УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, усунення перешкод у
користуванні приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2002 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 1 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його
користь із ОСОБА_2 57 664 грн. боргу, 5 175 грн. 54 коп.
- 3% річних за прострочення виконання зобов'язання,  1 365 грн. інфляційних
втрат, 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 65 240 грн. 54 коп. та 17 грн.
державного мита; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
14/100 частинами нежилого приміщення АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2006 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Встановлено,
що ОСОБА_2 подав заяву
про апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1
березня 2006 року вчасно - 9 березня 2006 року (а.с. 207), а апеляційну скаргу з пропуском зазначеного
строку - 20 червня 2006 року ( а.с. 213).

У заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначав, що пропустив його з поважної причини, оскільки
з повним текстом рішення суду з метою подачі апеляційної скарги він мав
можливість ознайомитися лише після закінчення строку на апеляційне оскарження -
24 травня 2006 року (а.с. 206).

Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанцій
виходив із того, що причина пропуску не є поважною, тому підстави для його
поновлення відсутні.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки
суд дійшов їх без повного та всебічного з'ясування  обставин пропуску строку на апеляційне
оскарження, належної оцінки доводів ОСОБА_2 щодо поважності причини пропуску.

Ураховуючи те, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга повинна містити належне обґрунтування,  доводи ОСОБА_2 про позбавлення його
можливості вчасно отримати копію судового рішення заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 1 березня 2006 року відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка