Справа №22 A-1357/2006                                                      Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 11                                                                               Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

Іменем
України

18 січня 2007 року                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Юровської Г.В.

суддів              Яворського МА., Суханової Є.М..

при секретарі   Якимець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2006 року про повернення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у м. Києві, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинської районної у м.Києві
держадміністрація, прокуратури Святошинського
району м.Києва, комунального підприємства «Галагани», Київської міської
державної адміністрації, треті особи - Генеральна прокуратура України, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановила:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду
з адміністративним позовом до Управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у м. Києві, Святошинського
РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Святошинської районної у м.Києві держадміністрація, прокуратури Святошинського району м.Києва,
комунального підприємства «Галагани»,
Київської міської державної адміністрації та просили визнати дії та
бездіяльність відповідачів неправомірними та протизаконними, а реєстрацію
ОСОБА_4, ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 недійсною.

Просили також виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, та стягнути з вказаних осіб на їх
користь по 1 млн. грн., на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Бородянського
районного суду від 18 жовтня 2006 року поданий ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративний позов повернутий позивачем з підстав не
підсудності вказаного адміністративного спору
Бородянському районному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу судці, як таку що ухвалена з порушенням вимог процесуального
законодавства. Зокрема на їх думку суддею не враховано вимоги ст. 19 ч.2 КАС України щодо права позивачів
подавати адміністративний позов за місцем свого
проживання. І так як вони фактично проживають в с Здвижівка, Бородянського району, що ними зазначено і в позові та додано
відповідну довідку Здвижівської сільської ради, тому вважали що мають право на звернення з адміністративним позовом
саме до Бородянського районного суду.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ч1 п.6 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати
ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя
виходив з того, що позивачі проживають в м. Києві і
відповідачі по справі також знаходяться в м. Києві, тому дана справа не
підсудна Бородянському районному суду.

Однак
погодитися з таким висновком судді колегія суддів не може.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, подаючи вказаний адміністративний позов
зазначили своє місце фактичного проживання саме АДРЕСА_2 і на підтвердження дійсності свого проживання у вказаному населеному пункті позивачі додали до матеріалів позовної
заяви довідку Здвижівської сільської ради (ас. 14, та
довідку з місця роботи (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 19 ч.2 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

Оскільки позивачі звернулися з адміністративним
позовом до Бородянського районного суду за місцем свого фактичного проживання тому постановлена по справі ухвала про
непідсудність вказаної справи даному суду суперечить
вимогам ч.2 ст. 19 КАС України і повинна бути
скасована, а матеріали справи повернуті до цього суду для
вирішення питання щодо відповідності вказаної позовної заяви вимогам
ст. 21 ч.2, та
ст. 105, 106 КАС
України та її прийняття.

Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду від 18 жовтня 2006 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про
прийняття адміністративного позову.

Ухвала може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 1 місяця.