Справа
№ 22-Ц-29 2007 р.                        Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.
Категорія 2                                            Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
УХВАЛА

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого                Хвостика С.Г.

суддів                           Лузан Л.В.

Дубровної В.В. з участю секретаря судового
засідання       Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006
р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл домобудівлі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановила:

25 грудня 2006 року представник відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення, постановлене апеляційною інстанцією 19
вересня 2006
р. внаслідок скасування рішення суду першої інстанції у справі про реальний розподіл
домобудівлі з питань, що стосуються права власності на виділену ОСОБА_3 відокремлену частину житлового будинку разом із надвірними будівлями та
внесення, в зв'язку з цим, змін у реєстр прав власності на нерухоме майно,
оскільки наявність права щодо цього та внести відповідні зміни відмовляється
визнати і зробити КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Також заявниця надала доповнення до своєї заяви стосовно роз'яснення про
визначення ідеальної долі відповідачки у праві власності у будинковолодінні.

Колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1
ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування
земельною ділянкою, апеляційний суд 19 вересня 2006 року скасував рішення суду першої
інстанції в частині реального розподілу домобудівлі, а в решті рішення
того суду залишено без зміни.

При цьому апеляційний суд по іншому провів реальний поділ
спірної домобудівлі, тобто, не за варіантом експертизи від 26.04.2005 p., а за варіантом від 23.09.2005 p., постановивши в цій
частині нове рішення.

Зокрема, ОСОБА_3 виділена відокремлена
частина житлового будинку АДРЕСА_1 разом з надвірними
будівлями, яка відповідає 11/18 часткам у її праві
власності на все нерухоме майно.

Частина будинку та надвірних споруд, виділених ОСОБА_3, зазначені на плані висновку додаткової судової технічно-будівельної
експертизи, складеного 23.09.2005
року і позначені жовтим кольором.

Враховуючи, що поділ домобудівлі проведений з відхиленням від розміру
ідеальних часток кожного власника, тому апеляційний суд стягнув з позивача
ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення її частки права власності у спірному
будинковолодінні в сумі 657
грн. 36 коп.

Однак, визначивши у мотивувальній частині рішення
фактичні частки сторін щодо їх права власності у будинковолодінні, суд
про це чітко не вказав у резолютивній частині при виділенні їм відокремленої
частини будинку і надвірних будівель.

Отже, рішення апеляційного суду потребує відповідного роз'яснення, в
зв'язку з чим його резолютивну частину необхідно викласти у більш чіткішій
редакції, тому заяву про роз'яснення рішення в цій частині необхідно
задовольнити.

Що стосується посилання в заяві на роз'яснення того, чи є рішення
апеляційного суду підставою для внесення КП "Сумське міське БТІ" змін
у реєстр прав власності на нерухоме майно, то на думку колегії суддів, в цій
частині     заява     не
може     бути задоволена, оскільки
з цього приводу не було самостійної вимоги і відповідне рішення судом не
приймалось.

Керуючись ст.ст.221, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006
року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми
від 28 жовтня
2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викласти резолютивну частину рішення апеляційного суду
Сумської області від 19.09.2006 року у наступній редакції: "Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005
року в частині реального поділу домобудівлі разом з
господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Виділити ОСОБА_3 відокремлену частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кухню "1-1"
площею 12,0 кв.м; жилу кімнату "1-9" площею 9,6
кв.м; жилу кімнату "1-6" площею 7,2
кв.м; жилу кімнату "1-3" площею 8,4
кв.м; жилу кімнату "1-4" площею 4,3
кв.м; коридор "1" площею 2,4
кв.м; комору "II"
площею 1,5 кв.м, а всього на
загальну площу 45,4
кв.м.

Також їй виділити по надвірним будівлям: 1/2 частину огорожі "1-3" вартістю 439,5
грн; погріб "п/г" вартістю 756,5 грн., що перебуває у загальному користуванні; сарай "Е" вартістю 384 грн.; сарай "Д" вартістю 3578 грн.; покриття
"К" вартістю 637
грн.; надвірний туалет "Г" вартістю 653
грн.; артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5
грн., що перебуває в загальному користуванні.

Все виділене ОСОБА_3 складає 58/100 частин цього будинковолодіння, визнавши за нею право власності на всю цю
частину.

Виділити ОСОБА_1 відокремлену частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату "1-8" площею 18,2 кв.м; жилу кімнату "1-7"
площею 8,7 кв.м., а всього площею 26,9 кв.м.

Також йому ж виділити по надвірним будівлям: 1/2 частину огорожі "1-3" вартістю 439,5
кв.м; сарай "А" вартістю 4391 грн.; сіни "а1" вартістю 334 грн.; душ
"З" вартістю 197
грн.; артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5
грн., яка перебуває у загальному користуванні; погріб
"п/г" вартістю 756,5
грн., що перебуває в загальному користуванні.

Все виділене ОСОБА_1 складає 42/100 частин цього будинковолодіння, визнавши за ним право власності на всю цю
частину.

Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_3 зазначені на
плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005
року і позначені жовтим кольором.

Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_1 зазначені на
плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005
року і позначені зеленим кольором.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести наступні перебудови до 1 вересня 2007
року:

1)
Закласти отвір від
дверей між приміщеннями "1-9"
та "1-8".

2)
Закласти отвір від
вікна у приміщенні "1-1".

3)
Закласти отвір від
вікна між приміщеннями "1-1"
та "1-8".

4)
Демонтувати   віконний
блок   та   зробити
дверний    отвір   в приміщенні "1-8".

5)
Добудувати приміщення III та IV   з улаштуванням віконного та дверного отворів.

Поділ горища виконати згідно лінії розділу будинку без будівництва
перегородки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 657 грн. 36 коп. компенсації за зменшення її ідеальної долі у домобудівлі.

В решті рішення суду залишити без зміни."

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.