overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2о-11 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО  січня
2007  року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в
складі  головуючого  судді                    ГОЛОВІНА
В.А.

з  участю
народних  засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при  секретарі     ГРОМ  Л.М.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ямпіль

цивільну
справу     за     заявою
ОСОБА_3     про     визнання

громадянина  безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного проживання в сім"ї
народилось двоє дітей: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. 03.02.2004 року шлюб між ними було офіційно
розірвано, хоча подружні стосунки було припинено в 1997 році і заявниця ніяких
зв"язків з ОСОБА_4 не підтримувала. Діти залишилися проживати з заявницею.
Матеріальної допомоги на утримання дітей від чоловіка заявниця не отримувала.
Де він проживає в даний час їй невідомо, поскільки з 2001 року на території Цекинівської
сільської Ради ОСОБА_4 не проживає. З метою оформлення належним чином прав на
отримання наданих державою пільг малозабезпеченим громадянам, заявниця вимушена
звернутися в суд з даною заявою і просити задовольнити  заявлені
вимоги.

Представник зацікавленої сторони Управління праці та соціального захисту
населення Ямпільського району, Вінницької області Коваль Т.М. заявлені  вимоги
визнала.   Не 'заперечувала  проти
їх  задоволення.

Із показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_4-це колишній чоловік
заявниці. На території села він не проживає вже біля 5  років
і  про  себе
ніяких  відомостей  не
дає.   Де  він
проживає,   невідомо.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши надані документи, суд
вважає,   що  заявлені
вимоги  підлягають  до  задоволення.

Із наданих документів (довідки виконкому Цекинівської сільської Ради)
встановлено, що ОСОБА_4, 1969 року народження, на території Цекинівської
сільської Ради не зареєстрований і не проживає з 2001 року, про його місце
перебування виконкому сільської Ради невідомо. Також встановлено, що заявниця
зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом  з
дітьми.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК  України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.246-249  ЦПК
України,   ст.43  ЦК
України,   суд

ВИРІШИВ
:

Заявлені  вимоги
задоволити.

Оголосити ОСОБА_4, 1969 року народження безвісно відсутнім  з  01.01.2006
року.

Рішення  може
бути  оскаржено  до
апеляційного   суду  Вінницької
області

протягом десяти днів з часу його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                             В.А.ГОЛОВІН

НАРОДНІ   ЗАСІДАТЕЛІ                                                                 О.А.РОЖКО

Т.І.ЯВОРСЬКА
Справа
№2-254/2007 № рядка - 35
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі ст.І22 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини.

Допитати в порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає
за межами Золотоніського району.

Призначити попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу
допиту відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 217 грн. 45
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 217 грн. 45   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 257 грн. 95  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-10-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1       до                 КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке
розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
нараховану, але не виплачену заробітну плату за
липень-жовтень 2006 року в сумі 1649,34грн.( одна тисяча
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                          Герасимюк В.М.
Справа № 2-155 2007 р
ухвала

ІМ„Я М                       УКРАЇНИ

07
лютого 2007 р.                                       Ніжинський міськрайсуд

в складі
судді Куровського Ю.В. при секретарі
Лагус Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
квартирою

ВСТАНОВИВ Представник позивача ОСОБА_3
звернувся з заявою про відмову від
позову та закриття провадження по справі,посилаючись на те,що спір між сторонами врегульовано.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню поскільки
позивач відмовився від позову і спір між
сторонами врегульовано.

Керуючись ст.205ч.З ЦПК України УХВАЛИВ Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської

області в 10 денний строк
після подачі в 5
денний строк заяви про

оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                    №   2-н-133/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №
2246,    та   керуючись   ст.ст.95,    96,    102
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за
адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135)
заборгованість за газопостачання  у
період  з  ІНФОРМАЦІЯ_2
по   ІНФОРМАЦІЯ_3  в   сумі
707   грн.   90   коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50   грн.    (двадцять
п'ятдесят   копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                     №2-о-18

15 січня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при секретарі           - Сердобінцевої С.Г.

з участю адвоката  - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду і просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено запис у свідоцтві про
народження та в паспорті.

У
зв"язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулась у Єнакіївське
управління пенсійного Фонду України за призначенням пенсійних виплат. Оскільки
трудова книжка та інші документи були знищені під час пожежі у її квартирі, вона
зібрала необхідні документи для призначення
пенсії.

У
період з 1 серпня 1983 року по 31 березня 1988 року вона працювала на центральній
базі ДП УМТП В/О "Орджонікідзевугілля", її дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
після реєстрації шлюбу-ОСОБА_1. Однак довідка видана на ОСОБА_3, замість ОСОБА_1
і дата народження вказана-ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана довідка видана
на підставі особової картки ф. Т-1, що не дає можливості внести в неї
виправлення.

Представник
Єнакіївського управління пенсійного Фонду України проти заявлених вимог не заперечував.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи ім."я
ОСОБА_1 /дошлюбне ОСОБА_3/ , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що зроблено актовий запис НОМЕР_1 в свідоцтві про народження /а.с.5/, в атестаті про середню освіту /а.с.7/, в паспорті
/а.с.6/.

Згідно довідки від 30 жовтня 2006 року заявниця
працювала на центральній базі ДП УМТП В/О
"Орджонікідзевугілля" з 1 серпня 1983 року по 31 березня 1988 року,
наказ НОМЕР_2 /а.с.9/.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги
ОСОБА_1 грунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215,256 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Встановити факт , що довідка від 30 жовтня 2006
року видана структурним підрозділом Управління
матеріально-технічного постачання Д/П "Орджонікідзевугілля" на
ім."я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
належить ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№-2-94/2007р.
УХВАЛА

06 лютого
2007 року                    Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді:       Посисень Л.М.

при секретарі       Тимишин
С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у суд
поштою надіслала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов
до ОСОБА_3 про скасування реєстрації,тому, Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування реєстрації, - у зв»зку із подачею
позивачкою ОСОБА_1 заязи про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, апе апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана апелційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом   десяти   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне   оскарження.
Справа №2-125
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в
складі: головуючого судді -Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за
позовом Комунального житлово -
ремонтно - експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ: КЖРЕП-15 м.Чернівці звернулося з
цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. Від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття справи
провадженням у зв'язку з погашенням відповідачами боргу..

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки не
суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального житлово - ремонтно -експлуатаційного
підприємства №15 м.Чернівці
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги, закривши провадження по справі.
.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5держмито на
користь держави в розмірі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя              А.М.Галузінський
Справа №2-312/07
УХВАЛА

іменем  України

25 січня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівький міськрайонний суд в особі головуючого
судді Монич В.О. при секретарі Продан М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Органу опіки та піклування при Мукачівському
міськвиконкомі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

ВСТ   АНОВИВ:

До початку судового засідання
позивач подав заяву із якої слідує, що він відмовляється
від позову і просить цивільну справу за його позовом залишити без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що заяву слід задоволити і цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Органу опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК Украіни, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти
днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Державної служби експортного
контролю України про стягнення заробітної плати та грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 2 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2006 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить його скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
УХВАЛА

05 лютого 2007 p.

м.Ужгород

Суддя-доповідач палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
м.Мукачева про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 17.01.2007 р. в задоволенні позову
відмовлено.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання
про судові витрати, зокрема, щодо сплати судового збору (державного мита).

Відповідно до п.4. ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.297 ч.4 ЦПК України при
надходженні справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції для виконання
вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 16.01.2007 року повернути до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення протягом 14 днів з дня отримання справи
питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.П.Куштан

Справа №22ц-420

Головуючий у
першій інстанції- Камінський СЕ.

Доповідач Каштан Б.П.

Номер рядка
статистичного звіту 19
19.01.2007р. Млинівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відібрання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
Позивач неодноразово викликався повістками в судове засідання, вперше ІНФОРМАЦІЯ_2року, повторно на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на які
без поважних причин не являвся.
Суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду.
ст.207 ЦПК України, суд
Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про відібрання дитини залишити без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                               А.П.
З оригіналом згідно:
Голова Млинівського /районного суду
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі № 2-268 / 2007р.

«26» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Попереднє судове засідання
призначити на « 07 » лютого     2007р., «8 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони

СУДДЯ: