Справа
№ 2- 41/07
РIШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
у складі: судді              - Стародуб Г.А.
при секретарі   - Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з
29.10.1994 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від сумісного життя з яким народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
08.11.2005 року шлюб з відповідачем був розірваний.
Відповідач працює і мешкає на території Росії.
Оскільки позивачка не проживає
сумісно з відповідачем з березня 2000 року, то на протязі 7 років відповідач не приймає участі в виховані дитини.
Аліменти сплачує на утримання сина на користь позивачки в
Приїжджаючи до рідних в
м.Красноперекопськ відповідач не приділяє сину ніякої уваги, з ним не спілкується , не цікавиться його
здоров'ям та життям, хоча зі сторони позивачки до
цього немає ніяких перепон.
В зв'язку з тим. Що відповідач ухиляється від виховання
сина, позивачка вимушена звернутись до суду
про позбавлення його батьківських прав.
В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився , про слухання справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу судового засідання
Новомосковського міського суду Тульської
28.07.2006 року із заявленим позовом позивачки про позбавлення його батьківських прав не згоден, посилаючись на
те, що він регулярно через свою матір передає сину посилки з майном, пише листи, а також висилає аліменти на
утримання сина в невеличкому розмірі біля 300 руб.,
оскільки його заробітна плата
Також він пропонував позивачці, щоб
син приїздив до нього погостити, але позивачка з цим не погодилась, оскільки не бажає спілкуватися з ним, ні з
його матір'ю і сестрою, які мешкають в м.Красноперекопськ.
Провідувати сина і опікуватися з
ним він не має можливості, оскільки проживає на великій відстані від сина.
Не заперечує щоб справа була
розглянута в його відсутність, якщо він не приїде на її розгляд.
Що стосується пояснень відповідача, то позивачка з ними не згодна,
посилаючись на те, що т.я. мати відповідача приходила до онука в нетверезому
стані, то її батьки попередили її, щоб в такому стані вона не приходила до
онука, ніяких посилок і листів мати відповідача не передавала ні її ні онуку.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона э
матір'ю позивачки і оскільки позивачка з сином проживає у них, то їй
особисто відомо те, що коли відповідач в серпні місяці 2006 року приїздив до
своєї матері в м.Красноперекопськ, пропонував дочці з сином поїхати з ним на
море, але коли дочка прийшла з сином вранці до нього, то він знаходився з
дівчиною і, побачивши це, син розгнівався і вернулись з дочкою додому. Більше
вони його не бачили, а відповідач провівши всю відпустку в м.Красно
перекопську, так і не провідав сина.
Представник органу опіки і піклування Красноперекопської міської ради
Каленик І.М. вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити виходячи з
того, що на протязі 7 років відповідач не провідував сина, не цікавиться його
життям і здоров'ям, хлопчик фактично не знає батька, т.я. батько ухиляється від
виховання сина, а та обставина, що відповідач сплачує позивачці аліменти на
утримання сина , не може свідчити про те, що відповідач належним чином виконує
свої батьківські обов'язки.
Вислухавши позивачку, прийнявши до уваги пояснення відповідача, згідно
протоколу судового засідання Новомосковського міського суду , Тульської обл.. від 28.07.2006
року, заслухавши пояснення свідка і думку представника органу опіки і
піклування Красноперекопської міської ради , дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 29.10.1994 року, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
березні місяці 2000 року шлюбні відносини між сторонами було припинені.
В подальшому , 08.11.2005 року шлюб з відповідачем був розірваний . після
розірвання шлюбу позивачка з сином переїхали по місцю проживання її батьків в
м.Красноперекопськ. З відповідача на користь позивачки на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнуті аліменти, які відповідач сплачує позивачці
в невеличкому розмірі, оскільки розмір заробітної плати мінімальний.
Що ж стосується виховання сина, то відповідач, як встановлено судом, ніякої
участі   в його вихованні не приймає.
Доводи відповідача, що цьому є завадою велика відстань
від сина, не можуть бути сприйняті судом, як перешкодження для спілкування з
сином і неможливість приймати участі в його вихованні, оскільки ця обставина
спростовується доказами позивачки, свідка, представником органу опіки і
піклування Красноперекопської міської ради, а також матеріалами справи, які
свідчать про те, що відповідач на протязі 7-ми років не приймав і не приймає
участі в вихованні сина (а. с.   ).
Таким чином, суду надано достатньо підстав, які свідчать про тривале
ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_2, в зв'язку з чим,
суд вважає можливим позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю вАДРЕСА_1.
164 ч.1 п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських
прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
При задоволенні позову, відповідно до ст..ст.. 81,88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача судові витрати - держмито на користь
держави у розмірі 8,50 грн., інформаційно-технічні затрати - 7,50 грн..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, 212-215, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 164 п.2, 165, 166 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковськ, Тульської обл..,
позбавити батьківських прав
відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: