У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  20 квітня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної ради
м. Кривого Рогу, комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим
приміщенням, вселення, визнання недійсним ордера, виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом, посилаючись на те, що його мати - ОСОБА_4, була прописана і проживала в
квартирі  АДРЕСА_1, в м. Кривому Розі.
Він був зареєстрований за іншою адресою. Але проживали вони разом з матір'ю,
вели з нею спільне господарство, мали спільний бюджет.

Із ІНФОРМАЦІЯ_1 року до смерті матері він займався
питанням  щодо збору необхідних
документів для приватизації вказаної квартири, проте директор КЖП-15 чинив йому
перешкоди в приватизації.

Просив визнати його членом сім'ї ОСОБА_4., визнати за ним
право користування спірним жилим приміщенням, вселити його до квартири.

У процесі розгляду справи позивач доповнив вимоги, просив
визнати недійсним виданий ОСОБА_2., ОСОБА_3., неповнолітній ОСОБА_5. ордер та виселити
їх зі спірної квартири.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від                  8 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22
лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено, постановлено стягнути з
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неврахування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й ухвалення
нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що позивач разом з матір'ю не проживав,
був зареєстрований і постійно проживав за іншою адресою - по АДРЕСА_2, в
м. Кривому Розі.

Апеляційний
суд правильно застосував ст. 308 ЦПК України і виходив з того, що апеляційна
скарга на рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підлягає відхиленню, а саме рішення - залишенню без змін.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу,
комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням, вселення,
визнання недійсним ордера, виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема