overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-543/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ
ВТФ „Сіверянка" до ОСОБА_1 про визнання втратившим прааво на житло,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання втратившим право на житло.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і
просив залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ ВТФ „Сіверянка"   залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 р.                                                                          Номер справи 2-н-9-2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103,
1. Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1,
жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1263 грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1  до ДП “Східний гірничо збагачувальний
комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Маловисківському районі Кіровоградської області - про визнання
недійсним акта розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Маловисківського районного
суду від 14 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року зазначене рішення суду
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ДП “Східний гірничо збагачувальний
комбінат”, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Маловисківському районі Кіровоградської області - про визнання
недійсним акта розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                       Справа 2-684/07

Корольовський районний суд м.
Житомира

в складі:
головуючого - судді      Ю.Ї.Драча при секретарі
А.С.Дем'янчук

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В процесі розгляду даної справи відповідач в письмовій формі подала заяву про відвід складу суду по справі з тих підстав, що
суддя та секретар судового засідання під час
проведення судового засідання 20.12.2006 р. грубо порушили норми
ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає
в зв'язку з відсутністю передбачених ст. 20 ЦПК України правових підстав.

Однак, з врахуванням сумнівів відповідача в упередженості суду та з метою усунення будь-яких сумнівів з його сторони суд
вважає за необхідне направити дану справу голові
Корольовського районного суду м Житомира для передачі її для розгляду по
суті іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

у хвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по цивільній справі № 2-684/07: головуючого
судді Драча Юрія Івановича та секретаря судового засідання
Дем'янчук Анжеліки Сергіївни - залишити без задоволення.

Дану справу направити голові
Корольовського районного суду м. Житомира для передачі її для
розгляду по суті іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія. Справа
№ 2-о-207
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
січня 2007 року                      Тальнівський
районний суд  Черкаської області    в

складі:

головуючого - судді Фролов О.Л:

при секретарі -                  Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те, що із 1967 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і проживали з ним у будинковолодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року чоловік заявниці помер і вона, як спадкоємиця за законом має намір
успадкувати вищевказане будинковолодіння. Однак при зверненні ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори, в оформленні спадщини
заявниці було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає
необхідних документів про право власності. В зв'язку з цим заявниця змушена
звернутись з даною заявою до суду про визнання права власності на
будинковолодіння.

До початку
попереднього розгляду справи заявниця заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити, а справу слухати без її
присутності.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного :

Згідно копії
свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 12.02.1967 року за актовим записом НОМЕР_2,
дійсно, ОСОБА_1 одружилася 12.02.1967 року з ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, дійсно, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Тальне
Черкаської області.

Згідно копії
технічного паспорта на житловий будинок, виданого Черкаським обласним
об'єднаним БТІ, дійсно, за покійним ОСОБА_2. на праві власності рахується
житловий будинок, розташованийАДРЕСА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано на покійного ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що на
підставі ст. 234 ЦПК України, заяву необхідно задовольнити і визнати за ним
право приватної власності на будинковолодіння, що розташоване в м.Тальне
Черкаської області, АДРЕСА_1.

На підставі ст.
ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності будинковолодіння, яке розташоване в м.Тальне Черкаської області,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в м. Тальне Черкаської області АДРЕСА_1 .

Встановити
ОСОБА_2, 1944 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м.Тальне
Черкаської області, право власності на будинковолодіння,
що розташоване в м.Тальне Черкаської області, АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
29.01.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-144/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором в сумі 4633-69 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546,1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1
Виноградівського району Закарпатської області на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне
- 4633-69 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят
дев'ять копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держависудовий збір 00
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                             В.І.Дворніченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має  право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу  подати  заяву про його скасування
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на  подання та за наявності даннх про отримання
боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з
дня п надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/07

25 січня 2007 року.                                           Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді
Страшного О.М.

при
секретарі - Граб С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 липня 1985 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований
Борзнянським райвідділом РАЦС Чернігівської області за №53.

Від шлюбу сторони мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не
проживають по причині грубого відношення до неї збоку відповідача та
систематичними сварками та скандалами, які виникають на цьому шдгрунтті, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає
неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був
проінформований своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому
засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких
кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою суду від 13 листопада 2006 року їм був наданий строк для примирення -
2 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я
фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої
неповнолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Поскільки з позивачкою залишилася
проживати неповнолітня дитина, тому витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60,
212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 липня 1985 року
Борзнянським райвідділом РАЦС Чернігівської області за №53 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі
15 гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши при цьому від
сплати даних витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 січня 2007 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22 січня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2003 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання
договору дарування квартири недійсним та за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3., третя особа: ОСОБА_2. про виключення майна із чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2003 року, основний позов
задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла  касаційна  скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2       відхилити, а рішення
Червонозаводського  районного  суду
м. Харкова  від 22 січня 2003
року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Харківської  області  від 24 квітня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа 2- н -10 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського
електрозв"язку №5
Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з надання послуг електрозв"язку в сумі 434 грн.40 коп. На
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою :АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської дирекції ВАТ
"Укртелеком" , яке знаходиться за адресою : м. Мала Виска вул.
Жовтнева, 55 заборгованість з надання послуг електрозв"язку в сумі
434(чотириста тридцять чотири ) грн., 40 коп., та сплачених 25 гривень 50 коп.
судового збору, та сплачених. 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3-845/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Добріновій В.О., розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ Миколаїв теплоелектроцентраль'' звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 411 грн. 60 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК
України на підставі наявних в справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак,
відповідачем оплата не проводилась. Станом на день подання позовної заяви борг
становить 411 грн. 60 коп.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24,25 Закону України
"Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов
підлягає задоволенню.
України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО
грн. 00 коп., та на користь держави судовий
На підставі статі 526
ЦК України та керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 411 ( чотириста одинадцять ) грн. 60
коп. боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.00
коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
Справа
№2-92/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
даним позовом. Вказала, що 02 жовтня 2003 року у виконкомі Великокісницької
сільської ради Ямпільського району Вінницької області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки припинені з 2006
року, в зв'язку із тим, що сім'я остаточно розпалась. Тому вона змушена
звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким
розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони не
проживають з 2006 року,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не
бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, їхньому неповнолітньому сину, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИИ                               М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2-106 2007 <file:///200v> рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007 року.                                                                                              м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши
позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена з
дотриманням  вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір
підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкритії
провадження   у   справі
за  позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У порядку підготовки
справи до судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17
січня 2007р. на 09 год. 10 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.