overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-798 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                         Олександрійський               міськрайонний               суд

Кіровоградської обл. в складі:
головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, і
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі 1/3
всіх видів доходів відповідача. Своє прохання мотивує тим, що відповідач
являється батьком дітей, але не надає допомогу на їх утримання.

Відповідач з
позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., від сплати
яких позивач була звільнена.

Керуючись ст.ст.
180-183, 191 СК
України, 213-215, 226,
367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
уродженця с. Лозуватка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
розмірі 1/3 частини
заробітку (доходів), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5
р. і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 p., після чого за
вирахуванням рівної частки, що припадала на його утримання, до досягнення
повноліття дочкою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській обл. 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським
міськрайсудом (Код ,
р/рахунок 0784,
Банк УДК в Кіровоградській
обл., МФО 823016).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1011/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості , -
20 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання не
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2007
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 6-2 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

26.01.2007 року
Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді               Каралюса В.М.

при секретарі                          Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку
матеріали подання державного виконавця ДВС
у Городоцькому районі Отчак Н.Я. про оголошення розшуку ОСОБА_1, с у д -

встановив:

26.12.2006 р. державний виконавець звернулася до суду із поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1, вимоги в основному мотивувала тим, що ОСОБА_1,
згідно виконавчого листа №НОМЕР_1, виданого
Городоцьким райсудом
Льв. обл. зобов"язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2. на утримання
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 чатини із
всіх, видів заробітку, починаючи з 2.02.1999 р. і до їх повноліття. ОСОБА_5 за
вказаною адресою у виконавчому документі не проживає.

У судовому
засіданні державний виконавець Отчак Н.Я. підтримала подання та просить його
задоволити.

Судом
встановлено, що на підставі постанови Городоцького районного суду Льв. обл. від 12.02.1999
р. цим же судом виписано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 чатини із всіх видів заробітку, починаючи з 2.02.1999
р. і до їх повноліття (а.с. - 2), ОСОБА_1 за місцем прописки та останнім місцем
проживання відсутній (а.с. - 4).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки для
встановлення фактичного місця перебування боржника необхідно оголосити його
розшук у відповідності до ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.375
ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

оголосити розшук
боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_1 Городоцького р-ну Льв. обл.

Ухвалу для
виконання направити Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області, для
контролю - відділу ДВС у Городоцькому р-ні.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.
справа № 2-97, 2007р.
УХВАЛА

5 лютого  2007
року                                                                                            м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського
О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

з участю позивача                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року позивач звернувся до
Валківського районного суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення боргу за договором позики.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 взяв у нього по
розписці в борг 5-000
грн. та зобов'язався повернути гроші до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У вказаний строк
відповідач борг не повернув. На прохання позивача про добровільну сплату боргу
платити відмовився.

5 лютого 2007 року при
проведенні попереднього судового засідання сторони надали суду письмову мирову
угоду, за умовами якої відповідачеві було змінено суму боргу та порядок її
сплати, а саме: позивач відмовився від частини позовних вимог в сумі 3500 грн., а відповідач в
свою чергу зобов'язався сплатити на користь позивача 1-500 грн. протягом двох
місяців з дня затвердження мирової угоди судом. Частина боргу в сумі 750 -00 грн. повертається
відповідачем до 5 березня 2007 року, остаточний
розрахунок не пізніше 5 квітня 2007 року.

Заява сторін про
прийняття мирової угоди приєднана до матеріалів справи та підписана сторонами.

У відповідності
до п.4 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що
укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права , свободи та
інтереси інших осіб, суд її визнає та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 , ч. 4 ст. 130, ст. 175, п.4 ст.205, ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за умовами якої: позивач, ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог в сумі 3500 грн., а відповідач, ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався сплатити на користь позивача 1-500 грн. протягом двох місяців з дня
затвердження мирової угоди судом. Частина боргу
в сумі 750 -00 грн. повертається відповідачем до 5 березня 2007 року, остаточний розрахунок не
пізніше 5 квітня 2007 року.

Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі в 5- денний строк після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя                    Товстолужський О.В.
Справа №2-349/
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                     Арасланової О.О.

за участю покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління
праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги,
яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону України „Про статус
ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-44/07
Рішення

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної частки
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
про розірвання договору оренди земельної ділянки
укладеного 2.02.2004 р. між нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар
не приступив до обробітку землі і відповідно не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа
№22ас-65/07                                                 Головуючий
в першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 42        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12 лютого» 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Військового комісаріату АР Крим про перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог, встановлених
ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.18 9 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Військового комісаріату АР Крим про
перерахунок пенсії.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

В.П. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                          тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа №22ц-401/07
УХВАЛА

1 лютого 2007 року
м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Боднар О. В. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом
20-ти денного строку, оскільки заява про апеляційне оскарження подана 19.12.06 р., в той час як
апеляційна скарга - 10.01.07р.,
тобто на 22-й день.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не
порушується.

Згідно ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, так як подана з пропуском встановлених законом строків.

Керуючись статтею 294
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного
суду від 11 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-70/2007р.
№ рядка статзвіту__
УХВАЛА

"_12"__0І_____________ 20р7  p.                                         Суддя Долинського районного супу

(повна назва суду)

Кіровоградської області БОЙКО П.М.________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

перевіривши виконання вимог ст.ст.
127-155 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ВАТ"КІровоградобленерго"

до  ОСОБА_1_____________________________________________________________________

про
стягнення збитків___________________________________________________________ __

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

___ провів попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні
права_________________________

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.-156 ЦПК

України____________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в_____________________________________________________

___________________________________ Долинському р/с__________________________________

на "26  "             01                     2007 р.   на 8-30                          ______ годин.

В судове засідання викликати:

________ ._____________________ сторони._________________________________________

Суддя________
Справа
№2-1131/2007
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства міська лікарня
№17
м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_1про зняття
стягнень,  поновлення на роботі та
стягненні заробітної платні
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_2до комунального
міська лікарня №17 м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_1 про зняття
дисциплінарних стягнень,  поновлення на
заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Позивач будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_2до комунального підприємства
лікарня №17 м. Дніпропетровська, третя особа ОСОБА_1про
дисциплінарних стягнень,  поновлення на
роботі та стягненні заробітної
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №  2   -
іменем       України
року                Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської  області
в  складі:                     головуючого  -  судді
при  секретарі  Крисюк
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Умань   справу
за позовом      Уманського       комунального       підприємства       „Уманьтеплокомуненерго"
Уманського   міськвиконкому   до
ОСОБА_1   про   відшкодування заборгованості  за
спожиту  теплову  енергію,
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому
звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка не
проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має
заборгованість перед позивачем  в  сумі   628
пояснення представника позивача, відповідачка повторно не з'явився в судове
засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути
справу без її участі за наявними матеріалами, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення частково.
до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому  порядку  тарифам
у  відповідності  до
діючого  законодавства.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в
сумі 331 грн. 61 коп. за
користування тепловою енергією за
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16,22,257,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68  ЖК  України,
задовольнити  частково.
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому 331
Стягнути  з  відповідачки
на  користь  держави
судовий  збір  51  гривню.
відповідачки на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому витрати на
інформаційно  технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ
перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного
суду     Черкаської  області,
через  Уманський  міськрайонний   суд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1310 грн. 99 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96, 102,
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 1310 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1351
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя