overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф. при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 16 серпня 1998 року виконкомом Ратушської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
сумісного проживання мають четверо неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Сімейні стосунки припинені у зв'язку із тим, що відповідач під час
суперечок застосовує силу відносно неї та дітей. Тому вона змушена звернутись
до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, телефонував, і повідомив,
що позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, сторонам двічі надавався строк для примирення у 3 місяці, однак ніяких позитивних наслідків він не

2

надав, мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 серпня 1998 року виконкомом Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити, стягнути з ОСОБА_217 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                                                                     Сенькова О.Г.

при секретарі                                                                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтиновї справу за позовом ОСОБА_1
до головного державного санітарного лікаря Старокостянтинівського району про
визнання незаконною постанову про накладення штрафу та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
головного державного санітарного лікаря Старокостянтинівського району про
визнання незаконною постанову про накладення штрафу та її скасування.

Позивачка
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилась, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
позивачка повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання, то суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного санітарного
лікаря Старокостянтинівського району про визнання незаконною постанову про
накладення штрафу та її скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-123/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1424,71 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з             ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-37/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко
І.А., розглянув заяву КП ВКГ „Бориспільводоканал",
юридична адреса: м. Бориспіль, вул. Дзерзинського,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за подачу води та відведення стоків на суму 203 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, мешканця
Станом на 01.02.07 р. відповідач допустив
заборгованість за подачу води та відведення стоків на суму 203 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, одна сторона, до умов
договору, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, і згідно ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Згідно договору від 01.08.2006 року про надання населенню послуг з
подачі води та відведення стоків, передбачено, що
споживач зобов'язаний сплачувати за надані послуги подачі води та відведення стоківза розрахунковий період за діючими цінами 10 числа місяця, наступного за звітним.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал", юридична
адреса: м. Бориспіль, вул. Дзерйінського, 10, заборгованість за послуги з подачі води та відведення стоків на суму 203 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн., з
перерахуванням на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
грн. На користь держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти
Суддя
№2«a»-l 17/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання протиправним розпорядження Бердянського
міського голови про звільнення, поновлення
на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2про визнання протиправним розпорядження Бердянського
міського голови про звільнення, поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач у своєму
позові в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не конкретизував зміст позовних вимог щодо посади і
назви підприємства, на якому його слід поновити
на роботі, та не обґрунтував участь у справі відповідачаОСОБА_2 Зі змісту позовної заяви вбачається, що
відповідачем у справі має бути Бердянська міська рада.

Таким чином,
вважаю, що позивачем неправильно вказано найменування відповідача (п. З ч. 1 ст. 106 КАС України).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання протиправним розпорядження Бердянського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без
руху.

Керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання протиправним
розпорядження Бердянського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
Справа
№2-717/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                      Ратушної В.О.

при секретарі:                             Андрєєвій 0.1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з
02.05.1987 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї постійно
виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання позивач надав заяву в якій позов підтримав та просив
розглянути справу у його відсутність .

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1987 року відділом
РАЦСу Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис - НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа №2-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                             м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Ткаченко О.М. ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ВАТ "Збаразький
Агрохімкомплекс", Управління пенсійного фонду України у Збаразькому районі
про встановлення права на пільгову пенсію,

встановив:
До провадження суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ВАТ "Збаразький   Агрохімкомплекс", Управління пенсійного
фонду України у Збаразькому районі
про встановлення права на пільгову пенсію.

У відповідності з ухвалою суду від 18.01.2007р.
дана позовна заява залишена без руху, з наданням заявникові строку
до 31.01.2007р.для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки
станом на 5.01.2007р. вказані у вищезгаданій ухвалі суду від
18.01.2007р. недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати не поданою і такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Збаразький Агрохімкомплекс", Управління пенсійного фонду
України у Збаразькому районі про встановлення права на пільгову пенсію, вважати
неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯО.М.Ткаченко
Справа №2-31/07 УХВАЛА
2007 року                          Гайворонський районний
суд Кіровоградської
головуючого: судді Поліщука В.В.,
Зеленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Гайворонським відділом РАГСу Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду
оскільки позивачка двічі -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., та ІНФОРМАЦІЯ_3 року не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.169 ч.З ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
викладеного та керуючись ст.169 ч.З, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Гайворонський
районний суд.

Суддя:                    підпис                                В.В. Поліщук

Копія
вірна: суддя /
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді                              Блажко І.О.

при секретарі -                                     Матяш М.В.

з участю представника позивача - Литовка A.M.

представника відповідача -                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії
„Полтавське головне регіональне управління" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення залоргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
кредитного договору та стягнення залоргованості.

05.02.2007 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині
розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник
відповідачів проти клопотання не заперечував.

Суд,   заслухавши
позивача,   представника   відповідачів,   розглянувши
матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
в частині розірвання кредитного договору необхідно прийняти, провадження по
справі в цій частині закрити, роз*яснивши наслідки закриття, передбачені ст.206
ЦПК України. Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмову від позову представника ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії
„Полтавське головне регіональне управління" прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі філії „Полтавське головне регіональне
управління" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення залоргованості в частині розірвання
кредитного договору, у зв*язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання зави про
апелційне оскарження.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                     Справа №2-н-190/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 до
Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за
адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
у відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користьОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2378 (дві тисячі триста
сімдесят вісім) грн. 68 коп.
з боржника державне мито у розмірі 25
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь
ТУ ДСА в Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                                 Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 2-467а/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

Ухвалою від 26.01.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог
ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем при пред'явленні позову не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У вказаний термін вищезазначені недоліки позивачем
усунені не були.

Крім того, 07.02.2007 року від ОСОБА_1 до суду надійшла
заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1086,38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1086,38 грн. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 38 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-34/2007
УХВАЛА Іменем  України

11
січня 2007 р.                                                            с.м.т. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
Бойко О.В., при секретареві - Галай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Чемерської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чемерської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, після чого надав суду
заяву, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської
сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

О.В.Бойко
Справа № 2-73/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                   м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок
М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом

ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення

боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до
судового розгляду відповідачі добровільно сплатили борг.

В зв'язку з цим позивач відмовився від позову.

Суд вважає,
що відмова від позову ґрунтується на законі, не притісняє інтересів сторін,

держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
"Тепло" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію закрити в зв'язку з

відмовою позивача від позову і
прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області шляхом подання

заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про
оскарження даної ухвали і з цього

часу надається 10
днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.

Суддя:                                                                                  підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                                     М.М.Ясинок