Справа №2-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді - Висоцької Г.А.

при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради
про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2006 року позивачі ОСОБА_1 звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
Вознесенської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Комунальне підприємство
Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП " Вознесенське МБТІ") та ОСОБА_4про визначення часток у спільній сумісній власності.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує
тим, що за договором дарування від 29.09.2000 року ОСОБА_5 подарувала їй та ОСОБА_6., належні їй 7/8 АДРЕСА_1 Цей договір вони з братом в МБТІ не
зареєстрували, тому, що не знали що це не­обхідно робити.

Позивачка вказує, що на її звернення
щодо реєстрації прав власності у листопаді 2006 року Вознесенським МБТІ їй відмовлено у
зв"язку із смертю другого співвласника та необхідністю ви­ділення
часток в судовому порядку. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить визначити ідеальні частки власників
спільної сумісної власності, а саме з 7/8 частин АДРЕСА_1по 7/16 частин на
кожного.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в
судовому засіданні позов визнали.

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не
з"явився від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у їх
відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4проти позову заперечує, зазначила, що позивачка мала одразу
після посвідчення договору дарування зареєструвати за собою право
власності в МБТІ.

Представник
третьої особи Вознесенського МБТІ в судове засідання не з"явився від нього
надійшла заява, що проти позову не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_6. є дітьми
ОСОБА_5., яка 29.09.2000 року подарувала їм 78 АДРЕСА_1, цей договір дарування був належним чином посвідчений
приватним нотаріусом Вознесенського міського
нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим номером НОМЕР_1

За договором дарування відповідно до ст. 717 ЦК України одна сторона ( дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому) безоплатно майно ( дарунок) у власність, а за ст. 722 цього ж кодексу право власності обдарованого на дарунок
виникає з моменту його прийняття.

Згідно ст 368 ЦК України спільна власність двох
або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Співвласник ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть , актовий
запис НОМЕР_2. В судовому засіданні встановлено, що після укладення
договору дарування   обдаровані не

2

зареєстрували нерухомість на своє
ім"я через необізнаність.

Рішенням реєстратора КП " Вознесенського МБТІ" від 27.11.2006 року ( а.с. 20) позивачці відмовлено в реєстрації прав власника згідно п 11 ч 2 ст. 346 ЦК України у зв"язку із смертю співвласника, так як ідеальні
частки співвласників не визначені.

Відповідно до
ч 4
ст. 334 ЦПК України у разі, якщо договір
про відчуження, посвідчений нотаріально, підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст 370 ЦК України та рекомендацій Постанови
Пленуму Верховного Суду за № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за
позовом про захист права приватної власності" співвласники мають
право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Зважаючи на викладене вимоги
позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Українистороні на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,
212,213, 214,215 ЦПК України (2004року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності
- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право власності на
1/2 ідеальної частки в спільній сумісній власності - 7/8 часток АДРЕСА_1Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності за
кожним на 7/16 часток житлового АДРЕСА_1Миколаївської
області.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 127. 81 грн. судового
збору та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення, всього на суму 157 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                    Висоцька Г.А.