Справа
№ 2 - 23/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                     Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                               Бєгунової О.В.

при секретарі                                              Писаренко О.М.

з участю представника позивача                  Панькіної А.В.,

відповідача                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець
справу за позовом РДП «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
по очистці стоків в сумі 186 грн.56 коп., -

встановив:

28 листопада 2006 року позивач РДП «Комунальник» звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по
очистці стоків в сумі 186 гривень 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 разом з сім'єю є наймачами квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до п.1 договору №3105,
укладеного 02.07.2004 року, між РДП
«Комунальник» та ОСОБА_1, позивач забезпечує відповідачам послуги з водовідведення, а відповідачі зобов'язані своєчасно здійснювати
оплату за споживання і користування послугами. Однак, всупереч п.ЗЗ Правил
надання послуг населенню з водопостачання та
водовідведення від 21.07.2005р. відповідачі своєчасно не оплачують надані позивачем послуги з водовідведення (очистці стоків), в
зв'язку з чим станом на 01.11.2006р. виникла заборгованість у сумі
186,56 грн.

У судовому засіданні представник позивача Панькіна А.В. змінила позовні
вимоги в зв'язку з частковою оплатою
заборгованості відповідачами і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 134,83
гривні, за період з 01.07. - 01.11.2006р.
Покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги РДП «Комунальник» визнав у повному обсязі, згоден про розмір заборгованості
за очистку стоків у сумі 134, 83 грн, пояснив, що заборгованість
виникла в зв'язку з відсутністю коштів для оплати наданих послуг.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи
повідомлена, однак, в зв'язку із зайнятістю на роботі з'явитися у судове
засідання не мала можливості, позовні вимоги РДП «Комунальник»
визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і проживають в ній (а.с.5). 02.07.2004р. між позивачем РДП «Комунальник» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір №3051 про надання послуг з водовідведення
(очистки стоків), відповідно до п.1 якого, РДП «Комунальник» забезпечує відповідачам послуги з водовідведення, а
відповідач ОСОБА_1 з повнолітніми членами сім'ї
зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами (а.с.4). Всупереч п.ЗЗ Правил надання послуг
населенню з водопостачання та водовідведення від
21.07.2005р. відповідачі наданих послуг не оплачують. Внаслідок чого за період з 01.07.06р. по 01.11.06р. виникла заборгованість
за вказані послуги в сумі 134,83 грн (а.с.6), яку слід
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.64 ЖК
України.

Відповідно до ст. 629, 901, 903 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України, п.ЗЗ
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005
року, керуючись ст. 10, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь РДП «Комунальник» заборгованість за надані послуги з водовідведення(очистки стоків) за період з 01.07.2006
року по 01.11.2006 року в сумі 134 гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави по 25 гривень 50 копійок та по 15 гривень на користь РДП «Комунальник» витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді, сплачені при подачу позову до суду
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ