overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-610/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                                                                                                           м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді О.О. Тимченко при
секретарі - О.О. Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського
районного суду м.Донецька справу за позовною
заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Цвіточний » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ТОВ « Цвіточний », в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернулась
до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих неоплатою за користування платною цілодобовою стоянкою
ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені були належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року від представника позивача - ТОВ « Цвіточний » - ОСОБА_3
надійшло клопотання про відмову від позовних
вимог, оскільки спір врегульовано добровільно та просить прийняти відмову
від позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому приймає
відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ « Цвіточний »
від позову.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «
Цвіточний » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків -закрити .

Попередити представника позивача ТОВ « Цвіточний » про наслідки відмови від
позову, тобто він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-424/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1104,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1104,20
грн. (одна тисяча сто чотири грн. 20
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 4 «с»-4 2007 р.
УХВАЛА 12 січня 2007 року Уманськ ий міськрайонний суд Черкась кої області у складі: головую чого - судді Прокулевича B.C. при секретарі Крисюк
Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Умані цивільну спр аву за скаргою Уманського ра йонного центру зайнятості на бездіяльність органу Держав ної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльн ість органу Державної викона вчої служби.
В судовому засіданні п редставник скаржника від вим ог заявлених у скарзі відмов ився, заявивши про те, що відпо відач відшкодував заборгова ність у повному обсязі і прос ив суд прийняти його відмову від позову, а провадження по с праві закрити, про що подав пи сьмову заяву.
Суд вважає, що відмова представника скаржника від п озову не суперечить правам в ідповідача, скаржника, не пор ушує чиїх небудь законних пр ав та охоронюваних законом і нтересів і може бути прийнят а судом.
Справа з цієї підстави підлягає закриттю.
Судом сторонам роз'ясн ені наслідки прийняття відмо ви від скарги та закриття про вадження по справі передбаче ні статтею 206 ЦПК України.
Керуючись ст.174, п.3 ст.205, ст . 206 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Ума нського районного центру зай нятості від скарги.
Провадження в справі , за скаргою Уманського район ного центру зайнятості на бе здіяльність органу Державно ї виконавчої служби -закрити , в зв'язку з відмовою від скар ги.
Роз'яснити сторонам, щ о повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же під став згідно статті 206 ЦПК Укра їни не допускається.
Заява про апеляційне о скарження ухвали може бути п одана до Уманського міськрай онного суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десяти Днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження до апеляційного суду Ч еркаської області через Уман ський міськрайонний суд.
Головуючий
Справа
№2н-448/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1670,57 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1670,57
грн. (одна тисяча шістсот сімдесят 57
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-51/2007
Рішення                                    іменем України

08 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого                                              А.В. Загреби

при секретарі                                           І.В. Лозовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача "про розірвання шлюбу

посилаючись на те, що 22 жовтня 2003
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від

подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказавши, що

сімейне життя не склалося з причини
того, що не зійшлися характерами та через різні

погляди на життя в результаті чого в
сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з

відповідачем припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2003 року в
відділі реєстрації актів громадського стану Новоукраїнського районного
управління юстиції, Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають. Засоби
вжиті судом на примирення позитивного результату не дали, сторони продовжують наполягати на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання
подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце проживання дітей та
про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 22 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Новоукраїнського районного управління юстиції,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1,

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                                                       А.В. Загреба
Справа №2-99/2007
РІШЕННЯ

іменем Украйни

14 лютого 2007р.                                                                                  м. Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі:

судді                  Котік Т.С

секретаря                  Рудницької СМ

адвоката                  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до Житомирського трамвайно-тролейбусного управління

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 23, 1166,1187 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 208,209,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирського трамвайно-тролейбусного
управління на користь ОСОБА_11
143 гривні 76 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 гривень на  відшкодування моральної
шкоди. Всього стягнути 6
143 гривні 76 коп.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Житомирського
трамвайно-тролейбусного управління на користь держави 59 гривень 50 коп. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи в Корольовському райсуда м. Житомира на р/рахунок 1562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код , Банк: УДК в Житомирській
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Т.СКотік
Справа
№ 2-H-358/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу та штрафу в розмірі 1455
Відповідно до ст.ст.525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335,
ОКПО: 14333937, р/р: 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15-1455 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335, ОКПО: 14333937, р/р: 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15- 25 грн. 50
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335, ОКПО: 14333937, р/р: 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15 - 15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

1 березня 2007 року                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 (представника
позивача ОСОБА_2) до акціонерно -комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ „ Укрсоцбанк",
3-я особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25
січня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк
встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 25
січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 (представника позивача
ОСОБА_2) до акціонерно - комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії
АКБ
„Укрсоцбанк", 3-я особа -ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-424 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, шлюб було
розірвано в березні 2006
року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в теперішній час проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання
дитини добровільно не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), починаючи з дня подачі
позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 7 лютого 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 2-468/07 РІШЕННЯ
Сихівський районний суд м. Львова в складі:
судді      Головатого В.Я.
при секретарі         Мисько Х.М.
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
2557,93 грн. заборгованості за послуги з
постачання теплової енергії за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідач несистематично вносив плату за
надані послуги, внаслідок чого заборгував підприємству 2557,93 грн. На адресу відповідача направлялась претензія з проханням
оплатити заборгованість, яка була
проігнорована, в зв*язку з чим просить стягнути з відповідача суму v заборгованості,
поновивши строк позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, а тому
згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:
З представлених суду відомостей вбачається, що в межах позовної давності у відповідача борг відсутній. Позивачем без поважних причин
пропущений строк позовної давності, відповідач будь-яких дій,
які б свідчили про переривання та зупинення вказаного строку не вчиняв, а тому суд вважає, що у його поновленні слід відмовити.
На підставі ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130,
215, 224, 225, 226, 227, 228, п.2-1 розділу 11
„Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України, суд,-
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1- відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
солідарно з ОСОБА_1,
1966 р.н., ОСОБА_2, 1969 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 1150
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  грн.
п'ять   гривень  п'ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106
Справа
№2-211007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                              м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товарситва «Бердянськстрой» про визнання договору куплі-продажу
дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати договір
куплі-продажу 1125 частини гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1, дійсним та визнати право власності на зазначену частину
нерухомого майна.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України:

- не зазначено
обставини, чи відповідає угода загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (203 ЦК України), якими доказами це підтверджується: чи не
суперечить зміст правочину Цивільному Кодексу України, іншим
актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; чи
мають особи, які вчинили правочин, необхідний обсяг цивільної дієздатності; чи
є волевиявлення учасників правочину вільним і відповідає їх внутрішній волі.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товарситва
«Бердянськстрой» про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 23.02.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися
не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.