Справа № 2-452-07г.
РІШЕННЯ

ім'ям України

«31» січня 2007р.                                                                                    М.Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя
Геєнко М.Г. при секретарі-Горичєва СВ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) «Даурія» м.
Слов'янська, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів де просить задовольнити
його вимоги. В обґрунтування своїх вимог
вказує, що відповідач ОСОБА_2, згідно договору між ним та нею, з
25.08.06р. мешкала разом з чоловіком- ОСОБА_3 та дітьми у його квартирі
АДРЕСА_1 і повинна була, згідно вказаного договору, сплачувати орендну плату (400 грн. на місяць)
та комунальні послуги щомісячно.

Після того як
ОСОБА_2 виселилась у грудні 2006р. з вказаної квартири, за нею залишився борг за той час що вона мешкала- з
25.08.06р. по 18.12.06р. : 400 грн.- у якості орендної плати за
листопад 2006р.; 70 грн.- у
якості боргу на спожиту ел. енергію за весь період мешкання; 219 грн.08 коп.-
заборгованість за спожиту тепло енергію за жовтень-яистопад 2006р. Просить
стягнути з ОСОБА_2 вказані гроші, а також пеню, згідно п. 4.1 договору, у
розмірі 120 грн., у якості затримки при
оплаті рахунків за листопад та грудень місяць 2006р., судові витрати у сумі
7 грн.50 коп.

Так як пережив
ряд несприятливих моментів від такої поведінки відповідачки ОСОБА_2,
хвилювався, погіршився настрій, то просить стягнути з останньої, у якості відшкодування
моральної шкоди, 2000 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та пояснили, що всі гроші,
які просить утримати позивач, своєчасно сплачені безпосередньо йому. Гроші
передавались з рук у руки і ніяких розписок про це вони не мають.

Представник
третьої особи- ОСББ «Даурія» м. Слов'янська представив до суду листа де просить
розглянути справу у його відсутність за наявністю наданих доказів сторонами.

Суд вважає
можливим задовольнити заяву третьої особи та розглянути справу у його відсутність,
що не буде порушувати законних прав та інтересів будь- кого.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши докази та матеріали справи, приходить до переконання щодо
часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, за таких підстав.

Так, як було
достовірно встановлено у судовому засіданні та не заперечують сторони, між
позивачем: та відповідачкою ОСОБА_2 дійсно був укладений у письмовій формі
договір оренди квартири АДРЕСА_1 від
25.08.06р., яка, згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 22.08.06р., на підставі договору куплі- продажу від 12.07.06р.,
належить ОСОБА_1 (л.с.5,7).

Згідно ч.З
ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло,
зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не
встановлено договором найму.

Також, ч.ч.
1,ч.З ст.820 ЦК України встановлює, що розмір плати за користування житлом
встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за користування
житлом у строк, встановлений договором найму житла.

Як слідкує з пл.
3.1, 3.2 вказаного
договору, орендна плата встановлена у сумі 400 грн. щомісячно, та саме орендатор повинен сплачувати
послуги енергопостачання згідно рахунків енергонагляду (л.с.4).

З припису на
вказаному договорі слідкує, що на початок найму квартири показання ел.
лічильника складало 3
кВт., сторони з цим погодились, про що свідчать їх підписи.

Згідно акту
обстеження вищезгаданої квартири, від 18.12.06р., в квартирі мешкають
відповідачі з дітьми, показання ел.лічильника складає 276 кВт. (л.с.5).

Таким чином,
суд, погоджуючись з поясненнями позивача, приходить до висновку, що за час мешкання відповідачки ОСОБА_2 в квартирі позивача,
з 25.08.06р. по 18.12.06р., нею було витрачено 273 кВт. електроенергії,
а тому суд погоджується з вимогою позивача стягнути з відповідачки жадану
позивачем суму в 70 грн. у
якості заборгованості за електропостачання.

Крім цього,
п.3.3 вказаного договору встановлює, що дійсна плата за орендуємий об'єкт діє
на початок опалюваного сезону. З початком
опалюваного сезону орендна плата збільшується на суму вартості послуг
тепломережі (л.с.4).

Згідно копії
квитанції «Слов'янськ тепломережі» НОМЕР_1
на ім'я позивача, за жовтень та листопад
2006р. (т.є. час мешкання в квартирі відповідачки) сума за користування теплом
складає 219грн.08коп.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що сума в 219
грн.08 коп., згідно п.3.3 договору оренди,
є не заборгованістю за спожите теплопостачання, а фактично є збільшена орендна
плата в опалюваний сезон, яка повинна бути стягнута з відповідачки на користь
позивача.

Суд, аналізуючи
надані сторонами докази, не може погодитись з поясненнями відповідачів в
частині того, що вони вказані у позові суми платежів повністю виплатили у
встановлені строки позивачу, так як це не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, позивач це заперечує, а відповідачами
не було надано суду ніяких доказів що це б підтверджувало.

Згідно п. 3.4 договору оренди,
розрахунки між орендатором та орендодавцем здійснюються на засадах передоплати
(л.с.4).

З огляду на
вказане, суд приходить до переконання про законність вимог позивача щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості
по орендній платі за листопад 2006р. у сумі 400 грн., так як, як
слідкує з копії акту прийому-передачі вищезгаданої квартири від 25.11.06р., позивач 25.11.2006р. поставив перед
відповідачами питання про розірвання вказаного у рішенні договору
саме за мотивів не своєчасної сплати оренди за місяць, послуг електропостачання
та послуг тепломережі у опалюваний період (л.с.5).

Крім цього, п.4.1 вищевказаного договору встановлює, що при несвоєчасній
оплаті рахунків орендодавця, орендатор виплачую пеню у розмірі 0,5 % за кожен день просрочки... (л.с.4).

Обсновуючи свої
вимоги про виплату відповідачем пені, позивач посилається за несвоєчасну оплату відповідачкою орендної плати з розрахунку
в 400 грн. в місяць. З огляду на це, суд
не може погодитись з вимогами позивача щодо стягнення з
відповідачки пені у сумі 120
грн., як розраховану з огляду на
заборгованість по орендній платі за листопад, грудень 2006р., так як пеня починає
діяти, згідно договору, «..
.за кожен день просрочки...»,
а така просрочка, на
переконання суду, починає діяти з того моменту як відповідачка не заплатила
позивачу орендну плату за листопад місяць.
Таким чином, сума пені повинна розрахуватись за час мешкання відповідачки в грудні
місяці 2006р. -до 18.12.2006р. (до того часу на який вказує сам позивач), що
складає 36 грн. і
які слід стягнути з позивачки на користь позивача (400 х 0,5 % = 2; 2 х 18= 36).

Так як
законодавець встановив, що моральна шкода відшкодовується лише при не
договірних зобов'язаннях, а при договірних
це має бути спеціально оговорено в договорі, то суд приходить до висновку
про відмову позивачеві в його вимогах до відповідачки, щодо стягнення з
останньої моральної шкоди, як безпідставних, так як в даному випадку
правовідносини між сторонами регулюються
вищевказаним договором;, а він не містить будь яких обставин щодо відшкодування
моральної шкоди.

Так як позивач у
своїх вимогах звертається безпосередньо до відповідачки ОСОБА_2, безпосередньо
з нею укладав договір оренди, згідно якого саме орендатор (ОСОБА_2) повинна
була виконувати всі умови цього договору, то в вимогах позивача до відповідача
ОСОБА_3 слід відмовити як безпідставних.

Так як
позивачем, при звернені до суду, не було у повному обсязі сплачено платіж за інформаційно-техничне забезпечення по справі у
сумі 22 грн. 50 коп., то ця сума, при вирішенні справи, підлягає стягненню з
відповідачки ОСОБА_2

Згідно
викладеного, керуючись ст.ст. 815,820,
825-826, 1167 ЦК України, 10,
60, 213,215 ЦПК України, суд,-

Р   І
ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків (ОСББ) «Даурія» м. Слов'янська, про стягнення боргу, задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші у сумі: 619
грн.08 коп., у якості орендної плати за листопад місяць 2006р.; 70 грн.- у якості
боргу за спожиту ел. енергію за весь період мешкання; 36 грн,- у якості
пені, а всього у сумі 655
(шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 08
коп., відмовивши в інший частині позовних вимог за відсутністю підстав для
задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації
Донецької області витрати на інформаційно-техничне забезпечення по справі у
сумі 22 (двадцять
дві) грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський
міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя         М.Г. Геєнко.