АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
« 17 » січня 2007 р.                                                                                                    м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
головуючого: Сулятицької М.М.
суддів: Ружило О.А., Винту Ю.М.
при секретарі: Михайлюк Т.Д.
за участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 Кіцманської міської ради про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіцманського районного суду Чернівецької області
листопада 2006 року, -
В серпні 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6
Кіцманської міської ради про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням і майном, та зобов"язання виконкому
Кіцманської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.
В вересні 2006 року позивач збільшив свої позовні
вимоги і просив суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з належного йому на праві власності житлового
Позивач вказував на те, що йому на підставі договору дарування ІНФОРМАЦІЯ_1    належить     житловий     будинок
Справа №
22ц- 36 2007 р.                                       Головуючий
Категорія: 2/5                                                                        Олексюк
Доповідач: Ружило О.А.
господарськими спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1.
На даний час в належному йому будинку проживає його тітка ОСОБА_1 із своєю
дочкою її чоловіком та дітьми - відповідачами по справі.
В зв"язку з неодноразовими погрозами та застосуванням насильства, щодо
його тітки він запропонував ОСОБА_2 разом із
сім"єю виписатися з його будинку.
Однак відповідачі добровільно не бажають звільнити належний йому будинок хоча мають у власності житло в АДРЕСА_2.
За таких обставин він змушений для захисту прав власника звертатися до суду з
відповідним позовом.
Рішенням Кіцманського районного суду від 13 листопада 2006 року в задоволенні заявлених вимог позивача до відповідачів відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду, та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції вирішуючи даний спір невірно
застосовано норми матеріального права, які регулюють питання договору найму житла, та витребування майна від добросовісного набувача,
оскільки такі вимоги ним не заявлялися. Крім того, суд
неповно з"ясував обставини справи, та дав невірну оцінку зібраним по справі доказам, внаслідок чого постановив неправильне
рішення.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції
скасуванню з постановлениям нового рішення, про задоволення
позовних вимог позивача, виходячи з неправильного застосування судом норм матеріального
права до даних правовідносин.

Встановлено, що до листопада 2004 року власником АДРЕСА_1, була ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2. В цьому ж
будинку на правах членів сім"ї власника
проживали та були зареєстровані її донька ОСОБА_2 зять ОСОБА_3 і їх двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5  та ОСОБА_6 Зазначеними членами сім"ї право власності ОСОБА_1 на все будинковолодіння не оспорювалося.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази котрі б свідчили наявність між

ОСОБА_1 та сім"єю ОСОБА_2 договору найму
житла в належному їй будинку.

ОСОБА_4 набув право власності на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування укладеного між ОСОБА_1 як власником
зазначеного будинковолодіння, та ним, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіцманською держнотконторою реєстровий НОМЕР_1.

Зазначений договір дарування також
не оспорено відповідачами.

Таким чином суд першої інстанції відмовляючи позивачу в позові про усунення перешкод в користуванні власністю, безпідставно
виходив з наявності договору найму між попереднім
власником будинку ОСОБА_1 та відповідачами, який може бути розірвано лише на підставі ст. 168 ЖК України, та що при зміні власника житла до нового
власника перейшли права та обов"язки наймодавця, а тому такий договір найму може бути розірваний за рішенням суду не інакше
ніж з підстав передбачених ч.2 ст.825 ЦК України.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_4 вбачається, що ним ставилися вимоги до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
власністю. Тому правовідносини що склалися між
позивачем та відповідачами мали вирішуватись згідно норм Закону"Про власність", а не за нормами ЖК України.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 48 Закону України „Про власність"
від 07.12.1991
року з послідуючими змінами, власник може вимагати
усунення будь-яких вимог порушень його права,
хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння і відшкодування позбавленням цим збитків.

Враховуючи також, що право користування жилим приміщенням колишніх членів сім"ї власника є похідним від самого власника
і воно втрачається з переходом права власності на житло
до іншого власника, то позовні вимоги позивача про
усунення перешкод в користуванні власністю є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному об"ємі.

Керуючись ст..ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2006
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6
Кіцманської міської ради задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_4 житловим

4

будинком з
господарськими спорудами розташованого по АДРЕСА_1 Чернівецької
області.

Виселити з цього будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5
і ОСОБА_6, без надання іншого житлового приміщення.

Зобов"язати Кіцманську міську раду зняти вказаних осіб із
реєстраційного обліку в належному позивачеві на
праві власності АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: