Справа № 22 -944 2007 рік                                       Голов, в 1-й інстан. Бузанов
Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі             Баранові В.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача

Ковальової Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська" про надання безоплатно вугілля на побутові потреби, за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська на рішення Жданівського міського суду Донецької області   від 8
листопада 2006 року, -

встановив:

В жовтні 2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська" про надання
безоплатно вугілля на побутові потреби і посилалась на те, що вона є пенсіонеркою,
не працює. Після смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона стала отримувати пенсію по втраті годувальника за померлого
чоловіка. З вказаного часу по січень 2006
року вона користувалась правом на безкоштовне забезпечення вугіллям на
побутові потреби, яке надавалось шахтою „Жданівська", оскільки її чоловік
пішов на пенсію з цього підприємства. В наданні вугілля на друге півріччя 2006 року їй
відмовлено з тих обставин, що відповідно до нового Положення „Про порядок
забезпечення робітників закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська" право на забезпечення вугілля вона не має.

Просила суд зобов'язати відповідача безоплатно надати їй вугілля на
побутові потреби в розмірі 2,9
тонн на друге півріччя 2006
року.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від
8 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволені: закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта
„Жданівська" зобов'язане забезпечити позивачку вугіллям на побутові
потреби на друге півріччя 2006
року в розмірі 2,9 тонн
безоплатно. З відповідача стягнуті судові витрати та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права, зробив висновки, які не
відповідають встановленим по справі обставинам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, зазначала, що суд правильно задовольнив позовні вимоги і
забов'язав відповідача безоплатно надати їй побутове вугілля.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач, який є правонаступником підприємства, де
працював чоловік позивачки, повинен виконувати обов'язки того підприємства,
правонаступником якого воно є, а тому зобов'язаний забезпечувати вугіллям на
побутові потреби ОСОБА_1, як непрацюючу вдову померлого пенсіонера, яка має
таке право відповідно до ст. 43 Гірничого Закону України.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не
відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, 1932 року народження,
є пенсіонеркою. її чоловік ОСОБА_2 працював у вугільній промисловості і пішов
на пенсію з шахти „Жданівська". ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки помер,
причина смерті - атеросклеротичний кардіосклероз. Після смерті чоловіка
позивачка стала отримувати в Пенсійному фонді пенсію у зв'язку з втратою
годувальника.

Стаття 43 Гірничого Закону України визначає категорію осіб, яким
підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно
надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним
договором, до яких також відносяться сім'ї працівників, які загинули /померли/
на підприємствах видобутку /переробки/ вугілля, які отримують пенсії у зв'язку
з втратою годувальника.

Як вбачається з вищенаведених обставин, позивачку не можна віднести до
вказаної категорії осіб, які мають право на безоплатне отримання вугілля на
побутові потреби, оскільки вона, хоча і отримує пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, але її чоловік не загинув на підприємстві, а помер він загального
захворювання, з причин, які не пов'язані з виробництвом.

У
відповідності з вимогами вказаного закону,
а також                      Галузевої
угоди,

відповідачем
розроблене Положення „ Про
порядок забезпечення працівників закритого акціонерного товариства паливом на
побутові потреби", яке не суперечить вказаним нормам закону, і відповідно
до вказаного Положення позивачка також не має право на безоплатне отримання
вугілля.

За вказаних обставин висновок суду про задоволення вимог позивачки не
відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні вимог  ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство
„Шахта „Жданівська" задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 8 листопада 2006 року від 21 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Орендне
підприємство „Шахта „Жданівська" про надання безоплатно вугілля на
побутові потреби -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту його проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання ним
законної сили .