Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Якимівського
орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства
та побутового обслуговування” на рішення Апеляційного суду Запорізької області
від 4 квітня 2007 року,
підприємство “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та
побутового обслуговування” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те,
що відповідачка не оплачує надані підприємством послуги, у зв'язку з чим станом
на жовтень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 3713 грн. 31 коп., яку
позивач просив стягнути.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області
від 16 січня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині визначення суми, що підлягає
стягненню, змінено й постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача
2788 грн. 82 коп.; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі Якимівське орендне підприємство
“Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового
обслуговування” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваного
рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що з урахуванням                       п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня
2004 року, стягненню підлягає сума заборгованості відповідачки, починаючи з 1
січня 2001 року; дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності,
відповідачка не вчиняла.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Якимівського орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального
господарства та побутового обслуговування” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті комунальних послуг, за касаційною скаргою Якимівського
орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства
та побутового обслуговування” на рішення Апеляційного суду Запорізької області
від            4 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Якимівському
орендному підприємству “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства
та побутового обслуговування”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін