АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20/2007 р                                        Головуючий по першій інстанції
Категорія: спори про право власності                               Середа Л.В.
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого: Храпко В.Д.,

суддів:                    Магда Л.Ф., Сіренко Ю.В.,

при секретарі: Шульга Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Спільне» с Ковтуни
Золотоніського району Черкаської області (далі -СТО В) на рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 17 липня 2006 року та ухвали цього ж
суду від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. в інтересах групи
співвласників майнових паїв до СТОВ; третя особа СТОВ «Ковтунівське» с Ковтуни
Золотоніського району про зобов'язання передачі майна групі співвласників
майнових паїв єдиним майновим комплексом, заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтерасах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31.,
ОСОБА_32,

ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37., ОСОБА_38.,
ОСОБА_39., ОСОБА_40.,
ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБА_43., ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, звернувся до суду із позовом, де просив
зобов'язати відповідача передати йому, як уповноваженому, відповідно до
договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності від 17 квітня 2003 року слідуюче
майно:

БУДІВЛІ:

· склад
для цементу, вартістю 2365 грн.;

· літній
табір, вартістю 12800 грн.;

· зимівник
для бджіл, вартістю 4273 грн.;

-           зерносклад, вартістю 26820
грн.;

-          плотню, вартістю 7505
грн.

Всього на суму
53587 грн.

ІНШЕ   МАЙНО:

·
верстат СФ-4, вартістю 1489 грн.;

·
верстат У-6, вартістю 1388 грн.;

·
верстат КДЄ-3, вартістю 459 грн.;

·
верстат ЗБ-6, вартістю 1435 грн.;

·
верстат М-112, вартістю 317 грн.;

·
верстат ЗП-633, вартістю 528 грн.;

·
верстат фрезерувальний, вартістю 392 грн.;

·
верстат рейсмусний, вартістю 1350 грн.;

·
верстат універсальний, вартістю 360 грн.;

·
подрібнювач, вартістю 1710 грн.;

Всього на суму 9428 грн.

Зазначав, що
позивачі являлися членами КСП «Промінь» с
Ковтуни Золотоніського району та власниками майнових паїв пайового фонду.

Згідно з
договором від 17 квітня 2003 року про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності він виступає
від імені співвласників майнових паїв розпайованого майна колишнього КСП
«Промінь», іменованих як «група ОСОБА_1.»

Рішенням зборів
співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Промінь» від 18 травня 2002
року позивачам виділено майно цілісним майновим комплексом, згідно із
структурою пайового фонду КСП «Промінь» на суму 123 856 грн.

Дане майно
знаходиться у СТОВ, яке відмовляється його передати «групі ОСОБА_1.» відповідно
до рішення зборів від 18 травня 2002 року, а тому вони за захистом своїх прав
вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 17 липня 2006 року позов задоволено.

Вирішено
зобов'язати СТОВ передати «групі ОСОБА_1.» майно єдиним майновим комплексом на
загальну суму 123 856 грн. в тому числі:

-будівлі на суму
54 363, грн.: склад для цементу, вартістю 2365 грн.; літній табір, вартістю 12
800 грн.; зимівник для бджіл, вартістю 4273 грн.; зерносклад, вартістю 26820
грн.; плотню, вартістю 7505 грн.; бензоскалад, вартістю 600 грн.;

-трактори на
суму 7550 грн., в тому числі трактор «МТЗ-80», вартістю 4300 грн.; трактор
"ДТ -75", вартістю
3250 грн.;

-комбайн «СК-50 вартістю 3100 грн;

-сільгоспивентар
на суму 28192 грн. в тому числі: культиватор «КСП-4», вартістю 4080 грн.,
причіп «2ПТС-40», вартістю 1701 грн., причіп «2МТС-40», вартістю 1589 грн.;
сівалку «СУПН-6», вартістю 755 грн; каток «ККВИ-6» вартістю 3168 грн.; прес
підбирач «ПВ-6», вартістю 4797 грн., прес «ПФС-1,6» вартістю 2872 грн, ножиці
по металу, вартістю 250 грн., протруювач «ПС-10», вартістю 4000 грн., агрегат
«РЖТ-12», вартістю 1780 грн., розкидач «НРУ-0,5», вартістю 2000 грн., розкидач
«РОУ-15» вартістю 1200 грн.;

-інше майно на
суму 11028 грн. в тому числі: верстат «СФ-4», вартістю 1489 грн,; верстат
«У-6», вартістю 1388 грн.; верстат «КДЄ-3», вартістю 459 грн; верстат «ЗБ-6»,
вартістю 1435 грн.; верстат «М-112», вартістю 317 грн. верстат «ЗП-633»,
вартістю 528 грн,; верстат фрезерувальний, вартістю 392 грн., верстат
рейсмусний, вартістю 1350 грн., верстат універсальний, вартістю 360 грн.,
подрібнювач, вартістю 1710 грн., ємкість, вартістю 1600 грн.;

-оборотні засоби
на суму 19623 грн. в тому числі: 3,21 ц сім'я коноплі, вартістю 7623 грн,
металобрухт, вартістю 12000 грн.

Ухвалою цього ж
суду від 12 жовтня 2006 року виправлено описки в рішенні суду в частині
визначення майна і його загальної суми з 123 856 грн. на 63 015 грн.

В апеляційній
скарзі СТОВ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, порушує питання про скасування рішення та ухвали суду і ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення та ухвали суду, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача Демиденко В.І. 17 липня 2006 року
брав участь у розгляді справи і в судовому засідання йому стало зле, а тому він
за станом здоров'я не зміг брати участь у цей день у розгляді справи, про що
свідчить листок непрацездатності, виданий 16 червня 2006 року Золотоніською
центральною районною лікарнею.

Наведене
свідчить, що Демиденко В.І. був відсутній в судовому засіданні 17 липня 2006
року по поважній причині.

Проте, суд,
нез'ясувавши причини відсутності Демиденка В.І. в судовому засіданні, в
порушення статті 224 ЦПК України продовжив розгляд справи в заочному порядку і
ухвалив заочне рішення.

Крім цього, по
справі встановлено, що на час ухвалення рішення померли ОСОБА_5., ОСОБА_29.,
ОСОБА_30., ОСОБА_34, ОСОБА_37. та ОСОБА_39.
в інтересах яких заявлено позов проте, суд ці обставини залишив поза увагою
і, не залучивши до участі у справі їх правонаступників, розглянув справу та
вирішив питання про права і обов'язки, осіб які не брали участь у справі.

Вказані
порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вони
призвели до неправильного вирішення справи.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати вищевказане, перевірити у осіб, в
інтересах яких заявлено ОСОБА_1. позов, їх право на майновий пай та на майно,
яке вони вказують у позовній заяві, приєднавши до матеріалів справи копії
відповідних свідоцтв, а також дані про набрання законної сили рішення
господарського суду Черкаської області від 8 грудня 2005 року по справі за
позовом СТОВ «Спільно) до Золотоніського відділення комунального підприємства
«Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про спонукання вчинити певні
дії (справа №05/5232) і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити
справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах,
ухваливши законне та обгрунтоване рішення.

В разі
встановлення порушеного права осіб в інтересах яких заявлено позов ОСОБА_1,
майно може бути витребуване у відповідача і повернуте власнику (власникам) із
зазначенням у рішенні його (їх) прізвища ім.'я та по-батькові, а не «групі
ОСОБА_1.» на яку йде посилання у позовній заяві.

В зв'язку із
скасуванням рішення суду, підлягає до скасування також і ухвала прийнята судом
у даній справі від 12 жовтня 2006 року, як ухвалена з порушенням норм
процесуального права, оскільки суд з цього приводу належним чином не повідомив
відповідача, а зміст самої ухвали свідчить не про виправлення описок, а про
зміну по суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст
307; 311; 312; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне»
с.Ковтуни Золотоніського району Черкаської області задовольнити частково.

Рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2006 року та
ухвалу цього ж суду від 12 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.