Справа №2-1274/07/04
6 лютого 2007 року Київський районний суд м.
головуючого-судді              Донець О. В.
при секретарі                                  Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа AT «Харківська універсальна біржа», про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, анулювання правової реєстрації та визнання
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, анулювання правової реєстрації на спірну
квартиру за відповідачкою та визнання за ним
права власності на квартиру, посилаючись на наступне. Він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові на
підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між нею та відповідачкою укладений договір купівлі-продажу належної йому квартири, зареєстрований на Харківській
універсальній біржі. Вважає зазначений договір недійсним, оскільки наміру
продавати квартиру він не мав. При укладанні договору він помилявся щодо фактів та обставин угоди, оскільки вважав, що оформлює
договір застави належної йому квартири строком на 1 місяць. Гроші за квартиру він не отримував, проживає і
зареєстрований у квартирі, оплачує комунальні
послуги. Відповідач у володіння, користування та розпорядження квартирою
не вступав, в квартирі не зареєстрований і не проживає, за комунальні послуги
не сплачував. Крім того, укладений договір
не відповідає вимогам закону щодо нотаріальної форми, оскільки був зареєстрований лише на біржі. Тому
просить визнати укладений договір недійсним.
Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Згідно з листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. спочатку право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові
було зареєстровано на ім'я позивача ОСОБА_2.
на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. На теперішній час право власності на зазначену
квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. між позивачем ОСОБА_2. та відповідачкою
ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, зареєстрований на Харківській універсальній
Відповідно до ст. 224 ЦК України (в ред. 1963 р.) за
договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього визначену
Судом
встановлено, що угода сторонами реально виконана не була. Після укладення договору купівлі-продажу позивач не передавав її у
власність відповідачки, продовжував відноситись до неї як до свої власності. В свою чергу, ОСОБА_1. у володіння,
користування та розпорядження квартирою не вступала: в квартирі не
зареєстрована І не проживає, за комунальні послуги не сплачувала.
Зазначене підтверджується довідкою КЖЕП №4 Київського району м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4 p., відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_1 м. Харкова
зареєстрований і проживає позивач ОСОБА_2.,
а також показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_4., які пояснили, що ОСОБА_2. постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 в
м. Харкові, ніколи з квартири не виселявся, сплачує комунальні послуги
Таким чином, уклавши договір купівлі-продажу більш ніж 12 років тому, позивач весь цей час проживав у квартирі, а відповідачка, в свою чергу, не вселялась і не
пред'являла на неї будь-яких прав.
Поведінка сторін після укладення угоди підтверджує пояснення позивача про
те, що його волевиявлення при підписанні договору не було направлено
на позбавлення себе власності, в зв'язку з
чим, на підставі ст.ст.48,56 ЦК договір купівлі-продажу підлягає визнанню
ВІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Харкова.
Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. справа за позовом ОСОБА_2. доОСОБА_1., третьої особи
Суд також вважає доведеним той факт,
що позивач не отримував грошей за квартиру.
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. прокуратурою Київського району м. Харкова за заявою ОСОБА_2. порушена кримінальна
справа по ч.2 ст. 143 КК
України (в ред. 1961 р.)
за фактом заволодіння невстановленими
особами шляхом обману грошами в сумі 9 тис. доларів США. Розслідування по справі зупинено в зв'язку з не встановленням особи, що
вчинила злочин. Зазначене підтверджується листом Київського РВ ГУМВС України в Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
Відповідно до ст. 48 ЦК України недійсною є угода, що не відповідає вимогам
Відповідно до ст. 227 ЦК України (в ред. 1963 p.) договір купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) повинен бути нотаріально засвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Невиконання зазначеної вимоги тягне
за собою недійсність договору.
Спірний договір купівлі-продажу укладений сторонами на біржі і нотаріально
Таким чином, доводи ОСОБА_2. знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з
чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.48, ч.2 ст.56 ЦК України по недійсній угоді кожна з
сторін зобов'язана повернути іншій сторони все отримане за угодою, т.ч. сторони повинні бути приведені до первісного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,89,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 48,49,56,224,227
ЦК України (в редакції 1963
р.), суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2. задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Привести сторони до первісного стану, анулювавши правову реєстрацію на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.