Справа  №  22ц-251/2007
р.                                                       Головуючий  у
Категорія  5                                                                                   суддя  Дунай  Л.В.
Доповідач  суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

10
січня  2007
p.  Апеляційний
суд  Дніпропетровської  області
в  складі:

Головуючого  судді:                                          Перцової  В.А.

Суддів:                                            Козлова  С.П.,
Повєткіна  В.В,

При  секретарі:                               Білоус  A.M.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 2
вересня  2006  року

за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Но
вомиколаївської селищної ради та приватного підприємця ОСОБА_3 про
визнання  незаконною  розбудови
приватного  магазину  та
стягнення  моральної  шкоди,
-

Встановив:

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2006 року відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новомиколаївської селищної ради та
приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконною розбудови приватного
магазину та стягнення моральної шкоди (а.с.121-123).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, оскільки будівництво магазину
здійснено приватним підприємцем ОСОБА_3 самовільно з порушенням санітарних та
будівельних норм під вікнами належної позивачам квартири з затімненням вікон
квартири, з засмітненням та забрудненням прибудинкової та при-квартирної  території
(а.с.132-134).

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд
вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що
розбудова магазину узаконена рішенням суду першої інстанції від 22 березня
2006 року, яким за відповідачкою визнане право власності на спірну будівлю
магазину, розташованого по АДРЕСА_1; актом обстеження від20 вересня 2006 року
за участю депутата селищної ради встановлено, що тінь від магазину на вікна
позивачів не падає, територія біля
магазину  прибрана,   єбачок
для  сміття.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням  володіння,   і
відшкодування  завданих  цим
збитків.

Згідно з ч.1 ст.З ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних  прав,
свобод  чи  інтересів.

Як вбачається з
матеріалівс справи, позивачі не надали суду доказів, що вдповідачка у своїй
діяльності будь-яким чином перешкоджає позивачам володіти, користуватися  і
розпоряджатися  належною  їм
квартирою.

В апеляційній
скарзі докази, що спростовують висновки суду першої інстанції, також  не
наведені.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги позивачів щодо необґрунтованості
рішення  суду  першої
інстанції  є  безпідставними.

Суд першої
інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку
доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове  задоволення
позовних  вимог.

Порушень
матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не  допущено.

Тому  підстав  для
скасування  або  зміни
рішення  суду  першої
інстанції  немає.

У зв'язку з
викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,315
Цивільного процесуального
кодексу  України,   апеляційний
суд,   -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня  2006  року  -
залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного
суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  України
протягом  двох  місяців
з  дня  набрання
законної  сили.