overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
березня 2007 року                          Індустріальний районний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ДГКПТМ «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості
Позивач в особі ДГКПТМ
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 не здійснюють
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі  2482,64
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 2482,64 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДГКПТМ «Дніпротепломережа» заборгованість
і гарячого водопостачання в розмірі 2482,64 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 326/07                                         Головуючий у 1 інстанції: Додудзинський М.І.
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                                                                   м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області
Давискиба Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта" на заочне рішення
Приазовського районного суду Запорізької області
від 20
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта" про стягнення не
виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 20 листопада 2006
року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ
"Атланта" подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки
апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає поверненню ТОВ "Атланта" для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог
ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228,  297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю„Атланта" на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2006 року повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-233 10.04.2006 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                            Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І., при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання договору
оренди, витребування майнового паю і стягнення орендної плати в сумі
7245 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання договору оренди, витребування майнового
паю і стягнення орендної плати в сумі 7245грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення
її позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання договору оренди, витребування майнового паю і
стягнення орендної плати в сумі 7245
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення її позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рішення набрало чинності

.................................... 2007 року

Справа №2-171

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12    лютого    2006
року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді                                    Кузьменка А.Д..

при секретареві                                                         Марчук О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру

аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що
відповідно до постанови Чаплинського районного суду Херсонської області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
отримує аліменти від відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини.

Позивачка просить суд збільшити розмір аліментів до 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з погіршенням
матеріального становища та зі збільшенням потреб дитини.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно с 192 СК
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного
стану. погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка отримує аліменти у розмірі 1/3 частин усіх
видів заробітку кожного місяця, разом з тим має скрутне матеріальне становище,
коштів на утримання дитини не вистачає і тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,212-215, 130, 174 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уроженця с.Юльянівка Червоноармійського району
Житомирської області, проживаючого в с
Шевченко Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до
повноліття дитини.

Виконавчий лист
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року    відізвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                                                         Справа
№ 2-62

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                                               2007р.

"24" січня 2007 року                                          Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого   -
судді Личковахи О.О. при секретарі -
Пойда Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні   в залі суду м. Хорол
цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2004 року
Вишняківською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні
стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки на грунті вживання відповідачем
алкогольними напоями, вони перестали розуміти один одного, між ними
склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких
обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судове
засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові
повідомлення, а тому на підставі ст. 224
ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти чого не заперечує
позивачка.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася
повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

РІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 17.07.2004
року Вишняківською сільською радою Хорольського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з
моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та
подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.

Головуючий:
Справа
№ 2-0-2/2007 року
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі: головуючої
судді:                      Сковородка О.О.

народних засідателів:                 ОСОБА_3

ОСОБА_4 при секретарі:                            Крютченко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацита цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до  Відділу  охорони
здоров"я
Антрацитівської    міськради    про
визнання    ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якої просить  визнати недієздатним її батька -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилається на те, що він страдає психічним захворюванням, не вміє правильно
орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації, не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними. Визнання недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник відділу охорони здоров"я
Антрацитівського міськвиконкому вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухав пояснення заявниці , зацікавленої
особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч.І ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як вбачається з довідки Антрацитівського
психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 знаходиться на обліку у врача- психіатра і
потребує опіки (а.с. 5) Відповідно
до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 22.11.2006 року № 630 підтверджений
встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_5 та у висновку
зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.240, 241 ЦПК України ,ст.
ст. 39 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Мілерово
Куйбишевського району Ростовської області,
проживає АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законої сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду.

ГОЛОВУЮЧА

С УДДЯ :
№ 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 365/07

25 червня   2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Королівської сільської ради, про визнання чинності заповіту та визнання
права власності на житловий будинок і господарську споруду, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради, про визнання чинності
заповіту та визнання права власності на житловий будинок і господарську
споруду.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 35 хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня
2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на
предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за договором позики та відсотків,

встановив:

Від апелянта до апеляційного суду надійшла
апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду.

Апелянтом до апеляційної скарги не
були додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України або по якій не
сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга
залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків. Тому ухвалою
судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського
районного суду М.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1року була залишена без руху, при цьому у тексті ухвали було вказано, які саме недоліки
апеляційної скарги заважають у її прийнятті до розгляду апеляційного суду. Крім того, у тексті ухвали містилося
попередження про наслідки невиконання вимог ухвали у
встановлений строк. Судом був встановлений термін усунення недоліків - до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Недоліки скарги апелянтом
усунені не були, заяви про продовження наданного строку для усунення
недоліків до суду не надходили.

Частиною 2 статті 121, ч. 2, 3 ст.
297 ЦПК України України передбачено, що у випадку неусунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі судді, апеляційна
скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене вище та
керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду М.Луганська
від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
договором позики та відсотків вважати неподаною та повернути апелянту
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного
Суду України.
Калуський  міськрайонний   суд
Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                 номер  справи
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Калуського УЕГГ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 147,68 грн. станом на 01.12.2006 року, відповідно до
договору НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102,    103   ЦПК  України,
Стягнути із ОСОБА_1, жит.
АДРЕСА_1 на користь Калуського УЕГГ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" м. Калуш, вул. Мельника, 9, р/р №
260014750 код 24686670 МФО 336462 АППБ "Аваль" м. Калуша, заборгованість за спожитий газ станом на 01.. 12.2006 року.   147,68   грн.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 40
грн. 50 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00   грн.   00
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Якимів  Р.В.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд
видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2- 15 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007
року.       Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді             Безусова В.І.

при секретарі                                   Сметаненко 1-А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора . в
інтересах Неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
. про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про позбавлення їх батьківських
прав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися , хоча належним чином були повідомлені про день
та час судового засідання.

Вислухавши
позивача , представника А - Іванівської школи - інтернату , вивчивши матеріали справи су вважає , що заявлені вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав передбачених
ст.ст. 164 СК України.

В судовому
засіданні встановлено , що в прокуратуру Миколаївського району з А -Іванівської
школи - інтернату надійшло клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відносно їх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 27 грудня 2002 року . у ОСОБА_3
та ОСОБА_4 було відібрано дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 7 ). Як
батько ОСОБА_3 , так і мати ОСОБА_4 не цікавляться ні здоров'ям , ні навчанням
дітей , на канікули їх додому не забирають.

Зазначений факт
в судовому засіданні підтвердила соціальний педагог А - Іванівської школи -
інтернату ОСОБА_5.

Діти в даний час навчаються в А - Іванівській школі -
інтернаті.

Таким чином
батьки дітей не виконують своїх батьківських обов'язків щодо своїх
неповнолітніх дітей , ними не цікавляться , фізично та морально їх не
підтримують , чим порушують права і інтереси неповнолітніх дітей.

Невиконання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх батьківських обов'язків , а саме піклування про їх здоров'я , фізичний , духовний
і моральний розвиток , навчання та підготовку дітей до праці , спричиняє
неповнолітнім дітям моральну шкоду і негативно впливає на їх розвиток, як
особистостей.

Крім того батьки
повинні надавати дітям моральну підтримку і матеріальну допомогу , зазначене
вони не отримують.

З таких підстав
суд вважає , що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських
прав відносно їх дітей.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60,212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відносно їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний  суд , у тридцятиденний термін.

Суддя: