Справа № 2-475/  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 лютого 2007 року            Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого-судді                                                                                      - Яценко Н.О.

при секретарі                                                                                               - АдаменкоВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за

позовом        ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
3-я особа : Комунальне
підприємство «Житлосервіс» «Оболонь» у Оболонському районі міста Києва про
визнання таким , що
втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду про визнання відповідача такими, що
втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову зазначають, що на підставі рішення виконкому Київської
міської ради народних депутатів НОМЕР_1 від 01.11.1981 року ОСОБА_5на сім*ю із
3-х осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана окрема двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 житловою площею 28,83
кв.м. В ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер. Відповідно до рішення виконкому НОМЕР_2 від 22.10.1990 року особовий
рахунок переведено на ОСОБА_5.

ОСОБА_4 був зареєстрований на спірній житловій площі в 1987 році після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 В даний час на спірній житловій площі зареєстровані
позивачі та відповідач.

01.04.2005
року на підставі рішення Оболонського районного
суду міста Києва шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2. був розірваний. У відділі РАЦС
Оболонського РУЮ м.Києва розірвання шлюбу зареєстровано 17 травня 2005 року.

На другий день після розірвання шлюбу в суді, 02 квітня 2005 року ОСОБА_4
перейшов проживати в інше місце, створив іншу сім*ю.

Після залишення житлової площі в квітні 2005 року відповідач
більш на спірну житлову площу не повертався, в ній не проживає, не цікавиться і
не приймає участі в її оплаті комунальних послуг, тобто припинив виконувати
обов*язки члена сім*ї. Зазначають, що ніколи не чинили відповідачу перешкод в
проживанні і користуванні житловою площею, з квартири його не виганяли, замки
не міняли, належного відповідачу майна в спірній квартирі не має.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та їх представник позовні вимоги підтримали , з обставин
викладених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, до суду подав заяву , в якій зазначає , що позовні
вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі та позовні вимоги
просить задовольнити . (а.с.23)

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судові
засідання повторно не з'явилися про розгляд справи повідомлялися належним
чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (а.с.39, 46, 47), будь-яких заяв,
заперечень не надали, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача без
поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та
постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЩІК України.

Представник 3-ї особи : представник КП «Житлосервіс» «Оболонь» у Оболонському районі
м.Києва в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду подав заяву в якій просить
розглядати справу без участі їх представника, (а.с.22) Суд вважає можливим
також розглянути справу без участі
позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи.

Свідок ОСОБА_7 суду
пояснила , що
відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає з весни 2005 року. Відповідач
сам їй повідомив, що він розлучився з ОСОБА_2 і зразу після розлучення створив
нову сім*ю. Речі відповідача в спірній квартирі
відсутні. Йому ніхто не перешкоджав проживати в спірній квартирі, а квартиру
він залишив в зв*язку з тим, що в нього є інша сім*я з якою він проживає
за іншою адресою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в спірній квартирі буває приблизно 2 рази в місяць,
однак , а ні
відповідача, а ні його речей в квартирі не бачить. Зазначила , що відповідач в
спірній квартирі не проживає близько двох років.

Свідок ОСОБА_9суду пояснила, що відповідача ОСОБА_4. не бачила більше 2-х років. Місце
його проживання їй не відоме.

Суд, заслухавши пояснення позивачів , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому
Київської міської ради народних депутатів НОМЕР_1 від 01.11.1981 року ОСОБА_5
на сім*ю із 3-х осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана окрема
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 28,83 кв.м. (а.с. 5-6).

В ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 помер.
Відповідно до рішення виконкому НОМЕР_2
від 22.10.1990 року
особовий рахунок переведено на ОСОБА_5.
(а.с.7)

Спірна квартира не приватизована та в ній зареєстровані позивачі та
відповідач (а.с. 48).

Шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_2 розірвано в 2005
році, (а.с.12) .

Судом встановлено, що з квітня 2005
року відповідач ОСОБА_4 добровільно залишив квартиру АДРЕСА_1 та не проживає
в ній без поважних причин, оскільки створив іншу сім*ю , зареєстрував шлюб з
ОСОБА_10 , про що свідчить актовий запис
про шлюб НОМЕР_3 від 15 червня 2005 року (а.с.34) та проживає зі своєю
сім*єю по АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що позивачі не чинили
відповідачу перешкод в проживанні і користуванні житловою площею, з квартири
його не виганяли, замки не міняли. Майна належного відповідачу ОСОБА_4 в
спірній квартирі не має.

Крім того, як вбачається з довідок поліклініки № 1 Оболонського
району в м.Києві ОСОБА_4 протягом 2004-2005-2006
p.p. за медичною
допомогою до поліклініки не звертався.(а..с.49, 51)

Згідно довідки Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Кисві від ОСОБА_4. заяви та скарги з приводу неможливості
сумісного проживання в квартирі АДРЕСА_1 до
райвідділу на протязі 2006
р. не надходили. (а.с. 50)

Згідно довідки ЖЕКа № 510 Оболонського району міста Києва вбачається, що
заяв про неможливість сумісного проживання в спірній квартирі від ОСОБА_4. за
2006 р. не надходило, (а.с.9)

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Суд вважає встановленим факт не проживання відповідача ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1 понад строк,
встановлений законом без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,
15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.