Справа №2о-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16         лютого         2007         року        Царичанський         районний         суд

Дніпропетровської
області  у  складі:

головуючого
-     судді  Тарабана
Є.О.

при  секретарі     -    Кузнецовій  Г.С.
розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   смт. Царичанка    Дніпропетровської  області
цивільну  справу  за
заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про
встановлення факту каліцтва та визнання дійсним Акту про  нещасний
випадок  на  виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із заявою про встановлення факту отримання виробничої травми,
посилаючись на те, що в 1976
році він був прийнятий в члени колгоспу ім. Леніна, який згодом був
реорганізований в ТОВ «Надія», реєстрацію якого на даний час припинено.

27 липня 1995 року близько 11 години виконуючи
обов'язки тракториста колгоспу ім. Леніна та керуючи трактором, заявник отримав
виробничу травму про що, інженером по техніці безпеки ОСОБА_2, нині покійним,
було складено Акт про нещасний випадок на
виробництві  за  формою
Н-1.

Коли він (заявник) звернувся до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України з проханням призначити страхову виплату, йому було відмовлено з
посиланням на те, що в Акті про нещасний випадок на виробництві, який є
підставою для призначення страхової виплати, встановлено ряд суттєвих недоліків,
а саме в Акті не вказано: дату його складання; прізвище керівника підприємства,
який затверджує Акт; дату затвердження цього Акту; прізвище особи, яка склала
цей Акт;   не  вказано
діагноз,   який  було
отримано  в  результаті
травми.

Позасудовим
шляхом   встановити    факт
каліцтва    йому    неможливо, тому  він
звернувся  із  даною
заявою.

У попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав у  повному  обсязі.

Представник зацікавленої особи у попередньому судовому
засіданні визнав викладені в заяві обставини і проти задоволення заяви  не
заперечував.

Заслухавши
пояснення   сторін,   суд
приходить   до   висновку
про   те, що  заява
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

Згідно з нормами ч. 1
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають  доказуванню.

Представник зацікавленої особи у попередньому судовому
засіданні визнав ті обставини, що дійсно заявник був прийнятий в члени колгоспу
ім. Леніна, де працював і отримував заробітну плату. 27 липня 1995 року близько 11 години виконуючи
обов'язки тракториста колгоспу ім. Леніна та керуючи трактором, заявник отримав
виробничу травму про що інженером по техніці безпеки ОСОБА_2 було складено Акт
про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Згодом заявнику, як
потерпілому від нещасного випадку на виробництві, був поставлений діагноз - ендофтольміт,
після проникаючого поранення правого ока, абсцес роговиці правого ока.

У судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що
дійсно ОСОБА_1 отримав
виробничу травму працюючи в колгоспі ім. Леніна Царичанського району тому
дійсність Акту про нещасний випадок на виробництві КСП ім. Леніна виданий
ОСОБА_1 не викликає  сумніву.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235,   257,
259  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1, уродженець с.
Юр'ївка, Царичанського   району  Дніпропетровської         області,   працюючий трактористом в колгоспі ім. Леніна
Царичанського району, об 11
годині 27 липня 1995 року отримав
виробничу травму, в результаті чого йому було встановлено діагноз (на
російській мові) "Эндофтольмит,
после проникающего
ранения правого глаза,
абсцесе роговицы  правого  глаза".

Визнати дійсним Акт про нещасний випадок на виробництві,
складений КСП ім. Леніна Царичанського району у відношенні ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,   до  суду
апеляційної  інстанції.

Апеляційна
скарга   може   бути
подана   без   попереднього   подання заяви   про
апеляційне   оскарження,    якщо
скарга   подається   в
строк, встановлений   для   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   (10
днів з  дня  проголошення
рішення).

Головуючий   :