Справа №2-382/07                   РІШЕННЯ
року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді     Грищенко І.О.
при секретарі    Сусловій В.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку ,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання
недійсним акту державної перевірки, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та
компенсування недоотриманого прибутку ,
Позивач- АК "Харківобенерго" звернувся до суду
з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 1
434,11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
є споживачем електричної енергії,
абонентом АК "Харківобленерго". При перевірці електроустановки
було встановлено факт порушення фіксації пломби держповірки, що є порушенням
п.п. 11. 20, 48 "Правил
користування електричною енергією для населення" (надалі ПКЕЕн) ,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року .
Представниками було складено акт НОМЕР_1 та зафіксовано порушення. Згідно п.п. 2,
4, 6, 7 "Методики числення розміру
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, відповідачу зроблено нарахування в сумі 1
434.11 грн. Вказана сума до тепер відповідачем не сплачена. Такими
діями відповідача завдано шкоду інтересам держави.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги АК
«Харківобленерго" підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на
те, що відповідач є споживачем електроенергії. В будинку АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, встановлено 3
фазну електроустановку. При
проведенні перевірки роботи цієї
установки від 31.10.2005 року
було встановлено, що 2 фази
не працює, внаслідок чого споживач користується електроенергією, яка
залишається неврахованою. Пломба держ повірки на електроустановці порушена, що
свідчить про стороннє втручання в лічильник.. Приймаючи до уваги, що крім осіб,
які мешкають в вищевказаному будинку, сторонні
особи не мали можливості вчинити таке порушення, відповідач своїми діями завдає
шкоду інтересам держави. Відповідач в добровільному порядку не виконує свої
обов"язки щодо сплати за споживчу електроенергію.
Через це електричну установку було відключено, що є їх правом.
Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувся із
зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт державної перевірки НОМЕР_1, зобов2язати АК "Харківобленерго"
сумлінно виконувати перевірку та ремонт
приладів електричного обліку та електричної проводки, замінти лічильние на
новий, підключити будинок до лінії
постачання електроенергії, компенсувати йому недоотриманий прибуток в розмірі 1
000 грн та моральну шкоду в розмірі 1
000 грн. В обґрунтування своїх
заперечень проти позову пояснив, що позивач при складанні вказаного акту
порушив його права. Порушення полягало в тому, що йому не дали можливості
внести свої заперечення та зауваження в акт. Також він не може погодитися з
розрахунком матеріальної шкоди. Згідно висновку експертизи від 14.11.2005
року лічильник визнано непридатним для подальшої
експлуатації, тому що відсутня напруга на фазі "В". Він не втручався
в роботу електричної установки, а тому не може пояснити, чому порушена пломба
держповірителя. Припускає, що ця пломба взагалі не мала місця на електричній
установці. Він не погоджується з
встановленням факту порушення ним ПКЕЕн. В його будинку 23.03.
2000 року було встановлено лічильник ,
який повинен були замінений через 3 роки експлуатації. АК "Харківобленерго" цього не зробив, чим порушив вимоги договору користування електричною
енергією побутовим споживачам.. Вимоги своєї зустрічної позовної заяви підтримав, просив задовольнити,
тому що 15.12.2005 року без будь-яких попереджень будинок було відключено від електропостачання, внаслідок чого
він не може займатися підприємницькою діяльністю, не може отримувати доходи та прибуток. Неправомірними та
безпідставними діями працівників АК "Харківобленерго" йому заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 грн.
До участі у справі були залучені повнолітні члени родини
ОСОБА_1, які мешкають в будинку АДРЕСА_1, які в судове засідання не з"явилися,
належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,
свідків- працівників АК "Харківобленерго"вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 1343.11
грн підлягають задоволенню. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав. Судом встановлені такі
факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" та
споживачем електричної енергії, що постійно надається позивачем. При перевірці
електричної установки в будинку 1-а по вул.. Бородиніській в м. Харкові від 31.10.2005
року було встановлено порушення фіксації пломби дерповірителя, про що було
складено акт., який свідчить про встановлення    порушення
Правил    користування        електричною    енергією
для    населення.    При
електроустановки 1 фаза "В" лічильника недораховує споживчу електроенергію. На підставі п. П. 35, 53 ПКЕЕн енергопостачальник має право припинити
постачання електроенергії споживачу без попередження. В акті вказано , що електропостачання
буде припинено 02.11.2005 року. ОСОБА_1 не погодився з тим, що було виявлено
таке порушення та відмовився від підпису в
акту, про що було зазначено працівниками, які складали цей акт. У зв"язку
з тим, що абонент не погодився з
виявленням факту порушення ним ПКЕЕн, було проведено експертизу лічильника електроенергії. Згідно висновку експертизи НОМЕР_2 встановлено, що пломба на лічильнику має пошкодження, яке полягає в тому, що на ній з кожної
сторони по два протилежних відтиску, які накладені один на одного.
Споживач був присутній при обстеженні лічильника.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 .та
ОСОБА_3 пояснили, що при перевірці установи та встановленні
порушення пломби держповірителя абонент був присутній та погодився з цим.
Наявність двох протилежних відтисків на пломбі свідчить про те, що мале місце
втручання в роботу лічильника. Електрична установка
розташована в будинку абонента, а тому доступ сторонніх осіб, крім мешканців
цього будинку , не може мати місця. На
час перевірки роботи лічильника в будинку АДРЕСА_1 мешкали
колишня дружина ОСОБА_1 та його повнолітній
син. Сам ОСОБА_1 з 2000 року мешкає за іншою адресою. Суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1
проти того, що він особисто не втручався в роботу електричної установки. При
цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" , а тому він повинен слідкувати на належним станом роботи
лічильника та несе за це відповідальність. Протягом декілька років інспектори АК "Харківобленерго" не могли
потрапити в будинок АДРЕСА_1, тому що абонента ОСОБА_1 не було за цією адресою. Цей факт підтверджено наданою
довідкою. Хоча абонент пояснив, що він не зареєстрований та не
мешкає в будинку, де розташована електрична установка, однак суд бере до уваги,
що він як приватній підприємець займається підприємницькою діяльністю саме за
адресою:АДРЕСА_1, про що
зазначав в ході розгляду справи.. За споживчу електроенергію ОСОБА_1 сплачує,
що вбачається з наданих ним довідок, однак не в повному обсязі, що пов'язано з
електричної установки недораховує спожиту електроенергію. Зацікавленість в тому, щоб електрична установка
працювала, однак недораховувала спожиту електроенергію, може бути лише з
боку осіб, які безпосередньо користуються нею. Суд не може прийняти до уваги і
той факт, що саме можливо з цих причин
ОСОБА_1 довгий час не допускав працівників АК "Харківобленерго" до
приміщення свого будинку з метою перевірки роботи лічильника.
Таким чином, в діях АК
"Харківобленерго" , щодо вимоги стягнення суми завданої
матеріальної шкоди , не вбачається будь-яких порушень прав споживача, ці дії законні, ніяким чином
неправомірно не втручаються в підприємницьку діяльність ОСОБА_1 та
не відображаються на отриманні прибутку , не завдають моральних страждань. АК
"Харківобленерго" згідно з правилами нарахувань визначило розмір
завданої матеріальної шкоди, що складає 1 434,11 грн.
ОСОБА_1 з суб"єктивних причин не бажає визнавати той
факт, що мале місце стороннє втручання в роботу
електричного приладу, розташованого в приміщенні будинку АДРЕСА_1, де не цей час мешкає його колишня дружина
, а він там займається підприємницькою діяльністю, для реалізації якої, як він сам пояснив, він користується послугами АК
"Харківобленерго" та споживає електроенергію. З надуманих та необгрунтованих підстав просить визнати недійсним акт від
року. Суд не вбачає будь-яких порушень його законних
прав при складання працівниками акту.
Вимоги АК "Харківобленерго" є законними , обґрунтованими
та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.
вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані, безпідставні, не підтверджені належними
На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, "Правилами користування електричною енергією для
населення", затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999
року № 1357, суд
Позовні вимоги АК "Харківобленерго"
задовольнити Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго"
матеріальної шкоди в розмірі 1 434,11 грн.
В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання недійсним акту державної перевірки НОМЕР_1, про зобов'язання
вчинення певних дій, стягнення компенсації недоотриманого прибутку в розмірі 1
000 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн -відмовити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.