Справа №2-702/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого                     судді Костюкевича O.K.

при секретарі                             Грибан Ж.В.

з участю представника позивача                    Мисюк Г.І.

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом Комунального

підприємства „Луцькводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з

водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Луцькводоканал" звернулось в суд з позовом до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позовні вимоги
мотивують тим, що надають послуги з водопостачання та

водовідведення
АДРЕСА_1 в якій
проживають

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказані громадяни зобов'язані своєчасно

вносити плату за
надані послуги. Проте, відповідачі своїх зобов'язань у встановлений строк

належним чином
не виконали і станом на 31.05.2006
року у них виникла заборгованість в

сумі 1144,43 грн. - за холодну воду.
Просила стягнути з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь КП

„Луцькводоканал"
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в

сумі 1144,43 грн., 51 грн. державного
мита та ЗО грн. понесених витрат на інформаційно-

технічне
забезпечення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що

він звернувся до
КП „Луцькводоканал" з заявою про відключення від холодного

водопостачання,
так як він зробив скважину
і користується водою зі скважини, але позивач

ніяким чином не
відреагував на його заяву і продовжував нараховувати йому оплату за

послуги з
водопостачання. Зазначив, що він один проживає в квартирі АДРЕСА_1, інші особи в
ній лише зареєстровані.

В судовому
засіданні представник Комунального підприємства „Луцькводоканал"

Мисюк Г.І. позов
підтримала з підстав викладених в позовній заяві, суду пояснила, що

згідно заяви
ОСОБА_2, працівники КП „Луцькводоканал" приїхали до відповідача,

щоб опломбувати
воду, але він відмовився, про що подала суду довідку, і міг

використовувати
воду, тому йому йшли нарахування. Просила задовольнити позов.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились по

невідомій суду
причині.

Судом
встановлено, що згідно відомостей нарахувань і оплати по квартиронаймачу

ОСОБА_2, довідки
місцевого обчислювального центру від 19.06.2006
року, відповідачі

дійсно
проживають за адресою вказаною позивачем, і заборгованість за надані послуги за

період з 01.01.2003 року по 01.05.2006 року становить:
за холодну воду -
1144,43 грн.

Відповідно до
ст. 156 Житлового
Кодексу, члени сім'ї власника жилого будинку

(квартири), які
проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить,

користуються
жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх

вселенні не було
іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ст. 162 Житлового
Кодексу, наймач зобов'язаний своєчасно вносити

квартирну плату
і плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої постановлено рішення,

суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь

Комунального
підприємства „Луцькводоканал" слід стягнути 51 гривень сплаченого

позивачем
державного мита та ЗО грн. понесених витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
судового процесу.

Судом не
приймається до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, що він

користується
водою з власної скважини, так як він не представив суду доказів даного факту,

окрім того,
позивачем представлені докази (довідка НОМЕР_1 КП

„Луцькводоканал")
того, що контролер КП „Луцькводоканал" приїхав за адресою

відповідача для
опломбування вентиля холодної води, однак ОСОБА_2 відмовився, а

відключення води від центральної труби, потребує значних затрат, оплату
яких відповідач не

гарантував.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали,

приходить до
висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст.156, 162

ЖК Української
РСР суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства

„Луцькводоканал"
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в

сумі 1144 грн. 43 коп., судовий
збір в розмірі 51 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-

технічне
забезпечення судового процесу, а всього на суму 1225 (одну тисячу двісті двадцять

п'ять) гривень 43 (сорок три)
копійки.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може
бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду. Крім

цього апеляційна скарга на дане рішення може бути подана без попереднього
подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання заяви

про апеляційне
оскарження.