Справа № 2-0-5/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
січня 2007
року  Антрацитівській міськрайоний суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                   Ходирєвої
І. В,

при секретарі                                                             Левшукової Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту
причинного зв"язку між смертю й
професійним захворюванням ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у
якій просить встановити факт того, що смерть її чоловіка ОСОБА_2 наступила в
результаті професійного захворювання. В
обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що до смерті її чоловік працював на підприємствах вугільної
промисловості більш 20 років
і рішенням МСЕК від 1.02.1988
р. у нього було виявлене
профзахворювання, унаслідок чого він був визнаний інвалідом 3 групи
з установленням 40 відсотків
втрати професійної працездатності безстроково.
До 2005 р.
стан чоловіка різко погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він помер. При розтині трупа чоловіка було встановлено, що причиною його смерті
є професійне захворювання. Після
смерті чоловіка вона звернулася у відділення ВД ФССНВ для призначення страхових виплат, однак їй було відмовлено по тим підставам,
що МСЕК не знайшла підстав для встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між смертю чоловіка і професійним захворюванням, що малися в нього.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви і
як додатковий доказ послалася на
висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведеної по ухвалі суду, та встановившей зв'язок між смертю і
профзахворюванням у відношенні померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача Советова О.В., що діє за
дорученням, доводи заявниці визнала і пояснила, що ОСОБА_1 дійсно зверталася до
відповідача по питанню одержання
страхових виплат, однак їй було відмовлено, оскільки МСЕК своїм висновком НОМЕР_1
від 13.10.2006 р. не встановила причинний зв'язок між смертю
ОСОБА_2 і профзахворюванням, що малися в
його. В даний момент, коли мається висновок судово-медичної експертизи, яка встановила причинний зв'язок
смерті з профзахворюванням у відношенні
померлого ОСОБА_2, відповідач не заперечує проти встановлення цього факту судом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, дослідивши
докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідчення про смерть НОМЕР_2
від 10.11.2005 р. смерть ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

А.с.9

Судово - медична експертна комісія висновком від 12.01.2007
р. .№3/9 встановила, що смерть ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку
з професійним захворюванням легень, що малося в
нього при житті.

А.с.20-24

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки факт настання
смерті ОСОБА_2. від профзахворювання знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що між смертю ОСОБА_2 і професійним захворюванням легень, яке було в нього при житті,
мається причинно-наслідковий зв'язок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.