Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області в складі головуючого: Соболевої І.П.,

при секретарі: Вінс С.О. за участю позивача: ОСОБА_1, представників відповідачів КП ОЖКГ: Шахкулянц
А.А.,

КП ДУ № 4: Лазаренко А.1., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Авдіївкі справу за
позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
Підприємства „ОЖКГ", Комунального Підприємства „Домовправління № 4" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, поверхом вище
розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2, з вини якого неодноразово, а саме 20 грудня 2003 року приблизно у
17 .годині, 13 вересня 2005 року приблизно у 17 годині, 11 червня 2006 року, відбулося затоплення квартири позивача через недбале
відношення відповідача до своїх санітарно-технічних; приладів. Сам відповідач
проживає в іншому місці, яке позивачу невідоме у зазначену квартиру не
навідується, в квартирі власника-відповідача постійно проживають інші люди, які
неодноразово заливають квартиру позивача,
тому він змушений був звернутися до суду. Внаслідок залиття квартири позивача:
по першому залиттю були пошкоджені- стеля та стіни у кухні, туалеті. По факту затоплення
20 грудня 2003 року комісією
ОЖКГ був складений акт від 30
грудня 2003 року, а
згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 638 гривень.
Внаслідок залиття квартири позивача вдруге, тобто від 13 вересня 2005 року були
пошкоджені: шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По факту цього залиття
комісією ОЖКГ був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 545 гривень 56 копійок.
Внаслідок залиття квартири позивача втретє, тобто від 11 червня 2006 року в квартирі
позивача було пошкоджено: також шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По
факту цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від 10 липня 2006 року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість
якого склала 1032 гривні. У добровільному
порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток, тому позивач змушений був
звернутися в суд. Крім того, йому заподіяна моральна шкода, що виразилася в
тім, що він випробував незручності, дискомфорт, змушений був проживати в не
відремонтованій квартирі, перенісли хвилювання, неодноразово звертався по
різним інстанціям внаслідок залиття, що забирало його час, тому оцінює моральну
шкоду у 5000 гривень,
що просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив
стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2215 гривень 56 копійок, моральний збиток у розмірі 5000 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривні та витрати за юридичну
допомогу у розмірі 150 гривень.

2

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був судом
повідомлений належним чином рекомендованим листом, про причини своєї неявки
судові не повідомив.

У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. З урахуванням наведеного і того, що відповідач був повідомлений
про час, день, місце розгляду справи належним чином, однак про причини неявки
судові не повідомив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Представник відповідача КП ОЖКГ у судовому засіданні позов не визнала, суду
показала, що будинок ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на
балансі КП ОЖКГ з 1999
року. Відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири НОМЕР_1
будинку ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким
КП ОЖКГ уклав договір про участь на утримання будинку і прибудинкової території
від 2 березня 1998 року. Згідно норм і правил технічної експлуатації житлового
фонду в містах і селах України наймач або власник квартири зобов'язаний
забезпечувати схоронність і справність санітарно-технічного устаткування, а при виявленні несправності,
уживати заходів до їхнього усунення. Комісією обстеження квартири позивача і
відповідача, оглядом установлено, що причиною затоплення з'явилося халатне
відношення відповідача до сантехприборів, а саме згідно акту від ЗО грудня 2003 року залиття
сталося з причин течії труби гарячої води по розводці в санвузлі, згідно акту
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залиття сталося внаслідок недбалого ставлення жильців, а в червні 2006 року залиття
сталося через відсутність в квартирі відповідача розводки труб холодній та
гарачій воді. Вважає, що провини КП ОЖКГ у затопленні квартири позивача не
мається.

Представник
відповідача Комунального Підприємства Домоуправління № 4 Назаренко А.І. у
судовому засіданні позов не визнав, суду показів, що Домовправління займається обслуговуванням спірного будинку на
підставі договірних відносин, згідно яких замовник, а саме КП ОЖКГ
доручає, а підрядчик - КП
Домоуправління № 4 - приймає
на себе зобов'язання по виконанню аварійних робіт, Профілактичного ремонту й
обслуговування житлового фонду за завданням замовника с використанням
двоїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти й
оплатити роботу з обслуговування житлофонду. Диспетчер домовправління докладає
про факт залиття квартири, потім по зазначеній адресі виходить комісія, у
складі якої була ОСОБА_3, провадиться огляд квартири позивача, якщо є
можливість оглядається й квартира відповідача. Згідно конкретної справи знає,
що є три акти про обстеження квартири позивача, а саме: від ЗО грудня 2003 року, від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та від 10 липня 2006 року. Акти про
обстеження квартири складені належним чином зі складом комісії. Згідно цих
актів причиною залиття квартири позивача є недбале ставлення мешканців квартири
відповідача до сантехнічних приладів, а саме відсутність водовідведення по
гарячій та холодній воді на період залиття
від 11 червня 2006 року, через течію труби гарячої води по разводці
у санвузлі /від 20.12.2003
року/. Також представник КП ДУ №
4 показав, що КП ОЖКГ та КП ДУ №
4 ОЖКГ несе відповідальність за належний технічний стан каналізаційних стояків, відповідальність за
розподільні мережі і запірну арматуру усередині квартири несе наймач або
власник квартири. Оскільки течія каналізаційного стояка не виявлена, вважає, що
провини КП ДУ № 4 у
затопленні квартири позивача не мається. В позові до КП ДУ № 4 просив
відмовити.

Суд, вислухавши
позивача, представників відповідачів КП ОЖКГ і КП ДУ № 4, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 грудня 2003 року, 13 вересня 2005 року, 11 червня 2006 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_1,
власником  якої є позивач ОСОБА_1    Поверхом вище, розташована квартира

3

НОМЕР_1,
власником якої є відповідач ОСОБА_2.
Затоплення квартири позивача відбулося через халатне відношення мешканців
квартири НОМЕР_1 до
сантехобладнення.

Ці обставини
підтверджені в судовому засіданні матеріалами справи -відповідними
актами житлових органів про обстеження квартири позивача, так і показаннями
свідка ОСОБА_3 - члена
комісії по обстеженню квартири позивача ЗО грудня 2003 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а від 10 липня 2007 року і квартири
позивача, і квартири відповідача. Вказані акти, а також зазначені в них причини
залиття квартири позивача свідок в судовому засіданні підтвердила.

Також судом
установлено, що за фактами залиття комісією КП ОЖКГ було зроблене обстеження квартири позивача. Внаслідок
залиття квартири позивача: по першому залиттю були пошкоджені - стеля та стіни у
кухні, туалеті. По факту затоплення 20
грудня

2003  року комісією ОЖКГ був складений акт від ЗО грудня 2003 року, а згодом кошторис по

ремонту квартири, вартість якого склала 638 гривень. Внаслідок залиття квартири позивача

вдруге, тобто від 13 вересня 2005 року були пошкоджені: шпалери на стелі та стінах у кухні,

туалеті. По
факту цього залиття комісією ОЖКГ був складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1

року, а згодом кошторис по ремонту квартири, вартість якого склала 545 гривень 56 копійок.

Внаслідок
залиття квартири позивача втретє, тобто від 11 червня 2006
року в квартирі

позивача було
пошкоджено: також шпалери на стелі та стінах у кухні, туалеті. По факту

цього залиття
комісією ОЖКГ був складений акт від 10
липня 2006 року, а
згодом

кошторис по
ремонту квартири, вартість якого склала 1032
гривні.

Також судом
установлено, що відповідач ОСОБА_2
у своїй квартирі тривалий час не проживає, не навідується, в його квартирі
проживають інші люди, особистість яких не встановлена.

Згідно ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня

2004 року споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по
усуненню виявлених неполадок,

за свій рахунок
ремонтувати і змінювати які вийшли з ладу тю його провині санітарно-

технічні
прилади, пристрої, устаткування.

Згідно вимог п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Мінісгрів України
від 8
жовтня 1992 року № 572, власники
квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення
житлових будинків по призначенню, забезпечувати схоронність житлових і
підсобних приміщень квартир і технічного устаткування будинків, при виявленні
несправностей у квартирі, уживати заходів до їхнього усунення власними силами
або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином,
відповідач зобов'язаний дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів,
містити їх у справному стані.

З наведеного
вбачається, що в залитті квартири позивача вбачається провина відповідача ОСОБА_2, як власника
квартири НОМЕР_1 у
будинку ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів зворотнього.

У відповідність з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна
особистості або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що його
заподіяла, у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їхній сукупності, суд дійшов
висновку про наявність провини відповідача у затоці квартири позивача,
оскільки він, як власник зобов'язаний дотримуватись правил і норм користування
водопроводом, каналізацією, стежити за справним станом санітарно-технічного
устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги закону були ним
порушені, оскільки в квартирі відповідача відсутні водовідведення гарячої та
холодної води, та виявлений недбалий стан до санітарно-технічних приладів.
Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Інших доказів,  що
підтверджують  відсутність  провини
відповідача  ОСОБА_2  у  залитті

4

квартири позивача   в судовому засіданні не добути, отже   суд грунтується па   доказах, ідо маються в матеріалах справи.

Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилася и тім, ідо в результаті затоплення він випробував дискомфорт, незручності, порушений був
нормальний уклад його життя, він змушений був проживати в не
відремонтованій квартирі, переніс хвилювання,
однак суд враховує і ті обставини, що внаслідок залиття були пошкоджені стіни та
стеля в кухні, туалеті, ідо не виключало можливості користуватися цією
квартирою, з врахуванням ступеню та характеру пошкоджені, суд вважає за можливе
стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а не 5000, як того просить позивач з осіб, що
заподіяли шкоду, тобто з ОСОБА_2 у
відповідність з вимогами ст. 1167
і І,К України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК України,  ст.ст.
10,11,57-61,63,64,  212, 213-

215,
224, 226, 227, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального Підприємства „ОЖКГ", Комунального
Підприємства „Домовправління №
4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2215 гривень 56
копійок, моральну шкоду у розмірі 3000
гривень, суму державного мита в розмірі 51 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у
сумі 30 гривень,
витрати за юридичну допомогу у сумі 150
гривень, а всього -
2446 гривень 56 копійок.

У позові ОСОБА_1 до Комунального Підприємства ОЖКГ і
до Комунального Підприємства ДУ №
4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
через Авдіївський міський суд.

Повідомити відповідача
рекомендованим листом ^повідомленням і направити

до   його
адреси  копію  даного
заочного  рішення     протягом     п'яти
днів  з дня   його

проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за іШсьмовою заявою .відповідача

протягом десяти
днів з дня отримання його копії, якщо заяву не подано, рішення вважається

таким, що
набрало законної сили.

Суддя:

і