overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-20
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з 2-го Аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної
служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на його користь суми
невиплаченої грошової компенсації у розмірі 511 гривень 98 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з 2-го
Аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи на його користь суми невиплаченої грошової компенсації у розмірі 511 гривень 98 копійок.

При цьому
ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на п. 2 ст. 96 ЦПК України.

Однак, у п. 2
ст. 96 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної платні, в той час як ОСОБА_1 просить стягнути з боржника на його
користь не заборгованість по заробітній платні, а невиплачену грошову
компенсацію замість продпайка.

Крім того, у
своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що боржником порушуються його права,
передбачені Конституцією, а також не виконуються обов'язки, передбачені ст. 52 6 ЦК України, тобто з матеріалів справи вбачається
наявність спору про про право.

Згідно до ст.
100 ЦПК України, якщо із заяви вбачається наявність спору про право, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Таким чином,
оскільки ОСОБА_1 подано заяву, зі змісту якої вбачається спір про право, а
також через те, що ним ставиться питання про стягнення на його користь з
боржника грошової компенсації замість продпайка,
тобто вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку
про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 108-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з 2-го Аварійно-рятувального загону
оперативно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи на його користь суми невиплаченої грошової компенсації у розмірі 511
гривень 98 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною вимогою у порядку позовного
провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційне скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного
суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від
25 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 листопада 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши   касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 15 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки  від 15 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 17 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-64/  2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 р.                                                                                                      м. Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в

складі:

головуючої :                             судді Монташевич С.М.

секретаря:                        Візнович Х.В.,

з участю адвоката       ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долині справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В судове
засідання не з'явилась свідок ОСОБА_4, про причини
своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вважає що до даного свідка, яка не з'явилася в судове засідання,  слід застосувати привід.

Керуючись статтею 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відкласти на 14.30 годин 22 січня 2007 року.

До свідка
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, прац.
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, застосувати привід.

Копію ухвали
для виконання направити начальнику Долинського РВ
УМВС в Івано-Франківській області.
Справа
№2-4332007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                             Черненко І.В.
при секретарі                                      Гаркуша І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.11.2000 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який
зареєстровано Центральним відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям
не проживають з вересня 2006 року по причині подружньої зради відповідача. В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,
не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не сповістив, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі
наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено, що 18.11.2000 року між: сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано Центральним відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим
дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між: сторонами.
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.213-215,
226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2000 року Центральним відділом
РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1-
8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який
постановив заочне рішення.

Суддя Кіровського районного суду                   підпис                                   І. В. Черненко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду                                         І.В.Черненко

м. Кіровограда
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007року Ленінський районний суд м. Полтави у
головуючого - судді Новака
при секретарі - Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на
те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалання та гарячого
водопостачання, але не розраховуються за них, в зв*язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01/09/2005року по 01/12/2006року в сумі
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач в судове засідання повторно нез*явились, хоча був належним чином
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Відповідач неодноразово отримував судові повістки, про те до суду так і не
з'являвся без поважних причин. Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому
суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
приходить до висновку, що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у
вигляді опалення та гарячого водопостачання, які
надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв*язку
з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2005року по 01/12/2006року в
сумі 1037грн. 03коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК
України, ст. ст.66, 68 ЖК України,
509, 525, 526, 541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в
рахунок погашення заборгованості 1037грн. 03коп., а також 51грн. судового збору
та 30грн. витрат пов*язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи, а всього 1118грн. 03 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Справа № 2 - 68 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007 рік                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ДП НАЭК

Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС   до ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості по квартплаті і за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач з* явився.

Представник
позивача, що діє по довіреності в судовому засіданні відмовився від основного
позову в зв язку з добровольним відшкодуванням боргу відповідачем і просить суд
стягнути судові витрати.

Відмова від
позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і не протиречить
Закону.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ДП
НАЕК „Енергоатом" в особі ВП „ Запорізька АЕС" сплачені судові
витрати в розмірі 51 гривня і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 22-ц - 341/ 2007р                                     Головуючий І інстанції - Мельник І.М.
Категорія - захист прав споживачів.                          Доповідач - Шевченко Н, Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007р.                                                                м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006
року та 18 травня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до голови АК «Харківобленерго» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до голови АК «Харківобленерго» про захист прав
споживачів.

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута позивачеві

Згідно ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції ОСОБА_1 подана 21.11.06р., про що
свідчать матеріали справи. 01.12.06р.06р.
він подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким
чином, ним допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, який подав апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності
клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294
ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 не
позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006
року та 18 травня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців. Суддя: (підпис)

Вірно : суддя :
Справа
№ 2 / 2007 p.
УХВАЛА

26 січня  2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді   Охременка В.А. при секретарі  Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
місті Новоукраїнка  подання   ДВС  у

Новоукраїнському    районі
про     оголошення    розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Новоукраїнському районі звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, який зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, але всіляко ухиляється від сплати і в
даний час його місцезнаходження невідоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду
про стягнення аліментів неможливо в зв'язку з відсутністю відповідача за місцем
проживання.

Керуючись   ст.ст.78,210   ЦПК
України, ст.42   Закону   України
"Про   виконавче провадження"
суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити   розшук
боржника  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Худиківці, Борщівського району,
Тернопільської області.

Копію ухвали
направити  начальнику Новоукраїнського РВ
УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши в м.
Коростені цивільну справу за позовом Коростенський центр соціального захисту
населення та реабілітації громадян похилого віку до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою ,-

ВСТА НОВИ
В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна
справа за позовом Коростенський центр соціального захисту населення та
реабілітації громадян похилого віку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо -транспортною
пригодою.

Провадження в
справі було зупинено   на час проведення
працівниками ДАІ   відтворення обстановки
і обставин події по факту ДТП.

В даний час
виникла необхідність у відновленні провадження в справі та призначення справи
до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження
в цивільній справі за позовом Коростенський центр соціального захисту населення
та реабілітації громадян похилого віку до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо -транспортною
пригодою.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29.01.2007 року. Викликати
сторони в судове засідання.
Справа №2-81 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007
року                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач надав заяву у котрій від
позову відмовилася у зв"язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв"язку з примиренням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 165/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30
год. 21.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати: