Категорія 44                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Шабанової В.О. Суддів Троценко Л.І.,
Резникової Л.В. При секретарі Кошмак Т.С.. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Донецькобленерго"

на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідача ,
пояснення представника 3-особи,
перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ: У липні 2006
року позивач звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на те, що він з
родиною проживає у АДРЕСА_1.
13 березня 2006 року він
знаходився дома, коли біля 12-40
год. у нього в наслідку перенапруги згоріла пральна машина
„Індезіт" Про те, що трапилося він одразу сповістив ЖРУ, начальника РЕС.
Оскільки в той час в наслідку перенапруги були згоріли прилади і у інших
мешканців його будинку, вважає винним в спричинені заподіяної шкоди відповідача
і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду - вартість ремонту
пральної машини в розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 2 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково,
стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на його користь матеріальну школу в
розмірі 900 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також держмито на
користь держави в розмірі 51 грн..

Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, постановити нове про відмову у
задоволені позову за необґрунтованістю.

2

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив
з того, що пошкодження носило масовий характер та перенапруга сталася на
введені в дім.

Проте такий
висновок суду є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи , дійсно 13 березня 2006 року у АДРЕСА_1,
у 6 мешканців
цього будинку вийшли з ладу електроприводи.

При цьому допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 -головний інженер ВАТ
„Донецьобленерго" посилався на те, що при обстежені причин, ним було
виявлено, що характер пошкодження був у внутрішньо домовій розв'язці.

Суд, не перевіряючи заперечення відповідача , не з'ясувавши дійсні причини заподіяння позивачу
матеріальної шкоди, не залучив до участі в розгляді справи в якості відповідача
установу, яка відповідає за внутрішньо домові електромережі. / Погодження між
КП ЖРУ №11 та
енергопосточальником а.с.57/

Згідно з вимогами ст..30
ЦПК України сторонами в цивільному проваджені є позивач та відповідач.

Відповідно з п.4ч.1ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З вказаних
обставин рішення суду відповідно з ст..311 ч.1п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При     новому розгляді справи доводи сторін
належать більш ретельній перевірці.

Керуючись ст.
ст. 307, 311,314, ЦПК
України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 листопада 2006р.
скасувати , справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення шляхом надання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного суду.