АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Левенця
Б.Б.

суддів               -
Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевої С.В. за участі представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній
стан згідно проекту забудови, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся із позовом в
обґрунтування якого зазначив, що відповідачу був наданий дозвіл
на реконструкцію(з улаштуванням прибудови) квартири АДРЕСА_7 в м. Одесі. У ІНФОРМАЦІЯ_5 р., за
протестом прокурора вказаний дозвіл скасовано
у зв'язку із порушенням житлових прав інших мешканців цього багатоквартирного будинку. Оскільки роботи з реконструкції
відповідач провадив без дозволу інспекції
архітектурно-будівельного контролю, то такі дії позивач просив визнати самовільним будівництвом і зобов'язати відповідача за власні
кошти привести реконструйовану квартиру згідно з проектом
забудови і стягнути з останнього понесені позивачем судові витрати(а.с.4-13)

Відповідач позовні вимоги не
визнав.(а.с. 56-57)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, зобов'язано відповідача за свій рахунок привести
вищевказану реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в бюро технічної
інвентаризації (а.с.63-64).

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, якім в задоволенні
вимог позивача відмовити посилаючись на те, що реконструкцію
проведено з дозволу позивача(а.с.70-109).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала скаргу, яку
попросила задовольнити, представник позивача заперечувала проти скарги і
попросила ії відхилити.

Інші особи були повідомлені належним чином про що у справі є
докази(а.с.115-118) до суду не прибули про причини
неявки не повідомили. Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і

Справа
№22ц-747/07                                                                                                  Категорія ЦП: 15

Головуючий у першій інстанції
Нікітіна С.Й. Доповідач Левенець Б.Б.

2

всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому
засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до п.
п. 34, 44 ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 29, ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" компетенцією міської ради та
її виконавчого органу є вирішення відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин, встановлення відповідно до законодавства правил з питань
благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку
тощо, управління майном, що належить до комунальної власності відповідної
територіальної громади.

Статтею 73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради,
виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території
органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями,
громадянами тощо, які постійно або тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до ч.
1 ст. 77 цього Закону,
шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень,
дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за
рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування -за рахунок їх
власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до
ст. 12 Земельного
кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на
території міст відноситься розпорядження землями територіальної громади.

Проте, на
вищевказані вимоги законодавства, суд першої інстанції уваги не звернув,
власника реконструйованої квартири і земельної ділянки на якій розташована
прибудова до цій квартири -
Одеську міську раду до участі в справі не притягнув, обставин, що мають
значення для справи не з'ясував.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд
першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки
Одеської міської ради, як особи, що не брала участі в справі і належним чином
не була повідомлена про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст.
6, 27, п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Вказане,
зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового
розгляду справи, суду першої інстанції слід перевірити доводи відповідача, у т.ч., що ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_1  він отримав рішення-дозвіл позивача на проведення
реконструкції за затвердженим проектом, ІНФОРМАЦІЯ_4
року отримав дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Одеси за НОМЕР_2, на час виконання будівельних робіт мав затверджену і
погоджену із позивачем необхідну дозвільну і проектну документацію(а.с. 75-101), і розглянути
справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4ч. 1 ст. 311,п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу повернути на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.