overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533
15 лютого 2007 р.                                                                                       м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                      Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що із відповідачем зареєструвала шлюб 23.07.2004р., від якого мають
одну неповнолітню дитину, який проживає із позивачкою та знаходиться повністю
на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не
надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.
задоволення позовних вимог не заперечив, пояснив, що згідний сплачувати аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину щомісячно до досягнення
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача, який не
заперечив, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки,
відповідач є батьком неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід
181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294, 367п.1 ЦПК України,
суд
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку на дитину щомісячно до досягнення нею
Стягнення аліментів розпочати з 14.02.2007р. і проводити
до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць
звернути до негайного виконання.
ОСОБА_2     на користь держави 51 грн. державного
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2-303/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Есхар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ,-

встановив:

Комунальне підприємство "Есхар" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

11.01.2007 року вказаний позов був залишений
без руху та позивачеві був наданий строк для
виправлення недоліків до 22.01.2007 року, які у вказаний строк
Комунальним підприємством "Есхар" не були виправлені.
Керуючись ч.2 ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-дешшй
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Укргаз” про стягнення
страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду м. Києва від 31 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Укргаз” (далі - ЗАТ “Страхова
компанія “Укргаз”) про стягнення страхового відшкодування.

Зазначав, що 28 травня 2004 року він уклав з відповідачем
договір страхування автомобіля БМВ 525, д.н. НОМЕР_1 Страхова сума за зазначеним договором становила 266 250
грн.

12 серпня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль був пошкоджений.

Посилаючись на те, що відповідно до договору страхування
при настанні страхового випадку відповідач зобов'язаний сплатити страхові виплати,
просив стягнути з ЗАТ “Страхова
компанія “Укргаз” на його користь страхове відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково: стягнуто з ЗАТ “Страхова компанія “Укргаз” на його користь
247 250 грн. 56 коп. страхового відшкодування та 1 700 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2007
року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності на спадок,-

встановив:

Позивачка просить про визнання права власності на спадщину померлого-08.09.2006р. чоловіка ОСОБА_2, яка складається з житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1 у філіалі № 2834 ВАТ „Ощадбанк України" м.
Чугуїв посилаючись на те, що після смерті
чоловіка вона прийняла спадщину фактично, так як на час його смерті мешкала постійно разом з ним, проти чого представник
відповідача не заперечує та мається заява і що на
думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються
підстави.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,212 ЦПК, ст.ст.1220,1221, 1261,1268 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою Харківська область, АДРЕСА_1 грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1 у філіалі № 2834 ВАТ „Ощадбанк України" м.
Чугуїв по спадщині за законом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
Справа № 2-503/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

20.02.2007 р.                                                                                                  м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                            Артемової Л.Г.

при секретарі:                                                                                     Мойсеєнко В.М.

представників відповідача                                                               Артьомова О.І.

Бєльовського В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивно-технічний яхт-клуб» «Запорізькі вітрила» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спортивно-технічний яхт-клуб» «Запорізькі
вітрила» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди.

До суду надійшла
заява позивача з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою від позовних вимог. Відповідач не заперечував проти завленного
клопотання позивача.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивно-технічний яхт-клуб» «Запорізькі
вітрила» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі № 2-503/07 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя                                                                                                  Артемова Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування  моральної
шкоди, за  зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Енергодарського  міського  суду Запорізької  області
від  4 липня 2006 року в
задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1- відмовлено. Позовні  вимоги
ОСОБА_2 задоволено  частково та  стягнуто на
його  користь в рахунок погашення
боргу  та у зв'язку з  простроченням виконання  зобов'язання 749 грн. 88 коп., а  також
59 грн. 50 коп. державного мита у дохід
держави та  30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада             2006 року   рішення Енергодарського  міського
суду Запорізької  області  від  4
липня 2006 року в  частині задоволення
позовних  вимог  ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні  вимог  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про
стягнення в  рахунок  погашення
боргу  та у зв'язку  з простроченням  виконання зобов'язання 749 грн. 88 коп.
-  відмовлено. В решті рішення  залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Енергодарського
міського  суду Запорізької  області
від  4 липня 2006 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада   2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Лященко Н.П. Романюка Я.М.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського  міського суду від 1
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 14 листопада 1998 року він уклав з ОСОБА_2. договір міни,
за яким останній передав йому за генеральним дорученням  автомобіль марки «Хюндай» в обмін на 35 тон
соняшнику. У подальшому ОСОБА_2. доручення анулював та відмовився оформити
договір у встановленому порядку. Оскільки він безперервно з 1998 року
користувався автомобілем, просив визнати за ним право власності на нього,
визнавши дійсним договір міни. Уточнивши свої вимоги, зазначив, що автомобіль
передав не тільки ОСОБА_2, а й ОСОБА_3, а тому просив визнати дійсним договір
міни укладений між ним та ОСОБА_2. й ОСОБА_3.

Рішенням Новокаховського  міського суду від 1 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судових
рішень з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського  міського
суду від 1 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко    Я.М. Романюк
УХВАЛА

26 січня 2007року Слов 'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Лаптева М.В. при
секретарі - Хміль
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Слов 'ямського міськрайонного суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ТОВ „ СЕВЕР-ЮГ" про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006року до суду із
даним позовом звернувся ОСОБА_1.По даній справі позивач неодноразово був
викликаний в судове засідання, і був сповіщений належним чином про дати й час,
на які були призначені слухання по даній справі.
Однак позивач повторно не з'явився в судове засідання. І не повідомив суд про причини
своєї неявки.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної
неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку із цим
суд уважає, неможливим розглядати дану позовну заяву у відсутності позивача, а так само необхідним, залишити даний позов без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ТОВ „
СЕВЕР-ЮГ" про розподіл майна, залишити без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Лаптев М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                            м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в

складі: головуючого судді Малюка
Г.О. при

секретарі Москаленко С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до Довгалівської сільської
ради Погребищенського району Вінницької області про право на
земельну ділянку і майновий пай у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницькоі обласі
про визнання права на земельну делянку, права на майновий пай та вклади у банку у порядку
успадкування.

Просить позов задоволити.

В судовому засіданні вимоги позивачів знайшли своє повне підтвердження, як
законні та обґрунтовані, а тому керуючись
ст.ст. 1218,1223,1225, ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК У країни
суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за заповітом, на земельну
ділянку площею 3,1495 гектарів, вартістю 40702.00 (сорок тисяч сімсот дві) гривень, що розташована на території Довгалівської
сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яка
належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно державного
акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 Погребищенською райдержадміністрацією, яка знаходиться в оренді у СФГ "Нива" с Довгалівка Погребищенського
району  Вінницької області

Визнати ОСОБА_1 право у порядку успадкування за законом, на пайовий фонд майна КСП "Нива " с. Довгалівка
Погребищенського району Вінницької області, у
розмірі його частки на суму 8928.25 ( вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок, що розташований на території
Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької
області в с Довгалівка, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2 М Довгалівською сільською радою, який знаходиться в
оренді у СФГ " Нива" с Довгалівка Погребищенського району Вінницької області

Заяву про апелящйне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцати днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апелящйна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апелящйне оскарження, якщо скарга подається v строк, встановлений для подання
заяви

про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007р.                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.Шейко Л.М.,

З участю секретаря - Бржезицької Л.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права
власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 26 вересня 2005 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

26.09.05р.
Татарбунарським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким
задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12
ОСОБА_13 про визнання права власності на об"єкти,яким
позов ОСОБА_1 задоволений.

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на зазначене рішення,в якій просить про його скасування та направлення справи на новий розгляд.

23.01.07р. до
апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

В засіданні
судової колегії 30.01.07р. представник ОСОБА_2 -ОСОБА_14,який діяв на підставі довіреності відОСОБА_2,підтримав
заявуОСОБА_2

Розглянувши заяву,вислухавши думку
учасників процесу,судова колегія вважає,що заява ОСОБА_2 про відмову
від апеляційної скарги може бути прийнята,оскільки така відмова не порушує
інтереси сторін та третіх осіб.

Наслідки закриття апеляційного
провадження роз"яснені.

Керуючись ст.300 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Чебан А.П.                 Справа № 22ц-469/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                            Категорія -5

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 26.09.06р.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-9798/06 рік УХВАЛА
лютого    2007 року                                                                               м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,
року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.
Позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч.5,6 ст. 119
ЦПК України.. Ухвалою судді від  20 грудня  2006 року  позовна заява була залишена без руху, а
позивачці наданий строк для усунення недоліків.
В зазначений строк заявниця
недоліки   позовної заяви не
За таких обставин позов вважається неподаним і підлягає поверненню
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати
неподаною та повернути заявниці.
ОСОБА_1 роз'яснюється ,що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до суду ,якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з
поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.