overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц-152/07                                                             Головуючий по 1 інстанції
справи                                                    Прітченко
позовного провадження                                                        Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
29   " січня 2007 р. Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного і суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Храпка
В.Д.

Суддів                          Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф.

при секретарі               Авласова М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 року за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність Державної виконавчої служби у Христинівському районі
(далі - ДВС), заслухавши представника ДВС,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ДВС після набрання законної сили постанови Христинівського районного
суду Черкаської області від 18 січня 2006 року, яка виражається у невідновленні
виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від
3 жовтня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 11 145 грн.

Ухвалою судді Христинівського районного суду від 20 листопада 2006 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження у справі на підставі статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права,
порушує питання про скасування ухвали судді та передачу питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів,
перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали в порядку ст.303 ЦПК України,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що
раніше Христинівським районним судом вже
розглядалась аналогічна справа про що свідчить постанова від 18 січня 2006 року.

Проте, з таким висновком погодитись неможна.

2

З поданої до суду скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії ДВС за період
з 18
січня 2006 року до часу звернення до суду з
даною скаргою, тобто за інший період часу, ніж про який
йдеться в постанові від 18
січня 2006 року.

З огляду на це висновок суду, що дана справа вже вирішена судом є
помилковим, а тому ухвала судді не може залишатись
в силі і підлягає до скасування з передачею цього питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307; 312; 314 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Справа №
2-59/2007 рік РІШЕННЯ
22 січня 2007 року                Межівський районний суд
Дніпропетровської області в
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
27 грудня 2006 року до Межівського районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача
В обґрунтування позову зазначила,
що з 05.10.2002 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
вихованням дитини не займається та матеріальної допомоги не надає.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.
В судовому засіданні свій позов підтримала.
проти задоволення позову не заперечує.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Ксерокопіями свідоцтв про шлюб та
народження дитини підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах
і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Межівської селищної
ради НОМЕР_1 від 22.12.2006
року дитина знаходиться
на утриманні матері.
У відповідність ст.ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.2 ст.182 цього ж Кодексу мінімальний розмір
аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцяАДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття починаючи з 27.12.2006
року в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню мита на користь держави та 17 гривень витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ
Рішення підлягає негайному виконанню,
але може бути переглянуте за заявою

відповідача.
Справа №2-402/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02
лютого 2007
року                                                                        м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при
секретареві:                                                                                                 Садовської Я.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_4 та 3-ї особи:ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення заявленого ним позову без розгляду,
про що подав до суду відповідну заяву.

Інші учасники судового розгляду не
заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про визнання права власності в порядку
спадкування -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2353/06
№
р.                                                    м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської
в складі: головуючого -
судді          Ілюка Б.В.
при секретарі                                           Загрійчук Г.Д.
адвоката                                         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  приміщені  суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне
сімейне життя не склалося, оскільки вони із відповідачкою
виявилися людьми різних характерів, між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. В 2003 році сім'я фактично розпалася і з того часу вони спільно
не проживають та не підтримують жодних сімейних
стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. В
судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явився хоча
про час та дату розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки позивач та
відповідачка разом не проживають, один одним не цікавляться. Фактично сім»я у
сторін розпалась. При встановлених
обставинах підстав для збереження сім»ї суд не вбачає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України -
Шлюб між ОСОБА_2, 1984 року народження та ОСОБА_3, 1985 року народження, зареєстрований 14 жовтня 2003 року у відділі РАЦСу по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у ст.
ст. 223, 294 ЦПК
України.

Головуючий:                    (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя

Ілюк Б.В.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1383,02
грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1383,02грн. (одна
тисяча триста вісімдесят три грн. 02 коп. ), на 01.01.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18
у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа    №2-73
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В.

представник
служби у справах неповнолітніх -
Дребот Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, щодо його неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, вказуючи при цьому, що ОСОБА_3. не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям
та здоров'ям доньки не цікавиться. Просить суд постановити рішення, яким
позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки .

В судовому засідання представник неповнолітньої ОСОБА_1. в судове засідання
з»явилася, позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається
пояснивши, що відповідач взагалі не цікавився вихованням своєї доньки та не
надає матеріальної допомоги.

Представник служби в справах неповнолітніх в судове засідання з»явилася,
підтримала позов та вказує на необхідність позбавлення відповідача батьківських
прав.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, про дату розгляду
справи був повідомлений завчасно.

Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні доведено, що відповідач не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям
та здоров'ям доньки не цікавиться.

Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України
дають підстави до позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-214 ЦПК ст.
ст.164 ч.2,166 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, жителя смт.
Чемерівці Чемеровецького району, Хмельницької області щодо його неповнолітньої
доньки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою м. Трускавець
АДРЕСА_1 Львівської області.

Стягнути з
ОСОБА_3. в користь держави держмито в сумі 8 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
про апеляційне оскарження

Головуючий
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5715,84 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2697,19 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто сім грн. 19 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-47/2007

11 січня 2007 року

Голова Борщівського районного суду Тернопільської області                                             Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сторони перебували у важкому матеріальному становищі через що
позивач змушена була виїхати за кордон де перебувала там протягом останніх 9-ти років на тимчасових роботах, додому приїжджала
тільки на час відпустки. За цей час сторони
відчужилися, втратили почуття та інтерес один до одного.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 10 год. 00 хв яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. Січових Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Голова :підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду                                                                                           Чепесюк О.В.
Справа №2 -562007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на
його користь збитків завданих внаслідок порушень правил
користування електроенергією і просить суд стягнути з нього кошти у
розмірі 5902 грн. 22 коп.

У судове засідання позивач двічі будучи належним чином повідомлений про час
і місце судового розгляду справи не з"явився,
про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.Зч.1,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, заінтересована особа має право
повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА: В.о. голови суду

ПІДПИС

В.В.Соловйов.
Справа №2-183/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Генічеський районний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді         Постол B.C.

при секретарі                Бондар О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
матеріальних збитків , завданих відповідачем внаслідок порушення ним правил користування електроенергією
для населення.

Представник позивача Маринченко О.В. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить суд стягнути збитки в сумі 1550, 34 грн., а також сплачені судові витрати 81 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про розгляд справи сповіщений під
особистий підпис, тому суд за згодою позивача вважає можливим винесення
заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані
докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідач є споживачем електроенергії, що
надається ВАТ ЕК „Херсонобленерго". 26.10.2006 року за місцем проживання відповідача контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ
виявлене безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням правил
користування електроенергією для населення. За даним фактом складений акт НОМЕР_1, та розраховані матеріальні збитки, які були завдані
позивачу, розмір яких складає 1550
грн. 34 коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі
позову, також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 11,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК „Херсонобленерго" матеріальні збитки в сумі 1550, 34 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят
грн. 34
коп.), а також суму сплачених судових витрат 81 грн. 00 коп. ( вісімдесят одну грн. 00 коп.), всього 1631 грн. 34 коп. (одну тисячу шістсот тридцять
одну грн. 34 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Генічеський
районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-272/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито
всіх заходів щодо їх виклику до суду. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-272/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до судового розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя