overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня
2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                   ЧерненкоІ. В.

при секретарі                                                                     Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заяви зазначив, що він є
сином ОСОБА_2, однак
документи, які підтверджують факт родинних відносин містять помилки з причин
неправильного перекладу прізвища паспортним столом з російської мови на
українську. Вказане унеможливлює оформленні пенсії по втраті годувальника. В
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник
залученого до участі у справі в якості зацікавленої установи УПФУ в м.
Кіровограді в судове засідання не заявився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без
участі представника, проти задоволення заяви не заперечив.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_2в м. Кіровограді. Його батьком
записано ОСОБА_2, а матір'ю -ІНФОРМАЦІЯ_3 в М.Кіровограді у віці 54 роки помер
ОСОБА_2. Доводи заявника щодо неправильного перекладу прізвища батька суд
вважає такими, що заслуговують на увагу.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт родинних
відносин між заявником та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання

заяви  про
апеляційне  оскарження     протягом
десяти  днів     з
дня  його

проголошення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                            підпис                                       Черненко IB.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                       Черненко I.B.
Справа №2-34/2007
УХВАЛА

Іменем          України

9 січня 2007 року                                                             Яготинський
районний

суд Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до Яготинською районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
в котрій просили визнати відповідачів такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням, оскільки останні виїхали на інше місце проживання та
протягом тривалого часу не вчиняють будь-яких дій, що свідчили про збереження
за ними жилого приміщення.

Позивачі звернулися з заявою до
суду про відмову від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки
відмови від позову та відмова від позову не порушує будь чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути
прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя                                                                               Литвин Л.І.
Справа № 2-402007
УХВАЛА

12 січня 2007 року  Суддя
Червоноармійського райсуду Житомирської області, Баладига В.В. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду пред'явив позов до ОСОБА_2. про поділ будинку, що є
спільною сумісною власністю .Позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, ціни позову, не
визначена вартість спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

Запропонувати
заявниці не пізніше як до 20 січня 2007 року усунути недоліки. В разі не виконання в зазначений строк заява буде вважатись не поданою
і підлягає поверненню.
Справа № 2-н-11/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області МЕЛЬНИК О.О.,
заяву кредитної спілки „Громадський кредит" , юридична адреса: м. Київ, вул. Круглоуніверситецька, 2/1, кв.1 до ОСОБА_1,
проживає: АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу за договором Кредиту НОМЕР_2Керуючись
України, ст.ст.95-105 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженки м. Бориспіль, яка проживає: АДРЕСА_1, (індент.№ НОМЕР_1)
кредитної спілки „Громадський кредит" , юридична адреса: м. Київ, вул. Круглоуніверситецька, 2/1,
суму заборгованості за договором
розмірі 4523 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Громадський кредит" понесені судові
витрати в розмірі 40
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має
право подати заяву про його скасування, обгрунтувавши свої заперечення
проти вимог стягувача.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання
протягом трьох років.
Справам 2-7-1620/2007року УХВАЛА
22 січня 2007року                                                                            м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                  судді Подзігун Г.В.
при секретарі:                                                                       Костанян А. С
за участю представника ДВС                                                Каліч Є А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ДВС у
районі М.Миколаєва про надання санкції до примусового входу в
ДВС у Центральному районі М.Миколаєва
звернувся до суду із поданням про
надання санкції до примусового
входу в житлове приміщення яке є власністю
ОСОБА_1, розташованого за адресою:
У судове засідання 22.01.2007року від представника ДВС у
Миколаєва надійшла заява про залишення позову без розгляду.
207 п.5 ЦПК  України,  за таких обставин  позов підлягає
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -
Подання ДВС у Центральному районі
М.Миколаєва про надання санкції до примусового входу в житлове приміщення - залишити без розгляду.
Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

СУДДЯ

ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №2-51/2007 p.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року. Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі              Бабій
Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача Харабадзе В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_2

до Пологівської сільської ради, Теплицької
райдержадміністрації про визнання

права   на земельну частку (пай), видачу державного
акту та виділення землі в натурі   на

місцевості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду від 8 лютого 2007 року в позові ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради, Теплицької
райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), видачу
державного акту та виділення землі в натурі на місцевості -
відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. надав суду витяг з протоколу НОМЕР_1 загальних зборів членів КСП ім.Чкалова
с.Пологи від 20.06. 1995 року, про прийняття його в члени КСП
ім.Чкалова с.Пологи, видану йому 25
червня 1995 року.

Разом з тим, при перевірці даної довідки, було витребувано оригінали
протоколів загальних зборів КСП ім.Чкалова,
протоколів засідань правління даного КСП, та заяви за 1995 рік до правління КСП ім.Чкалова які оглянуті в судовому
засіданні і встановлено, що питання про прийняття
ОСОБА_2. в члени КСП в 1995 році ні засідання правління, ні загальними зборами КСП ім.Чкалова не вирішувалось. Заява ОСОБА_2.
про прийняття його в члени КСП відсутня. Загальних зборів НОМЕР_1,
20.06.1995 року не було. Крім того згідно Статуту СВК ім.Чкалова с.Пологи, Теплицького району, п.3.1 Членами підприємства можуть
бути громадяни, які досягли 16-ти річного віку,
визнають Статут і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей підприємства. ОСОБА_2. в 1995 році виповнилось тільки 14
років. Згідно п.3.2 Статуту КСП - прийняття в
члени підприємства проводиться правлінням підприємства в присутності особи, яка подала заяву, з послідуючим затвердженням на
загальних зборах членів підприємства.

Приймаючи до уваги, що підтвердженням членства в КСП є протокол загальних зборів членів КСП, і витяг з протоколу загальних зборів
НОМЕР_1 КСП ім.Чкалова с.Пологи, надана суду позивачем не відповідає
дійсності, суд вважає необхідним довести до відома прокурора району про надання суду документів, що не відповідають дійсності,
на яких є реквізити ліквідованого КСП
ім.Чкалова с.Пологи, а саме штамп та печать.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про наведене довести до відома прокурору Теплицького району для прийняття
мір реагування.

Про вжиті заходи прошу повідомити районний суд у встановлений законом місячний
строк.
№ 2-180 2007 рік.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У грудні 2006
року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.12.2006 року в розмірі 192 грн. 66 коп.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву.

У відповідності
з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності
з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
районний суд Херсонської області СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2007 р.                                                                                             Справа № 2 «н» - 9/2006 р.
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О. розглянувши
заяву прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заробітної плати з Державного підприємства Дослідне
господарство інституту південного овочівництва і баштанництва, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
з Державного підприємства Дослідне господарство інституту південного
овочівництва і баштанництва, юридична адреса Великі Клини, Голопристанського
району (р/р 260063203
ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093)
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі триста тридцять три грн. 45 коп.
Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство
інституту південного овочівництва і баштанництва, юридична адреса Великі Клини,
Голопристанського району (р/р 260063203
ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093)
Херсонській області витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення
розмірі п'ятнадцяти грн.
Стягнути з Державного підприємства
Дослідне господарство інституту південного овочівництва і баштанництва,
юридична адреса Великі Клини, Голопристанського району (р/р 260063203 ХОД АППБ
на користь держави витрати на сплату судового збору в сумі; двадцять п'ять
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. .
Суддя                                                                                                            Ю.О.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-132/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

22 січня 2007 р.                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді                                                Мадай С.І.

при секретарі                                                        Кравченко ОМ.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 січня 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до
розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2007 р. о 9:00 год. у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської
області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони
та третю особу.
Справа № 2-687 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі             -
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі, -

встановив:

Звернувшись до
суду з позовом до ОСОБА_1, позивач Закрите акціонерне товариство
„Воля-Кабель" просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по
договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі на суму 195,30 гривень, а також
відшкодувати судові витрати.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачкою 25 вересня 2003 року був
укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Згідно п. 4.1.1 вказаного
договору відповідачка зобов'язана була сплачувати за надані послуги.

Однак,
відповідачка допустила заборгованість на вказану суму, що змушує позивача
звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Суд вживав
заходів для виклику відповідачки в судове засідання, однак відповідачка не
з'явилася. Причини неявки не повідомила.

Враховуючи
наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі відповідачки,
та, при наявності достатніх доказів, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даній справі є
договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, який укладений
між позивачем і відповідачкою.

В справі також є
список платежів, з якого вбачається, що відповідачка допустила заборгованість
на вказану суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
недопустима одностороння відмова від зобов'язання, і зобов'язання повинно
виконуватися належним чином і своєчасно.

Однак, як
встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим змусила позивача звернутися до суду за захистом
порушених його прав.

Такі дії
позивача відповідачка не оспорила, в дане судове засідання не з'явилася і тим
самим своєчасно не надала суду заперечень.

На підставі
викладеного та ст. ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
„Воля-Кабель" (02222/ м. Київ, вул. Драйвера,24, р/р
в ВАТ „СЕБ Банк, МФО 300175, ), як заборгованість по
договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі
- 195,30 гривень, як відшкодування оплати державного мита та інформаційно-технічне забезпечення - 81,00 гривень, а всього
276 (двісті сімдесят шість) гривень ЗО копійок.

Дане рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
заяви особи, у відсутність якої було ухвалено рішення.

Заява про перегляд рішення може бути подана до суду на протязі десяти днів
з дня отримання копії даного рішення.
Справа №2428 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007року                                          Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                  Витвицького В.В.

секретаря                                               Петришин С.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду, проти чого не заперечує відповідач.

Заява про залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її
слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аілментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі
подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
08 лютого 2007 року                                                                              Справа № 2-Н-38/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту № НОМЕР_1 від 11.05.2006 року відповідно до ст.ст.525, 526, 530,
536,629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106,109 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки м. Ізмаїл, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ТОВ „ПростоФінанс",
договором кредиту № НОМЕР_1 від 11.05.2006 року в сумі 545,00 грн., суму заборгованості прострочених відсотків - 20,77 грн.,
комісії за обслуговування в сумі 117,28 грн.,
плати за дострокове погашення в сумі 37,29 грн., штрафу в сумі 99,28 грн., держмита 25,50 грн., сума сплати за
інформаційно-технічне забезпечення 15,00, а всього 860,12 (вісімсот шістдесят
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 О. В. Бор и со в а
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років відповідно до СТ.21 Закону України „Про виконавче
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зав'язку із відмовою
від позову

16 січня 2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі:        головуючої судді                           Чернобривко
Л.Б.,

при секретарі судового засідання                                    Сафроновій О.О..

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка ,
яка мешкає у кв. АДРЕСА_1,
зобов'язана сплачувати за послуги по газопостачанню, однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1116,14 грн. за період 01.02.2000 року по 01.11.2006 року, просив суд
стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Позивач подав до
суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по газопостачанню

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по газопостачанню

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через
міський суд протягом 10
днів з дня її проголошення.

Суддя