overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа №2н-11 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                         м. Харків
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 3125
гривень   за кредитним договором НОМЕР_3.
Відповідно до ч.ч.1,3    ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання   втратило   інтерес
для  кредитора,   він
може  відмовитися  від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
ст.623   ЦК  України
боржник,   який   порушив
зобов'язання,   має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.612,
623, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299 заборгованість за кредитним договором №НОМЕР_3 - в розмірі 3125( три
тисячі сто двадцять п'ять) гривень, а також сплачений ним судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень, а всього - 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -                                                               М.В.Богдан
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    «
»                                         2007 року
СУДДЯ-          М.В.Богдан
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-642/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого- судді Невмержицького С.С..
при секретарі Павлюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду і просить визнати договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на нього та на земельну ділянку розміром 0,49 біля вищевказаного будинку, мотивуючи тим, що вона за будинок гроші заплатила,але відповідачка нотаріально відмовляється оформити договір купівлі - продажу.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяво про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка щодо задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Відповідно до ст.655 ЦК України договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації:
Також, відповідно до ст.. ст. 120, 131 ЗК України позивач мас право на перехід до нього права власності на земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 0,49 га.
Позивачкою сплачено 30 грн- витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Від сплати судового збору відповідачку звільнено законом. Враховуючи матеріальний стан позивачки, яка являється пенсіонером та ветераном праці, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового
Керуючись с ст.ст. 10.11,60.212-215,219 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Позов задоволити.
Визнати договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку в розмірі 0,49 га на яку було визнано право власності за ОСОБА_2 за рішенням Овруцького районного суду від 16.02.2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження.
суддя : С. С. Невмержицький
Справа №2-41
2007р.                                                                                                                  копія
УХВАЛА

29 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого суді: Завора І.М. при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1  з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судове засіданні 29.01. 2007 року позивачка надала заяву в якій
вона відмовилася від позову, в зв'язку з примиренням з
відповідачем і просить суд відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе   повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Голова Гадяцького

районного суду                                                                                          І.М.Завора
Справа №2-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Вознесенський
міськрайонний   суд Миколаївської області
у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши   цивільну
справу   за      позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2., який був
зареєстрований між ними 24.09.1977 року відділом РАЦСу М.Вознесенська Миколаївської області, актовий запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають повнолітнього
сина. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявилися з відповідачкою
різними людьми, не мають спільного погляду на сімейні
проблеми, внаслідок чого постійно виникають сварки, зазначив, що проживають
окремо з 2000 року.

В судовому засіданні  позивач повністю підтримав позов, просить
розірвати шлюб.

Відповідачка 15.01.2007 року та 26.01.2007 року в судове засідання не з'явилася, судом належним чином була повідомлена про день та час
слухання справи, причини неявки суду не повідомила. Суд
вважає можливим згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України слухати справу у
відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам,
тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,
212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 24.09.1977року, міським відділом РАЦСу М.Вознесенська Миколаївської області,
актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
держмито на користь держави в особі Вознесенського міськфінвідділу
у сумі 17 /сімнадцять/грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10
днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
незаконно користується коморою площею 9,8 кв. м,  яка є складовою частиною належної йому на
праві власності квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 27 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Закарпатської області від 2
вересня 2004 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 травня 2004 року та ухвалу  Апеляційного суду Закарпатської області від 2
вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко
Ю.Л.Сенін
В.М.Шабунін
Справа №2-80/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого :                     Гетьман В.В.
при секретарі:                     Лиховоз Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не
склалися, часто виникають сварки та суперечки, відповідач
зловживає спиртними напоями, приміняє до неї фізичну силу, втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до
того, що спільне проживання і збереження шлюбу стало
неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 18.04.1975 року (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей
Шлюб у сторін перший. Спір про
розподіл спільного майна не виник.
В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно
розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача, оскільки він є
винним у розірванні шлюбу.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 224-228
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 18.04.1975 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1 Заочне рішення може бути
переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
десяти діб з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері,
має силу оригіналу.
Справа № 2-1677/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 448,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. в якій зазначає,
що відповідачі мають заборгованість за
надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01.10.2005
року по 01.06.2006 року в сумі 448,34 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що видно
з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 448,34 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 880/2006 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

.04 січня 2007р.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позовом ДКП
ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі  та
призначити попереднє судове засідання на "17" год.
"00"  хв. "12"
січня 2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Попереднє судове засідання' провести за участю сторін.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-107/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за опалення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за
адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68,
р/р 2600185, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
суму боргу у розмірі 1745 (одну тисячу сімсот сорок
п*ять) грн. 57 коп., та
витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять) грн.
Суддя Київського
районного суду
м. Донецька                                                        Ю.Т.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

17 січня 2007 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретареві -
Підгорна СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В судовому
засіданні позивачка висловила намір не розривати шлюбу з відповідачем та залишити
поданий нею позов без розгляду у зв"язку з примиренням з відповідачем по
справі та необхідністю збереження сім"ї.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області

В.О.Любицький
Справа №2-183/2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня
2007р.                      Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ДЮН ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі в попереднє судове
засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу.' за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі до розгляду в Бориславському міському суді о09год.20хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-59 2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 січня   2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

Суддя Борівського району Харківської області Любая В.І.,розглянувши позовну
заяву СФГ "Воля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про
визнання договору куплі-продажу дійсним, про визнання права власності на
будівлі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст. 16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СФГ «Воля» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та інших про визнання договору
куплі-продажу дійсним, про визнання права власності на будівлі нерухомого майна. Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою-63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11 на 03.02.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
27.01.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.