АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-295/2007 р                                                   Головуючий
інші позовні                                                                                    Грабовий
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

іменем України

9 лютого 2007 року                             Колегія суддів
судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина В.І.

суддів                                           Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                             Авласовій
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу КП ВЖРЕУ-3 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВЖРЕУ-3 про стягнення 32712 грн,

встановила:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2006 року задоволено
повністю позов ОСОБА_1 до КП ВЖРЕУ-3 та стягнуто з ВЖРЕУ 32712 грн в рахунок
відшкодування шкоди. Не погоджуючись з рішенням, ВЖРЕУ-3 оскаржило його в
повному об'ємі, просить рішення скасувати в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове
рішення, яким відмовити в позові. Неправильне застосування норм матеріального
права вбачає у не застосуванні судом вимог Цивільного кодексу України до
правовідносин які виникли між сторонами. Неправильне застосування норм
процесуального права вбачає у тому, що суд не задовольнив клопотання про
залучення в якості належного відповідача Черкаське ОБТІ.

У судовому
засіданні представники ВЖРЕУ-3 повністю підтримали скаргу.

ОСОБА_1 та її представник просять скаргу відхилити,
рішення залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга
підлягає повному задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: позивачка купила
квартиру АДРЕСА_1 у
громадянина-фізичної особи.  Обслуговує
дану

квартиру ВЖРЕУ-3, з яким позивачка
уклала договір на обслуговування квартири та прибудинкової території. Квартира
потребує ремонту. Шкода
утворилася з вини ВЖРЕУ-3, яке вчасно не відремонтувало дах і не бажає
виконувати ремонтні роботи. Відповідно до висновку експертизи записи про
технічний стан квартири не відповідають фактичному стану - перекриття не
залізобетонні, а дерев'яні. Внаслідок того, що ВЖРЕУ-3 вчасно не відремонтувало
дах, що потягло спричинення збитків позивачці, суд прийшов до висновку про
стягнення з ВЖРЕУ-3 суми збитків яку встановила експертиза.

Якими доказами встановлено вину ВЖРЕУ-3 в рішенні суду не
вказано. Колегія вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи,
судом неправильно застосовано норми матеріального права. По наведеним мотивам
рішення суду підлягає до скасування з винесенням нового.

Колегією
встановлено: позивачка подала позов про зобов'язання відповідача - виконком
Черкаської міської ради, як попереднього власника житла - оплатити
вартість ремонту квартири АДРЕСА_1.
Правовою підставою позову вказано п. 7
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" - колишні власники
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у роботах по ремонту, потреба
в якому виникла після приватизації' квартир.

Під час розгляду
справи по суті за клопотанням відповідача проведено заміну відповідача на
ВЖРЕУ-3 та змінено підстави позову. На підставу позову позивачка посилається на
наявність договору між нею та ВЖРЕУ-3 на дольову участь у витратах на утримання
будинку та на вину відповідача у несвоєчасному ремонті даху. Дощові води через
дах збігають до квартири, внаслідок чого виникла необхідність у заміні підлоги,
штукатурки та інших елементів квартири. Доказом вини ВЖРЕУ позивачка вказує на
висновки експерта від 25.10.2005
року.

Відповідно до
позовних вимог для відшкодування затрат на ремонт квартири слід встановити вину
ВЖРЕУ у руйнації' квартири -
прогниття підлоги, обсипання штукатурки, провисання стелі та перемичок над
вікнами та дверима.

У висновку
експертів від 25.10.2005
року встановлено, що дерев'яні конструктивні елементи даху уражені цвіллю
та грибком внаслідок відсутності обробки їх антисептиками та протікання
покршлі. Проте позивачка не заявляла позов про відшкодування затрат на ремонт
дерев'яних елементів покршлі і в цій частині висновки експертів не впливають на
розгляд позовних вимог щодо ремонту квартири. Під час розгляду справи ВЖРЕУ не
відмовлялося від ремонту покршлі, причиною не виконання ремонту вказують на
відсутність заявки на його проведення та скарг від мешканцш будинку. В
матеріалах справи дійсно відсутні будь-які дані про звернення позивачки про
неналежний стан даху, що передбачено вимогами п. 2.2.2. Договору про дольову участь в утриманні будинку;
укладеного сторонами.

Стосовно
обсипання штукатурки експерти вказали причину - будівництво будинку виконано неналежними матеріалами
(поперемінно цегла, ракушняк, дерево), неналежна якість штукатурки (малий вміст
цементу в штукатурці), занадто товстий шар штукатурки яка відпадає під власною
вагою. Будь-яка вина ВЖРЕУ-3 в даних недоліках відсутня.

Стосовно підлоги та стелі - вони при експертному дослідженні виявились трухлявими,
незалежно від наявності чи відсутності вологи. В місцях проходження труб, тобто
підвищеної вологості, крім трухлявої, деревина ще й гниє. Стеля
прогинається  незалежно  від вологості.  Таким
чином  стан  підлоги та
стелі  не пов'язаний із станом
покриття будинку і вини відповідача в даному недоліку колегія не вбачає

Прогинання кладки над вікнами та дверима виникло внаслідок відсутності над
ними залізобетонних перетинок.

Проаналізувавши надані по справі докази у їх єдності, колегія вважає, що
вини ВЖРЕУ-3 у руйнуванні квартири позивачки не встановлено, тому, по наявним
доказам, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 256,307, 315 ЦПК України,
колегія

вирішила:

апеляційну скаргу КП ВЖРЕУ-3 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВЖРЕУ-3 про стягнення 32712 грн,
задовольнити повністю, рішення суду скасувати.

В позові ОСОБА_1 до КП ВЖРЕУ-3 про стягнення 32712 грн відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення.