УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш B.C., при
секретарі   Буровій Г.В., з участю:
представника Державної виконавчої служби у Роздольненському районі АР Крим Дума Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби у Роздольненському районі АР Крим на рішення
Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби у Роздольненському районі АР Крим та Державного казначейства про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою
до Державної виконавчої служби у Роздольненському районі АР Крим та Державного
казначейства про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 1500 грн.,
на користь ОСОБА_2 - в сумі 1000 грн., заподіяної бездіяльністю ВДВС
Роздольненського РУЮ, яка визнана рішенням Роздольненського районного суду від 05.08.2004 року. За
рішенням місцевого суду від 24.04.2003 року позивачам повинні бути сплачені
гроші СВК „ІНФОРМАЦІЯ_1", самостійно вони не можуть виконати рішення суду,
у зв'язку з неправомірними діями державних виконавців позивачам заподіяна
шкода, яка виразилася в несплаті їм грошей боржником за рішенням суду.

Справа в судах
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Роздольненського районного суду АР Крим
від 14 серпня 2006 року позовні
вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Державної
виконавчої служби у Роздольненському районі АР Крим на користь ОСОБА_1 1500
грн., на користь ОСОБА_2 1000 грн. шляхом списання цих сум з єдиного
казначейського рахунку Державного бюджету України. Сторони звільнено від сплати
судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна
виконавча служба у Роздольненському районі АР Крим подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 14.08.2006 року із
закриттям провадження по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не
прийнято до уваги, що Відділ Державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ
ліквідований і правонаступника не має, судом не постановлювалася ухвала про
заміну відповідача по справі на ДВС у Роздольненському районі, позивачами не
надано допустимих і достовірних доказів, про спричинення їм шкоди в заявленому
розмірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Дума
Н.Г., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги
відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303
Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в

суді першої інстанції.

Справа
№22ц-344/07                       Головуючий суду першої інстанції         Крючков І.І.

Доповідач                                           М'ясоєдова
Т.М.

2

Задовольняючи позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 про
відшкодування шкоди, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Між тим з такими
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Із резолютивної частини оскаржуваного судового рішення
вбачається, що обов'язок по виконанню судового рішення по відшкодуванню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральної шкоди судом першої інстанції покладено на Державне
казначейство України, з бюджетних коштів якого постановлено стягнути 2500 грн. на користь
позивачів.

Ухвалою місцевого суду віл 24.03!2006 року до участі в якості
співвідповідачів було притягнуто Роздольненське управління Державного
казначейства і замінено неналежного відповідача ВДВС Роздольненського РУЮ на
належного відповідача ДВС в Роздольненському районі АР Крим (а.с. 54).

При цьому в порушення вимог ст. 27 ЦПК України суд
не направив на адресу цих установ копії позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішив
спір у їх відсутність, не маючи відомостей про вручення їм судових повісток з
дотриманням вимог статей 74,
75, 76 ЦПК України.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Положеннями частини 4
статті 74 вказаного
кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

В порушення вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України обставини
справи судом з'ясовані не на принципах змагальності сторін, без всебічного,
повного та об'єктивного дослідження обставин справи, доводів та заперечень
сторін.

Ухвалене 14 серпня 2006 року рішення, не
відповідає протоколу судового засідання, складеному 14 серпня 2006 року, оскільки
суд вирішив спір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Роздольненському районі АР Крим та Державного казначейства про стягнення шкоди,
а в судовому засіданні розглядав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по орендній платі, який в
матеріалах справи відсутній.

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

При новому розгляді справи належить більш ретельно
перевірити доводи апелянта з приводу того, що вони не є належним відповідачем
по справі.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1
статті 311 та
статтями 303, 304, 313,
315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в
Роздольненському районі АР Крим задовольнити частково.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України у
двохмісячний строк з дня набрання

нею законної сили.