АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді                  Синельщікової О.В.,

суддів                                        Сінані О.М.,

Кузнєцової О.О.,

при секретарі                           Гребенніковій
Н.О,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноперекопського
комунального житлово-експлуатаційного підприємства про визнання угоди
недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 18 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноперекопського комунального
житлово-експлуатаційного підприємства про визнання угоди недійною.

21.08.2006
року вказана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 18.09.2006
року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута, оскільки
позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.08.2006 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про її скасування, у зв'язку з порушенням судом вимог
процесуального закону.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійною угоди -договору найму
жилого приміщення з наступним викупом, укладеного між її чоловіком -ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, яка крім того діяла від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Справа №22-ц-365/2007                               Головуючий суду першої інстанції Халдеєва О.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О. О.

2

Залишаючи позовну заяву без руху,
суд вказав на те, що вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема судом вказано,
що позивач, оскаржуючи угоду, яку уклав її чоловік, вказала його як
відповідача, разом з тим, сама ОСОБА_1 не є стороною
даної угоди, а відповідно до вимог ст.3 ЦПК України до суду може звернутися тільки особа, права та інтереси якої
безпосередньо були порушені.

Погодитися з такими висновками суду колегія суду не
може, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачеві у разі не усунення
недоліків, на які було вказано судом при залишенні позову без руху.

Підстави для залишення позову без
руху передбачені у частини 1 вказаної статті, тобто недотримання
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, надання відповідної кількості копій позовної заяви та наданих
документів.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновки суду про те, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем, що угода, яку вона оскаржує, не порушує її прав та інтересів без з'ясування обставин справи у даному випадку є
передчасними. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа моє право на
звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів в
порядку, якій передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.
Відмова у праві на звернення до суду є недійсною.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідним,
ухвалу суду від 18.09.2006 року скасувати, та передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного
суду Автономної республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 вересня 2006 року скасувати, питання передати на
новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.

СіцаніО.М.

Судді: Синельщікова О.В.