АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,Гончаренко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства страхової компанії „Оранта Січ" про стягнення заборгованості по додатковій страховій
пенсії та інфляційних сум, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 25 серпня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1988 році він уклав з Держстрахом СРСР договір про страхування
додаткової пенсії, згідно якому щомісячно протягом 5 років сплачував внески. Однак відповідач, як правонаступник Держстраху СРСР, не сплачує додаткову
пенсію, яку позивач просив стягнути з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2004 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну
оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин
справи, виходив з того, що порядок
відновлення заощаджень та компенсації збитків громадянам регулюється Законом
України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" від 21 листопада 1996 року №537/96-ВР, яким встановлено окремий механізм збереження та відновлення реальної вартості заощаджень
громадян та їх компенсацію за рахунок Державного бюджету України,
а тому дійшов висновку про відмову в позові.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-119/07                                                                     Категорія
ЦП: 59

Головуючий у першій інстанції
Апанаскович Н.М. Доповідач Короткое В.Д.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.