overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа  №14-1/2007р.
УХВАЛА про  розшук  боржника

2
лютого   2007
року                     Корабельний  районний
суд  м.   Миколаєва

у  складі:
головуючого  судді                                     Селіщевої  Л.І.,

при  секретарі                                       Кащенко  C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Корабельному районі м. Миколаєва про розшук
боржника ОСОБА_1,   -

ВСТАНОВИВ:

В     січні
2007р.     в     суд
надійшло          подання    державного

виконавця Державної виконавчої служби у Корабельному
районі м. Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1, який заборгував аліменти
в  розмірі   614
6  грн.

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № 2-2729 від 2005р. виданого Корабельним районним судом м.

Миколаєва, зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання
сина

ОСОБА_3,                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,             та           доньки                                ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 400 грн. на
користь стягувача ОСОБА_4, що проживає АДРЕСА_1.

Згідно акту
держвиконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі - АДРЕСА_2 не
проживає. Відповідно до довідки АДВ боржник був зареєстрований та вибув з
адреси - АДРЕСА_1
та інше місце   знаходження  боржника
на  цей  час
не  відомо.

В   зв'язку
з    тим,    що
місце   проживання   боржника
не   відоме, держвиконавець  просив
суд  оголосити  боржника
у  розшук.

Суд , вважає, що є
підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1  згідно
ст.   375     ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України
«Про виконавче  провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук        гр.                 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3           народження,                 уродженця               с.              Антонопіль,

Томашпільського
району,   Вінницької   області.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в
Миколаївській області , а в
Державну виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва -для  повідомлення.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ   :                                                                                              Л.І.Селіщева
Справа №2-1414/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17.01.2007 p.           Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді            Гайдук Л.П.

при секретарі                               Половинко
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у зв*язку з залиттям квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у
зв*язку з залиттям квартири. В якому він просить суд стягнути на його користь з
відповідачів матеріальну та моральну шкоду у зв*язку з тим, що з їх вини в ніч
з 16 на
17.06.2005р. сталось залиття його квартири. Позивачу була завдана матеріальна
шкода, яка складає 5285 гривень.
Також позивач вважає, що внаслідок залиття йому була спричинена моральна шкода,
яку він оцінює в розмірі 5000
гривень.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від позовних вимог до відповідачів, в свою чергу,
відповідачі визнають позов в сумі 4000
гривень.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4
ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Затвердити
мирову   угоду,    укладену
представником    позивача   та відповідачами    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за якою:

Позивач
відмовляється від позовних вимог якщо представникі відповідачів сплатять йому
суму 4000 гривень
протягом 1 року,
тобто з 17 січня 2007 року до 17 січня 2008 року, сплачуючи
рівними частинами вказану суму щомісячно.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
у зв*язку з залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення узвали
заяви про апелляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апелляційної скарги.

Суддя:     /підпис/

З оригіналом згідно:                                                                    Л.П.
Гайдук
Справа №2-199/2007 p. УХВАЛА
2007 року                                                                                          м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Кравченко Т.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину з ОСОБА_2 посилаючись на те,
що з відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу.
Позивачка у попереднє судове засідання на 27.12.2006
року не з'явилась, про місце та час попереднього судового засідання була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причини неявки суд не повідомила, що
дає підстави вважати їх
неповажними. У судове засідання на 10.01.2007 року позивачка не з'явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причини неявки суд не повідомила, що дає підстави
вважати їх неповажними.
У відповідності до ч. З ст. 169
ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Керуючись ч. З ст. 169,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1005/2006
Справа №2-51/2007
УХВАЛА

23 січня
2007 p.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

із секретарем               Мургою Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Малині позовну заяву
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Житомирської обласної дирекції до селянського (фермерського) господарства „Агроресурс" та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

В позовній заяві позивачем в порядку ст.151
ЦПК України порушено клопотання про забезпечення позову.

Посилаючись на виключення можливості приховування або відчудження належного відповідачу майна, позивач просить
накласти арешт на належне СФГ „Агроресурс"
майно - установку
МПБУ-07 та ОСОБА_1 - нежитловий
будинок в селі Українка Малинського району.

Позивачем пред'явлено позов до обох відповідачів про
стягнення заборгованості по
кредиту, заборгованості та штрафних санкцій всього 22
733 грн. 45 коп.

На час розгляду справи діяльність С(Ф)Г „Агроресурс"
призупинена у зв'язку з арештом його
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Незважаючи на вжиті судом заходи представник С(Ф)Г
„Агроресурс" до суду не з'являється.

За таких обставин доводи позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду є обгрунтованими.

Вид забезпечення позову - накладання арешту на майно відповідачів є спів розмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 23.03.2006р. та накладної від 05.05.2006р. С(Ф)Г „Агроресурс" є власником
установки МПБУ-07 вартістю 45 000 грн.

Відповідно довідки Малинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від
20.12.2006р. НОМЕР_2 ОСОБА_1
на праві особистої власності належить 94/100
нежитлового будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного суд
забезпечує позов повністю.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Ухвалив:

Забезпечити позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
селянського (фермерського) господарства
„Агроресурс" с. Українка
Малинського району Житомирської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладання
арешту:

-
на установку МПБУ-07 вартістю 45
000 грн., належну С(Ф)Г
„Агроресурс", що знаходиться в селі Українка
Малинського району

на 94/100 нежитлового будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання до Малинського
відділу держаної виконавчої служби.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.
Справа №2-573/07
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Школьній О.М., з участю позивачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про виселення,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Позивач подав до
суду заяву та просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-126/2007 p.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                               АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого  -
Хомутова В.М.

при секретарі                             -
Посоховій В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського

міського суду АР
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Газ- тепло» м. Армянськ про
спонукання до виконання Закона

України «Про
міліції»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП «Газ-тепло» м.

Армянськ про
спонукання до виконання Закона
України «Про міліцію».

В судове
засідання сторони не з'явились, позивач направив до суду заяву з

проханням
залишити його позо без розгляду.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну

заяву ОСОБА_1 до
ДП «Газ-тепло» м. Армянськ про

спонукання до
виконання Закона України
«Про міліцію» без розгляду, у зв'зку з тим,

що позивач надав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити ОСОБА_1 до ДП «Газ-

тепло» м. Армянськ
про спонукання до виконання Закона
України «Про міліції» без

розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Справа № 2-302 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 р.                                                                                                                   м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Обідняка В.Д.

секретаря -                   Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, яка знаходиться на її повному
утриманні, так як останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає.

Відповідач в судовому
засіданні проти позову не заперечив і згідний сплачувати аліменти на утримання
дочки в розмірі 250 грн. щомісячно.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що у сторін від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3. В
даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач
має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає розмір стягнення
аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на користь непонолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується свідоцтвом про одруження; свідоцтвом про народження
дитини, довідкою з місця проживання.

Отже, відповідно
до вимог ст.ст. 180-183 СК України з відповідача слід стягувати аліменти на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення нею
повноліття.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Стягнення
аліментів розпочати з 28.12.2006 р. і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід
держави .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-291
УХВАЛА

07 лютого  2007року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.02.2007 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.
секретаря Теліциній В.І.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ.

В судове засідання позивач 25 грудня 2006 року та 19 січня та 16 лютого
2007 року не звернувся, про день слухання справи повідомлений, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використаний природний газ.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
апеляційний суд закарпатської області
О.Довженка, 7                                           тел/факс:
Справа №22ц-383/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                           м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в
цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Боднар О. В. розглянувши заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського
районного суду від 13 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява про апеляційне оскарження
подана з пропуском встановленого законом 5-ти денного строку, оскільки оскаржувана ухвала проголошена 13 грудня 2006 року, в той час як заява
подана 25 грудня 2006 року, тобто на
12-й день.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду,
так як подані з пропуском встановлених законом строків.

Керуючись статтею 294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду
від 13
грудня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:                                                О. В. Боднар
Справа  №2-12052007 УХВАЛА
лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа:
КП „Житлосервіс „Оболонь" про зміну умов договору житлового  найму,
Ухвалою від 25.01.2007 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя
особа: КП „Житлосервіс „Оболонь" про зміну умов договору житлового найму
залишена без руху та позивачу було
надано  строк  до  05.02.2007
Проте на даний час позивач не
усунув вказаних в ухвалі недоліків, в зв"язку з чим в силу ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається  неподаною  і
підлягає  поверненню  позивачу.
Позовну           заяву     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
„Житлосервіс „Оболонь" про зміну умов договору житлового найму
вважати  неподаною  та
повернути    ОСОБА_1
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали    підставою
для  повернення  позовної
Ухвала    суду           набирає    законної
сили    після    закінчення                     строку

подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне

оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,      але
апеляційна     скарга     не
була     подана                       у     строк

встановлений статтею 2 94 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду    справи
апеляційним  судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний  суд
м.   Києва  через
Оболонський  районний  суд
м.   Києва.

Суддя                                                                                      Борисова  О. В.
Справа № 2-84/2007 р.
УХВАЛА

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                                                   18 січня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №
2-84/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька про відшкодування шкоди, -

встановив;

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 грудня 2003 року позивач перебуває в трудових відносинах з ВАТ "Донецьккокс". 28 грудня 2003 року при
підготовці робочого місця до передачі зміни відбувся нещасний
випадок, в наслідок якого позивач отримав тяжку виробничу травму, що сприяла стійкій втраті професіональної трудової
спроможності на ЗО % безстроково, після чого він був
визнаний інвалідом Ш групи, тому він був вимушений звернувся до
суду з цим позовом.

Справа піддягає залишенню без розгляду з наступних підстав,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення заявленого
ним позову без розгляду, тому суд вважає, що
справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п, 5 ст, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на що ухвалу суду може бути подана в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.