overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №
22-ц- 766/2007 р. Категорія: визнання права власності
інст. - Федюшин И.В. Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

29 січня 2007р.                                                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру долі у праві власності на
квартиру та припинення права власності на долю спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення розміру долі у праві власності на квартиру та припинення права
власності на долю спільного майна.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15.30
год. 8 лютого
2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
_________________________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ  СУД  М.МИКОЛАЄВА__________________
Справа №2-181 2007 рік
УХВАЛА

15
січня 2007
року                                                                         м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Джи енд Кей» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13
грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному
обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29 грудня
2006 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Джи енд Кей» про визнання договору купівлі-продажу дійсним
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                 Л.І.Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-178 / 2007р.

«02»
січня
2007р.                                                     м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                                                           Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ет.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Попереднє судове засідання призначити на « 16 » січня   2007р., «8 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони
Справа
№ 2-135/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі: Бежнар М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с
Ржавинці Заставнівського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1просить визнати за ним право власності на
спадщину: житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташований АДРЕСА_1
в порядку спадщини по заповіту після смерті діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позову посилається на те, що після смерті діда ОСОБА_1, відкрилась спадщина на житловий будинок. Позивач є
спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємців , котрі б мали
долю на обов'язкову частку спадкового майна немає. Позивач прийняв спадщину,
подав відповідну заяву в нотаріальну контору, бажає оформити спадкове право на
будинок, проте не може цього зробити, поскільки в померлого не було
правовстановлюючих документів на будинок., і позивач змушений звертатись до
суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Представник територіальної громади позов визнав повністю,
не заперечував проти постановления
рішення.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом встановлено, що позивач має право на спадщину після смерті діда
ОСОБА_1. по заповіту, котрому належав житловий будинок в с Ржавинці
Заставнівського району, а тому
позов є обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 328,
392, 1235,1268 ЦК України, ст. ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований АДРЕСА_1
в порядку спадщини по заповіту після смерті діда ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду .

Суддя

Л.Я.Угриновська
Справа № 2-о-6-07
УХВАЛА

01 лютого 2007
р.                                                    Каланчацький районний суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

поновлення
шлюбу та анулювання запису про розірвання шлюбу,

встановив :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11
січня 2007 р. звернулись до суду з заявою, в
якій просять поновити між ними шлюб, анулювати
запис про розірвання шлюбу, визнавши їх чоловіком
та дружиною, видати нове свідоцтво про шлюб, в якому днем реєстрації шлюбу визначити день першої його реєстрації. Заяники при цьому посилались
на вимоги ст.117 СК
України.

На момент розгляду справи ст.117 СК України виключена з Сімейного Кодексу України Законом України від 22.12.2006 р. № 524-У, тобто зазначена справа не розглядається в порядку
цивільного судочинства.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1,206 ЦПК України, суд ухвалив :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк до 06 лютого 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                               Номер справи №2н-89/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м. Краматорськ в інтересах ОСОБА_1
до Українського товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово-виробничого
підприємства Артемівського УВО УТОС про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів
в зв'язку з порушенням строків їх виплати,
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 96
з Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, м. Краматорськ вул. Адміністративна, 2
код 03967582) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі та компенсації на загальну суму 508 (п'ятсот вісім) гривень 59 копійок.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій
в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 26288796)
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         M.B. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 1642007
I МЕНЕМ У К Р Аї Н И
Сніжнянський міський суд Донецької області в
головуючої -судді           КорекянН.Р.
при секретарі                                                                         Павловой В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецктеплокоммунєнерго" в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
28.11.2006 року позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається
позивачем -виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є
структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунєнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у результаті чого утворилася заборгованість по оплаті станом на 1.11.2006 року в сумі 2261грн.27коп., про що позивач просить
стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача підтримав свої вимоги.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав
частково в межах позовної задавненості станом на 1.01.2006 року, тому що прилади опалення в його квартирі були демонтовані в січні 2006 року, що підтверджує акт від 17.01.2007
Ознайомившись з матеріалами справи, судом фактично
встановлено, що у відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за
відпущену теплову енергію, щомісяця. Відповідач не вносить плату за спожиту
теплову енергію, у результаті чого утворилася
заборгованість за станом на 1. 11.2006 року в сумі 2261грн.27коп. За актом від 17.01.2007 року КП СЕЗ в квартиріАДРЕСА_1
встановлено, що на час перевірки радіатори в кількості 4 шт. демонтовано в зв'язку з аварійною ситуацією, зупинкою
котельні НОМЕР_1. Згідно з положенням ст.251 ЦК України загальний строк позовної задавненості становить
три роки. За період з листопада 2003
року по 1. 11.2006 року
сума боргу становить 2261,27-1074,60-332.17=854грн.50коп.,
дана сума і підлягає стягненню.
Позивач, згідно рішення Сніжнянської міської ради НОМЕР_2 звільнений від оплати держмита при звернені у суд
Стороні, на користь якої ухвалюється рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, як то
передбачено ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,60,88,212,213,215
ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
листопада 2003 року по 1.11.2006 року в сумі 854грн.50коп., судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., всього   884грн.50коп., в решті
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн.
Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне

оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-276 2007 року
про відкриття провадження у справі
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якій зазначила, що 26
квітня 1980 року їх шлюб
було зареєстровано районним відділом ЗАГС п. Близнюки Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. В позовній заяві позивач вказала, що шлюбні
відносини між ними припинились і не підтримуються, сумісне життя не склалося з
причин нерозуміння один одного, зловживання відповідачем спиртних напоїв. Спору
про сумісно нажитого майна між сторонами немає. Судові витрати позивач просила
викладеним, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати.
Позовна заява подана
з додержанням вимог ст.ст. 119-120
Керуючись положенням статей 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє
судове засідання на 05 лютого 2007 року на 09 годин ЗО хвилин.
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 05 лютого 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.
Справа №
22-Ц-913/2007 р. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Клименко О.І. Доповідач -
УХВАЛА

29.012007 р.                                                                                          м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою голови Московської районної ради м. Харкова Коновалова Л.С. на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Коновалова
Л.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00
год. 13 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-о-46/07p. УХВАЛА
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.
при секретарі - Тимофєєвої О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, суд
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
2007 року сторони вдруге не з "явилися, про причину неявки суд не
повідомили, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов
Керуючись cm. 207  ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-372/2007 рік
№ ст.35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 372/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  (заява,
скарга)     підсудна
міськрайонному  суду Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа
№ 2-208
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського філіалу ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 366
грн, 30 коп,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача .

2.      вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3. з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 366 грн. 30 коп.
призначити до слухання на "25" січня 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:                                        Муленко Л.М.
Справа: № 2н-78/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 205,10 грн. та судового
збору в сумі - 25, 50 грн. та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 15 грн.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП
„Молодіжне", що знаходиться за
в КФ АБ „Укрінбанк" м. Кременчука МФО - 331177 код -ЄДРПОУ -
13961652 заборгованість комунальні послуги в сумі - 205,10 грн. ( двісті
п"ять грн. 10 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                      Справа
№ 2 "н"- 27 / 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Запорізької обласної
кредитної спілки „Довіра" в особі Мелітопольської філії Запорізької
обласної кредитної спілки „Довіра" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі
8391 грн. 78 коп. відповідно до ст. ст. 525-526,1046-1056 ЦК України, п.1 ч.1
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі
Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра", яке
ФО „Промінвестбанку" м. Мелітополя , МФО
313043, ЗКПО 33986311) борг в розмірі 8391 грн. 78 коп., судовий збір в
сумі 41,95 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 8448 грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).