overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2174/2006
УХВАЛА

про
відновлення провадження у справі

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі голову­ючого
- судці Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О., розглянувши в відкритому судовому за­сіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Лозівської міської Ради, Харківської області, треті особи КП
Архітектурне бюро м. Лозова", Лозівське міжра­йонне бюро технічної
інвентаризації про узаконення та реєстрацію самовільно проведеної реконс­трукції
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2006 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним
позовом посилаю­чись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2005 року належить квар­тира
розташованого за адресою : Харківська область, м. Лозова,
АДРЕСА_1. З метою упорядкування та благоустрою
квартири вона самочинно провела її реконструкцію вна­слідок чого житлова площа збільшилася на 0,3 кв. метра, загальна площа зменшилася на 1,9 кв. ме­тра Будівництво вона виконала
самочинно і не провела їх реєстрацію. Згідно висновку КП "Архі­тектурне бюро м. Лозова" самочинно проведена
реконструкція квартири задовольняє будівельним вимогам і є можливість
зареєструвати самовільно проведену реєстрацію. Просила узаконити само­вільно
проведену реконструкцію квартири.

14 листопада 2006 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області винесено заочне рішення, позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Ухвалою від 12 грудня 2006 року за заявою Виконавчого комітету
Лозівської міської ради заочне рішення скасовано, справа
призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2006 року провадження у справі зупинено
до проведення пе­ревірки відповідності технічного
стану та несущих можливостей архітектурно - конструктивних елементів квартири
розташованої за адресою : Харківська область, м. Лозова,
АДРЕСА_1 та квартири розташованої за адресою : Харківська область, м. Лозова,АДРЕСА_2 та з'єднання цієї квартири з сусідньою квартирою №АДРЕСА_2 в м. Лозова, Харківської області після їх реконструкції, будівельним правилам.

На даний час на адресу суду з
Українського державного проектного інституті "Укрдержс-трой
проект" надійшов висновок спеціаліста по вказаним питанням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у
справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виклика­ли його
зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення
провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської Ради,
Харківської області, треті особи КП Архітектурне бюро м. Лозо­ва", Лозівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації
про узаконення та реєстрацію самовіль­но проведеної реконструкції
квартири.

Призначити судове засідання на 25 січня 2007 року о 14 годині 00 хв. у судове засідання викликати
сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Бієнко О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«П"ятихатки», ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, про поновлення
порушених трудових прав, усунення перешкод у здійсненні трудової
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в
якому просить визнати незаконними і припинити дії посадових осіб ВАТ
«П"ятихатки» та ОСОБА_2  щодо
перешкоджання у виконанні трудових обов'язків як директора ВАТ
«П"ятихатки».

2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення
позовної заяви без розгляду. Просить розглядати справу за її відсутності.

Представник ВАТ «П'ятихатки» та відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

3-я особа: ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви без
розгляду не заперечував

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що подана
заява не суперечить закону та справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «П'ятихатки», ОСОБА_2, 3-я особа; ОСОБА_3,
про поновлення порушених трудових прав, усунення перешкод у здійсненні трудової
діяльності - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
шляхом подачі протягом 10
днів після подачі вказаної заяви до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                  справа
№ 2-1719/2007

Іменем      України

15 лютого 2006 року                                                                      місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької
області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про визнання розпорядження органу приватизації виконкому Краматорської
міської Ради незаконним, а свідоцтва про право власності на квартиру-
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Виконкому Краматорської міської Ради про
визнання розпорядження органу приватизації виконкому Краматорської міської Ради незаконним, а свідоцтва про право власності на
квартиру-недійсним, з підстав, передбачених
ст.4 ЦПК України та ст.328 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.18 КАС України, місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган місцевого
самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у
справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однією із сторін у позові ОСОБА_1 є Виконком
Краматорської міської Ради, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.
18
КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі
за його позовом до Виконкому Краматорської міської
Ради про визнання розпорядження органу приватизації виконкому
Краматорської міської Ради незаконним, а свідоцтва про право власності
на квартиру- недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя.
Справа
№ 2-503
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007 року     Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі:Шаповал.І.Ф., розглянувши в відкри­тому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, та дочки ОСОБА_4.

Однак сторони повторно не з'явилися в судове засідання. Надіслані повістки
обидва рази повернулися з відміткою про те, що адресата не було
вдома, позивач на пошту не з'являється.

Згідно з ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви
про зміну місця-проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином,
суд вважає, що позивач двічі без поважних причин не з'явилася в судове
засідання, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169 ч. З, 207 ч.
1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до
апеляційного суду Кіровоградської області.
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

Справа № 2-48

2007р.

19
січня 2007р.
Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді                    Кузіва Б.І.

при секретарі                                         Зубаль
А.І.

з участю прокурора                                  ------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сколівської міської Ради та третьої особи районної
інспекції державного архітектурного будівельного контролю Сколівської районної
державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудовану
добудову,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до Сколівської міської
Ради та третьої особи- інспекції ДАБК Сколівської РДА, про визнання права
власності на самочинно збудовану добудову, пояснивши, що рішенням Сколівської
міської Ради від 18.05.2005р. НОМЕР_1
їм надано дозвіл на реконструкцію їхньої квартири в АДРЕСА_1 з добудовою
житлової кімнати розміром 4,5 х 8.0 м. та кухні 3x4,5м. як сім»ї, що перебуває
на загальному квартирному обліку в Сколівській міській Раді з 1973р. і потребує
покращення житлових умов. В серпні 2006р. вона звернулась в Сколівську міську
раду та Стрийське МБТІ з проханням видати їм свідоцтво про право власності на
цю добудову, оскільки дану добудову і реконструкцію вони уже провели. Однак в
цьому їм було відмовлено на тій підставі, що дана добудова проведена самочинно.

В ході даного
судового засідання виявилось, що спір щодо даного самочинного будівництва з
участю Сколівської міської ради, інспекції ДАБК, їхніх сусідів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яким також рішенням Сколівського міськвиконкому НОМЕР_2 від
8.04.1994року видано дозвіл на добудову приміщень до їхніх квартир розглядається
в іншому суді.

Відповідно до
ст. 207 п.4 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про
той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сколівської міської Ради , третьої особи
інспекції ДАБК Сколівської райдержадміністрації про визнання права власності на
самочинно збудовану добудову залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом наступних десяти днів.

Суддя

Б.І.Кузів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від        26 лютого  2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва
від 8 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 000 грн. на
відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від   26 лютого  2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА                                     Справа № 2-539/07 p.

про залишення позовної заяви без
руху

15 лютого 2007 року

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши
позовну    заяву    ОСОБА_1
до    виконкому Старогниличанської селищної ради про визнання права
власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ: 02 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 лютого 2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог
майнового характеру не зазначено ціну позову; не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вирішено коло осіб по справі, не залучено в
якості відповідача по справі Ощадбанк,
відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2007 року, які позивачем не
виконані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Старогниличанської селищної ради про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-251
УХВАЛА

7 лютого 2007 р.                               Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 29.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, призначити до
розгляду на 14.02.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-5/07
Вижницький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                               м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 19.02.2006року станом на 27.08.2006 року в сумі 1113.39 грн., з ОСОБА_1,
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,550,
611, 622, 624 ЦК України, -
з боржника , ОСОБА_1,
юридична АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1113.39
(тисяча сто тринадцять) грн. 39
коп. за невиконання договору НОМЕР_1
року „Про надання послуг мобільного зв"язку" на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український мобільний
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український
зв'язок", що знаходиться за адресою м. Чернівці, Соборна площа, 10, поштовий
„Райффайзен Банк Аваль "
м. Київ р/р №
26008526, МФО 300335,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , судовий збір в
(двадцять п'ять) грн.50коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення, на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-
Датське ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Набрало законної сили                                                                             №
"_____ "___________ 2007 p.
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року       Чаплинський районний суд
головуючого                       судді Томашевського В.А.
при секретарі                                 Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом відкритого
Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до
відшкодування збитків,
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем
електроенергії, яка йому, надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці
контролерами 08.04.2006 року та 27.06.2005 року, в якому проживає, відповідач
було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове
користування електричною енергією, шляхом зміни
схеми підключення, електроенергія споживалась, лічильником не
враховувалась, у зв'язку з чим було складено акти.
суд стягнути з відповідача 2152,51 гривень в рахунок відшкодування збитків.
В судовому
засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення  на  підставі
наявних  у  справі
доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено,
що при перевірці будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕ, у зв'язку з чим
було складено акт, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є
обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст ст. 10, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальної компанії
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних
мереж 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 51 копійок, а також держмито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 2203 (дві тисячі двісті три)
гривень 51 копійок.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Протягом отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.