overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-106 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22"
лютого 2007 року

м. Харків

Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Північної РБС АК „Харківобленерго" про
відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Північної РЕС АК
„Харківобленерго" про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної
шкоди.

Позивач, який був належним чином повідомлений про судове засідання повторно
не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється
можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.З ч.1 ст.207, ч.б ст. 154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1   до    Північної
РЕС    АК

„Харківобленерго"   про
відшкодування   спричиненої   матеріальної   та
моральної шкоди -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5 - ти
денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у
позовній заяві.

Головуючий:
суддя . В. Лазюк
Справа № 2-30/07р.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23 січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Шимків С.Р.

розглянувши
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред"явленого
нею до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1400
грн.

Позивачка на забезпечення пред'явленого позову просить
накласти арешт на майно, що знаходиться в господарстві за місцем проживання
відповідачки, а саме на двоє голів свиней, десять
шт. гусей, двадцять шт. курей, спальний гарнітур, кімнатний
гарнітур, телевізор.

Суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду та
з ціллю недопущення перешкод у веденні
підсобного господарства відповідачкою заяву слід задовольнити частково і застосувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на спальний гарнітур, кімнатний гарнітур та
телевізор, що знаходяться за місцем проживання
відповідачки в м.Борщеві АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.151,153,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, накласти арешт на спальний гарнітур, кімнатний
гарнітур та телевізор, що знаходяться за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1
в м.Борщеві АДРЕСА_1. Ухвала підлягає до
негайного виконання.

Відповідачка може подати заяву до
Борщівського районного суду про скасування заходів забезпечення позову протягом
десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                Зушман ГЛ.
УХВАЛА

про відкриття провадження

б лютого 2007
року                                                                                 Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним договору поставки, укладеного в усній формі.

Відповідно до ст. З ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-110
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити
попереднє судове засідання на 10:45 год. 19 лютого 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 лютого
2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 2-79 2007 року.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову

17 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у судовому засіданні
в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за

надання послуг.

17.01.2007 р. у судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв»язку з добровільним
врегулюванням спору. Правила ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснені і він з
ними згоденю У відповідності з п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, у разі подачі позивачем заяви про відмову від позову, суд постоновляє ухвалу про закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З, 206,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

2-6221/06,

2-1012/07

21 лютого 2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді        Нізельковської Л.В.

при секретарі                  Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_5, / та
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

30.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1205 грн. 67 коп. за період з 01.10.2005
р. по 01.10.2006 р.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала. Надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що заборгованість виникла через брак коштів.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими
про день і час слухання справи. На підставі ст.169 ЦПК України проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку
представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги
теплопостачання на підставі ст.ст.67,68
ЖК України за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006 р., що складає 1205 грн.67 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5) підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст.
169,212,213 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2006
р. в сумі 1205 грн.67
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави по 12 грн. 75 коп. судового
збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж
порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Л.В.Нізельковська
Справа
№ 22-Ц-662/ 2007 р. Категорія: про розподіл сумісно набутого в шлюбі майна
інстанції - Руднєва О.О.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18
січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа -,
комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про
розподіл сумісно набутого в шлюбі майна та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого
в шлюбі майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від
22 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-я особа - комунальне підприємство „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про розподіл сумісно набутого в шлюбі майна та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого в
шлюбі майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі: головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом

Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства
"Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 13.12.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1391 грн. за період з
1.08.2005р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачі,
належно повідомлені, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Залухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про  задоволення позову з наступних
підстав.

Встановлено, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачі з 1.08.2005р. не оплачували послуги позивача, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р. в сумі 1391грн., що
підтверджується наданим позивачем розрахунком, /а.с.4/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 1.08.2005р.

2

по 1.11.2006р. в сумі 1391 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 1421грн. / одна тисяча чотириста двадцять одна грн./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі по 17грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Л.І.Пилипчук

і
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року       Джанкойський міськрайонний суд АРК у
складі: головуючого: -
Смирнової
З.П. при секретарі - Синиціні
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому судовому засіданні в
н. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичний шлюб 20,02,1998 р. Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось
через різність характерів, на цьому Грунті виникають постійні скандали, сварки.
В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин
не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення згідно з встановленням у суді, наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що є відповідачем проживают
порознь.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами
згоден,, з мотивами позову згоден, дав пояснення згідно з встановленням у суді»
не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечень не надав.

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу і
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки-збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.З,7Д0,б0Д09-213 ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1998
р. Рощінською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гр. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суп у порядку ст,.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
№2-21/2007
року  Козельщинський районний суд Полтавської області
головуючого судді - Мурашко
при секретарі - Дніпровській Т.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу
за позовом              Управління    праці та соціального захисту населення
райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, -
Рішенням Козельщинського районного суду від 22 січня 2007 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Козельщинської райдержадміністрації кошти в сумі 374 грн. 18 коп.

Судом не вирішено питання про стягнення 51 грн. судового
збору на користь держави і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати.

ОСОБА_1 погоджується з відшкодуванням витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але при цьому прохає
звільнити її від оплати судового збору, прийняти до уваги її матеріальний стан.

Представник позивача наполягає на відшкодуванні витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан відповідачки суд
вважає за доцільне звільнити її від оплати судового збору.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 220
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Козельщинської райдержадміністрації 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 23 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
23 серпня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2006 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дзержинського міського суду від 18 жовтня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2004 року
залишено без змін.

Згідно вимог п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, зазначеною ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2006 року справа не
розглядалась і рішення по суті не ухвалювалось, а тому вона окремо перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 23 серпня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:
Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа
№2н-489/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 642,99 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 642,99
грн. (шістсот сорок дві грн. 99
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ИГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                      м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого:
Галичанського А.Д. суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф. при секретарі:
Брензило В.В.

за участю: ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, представника МКП "Чернівціспецкомунтранс" Найди О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Садгірського районного суду м.Чернівці від 25
вересня 2006 року, -

Встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2006 року позов міського комунального
підприємства "Чернівціспецкомунтранс" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
міського комунального підприємства
"Чернівціспецкомунтранс" в рахунок відшкодування збитків гроші в сумі 200
грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

01.10.2006 року від ОСОБА_1
надійшла заява про апеляційне оскарження, а 13.11.2006 року надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 25 вересня 2006 року, тобто за межами
процесуального строку, передбаченого ст..294 ЦПК України.

7 грудня 200.6 року апелянт подала заяву про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення суду. Зазначала, що вказаний строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, а саме, з огляду на
те, що копію рішення з Садгірського районного суду
м.Чернівці вона отримала ІНФОРМАЦІЯ_1 і до цього часу вона
була позбавлена можливості подати апеляційну
скаргу, оскільки їй не були відомі мотиви часткового задоволення позовних вимог, ІНФОРМАЦІЯ_2 нею на адресу суду направлена
апеляційна скарга.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як встановлено, відповідачка ОСОБА_1 та її представник копію
рішення суду отримали ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ними подана апеляційна скарга.

Справа №22ц-52
2006р.                              Головуючий у 1 інстанції: Плаван В.О.

Категорія: 29                                                 Суддя-доповідач: Височанська Н.К.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк
на апеляційне оскарження, встановлений ст.294 ЦПК
України відповідачкою пропущено з поважних причин, а тому
він підлягає поновленню.

Керуючись ст. .294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити   їй   строк
на   апеляційне   оскарження
рішення   Садгірського районного
суду м.Чернівці від 25.09.2006
року. Ухвала оскарженню не підлягає.