overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-4 7/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
січня     2007  року                                                              м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області     в   складі

Головуючого  судді:
Дудніченко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи
Стецівської сільської ради про визначення
додаткового  строку  для
подання  заяви  про
прийняття  спадщини,-

встановив:

Позивач
просить суд: визначити йому строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після  смерті ОСОБА_2 Представник     Стецівської   сільської
Ради  позов  визнає
повністю.

Суд
вислухавши сторони вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає  задоволенню
по  наступних  мотивах:

ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після  її  смерті
відкрилась  спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в З місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви  про  прийняття
спадщини.

На
підставі   1268,1269,1272                   ЦК  України.   Керуючись
ст.   ст.    10.    11.
60.

212-215,224-227   ЦПК
України,   суд, -

вирішив:

Позов    задоволити. Визначити
ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду  Черкаської
області  через  Звенигородський  районний
суд.
Справа
№ 2 -613/ 2007р.
травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
складі: судді - Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом   ПКП
"Тепломережі" до  ОСОБА_1 про
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на
01.02.2007 року за відповідачами утворився борг в сумі 951 грн. 87 коп., який
добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача
даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання - 951 грн. 87 коп.
того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст.
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 951 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 відповідача на користь держави
держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-68/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

10 січня   2007 року     Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні                                                    позовну    заяву

Костянтинівського
підприємства житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівське
ПЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове
засідання позивач надав заяву в якій відмовляється від позову .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.1
ч.3 ст.205   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Костянтинівського
підприємства житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала набирає чинності через 5    днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області в
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М.Кологрива
Справа №2-112/2007p. №2-2350/2006 p. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
12.12.2006 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 06.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.
Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
Справа №
22-Ц-797/2007 р. Категорія: стягнення суми
Головуючий І інст. - Уханьова І.С. Доповідач -
УХВАЛА

25.01 2007 р.                                                                                         м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,
суддів колегії - Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок" Сукачова Юрія
Олександровича на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ринок" про стягнення долі я майні, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою Сукачова Юрія Олександровича підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ ЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок" про стягнення долі в
майні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-15
год. 8 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-63/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                Бакуменка
А.С.

при секретарі                        Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки             ОСОБА_1 представника відповідача           Шевченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради
Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 своїй у позовній заяві просить суд
визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, так як вона
з поважних причин пропустила шестимісячний строк на подання заяви до Державної
нотаріальної контори Богуславського району Київської області про прийняття
спадщини за заповітом, померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, і просила суд
визначити їй одномісячний строк для подання заяви посилаючись на те, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 вона є
спадкоємцем по заповіту, зареєстрованого за НОМЕР_1 належного майна, і що пропустила шестимісячний термін
подачі заяви про прийняття спадщини тому що хворіла, і не мала змоги подати
заяву. На підтвердження цього, вона надала суду медичну довідку НОМЕР_2.

Представник Михайлівської сільської Ради, сільський голова - Шевченко
Антоніна Іванівна в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що позивачка
дійсно пропустила строк з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши
письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з питання прийняття спадщини по
заповіту. Позивачка пропустила шестимісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини через хворобу, що доведено відповідною довідкою з
лікувальної установи за НОМЕР_2.

Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню".

Згідно ст. 174
ч. 4 ЦПК
України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову."

Таким чином, визнаний відповідачем позов не підлягає доказуванню і повинен
бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 61 ч.1, 174 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий одномісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області на протязі 20
днів після подачі заяви про оскарження рішення суду, яка може бути подана
до суду на протязі 10 днів з
часу проголошення рішення.

Головуючий: суддя                            (підпис)                                              Бакуменко А.С.
Справа №2н-145/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне",
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
1418,16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись
ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України,
ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване
за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 126-а індекс 65005, рр 2001 в
АКБ "Надра",
МФО 328975,
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1418 (одна тисяча чотиристо
вісімнадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне
мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської
районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації
про стягнення щорічної одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 8 серпня
2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 листопада 2006 року
апеляційну скаргу відповідача визнано неподаною та повернуто у зв'язку із
невиправленням недоліків у встановлений судом строк.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та
порушенням норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Новоайдарської
районної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №2-26/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Мудрик Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб через      органи РАЦСу.

Свій позов
позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача та через
розбіжність характерів.

Від позивача надійшла заява, в якій просить справу
закрити провадженням.

Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження, роз'яснивши
позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК
України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів
після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5
днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в           м. Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
17 травня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2006 року
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на вказане рішення визнано неподаною та повернуто.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення, мотивуючи свою
вимогу його неправомірністю.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів вбачається,
що оскаржуване рішення суду першої інстанції не було предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись
п. 2 ч. 3; ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в         м. Павлограді у відкритті касаційного
провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 5 « лютого 2007 року                           Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі
головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи судом
позивачка просила суд надати їм термін для примирення на
два місяці, про що надала суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення
на два місяці.

Керуючись   ст.202   ЦПК
України,   ст.   111   СК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити,
надавши сторонам термін для примирення на два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний
суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня проголошення
ухвали суду.
Справа
№2-76/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,

з участю
прокурора - Кашицької
Ю.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі ДНІ до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007
року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
637грн 50коп податку з власників транспортного засобу.

Свій позов
позивач мотивує тим, що відповідач являється власником автомобіля марки САЗ Д.Н.З.НОМЕР_1 і
повинен сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 637грн. 50коп.

До початку розгляду справи по суті прокурор та представник ДНІ заявили
клопотання про закриття справи провадженням, оскільки відповідач сплатив податок
з власників транспортних засобів в сумі 637грн 50коп.

Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження, роз'яснивши
позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі
ДШ до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів закрити
провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови
судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів
після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той
же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.