overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-121/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 600 грн. ЗО коп. за січень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року 600
(шістсот) гривень ЗО копійок.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2н-18/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в
інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з ВАТ „Нептун", що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28
- заборгованості по заробітній платі у розмірі 560 гривень 72
відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 560
(п'ятсот шістдесят) гривень 72
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:                                                                 Плавич
Справа №2-207/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                               м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах Очаківського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на допомогу по безробіттю,

встановив:

22 січня 2007року Очаківський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Очаківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1.
про відшкодування витрат на допомогу по безробіттю в сумі
2261грн. 12коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач звертався до
Очаківського МРЦЗ за допомогою у працевлаштуванні. 24.09.2003р.,
13.09.2004р., 03.10.2005р. йому надавався статус безробітного та призначалася виплата допомоги по безробіттю. В заявах про
надання статусу безробітного ОСОБА_1 вказував, що
трудовою діяльністю не займається, не є підприємцем і пенсію не отримує. Однак ІНФОРМАЦІЯ_3 він надав до Очаківського МРЦЗ свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
де вказано, що він являється підприємцем з ІНФОРМАЦІЯ_4 Тобто весь час
знаходження на обліку в службі зайнятості відповідач був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності і не мав права на
реєстрацію в службі зайнятості і отримання допомоги по безробіттю в сумі
2261грн. 12коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ч. 2 ст.81 ЦПК України - прокурором до позовної заяви не додано квитанцію про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не надана
квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського міськрайонного
прокурора в Очаківського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на допомогу по
безробіттю вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-99 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті його тещі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачем,
що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 833
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив: Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1   після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ
"Авангард" на суму 833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого
2007 року

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі
Ключар О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу
за заявою  ОСОБА_1  про
визначення  додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви до
наторіальної контори про прийняття спадщини. Підтримуючи свої вимоги, суду
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке вона заповіла заявниці, в тому числі грошовий вклад, що
знаходиться в Піщанському відділенні Крижопільської філії Ощадбанку України. 30
січня 2007 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його її було
відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття
спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з
тим, що, оскільки в неї на руках знаходилась ощадна книжка матері, то вважала,
що вступивши в управління спадковим майном, може в любий час з дня смерті
матері отримати свідоцтво про право на спадщину. Про те, що новим ЦК встановлено
інші критерії для реєстрації спадкових прав вона не знала, оскільки до відома
населення с.Чорномин про це належним чином як передбачено ст. 57 Конституції
України, не доводилося, що є поважною причиною і у відповідності до ч.З ст.1272
ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви
про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Крім неї, спадкоємців першої черги у померлої немає.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню
як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження,
заповітом, постановою нотаріуса про відмову в вчиненні
нотаріальних дій, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до
Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
________________________ Справа №2о-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 года                                                 Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

У складі: головуючого -                                             Судді Франчук О.Д.

При секретарі-                                                       Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за заявою

ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Управління соціального захисту
населення.

Про встановлення опіки ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою,
в якій просить призначити його опікуном над їхньою
донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи свою
заяву, посилається на те, що він являється батьком недієздатної ОСОБА_2, яка потребує опіки, і він зможе надати
своїй доньці належні умови утримання та догляду.

Заявник суду пояснив, що управління
праці та соціального захисту населення обстежувало його побутові та матеріальні умови проживання, та надало висновок про те,
що він може бути опікуном інваліда.

Представник Управління соціального захисту населення не заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила суду, щоОСОБА_1, може бути
опікуном своєї доньки, так як в сім'ї створені для цього всі належні умови.

Вислухавши  пояснення
заявника,  представника
Управління  соціального  захисту, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Як видно з свідоцтва про народження
ОСОБА_2  її  батьком є ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно довідки МСЕ ОСОБА_2,
безстроково встановлена перша група інвалідності (ах. 7). Рішенням
Южноукраїнського міського суду від 27
жовтня 2004 рокуОСОБА_2
визнана недієздатною (ах. 10).

Відповідно до подання Управління соціального захисту
населення побутові умови ОСОБА_1, дозволяють йому бути опікуном ОСОБА_2,(ах. 11).

Згідно акта Управління соціального
захисту населенняОСОБА_1, має всі необхідні умови для проживання та утримання психічно хворої ОСОБА_2 і може бути її опікуном.

При задоволенні даної заяви, суд керується ст. 60 ЦК України, згідно якої суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 60,209,213,215,218,256,241 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Призначити     ОСОБА_1
опікуном   над  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського місцевого суду

Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження
Справа №
Рішення

Іменем  України

16 січня 2007 року
Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі                    Страхоцька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦСу Теребовлянського району,
про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, так як не досягла шлюбного віку.

Свої заявні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що, будучи вагітною, має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, 1986 року народження.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, думку органу опіки і
піклування та дослідивши матеріали справи, встановив:

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від батьківОСОБА_3 та ОСОБА_4 та на даний час не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки про стан здоров'я НОМЕР_2 ОСОБА_1, 1991 року народження, перебуває на обліку
у Тернопільській комунальній міській лікарні № 2 із діагнозом: вагітність 10-11 тижнів.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виявили бажання зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому заявні
вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік
встановлюється для жінки у сімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають
особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 234 ч. З ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка не досягла шлюбного віку, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.
справа № 3/2-211 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                       Л.А. Толкачової

при секретарі                   І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа"   до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ККП "Поліське".,
За надані їм послуги відповідачі не розраховуються. Заборгованість станом на 01.07.2006 року складає 295,01 грн. Просить стягнути з відповідачів
на їх користь суму боргу в примусовому порядку та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн. солідарно.

В судовому засіданні представник
відповідача  позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися: про день та час розгляду
справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг,
які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 295,01 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених
ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви. Всього на
користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 325,01 грн. солідарно.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно держмито в розмірі 51 грн на користь держави.

На підставі ст. 61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИЛА :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Вишгородського районного
комунального підприємства "'Вишгородтепломережа" 325,01 грн, солідарно.

Стягнути з відповідачів 51  грн. держмита на користь держави
солідарно.

Заяву про апеляційне, оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-1 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН

08 лютого 2007 р. Буський районний суд районний суд Львівської області
складі:

головуючого-судді Дем"яновського Г.С..

при секретарі -Мельник Є.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу.

встановив:

.Заявник
ОСОБА_1. просить встановити факт приналежності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 та їй заповіту від 22.04.1989 року ,в якому мати помилково записана як ОСОБА_3,а
вона,як ОСОБА_4,а також факт приналежності померлій матері
Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 ,помилково виписаного на ім"я
ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця заяву
підпримала повністю.

Представник
третьої особи-Новосілківської ради в судове засідання не з"явився,хоча був
попереджений про день слухання справи,заперечень не представив,подав заяву в якій просить заяву задоволити..Суд вважає ,що
заяву можна заслухати заочно ,без представника третьої особи.

Вислухавши пояснення заявника,перевіривши інші докази,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що заява ОСОБА_1.про встановлення
факту підлягає до задоволення,оскі л
ьки:

-з свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається,що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

-з свідоцтва про народження НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 вбачається,що заявниця ОСОБА_1 є рідною
донькою померлої ОСОБА_2,

-з заповіту від 22.04.1989 року
вбачається,що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої
і призвище померлої було ОСОБА_2,а в вищеперелічених документах допущені помилки
,і означені документи приналежать заявниці і померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,
234 п.5 ЦПК України,суд-

Вирішив:

Заяву задоволити.Встановити факт,що заповіт від 22.04.1989 року,посвідчений Новосілківсько.сільською
радою,реєстровий НОМЕР_5 приналежить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2,а Державний акт на право приватної
власності НОМЕР_1 на
земельну ділянку площею 1..6324 га на території Новосілківської сільської ради приналежав за життя ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ¼ частину
житлового будинку та ½ частину
надвірних будівель,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 29 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на необґрунтованість
та порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Сквирського районного суду
Київської області від 29 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 31 жовтня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка