Справа
№ 2-145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                             м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря - Бандура Г.М.

з участю прокурора - Мельника В.М.

представника позивача - Савчія П.В.

відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за позовом прокурора м.Калуша в інтересах держави - через Міністерство транспорту та зв'язку України ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 м.Калуша до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 421,88грн. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

що згідно наряду №НОМЕР_1
ОСОБА_4  встановлено телефон №НОМЕР_2  за адресою АДРЕСА_1  і відповідно надавалися послуги
електрозв'язку. Згідно наряду №НОМЕР_3   ОСОБА_4
встановлено телефон №НОМЕР_4 за адресою
АДРЕСА_1  і відповідно надавалися послуги
електрозв'язку.  В порушення п.44 „Правил користування
місцевим телефонним зв'язком",
які були чинними на той період, новий власник квартири, ОСОБА_3, не повідомивши ЦЕЗ№5 про купівлю квартири та не
переоформивши телефон на себе,
продовжувала користуватися ним. Відповідно до „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", надані
послуги електрозв'язку підлягають оплаті.
Станом на 01.12.2006року відповідачі заборгували 421,8 8грн.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив наведене.

Відповідач,
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася,
хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала заяву, в якій
зазначила, що позов визнає.

Відповідачі
позов визнали, не заперечують проти стягнення з них 421,88грн. боргу за неоплату телекомунікаційних
послуг.

Суд, враховуючи
вимоги ст.ст. 93, 172 ЦПК
України, вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на
підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши прокурора, доводи представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно наряду №НОМЕР_1 ОСОБА_4
встановлено телефон №НОМЕР_2
і згідно наряду №НОМЕР_3 ОСОБА_4
встановлено телефон №НОМЕР_4
за адресою АДРЕСА_1 і відповідно надавалися послуги електрозв'язку, що
підтверджується копіями нарядів /а.с.3,4/.

Як вбачається з довідки №НОМЕР_5 виданої КП
„ЖЕО№4" м.Калуша /а.с.5/, за адресою: АДРЕСА_1 проживають: власник
квартири - ОСОБА_3,
яка зареєстрована в даному помешканні з 21.05.1998року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
і являються споживачами телекомунікаційних послуг.

В результаті
фактичного надання телекомунікаційних послуг та в ході користування ними між
ЦЕЗ №5 м.Калуш
та ОСОБА_3 в силу ст. 11
ЦК України склалися цивільно-правові відносини, на підставі яких у останніх
виникли зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі.

Відповідно до
п.32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно
розрахунку заборгованості /а.с. 7/
та роздруківки телефонних розмов
/а.с.8/, борг відповідачів станом на 01.12.2006року становить 421,88грн.

Тому суд вважає,
що з відповідачів в користь позивача слід стягнути 421,88грн. боргу за неоплату телекомунікаційних
послуг, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити
ОСОБА_3 від сплати державного мита, так як вона являється інвалідом 1-ої групи загального
захворювання, про свідчить копія посвідчення №НОМЕР_6  /а.с.13/
та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
51 грн. держмита
в дохід держави.

На підставі
викладеного, ст.ст. 526,
527 ЦК України, ст.ст.213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2  в
користь ЦЕЗ №5 м.Калуш
Івано-Франківської філії ВАТ„Укртелеком" р/р 2603521 АППБ
„Аваль" код 01184835

МФО 336462, 421грн. 88коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги, 30грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  51грн.00коп.
держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.