Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-1019/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Ворскла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Ворскла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на майно, в якому просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині спільної власності за кожним.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ЖБК «Ворскла», в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у відсутність представника, проти позовних вимог не заперечують.

Представник третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , але від неї до суду надійшла заява в якій просять справу розглянути у відсутність представника, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи.

Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1960 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Ленінського райуправління юстиції розірвала 30 липня 2002 року. Від даного шлюбу у позивачки народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У 1991 році на сімю, яка складалася з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 була виділена квартира АДРЕСА_1 в житлово будівельному кооперативі «Ворскла». Членом ЖБК «Ворскла» був ОСОБА_5, який відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 19 травня 2007 року помер. Після його смерті заповіту не залишилось.

Згідно з законом спадкоємцями померлого є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Тайного мати ОСОБА_4. Яка відмовилась від прийняття спадщини після померлого. Як це передбачено законом та подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

Як вбачається з довідки, виданої Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції від 22.05.2007 року ОСОБА_6 перебувала з 28 березня 1998 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, який 01 липня 2002 року розірвали у Ленінському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки Павленко.

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_8 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, після реєстрації шлюбу змінила прізвище з Павленко на ОСОБА_9.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, її діти подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки вона вважає, що в квартирі 1/2 частина має належати їй, як частка у спільній сумісній власності, квартира виділялася на сімю. а пайові внески сплачувались нею та її померлим чоловіком за рахунок спільного бюджету. Свідоцтво про право власності на квартиру не видавалось і в даний час в звязку зі смертю члена кооперативу право власності на неї може бути визнане лише в судовому порядку.

Як вбачається з довідки, виданої ЖБК «Ворскла» №37 від 10.06.2007 року станом на 10 червня 2007 року вартість квартири №1 по вул. Головка. 16 у м. Полтаві складає 71562 грн., дана квартира повністю викуплена у березні 1993 року.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частина 3 статті 384 ЦК України передбачає, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 379, 384 ЦК України, ст. ст.. 60,70 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК «Ворскла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на майно задовольнити.

Визнати з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на квартиру №1 по вул. Головка у м. Полтаві по 1/2 частині спільної власності за кожним.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко