Справа № 2-4302007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                              9 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДВАТ «Донецьке
управління комплектації та матеріально -
технічного постачання» ДП ГХК «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач з 1
жовтня 2000 р. по
червень 2006 р.
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДВАТ «Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного
постачання» ДП ГХК «Спецшахтобуріння». За час роботи відповідач не виплатив
йому в повному обсязі заробітну плату за 2003
р. - 2006 р. у
сумі 8585 грн. 94 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а
також 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною
виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні позивач підтвердив позов та його обгрунтування, суду
пояснив, що з 1
жовтня 2000 р. по
червень 2006 р.
працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 2003 - 2006 р. за виконану роботу йому була
нарахована заробітна плата у сумі 8585
гн. 94 коп.,
яка до цього часу не виплачена в зв'язку з тим, що на рахунку вказаного
підприємства відсутні грошові кошти. З наведених підстав позивач просить
стягнути з відповідача вказану суму. Невиплатою заробітної плати йому завдано моральну шкоду, оскільки на цьому ґрунті
в сім'ї зіпсувались відносини, що призвело до його моральних страждань.
В порядку відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути з відповідача 5 000 грн. Згоден на ухваленні рішення на
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду листа про розгляд
справи у його відсутність та згоду з позовними вимогами у повному обсязі.
Оскільки вказана заява не суперечить чинному законодавству, суд на підставі ст.
130 ч.4, 174 ч.4 вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача, дослідивши матеріали
справи на підставі доказів доданих до матеріалів справи.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що з 1
жовтня 2000 р. до
червня 2006 р.
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи з 1 жовтня 2000 р. ІНФОРМАЦІЯ_1,
в червні 2006 р. позивача
звільнено з вказаної посади на підставі ст. 38 КЗпП.

У відповідності зі ст. 115, 116 КЗпП заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП в окремі місяці з грудня 2003 р. до липня 2006 р. не сплачував позивачеві заробітну
плату, в зв'язку з чим виникла
заборгованість на загальну суму 8585 грн. 94 коп. Таким чином з відповідача на користь позивача
треба стягнути 8585 грн. 94 коп. - заборгованість по заробітній платі за грудень 2003 p., січень - грудень 2004 p., січень - грудень 2005 p., січень -липень 2006 р.

Вирішуючи спір про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої позивачеві
несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виплатив
позивачеві частину заробітної плати, чим
порушив його конституційне право на своєчасне отримання виногради за працю, що призвело до моральних та психічних переживань
позивач та є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги обставини справи, характер діяння відповідача, ступень
моральних та психічних переживань позивача з приводу несвоєчасної виплати
заробітної плати, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 5 000 грн.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" з відповідача на користь держави треба стягнути судовий
збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-116, 237-1 КЗпП, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДВАТ «Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного постачання» ДП ГХК
«Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 одноразово:

8585 грн. 94 коп. - заборгованість по заробітній платі,
5
000 грн. - в порядку відшкодування моральної
шкоди, усього -
13585 грн. 94 коп.

Стягнути з ДВАТ «Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного постачання» ДП ГХК
«Спецшахтобуріння» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Е.Г. Казначеев