УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В.

Ісаєва
Г.А. Суддів      Белинчук Т.Г. при секретарі
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, виконкому Сімферопольської міської рад,
третя особа 3-я Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним
та про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, припинення права власності, стягнення грошової
компенсації, виселення з квартири та про відшкодування моральної шкоди

по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконкому Сімферопольської міської ради про визнання
дійсною угоди договору купівлі-продажу квартири

за апеляційними скаргами ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР
Крим від   01 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищеназваним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
шляхом обману та зловживання довірою заволоділи
її квартирою АДРЕСА_1, наймачем якої вона була, а потім продали її
відповідачці ОСОБА_3, це підтверджено вироком
Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 05.11.2001 року який
набрав законної сили.

Справа№22- ц-145  /2007 року

2

Також діями відповідачів їй завдана моральна шкода, так як її дитина була позбавлена свого права власності і тривалий час вона
вимушена доказувати право своєї дитини на це житло.

Позивачка також просить поновити їй строк на звернення з цим позовом, посилаючись на те, що строк пропустила з поважних причин
так як чекала кінцевого розгляду вирішення справ
по кримінальній справі і весь цей час з. дитиною була позбавлена житла.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним
позовом в якому просять визнати дійсним
договір купівлі-продажу спірної квартири, посилаючись на те, що вони уклали цю угоду з ОСОБА_1 через посередницьку фірму і не мали намір когось ввести в оману, а тому вони
являються добросовісними набувачами квартири.

Рішенням
Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.06.2006 року суд поновив ОСОБА_1 строк на звернення з цим позовом до суду. Позов ОСОБА_1 задоволений. Суд визнав незаконним та скасував розпорядження Комітету по управлінню міським
господарством виконкому Сімферопольської міської ради від
20.05.1996 року про передачу ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1. Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на вищеназвану квартиру видане на
ім'я ОСОБА_1
на підставі, розпорядження Комітету. Визнав
недійним договір купівлі-продажу спірної квартири
укладений 20.06.1996 року між ОСОБА_1. на ОСОБА_3.

Суд стягнув з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3
45 450 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представника, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що вина відповідачів по справі, які мали намір за попередньою змовою між собою на
заволодіння квартирою ОСОБА_1,
підтверджена вироком Київського
районного суду м.Сімферополя АР Крим від 05.11.2001 року яке набрало законної сили, і з якого слідує, що
ОСОБА_5 визнай винним по ст.. 190 ч.2, ст. 358 ч.З КК України та він засуджений до трьох років
позбавлення волі, ОСОБА_6 визнанна винною по ч.2 ст. 190 КК України та
засуджена до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки. Цивільний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Кримінальна справа відносно ОСОБА_8, Мощенської на попередньому слідстві припинена
в зв'язку з амністією.

Разом з тим
колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки ухвалюючи рішення та
розриваючи договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3. суд першої інстанції залишив без уваги, що в такому разі зачипаються права і інтереси
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом з батьками
зареєстровані в квартирі, але не були залучені до
справи в якості сторін по справі.

3

Таким чином рішення суду
від 01.06.2006 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 4 ст. 311, ст. ст. 303, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.