overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 10 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2001
році йому встановлено 65% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача 48750 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 10
листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 35000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12
грудня 2006 року рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 10
листопада 2006 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №6-5/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

при
секретарі -                                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання Державної виконавчої
служби у Дрогобицькому районі про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

ДВС у
Дрогобицькому районі звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника, яке мотивує тим, що з 15.06.2006 року у державній виконавчій службі у
Дрогобицькому районі Львівської області знаходиться на виконанні 2 виконавчі
листи №1-69 видані 25.05.2006 року Бориславський міським судом Львівської
області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4100 грн. відшкодування
шкоди та 304,24 грн. на користь Бориславської міського бюджету.

2006
року відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно
відповідей на запити з реєструючих органів майна за боржником не зареєстровано.

2007
року отримано довідку з Попелівської сільської ради про
те, що ОСОБА_1 зареєстрований в с
Попелі Дрогобицького району, але в даний час в селі не • проживає. Цього ж
дня складено акт державного виконавця про те, що боржник в с Попелі не
проживає, та розшук майна боржника в с
Попелі не виявлено, а тому просить суд винести ухвалу про розшук боржника -
ОСОБА_1, останнє місце проживання: с
Попелі Дрогобицького району Львівської області.

Перевіривши
матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки через відсутність
відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1, склались обставини, які
роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦП К України, суд,
-ухвалив:

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1, останнє місце проживання: с Попелі Дрогобицького
району Львівської області.
Г АГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 27/02
УХВАЛА Перша інстанція

Справа №
2-5620/2006

2-1350/2007

Категорія » 40

02 березня 2007 року                                                                   місто Севастополь

Гагарінській районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого судді   Завгородньої Л.М. при секретарі       Коло Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ "З'єднання
дитячо - юначих клубів" про порушення
трудового законодавства/ про стягнення заробітної платні та моральної шкоди,

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ та3 єднання дитячо - юначих клубів" про порушення
трудового законодавства, про стягнення заробітної платні та моральної шкода.

Позивачка у
судове  засідання не з'явилися, надала заяву яро закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Представник відповідача проти закриття провадження по справі не
заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,- що відмова, від позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому
клопотання про закриття провадження у цивільній
справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205,
206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ w3' єднання дитячо-юначих клубів про
порушення трудового законодавства, про стягнення
заробітної платні та моральної шкоди -закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується
протягом десяти днів після подалі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя  Л.М.
Завгородня
Справа № 2-341/2007 p. УХВАЛА
p.                                                          Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                                       Таранкової І.М.
при секретарі                                               Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Комсомольську справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської
філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ВАТ
«Полтаваобленерго»звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судовому
засіданні представник позивача просила закрити провадження по справі, в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі необхідно
закрити, в зв"язку зі смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.
Справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі
Комсомольської філії ВАТ «Полтаваобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу -провадженням закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
№ 2-768 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської"
області

в складі: головуючого -                Павліва
С.П.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз"
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 455 грн. 19 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз" надає відповідачу за його місцем проживання (АДРЕСА_1) послуги з постачання природного газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись
не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем.
Відповідач по справі, впродовж тривалого часу не проводить оплату
за спожитий природний газ з повному розмірі, внаслідок чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 455 грн. 19 коп. Так як відповідач в добровільному порядку
борг не сплачує, то у позивача виникла потреба звернутися з
даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Белов Олександр Миколайович вищенаведені позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задоволити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
проте причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перепровіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки позовні вимоги підтверджуються доданими до позовної заяви документами та посиланням позивача на відповідні законодачі
акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України,
п.п.17, 35 Правил користування житловими
приміщеннями і прибудинковими територіями, п.17
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівгаз"
(Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 455 грн. 19 коп. (на р/р №4001 в ВАТ КБ „Надра" в М.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО - 03349068), держмито в
сумі 51
грн. в користь держави, та судові витрати
на інформаційне технічне; забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській
області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ
14 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-бІ
Суддя                                       Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, 95,96,98,102 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Московський проспект, буд. 9, 5 корпус, 4
в ГОУ ВАТ "Ощадбанк",
300465) заборгованість та судові витрати в розмірі
2859 (дві тисячі вісімсот
п'ятдесят дев"ять) грн. 45 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вона не має правовстановлюючих документів, оскільки самовільно його
збудувала.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК при
наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.1997 року згідно
рішення міськвиконкому Новодружеської Ради Луганської області позивачці був
виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою
площею 0,0049 га, що
знаходиться біля будинку 28
по вул. Куйбишева у місті Новодружеськ. Земельна ділянка була виділена для
будівництва та обслуговування гаражу. На ситуаційному плані земельної ділянки
гараж, який був самовільно побудований позивачкою та яким вона користується з 1965 року, позначений
літерою А1Н1. Відповідно довідки головного архітектора м.
Лисичанська НОМЕР_1
збудований позивачкою гараж нанесений на генеральному плані м.
Новодружеськ.

Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.З ЦК
України, згідно з якою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 375,
376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-0561.      Головуючий у 1-й інстанції- Віговський С.І.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22  лютого  2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М.,
Яворського М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 21
грудня 2006 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

стягнення додаткових витрат на
утримання дитини -
інваліда;

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою судді Сквирського районного суду від 13 грудня 2006
року позивачу  було
надано строк на усунення недоліків в позовній заяві. В ухвалі було зазначено,  що позивачка повинна надати докази про стан
здоров"я платника аліментів, наявність

у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружин
чи батьків.

У зв"язку з тим, що
позивачка не усунула недоліки в позовній заяві, ухвалою  Сквирського районного суду від 21 грудня 2006
року її позовну заяву було визнано  неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі
суду, апелянт звернулась з  апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду скасувати та прийняти її позовну  заяву до розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони,

вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона    обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів встановила, що в ухвалі суду від 13 грудня 2006
року було перелічині
недоліки, які не міститься в вимогах законодавства, що регламентує зміст та
форму позовної заяви(ст. 119,120
ЦПК України).

Крім того, апелянт правомірно посилається, що вона не змогла усунути
недолікі в позовній заяві, у зв"язку з тим, що отримала ухвалу Сквирського
районного суду від 13
грудня 2006
року тільки 21
грудня 2006
року, коли вже сплив термін усунення недоліків.

Колегія суддів не встановила в матеріалах справи доказів які б
спростовували ці пояснення апелянта, тому
на підставі зазначеного вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню, так як ухвала суду не є законною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121
ЦПК України, 301,302,
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   задовольнити.   Ухвалу Сквирського районного суду Київської
області від 21
грудня 2006 року скасувати та направити до суду першої інстанції для виконання
вимог чинного законодавства.
Справа №2-654/2007 p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                                                             Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді   Громова І.Б.
при секретарі                               Радіній В.Є.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2. посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з грудня 2006 року
через несумісність характерів ,
що постійно викликало сварки та скандали, в наслідок чого між ними втрачене
почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає
неможливим. Сина після розірвання шлюбу просить залишити з відповідачкою.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує
проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
міськвиконкому М.Запоріжжя ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають малолітнього сина -
після розірвання шлюбу проживатиме разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з грудня 2006
року через несумісність характерів ,
що постійно викликало сварки та скандали, в наслідок чого між ними втрачене
почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Господарство не ведуть, тому
вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
РАГС міськвиконкому М.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 -10 гривень, ОСОБА_2  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-110507
УХВАЛА судового засідання

30січня2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1 про стягнення 1877 грн . 86 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідач користується послугами наданими
відповідачом з теплопостачання , та не оплачує їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення 1877 грн . 86 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі за №
2-342007р

29 січня 2007 року                                                                                        с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої та повнолітньої дітей

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 10.00 годин  06 лютого 2007 року.

3.Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                              Ю.Л. Василенко