АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Категорія №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., суддів -СОКОЛАН И.О., БРАТІЩЕВОЇ Л.А., при секретарі - САВЧУК Н.О.,

за участю -
представника позивача Швець Алли Павлівни, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНО-ЖИТЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА № 16 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_2 про
зобов'язання усунути перешкоди в забезпеченні належного водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада
2005 р.
позивач КЖП-16 м. Кривого Рогу звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання їх усунути перешкоди в забезпеченні
належного водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1, 24
вересня 2005 року без узгодження із КЖП-16, проводячи ремонтні роботи в
сантехвузлі, обрізала трубу подачі холодної води по стояку, що забезпечує вищі
за розташуванням квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 холодним водопостачанням,
мешканцями яких є відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте останні
відповідачі не забезпечили доступ працівників КЖП до їх квартир для виконання
робіт з відновлення водопостачання, тому позивач просив зобов"язати мешканців
квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути такі
перешкоди.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги - відмовився від
позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просив зобов'язати ОСОБА_2 відновити
холодне водопостачання в тому виконанні, яке було до 24.09.2005р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року такі вимоги
КЖП-16 задоволено: ОСОБА_2
зобов'язано відновити холодне водопостачання в тому виконанні, яке було до
24.09.2005р.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_6
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольніючи позовні вимоги КЖП-16 до ОСОБА_2, суд першої
інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Так, із матеріалів справи вбачається, що первісний позов
КЖП-16 пред'явлений до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На а.с.
76 міститься заява про уточнення позовних вимог та відмову від позову до
зазначених відповідачів.

Проте дана заява судом не зареєстрована, її форма і зміст
не відповідають вимогам ст. 119
ЦПК України.

Згідно журналів судового засідання дана заява не була
предметом дослідження в суді першої інстанції, сторони не надавали своїх
пояснень з приводу цієї заяви.

В порушення ст. 174
ЦПК України суд не вирішив питання про прийняття відмови позивача від
позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закриття провадження в цій
частині справи, а також не вирішив питання про прийняття нової позовної заяви,
відповідачем по якій зазначена відповідачка ОСОБА_2

Розглядаючи справу, суд не уточнив позовні вимоги
позивача, який не зазначив в позовній заяві, яким саме чином необхідно усунути
перешкоди, тобто, які саме конкретні дії повинні виконати відповідачі, або від
яких дій вони повинні утриматися.

Крім того, суд не з"ясував належність квартир
відповідачам для з'ясування обсягу зобов'язань, які можуть бути покладені на них.

Ухвалюючи рішення, суд, в порушення ст. 79 ЦПК України, не
вирішив питання про стягнення судового збору.

Оскільки суд не вирішив по суті позовні вимоги, заявлені
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду
необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303,
307, 311 ч. 1
п. 5, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ