overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-168
УХВАЛА

31 січня  2007 р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Боднарук М.В.

секретаря                                                          Лакуста М.З.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із відповідачем розірвати однак в судовому засіданні подала до суду заяву в
якій просить провадження по справі закрити оскільки помилилася із відповідачем.

Суд
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по
справі слід закрити, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-335
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                       м. Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" (далі КП „Дніпрорудненський водоканал") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
зобов'язання укласти угоду,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось КП „Дніпрорудненський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та зобов'язання укласти угоду.

Ухвалою
Василівського районного суду від 02
січня 2007 року
дана позовна заява була залишена без руху і
встановлений строк для усунення недоліків до 12 січня 2007 року.

У визначений судом строк КП „Дніпрорудненський водоканал" вказані
недоліки не усунуло, а саме, не виклало обставини, якими обґрунтовує
свою вимогу зобов'язати відповідача укласти
угоду на одержання комунальних послуг, не вказало яких саме та суттєві умови
угоди, не зазначило докази, що підтверджують кожну обставину. Не усунуті недоліки
перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану позовну
заяву слід вважати не поданою і необхідно
повернути позивачеві КП „Дніпрорудненський водоканал".

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання укласти угоду,
вважати не поданою і повернути позивачеві КП „Дніпрорудненський
водоканал".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                         М.А.Носик
Справа № 2-78/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухарі М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 12-78/071 за
позовом     ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
знищенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному

суду.   Підстав   для
відмови   в   прийнятті
заяви   або   відмови
у   відкритті

провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную

надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку   справи
до судового розгляду   завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №   2-78/07
за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, завданої знищенням майна.

Призначити по справі попереднє
судове засідання   з участю сторін   та

інших осіб, які беруть участь у
справі 26 лютого 2007 року на 9 год 00 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви     з копіями
доданих до  неї

документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Копія Справа № 2-74/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПКУкраїни по справі № 2-74/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку
попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, а також копії Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-74/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі 19 лютого 2007 року на 9 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
УХВАЛА                                       Справа № 2-913/2005

5 лютого 2007 року                          Суддя Южноукраїнського
міського суду

Миколаївської області О.Д. Франчук

Розглянувши заяву               ОСОБА_1

Про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в жовтні
2005 року
звернувся до суду з позовом про вселення і усунення перешкоди в користуванні
жилим приміщенням та про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що йому та відповідачці на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Відповідачка, з
якою у нього після розлучення склалися неприязні стосунки, не пускає його в
квартиру, тому він змушений орендувати житло та оплачувати його вартість.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 10
квітня 2006 року,
вищезазначений позов задоволено частково.

Судом вирішено
вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру та зобов"язати ОСОБА_1 не чинити йому
перешкод в користуванні жилим приміщенням. В задоволенні позовних вимог про
стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та на її думку може хворіти на хвороби, які можуть передаватися
їхньому неповнолітньому сину. Просила відстрочити виконання рішення суду
про вселення її колишнього чоловіка на період проходження ним медичного огляду
та надання довідок про стан здоров"я.

В судове
засідання заявниця не з"явилась. Повідомлялась про час і місце розгляду
питання про відстрочку виконання рішення суду належним чином, її неявка не
перешкоджає вирішенню справи.

ОСОБА_2 суду
пояснив, що викладі у заві обставини не відповідають дійсності. Надав суду довідку
від лікаря про те, що він не перебуває на обліку у лікаря -нарколога, як
особа, яка зловживає спиртними напоями та копію акта державного виконавця про
те, що 1 лютого 2007 року, в
присутності ОСОБА_1 виконано рішення суду, та проведено його вселення в
квартиру..

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд розглядає
питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових винятках може
відстрочити виконання рішення.

Заявниця доказів таких обставин суду не надала.

Керуючись ст..
383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1654/2007р.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                         Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

В ході судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1
подала письмову заяву, в якій просить суд, дану
позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку
представника позивачки, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду
відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                                Савицька Н.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-206/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 5                                                                                   Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

29 січня 2007р.                                                                                            м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
голови правління гаражного кооперативу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до голови правління гаражного кооперативу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації
прав власника, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги головою правління
гаражного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_1. не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.295 ЦПК
України ОСОБА_1. подана апеляційна скарга у єдиному
примірнику та до неї не додана копія апеляційної скарги та копії
доданих до неї письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином вказана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови правління гаражного
кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 грудня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати голові правління ГК
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 у термін до 10 лютого 2007р.
усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 0151, Відділення
державного казначейства Нахімовського
району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

додати копію апеляційної скарги та копії доданих
до неї письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                           /підпис/                                        В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя                                                              В.М.Сундуков
Справа
№ 2-40/2007
УХВАЛА

29 січня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                     Юхименко О.М.

при секретарі                                                              Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральних збитків в сумі 5000 грн, спричинених їй неправомірними діями доньки відповідачки ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги ОСОБА_1 , керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-156-2007
УХВАЛА про подовження строку
розгляду справи

04 січня
2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.,

при секретареві -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів
на дитину, в якій зазначає, що вона ОСОБА_1, знаходиться в розірваному шлюбі з 21 червня 1994 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2 відмовлявся у
добровільному порядку чинити матеріальну допомогу
на утримання доньки. Донька мешкає з матерю та знаходиться на її повному утриманню.

Відповідач більше ніяких аліментів не сплачує, ніякою
хворобою не хворіє, утримань по виконавчим
документам не вчиняються.

04
січня 2007 року позивачка заявила клопотання про подовження
строку розгляду справи, так як очікується відповідь по окремому
дорученню.

Оскільки позивач заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчився, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30
днів.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 30
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-67 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Драчук М.П.

секретаря     -               Гладишко Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вони
мають неповнолітню дитину, на утримання якої в даний час відповідач коштів не надає. Тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх
видів доходу щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
Також стягнути з відповідача на її користь 35 грн. за надання юридичної
допомоги адвокатом.

В суді позивачка свій позов щодо
стягнення із відповідача аліментів підтримала, відносно стягнення 35 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом відмовилась,
пояснивши, що ОСОБА_2 добровільно вказані кошти їй відшкодував.

В суді
відповідач позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину визнав, відносно відмови позивачки від стягнення з нього 35 грн.
за надання юридичної допомоги адвокатом не заперечив.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та відповідача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивачка та відповідач.

Із повторного свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2
вбачається, що 09.02.2002 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 180, п.З ст. 181,
182, п.1 ст.183, п. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з
20.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 30 (тридцять)
гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (, р/р
1562, МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського райсуду                                 М.П.Драчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.
Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В. При секретарі: Яблонській І. Л. За участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької обл. від
ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво домоволодіння , -

встановила:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відшкодування витрат на будівництво домоволодіння.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про
скасування ухвали суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа № 22 -198  2007 р. Категорія:27 Рішення постановлено під головуванням
Ставнійчука B.C.

Доповідач: Міхасішин І.В.

Відповідно до ч.1 ст.. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
позову.

У ч.З цієї ж статті зазначається, що до ухвалення
судового рішення у з»язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення ,
перевіряє, чи не обмежений представник сторони , який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що між сторонами
було досягнуто згоди з приводу відшкодування витрат на ремонт будинку, будівництва
гаражу і літньої кухні, про що вони уклали мирову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 24) .

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 25-26) правові наслідки
укладення мирової угоди були сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Будь-які права та законні інтереси сторін чи
третіх осіб даною мировою угодою не порушені.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження
мирової угоди.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні
ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.