overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1936/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 05.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1378/07 року
РІШЕННЯ іменем України

19 лютого 2007 року                                                   Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М. при секретарі Пономаренко О.П. розглянув
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог, зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі від якого має дитину,
відповідач є батьком дитини проживає окремо, допомоги на її утримання не
надає.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на користь позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.09.1997 року, від шлюбу мають малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1яка проживає
разом із матір'ю - позивачкою у справі. При
цьому відповідач не надає допомоги по утриманню дитини.

Відповідно до ст.ст. 180,181 СК України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, спосіб виконання
цього обов'язку вирішується батьками, а у разі недосягнення згоди -судом, шляхом стягнення коштів на утримання дитини
(аліментів), що присуджуються судом у частині від доходу
матері, батька на корить того з батьків, з ким проживає дитина.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню
дитини, суд приходить до висновку необхідність стягання аліментів у
судовому порядку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, сума платежу по
аліментах за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, як зі сторони не на
користь якої постановлене рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст. ст. 4,10,11, 88, 174, 209, 367 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів
заробітку платника щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22.08.2006 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення платежу по аліментам за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-78/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

29 січня 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської Ради
про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Новофедорівської
сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку та
житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та   місце
судового  засідання  повідомити
сторони у справі та третіх осіб.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Мелодія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ
“Промінвестбанк”, КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова, 3-тя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
приміщення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
“Мелодія” на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15
листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2004 року ТОВ “Мелодія”
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ “Промінвестбанк”, КВЖРЕП
Червонозаводського району м. Харкова, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, посилаючись на те, що у зв'язку
із аварією системи опалення, що сталася із вини відповідачів, приміщення
магазину "Мелодія" було залито гарячою водою.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ТОВ “Мелодія” просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Мелодія” відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-293/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 573 ( п"ятсот сімдесят три) грн. 59 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової адміністрації
Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 28 лютого 1992 року. Шлюб
зареєстрований у виконкомі Лебединської сільської
ради Новоазовського району Донецької області, про що був зроблений запис за НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що з відповідачем не проживає з грудня 2006р. їх сімейні
стосунки погіршились у зв*язку з тим, що відповідач останнім часом зловживав
алкогольними напоями, матеріально сім*ю не забезпечував, через що виникали
сварки та скандали, в ході яких він ображає та принижує її та сина. Обстановка,
що склалась, негативно впливає на належні виховання та розвиток дитини. Вважає,
що сім*я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб
між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем
розірвати, оскільки між ними склались відносини, які виключають збереження
родини та суперечать її інтересам та інтересам сина.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що сім'я
розпалась через зазначені позивачкою причини. Вважає, що надалі сім'я не може
бути збережена, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1971 року
народження та ОСОБА_1, 1975
року народження, зареєстрований 28
лютого 1992 року у
виконкомі ЛебединськоТ сільської ради Новоазовського району Донецької області,
актовий запис за НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 10
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії до Апеляційного
суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.
Справа 2-765/07
РІШЕННЯ

іменем України

7  лютого
2007р.                                                                        м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді      Талько О.Б. секретаря      Мокрецької О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом В А Т "Житомиргаз " до гр.
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами
позивача по газопостачанню, однак перестала оплачувати дані послуги, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість в сумі 176
грн. 32 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачки.

8  судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем
природного газу та користується послугами позивача. Оплата за надані позивачем
послуги здійснюється відповідно до "Правил надання послуг з газопостачання
для населення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідачка зобов'язана
щомісячно розраховуватися за спожитий газ, однак, в порушення вимог ст. ст. 67,
68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу за
надані ним послуги по газопостачанню, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Згідно
наданого розрахунку, відповідачка
заборгувала  по оплаті за надані
послуги станом на 01.10.2006 року  176
грн. 32 коп. Від
отримання послуг не відмовлялася.

На підставі викладеного, керуючись cm. cm. 67, 68
ЖК України, cm. cm. 11,60,82, 212,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 176 грн. 32 коп. заборгованості за газопостачання, яка
виникла станом на 1.10.2006 року, а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути - 206 грн.32 коп.( двісті шість грн. 32 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн.
державного мита .

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

О.Б. Талько

Суддя
Справа№2-784 /2007р.
РІШЕННЯ Іменем        України

07  лютого    2007 року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді     Яковенко Н.Л.

при секретарі
Бондар Н.М.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає,
вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач   в
судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце
розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив,  клопотань до суду не подавав. За таких
обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу  без участі
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню. .

Судом встановлено, що сторони з 23 травня 1990 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі. Мають доньку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.               _       .

Відповідно до
ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення- подружжя, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка
до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження
шлюбу між сторонами на паритетних засадах

неможливе вжиття судом заходів щодо примирення буде
суперечити інтересам подружжя та моральним засадам

суспільства.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше
спільне життя

подружжя і збереження
шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 209,213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23
травня 1990 року
Полтавським міським палацом шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати...

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд

м. Полтави шляхом- подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та

подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може, бути подана
без попереднього гюдання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти!

днів з
дня  проголошення рішення.

Рішення суду
набирає чинність після- закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження. Якщо

подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення -набирає
законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі
подання  апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили   після розгляду
справи апеляційним судом.
12 лютого 2007 p.                                 №2-205107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30
хвилину  21 лютого 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-
154472007р.

22
лютого    2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І., при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: Позивач
у січні 2007р.   звернувся в суд з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на втрату взаємних почуттів
і  припинення  сімейно-шлюбних відносин з лютого 1999р.

В судовому засіданні позов підтримав , наполягаючи на
задоволенні. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони в першому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р. Мають повнолітнього сина.

Сторони
припинили   сімейно-шлюбні   відносини
з   лютого    1999року,
які   не поновлювалися.   Втрата
взаємних   почуттів      привела
до   розпаду  сім»ї.
Подальше збереження шлюбу подружжя Тригуб, який носить формальний
характер,   суперечило б їх інтересам,
тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Спір про майно не заявлений.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК
України, ст.ст. 10,60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у Полтавському міському відділі РАЦС , актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 )   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17грн.
судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя

Л.І.Пилипчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          м.Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. розглянувши
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, 1985 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
305299 ЄДПРОУ 14360570 заборгованість за кредитом у розмірі 2029 грн. 50
копійок, заборгованість за процентами у сумі 564 грн. 47 копійок,
заборгованість по комісії у сумі 191 грн. 80 копійок, пеню за прострочення у
сумі 63 грн. 05 копійок, а всього 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок, що були останнім
сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового збору.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - 15 (п'ятнадцять) грн. 00 копійок, що були останнім сплачені,
у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-368-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 890,24 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.