overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                    №
22ц-450/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.1., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки), -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляцшна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляцшне оскарження
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-301/2007 p. УХВАЛА
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у
складі:    головуючого -
судді -          Нестеренка С.Г.
при секретарі           -           Бельченко Н.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1да ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття та
затвердження мирової угоди, укладеної 15
Суд, вислухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, пояснення з приводу
заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2уклали 15 лютого 2007
року мирову угоду про наступне:
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 200 (двісті) грн.
щомісячно, починаючи з 13
досягнення повноліття.
Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме : ст..55 Конституції
України, ст.ст. 198-200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 175,
205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.
Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по
справі - закрито
відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.
ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.
Необхідно стягнути з відповідача -
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
ст. 79,168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України,
представника відповідача ОСОБА_2 -
Прийняти та визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1та
відповідачем ОСОБА_215 лютого 2007 року про
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 200 (двісті) грн.
щомісячно, починаючи з 13
досягнення повноліття.
Стягнути з відповідача -
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
справі - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.
Справа № 2- 95/2007 p. Заочне
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 р.                                                                               АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого    -       Хомутов
В.Н.

при
секретарі    -           Посохової В.Ю.,

за участю представника позивача Сулєйманової Е.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
МВУ ЖКГ м. Армянська звернулася до суду із позовом про
стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за
комунальні послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
співвласником квартири НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1, проте він не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне
обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором про участь у витратах
по утриманню будинку і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за
станом на 01.09.
2006 р. складає 1548 грн. 52 коп.

Представник позивача Сулейманова Э.І. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач до суду не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали   справи, суд   вважає за необхідне позов задовольнити.

Так відповідач ОСОБА_1 дійсно є співвласником кв.НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у витратах по утриманню
будинку і прилеглій території, зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача, обслуговуючого даний
будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень
будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної загальної площі
квартири, та інші послуги.

Проте дані зобов'язання відповідача виконує не в повному обсязі, згідно
представлених рахунків, заборгованість відповідача перед МВУ ЖКГ складає 1548 грн. 52
коп.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є
законними і обгрунтованими.

Судові витрати, а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави, витрати на інформаційно-
технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1-14,
79, 209,214-215, 225 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10
закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд, -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянська 1548 гривень 52
копійок.

Судові витрати, а саме судовий збір на суму 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави, витрати на інформаційно-
технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь позивача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА  №2-407-2007
УХВАЛА

про   повернення
позовної   заяви  у
зв'язку  з   невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості   за  спожитий
природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була залишена без РУХУ/
оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачки; не надано довідки про
розрахунковий рахунок позивача, не надано прайс-лист, калькуляція,   не
надано  свідоцтво  про
реєстрацію  юридичної   особи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12
лютого   2007
року  які   позивачем
не   були   виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ   -
визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
№ рядка статзвіту35 справа №2-311/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.02.07
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання
заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 02 березня 2007року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 02.03.07р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-912/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                                              м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в Інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 13.02.2007 р. Відповідачу в строк до 13.02.2007 р. пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                     B.B. Бондарчук
Справа №22ц-51 /07                                                              Суддя першої інстанції Старжинська О.Є.
Категорія 41                                                       Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                          Буренкової К.О.,

суддів                                                                       Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю прокурора Пасічніченко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві апеляційну скаргу

Вознесенського міжрайонного прокурора

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 09 лис­топада 2006 року по цивільній справі за заявою
Вознесенського міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада
2006 року Прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового на­казу про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард - 2005" (далі ТОВ "Авангард")
на користь ОСОБА_1 377 грн. 59 коп. заборгованості по заробітній платі за
вересень 2006 року.

Ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року в при­йнятті
вказаної заяви Прокурора відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційні скарзі Прокурор, не погоджуючись з висновком судді про
наявність спору про право, просив ухвалу скасувати та винести нову про
закриття провадження по справі.

Вислухавши суддю
- доповідача, пояснення прокурора та дослідивши матеріали позо­ву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступ­них підстав.

Звертаючись до
суду з заявою про видачу судового наказу, Прокурор посилався на те, що ТОВ "Авангард" нарахувало, але не
виплатило ОСОБА_1 377 грн. 59 коп. заробі­тної плати за вересень 2006
року.

Однак, із
довідки ТОВ "Авангард" від 08 листопада 2006 року вбачається, що
вказана заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 погашена в повному обсязі
(а.с. 5).

За таких
обставин суддя районного суду правильно вважала, що з поданих Прокуро­ром
документів вбачається спір про право, а тому обґрунтовано, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 100 ЦПК України, відмовила у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Оскільки ухвала
судді районного суду відповідає вимогам процесуального закону, то підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора відхилити, а ухвалу Воз­несенського
міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-80/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1212,45 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
05 лютого 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою                               ОСОБА_1    про
встановлення     юридичного     факту                                       приналежності
правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в
Джанкойському районі,
звернувся до суду із заявою, просить встановити факт приналежності йому
трудової книжки, виданої 06
зазначеній трудової книжці внесені зміни, які не посвідчені належним чином.
Первісно книжка виписана на ім'я ОСОБА_2 ( російською мовою), після - призвіще
ОСОБА_2 взято у крапки, та записано призвіще «ОСОБА_1, в по-батькові «ОСОБА_2»
дописані букви, дописано по-батькові « ОСОБА_1», після цього дописано
по-батькові - «ОСОБА_1».
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне заявнику
для  оформлення пенсії.
В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав, в обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на надані докази.
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.
пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.
заявника про приналежність йому трудової книжки знайшли своє підтвердження в
суді при дослідженні наданих заявником документів - паспорті
заявника, дипломі      про закінчення
Ташкентського політехнічного інституту, військовому квитку.
Згідно ст.. 256 ЦПК України в
судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Керуючись ст.ст. 212,
215, 256   ЦПК України, суд
Встановити той факт, що трудова книжка, видана 06.09.1965 р. на ім'я
ОСОБА_2 ( російською мовою),   належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                  Л.М. Кузнецова
Справа
№2-252/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                  м.
Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про
стягненні страхової виплати моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську про стягненні страхової
виплати моральної шкоди.

В ході судового
засідання представник позивача подала суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягненні страхової виплати моральної шкоди в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позовуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягненні страхової
виплати моральної шкоди та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягненні страхової виплати моральної шкоди в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути
подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          /Г.М.
Бондарьова/
Справа    2-594
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:   головуючого суді                         - Ловчикова В.О.,

при
секретарі       - Киба В.П розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м, Джанкоя   цивільну справу по позову ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на отримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ. Позивачка звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на отримання спільної з відповідачем   дитини -сина   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки.

У суді позивачка підтримала  свої
позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні с позовом згодився.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

У суді встановлено ,що відповідач не приймає участі в утриманні спільної з
позивачкою дитини.

Доводи позивача підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою ЖЄО. У
відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані отримувати дитину до
досягнення їм повноліття.

Суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення.

Керуючись ст. 10,11,60,212,367 ч.2 ЦПК
України, ст. 180,181 ч З,182,183 СК Україна суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Джанкой АР Крим, що проживає
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає АДРЕСА_2 -аліменти на отримання дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку , але не менш 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.01.2007 року і до її
повноліггя.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір у доход держави в
сумі 51
гри., витрати на інформаційно-техничне забезпечення
на рахунок 0604 Управління Держказначейства в АРК МФО 824026 ОКПО 26273942 , одержувач -Управління ДСА України в АРК , призначення платежу-оплата за їнформаційно-технічне забезпечення для Джанкойського міськрайонного суду в
суммї 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у відповідності зі ст.367 ч.2 ЦПК
України. Рішення може бути оскаржене в   в Апеляційний   суд АРК через   Джанкойський міськрайонний
суд у відповідностями вимог ст.294ЦПК України. Рішення видрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.