overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня  2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 3 листопада 2006 року та рішення апеляційного  Закарпатської області від 7 лютого 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мукачівський міський
центр зайнятості, про дострокове розірвання трудового договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково: розірвано трудовий договір укладений 27 квітня
2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; зобов'язано Мукачівський міський центр зайнятості зняти з
реєстрації вищезазначений трудовий договір; стягнуто з ОСОБА_1 на її користь
1671 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 81 грн.
судових витрат.

Рішенням апеляційного  Закарпатської області від 7 лютого 2007 року
рішення міськрайонного суду змінено:
позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1330
грн. за неповернені лотерейні білети; зобов'язано Мукачівський міський центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений 27 квітня 2005 року
між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. У задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2006 року та рішення
апеляційного  Закарпатської області від 7
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-19/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                  м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса:
житлово-комунальні послуги станом на
01.11.2006р. у сумі 6498,47грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
ЖК України,  ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "МГЗ" /
в МФ ПУМБ, МФО 326126,
/, борг у сумі 6498,47
грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
6538 / шість тисяч п'ятсот тридцять вісім /грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"__ "_____________________________     200___ р.
Суддя                                                                                Л.І.Селіщева
Справа № 2-79/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   лютого 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при
секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 4 травня 1974  року . Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що спільне  життя
не склалося     із-за   надмірного
вживання  відповідачем    спиртних напоїв   .
Шлюбні   відносини   припинені з
січня 2007 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , наполягала на
розірванні шлюбу . Від
строку на примирення відмовилась .

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, місце розгляду справи був сповіщена
належним чином , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки   про
виклик   в   суд. Тому  суд   провів
заочний розгляд  справи.

Вислухавши
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення , так як сім"я розпалась остаточно , сімейні стосунки між позивачкою  та відповідачем по
справі  припинились, тобто шлюб існує формально . Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на  відповідача
.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 105 , 109, ПО , 112 СК України , ст.ст. 10 , 11

, 88
, 212-215,224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ : Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 зареєстрований 04.05.1974 р. Кам"янським   райвідділом
ЗАГС     Черкаської області   ,
актовий запис   НОМЕР_1 - розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі-17
грн.,  ОСОБА_1  -звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача/поданою протягом 10
днів з дня одержання його копії.
Справа
№ 2-893/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом
представнику позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення
адреси відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-188/2007
УХВАЛА

про часткове
закриття провадження у справі 19.02.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі            Карапута В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, про стягнення утримання на дружину до досягнення
дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Також позивач
просила стягнути з відповідача утримання на свою користь у розмірі 250 грн.,
щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позивач у судовому засіданні
відмовилася від вимоги про стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною
трирічного віку, а в іншій частині позивач підтримала позовні вимоги.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмову від позову
прийняти, провадження у справі у данній частині закрити.

Відмова позивача
від позову в указаній частині не суперечить закону, не порушує чиї-небудь
права, свободі та інтереси. Судом роз'яснені позивачу наслідки відмови від
позову.

Керуючись ст.174, ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину до досягнення дитиною
трирічного віку прийняти.

Провадження у справі у данній частині закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295ДПК України.

СУДДЯ : /підпис/

З оригіналом
згідно. СУДДЯ:
р. стзв. №35                                                                                             Справа № 2-137/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                Суддя Новобузького районного суду Миколаївської

області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідача
добровільно надавати матеріальну (грошову)
допомогу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у
позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
УХВАЛА

9 січня 2007 року

м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку прийняття до
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 червня 2006 року в справі за
позовом ТОВ «Держава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , відшкодування
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Держава» про стягнення
боргу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В справі за вищеназваним позовом ухвалено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, при цьому без включення до строку на апеляційне оскарження рішення
строку, протягом якого розглядалася заява.

Встановлено, що
заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано не було і рішення в порядку,
визначеному ст.231 ЦПК
України, не переглядалося.

Зазначені
недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги на рішення у справі до
розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ТОВ «Держава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відшкодування моральної
шкоди , зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Держава» про стягнення боргу, відшкодування моральної
шкоди повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для
усунення в строк до 12 лютого 2007 року недоліків
шляхом роз'яснення стороні права подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом
згідно.

Суддя

Л.М.Вадовська

Справа №
22ц - 60 / 2007

Головуючий у першій інстанції Кириченко Н.Л.

Доповідач Вадовська Л.М.

Категорія 16
Справа  №
УХВАЛА

16 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого

при секретарі

з участю позивачки
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника Шупарської сільради
Українця І.В. представника Борщівського БТІ   Свериди Р.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Шупарської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив
:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на Ч частину будинковолодіння НОМЕР_1, що розташоване АДРЕСА_1 с.Шупарка Борщівського району, як спадкове майно після смерті чоловіка,
посилаючись на те, що чоловік ОСОБА_6, будучи забудівником спірного будинковолодіння, правовстановлючих документів на
нього при житті не оформив. Вона є
спадкоємицею майна померлого чоловіка. їх діти від прийняття спадщини відмовилися. Інших спадкоємців
немає.

Заяв про відкладення попереднього
судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх
обгрунтування від відповідача не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шупарської сільської ради, третьої
особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С,
№ 2-902/07
Індустріальний районний суд м. складі: головуючого         судді при секретарі                 Карпенко В.Ю., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про шлюбу. У судові засідання 10.04.2007 року та 14.05.2007 року позивач з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив. на вище викладене та  згідно п. 3 ч. 1 ст.  207 ЦПК України суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишенню без розгляду. ч. 3 ст. 169, ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду. позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Білокуракинський районний суд СУДОВИЙ
20.02.2007 року                                                                                             Справа № 2-Н-25/07
смт.Білокуракине Суддя Білокуракинського районного суду Луганської
області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" про стягнення заборгованості за
надані послуги згідно зі ст.ст. 526,610,611,615,623 ЦК України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою : АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства „Український
боржника на користь стягувача_______________ 40 грн.50 коп______ судових
витрат,що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір______________________ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про
бтримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в
установлений строк,розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної організації Партії захисників
Вітчизни про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору
позики передав Луганській
обласній організації Партії захисників Вітчизни у вигляді поворотної фінансової
допомоги 66 500 грн., які відповідач у застережений строк не повернув. Просив
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 66 500 грн., а
також видатки по оплаті комісії банку у розмірі 665 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 18 січня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача суму боргу у розмірі 66 500 грн., а також видатки по оплаті
комісії банку у розмірі 665 грн.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 9 листопада 2006 року рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 18 січня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В.
Костенко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з урахуванням
санкцій в розмірі 261 грн. 17 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись
ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  МФО
санкцій - 261 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  301
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7                            тел./факс: (0312) 6І-53-83
Справа №22ц-301/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
„Карла Україна" на заочне рішення Свалявського районного суду від 27 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карла Україна" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Свалявським
районним судом постановлено по цій справі заочне рішення від 27 листопада 2006 року. На це рішення відповідачем
ТОВ „Карла Україна" подано апеляційну скаргу. Однак,
процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)
залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ч. 4 цієї статті
передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, в прийняття апеляційної скарги слід відмовити та
повернути її апелянту.

Керуючись
статтею 228, 231, 232,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняття
апеляційної скарги ТОВ „Карла Україна" на заочне рішення Свалявського
районного суду від 27 листопада
2006 року - відмовити та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя:

Г. В. Фазикош