overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-126/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року

в складі головуючого

при секретарі

Глибоцький районний суд Чернівецької області Герасименко Н.І. Затолошної
Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 31 січня 2002 року у виконкомі Кам'янської сРади
Глибоцького району Чернівецької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є троє неповнолітніх
дітей. Причиною розпаду сім'ї є негідна поведінка відповідача: подружня зрада,
зловживання спиртними напоями. Просить суд шлюб розірвати, звільнити
її від витрат по розірванню шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову, просить
справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що вони помирились з чоловіком .

Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги
про відмову від позову ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як не протирічать закону і не порушують чиїх-небудь
законних прав та інтересів. На підставі викладеного, ст.ст. 205 206,208-210, 293 ЦПК
України, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову    від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької облает через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесенн ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 21, 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                        Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -
голови суду Новак Д.І.

при секретарі -                                            Серга Н.Л.,

розглОСОБА_3вши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони 10 червня 1989 року
зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказуючи на те,
що через порушення відповідачем подружньої вірності вона припинила з
відповідачем спільне проживання, позивачка звернулась з позовом до суду та
просить розірвати шлюб.

У попереднє
судове засідання позивачка не з»явилася, а надіслала суду письмову заяву, в
якій вказала, що має намір зберегти сім»ю, у зв»язку з чим відмовляється від
позову і просить провадження по справі закрити, розглянувши справу в її
відсутність.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не
повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку.

Дослідивши
клопотання позивачки про відмову від позову та приймаючи до уваги, що її
відмова від позову при даних обставинах не суперечить закону та охоронюваним
законом правам та інтересам сторін ,
суд вважає можливим прийняти таку відмову та провадження по справі у
зв»язку з цим закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після того - апеляційної
скарги через Диканський районний суд.
Справа
№2-72/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого  - судді Литвина О.В. при секретарі - Киричок
В.В.

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги телефонного зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом. Представник позивача при попередньому судовому розгляді позов свого
довірителя підтримав та пояснив, що позовні
вимоги свого довірителя буде підтримувати письмовими матеріалами справи та своїми поясненнями, уточнив, що додаткових
доказів в обгрунтування свого позову не має.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання
справи в судове засідання не з»явився,
пояснень та заперечень проти позову не надав. Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалює провести
попереднє судове засіданні у відсутності
відповідача.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи дійсно мали місце
обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві, а саме: надання позивачем
відповідачу послуг електрозв»язку,
чи дійсно відповідач не виконує належним чином свої обов»язки перед позивачем, внаслідок чого виникла вказана в заяві заборгованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані в судове
засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного
зв»язку та призначити до розгляду у судовому
засіданні в Рокитнянському районному суді на
9-30 годину
05.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г.
при секретарі - Шевченко
І.Г. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом  ДКП
„Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 386 грн. 05
коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився
представник позивача по довіреності Носова І.П. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про попередній розгляд справи, але до
суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року
о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
Справа №2-282/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський В.В.
Категорія    21                                                   Доповідач Маширо О.п.
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Червинській М. Є. суддів Маширо О.П., Алексєєва A.В. при секретарі Мартіросовій
А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного
суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з апеляційною скаргою на
рішення Шахтарського міськрайонного суду, яким були частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 та з відділення Фонду на його користь стягнуто 9 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Суд виходив з
того, що позивач довгий час працював на підземних роботах на підприємствах
вугільної промисловості в умовах підвищеної концентрації вугільно-породного
пилу, несприятливого мікроклімату, перепадів температури, з високим рівнем
шуму. Через такі несприятливі умови праці позивач захворів на пневмоконіоз,
який є професійним захворюванням.

Висновком МСЕК
від 12 липня 2006 року позивачеві
було встановлено 45% стійкої
втрати професійної працездатності  у
"зв"язку з професійними захворюваннями та третю групу інвалідності - безстроково, у
тому числі: 30% у
зв"язку з профзахворюванням повторно, 15% - по пневмоконіозу уперше.

Суд також
встановив, що позивач часто лікується у лікувальних закладах, постійно приймає
ліки, пригнічений через свою інвалідність та стан здоров"я, змушений
призвичаїтись до своїх хвороб та свого самопочуття у зв"язку з цим.

На підставі
встановленого суд зробив висновок про те, що позивачеві у зв"язку з
професійним захворюванням, частковою втратою працездатності безстроково, зміною
звичайних умов та ритму життя була спричинена моральна

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Шахтарську відхилити..

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 18 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
№ 2н-8/07
С У Д О В И Й        Н А К А 3
18 січня 2007 року                                                                                      м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Талько О.Б,, розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, І 04, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул. Ф.-Чопівського, 35 (р/р
ГЇЇБ в м. Житомир) заборгованість за спожитий природний газ 232 /двісті
тридцять два/ грн. 64 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження.
стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа №2-151/2007р.
№ 2-239706
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01.2007
року                                                                                   м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.200бр. "було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 5635,90 грн. за надані
послуги по водопостачанню.

В попередньому розгляді справи
приймав участь лише представник позивача, який позовні вимоги підтримав, не
заявив ніяких клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів,
закріплення доказів, тощо.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, попередній розгляд
справи відбувся у його відсутність.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ДП „ВОДПОСТАЧ" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 25.01.2007р. о 10.15
у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 2 » квітня 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява (скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «12 « квітня 2007 р. на 9.35 год.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Копія №2-520-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007р.                                                                         Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Павелко І.Л.

при секретарі             -
Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
в сумі 300 грн. до досягнення сином 23 років на період навчання, мотивуючи дам,
що відповідач в змозі і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що в нього
заробіток залежить від пори року.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) відповідач є батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В даний час
ОСОБА_3навчається на 1 курсі факультету «Автомобілі та автомобільне
господарство Кіровоградського національного технічного університету, денної
форми навчання на державній основі. Термін закінчення навчання 30 червня 2011
року

Згідно діючого
Сімейного законодавства України батьки зобов'язані надавати матеріальну
допомогу які навчаються до досягнення ними 23 років.

Суд находить за
правильне з урахуванням того, що заробітна плата міняється від пори року у відповідача, стягнути з нього аліменти в розмірі
% частини заробітної плати.

Керуючись ст.ст.198-200 СК України, ст.ст. 213-218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всих видів
заробітної плати, доходів, починаючи стягнення з 14.11.2006р. і продовжуючи до
закінчення навчання 30 червня 2011 року.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів подачі
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                             підпис                                    І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського

райсуду М.Кіровограда
І.Л.Павелко
Справа №2-715/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007року                                                                                              м.
Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді -
Осташко Л.М., при секретарі Юрчук
Л.М., розглянувши у судовому засіданні справу   за
позовом   Комунального   підприємства   «Теплокомуненерго»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду в грудні 2006 року з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію. При проведенні судового
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки між ним
та відповідачами укладено договір про реструктуризацію боргу.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст. 130,
174, п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                        Л.М.
ОСТАШКО
справа № 2-79/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

3 січня 2007 p. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Пліша М. А.

при секретарі Туз М.М.

з участю адвокатів .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом

МКП
"Золочівводоканал" до   ОСОБА_1  про

стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за користування водою.

До початку розгляду справи позивач подав заяву в які просив позов залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
МКП
"Золочівводоканал" до   ОСОБА_1 простягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала протягом 10 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, після подання в 5 денний строк, з дня проголошення ухвали,

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-14/2007р.
УХВАЛА

9 січня 2007року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді:
Сокирко Л.М. при секректарі: Онофрійчук І.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що між нею та
відповідачем 10 вересня 1994 року був зареєстрований шлюб Правдинською
сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу спільно  мають
двох неповнолітніх доньок. Просила шлюб розірвати.

У судове
засідання позивачка надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову з
тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім»ю.

У відповідності
до вимог ч. 2 cm. 174, ч. З cm. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу розірвання шлюбу.

У відповідності
до п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК україни суд ухвалою закриває провадження}'
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позово.т ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
Білозерский районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя: