overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346    07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2007р.                                  Бориспільський міськрайонний суд Київської
області

в складі
головуючого судді               Завірюхи О.В.

при секретарі                                 Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив:

13.12.2006 року
позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В своїй заяві позивач
зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з
01.10.1988р. до 25.03.1999р. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3. В даний час відповідач участі у вихованні дочки
не приймає, добровільно матеріальної
допомоги їй не надає. В зв'язку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивач свій позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач може сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно.

Відповідач до суду не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, своїх
заперечень чи пояснень також не направив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі
з 01.10.1988р. до 25.03.1999р., від
шлюбу народилася дочка ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються довідкою від 15.05.2006р., копіями свідоцтв про розірвання
шлюбу та народження дитини. В даний час відповідач проживає окремо, участі у
вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги їй
не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10,208, 209,
212-215 ЦПК суд,

вирішив :

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Лебедин Сумської
області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання її дочки -
ОСОБА_3. в розмірі 1/4 частки
його заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2006 р. і до повноліття дочки - ОСОБА_3.

Сягнути з ОСОБА_2.:

51 грн.
держмита на користь держави,

7,50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь держави.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа 2-33 2007 року
Рішення

Іменем  України

18 січня 2007 року           Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                                              Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                       Рогоз Л.М.

з участю представника позивача                      Михайлівської Л.В.

відповідача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом Центру
електрозв'язку №1 Черкаської
філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1432 гривень36
копійок.

Встановив:

10.01.2007
року позивач по справі звернувся в суд до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Вказав, що 1.05.2005
року між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг
електрозв'язку НОМЕР_1 і
відповідачу було відкрито абонемент на телефонний номерНОМЕР_2 за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору позивач
зобов'язувався своєчасно надавати послуги електрозв'язку,
а відповідач згідно п.4.5 договору -
проводити оплату наданих послуг протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунком.

Проте, з 1.07.2006 року
відповідачем не проводиться оплата за надані послуги електрозв'язку в сумі 1432 гривень 36 копійок, яку
просив стягнути з нього на користь позивача та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і
підтвердив вищевказані обставини.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно договору про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 від 1.09.2005 року, укладено
між сторонами по справі, позивач зобов'язується своєчасно надавати послуги
електрозв'язку, а відповідач згідно п.4.5 цього договору - проводити оплату
наданих послуг протягом 10
днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного
за розрахунком.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги електрозв'язку відповідача
ОСОБА_1 за період з січня 2006
року по вересень 2006
року сальдо на 1.09.2006
року становить 1432 гривень 36 копійок.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 625
ЦК України, ст.ст.33,36 Закону України „Про телекомунікації " керуючись
ст.215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 м. Жашків
Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком"   1432
гривень   36
копійок
заборгованості   за   надані
послуги

електрозв'язку, 51 гривню державного мита та 30
гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять)
гривень 36 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 20 днів з дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  В.Ф.Скрипник
Справа
№2-26/2007 року
УХВАЛАпро залишення позовної заяви без руху

22 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева A.І,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

1.  Не повністю вказані імена та по-батькові сторін;

2.
Вказана не повна адреса позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилою площею
залишити без руху, надавши йому строк до 25
січня 2007 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та

повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).

АЛ.Савєльєва

Вірно: Суддя
Справа № 2-25-2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою
18 січня 2007 р.                                                                                                  м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Христинівський Агротехсервіс» про стягнення
середньої зарплати за час затримки виплати
розрахункових, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Христинівський Агротехсервіс» і
прохає стягнути зарплату за час простою в сумі 932 грн., втрачений
заробіток за час затримки виплати розрахункових з 01.04.06 р. до 30.06.06 р. в сумі 1050 грн.,
з 01.07.06 р.до 01.12.06 р. - 1875 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000
В судове
засідання позивач подав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову і
прохає відмову від позову прийняти.
до вимог 4.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Христинівський
Агротехсервіс» про стягнення середньої зарплати за час затримки виплати розрахункових,
відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у
зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.
Суддя:
Справа № 2-205/2007 року
УХВАЛА

„24" січня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Комлевой О.С. при
секретарі Погорєлової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ДП Міністерства Оборони
„Південь" до ОСОБА_1 „Про визнання договорів недійсними"

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року
позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в
обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що 21.07.2004 року між ними та відповідачем ОСОБА_1, було укладено 14 договорів „Про
надання послуг на обслуговування контейнерів" за номерами с НОМЕР_1. Позивач
вважає, що всі 14 договорів,
які були укладені між ними та відповідачем по справі, повинні бути
визнані недійсними, оскільки при їх укладанні одна із сторін здійснила обман
іншої сторони, тобто всі договори укладені з порушенням діючого законодавства.

В судове засідання 11.12.2006
року, а також 24.01.2007
року представники позивача ДП МО
України „Південь", не з'явилися, про причини своєї неявки суд не
сповістили.

Відповідно до ч. З ст..
169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.
207 ЦПК України. Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Ні позивач, ні його представник, повідомлений належним
чином, 11.12.2006 року в
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, в
судове засідання призначене на 24.01.2007
року позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не сповістив.

В зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позов ДП МО України
„Південь", повинен бути залишений без розгляду на підставі ч. З ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст.. 169, п. З ст. 207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Міністерства Оборони „Південь" до
ОСОБА_1 „Про визнання договорів недійсними" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                               О.С. Комлева
УХВАЛА

№
2-43/2007 від 10.01.2007 p.

05 лютого 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судці                                   Олійник Т.М.

при секретарі                                                    Щепановській І.Б.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні
вимоги .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 19 лютого 2007 року на 10.00
годин з участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого            -   Хомутова В.М.

при секретарі                             -   Посоховій В.Ю.

за участю
прокурора Мізова О.Л., представника позивача Мончук А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованність погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлен
належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову та наданням до суду заяви про закриття провадження.

Враховуючи, що
позивач звільненний від сплати судових витрат, суд вважає за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1017/07
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В. І.
при секретарі - Смик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім"ї скандали, в даний час не працює.
Дітей на подальше виховання просить залишити з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Віповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
-відповідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 сторони дійсно 03 жовтня 1992 року уклали шлюб;
- від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження;
- відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України;
- відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Питання про розподіл майна не ставиться.
Позивачкою сплачено 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212- 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
РІШИВ :
Розірвати шлюб зареєстрований 03 жовтня 1992 року виконкомом Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №14, між ОСОБА_2 , 1970 р.н. та ОСОБА_5 , 1975 р.н.
Дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на подальше-виховання залишити з матір"ю - ОСОБА_1 , 1975 р.н.
Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. судового збору в прибуток держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від                 8 листопада 2006 року,
Рішенням
Володимирецького районного суду від 29 вересня 2006 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. до сільськогосподарського виробничого кооперативу
(далі-СВК) “Озерський” про безоплатну передачу жилого будинку у комунальну
власність.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 8
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і провадження в
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний
суд виходив із того, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 23 листопада 2005 року, постановлене з приводу спору
між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до СВК “Озерський” про безоплатну передачу жилого будинку у комунальну
власність, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 8 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-8/2007
19 січня 2007 року                                                                                        місто Василівка
Судця Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши
Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 на користь Комунального
МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за комунальні послуги у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 04 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн., а всього 440 (чотириста сорок)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100
Запорізькій області, ОКПО 23787356 місцевий бюджет Дніпрорудненської
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  М.А. Носик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-214 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із   позовною  заявою
ВАТ  "Харківгаз"  до
ОСОБА_1про    стягнення    заборгованості    за
користування    послугами    з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
послугами з газопостачання в сумі 508
грн. 10 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем
плати за надані їм послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання

2.Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 22 січня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
січня 2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у
справі.

б. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.