overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

У позовній заяві
ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
вийшла заміж за відповідача, від шлюбу має трьох дітей, шлюб у обох перший. З
відповідачем відсутнє порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає,
що шлюб між ними необхідно розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем не проживають
з вересня 2005 року та
він живе з іншою сім'єю.

В судове
засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС села Юріївка Тарутинського району
Одеської області під  НОМЕР_1 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу є троє дітей, що підтверджується свідоцтвом про
його народження.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом
не мешкають з вересня 2005
року, не ведуть спільного господарства та не підтримуються подружні
відносини.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне проживання
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,11,
209„212,214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
(зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС села Юріївка Тарутинського району Одеської області (актовий запис
НОМЕР_1) між
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

17 гривень.

Заочне рішення
може бути оскаржене (крім, відповідачів) до апеляційного суду Одеської області
шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня промови рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення та подачі до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач може звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області
із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача складеного з додержанням ст. 229 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув   заяву
стягувача   ОСОБА_1 до   боржника
Товариства  з обмеженою
"Надія"   про   видачу
судового   наказу   про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 15.02.2007
року становить борг в сумі 1912
(одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 09 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-82 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України
у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 12.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6 - П
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський   районний суд Тернопільської області

2 березня  2007 року

в складі
головуючого        ЧИР П.В.

при секретарі                        Олійник В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борщеві подання начальника ДВС у Борщівському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1року
Борщівським районним судом Тернопільської області, зобов»язаний сплачувати на
користь ОСОБА_2  аліменти на утримання
5-х дітей, в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Стягувачка аліментів ОСОБА_2, що мешкає у с. Турильче Борщівського району Тернопільської
області, звернулася із заявою у ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні начальника ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1. зазначено, що останнє місце проживання боржника с.Турильче
Борщівського району Тернопільської області. На даний час він знаходиться за
межами України на території Російської федерації в м. Москва нелегально.

Сума
заборгованості по аліментах станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року складає 3000 (три
тисячі) грн.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» № 202 - ХІУ від
21.04.1999 року, у разі відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження
) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання ( знаходження) боржника.

На підставі ст.42 Закону України  Про
виконавче провадження  та керуючись
ст.375 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця
с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, останнє місце проживання
боржника с.Турильче Борщівського району Тернопільської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання Борщівському РВ
УМВС України в Тернопільській області.

При встановленні місця проживання боржника повідомити
державну виконавчу службу у Борщівському районі та Борщівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня її

проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської

областіАпеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
2-1026/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву Херсонського
проживання в гуртожитку, нарахованої, але не сплаченої станом на 01 грудня 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) народився(лась) в м. Гола Пристань Херсонської області та проживає за адресою:АДРЕСА_1.
України квартиронаймач повинен сплачувати плату
за користування комунальними послугами, а відповідно до п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території власник повинен
брати участь у загальних витратах пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ЖК України п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території,
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2002 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4.09.2002 р. позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 23.01.2003 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на невірне з'ясування
апеляційним судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд,
скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з
того, що надана позивачкою ксерокопія розписки не є належним доказом укладення
між сторонами договору позики.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що  рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2003 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
№ 2-205007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23 лютого 2007 року                                                                           М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2007 року позовна заява залишена без
руху до 22.02.2007 року, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                   І.П.Прінь
копія Справа №2-801/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2007р.                                                                  Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді      - Павелко І.Л.
при секретарі                 - Романчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути борг по квартплаті на суму 1669
Відповідачі належним чином про час слухання справи
повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.
Находжу можливим слухати справу у
відсутності відповідачів поскільки достатньо доказів.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає
Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло вступили
в договірні відносини. Між сторонами досягнута згода по всім істотним
Позивач надає послуги по утриманню
житлового будинку та при будинкової території, де
мешкає відповідач, а останні зобов'язанні оплачувати надані послуги.
Відповідачі в порушення ст.68 ЖК України взяті на
себе зобов'язання по оплаті за житло та утримання прибудинкової
території належним чином не виконують.
Станом на 30.11.2006 року виникла заборгованість по
квартплаті в сумі 1669 грн. 21 коп. які суд стягує на користь позивача, а держмито 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг в сумі 1669 грн. 21 коп. на користь КРЕП №10, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КРЕП №10 з кожного, а держмито з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                       підпис                                                  Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                    Павелко І.Л.
Справа
№2о-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про
задоволення заяви про встановлення юридичного факту у зв,язку з його визнанням
у   попередньому судовому засіданні

28 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді -                   Бриндя М.А.

при секретарі       -               Єрьохіної І.Б.

розглянувши в попередньому   судовому засіданні в смт Нижньогірський
цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,   зацікавлена особа

- Управління ПФУ в Нижньогірському районі,

встановив:

Заявник зварнувся до суду с проханням встановити факт
приналежності її диплому серія ІНФОРМАЦІЯ_1, виданного ІНФОРМАЦІЯ_2 Ташкентським державним
педагогичним інститутом ім.Низами на прізвище ОСОБА_2 та трудової книжки,
виданної ІНФОРМАЦІЯ_3 на прізвище ОСОБА_2,
мотивуючи неможливістю оформлення пенсії в
зв,язку з помилкою , яка має місце при написанні побатькові в
трудової книжці та дипломі.

У попередньому судовому засіданні заявник вимоги змінила, вимагає
встановити факт приналежности її диплому пояснила,
що не звертала увагу на те, як написані дані про неї у дипломі, зазначила що оскільки документ видан в іншої державі - Узбекістані, вона не має іншого шляху
виправлення помилки.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Нижньогірському
районі вимоги заявника визнав, не
заперечував проти встановлення факту належності диплому.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності суд находить заяву обгрунтованою та
такою що підлягає задоволенню на підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниця уклала
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_3, після укладення шлюбу має
призвище  ІНФОРМАЦІЯ_6.

Записи в дипломі із зазначенням імені
ІНФОРМАЦІЯ_7 збігаються із записами імені ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначеному у паспорті, призвища ІНФОРМАЦІЯ_9 із записами
призвища ІНФОРМАЦІЯ_9 у свідоцтві про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно із випискою із залікової відомості до диплома ОСОБА_2 закінчила Ташкентський державний педагогичний інститут
імені Низами в 1975 році.

В зв'язку з викладеним факт, який
просить встановити заявник підлягає встановленню.

Вказаний факт
є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - отримання пенсії. З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,234,259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, диплому серія ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Ташкентським державним
педагогичним інститутом імені Низами на ім,я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-424/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням ,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та
призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 23 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу копію ухвали.

Відповідачам
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2н-1389/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Кухар СВ.,
розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО 03450206, що знаходиться за адресою: м.
З 21.09.2006 року ОСОБА_1 працює на ВАТ „Шляхо-будівельне
управління № 21".
Згідно вимогам ст. 115
КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про
оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів намісяціь через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 за
заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
Загальна сума заборгованості за листопад 2006 року складає 423 грн. (чотириста
двадцять три гривень) 89
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Шляхо-будівельне управління №
21", заборгованість в сумі 423 грн. (чотириста двадцять три гривень) 89 копійок користь
стягувача. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-82/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                           м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка направила до суду з заяву в якій просить залишити її позов без
розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, бо дане клопотання не притісняє інтересів сторін,
держави чи третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви в 5-ти
денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляції до Білопільського

райсуду.
Справа
№ 2-38 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2006
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:                         головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при секретарі                                               Хонькович
Л.І..

з участю позивача
ОСОБА_1.

відповідача                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів, -

встановив:

У судовому
засіданні встановлено, що є постанова судді Мурованокуриловецького районного
суду від 21 серпня 2000 року, яка набрала законної сили, з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 22).

Суд вважає, що
за таких обставин провадження у справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення (з дня отримання копії ухвали). Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.