overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
рік                                Енергодарський міський суд  Запорізької області

в складі: головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі
:           Веселовській Л.О.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства НАЕК « Енергоатом»
в особі відокремленого підприємства
Запорізька АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 49,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Татаренко А.М. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі. Пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість
49,71 грн., яку просить стягнути з відповідачів,
а також судові витрати в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно,
повідомлень про причини неявки
до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів
по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про
склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюються
відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, ЖК України.

Керуючись ст.ст.   10, 57-60, 88,
212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст.61- 64 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які проживають:АДРЕСА_1, на користь ДП НАЕК « Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС пр
0053, МФО 313764, заборгованість в сумі 49,71 грн., судові витрати в розмірі 51 гривня, і
сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення в
розмірі 30 гривень, а всього - 130,71 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеяяційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 22 грудня 2004
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача    3 357 гривень 93 копійки
заборгованості по оплаті оренди земельної частки (паю) та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-119/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого
судді - Безусова В.І.
при секретарі - Сметаненко
І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5, про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час
розгляду справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст. ст. 220, 392, 655 ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
уклала з відповідачами договір купівлі -
продажу квартири НОМЕР_1,
яка належала їм на праві приватної власності , що знаходиться в АДРЕСА_1, заплативши 4000
гривень, що підтверджується письмовим договором та розпискою ( а. с. 4-5)., а ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 передали їй будинок та технічну документацію ( а.
с. 6-9).

Нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу
відповідачі відмовляються посилаючись на те, що вважають договір купівлі -
продажу таким, що відбувся

З таких підстав суд вважає, що договір купівлі - продажу квартири
слід вважати таким, що відбувся.

У відповідності зі ст. 220 ч. 2
ЦК України суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору ,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
квартири, яка знаходиться за адресою вулиця АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  та
визнати право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області у тридцятиденний термін.
рядок №9
Справа № 2-О-5/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007
року.                                                                         м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   у
справі   за   заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16
січня 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

попереднього
судового розгляду

24 січня 2007р.                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді
-Лиманської М.В.,
при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян та грошової компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 січня 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Під час попереднього судового розгляду прийнято рішення:

-    про залучення до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на боці відповідача Головного
управління Державного казначейства України у

Чернігівській області;

-  про витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної

державної адміністрації.

Керуючись ст. 13О ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
відділу освіти

Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 12 лютого 2007 р. о 09 год.00 хв., у
приміщенні суду Городнянського району.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Головне
управління Державного казначейства України у Чернігівській області;

3. В судове
засідання викликати: сторони, третю особу.

4.Вивчити
матеріали справи

5. Витребувати:

- з відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області довідки про розмір заборгованості по зарплаті

6. Копію ухвали направити сторонам, третій особі направити
також копію позовної заяви з додатками.

Суддя                                                            Лиманська
М.В.
Справа №2-51 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"22"січня 2007 р.                   Богородчанський районний суд
Івано-

Франківської області в складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -      Макарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради
Богородчанського району, зацікавлена особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського
району, зацікавлена особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним.

Позивачка у
судове засідання на 10.01.2007 р. не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

На 22.01.2007 р.
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району, зацікавлена
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуюча
Справа
№2-129/2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М., при секретарі Баталіній
І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при
Зміївський районній державній адміністрації про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на підставі того, що відповідачка
покинула дитину, не цікавиться її долею, ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дівчинки.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при
Зміївський районній державній адміністрації про позбавлення батьківських
прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

17 січня 2007 року                                                                                                 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 листопада 2006 року про задоволення заяви ОСОБА_2 -

встановив:

Ухвалою
Виноградівського районного суду від 27
листопада 2006 року
зобов'язано Державну виконавчу службу
Виноградівського району поновити виконавче провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні літньою кухнею.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що нею було подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції 04 грудня 2006 року, але в
матеріалах справи така заява відсутня, є лише заява про апеляційне оскарження
ухвали від 27 листопада
2006 року
подана 01 грудня 2006 року ОСОБА_4,
яка в подальшому з апеляційною, скаргою не зверталася.

Крім того,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 18
грудня 2006 року з
пропуском всіх передбачених законодавством термінів.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не
звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції і не зазначила таке прохання в самій
апеляційній скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
ч.ч. 2
і 3 ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від
27 листопада 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .

Чужа Ю.Г.

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області:

Справа №-22ц-221/07

Головуючий в  суді 1 інстанції: Рішко Т.І Суддя-доповідач: Чужа Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-499/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про
апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений 4.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення.
Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритиму оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам CT..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) разом з заявою про
апеляційне оскарження рішення, повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа №2-о-3/2007
УХВАЛА

5 січня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області БаладигаВ.В.

Розглянув заяву    ОСОБА_1, зацікавлена особа Очеретянська
сільська рада «Про визнання особи недієздатною»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст..119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст..ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 15 січня 2007 року на 9 год 00 хв. викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
справа №
р. Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:
головуючого судді:
з участю представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
звернувся 13.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з
теплопостачання. Станом на 01.11.2006
р. утворилася заборгованість в сумі 1418,19
грн., яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
доказів без їх участі.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає    задоволенню із слідуючих
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1418,19
грн., яка підлягає стягненню .
п.18 Правші надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
СУД, -
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго
сумі 1418,19 грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1448,19 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17   грн. держмита.
Рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційний   суд   Полтавської
області   через

Октябрський райсуд
м. Полтави    шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на

протязі 10
діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої

заяви шляхом
подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може

бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1419/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006
року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 02 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І.
Крамаренко