АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді              Моісеєнко Т.І.,

суддів:                                     Притуленко О.В., Іщенка В.І.,

при секретарі                         Піцик Н.В.,

за участю ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії   цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  на ухвалу Феодосійського міського суду

АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись
до суду із позовом

до ОСОБА_4. про
повернення земельних ділянок, мотивуючи вимоги тим, що

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. є членами СТ „ІНФОРМАЦІЯ_1",
володіють земельними ділянками на

території СТ „ІНФОРМАЦІЯ_1"., Відповідачка
самовільно захопила земельні ділянки

ОСОБА_3, чинить перешкоди у користуванні останньою належними їй ділянками.
На

підставі
наведеного позивачі просили зобов'язати ОСОБА_4. повернути самовільно

захоплені
Земельні ділянки, а також постановити окрему ухвалу відносно неправомірних

дій ОСОБА_4.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 у

відкритті
провадження по справі за вказаним позовом було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу

суду та вирішити
питання по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом

норм
процесуального права.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія

суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_3, суд
виходив із того-, що вимоги позивачів зводяться лише до винесення окремої
ухвали. При цьому суд не звернув увагу на те, що у позові в якості змісту позовних
вимог вказані вимоги    стосовно
земельної ділянки, якою (на  думку позивачів) відповідачка незаконно користується.

За таких
обставин ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою, тому що суд

порушив порядок,
встановлений ст.ст. 118-122
ЦПК України для вирішення питання про

відкриття провадження у справі. Ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3
ст.312 ЦПК

України з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апелянтів
про вирішення питання по суті судом апеляційної інстанції не

ґрунтуються на
законі, тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням
наведеного,- керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України,

колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий суду першої
інстанції             Копилян В.А.

Справа № 22-ц-104-Ф/07

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Притуленко
О.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

задовольнити
частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати і

передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

однак може
бути оскаржена до суду касаційної, інстанції протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.