overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1252 2007 року
08 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного
суду м. Киева Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГМ
Будсервіс" про визнання дій та бездіяльності протиправними та такими, що
завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмір і,-
невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
ухвалою суду від 29.01.2007
року позивачам було надано строк до 07.02.2007
року для усунення недоліків.
ухвали суду представником позивачів усунуті зазначені в ухвалі недоліки
частково, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову, судовий збір
сплачено в меншому розмірі, ніж це
передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції", також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в меншому
розмірі ніж передбачено Постановою KM України № 1258
від 21.12.2005 року. Крім того, не зазначено всіх осіб, на права та обов'язки
яких може вплинути рішення суду, у зв'язку з чим у відповідності до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявниці.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОГМ Будсервіс" про визнання дій та
бездіяльності протиправними та такими, що завдали матеріальної шкоди в особливо
великому розмірі вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя   (підпис)

З оригіналом
згідно. Станом на  08.02.2007 року ухвала не
набрала законної сили.
Справа №2-230/2007 p.
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

15 січня 2007року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№ 2-230/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
відділ освіти Первомайського міськвиконкому Харківської області про
визнання місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка та
представник третьої особи не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом
було вжито всіх заходів щодо їх виклику до суду.Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового
слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №
2-230/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Первомайського міськвиконкому Харківської області
про визнання місця проживання малолітньої дитини до судового розгляду на
30.01.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Пшонка М.П.,
Панталієнка П.В.,      Патрюка
М.В.,

розглянувши
в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 20 грудня 2005 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 20 грудня 2005 року касаційна
скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 15 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року залишено без зміни.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказану ухвалу Верховного Суду України
від 20 грудня 2005 року, посилаючись на те, що її заява розглянута без виклику
свідків, вона в судове засідання Верховного Суду України не викликалася.

У прийнятті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали
суду, якими закінчені розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктами
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Ураховуючи наведене, постановлена
колегією суддів Верховного Суду України ухвала від 20 грудня 2005 року не може
бути визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою касаційної інстанції
рішення судів першої і другої інстанцій не змінено, не постановлено рішення,
провадження по справі не було закрито і заява без розгляду не залишалася.

Рішення Євпаторійським міським судом ухвалено 15 квітня
2004 року і залишено без зміни ухвалою апеляційного суду .

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали колегії Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20 грудня 2005 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 направити до Євпаторійського міського суду
для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.П.Пшонка                   П.В. Панталієнко            М.В. Патрюк
УХВАЛА                                  2-6110/06,932/07

іменем України

30 січня 2007 р.    Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді        Нізельковської Л.В.,

при секретарі                       Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача Сазонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за

позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового

господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

24 листопада 2006 р. позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 1515
грн. 48 коп. за період з 01.06.2005
р. по 01.11.2006 року..

Представник
позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з
повним погашенням боргу, просила стягнути з відповідачів судові витрати,
пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить
закону і тому її необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши
наслідки, передбачені ст. 206
ЦПК України, стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову від
позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства « Полтаватеплоенерго»
прийняти .

Закрити
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ'ТІолтаватеплоенерго" по 15 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25
грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в тому ж
порядку протягом 10 днів
після подання заяви.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подачу заяви про її
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Спр. № 2-0-24/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 січня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в

складі
головуючого судді Шевченко   Л.В.

народних засідателів          Козлюк І.М., Плужник В.В.

при секретарі                                Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і
піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання
свого сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом з
дитинства, йому надано 2 групу інвалідності, син знаходиться на обліку в ПНД у
районного психіатра, так як страждає на шизофренію в параноїдальній формі на
органічному підґрунті.

Останнім часом
загострення захворювання почало викликати у
нього прояви агресії, злоби, спроби вчинити бійку.

Враховуючи ці обставини необхідно встановити недієздатність сина,
так як в нього спостерігається хронічний, стійкий розлад психіки, внаслідок чого він не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

Представник
Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечує проти заяви.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що заява підлягає задоволенню с наступних підстав.

Згідно довідки ф
№ 3 від 03.11.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 - власник та
її син ОСОБА_2 (а.с. 7).

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що
він народився 01.06.1982 року, його матір'ю записана ОСОБА_1 (а.с.
4).

З акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1851 від 26.12.2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у
формі шизофренії параноїчної, безперервний тип  протікання.
За своїм  психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує над ним
опіки fax.
13-14).

Таким чином,
враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
218, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 62 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-169   2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                    Канівський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                     Литвина В.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в 2004 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що
негативно вплаває на виховання сина, в сім'ї виникали
часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань. Просить розірвати
шлюб.

В  судовому
засіданні позивач позов підтримала, та посилаючись на вказані у позові
обставини

просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу
один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше
збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в сумі 17 (сімнадцять
) грн. в дохід
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-615/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007 року січня 22 дня                                                                                 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі
Сухій Л.П.,

з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Заборольської сільської ради про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Заборольської сільської ради про
визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями і
спорудами як частку в майні подружжя, мотивуючи позовні вимоги такими
обставинами.

З 13.07.1958 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час
шлюбу вони за спільні кошти подружжя збудували будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1, але технічна
документація на будинок відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 06.10.2006
року за ОСОБА_1 визнано
право власності на спадкове майно -
1/2 частину будинку в АДРЕСА_1. На даний час не може виготовити технічну
документацію на будинок, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ
на іншу половину будинку, як частку в спільному майні подружжя.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.

Представник відповідача -
Заборольської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду
заяву про те, щоб розглянути справу у його відсутності, проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з 13.07.1958 року по день
смерті ОСОБА_2. -
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження   (а.с. 5 ).

З матеріалів справи вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі №2
АДРЕСА_1 по особовому рахунку №НОМЕР_1 значиться
житловий будинок в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 (а.с. 10 ).

Згідно ст. 22,28 КпШС Української РСР, майно, нажите подружжям за час
шлюбу, є його спільною сумісною власністю і в разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 06.10.2006 року, яке набрало законної сили,
визнано за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2.,   а
саме,   на   12
частину   будинку   в
АДРЕСА_1.
СПРАВА № 2-454 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

06
лютого 2007 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської селищної Ради про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадщини по заповіту, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадщини по заповіту. Ухвалою від 23.01.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської
області, позов ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської селищної Ради
про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадщини по заповіту,
була залишена без руху та до 05.02.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не в
повному обсязі сплачено держмито, немає довідки з Чугуївської держноткантори
про звернення або не звернення про прийняття спадщини, один відсоток від
вартості дому складає 237
грн. 54 коп. Керуючись ст. 121
п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Старопокровської
селищної Ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-46/ 2007 p.
УХВАЛА

31 січня
2007 року                       Кам'янський районний
суд Черкаської  області

в складі:       головуючого       -
судді   Олійника М.Ф.,

при секретарі Сагань Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденнйй строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                М.Ф.Олійник
№ 62-271306
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16  лютого   2007
року
Вишгородський  районний   суд
в

складі   :

головуючої
Войнаренко  Л.Ф.

секретаря
Теліциній

В.І.розглянувши
в    відкритому    судовому
засіданні    вм.Вишгороді     цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1      до
ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів,

ВСТАНОВИВ   :

В грудні 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2,
направив суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивачки по
стягненню аліментів на утримання сина ОСОБА_3 розглянуті Корабельним районним
судом М.Миколаєва 18 серпня 1993 року,
постанова  вступила  в
законну  силу,   не
скасована.

Позивачка ОСОБА_2 підтвердила в
судовому  засіданні  викладені
обставини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.206
ч.І п.2,   2 07
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ
:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з постановленою Корабельним районним
судом   м.Миколаєва   18   серпня   1993   року   постановою про стягнення аліментів між тими
ж сторонами і про  той  самий
предмет.

На   ухвалу
суду  може   бути
протягом   п"яти   днів подана    заява   про      апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06/02/2007 року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача: Злинська сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому
просить визнати дійсним договір купівлі-
продажу домоволодіння і визнати право власності на домоволодіння, посилаючись
на те, що 12.09.1998
року з відповідачкою домовилася про придбання у неї домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить їй
на підставі договорк міни від 11.07.1996
року за 1500 грн., які повинна була вносити по частках, вона вселилась у спірний
будинок і сплатила кошти відповідачці, однак остання ухиляється від
нотаріального оформлення угоди.

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка звернулась до суду з
заявою про визнання позову.

Правовідносини
сторін врегульовано ст.ст. 47,
227 ЦК України 1963 року
згідно яких між сторонами укладено договір купівлі- продажу домоволодіння, який
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, сторони виконали всі умови договору, однак відповідачка ухиляється
від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 6, 8,10, 11, 60,
209,212- 215, 226,227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_1
укладений 12.09.1998 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 "0"-10407
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2007 року                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: не чітко викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України заяву потрібно залишити
без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 01 березня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконені вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.