overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,

розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Дубенського міськрайонного суду про відновлення порушених
конституційних прав, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із даною позовною заявою, посилаючись
на те, що Голова Дубенського міськрайонного суду Стаднійчук А.О. своїми
незаконними діями порушив конституційні права позивача. Позивач просить
відновити його права, захистити його честь і гідність, а також відшкодувати
моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 24 січня 2007 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   М.І. Балюк
РІШЕННЯ    2п-132/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 ЛЮТОГО               2007 року                                                                    м. Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мацюка
Г.О. при секретарі Москаленко С
П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської
ради, Погребищенського району Вінницької області про визнання
права на земельну ділянку у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Мончинської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області про визнання його права на земельну ділянку у порядку
успадкування.

Просить позов задоволити.

В судовому
засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження, як законні та обгрунтовані, а тому керуючись ст.ст. 1218,1223 ЦК України, ст. ст. 3,15 ЦПК У країн суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за законом на земельну ділянку площею 2,46 га у межах згідно з планом, вартістю 30442. 00 (тридцять тисяч чотириста сорок дві) гривень, що
розташована на території Мончинської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно державного акту на земельну ділянку серії
ВН, який зареєстрований у книзі записів
державних актів за НОМЕР_1, виданний Мончинською сільською радою 6 березня 2002 року, яка знаходиться у оренді у СТОВ " Дніпро " с Мончин Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про

апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кримської біржі нерухомості про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 29 грудня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Севастополя від 8 липня 2003 року,
в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення
касаційну скаргу подала позивачка ОСОБА_1

8 лютого 2007 року від ОСОБА_1 до
Верховного Суду України надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної
скарги.

Враховуючи те, що заява про відмову
від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити заяву й закрити касаційне провадження.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Заяву про відмову від поданої
ОСОБА_1 касаційної скарги задовольнити.

Закрити касаційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кримської біржі нерухомості про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу.

Справу повернути до Гагарінського
районного суду м. Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа №2-165/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року   Ковельський міськрайсуд Волинської області в
складі: головуючої - судді
Луньової Т.М. при секретарі -
Абрамчук І.Ю. з участю представника позивача - Козака В.Т. відповідача - ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського
спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до
ОСОБА_1  про стягнення збитків в розмірі 251,60 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у справі в користь позивача 251,60 грн. заподіяної господарству шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач покликається на ту обставину, що відповідач
у справі ОСОБА_1 в АДРЕСА_7(1-ша група лісів) самовільно зрізав 4 сухостійних дерев дуба, чим заподіяв
підприємству збитки в сумі 251,60 грн.

На письмові
попередження про необхідність відшкодувати заподіяну шкоду відповідач
не реагує.

У
відповідності до вимог ст. 105 Лісового Кодексу України   позивач прохає суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача завдані підприємству збитки.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття повадження у справі,
обґрунтовуючи клопотання добровільним відшкодуванням відповідачем у справі
заподіяної позивачу шкоди.

Відповідач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно зрізав сухостійкі дерева дубу для спорудження сходів у
новозбудованому місцевому Храмі. Добровільно частково відшкодував
заподіяні підприємству збитки і прохає справу провадженням закрити.

Заслухавши
клопотання представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що зрізані
відповідачем дерева дійсно були сухостійкими, суд приходить до висновку, що
клопотання про закриття провадження у справі підставне і підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам чинного
законодавства та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз*яснені.

На підставі
наведеного, керючись ст. 130,
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного
товариства «Тур» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 251,60 грн.
.провадженням закрити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Волинській області витрати за ІМЗ в розмірі
30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п*яти днів з дня

проголошення ухвали;

апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа№2-490/2007
«12» лютого 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді - Комлевої
з участю представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справа
Одесаобленерго», його структурного підрозділу, Овідіопольського РЕМ до
стягнення 121, 44 грн.»
ВСТАНОВИВ: У грудні 2006 року позивач
звернувся з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтуванні якого
вказував, що ОСОБА_3, є абонентом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», в ході перевірки
будинкуАДРЕСА_1 в нього було виявлено порушення, яке виразилося в несплаті за
використану електроенергію у розмірі 121
порядку відповідач не сплатив вказану суму, в зв»язку з чим позивач був
вимушений звернутися з позовом до суду, в якому просив стягнути на користь
позивача з відповідача суму боргу у розмірі 121 гривня 44
коп., та витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційний збір.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 610
ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов"язання настають правові наслідки.
Як, встановлено судом, ОСОБА_4, користується
енергопостачанням в будинкуАДРЕСА_1. ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи та
користується пільгами - безкоштовним використанням енергопостачання в розмірі
Але відповідно до щомісячного контролю, битовим абонентом
ОСОБА_3. використовувалося більш ніж 75
кВт на місяць, за використання більш норми встановленою в 75 кВт необхідно було
сплачувати за тарифом, але відповідач не сплачував, в зв»язку з чим в нього
виникла заборгованість по сплаті за 675
кВт, на загальну суму 121
Ствердження представника позивача,
про те, що електролічильник, був зломаним, що в нього був самохід, суд до уваги
не приймає, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодного доказу про те,
що дійсно електролічильник був пошкоджений.
З наведених вище підстав, суд
дійшов до висновку, що позов задоволенню підлягає в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10,11,
60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 610,
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», його структурного підрозділу, Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_3 «Про
стягнення 121, 44 грн.»
Стягнути на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ з ОСОБА_3 з
матеріальну шкоду у розмірі 121
також витрати по сплаті позивачем держмита у сумі 51, та ЗО гривнів на
інформаційне-техничне забезпечення, а всього 202 гривні 44
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1178/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в
розмірі 1 920 грн. 89 коп. з Закритого
акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є
неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно
захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 1 920 грн. 89 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 1 920 грн. 89 коп.
Стягнути з боржника судовий збір на
користьдержави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Гуменюка В.І.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що навчається у
Міжгалузевому інституті управління в м. Києві, плата за навчання складає 300
грн. щомісячно. Після розірвання шлюбу між батьками проживає окремо від батька,
останній ухиляється від надання їй матеріальної допомоги.

Посилаючись на викладене, просила
зобов'язати відповідача сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до
закінчення навчання, а також стягнути заборгованість по оплаті за навчання.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2005 року позов задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивачки 13851 грн. аліментів.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 19 вересня 2005 року зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості з оплати за
навчання в сумі 1200 грн. відмовлено. Постановлено стягувати з відповідача на
користь позивачки 50 грн. щомісячно на період її навчання, починаючи з 24
березня 2004 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі рішення районного
суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 19 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа
№2-465-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню
станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 937,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 12-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-137/2007p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Барський районний суд   Вінницької області в складі:       головуючого Панчишина А.Д. при секретарі Золюк М.С. з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Барського району в інтересах CO „Барські електричні мережі"
ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну до ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем
не вказано ім'я та по - батькові відповідача. По
вказаному адресу проживає ОСОБА_2, а позов пред'явлений до
ОСОБА_1

Суд вважає необхідним справу
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Барського району в інтересах CO „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки
Барського р-ну до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 діб

Суддя:      -підпис-
Справа № 22-47-2007 p.                                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 34                                                                      Сілакова
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 10
січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Староміського районного суду м.
Вінниці від

21 листопада
2006 року про
відмову в відкритті провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Староміського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006

року відмовлено
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
виключення запису про ОСОБА_1 як батька з

актового запису
про народження дитини, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку

цивільного
судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного

судочинства.

Не погодившись з
ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

просив ухвалу
судді скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і

процесуального
права і зобов'язати суд першої інстанції порушити провадження у справі.

Заслухавши
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши

матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення

частково з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України,
особа, яка записана батьком дитини, має право

оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як

батька з
актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 136 СК України пред'явив

зазначений позов
до ОСОБА_2 і згідно ст..
15 ЦПК України ця справа повинна

розглядатися в
порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір виник із сімейних

відносин.

На підставі
наведеного, керуючись ст..ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-404-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                           м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 2005
року.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб перший.

Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною
власністю, у них не виникає і поділять добровільно.

Відповідач приходив додому у
нетверезому стані, вчиняв сварки, ображав її, принижував, побив її, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини, при яких
подальше сумісне проживання вважає неможливим і
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зараз проживають
окремо.

Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач
ухиляється, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.