СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                         м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Яремка В.В.
Суддів: Заводян К.І., Чупікової'В.В. Секретаря: Малої І.М.

З участю: адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_3 до державної станції захисту
рослин та Чернівецької обласної лабораторії по біологічному
методу боротьби з шкідниками, хворобами рослин про відшкодування
шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецької обласної лабораторії по
біологічному методу боротьби з шкідниками, хворобами рослин та
Державної станції захисту рослин на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 листопада 2006 року,-

встановила:

В березні 2003 року ОСОБА_3 подав позав до державної станції захисту рослин Чернівецької області і
Чернівецької обласної лабораторії по
біологічному методу боротьби із шкідниками, хворобами рослин
про відшкодування шкоди.

Справа розглядалася неодноразово.

В січні 2006 року ОСОБА_3 змінив позовні вимоги, подавши позовну заяву в
новій редакції.

Посилався на такі обставини.

На праві власності йому належить 21,07 га землі на території Колінковецької сільської ради, на яку видано державний акт про право власності
на землю.

Ділянка використовується за
цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ній розташований яблуневий
сад загальною площею 17 га.

Справа №22ц-16/ 2007 р.                                                                   Головуючий у І інстанції

Категорія: 11                                                                                    Богдан СІ.

Доповідач: Заводян К.І.

2

21 жовтня 2002 року за рекомендацією державної
станції захисту рослин він придбав у Чернівецькій обласній
лабораторії по біологічному методу боротьби із
шкідниками, хворобами рослин бактокумарин, який 23-24 жовтня 2002 року було внесено на ділянку саду
площею 8 га.

14 листопада 2002 року, після танення снігу, який випав 3 листопада 2002 року, ним було виявлено масове
пошкодження дерев мишами.

На обробленій ділянці із 15087 дерев було пошкоджено 7134 штуки.

Із залишків придбаного препарату
фахівці Державного центру стандартизації, метрології та
сертифікації відібрали зразки для лабораторних досліджень, які відправили
Інституту екології та токсикології ім. Медведева. Згідно висновку цього інституту від 15.01.2003 року препарат "бактокумарин" в Україні не
зареєстровано. Отже, виготовлення та реалізація цього препарату є
незаконними.

В порушення ст. 16 Закону України
"Про захист рослин", ст. 13 Закону України "Про стандартизацію", ст. ст. 5, 13, 17 Декрету KM України від 10.05.1993 року
"Про стандартизацію та сертифікацію" відповідачі реалізували йому засіб захисту рослин
"бактокумарин", який не відповідав вимогам щодо якості, який не був зареєстрований і сертифікований в
Україні. В результаті його
застосування йому заподіяні збитки, які знаходяться у прямому причинному зв"язку із незаконними
діями відповідачів.

Розмір заподіяних збитків визначений фахівцями
Подільської державної аграрно-технічної академії та Придністровської станції садівництва і складає 114114 грн. Це лише вартість посадкового матеріалу, без
затрат на оновлення саду та втраченої вигоди.

Він дійсно займається садівництвом
і вирощує посадковий матеріал, але на момент звернення до відповідачів робив це
для власних потреб. Суб"єктом підприємницької
діяльності у справі садівництва і вирощування посадкового
матеріалу він не був.

Вважав, що спір підвідомчий
загальним судам і посилаючись на Закон України
"Про захист прав споживачів" просив суд стягнути з відповідачів на його користь,
солідарно, у відшкодування збитків, заподіяних недобросовісною рекламою, ненаданням доступної необхідної достовірної інформації про товар та реалізацію товару
неналежної якості 114114 грн. та витрати у зв"язку із веденням
справи.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 1 листопада 2006 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

З Чернівецької обласної лабораторії
по біологічному методу боротьби із шкідниками, хворобами рослин на користь ОСОБА_3
стягнуто 114114 грн.

В позові до державної станції
захисту рослин Чернівецької області ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі, до якої приєдналася державна станція захисту рослин, Чернівецька обласна лабораторія по біологічному
методу боротьби із шкідниками, хворобами рослин
просить рішення Шевченківського районного

3

суду
м. Чернівці від 1 листопада 2006 року в
частині задоволення позову ОСОБА_3 до неї про стягнення 114114 грн. скасувати.

Вважає, що судом не правильно
застосовані норми матеріального права, висновки суду не
відповідають встановленим обставинам справи.

Судом не встановлено
недобросовісність реклами в зв"язку з чим було відмовлено в позові до державної станції захисту рослин, а також те, що при
придбанні препарату ОСОБА_3 не роз'яснювались норми його застосування, термін дії, умови зберігання і що
він дотримувався цих настанов.

Претензій щодо отримання товару
немаркованим позивач не заявляв, сертифікату якості не вимагав.

Суд не зазначив наявність прямого
причинного зв"язку з цими обставинами і нанесенням збитків.

Оцінка доказів зроблена однобічно.

Позивач зазначав, що має претензії
лише щодо до другої партії препарату

ОСОБА_3 не подав суду документів про
придбання ним трьох партій препарату. Розрахунковий документ у
нього є лише на одну партію. Використавши лише 80 кг препарату "бактокумарин" і не досягнувши бажаного результату, позивач намагається підмінити
недостатню кількість препарату його неналежною якістю.

Згідно акта НОМЕР_1 про
відібрання зразків, які надавалися позивачем, і висновку Центральної
науково-дослідної біотехнічної лабораторії
м. Одесса (а.к. 69), зразки препарату відповідають вимогам
технічних умов ТУ 10.01.27.89.

Про наявність залишків препарату
будь-яких інших партій позивач не заявляв.

Не дано належної оцінки листу
Головної державної інспекції захисту рослин НОМЕР_2, з якого вбачається наявність дозволу на
виробництво бактокумарину та повідомляється що такий препарат дозволяється застосовувати в боротьбі з гризунами, оскільки наказом Мінагрополітики України від 20.06.2002 року №168 продовжено дію галузевих стандартів і технічних умов до 01.01.2005 року. Цей препарат не відноситься до небезпечних хімічних
речовин, чим спростовується висновок інституту екології і токсикології ім.
Медведева НОМЕР_3.

Не дано
оцінки і листу Департаменту екологічної безпеки та поводження з небезпечними хімічними речовинами та відходами від
27.07.2006 року №304-19/1 щодо проходження державної реєстрації препаратів "бактокумарин зерновий" та
"бактороденцид зерновий", які застосовувалися раніше.

Бактокумарин не включений до Переліку пестицидів, заборонених до реєстрації
в Україні, тобто, може використовуватись для боротьби з гризунами.

4

Суд не врахував надмірну чисельність мишей на момент
обробки саду. Згідно розрахунку фактичного стану
економічного порогу шкідливості на вказаній ділянці
саду після обробки,  навіть  при 95%
ефективності бактокумарину, цей
поріг перебільшений більше ніж в 6 разів.

Заперечуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_3 посилається на те, що відповідачі порушили його права як споживача. Не
надали йому повної і достовірної інформації про властивість та якість
придбаного препарату, не контролювали його застосування,
хоча за законом зобов"язані були це зробити, лише усно пояснили принцип
його дії.

Судом встановлено, що препарат був внесений згідно даних рекомендацій, практично в кожну нірку, але
бажаного результату не настало. Найбільшої
шкоди будо завдано ділянці саду, яка була оброблена другою партією
препарату.

Згідно висновку інституту
екогігієни та токсикології ім.Медведєва препарат
"бактокумарин" в Україні не зареєстровано, його продаж та
застосування є незаконним. Вважає, що посилання відповідачів на лист Головної державної інспекції захисту рослин від
21.07.2006 року, як на спростування, є безпідставними,
оскільки обидва відповідачі є підлеглими їй організаціями.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Чернівецької обласної лабораторії по біологічному методу
боротьби з шкідниками, хворобами рослин та державної станції захисту
рослин підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.24 ЦПК України судам загальної юрисдикції
підвідомчі справи, якщо однією з сторін у
справі є громадянин (фізична особа).
Згідно зі статтями 1 та 12 ГПК України спори, сторонами в яких є юридичні особи та громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності,
підвідомчі спеціалізованим -господарським судам.

ОСОБА_3   18 березня 1992 року
виконкомом Хотинської районної Ради   народних
депутатів   видано   свідоцтво
про   державну   реєстрацію підприємця, який здійснює свою діяльність без утворення юридичної особи НОМЕР_4
(а.с.189).

Доводи
ОСОБА_3 про те, що в свідоцтві про його підприємницьку
діяльність не вказано такий вид підприємницької діяльності як товарне сільськогосподарське виробництво і що
він не здійснював підприємницьку
діяльність, пов"язану із садівництвом та вирощуванням посадкового
матеріалу, що підтверджується довідкою державної податкової інспекції у Хотинському районі (а.с.266), не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони спростовуються доказами, що є в матеріалах справи.

Земельна ділянка площею 21,7 га йому надана для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Як видно зі
змісту його позовної заяви та обставин
справи, ділянку він використовує саме з цією метою, на ній розташований яблуневий сад площею 17 га.

5

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що
пошкоджений сад плодоносив.

З приводу цієї підприємницької діяльності - для запобігання пошкодження саджанців гризунами, звертався
ОСОБА_3 до відповідачів за придбанням
яду. Придбаним засобом для боротьби із
гризунами -бактокумарином оброблявся сад, а не
побутові приміщення. З приводу пошкодження саду заявлено вимоги про
відшкодування майнової шкоди. За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що він
вирощує сад для власних потреб і звертався до відповідачів
про надання послуг як фізична особа, безпідставні.

Таким чином, позов ОСОБА_3
стосується правовідносин, що виникли між суб"єктом підприємницької
діяльності та юридичними особами.

Тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Враховуючи наведене, рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 листопада 2006 року підлягає скасуванню із
закриттям провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.227, ст..ст.305, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної
лабораторії по біологічному методу боротьби з шкідниками,
хворобами рослин та державної станції захисту рослин задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 1 листопада 2006 року скасувати.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до державної станції захисту рослин та
Чернівецької обласної лабораторії по біологічному
методу боротьби з шкідниками, хворобами рослин про відшкодування
шкоди закрити.

Роз"яснити ОСОБА_3, що за вирішенням спору він
вправі звернутися до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.