overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи 2-Н-9/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 95,81
з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с
Тавільжанка, Дворічанського району
351834 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
тисячі сто дев"ять) грн.
03 коп. заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя      Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-143572007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                           м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                                                            НАУМОВОЇ
C.M.

при секретарі:                                                                                   КАЛМАКОВІЙ
C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 15.11.2006 року
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі, посилаючись на те, що за останні десять років стосунки між сторонами
були дуже натянутими. Відповідач зловживав спиртними напоями, залишив роботу. З
січня 2005 року
сторони принили шлюббні відносини.

У судове
засідання сторони не з"явилися, позивачка надала суду заяву, в якій вона
просить закрити провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 помер.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідач
ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у спрві, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва..

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивача від позову-ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст, 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-121/07
Ухвала

24.01.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді
Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до СГ ТОВ «Восход»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
-плати.

В судовому засіданні 24.01.2007 року позивач заявив про відмову від позову та
просив провадження по справі закрити в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмова від позову не порушує права та інтереси інших
осіб, не суперечить закону і може бути прийнята
судом.

Керуючись ст. 174,205
п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Пшонки М.П.,  Шабуніна В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради,   Шевченківського райвідділу УМВС України
про  визнання  незаконним
рішення   Чернівецького   міськвиконкому   від 29 січня 2001 року та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької
міської ради на ухвалу судової палати у
цивільних  справах  апеляційного
суду  Чернівецької  області
від 16 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду
скасовано ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня
2004 року, а справу направлено  до  цього
ж  суду  для
розгляду  позовної заяви ОСОБА_1
по суті.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Чернівецької міської ради просить
скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на їх необґрунтованість
та порушення норм матеріального і процесуального права, залишити в силі ухвалу
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу
апеляційного суду постановлено з додержанням судом норм матеріального і
процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала         залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької
міської ради відхилити, а ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Ю.В.
Прокопчук

Судді:                                                                          М.П.
Пшонка

В.М. Шабунін
Справа № 2 -
УХВАЛА

15.01. 2007 року                       Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

На попереднє
засідання позивачка з' явилась. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив . Суд 'ясував якими доказами позивач буде доводити свої
докази, і вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..
ст.. 130, 156,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на
30.01.2007 року на 8 годин 45 хвилин , про що повідомити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                    І.В.Курач.
Справа №2-1430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко
О.С.

за участі                 позивачки,
відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу),
посилаючись на те, що в даний час вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 13 вересня 2003 року. Мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони проживають окремо. Дитина залишилась проживати з
позивачкою.

Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач належної матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Отже позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174, 209, 212-215,
367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Андріївка Носівського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) , але не менше, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 січня 2007 року
і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Територіального управління в Чернігівській області
Державної судової адміністрації України витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-277 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                                     м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

Головуючого - судді                                          Гриніва М.А.

Секретаря                                                        Шмігель І.О.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Калуші

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синтра» про
стягнення коштів по
оплаті праці і відшкодування моральної шкоди, суд
-

встановив:

у судовому засіданні ОСОБА_1
відмовився від позову до ТОВ «Синтра,» про стягнення коштів по оплаті
праці і відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ
«Синтра». не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено, а сааме, що повторне звернення до суду по цьому спору між цими сторонами з цих же підстав не
допускається.

Суд, вважає,
що ОСОБА_1 до ТОВ «Синтра» про стягнення коштів по оплаті праці і відшкодування мрральної шкоди не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід
прийняти

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Синтра» про стягнення коштів по оплаті праці і відшкодування моральної шкоди, а
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, уразі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-106 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітню
дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на підставі того,
що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу є різні погляди
на життя та виховання дітей.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову
не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки
сім'я фактично розпалась, подальше спільне
життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 25 липня 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодара
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2
у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-104/2007 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. представника позивача Гордієнко Є.М.,
співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському справу за позовом Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості  за
опалення  та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Від співвідповідача по справі надійшло клопотання до суду про розгляд
справи суддями колегіально, т.я. вона є важкою. Надання йому та іншому
співвідповідачу копії позовних заяв, що відповідають вимогам чинного
законодавства та містять повне обґрунтування і розрахунок позовних вимог,
докази сповіщення його про заборгованість, докази сплати ними боргу у лютому 2000 року підприємству, договір
реструктуризації боргу, докази з чого полягає тариф послуг підприємства,
доручення, що надає право підприємству вимагати ці борги та запит до
Первомайського державного підприємства „Хімпром", будівельного відділу,
про розрахунок тепловіддачі будинку, тому що ширина стінки будинку є 0,27 м.

Суд, з'ясувавши думку інших
учасників, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Форма та зміст
позовної заяви визначені у ст. 119 ч. 2 ЦПК України, яка не містить посилань на обов'язковість надання позивачем
повного обґрунтування та розрахунків позовних вимог, а копії позовних
заяв з додатками були вручені співвідповідачам вчасно судом, тому в задоволенні
даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до
ст. 18 ч. 1 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються
одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, тож розгляд даної
категорії справ у судах першої інстанції колегією суддів не передбачено. Тому в
даному клопотанні слід відмовити.

Крім цього, на
запит суду, представник позивача вже надав докази повідомлення про заборгованість співвідповідачів, платежу боргу у
лютому 2000 року, копії листів відповідача та відповідей на них, калькуляцію
тарифів підприємства та правомірність вимог про сплату боргу. А
клопотання про надання деяких доказів позивачем безпосередньо співвідповідачу
виходить за межі даних позовних вимог, тож в задоволенні даного клопотання слід
відмовити.

Що стосується
запиту до Первомайського ДП „Хімпром", будівельного відділу, про
розрахунок тепловіддачі будинку, т.я. ширина стіни будинку складає 0,27 м., то
воно теж виходить за межі предмету спору,
тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо запиту у позивача договору реструктуризації боргу, то, як пояснив
представник позивача, його не було, тому в задоволенні даного клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 119 ч.
2, 208 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                Л.О. Донець
Справа №2-791/4 2007 рік. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
року.             Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Неблієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Виконавчого комітету
Харківської міської ради    , про визнання права власності на нерухоме майно   суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом у якому вказала,
що згідно договору купівлі-продажу, від З жовтня 1995 року, укладеного між нею і ОСОБА_2
, їй на праві приватної власності належить цегляний бокс инвентарний НОМЕР_5 загальною площею 18,36
кв.м, за адресою:АДРЕСА_1 В зв*язку з тим, що договір не був посвідчений нотаріально, тому що
продавець фактично ухилився від такого посвідчення, а вона добросовісно і
безперервно на протязі 11-й
років володіє даним нерухомим майном, сплачує всі
просить суд визнати договір кушіі- продажу гаражного
боксу дійсним і визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно .
У судовому засіданні представник позивача цілком
підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав тому, що немає
дозволу на будівницство і не виділена в установленому законом порядку земельна
Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
З виписки на свідоцтво про право власності від 5.07.1994 року реєстраційний НОМЕР_1, на основі договору
куплі-продажу НОМЕР_2, завіреного в 12 Харківській
державній нотаріальній конторі заНОМЕР_3 вбачається, що в склад цілосного
майнового комплекту, придбаного ОСОБА_2, входять: цегляний гараж площею 16
кв.м., цегляний гараж- 18,36
кв.м., два металевих гаражі, площею 19,04
З договору купівлі-продажу вбачається, що позивачкою був придбаний у
ОСОБА_2  за 300 мільонів
карбованців цегляний гараж, загальною площею 18,36 кв.м, в дворі АДРЕСА_1, при цьому продавець передав правовстановлюючі документи:
свідоцтво про право власності НОМЕР_1, технічну характеристику на гараж.
Як вбачається з довідки ЖЄУ-63 м.Харкова позш"*чка
сплачує всі необхідні платежі за гараж, якому присвоєний інвентарний НОМЕР_4 , на рахунок КЖРЕП
Червонозаводського району.
Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином у суду є всі
підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст.  220 ЦК України суд, -
Визнати договір куплі-продажу цегляного гаража від 3.10.1995 року, укладеного між ОСОБА_1     і
Визнати право власності на гараж інвентарний НОМЕР_4 загальною площею 18,36
кв.м, поАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
днів апеляційної скарги,    або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.

Суддя-

В.А. Дидовец
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором в сумі 8062-91 гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1 Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
тисяч шістдесят дві гривні дев'яносто одну копійку) боргу за кредитним
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55-31 гривень(п'ятдесят п'ять гривень
тридцять одну копійку) судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00грн 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК