Справа №2- 87 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року    Дзержинський районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі                         Сусловій В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВЖЕРП Дзержинського
району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача - ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова на її
користь суму матеріальної шкоди в розмірі 8 044 грн, вартість оплати за
проведення експертизи в сумі 320.33 грн, суму компенсації моральної шкоди у
розмірі 40 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.
Вона та її дочка мешкають в АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на 1 поверсі 5 поверхового
будинку. Під квартирою знаходиться підвальне приміщення, яке неодноразово було
залите гарячою водою у наслідок пориву теплотраси. Через порив зовнішнього
трубопроводу теплопостачання, гаряча вода через технічне підпілля попадала до
квартири. Вказане призвело до пошкоджень конструкцій квартири та обробного
покриття. На не однократні письмові звернення до відповідача з приводу усунення
наслідків аварії, належного реагування не було. Через те, що квартира довгий
час знаходилася в аварійному стані та не була придатна для належних умов
проживання, вона разом з дочкою були вимушені продати цю квартирою та з метою
покращення умов проживання придбати собі інше житло. Проживання в квартирі, яка
була залита гарячою водою, внаслідок чого постраждав ремонт, постійні звернення
в різні інстанції з приводу проведення ремонтних робіт в приміщенні, що
розташоване під квартирою, вимушений переїзд в іншу квартиру , негативно
впливають на нормальні умови життя та на стан здоров'я, що є наслідком
моральних страждань.

Приймаючи до
уваги, що в квартирі разом з позивачем була зареєстрована та мешкала її
повнолітня дочка- ОСОБА_2, вона
залучена до участі у справі в якості співпозивача.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1,
яка також діє від імені своєї дочки, підтримала свої позовні вимоги та
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
ВЖЕРП Дзержинського району м. Харкова в судовому засіданні позовні вимоги
позивачів не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення
мотивує тим, що згідно висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса розмір матеріальної шкоди, з урахуванням вартості матеріалів,
завданого в наслідок пошкодження конструкцій квартири складає 8 044 грн. На
теперішній час квартира продана, ремонтні роботи в ній проводитися не будуть, а
тому підстав для відшкодування матеріальної
шкоди не має. Взагалі вважає, що вини ВЖЕРП в тому, що була залито гарячою водою
квартиру позивачів не має, тому що транзитний трубопровід опалення не
знаходиться на балансі ВЖЕРП, обслуговується КП "Харківські теплові
мережі".

До участі у
справі в якості співвідповідача залучено КП "Харківські теплові
мережі" (далі КП "ХТМ").

Представники КП
"ХТМ" в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнали,
заперечували проти їх задоволенні. Свої заперечення обґрунтовують тим, що вини
КП "ХТМ" в тому, що квартира позивачів постара ждана внаслідок заливу гарячою водою не
має. Вони не заперечують, що мав місце порив на зовнішній трасі (трубопроводі)
теплопостачання, однак в даному випадку мала місце розгерметизація труб на
вході в технічне підпілля будинку. Відповідальність за належний технічний стан
внутрішньої будинкової системи несе балансоутримувач технічного підпілля - ВЖЕРП, яке не провело
обов'язкову герметизацію   теплового
вводу в будинок, про що було зазначено в приписі щодо підготовки жилого фонду
до опалювального сезону. Ремонт
внутрішніх будинкових конструкцій проводить балансоутримувая будівлі.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази сторін, доходить
наступного.

Судовим
розглядом справи встановлено, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної власності належитьАДРЕСА_1яка розташована на 1 поверсі 5 поверхового
будинку.

Неодноразово, починаючи з 1998 року до 2004 року , в наслідок
пориву зовнішнього трубопроводу теплопостачання вказаного будинку, гаряча вода
через технічне підпілля попадала до квартири. Наслідки заливу квартири гарячою
водою на вимоги позивачів усунуті не були. Згідно висновку спеціаліста, через
порив зовнішнього трубопроводу теплопостачання, стали неприродними до
використання обробні покриття та конструктивні елементи приміщень квартири.
Комісією управління ЖКГ Харківської обласної державної адміністрації складено
акт обстеження квартири від 09.09.2004 року, згідно якого було встановлено, що
дійсно в квартирі позивачів ОСОБА_1 мале місце запарювання та сліди плісені на
стінах. Підлога в квартирі розібрана. Гаряча вода відключена у зв"язку з
проведенням гідравлічних випробувань. На час обстеження запарювання в квартирі
не має.

В судовому засіданні достовірно
встановлено та не спростовано учасниками процесу, що наслідком заливу технічного
підпілля жилогоАДРЕСА_1 в 2003
році став порив зовнішнього трубопроводу (траси) теплопостачання.

Згідно довідки ВЖЕРП, транзитний
трубопровід опалення є мережею, яка знаходиться на обслуговування КП
"ХТМ" та не перебуває на балансі ВЖЕРП.

Відповідно до умов договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ВЖЕРП в особі ЖЄД № 24 та власником квартири, підприємство
зобов'язується виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку.

В ході розгляду справи представник
ВЖЕРП наполягав на тому, що відповідальність за технічний стан зовнішнього
проводу несе та комунальна служба, яка його обслуговує, в даному випадку КП
"ХТМ". Саме аварійна бригада КП "ХТМ" займалася усуненням
аварії на транзитному трубопроводі, який й обслуговує. Представники КП
"ХТМ" наполягали на тому, що АДРЕСА_1знаходиться на балансі ЖЄД, яка
в свою чергу не виконала припис КП "ХТМ" щодо проведення робіт по
герметизації теплового вводу в будинок. Наслідком цього стало те, що гаряча
вода залила технічне підпілля будинку та квартиру позивачів.

Суд в даному випадку погоджується з
доводами представника ВЖЕРП. Балансоутримувачем техпідпілля є ВЖЕРП, який в
свою чергу відповідає за внутрішню будинкову систему. Згідно положенням Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будівлі не
може нести повну відповідальність за аварійні ситуації на транзитних мережах
комунальних служб. Порив мав місце на зовнішньому проводі, який обслуговує КП
"ХТМ" та несе відповідальність за його технічний стан. Герметизацію
теплового вводу виконує ЖЄД.
Згідно довідки ЖЄД №
24 від 15.10.2003 року,
силами ЖЄД було проведено роботи по герметизації вводу центрального опалення.
Границею балансової належності та експлуатаційної відповідальності між ЖЄД та
КП "ХТМ" є зовнішня стіна будівлі. Транзитні трубопроводи розташовані
під землею. Порив транзитного трубопроводу підіймає на поверхню грунтові води.
Роботи по усуненню наслідків аварії на трубопроводу проводилися КП
"ХТМ". З свого боку працівники ЖЄД № 24 лише відкачували воду.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що відповідальність за порив на зовнішньому проводі несе КП
"ХТМ".

Затрати на
ремонтно-поновлювальні роботи та розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок заливу квартири
становить 8 044 грн. Згідно
договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року, посвідченого нотаріально,
позивачі продали АДРЕСА_1. Згідно наданої розписки, вони отримала від покупця суму
в розмірі, еквівалентному 19
500 доларів США. При цьому позивач зазначила, що ремонтні роботи в квартирі не
проводили. Таким чином, позивачі не понесли матеріальних рас ходів з метою
приведення відчужуваної квартири в належний стан. Предмет
спору-АДРЕСА_1продана. За таких обставин вимоги позивачів в частині
відшкодування матеріальних витрат ,
пов'язанних з проведенням ремонтних робіт

3

в квартирі
в сумі 8 044 грн не підлягають
задоволенню. Стосовно вимоги про відшкодування суми оплати за проведення експертизи, така вимога також не підлягає
задоволенню, тому що експертиза була проведена позивачами за їх власним
бажанням, ще до звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог в частині компенсації моральної шкоди в
розмірі 40 000 грн позивачі
посилаються на те, що довгий час квартира, в якій вони мешкають, знаходиться в
незадовільному стані не придатному для нормальних умов проживання. В квартирі
мале місце запарювання, плісень на стінах., підлога від пару та гарячої води
піднялася. Все це вимусило їх продати вказану двокімнатну квартиру за ціною,
яка значно нижче її ринкової вартості, а за гроші, які отримали від продажу
змогли придбати тільки однокімнатну квартиру, що на їх думку погіршило умови
проживання родини. Також в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що
наслідки заливу квартири
гарячою водою негативно вплинули на стан здоров'я.

Факти щодо того,
що квартира дійсно довгий час знаходилася в такому стані, який непридатний для
нормального проживання, знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи.
Належних доказів того, що безвідповідальне ставлення відповідачів до усунення
наслідків заливу квартири
гарячою водою, негативно відобразилося на стані здоров'я , суду не надано.
Також позивачі не надали суду доказів того, що вимушені були продати
двокімнатну квартиру за ціною нижче її ринкової вартості, а проживання в
придбаній квартирі погіршує умови проживання їхньої родини.

Судом
встановлено, що має місце шкода з боку відповідача, має місце протиправна
поведінка відповідача, має місце причинний зв'язок між діями відповідача та
завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст., ст.. 10, 11,   57-60,
212, 214 -215   ЦПК
України, ст. Ст.. 1166,
1167. 1192,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1та
ОСОБА_2задовольнити частково.

У задоволенні
позовних вимог до ВЖЄРП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

У задоволенні
позовних вимог до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з КП
"Харківські теплові мережі" (р/р 8 у першій філії АКБ "Базис"
м. Харкова МФО 351599 код
ЄДПРОУ 31557119) на
користь ОСОБА_1та ОСОБА_2суму компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд 1 інстанції
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.