overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-259/07 УХВАЛА
року                                                                               м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                              Семікіна В.В.,
секретареві:                                                                                                Маркевич В.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, -
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з
вищевказаними вимогами.
Від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від заявленого позову та про
закриття провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідач сплатив
суму боргу в добровільному порядку.
З огляду на, те що відмова від позовупредставника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Східного району Запорізьких міських електричних мереж не суперечить закону, суд
вважає можливим її прийняти.
ЦПК України,   суд, -
Прийняти відмову представника позивача ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Східного
району Запорізьких міських електричних мереж від заявленого позову.
Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди - закрити
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 742,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 742,32 грн. (сімсот сорок дві грн. 32 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-132/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до КСП "Промінь" про визнання договору
купівлі продажу-дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу частини (ІНФОРМАЦІЯ_1)ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в
АДРЕСА_1, дійсним, та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому
було продано дане майно і він стплатив за нього 5000 грн. Однак відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення даного договору.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені
у позові.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і суду пояснив, що
позивач повністю сплатив вартість частини ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому за ним слід
визнати право власності на дане майно.

Суд вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що
позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на
загальних зборах пайовиків співвласників майна КСП "Промінь" ОСОБА_1.
було продано частини ІНФОРМАЦІЯ_1)ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1. За дане приміщення
позивач сплатив 5000 грн.
ОСОБА_1. повністю сплатив суму, за яку придбав майно, а тому у відповідності до
ч.2 ст. 220 ЦК
України, цей договір купівлі -
продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови
договору.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір купівлі - продажу частини
(ІНФОРМАЦІЯ_1)ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та КСП
"Промінь" від ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане майно.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-344/2007 р. Смілянського міськ/районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

" 31 " січня 2007 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Храпко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист прав власника

встановив:

У листопаді 2005 р.
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав
власника.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 березня 2006
р. позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 направив
апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах :

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів , після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подавав заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від
16 березня 2006 р. ОСОБА_1 подав 19 січня 2007 p., тобто
з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строків,
про що зостановлюється ухвала.

ОСОБА_1 не
подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 16 березня 2006 р. і не зазначав
таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 березня 2006 р. залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.

Суддя - підпис

Суддя апеляційного суду Черкаської області

В.Д.Храпко
Справа № 2-377 / 2007 рік.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, -
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 34 місяця утворилася заборгованість в сумі 1453,09 грн.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню
судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68, 162 ч. З ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Шопіне, Бєлгородської області, мешкаючої
уАДРЕСА_1, на користь БУ № 2 Чугуївської КЕЧ
14322842 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та
комунальних послугах у сумі 1453
( одна тисяча чотириста п'ятдесят три
09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн., а всього у сумі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) 09 коп. та  державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання

його копії.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                               Справа № 2н-85/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод стандартного
обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
користьОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1 заробітну плату
в розмірі 1131грн. 20коп. (тисяча сто тридцять одна гривня 20копійок).
2.Стягнути з боржника витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення платежу:
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл. МФО: 813015
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
отримувач місцевий бюджет М.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк
отримувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                              О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
набрання наказом законної сили, до"        "                 20       року.
Суддя                                                                О.В.Парій
Справа
№2-408-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для примирення
до 14
травня 2007 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ  СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи

даному суду

26
січня 2007 року                                                                  м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб, вказує, що від шлюбу
спільних дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, а тому позивачеві слід звернутися із позовом до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до
належного суду згідно ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115,п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після . цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУ Д Д Я                                                                            Л.І.Селіщева
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 січня 2007 року                                        Справа № 2-Н-9/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Канурна О.Д. розглянувши заяву
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу і пені по кредиту
ст.ст.   95,96,102,103   Цивільного   процесуального   кодексу України,
керуючись ст.ст.525, 526,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає за адресою:
Добропільський район,АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
облвчтьб    Добропільського    району                                     пос.
АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 450 (чотиристов п'ятьдесят) грн. і пеню в сумі 200 (двісті) грн., судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього (шістсот дев'яносто грн. 50 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                      підпис                                           О.Д.Канурна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового накаву
подати до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувану для використання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "_______________ "____________ 2006 року
Суддя   О.Д.Канурна
Справа
№2-н-32/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1, який проживає в м. Чортків по
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в
особі Тернопільської філії ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511,
Райффазен Банк Аваль в м. Києві -
1407 (тисячу чотириста сім) гривень 22 коп. боргу, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (
п'ятнадцять ) гривень в повернення
оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1012/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Голови правління -
президента Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра"
Гіленко Ігоря Володимировича про поділ нерухомого майна, що є спільною
частковою власністю,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона стала власником 6/100 частин нежилого
приміщення № 1 - аптека,
що дорівнює 147,40
кв.м., в будинку загальною
площею 2 368,10 кв.м, по АДРЕСА_1. ВАТ КБ "Надра". який також згідно довідки - характеристики є
власником нежилого приміщення, що дорівнює 9/100 кв.м., в будинку загальною площею 2 368,10 кв.м, по АДРЕСА_1,
згоди на поділ нерухомого майна не дає, причин цього не пояснює, хоча із
висновком щодо технічної можливості поділу в натурі нерухомого майна
ознайомлений. Тому вона просить суд здійснити поділ нерухомого майна, що є
спільною частковою власністю.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач
Відкрите акціонерне товариство КБ
"Надра' знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Артема 15, що територіально
не відноситься до Оболонського району м. Києва, отже дана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Голови правління - презедента Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Гіленко Ігоря Володимировича про поділ
нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, повернути позивачу,
роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Станом на 18.01.2007 року ухвала не набрала законної
сили.

Суддя                                                                                                  А.В.
Шевчук
Справа № 2-0-10/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

02 лютого 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюка СІ.

при секретарі                                                                                       Писаревській Л.О.

з участю:

заявника                                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до Ширяївського районного відділу
земельних ресурсів про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну частку (пай) розміром 6.84 умовних кадастрових гектарів із
земель колективної власності КСП „Світанок" Ширяївського району Одеської області,
виданого 29.07.2005 року Ширяївською райдержадміністрацією, належить йому - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник Ширяївського районного відділу земельних ресурсів у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду листа про
розгляд справи у її відсутність та не заперечення в задоволені
заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: довідкою
ВЗР; оголошенням; паспортом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, згідно
положень п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України та за наявності
доказів у справі.

Керуючись  п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну частку (пай) розміром 6.84 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП „Світанок" Ширяївського району Одеської області,
виданого 29.07.2005 року Ширяївською райдержадміністрацією, належить йому - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.