АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа АДРЕСА_2ц-225/2007
Головуючий по 1-й інстанції Блажко І.О.
Суддя - доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2007 року
м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дороги А.І.

Суддів:
Обідіної О.І.,  Гасія Ю.В.

при секретарі
Рибак О.В.

за участю

позивача
ОСОБА_3.

представника позивача
ОСОБА_7.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2.

третіх осіб ОСОБА_5., ОСОБА_8.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2006 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволений.

Усунені перешкоди у користуванні ОСОБА_3 газопроводу-вводу до будинку АДРЕСА_1 шляхом
відключення ОСОБА_1 газопровіду-ввіду, який прокладено від будинка АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 державне мито в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить
вищевказане рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема,
суд не взяв до уваги показання свідків про те, що для газифікації будинків був
створений кооператив із колишніх власників будинків, за кошти яких була
прокладена газова труба довжиною 60
м від центральної мережі газопроводу; судом невірно визначено право
власності на вказану газову трубу, до якої був підключений будинок
відповідача;   судом  не
з"ясовано  процедуру  виготовлення
та  погодження  проектів

2

газопостачання житлових будинків, не усунуті протиріччя
щодо підключення будинку АДРЕСА_2  до газопроводу; судом неправильно визначено коло
відповідачів та третіх осіб по даній справі,; при ухваленні рішення суд вийшов
за межі позовних вимог, оскільки позовна заява містила вимогу про повернення з
незаконного володіння безпідставно набутого майна, а суд ухвалив рішення про
усунення перешкод у користуванні майном; мотивувальна частина рішення містить
висновку суду про відмову в позові повністю, що є протиріччям у мотивах
прийняття судом рішення фактично на користь позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється
сторонами, що у 2006 році
відповідач ОСОБА_1 підключила газопровід-ввід свого будинку АДРЕСА_2 до газопроводу-вводу будинка АДРЕСА_1, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_3 без згоди останньої.

Як встановлено колегією суддів і це вбачається із копії
проекту газифікації житлового будинку АДРЕСА_2, він
був виготовлений колишнім власником вказаного домоволодіння ОСОБА_4, який помер
21.10.1997 р., та був погоджений лише 18.05.2006 р. Співвласниками даного
домоволодіння вже були ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 47, 21, 24).

Як вбачається із акту про прийом закінченого будівництва
об"єкту газопостачання АДРЕСА_2, замовником якого була ОСОБА_1,
будівництво відбувалося у строки з 14.06.2006 р. по 06.07.2006 р. Згідно копії
проекту газифікації вищевказаного житлового будинку (а.с. 49) фактично було
змінено місце врізки газопроводу (по існуючому факту) і є дійсним при умові
погодження з власником газопроводу.

Таким чином, висновок місцевого суду про самовільне
підключення ОСОБА_1 свого газопроводу-вводу
до газопроводу-вводу ОСОБА_3 без згоди останньої є обгрунтованим,
підтвердженим наданими доказами в результаті повного та всебічного
з"ясування обставин справи. Є вірним висновок суду про порушення діями
ОСОБА_1 права власності на газопровід-ввід, який належить ОСОБА_3

Як вбачається із протоколу судового засідання від 12.10.2006 р.(а.с. 55), позивач уточнила
свої позовні вимоги і просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю.
Суд першої інстанції вірно визначив предмет спору та ухвалив правильне рішення
з цього питання. Тому, посилання представника відповідача на ті обставини, що
суд вийшов за межі позовних вимог, допустив протиріччя у тексті рішення щодо
задоволення позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки судом було
проголошено резолютивну частину рішення саме про задоволення позовних вимог і
вказівку суду у мотивувальній частині рішення про відмову у позові колегія
суддів розцінює як технічну помилку при виготовленні повного тексту рішення.

Посилання представника відповідача про порушенням судом
норм процесуального права в частині неправильного визначення кола відповідачів
та третіх осіб по даній справі також не заслуговують на увагу, оскільки, як
встановлено колегією суддів, саме відповідач ОСОБА_1 вчинила відповідні дії по
газифікації будинку, її співвласник ОСОБА_5 фактично у даному будинку не
проживає, дій по його газифікації не вчиняла, рішення суду не впливає на її
права чи обов"язки, тому не вбачається підстав

3

для притягнення її по справі в якості відповідача.
ОСОБА_6 не є його власником, у справі відсутні дані про його реєстрацію в
даному будинку, тому ніяким чином рішення суду не впливає на його права та
законні інтереси, виходячи із визначеного позивачем предмету позову. Оскільки
за законом позивач сам визначає спосіб захисту порушеного права в межах
заявлених ним вимог, тому підстав для притягнення по справі в якості
відповідача ВАТ "Полтавагаз" не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307 ч.І п.1, 308
ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави  від  22 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: