Справа
№ 22ц-7211     від_______2006р.                Головуючий у І
Інстанції: Джерелейко О.Є.,
Доповідач: Калиновський А.Б.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січень «18» дня колегія
суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровськоі
області в складі: Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:
Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Журавель Ю.О. розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення  Софіївського
районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Е.К. «Дніпрообленерго»» і
посилаючись на те, що 11.10.2005
року бригада Софіївського району електричних мереж, в порушення
встановленого законом порядку, в період, коли він тяжко хворів, відключила його
дім АДРЕСА_1 від
електропостачання, яке було відновлено тільки 07 грудня 2005 року, просив суд
визнати дії відповідача незаконними, примусити заключити договір на постачання
електроенергії, стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 150000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 444,41 грн. матеріальної, винести ухвалу на
адресу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про зміну напису на абонентській книжці, що до
членів сім'ї пільговика відносяться дружина (чоловік), неповнолітні діти до 18
років, провести запис відповідно до ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів
військової служби і внутрішніх справ та їх соціальний захист» щодо знижки плати
за користування житлом.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської
області від 28 вересня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по
відключенню оселі відповідача за адресою АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними,
стягнуто з відповідача на користь позивача за завдану йому моральну шкоду 200
грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну
рішення суду в частині відшкодування моральної, матеріальної шкоди, зміни напису
в абонентській книжці та задоволенні цих його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення суду - змінити в частині стягнення моральної
шкоди з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2005 року відповідач, в порушення встановленого законом
порядку, відключив будинок позивача від електропостачання, яке було відновлено
лише 07 грудня 2005 року.

Рішення суду щодо незаконності дій відповідача по
відключенню будинку ОСОБА_1 від енергопостачання сторонами не оскаржується.

Правильно дійшовши висновку, що діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода, визнаючи її розмір, суд не врахував
характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, їх тривалість,
його стан здоров'я, а саме те, що відключення від енергопостачання мало місце в
холодну пору року з 11.10.2005
року по 07 грудня 2005 року, в період,
коли позивач тяжко хворів і змушений був прикладати зусилля для відновлення
своїх прав, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити,
стягнувши з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди

2000 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд незаконно
відмовив йому у відшкодуванні матеріальних витрат у розмірі 444,41 грн., які
він поніс на придбання ліків при лікуванні хвороби серця, а також на поїздки до
м. Дніпропетровська - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до
ст. 10 ЦПК
України, він не надав доказів щодо наявності причинного зв'язку його
захворювання та понесених витрат з неправомірними діями відповідача.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача в
скарзі на те, що суд безпідставно відмовив йому в зміні напису в абонентських
книжках, виданих відповідачем, так як коло осіб, які належать до членів сім'ї
пільговика, встановлюються законодавчими актами і запис з цього питання в
розрахунковій книжці не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 303,307,
309, 314 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Софійського районного суду Дніпропетровської
області від 28 вересня 2006 року змінити в
частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з Відкритого акціонерного
товариства «Бнергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 2000
грн., а в іншій частині скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: