overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-144 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Назаренко
Т.Г. розглянув  у  відкритому судовому засіданні  в
приміщенні  Бахмацького  районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за законом, але пропустила шестимісячний строк
для подання заяви в нотаріальну контору в зв'язку з хворобою.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися і
надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав :

Згідно копії свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується, що ОСОБА_1 після укладення
шлюбу із ОСОБА_3 присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Довідкою, виданою Центральною районною поліклінікою Дніпровського району
м.Києва підтверджується, щоОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 19.07.2004 року по 29.07.2004 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини -
один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області
через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-200-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ЧельникО.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1375,44 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
Т. Стягнути з                    ОСОБА_1        ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:                              АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград, вул/Полтавська, 73а
2, Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-129/2007
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні,
малого підприємства "КОЛОС" про визнання права на відшкодування
шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до Южноукраїнського відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні,
Малого підприємства "КОЛОС" про визнання права на відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 23 січня 2007 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано представити
дані про те чи існує на даний час МП "КОЛОС", указати місце його
знаходження, засоби зв*язку, уточнити позовні вимоги, а саме указати
засади права на отримання страхової допомоги.

Позивачу було надано строк для
виправлення недоліків до 6 лютого 2007 року.

Вимоги суду позивач не виконав, тому, на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Україні,
малого підприємства "КОЛОС" про визнання права на відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження впродовж п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути
подана в місцевий Южноукраїнський міський суд
протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області від 5 грудня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до Полянської житлово-експлуатаційної контори про визнання незаконним факту
відмови укладання договору на вивіз сміття, відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області
від 16 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
від 5 грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі
рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Полянської житлово-експлуатаційної контори про визнання
незаконним факту відмови укладання договору на вивіз сміття, відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського
районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Справа №2-81/2007
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                                                                       Новгородківський
районий суд
Кіровоградської області
головуючого судді                              Сосновської Л.І.
при секретарі                                   Хижняк Л.М.,
з участю представників:
позивача                                            адвоката       ОСОБА_2,
відповідача                                                              ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірма "Перспектива"
про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування
Рішенням Новгородківського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1. до приватного підприємства
"Агрофірма "Перспектива" про стягнення заробітної сплати,
середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди
задоволені. Стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма "Перспектива" на користь ОСОБА_1.
заробітна плата в сумі в сумі 1470 (одну тисячу чотириста сімдесят) грн 50 коп,
3258 грн 63 коп за затримку трудової книжки, 6 000 грн моральної шкоди,
судові витрати в сумі 600 грн.

Згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 23 січня 1993 року № 793 "Про державне мито" позивачі - працівники звільняються від
сплати державного мита за позовами про стягнення заробітної плати та за
іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

При задоволенні позовних вимог з
відповідача не було стягнуто мито на користь держави, а тому рішення суду
підлягає доповненню в резолютивній частині слідуючим змістом:

"Стягнути з приватного
підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь держави в особі Новгородківської селищної ради
мито у сумі 47 грн 29 коп, 300 грн.

Стягнути з приватного підприємства
Агрофірма "Перспектива" на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Кіровоградській області 33 грн за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду."

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області

2

від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства агрофірма "Перспектива" про стягнення заробітної
плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди
наступним змістом:

"Стягнути
з приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" на користь держави в особі
Новгородківської селищної ради мито у сумі 47 грн 29 коп, 300 грн.

Стягнути з приватного підприємства Агрофірма
"Перспектива" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Кіровоградській області 33 грн за інформаційно технічне забезпечення судового
розгляду."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-16/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
видачу судового наказу про стягнення 353,
24 гривень заборгованої заробітної плати з Асоціації селянських господарств
"Колос"АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
Асоціації селянських господарств "Колос"АДРЕСА_1, Збаразького району,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 353, 24 гривні (триста
п'ятдесят три гривні двадцять чотири копійки) заборгованої заробітної плати,
яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-Н-301/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
сімдесят дев'ять) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                Ю.Г. Сліщенко.
Справа №2-412/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.                                                                                                       м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Трофимової Д.А., при секретарі
Золотухіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особа - відділ Державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що
28.03.2005р. домовилися з ОСОБА_3 про укладення договору договору купівлі-продажу автомобіля та сплатили за нього певну
грошову суму. Відповідач видав на їх ім'я довіреність на автомобіль. Але
ОСОБА_3
ухиляється від укладення договору у встановленному
законом порядку. Позивачі просили суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля
ЗA3 110206, 2000 року
випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1,
укладений 28.03.2005р. між ними та відповідачем дійсним, визнати за ними право
власності на вказаний автомобіль.

15.01.2007
року позивачі надали до суду письмові заяви з проханням залишити позовну
заяву без розгляду.

ОСОБА_3 не
заперечує, щоб позов було залишено без розгляду, про що також надав суду
письмову заяву.

Представник третьої особи - відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій області просить розглянути справу без
неї, рішення по справі відносить на розсуд суду, про що надала суду письмову
заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
3 особа - відділ Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-98 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                               Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуюючого суду  Старовойта Г. С.

при секретарі              Матвійків
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду щодо
спорудження підпорної стіни, мотивуючи свої вимоги тим, що за станом здоров'я
та у зв'язку з несприятливими погодніми умовами він не має можливості належним
чином виконати рішення суду.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив заяву задовольнити,
посилаючись на ті ж обставини.

Стягував ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
чином. Відомостей щодо причин неявки стягувача до суду не надійшло.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, оскільки для проведення будівельних робіт по спорудженню
підпорної стіни необхідні відповідні погодні умови, що в даний час є
обставиною, що утруднює виконання рішення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 373
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виконання
рішення Збаразького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року на
підставі виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_2
року в частині будівництва підпірної стіни довжиною 33 м між
господарствами ОСОБА_2. і ОСОБА_1 розстрочити до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 Г- Старовойт
РІШЕННЯ
іменем        України
9 лютого 2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді:   Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі: Степаненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Новокаховського комунального підприємства "Міський водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 796,43 грн.,
посилаючись на те, що позивач надає відповідачу зазначені послуги, проте
вартість послуг відповідач не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,
зазначених в позовній заяві, та просив стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в
розмірі 796,43 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в сумі 796,
43 грн.

Так, судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає в АДРЕСА_1 і є абонентом КП
"Міський водоканал", який надає їй послуги з водопостачання та
водовідведення.

Згідно з ст.ст. 67,
68 ,ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем
послуги, проте свій обов'язок не виконують, несвоєчасно та не в повному обсязі
вносять плату за водопостачання та водовідведення.

З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по
оплаті зазначених послуг складає 796,43
грн.

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому зазначена
сума боргу підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Таким чином, позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України; п.п. 10,
23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення"., затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-216, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Новокаховського комунального підприємства
"Міський водоканал" заборгованість по оплаті послуг за водопостачання
та водовідведення в розмірі 796,43
грн. та витрати з оплати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, а всього 826,43
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Справа
№2-382/07 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В..
при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у    судовому засіданні в м. Фастові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      розірвання шлюбу,-
звернувся     до суду з
вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що  з
відповідачем не підтримує подружніх стосунків , не веде
спільного господарства, проживає
В   судовому
засіданні  позивач підтримав свої позовні
вимоги, і пояснив, що     фактично
сім"я розпалась,через різні характери та погляди на
судовому засіданні позов визнала і пояснила суду, що примирення не
можливе. Суд,вислухавши пояснення
сторін,вивчивши письмові матеріали справи вважає,що
позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено,що 18 січня 2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міського управління юстиції Київської області
був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачкою. Сторони не проживають разом з
спільного господарства ,не
підтримують подружніх стосунків.Позивач має іншу жінку з якою
проживає,і має намір одружитись та
Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є
Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10,209,212-220 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 18
січня 2002 року    року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області
актова запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Звільнити   ОСОБА_2 від сплати судового
збору в доход держави, поскільки вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської
катастрофи., та стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 17 грн. Неповнолітню дитину залишити проживати разом з
матір"ю ОСОБА_2. Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
цього  протягом  20  днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.