overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5
січня 2007
року                                                                  м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до Садгірського районного суду м.Чернівці, УБОЗ м.Чернівці про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду
м.Чернівці із заявою до Садгірського районного
суду м.Чернівці, УБОЗ м.Чернівці про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність
цивільних справ, у яких однією із
сторін є суд, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є Садгірський
районний суд м.Чернівці, з урахуванням
завантаженості судів та територіальної наближеності
вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст..ст..107, 108
ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Садгірського районного суду м.Чернівці, УБОЗ
м.Чернівці про відшкодування моральної шкоди Заставнівському районному
суду Чернівецької області.

Заяву ОСОБА_1 надіслати Заставнівському районному суду Чернівецької області для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)           Височанська Н.К.

З оригіналом згідно: Справа №03-21
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                       м. Славутич                      Справа № 2-н-З
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги на загальну суму 2099
витрат по оплаті судового збору на суму 25
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень,
відповідно до вимог ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", що знаходиться
область, м. Славутич, Київський квартал, 14,
розрахунковий рахунок №
за житлово-комунальні послуги за період з 30.09.2005
року по 30.10.2006 року на
загальну суму 2099 гривень 83 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                       Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «           »___________________ 20____ року
_____________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ  СУД  М. МИКОЛАЄВА._________
Справа № 2-60 2007 рік
УХВАЛА

«25»
січня 2007
року             Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                                        Селіщевої Л.І.

при секретарі                                               Кащенко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Аптека» про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить винести рішення про
усунення перешкод в користуванні
належною йому квартирою АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача моральної шкоди.

25.01.2007
року в судовому засіданні позивач
зробив усну заяву про відмову від
позовних вимог з тих підстав, що він має намір продати свою квартиру та не має претензій до відповідача,
просить суд прийняти відмову від
позову. Про наслідки відмови від позову позивач судом повідомлений.

Представник відповідача в суді не заперечував проти заявленого клопотання
щодо прийняття відмови від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись   п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Аптека» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   Л.І.Селіщева
Справа №2-1834,06 p. № 2-27,07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді - Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -філія „Харківського центрального відділення
„Промінвестбанку" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року    .

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
об'єднання з вказаною цивільною справою цивільних справ за позовами ОСОБА_3 / справа НОМЕР_1 p./ , ОСОБА_4 /
справа НОМЕР_2p./, ОСОБА_5/ справа НОМЕР_3
p./,ОСОБА_6/ справа НОМЕР_4 р./ до ОСОБА_2, третя
особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши думку
представника позивача , який не
заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, суд приходить
до висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В провадженні
Балаклійського районного суду є п'ять цивільних справ за позовами різних
позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ,ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6
до одногой того самого відповідача- ОСОБА_2 та третьої особи - філії
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку", про однорідні
позовні вимоги - про про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суд
має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одно провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_3 /справа „НОМЕР_1р./ ,ОСОБА_4 / справа НОМЕР_2p./ ,ОСОБА_1 / справа НОМЕР_5p./, ОСОБА_5/ справа НОМЕР_3 p./, ОСОБА_6

/  справа НОМЕР_4  р./      до  ОСОБА_2,
третя особа - філія
„Харківського центрального відділення „Промінвестбанку" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Справа № 2-н-772007 р.
СУДОВИЙ
5 лютого 2006 року                                                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 320
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженки м.
Кременчука, проживаючої за адресою:
м. Кременчук, АДРЕСА_1
на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Молодіжне"
в КФ АБ "Укрінбанк" м.
(триста двадцять) грн. 36 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженки м. Кременчука, проживаючої за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1
на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Копія
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-240/2007р.
УХВАЛА

29.01.2007р.                              Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді             Левченко А.В.

при секретарі                                 Банасько І.В., Іванина О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового засідання
позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого позову у зв`язку з
примиренням  з ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що відмова позивача від
позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує,
керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-290/07 № 2-4854/06
УХВАЛА

ім'ям України

26 січня 2007р.                                                                                        м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого
- судді Бершова
Г.Є При секретарі -
Красной О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
розгляді    судом   по суті вказаного спору   позивач, надав клопотання про   закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, так, як вказані дії не протирічать
закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174,205, 154 суд,-

УХВАЛИВ: Провадження  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу -залишити без
розгляду,  в зв*язку з
відкликанням позивачем позовної заяви .

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
через Фрунзенский районний
суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до адміністративного
апелляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Справа
№ 2-23/2007 p.
2007 року      Краснопільський районний суд Сумської
головуючого       судді Щербина А.С.
при секретарі                    Авраменко О.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, мотивуючі свої вимоги
тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, тому шлюб сторін існує лише формально і створює ряд
негативних наслідків для позивача.
Позивач в судове засідання з'явився
і свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином про що свідчить судова повістка.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
,      Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17
шлюбу дітей не мають. В даний період сторони мешкають разом, але на протязі
тривалого часу склалися такі обставини, при яких позивач не бажає продовжувати
спільне проживання з відповідачкою, тому
шлюб сторін існує лише формально і створює ряд негативних наслідків для позивача. Суд вважає, що сім'я
сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
Згідно вимог ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя сторін і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.
Суд, вважає, що подальше сімейне проживання і збереження
шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому
шлюб підлягає розірванню.
Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації
актів цивільного стану повинні бути покладені на позивача в сумі 17
Керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,
60, 212, 215, 224-228 ЦПК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Угроїдської селищної
ради Краснопільського району
Сумської області 17 листопада
актовий запис НОМЕР_1.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17
гривень на користь держави покласти на позивача -
Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10
днів з дня отримання стороною його копії.
Справа №2-137/2007 р.
УХВАЛА

17 січня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі :

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, справа була
призначена до слухання на 21.12.2006 року, 17.01.2007 року, але сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомлені про час і місце слухання справи. Заяви про відкладення справи або
розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило, тому суд вважає,
що сторони не з'явились до суду без поважних причин, у зв"язку з чим дану
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою  залишити
без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   через
Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги.
Справа №2-41/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при Секретарі                        Люлька О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком з метою збереження сім'ї терміном на 6
(шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить  до висновку,  що відповідно до ч.5  от. 191  ЦПК України клопотання    Радченко    І.В. необхідно    задовольнити,    а справу провадженням відкласти. На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців, до 06 серпня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 38/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:              Лісовенка П.І

при секретарі:                      Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ПМК-300» м.Тетіїв
Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення з «ПМК-300» матеріальної шкоди в сумі 350грн. за супутникову
антену, 150грн. за демонтаж та встановлення даної антени, 93,32грн. за віконні
зливи, 260грн. за надання юридичної допомоги, 51грн. судового збору, 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3000грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач
добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача не заперечує, щоб провадження у
справі було закрито. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення , дослідивши
письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по справі у
відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав
громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до «ПМК-300» м.Тетіїв Київської області про стягнення матеріальної та моральної
шкоди і провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-17/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 472
гривень заборгованої заробітної плати з Асоціації селянських господарств
"Колос" АДРЕСА_1 Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з Асоціації селянських господарств
"Колос" АДРЕСА_1 Збаразького району, Тернопільської області в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 Збаразького району, Тернопільської області 472 гривні
(чотириста сімдесят дві гривні) заборгованої заробітної плати, яка виникла
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                    Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2007 року
Справа
№2-1356/2007р. РІШЕННЯ
14 лютого   2007р.    Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ренченко К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
Позивач у грудні 2006р. звернувся в суд з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на втрату
взаємних почуттів і припинення сімейно-шлюбних відносин з
В судовому засіданні позов підтримав, наполягаючи на задоволенні.
Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що сторони в першому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Мають двох синів, один з них неповнолітній - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який залишається проживати з
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
грудня 2005 року. Різні погляди на життя, сварки призвели до втрати взаємних почуттів та
розпаду сім»ї. Подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відділі РАЦС
Броварського  міськвиконкому Київської області, актовий запис
НОМЕР_1    між    ОСОБА_1 і ОСОБА_2  ( дошлюбне прізвище   ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1   на користь держави 17грн. судового збору, ОСОБА_2 від сплати
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                Л.І.Пилипчук