overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

17 травня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Григор'євої
Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ½ частину квартири,
визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2004 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що під час
шлюбу з ОСОБА_2 за спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.

Зазначала, що після розірвання шлюбу відповідач змусив позивачку залишити
спірну квартиру, позбавивши її права користування спільною власністю, просила
визнати за нею право власності на ½ частину вказаної квартири, а також
визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, оскільки він був
укладений без її згоди на відчуження та виселити ОСОБА_3 й ОСОБА_4 з спірної
квартири без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва
від                     30 листопада 2006
року та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17
липня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М.
Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-286/2007 p.
РІШЕННЯ                          Іменем
України

м. Донецьк                                                                                              09 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю заявника, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач   звернулася   до
суду   із   позовною
заявою   про   розірвання
шлюбу   з відповідачем.

Позов
мотивований тим, що сторони втратили між собою почуття поваги та кохання,
розірвав шлюбні стосунки та не бажаючи їх поновлення. Наполягаючи на задоволені
заявленої вимоги.

В судовому засіданні позивач
підтвердив свою вимогу, наполягаючи на її задоволенні. Відповідач в
судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність у попередньому судовому засіданні, не
заперечуючи на вимозі заявника. Позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності
з ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що 29
січня 1982 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий
запис № НОМЕР_1. Подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому що
з'явилися різні інтереси та погляди на спільне життя. Проживають окремо і не
мають наміру поновити сімейні відносини. Надання сторонам строку для примирення
суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні стосунки не підтримують і
примирення між ними неможливе, що є підставою для задоволення позову.

Суд вважає
доцільним покласти на позивача судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАГСу у розмірі 17
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
112 СК, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що зареєстрований 29
січня 1982 року у
відділі РАГСу Петровського району м. Донецька, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати
судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви проанеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Довбишавтотранс” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ “Довбишавтотранс”
на підставі контракту, у жовтні 2005 року був звільнений з роботи за
власним бажанням, проте з ним не проведено повного розрахунку.

Рішенням Баранівського районного
суду від 30 травня 2006 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від       22
листопада 2006  року, позов  задоволено частково.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної
справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Баранівського районного суду від 30 травня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-215/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

09 лютого 2007
року                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А.,

з участю: позивачки, її представника - адвоката Фесенко Т.Г.,
представника відповідачки
Фоміної О.І. - Фоміної А.С., співвідповідачки Бурої П.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про
реальний розподіл частини домоволодіння,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про реальний розподіл частини
домоволодіння АДРЕСА_1місті Чернігові.

У судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду, пославшись на необхідність уточнення заявлених вимог. Позивачка
таку заяву підтримала. Відповідачі, які з'явилися, із заявою погодилися.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про реальний розподіл частини домоволодіння
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з

2

дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк,
встановлений для подання заяви.
УХВАЛА                                       справа №2-606/06

19
лютого 2007 року                                                        Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;                                         головуючого
судді             Карпович В.Д.                                               при секретарі                     Моргун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа.

Встановив:

Згідно рішення
Яготинського районного суду від 27.11 2006 року із ОСОБА_2 стягуються
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання внука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини його доходу, до досягнення останнім 23 річного віку.

В заяві до суду
ОСОБА_1 вказала, що виконавчий лист загублено, та просила видати їй його
дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його необхідно видати в
порядку ст.. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України,- суд-

УХВАЛИВ:

Замість загубленого виконавчого
листа видати його дублікат.

Стягувати,
щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Красний Яр Кривошеїнського району Томської області, не
працюючого, жителя мАДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів
продовжувати до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-128/ 2007 p. УХВАЛА
15 січня 2007 року                             АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого           -
при секретарі                             -    Посоховій В.Ю.
представника відповідача Пологової Л.О., представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» Армянського
РЕМ про спонукання до виконання Закону України «Про міліцію».
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» Армянського РЕМ про спонукання
до виконання Закону України «Про міліцію».
Позивач в судове
засідання не з'явився при цьому надав до суду заяву з проханням залишити
вказаний позов без розгляду. Представник відповідача, представник третьої особи
не заперечує проти залишення позову без розгляду.
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ «Крименерго» Армянського РЕМ про спонукання до виконання Закону України
«Про міліцію» без розгляду, у зв'зку з тим, що позивачем подана до суду заява
про залишення позову без розгляду.
Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» Армянського РЕМ про спонукання до виконання Закону
України «Про міліцію» залишити без розгляду.
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Нечепорєнко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки
та піклування при виконавчому комітеті Ромашківської
сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання фізичною особою
недієздатною

встановив :

Позовна заява подана і оформлена з
додержанням порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення
попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки
та піклування при виконавчому комітеті Ромашківської
сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання фізичною особою
недієздатною.

Призначити попереднє судове
засідання у справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8 год. 30 хв. у приміщенні Рокитнянського
районного суду.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
документів та копію цієї ухвали особам, які
беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа№2-260/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                              м.Полтава

Ленінський
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,

- при секретарі - Каленіченко В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_2., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за
позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
комунальним платежам та квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 м. Полтави звернулась з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по комунальним
платежам та квартирній платі у розмірі 420,77
грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила, що позивач відмовляється
від позову в зв'язку з тим, що відповідач погасив вказану в позові
заборгованність в добровільному порядку та надала суду письмове
клопотання про закриття провадження по справі.

Крім того, в
своєму клопотанні позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові
витрати.

Представник
позивача клопотання підтримала та просила суд стягнути з відповідача 51 грн. держмита та 30 грн. витрат, пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Суд, у
відповідності до ст. 169
ЦПК України, справу розглянув у відсутності позивача ОСОБА_1., який належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заявлену позивачем відмову по справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним
платежам та квартирній платі, а провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
дільниці № 8 51 грн. держмита та 30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-904/07 Р РІШЕННЯ
05 лютого 2007р. Саксаганський районний суд М. Кривого
головуючого судді   Ан О.В. при секретарі   Плахотіній Л.І.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом    Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в розмірі 4711
В судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, зменшивши до 819 гр-н 59 коп - за строк
позовної давності, вказала, що відповідачі проживають вАДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі. Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та
гаряче водопостачання і тому на 30.09.2006р. (включно) утворилася заборгованість у розмірі 819 гр-н 59 коп., яку представник позивача
просить стягнути з відповідачів на користь позивача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, (кожен) позов у зменшеному розмірі визнали не заперечували проти
стягнення заборгованості за період позовної давності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі, що є державною власністю, довгий час відповідачі не сплачують комунальні
послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 4), субсидію не
оформляють. За час позовної давності з 01.12.2004 року по 30.09.2006 року
заборгованість складає 819 гр-н 59 коп. Цю суму суд вважає можливим стягнути з
відповідачів в солідарному порядку. Тому
суд приймає визнання відповідачів позову у зменшеному представником позивача
розмірі та вважає можливим винести рішення попередньому судовому засіданні.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в
на користь ТУ ДСА 30 гр-н в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  819 гр-ню 59 коп. в рахунок
погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави    -
51 гр-ну. Стягнути з   відповідачів в
рівних частинах на користь ТУ ДСА 30
рахунок оплати витрат з
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-206-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1424,23 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає:                             АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИМ    НАКАЗ. Іменем   України.
12 січня 2007 р.                                                           смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Акціонерного товариства „Індустріально -
експортного банку" в особі філії „Полтавська дирекція"
Акціонерного товариства „Індустріально -
експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
10, 11, 57-60, 84, 88,
96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,
553, 554, 1054 ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь AT „Індустріально -експортний банк", в особі філії
„Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний
банк" м. Полтава, вул. Шевченка, 52,
„Полтавська дирекція" AT „Індекс -
банк, МФО 331661, код 26068923 борг за кредитом
в суми 790 грн. 00 коп пені за прострочення повернення кредиту - 745 грн, 91 коп.,
ОСОБА_1 на користь AT „Індустріально - експортний банк", в особі філії
„Полтавська дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк" судовий збір в сумі 25 грн. 50
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT „Індустріально
- експортний банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
Товариства „Індустріально - експортний
банк" - 15 грн. пронесених між витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Чутівському районному суді
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
в складі головуючого Буднікової Н.П.,
народних засідателів Непомнящої Т.К., Щербини А.В.,
при секретарі Старушко І.О.,
за участю прокурора Савран О.М.,
представника органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської
ради Аліпової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження, суд
В грудні 2006 року громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про усиновлення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина дружини ОСОБА_5 від попереднього шлюбу.
Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.208, 254 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Будносова Н.П.

Народні засідателі Непомняща Т.К.

Щербина А.В.