overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-175
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

У грудні 2006
року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.12.2006 року в розмірі
150 грн. 18 коп.

Ухвалою судді Зміївського
районного суду Харківської області від 06.12.2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Представник позивача Безцінний
Р.А. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу
судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року по теперешній час.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання їхньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача
щомісячно до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на утримані позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає.

Статтею 180
Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача
щомісячно, починаючи з 17.01.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судові витрати у сумі
81 грн.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-506
УХВАЛА

Іменем  України

09 лютого 2007р.                                                               Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -       Хільчука І.І.

Секретаря-       Костромін Н.Р.

з участю позивача, прокурора-
Лейб"юка Б.Б.

представника
відділу освіти і

науки міськвиконкому -
Івахнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Коломиї заяву ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від ОСОБА_2 перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора м.Коломиї в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача -відділ освіти і науки Коломийської міської
ради , законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватні нотаріуси : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними  ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник зацікавленої особи
-ОСОБА_2. звернувся до суду з даною заявою 30.01.2007 р. і просить скасувати постановлене заочного рішення суду по даній справі
від 12.12.06 p., мотивує неповідомленням суду про час розгляду справи та
не проживанням ОСОБА_2. на час розгляду справи в
м.Коломиї, що знаходиться в м.Москві РФ.

Представник   позивача,   прокурор
та   представник   відділу
освіти   і   науки міськвиконкому
не заперечили щодо скасування заочного рішення по даній справі.

Суд вважає ,що заява підставна та підлягає до задоволення , оскільки представник зацікавленої особи довів поважність причини неявки ОСОБА_2. в судові
засідання до постановления заочного рішенння і бажає подати
докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне
рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228-232 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №2-1891 від 12.12.06 р. на даний час №2-506/ за позовом прокурора м.Коломиї в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача -відділ освіти і науки Коломийської міської ради , законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересовані особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_2, приватні нотаріуси : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правочинів
недійсними і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 21.02.07 р.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа №2-80
2007 р. Категорія 15
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                                         м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.,

при секретарі Леонові В.В.,

за участю
представника позивача Іванцова М.П., під   час
попереднього    розгляду    цивільної
справи    за   позовом
багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" (надалі у тексті БГКП
"Сирена") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року БГКІТ "Сирена"
звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просило стягнути з відповідачки
150 грн. 86 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з квітня 2005 року по листопад 2006 року послуг з
водопостачання та водовідведення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

18 січня 2007 року під час розгляду цієї справи позивачем
подано заяву про залишення його
позову без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою відповідачкою усієї суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.
ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БГКП "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг з
водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-48 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

20 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  Дзерина
М.М.

при секретарі  Голинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила до відповідачки позов про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, зазначила, що 17
червня 2006 року вона домовилася із відповідачкою про купівлю АДРЕСА_1 і того ж дня передала їй 12000 гривень. Позивачка
посилається на те, що відповідачка надала їй розписку про отримання коштів за житловий будинок і взяла на себе
зобов'язання нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу, однак, відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, тому позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу,
укладений 17 червня 2006 року в АДРЕСА_2, за яким
відповідачка продала, а вона купила житловий АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на зазначений житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, звернулася із заявою
про визнання позовних вимог та проханням розглядати справу в її відсутність.

Із наданих досліджених судом письмових доказів, що є у
справі, встановлено, що 17 червня 2006 року між позивачкою та відповідачкою в простій письмовій формі укладено договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, який належить відповідачці за правом спадкування
після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка виконала свої зобов'язання, так як сплатила відповідачці суму
12000 гривень, яка була обумовлена при укладенні даного договору. Також
встановлено, що сторони за даним договором не оформили нотаріально договір купівлі-продажу, оскільки відповідачка ухиляється від
виконання зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору.

В зв'язку із викладеним, суд вважає необхідним визнати
даний договір дійсним, тобто задовольнити вимоги позивачки і визнати за нею право власності на житловий АДРЕСА_1.

Дані правовідносини врегульовані ст.220, 334  ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.220, 334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:                                                                                                                                    /

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 17
червня 2006 року в АДРЕСА_2, за яким ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_4 купила житловий АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на житловий АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за правом
спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7/07
(№2-314/06)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року               Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                      -
Загнійко А.В.,

при секретарі                               -
Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу обґрунтовуючи позов зловживанням відповідачем
алкоголем, який вчиняє на цьому ґрунті сварки, бійки в сім'ї, що призвело до
неможливості спільного проживання.

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, у зв'язку з примиренням із
відповідачем.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідач проти закриття провадження у справі не
заперечує.

Відмова
позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області
шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

А.В.Загнійко

Котелевського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-624/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня
2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 12 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 16 квітня 1992 року він є власником 13/100 частки
жилого будинку АДРЕСА_1. За вказаним будинковолодінням закріплена земельна
ділянка площею 2008 кв.м. Відповідачі самовільно захопили частину його земельною
ділянки площею 170 кв.м. Просив усунути перешкоди в користуванні земельною
ділянкою.

Рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2-56/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю: позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
ІНФОРМАЦІЯ_1 справу  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ: 02 січня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Зазначав, що відповідачка на
початку грудня 2006 р. самовільно захопила від нього 0,01 га земельної ділянки,
яка належить йому на праві приватної власності згідно Держакту ІНФОРМАЦІЯ_2
виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 року де встановила дерев'яну огорожу. Просив повернути
самовільно зайняту земельну ділянку.

В ході судового
розгляду справи відповідачка ОСОБА_3. позов заперечила, мотивуючи тим, що
земельна ділянка площею 0,01 га, яку вона загородила не належить ОСОБА_1, що
виданий останньому Держакт на право приватної власності на землю є
сфальсифікований і що дана земельна ділянка належить їй. Просила призначити
землевпорядну експертизу.

Позивач просить провести землевпорядну експертизу.

Беручи до уваги
дані клопотання і що вирішення (правильного) спору між сторонами необхідні
спеціальні знання в галузі земельних правовідносин то по справі слід призначити
землевпорядну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ: Призначити в справі судово-землевпорядну експертизу.

Проведення
експертизи доручити спеціалістам відділу земельних ресурсів в Міжгірському
районі.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.    Переміряти земельну ділянку «Біля
хати» гр. ОСОБА_1, мешк.

АДРЕСА_1 і
встановити , чи відповідає площа та параметри

цієї ділянки
плану зовнішніх меж, зазначених в Державному акті на право приватної

власності на
землю гр. ОСОБА_1. -?

2.  Чи має місце факт самовільного
захоплення гр.ОСОБА_3. частини приватизованої

земельної
ділянки «Біля хати» від гр.ОСОБА_1 і якщо так, то яку частину (площа) і в

чому це
захоплення полягає (спосіб, тощо), додати схему?

Попередити
експертів (спеціалістів) про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на нього (них) обов'язків.

Для ознайомлення надати експертам матеріали справи.

Проведення експертизи здійснити в присутності  сторін.

ОСОБА_1 не
створювати перешкод у проведенні та виконанні спеціалістами (експертами)
покладених на них обов'язків поданій експертизі.

Висновок
експертизи подати в Міжгірський райсуд до 10.02.2007 року.

Суддя:

А.Ю.Гайдур
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.       Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Старопокровської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування за заповітом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Старопокровської сільської ради, Чугуївського Районного Відділу земельних ресурсів, про
визнання права власності на земельну ділянку площею 0,691га по
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері  ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. оскільки оформити спадкове право в нотаріальній конторі не можливо з-за того, що у померлої був відсутній правовстановлюючий
документ.

Від позивачки надійшла заява в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує
та просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач проти позову не заперечує, та просить справу розглядати у
відсутність представника відповідача.

Суд вважає можливим ухвалити рішення
у попередньому судовому засіданні. Матеріалами
справи встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1. вАДРЕСА_1 померла рідна мати позивачки
ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Згідно заповіту посвідченого 22.11.1999р. - Старопокровською
сільською радою Чугуївського р-ну, ОСОБА_2 заповідала спадкове майно своїм
дочкам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1спадкове майно
прийняла шляхом подачі заяви до Нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, а ОСОБА_3 від своєї частини майна відмовилась відмовилася
на користь ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 130,174, ЦПК України, ст..ст.16,1216,1220,1225,1233,1236,1268,1270 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,0691га розташовану за
адресоюАДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. і яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ
НОМЕР_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.