АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 24 дня                 Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів               -Градовського
Ю.М.

-Бітова А.І. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю апелянта - ОСОБА_1, та його адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом підприємства з
іноземними інвестиціями „Білла-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову у
погодженні місця розташування об'єкта, щодо якого вирішується питання про вилучення земельної ділянки та примусове припинення
права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,
-

встановила :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року підприємство з іноземними інвестиціями
„Білла-Україна" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову у погодженні місця
розташування об'єкта, щодо якого вирішується
питання про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого
житла.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою позивач подав заяву
про забезпечення позову.

Суд першої інстанції розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 року виніс ухвалу про забезпечення позову на підставі
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, якою заборонив здійснювати оформлення приватизації земельної ділянки
площею 515 кв.м., що розташована за адресою: 65000, м. Одеса, АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, оформлення та
видачі ОСОБА_1 державного акту на право
приватної власності на дану земельну ділянку та здійснення державної реєстрації
права власності на вказану ділянку.

Наклав арешт на відчуження і передачу в оренду або суборенду, чи заставу приміщення частини будинку, що розташований за адресою: 65000, м. Одеса, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності

Справа №22-589/2007 р.

Головуючий у першій інстанції
Сватаненко В.1.                                                  Категорія ЦП:

Доповідач Суворов В.О.

ОСОБА_1, яка підлягає зносу в
зв'язку з вилученням земельної ділянки для містобудівних, громадських потреб.

Заборонив
здійснювати постановку на реєстраційний облік інших громадян по 18/25 частині будинку,
що розташований за адресою: 65000,
м. Одеса, АДРЕСА_1, який
підлягає зносу в зв'язку з вилученням земельної ділянки для містобудівних
потреб.

Заборонив
здійснення ремонтних, реставраційних, і інших робіт, направлених на переобладнання,
перебудову, добудову та взагалі поліпшення 18/25 частини будинку, що розташований за адресою: 65000, м. Одеса, АДРЕСА_1, яка підлягає
зносу в зв'язку з вилученням земельної ділянки для містобудівних, громадських
потреб.

Копію ухвали для
виконання направив до Першої Одеської державної нотаріальної контори, в
паспортну службу Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Управління
земельних ресурсів Одеської міської ради, в перший відділ державної виконавчої
служби Приморського управління юстиції м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до суду першої інстанції з заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
попереднє судове засідання у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
накладення арешту та заборони на вчинення певних дій стосовно житлового будинку
АДРЕСА_1 м.
Одесі -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в
частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
ухвали Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про накладення арешту та
заборони на вчинення певних дій стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 м. Одесі в
зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

В заяві про
скасування заходів про забезпечення позову та апеляційній скарзі відповідачі
вказують, що відповідно до ст. 351
п.8 ЦК України до набрання законної сили судовим рішення вони мають право
як власники розпоряджатись своїм майном, а вказана ухвала суду порушує їх
права, як власників.

Відповідно до
п.8 ст. 351 ЦПК
України до набрання законної сили рішенням суду про викуп земельної ділянки у
зв'язку з суспільною необхідністю власник має право розпорядитися житловим
будинком, іншими будівлями, спорудами, насадженнями, що розміщені на цій
земельній ділянці, на власний розсуд.

Як вбачаться з
вказаної норми річ йде про викуп земельної ділянки, яка належить на праві
власності особі у зв'язку з суспільною необхідністю.

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що
земельна ділянка на якій розташований будинок відповідача не є його власністю,
а знаходиться в постійному

користуванні.  Крім
того,  в позові  йде річ
не  про  викуп
земельної ділянки, а припинення
права відповідачів постійного користування земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обгрунтування
апеляційної скарги з посиланням на ст. 351 п.8 ЦК України є помилковою, в зв'язку_з чим апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

На думку колегії
суддів суд першої інстанції розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 року виніс обґрунтовано ухвалу про
забезпечення позову в відповідності ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Враховуючи все
вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин,
судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.2 п.1,
312 ч.іп.1, 313, 314, 315, 317, 319, 323, 325 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.