Справа № 22-Ц-70/2007 р.                                      Г оловуючий І
інст. - Зеленський В.В.
Категорія: житлова                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого
судді -    Борової С.А.,

суддів
колегії       -   Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -    Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної і моральної нікоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду у сумі 983
грн. та моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

В позові ОСОБА_1
вказував на те, що 10.04.2006
року в результаті того, що у зв'язку з розривом гнучкого шлангу у АДРЕСА_1,
де мешкають відповідачі, було залито його квартиру. Пошкоджені шпалери на
стінах, вийшла зі строю електропроводка в квартирі. Згідно кошторису
матеріальна шкода складає 983
грн. Залиття квартири спричинило йому нервовий струс, протягом тривалого
часу перебував без світла, вийшов з ладу холодильник, а тому просив стягнути
моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 позов визнали у
частині відшкодування матеріальної шкоди і не визнають позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнавав, посилаючись на те, що в квартирі на час заподіяння
матеріальної шкоди він не був зареєстрований та не приймав участі у її
приватизації.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 983 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 держмито в сумі 59
грн. 50 коп., по
19 грн. 85 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічнє забезпечення в сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного.

Стягнуто з
відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати з юридичних послуг у сумі 50 грн. солідарно.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у
стягненні моральної шкоди скасувати та стягнути з відповідачів моральну в
розмірі 1000грн.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи
йому у стягненні моральної шкоди, порушив ст. 23 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням
її майна. Факт завдання йому матеріальної шкоди підтверджено актом КП
"Комунальник", відповідач ОСОБА_4 не заперечував, що електропроводка
була пошкоджена. У

зв'язку з 'затопленням квартири не
міг нормально користуватися майном, мав незручності, пережив негативні
емоції, був порушений нормальний уклад життя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що він не надав суду
доказів спричинення йому моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки вони не відповідають обставинам справи і
згідно з п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частина 2 цієї статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Судом першої інстанції встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 була пошкоджена квартира
АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням обставин справи і
виходячи з розумності і справедливості, судова
колегія вважає що стягненню підлягає 450 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.З ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайєького міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року змінити.

Скасувати рішення в частині відмови ОСОБА_1 у решті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 450 грн. по 150 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання сили.