2-55/2007                   РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                                            м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді                                                            Мавроді Р.Ф.
при секретарі                                                                   Ганжа ТА.
представника позивача                                                    Литвинець І.М.
відповідача                                                                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайсуда цивільну
справу за позовом Державного підприємства «Управління соціальної сфери» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за центральне опалення в сумі 1403, 65 грн.
ДП «Управління соціальної сфери» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за центральне опалення .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачка мешкає
та має заборгованість за центральне
опалення за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 рік у сумі 1403,65 грн., яку добровільно
У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з
відповідачки суму боргу за центральне опалення у розмірі 1403,65 грн.
з позовними вимогами не згодна, тому що вже декілька років, а саме з 1997 року послугами центрального опалення
вона не користується, опалювальні прилади, тобто батареї у квартирі відсутні.
Вона неодноразово зверталася до позивача з проханням провести перерахунок по
заборгованості у зв»язку з відсутністю у квартирі опалювальних приладів, з вимогами не нараховувати їм сплату за центральне
опалення, але всі їх спроби врегулювати ці
питання не до чого не призвели. Тому, що вона вже тривалий час не користуються послугами позивача та не бажає ними
користуватися, вважає , що нарахування їй сплати за опалення безпідставне та
просить суд у позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчив матеріали справи, суд дійшов до
наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає у
АДРЕСА_1 з 1985 року.
Відповідно до п.8 Постанови КМУ № від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення» ( далі Правил) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
позивачем та відповідачкою на надання послуг з централізованого опалення представником позивача у судове засідання
В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідачка надала до суду акт від 29.11.2006 року, який свідчить про відсутність
в квартирі, де вона мешкає радіаторів опалення.
Згідно довідки, у серпні 2005 року в квартирі відповідачки
металеві труби опалення були замінені на пластикові.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що відповідачка є їх сусідкою, котра не користується центральним опаленням
більш п"яти років. Радіатори опалення прийшли у негідність. Квартиру
опалює пічкою, пластикові труби транзитом проходять через її квартиру до інших квартир. У 2000 році комісією з ЖЕКу булі складені акти про відсутність
опалювальних приладів у квартирі відповідачки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЖЕК з 01.08.2005 р. по 01.08.2006 р. У серпні 2005 року він робив у квартирі
відповідачки заміну металевих труб опалення на пластикові, будь
яких приладів , тобто радіаторів опалення в
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що до 2001 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 ККП-2. Дійсно до неї зверталася відповідачка з приводу відсутності у неї
приладів опалення, у зв'язку з чим робилися
зняття по оплаті послуг з опалення з відповідачки.
довідки - розрахунку по сплаті за користування централізованим опаленням позивачем були зроблені повні нарахування
відповідачки протягом усього періоду
, а також відповідні зняття оплати , що вказує про відомості позивача о відсутності в квартирі відповідачки
опалювальних приладів.
Згідно п. 24 Правил споживач може відмовитися
від отримання послуг з централізованого опалення. Саме
так, відповідачка зробила це декілька років тому, про що позивачу було
відомо, але ж нарахування продовжувалися.
Між тим, у судовому засіданні представник позивача не надала достатніх доказів у підтвердження позовних вимог та не змогла
спростувати доводи відповідачки, на підставі яких позов не був
Згідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, аналізуючи всі обставини справи, суд вважає, що нарахування
сплати за користування послугами по централізованому опаленню відносно
відповідачки за вказаний позивачем період було здійснено не обґрунтовано та є
безпідставним. Тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі Постанови КМУ № від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», керуючись ст.ст.
5,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Державного підприємства «Управління соціальної сфери»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1403,65 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий

Суддя Добропільського

міськрайонного суду          підпис  Р.Ф. Мавроді