Справа № 4с-3 2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі:
головуючого судді     - Зінькова В.І.

При секретареві                   - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії державного
виконав­ця ДВС м. Красноперекопська і
Красноперекопського району АР Крим,

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся зі
скаргою до суду на дії державного виконавця ДВС в м. Крас­ноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим -
ОСОБА_2, вказавши, що у провадженні ДВС поступив виконавчий лист НОМЕР_1, який був
поданий стягувачем ОСОБА_3

Держвиконавцем
ОСОБА_2 25.09.2006 року
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про:

стягнення з
боржника 208, 50 грн., надано можливість добровільно
до 03.10.06р. виконати рішення суду;

-     звільнити
приміщення смітевої камери від ОСОБА_1,
надано можливість

боржнику до 11.10.06р. виконати рішення суду,
про що повідомити ДВС.

Вищевказана постанова держвиконавця була належним чином заявником виконана,
про що 01.11.06р.держвиканцем ОСОБА_2 було складено акт, і яких-небудь
претен­зій до нього не було.

В теперішній час
держвиконавець ОСОБА_2 вимагає від заявника зняти залізні двері на приміщенні смітевої камери, яку він
разом з іншими мешканцями будинку стави­ли разом.

Заявник вважажє,
що вимоги державного виконавця в частині покладення обов'язку на заявника зняти
залізні двері є неправомірним, оскільки в рішенні суду таких обов"язків на
нього не покладено.

Крім того,
заявник вважажє, що виконавчий збір у розмірі 12, 85 грн. з нього стяг­нуто
неправомірно, оскільки рішення суду він виконав у добровільному порядку.

На підставі вищевикладенного заявник просить визнати рішення державного вико­навця
ОСОБА_2 по:

·
покладенню на нього обов'язку зняти залізні двері на
приміщенні смітевої ка­мери у будинку АДРЕСА_1;

·
відмові у видачі акту про виконання рішення суду і
закінчення виконавчого провадження;

стягнені з заявника - 12, 85 грн. виконавчого
збору за проведення виконавчих дій -
неправомірними.

Просить
забов"язати держвиконавця ОСОБА_2 скласти акт про виконання рі­шення суду
і закінчення виконавчого провадження, в зв"язку з фактичним виконанням.

В судовому
засіданні заявник і його представник ОСОБА_4 підтримали свою скаргу і повністю
на ній наполягають.

Представник ДВС - ОСОБА_2 зі
скаргою не погодилась, вказавши, що 25.09.2006
року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,
копії яких біли направленні сторонам, і надано строк для добровільного
виконання. 10.10.06р. поступила заява
ОСОБА_1, про те що він у добровільному
порядку звільнив
приміщення. З метою перевірки данної заяви 01.11.06р. державним виконавем
був здійс­нений вихід на місце, де було встановлено, що приміщення не
звільненно, т.б. рішення суду не виконано.
В зв"язку з чим, держвиконавцем було призначено іншу дату для вико­нання
рішення суду на 27.11.06р., але ОСОБА_1 не з"явився, і виконавчі дії не прово­дились.

Крім того з
ОСОБА_1 були
стягнуто грошові кошти у розмірі 12,
85 грн., що відповідно до ст. 45
ЗУ "Про винавче провадження" є витратами державної
виконавчої службт на організацію і
проведення дій по забезпеченню примусового виконання рішення суду.

Таки чином вважажють, що підстав для задовлення скарги
ОСОБА_1 відсутні.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задо­воленні скарги
сід відмовити.

Відповідно до
ст. 76 ЗУ "Про виконавче
провадження" - після
відкриття виконав­чого провадження по виконавчому документу, який забов"язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до ст. 24 цього За­кону
визначає йому строк для добровільного виконання рішення.

У разі
невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець засто­совує до
боржника штрафні санкції, і призначає новий строк.

Відповідно до
рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2006 року - "Забов"язати
ОСОБА_1 звільнити приміщення сміттєпроводу площею 2 кв.м.,
розташованного в другому під'їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Стягнути
з ОСОБА_1 на ко­ристь
ОСОБА_3 208, 50 грн."

Згідно до
постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.09.06р. держав­ним
виконавцем ДВС в м. Красноперекопську ОСОБА_2 були відкритті виконавчі
провадження по стягненню з ОСОБА_1 суми у розмірі 208, 50 грн., а також
відкрите провадження згідно якого на
ОСОБА_1 покладено обов"язок звільнити приміщення сміттє­проводу
площею 2 кв.м.,
розташованного в другому під'їзді на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
заяви ОСОБА_1
направленного ДВС про добровільне звільнення приміщення, від 10.10.06р.

Згідно до акту
державного виконавця від 01.11.06р. при перевірці на місці вико­нання рішення суду встановили, що ОСОБА_1 не звільнив приміщення
смітепроводу.

Згідно
сповіщення на ім"я ОСОБА_1 було вказано, про призначення на 27.11.06р. виконавчих
дій по рішенню суду.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.11.06р. при виконанні рішення су­ду ОСОБА_1 по місцю
проживання був відсутній.

Таким чином суд
дослідивши представленні докази у їх сукупності, в межах заяв­лених вимог,
приходить до висновку, що заявником в добровільному порядку не викону­ється
рішення суду про звільнення приміщення смітепроводу.

Доводи заявника
і його представника про те що, в приміщенні смітепроводу знахо­дяться речі
інших мешканців будинку, з якими він разом встановлював залізні двері на приміщення, суд визнає необгрунтованими, оскільки
рішенням суду було встановлено, що оснощення приміщення залізними
дверими проводилось заявником і за його рахунок, і тому тільки він повинен
відповідати за його належне звільнення від речей.

Крім того, суд
приходить до висновку, що доводи заявника і його представника щодо
неправомірності стягнення витрат на проведення виконавчих дій є необгрунтовани­ми,
оскільки відповідно до ст. 45
ЗУ "Про виконавче провадження" - витрати на прове­дення
виконавчих дій складаються з інших необхідних витрат для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної
виконавчої служби.

Таким чином, сума стягненна з заявника у розмірі 12, 85 грн. не є сумою
виконав­чого збору, а є сумою витрат на проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд, дослідивши представленні докази, приходить до висновку, що дії
державного виконавця по накладенню обов'язку на ОСОБА_1 по звільненю при­міщення
сміттєпроводу, а також по стягненню витрат на проведення виконавчих дій - є правомірними, в зв"язку з чим в задовленні
скарги необхідно відмовити у повному об"ємі.

Держмито у
розмірі 3, 40 грн. у
дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн. належить
стягнути з заявника

Керуючись ст.ст.
383-389 ЦПК,
ст.24, 45, 76, 85 ЗУ
"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задовленні
скарги ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця ДВС м. Красноперекопська і
Красноперекопського району АР Крим ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати дії
державного виконавця ДВС м. Красноперекопська і Красноперекопсь­кого району АР
Крим ОСОБА_2 по виконанню рішення Красноперекопського міськ­районного суду АР
Крим від 23.01.2006 року - правомірними.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито
у розмірі 3, 40 грн. у
дохід держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти
дений рядків з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього потягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.