overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду                  Лисюк І.О.
при секретарі                                       Возьна О.Р.
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя
є троє дітей, з яких ОСОБА_3 є неповнолітньою. Даний шлюб виявився не вдалим,
відповідач почав зловживати спиртними напоями, безпричинно вчиняє сварки,
застосовує фізичну силу. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні
інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не
Позивач позовні вимоги підтримує,
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1986 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 22.11.1986
року Городницькою сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.04.2000р. батьками ОСОБА_3 є сторони по справі.

В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,     та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,57, 224 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.11.1986 року Городницькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської
області,   про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_2.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 лютого 2007
року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-41 2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В. при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2' про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове
засідання, призначене на 16.01.2007 року позивачка не з'явилась, причини неявки
суду невідомі, відповідно до розписки була зобов'язанна явкою до суду.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням . після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кіровський районний суд М.Кіровограда
Справа 4с- 7/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                               Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі         - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця Бистрова С.А.
Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда.

В судовому засіданні від скаржника надійшло клопотання про відмову від
вимог скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від скарги ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови скаржника від скарги суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову.

Про
наслідки ст.206 ЦПК України скаржник попереджений. Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від скарги на дії державного виконавця Бистрова С А. Державної
виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда. Провадження по справі
закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        підпис                                          Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Н.Ю.Іванова

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда
Дело №2-17/2007 г.
09 февраля 2007 года
Очаковский горрайонный суд
Николаевской области
в составе:        председательствующего
-судьи           Степановой В.Н.
при секретаре                                        Зутиковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда г.Очакова гражданское дело по иску ОСОБА_1 к  ОСОБА_2 о взыскании алиментов, -
26.07.2006г.ОСОБА_1 обратилась в суд с указанным исковым
заявлением. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она,
распоряжением Очаковской районной государственной администрации №НОМЕР_1года, назначена
опекуном несовершеннолетней ОСОБА_3
рождения, которая является дочерью ответчика и проживает с ней. В настоящее
время отец никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Просила
взыскать с ОСОБА_2 на содержание его дочери алименты в размере 1/4 части заработка (дохода).
В судебном
заседании истица исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.
Ответчик допрошен по отдельному поручению, иск признал.
пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельства о рождении ответчик ОСОБА_2
является отцом ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Распоряжением Очаковской районной государственной
администрации №НОМЕР_1года
над несовершеннолетней установлено опеку и ее опекуном назначена ОСОБА_1.
Из справки Ивановского сельського совета №НОМЕР_2
года усматривается , что опекаемая ОСОБА_3. проживает
совместно с бабушкой ОСОБА_4.
не работает, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
Согласно ст. 247 Семейного Кодекса Украины установление опеки не
прекращает права ребенка на алименты.
В соответствии со ст. 180 Семейного Кодекса Украины родители
обязаны содержать детей до достижения ними совершеннолетия.
образом, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ГПК Украины,
Иск ОСОБА_1   - удовлетворить.
Взыскать з ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_2
года в АДРЕСА_1Хаборовского
края России, алименты в пользу опекуна ОСОБА_1 - на содержание ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения в размере 1/4 части заработка (дохода), но не
меньше чем 30% прожиточного
минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 26 июля 2006 года и до ее совершеннолетия .
Взыскать с ОСОБА_2: 51 грв - в счет оплаты судового сбора.;
ЗОгрв.- в счет оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела, а всего 81 (восемьдесят
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Очаковский горрайонный суд
Николаевской области в течение 20 дней
со дня подачи заявления о его обжаловании, которая должна быть подана в течение
Справа № 2-311/2007 рік
№ ст. 14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі №2-311/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою )  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ДПС ТОВ "Більшовик", ТОВ "АПК Більшовик" про припинення
дії договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  (заява,
скарга)     підсудна  міськрайонному  суду
Харківської  області,
відповідає     вимогам     ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 23
січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Євдокимова   І.А. Доповідач в  апеляційній інстанції  Алєєва
Справа  №22ц-18б/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„30    січня"    2007    року    колегія
судової    палати    з
цивільних справ Апеляційного  суду
м.   Севастополя в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів                      -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою директора ТОВ „ВІСС" ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 31 липня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ „ВІСС" про розірвання договору підряду, стягнення
матеріальної  та    моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
лютого 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя

/підпис/ /підписи/

Н.Г. Алєєва
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   211 , 72 грн. (двісті
одинадцять грн., 72 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
211 , 72 грн. (двісті одинадцять грн., 72 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №22-ц-781/07 p.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

22 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11:45
год. 01 лютого 2007
року.

В судове засідання
викликати сторони.

Головуючий
суддя - /підпис/

Судді: - /підписи/
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку (далі-ЗАТ КБ) “ПриватБанк” до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі-ТОВ ВКФ) “Алів”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2005 року ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом і подало заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 26 квітня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 7 грудня               2005 року, заяву про
забезпечення позову задоволено.

На зазначені ухвали ТОВ ВКФ “Алів”
подало касаційну скаргу, до якої приєдналась ОСОБА_1

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 13 січня 2006 року касаційну скаргу прийнято до касаційного
розгляду, справу витребувано із Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до п.2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України, в редакції Закону України від              16 березня 2006 року, що набрав
чинності з 14 квітня 2006 року, сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, справа за
касаційною скаргою ТОВ ВКФ “Алів” не може
бути розглянута у касаційному порядку, оскільки ухвали про забезпечення позову не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Закрити касаційне провадження в
справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до               ТОВ ВКФ “Алів”, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ТОВ
ВКФ “Алів” на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від  7 грудня 2005 року.

Справу повернути до Заводського
районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 22-ц-395/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

11 січня 2007року                                                                                         м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку
та онука, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає. Апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на неповнолітню дочку та онука.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-198/2007 p.
СУДОВИЙ наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст.
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал",
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО
359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 17 коп. - за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01
квітня 2004 р. до 01 лютого 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа  № 22ц-64/07 Категорія: 34
1 інстанції Поліщук С.В.
Доповідач          Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                            м. Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -            судді Завидовської О.Г.

судців             -          Данилюк В.А., Мудренко
Л.І.

при секретарі-               Грицюк О.П.

з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

встановила:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 23 листопада
2006 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 14 грудня
2006 року, тобто з пропуском строку встановленого
законом.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави.

Для забезпечення виконання таких завдань цивільне
процесуальне законодавство передбачає можливість апеляційного і касаційного
оскарження ухвалених у справі рішень у строки,
передбачені законом.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм закону, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
колегія судців приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ківерцівського районного суду від 23 листопада 2006
року в даній справі позивачу ОСОБА_1.

Ухвала не
оскаржується.

Головуючий