overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-222-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                  Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі                               Щербакової Л А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем їхні сімейні відносини
не склалися для збереження сім'ї, вони не мають можливості проживати разом, тому їхній шлюб носить формальний характер і
його зберігати недоцільно.

Позивачка попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність,
відповідач в судове засідання будучи належним
чином повідомлений двічі не з"явився, причини неявки не повідомив, а тому
суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність при наявних матеріалах
з постановлениям заочного
рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2-17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№
Іменем       У  к.  р
Єнакіївський  міський  суд
головуючого              судді  Мірошкіна
при   секретарі                        Панової  Л.В.
в      попередньому    судовому      засіданні      у
залі      суду
Єнакіївського    міського
суду    Донецької    області
справу    за    позовом
Єнакіївського    виробничого    управління    водопровідно-каналізаційного
господарства      ДОКП
"Донецькоблводоканал"
до      ОСОБА_1     про
стягнення     заборгованості     по
сплаті     за     послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в квартиру
АДРЕСА_1,   сума  якої
В попередньому судовому засіданні представник позивача  підтримав
свої  позовні  вимоги,
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача законі та обґрунтовані, бо відповідач
.порушив умови угоди найму житлового приміщення в частині сплати за надані,
комунальні послуги і тому повинен нести відповідальність, однак в межах терміну
позовної давності через порушення його позивачем при зверненні до суду, а
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,   ст.   130,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства ДОКП "Донецькоблводоканал", яке знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вул. Жовтневої революції, 135, на рахунок № 260063945 в ДОД
АППБ "Аваль" міста Єнакієве, МФО
335076 код ОКПО 05524245
заборгованість по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 249 /двісті сорок дев'ять/ гривень 57
копійок, а також державне мито на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят  одна/
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів   після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-233/007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                       12 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Доненька в складі: головуючий - суддя Іванов В,М., при секретарі
Абрамчук А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного
суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова прийнята судом, як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня
її" проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                            B.M. Іванов
/Справа №2-26/07p. УХВАЛА
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
в складі - головуючого судді- Цигури
при секретарі -Онищенко Л.В.,
Турчина С.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Срібне справу про вирішення питання
про внесення змін до рішення  Срібнянського районного суду від 23 травня 1978 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства
Рішенням Срібнянського районного суду від 23 травня 1978
року встановлено факт про те , що ОСОБА_2
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавав себе батьком ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 , про що органам ЗАГСу зробити відповідний запис актів
громадського стану.

При винесенні рішення , при написанні числа і місяця народження
дочкиОСОБА_3 , у описовій частині
рішення, допущено неточність , а саме вказано , що
вона народилась 9 серпня 1961 року , а згідно
біографічних даних - свідоцтва про народження НОМЕР_1,
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як ці неточності очевидні і їх виправлення не
стосується суті рішення і не тягнуть погіршення
становища ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про виправлення описки ,
допущеної у написанні числа і місяця
народження ОСОБА_3 , а саме, не 9 серпня 1961 року народження , а ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Керуючись ст.219 ЦПК України                   УХВАЛИВ :
УХВАЛИВ:

Виправити описку , допущену в
рішенні Срібнянського районного суду

від 23 травня 1978 року в справі за позовом ОСОБА_1

про встановлення факту визнання
батьківства , у написанні числа і місяця

народженняОСОБА_3 , яке слід
вважати-18 березня 1961

року народження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її
проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-286/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 лютого
2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі -
Пархоменко С.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  26.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 27 лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа  №22ц-354/2007р.
першій інстанції  Єзерський  П.О.
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Сундуков   В.М.
УХВАЛА

19  лютого  2007р.
м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 2 9 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга   подана   ОСОБА_1
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог ст.2
95 ЦПК України, сума судового збору оплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до  розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,2 98   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 29 грудня 200 6р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, прийняти  до
розгляду  апеляційного  суду
міста  Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційних скарг і встановити строк до 12
березня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Справа №  2-63/
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в зв'язку

з відмовою від позову.

9 лютого 2007року.                                                                                                    м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді -
Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жашківського району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про
стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм.

В судовому
засіданні прокурор Жашківського району діючи в інтересах ОСОБА_1 заявив про
свою відмову від позову до початку розгляду позову в судовому засіданні в зв'язку з тим, що відповідач товариства з обмеженою
відповідальністю " Сабодаш - Агро " добровільно відшкодувало ОСОБА_1
заборгованість за користування земельним паєм.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує чиїх - не будь прав і оберігаємих законом інтересів.

Таким чином є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З ст., 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИ  В:

Прийняти відмову прокурора
Жашківського району від позову.

Провадження по справі справу за
позовом прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за
користуванням земельним паєм закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали
Справа №2-418/07
УХВАЛА судового засідання

12 лютого 2007 року                                                                       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                       Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка справу за позовом Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1296 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ: Позивач,
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся   до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 1296 грн. 81 коп. В судове
засідання двічі: 31.01.07
року та 12.02.07 року
позивач не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ст. 77,
ч.З ст. 169, ч.І п.З ст. 207
ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Знам'янського комунального підприємства теплових мереж    до ОСОБА_1 про  стягнення боргу в сумі 1296 грн. 81 коп. -
залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання   представника позивача.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять)
гривень, сплачені позивачем, -
віднести на його рахунок.

Стягнути з
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на
користь держави.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'Яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду                                                                Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання
“Південно-західна залізниця”, третя особа виконавчий комітет Конотопської
міської ради, про заміну жилої площі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 27 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДТГО “Південно-західна
залізниця” про заміну жилої площі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені в справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2005 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№ 2-н - 7/2007 року
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                               м. Тараща
Суддя
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
заяву комунального підприємства „Тараща ЖЕП", м. Тараща Київської області, вул. Радянська,30, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по
утриманню житлового будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1, м. Тараща Київської
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 ,ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1 на користь
2.   Стягнути з ОСОБА_1, м. Тараща Київської області, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Тараща
300818 КОД 31824230, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок).
з ОСОБА_1, м. Тараща Київської
області,АДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
_________ Корабельний районний суд м. Миколаєва_________
Справа
№2-Н-62007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                     м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №
Жовтневий,340/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні
послуги відповідно до ст.ст. 525-526, 714, 810,815,820 ЦК України, на підставі
яких підлягають задоволенню пред"явлені вимоги.
Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 p.), ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
КОД 31671292 заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 696,24 грн. станом на 30.11.2006
р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а всього: 711,24грн.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
3)  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати
в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,
судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий
пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили»
СУДЦЯ:                                                                              В.Г. ЦИГАНОК
№2-694/2006р.;2-43/2007р.
УХВАЛА

4 січня 2007 року                                                                      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Глушкова
В.Ф

При секретарі:                             Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом Обласного комунального виробничого
підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі СП Крижопільське Водопровідно каналізаційне господарство "Вінницяводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
458 гривень 15 копійок,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
водопостачанню в сумі 458 гривні 15 копійок з підстав, що відповідач в порушення ст. 22 Закону України "Про питну воду
та питне водопостачання", ст. 20 ч. З Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.10 Правил
надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в місцях та селищах України
щомісячно не вносив плату за надання послуг по водопостачанню з встановленням
тарифами.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, вказавши,
що спір вирішено у позасудовому порядку і просив провадження по справі закрити.

Відмова представника позивача не порушує інтереси самого позивача, якого
він представляє, інших осіб та інтереси держави, а тому
може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Спільного підприємства Крижопільського Водопровідно-каналізаційного господарства
"Вінницяводоканал" від позову до ОСОБА_1про стягнення 458 гривень 15 копійок і провадження по
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               підпис
Справа №-2-411 2007 р.
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною
заявою Управління праці та социального захисту
населення Комінтернівської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1
про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.09.2006 р. знаходиться справа
за позовною заявою Управління праці та социального захисту населення Комінтернівської районної ради
м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивачка надав суду заяву про закриття провадження у справі, у
зв*язку з погашенням суми позову.

Відповідно до вимог ч.2 СТ.174, ч.3 ст.206 УПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління праці та социального захисту населення Комінтернівської
районної ради м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.