overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1102/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши    в    місті
Первомайський    цивільну    справу
за   позовом    Первомайського комунального  підприємства
"Тепломережі"  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, яка утворилася в результаті систематичної
несплати послуг з теплопостачання й гарячого водопостачання.

В судове засідання , призначене на
30 серпня 2007 рік не з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає
право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 6 червня 2006
року та увалу апеляційного суду Донецької області від 3 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після
розірвання шлюбу з відповідачемІНФОРМАЦІЯ_2року, він залишився проживати в
квартирі АДРЕСА_1 у м. Макіївка, яка на підставі договору дарування,
засвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 року нотаріусом, належить їй на праві власності.
Проте своєю поведінкою і відношенням до неї відповідач створює умови, неможливі
для сумісного проживання. Просила виселити відповідача з належної їй на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1 у м. Макіївка.

Рішенням Совєтського районного суду
м. Макіївки від 6 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 3 серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа №2-
РІШЕННЯ ІМЯМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 p. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої
- Бригинець М.М.

при
секретарі - Пенській
Л.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне
життя не склалось з вини відповідача, оскільки останній зловживає спиртними
напоями і влаштовував в сім'ї сварки, скандали, тому спільно вони не проживають
вісім років. Проживають в різних місцевостях і на примирення позивачка не
погоджується. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. ст.. 60, 130 174,212, 213, 215,
223 ч.1с 294 ч.1т 296
ч.1, 295 ч.4 ЦПК
України, ст. 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований в 1991 році в
Красилівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області по
актовому запису НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. державного
мита ; ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-дениий
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-96/2007 p. УХВАЛА
попереднього судового засідання
05 лютого 2007 року                                          Бориславський
міський суд
в складі головуючого судді                                 Посисень Л.М.
при секретарі                                                      Тимишин
відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача Бориславська державна нотаріальна контора,
про продовження строку на прийняття спадщини, визнання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання
права на обов»язкову частку у спадщині.
Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає.
Позивач не з»явився.
Представник відповідачки позов не визнає.
Представник третьої особи не
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК
УХВАЛАИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача Бориславська державна нотаріальна контора, про продовження строку
на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним та визнання права на обов»язкову частку у спадщині до
розгляду в Бориславському міському суді о
«12» год. «00» хв. 19 лютого 2007 року.

Витребувати із
Бориславської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3 НОМЕР_1

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
Справа  №  2-337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
січня  2007     року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  складі

головуючого     судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя     справа  за позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2      про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.01.1967
року, про що Будинком урочистої реєстрації м. Запоріжжя, зроблено актовий запис
№ НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх  дітей  немає.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова  суперечка  відсутня.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином. Заперечень на позов не надіслала. Зі згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.   224   глави
8   ЦПК  України.

З показань позивача судом
встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично
припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя
стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,     зареєстрований    01.01.1967    року,
Будинком   урочистої    реєстрації, актовий   запис
№   НОМЕР_1   між
ОСОБА_1   і   ОСОБА_2
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито в розмірі  -
09  гривень,   ОСОБА_2.   від
сплати  держмита  -
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК
України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8/2 -630

10 січня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                     Толкачової Л.А.

при секретарі                  Грищенко І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вищгороді
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
Державної   нотаріальної   контори
про   встановлення

додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив в суді даний позов посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із 1/4 частини житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Позивач в установлений законом шестимісячний
строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини
стало те, що позивач з батьком на протязі 10 років не бачився і не
спілкувався, а тому про його смерть довідався вже після спливу 6-ти місячного
строку.

Просить встановити додатковий строк в один місяць для
звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.01.2006 р. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається із 1/4 частини жилого будинку з
відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 22.12.1994 р.

Позивач є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_2 від 19.10.1983 р.

Позивач в нотаріальну контору в
шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини не звернувся,
оскільки не знав про смерть батька, бо на протязі 10 років вони не
спілкувалися.

Суд вважає пропуск строку звернення
до нотаріальної контори , який закінчився 20.07.2006 року поважним, а
тому він має бути подовженим на один місяць.

На підставі ст.1262, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для
звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Л.А. Толкачова
Справа № 2- 179/2007р. УХВАЛА
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Путрі О.Г.
при секретарі - Кузуб С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Полтавської районної
адміністрації, ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме на 12 частину
недобудованого житлового будинку з господарськими побудовами та 12 частину
земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні сторони надали суду письмовий текст мирної угоди та просили її
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, попередивши сторони про наслідки
процесуальних дій, вважає, що мирова угода відповідає вимогам закону, не
порушує чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів та підлягає визнанню
судом.
Наслідок укладення мирової угоди сторонам зрозуміло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.4,
ст.206 ЦПК України , суд
Мирову угоду між сторонами від 01.02.2007 року , за
визнають позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки: позивачка ОСОБА_1 являється єдиною
спадкоємницею за законом, яка подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, тобто виявила бажання прийняти спадщину, після померлого
майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить 12 частина недобудованого житлового будинку з господарськими побудовами та
12 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, незавершене будівництво
становить 55 % готовності та відповідає технічним нормам. Тому враховуючи
вищевикладене, сторони вважають за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності
на 12 частину недобудованого нерухомого майна - житлового будинку з
господарськими побудовами та 12 частину земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку та господарських побудов, що розташовані по
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-182/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

] 1 січня 2007 року                                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді  Куліченко М.В.

при
секретарі                           Мишко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, пені та моральної шкоди, заподіянної невиконанням
забов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2003 року
ОСОБА_2 позичив у позивача суму в розмірі 400
доларів США, які
зобов»язався повернути на протязі 3
тижнів. 01 листопада
2003 року
закінчився строк по виконанню взятого відповідачем на себе зобов»язання по
поверненню боргу, проте сума в розмірі 400
доларів США йому не
повернута до цього часу.

Факт укладення між ним та відповідачем договору позики підтверджується
розпискою, складеною і особисто підписаною відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для
суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2003
року ОСОБА_2 позичив у позивача суму в розмірі 400 доларів США, які зобов»язався
повернути на протязі 3 тижнів. 01 листопада 2003 року закінчився
строк по виконанню взятого відповідачем на себе зобов»язання по поверненню
боргу, проте сума в розмірі 400
доларів США йому не повернута до цього часу

Дані відносино
врегульовані ст.ст. 1046-1048
ЦК України.

Керуючись
ст.ст.213-218 ЦПК
України та 1046-1048 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, пені та моральної шкоди, заподіянної невиконанням
забов»язаиня задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 2020(дві тисячі двадцять) гривень, та пені в сумі 560(п»ятсот
шістдесят) гривень.

В решті позову
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з
відповідача на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:підпис:
Копія вірно:суддя:
Василівським районний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-47/2007
06 лютого 2007 року   м. Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова C.O., розглянувши
підприємства «Василівське житлово-комунальне господарство», розташованого за
адресою: Запорізька область місто Василівка, пров. Шкільний, 5,
видачу судового наказу за договором про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення боргу з оплати за утримання будинків та прибудинкових
територій у сумі 711 грн. 91 коп.
мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, АДРЕСА_1.
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Василівське житлово-комунальне
господарство», розташованого за адресою: Запорізька область місто Василівка,
313054 код 03345596, суму боргу за договором найму у розмірі 711 грн. 91 коп.
та витрати з інформаційно - технічного розгляду справ у суді в розмірі 15 грн.,
а всього 726 (сімсот двадцять шість) грн. 91 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. (одержувач коштів місцевий бюджет Василівської міської Ради: р/р
області МФО 813015),
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-401/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретареві -
Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом позивача та користується послугами по подачі холодної
води та прийому стоків належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка
не здійснює оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в наслідок
чого станом на 01.12.2006р. виникла заборгованість в сумі 1213 грн. 39 коп., яку
позивач просив стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду
справи буда повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно розрахунку по лицевому рахунку відповідачки заборгованість за
наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2006р.
становить 1213 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов міського комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1213 грн. 39 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1243 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СЛ.Циганій

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його
копії.
Справа № 2 -/62/ 2007 року
УХВАЛА                                          К-35

про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 24 січня 2007 року на    9
год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: