overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-328-07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007р.                                                                 Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі        - Третяк І. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 831 грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої
вимоги і просить з урахуванням сплочених відповідачем 500 грн  стягнути тільки борг в сумі 331 грн. 38 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належно та вчасно.Причини неявки суду не відомі. Суд находить за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача , поскільки достатньо
доказів по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, відповідно виписки із будинкової книги КРЕП-3
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні
відносини з підприємством. Нарахування
за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та
представником підприємства.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1080
грн. 22 коп., в період з 12.2003 по 04.2006
включно. Відповідачем проводилися часткові оплати за надані послуги на загальну
суму 748 грн. 84 коп.
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно
ст.525, 526 ЦК України
та ст.68 ЖК України не виконуються, суд
стягує борг та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача, а держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі
331 грн. 38 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП
"Кіровоградтепло" , а держмито в сумі 51 грн з відповідача на користь держави .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського райсуду

М.Кіровограда
Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Судді

Кіровського райсуду                                                                                                   Павелко І. Л.

м. Кіровограда
Справа № 2-97/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

03 січня 2007
року                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпатгяобюленерго» до ОСОБА_1   про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпатгяобюленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

·
уточнено
позовні вимоги;

·
вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку, справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.25 год. 10
січня 2006 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· представника позивача: ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»;

· відповідача: ОСОБА_1  .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                            Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-178/2007 p. РІШЕННЯ ПУТЯМ
2007 року                                        Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бориславі справу за
позовом ДКП ЖЕК №1
м. Борислава   до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній
При попередньому судовому засіданні представник позивача
позов підтримав, відповідач визнав позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212 ЦПК України,
ст. 264 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд, -
Поновити ДКП ЖЕК №1
м. Борислава строк на звернення до
суду із даним позовом.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №1
грн. 05 коп. заборгованості по квартирній платі та
оплачених позивачем 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути 1278 грн. 05
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51
грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний
строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його яе скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про призначення
справи до судового розгляду

"23"січня 2007 року                                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого- Вєдєнєєвої Т.Г. при секретарі - Шевченко І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом   ДКП
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 2473
грн. 71 коп.,

Встановив:

У судове засідання з'явився представник позивача по
довіреності Носова І.П. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були повідомлені про попередній розгляд справи, але до суду не з'явилися про
причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду "21" лютого 2007 року  о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                            Т.Г.Вєдєнєєва
Справа №2- 144/2007 р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

05 лютого 2007 року                                                                    м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                 Сваровського
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.01.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання;

-     визнатичи час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-81/672
УХВАЛА

20 січня 2007 року

Судця
Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши
позовну заяву, викладену у формі подання, органу опіки і піклування Сліпчицької
сільської ради про встановлення опіки над престарілою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
17.12.06 встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Цією ж ухвалою позовна заява залишена без руху, а позивачу надано
термін до 17.01.07 для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений
судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув: чітко не виклав у
позовній заяві обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив
докази, що підтверджують кожну обставину, як і не зазначив наявність підстав
для звільнення від доказування, не обґрунтував позовні вимоги посиланнями на
норми законодавства, якими передбачається можливість встановлення опіки над
ОСОБА_1, та можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119,121,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
органу опіки і піклування Сліпчицької сільської ради про встановлення опіки над
престарілою ОСОБА_1, викладену у формі подання, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
позивачу у цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний
суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

становлений для заяви про апеляційне
оскарження.

вона подається у с

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо

Б.С.Моніч

Суддя:

Копія ві рно
Справа №2-189/ 2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня
2007р.                      Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом КП " Бориелавтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2220,04
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник позивача
позов підтримує. Відповідачі в попереднє
судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП "
Бориславтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2220,04
грн. до розгляду в Бориславському міському суді о 09
год. 50хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-о-4/2007
УХВАЛА

5 січня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.

Розглянув заяву     ОСОБА_1, зацікавлена особа
Червоноармійське управління праці та соціального
захисту населення «Про встановлення факту смерті особи»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. .ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 15 січня 2007 року на 10 год 00 хв. викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-270/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, представника
Одарія, 1, рр №260091552 ОФ АК „Укргазбанк" МФО 328759 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 2
475 гривень 15 копійок.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 525,526,
ЦК України, ст.ст. 67,68
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
ОФ АК „Укргазбанк" МФО
- заборгованість за використаний природний газ у розмірі 2 475 (дві тисячі
чотириста сімдесят п'ять) гривень 15
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий
наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
№ 2-877/07
УХВАЛА

17 січня 2007
року                                                                                          м. Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А НОВИ В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на
16.02.2007 року о 10 год. 00 хвл. в каб. № 223-А та
направити на адресу відповідача копію позовної заяви з копіями всіх документів,
що додаються до неї.

Відповідачу у вищевказаний строк
пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.                                                                                               Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-180 2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                        місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової C.O.

при секретарі                          Олійник М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні
права власності.

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з
вирішенням питання з відповідачем добровільно.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим прийняти відмову
від позовних вимог і закрити провадження по
справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону.

Таким чином, є
підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову. Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч 1 ст.205, ст.ст.206,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права
власності.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.
Справа № 22-Ц-400/2007 Категорія -
Головуючий 1-ї інстанції: Камишева Л.М. Суддя-доповідач: Борова С.А.
УХВАЛА

9 січня 2007 року

м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21
лютого 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова, 3-тя особа - АК
„Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

4.12.2006 р. ОСОБА_1
подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м, Харкова від 21
лютого 2006 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в
судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 9-30
год. 25 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської
області

С.А. Борова
№2-504
Рішення

Іменем
України

30   січня
2007  року Єнакіївський міський суд
Донецької  області

у складі:

головуючого              судді
Мірошкіна  О.І.

при
секретарі                         Панової  Л.В.

розглянувши
в      попередньому      судовому      засіданні      у
залі      суду

Єнакіївського    міського
суду    Донецької    області
справу    за    позовом

Єнакіївського    виробничого    управління    водопровідно-каналізаційного

господарства
ДОКП
"Донецькоблводоканал"
до     ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    по
сплаті    за    послуги

водопостачання  і
водовідведення,   -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з
водопостачання і водовідведення в квартиру АДРЕСА_1,   сума
якої  складає   1159
грн.   68   коп.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач
ОСОБА_1 їх визнав.

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача законі та обґрунтовані, бо відповідач порушив умови угоди найму
житлового приміщення в частині сплати за надані комунальні послуги і тому
повинен нести відповідальність, однак в межах терміну позовної давності через
порушення його позивачем при зверненні до суду, а саме  в
сумі   410  грн.
02  коп.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,   ст.
130,   174,   88  ч.   2,
215  ЦПК  України,
-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Єнакіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП
"Донецькоблводоканал", яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вул. Жовтневої революції, 135, на рахунок -№ 260063945 в ДОД АППБ
"Аваль" міста Єнакієве, МФО
335076 код ОКПО 05524245 заборгованість по сплаті за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 410 /чотириста десять/ гривень 02 копійок, а також
державне мито на користь держави в сумі 51
/п'ятдесят  одна/  гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви,
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 6-125/2006 p.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10 січня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ
В.М., при секретарі - Бузницькій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання
державного виконавця Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Пономаренко Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2002 року з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини
заробітку, починаючи з 26
вересня 2002 року і
до її повноліття.

22 грудня 2006 року державний
виконавець ДВС у Балаклійському районі Пономаренко
Ю.Ю. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Державний
виконавець Пономаренко Ю.Ю. в судовому засіданні підтримала подання і просила видати дублікат виконавчого
документа, посилаючись на те, що в 2003
році зазначений виконавчий лист було направлено по територіальності в м.
Харків, де на той час проживав боржник. Однак після 2003 року виконавчий
лист до ДВС в Балаклійському районі не надходив.

Представник стягувачки не заперечувала проти задоволення
подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, однак надав до суду заяву,
в якій не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа
видати його дублікат.

Як вбачається з
подання державної виконавчої служби у Балаклійському районі, виконавчий лист № НОМЕР_1 від 07.10.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів дійсно було втрачено при пересилці до ДВС у
Балаклійському районі.

Враховуючи те,
що оригінал виконавчого листа було втрачено і внаслідок цього не виконується
рішення суду, яке не втратило законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат
виконавчого листа,

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання    державного    виконавця
Державної    виконавчої    служби у Балаклійському районі Пономаренко Ю.Ю. про видачу
дубліката виконавчого листа -  задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2002 року у справі за заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.