Справа №22-ц-3939 /06
Головуючий  у 1 інстанції Рева
Категорія 29, 32                                           Доповідач Оношко Г.М.
УХВАЛА                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду  Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі    Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   цивільну справу за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1      на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного   суду    від 20 листопада 2006 року     у справі за позовом    ОСОБА_2
до ОСОБА_1   про визнання   такою, що
втратила   право користування
жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом. У позові зазначав, що перебував з відповідачкою в шлюбі . У
лютому 2004 року відповідачка на правах члена його сім"ї
вселилася в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є позивач. У січні 2005 року
відповідача забрала з квартири свої та дочки
речі, переїхала проживати до своїх батьків в с. Харківці Переяслав-Хмельницького району. У жовтні 2006 року шлюб розірвано. Просив визнати відповідачку та
малолітню дочку ОСОБА_3, такою, що
втратила право користування жилим приміщенням з підстав , передбачених
ст. 71 ЖК України.

В судовому засіданні позивач змінив підстави позову, просив визнати відповідачку
такою, що втратила право користування жилим приміщенням
з підстав,  передбачених ст.   107 ЖК України.

Рішенням
Переяслав-Хмельницькогго міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року позов задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_1
та малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, такими, що втратила право користування спірним  жилим приміщенням.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення
норм матеріального права та ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає , що апеляційна скаргу не підлягає
задоволенню з таких підстав.   За
правилами ст.   107   ЖК України,      наймач
або член сім"ї

наймача , я кий вибув на інше
постійне місце проживання , втрачає право
користування жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно з роз'ясненнями ,
що містяться в п. 11 Постанови Пленуму верховного Суду України, на ствердження
вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані , які свідчать про
обрання стороною іншого постійного місяця проживання, в тому числі перевезення
майна в інше жиле приміщення , виїзд  в
інший населений пункт   та інше.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачка вселилася в спірну квартиру як член сім"ї наймача
жилого приміщення . У липні 2006 року остання вивезла з квартири все своє
майно, в тому числі меблі/ стінку, диван , стіл , крісла / , газову плиту, речі
дочки , разом з дочкою   проживає в с Харківці.

За наведених обставин суд дійшов
вірного висновку про те, що відповідачка вибула на інше постійне місце
проживання в інший населений пункт, тому
втратила право користування спірним жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України.

Доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності вибуття відповідачки з дитиною
на інше постійне місце проживання та вимушеність її відсутності на спірній
жилій площі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами , в тому числі
поясненнями самої відповідачки про час та обставини її вибуття із спірної
квартири , тому не приймаються   до
уваги.

У тому разі,
коли неповнолітня дитина переходить на постійне проживання до одного з батьків
або вибуває разом з ним з такою ж метою в
інше місце, вона згідно зіст. 107 ЖК України, втрачає право користування
жилим приміщенням  за попереднім
місцем проживання.

Інші доводи апеляційної с карги не спростовують висновків
суду, . викладених у рішенні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержання норм матеріального та процесуального, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.   Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного   суду
від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
до Верховного   Суду України протягом
двох місяців.