Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу міського
комунального підприємства (далі-МКП) “Чернівцітеплокомуненерго” на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2006 року,
Обласне державне комунальне підприємство (далі-ОДКП)
“Чернівціоблтепломережа” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, посилаючись
на те, що підприємство надавало такі послуги відповідачам, однак вони їх оплатили
не у повному обсязі. Позивач просив стягнути заборгованість по оплаті послуг в
сумі 989 грн. 43 коп.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області
від 7 липня                2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від             18 жовтня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі МКП “Чернівцітеплокомуненерго”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на їх незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що вимоги про стягнення заборгованості
за період з листопада 1999 року по квітень 2003 року заявлені позивачем після
спливу строку позовної давності та відповідачами зроблена заява з цього
приводу; крім того, за період з квітня 2003 року по травень 2004 року послуги
підприємства оплачені належним чином із урахуванням 50% знижки, так як ОСОБА_1.
працює ІНФОРМАЦІЯ_1 і має таку пільгу відповідно до ст. 44 Закону України “Про
статус суддів”.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                  ОДКП “Чернівціоблтепломережа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання, за касаційною скаргою                    МКП
“Чернівцітеплокомуненерго” на рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 7 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області
від 18 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити МКП
“Чернівцітеплокомуненерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін