overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 січня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 2 листопада 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, а позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 січня 2007 року заява ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження рішення та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Проте таке залишення апеляційної
скарги без розгляду, не позбавляє ОСОБА_1 просити апеляційний суд поновити
строк на оскарження рішення районного суду за наявності на це поважних причин.

Керуючись пунктом 5 частиною 3
статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Копію ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя    Верховного Суду України                                          М.В. Патрюк
Справа №2-114/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 року

м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Ключковича В.Ю.

За участі
секретаря Лемак A.M., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує трім, що
сторони уклали шлюб 21.02.1998 року, про що у виконкомі
Фанчиківської сільської ради зроблено Актовий
запис НОМЕР_1. В шлюбі народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До повного розпаду сім"ї призвели часті сварки та
непорозуміння, сімейне життя не склалося, відсутня повага один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала обставини та
вимоги позову, додала, що збереження шлюбу вже неможливе,
наполягає на розірванні шлюбу, відновлювати подружнє життя не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлений позов, пояснив, що
примирення вже неможливе, відносини між ними, як
подружжям, розпалися остаточно. Не заперечз'є проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Дані
правовідносини врегульовані нормами СК України (ст.ст. 104, 105, 110).

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 21.02.1998 року, про що у виконкомі Фанчиківської сільської ради зроблено Актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснили у судовому засіданні сторони, шлюб остаточно розпався, вони не
підтримують подружніх відносин. До цього призвела відсутність взаємоповаги,
різні погляди на життя, часті сварки на цьому грунті, непорозуміння. Зберігати
шлюб не бажають, відновлення подружніх відносин обоє вважають неможливим. Обидві
сторони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши
матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що
вимоги позову є обгрунтованими, шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10, 30, 60, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1998 року у виконкомі
Фанчиківської сільської ради, Актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу Органами РАЦСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарженая.

Головуючий

В.Ю.Ключкович
26.02.2007 Справа № 2/2-968/07
УКРАЇНА справа № 2/2-968/07
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області 3-а особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіня

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , померлої в 1999 році . В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник Воропаївської сільської Ради в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно, домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Позивачка та 3-а особа ОСОБА_2 відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємцями за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном,

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін а також письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні (ас.6-14).

Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину домоволодіння за кожним , розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-21/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого- суддя КривкаВ.П.,
при секретарі Гажук Н.В.,
з участю : прокурора Савка В.Ю.,
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3.,
представників органів державної влади : ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., розглянувши    у відкритому
судовому    засіданні    в ІНФОРМАЦІЯ_1   справу
за    позовом прокурора   Міжгірського району в інтересах держави до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди, -
Прокурор 25.10.2006 р. звернувся з позовом про визнання незаконним
будівництво торгового павільйону на земельній ділянці пл. 20 кв.м в
ІНФОРМАЦІЯ_2 і про знесення самочинно збудованого об'єкту за рахунок відповідачів.
Провадження в справі слід зупинити, виходячи з такого.
позов заперечили і пояснили, що дозвіл на будівництво і земельну ділянку
одержали від ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4 в оренду строком на 5
років площею 25 кв.м та договору оренди укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5. Натомість прокурор обгрунтував позицію тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3, приймаючи вищевказані документи, перевищила повноваження,
оскільки земельна ділянка, забудована відповідачами
знаходиться за межами ІНФОРМАЦІЯ_6 і розпорядником землі є Міжгірська
райдержадміністрація. Прокурор повідомив, що 16.01.2007 р. подав у суд позов у
порядку адміністративного судочинства до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання
незаконним рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5.,
оскільки сільська рада не розглянула протест прокурора з надуманих причин.
клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням
суду в справі за заявленим адміністративним позовом. Представник відповідача з
клопотанням прокурора погодився.
ч. 1 п. 4. ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в
порядку адміністративного судочинства.
Суд вважає, що
справа адміністративного судочинства впливатиме на розгляд цієї справи.
Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203,
293 ЦПК України, суд, -
провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі
адміністративного судочинства № 2-а-11/2007 р.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд через
райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а апеляційну скаргу
-протягом 10 днів після подання такої заяви.
Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                  В.П.Кривка
Справа № 2-262 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу. залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-446/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                   м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Коростенського управління експлуатації газового господарства про поновлення
на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2007 року на 13.00год.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією
цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до
неї документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини
або обсягу.

Суддя:
№ рядка статзвіту 25 справа №2-268/07 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"30" січня 2007 р.                                                                                        місто Городня

Судця
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського
району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на
підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 26.01.07
звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського
підприємства ім. Мічуріна розташованого у Чернігівській області, Городнянській
район, село Хрипівка. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не
зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що не знав про існування сертифікату на право на земельну
частку. Просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради
Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 12-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Д.П.Криворученко
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
дев'яносто три) грн. 07 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа
№2-217/2007
№ рядка-25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 січня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування.

Витребувати із Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 5
лютого 2007 року на 11 год.00 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення
або пояснення по суті позову.

Суддя:    Середа Л.В.
Справа №2-н-1/6-2007р.
УХВАЛА

про
визнання заяви неподаною

4 січня 2007 року                                                                                              м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське ГРУ
ПриватБанку» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5.399 гривень 99 копійок за договором від 22 березня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Харківське ГРУ
ПриватБанку» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5.399 гривень 99 копійок за
договором від 22 березня 2006 року.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст.98,119 Цивільного процесуального кодексу
України. Вона не містить чіткого обґрунтування вимоги про стягнення суми заборгованості. З тексту заяви незрозуміло
яку суму з отриманого кредиту ОСОБА_1
повернула, яка сума залишилась, та яким чином сформувалася сума заборгованості.

В визначений ухвалою судді строк заявник не виправив недоліки заяви і не привів
її текст і відповідність до закону.

Керуючись
ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Харківське ГРУ ПриватБанку» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 5.399 гривень 99 копійок за договором від 22 березня 2006 року визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд протягом 10
діб після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчик С.В.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
міста Свердловська про визнання дій посадових осіб неправомірними, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України міста Свердловська на рішення Свердловського міського
суду від 2 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
10 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України міста
Свердловська про визнання дій посадових осіб неправомірними передати на розгляд
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                         Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді                                 Макаровець A.M.,

при секретарі                                  Колівошко
Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Розрахунковий центр" Приватбанку до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,

встановив:

закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Розрахунковий центр" Приватбанку звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання публічного кредитного договору (№НОМЕР_1),
укладений між Приватбанком та ОСОБА_1. та стягнення з нього заборгованості у
розмірі 3486,12 грн. за
станом на 15.07.2006 року).

В судове
засідання призначене на 22
грудня 2006 року,
будучи належним чином повідомлений представник позивача не з"явився,
причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не
надав, в зв"язку з чим на його адресу було направлено листа про визнання
явки представника позивача обов"язковою та попереджено про те, що у разі
повторної неявки в судове засідання без поважних причин позовна заява буде
залишена без розгляду.

В судові
засідання призначені на 29
грудня 2006 року, 15 січня 2007 року та 26 січня 2007 року представник
позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
повторно не з"явився, причини неявки не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи без його участі не
надав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Розрахунковий центр" Приватбанку до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.