overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                            О.В. Трінька
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Рішення                     2-651/2007р.

іменем України

31
січня 2007 року  Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої

судді    Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою 21 січня 1994 року
Привільською міською радою Луганської області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з
10 березня 2006 року через сварки, на примирення з
нею не згодний. Від спільного подружнього життя мають сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з ним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що не проживає разом з відповідачкою з
березня 2006 року через сварки, на примирення не згодний,
сім'я розпалась. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  Відповідачка у судове засідання не з'явилася,
про день розгляду справи повідомлена
належним чином, заява про відкладення справи розглядом від неї не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 1994 року, від спільного подружнього життя
мають сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між
сторонами припинені з березня 2006
року тому, що між ними виникали сварки. Подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін, та
неповнолітньої дитини, тому на підставі
ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2      21 січня 1994 року Привільською міською радою
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн., ОСОБА_2   від сплати судового збору звільнити.

Відповідачка може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 січня 2007 року    Суддя Комінтернівського районного суду м.
Харкова Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗAT
комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2,
заборгованості у сумі 3832 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 грн.00 коп.,
укладеного договору НОМЕР_3 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 2996 грн. 50 коп. Відповідно до умов укладеного
договору, договір складений на підставі заяви позичальника та умов надання ЗАТ КБ „Приватбанк" споживчого
кредиту фізичним особам.
договору ФОП ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_1 придбав товар - мобільний телефон „Soni-Ericsson К 750і, вартістю
2305 грн., грн. Для повного розрахунку за товар та сплати комісії банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 2 996 грн. 50 коп. на термін 24 місяця по 14.03.2008
включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на
місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання
позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, а також сплати комісії,
зазначеної в Умовах про надання ЗАТ КБ
„Приватбанк" споживчого кредиту фізичним особам. Проведення погашення
кредиту та відсотків здійснюється шляхом зарахування суми щомісячних платежів у
розмірі 160 грн. 57 коп. з 10 до 17 числа кожного місяця.
зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений термін. У свою чергу ОСОБА_1 свої
зобов'язання в оговорений термін не виконав і не виконує в теперішній час,
допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом має заборгованість за
договором НОМЕР_3 року у розмірі 3832 грн. 06 коп., яка складається з
суми простроченого кредиту в розмірі 2996 грн.50 коп.;
суми прострочених відсотків за користування кредитом у
розмірі 716 грн. 65 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 118 грн. 91
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
вимог ст. 1054 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами
/з розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, на користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
заборгованість у сумі 3832 грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору у
сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.00 коп., а усього 3 872 / три тисячі вісімсот сімдесят дві/ грн. 56 коп.
Суддя -                     підпис                                                                     А.
Справа №2-199/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

26 січня 2007 року                     Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:    Кузуб С.Є.

розглянувши при попередньому
розгляді в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 21.03.1992 року уклали шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4). Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини припинили з січня 2000 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на даний час проживають окремо,
позивач створив іншу сім"ю. Спору про розподіл спільного майна та місце
проживання дитини не мають. Вважають, що шлюб розпався
остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 21.03.1992
року, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривен 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) ВІРНО:
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа№ 2-н-15/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 612,614,625,901, 902 ЦК України та ст.ст.95-97,
99,102-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 * на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок», розташованого за адресою: Чернігівська філія -
26008526 заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 281
грн. 74 коп., пеню за прострочення сплати за послуги - 3 грн. 25 коп., штраф -
1731 грн. 68 коп., а всього:
2016 грн. 67 коп. (дві тисячі шістнадцять) грн. 67 коп.
з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., які були сплачені
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «25»     січня
Суддя:
Місце печатки суду
Справа №2-144/2007 p. УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                        м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліменнтів.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід
залишити  без  руху,
оскільки  позивачем, сплачено     судові витрати відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
на неналежний рахунок.
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,120,121   ЦПК
України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернутою позивачу.
Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі :
головуючого                               -   Ярош А.І.,

при секретарі                                      -
Стариш О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у
судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у
зв'язку з вирішенням спору між сторонами на теперішній час у досудовому
порядку.

Згідно п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.

295 ЦПК України .
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-154/2007р.

13 лютого 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснив, що 17.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2 Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не склалося, між ними виникають непорозуміння, злагоди в сімейному
житті немає. Остані три місяці шлюбні відносини між ними
припинені. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони
втратили один до одного почуття любові і поваги.

У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-154/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1690/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у оправі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ' до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 572,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАО "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якій зазначає, що відповідачі мають заборгованість за надані послуга по гарячому водо-,
теплопостачанню за період з 01.04.2004 року по 01.05.2006 року в сумі
572,94 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що видно
з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 572,94 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
3 січня 2007 року                                                             Номер справи 2 - н -1 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії " Західне
головне регіональне управліняя" ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4464,92 грн.
відповідно до ст. ст. 95,
96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з  ОСОБА_1, 1970 р. н., проживаючої в АДРЕСА_1 на користь    ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії " Західне
головне регіональне управління " м. Львів вул..
(чотири тисячі чотириста шістдесять чотири грн.85 коп.),
ім'я (найменування) стягувача)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 ( сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір       0                        грн.      0    коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти . днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-208/2007р.
УХВАЛА

про
призначення
справи  до  розгляду

29 січня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання виписки  з  будинковолодіння  ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до
судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість
розглянути  спір  по
суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання виписки з будинковолодіння до судового розгляду на 12 лютого 2007 року на 14-10
год.       В  судове
засідання  викликати  сторони
по  справі.

Суддя   :                                                         Орел  С.І.
Справа №2-1450/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                В.В.Петягін
Справа
№ 6-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міського суду від 16 травня 2006
року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволено.

Заявник звернулась до суду з цією заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно довідці Департаменту
виконавчої служби у м. Красний Лиман, виконавчий документ про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. був надісланий до ДВС Київського району
м. Донецьк за належністю -місцем роботи боржника. Однак, як зазначено у довідці
ДВС Київського району, зазначений виконавчий документ на їх адресу не надходив.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими
повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність,
відповідач до суду не звертався.

Суд, вивчивши надані докази та матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як слідкує з довідці Департаменту виконавчої служби у м.
Красний Лиман, від 28.03.2007р. виконавчий документ про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 16.10.2006р. був надісланий до ДВС Київського
району м. Донецьк за належністю - місцем роботи боржника. Однак, як зазначено у
довідці ДВС Київського району м. Донецьк №2897 від 29.03.2007р., зазначений
виконавчий документ на їх адресу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись
ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 16 травня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.