Справа № 2-299 /2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 „лютого   2007
року                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді           Шульги О.М.

при секретарі                                    Осипчук С.П.

з участю

представника позивача                   Козак І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Житомирського регіонального
управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору №
НОМЕР_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що
відповідачу ОСОБА_1, 23 грудня 2005 року "ПриватБанком" відкрито картковий рахунок
та видано платіжну карту. Відповідно до договору кредитний ліміт становить 4500 гривень, базова відсоткова ставка за кредитним лімітом на
момент підписання договору складає 4,
00% в місяць з розрахунку 360
днів на рік. 23.12.2005
року з метою забезпечення виконання зобов"язань по договору
відповідачем, укладено договір поруки з ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов"язання систематично порушує у
зв"язку з чим станом на 08.11.2006 року заборгованість
по кредиту та відсоткам становить 4289,
95 гривень. 14.11.2006 року
банк звернувся до поручителя ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість за кредитом, однак дана вимога була проігнорована у
зв"язку з чим просить розірвати договір №НОМЕР_1 та стягнути з відповідачів у солідарному
порядку вищевказану суму заборгованості, яка складається з непогашеного кредиту в сумі 3538, 060 грн., та несплачених по ньому відсотків в сумі 751, 89 грн. та понесені
судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача Козак І.В. змінила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачів 8,
08 гривень у зв"язку з частковим добровільним погашенням відповідачами
суми заборгованості за кредитним договором. В решті позовні вимоги залишила без
змін.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили та не надали
заперечень з приводу пред'явлених позивачем вимог.

2

За таких обставин у суда є всі підстави для постановления
заочного рішення по
справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про    наступне.

Судом встановлено, що 23 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір №НОМЕР_1 про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки, згідно якого кредитний ліміт наданий відповідачу ОСОБА_1
становив 4500 гривень.

Відповідно до
договору поруки №НОМЕР_1 від 23.12.2005 року, ОСОБА_2. зобов'язалась перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання зобов'язань ОСОБА_1, які
полягають в своєчасному поверненні кредиту позичальником і зобов'язалась у разі
невиконання або неналежного виконання ним
зобов'язань по поверненню кредиту виконати їх за нього на умовах та в
порядку і в строки встановлені договором.

Згідно укладених
договорів відповідачі, щомісячно, повинні сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 4, 00% відсотків за місяць на залишок у період сплати з 1 по 25 число кожного
місяця. Проте відповідачі систематично порушують взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України , в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема за сплату
основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки,
якщо інше не встановлено договором.

Статтею 651 ЦК України
визначено, що договір може бути розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вимоги позивача
стверджуються відповідними розрахунками та копіями кредитного договору,
договором поруки, копіями меморіальних ордерів.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі дійсно не
виконали зобов'язань по укладеним ними договорам.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно меморіального ордеру №НОМЕР_2 позивачем сплачено судовий
збір в сумі 59, 50 грн. та
згідно меморіального ордеру №НОМЕР_3
проведено оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тому відповідно до вищевказаної норми закону
зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,   526,554,651   ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Житомирського
регіонального управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
№НОМЕР_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

3

Розірвати
договір №НОМЕР_1, укладений між "ПриватБанком" та
ОСОБА_1.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Житомирського регіонального
управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк 8 (вісім) гривень 08 копійок
заборгованості за кредитним договором №
8АМБК 6023
від 23Л2.2005 року.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Житомирського регіонального
управління" ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" 59 (п"ядесят
дев"ять) гривень 50
копійок судових витрат та 30
(тридцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, з послідуючою подачею апеляційної
скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя :
Копія вірна: суддя:

з