overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-3 З 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                 Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Ворожбянова A.M.

при секретарі               Єрьоменко О.В.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.1990 року позивач вступив до шлюбу з
відповідачем, який був зареєстрований Котовською селищною радою Свєрдловського
району Орловської області, актова записНОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, в позовній заяві вказавши, що за час сумісного проживання
стосунки з відповідачем не склалися. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем
не має сенсу. З відповідачем не проживають з квітня
2006
року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач просить суд
шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши
матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного
номера, вважає що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, так як відповідач не суперечить пред'явленому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 208,215-218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Котовською селищною радою Свєрдловського району Орловської
області, актова записНОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути державне мито на користь держави
зОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн 50 коп.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення
суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис                           А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в закону силу 25 лютого 2007 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2о-3 3/2006 року

Суддя                                                         А.М.Ворожбянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2-279/2007

22.01.2007 року                                                 Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю позивача та відповідача

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 02.09.1995 року в Млинівському райвідділі реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього
проживання є син ОСОБА_3. За час їхнього спільного проживання не знайшли спільних інтересів, різні характери та погляди на
життя, втратила до відповідача почуття любові та поваги. За таких умов
вважає, що краще розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року в
Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, позов визнав повністю та просить шлюб,
укладений з ОСОБА_1 розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 неможливе.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.109,110,113 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб
зареєстрований 02.09.1995
року в Млинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 22ц-238/2007г.
Категорія                                                                                    Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

05 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 29 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід прав покупця,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брали участь
представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4.
(а.с.30), представники відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.­ОСОБА_5. (а.с.48) та ОСОБА_6. (а.с. 28).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
в порушення вимог п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, ці особи, їх місце проживання
або місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної скарги відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121
ЦПК  України  про залишення скарги без руху.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 листопада 2006р.
- залишити без
руху.

Пропонувати у термін до 22 лютого 2006
року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

·
представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням
представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4,
представників відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.ОСОБА_5. та ОСОБА_6
та вказати їх місце проживання або місцезнаходження.

·
додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна
скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                            /підпис/                                     Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-253/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Завгородя Л.М.
Категорія 44                                                                             Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

08 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.,

суддів                                                   -  Єфімової В.О., Птіціної В.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
проваджені,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           Куцеконь І.П.

Судді:                                        /підпис/                                    Єфімова В.О.

/підпис/                                    Птіціна В.І.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м. Севастополя                                                              В.О.Єфімова
Справа-2-249,07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Чайка І.В. при секретарі -
Красюк Н.С.. за участю адвоката- ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2   до ТОВ „Агат", третя особа -ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ „Агат" до ОСОБА_2третя
особа -ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені позивні вимоги позивачів

2.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати
участь у справі

3.
визначені факти ,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5.
ухвалою суду залучен
у якості спеціалиста інспектор ДАІ

Інших клопотань не надходило   .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовной заявою ОСОБА_2до ТОВ „Агат", третя особа -ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зустрічну позовну заяву ТОВ „Агат" до ОСОБА_2третя
особа -ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1
р. на   12 годину 00 хв.у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі
Справа
№ 2-46/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

30 січня 2007 року

в складі: головуючого суду   Лисюк І.О.

при секретарі                                     Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те , що 20.07.1985    року вони зареєстрували шлюб. Від
цього шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей. Відповідач вступила у фактичні
шлюбні відносини з іншим чоловіком, що .
призвело до розладу  в  сім»ї.
Припинилися  сімейні  відносини,
втратилися  спільні  інтереси.
В подальшому даний шлюб зберігати не
доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1985 року, що стверджується свідоцтвом про одруження     серії НОМЕР_1, виданого 20.07.1985 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_2.

В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

Отже,
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,     та інші обставини життя подружжя, суд прийшов
до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 10,57
ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.07.1985 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за НОМЕР_2.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 01
березня 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-32-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м.Донецька
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г, на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
водопостачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року у сумі 655,70 грн., (шістсот п'ятдесят п'ять гривень 70 коп),
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
інформаційне - технічне забезпечення.
3.   Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
Суддя
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2006 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-672/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Сушківської сільської
ради про визнання права власності на будинок, про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на неї.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в
особі Сушківської сільської ради про визнання права власності на будинок, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-30 годину 20.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 20.02.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-124/2007
Р I Ш Е Н Н Я   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області
в складі:                           головуючого-
судді Тесленко Т. В.
секретаря: Мокрої Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобеляцької міської ради про виділення
часток у нерухомому майні( квартирі), що є спільною сумісною власністю,
28 грудня 2006 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися із позовом до суду, в якому вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, що була співвласником квартири АДРЕСА_1. Згідно
технічного паспорта вказана квартира є приватною спільною сумісною власністю
без виділення часток. З метою успадкування частки, що належить померлій ОСОБА_4
та відчуження вказаної квартири їм необхідно визначити частки у спільній
відчуження квартири вони не мають можливості ,так як не визначені частки
власників у спільній сумісній власності, а тому просять суд виділити частки у
спільній сумісній власності та визнати, що померлій ОСОБА_4 та їм ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.
відповідача Кобеляцької міської ради Письмак О.В. - позов визнав
наведеного,  суд  вважає,
справі  можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, представника відповідача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4 ( а. с. 8), після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).
Із матеріалів справи вбачається ,
що в Свідоцтві про право власності на житло (а.с.7) розмір часток
кожного власника не визначений. Відповідно
до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду. Оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть оформити відчуження, без
визначення часток у спільній сумісній
власності, а один із співвласників є померлим , то їх позовні вимоги
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України,
ст. ст. 328, 346, 370, 1261 ЦК України ,
суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
належала 1/4 частина
та ОСОБА_3 - кожному належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1і.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-5/07
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                                   м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна ОД. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №6 Чернівецької філії ВАТ
вул.Кобилянської, 6-6 Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги 459 грн. 88 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України
в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 623 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає в АДРЕСА_1, Чернівецької області на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру
електрозв'язку №6
Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"
області, код 22838086, р/р 260067387 в ЧОД "Райффайзен Банк
надані телекомукаційні послуги в сумі 459 грн. 88 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка
АДРЕСА_1, Чернівецької області на користь
акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку
№6
філії ВАТ "Укртелеком" - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
сплаті судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-28/2007р.
Рішення

Ім'ям України

30 січня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_3.

Після його смерті залишилося спадкове майно.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини
позивачка не мала можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через
незнання порядку звернення, та виїзду на проживання в другий населений пункт по
догляду та через відсутність коштів, тому просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог. ОСОБА_2, як третя особа, не заперечує проти задоволення позовних вимог,
поскільки він відмовився від спадщини на користь сестри.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що ОСОБА_1 виїхала на проживання по догляду в другий
населений пункт і не мала можливості вчасно
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і суд оцінює дану обставину як поважною, а також враховуючи, що
позивачці не було відомо про необхідність звернення з заявою до нотаріальної
контори після смерті батька, поскільки вона залишилася користувачем спадкового
майна, тому вважає

2 можливим продовжити строк подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Продовжити строк подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до 1 березня
2007р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.
Справа
№ 2-н-134/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний
суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
1352 (одна тисяча триста п'ятдесят
дві) грн. 11 коп. - за послуги опалення та водопостачання
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. доІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (р/р
25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                                                                      Ю.Г. Сліщенко.