Справа
№  22-145 2007 р.
Категорія -44                                                     Головуючий у 1 інстанції - Мельник В.В.
Доповідач -Суровицька Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24"
січня 2007 p. колегія • суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М., Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

за участю представника позивача-
ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2   на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
серпня 2006 року і,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року кооператив
«Гаражний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначав, що
відповідач є членом кооперативу, не сплатила вступний внесок та членські внески за період з 1 грудня 2002 року по 1 грудня 2005 року в сумі 310 грн. Відповідно до п.3.8 Статуту
кооперативу  ОСОБА_3  нараховано пеню у розмірі 1 % за кожний
прострочений день всього на суму 1131
грн.50 коп.

Просив суд
стягнути з ОСОБА_3  на користь
кооперативу заборгованість зі сплати членських внесків та пені в сумі 1441 грн.50 коп.

Ухвалою
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 10 лютого 2006 року до участі у
справі притягнуто у зв'язку зі смертю
ОСОБА_3  в якості відповідача  ОСОБА_2 , як спадкоємця (а.с.47).

Рішенням
Ленінського райсуду м. Кіровограда
від 16 серпня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права і
направити справу для розгляду по суті за підсудністю до Кіровоградського
районного суду.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення суду
першої інстанції , а
провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Представник
кооперативу «Гаражний» заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив
залишити рішення суду без зміни.

1

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково із наступних
підстав.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволення вимог кооперативу «Гаражний» щодо стягнення з
ОСОБА_2  заборгованості із членських
внесків та пені, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є
правонаступником ОСОБА_3, яка була членом кооперативу і померла, а тому
зобов'язаний сплатити заборгованість.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він
не відповідає обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і процесуального права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , до якої було заявлено кооперативом «Гаражний»
позов як до ОСОБА_3, була членом даного кооперативу і користувалась
гаражем  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Членські внески
ОСОБА_4 з 1січня 1997 року не
сплачувала, у зв'язку з чим відповідно до
п.3.8 Статуту кооперативу «Гаражний» їй було нараховано пеню у розмірі 1 % за кожний прострочений день.

У грудні 2005 року кооператив
«Гаражний» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості зі сплати членських внесків та пені за період з 1 грудня 2002 року по 1 грудня 2005 року всього в
сумі 1 441 грн.50
коп.

В ході розгляду
справи в суді  першої  інстанції було встановлено, що  ОСОБА_4             31 грудня 2002
року померла , що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2  року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції (а.с.44).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2, її син (а.с.89,
90).

Відповідно до ст.524,
ст. 556 ЦК України
в редакції 1963 року, не
переходять до спадкоємців майнові права, які тісно пов'язані з особистістю
спадкодавця. Так, не переходить до спадкоємця право на членство в кооперативі,
не покладається відповідальність по боргах спадкодавця, які пов'язані з особою
спадкодавця , а саме
по членським внескам та пені.

За таких
обставин ухвала Кіровського райсуду
м. Кіровограда від 10 лютого 2006 року про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2,
як спадкоємця, є незаконною та необгрунтованою.

2

Оскільки ОСОБА_4
, яка була однією із сторін у справі померла, а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, суду необхідно було відповідно до вимог п.6 ч.І
ст.205 ЦПК України вирішити питання про закриття провадження у справі.

Доводи
відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що провадження у
справі підлягає закриттю є безпідставними, так як ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда саме
його притягнуто до участі у справі в якості відповідача.

З урахуванням
викладених обставин, а також того, що правовідносини, які виникли між сторонами
не допускають правонаступництва, відповідальність по боргах ОСОБА_4 по
членським внескам та пені перед кооперативом, не може бути покладено на ОСОБА_2
, тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2  заборгованості, є незаконним і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 524, 556 ЦК України,
керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.І ст.307, п.3,4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2006
року скасувати.

В задоволенні
позову кооперативу «Гаражний» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по членським внескам та пені, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя Апеляційного
суду Кіровоградської області

Л.В. Суровицька

\