overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6. 02. 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-3
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
заяву кредитної спілки „Головна ",
за юридичною адрессою м.Чернівці, вул.Червоноармійська.128 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1310,87 грн. заборгованості
по кредиту та 415,82
грн. нарахованих за кредит відсотків, а всього в сумі 1726,69 грн.
України За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти (
кридит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути кридит та сплатити проценти.
України, ст.ст 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на
кредит відсотків, а всього в сумі 1726,69
з боржника на користь стягувача 40
грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі
заяви., а саме 25,5 грн.
содового збору та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Г.Г.Спіжавка.
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня і
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-302/2007р,
№ рядка сгатзвіту 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 січня 2007 режу

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву КП БРР
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007р. БПІМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1„ в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 298 грн.06 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається
на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 1.01.2007 року користувався наданими послугами» але абонентську
плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог сталей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду.Підстав для
залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 2
лютого 2007 року на 10 год. 20 хв.

2.
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-139/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко ЮТ., розглянувпш заяву ККП Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1067 (одна тисяча шістдесят сім)
грн. 95 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
«Укрсоцбанк» МФО 334011
грн. 50 коп. (двадцять п"ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «______ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089: 834
(вісімсот тридцять чотири) грн. 26 коп. - за послуги теплопостачання за період
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-397 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року             Василівський районний суд Запорізької області

в складі:                      головуючого       судді        Носика М.А.

при секретареві:                                                         Красновій А.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 липня 1983 року виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Подружні відносини припинили з 2003
року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просить задовольнити та
розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між
сторонами неможливе.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити позовні вимоги та
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачка не заперечує проти
позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з пояснень сторін та досліджених судом документів суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали
сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело
до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1983 року виконавчим комітетом
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом НОМЕР_1.

2

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход місцевого
бюджету, звільнивши від сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   М.А.Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-129 / 2007р.

«02» січня      2007р.                                                  м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                 Калмыков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання
права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності

Попереднє судове засідання призначити на « 16 » січня    2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони
Справа 2-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Суд
Гусятинського району Тернопільської області

23
січня 2007 року

в складі: головуючого судді Римара
Г.М.

при секретарі
Комар Т.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
смт.   Гусятин   справу   за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та права власності на майно, посилаючись на
те, що 19.12.2006 року він відповідно до усної домовленості придбав у відповідачів приміщення
телятника НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 за 22 000 грн., але
відповідачі не оформляють нотаріально договору купівлі-продажу, хоча позивач
всі зобов»язання виконав повністю, а тому
він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на
вказане майно та користуватися ним, просить позовні вимоги задовіл ьнити.

Відповідачі в судовому засіданні
незаперечцють проти задоволення позовних вимог..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
є підстави задоволити позов на основі нищеподаних фактів.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 18.09.2006
року Власником приміщення телятника НОМЕР_1
за адресою АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2.

Допитані в
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителі с.Суходіл підтвердили, що ОСОБА_1 придбав
приміщення телятника НОМЕР_1
в АДРЕСА_1.

Отже, позивачем усі умови договору
виконані.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.47 ЦК України, Законом України " Про
власність", ст.ст. 10,
57 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати таким,
що відбувся 19.12.2006 року
договір купівлі-продажу приміщення телятника
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на дане майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів  з дня
проголошення через   Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без
подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
УХВАЛА                                       Справа № 2- 693/07р.

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007
року                                                                                 м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву Коростенського міського УПСЗН до ОСОБА_1 про
стягнення зайво отриманих сум

постановив:

Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському ; міськрайонному
суду.

Керуючись
ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 14.03.2007
року на 09.00 год. Викликати сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа
№ 2-59/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року. Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Борсук П.П.. вивчивши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
в особі Волинської філії З AT «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 19 січня 2007 року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам цивільно процесуального законодавства, ст.119
ЦПК України.

Для усунення
відмічених в ухвалі недоліків представнику позивача надано строк до 26 січня
2007 року. Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у
вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

У визначений
судом строк представник позивача недоліків не усунув, а тому в силу ч.2 ст.121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до
ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.ч.2,4 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Волинської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-162/2007р,
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Мочальської В.М.

при секретарі:
Пелешок Н.В. розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та відповідач не
з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до судового розгляду
на 13
березня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ;
Справа
№2-258/2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
29 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Донець Л.О.
при секретарі - Сидоренко В.І. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському   цивільну справу за позовом   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись
на те, що відповідач є абонентом підприємства, але не сплачує
надані послуги. Сума заборгованості склала
1031,58 грн., яку просить стягнути разом з 30 грн., витратами на
інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені під час подання позову до
суду, всього 1061,58 грн.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає, що
справу можливо розглянути на підставі наявних у справі доказів, ухвалити
Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини
і відповідні правовідносини.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом підприємства позивача.
довгий час належним чином не сплачував надані послуги, тому склалась
заборгованість у сумі 1031,58 грн., про що свідчить довідка про заборгованість
по теплопостачанню та гарячому водопостачанню від 1.11.2006 року.
на абонента полягає зобов'язання оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути дану
суму заборгованості.
Рішенням від 12
січня 2006 року Первомайської міської ради Харківської області позивач був
звільнений від сплати судового збору в дохід держави, тому з відповідача слід
також стягнути судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України, крім цього, позивач
при подачі позову до суду сплачував витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн., які теж слід стягнути з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги законні та обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст.
714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 11, 58-60, 212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чернігівська область, м. Нєжин, житель
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", розрахунковий рахунок 7236 у Первомайській
філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",
МФО 351533,
код підприємства 31679569, заборгованість у сумі 1031,58 грн., 30 грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, всього 1061,58 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чернігівська область, м. Нєжин, житель
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

ОСОБА_1 має
право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

ПКП
"Тепломережі" має право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя           Л.О. Донець
Справа  №2о-47/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 р.            Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:     Лебедько
М.М.

при секретарі:                   Довгополій Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський
міськвиконком   про встановлення факту належності права власності на частину квартири, що є у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт
належності права власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 їй та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., але отримати
свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності їй та померлому
ОСОБА_2.

Заінтересовані
особи комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська міська державна
нотаріальна контора, Конотопський міськвиконком просять справу слухати без їх представників, а при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на підставі розпорядження органу приватизації від 19.09.2002 року на праві спільної сумісної власності належить
заявниці та померлому ОСОБА_2.   /а.с.6/.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а
у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності на праві власності по 1/2
частки квартири  АДРЕСА_1, що є у
спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , померлим,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду

М.М.Лебедько