overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - Судді:
Слободяного О.Є.

при секретарі                                      Стаднік І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, який був зареєстрований 2
квітня 2001 року в
виконкомі Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області
посилаючись на те, що вони з відповідачкою спільно не проживають з липня 2006 року, тому що
дружина допустила подружню невірність. Від спільного проживання у сторін є двоє
дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала та погоджується на розірвання шлюбу.
Тривалий час спільно не проживають, має іншу сім'ю.

Заслухавши
позивачку дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 2
квітня 2001 року
(а.с.7) в виконкомі Глуховецької селищної
ради Козятинського району Вінницької області. Від спільного проживання у сторін
є двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.4-5), які проживають з відповідачкою. Сторони спільно не проживають з
липня 2006 року,
тому що дружина допустила подружню невірність.

Подальше спільне
проживання подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, це суперечить
інтересам кожного з подружжя.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 60,
208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) зареєстрований 2 квітня 2001 року в виконкомі
Глуховецької селищної ради Козятинського
району Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати з відповідачкою

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на позивача ОСОБА_1 відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд, про що повинна бути
подана заява протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.

Рішення набрало чинності 20.02.2007 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого
часу втручається в її особисте життя шляхом звернень до громадських  організацій та державних органів із скаргами
на неї та членів її родини.

В
грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, звернувшись до суду із зазначеним позовом,
завдала шкоди його здоров'ю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_2  у
позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                  М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
копія                                                                                                                    справа № 2-51-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Любашівський районний суд Одеської області, в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І..

при
секретарі Войковській І.П. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Любашівка цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка в позові просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не
ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки
вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, оскільки сім'я сторін фактично розпалась,
вони припинили спільне проживання, тривалий
час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися позивачка не має,
спільне господарство не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить волі та інтересам
сторін, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110
- 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвищеОСОБА_3/ , ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Гуляницькій
сільській Раді, Врадіївського району, Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного суду Одеської області
протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Рішення вступає в законну силу 28 січня 2 007 року.

Оригінал рішення знаходиться  в
матеріалах справи в архіві суду.

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-351/2007p, № рядка стзтзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1099
грн.43 коп. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що
відповідач на протязі з 1.10.2004 року по 1.10.2006 року користувався наданими послугами, але абонентську
плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 6
лютого 2007 року на 10 год. 15 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
16 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від  27 грудня 2006 року,
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 20 червня
2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
і постановлено визнати за позивачкою право власності на ½
частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27
грудня 2006 року зазначене рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильну оцінку та дослідження доказів.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що спірний
будинок було побудовано сторонами під час перебування в шлюбі і він є їх
спільною сумісною власністю, тому висновок суду першої інстанції про визнання
за позивачкою права власності на ½ частину будинку відповідає вимогам закону, згоди на
отримання грошової компенсації за свою частку у власності позивачка не давала,
підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від  27 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№2-0-37 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту -національності,

встановив:

До Оболонського
районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1про встановлення юридичного факту
- національності.

Заязначену заяву
подано з порушенням вимог ЦПК України. А саме: при поданні до суду заяви державне мито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи сплачено на неналежний рахунок. Встановлення факту, що
має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження,
передбаченого главою 6 ЦПК
України. У справах окремого провадження,
особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа,
а до суду подана заява, яка не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Крім того, до заяви не надано докази, що підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Заявницею не надано доказів того, що вона зверталася до Оболонського паспортного
столу з питанням про зміну національності. Також в заяві не чітко викладені
вимоги заявниці, не зазначено який факт необхідно встновити, який орган зобовязати вчинити певні дії. В заяві
поданій до суду заявниця посилається на ст.ст. 273, 271 ЦПК України, але
дані норми не передбачають розгляд судом справ про встановлення фактів, що
мають юридичне значення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2007 року заявниці був наданий термін до 26.0 і .2007 року для
усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1 до
теперішнього часу в призначений термін вимоги ухвали не виконала, тому заява
вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту ~ вважати неподаною
та повернути заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Киева через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляцій ни м судом.
Справа
№ 2-о-9/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                                14
лютого 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                   Кратюка С.П.

за участю секретаря                       Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську про
встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, суд,

встановив:

15 січня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування її на
утриманні чоловіка -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 1961 року. Проживали однією сім'єю, вели спільно господарство по день
смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що причиною смерті чоловіка
є професійне захворювання. На день смерті чоловік отримував регрес, тому
вважає, що також має право на страхові виплати, так як була на утриманні
чоловіка, а висновком МСЕК від 24.10.2005 року встановлено причинний зв'язок
смерті чоловіка з професійним захворюванням.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нововолинську в
судовому засіданні вимоги заявлені ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, показання свідків,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід
задовольнити.

2

З пояснень заявниці, представника заінтересованої особи, показань свідків, письмових доказів у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.256-259 ЦПК України, ст.ЗЗ Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні чоловіка
-ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від
нього допомогу, яка була для постійним і основним джерелом засобів до існування,

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через
суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                  С.П.Кратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                           м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської державної адміністрації про стягнення
недоплаченої разової щорічної фошової допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області
від 09
січня 2007 року, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської державної адміністрації залишена
без руху із наданням строку до 19 січня 2007 року для надання доказу про оплату державного мита,
надання доказу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також інших недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа № 2-544 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 лютого 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась в фактично-шлюбних відносинах з
відповідачем по справі з грудня 1999
року по червень 2006 року. Від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В теперішній час
сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, відповідач
проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. Просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання сина
у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви та до
повноліття сина.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 20 лютого 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХ ВАЛА

6 лютого 2007 р.                           м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді,                                 Таніча Л.М.

при секретарі,                                      Данилко Л.В.

за участю:

позивача,                                               ОСОБА_1

представника позивача,                        ОСОБА_2.

представника відповідача,                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві м.Добропілля про стягнення моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15000 грн., в зв'язку з ушкодження здоров*я  на виробництві.

6 лютого 2007 р. позивачОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
залишення його позовної заяви без розгляду,
мотивуючи це своїм бажанням звернутить до суд з зазначеним позовом
в більш пізніший час.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть
участь в розгляді справи.

При цьому згідно ст..60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до суду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено право позивача, заяву
якого залишено без розгляду звернутись до суду з позовом повторно.

Керуючись ст..ст. 11,207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в м.Добропілля, ДП «Добропіллявугілля» про стягнення
моральної шкоди, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з цим же
позовом.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.

.Головуючий: суддя                       Л.М.ТАНІЧ.