overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-395/2007 р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

"13" лютого 2007 р.                                                                                                        м. Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Бурлака
В.О., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської
області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Черкаської області про звільнення майна з-лід
арешту, -

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 прокуратури Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

Звільнено з-під
арешту , накладеного
постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської
області Смілянським Ю.М. від 17.06.2004
р.. 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Справа
розглянута без участі відповідачів і є фактично заочним рішенням, у зв'язку з
чим відповідачам за НОМЕР_1 18.12.2006 р. направлено
копії рішень.

Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
переглядається судом спочатку, який виніс рішення, за заявою
відповідача.

Після перегляду
рішення воно може бути оскаржене і переглянуте в апеляційному порядку.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 228 301 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області Комарчука
В.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня
проголошення.

Суддя - підпис
РІШЕННЯ                      Справа
№2-0-152/2007

іменем   України

13 березня  2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі
Донець М.М.,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з заявою в суд про
встановлення юридичного факту приналежності документа, мотивуючи
наступним: Він, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
радгоспі Нарпай Навоійського району Навоійської області. У цей час оформляє
документи на одержання пенсії у зв'язку з інвалідністю. Однак не може цього
зробити через допущену помилку при оформленні його трудової книжки.      Так, при заповненні його трудової книжки
НОМЕР_1 замість його правильного по батькові- ІНФОРМАЦІЯ_2 записали помилково
ІНФОРМАЦІЯ_3. Те, що його правильно по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується даними його свідоцтва про
народження, де зазначене його по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2, а в графі « батько» записане
ім'я його батька ІНФОРМАЦІЯ_4, даними його паспорта. Керуючись пунктом 6 ст. 256, 258 ЦПК України,
просив   встановити юридичний факт приналежності йому трудової книжки
НОМЕР_1, оформленої 16
січня 1983 року на
нього, де замість його правильного по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2 записали помилково
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши заявника, представника управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно
записам паспорта серії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в к/р Нарпай, Навоінського району Навоінської області.
Згідно записів у свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_2, по батькові заявника - Абітарович. З записів трудової книжки серії
НОМЕР_1 Управлінням матеріально - технічного
забезпечення Державного забезпечення Узбекистану значиться, що дана
трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3( російська -ОСОБА_2) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. .

Керуючись ст. 10,11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК України, ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Установити юридичний факт приналежності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю к/р Нарпай, Навоінського району Навоінської області трудової книжки
серії НОМЕР_1 Управлінням матеріально -технічного забезпечення Державного забезпечення
Узбекистану на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3( російська -ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРКрим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособове в нарадчій кімнаті.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-11/2007
05 лютого 2007 року                                                                                                    місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву:
Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕС №2, розташованого у
м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста З,
видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг
електрозв'язку, про стягнення боргу у сумі 397 грн. 83
мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район місто
користь Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського
ЦЕС №2, розташованого
у м. Василівка, Запорізької області, вул. Чекіста 3, р/р 26008443 в АППБ
«Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827,код 01184385, суму боргу за надані послуги зв'язку
у сумі 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 56 коп., судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,
а всього: 299,06 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Василівського районного суду
області                                                                                      Ю.А. Степаненко
Судовий наказ набрав чинності «_____ »___________________ 20___ року
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 січня 2007 року                 м. Кобеляки

Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі про виключення з опису й арешту майна,
третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18
грудня 2006 року
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: зміст позовних вимог викладений не конкретно, не зазначена ціна позову
щодо вимоги майнового характеру, не конкретно викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У позовній заяві
відсутні відомості про те, що власник телевізора «Тошиба» уповноважував будь-кого звертатися від його імені до суду.

У разі, якщо із
опису не виключається частка в спільному майні подружжя, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачується в розмірі, встановленому для справ позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2007 року, які позивачем не виконані.

В поданій 15 січня 2007 року позовній
заяві ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кобеляцької
філії ВАТ «Полтаваобленерго» містяться ті ж недоліки, що й в первісному позові - державне мито та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи сплачені в неналежному розмірі, у
позовній заяві відсутні відомості про те, що
власник телевізора «Тошиба» уповноважував будь-кого з осіб звертатися від
його імені до суду, Кобеляцька філія ВАТ «Полтаваобленерго» не може бути відповідачем по справі, так як не є
юридичною особою, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Кобеляцькому районі про
виключення з опису й арешту майна, третя
особа ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути позивачеві
з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2007 року                                                                 Справа № 2-н-264/2007 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    ---------------------------- .
3.Стягнути з боржника на користь стягувана  - 40 грн. 50 коп.  судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:              ГАЛИЧ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді                     Доброріза А.В.,

при секретарі                               Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Яеинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1»
заінтересована особа ОСОБА_2, про
визнання факту права власності на нерухоме майно за
померлим, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок був побудований ним на
земельній ділянці, наданій у безстрокове користування згідно із договором від 18.08.1961 року. ОСОБА_1 є дружиною померлого і його єдиним спадкоємцем першої черги за
законом. Їх син, ОСОБА_2,
відмовився від спадщини на її користь. Однак, коли вона звернулася до Ясинуватського державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, то дізналася, що за час свого життя чоловік через
свою юридичну необізнаність не зареєстрував
будинок в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У зв'язку з необхідністю оформити права
на спадкове майно належним чином
просить визнати за померлим ОСОБА_3 факт права власності на вищевказаний
будинок.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,
заінтересована особа ОСОБА_2 згодний із доводами заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер ОСОБА_3 (а.с, 9);
на підставі договору від 18,08.1961
року ОСОБА_3 було передано у безстрокове користування земельну
ділянку для будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с, 10-11); згідно із довідкою Верхньоторецької селищної ради
від 14.12.2006 р.
на теперішній час вищевказане домоволодіння значиться за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12); і
згідно із технічним паспортом його
власником є ОСОБА_3 (а.с. 13- 15); заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с, 8).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності
на нерухоме майно за померлим ОСОБА_3, що передбачено ч. 2 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 256, 259 ЦПК України,
суд -

вирішив: Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на домоволодіння, розташоване за  адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через

Ясинуватські міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-H-130 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі 573,69 грн.,-

вст аі«вяік

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованність за комунальні послуги у сумі 573,69 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 573,69 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 573,69 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                                          Савинського Г.Б.

при секретарі                                                                            Бодик К.М.

за участю заявника                                                           '
ОСОБА_1

зацікавленої особи-представника відділу РАЦС

Лохвицького РУЮ Полтавської області                                Барчан Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, прохаючи надати їй
шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Зацікавлена
особа - представник
відділу РАЦС Лохвицького РУЮ Полтавської області позовні вимоги підтримала.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, але подав письме
заяву про слухання справи без його участі, та підтримання заяви.

В ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 1 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи дослідивши
та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 з серпня
2006 року
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з гр. ОСОБА_2.

Відділом РАЦС
Лохвицького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації шлюбу,
оскільки заявниця не досягла сімнадцяти років.

Згідно ст. 22 СК України
шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять
років.

У відповідності
до ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, рішенням суду їй може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця вже досягла чотирнадцятирічного вікуї
перебуває на сьомому тижні вагітності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 22,
23 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

2.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1111 грн. 83 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
санкцій - 1111 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1152
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-208 2007р. при призначення справи д о розгляду

" 12 " 01________________ 2007 року
Долинський районний суд
Кіровоградської області у с кладі головуючого-судді: КАЛ
МИКОВА Б.Л.,при секретарі Полі щук Т.І.,розглянувши позовну з аяву
ВАТ"Державний" ощадний бан к України"_______________________________________________
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 02.___________________ 01.________ 2007 ро ку провадження в зазначеній

справі відкрито.Справу під готовлено до розгляду в судо вому засіданні.В ході підгот овки справи до судового розгляд у проведені натіпні діі:роз,я снено процесуальні права та

обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено пи тання про склад осіб,які беру ть участь у справі,визначені ф акти,які підлягають доказува нню,з,ясовано якими доказами

позивач буде обґрунтовув ати своі вимоги. Керуючись ст . 130,156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом

ВАТ "Державний ошадний бан к України" призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 "01.2007 р оку на " В "годин " 00 "хвилин в п риміщення суду викликати сто рони.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

В складі головуючого суддя Волкова
О.М. При секретарі Заєць М.З.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Віньківці Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрашівської сільської Ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Петрашівської сільської Ради, у якому просила продовжити строк
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3. Свої
вимоги мотивувала тим, що хворіла і не знала, що заяву необхідно подати
протягом, шестимісячного строку.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і просила продовжити строк до 01 березня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти прийняття спадщини ОСОБА_1.

Представник Петрашівської сільської Ради сільський голова Федорук B.C. у судовому засіданні
позовні вимоги Карелової також визнав повністю.

Судом
встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрашівка.
Після його смерті залишилось спадкове майно.

Як пояснила у
судовому засіданні позивачка останнім часом вона проживала із дочкою у
Барському районі. Після смерті чоловіка вона займалась його похованням, потім
захворіла і не змогла вчасно звернутись із заявою у Віньковецьку нотаріальну
контору.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визнати йому додатковий, достатній для
подання ним заяви.

З метою захисту
законних інтересів позивачки суд. вважає за необхідне продовжити їй строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК Украіни.ст.ст.8.10.60.212-215.174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 до 01 березня 2007
року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.