overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-672007 року
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п.З Ч.2 ст.119 ЦПК України викладений зміст позовних вимог не відповідає суті
заявлених вимог, в порушення вимог п.6 ч.2
ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, в порушення ч.5
ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано
документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, передбаченому
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України суддя,
встановивши, що позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 11 січня 2007 року позовну заяву залишено без
руху і позивачеві надано строк до 18 січня 2007 року включно
для усунення недоліків позовної заяви. У зазначений термін недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати заяву неподаною і
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Зобов'язати ТУ ДСА у Вінницькій
області повернути ОСОБА_1 01 гривню 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд.
РАЙОННИЙ СУД
____________________ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________ __
року                                                                                 справа №
районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді                                                            Тіслюка І.І.
при секретарі                                                                     Циліцькій
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до
звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Шаповалівською сільською
радою Борзнянського району Чернігівської області 216 листопада 2002 року
записом № 8.
позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем спільного
господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила задовольнити позов.
На примирення позивачка не
погодилася і наполягла на розірванні шлюбу.
час і місце розгляду справи за позовною заявою щодо розірвання шлюбу було направлено
письмове повідомлення у встановленому порядку. Про поважні причини неявки у
судове засідання ним суд не повідомлявся.
наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивачки, перевіривши дані
наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами у справі, суд дійшов
висновку, якщо подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох із них
і збереження сім'ї не можливе то, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Шаповалівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 16
листопада 2003 року записом № 8.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн. на користь держави, звільнивши
при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою

відповідача, якщо буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання
копії

цього рішення.
Справа № 2-1689/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 666,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАО "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. в якій зазначає, що відповідачі мають
заборгованість за надані послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню за період з 01.01.2000 року по 01.06.2006 року в сумі 666,21 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122           ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 666,21 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-409/07
УХВАЛА 18.01.2007 р.

м. Житомир
Королівський райсуд м. Ж итомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю секр етаря: Дем"янчук А.С. розглянув матеріали ск арги Житомирського міськвик онкому на постанову Головног о державного виконавця відді лу примусового виконання ріш ень ДВС Житомирської області про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суд у з вказаною позовною заявою .
Підготовка справи до суд ового розгляду закінчена. На підставі викладеного, керую чись ст. 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу д о розгляду на 07.02. 2007 року на 11-30 год . В судове засідання викликат и сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-739/2007 р.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
12 червня 2007 року                                                                              Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді:                 Золотар М.М.
при секретарі:             Росоха
за участю позивача:             ОСОБА_1
представника позивача:             Волощук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Хустська взуттєва фабрика» про
стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 423,34 гривень та
моральної шкоди на суму 1000 гривень, -
Рішенням Хустського районного суду від 12 червня 2007 року позовОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Хустська взуттєва
фабрика» про стягнення заборгованості по
заробітній платі на суму 423,34 гривень та моральної шкоди на суму
1000 гривень задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» перед позивачкою ОСОБА_1 допущено заборгованість
по заробітній платі за лютий-березень 2007 року, яка становить 423,34 гривень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану інформацію для відповідного реагування слід довести до територіальної
державної інспекції праці у Закарпатській області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведені обставини повідомити територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській
області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в місячний строк з дня надходження
окремої ухвали.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне провадження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                        02 березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши ККП
"Донецькміськтешюмережа" про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
послугами опалення та водопостачання.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки із свідоцтва про
смерть вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                   В.В.
Мирошниченко.
Справа №2-390/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

22 січня  2007 р.                        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, в судове засідання призначене на 23.11.2006 p., 22.12.2006 р.
та 22.01.2007 р. не з'явився, ніяких відомостей про
причини неявки не надав.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.01.2007 р. не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1   п. 3 ст.207, ст.209, ст. 293, 294   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

Т.А. Троценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа №2-20/2007

29 січня
2007 року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                      Зверхановської Л.Д.

при секретарі                       Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Золочеві

справу
за позовом        ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про   розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати її шлюб з   ОСОБА_2,
покликаючись на те, що відповідач
неналежно відносився до сім'ї, застосовував до неї фізичну силу, через
що між ними постійно виникали сварки і вона втратила до чоловіка всі почуття.

Відповідач позову не визнав і пояснив, що він любить
дружину і хотів би зберегти сім'ю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню,
так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть
разом , їх сім"я існує лише формально , суд надавав двічі їм строк для
примирення, але такого не настало.

Тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і
не може бути збережена.

Керуючись ст.,ст.. 10,60,212 ЦПК України, ст., ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1974 року
народження та ОСОБА_2 1968 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розводу в органах РАГС стягнути з сторін
по 7  грн. судового збору в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№09
Справа
№ 2-о-4/2007р
Ухвала про
відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року                  Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій
посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для
створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті матері
ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
рівні рідних сина та матері.

Заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 258 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.І та ч.4
ст.122, ч.З та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 24
січня 2007
року на 9
год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 24.01.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-33/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді             Ольховик А.І.

при секретарі                                    Малик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
втрати права  на користування житлом,-

встановив:

позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання її втратившою право
користування жилою площею в будинку АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідачка не
проживає в будинку з вересня 2005 року без поважних причин, так як виїхала на
інше постійне місце проживання і не знялась з реєстарції.

У судове засідання позивачі надали заяву в якій відмовляються від позову з
тих підстав, що справу вирішено в добровільному порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 203 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відмовою
позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-195
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі; головуючого - судді: Бельмеги М.В. секретаря: Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження не має.

Сторони
зареєстрували шлюб 22.02.2002
року у відділі РАЦС Косівського
районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Спільно
проживали до кінця 2002 року. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що вони уклали
шлюб не будучи підготовленими до спільного
сімейного життя. Часто виникали непорозуміння
та сварки. Вони вже більше чотирьох років не проживають разом. Оскільки дітей між ними не має, він мав
бажання шлюб розірвати через органи
РАЦС, однак відповідачка не бажала туда іти, тому він змушений звертатися
в суд. Просить позов задоволити.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки вони з позивачем дійсно тривалий час не
проживають разом, шлюб носить формальний характер.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася
повністю, надії на її збереження немає, примирення не
можливе, сторони згідні на розірвання шлюбу.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивача, як він цього бажає.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2002 року у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиці, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-55/2007
Судця Теплиць кого районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 2886 грн. 69 коп. за період з серпня 2006 року по 01 січня
2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1 .Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок №260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 69 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ    -------------------- С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-143 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                           смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно - житловий будинок, в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - житловий будинок, в порядку спадкування, просила визнати її (позивачці) право власності, в
порядку спадкування, на жилий будинок, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 вартістю 49 496 гривень, який
належить її (позивачці) померлому батьку ОСОБА_3.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 20 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - житловий будинок, в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 20 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3;
витребувати інформацію з державного підприємства «Інформаційний центир»
Міністерства юстиції України Миколаївської філії про
наявність заборони на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - житловий
будинок, в порядку спадкування, на 09
годину 00 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: