№2-181-2007p РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в
складі : головуючого
- судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_5., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків в
порядку зворотної вимоги,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної
вимоги (регресу), посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки
підставі ліцензії як суб'єкт підприємницької діяльності надає послуги в
перевезенні пасажирів і вантажів. 24
травня 2002 року з відповідачем
він уклав безстроковий трудовий договір, який зареєстровано в Лозівському
міськрайоному центрі зайнятості населення за № НОМЕР_2, який діє по цей час. Згідно умов цього договору
відповідач зобов'язаний виконувати роботу водія автомобіля першого класу з
дотриманням техніки безпеки руху. 24
сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме : зіткнення автомобіля, вказаного вище, який належить йому
та автомобіля «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_3під керування водія
ОСОБА_4., який є власником цього автомобіля. ДТП сталося з вини ОСОБА_2., який порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України. ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до власника
джерела підвищеної безпеки, тобто до позивача, про відшкодування шкоди,
завданої йому внаслідок ДТП. Рішенням Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області від 11 жовтня 2006 року на його користь з позивача стягнено
у відшкодування матеріальної шкоди 2563 грн., моральної шкоди - 3000 грн.,
державне мито - 319 грн., інформаційно-технічні витрати - 30 грн., а всього
5912 грн. В судовому засіданні він користувався юридичною допомогою, за що
сплатив адвокату 1500 грн,
згідно умов договору. Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, сплатив
судовий збір в розмірі 74
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., які просить також йому відшкодувати. Таким чином,
загальна сума позову складає 7486 грн. 12 коп.
В судовому
засіданні позивач наполягав на задовленні позовних вимог на підставі
доводів позовної заяви.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що свідчать його власноручні підписи в
явочному листку, розписці про вручення судової повістки та в поштовому
повідомленні про вручення рекомендованого листа з такою ж повісткою. Проте в
попередньому судовому засіданні 19 грудня
2006 року відповідач позов не визнавав в повному обсязі і заявив, що має намір
заключите угоду з адвокатом для оскарження рішення суду від 11 жовтня 2006
року, згідно якого з позивача на користь ОСОБА_4. стягенно вказану суму у
відшкодування наслідків ДТП. 10 січня 2007 року відповідач в судовому засіданні
пояснив, що угоду з адвокатом не заключив, апеляційну скаргу на рішення суду не
подав у зв'язку з скрутним матеріальним становщем, позов визнав частково в
розмірі 2563 грн., тобто згоден відшкодувати позивачу тільки завдані
матеріальні збитки за рішенням суду. Вподальшому відповідач до суду жодного
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав :
Згідно вимог ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала в зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування
у меншому або більшому розмірі.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є
підставою чого є свідоцтво про державну реєстрацію, видане виконкомом Лозівської міської Ради 31 січня 2002 року. Згідно ліцензії Міністерства
транспорту та зв'язку України, яка видана 2 березня 2005 року і має термін дії до 1 березня 2010 року, йому надано право надавати послуги в перевезенні пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом загального користування (а.с.
24 травня 2002 року між сторонами був укладений безстроковий трудовий
договір, зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості
населення за № НОМЕР_2, який діє по цей час (а.с. 18). Згідно умов цього договору відповідач повинен виконувати роботу водія автомобіля першого класу з дотриманням
безпеки руху. Але всупереч цьому з його вини 24 квітня 2005 року сталася дорожньо-транспортна
пригода: зіткнувся вищевказаний автомобіль, який належить позивачу та яким керував відповідач
та автомобіль «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.,
який є його власником. ОСОБА_2. порушив вимоги
ПДР України. Під час ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4. та йому була заподіяна шкода та причинені
тілесні ушкодження, в зв'язку з чим останній
звернувся до Лозівського міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_1. з приводу відшкодування завданої йому шкоди внаслідок
ДТП. Згідно з рішенням Лозівського міськрайоного суду від 11 жовтня 2006 року на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_1. було стягнено всього 5912 грн, а саме : матеріальна шкода - 2563 грн., моральна шкода 3000 грн., судовий збір 319 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. ( а.с. 11-15). Рішення суду
ні однією з сторін не було оскаржено, набрало
чинності. 28 листопада 2006 року ОСОБА_1. вказані кошти перерахував на користь
ОСОБА_4., про що свідчать ккопії квитанцій ( а.с. 16), тобто в повному обсязі виконав рішення суду.
Судом
надавалась відповідачу можливість поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, але він цю
можливість не реалізував і пояснив, що підстав для поновлення
такого строку він не має, своєчасно рішення суду не оскаржив по
Суд вважає,
що підставою для стягнення з ОСОБА_2. на користь позивача 1500 грн., витрачених на юридичну допомогу під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_4., є договір на правову допомогу, захист та надання
представництва фізичної особи за № НОМЕР_4року, згідно якого ОСОБА_1. сплатив
вказану суму ( а.с. 22-25).
позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 74 грн. 12 коп. та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи (а.с. 1,2), які він
просить стягнути з відповідача, як винуватця виникнення спору у суді. Суд
вважає, що ці вимоги мають бути задоволені, оскільки відповідач ухилявся від
добровільного розв'язання спору.
Все вищевикладене підтверджується
матеріалами справи.
ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) во винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не передбачений законом.
Таким чином, з відповідача на
користь позивача суд стягує всього 7486 грн. 12 коп., а саме : за рішенням Лозівського
міськрайоного суду від 11 жовтня 2006 року - 5912 грн., 1500 грн. - за надання юридичної допомоги в
судовому засіданні, 74 грн. 12 коп. та 30 грн. - судові витрати, чим в повному обсязі задовольняє позовні вимоги.
ст.ст. 10,11.81,88,209,212,214,215,218 ЦПК України,
ст. ст. 1166, 1191 ЦК
України, суд,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної
вимоги (регресу) задовольнити в повному обсязі, а саме : стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 5912 грн., витрати по сплаті
юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., судовий збір та витрати з інформаційно-технічні витрати, сплачені ним при здачі позову до суду,
відповідно 74 грн. 12 коп. та 30 грн., а всього 7486 грн. 12 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 лютого 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: