overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня  2007 р.
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що
перебуває   з відповідачем у  юридичному шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від
виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по
її утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов
підтримала, просила стягнути з відповідача алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мініму­му дитини
відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден
на стягнення аліментів на утри­мання дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обгрунгований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути
ухвалене відповідно з ч. 4 ст 130,
ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1
є батьками   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Джанкойеького ЖЕО від 14.02.2007 р. дитина проживає з матір'ю та знахо­диться
на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування дочки на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця с Новокїжингінск Кіжингінського району Бурятської АРСР на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   щомісячно, по­чинаючи з 14.02.2007 р. та до повнолеття дитини,  у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробіт­ку (доходу),
але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний

суд в порядку ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                           Л.М.
Кузнецова
Справа
№2-1603/06, 2-206/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

м. Арциз                                                                                                             29 січня 2007 року

Суддя Арцизького районного суду Одеської області
Котелевський Р.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи,
що 02.04.1986 року
Арцизьким районним відділом РАЦС в Одеській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 30.11.2006
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 29.01.2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від
неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через Арцизький суд Одеської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.
№ 2-236/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Іллічівський районий суд м. Маріуполя ,
під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу будинку
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить визнати угоду
купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1 у м. Маріуполі, дійсною.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між ним та
відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку, згідно
якого відповідачка продала належний їй на праві власності будинок. Договір був
укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Він сплатив
відповідачці вартість будинку у розмірі 8854
грн., зареєстрував право власності в БТІ на своє ім"я, вселився в
будинок, користується ним. Відповідачка в свою чергу передала йому документи на
будинок, виїхала з будинку. Таким чином, усі істотні умови договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, вони виконали. Однак
засвідчити угоду в нотаріальній конторі не мають можливості, оскільки БТІ видає
витяг з реєстру прав власників на його ім"я, а не на ім"я колишнього
власника будинку. Просив суд визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку
дійсним.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечує проти
задоволення вимог Контарєва, пояснила, що претензій до нього не має, всі умови
договору ними були виконані.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які
доводять, що сторони уклали угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у в м.
Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії, що підтверджується біржовим
контрактом НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. Засвідчити угоду в нотаріальній конторі сторони не мають
можливості, оскільки БТІ видає витяг з реєстру прав власників на ї ім"я
позивача, а не на ім"я колишнього власника будинку - ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст.209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 47, 224,
227 ЦК України 1963 р., суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати угоду
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, укладену ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, дійсною.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після
подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-35/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 року                                                                                                  селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судці                    Атаманюка Р.І.

при секретарі                                        Маротчак М.Ю.

з участю позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верховина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на
утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до
відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання
дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання
дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дай проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. У випадку
неподання заяви ухвала суду набирає законної сили.
Справа № 2-н-229/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м.Донецьк                                                                                                                   19 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лепцигська, 15,
на розрахунковий рахунок №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО 14333937,-
три) грн. 73 коп. - суми основного
сто сорок п'ять) грн. 37
штрафу; 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. - витрати по
сплаті судового збору;
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня  2007
року                                                    Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді                                                     Горовець М.І.

при секретарі                                                              Діордієвій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Добровеличківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зіславшись на те, що 20 січня 1968 року в
Юр'ївській сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області
зареєструвала шлюб з відповідачем. На даний час неповнолітніх дітей не мають.
Відповідач зловживаючи спиртними напоями пропиває весь свій заробіток, крім
того виносячи з дому цінні речі на випивки. Не маючи змоги більше витримувати
подібного вимушена ставити питання про розірвання шлюбу.

24.01. 2007 року позивач
надав суду заяву про відмову від позову
у зв'язку з примиренням.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача вважає, що відмова
від позову  не суперечить закону і не
порушує права сторін, інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно ст. 174 ЦПК та
згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.209-210, п.3 ст. 205, 213,293,294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області.
Справа № 2-209/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07і рік                                                     . Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (
сторони не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення експертизи-
не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо збирання
доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 13.03.07 року на 14-00 годин.

Визвати   в  судове
засідання  -     представника     ВАТ
"Запоріжжяобленерго",

ОСОБА_1

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа
№2н-2439/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1009,37 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 738,26 грн. (сімсот
тридцять вісім грн. 26 коп.), на 01.10.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

№ 2-43/2007 від 10.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2007 року                                                       Суддя Шумського районного

суду Тернопільської області -
Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-43/07
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 5 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 6 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1897/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин, а саме - договору
про надання послуг; не наданий розрахунок суми заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "
Дирекція розвитку інфраструктури
території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
№ справи 2-202/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2
знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З січня 2006 року шлюбні
відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, виникали постійні свпрки та
суперечки, а також втрата почуття кохання та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

В судовому
засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З січня 2006 року шлюбні
відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, виникали постійні свпрки та
суперечки, а також втрата почуття кохання та поваги один до одного.

В звязку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-406/2007г.
17.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В июне 2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с
2002г., однако супружеские отношения между ними прекращены с февраля 2005г.
из-за утраты взаимной любви, уважения,
понимания, противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном
заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы,
суд установил следующее.
Стороны состоят в зарегистрированном браке с 19.10.2002
года. От совместного проживания имеют малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3,
проживающего с истицей. Совместно стороны не проживают и общее хозяйство не
ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст. 110,111,112 СК Украины, руководствуясь
ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.14,60,62,212-214,226 ГПК Украины, суд-
Брак, зарегистрированный 19.10.2003 года Городским
отделом РАГС Николаевского городского управления юстиции, Николаевской области
(а/з НОМЕР_1) между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, расторгнуть. Взыскать при выдаче свидетельства о
расторжении брака судебный сбор в доход государства
с ОСОБА_2 -17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 - от уплаты освободить. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в порядке ст. 294 ГПК
Заявление о пересмотре заочного решения может быть
подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа
№2-244/2007 № рядка
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

2 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням
правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Допитати в
порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає за
межами Золотоніського району.

Призначити
попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту
відповідача.

Особам, що беруть участь у справі
направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.