overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-376-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості  за  послуги
по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з
17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 538,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 12-30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер справи 2-н - 1166/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 3 093 грн. 61
коп. з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією
заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний
стан самостійно захистити гарантоване ст. 43
Конституції України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 3 093 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3 093 грн. 61 коп.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-378/2007рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3362/06       УХВАЛА
10 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого-судді                    - Чумак О.В.
при секретарі                         -  Кравченко О.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в
особі Полтавського обласного управління до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування,-
В жовтні 2006 року AT
„Українська пожежно-страхова компанія" в особі Полтавського обласного управління звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих виплатою страхового відшкодування.
Ухвалою суду від 01.11.2006 року справа була призначена до
судового розгляду на
16.11.2006 р. та 30.1 ї.20.06 року в судових засіданнях була оголошена перерва
витребування_доказів
та виклику в судове засідання третьої особи
В судові засідання призначені на 22.12.2006 року та 10.01.2007 року представник
позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового
розгляду, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Відповідно до вимог ч: 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явивсті в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
Про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи те, що позивач про
причини неявки свого представника    суду
не повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі, а також клопотань про відкладання        розгляду справи не подавав,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ч. З ст. 169, п. З ч.1,2 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву. Акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія" в
особі Полтавського обласного управління до ОСОБА_1
відшкодування збитків, завданих виплатою страхового
відшкодування залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
.         Ухвала  може
бути оскаржена  в  апеляційному порядку-до  апеляційного
суду -
Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про покладення
зобов'язань перерахування пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сумського обласного
військового комісаріату про покладення зобов'язань перерахування пенсії,
посилаючись не те, що пенсія йому нарахована невірно.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2004 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2005 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1285,67 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1285,67 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять грн. 67 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
справа №2-0-809/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                   м.Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Кухаря С.В.,

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі: Живогляд І.О.,
представника

заінтересованої особи: Майсак І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування), про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричному диспансері, потребує постійного догляду.
Визнання ОСОБА_4 недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт №
7 від 04.01.2007 р. ОСОБА_4 у силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати   недієздатним
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1.

Визнати опікуном
недієздатного ОСОБА_4 -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                С.В.Кухар

Народні засідателі:                                                                        І.В. Шевченко

Т.О. Панова
Справа № 2 - 584 2007 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                           Козлова А.В.

при секретарі                                    Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення
дитиною 3 літнього
віку, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду 18 грудня 2006 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., про що
Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблений актовий запис № НОМЕР_1.

01 квітня 2006 року у них народився син ОСОБА_3,
що проживає з матір'ю.

В теперішній
час позивачка не працює, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Коштів не вистачає, а відповідач працює і позивачка просить утримувати її до досягнення
дитини 3 років.

У ході розгляду
справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть позивачки ОСОБА_1., яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2року,
тому суд ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю позивачки.

У відповідності
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері
до досягнення дитиною З літнього віку у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ували.

СУДДЯ
Справа
№2-1015/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                 Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через
несумісність характерів, різні погляди
на  сімейне   життя,
часті   сварки,   втрату
почуття  любові  та
поваги  до відповідача.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (16.02 2007 року, 27.02.2007 року), не
повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-409/2007 p.
УХВАЛА

15.02.2007 року                          Суддя Первомайського
міськрайонного суду

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до Первомайського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2, який мешкає в с
АДРЕСА_1Харківського району Харківської області.

Відповідно до
ч.2 ст. ПО ЦПК України, яка визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачкою по справі не надані дані, які підтвердили б вищезазначене. У
зв'язку з цим, справа про розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.110, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці роз'яснивши, що їй потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-74 / 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

22. 01. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1. до Яхниківської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою до Яхниківської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1. до Яхниківської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини, право власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9 годину 31.01.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя:

Савинський Г.Б.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії ПІБ МФО 312174, Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, про стягнення боргу в розмірі 801 грн. 38 коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 801 грн. 38 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за газопостачання, однак боржник відмовляється оплачувати
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України,
правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
грн. 38 коп., 15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-421/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Мамасуєва
В.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської Ради депутатів Харківської області про визнання
права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування
за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської Ради депутатів Харківської
області про визнання права власності на будинок з
господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 06 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити
сторони.