overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-48/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
про стягнення з житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1
нарахованої але не виплаченої заробітної плати - 648 грн.
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з з   житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного
житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради
ОСОБА_1, проживаючої:АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату - 648 грн.    (шістсот сорок вісім
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 3,24
двадцять чотири копійки), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1728/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування

майна із чужого незаконного володіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 07 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                         мF. КFиFїFвF
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF РFоFмFаFнFюFкF ЯF.МF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкFуF нFаF рFіFшFеFнFнFяF ШFаFхFтFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF :
кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF сFтF. 326 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 2004 рF., оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF сFкFаFрFгFиF нFеF дFоFдFаFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF зFаFвFіFрFеFнFіF сFуFдFоFмF кFоFпFіFїF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFиFхF рFіFшFеFнFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF кFаFсFаFтFоFрFаF іF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 121, 327 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF дFиFрFеFкFцFіFїF ФFоFнFдFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFіFдF нFеFщFаFсFнFиFхF вFиFпFаFдFкFіFвF нFаF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF тFаF пFрFоFфFеFсFіFйFнFиFхF зFаFхFвFоFрFюFвFаFнFьF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. ШFаFхFтFаFрFсFьFкFуF іF нFаFдFаFтFиF сFтFрFоFкF дFоF 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF                                                                            ЯF.МF.РFоFмFаFнFюFкF
Справа №2-1246/2007
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційо-технічне

забезпечення розгляду судової справи

05 лютого 2007 року суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Щеняєва І.Б., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 до
Криворізької територіальної громади у м. Кривому Розі про визначення
частини спадкоємного майна та признання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся 25.01.2007 року до суду з позовом до Криворізької територіальної
громади у м. Кривому Розі про визначення частини спадкоємного майна та
признання права власності.

Ухвалою суду від 02.02.2007 року позовна заява залишена без руху і позивачам надано строк до 23.02.2007 року для
усунення недоліків згідно ст. 121
ЦПК України.

05.02.2007 року представник позивача за довіреністю звернулась до
суду з заявою про повернення позовної заяви та про повернення
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційо-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається ухвалою суду у разі
повернення позовної заяви позивачу по справі

Керуючись ст.ст. 83, 208,209 ЦПК України,
ст.8, 19 Декрету КМУ «Про державне мито»,
суд -

ухвалив:

Повернути
позивачу позовну заяву разом h доданими до неї документами. Управлінню
Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
державного мита в сумі 186
(сто вісімдесят шість) гривень 00
коп.. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО, 00 грн.. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційну
скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-790/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

09.01.2007
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В
кв АДРЕСА_1
зареєстровані та проживють ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якіє абонентами
КП"ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.09.2003 р.по 31.05.2006 р.в сумі 1624,16    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1624,16
грн. за період з01.09.2003
р.по 31.05.2006 p.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1624,16 грн.,
атакож судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-0-8/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007р.                                  Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого                         Міхняк Я.А.

при секретарі                                    Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд
встановити факт, що нині покійна рідна сестра ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_4 є її рідною сестрою покликаючись
на те, що сестраОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона як спадкоємець хоче оформити
спадщину по закону, однак нотаріус відмовився оформляти свідоцтво про спадкування, оскільки в свідоцтві про народження
та інших документах допущено помилку при
написанні прізвища, зокрема написано ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 тощо, що
необхідно виправити судом.

Представник зацікавленої особи заяву
визнав.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що
нині покійна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 була рідною
сестрою заявниці ОСОБА_1 а їх батьками були ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які померли. Залишилася після смерті сестри приватизована квартира,
яку успадкувала заявниця і хоче оформити спадщину.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи,
свідків суд вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 і не правильне написання прізвища сестер є перешкодою для оформлення спадщини, а тому цю
помилку слід виправити , відповідно до ст. 256 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка і жителька м. Сколе
Львівської області , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, жит.АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-74/2007р.
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко
Б.М., при секретарі Скринник. Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вимоги мотивує тим, що з 11.10.1978
року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований у
Родниківської сільраді Курганського району Краснодрарського краю Російської
Федерації, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають повнолітніх синів. Майновий спір між ними відсутній.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, відповідачка в судове
засідання не з*вилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду
справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з слідуючого.
В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.10.1978 року, від шлюбу маютьповнолітніх дітей. Майновий спір між
ними відсутній. В сім*ї склалися неприязнені стосунки,
між подружжям виникали сварки. Позивач втратив почуття
любові і поваги до відповідачки.
обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд-ВИ Р І Ш И В:
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Родниківської сільраді Курганського
району Краснодрарського краю Російської Федерації, актовий запис НОМЕР_1
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у сумі по 8-50
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-397/2007рік

15 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину
будинку,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2
частину жилого будинку зі всіма будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 17 вересня
1988р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Василенковській сільраді Шевченковського району Харківської
області. Від спільного шлюбу маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. 28
травня 1991р. на спільні кошти вони
купили будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Право власності на будинок було оформлено на відповідача. 8.11.2005р.
шлюб було розірвано.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Відповідно до cm. 11 ЦПК України суд розглядає справи
в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію шлюбу від 17.09.1988р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
зареєстровано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. Згідно договору купівлі-продажу від 28.05.1991р.
ОСОБА_2 купив житловий будинок в АДРЕСА_1.

Відповідно до cm. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з
поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
жилий будинок зі всіма будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 був придбаний сторонами в період шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись cm. 60,68,70 СК України, керуючись cm.cm.10 11,60,212,215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на й частину жилого будинку зі всіма будівлями та спорудами, який розташований
за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-278/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Авдіївського міського суду Донецької області в
складі:

головуючого: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвіи С.Ш.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суда в місті Авдіївка справу за позовом t ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
мотивувала свої доводи тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17 грудня 2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис - НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, народженняІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, на теперішній час відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,, тому*
позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини:;В,розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, у
зв'язку з її відмовою від позову.

У зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивачем не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову
про закриття провадження по справі.

Керуючись п. З ст. 205, ст. ст. 209,210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про • стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 1-61/2
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

09.02.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши в м. Новий Буг
подання державної виконавчої служби в Новобузькому районі про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання
та долучених до нього документів, рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.05.2006 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнута сума боргу за договором
позики в розмірі 5 000 грн. та судові витрати по
справі. Виконавчий лист НОМЕР_1  знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі
Новобузького району Миколаївської області.

За вказаною у
виконавчому документі адресою АДРЕСА_1 боржник не
проживає, майно що належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення відсутнє . ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова стягувача
про оголошення розшуку боржника з погодженням авансування витрат , пов'язаних з
розшуком.

В зв'язку з викладеними обставинами,
державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

Суддя,
розглянувши подання, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1., місцезнаходження якого невідомо на підставі ст. 42
Закону України „ Про виконавче провадження". У відповідності до ч.1 ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголосити за місцем
проживання стягувача.

Керуючись ст. 42 Закону України „
Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника по
стягненню суми боргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що повідомити стягувача
ОСОБА_2 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Копію
постанови для виконання направити начальнику Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, а також для відома
державному виконавцю державної виконавчої служби в Новобузькому
районі та стягувачу ОСОБА_2.

Витрати пов'язані з розшуком
боржника покласти на стягувача ОСОБА_2.
Справа
УХВАЛА

26 січня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко
Л.М.

при секретарі -          Касиловій
О.О.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» у особі СО Слов»янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернулося відкрите
акціонерне товариство «Донбасенерго» у особі СО Слов»янської ТЕС
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги.

Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по комунальним
послугам у сумі 1295,33
грн. та судові витрати у сумі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю,
звернувся з відмовою від позову, у якої просить суд провадження по справі
закрити у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачами.

У зв"язку з
відмовою від позову суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні,
що відповідає вимогам ст. 130
ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і ВАТ "Донбасенерго" не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. З суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

В силу даних обставин, суд вважає, що данна заявлена відмова від позову не
суперечить Закону, та не порушує прав та
законних інтересів будь-кого, а данна цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Донбасенерго» у особі СО Слов»янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА                            №
2-600/07

02 лютого 2007 року
Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді -
Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ

24
листопада 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, яким просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
15.02.1986 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому, а/з НОМЕР_1.

У судове засідання призначене на 24.01.2007
року та 2.02.2007
року сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про
розгляд справи, про що є повідомлення /а.с. 17-18, 22-23/

Сторона позивача, яка була належним чином повідомлена,
повторно не з'явилася у судове
засідання без поважних причин та не повідомила повторно про причини неявки, не надали заяву про розгляд справи за її відсутності..

Тому, відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК,
суд залишає позовну заяву без розгляду. Керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.