overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-27/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                           15 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькмісьводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
шістдесят шість) грн. 96 коп. - заборгованість за користування послугами
обласної філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення,
а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір, на користь держави, на
підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,
Суддя                                       В.П.Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа 2-523/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі         - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
Новенської селищної Ради м.Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Новенська селищна Рада м.Кіровограда звернулася з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням.

07.02.2007 року до
суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в повному обсязі
та закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що відповідачі
повернулись на постійне місце проживання до своєї квартириАДРЕСА_1 і на даний час
мешкають там.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Враховуючи, що
дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову. Про
наслідки ст.206 ЦПК України позивач попереджений. Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує з позивача в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Новенської селищної Ради
м.Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7 грн. 50 коп. в доход держави.

На ухвалу суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис                                     Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                  Н.Ю.Іванова
Справа №2-307 2007 року
УХВАЛА

12 лютого  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,128,129
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа  №2н-138/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І.,
розглянувши заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ЗКПО 01186691 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги зв"язку у розмірі 1559,30грн., а також державне мити в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
509,526,530 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 37 індекс 65045, Рр
26001262 Одес ОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЗКПО
01186691, заборгованість за послуги зв"язку у розмірі 1559 (одна тисяча
п"ятсот п'ятдесят девять)
грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави
судові витрати державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі
15 грн.

Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                       Номер
справи 2-Н-22-07
Дрогобич_________________
Суддя                                  Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
______ _____________________________ Старунський
Д.М.________________________________________
прізвище, ініціали судді
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЦПК України, ст. 116 КЗпП. України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1.   Стигнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
___________________ вул. Гайдамацька, 1,
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ ідентифікаційний номер - 01732426_______________________
на користь___________ ОСОБА_1_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
___________________ АДРЕСА_1_______________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної
особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати
__________________________ ідн. номер   НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційіний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1617,01 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 01 копійка ) заборгованості
по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір______ 25__ грн.___ 50__ коп.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                            __________________________          Д.М.Старунський_____
підпис                                                                                                         ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У ХВАЛА

Справа
№2-197/2007р

01 березня 2007 року

Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушенням вимог
ст.ст. 119,120 ЦПК Украйни, а саме: не
зазначено доказів відсутності реєстрації права власності на ОСОБА_2, не вірно вказаний відповідач по справі,
до матеріалів справи долучені неякісні ксерокопії документів.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Катеринівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
залишити без руху.

Повідомити позивачку про
необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 13 березня 2007 року. При не
виконанні вимог суду заява вважатиметься
неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься подано в день її первісного подання до суду.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                               Номер справи №2н-65/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорськ в інтересах ОСОБА_1 до Українського товариства сліпих УТОС,
Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини доходів в зв'язку з
порушенням строків їх виплати,
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 96
з Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС, м.
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі та компенсації на загальну суму 575
(п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 51
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій
в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 26288796)
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        М.В. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-43/2007
20 березня 2007 року                                                    Фрунзівський районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при
секретарі КОРОЙ І.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
перебувають у шлюбі з 18
який зареєстровано відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту НОМЕР_1
Від шлюбу дітей не має.
Шлюбні відносини сторони припинили в січні 2007 року, в
зв"язку зі станом здоров"я позивача, тому позивач просить суд шлюб,
зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач позов
Відповідач про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на
примирення не згоден, відповідач не прийняла мір для
збереження сім"ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна  не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 червня 2005 року відділом РАЦС Фрунзівського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави
з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 6 - 23/07
УХВАЛА

про
оголошення розшуку

24
січня 2007 року

смт.Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого                                                          -судді
Чернецької В.В.

при секретарі                                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нижньогірський подання Державної

виконавчої
служби  у  Нижньогірському  районі
про   оголошення   розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ДВС у Нижньогірському районі знаходиться виконавчий лист № 2-1371 від 17.08.1999 року виданий
Джанкойським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

ОСОБА_1 від
сплати аліментів ухиляється, його заборгованість по аліментам за станом на 01.09.2006 року становить 3358,47 грн..

ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак за цією адресою не проживає, що
підтверджується актом ДВС у Нижньогірському районі від 12 вересня 2006 року.

Представник ДВС
у Нижньогірському районі та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про місце
та час слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд вважає
можливим розглянути подання у відсутності представника ДВС у Нижньогірському
районі та стягувача - ОСОБА_2,
за матеріалами справи.

ДВС у
Нижньогірському районі у порядку ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження» просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали подання, суд знаходить його обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.42
Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Нижньогірському
районі задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановлення
місця проживання ОСОБА_1 повідомити Нижньогірсьому районному суду, Державної
виконавчої служби у Нижньогірському районі.

Копію ухвали направити для
виконання Нижньогірському РВ ГУ
МВС України в Криму.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія
через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
цротягом десяти днів апеляційної скарги.
_______________________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ   СУД  М.МИКОЛАЄВА___________________
Справа №2-257 2007 рік
УХВАЛА

19
січня 2007
року                                                                         м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані письмові докази, зокрема відмова Жовтневої державної нотаріальної контори
про видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину після померлого.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12 січня
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                 Л.І.Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати
за час додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від
25 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного сулу Волинської області від 21
грудня 2006 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємця
ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час додаткової відпустки у
зв'язку з навчанням, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом підприємства Сумської облспоживспілки "Житлово-експлуатаційна
дільниця" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення
заборгованості по квартирній платі, за касаційною скаргою підприємства Сумської облспоживспілки "Житлово-експлуатаційна
дільниця" на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 листопада
2006 року,

в с т а н о в и л а :

в травні 2006 року підприємство Сумської
облспоживспілки "Житлово-експлуатаційна дільниця" звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, стягнення
заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що з
відповідачем було укладено договір оренди приміщення, однак підприємство
визнано банкрутом та відкрито відповідну ліквідаційну процедуру, а у разі
ліквідації юридичної особи наймодавця договір найму житлового приміщення
припиняється.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14
вересня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21
листопада 2006 року це рішення частково скасовано та постановлено нове, яким
підприємству Сумської облспоживспілки "Житлово-експлуатаційна
дільниця" у позові відмовлено.

В касаційній скарзі підприємство Сумської облспоживспілки
"Житлово-експлуатаційна дільниця" просить скасувати зазначену
ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу підприємства Сумської облспоживспілки "Житлово-експлуатаційна
дільниця" відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк