overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1035/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М            УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: ВАДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які є

абонентами КП"ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 2700, 71   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
заявились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 2142,94 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62,203,224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 2142,94 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №01.23-6/07
УХВАЛА

«17» січня 2006р.                                                                                    м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого -
судді Подус Г.С. при секретарі Лисенко
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського
суду,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу
виконавчого листа на виконання Рішення Харківського обласного постійно діючого
третейського суду від 28
грудня 2006 року,
зазначивши, що згідно до вищезазначеного рішення КП «Харківське міське бюро
технічної інвентарізації» зобов'язано зареєструвати у встановленому законом
порядку право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1загальною вартістю 66,0 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м.

Оскільки
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, заявник
просив Дзержинський районний суд м. Харкова видати такій виконавчий документ.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини.

ВАТ „ Кредитпромбанк" - відповідач за позовом у справі третейського суду проти заяви
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа не заперечував.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та ВАТ „
Кредитпромбанк", дослідивши матеріали справи Харківського обласного
постійно діючого третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Кредитпромбанк"
про визнання договіру купівлі-продажу дійсним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності
до рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від «28» грудня 2006 р. було визнано
право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1загальною
вартістю 66,0 кв.м.,
житловою площею 46,2 кв.м.

Згідно зі ст. 55
Закону України «Про третейські суди», виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 2,6,55,56
Закону України «Про третейські суди», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого
третейського суду від «28»грудня 2006
р. - задовольнити.

Видати виконавчий лист, яким
визнати право власності на АДРЕСА_1 в м.
Харкові загальною вартістю 66,0 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м..

Зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної інвентарізації» зареєструвати у встановленому
законом порядку право на АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною вартістю 66,0 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м..

Ухвала являється
остаточною, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінтронік” про повернення частки
у статутному фонді товариства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14
липня 2006 року накладено арешт на майно ТОВ “Фінтронік” (м. Київ, вул. Севастопольська,
5, ) та грошові кошти на загальну суму 140575грн. Копію
ухвали направлено сторонам до відому та до Першої Державної нотаріальної
контори м. Києва та Управління Державтоінспекції м. Києва до відому та
виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2006
року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2006 року змінено.
Виключено з неї вказівку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти на загальну суму 140575 грн. та на майно ТОВ “Фінтронік”, крім
накладення арешту на квартиру №АДРЕСА_1 у м. Києві. Виключено з ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2006 року вказівку про
направлення ухвали до УДАІ ГУ МВС України у м. Києві та до Першої Київської
державної нотаріальної контори для виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінтронік” про повернення
частки у статутному фонді товариства.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-162/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                   Василенко В.В.

при секретарі                                                            Демиденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за

позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який проживає з нею. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на
цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають сімейні відносини та виховання дитини. На даний час сторони не
підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні
вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75 ЦПК України. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 25 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                          Номер справи 2-н- 60 / 2007 р.
м.Сквира Суддя  Сквирського районного суду
Київської області Віговський СІ., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг з теплопостачання, відповідно
до ст. 11,16,525,526,626,629, 901,903, 906 ЦК України, ст.96-99,102,103
Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа»,
Ощадбанку № 2877/059, код 24883978 -3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 76
Стягнути із боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
подачі заяви. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 25 ( двадцять
п'ять ) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя
Справа№2-0-25/2007р.
УХВАЛА про  призначення
справи  до  розгляду

21 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України Золотоніського району
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
,-

ВСТАНОВИВ:
Всі дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України Золотоніського району
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 10-20 год.

В  судове  засідання викликати  сторони
по  справі.

Суддя   :
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в
складі:головуючого судді              -                      Зацеркляного
В.К.

при секретарі                               -                      Євсеєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Кіровської сільради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті її матері ОСОБА_2.

В суді представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Кіровської
сільради не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить клопотання
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2. дійсно прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки площею 4,61 га, розташованої
на території Кіровської сільради Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 4-11).

Тому відповідно до ст. 1272
ЦК України слід визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць, до 20.03.2007 р., для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-3/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

23
січня 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник заявника
просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів
справи.

З огляду на наведене підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в
залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника
заінтересованої особи- Борщівської державної нотаріальної контори.

Головуючий: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
Справа №2-6138 2006 рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                    Рівненський
міський суд

в особі головуючого - судді
Кухарця В.М

за участю секретаря                                                                   Дадичиної Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення часток у майні, що є у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить виділити 1А частку у квартирі АДРЕСА_1, що належала її дідові - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить визнати за нею право власності на V* частку вказаної квартири як на спадкове майно, що
залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а
повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло.

Керуючись ст.ст.130,207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні, що
є у спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий
Справа
№ 2-63/07
Індустріальний районний
суд
складі: головуючої        судді Зосименко
при секретарі              Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського обласного
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
строку для пред'явлення виконавчого документа,
року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального
з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з заявою про
строку для пред'явлення виконавчого документа посилаючись на те, що
було направлено на адресу ДВС у Індустріальному районі для
виконання постанову НОМЕР_1  про
накладення штрафу за
від реєстрації як платника страхових коштів на ОСОБА_1. Постанова була
повернута і у зв'язку
реорганізацією ДВС заявником був пропущений строк для пред'явлення постанови
у судове засідання не з'явилися. Суд розглядає заяву на наявними
справи.
з матеріалами справи, суд вважає, що заява Дніпропетровського
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для
виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом
пропущений строк може бути поновлено.
вбачається з акту звірки постанов про накладення адміністративного стягнення
вигляді штрафу, надісланих для примусового виконання до Державної виконавчої
Індустріального району м. Дніпропетровська, постанова НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1
було повернуто 22.11.2003 року
за ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”. У зв'язку із
органів ДВС  відповідно до постанови
Кабінету Міністрів № 320
23.04.2005 року „Про утворення урядового органу державного управління у
Міністерства Юстиції” та № 711 від 03.08.2005 року „Про затвердження
про Департамент державної виконавчої служби”, стягувачем не була
пред'явлена постанова до виконання.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву Дніпропетровського обласного
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
та поновити строк для пред'явлення постанови
ст. 371 ЦПК України,
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
втрати працездатності  задовольнити.
Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального страхування
тимчасової втрати працездатності строк для пред'явлення до виконання
НОМЕР_1  про накладання адміністративного
штрафу  відносно ОСОБА_1.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по першій інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: Лобов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2006
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 12
грудня ?,006 реку позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнана неподаною та
повернута позивачці в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви,
зазначених в ухвалі того ж судді від 29
листопада 2006 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою з мотивів порушення
суддею порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття позову, її
оскаржила ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до ст, 69,
Ст.70 ЦПК
України останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги на ухвалу судді від 12.12.2006
року було 18 грудня 2006 року, оскільки
останній п'ятий день (17.12.2006
року) був вихідним днем.

2

Апеляційна скарга на ухвалу судді відправлена поштою 19 грудня 2006 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження
ОСОБА_1. не подала.

Згідно ч.З ст. 294
ЦПК України апеляційні скарги, подані після сплину строку для оскарження,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою учасника розгляду
справи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Тобто підставою для розгляду судом апеляційної інстанції
питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є відповідна
заява учасника розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що строк
на апеляційне оскарження ухвали судді нею не пропущений, так як копія ухвали
відправлена на її адресу лише 15
грудня 2006 року,
суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до положень ст.294 ЦПК України перебіг
строку апеляційного оскарження судового рішення починається після його
оголошення, а не після отримання стороною копії судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю
заяви про його поновлення.

Керуючись ст.294 ч.І,3, ст.69, ст.70, ст.72 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2006
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в зв'язку з пропуском
строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: