overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО КП Донецьктеплокомуненерго Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Областного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ВО КП Донецьктеплокомуненерго Волновахаміжрайтепломережа про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 лютого 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа
№2о-28/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Савицької Н.В. при секретарі -
Селюкову О.В. з участю представника
заявника - Полякової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку подання Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про
призначення опікуна,-

встановив:

Управління
охорони здоров'я Луцької міської ради звернулось в суд з поданням про
призначення опікуна ОСОБА_1

В ході судового
розгляду справи, представник Управління охорони здоров"я Луцької міської
ради Полякова І.В.
подала письмову заяву, в якій просить суд, дане подання залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане
подання, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Подання
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна
ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                                 Савицька Н.В.
Справа №
30 січня 2007року                                                                   м.
міський суд Івано-Франківської області в складі:
- судді:                                      Шалаути Г.І.
секретаря                                                     Устинської Н.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шюбу.
В судове
засідання сторони не з»явилися, позовач попередньо подав до суду заяву , просив справу за його позовом залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.
матеріали справи , судд
слід залишити без розгляду.
наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів
з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви..

Суддя:                                                                                                                           Г.І.Шалаута

Копія вірно
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-358 2007р.

17 січня
2007р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -

секретаря -

з участю: позивача-

Хільчука І.І. Костромін Н.Р. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 11.01.2007р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила, що шлюбні відносини погіршились, з відповідачем налагодити сімейні стосунки не вдається,
виникають постійні сварки не цікавився сім'єю та вихованням сина, коштів
на утримання не виділяв.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з позивача.

Відповідач згідний на розірванні
шлюбу, про що подав письмову заяву.

Вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов
підставний і підлягає до задоволення, поскільки позивачка довела, що їх
подружнє життя з відповідачем не склалось і
збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України та керуючись ст.
ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1312/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                                 м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Виробничо-торговельне
підприємство „Кафе „Гранат", ОСОБА_2 про визнання рішення не дійсним,

треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фонд
комунального майна Чернігівської міської ради, виконком Чернігівської міської
ради,

встановив:

25 жовтня 2006
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ „Виробничо-торговельне підприємство „Кафе
„Гранат", ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів від 17 серпня 2006
року, 22 жовтня 2006 року недійсними та зобов'язати ТОВ „Виробничо-торговельне
підприємство „Кафе „Гранат" внести зміни до статуту товариства про
збільшення частки в товаристві.

Позивач
звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вчинення заборони
ТОВ „Виробничо-торговельне підприємство „Кафе „Гранат" та учасникам
товариства виконувати рішення загальних зборів від 22 жовтня 2006 року та
рішення загальних зборів учасників ТОВ „Виробничо-торговельне підприємство
„Кафе „Гранат" від 17 серпня 2006 року в частині відмови в збільшенні
частки у товаристві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила відмовити в
задоволенні заяви.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеної
заяви.

Заява про
забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення може зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя                                                                                                                     Л.В.
Карапута
Справа
№2-43/2007 року
УХВАЛА

Про поновлення судового розгляду

26 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Первомайської центральної
районної лікарні Харківської області про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав до суду зазначений
позов до ОСОБА_2 та Первомайської центральної
районної лікарні Харківської області пославшись на те, що діями
лікаря-стоматолога Первомайської ЦРЛ було спричинено матеріальну та
моральну шкоду.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої
кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба
з'ясувати певні обставини, що мають значення для
справи, а саме: ступінь моральних страждань, яких зазнав позивач і у
чому вони виражаються.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської центральної районної лікарні Харківської області про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                              2-201

16
січня 2007
р.                                                                   м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді
Протасової О.М., при секретарі - Демченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент "Водозбут", ТПО
"Харківкомунпромвод", ОСОБА_3 про поновлення
порушеного права, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2, що
проживає у тому ж будинку у квартирі НОМЕР_5, зазначивши третьою особою - департамент "Водозбут", з позовом про поновлення порушеного права, оскільки ОСОБА_2,
користуючись тим, що водопостачання позивача
відбувається через систему водопроводних
труб, які проходять через належне їй приміщення, відключила
його від водопостачання.

Тим самим відповідачка порушила ряд його прав,
гарантованих Конституцією України, а тому позивач
просив відновити його порушене право на
користування водопроводом та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 3 тис.грн.

У ході попереднього розгляду справи до участі у справі
були залучені ТПО "Харківкомунпромвод" та ОСОБА_3 як співвласник домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позову
та пояснив, що відвод води до кв. НОМЕР_1 був зроблений незаконно.

В судові засідання 21 листопада 2006 р. та 16 січня 2007 р. позивач
чи його представник не прибули, про місце та час розгляду справи були
повідомлені належно, позивач заяви про розгляд справи у
його відсутності суду не надав.

Вислухавши представників відповідача та третьої особи - КП «Вода», за таких обставин суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки, згідно з п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, у разі повторної нєявкрі
в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки
і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1
ст.207, 210, 223,294,295 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - департамент "Водозбут", ТПО "Харківкомунпромвод", ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Головуючий    суддя Протасова О.М.
Справа №2-231/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Висоцької
Г. А. при секретарі - Дєєвій
В.В. з участю прокурора -
Аракеляна В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом     Війського прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах
військової частини А-1890 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час проходження служби,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року позивач в особі Війського прокурора Миколаївського гарнізону звернувся
до суду в інтерсах військової частини А-1890 з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої під час проходження служби.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1. 27.10.2003 року згідно наказу командира військової частини
А 1890
№ 207 був прийнятий на посаду майстер-лінійний наглядач телефонно-телеграфного відділення вузла зв'язку.
Під час проходження військової служби, внаслідок неналежного
ставлення до виконання своїх службових обов'язків, ОСОБА_1. було втрачене військове майно у вигляді 100 метрів кабелю ПТРК 20x2, 58.000 метрів кабелю П-274М на 124 котушках ТК-2 та 2 радіостанції р-107М, на загальну
суму 4147,41
грн., позивач просить задовільнити позов .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. повністю визнав позов, просить суд
прийняти заяву про визнання позову.

Помічник Війського прокурора Миколаївського гарнізону Аракелян А.Р. та
представник військової частини А-1890 не заперечують проти прийняття судом заяви про визнання відповідачем
позову.

Суд вважає, що визнання відповідача позову відповідає вимогам закону, не
порушує законних прав та інтересів сторін, тому
підлягає прийняттю судом, а позов задоволенню, відповідно до вимог
ст. 174 ч .3 ЦПК України.

Керуючись ст. 174,209-210 ЦПК УКраіни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Війського прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах
військової частини А-1890 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
під час проходження служби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини А- 1890 матеріальні збиткі на суму 4147,41 грн (чотири тисячі сто сорок сім гривень 41 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 33
року  Маловисківський   районний
суд  Кіровоградської області  в
складі:   Головуючого   -
судді   РУДЕНКА   І.Ф., при
секретарі  КАСЬЯН З.А., з участю   сторін, розглянувши в відкритому    судовому засіданні   в залі
суду   в  м. Мала Виска справу за позовом        ОСОБА_1
ОСОБА_2 про   стягнення
аліментів,              ВСТАНОВИВ:
звернулась з  цим позовом  до
суду 9   серпня 2006 року.
перебувала  з  відповідачем    в
шлюбних  відносинах з  2002 року
і має  дочку  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач   має
іншу   сім'ю   і припинив надання   матеріальної   до­помоги
на утримання   дочки.   Тому
просила   стягнути  з нього
аліменти   на дочку  в розмірі
чверті   його    заробітку.
судовому  засіданні   вона
підтримала   позовні   вимоги,
а   відповідач згоден   з
справи та з пояснень сторін судом встановлено, що сторони проживали однією
сім'єю з травня місяця 2002 року до березня 2003 року і від спільного життя
мають дочку - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з матір'ю і
перебу­ває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає ма­теріальної   допомоги
на утримання   дочки.
даній справі   передбачено cm.
181     та   ст. ст. 182   і
Згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення   нею   повноліття.
Згідно ч. 1 cm. 181 СК України
способи виконання батьками обо­в'язку утримувати дитину   визначаються   за
домовленістю  між:   ними.
така домовленість між: ними досягнута, але в добровільному порядку відповідач
не надає матеріальної допомоги позивачці на   утримання
відповідності   до  ч.
України суд вважає за необхідне присудити з відповідача
позивачки аліменти на дочку в частковому відношенні до його
врахуванням матеріального становища сторін та досягнутої
згоди    - в   розмірі
заробітку  щомісячно.
На підставі викладеного,   керуючись
ст.  180,    ч.   3   ст.
181   ст. ст. 182   і
183        СК   України,
ЦПК   України,   суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Смоліне
Маловисківського району Кіровоградської області, на дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки його
заробітку /доходу/, але не менше визначеного законодавством мінімального
розміру щомісячно, починаючи від 9 серпня 2006 року до повноліття дочки та
стягнути з нього судовий збір на користь Маловисківської міської ради в розмірі
51 /п'ятдесяти однієї/ грн. і на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 7
/сім/ грн. 50 коп. у від­шкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Мало­висківського районного
суду протягом 10 днів від дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від дня
проголошення рішення без подання заяви, але в частині стягнення аліментів в
межах платежів за один місяць воно підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-328/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня
2007року                                                                                Березанський міський суд Київської

області в складі:

головуючого
судді                                                                                                                    Лялик P.M.

при секретарі                                                                                                                        Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Березань справу за

позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 25.05.2002 року, від якого мають двох неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Почуття поваги і кохання
втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає,
що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач
позов визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені, вважає,
що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2002 року, від якого мають сина - ОСОБА_3. шлюбні
відносин давно припинені.

На думку суду сім»я розпалася
остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши
судові витрати на відповіча.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
25.05.2002 року відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 38).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача судовий
збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд Київської області.
№ рядка статзвіту справа
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

23 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 цпк України по справі № 2-357 за позивом ОСОБА_1, до Борівської
с/Ради, про визнання права власності на
домоволодіння в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної  заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України
та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 6 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надатдо 01.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на
докази^якими вони обґрунтовуються .
Справа №
22- ц - 439/ 2007 р. Категорія : стягнення
Хорунжий І.Д. Кружиліш О.А.
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                    Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці   апеляційного   розгляду
справи  за   апеляційною      скаргою      ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено, повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 23.листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. ЗО січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий
суддя :  Судді колегії:
Справа 2"а"-3 6/07
УХВАЛА

22 січня  2007 року                                                                                                    м. Житомира

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою від 03 січня 2007 року вказаний позов було залишено без руху,
оскільки адміністративний позов не
відповідав ст. 106 КАС України і позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 16 січня 2007 року,
але до вказаного терміну недоліки не усунені.

В зв'язку з вищевикладеним вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. З, п. 1 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.