overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 лютого 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у
складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО
при секретарі   ПЕТРЕНКО ОМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт
приналежності йому заповіту від 10 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу. Згідно до умов заповіту його мати зробила
розпорядження щодо майна, яке буде належати їй на день
смерті. Указує, що в заповіті його по батькові помилково записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», у той час коли правильне, як в інших документах
У попередньому судовому засіданні підтримав заяву, просить її задовольнити.
Пояснив, що дане рішення необхідне для прийняття спадщини. Вважає, що помилка в
записі могла відбутися в результаті неправильного перекладу з російської на українську
Від зацікавленої особи надійшла заява в якій нотаріус не заперечує проти
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
З представлених копій документів вбачається, що дійсно в заповіті від 10 грудня 2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зазначено, що все майно належне ОСОБА_2 вона заповідає своєму сину,
ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1". В
паспорті громадянина України, а також інших документах прізвище, ім*я та
по батькові заявника ОСОБА_1.
Відповідно до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України, встановлення факту
приналежності правовстановлюючих документів особі
відноситься до компетенції суду.
Керуючись ст.ст.130,256,259 ЦПК України, суд
Встановити, що заповіт від 10 грудня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, згідно до
якого ОСОБА_2 зробила розпорядження щодо майна,
яке буде належати їй на день смерті, на ім'я
"ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1" дійсно належить
апеляційне оскарження рішення може бути подана до місцевого Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області, може бути подана до місцевого
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Садовської
сільської ради на ухвалу Нижньогірського районного суду
від                6 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 16 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садовської сільської ради про скасування рішень,
виділення землі для ведення особистого селянського господарства,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Нижньогірського районного суду від
6 травня 2004 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2004 року, заборонено оформлення технічної документації для
оформлення прав користування і власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,         ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,       ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на земельні ділянки, виділені
по розпорядженню Нижньогірської районної держадміністрації від 21 квітня 2004
року.

У касаційній
скарзі Садовська сільська рада ставить питання про
скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Садовської сільської ради відхилити.

Ухвалу Нижньогірського
районного суду від  6 травня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа
№2-199/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Буський
районний   суд  Львівської
області

в складі:
головуючого - судді
Мельник СР., при
секретарі               Дутка СІ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської Ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття
спадщини,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської Ради, ОСОБА_2 про
визначення додаткового трьохмісячного строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті батька дружини ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду
заяву в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі.

Представник Андріївської сільської Ради та ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилися, подали до суду заяви в яких з позовом погодилися, справу просили
слухати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем за заповітом. Крім нього
спадкоємцем по закону є його дружина відповідачка по справі, яка позов
підтримала, інших спадкоємців не має. Він пропустив строк для подачі заяви на
прийняття спадщини з поважної причини так як не був обізнаний з чинним
законодавством і був зайнятий на роботі. Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.
1272 ЦК
України, суд -

вирішив:

позов задоволити.

Встановити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини -
3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 8-15 2007 p.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                                      -           Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку
з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Світловодського
міського суду Кіровоградської області від 20.05.2002
р.. по справі №
2-238, яким було припинено стягнення на користь заявника
аліментів з ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про місце,
день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Про поважність причини не
явки до суду не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського
міськрайсуду №
2-238/2002 р. від 20.05.2002
р. стягнення алімеїпів з ОСОБА_2 на користь заявника було припиненою. Заявник, не погоджуючись з
прийнятим рішенням подав до суду заяву про його скасування за нововиявленими обставинами. Як йому стало відомо,
ОСОБА_2. ввів суд в оману щодо свого
матеріального стану. Зазначене підтверджується доданими до заяви доказами.

В судовому засіданні були досліджені докази: відповідь Світловодської міжрайпрокуратури НОМЕР_1.: довідкою про отримані
доходи, виданої ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,
ІНФОРМАЦІЯ_1.; довідкою про отримані доходи, виданої Ялтинським морським
торговим портом НОМЕР_2.; довідкою про сплату
аліментів, виданої Ялтинським морським торговим портом НОМЕР_3.: інші
надані докази; матеріали справи № 2-238/2002 р.

Згідно до ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути
подані сторонами протягом трьох місяців з дні встановлення обставин, що є
підставою для перегляду судового рішення.

Як слідує із змісту заяви,
обставини, які у ній викладені були відомі заявнику за три місяці до
подання заяви, що підтверджується доданими до заяви доказами. Заявник про
поважність причини пропуску процесуального строку суд не повідомив, клопотання
щодо його поновлення не подав. Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у відповідності до
ст. 72

2

ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 67-73,210, 292-294. 361-363. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити    заяву    про
перегляд    судового    рішення
за    нововиявлепими обставинами
без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На   ухвалу
протягом   05   днів   може
бути   подана   заява
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається на протязі 1()днів з дня подання заяви.

Суддя- міськраисуду Кіровоградської
області

О.В. Андріянов
Справа №2-1602/07 УХВАЛА
Про закриття провадження у справі
19 лютого 2007 року  Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого: судді:                                                      ГРИЩЕНКО І.О.
при секретаре                                                              СУСЛОВІЙ В.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,
АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом, в якому
просить стягнути на їхню користь з відповідача суму матеріального збитку в
В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала суду
"Харківобленерго" відмовляється від позову та просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому
Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про закриття провадження
у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, як не суперечить закону
та інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову, якщо відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси
Згідно ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31 ч.2, 130, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України,
суд
Прийняти відмову АК "Харківобленерго" від позову.
Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку - провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня оголошення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з
направленням копій до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК Україна  /
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно: суддя:
РІШЕННЯ                              2-6074/06,2-904/07

іменем України

21 лютого 2007 року Октябрський районний суд
м.іірлтави у складі:

головуючого
- судді    Нізельковської Л.В.,

при секретарі             Осиповій
Ю.В.,

за участю представника позивача
Маринюк А.О.,

розлянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги "теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.11.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 2375 грн. 26 коп;.

У судовому
засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги ОКВПТГ
..Полтаватеплоенерго" підтримала та надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і
час слухання справи. На підставі ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про стягнення з відповідачів по користь позивача підставі
ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01,11.04 по 01.10.06. ідо складає 2375,26 грн. і
підтверджується розрахунком (а.с.5), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 67,68 ЖК України,
ст.ст.213, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за
період з 01.11.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 2375 грн. 26 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 15
грн. в рахунок компенсації понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50
грн. судового збору.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районною суду м.Полтави
протягом 10 днів з
дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд
м.Полтави протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в
тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Л.В.Нізельковська
Справа №
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балакшйський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І.. при секретарі Ладика
Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САВИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2007 року о 14год. 15 хв. у приміщенні
суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2н-2/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя Мапиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора Фрунзівського району в
інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з ВАТ „Нептун" що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28
- заборгованості по заробітній платі у розмірі 293 гривень 17
У відповідності до вимог ст..
115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за
- заборгованість по заробітній платі у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривень 17 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст. 106
Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:                                                                 Плавич
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25      січня     2007
року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3р позов
задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду і одночасно просить
поновити строк на оскарження,посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Встановленого рішення судом
ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_3 року і ІНФОРМАЦІЯ_4 року у
встановлені законом строки була подана заява про оскарження рішення,однак
апеляційна скарга була виготовлена і подана лише у ІНФОРМАЦІЯ_5 року через те,що
апелянт виїжджав за межі м. Ізмаїл.

Колегія суддів дійшла висновку,що
строк пропущено з поважних причин, тому на підставі ст.73 ЦПК України поновлює
апелянту строк на оскарження рішення суду.

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає!

Судді апеляційного суду Одеської області     Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко

Л.М.Вадовська

Головуючий у першій інстанції ТерзіІ.Г Справа
№22ц-23707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                      Категорія
12ЦП
УХВАЛА

" 26 "
січня  2007 р.                                                             Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про
відшкодування грошової компенсації замість належного до видачі речового майна
за час проходження військової служби в Збройних Силах України,

суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування грошової компенсації замість
належного до видачі речового майна за час проходження військової
служби в Збройних Силах України.

Відповідач по справі Міністерство
Оборони України знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А тому, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про
відшкодування грошової компенсації замість
належного до видачі речового майна за час проходження військової служби в Збройних Силах України повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Підпис:

Копія вірно:
Суддя:
Справа №2-2607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                           м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі -
Вовченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу

дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на квартируАДРЕСА_1, вказуючи, що
придбав цю квартиру у відповідача, але
договір ними не був оформлений належним чином.

У судове
засідання з'явилися позивач, відповідач. Відповідач проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1належить
ОСОБА_2, на підставі довідки НОМЕР_1.

20.12.2006 року позивач та відповідач домовилися про купівлю-продаж
квартириАДРЕСА_2.

В той же день,
тобто 20.12.2006 року
позивач передав відповідачу за покупку квартири 48000грн.

Вищевказану
квартиру позивач придбав у відповідача за свої особисті кошті, а відповідач як
доказ отримання грошей передав йому квартиру та всі правовстановлюючі документи
на неї.

Нотаріально
посвідчити договір сторони не можуть у зв'язку з тим, що у відповідача на це
немає часу.

Відповідно до
ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо
одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору,
то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір
дійсним.

З огляду на те,
що у відповідності зі ст. 12
п.2 Закону України "Про власність" громадянин здобуває право
власності на майно, отримане унаслідок внесків коштів, суд вважає необхідним
визнати за ОСОБА_1право власності на квартируАДРЕСА_1На підставі викладеного і
керуючись ст. 12 п.2 Закону України "Про власність", ст.ст. 217, 218, 220, 334 ЦК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1,  укладений
20.12.2006  року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартируАДРЕСА_1.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-0-14/2007 УХВАЛА ІМ'ЯМ
19 лютого 2007 року                                Новогродівський
міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Пліта А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
безвісно-відсутнім ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання безвісно - відсутнім
до суду заяву в якій просить її справу за позовною про визнання безвісно - відсутнім
ОСОБА_2, залишити без розгляду.
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169,
207 ч.1 п.З ЦПК України, суд
Справу за
визнання безвісно-відсутнім ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до
суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.