overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
судового  засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при
секретарі - Клименко
О.В, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.
У  досудовому
сторонами  не  врегульовано.
Керуючись   положенням
ст.130  ЦПК  України,   суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня  2007
року  на   10   годин   30
У  судове
засідання  викликати  сторони.
До  судового
розгляду  провести  наступні
Витребувати з Лозівського МРЦЗ довідку про те чи
знаходиться у них на обліку відповідач по справі ОСОБА_3, якщо так то з якого часу і в якому розмірі отримує  допомогу;
позивача  надати  ксерокопію
справа №2-986/07/16
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М       УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді        Колесник С.А.,

при секретарі                   Єна
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що понад 2-х років брачно-сімейні відносини не підтримують. Протягом
цього часу проживають окремо. Сумісного
господарства не ведуть, у нього фактично склалась інша сім"я. Причиною розпаду сім"ї стало те, що на протязі
декількох років між подружжям було відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до повного відчуження, по різному відносилися
до питань сумісного життя. Таке відношення призвело до
втрати почуттів любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання
з'явилася, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1981 року. На протязі тривалого часу сторони брачні стосунки не підтримують, проживають окремо. Сумісного
господарства не ведуть, у позивача фактично склалась інша сім"я. Причиною розпаду сім"ї стало те, що на
протязі декілької років між подружжям було відсутнє
взаємопорозуміння, що призвело до повного відчуження, по різному відносилися до
питань сумісного життя. Таке відношення призвело
до втрати почуттів любові та поваги один до одного.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
30 травня 1981 року в Палаці одруження
„Орджонікідзевський" м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення апеляційної скарги без розгляду Справа №22ц-314-2007р.

26 січня 2007р.                                                                                                м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Храпко В.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 26 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай),-

встановив:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Жашківської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку (пай).

Рішенням Жашківського районного суду від 26 грудня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1   подала апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно до ч.1 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 26 грудня 2006р.
Заяву про апеляційне оскарження подала 11
січня 2007р. Апеляційну скаргу подала сама позивачка 12 січня 2007р.,
тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 26
грудня 2006р. і не зазначає таке прохання в самій скарзі, тому його
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, суддя,.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського
районного суду від 26 грудня
2006р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
апеляційного суду

Черкаської області                                                                                В.Д.
Храпко
Справа № 2-655/07
Ухвала

Іменем України

29 січня 2007 року Жовтневий районний суд міста
Харкова у складі: головуючого -
судді Срокіної І.І, при секретарі -
Радіоновій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом    ДКП
КГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості! за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове засідання з'явився представник позивача,
відповідач до суду не з'явився. В судовому засіданні представник позивача подав
заяву, в якій він просить провадження по справі закрити в зв'язку з повною
оплатою відповідачем суми заборгованості.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що відмова від позову маже бути
прийнята судом, так як вона не обмежує права та інтереси сторін, якщо позивач
відмовився від позову та ця відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим провадження по даній цивільній справі
закрити.

Керуючись ст. 205 п3ч1ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-40/07р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого-судді-Самойловоі'В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, треті особи: садове
товариство „Удача" гаражно-будівельний
кооператив „Авіатор" про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл
майна,-

встановив:

З метою урегулювання вказаного спору, сторони просять про визнання мирової угоди, досягнутої ними, яка не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб, а тому підлягає визнанню, наслідки чого
сторонам роз"яснені згідно ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_4 -
з одного боку і ОСОБА_3 - з іншого боку на
слідуючих умовах:

У власність ОСОБА_2 переходить: автогараж ІНФОРМАЦІЯ_1; дачний будинок з земельною ділянкою площею 0,12 га, розташований АДРЕСА_1; диван; шифоньєр; крісло-ліжко; сервант; трельяж; стіл;
шерстяний килим 2x3м; паласи; швацькі машини: „
Вертиса-Рубіна", Поділля", „Чайка"; кухонна утварь; стіл-книжка; інші речі обіходу, які знаходяться в квартирі, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2.

У власністьОСОБА_3 переходить: мотоцикл КМЗ „Днепр-16", д/н НОМЕР_1; меблева стінка, шифоньєр; диван;
два шерстяних килима 2x3 м.

ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 в двух місячний термін грошову компенсацію
в розмірі 35000 (тридцять п"ять тисяч) грн. за 1/4 частину вартості квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, яка ( тобто 1/4 її частина) переходить у власність ОСОБА_4, негайно - з 12.02.2007р, і в цілому
залишається в користуванні ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_3 зобов"язується
знятися з реєстрації за вищевказаною адресою в термін не
пізніше до 15.04.2007р. та відмовляється від подальших
претензій на це житло.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до ХАС через суд протягом 5
днів після його постанови.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області
в  складі:

головуючого
судді  Нечепоренка  Л.М.,

при  секретарі  Божок  Н.В., розглянувши     у
відкритому      судовому      засіданні      в
смт.Рокитне цивільну   справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
посилається на те, що 09.12.2003
року уклав з відповідачкою по справі шлюб, який зареєстрований у відділі
РАЦС Рокитнянського  районного  управління
юстиції,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  після  розірвання
шлюбу  залишиться  проживати
з  позивачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім"ї явилось те, що
вони різні люди, у них різні погляди на життя, на протязі спільного життя не
розуміли одне одного, що приводило
до  сварок  в
сім"ї  та  неповаги
між  ними.

Просить шлюб,
який укладений між ним та відповідачкою по справі  розірвати.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, просить його задовольнити.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи  та  інтереси
інших  осіб.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони 09.12.2003
року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського
районного управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду
сім"ї явилось те, що вони різні люди, у них різні погляди на життя, на
протязі спільного життя не розуміли одне одного, що приводило до сварок в
сім"ї та неповаги. Суд вважає, що підстави для задоволення позову маються.
Сім"я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У них склалися
відносини, які виключають можливість
спільного  проживання.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,    11,    14,
57,    88,    174   п.4,   215
ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ
:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.12.2003 року у відділі
РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис  НОМЕР_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про
державне мито" та від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1            витрати          на        інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду   справи   в
сумі   7
грн.    50   коп.    та
судовий збір  в  сумі   8
грн.   50  коп.   на  користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після    подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-87607р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі- -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІДДІЛ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ Джанкойського МІК про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з дійсним позовом і своїми вимогами
мотивує тим, що з відповідачкою в справі складався в
зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох дітей : сина ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. сім'я розпався і шлюб між чоловіками розірвуть 16.03.2006р.

Спільне проживання припинили   після
розірвання шлюбу і позивач разом з дочкою перешли жити в квартиру
матері. Дочка   ОСОБА_4 учиться в школі і
виявила сама бажання проживати разом з
батьком, а син проживає з матір'ю. Позивач
успішно справляється з вихованням дочки, у чому йому допомагає і його
мати позивача, бабуся.

Примирення колишнього чоловіка і жінки неможливо. Щоб не травмувати дітей, прийняте рішення колишніми чоловіками - батьками неповнолітніх дітей, за рішенням суду визначити місце проживання дочки. Позивач просить
суд винести рішення і визначити місце проживання його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком, тому що в останні два роки дочка проживає з батьком
і одержує турботу, увагу, виховання.

Представник відділу опіки і піклування підтримала вимоги
позивача і просила задовольнити.

У судовому засіданні . відповідач позов визнала і пояснила, що не заперечує щоб дочка постійно проживала в батька, тому що між батьком і дочкою склалися дуже гарні взаємини, він дійсно займається її
вихованням, стежить за належної навчанням у школі і
містить матеріально благополучно. Син виховується
матір'ю, суперечки про його виховання немає. Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що по висновку органа
опіки і піклування позивач має
постійне місце роботи. Сімейний бюджет його складається з заробітної плати, достатньої для змісту дочки.
Характеризується за місцем
проживання позитивно, свої батьківські обов'язки по вихованню дочки
виконує.

З огляду на інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, орган опіки
піклування вважає за доцільне визначити місце
проживання дитини в родині батька. Виходячи з
вищевикладеного, суд у відповідності зі ст. 160-161 Сімейного Кодексу України в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
вважає за доцільне визначити місце проживання
дитини в родині батька - позивача в справі  ОСОБА_1.

Керуючись ст.57,59,60,208,215 ЦПК України, ст.160-161
Сімейного кодексу України, суд

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити0 місце проживання
неповнолітньої ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, у
родині батька ОСОБА_1, за місцем проживання
останнього вАДРЕСА_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,    на    виховання
батькові ОСОБА_1.

На рішення в порядку ст.233, 294 ЦПК України може бути апеляційна скарга через Джанкойський міськрайоргани суд в Апеляційний суд
АРК.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-374/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 33         Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до садового товариства "Планер",
ОСОБА_2про визнання права користування земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 01 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя
від

01 грудня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала
апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що при подачі апеляційної скарги
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі
носять нематеріальний характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258
від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи складають 7, 50
грн.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення ст, 121
ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути
предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення    місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 01 грудня 2006
року залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до  01
березня  2007 року усунути
вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 7,50 гривень на рахунок ГУДК в місті
Севастополі (одержувач Державний бюджет

Ленінського району МФО
824509, ОКПО 24035598,        р/р 0007,

код платежу 22050000.

- надати квитанції
про витрат за інформаційне -технічне забезпечення. Попередити, що у разі
неусунення вказаних недоліків   у строк,
визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту.

Суддя                               /підпис/                         Л.В.
Володіна
Справа   №2-1292/07/13
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

головуючого - судді                                           СенатороваВ.М.

при секретарі                                                    Вервдн А.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому
просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 05.06.1987 року з відповідачем - ОСОБА_2. Від даного шлюбу подружжя
дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені в
грудні 2005 року. Суперечки майоновго
характеру немає. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 05.06.1987 року.

Від даного шлюбу подружжя дітей не має

Відповідач проживає окремо з іншою жінкою, шлюб
існує формально, подружжя проживає окремо з грудня 2005 року, бажання зберегти сім"ю сторони не мають.

Суперечки
щодо спільного майна не має.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно присудити з відповідача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований 05.06.1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
сумі 17
(сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення апеляційного
суду Львівської області від 25 грудня 2006 року, у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ «Львівгаз» звернулося в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що починаючи з 1996 року відповідачі не проводять
оплати за спожитий газ. Просили поновити їм строк звернення до суду та стягнути
з відповідачів 1781 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 9
жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ставиться питання про скасування
рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
автору скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк