overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1525/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2007 р.                                                                                          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
3-ті особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи
Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.
81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та, щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують
оплату судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито".

Позивач у
позовній заяві у додатках вказав, що до позовної заяви додаються квитанції про
сплату державного мита у сумі 51 грн. та про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., яких в
наявності немає, що підтверджується актом Бердянського міськрайонного суду від
29.12.2006 р.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті
особи Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом необхідно
залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи Бердянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за
законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 08
січня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                З.П.Пустовіт
Справа
№ 2-239 2007 рік
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Кіцманський  районний суд    Чернівецької області у складі:    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
справу      за
позовом                   ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання    шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 1995 року Лужанською
селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1,
з підстав припинення у вересні 2006 року подружніх стосунків з відповідачем
через те, що останній зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані погрожує
їй та ображає її нецензурними словами. Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Шлюб у сторін
перший, дошлюбне прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просила шлюб
розірвати із-за неможливості спільного проживання.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з наведених підстав.
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід
розірвати, залишивши дітей біля матері
та поклавши пов'язані з цим витрати на відповідача.
наведене, ст.ст. 105,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 224, 225,
226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 29
Луганською селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис           НОМЕР_1,    між
ОСОБА_2,  1973    року народження, та ОСОБА_1, 1976 року
народження, які мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишивши їх біля матері.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита, звільнивши від його сплати
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
У х в а л а

3 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,                                                                       Панталієнка
П.В.,

Гуменюка В.І.,

Костенка А.В.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
вчиненням злочину,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня
2001 року відповідач заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджено
матеріалами кримінальної справи приватного звинувачення. Позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 91 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. понесених витрат на надання правової
допомоги адвоката.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2006 року
рішення Світловодського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року скасовано і
ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 91 грн. 20 коп. матеріальної шкоди і 300 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2006 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені рішення суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з винятковими
обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

П.В. Панталієнко

В.І. Гуменюк

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 22ц-189/07                                             Головуючий в 1 інстанції Кратюк СП.
Категорія - 41                                                          Доповідач Расевич C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 року.                                                                                          м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Расевич С.І. вивчив апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвали
Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2006 року про відмову в забезпеченні доказів та позову у справі
за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „Класік" про стягнення заробітної плати,
-

встановив:

Ухвалами Нововолинського міського суду Волинської області від 26 грудня 2006 року відмовлено позивачу у
забезпеченні доказів та позову в даній справі.ОСОБА_1 подав на ці
ухвали апеляційні скарги.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України окремому оскарженню в апеляційному порядку дані ухвали не підлягають.

За таких обставин апеляційні скарги прийняттю не підлягають і їх слід
повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

ухвалив:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1на
ухвали Нововолинського міського суду
Волинської області від 26 грудня 2006 року про відмову в забезпеченні доказів та позову у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Класік" про стягнення заробітної плати повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа № 2-605/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2007 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву Бориспільського
районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 год. 00 хв. 16.02.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 11 год. 00 хв. 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського  міського
суду  від 25 жовтня  2006 року
та  ухвалу  апеляційного Рівненської області  від 26 грудня
2006 року в справі за
позовом  ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства
“Рівнегаз” про усунення перешкод у використанні  права та припинення дій, які  порушують
право,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського  міського суду  від 25 жовтня
2006 року  в задоволенні  позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у
використанні  права та припинення дій,
які  порушують  право відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня                2006 року  рішення
Рівненського  міського суду  від 25 жовтня
2006 року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на  новий  судовий розгляд, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до відкритого  акціонерного товариства  “Рівнегаз” про усунення перешкод у
використанні  права та припинення дій,
які  порушують  право.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1225 /07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко
О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ
„Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим, що відповідачі станом на 01 листопада 2006 року
заборгували 1939 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачами укладено договір про
реструктуризацію боргу .

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог
п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України
, суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-43 2007р.
УХВАЛА

" 7
" лютого 2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Бейка М. А. секретаря
- Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, однак,
подала суду заяву в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку з тим,
що вона примирилась з відповідачем.

Суд,
заслухавши позивачку та перевіривши матеріали справи вважає, що заява
підставна і відмова від позову не
суперечить інтересам сторін, а тому її" слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174, 205-206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської
області через

Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скартана неї протягом 10
днів

після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії

ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з

дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-0-1
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                                           смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                    - ШИШ А.Б.

народних засідателів          - ОСОБА_1

- ОСОБА_2.

при секретарі      - ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на її думку, страждає на
психічну хворобу, не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, потребує у встановленні над ним опіки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає заяву
ОСОБА_3. підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АД НОМЕР_1 від 30.11.2004 ОСОБА_4. являється інвалідом І групи з дитинства, потребує постійного
стороннього догляду.

Згідно акту проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_2 від 07.12.2006 року ОСОБА_4 виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко
вираженої імбецильності, і в силу своєї психічної хвороби не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 10, 60, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, який проживає в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-295/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду 10 січня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 29 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
від якого вони мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вже більше шести місяців вони з
відповідачем мешкають окремо, оскільки він зловживає алкогольними напоями,
ображає і б'є її, не працює. Позивачка зазначає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також інтересам їх неповнолітнього
викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
попереднє судове засідання на 22
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-179/07р.
УХВАЛА

про
призначення справи до  розгляду

„10" січня 2007 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укретелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 м. Чугуїв до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв"язку,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3)    визначені
факти,  які необхідно  встановити для  вирішення
спору:  які визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
„Укретелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 м. Чугуїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на „08" лютого 2007р. на 11.00 год. у залі судового засідання
Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа №2н-272/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                                                         м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси -
Плавич І.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за
вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, представника
Одарія, 1, рр №260091552 ОФ АК „Укргазбанк" МФО 328759 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -заборгованості
за використаний природний газ у розмірі 1
565 гривень 9 копійок.
У відповідності до ст. 525
ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
В силу вимог ст.ст. 67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами та наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103,367
ЦПК України, ст.ст. 525,526,
ЦК України, ст.ст. 67,68
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
ОФ АК „Укргазбанк" МФО
-заборгованість за використаний природний газ у розмірі 1 565 (одна тисяча
п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 09
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
розмірі 25 гривень 50 копійок та ІТЗ у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ
апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:
Справа №2-112/2007
УХВАЛА

17 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 9-30 годину 30.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати представника позивача та відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.