Справа № 2-311/2007рік РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі судді Дубас Т.В., при секретарі Пузерей А.А., Рудіч М.П. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошей, одержаних
у зв»язку з виконанням доручення,-
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї сестри ОСОБА_2
В позовній заяві посилався на те, що йому та відповідачці на праві спільної
часткової власності належала земельна ділянка розміром 0,1741 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони з сестрою вирішили продати 0,06 га земельної
ділянки, тобто, по 0,03 га кожен. З цією метою ІНФОРМАЦІЯ_2 року він видав
сестрі нотаріально посвідчену довіреність на продаж будь-кому від його імені за ціною та на умовах відповідачки частину земельної
ділянки розміром 0,03 га від 0,06 га від
загальної площі 0,1741, уповноваживши при цьому відповідачку отримати належні йому кошти. ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка
уклала нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу вказаної вище частини земельної ділянки від свого імені та від імені позивача з громадянином ОСОБА_3 за
157500 грн., отримавши від покупця до
підписання договору всю суму грошей для себе та для позивача. Проте належну позивачеві суму грошей не передала. На надіслану
позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року вимогу про
попвернення виручених від продажу земельної ділянки грошей, відповідачка не реагує. Тому позивач просив стягнути з відповідачки
земельної ділянки, 80 грн.33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в зв»язку з інфляцією, 393 грн. 75 коп. як три відсотки
річних за прострочку виконання зобов»язання,
792 грн.25 коп. витрат на сплату державного мита та 380 грн. витрат
на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач та
його представник  підтримали свої вимоги.
Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка повернула братові
належні йому кошти, отримані від продажу належної йому частини земельної
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє
позов з таких підстав.
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Судом встановлено, що згідно державного акта на право власності на землю
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачеві ОСОБА_1. та
відповідачці ОСОБА_2 належала в рівних частках земельна ділянка
розміром 0,1741 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області.
року позивач ОСОБА_1 видав відповідачці ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на продаж будь-кому від його імені за
ціною та на умовах відповідачки частину земельної ділянки розміром 0,03 га від
0,06 га від загальної площі 0,1741,
уповноваживши при цьому відповідачку отримати належні йому кошти.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка ОСОБА_2 уклала нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу вказаної вище
частини земельної ділянки від свого імені та від імені позивача з громадянином ОСОБА_3 за 157500 грн., отримавши від покупця до
підписання договору всю суму грошей
для себе та для позивача, про що зазначено у п.3 договору
ч.1   ст.   1006  ЦК України
повірений  зобов»язаний  негайно
передати довірителеві все одержане у зв»язку з виконанням
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка повинна була віддати
відповідачеві половину грошей від вирученої нею
Позивач стверджує, що відповідачка грошей йому не повернула, порушивши в односторонньому порядку умови грошового зобов»язання, що
виникло з виконання доручення. На надіслану позивачем
відповідачці ІНФОРМАЦІЯ_4року вимогу про повернення
виручених від продажу земельної ділянки грошей відповідачка не реагує.
Відповідачка ОСОБА_2не надала суду достовірних доказів про те, що вона
передала позивачеві належну йому частину
отриманих нею особисто для нього коштів від продавця ОСОБА_3 при підписанні ІНФОРМАЦІЯ_3 року договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Таким доказом могла бути розписка
позивача про отримання від відповідачки певної суми
грошей або квитанція про перерахування відповідачкою коштів поштою, або відкритий
рахунок на ім»я позивача із зазначеною сумою коштів. Посилання відповідачки на те, що гроші позивачеві вона
передавала в присутності свого чоловіка, який підтвердив це в судовому засіданні, суд не може розцінювати як
достовірний доказ, оскільки чоловік
відповідачки не є безстороннім свідком. Інших достовірних доказів передачі відповідачкою позивачеві грошей в порядку
виконання доручення судом не здобуто.За таких обставин суд вважає, що позивач
відповідно до вимог ст.60 ЦПК довів заявлені ним вимоги, і позов
підлягає до задоволення.
Виходячи з положень ст.625 ЦК України щодо відповідальності за
порушення грошового зобов»язання (оскільки
відповідачка зобов»язана була передати позивачеві саме грошові кошти, отримані нею внаслідок виконання договору доручення і
саме отримання коштів від реалізації земельної ділянки
було метою видачі позивачем відповідачці доручення), з
відповідачки на користь позивача, крім вартості проданої від його імені частини земельної ділянки, також належить
стягнути 80 грн.33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в
зв»язку з інфляцією, 393 грн. 75 коп. як три відсотки річних за прострочку виконання зобов»язання, 792 грн.25 коп. витрат на
сплату державного мита та 380 грн. витрат на правову допомогу.
викладеного, ст. 1000, 1006, 611, 614, 625 ЦК України,   керуючись ст.ст. 60,212 -
215,218 ЦПК України, суд -
отриманих нею від продажу належної йому частини земельної ділянки, 80 грн.33 коп. за несвоєчасне повернення коштів в
зв»язку з інфляцією, 393 грн. 75
коп. як три відсотки річних за прострочку виконання зобов»язання, 792 грн.25 коп. витрат на сплату державного мита та
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.