overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2007 року                                                   Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі             -   Сидоряк
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово -експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто"" про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився позивач та представник третьої особи, відповідач у судове засідання не
з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово - експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто"" про визнання особи такою що
втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23
січня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Справа №
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота B.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, відповідно до ст.116 КзпП України,
ст.ст. 95-97,99,102-104
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 79
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 гри. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді який видав судовий наказ
УХВАЛА

судового засідання

Справа
№2-840/07

19
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С Є. при секретарі Макар
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17
травня 2003 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 689.

Справа призначалась до розгляду на 1 та 19 березня 2007
року. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
попереджений про наслідки неявки, однак повторно в судове засідання не заявився
та про причини неявки суд не повідомив.

У
зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна-скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-560/07
УХВАЛА

16.01.2007 p.                                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки боргу за спожиту теплову енергію.

В ході судового засідання представником позивача заявлено
про відмову від заявлених позовних.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону
та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн на користь ДП "Кіровоградтепло" в
рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Роз'яснити сторонам положення ч.З
ст. 206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-42/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

4 січня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                      Калайда І.С.

секретаря                                                          Мартиненко Л.В.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в смт. Золочів   цивільну справу за позовом ОСОБА_1   про
визнання   права   власності
у   порядку спадкування,
заінтерисована особа Золочівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності у
порядку спадкування після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на
жиловий будинок з присадибними
забудовами, який розташований в АДРЕСА_1, зазначив, що після смерті мами він фактично став володіти і користуватися спадщиною, окрім нього
інших спадкоємців немає. З метою подачі заяви про прийняття спадщини він у листопаді 2006 року відвідав Золочівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено у
зв"язку з пропуском встановленого строку для
прийняття спадщини.

Представник заінтерисованої особи Золочівської селищної
ради Андрющенко Ю., проти позоваОСОБА_1  не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, представника заінтерисованої особи, вважаю позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 є рідним сином
померлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1261
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати з ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після померлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на житловий будинок з присадибними забудовами, розташований по
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-51/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 15.06.1975 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають. Із-за несумісності
характерів між ними часто виникали сварки. Шлюбні відносини фактично припинені понад 5 років. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.
Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача.

У  попередньому
судовому засіданні  позивач  позовні
вимоги  підтримав, просить
їх задоволити.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають
примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2

зареєстрований Чапаєвською сільською радою
Черкаської області 15 червня 1975

року, запис НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
витрат ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                       Д.С.Ротаєнко
Справа№ 2-256/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Лузан
Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановила:

10.01.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2. про збільшення
розміру аліментів, які, останній сплачує на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідно до рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2004 року.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік
вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній
повинні бути зазначені ім 'я позивача, відповідача та інших осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та
обоє 'язки, з вказанням їх місця проживання, а також зазначення
доказів, що підтверджують позов.

Подана позовна заява за змістом не відповідала цим вимогам, тому, на
підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15.01.2007 року була залишена без руху для усунення
недоліків у строк до 25,01.2007року, а
саме:

1.  Зі змісту позовної заяви вбачалося, що відповідач
ОСОБА_2. сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки
на користь ОСОБА_4, проте, остання не залучена до участі у справі з зазначенням
її процесуального становища, місця проживання та, відповідно до
цього, не надана копія позовної заяви

2.
Як докази, до позовної заяви
долучені копії рішень Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, проте, вони не були належним чином
засвідчені.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною
та повертається заявнику.

Беручи до уваги вище зазначене,
суддя вважає, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 15.01.2007 року, не усунуті, тому, така позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачці ОСОБА_1.
Керуючись ч.2 ст. 121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня її проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-56/2007  року.
Ухвала

15 січня 2007 року                                                                                                м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Пошкурлат
О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Куликівське відділення ДВС, про скасування
заборгованості по аліментах, -

встановив:

Куликівським райсудом, Чернігівської області були спрямовані до Прилуцького
міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача Куликівське відділення ДВС, про скасування
заборгованості по аліментах, які надійшли до суду 04 січня 2007 року.

04 січня 2007 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про
залишення даної позовної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення
недоліків такої.

Проте до зазначеної дати, тобто до 15 січня 2007 року, позивач не виконав
вимоги ухвали суду від 04 січня 2007 року.
Тому за вказаних обставин зазначену позовну заяву вважати
неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Куликівське відділення ДВС, про
скасування заборгованості по аліментах - вважати неподаною та повернути подавачу такої
разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження..
справа № 2-1282 2007 p.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

17.01.2007 року

Фрунзенський райсуду м. Харкова в складі судді Алфьоровій
Т.М. при секретарі   Савченко В.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Заст. прокуратура Фрунзенського району в інтересах ОСОБА_1 до Харківського учбово- виробничого підприємства
№ 3 Харківського учбово -виробничого
об'єднання « Електросвітло « про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заст. прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати. ,вказує на те, що
відповідач не своєчасно виплачує заробітну плату. Заборгованість склалась на
01.12.2006 р. 1642,53 грн. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, так
як відповідач сплатив заборгованість. У
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п,3 ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст..
174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийнять відмову Заст. прокуратура
Фрунзенського району від позову про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою Заст. прокуратура
Фрунзенського району в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського учбово- виробничого підприємства № 3 Харківського учбово -виробничого об'єднання « Електросвітло « про
стягнення заробітної плати у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний
строк .
Справа №2-201 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 року
Суддя Долинського районного суду Дранчук П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління праці та соціального захисту
населення в особі управління праці та соціального захисту населення Волинської
районної державної адміністра­ції та управління державного казначейства в
Кіровоградській області в особі До­линського відділу державного казначейства
про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів, які є суб"єктами влад­них
повноважень, відповідно до КАС України .

Отже позивачу
необхідно звернутись до суду подавши адміністратив­ний позов.

Враховуючи викладене
, вважаю , що даний позов не підлягає розгляду В порядку цивільного судочинства
і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
про стягнення недоплаченої щорічної грошової допо­моги учаснику бойових дій та
відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1, роз"яснивши
йому, що необхідно звернутись до суду до вказаних відповідачів з
адміністративним позовом .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295
ЦПК України .
Справа №2-158
12 січня 2007 року                 Токмацький районний суд
у складі головуючого:               Шаповалова М.Д.
при секретарі:                           Лстахової С.В.
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВЛТ "Зaиopiжжяoблeнepгo", до
ОСОБА_1 про відшкодування недооблікованої електроенергії
Відповідачка ОСОБА_1 мешкаючи вАДРЕСА_1, є споживачем
елекіроенергії. Порушуючи Правила користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення до електромережі поза обліком без дозволу
електропостачальника допустив безвраховане споживання енергії. Це було виявлено
23.06.2004р. та 05.10.20()6року працівниками Гокмакеького РНМа в ході
проведення перевірок і складений
відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку, енергозбережній організації
причинний збиток на суму 594,22грн. Добровільно погасити збитки відповідачка
відмовилась. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з неї суму позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоїн та просив стягнути з відповідача виграти на
інформаційне-техиічне забезпечення в сумі 30грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та
місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не
Вислухавши доводи представника
позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електроенергією відповідач несе відповідальність за безвраховане
використання електроенергії. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 23.06,2004р. та 05.10.2006року.
Перерахунок зроблений відповідно до вказаних Правил і затвердженої
методики визначення збитку.
Витрати по держмиту та витрати на
інформаційне-техиічне забезпечення стягнути з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166 ЦК України і ст.ст. 169 ч.4, 214, 215, 224-226
Позов ВАТ "Заіюріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування недооблікованої електроенергії, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергі - 594,22грн.,
держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційне-техиічне
забезпечення в сумі 30грн., а всього 675,22грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
районного суду може бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляцій на скарга на рішення.

Суддя Токмацького районного суду                                                             Шаповалов М.Д.
Справа №2-302/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Первомайської міської ради Харківської області, про визначення місця
проживання дитини.

Встановив:

10 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської
області, про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому
законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання
призначити на 24 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк
до 24
січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно - суддя