Доповідач-Троценко Л.І.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядла В.М.

Суддів-Троценко
Л.І.,Ігнатової Л.Є. При секретарі-ПанарінойО.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 13
листопада 2006 року по
справі  за позовом Обласного комунального
підприємства"Донецьктепло комуненерго"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши   доповідь   судді
Троценко  Л.І.,вислухавши    пояснення представника    позивача,ОСОБА_4,перевіривши    матеріали
цивільної -справи,апеляційний
суд

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2006 року обласне
комунальне підприємство „Донецьктепло комуненерго" звернулося в інтересах
виробничої одиниці „Дружківкатепломережа" з позовною заявою до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про. стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 2675 грв.88коп.

Позивач
зазначав,що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,користуютьсмя
послугами опалення та гарячого
водопостачання,які надає виробнича одиниця"Дружківкатепломережа"

Але протягом періоду з 1996 року по 2005
рік за послуги не сплачували.

Станом на 1 січня 2006 року за ними
значиться заборгованість у розмірі 2675
грв.88коп.Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року з відповідачів на користь
позивача стягнута заборгованість за комунальні послуги 1939 грв.18 коп.,в іншій частині позову відмовлено.ОСОБА_1 в задоволенні його вимог про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає
нормам матеріального та процесуального права. Просив
постановити нове рішення,яким позивачу відмовити в задоволенені його вимог та
задовільним його вимоги.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.Судом першої інстанції повно
та всебічно з'ясовані усі обставини по справі,зібраним
доказам дана належна правова оцінка.Суд обг рунтовано стягнув з відповідачів
заборгованість за комунальні послуги надані позивачем Суд першої інстанції
також обгрунтовано стягнув заборгованість в межах 3-х років.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4,що вони з позивачем не укладали
договір,а тому не повинні сплачувати за надання послуг,не заслуговують на увагу,оскільки такі послуги
відповідачі отримували.

При таких обставинах суд обгрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за наданні послуги, ОСОБА_5 відмовив про
стягнення моральної шкоди.

Рішення суду відповідає встановлени обставинам,нормам матеріального т а
процесуального закону.Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої Інстанції
норм матеріального чи процесуального права призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307-308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року- відхилити,рішення суду залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.