апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року.                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів: Короткова В.Д., Драгомерецького
М.М.,

при секретарі -
Петренко Г.А.

за участю
адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2005
року у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
усунення порушень права власності, виселення, виписку, та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним свідоцтво про право
власності, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права
власності на частку домоволодіння -

встановила;

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 07
жовтня 2005 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_6. Судом визнано
частково не дійсним свідоцтво про право власності на 33/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, видане
11.09.2001 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеського
міськвиконкому на ім'я ОСОБА_3, та визнано частково недійсним договір дарування
цієї частки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.07.2002 року, який посвідчено у нотаріальній конторі приватним
нотаріусом ОСОБА_7. За
ОСОБА_6 визнано
право власності на частку будинку АДРЕСА_1, яка
складається з приміщення площею 17.6 кв.м., 8.1 кв.м., 4.2 кв.м., кухні площею 15.1 кв.м., коридору
площею 11.9 кв.м.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права посилаючись на те, що суд вирішив про її права та
обов'язки незважаючи на те, що вона не брала участі у справі. Так судом визнано
частково не дійсним свідоцтво про право власності на 33/100 будинку АДРЕСА_1, який належав
їй на праві власності, та визнаний частково не дійсним договір дарування цієї
частки, яку вона подарувала ОСОБА_4 Крім неї не були залучені до участі у
справі УЖКГ Одеської міської Ради, яке видало свідоцтво про право власності та
приймало відповідне рішення з цього питання; нотаріус який реєстрував угоду
дарування; органи бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості, БТІ та РОН які зареєстрували її права власності на зазначене
майно.

Справа  №22ц-5/07                                                                                               Категорія  ЦП;

Головуючий  у
першій  інстанції  Буран  О.М., Доповідач  Фальчук
В.П.

Апелянт вважає,
що судом не прийнято до уваги доказ, згідно якого 19.10.1992 року рішенням
Іллічівського міськвиконкому м. Одеси за ОСОБА_8 збережено самовільну прибудову і кухню /які становлять
спірні приміщення/, які ОСОБА_3, як прийняту частину спадщини, продала
ОСОБА_9.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 просить усунути порушення його
права власності на 33/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом
виселення та виписки з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які там мешкають.

Зустрічним
позовом до ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_6 оскаржує свідоцтво про право власності на 33/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, видане 11.09.2001 року ОСОБА_3 УЖКГ Одеської
міської Ради та договір дарування цієї ж частини будинку, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 11.07.2002 року, та
зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 у
реєстрі за НОМЕР_1, та
просить визнати за ним право власності на спірну частину домоволодіння.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав;

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 у зустрічному позові оскаржує правоустановчі
документи; свідоцтво про право власності на 33/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, видане 11.09.2001
року ОСОБА_3 УЖКГ Одеської міської Ради
та договір дарування цієї ж частини будинку, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 11.07.2002 року, та
зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 у
реєстрі за НОМЕР_1. Тим
самим ОСОБА_6 оскаржує
правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та УЖКГ Одеської міської Ради з видачі
правоустановчого документу на нерухоме майно, та між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
передачі зазначеного майна шляхом договору дарування та реєстрація договору
приватним нотаріусом. Тому рішення суду першої інстанції у вирішенні
зустрічного позову ОСОБА_6
впливає на права та обов'язки у визначених правовідносинах ОСОБА_3, УЖКГ
Одеської міської Ради, приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України - 1963р. треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити на стороні
відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо
однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі у справі за клопотанням
сторін або з ініціативи суду.

В порушення
зазначених вимог закону суд першої інстанції не притягнув до участі у справі у
якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської Ради, приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Згідно
п.4ч.1ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

На підставі
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси.

При новому
розгляді справи необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської
Ради, приватного нотаріуса ОСОБА_7.

Керуючись
ст.304, п.5ч.1ст.307, п.4ч.1ст.ЗП, ст.313, п.2ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2005 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення порушень права власності, виселення, виписку, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним свідоцтво про право
власності, визнання частково недійсним договору
дарування та визнання права власності на частку домоволодіння - скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.