overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181-2007 p. УХВАЛА
11 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області Суддя          Маринчук М.П. розглянувши в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доступу до житлової
частини будинку і надвірних споруд з
виділенням для цього частини земельної ділянки, -
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи
на те, що вона з 1994 року проживає у 23/50 частках будинку, яка належить їй на
праві приватної власності АДРЕСА_1.
Інші частки вказаного будинку
належать відповідачам.
Вказує, що відповідачі обмежили їй доступ до її частки будинку, так як вона
не має ні входу, ні заїзду.
Наполягає на виділенні їй земельної ділянки для облаштування заїзду шириною
4 метри, довжиною 18,8
Просить також зобов»язати відповідачів знести декоративні та плодові дерева
та забезпечити їй вхід та проїзд до її частини
будинку, а також призначити експертизу по варіантах
Позовна заява повинна бути
повернута позивачці виходячи з наступного.
Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що за будинком
АДРЕСА_1, земельна ділянка у власність та
користування не надавалась.
за цим позовом користуються земельною ділянкою АДРЕСА_1, без законних на те
Відповідно до ст. 12 ЗК України розпоряджатися землями
територіальних громад відноситься до повноважень міської ради.
До її повноважень, згідно ст. 12 ЗК України, належить право вирішення
Відповідно до ст. 158 ЗК України судом вирішуються
земельні спори з приводу володіння користування і
розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян
Тому позов ОСОБА_1 суду не підсудний.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути останній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого :                 Гетьман В.В.

при секретарі:                 Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки
та суперечки, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну
силу, з 2003 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, втрачено
почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що спільне
проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, стверджуючи, що позивачка
допустила подружню невірність та має іншого чоловіка на прізвище ОСОБА_3,
внаслідок чого шлюб не може бути збережено.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 22.09.1984 року (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
не виник.

В судовому
засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
позивачку, оскільки вона сама цього бажає.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130, ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.1984
року у Виконкомі Смілівської сільської ради Роменського району Сумської
області, актовий записНОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                 України
31 січня 2007 року           Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
при секретарі Добріновій В.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у від­критому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її
користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилалась на обставини не надання відповідачем
матеріальної допомоги, відсутність у нього постійного місця роботи.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представив суду заяву з
проханням слухати справу у його відсутність,
просив про стягнення аліментів у розмірі Уа
частини всіх видів заробітку, мотивуючи це наявністю постійного
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та від­повідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мешкає з матір'ю, достатньої матері­альної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
працездатний, має постійне місце роботи.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до досягнення нею повноліття. Правових підстав для стягнення фіксованої
суми в суду немає.
позов підлягає частковому задоволенню.
181, 182 СК України, ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 10 жовтня 2006 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на
користь ТУ ДСА в Миколаївській області 30
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В частині стягнення аліментів за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

17 січня 2007 року місцевий суд
Сосницького району, Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Трофименка М.В., при секретарі - Чернишовій В.О.,

народних
засідателів - ОСОБА_1, та ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи управління праці і захисту населення - Коваленко Л.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім мотивуючи заявлені вимоги
тим, що її колишній чоловік ОСОБА_4 постійно проживав спільно з нею, в 1994
році виїхав з смт. Сосниця в невідомому напрямку і від тоді, до цього часу не
повернувся і місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги
і просила визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім в своїх
поясненнях посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи
управління праці і захисту населення -Коваленко Л.М., що він не заперечує проти
того, щоб визнати ОСОБА_4 безвісно
відсутнім оскільки на даний час його місце перебування невідоме, а встановлення
факту що Він безвісно відсутній дасть змогу позивачу отримувати допомогу на
утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до
висновку, що заявлена вимога знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з
наступних підстав:

З довідки виданої Сосницьким РВ УМВС від 27.12.2006 року
за НОМЕР_1 вбачається, що громадянин ОСОБА_4, уродженець смт. Сосниця,
розшукується Сосницьким РВ УМВС (розшукова справа „розшук" НОМЕР_2 ). Зник
в 2000 році і до цього часу його місце перебування невідоме.

Згідно ч 1 ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо Протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 з 2000 року зник зі свого постійного місця проживання і
до цього часу відсутні будь-які відомості про його місце перебування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 43 ЦК України, 249, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через
місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів
заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №22-140 2007 року.                           Головуючий у 1 -й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.М., Белінської І.М.

При секретарі -
Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Світловодського
міськрайсуду від 30 жовтня 2006 року,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3.

Ухвалою судді Світловодського міськрайсуду від 30 жовтня 2006 року у
відкритті провадження у справі відмовлено з тих підстав, що на момент звернення
до суду позивачки є неповнолітніми і в такому віці позбавлення батьківських
прав за позовом дітей закон не допускає.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення
справи для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія судців вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Порядок відкриття провадження у справі передбачений ст. 122 ЦПК України, частина друга якої зокрема передбачає
конкретні випадки відмови у відкритті провадження.

В даному випадку ухвала судді містить не передбачені законом процесуальні
підстави, а застосування норм матеріального права.

Правовідносини сторін регулюються нормами Сімейного Кодексу України і
повинні вирішуватись в судовому засіданні.

Відмова у відкритті провадження по справі із зазначених суддею підстав
законом не передбачена, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,312 ч.І п.3,313-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Світловодського міськрайсуду від 30 жовтня
2006 року скасувати, справу направити в той же
суд, іншому судді для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис Судді - Підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області     Л.С.Спірідонова
Справа № 2 - 91
УХВАЛА       К-25

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання на нього права власності,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання на нього права
власності та призначити попереднє судове засідання на 18
січня 2007 року
на   9     год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачам, позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-23
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007
року   Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді:             Одинака О.О.

при секретарі:                     Мардар Л.Е.

з участю
позивача:               ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, у якій просить залишити його позов   без
розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити
без розгляду, закривши провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний
суд.

Суддя: /підпис/ З оригіналом
згідно.
УХВАЛА

про закриття
справі у зв'язку з відомою від позову

30 січня 2007 року Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                         Чернобривка Л.Б.

при секретарі судових засідань                                  Сафроновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну

справу за позовом   Дочірнього підприємства   Акціонерного товариства закритого типу

„Текстильелестотехніка"
житлово-гостинний комплекс „Алексис ТЕТ"
до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим

приміщенням,

встановив: позивач звернувся з позовом до
відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на ті обставини,
що 31.01.2006 року позивач здав в найом відповідачці кімнату АДРЕСА_1. З дня
прописки відповідачка та її син не проживають в кімнаті,
комунальні послуги не оплачують. Добровільно виписатись з кімнати відповідачка
не бажає.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника
позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає заявлене клопотання    необхідним задовольнити, тому що воно не
суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. 205 п.З, 293 ЦПК
України,

УХ В А
Л И В : Справу за позовом Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства закритого типу
„Текстильелестотехніка"
житлово-гостинний   комплекс   „Алексис
ТЕТ"       до ОСОБА_1 про
визнання   особи   такою,
що   втратила  право користування
жилим приміщенням   закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-152 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2007 року                                                                       Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі            - Білик Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона з
07.05.1994 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх
дітей синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, 1994 року народження ,
які проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, але ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її
користь на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, ніде не
працює, добровільно не утримує дітей.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття
дітей.

Керуючись ст.
ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 15, 30,
62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1    задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 13 частини
заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.06 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного
суду.

Головуючий                                                                      В.В.Яценко
Білокуракинський районний суд СУДОВИЙ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н- 10/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК
1. Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Заповіт" АДРЕСА_1 району Луганської області ,код  ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні
Ощадбанку на користь ОСОБА_1   АДРЕСА_1
району Луганської області заборгованість по заробітній платі у сумі 150 грн.
(сто п'ятдесят грн.)
боржника на користь стягувача__________________________ судових
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Третяк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-105 2007 року
РІШЕННЯ І

М'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу
є зловживання відповідачкою алкоголю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву у котрій проти задоволення позову не заперечувала, на розірвання шлюбу
згодна.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично
розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28 липня 1990 року у Дніпровської сільської Раді К-Дніпровського р-ну Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17
грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        У К Р А Ї Н И

18 січня 2007 року                                               Новогродівський Міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Броднікова С.О. при секретарі Рогаліній О.О. з участю прокурора Пінчук
А.Г.

представника позивача Присяжної Я.О.

представник зацікавленої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Голобородько С.Г.

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою Новогродівського міського відділу освіти до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Новогродівський
міський відділ освіти звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити справу за їх
позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, так як вони відмовляються від
позову.

Прокурор, вважає, що заяву може бути задоволено.

Письмова заява
представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього підлягає задоволенню.

Наслідки ст.ст.205 -
206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Новогродівського міського відділу освіти від позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.