Справа №2-2705/2006 p.
11 січня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:
головуючого:                                                   Рудніченко  О.М.,
при  секретарі                                                 Киричик  О.В.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
звернулись до суду з позовами до відповідача свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19-30 годині
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода-Октавія д.н.з.НОМЕР_1 та рухаючись по АДРЕСА_1, порушив вимоги п.п. 11.2, 13.3 ПДР України, не
вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем АУДІ д.н.НОМЕР_2, яким
керував  ОСОБА_3  по
постановою Ірпінського міського суду від 3.11.2006
року ОСОБА_2 по факту даної ДТП притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124
КУпАП та позбавлений права
керувати  транспортними  засобами
результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав
значні механічні пошкодження: пошкоджено двигун, коробку передач, радіатор,
капот, передні крила, лобове скло, кузов автомобіля, рулеві тяги, рулеву
колонку, кермо, передні праві двері. Згідно акту автотоварознавчого дослідження
ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль
підлягає ремонту, тому що вартість ремонту перевищує залишкову вартість
транспортного засобу. Вартість заподіяного
матеріального  збитку  становить
вказує, що діями відповідача йому також заподіяна і моральна шкода, яку він
оцінює в 20 000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що він використовував
власний автомобіль для роботи та для особистих потреб. В зв"язку з
пошкодженням автомобіля він змушений добиратися на роботу громадським
транспортом, що створює йому великі незручності. В результаті винних   дій відповідача було пошкоджено майно ОСОБА_1. Вказана ДТП
завдала йому нервових переживань
його  звичайний  спосіб
вказує, що під час даного ДТП він знаходився за кермом автомобіля АУДІ і отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із саднами
голови, струсом головного мозку, численні садна обох колінних суглобів, забій
грудної клітини. Від отриманих травм позивач ОСОБА_3 лікувався з ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акту
судово-медичного дослідження від 2.10.2006 року
заподіяні позивачу тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Заподіяну моральну
шкоду позивач ОСОБА_3 оцінює в 50
000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що він отримав численні тілесні
ушкодження, від яких змушений був лікуватися, витрачати значні     кошти
на     лікування     та
відновлення     стану     здоров'я.      Від
численних травм голови та колінних суглобів позивач
відчував сильний біль та фізичні страждання. До цього часу він відчуває біль в
ногах в місцях травм, його мучать сильні головні болі, він змушений
продовжувати лікуватися, отримання тілесних ушкоджень змінило його
звичайний  спосіб  життя,
Позивач ОСОБА_1 просить суд
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн.   у  відшкодування
моральної  шкоди  та
понесені  ним  судові
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. у відшкодування
завданої моральної шкоди та понесені
судові  витрати.
В судовому
засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги  підтримала
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив (а.с.84). Суд вважає за можливе за згодою
представника позивачів ухвалити заочне рішення на підставі наявних в
матеріалах  справи  доказів.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи,
позовні вимоги такими, що підлягають до часткового  задоволення
по  наступним  підставам.
Пленум Верховного Суду України у п.З постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним
засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за
України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини  іншого,
відшкодовується  винним.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями* чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка  її  завдала.

Відповідно до
ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою,
яка  її  завдала,
за  наявності  вини.

Відповідно до ч.1, 2
ст.1187 ЦК
України джерелом небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням
або утримуванням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших
речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю  діяльність
здійснює,   та  інших
осіб.

Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого
створює  підвищену  небезпеку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1. Шкода, завдана одній особі з вини іншої   особи,
відшкодовується  винною  особою.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19-30
годині відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Шкода-Октавія д.н.з.НОМЕР_1 та рухаючись по АДРЕСА_1,
порушив вимоги п.п. 11.2,. 13.3 ПДР України, не
вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з
належним ОСОБА_1 автомобілем
АУДІ д.н.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 по дорученню. За    постановою
Ірпінського   міського    суду
від    3.11.2006
року   ОСОБА_2

3

по       факту       даної       ДТП
притягнутий       до       адміністративної    відповідальності     за
ст.124     КУпАП     та
позбавлений     права     керувати транспортними  засобами
строком  на  б
місяців   (а.с.6-10).

Встановлено, що в результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав значні
механічні пошкодження: пошкоджено двигун, коробку передач, радіатор, капот,
передні крила, лобове скло, кузов автомобіля, рулеві тяги, рулеву колонку,
кермо, передні праві двері. Згідно акту автотоварознавчого дослідження
ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль
ОСОБА_1 не
підлягає ремонту, тому що вартість ремонту перевищує залишкову вартість
транспортного засобу. Вартість заподіяного матеріального збитку становить 58
653 грн. 02 коп. (а.с.11-42)  .

За даних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху при
керуванні джерелами підвищеної небезпеки заподіяна матеріальна шкода в сумі 58
653 грн. 02 коп., яка і підлягає стягненню
з  відповідача  на
користь  позивача.

Також встановлено, що діями  відповідача позивачу ОСОБА_1 заподіяна і
моральна шкода , але дані вимоги підлягають до часткового задоволення. При
цьому суд визнає переконливим посилання позивача на те, що в зв"язку з
самим фактом ДТП він був позбавлений можливості користуватися як власник
належним йому автомобілем. Однак, розмір моральної шкоди, яку позивач визначив
в сумі 20 000 грн. , суд вважає завищеним та необгрунтованим, таким, що не
відповідає характеру та тяжкості моральних страждань позивача, та визначає,
розмір моральної шкоди  в   сумі
2000  грн.,   відмовляючи
в  решті  частині
позову.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_3 під час даного ДТП
знаходився за кермом автомобіля АУДІ і отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми із саднами голови, струсом головного мозку,
численні садна обох колінних суглобів, забій грудної клітини. Від отриманих
травм позивач ОСОБА_3 лікувався з ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно
акту судово-медичного дослідження від 2.10.2006
року заподіяні позивачу тілесні ушкодження відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний  розлад  здоров'я
(а.с.69-72).

Таким чином суд вважає, що винними діями відповідача
Бойчука ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він отримав
численні тілесні ушкодження, від яких змушений був лікуватися, витрачати значні
кошти на лікування та відновлення стану здоров'я. Від численних травм голови та
колінних суглобів позивач відчуває сильний біль та фізичні страждання, він
змушений продовжувати лікуватися, отримання тілесних ушкоджень змінило його звичайний
спосіб життя. Але визначений ОСОБА_3 розмір моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
, суд вважає завищеним та необгрунтованим, таким, що не відповідає характеру та
тяжкості моральних страждань позивача, та визначає, розмір моральної, шкоди в
сумі 5 000 грн., відмовляючи  в  решті
частині  позову.

Також суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1необхідно
стягнути понесені ним судові витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 500 грн.
(а.с.44), по
оплаті за інформаційне -
технічне забезпечення судового процесу в сумі   3
0  грн.

Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 необхідно
стягнути понесені позивачем судові витрати по оплаті державного мита в сумі 17 грн. та за
оплату за інформаційне -технічне  забезпечення
судового  процесу  в  сумі  30  грн.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно  стягнути
державне  мито  в
сумі     58 6
грн.   53
коп.

Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені показами представника  позивачів,
письмовими  доказами  по
справі.

Інших доказів,
які б стверджували або спростовували заявлені позовні  вимоги,
суду  надано  не
було.

4

Від сплати
державного мита ОСОБА_1
звільнений як потерпілий від  аварії  на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 15, 57,
61,   213,   215,
224-228  ЦПК  України,
суд,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 58 653 грн. 02 коп. у
відшкодування матеріальних збитків, суму 530
грн. у відшкодування понесених судових витрат, суму 2
ООО  грн.,   всього
61   183  грн.   02  коп.

В  решті  частині
заявлених  позовних  вимог
відмовити.

Позов  ОСОБА_3  задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної шкоди суму 5 000 грн., у
відшкодування понесених судових витрат в сумі 47 грн., всього 5   047   грн.

В  решті  заявлених
позовних  вимог  відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в   сумі   586  грн.   53  коп.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів та
апеляційної скарги протягом  20-ти  днів
або  в  порядку
ч.   4   ст.
295  ЦПК  України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не
було  подано.

Суддя   О.М.Рудніченко