overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-712-2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року                                                                                      м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у грудні 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 586 грн. 04 коп.
станом на 01.11.2006р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній
заяві.

Відповідачі позов визнали повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання послуг
теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової
книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах строку
позовної давності станом на 01.11.2006р. складає 586 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 23 " Правил надання послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до
ст. ст. 64, 67 ЖК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволено, з відповідачів на користь
держави підлягає стягненню солідарно судовий збір 51
грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ч. З п. 5 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, керуючись ст.
ст. 11, 60, 214, 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Теплокомуненерго» 586 (п'ятсот
вісімдесят шість) грн. 04 коп. - заборгованості та 30 (тридцять) грн. - оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:

Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-93 /2007 p. РІШЕННЯ
року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області
в складі:            головуючого-судді  Цюмрака М.Д.
секретарі     Ткачук О.П. у
відкритому   судовому    засіданні в залі суду в м. Жидачеві   розглянув цивільну справу   за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2    про стягнення  аліментів, -
Сторони   перебувають   в зареєстрованому       шлюбі
з   26 липня   2001    року   в сЯмниця Тисменицького    району
Івано-Франківської   області, за    актовим
Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка  проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, який
мотивує тим, що відповідач вихованням дитини не займається і не надає ніякої
матеріальної допомоги, їй матеріально важко утримувати сім"ю, тому вона
звернулась в суд з даним позовом.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив , що згідний
сплачувати аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
Перевіривши доводи позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для    задоволення  позову.
Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 183
Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути визначений у частці
від заробітку ( доходу)
Відповідно до скороченої копії акту про народження виданої відділом
реєстрації актів громадянського стану в Жешові НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьками її є
Матеріальне становище відповідача дозволяє проводити
виплати на утримання дитини в розмірі який вказує позивачка, поскільки
відповідач має регулярний дохід і працює охоронцем ВДСО у м. Івано-Франківську.
При таких обставинах позов підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд,
вирішив: Позов задоволити.
з  ОСОБА_2, 1976 року народження,
користь ОСОБА_1,   1979 року
народження,   жительки АДРЕСА_2 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, починаючи
з 03 січня 2007 року.
Стягнути з   ОСОБА_2   державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному
виконанню. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до  апеляційного суду  Львівської області  через Жидачівський районний суд. Головуючий - суддя : підпис.
Суддя  Жидачівського
районного суду Львівської області                                                   М.Д.Цюмрак
Примітка: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах   цивільної справи № 2-93/ 2007 р. Жидачівського
районного суду Львівської області.
Справа № 2-1183 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 р.                          Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                          Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від якого мають неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.

Позивачка в
судовому засіданні просить розірвати шлюб, пояснивши, що сімейні відносини припинені в 1999
році у зв'язку з тим, що чоловік
зловживав спиртними напоями, в даний час в неї інша сім»я
і народилась дитина.

Син проживає з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судовому засіданні на розлучення згоден.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що при таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання
шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив: Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Андріївською селищною радою Бердянського району Запорізької області,
актовий записНОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження.
Справа № 2-77/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

11 січня 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Бережанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 січня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Справа  № 2-н-92/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КзпП України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 516 (сім тисяч п"ятьсот шістьнадцять) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                     В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    „___________ " 2007 року.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді який видав судовий наказ
Справа
№ 2-207/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2007 року                                                                       м. Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

09 січня 2007 року, після відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-342/07 копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007року.                                                              М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при
секретарі Гіль Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
вважає його таким,що існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують,
спільно не проживають, спільне господарство не ведуть .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнає повністю , зазначає
про   неможливість розірвання шлюбу  при наявності дитини.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 11.03.00року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3. Позов про розірвання шлюбу подано позивачем у вересні   2006року, за період
розгляду судом справи на вимогу відповідача було надано строк на примирення, за
час розгляду справи   сторони спільної
думки щодо збереження сім"ї не дійшли . Позивач зазначає
про відсутність поваги, любові та взаєморозуміння, за цих обставин категорично
вимагає розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку щодо задоволення позову, оскільки
сторони шлюбних стосунків не підтримують, спір про місце проживання
дитини   сторони не мають, спільно не
проживають, шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу оплату 17 грн
мита покласти на  ОСОБА_1, та ОСОБА_2    від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-142a/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2006 року                                                                                           Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі Шевровій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Рівного актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка покладається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з несумісністю характерів , в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки та
непорозуміння . Що привело до відчуження між
сторонами, а згодом до розриву. З травня 2006 року сторони разом не проживають шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть .

Сторонам було
надано строк для примирення терміном на три місяці, однак примирення між
сторонами не відбулося.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з відповідачем
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та
збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.104, ст.105, ст.110 СК України суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Рівного актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, залишити на виховання з матірю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         С.М.Сидоренко
УХВАЛА                                                      Справа №2-642

2007 р.

20 січня    2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена позовна заява ухвалою суду від 03.01.2007 року залишена без руху, оскільки:

·
не вказані засоби зв"язку
відповідача;

·
позовна заява позивачем не
підписана

Для усунення цих недоліків був   установлений строк до 15 січня   2007 року, які позивач не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      Н.А.Масалітіна
Справа №  2-685N07
РІШЕННЯ Іменем України

29.01.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого  судді                                                                           Іванищука  А.А.

при  секретарі                                                                                                       Семенко  А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

встановив
:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові  та
взаємоповаги.   У  зв'язку
з  наведеним  просив
шлюб  розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб  розірвати.

Відповідач  в  судовому
засіданні  позовні  вимоги
визнала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 30.07.1999р.
міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб - перший, спору з приводу розподілу
майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду
-несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на
цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично
розпалась,   поновлювати  її
сторони  не  збираються,
збереження  сім'ї  неможливе.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам  сторін.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України,   ст.ст.   105,109-112
СК  України,   суд  -

Вирішив   :

Шлюб,
зареєстрований 30.07.1999р. міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання  шлюбу
зі  ОСОБА_2  у
розмірі   8,50грн.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання  шлюбу
зі  ОСОБА_1  у  розмірі
8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження,   через  суд
першої  інстанції.
Справа
№ 2-90 за 2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 січня 2007 року                                                                        м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку
наслідування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про
витребування доказів задоволено.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-90 за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку наслідування за законом
призначити до слухання на 10
січня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
У Х В А Л А

іменем
україни

7 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Барсукової
В.М.,      Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2005 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_3 23 березня 2006 року оскаржила
його в апеляційному порядку та, крім того, просила поновити строк на апеляційне
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року в
задоволенні заяви про поновлення строку відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України у разі поважності причин пропуску
строку суд може поновити пропущений строк.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,
ОСОБА_3 указувала на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення
дізналася лише 15 березня 2006 року.

З матеріалів вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3,
копію судового рішення вона не отримувала, оскільки мешкає по АДРЕСА_1, а
судові повістки та інші листи надсилалися за АДРЕСА_2.

Зазначеним доводам апеляційний суд, відмовляючи в поновленні строку на
апеляційне оскарження, належної оцінки не дав з точки зору дотримання права
заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України
й            ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про
поновлення строку та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко