Справа № 22-ц-15                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Гетьман В.В.
Категорія - 44                                                         Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
РІШЕННЯ

іменем    України

01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.,

суддів                -  Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М., в присутності
осіб, які приймають участь у справі  -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3

до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення суми

матеріальних збитків та витрат на
правову допомогу, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3   05 червня 2006
року звернулись до суду з позовом, уточнивши який, просили
стягнути з ОСОБА_4 та  ОСОБА_5    3130 грн. 32 коп. матеріальних збитків та витрат на правову допомогу. Свої вимоги
обґрунтовували тим, що за рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 26 січня 2006 року за їх позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково задоволено позовні вимоги і стягнуто борг за договором позики в сумі 48480 грн.,
ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 квітня 2006 року зазначене
рішення залишено без зміни. За надання правової допомоги ними сплачено адвокату - 2500 грн., на поїздки до апеляційного
суду витрачено -128 грн. 16 коп., витрати на
поштові послуги складають - 10 грн. 24 коп., витрати на касові послуги - 2 грн. ЗО коп., а також при отриманні суми
боргу в ощадній касі понесені витрати в сумі 309 грн.
81 коп. та 179 грн. 81 коп., що і змусило звернутись до суду.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня
2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3  задоволено частково. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивачів по 273 грн.
07 коп., які складаються з витрат на правову
допомогу - 250 грн., витрат, пов'язаних з явкою до суду - 16 грн. 07 коп. та 7
грн. судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат на
користь ОСОБА_4  - 250 грн. та ОСОБА_5 - 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам
справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказане
рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у
повному обсязі. При цьому вказують, що ними понесені значно більші витрати, ніж визначено судом, а саме: витрати, пов'язані з
явкою до апеляційного суду - 128 грн. 16
коп., витрати на поштові послуги - 10 грн. 24 коп., витрати на касові послуги -
2 грн. 30 коп. та витрати, пов'язані з отриманням боргу в ощадній касі -309 грн. 81 коп. та 179 грн. 81 коп. Зазначають також, що
ними витрачені 2 500 грн., а не 500 грн. як визначено судом, на допомогу
адвоката, що відповідають 5 % від суми задоволеного позову згідно вимог чинного на момент розгляду справи
цивільно-процесуального законодавства.

2

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання боргу спільним та стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 26 січня 2006 року в даній справі їх позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачів на користь
позивачів борг за договором позики в сумі 48 480
грн., в рівних долях - по 24 240 грн. з кожного. При цьому згідно виданих
адвокатом позивачів розписки та виписки з журналу реєстрації його доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
витрачено на надання правової допомоги в даній справі 2
500 грн.

Крім того, позивачами понесені витрати, пов'язані із явкою до суду в
розмірі 33 грн. 37 коп., що відповідає вартості двох
пасажирських квитків від 25 квітня 2006 року для з'явлення в судове засідання Апеляційного суду Сумської області  ОСОБА_1

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Посилання апелянтів на те, що ними здійснено більші витрати, порівняно з
тими, що стягнуті судом на їх користь, на
думку колегії суддів, є необгрунтованими, такими, що носять загальний характер і конкретними доказами всупереч вимог ст. 60 ч.1
ЦПК України не підтверджені. Зокрема, судом
першої інстанції вірно визначено, що комісійний збір на послуги банка,
витрати на поштові послуги та витрати на розрахунково-касове обслуговування при прийомі готівкових платежів та
переказів до судових витрат не відносяться.
Щодо інших витрат, заявлених позивачами, то судом першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховано лише ті з
них та в тому розмірі, що належним чином підтверджені відповідними документами, а саме: вартість двох квитків для
з'явлення ОСОБА_1  25 квітня 2006 року в судове засідання до
апеляційного суду.

В той же час, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру витрат на
правову допомогу адвоката, суд допустив помилку,
визначивши, що стягненню з відповідачів на користь позивачів підлягає лише 500 грн. таких витрат, оскільки керувався
ст. 76 ЦПК України (в редакції 1963 року), в
той час як повинен був застосувати норми процесуального права, що є чинними на
час розгляду в справи в суді. Такими нормативними актами є ЦПК України, який діє з 01 вересня 2005 року, та Постанова
Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави», додатком до якої передбачено, що
компенсація обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її
роботи. Тому, враховуючи час участі адвоката при розгляді справи та розмір
мінімальної заробітної плати, що дорівнює 375 грн., стягненню з
відповідачів, на думку колегії суддів, підлягає 1120 грн. витрат на
правову допомогу.

За таких обставин підлягає зміні і загальна сума, яка підлягає стягненню з
кожного з позивачів, враховуючи також 16,7
грн. витрат, пов'язаних із явкою до суду, та 7 грн. судових витрат, і дорівнює 560 грн. (1120 грн. : 2 = 560 грн.) +
16,7 грн. + 7 грн. = 583,7 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п.4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня
2006 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  560 грн. витрат на правову
допомогу, замість 250 грн. як зазначено в
рішенні суду, та, відповідно, всього стягнути 583,7 грн. збитків, замість
273,7 грн., як зазначено в рішенні суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3  560 грн. витрат на правову допомогу, замість 250 грн. як зазначено в рішенні суду, та,
відповідно, всього стягнути 583,7 грн. збитків, замість 273,7 грн., як
зазначено в рішенні суду.

В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 12 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.