overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-30/ 2007р.
Рішення

Ім'ям України

30 січня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 являлася власником будинку та головою двору в с. Вершаці, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований
як колгоспно-кооперативна власність в Вершацькій сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_3, а за ним визнати право власності
на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2, як третя особа, згідний з позовом, поскільки він
відмовився від спадщини і його брат є єдиним спадкоємцем на майно після смерті
їхньої матері.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
власником будинку розташованого в с. Вершаці, Чигиринського р-ну була ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідками та рішенням Вершацької сільради, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

2 В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право власності
на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в с. Вершаці, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований
в с. Вершаці, Чигиринського р-ну. і який
належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа
№ 2- н -40 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за
користь КП ,Донецькміськводоканал", що
держави, та сплачені позивачем витрати на інформаційне
забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2006 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-721 /2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області, у    Складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в
м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані, споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду із позовом до виконавчого комітету Мелітопольської    міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно
збудовані споруди за адресою: . АДРЕСА_1.

13.02.2007 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням закрити провадження по справі у зв'зку з тим, що його
позов вже розглянутий.

Підстав для не прийняття відмови від
заявлених вимог судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України,

суд:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого

комітету Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на самочинно

збудовані споруди- закрити.                                                                 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтегагомережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
дві) грн. 40 коп. - за послуги теплопостачання
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 2-630 2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова
компанія „Кредо" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позивач у
судове засідання не з"явився, про слухання справи був попереджений заздалегідь
на належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

В силу ч.2
ст. 77
ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно у
судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи по суті за відсутністю позивача суду не
уявляється можливим.

За таких
обставин суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє можливості позивача знов звернутися до суду з позовною заявою в
загальному порядку.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І,
ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова компанія „Кредо" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок
Дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий
Справа №2-69/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить в собі поштових
індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не
додані її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того не додані
докази, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого
незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-57/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заявуОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 4018 грн. 21 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке
розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користьОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату
за період липень-грудень 2006 року в сумі 4018 (чотири тисячи вісімнадцять)
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№ 2-1523/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                     Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді                               - Васалатія К. А.

при секретарі                                       - Маргвелашвілі І. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
державним центром сім'ї 19.10.2002 року було укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом
сумісного життя виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. З початку 2006 року ведуть окреме господарство, не підтримують
шлюбних стосунків, проживаємо за різними адресами.

Посилаючись на зазначене, позивачка просила
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання з'явився, визнав
позов та пояснив, що перебував в шлюбі з позивачкою, з початку 2006 року проживають окремо. Вважає, що примирення не
можливе між ним та позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено
шлюбу 19 жовтня 2002 року, згідно актового запису НОМЕР_1 (а. с 4), зареєстрований Центральним відділом
реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису НОМЕР_2 від 04.09.2004 року (а. с 4).

З початку 2006 року сторони разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство ніяких турбот
один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
отримання невиплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику війни ,-

встановила:

Рішенням Жмеринського районного суду Вінницької обл. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. було задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій
зазначається, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником війни, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1
від 1ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно до 4.5 ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових
дій, щорічно до 05 травня
повинна надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в даному випадку розмір мінімальної пенсії за
віком у ІНФОРМАЦІЯ_3році
складав 92,45 грн., в ІНФОРМАЦІЯ_5 - 332 грн., а
в ІНФОРМАЦІЯ_6р.- 359 грн..

Справа № 22-164 - 2007 р.     Категорія: 44

Рішення постановлено під головуванням Каменського В.П.

Доповідач: Міхасішин І.В.

/

Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_3році позивачу одноразова грошова допомога не була виплачена, а в ІНФОРМАЦІЯ_4 роках у розмірі
по 50 грн.

У рішенні Конституційного Суду
України від 01.12.2004року зазначено, що положення Закону
України «Про державний бюджет України на 2004рік», які обмежують виплати щорічної
разової допомоги, передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»
визнані такими, що не відповідають
Конституції України ( є незаконними).

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського районного суду
Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1 р залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления.

Протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
2-717/2007 p. РІШЕННЯ
року            Лисичанській міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                                                    Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання                                        Семікіній К.А..
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В теперішній час вона переб4ває у відпустці по догляду
за дитиною до виповнення 3
років. Оскільки проживають з боржником вони окремо, матеріальну допомогу на
її утримання відповідач не надає, хоча має таку можливість. На нього були
оформлено документи на отримання допомоги при народженні дитини на 8500грн. , бо знаходилась
на обліку в центрі зайнятості у зв'язку з ліквідацією підприємства. Просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2/3
частини його заробітку, враховуючи, що за рішенням суду він виплачує
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
попереднє судове засіданні подав заяву, в якій просить розглянути справу за
його відсутності. З позовом згоден.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач працює і отримує заробітну плату.
Відповідно до ст.. 84 СК України
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає
дитини, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 84 СК України
підстави для стягнення аліментів на утримання дружини.
викладеного, відповідно до ст. ст. 84
СК України, керуючись ст. ст. 10,
11,130,174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,
Прийняти визнання позову
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини  задовольнити .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на    утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 22.01.2007 року до виповнення дитині трьох років, тобто до 20 вересня 2009 року..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та на
7/сім/ гривень 50 коп.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду.
Копія: Справа   №2-100
9  лютого  2007  року  Борівський
районний  суд     Харківської області  в
головуючого                                                                               Федченко В.М.
при секретарі                                                                                      Хименко В.М.
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
В січні 2007 року Борівське підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якому вказав, що відповідач являється абонентом Борівського підприємства теплових
мереж. В порушенні ст. ст.67, 68 Житлового Кодексу України відповідач своєчасно не
виплачував пред»явлені йому послуги
по теплопостачанню та гарячому водопостачанню з січня 2004
року, чим допустив заборгованість, яка станом на 01.01.2007
За указаний період заяв та скарг
від відповідача на якість  пред»явлених
послуг не надходило.
Відповідачу неодноразово    надсилалися листи    з вимогами виплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не виплачена.
9 лютого 2007 року при проведенні судового засідання представник
позивача Токар О.М. просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 3471 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині,
хоча заздалегідь був повідомлений судом,
таким чином суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив
На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України,
ст.15, 30, 60,224,226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського
підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3471 грн. 18 коп. на користь Борівського підприємства теплових
державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.