РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня
2007р.                                                                                       справа
№4.3/2-2417/2007р.

Харківський
районний суд Харківської області у складі судді САВЧЕНКО Г.М.  при
секретарі ВЕНЕДІКТОВІЙ Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с Покотилівка
цивільну справа за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання
права власності зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовною заявою,  в якій
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку по
АДРЕСА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим,
що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області
від 13.04.1966р.ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частинах належав
жилий АДРЕСА_1 АДРЕСА_1ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 зруйнували вищевказаний АДРЕСА_1 та на його місці за свої гроші і своєю
працею побудували новий жилий АДРЕСА_1,
який актами,  посвідченими
рішеннями Мереф'янської міської ради №21
від 12.10.1972р та
№19 від
02.12.1985р. прийнятий в експлуатацію,
але право власності на жилий АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не
визнано.ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті ОСОБА_1,  будучи дружиною спадкодавця,  прийняла спадщину шляхом фактичного вступу до
управління і володіння спадковим майном,
оскільки постійно проживала спільно із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  проте не отримала свідоцтво
про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих
документів на жилий АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною
заявою,  в якій просить визнати за нею
право власності на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1Свої позовні вимоги
мотивує тим,  що на підставі рішення
Харківського районного суду Харківської області від 13.04.1966р. їй таОСОБА_6
на праві власності,  в рівних
частинах,  належав жилий АДРЕСА_1 АДРЕСА_1Вона таОСОБА_6
зруйнували старий АДРЕСА_1 та на його місці за свої гроші і своєю працею
побудували новий жилий АДРЕСА_1.

В судове
засідання з'явились сторони. Позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні
вимоги,  відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проти позову не заперечували. Позивач по
зустрічному позову ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги,  відповідачі ОСОБА_7,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проти позову не
заперечували.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані докази в їх сукупності,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

На
підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від
13.04.1966р.ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частинах належав
жилий АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_6
та ОСОБА_2 зруйнували вищевказаний АДРЕСА_1 та на його місці за свої гроші і
своєю працею побудували новий жилий АДРЕСА_1,
який актами,  посвідченими
рішеннями Мереф'янської міської ради №21
від 12.10.1972р та №19
від 02.12.1985р. прийнятий в експлуатацію,
але право власності на жилий АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не визнано.

Беручи
до уваги вище висловлене,  відповідно
до  ст. 331,  376
ЦК України,   ст.  ст. 12,
48 Закону
України «Про власність»,  суд вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_6 таОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме
майно,  на   жилий АДРЕСА_1 1/2 частині за кожним.

ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті ОСОБА_1,
будучи дружиною спадкодавця,  прийняла
спадщину шляхом фактичного вступу до управління і володіння спадковим
майном,  оскільки постійно проживала
спільно із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  проте не отримала свідоцтво про право на
спадщину у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на
жилий АДРЕСА_1.

Враховуючи
висловлене,  відповідно до   ст.
ст.  1261,  1268
ч.3 ЦК України,  суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2  частину жилого
будинку АДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на
1/2  частину жилого будинку АДРЕСА_1  за ОСОБА_2 право власності на 1/2  частину жилого АДРЕСА_1

Керуючись   ст.
ст.  208,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України   ст.
ст.   15,
16,  331,  1262,
1268 ч.3 ЦК
України   ст.    ст.
12,  48 Закону України
«Про власність»

ВИРІШИВ:

1\
Визнати за ОСОБА_6 право власності на новостворене нерухоме майно,  на 1/2
частину жилого АДРЕСА_1

2\
Визнати заОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно,  на 1/2 частину жилого АДРЕСА_1

3\
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину жилого будинку АДРЕСА_1  в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

4\
Зобов'язати КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1  заОСОБА_2 право власності на 1/2  частину жилого АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ  Г.М.
САВЧЕНКО