Справа № 22ц -
328/07                                            Головуючий
у 1 інст. - Мамонова О.Є.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого -
судді Бойко О.В.

Суддів -
Шевченка В.М., Горобець Т.В.

При секретарі -
Пільгуй Н.В.

З участю - представника ВАТ
„Чернігівавтодеталь" Бачурної Н.О., ОСОБА_1, представника ВАТ „РАЙФФАЙНЕД
БАНК „АВАЛЬ" Іллюшка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Чернігівавтодеталь" на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2006 року у справі за позовом
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції до ВАТ
„Чернігівавтодеталь", ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

В апеляційній
скарзі ВАТ „Чернігівавтодеталь" просить скасувати рішення місцевого суду
та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.

Рішенням
Деснянського районного суду від 25
грудня 2006 року
було задоволено позовні вимоги ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції та стягнено солідарно з ВАТ
„Чернігівавтодеталь" та ОСОБА_1987109
грн. 33 коп. заборгованості за договором овердрафту. Суд виходив з тог,
що 25 жовтня 2005 року між АППБ
„Аваль" (Кредитор) та ВАТ ,,Чернігівавтодеталь"(Позичальник) укладено
договір овердрафту №
НОМЕР_1, згідно якого Кредитор надає Позичальнику право для
фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування
грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному
рахунку № НОМЕР_2 в ЧОД
„Аваль"    з виникненням при цьому

дебетового сальдо за зазначеним рахунком , в межах ліміту в розмірі 950000 грн., строком
погашення до 24 жовтня 2006 року. Відповідно
до п. 6.4 договору
овердрафту Кредитору
надано право у разі недотримання зобов'язань за договором призупинити надання овердрафту або зменшити
ліміт овердрафту, передбачений п.2.2. договору, або достроково вимагати
погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки
за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно матеріалів кредитної справи
ВАТ „Чернігівавтодеталь" та історії руху порахунку останнім порушувались
умови договору овердрафту , наслідок чого було зменшено ліміт овердрафту , про
що було повідомлено відповідача листом та перенесено існуючу заборгованість на
рахунок короткострокового кредиту. Так, згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуються
повернути кредит та сплатити проценти.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі
вказує на те, що судом порушено норми

процесуального права, а саме: позовна заява була подана
АППБ „Аваль", в

процесі розгляду справи правонаступником став ВАТ
„Райффайзен банк Аваль".

Ст. 201
ЦПК України передбачає призупинення страви, що не зробив суд, а

представники банку виступали в засідання з дорученнями,
виданими АППБ

„Аваль". Також суд вважає встановлений факт того, що
позивач виконав

своїзобов'Язання на підставі того, що є документ, який
має назву „Ордер-

розпорядження бухгалтерії" і підписаний невідомим
інспектором. Такий

документ є внутрішнім розпорядженням і не має офіційної
сили, оскільки його

видача не встановлена нормами закону. Позивач
неодноразово змінює суму

заборгованості     ,     надаючи     виписки            з
поточного     рахунку                     ВАТ

„Чернігівавтодеталь", що є неналежними доказами.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається із
матеріалів справи і встановлено судом, 25
жовтня 2005 року між АППБ „Аваль" (правонаступником якого є ВАТ
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК „Аваль") та ВАТ „Чернігівавтодеталь" було укладено
договір овердрафту, за яким банк надав товариству кошти
для фінансування власної господарської діяльності, здійснювати перерахування
грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів
на поточному рахунку, ліміт овердрафту
за цим договором встановлений в розмірі 950
тис. грн. Строк
користування овердрафту встановлений
сторонами до 24 жовтня 2006 року. При цьому
безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку
позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафту на умовах даного договору не повинен
перевищувати 30 календарних
днів.

25.10.2005 p. Був
укладений договір поруки між АППБ „Аваль" та ОСОБА_1, за яким поручитель
брав на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ВАТ
„Чернігівавтодеталь", які виникають з умов договору овердрафту від 25.10.2005 p., і у
випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язаннях по кредитному
договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору овердрафту, позивачем надано відповідачу кредит в сумі 950 тис.грн. Доказом надання
кредитодавцем коштів ВАТ „Чернігівавтодеталь" відповідно до п.4.1.
зазначеного договору, є ордер-розпорядження про встановлення ліміту овердрафту в сумі 950 тис.грн. до поточного
рахунку клієнта, а також матеріали кредитної справи ВАТ
„Чернігівавтодеталь". Доказів, що ці документи, які містять відомості про
отримання кредиту відповідачем не відповідають дійсності, останнім суду не
надано.

Оскільки позивач
передав кошти позичальникові-відповідачу, то останній відповідно до п.5.1 зазначеного
договору зобов'язаний забезпечити повернення як одержаного кредиту, та сплату
при цьому нарахованих відсотків -
плати за кредитну послугу. Виходячи з
наведеного, що ВАТ „Чернігівавтодеталь" порушив свої зобов'язання
по укладеному кредитному договору, суд обґрунтовано, виходячи з положень СТ..611 ЦК України, застосував правові наслідки
порушення зобов'язань, стягнувши солідарно з ВАТ
„Чернігівавтодеталь" та ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен банк
„Аваль" 987109 грн. 33 коп. Загальної суми заборгованості.

Не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги про невстановлення факту виконання банком
своїх зобов'язань по договору овердрафту
і посилання при цьому на
невідповідність вимогам закону відображення позивачем кредитних операцій
за овердрафтом. Оскільки
надані сторонами докази суд дослідив, дав їм належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про виконання позивачем як кредитодавцем своїх
зобов'язань по наданню відповідачеві грошових коштів за договором овердрафтом. На думку колегії
суддів одним із доказів отримання ВАТ „Чернігівавтодеталь" кредиту
за договором овердрафтом
є також і надані представником позивача письмові повідомлення в яких
керівництво відповідача визнає порушення товариством умов дії договору овердрафту від 25.10.2005 р.

Доводи
представника апелянта, що заборгованість за послуги овердрафту повинна
обліковуватись на рахунку, що починається з цифр „НОМЕР_4" і лише за цим рахунком можна
визначити заборгованість перед банком, на думку колегії суддів не має правового
значення для вирішення спору, оскільки відповідачем не доведено, що при
оформленні та наданні банком кредиту за овердрафтом
останнім були порушені операції кредитування юридичних осіб, що передбачена
технологічною картою №НОМЕР_3.

Оскільки судове рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, то доводи
апеляційної скарги, правильного висновку суду, який ґрунтується на
підтверджених обставинах, що мають значення для справи, не спростовують, тому
рішення суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307 - 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Чернігівавтодеталь" - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.