overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-392/06
УХВАЛА

9 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого        - судді Тарабана Є.О. при
секретарі      - Кузнецовій Г.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні зауваження

ОСОБА_1 на
протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Редакції Царичанської районної газети "Приорільська правда" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за період
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22 грудня 2006 року ОСОБА_1 приніс письмові
зауваження на протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який принесені ним зауваження на протокол судового засідання підтримав, думку представника відповідача, суд приходить до висновку про
те, що зауваження на прокол судового
засідання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У своїх зауваженнях на протокол судового засідання ОСОБА_1 посилається на
те, що представник відповідача ОСОБА_2, він же третя особа, і своїх поясненнях вказував на те, що на профспілкових зборах, які відбувалися 13 травня 2003 року, "однієї дівчини
не було, вона потім прийшла", а в протоколі судового засідання ці слова
представника відповідача відсутні, хоча вони повинні бути технічному
звукозаписувальному пристрої. У судовому засіданні
ОСОБА_1 на обґрунтування своїх зауважень на протокол судового засідання вказував також на те, що відсутність одного із працівників на цих зборах підтверджується
також поясненнями свідків.

У  судовому  засіданні
ОСОБА_1  погодився  з  тим фіксування судового засідання технічними засобами не
проводилося, оскільки жодна із сторін такого
клопотання не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_2, він же третя особа, пояснив, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті він у своїх поясненнях не вказував того, що один із працівників
не був присутній за зборах, оскільки всі штатні працівники були присутні

на вказаних зборах. Відсутня була
лише техпрацівник, яка працює у редакції за сумісництвом.

На думку суду, зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання є необґрунтованими, оскільки із пояснень
ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді
зауважень на протокол судового засідання, він (ОСОБА_1)
намагається довести сам факт відсутності на зборах одного із
працівників, але представник відповідача, як у судовому
засіданні при розгляді справи по суті, так і у
судовому засіданні при розгляді зауважень на протокол судового засідання цей факт заперечує. Тобто між сторонами існує спір щодо факту, а не заперечення на протокол судового
засідання.

На думку суду, протокол судового засідання виготовлений правильно і у повній відповідності з чинним
законодавством і у ньому повно відображено хід судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, ст. 21 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового
засідання від 5 вересня 2006 року - 28 листопада 2006 року
відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-157 / 2007р.
УХВАЛА

03 січня 2007 року                                                                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНТОВИВ:

Позивачем 29.11.2006 року подано до суду позовну заяву
про відшкодування майнової та моральної
шкоди, однак, в порушення вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України, судовий збір
в розмірі 8 грн. 50 коп. по позовній вимозі про стягнення моральної шкоди не
сплачено.

Крім цього, подана позовна заява
підписана позивачем ОСОБА_1, однак ним не зазначено дату її подання.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши
можливість позивачу сплатити 8 грн. 50 коп. судового збору, також подати
примірник позовної заяви, де зазначено дату її подання.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану
ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди залишити  без руху.

Надати позивачу строк до 25 січня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви.

Одночасно позивачу роз'яснити, що якщо він до вказаного строку не усунить
недоліки позовної заяви, що перелічені в мотивувальній частині ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-171/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко І.І.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 3).

Згідно довідки
виконкому Бутенківської сільської ради, Кобеляцького району, неповнолітня
дитина ОСОБА_3 проживає і знаходиться на утриманні своєї матері - позивачки
ОСОБА_1 (а. с. 4).

Оскільки
відповідач не надає коштів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то з нього
відповідно до ст. ст. 180,
181, 183 СК України слід стягнути аліменти на її утримання в
розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов підлягає задоволенню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26.01.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51
грн. та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

24 січня
2007 року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                        Жаруна А.П.

при      секретарі                                Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

06 листопада
1997 року у П"ятківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1).

Дітей від шлюбу немає.

В заяві та судовому
засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на життя
вони з відповідачем в 1999 році припинили сімейні стосунки і на даний час
проживають окремо, в різних населених пунктах, вона та відповідач мають свої
окремі сім'ї, тому наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
сповіщався завчасно , про причину неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин,
проживають окремо , мають окремі сім'ї і позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105. 110, 111, .112 Сімейного кодексу
України, ст.ст, 3, 4, 10, 14, . 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада
1997 року у П"ятківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
___________________ Лозівський міськрайонний суд Харківської області______________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_________ 5 січня 2007 року      м. Лозова_____________ Номер справи №2-Н-4 /2007___________
___________________________________________ Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар_____________________________________
Повне найменування суду та прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват­
Банк" до ОСОБА_1____________________________________________________________
Указати ім'я (найменування) заявника
Про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитним догово-ром та витрат
Указати вимоги заявника
_________ Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України; ст. ст, 526, 527,530 ЦК України
Посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Лозо­ва,
Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою Харківська
управління Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним
договором № НОМЕР_2 року у розмірі 2484 грн. 81 коп. ( дві тисячі чотириста вісімдесят чотири
гривні вісімдесят одна копійка).
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень), що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУддя  ______________________                                 Р.Ф.Панікар
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Украї­ни) боржник
маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання бор­жником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
2-н-2/2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
ливарний завод» про видання судового наказу про стягнення заборгованості по
заява ухвалою суду від 28.12.2006р. була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено номерів засобів зв»язку та в
тексті заяви вказана сума заборгованості, яку просить заявник стягнути, але із
доданої до матеріалів заяви довідки вбачається інша сума заборгованості,
тобто: згідно довідки сума заборгованості складає 2893,00 грн., в тому
числі судовий позов по заробітній платні на суму 2597,00 грн..
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.01.2007 року, в який заявником ОСОБА_1 їх не було
усунено. Керуючись ст. ст. 98,121
Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
ливарний завод» про видання судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                                           О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"6" лютого 2007 року                     Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого
Зварича С.Б.

Суддів:
Бахметової В.Х, Ткача З.Є.

при секретарі
Мендрик Т.О.

з участю ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Козівського районного суду
від 16 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного суду від 16 листопада 2006р. вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 672,22грн. за лікування;
313 грн. за
придбання продуктів харчування; 61
грн. за проїзд його дружини до лікувальної установи та 500 грн. моральної
шкоди.

Відмовлено ОСОБА_1 в позові про стягнення 115 грн. оплачених за транспорт для перевезення його до
лікувальної установи та стягненню 740 грн. коштів по безробіттю.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить поновити строк на
подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк був пропущений з
поважних причин, оскільки з запізненням отримав копію рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи заявника приходить до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк

Справа № 22-а 164                                           Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.

Категорія 20                                                  Доповідач - Бахметова В.Х.

2

встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З протоколу судового засідання Козівського районного суду від 16 листопада 2006р.
вбачається, що участь в справі приймав ОСОБА_1 і був присутнім при оголошенні
рішення.

Судом було роз'яснено строк і порядок оскарження рішення,
що відображено в протоколі судового засідання.

При вказаних, обставинах, колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.
73.294 ч.3 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Козівського районного суду від 16
листопада 2006р.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                      Томашпільський районний суд

в складі головуючого:                          Ставнійчука B.C.

при секретарі                                     Ярош Т.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у
справі за позовом ОСОБА_1до Раківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з цією позовною заявою
про визначення йому додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с АДРЕСА_1помер його дід ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1року склав заповіт на ім'я позивача на
належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, земельної ділянки та грошового вкладу. У
встановлений законом строк він фактично прийняв спадщину,
однак не оформив право власності на спадкове майно через негаразди в сім»ї, виразкову хворобу шлунка, не мав можливості
своєчасно звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги
підтримав, попросив їх задоволити, визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці
після набрання рішення законної сили.

Голова Раківської сільської ради Бакус В.Я.
позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропускуОСОБА_1строку для прийняття спадщини суд визнав поважною, визнання відповідачем позову не суперечить і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1233, ч. 5 ст. 1268, ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 5,6,
130,174, 213-215   ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини на майно
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року в с АДРЕСА_1Томашпільського району Вінницької області строком
на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу

В. о. голови суду                                                                    В.С.Ставнійчук
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
25 січня 2007 року                                      місто
Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В В , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
позовна заява ухвалою судді від 19
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст ст 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначені номери засобів
зв'язку сторін, та не повністю викладений зміст позовних вимог, а саме не вказано
який розмір аліментів позивач просить стягнути з відповідача
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 січня 2007
року, яки позивачем не виконані
На підставі викладеного та керуючись ст 121 ЦПК України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини   - визнати
неподанною та повернути позивачу
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-92/07

"05" лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради , третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації,  про визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської сільської ради,
третя особа Борщівське бюро технічної інвентаризації,
про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове
засідання на 12 лютого 2007 року o1l год. 00 хв.

Відповідач має право подати до
попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного суду
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1995 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними
припинені, однією сім'єю не проживають біля шести років. Відсутність
взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила, що з грудня 1998 року однією
сім'єю не проживають, так як позивач пішов жити до іншої жінки. Просить шлюб
розірвати.

Вислухав
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 травня 1995 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з грудня 1998 року
однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів
призвели до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права
одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено, що подальше сумісне
проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1995 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після
закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.