Справа №2-1216/07
РІШЕННЯ       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
лютого 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі - Цуранову
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
"Перше Кредитне Товариство" звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором та розірвання цього договору, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 23.04.2005р. з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачці було надано кредит на
суму 2730 грн. 20 коп. строком на 12 місяців із
розрахунку 0,132 % щомісячно
від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Зазначена сума
була перерахована на рахунок магазину ТОВ "Ельдорадо". Відповідачка
зобов'язалася своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і
виконати свої зобов'язання у повному обсязі. 6.03.2006р. відповідачка здійснила
останній платіж, після чого плата не проводилася.

За станом на
30.11.2006р. за відповідачем була заборгованість в сумі 1721 грн. 87 коп., в тому
числі непогашений кредит в сумі 450
грн. 62 коп.,
пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту в сумі 1111 грн. 85 коп., несплачені
відсотки за користування кредитом в сумі 159
грн. 40 коп.

Просить суд
розірвати договір від 23.04.2005р. з відповідачкою, стягнути заборгованість в
сумі 1721 грн. 87 коп., сплачене
держмито в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00
коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов. Просить суд задовольнити
позовні вимоги на суму 1721грн. 87коп., розірвати договір з відповідачкою,
стягнути держмито в сумі 59грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. Перерахована
відповідачкою сума в розмірі 850 грн. була врахована при розрахунку
заборгованості.

Відповідачка
позов не визнала, пояснила, що на претензію, отриману від позивача
23.02.2006р., де було зазначено, що сума боргу складає 821 грн. 28 коп., вона
6.03.2006р. погасила вказану там заборгованість, перерахувавши позивачеві 850 грн. В
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України
передбачає, що.до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї
глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного
договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Встановлено, що
23.04.2005р. між сторонами було укладено кредитний договір                        № НОМЕР_1 на 12 місяців, згідно
умов якого позивач надав відповідачці споживчий кредит на суму 2730 грн. 20 коп. із
розрахунку 0, 132 % за
кожний день користування кредитом (а. с. №
16), що підтверджується копією рахунку магазину "Ельдорадо-Центр" (а.
с. № 13).

Згідно
розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1721 грн. 87 коп., в тому
числі: позика в сумі 450
грн. 62 коп.;
відсотки в сумі 159 грн. 40 коп.; пеня в
сумі 1111 грн. 85 коп.(а. с. № 11).

З квитанції від 6.03.2006р. вбачається, що позивачкою сплачено позивачеві 850 грн. (а. с. №
25).

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідачки складає 1721
грн. 87 коп., в тому числі: основний борг в сумі 450 грн. 62 коп., відсотки в сумі 159 грн. та пені в сумі 1111 грн. 85 коп.,
тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що
відповідачка до отримання попередження позивача від 24.02.2006р. не мала даних
про його місцезнаходження, тому суд вважає за можливе зменшити суму пені
наполовину, тобто стягнути пені в сумі 555 грн. 95 коп., тому стягненню
підлягає 1165 грн. 92 коп. (1721
грн. 87коп. - 555 грн. 95 коп. = 1165 грн. 92 коп.).

Оскільки договір
від 23.04.2005р. укладено терміном на один рік, який сплинув 22.04.2006р., то
суд вважає за недоцільне його розривати, тому в цій частині позову слід
відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. (а. с. №
№ 1, 2).

На підставі
викладеного, ст. ст. 526,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вишгорода, Київської області, на користь
Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" (рахунок № 001 в АБ
"Київська Русь", МФО
319092, код 23212644)
1165 (одну тисячу сто шістдесят п"ять) грн. 92 коп., державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 1246 (одну тисячу двісті сорок шість) грн. 92 коп.

В розірванні
договору № НОМЕР_1 від
23.04.2005р., який укладено між КС
"Перше кредитне товариство" та ОСОБА_1, - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.