overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-550/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Гербенській О.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

У позовній заяві
ОСОБА_1 зазначила, що 13
листопада 1999 року
вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу
є син ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження), шлюб у обох перший. З відповідачем відсутнє порозуміння, різні
погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

В судове
засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 листопада 1999 року виконкомом Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області під НОМЕР_1 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу є
дитина, - ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження), що підтверджується свідоцтвом про його народження.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом не мешкають з липня 2006 року, не ведуть спільного господарства та не підтримуються подружні відносини.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне проживання
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
(зареєстрований 13 листопада
1999 року
виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської
області (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_2. (ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження) та ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження)
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.

Заочне рішення
може бути оскаржене (крім відповідачів) до апеляційного суду Одеської області
шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня промови рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення та подачі до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач може
звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача складеного з додержанням ст. 229
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2
007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого
Нечепоренко Л.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому
комітеті Ромашківської сільської ради Київської області про визнання фізичної
особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання фізичної
особи недієздатною, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому
комітеті Ромашківської сільської ради Київської області.

В заяві
ставиться клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи
тим, що його вітчим ОСОБА_2 відповідно до довідки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року є
хворим на психічний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку
судинно-атрофічного генезису з глибоким слабоумством.

Просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 66,147, 239 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Призначити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючого в АДРЕСА_1судово-психіатричну експертизу, на розгляд
якої поставити слідуючі питання:

1.     Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.      Чи розуміє він значення своїх дій
та чи може керувати

ними?

Проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи доручити
експертам-психіатрам Київської обласної психіатричної лікарніНОМЕР_1, АДРЕСА_2

В розпорядження експертів надати медичну документацію відносно особи ОСОБА_2. та зобов"язати
заявника доставити ОСОБА_2 на обстеження в призначений експертами день.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.
Справа № 2-125/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З відповідачем
перебувала у шлюбі. Згідно до рішень суду відповідач зобов'язаний до сплати
аліментів на утримання дітей. Відповідач своєчасно не сплачував аліменти у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі - 2484 гривні. Просить стягнути вказану суму

Відповідач у
встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,
однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Суд, вважає за
можливе розглянути справу за відсутність відповідача з постановою рішення
згідно наданих доказів.

Суд вважає
встановленими наступні факти, що витікають з сімейних правовідносин, а саме:

Сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі.

30 листопада 1999
року шлюб між ними було розірвано. Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
утримання яких за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів. Згідно довідки
Державної виконавчої служби у Камінь -
Каширському районі Волинської області від 7 жовтня 2006
року, борг
відповідача по аліментах станом на 01.10.2006
року становить -
2484 гривні.

Стаття 194 СК України
передбачає можливість стягнення заборгованості за аліментами в тому числі
заборгованість стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у
випадку, передбаченому статтею 199
цього Кодексу, - до
досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 4,10,11, 62 ГПК України, ст.. 194 ч.4 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Катеринівка
Лозівського району Харківської області, мешканця с. Раків Ліс Камінь -
Каширського району Волинської області, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за аліментами у розмірі - 2484 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-71/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі:             Лагода Л.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Широке в заля суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в особі Криворізької філії ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за
дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Криворізької філії ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафу за дострокове розірвання договору.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, оскільки відповідач в добровільному порядку
оплатив суму основного боргу в розмірі 696,37
грн. Та судові витрати в розмірі 81
грн. Наслідки закриття провадження позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130 ч. 4, 174 ч. З, 205 ч. 1 п. З   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника ЗАТ „Український мобільний зв"язок" в особі Криворізької
філії ЗАТ „Український мобільний зв"язок" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафу за дострокове розірвання договору.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-103/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1,
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 1784,48 грн.боргу,
40,50 грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з            ОСОБА_1,                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун  JI.M.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 638,57 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 638,57 грн. (шістсот тридцять вісім грн. 57 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-194/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                         Первомайський
міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого СВ.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було   проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 31. 01. 2007 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -

СВ. М'ягкий
Справа № 2-Н-3/07
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                 м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання банківських послуг ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
що знаходиться за адресою: м.
України м. Дніпропетровськ, МФО №
305299, заборгованість за договором про надання
банківських послуг НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
1493 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом;
475 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; всього 1968 грн. 74 коп. (тисяча
дев'ятсот шістдесят вісім гривень, сімдесят чотири копійки).
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 40 (сорок) гривень 50
копійок, а саме судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                    М.М. МАРИНЧЕНКО
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-87 2007 року
УХВАЛА

26 січня 2007 року.   Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до AT «Білухівка», Карлівської районної
державної адміністрації, Білухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування,
виділення земельної частки (паю) в натурі,
видачу державного акта про право приватної власності на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року від Карлівського районного
суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до AT «Білухівка»,
Карлівської районної державної адміністрації,
Білухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування, виділення
земельної частки (паю) в натурі, видачу державного акта про право
приватної власності на земельну частку (пай).

Оскільки вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження
Карлівського районного суду про, що була
винесена ухвала від 12 квітня 2006 року про відкриття провадження по
справі, тому дана справа підсудна Карлівському районному суду.

На підставі ст. 116 ч. 4 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається
судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 109,116 ч.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Карлівському районному суду Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до AT «Білухівка»,
Карлівської районної державної адміністрації,
Білухівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування, виділення земельної
частки (паю) в натурі, видачу державного акта про право приватної власності на земельну частку (пай) -без   розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                       (підпис)

Копія з оригіналом вірна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Залізничного
району Сімферопольського міського управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Центрального району Сімферопольського міського управління
юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
про виключення квартири з опису арештованого майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.
Сімферополя  Автономної Республіки Крим
від 6 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 грудня 2006 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби Залізничного району Сімферопольського міського
управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Центрального району
Сімферопольського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_3, про виключення квартири з опису
арештованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Рішення                                     Справа № 2-1456/07

Іменем
України

02  лютого 2007 року                                                                                                    м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачанню та водовідведенню в сумі 494 грн. 80 коп. за період з 01.12.04
р. по 24.11.06 р.

У судовому засіданні представник позивача Носова
І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явився,
повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника
позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог
ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою КМУ від
21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну оплату наданих послуг, у результаті чого
склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від
22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за подачу позовів до
суду про стягнення з громадян заборгованості з комунальних
послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст 2,10, 15, 60,208-210 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за спожиті послуги
з водопостачанню та водовідведенню у сумі 494 грн. 80
коп., судових витрат, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
держмито у сумі 51 грн. у дохід місцевого бюджету м. Бердянська.

Заочне рішення може бути
переглянуте Бердянським міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів

3 дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви

на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський

міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.
292-296 ЦПК України.

Суддя                                                                                            В.В. Петягін