overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-56/2007
Суддя Теплиць кого районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2785 грн. 51 коп. за період з липня 2006 року по 01 січня
2007 року з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 51 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судрвий-наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ                                                                                     С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-59
УХВАЛА попереднього судового засідання.

15.01.2007р Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: судді
Чернікова В.І., при секретарі Уманській О.В.,
розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"в особі філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення Правил користування
електричною енергієюдля населення,-

Встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2006р.
провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. З'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, що відповідач заперечень проти
позову в суд не направив.

Судом
уточнені позовні вимоги позивача. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Тому справа підлягає призначенню
до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ват ЄК "Миколаївобленерго" в особі
філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною енергієюдля населення
призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2007 року на 11.30 годин у приміщенні суду, з викликом в судове засідання
сторін.
Справа №2-2122007рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року.                                                                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської
сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 лютого 2007р. на
09 год. 10 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Таратін В.О.
Справа
№2-58 2007р.
УХВАЛА

07 січня 2007 року          м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого
судді                                                     - Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                        - Рогоз Л.М.

за участю прокурора                                          - Шептіліс О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом
Прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сабадаш -Агро" про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жашківського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ „Сабадаш -Агро" про
стягнення заборгованості за користування земельним паєм.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що ОСОБА_1, є власником земельного
паю згідно державного акту направо приватної власності на землю, виданим і
зареєстрованим Сабадашською сільською радою НОМЕР_1, де 30
червня 2005 року з
відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки (паю) загальною площею
2,6877 га., згідно з яким п. 8, 9 орендна плата встановлюється в розмірі 1,5%
від грошової оцінки земельної оцінки,, та
складає 468 гривень, форма орендної плати є натуральною та в грошовому виразі,

Вказав, що в порушення вимог ст. 96
Земельного кодексу України, ст. 24
Закону України „Про оренду землі" та пункту 11 зазначеного вище
договору, орендар ТОВ „Сабадаш -Агро" орендну
плату за користування земельною ділянкою своєчасно та в повному обсязі не
сплатив і орендна плата за період з 01.01.2006 року по 22.11.2006
року не виплачена, заборгованість станом на 22.11.2006 року становить 421,26
гривень, яка не погашена.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від заявленого позову в зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 205
ЦПК України.

Відмова
від позову позивача не суперечить закону і не порушує чиїх - не будь прав і
інтересів.

В зв'язку з цими
обставинами є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі
ст,206 ЦПК України та керуючись п, 3
ст, 205   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Прокурора Жашківського району Черкаської області від позову.

Справу за позовом Прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сабадаш -Агро" про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм - закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного
суду через Жашківський районний суд на протязі 10 діб, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ,яка
подається на протязі 5 діб з
дня її проголошення.

Суддя
Жашківського

районного
суду                                                                                      В.Ф,
Скрипник
Справа
№ 2 -153/2007 p.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня 2007 року

м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

06 лютого 2007 р. на 11.00 год..

З.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 06 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача   -   ОСОБА_1 мешк.: АДРЕСА_1

району;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2. Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

ПРИМІТКА: при собі мати паспорт або інший документ, який посвідчує Вашу
особу.
Справа №2-31/07
УХВАЛА про
призначення справи до судового розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                  м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко ОМ. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-31/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .            ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи
в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що справу №2-31/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-31/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвати шлюбу призначити до судового
розгляду на 06 лютого 2007 року на 9 год 00 хв. з участю осіб, які беруть участь
у справі.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                      м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений
позов поступив до Лисичанського міського суду 19 грудня 2006 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року позов був
залишений без руху для усунення недоліків, а саме сплати витрат за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу був наданий строк
до 05 січня 2007 року, однак у встановлений
строк вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Оскільки ухвала
Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року не була виконана, а позовна заява Державного підприємства
„Донецька залізниця" повертається позивачу і вважається неподаною,
державне мито за заявою відповідно до ст.8 Декрету КМУ "Про державне
мито" та ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільний
позов Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги вважати неподаним та повернути позивачу.

2.
Зобов'язати фінансовий відділ
виконавчого комітету Лисичанської міської ради повернути
сплачене Державним підприємством „Донецька залізниця" в особі Попаснянського СМЕУ державне мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. відповідно квитанції НОМЕР_1. та 30
(тридцять) грн. 00 коп. відповідно квитанції НОМЕР_2

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої

заяви.

Суддя:
№ 2-360/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року      Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі
головуючого судді - Дьомич Л.М.
при секретарі           - Вовкуненко І.В.,.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2-360/07 року за позовом Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач у жовтні 2006 року
звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості
у сумі 2540,80 грн. з ОСОБА_1 за користуванням комунальної послуги.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін
та доповнень не надав.
Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що є зворотні
листи-повідомлення, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв не
надавав, тому суд за згодою сторони позивача ухвалює заочне рішення.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою НОМЕР_1 від 20.07.2006 року ( а.с.4). Шляхом відкриття особового
рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого
відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату.
порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в
редакції 2003 року/ ст. 161 ЦК
/ в редакції 1963 року/, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не
вносить, на попередження позивач не реагує.
розрахунку позивача (а. с.6-8) сума заборгованості за період з грудня 2001 року
по серпень 2006 року /включно/ становить 2540,80 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. витрат
по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, суд
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті -задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі-2540 грн. 80 коп., 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти
днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання
його копії.

Суддя Баронського
райсуду            підпис                                                  Дьомич Л.М.

З оригіналом «вірно»
Справа № 2 - 248
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                        Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що мала у власності земельний та майновий паї, грошові вклади, і за заповітом від 28 травня 2001 року все своє майно заповіла
позивачці.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право на спадкове
майно ОСОБА_2, яку вона доглядала, так як вони проживали
разом в будинку позивачки, та після смерті спадкодавця вона заволоділа і
розпорядилася її речами та мала на руках правовстановлюючі документи на паї і
ощадну книжку.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це
письмову заяву та просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином,
проживаючи з померлою фактично однією сім'єю. Після смерті ОСОБА_2
вона розпорядилася її речами та мала правовстановлюючі
документи на майно останньої, а тому за позивачкою необхідно визнати право власності на спадщину, з врахуванням також
і того, що інші спадкоємці будь-якої черги відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), суд, -

вирішив:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за
заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,55 га для ведення
товарного сільгоспвиробництва згідно
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 19 серпня 2003 року на ім'я ОСОБА_2,
майновий пай в сумі 785 грн. або 0,075 % в колективній власності на майно СТОВ
„Правда" с. Куцівка, Смілянського району
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2 від 1 жовтня 2002
року на ім'я ОСОБА_2, грошовий вклад на рахунку НОМЕР_3 у філії № 3276/021 Смілянського відділення Ощадбанку
України на ім"я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-546/06/2-22/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі
Кучеренко О.І., за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони більше трьох років
проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, між
ними постійно виникають сварки в присутності неповнолітньої
дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний
характер.

Відповідач   позов визнав, пояснивши,
що він згоден на розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібен.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб
24.02.1996 p., від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони більше трьох років проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, подружні стосунки не підтримують.
Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на
виховання неповнолітньої дитини.

Майнового
спору між сторонами немає, дитина буде проживати з матір'ю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Суд  покладає  на
відповідача  обов'язок  по
оплаті  держмита  при реєстрації розлучення в органах
РАЦСу.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10,11,15, 60,174,208,209,212 -
215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
Дворічанським відділом РАГС Харківської області, актовий НОМЕР_1.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідна до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       Є. А. Рябоконь.
№ 2-403 /2007 p.
УХВАЛА

24 січня    2007 p.

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме
майно .

Подана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Так, зміст
позовних вимог викладено не чітко, в тексті маються розбіжності ( не зрозуміло
право власності кого - батька
чи чоловіка, бажає
встановити позивач ).

Крім цього, слід
звернути увагу позивача на те, що згідно ст. 1277,ч.З ЦК України , відумерла
спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини. Тому, позивачеві слід визначитись з належністю позивача, до якого
заявлено позовні вимоги.

Вказані недоліки мають бути усунені до 07.02.2007 року .

В разі усунення
у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного
її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради   про визнання права власності на нерухоме
майно    залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до
07.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Волкова Н.Я.
Справа № 2-1901/07
УХВАЛА про залишення позовної заяви без
руху

31
січня 2007р.                                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через
свого представника Кудрявцева
В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7
ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано точна
адреса представника позивача, тобто
вказана вулиця, будинок та квартира, однак не вказано місто в якому він мешкає.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків -10 днів, інакше позов буде вважатися неподаним.