Справа № 22ц - 943/2007 рік                             Головуючий першої
інстанції Бузанов П.М.
Категорія: 44____________________ Доповідач: Осипчук О.В._________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 1" лютого 2007 року                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів. Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства ОП „Шахта „Жданівська" про випис безоплатно
вугілля на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про
випис вугілля на побутові потреби безоплатно. При цьому вона посилається на те»
що вона є пенсіонеркою, не працює.
Після смерті її чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 вона почала отримувати
пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка. З вказаного часу по січень
2006 року
вона користувалася правом на безкоштовне забезпечення вугіллям на побутові потреби. Вугілля видавалося шахтою
„Жданівська", оскільки її чоловік пішов на пенсію саме з цього
підприємства. В виписці вугілля на друге півріччя 2006 року їй було відмовлено з тих обставин, що
згідно нового Положення „Про порядок забезпечення робітників ЗАТ „ОП Шахта
„Жданівська" паливом на побутові потреби" право на забезпечення
вугілля вона не має. Позивачка просила суд зобов'язати відповідача безоплатно провести їй виписку вугілля на
побутові потреби в розмірі 2,9 тони за друге півріччя 2006 року. При цьому
вона посилалася на ст. 43"Гірничного Закону України", згідно якого
вона має право на безкоштовне забезпечення вугіллям на побутові потреби, як член сім"ї померлого робітника і як така,
що отримує пенсію по втраті годувальника, проживає в будинку з пічним
опаленням.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 8 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі -
зобов'язано ЗАТ ОП „Шахта „Жданівська"
провести забезпечення вугіллям на побутові потреби ОСОБА_1 за друге півріччя
2006 року в
розмірі 2,9 тони
безоплатно. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суму 30
грн. та судовий збір у розмірі 51
грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду , посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді представник відповідача підтримав доводи скарги в
повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та наведені в скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК
України неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ЗАТ ОП „Шахта „Жданівська"
є правонаступником „Шахти Жданівська", з якої пішов на пенсію чоловік
позивачки - ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від
загального захворювання. Позивачка є непрацюючою вдовою померлого пенсіонера,
яка отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника, проживає в будинку з
пічним опаленням

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що Колективний договір та положення „Про
порядок забезпечення робітників ЗАТ ОП „Шахта Жданівська" паливом на
побутові потреби", не відповідають вимогам ст. 5 ЗУ „Про
колективні договори та угоди" від 1.07.1993
року та ст. 16 КЗпП України,
згідно яких умови колективних договорів, що
погіршують, по зрівнянню з іншим законодавством і угодами становище
працівників, є недійсними. Відповідач, як правонаступник підприємства, на якому
працював чоловік позивачки, повинен виконувати обов'язки того підприємства,
правонаступником якого є і тому зобов'язаний забезпечувати вугіллям позивачку
як і раніше.

Між тим,
погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до
п.7 ст. 43 „Гірничого
Закону України" підприємства хз видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на
побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, таким
категоріям осіб:

працівникам з видобутку (переробки)
вугілля та вуглебудівних підприємств; пенсіонерам, які пропрацювали на
підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на
підземних роботах - не менш ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6
місяців - для
жінок; на роботах, пов'язаних із підземними умовами - не менше ніж 15 років для
чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної
лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах,
збагачувальних та брикетних фабриках -
не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок; інвалідам і
ветеранам праці, особам, нагородженим знаками Шахтарської Слави або Шахтарської
Доблесті трьох ступенів, особам, інвалідність яких настала внаслідок загального
захворювання, у разі, якщо вони користувалися цим правом до настання
інвалідності;

сім"ям   працівників,
які   загинули   (   померли)   на  підприємствах   з
видобутку (переробки) вугілля, які отримують пенсії у зв'язку з
втратою годувальника.

Як вбачається з вищенаведених обставин, позивачку не можна віднести до
вказаної категорії осіб, які мають право на безоплатне отримання
вугілля на побутові потреби, оскільки вона, хоча і отримує пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, але її чоловік не загинув
на підприємстві, а помер він загального захворювання, з причин, які не
пов'язані з виробництвом.

У
відповідності з вимогами вказаного закону, а також Галузевої угоди, відповідачем розроблене Положення „ Про порядок забезпечення працівників закритого акціонерного
товариства паливом на побутові потреби", яке не суперечить вказаним нормам закону, і відповідно до вказаного
Положення позивачка також не має право на безоплатне отримання вугілля.

За вказаних
обставин висновок суду про задоволення вимог позивачки не відповідає вимогам
закону та встановленим по справі обставинам, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні вимог   ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
307,309,314,316 ЦПК
України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну    скаргу
Закритого    акціонерного    товариства        „Орендне підприємство шахта
„Жданівська" задовольнити.

Рішення Жданівського   міського суду Донецької області від 8 листопада 2006 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ЗАТ „ОП „шахта „Жданівська" про
безоплатний випис вугілля на побутові потреби відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.