overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-40/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Бердянського державного заводу скловолокна
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1342,66 грн.
ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з Бердянського державного заводу
скловолокна, місце знаходження: Запорізька
ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 1342 грн. 66 коп. (тисяча
триста сорок дві грн. 66 коп.)
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, 107; р/р
місцевий бюджет М.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк УДК в
Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокна, місце
знаходження: Запорізька область, м.
Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, , МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.
Суддя
Справа
№ 2-69 /2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

12.01,2007р Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі: судді Чернікова В.І., при секретарі Уманській О.В., розглянувши в м.Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"в особі
філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за порушення Правил користування електричною енергієюдля населення,-

Встановив:

Ухвалою судді від 22.12.2006р. провадження у зазначеній
справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
З'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, що відповідач заперечень
проти позову в суд не направив.

Судом уточнені
позовні вимоги позивача. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Тому справа підлягає призначенню
до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ват ЄК
"Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького р-ну до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергієюдля населення призначити до розгляду в судовому
засіданні на 15 лютого 2007 року на 11.30 годин у
приміщенні суду, з викликом в судове засідання сторін.
Справа №
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10.01.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі Курин
М.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу   за позовом ОСОБА_1 до  Міжгірського  райвійськомату про   поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов про поновлення на роботі у Міжгірському райвійськоматі.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

ОСОБА_1 як державний службовець подала позов про поновлення на роботі у порядку
цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 17
ч. 2
КАС України в порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, якою є і
державна служба, її проходження, звільнення з публічної служби.

Тому керуючись ст.ст. 205
ЦПК України частина 1,
п.1, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського райвійськомату про поновлення на роботі як такої, що не
підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-165,2007 рік
УХВАЛА Про відкриття провадження в справі

"З" січня 2006 р.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з заявою у справі № 2-164 за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 1974
гривень 58 копійок -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху
немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-164 за
позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 1974 гривень 58 копійок.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді
Харківської області на "16" січня  2007 року на   10
годину 00
хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "16"
січня 2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -"16" січня 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,
надати суду список свідків ,
яких необхідно викликати до суду по
справі, а
також клопотання про проведення експертизи ,
залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача,
особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 309/3109/20
Провадження № 2-268/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: судді Золотар М.М.

при секретарі : Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хустської державної нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 17.01.2007 року звернулися до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , Хустської державної нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Під час судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовляються від заявлених позовних вимог, в свою чергу сторони визнають право спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в таких частках: за ОСОБА_4 в 2/3 частках; за ОСОБА_1 в 1/3 частках. Сторони визнають свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 19.10.2006 року на ім`я ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за №2695 недійсним; сторонами не заявлено витрат на ведення судової справи.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , яка виступає за дорученням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка виступає за дорученням ОСОБА_4 , представником Хустської державної нотаріальної контори Турчин Ванга Федорівна за якою:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовляються від заявлених позовних вимог;

- сторони визнають право спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 в таких частках: за ОСОБА_4 в 2/3 частках; за ОСОБА_1 в 1/3 частках;

- сторони визнають свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 19.10.2006 року на ім`я ОСОБА_4 і зареєстроване в реєстрі за №2695 недійсним;

- сторонами не заявлено витрат на ведення судової справи.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хустської державної нотаріальної контори про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом з а к р и т и.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя Хустського

районного суду: М.М. Золотар
Справа  №2-51 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко ПП.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в вересні 1999 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання   неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося,   більше двох років разом не проживають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна, також просить справу слухати в її
відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя не бажають
зберегти сім'ю, тривалий час разом не проживають.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 вересня 1999 року у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області,   актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
суду  27/02
Справа  №
№  30
ІМ'   ЯМ       УКРАЇНИ
Гагарінський  районний  суд
М.Севастополя у  складі:
головуючого-судді
при  секретарі                         Колб  Т.П.,
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі справу за позовом ЗАТ
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції
у сумі 1828 грн. 28  коп,
"УМЗ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  договірної
санкції  у  сумі   1828
У судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,   та
просив  задовольнити.
судове засідання не з'явився, не дивлячись нате,   що
був  сповіщений  належним
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.
судовому засіданні між позивачем та відповідачем 12.07.2005 року, 12.08.2005 року були
укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу був
наданий окремий рахунок НОМЕР_1.
Вартість наданих послуг за період с
01.04.2006 року по 25.06.2006 року
відповідачем не оплачено. Договірна санкція станом на 25.06.2006 року
складає 1876 грн. 83 коп.,
відповідач 04.07.2006 року
оплатив 150 грн. та 01.08.200 6 року 50 грн., та частину
договірної санкції у розмірі 4
8 грн. 55 коп. Заборгованість складає  1828  грн.
вищевкладеного і керуючись ст. 10,
60, 88, 179, 212,224   ЦПК
України,      ст.   526,   901-903,
суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя на користь ЗАТ "УМС"
заборгованість    в    сумі
28    коп.  сплачене
грн.,    витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи  в
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом  десяти
отримання  його  копії.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ може бути оскаржено в
апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до  суду  апеляційної
Рішення  складено
власноручно  в  нарадчій
кімнаті
Справа № 2-36/07
Рішення

іменем України

10 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком
дітей і добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає.

Відповідач с позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що відповідач записаний батьком дітей, що
підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, в сім'ї не проживає і
добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, не надає, діти знаходяться
на утриманні позивачки, що видно з довідки з місця проживання, тому суд вважає
позов обгрунтованим і він підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,
183, 196 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця Кіровського району Чимкентської
області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2006 року і до
повноліття дітей та судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня.

Суд роз'яснює
сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право
на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день
прострочення.

Рішення в частині місячних платежів допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки (далі - відділення Фонду) на рішення
апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18
жовтня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року
зазначене судове рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача
12000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки на рішення апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
№2-66
РІШЕННЯ ИМ*ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року.

Волноваський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді                 Ромахова В.І.

При секретарі                       Бондарчук Г.О.

Розглянув    у
відкритому судовому засіданні м. Волновахи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів

на дитину », -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів   на дитину , та свою позовну заяву обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя шлюб між нею та відповідачем
зареєстрований. Від данного шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги сину не здійснює, тому вона змушена
звернутися до суду. Позивач допитана у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
його заробітку щомісячно. Відповідача, який опитувався судовим
дорученням, у зал суду не з'явився, але був сповещен належним чином
про день та час  слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню оскільки вони основані на законі та
підтвержені матеріалами справи.

Так, в судовому  засіданні встановлено,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 року Шевченківським відділом РАГС м. Запоріжжя був укладен шлюб між позивачем та відповідачем/ а.с.6/.
Від данного шлюбу з відповідачем вона має сина
ОСОБА_3 . /а.с.5/ Як видно з довідки про склад родини
позивач має на утриманні сина ОСОБА_3 /а.с.4/, мешкає разом з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги сину не здійснює, не
працює. Тому суд, вважає, що з відповідача треба стягнути аліменти на утримання
дитини . На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 180,183 СК Украины, ст.ст. 57, 60,, 212, 213 ЦПК Украины, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача
задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженца м. Порхова, Порховського району,
Псковської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини - сина ОСОБА_3  у розмірі 1/4 частина з усіх видів
заробітку та інших доходів, але не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей, відповідного
віку ,
до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнення почати робити з 11.10.2006року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в термінах платежу за один
календарний місяць.

Стягнети з відповідача держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів, після подачи заяви про його оскарження, що може бути подана протягом 10-ти днів з наступного дня після його
проголошення.
РІШЕННЯ

справа№ 2-484/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого     :                                                                      ЦиганашІ.А.

при секретарі    :                                                                      Балануци О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС Кіровоградського
міськвиконкому. Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши,
що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки
подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Фактичні шлюбні
відносини припиненні з літа 2006 року, спільне господарство не ведеться. Спору
про розподіл спільного майна немає.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк
для примирення не надавати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, до суду надав пояснення, в яких не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за
таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,208-209,
213, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2,  зареєстрованого  ІНФОРМАЦІЯ_1 в   відділі
РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в розмірі 8, 50 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в розмірі 8, 50 грн.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.