overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н6/07
суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                               м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І.В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 22.04.2005 року станом на 27.08.2006 року в сумі 1451,91 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов 'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
На підставі ст.ст. 526, 530, 611,622,624 ЦК
України.ст.ст.ЗЗ,36,75 Закону України „Про телекомунікації",  керуючись ст. ст. 96, 102 , 103, 367ЦПК
боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична АДРЕСА_1 заборгованість в сумі
1451,91 (одна тисяча чотириста п»ятдесят одна ) грн. 91 коп. за невиконання
договору НОМЕР_1 „Про надання послуг мобільного зв"язку" на користь
стягувача Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ "Український
мобільний -зв'язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Чернівці, Соборна площа,
26008526, МФО-300335, ЗКПО 14333937.
2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі
25.50 (двадцять'п'ять) грн.50коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
технічне забезпечення на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-
Датське ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в Україні, інтереси
представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний
знаходиться за адресою м. Чернівці, Соборна площа, 10, поштовий індекс
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО
14333937, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-1152/2007
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом      "Полтаватеплоенерго" до    ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся 08.12.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В
заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1154,88 грн. , яку просив стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала.

ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з'явилася
будучи вчасно повідомленою про день слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що "
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1154,88 грн., яка піддягає стягненню .

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач
зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-тешюпостачання та водовідведення , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1154,88 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1184,88 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
по 25,50 грн.  грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі

Апеляційної
скарги

Суддя :

Андрієнко Г.В.
№2-65/2007
УХВАЛА

"6"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним,
визнання права власності на 2/3 (дві третіх) частини житлового будинку та спадкового майна, порядку користування
земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 22 "лютого  2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                         місто
Новоазовськ

Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко 10., розглянувши
матеріали за позовом Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення плати на
утримання дитини в школі соціальної реабілітації,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді
Новоазовського районного суду Донецької області від ЗО січня 2007 року позов
Горлівської ЗОШ соціальної реабілітації до ОСОБА_1, про стягнення плати на
утримання дитини в школі соціальної реабілітації було залишено без руху і був
визначений термін для усунення недоліків позову і сплати судового збору і
витрат з інформаційно-технічного забезпечення до. 15 лютого 2007 року.

02.02.2007 року
на виконання зазначеної ухвали позивач надіслав позов з додатками до нього. З
позову і додатків до нього вбачається, що позивачем вимоги суду виконані частково, а саме зазначена поштова
адреса позивача, додані документи за кількістю відповідачів по справі.

Між тим,
позивачем не зазначені засоби зв'язку позивача і відповідача (в разі відомостей
про них), а також не сплачені судовий збір і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у суді (або не доданий документ, який би
підтверджував звільнення позивача від їх сплати).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.293
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Горлівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про
стягнення плати на утримання дитини в школі соціальної реабілітації повернути
позивачу.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів після
отримання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.
05 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Табачненської    сільської Ради    про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, про встановлення факту прийняття   спадщини і визанні права власності
У 1973 року  ОСОБА_2 -
чоловіку позивачки  був наданий
колгоспом "Шлях Ілліча" Джанкойського района жилой дом по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2    -     чоловік позивачки.
просить визнати право власності після смерті чоловіка,   оскільки вона є спадкоємицею першої черги
після сметри чоловіка.
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
пояснення позивачки  досліджував
представлені  докази, дав цьому оцінку,
суд рахує позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 220, 1268,
суд
Визнати дійсним договір купівлі -
продажу житлового будинку розташованного поАДРЕСА_1 між колгоспом "Шлях Ілліча" Джанкойського
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1.
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смертіОСОБА_2,
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину
після смертіОСОБА_2, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_1. на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий     підпис

З оригіналом
згідно

Голова
Джанкойського

міськрайонно суду                                        О. А. Глебов

Рішення
набрало чинночті 16.02.2007р.

Голова
Джанкойського

міськрайонно суду                                        О. А. Глебов
Графа № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-30/07

"05" січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року о 09 год. 30хв.

Відповідачка має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно Суддя Борщівського районного суду

Г.І.Зушман
Справа
№2-686/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
06 лютого 2007р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіної Л.І. представника позивача ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за позовом  Комунального житлового підприємства № 25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 2779 гр-н 33 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги вказала, що відповідачі проживають в кв.37 в
по пр. 200-річча кривого Рога в м. Кривому Розі.
Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на 1.10.2006р. (включно)
утворилася заборгованість у розмірі 2779 гр-н 33 коп., яку представник позивача
просить стягнути з відповідачів на користь позивача.
Належних доказів про підтвердження поважних причин пропуску строку
позовної давності немає.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, та час
місце розгулу справи були повідомлені, про причини неявки не
сповістили. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу
в порядку ст. 224 ЦПК
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що відповідачі
проживають в квартирі 37 в буд. 16 по пр. 200-річча кривого Рога в м.
державною власністю, довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 14), субсидію не оформляють. За час позовної давності з 1.10.2003 року по 01.10.2006 року заборгованість складає 1592 гр-н 51 коп. Цю суму суд вважає можливим стягнути з відповідачів  в
солідарному порядку.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на користь держави
належить стягнути в рівних частинах держмито
в розмірі 29,22 гр-ні та на користь позивача 17 гр-н 19 коп. відповідно
до задоволення позовних вимог -
витрат на технічне забезпечення.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215
ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 1592 гр-ню 51 коп. в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів та   в рівних частинах 17 гр-н 19 коп. відшкодування  судових витрат на користь Комунального житлового
підприємства №25   м. Кривого Рогу.
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави   - 29.22 гр-ну.
Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною
скаргою.
Судовий                        наказ
червня 2007 р.                  АДРЕСА_1 Кривий Ріг        Справа № 2Н - 611/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду
АДРЕСА_1 Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у
сумі 2781 грн. 51 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Центрально-Міського відділення ШБ в АДРЕСА_1 Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
2781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 51 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-187 2007 р.
Категорія              поновлення
1 інстанції Стародуб О.В.
апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

"26" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

з участю

предст.
відповідача

позивача

Ювшина В.І.

Качан О.В., Корнієнко Н.В.

Шанауріна І.О.

Сидорчук С.М. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ДВС у Христинівському районі про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 23 серпня 2006 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС у Христинівському районі, -

встановила:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року визнано дії
ДВС у Христинівському районі незаконними, зобов'язано відновити виконаче
провадження та стягнуто з ДВС у Христинівському районі на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в сумі 6082
гривні.

ДВС у Христинівському районі звернулось до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайсуду, посилаючись на
те, що процесуальний строк пропущено ними з поважних причин, подавши одночасно
апеляційну скаргу.

Дослідивши заяву
та додані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2
та 3 ст. 294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Справа розглянута з участі представника ДВС у
Христинівському районі, про що свідчить протокол судового засідання. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подана через один місяць і 16 днів після проголошення ухвали, або не з пропуском
строку, встановленого ч. 2
ст. 294 ЦПК
України.

2

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
розпочинається з дня проголошення ухвали, а не з моменту
отримання копії ухвали. Таким чином, ДВС у Христинівському районі не доведено поважність пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали суду і
тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

ухвалила:

Відмовити державній виконавчій
службі у Христинівському районі Черкаської області в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Уманського міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року, а апеляційну скаргу на дану ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий                /підпис/

Судді                           /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.І.Ювшин
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-266/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення боргу за
договором позики відповідно до ст.ст.625, 1046, 1047, 1049 ЦК України та ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України,-
ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в
Чернігівській області 15.05.2002 року, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2, неповернені за договором гроші в
(шістсот) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 грн. на користь заявника.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-365/2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007
року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                                Слива Ю.М.,

при секретарі                                                               Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Іртиського міського суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення богу за спожитий природний газ ,-

встановив:

Позивач відкритого, акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про
стягнення богу за спожитий природний газ.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача було
заявлене клопотання про відмову від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості
за комунальні послуги та надано відповідну заяву. Представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч.
З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» понесених судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205 ЩІК України,

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
богу за спожитий природний газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в
розмірі 51 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Іртиський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.