overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Шахта “Перевальська”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області про
перерахунок сум відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
“Шахта “Перевальська”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Перевальському районі Луганської області про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що з вини відповідачів йому невірно нараховується сума
відшкодування  шкоди від травми на
виробництві.

Рішенням
Перевальського районного суду від 3 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2006 року це рішення
скасовано, а ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-60/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1224,69 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з              ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1515/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачкою 24.07.2004
p., посилаючись
на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння на протязі кількох років між
ними відбуваються сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один
до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
залишиться проживати з відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по
розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засідання, сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2004 р. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують
тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст: ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979
р.н., та ОСОБА_2, 1979
р.н., зареєстрований 24.07.2004
р. в міському відділі РАГС №1
Харківського обласного УЮ, а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-451/2007p.
РІШЕННЯ

іменем   України

08 лютого 2007 року                                     Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євоїЯ.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом із нею і знаходяться на її
утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, його обгрунтування, просила суд стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач позов
визнав, просив суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.180
СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст.181
СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від
доходу його матері чи батька.

Судом встановлено,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний
таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 88
ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати: 51
грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180 - 183 СК України, ст.213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходів, але
не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини певного віку
починаючи з 23.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток
держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачці, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за
послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 787,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачка оплатила борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному
опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в, порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-1852/2004, 2-3548/2005, 2-197/2006,2-31/2007р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м..Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення законодавства про оплату
праці, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3. про порушення законодавства про
оплату праці, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивачка повторно не з"явилася,
про причину повторної неявки суд не повідомила.

Оскільки позивачка за останнім відомим місцем мешкання : м.Кременчук, АДРЕСА_1, на час вручення повістки не знаходилася, заяву про зміну місця проживання
чи місцезнаходження суду не надала, відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України вважається повістка їй доставленою і
вона належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

В зв"язку з неповідомленням позивачкою про причину
повторної неявки, суд вважає за нееобхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення
законодавства про оплату праці, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-26-2007р.                                                             Головуючий
Категорія інші                                                                                                     - Семеняка О.Й.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                      Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                          Деркач О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м.Каневі та
Канівському районі на ухвалу Канівського місцевого суду від 10 листопада 2006р.
по справі за поданням відділу державної виконавчої
служби у м.Каневі та Канівському районі про виділення 2/3 частки будинку АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_1,-

встановила:

В апеляційній скарзі на ухвалу Канівського міськрайонного суду від
10.11.2006р., якою відмовлено ДВС у м.Каневі і Канівському районі у відкритті
провадження у справі за поданням цього ДВС про виділення в натурі 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 належного
ОСОБА_1, ДВС просить скасувати ухвалу суду і внести рішення про виділення в
натурі 2/3 частини
буд.АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1. При цьому посилається на неповноту з'ясування
обставин.

Заслухавши доповідача, представника ДВС, вивчивши та обговоривши матеріали
справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі
слідуючих підстав.

Згідно матеріалів справи Канівським міськрайонним судом 29.10.2002р.
постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за нею право
власності на 2/3 частину
будинку АДРЕСА_1.

26.05.2005р. ДВС у м.Каневі і Канівському районі звернулось з поданням до
суду про виділення в натурі 2/3
цього будинку мотивуючи тим, що на виконанні у державній виконавчій службі
перебуває дублікат виконавчого листа №2-10
від 27.01.2003р., виданий Канівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану ОСОБА_3 моральну шкоди в сумі 2452 грн. 50 коп. та 350 грн., судові витрати на суму 289 грн. 76 коп. Всього 3092 грн.26 коп.

2

Ухвалою суду від
09.11.2005р.
в задоволенні подання відмовлено.

10.11.2006р.
ДВС звернулась до суду з аналогічним поданням і ухвалою суду від 10.11.2006р.
відмовлено ДВС у відкритті провадження.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвали суду про той же
предмет і з тих же підстав.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державної
виконавчої служби у м.Канів і Канівському районі відхилити.

Ухвалу
Канівського міськрайонного суду від 10.11.2006р.
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня
проголошення.

Головуючий                           /підпис/

Судді                                        /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.О. Бурлака
Справа
№ 2-86 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                       Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області Данилевич НА. ознайомившись із
матеріалами позовної заяви прокурора Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1 до філії «Західно­українські сири»
ТзОВ «Агро» ЛТД про стягнення заборгованості за поставлене молоко,-

встановив:

До суду звернувся прокурор Збаразького району в
інтересах ОСОБА_1 з позовом до філії
«Західно-Українські сири» ТзОВ «Агро» ЛТД про стягнення
заборгованості за поставлене молоко.

До відкриття провадження по даній справі прокурор
Збаразького району звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що за вищенаведених обставин дану заяву слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позовну
заяву  прокурора  Збаразького
району  в   інтересах ОСОБА_1 до філії
«Західно-Українські сири» ТзОВ  «Агро»
ЛТД про стягнення заборгованості за поставлене молоко залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Збаразького

районного суду                                                                                                            НА.Данилевич
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 17 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 15 вересня 2005 року йому встановлено втрату
професійної працездатності-35%. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідача 35000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду від 17 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 липня
2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 12000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№2-н-107/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1264,89 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-9/2007
15 лютого 2007 р.                                                                                                   м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Конева
Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до
боржника ТОВ "Надія"   про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної штати.
ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
Центральна, 14, Білопільський
район , код 03777203, на користь ОСОБА_1 ,
район,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
тисяча тридцять дві )грн. 58
коп. як заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25 ( двадцять п'ять ) грн., 50 коп. як
в місцевий бюджет УДК
в Сумській області МФО
837013 код мита 22090100;
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять
)грн. як витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО:26270240, банк УДК в Сумській
Білопільського райсуду Сумської області за ІТЗ розгляду
цивільної справи №
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду
про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя                                                                                                підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду                                                                   Л.К.Конєва
Копія Справа 2-382 2007року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" березня   2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву прокурора Долинського району в інтересах
ОСОБА_1
до СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В
ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна " про стягнення боргу за оренду земельної частки ( паю), призначити до розгляду в судовому
засіданні на   ІНФОРМАЦІЯ_2 року   на "8"год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :

Б.Л.КАЛМИКОВ