overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-297/2007 р. Христинівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

"26" січня 2007 р.                                                                                                               м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2006 року за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

встановив:

Ухвалою Христинівського районного суду від 25 грудня 2006 року частково
задоволено заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Христинівського
районного суду від 19.04.2006 р. до 15 січня 2007 р.

3.01.2003
року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду. Дана скарга підлягає
залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України «сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участь у справі не брав,
які-небудь дані про те, що ОСОБА_2 уповноважувала його, як свого представника
чи адвоката подавати апеляційну скаргу від її імені на ухвалу суду, не надав.

Крім того, слід зазначити, що ним до апеляційної скарги подана свідтокопія
свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, яка належним чином не
посвідчена.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має повноважень на звернення до суду
апеляційної інстанції це є підставою для залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,292,297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 25
грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двохмісячного строку.

Суддя -підпис

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської
області

В.М.Подорога
Справа № 2-74//2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007року.                                     Савранський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при секретарі                       Ревенко Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

По 18 січня 2002 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний
її батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1А частки його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму на утримання
доньки, яка в даний час знаходиться на її
забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає, хоч і має
реальну можливість надавати таку допомогу. За останні два роки
відповідач дав дитині лише 500 грн. - це незначна допомо­га.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановлює заочне рі­шення).

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по­зов підлягає задоволенню за таких
підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому сторо­ни перебували по 18 січня 2002 року, в даний час дитина знаходиться
на утриманні пози­вачки, відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання не на­дає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10,60,213, 215,226 ЦПК
України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожитково­го мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 27 листо­пада 2006
року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в розмірі 51 грн.

3.
В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяті днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.

Суддя                                            В.М.Прібилов.
справа №2-0-50/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу,
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення шлюбу.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.
Оскільки до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву
про повернення їм заяви про поновлення шлюбу, вказану заяву слід повернути
Керуючись ст.ст. 121,
ОСОБА_2 про поновлення шлюбу повернути заявникам.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-163 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007
року                    Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді  -
Русакова Г.С.

при секретарі                               - Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 25 березня 1993 року
сторони зареєстрували шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні
різних сімейних питань не приходили до спільної згоди, виникали часті сварки та непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на тіж самі
обставини що в позовній заяві, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач повідомив суд про те, що
на розлучення згідний.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження
сім"ї та примирення неможливе.

Керуючись ст. ст. 10,11,212,214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 25
березня 1993
року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2-50 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                  смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             - ШИШ А.Б.

при секретарі                     - ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Т.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за
позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ОВУЖКГ звернулося до суду з позовом до відповідачів,
стверджуючи, що воно, згідно договору оренди, укладеного між ним і
Новомиколаївською селищною радою з листопада 2004 року по березень 2005
року надавало послуги з теплопостачання та утримання будинків. Відповідачі
мають перед позивачем заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 212,09 грн.

У позові позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь 212,09 грн. в рахунок погашення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача
Єрьоменко О.Г. заявив про свою відмову від позову у зв'язку із задоволенням
позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. З
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства від позову.

Провадження в справі за позовом Орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  А.Б.ШИШ
Справа
№ 2-1037/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 РОКУ

м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Соболев
В.А., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в
особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від    6
лютого 2007 року

А саме,           підпис прокурора не
посвідчений відповідною печаткою,

відсутня
дата підписання позові, у позові написання відповідача по-батькові різниться.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
скарги по суті неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення десятиденного терміну. Суддя:
Справа
№2-542/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
.7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-193-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
934,29 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1.  Стягнути з                   ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживає:                         АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-547/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-132 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                                м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                          Мамедової М.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 14 частини його заробітку на
утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3
посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 06.10.2004р. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на виховання доньки не надає.
Дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства відносно дитини, розміру аліментів, на якому
наполягала позивачка.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши учасників,  вважає позовні
вимоги обгрунтованними:      свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.4),    свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5), довідкою Приморського районного центру зайнятості (а.с.6),   довідкою про склад родини
ОСОБА_1 (а.с.7)  і такими, що підлягають задоволенню
в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 ,є
працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна
вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі  заяви,
з відповідача повинен бути стягнений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
дохід держави. Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК Украины, ст.б, 10,215 ЦПК Укпраїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уроженця м.Приморська
Запорізької області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
меньше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 29.01.2007р. і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-7грн 50коп та судовий
збір в

2

розмірі 51 грн

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом

двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького

апеляційного
суду через районний суд.
Справа №2-541 2007 рік УХВАЛА
23 січня 2007 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2006р., 29.08.2006р., 24.11.2006р., 23.01.2007р., однак позивач у
судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.
викладеного та керуючись ст. 207
України, суд, -
Цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Суддя