overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-972007 року УХВАЛА
24 січня 2007 року                                                                                            смт. Велика Лепетиха
Суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської*
області в інтересах Каховського центру зв»язку №3 Херсонської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за надані послуги
електрозв»язку заборгував 364 грн. 86 коп., які прокурор просить суд стягнути з
відповідача на користь Каховського центру електрозв»язку №3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком».
Судом
встановлено, що відповідач постійно проживає у АДРЕСА_1 що підтверджується рапортом
дільничного інспектора міліції (а.с), в
межах юрисдикційної діяльності Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, тобто цивільну справу було прийнято до провадження з порушенням
правил підсудності.
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст. 116, 209-210 ЦПК України, суд
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
Каховського центру зв»язку №3 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Справа №2-335/07
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                          Гейруша
В.Б.

при
секретарі                             Глінській
О.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

При
попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового

розгляду були
проведені такі дії:

·
встановлено особу позивачки;

·
вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв 02
березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по
вул.Л.Толстого, 13 "А"
в м.Мукачево.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий   В.Б.Гейруш

Про час і місце
розгляду справи повідомити сторін.
№ 2-a-7/07
УХ ВАЛА

02.02.2007 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної КВ., розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, на
неправомірне рішення суб'єкту власних повноважень посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Іллічівського райсуду м.Маріуполя
знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, на неправомірне рішення суб'єкту власних повноважень
посадової особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про проведення судової соціально-економічної експертизи, «Про
правильність призначенні пенсії».

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.         Призначити по данній справі судову
соціальну - економічну
експертизу «Про

правильність призначенні пенсії», проведення якого
доручити Харківському

науково-дослідному
інституту    судових    експертиз              ім.
Бакаріуса,

попередивши
експерта про  кримінальну відповідальність  за
ст.  385
КПК України.

2.        На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1.
Чи відповідає пенсія, призначена ОСОБА_1 нормам  поточного
законодавства?

2.
Чи правильно був зроблений
розрахунок пенсії ОСОБА_1 Іллічівським пенсійним фондом м.
Маріуполя на момент її призначення, тобто
на 07.04.2003 рік ?

3.    Якой повинна бути пенсія, її розмір і вид пенсії ОСОБА_1?

3.
Провадження в справі призупинити.
Справа № 22-Ц-831 / 2007 р. Категорія:
інстанції- Остапчик С.В.
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та компенсації за ненадану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08
грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за ненадану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Трішкової І.Ю., Малінської С.М., Хребтова В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Меліса», співвласника
рибоморозильного траулера «Новоолександрівськ» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2001
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
заробітній платі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що працював на
середньому рибоморозильному траулері «Новоолександрівськ, яке належало АРК
«Антарктика» до ІНФОРМАЦІЯ_1 на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримував заробітну плату від АРК «Антарктика».

ІНФОРМАЦІЯ_3 право
власності на судно перейшло до МПП «Меліса», та було встановлено новий розмір
заробітної плати. Так, за період з січня 1999
року по жовтень 2001
року МПП «Меліса» повинне виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 30840 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду від 03 грудня 2001 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року, ОСОБА_1
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Жовтневого
районного суду м. Одеси від 03.12.2001
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.01.2005 року скасувати
та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-342
ЦПК України, як підстави для скасування судових рішень.

Справа №
439-КС-07
Суддя доповідач: Малінська С.М.

Категорія: трудові                                                                                                              Головуючий
1 інст: Ярош С.В.

Згідно із ч. 1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому
розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.З32,
336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Жовтневого
районного суду від 03 грудня 2001 року ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18
січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

26 лютого 2007р
Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                 Рака ЛС.

при секретарі                                     Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП 'Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення 298
грн. 68 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення 298
грн.68 коп. покликаючись на те,
що відповідач користується послугами наданими позивачом з утримання
будинків та прибудинкової території і не оплачує їх.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 298 грн . 68 коп.
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження     та протягом  10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                      м. Кодима, Одеської області

Колимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді:                                   Следь В.М.

при секретарі:                            Журбі С.П.

за участю: позивача              ОСОБА_1

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі, який уклали ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Колимського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис  НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна,
що перебуває у спільній власності не мають.

В судове засідання позивач не
з'явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, Але згідно поданої позовної заяви позивач просить справу розглянути без його участі так як він працює за межами
Колимського району та немає можливості з'явитися до суду. Позов
підтримує та просить шлюб розірвати, так як ніякі стосунки не підтримуються, подальше збереження сім'ї неможливе, він
створив нову сім'ю та бажає шлюб зареєструвати в установленому порядку. Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим справу розглянути без
участі позивача.

Відповідачка в судовому засіданні погодилася на
розірвання шлюбу так як сім'я фактично розпалася, з 25 серпня 2006 року шлюбні відносини припинилися,
ніякі стосунки не підтримуються, спільне господарство не
ведеться. Подальше спільне життя та примирення з позивачем неможливе. Вана
утворила нову сім'ю та бажає шлюб зареєструвати в установленому законом порядку.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Колимського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -     РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з позивачаОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 10 грн. держмита в дохід держави з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-14/07
30 січня 2007 року               Острозький
райсуд Рівненської області в складі:
головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О. М. за участю
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу встановив : ОСОБА_2
звернувся із позовом в суд та просить розірвати Шлюб із ОСОБА_3. котрий був зареєстрований
17 листопада 1998 року в Острозькому відділі РАГСУ Рівненської області,
та від спільного проживання
мають   неповнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи свою
заяву тим , що   в них не має спільних
інтересів , сімя існує формально , він на даний час має іншу сім'ю .
позов   визнала, на розірвання
шлюбу згідна. Суд вивчивши матеріали справи
,заслухавши сторони по справі  рахує, що
позов обгрунтованний та підлягає до
задоволення так як сторони   не мають
взаєморозуміння , сімя існує формально
, примирення між сторонами за наданий судом строк не відбулося, так як позивач
проживає з другою жінкою .  При таких
обставинах суд приходить до висновку , що в інтересах обох сторін шлюб необхідно
Враховуючи викладене та
керуючись  ст.110 Сімейного кодексу
Українист.ст.130,209,212-215,ЦПК України ,суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 котрий був зареєстрований    17 листопада 1998 року в Острозькому
відділі РАГСУ, Острозького району Рівненської області /актовий запис №НОМЕР_1 / розірвати .
ОСОБА_2 в органах РАГСУ при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу заплатити неоподаткований
мінімум доходів громадян. ОСОБА_3. від сплати звільнити.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4 1999 року
народження залишити на вихованні матері. Сторони
можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши позовну
заяву Спільного українсько-російського підприємства закритого акціонерного
товариства "ОСТЕК", директора Чижевського Олександра Михайловича до
Закритого акціонерного товариства "Будцеталь-сервіс", Виконкому
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудованого гаража,

встановив    :

Спільне украшсько-російське підприємство ЗАТ
"ОСТЕК" звернулось до суду з позовною заявою до ЗАТ
"Буддеталь-сервіс", Виконкому Харківської міської ради м.Харкова про
визнання права власності на самовільно побудований гараж, посилаючись нате, що
йому належать нежитлові приміщення розташовані по вул.ДостоєвськогоД 3 в м.Харкові, на підставі
договору купівлі-продажу від 03.06.2003
року. Також вказав, що згідно договору №7а від 01.01.2006 року складеного
між сторонами по справі, позивачу була передана зімельна ділянка по
вул.Достоєвського, 13 в м.Харкові на якій розташовані підсобні приміщення, та
на цій теріторії позивачем було проведено переобладнання котельної, та
побудований гараж, в зв'язку з чим позивач просив визнати право власності на
переобладнані нежитлові приміщення та гараж.

З позовної заяви вбачається, що спір пред'явлено юридичною
особою до юридичної, відповідно до ст.ст. 1,
12 Господарського-процесуального Кодексу України вказаний спір знаходиться в
компетенції Господарського суду Харківської області та не підсудно районному
суду.

На підставі п.4,4.3
ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну
заяву.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Спільного українсько-російського
підприємства закритого акціонерного товариства "ОСТЕК", директора
Чижевського Олександра Михайловича до Закритого акціонерного товариства
"Буддеталь-сервіс", Виконкому Харківської міської ради про визнання
права власності на самовільно побудованого гаража, повернути заявнику для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-839                                                     Головуючий
Категорія 16                                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16   квітня   2007   року   колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого               Каблака
П.І.

Суддів                          Приколоти Т.Г., Мікуш
Ю.Р.

При секретарі:              Раб О.В.

З участю                       пр-ка ВАТ „Львівгаз"

Відповідачів                 ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ
„Львівгаз" на рішення
Залізничного   районного суду
Львівської області від 8
грудня 2006 року,

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено за пропуском строку позовної давності в
задоволенні позову ВАТ „Львівгаз" до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ в сумі 3096.80 грн. за період з 1995 по 1999 роки.

Апелянт просить скасувати рішення суду та задоволити позов, оскільки
відповідачі послугами позивача користувалися, від таких не відмовлялися, а
позивач не міг своєчасно звернутися з позовом у зв"язку з великою
кількістю боржників, погіршенням фінансового становища та недостатністю коштів
для оплати держмита, наявністю лише одного юриста на підприємстві в період 1992-1994 років та двох в
період 1995-1999 p., однак цих
обставин суд не врахував.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень..

Обставин, на які посилається апелянт в частині причин пропущеного строку
позовної давності, позивачем не доведено, позов подано в червні 2006 р. про стягнення
боргу за період, який закінчується 1999
р., тому судом підставно відмовлено в задоволенні позову за
пропуском строку позовної давності.

Суд правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень
норм процесуального права, тому рішення суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 308, 314 ч.1п.1, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 8
грудня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-69 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Амянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого                    Шестаковської Л.П.

при секретарі                       Шевченко С.В.

з участю позивача                                  ОСОБА_1.,

відповідача                             ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи,
що з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені з січня 2006 року.

Після надання судом строку для примирення позивачка у судовому засідання на
позовних вимогах наполягає та просить шлюб розірвати.

Відповідач також проти задоволення позову не заперечує та просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в
попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
примирення неможливе, відповідач з позовом згідний, що свідчить, про
відсутність у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні
відносини, подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження
сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на оснований ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Армянським
посилковою радою народних депутатів м.
Красноперекопська Кримської області, актовий запис НОМЕР_1,

між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.