Справа
інстанції Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

Іменем   України

01   лютого   2007
року   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Михайлів Л.В.,

суддів:                         - Карнаух В.В.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі-
- Юровській
О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» - Гриші
Кирила Володимировича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 31
серпня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» далі- ВАТ «ЦГЗК» про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИЛА:

06   вересня   2005   р.
ОСОБА_1   звернувся   до
відповідача   Відкритого

акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» з позовом,

в якому просив скасувати наказ НОМЕР_1 про його
звільнення,

поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу,

відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
вимоги, оскільки судом при постановлені оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального законодавства, а саме: судом не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення суду, оскільки судом при постановлені оскаржуваного рішення порушено
норми матеріального та процесуального законодавства, а саме: судом не повно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної
скарги, вважає рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в
межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до відповідача електрослюсарем з ремонту устаткування, йому
був присвоєний 3 розряд.
Наказом відповідача за НОМЕР_1 ОСОБА_1 було звільнено згідно п.2 ст. 40 КЗпП
України.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про законність звільнення позивача, оскільки відповідно до
п.п.1.3.1., 1.3.9. Правил
технічної експлуатації   електроустановок
споживачів від 21.12.1984.
далі- Правил» в 2005
році позивач пройшов три перевірки знань та отримав незадовільні
результати. А згідно п.
Е 1.3.10., персонал, який показав незадовільні знання після третьої
перевірки, не допускається до роботи в електроустановках та повинен бути
переведений на іншу роботу, не пов'язану з обслуговуванням електроустановок, а
від переведення на іншу роботу позивач відмовився, підтверджується актом а.с.
76 та поясненнями позивача у засіданні колегії суддів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права та обов'язки осіб, які беруть участь по справі,
обставини справи, перевірив доводи і дав їм правильну правову оцінку,
постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства. У зв'язку з чим підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не
вбачає.

Доводи позивача про те, що суд, вирішуючи спір, не
врахував доводи позивача, про те, що акт, згідно якого він відмовився від
переведення на іншу роботу, є недійсним та інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією судців, оскільки спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

Судом не допущено порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення.

Керуючись
ст.   ст.   303,   307,
308,   313-315   ЦПК   України,
колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня
набрання нею законної сили.

Судді