АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та
дарування недійсними, та визнання права власності у порядку спадкування за
заповітом -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.(а.с.
171)

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати
зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача
підтримала доводи скарги, яку попросила задовольнити. ОСОБА_2 та ії представник заперечували проти скарги і заявили, що
покладаються на розсуд суду

Інші особи, що беруть участь у справі, були
повідомлені належним чином про час та місце слухання
справи про що в справі є докази, до суду не прибули, про причини неявки не
повідомили, ОСОБА_7, третя та сьома Одеські державні нотаріальні контори
надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.
268-269,273-273,277,279-280,283-284). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка сторін та третіх осіб не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач вдруге без поважних причин не з'явився до
суду, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, а неявка позивача перешкоджала вирішенню заявлених
позовних вимог по суті. З таким висновком колегія суддів не
погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим
враховуючи наступне.

Справа №22ц-511/07                                                                                                                                  Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції Гаращенко Д.Р. Доповідач Левенець Б.Б.

2

Згідно до п.3 ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і
лише у разі його повторної неявки без поважних причин, суд залишає заяву
без розгляду.

На думку колегії суддів, залишаючи
позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення
позивача, його представника про час та місце судового
засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення про слухання справи 17.05.06р., в матеріалах справи - немає.
Як видно із журналів судового засідання, позивач та
його представник не були присутні під час розгляду справи судом 17.05.06р. і 13.06.06р. і оголошення оскаржуваної ухвапи(а.с.
158,170). Фактично суд першої інстанції вперше належним чином повідомив представника позивача про розгляд справи
13.06.06р., коли була постановлена оскаржувана ухвала(ас.166) чим не дотримав
вимог ст. 76, 158, п.3 ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Київського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2006 року не може бути
визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про закриття
провадження у справі як за первісним так і за зустрічним позовом, надіслання справи до розгляду іншим складом суду не засновані на
вимогах законодавства, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312,314,315,317 ЦПК України, судова
колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13
червня 2006 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.