Справа № 22-Ц-9
2007 р.                                                 Головуючий 1-ї інст.БІЛЕЦЬКА A.M.
Категорія - стягнення шкоди                                                  Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

У липні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного
суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та грошових
коштів, що були витрачені на лікування.

Позивачка зазначала, що 17 лютого 2004 року за місцем її роботи у відділі
дрібної побутової техники торгового залу супермаркетуІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_1 відповідач безпричинно висловлював на її адресу
звинувачення та образи, які принижували її людську гідність та професійні
якості продавця-консультанта. Внаслідок таких дій відповідача стан її
здоров"я погіршився, колегі по роботі викликали швидку, лікарі якої надали
їй медичну допомогу, за їх рекомендаціями вона придбала необхідні ліки.

З ранку 18 лютого 2004 року стан її здоров"я
погіршився, в зв"язку з чим вона звернулася до
17
лікарні заводу ім.Малишева, де і перебувала на
стаціонарному лікуванні з 18.02.
до 17.03.2004 року з
діагнозом - реакція
на стрес.

На підставі наведеного і посилаючись
на те, що внаслідок безпідставних образ та звинувачень на її адресу з боку
відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров"я, депресії, порушенні повсякденного
образу життя, а також і матеріальна шкода у вигляді
витрат на лікування ,позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 301 грн.23 коп- витрат на придбання
лікарських засобів та 1650
грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач
позов не визнав. На обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що не міг бути присутнім в супермаркеті ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначений позивачем час, оскільки знаходився в Московському районному суді міста Харкова, де представляв інтереси ОСОБА_3 у справі за її позовом до
Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги № 4 про стягнення суми. Вважає позов надуманим, оскільки
позивач ОСОБА_2є співробітницею Торгового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він має
спір з приводу захисту прав споживачів і ця справа розглядається судом. Дії
особи, яка мала

конфлікт із позивачем ОСОБА_2, не вважає такими, що
могли б завдати моральну шкоду і, як наслідок, - матеріальну.

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто на її користь з ОСОБА_1 301.23 грн. - матеріальної шкоди та 1000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Додатковим
рішенням від 19 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір: 51 грн. - на користь держави і 17 грн. - на користь позивача ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду, як незаконне і необгрунтоване, ухвалене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, та на підставі доказів, яким не була дана оцінка на
предмет їх достовірності. Посилається також на
те, що суд визнав встановленими обставини, які не були доведені. Надані докази на його думку оцінені судом з порушенням
принципів неупередженості та незацікавленості.

Представником позивача на апеляційну
скаргу подані заперечення, у яких вона посилається на невідповідність доводів
скарги фактичним обставинам і просить про її відхилення. Рішення районного суду як законне і обгрунтоване просить
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення відповідача та представника позивача; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди і частково в частині відшкодування моральної шкоди,
районний суд виходив з доведенності факту того,
що 17
лютого 2004 року біля 17-ї години, у відділі дрібної
побутової техники торгового залу супермаркету ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому поАДРЕСА_1 з ініціативи відповідача стався
конфлікт, під час якого ОСОБА_1 вчинив
неправомірні дії, а саме висловлював на адресу позивача звинувачення та образи
щодо її професійного рівня продавця- консультанта. Внаслідок конфлікту позивач
стала погано себе почувати, за місцем роботи їй була викликана швидка медична допомога, а через погіршення стану здоров»я з 18 лютого по 17 березня 2004 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у 17-й
лікарні заводу ім.Малишева з діагнозом - реакція на стрес.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і на думку судової колегії є обгрунтованим.

Так позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні районного суду підтвердила, що відповідач і
є саме та особа, що завдала їй образи 17 лютого 2004 року.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила суду, що вона познайомилася з ОСОБА_1 під час прийому від
нього листа стосовно оформлення книгі відкликів і пропозицій. 17 лютого 2004 року впізнала його, а зі слів
ОСОБА_2 дізналася про суть конфлікту, який виник з вини
відповідача.

Довідкою станції швидкої медичної
допомоги Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова підтверджено, що 17 лютого 2004 року о 17-30 мав місце виклик до ОСОБА_2 бригади ШМД за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6)

Виписка з
історії хвороби ОСОБА_2свідчить, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні № 17 заводу ім.Малишева з 18 лютого до 17 березня 2004 рок з діагнозом - реакція на стрес
(а.с.7)

Дійшовши
обгрунтованого висновку про те, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1
позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виявилась в ушкодженні її здоров»я, порушенні повсякденного образу життя і що між
протиправними діями відповідача та заподіянням моральної шкоди позивачу є
причинний зв»язок та вина

відповідача в заподіянні цієї шкоди,
суд визначив у відшкодування заподіяної шкоди суму, яка є співмірною характеру та об»єму моральних страждань позивача..

Обгрунтованим є рішення і в частині
стягнення з відповідача на користь позивача коштів, витрачених останьою на лікування, оскільки лікування їй було
призначено лікарями, а придбання ліків підтверджено чеками (а.с.8)

Твердження відповідача та його
пояснення в якості свідка про непричетність до конфлікту суд підставно визнав таким, що спростовується вищевикладеними
доказами і з цих же підстав дав критичну оцінку
поясненням свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Довідка Московського районного суду
міста Харкова про те, що ОСОБА_1 знаходився 17 лютого 2004 року в приміщенні суду до 18 години в якості представника позивача ОСОБА_3 за її
позовом до міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги № 4 суперечить письмовим поясненням
судді ОСОБА_8 про те, що зазначена справа була призначена
до розгляду на 15 годину, засідання почалося з
запізненням на 20 хвилин, продовжувалося приблизно 15 хвилин. Оскільки в судове засідання не з»явився представник відповідача, була оголошена перерва для
його виклику.

З копії
протоколу судового засідання Московського районного суду міста Харкова,
дослідженого при розгляді цієї справи, вбачається що у судове засідання 17.02.2004 року з»явилась позивач та її представник. Були
встановлені дані ОСОБА_1, як представника позивача і в
зв»язку з неявкою представника відповідача ТОВ «Луч» в засіданні була оголошена перерва для повторного його виклику, (а.с.57-58).

Відповідно до вимог ЦПК України 1963 р. належними доказами, що посвідчують знаходження учасників процесу у суді є протоколи судових
засідань та судові повістки.

Виходячи з
вимог ст.ст.58,59 ЦПК України, судова колегія не може прийняти як належний
доказ надану ОСОБА_1 довідку судді про перебування його у суді Московського
району 17.02.2004 року до 18-00 години.

Доказів оговору його з боку позивача, яка є співробітницею Торгового
будинку ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з наявністю між ним та
вказаною юридичною особою судового спору, відповідач суду не надав.

Судова
колегія визнає, що районним судом повно і всебічно досліджені обставини справи; правильно визначено характер спірних
правовідносин та закон, що їх регулює.

Рішення ухвалене судом з додержанням
норм матеріального і процесуального права, що
відповідно до ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги,
доводи якої висновків суду не спрорстовують.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1.ч1 ст.307,ст.ст.308,313-315,319 ЦПК України, судова колегія, -

У ХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу відхилити

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 19 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.