УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31   січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Кузнєцової О. О., при секретарі
Дермоян Т.Ю. з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим від 20 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3  про визнання права власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні 1993 року його батько ОСОБА_1 за
згодою матері ОСОБА_3 придбав для нього у ОСОБА_4 недобудований будинок
АДРЕСА_1, в якому він одразу прописався. За період проживання в будинку він
його добудував, зробив ремонт, провів опалення, каналізацію, але при зверненні
до відповідачів з проханням оформити технічну документацію і право власності на
домоволодіння на нього вони відмовили йому в цьому, ніяких претензій з приводу
користування та володіння домоволодінням батьки до нього не пред'являли.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано право власності на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1 за - ОСОБА_2. Арешт накладений ухвалою суду від 27 вересня 2006 року на
домоволодіння АДРЕСА_1
скасований.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто у його
відсутність і про розгляд справи він не повідомлявся, ніяких телеграм до суду
не надсилав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок АДРЕСА_1, суд
першої інстанції вважав позовні вимоги обґрунтованими. Між тим з такими
висновками суду не можна погодитеся з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті-3.03 Цивільного
процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і

Справа №22ц-706/07     .                 Головуючий суду першої інстанції           МязговЛ.О.

Доповідач                                                   М'ясоєдова
Т.М.

2

обгрунтованість   рішення
суду   першої інстанції в  межах
доводів  апеляційної карги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1  частини 1
статті 169 Цивільного
процесуального

кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених

статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або

будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм

вручені судові повістки.

Положеннями
частини 4 статті 74 вказаного
кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому Розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 20 жовтня 2006 року відповідач
ОСОБА_1 нібито був повідомлений 16
жовтня 2006року.  Однак із
повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 на а.с. 18 слідує, що
поштове відправлення було направлене на адресу: АДРЕСА_2, в той час, коли
в позовній заяві і в апеляційній скарзі зазначена інша адреса ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_3.

Телеграма, що мається у справі на а.с. 16 направлена
начебто від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність та згоду з
позовними вимогами ОСОБА_2 ніким не завірена, особа відправника належним чином
Працівниками поштового зв'язку не встановлена. Крім того, в матеріалах справи
відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії позовної заяви
ОСОБА_2.

Незважаючи на відсутність відомостей про вручення
сторонам по справі судових повісток з дотриманням вимог статей 74, 75, 76 Цивільного
процесуального кодексу України суд в порушення передбачених положень закону 20 жовтня 2006 року ухвалив
рішення, яким вирішив спір по суті.

При цьому в порушення вимог статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України обставини справи судом з'ясовані не на принципах
змагальності сторін, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи, доводів та заперечень сторін.

За таких
обставин відповідно до пункту 3
частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 313, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим від 20 жовтня 2006 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України у двохмісячний

строк з дня набрання нею законної сили.