overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-8 /2007 p. РІШЕННЯ Ім'ям України
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді                                                                 Гумен
при секретарі                                                                         Харченко Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
Заявник в своїй заяві вказує, що 09 лютого 1984 року він купив недобудований будинок з надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, але в договорі купівлі-продажу
його прізвище помилково вказано ОСОБА_2.
На даний час заявник не може
оформити документи з питань одержання банківського кредиту так як в договорі купівлі- продажу його прізвище не відповідає
дійсному, вказаному в паспорті.
Заявник посилаючись на наведені
вище обставини просить суд встановити факт належності йому договору
купівлі-продажу недобудованого будинку, розташованогоАДРЕСА_1, виданого
державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори 09 лютого 1984
року за реєсром НОМЕР_1.
В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги.
особа, приватний нотаріус, в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день і час слухання справи завчасно належним чином.
матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 в 1984
році купив недобудований будинок, розташований АДРЕСА_1, добудував його та проживає в ньому до цього часу і його дійсне прізвище - ОСОБА_1.
Із записів в атестаті про середню освіту та в дипломі про закінчення
Прилуцького гідромеліоративного технікуму (а.с.9,10) вказане прізвище
присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.11) видана заявнику на прізвище „ОСОБА_1".
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130, 212,
ЦІЖ України, суд -
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом
будинку з надвірними будівлями, розташованого АДРЕСА_1, посвідченого державним
нотаріусом Прилуцької державної нотаріальної контори за реєстромНОМЕР_1 , в якому помилково вказано його прізвище ОСОБА_2
замість дійсного „ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

Справа
№22ц-103-2007р.

11 січня 2007р.                                                                                             м.Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Бурлака
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення Жашківського
районного суду від 04.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про
визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Ухвалою судді
судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 25.12.2006р. залишена
без руху заяву ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, не
сплачено державне мито та оплата інформаційно-технічного забезпечення.

Надано строк до 06.01.2007 року для
усунення недоліків.

Проте вимоги ухвали не виконані.

Відповідно
ст.ст. 121, 297 ЦПК в цьому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали
підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя, -

ухвал и в :

Повернути заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2
місяців.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                        В .О.Бурлака
Справа №2-693/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору про надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі,

встановив:

У грудні 2006 року ЗАТ
„Воля-Кабель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі від 17 червня 2003 року в розмірі 162 грн. 60 коп.

Під час судового
засідання представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову
від вищезазначеного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі,
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку сплатив
заборгованість.

Згідно з ч. З
ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174,
п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по договору про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
№2-179
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

встановив:

У грудні 2006 року ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.10.2006 року в розмірі
352 грн. 37 коп.

Ухвалою судді Зміївського
районного суду Харківської області від 06.12.2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Представник позивача Безцінний
Р.А. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1900/07
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

30 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року
о 9 годині
15 хв.
в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа 2- 1404\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"31"
січня 2007
року                      Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі -продажу, визнання права власності,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 31.01. 2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Викликати відповідача по справі,
свідків згідно заяви, направити відповідачу доповнення до позовної заяви

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-167 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                   Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача мотивую­чи тим, що 28.02.2001 року
уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до
якого сплатив відповідачу 500 грн. за вказаний будинок. Даний дого­вір був зареєстрований Долинською філією товарної
біржі "Кіровоградська біржа нерухомості".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати даний договір дійсним
.

Відповідач на виклик суду не
з"явився , до суду надав пись­мову заяву, в якій просить розглянути справу
без його участі, позов визнає .

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши пись­мові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню .

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно позивач 28.02. 2001 року придбав у відповідача будинок , про що свідчить
договір купівлі -продажу (а.с.5).

Суд вважає, що до відносин між
сторонами необхідно застосу­вати норми ЦК
УРСР в редакції 1963 року , оскільки правовідносини між ними виник­ли до
набрання чинності новим ЦК
України 2004 року .

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР , якщо одна із
сторін пов­ністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди ,
суд вправі за вимогою сторо­ни , яка виконала угоду, визнати угоду дійсною .

Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачем за будинок сплачено гроші, а тому суд
вважає, що позивач з свого боку повністю виконав угоду .

На підставі викладеного , керуючись
ч.2 ст. 47 ЦК УРСР , ст.ст.
130, 213-215 ЦПК України, суд . -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2 і покупцем
ОСОБА_1 , зареєстрований 28.02.2001 року Долинською філією товарної біржі
"Кіровоград­ська біржа нерухомості" , реєстраційний номер НОМЕР_1 та
визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку від­повідно до вимог
ч. 1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                                       смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської
сільської ради В.Писарівського району про надання
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Вільненської сільської ради В.Писарівського району про надання
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Їїздецьке В.Писарівського району померла її мати ОСОБА_2, яка згідно заповіту,
посвідченого 11.10.2001 року, в разі смерті заповідала на
її користь сертифікат на право на земельну частку (най) серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.1996 року (відповідно до якого був
виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_3), тобто вона являється спадкоємцем
вказаного майна померлої. У встановлений законом шестимісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини позивачка до нотаріальної контори не звернулася,
оскільки не знала про порядок та строк цього звернення. Причини пропуску строку
вважає поважними.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради В.Писарівського району про надання додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка _25 _ статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

А.І.Савєльєва
Новогродівський міський суд Донецької області
2-945/2007 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Новогродівського міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Позивач вдруге подав до суду письмову заяву, з проханням відкласти судове засідання в звязку з від'їздом його представника на лікування.
Представник відповідача на роз'яснення суду про підсудність справи окружному адміністративному суду, вказав, що не заперечує про вирішення цього питання судом.
Вислухавши представника відповідача, розглянувши позов, суд вважає, що справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Відповідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, до яких відносяться органи Державної виконавчої служби.
Відповідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Керуючись ст.ст.18 ч.2, 22 ч.1 п.2, 111, 165 КАС України,
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, направити по підсудності до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-2439/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кухарця В.М.

за участю секретаря Трет"якової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності та визнання права на спадкове майно, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи Другу Рівненську державну нотаріальну контору повідомлено належним чином.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 370, ст. 1261, ч. ч. 1, 3 с. 1268 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належала на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 - по 1/5 частці кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-27 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007
року                          Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В., при секретарі: Веселовській Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні мирову угоду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„ Виробничий комбінат „ Тепло - Водоканал",
третя особа : ОСОБА_2 про визнання
незаконними наказів про дисциплінарні стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Виробничий комбінат „ Тепло
-Водоканал", третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про дисциплінарні стягнення та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про укладення
мирової угоди і текст мирової угоди
, узгоджений між ним та представником відповідача , який наділений цим правом на підставі довіреності що є у справі.

Згідно з умовами мирової угоди :

1.  ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог,
викладених в уточненій позовній заяві від 16.11.2006 року
в повному обсязі.

2.
Комунальне
підприємство „ ВК „ Тепло - Водоканал" скасовує наказиНОМЕР_1, НОМЕР_2 таНОМЕР_3 на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарних
стягнень у вигляді доган. Наказ про скасування
наказів буде виданий до 17.01.2007 року. Дослідивши    мирову  угоду, вислухавши думку сторін, вважаючи , що
умови

мирової угоди
не суперечать закону, не порушують права , свободи, інтереси інших осіб,
керуючись ст. ст. 175, 205, 209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду ,
укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Виробничий комбінат „ Тепло - Водоканал", третя особа :
ОСОБА_2 про визнання незаконними
наказів про дисциплінарні стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з умовами мирової угоди:

1.  ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від
16.11.2006 року в повному обсязі.

2.
Комунальне
підприємство „ ВК „ Тепло - Водоканал" скасовує накази НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Наказ про
скасування наказів видається до 17.01.2007 року.

Провадження у справі закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 477/2188/15-ц
Провадження № 2/477/66/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: судді - Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання ОСОБА_1, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з первісним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю Злагода Плюс про оренди його земельних ділянок площами 0,9531 га та 3,6801 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Крім того також просив зобов'язати відповідача повернути йому земельні ділянки в придатному для їх цільового використання.

18 вересня 2015 року суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду через несплату судового збору в повному розмірі: позов мав вимогу немайнового характеру розірвання договорів оренди, та майнову вимогу зобов'язання повернути ділянки, але судовий збір був сплачений тільки за вимогу немайнового характеру.

На виконання цієї ухвали представником позивача була надана нова позовна заява, в якій містилася вимога тільки немайнового характеру про розірвання договорів оренди, а також ним була подана заяву про залишення позовних вимог про повернення ділянок без розгляду.

Ухвалою судді від 2 листопада 2015 року провадження за позовом про розірвання договорів оренди було відкрито.

Слід відмітити, що положення ЦПК України не передбачають можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява особи може бути тільки повернута йому судом за його заявою, поданою до відкриття провадження.

В той же час такої заяви позивачем або його представником подано не було.

Проте п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність зазначеної заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_2, в частині вимог про витребування земельної ділянки, без розгляду, слід дійти висновку, що після відкриття провадження необхідно вимоги позову в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариством з обмеженою відповідальністю Злагода-Плюс в частині вимог про витребування земельних ділянок - залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко