26 березня 2007 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня              2006 року та рішення Апеляційного
суду м.Києва від 19 грудня 2006 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідачка у листах від 5 лютого 2006 року на адресу
Президента України та голови Вищого адміністративного суду України і листі від
5 квітня 2006 року, адресованому голові Вищого адміністративного суду України, поширила
негативну та недостовірну інформацію щодо неї, позивачки, чим порушила її права
та заподіяла моральну шкоду. Позивачка просила зобов'язати відповідачку
спростувати недостовірну інформацію та стягнути 3000 грн. на відшкодування
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31
серпня 2006 року позов задоволено частково, постановлено визнати недостовірною
конкретну  інформацію щодо позивачки,
викладену відповідачкою в листах, зобов'язати ОСОБА_1 спростувати таку
інформацію, стягнути з відповідачки на користь позивачки 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня 2006
року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про
часткове задоволення позову, постановлено визнати недостовірною інформацію, що
була поширена ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 у листі від 5 лютого 2006 року на адресу
Президента України та голови Вищого адміністративного суду України, а саме: “4
лютого 2006 року в квартирі, де я мешкаю, на мене було скоєно напад та побито
мене громадянкою ОСОБА_2”, “ОСОБА_2, чітко посилаючись на існуючі у неї тісні
зв'язки в судових органах, органах СБУ, а також органах МВС , погрожувала
лишити мене роботи на завдати мені каліцтва”, “Вже після скоєного злочину
ОСОБА_2 телефонувала... в міліцію”; постановлено зобов'язати відповідачку на
протязі 1 місяця після набрання рішенням законної сили направити на адресу
Президента України та голови Вищого адміністративного суду України повідомлення
про спростування зазначеної інформації відповідного змісту, визнати
недостовірною інформацію, що була поширена ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 у листі від
5 квітня 2006 року на адресу голови Вищого адміністративного суду України, а
саме: “...ОСОБА_2 та ОСОБА_3... після жорстокого побиття мене і усвідомлення
свого становища злочинців ... сфальсифікували документи”, постановлено
зобов'язати відповідачку на протязі
1 місяці після набрання рішенням законної сили направити на адресу
голови Вищого адміністративного суду України повідомлення про спростування
зазначеної інформації відповідного змісту, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що поширена відповідачкою конкретна інформація щодо позивачки
є негативною, чим ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода; відповідачкою не доведено,
що така інформація є достовірною.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 серпня
2006 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 грудня                2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін