overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1103/2007
20 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С О.
при секретарі  Куліковій В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1066 грн. 57 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню
питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем
склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком
і в межах позовної давності станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 1066 грн. 57 коп. - 339 грн. 96 коп. = 726 грн. 61 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачка повинна
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов"язки не
Квартира є власністю відповідачки і вона повинна
нести відповідальність за зобов"язання пов"язані з майном. Дані
відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 на користь
МФ0323215, код 13756426)
726 грн. 61 коп. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

20 лютого 2007 року. Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П., за участю прокурора Тарана Ю.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Вільнянського району,
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
" Зоря" про стягнення заборгованості за майновий пай    за 2006 рік у розмірі 1024,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про відмову від позову у зв"язку з
погашенням відповідачем суми заборгованості та закриття провадження по даній цивільній справі. Прокурор вважає, що заява позивача
про відмову від позову у зв"язку з
погашенням відповідачем суми заборгованості та закриття провадження по даній цивільній справі підлягає задоволенню. Відповідач
також не заперечує проти заяви позивача, надавши суду довідку за підписом
директора ТОВ " Зоря" та головного бухгалтера
про погашення заборгованості та накладну №НОМЕР_1 про отримання позивачем натуроплати
на суму заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши
матеріали справ, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки не заперечить
вимогам закону та заборгованість сплачена
відповідачем. Суд приймає відмову від позову. Керуючись ст. 205 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Вільнянського
району, Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ " Зоря" про стягнення заборгованості за майновий пай    за 2006 рік у розмірі 1024,20 грн.

Стягнути з ТОВ " Зоря" судові витрати у розмірі 51 гривня, 30 гривень витрат за інформаційне - технічне обслуговування розгляду
справи на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                          Беспалько Т.Д.

ВІРНО:
Справа
№ 22-ц -790/ 2007 р.
захист честі і гідності                                          Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди , -

встановив: Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 24
листопада 2006 року, оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №8-6/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                        Барський
районний суд

Вінницької області в складі:        головуючого   Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006  року ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду з позовом до

Каришківської
сільської ради Барського району про зобов'язання відповідача включити його до

додаткового списку осіб, які мають право на земельну
частку (пай) при розпаюванні земель КСГП

ім.. Горького с. Червоне
Барського району. Рішенням Барського районного суду від 14.08.2006

року
позов задоволено повністю.

09.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у

зв'язку
з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України,

посилаючись на те, що сільська рада не вправі виділити
земельну частку (пай) із земель запасу, які

розташовані
за межами населеного пункту.

У судовому засіданні позивач доводи
заяви підтримав.

Заслухавши
пояснення, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог Земельного законодавства
України, питання про включення до додаткового списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та видача їм
державного акту на земельну ділянку із земель запасу, які розташовані за
межами населеного пункту, не відноситься до повноважень сільської ради.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України
строк подання заяви заявником дотриманий.

Тому в суду є
всі підстави для перегляду рішення Барського районного суду від 14.08.2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Барського районного суду від 14.08.2006 року про зобов'язання Каришківської
сільської ради Барського району включити ОСОБА_1
до додаткового списку осіб, які мають право
на земельну частку (пай) при розпаюванні земель КСГП ім.. Горького с. Червоне Барського району скасувати за нововиявленими
обставинами.

Розгляд справи призначити на
31.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:      -підпис-
Справа № 22-11 -2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія  44                                                            Грабика В.В.
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10
січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької

області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка
М.В.

При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м Вінниці цивільну справу за
апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.

Вінниці від 4
вересня 2006 року про відмову у
відкритті провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2006
року

відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

виробничо-комерційної фірми ТОВ" « Антік» третьої
особи -
ОСОБА_2 про стягнення вартості частині майна товариства,
вкладу до статутного

фонду товариства та частки прибутку, оскільки заявлені позивачем вимоги
згідно з

чинним законодавством віднесені до виключної компенсації
зборів учасників ТОВ ВКФ «

Антік», а тому вони не можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій

просила ухвалу скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і

процесуального права, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у
справі і

направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 15
ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку

цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних

прав, свобод чи інтересів," що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних,

трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Чинним законодавством і статутом товариства до повноважень загальних зборів

учасників не віднесено право вирішення спорів.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 вересня 2006 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-915/2007
Головуючий І інст. -
про встановлення правомочності                                             Доповідач: Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                           м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова
від 15 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Центру електрозв'язку №
11 м. Харкова ВАТ „Укртелеком" про встановлення правомочності відмови у
встановленні телефону та порушення по даному факту кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його
позовом до Центру електрозв'язку №
11 м. Харкова ВАТ „Укртелеком".

21 грудня 2006
року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження, а 29 грудня 2006 року апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали ,
а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана 21.12.2006 року., тобто
після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на
оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного
строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до
вимог ст. 294 ч. З ЦПК
України залишається без розгляду.

Проте апелянт не
позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І
ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № 11 м. Харкова ВАТ „Укртелеком" про встановлення
правомочності відмови у встановленні телефону та порушення по даному факту
кримінальної справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РІШЕННЯ                        Справа № 2-349-2007р.

ІМ"ЯМ                      УКРАЇНИ

15.02.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Безпалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи наступним.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.09.1990 року в Привільнянській с/Раді Вільнянського району Запорізької області, а/з НОМЕР_1. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1. вказує, що дитина мешкає з нею, відповідач
не надає матеріальної допомоги на її утримання, проживає окремо.

У судовому засіданні позивачка наполягає на свої позовних вимогах.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і її позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд
приймає до уваги вимоги ст. ст. 181-183 Сімейного Кодексу
України.

Таким чином, суд вважає, що потрібно стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частини від усіх видів доходу до повноліття
доньки, починаючи з дня звернення позивачки з заявою до суду, тобто з 25.01.2007 р.

Згідно CT..367 рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з вимогами ст..88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183,
199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212,
215, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовільнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешкає:АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 14 частини від усіх видів доходу, до досягнення нею
повноліття, починаючи з дня звернення позивачки з заявою до суду, тобто з
25.01.2007 р.

Стягнути зі ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн у доход держави.

Стягнути зі ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн 50 коп у доход держави.

Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
/підпис/  ТДБеспалько

ВІРНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                                                           м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Винту Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 20 березня 2006 року по цивільній справі за позовом Буковинської
конференції Церкви сьомого дня в Україні до ОСОБА_1 про спонукання на вчинення юридичної дії, -

встановив:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03.2006р.
задоволено позов Буковинської конференції Церкви
сьомого дня в Україні до ОСОБА_1 про спонукання на вчинення юридичної
дії.

11.04.2006р. ОСОБА_1 подала до Першотравневого районного суду м.Чернівці
заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судці Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2006р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без
руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.05.2006р.
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.07.2006р. відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 15.05.2006р.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.01.2007р. заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 березня 2006 року повернуто ОСОБА_1.

22.01.2007р. ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду апеляційну скаргу на
заочне рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 20.03.2006р. та заяву про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.01.2007р.
було повернуто ОСОБА_1 її заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду та заяву про апеляційне
оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 20.03.2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від
20.03.2006р. та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294, ч.3 ст. 297,  ч.4 ст.231 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справа № 22ц-126 2007р.                                                      Головуючий у І інстанції Височанська Н.К.

Категорія: 33                                                                          Суддя-доповідач: Винту Ю.М.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03.2006р. та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного суду України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1      заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1131  грн. 20  коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96, 102,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 1131 грн. 20   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1171 грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа 2- 931
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення
справи без розгляду

21 лютого 2007 року                                                      Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                      Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., вказавши в позовній заяві місце проживання відповідачки
м. Бердянськ, АДРЕСА_1.

Призначаючи неодноразово справу до
розгляду, судом встановлено, що відпові­дачка не
повідомлена про те, що справа слухається в суді, оскільки всі поштові відправ­лення повернуті до суду з відміткою про повернення у
зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Іншого місця
помешкання ОСОБА_1 позивач не повідомив, на пропозицію суду повідомити відповідачку про день слухання справи через пресу не
реагує, тому суд вважає за необхідне залишити справу
без розгляду у зв'язку із неможливістю вручення відповідачці позовну заяву та
повідомлення її про день розгляду справи.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляцій­не оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеля­ційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскар­ження.