АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -49/2007                                     Головуючий у 1 й інстанції -Онушко Н.М.
Категорія - 44                                                      Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого- Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка
Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Дніпросцецбуд» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпросцецбуд», Державна виконавча
служба у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа - Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровська про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в забезпечення зазначеного позову заборонено Державній
виконавчій службі у Кіровському
районі м. Дніпропетровська провадити дії по примусовому звільненню приміщення № А-5, кафе «Холодок» площею 310,6 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_7 м.
Дніпропетровську до вирішення судом позовних вимог по суті.

ВАТ «Дніпросцецбуд», не погодившись з даною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування
ухвали судді, посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням матеріального і процесуального права, оскільки перешкоджає виконанню рішення арбітражного суду Кіровоградської області,
яке вступило в законну силу /а.с. 35-36
/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

В забезпечення позову ОСОБА_1, суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. заборонив
Державній виконавчій службі у Кіровському районі м.
Дніпропетровська проводити дії по примусовому звільненню приміщення № А-5, кафе «Холодок» площею 310,6 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_7 м. Дніпропетровську до вирішення судом позовних вимог по
суті.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається в усякій стадії справи, якщо
неприйняття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не вказав, на підставі
яких даних він прийшов висновку про необхідність
прийняти заходи по забезпеченню позову, як і не вказав на ті
обставини, які свідчать про те, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в
зв'язку з чим ухвала судді про забезпечення
позову не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України,
оскільки ухвала немотивована.

Крім того, з ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та матеріалів справи вбачається, що
у даному випадку, фактично, судом вирішується питання щодо заборони
Державній виконавчій службі у Кіровському районі м. Дніпропетровська виконання рішення Арбітражного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від ІНФОРМАЦІЯ_3р. (НОМЕР_1)
НОМЕР_2, що є недопустимим, тобто, фактично, оскаржувана ухвала
судді від ІНФОРМАЦІЯ_1р. є завуальоване призупинення
вищезазначеного рішення господарського суду, що не входить до компетенції Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська /а.с. 37-38, 39-41/.

Між тим, ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_4р., цього ж суду і по цій же справі,
вже був забезпечений позов шляхом заборони відчуження
спірного приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпросцецбуд» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.