overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-18
УХВАЛА

25 січня 2007 року                             Диканський
районний суд Полтавської області у

головуючої -
судді Щабельської І.В., при секретарі -       Моргуновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна із
акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сімейні
відносини в відповідачем припинені, однак вони в добровільному порядку не можуть вирішити питання поділу майна, позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 25 грудня 2006 року до участі у справі у якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була залучена ОСОБА_3,
яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
виключення майна Із акту опису.

В попередньому судовому засіданні сторони пояснили,
що спір про розділ майна вони вирішили в добровільному порядку,
тому просили провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_1
та ОСОБА_3 від своїх позовних вимог.

Після роз'яснення сторонам наслідків
відмови від позову, позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3
заявили, що наслідки відмови від позову їм
зрозумілі і просили закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, вказавши, що спірне майно вони
розділили у добровільному порядку..

Приймаючи до уваги той факт, що при
вказаних обставинах відмова кожного з позивачів від
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, суд вважає можливим закрити провадження по даній
справі у зв'язку з відмовою кожного з позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису - закрити у зв'язку з
відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного cуду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня її оголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після цього через Диканський
районний суд.

Головуюча:                             /підпис/

Копія вірна:

Суддя
Диканського

Районного суду                                                                                          І.В. Щабельська
Справа № 2о-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.                                                                        с.м.т. Широке.

Широківський
районний   суд   Дніпропетровської   області
в   складі

головуючого судді                          Ліснецького I.B.

при секретарі                                                                      Піско Л.В.

за участі
сторін                      заявник ОСОБА_1 не з'явився ,
заява про розгляд справи у

відсутність від відділу РАЦС,
нотаріальної контори ,
Широківської селищної Ради розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків ,
суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Так заявник по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи за його заявою
тричі в судове засідання не з'явився і причину суду не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутність також
від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків ,
залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду ,
має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207
ЦПК України .

Копію ухвали направити всім зацікавленим особам для
відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
суду . Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ширяєвський районний суд Одеської області України у
складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.,

при секретарі                                                                                   Писаревській Л.О.

за участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                           ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської Ради
про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд визначити
їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -
ОСОБА_3, у вигляді земельної частки (паю), розміром 7.62 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Малігонівське» Ширяївського району Одеської області, та яка
посвідчена сертифікатом серії НОМЕР_1.

Позивачка
ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні просить суд заявлені вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник
Малігонівської сільської Ради ОСОБА_2 не заперечувала в задоволенні заявлених
вимог.

Вимоги позивача
підтверджуються: копією сертифікату на право на земельну частку (пай); копією
свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про
одруження; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачкою пропущено з
поважної причини . На
підставі ст.ст. 267,
1272 ч.З ЦК України позов  підлягає
задоволенню .

Керуючись: ст. ст. 73,
214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до
суду.

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк три місяці з дня набуття чинності рішенням для подання нею
заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -
ОСОБА_3, у вигляді земельної частки (паю), розміром 7.62 умовних
кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Малігонівське» Ширяєвського району Одеської
області, та яка посвідчена сертифікатом серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст295 ЦПК      України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                     Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст.97 ЦПК України стягнення з
боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України, а саме: до заяви
додано документів про сплату витрат на
іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.98,121 ЦПК України, заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід
залишити без руху, надавши заявнику строк
для усунення недоліків та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись
неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву комунального підприємства Кременецької міської ради
„Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з
боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання, надавши заявникові
строк до 28 лютого 2007 року для усунення недоліків.
Рішення
2-969/2007

іменем України

16 лютого 2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої

судді                       Міщенко A.M.

при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 серпня 1989 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені через те, що між ними
мали місце непорозуміння та сварки, на примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
подружні стосунки припинені через сварки в сім'ї. Вони спільне господарство не
ведуть, проживають окремо. На примирення не згодна. Просила
розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я
розпалась. На примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1989 року, від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені тому, що між ними виникали сварки. На примирення сторони
не згодні, тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї
неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, і на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен
бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  26 серпня
1989 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2   від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа № 2-129/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т, розлянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2007 року дану
позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119,120
ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути
призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Ц.С. № 2-181 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                                Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
адвоката  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО „Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 1138,65 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов"язань перед позивачем по оплаті
виконаної ним роботи, тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115
Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково та просили стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 1138,65 грн.,
від стягнення моральної шкоди відмовився.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60,212-215,224-228,294 ЦПК
України,  суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож.   с.Степанці  Канівського
району  Черкаської  області) заборгованість по заробітній платі в сумі 1138,65
грн.(одну тисячу сто тридцять
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 18
січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання
відповідачка не з"явилася, про час і місце попереднього судового засідання
належно повідомлена.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідачки не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
в залі суду в м.Борщеві на АДРЕСА_30 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий :   підпис

З оригіналом вірно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                          Г.ГЗушман
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-н-120/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1051,77 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-н-11   /2007р.
СУДОВИЙ
12 лютого  2007 року                              м. Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,
розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в
інтересах ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної
плати, до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с.
Боромля, Тростянецького району Сумської області, вул. Кірова, 18, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року становить 18 68 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.  96,  102,  103,
ст.115 КЗпП України, -
Банк Аваль» м.Київ код "банку 380805
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18 68,00 грн. (одна
тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень нуль копійок).
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ код банку 380805 судовий збір в доход держави
в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_________ "
______________  2007 року.
Суддя    ____________       Л.М. Янова
справа №
РІШЕННЯ Ім'ям   України

31 січня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі:

головуючого-судді        : Афанасьєва В.О.

народних  засідателів : Лариної В.В.,
Федаш М.М.,

при секретарі                : Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2
та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, страждає на стійкий хронічний психічний розлад пов'язаний з
хворобою „Дауна",
є інвалідом І групи, не здатен усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними , потребує встановлення
над ним опіки.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

Зацікавлені особи -
ОСОБА_3 та представник Управління праці та соціального захисту населення м. Антрациту у судове
засідання не з'явилися, подавши заяву про слухання справи за їх
відсутності, проти задоволення вимог заявниці
не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними, а відповідно до ст.60 ЦК України „
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною" .

Як вбачається із повідомлення психоневрологічного диспансеру м. Антрацит
від 07.12.2006
року (а.с. 6) ОСОБА_2 страждає
на психічне захворювання „глибока імбецильність", пов'язана із хворобою „Дауна", є інвалідом І групи (а.с. 10).

Відповідно до проведеної у справі стаціонарної судово-психіатричної
експертизи,   підтверджено  встановлений
лікувальною  установою  діагноз

захворювання ОСОБА_2. Згідно з
висновком зазначеної експертизи від 27.12.2006 року (а.с. 21),
ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у
вигляді тяжкої розумової відсталості на фоні хвороби „Дауна"
і не здатен усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Відповідно довідки з місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 3) мешкає разом з заявницею, яка є його рідною матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39,
60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Антрацита
Луганської області, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа  №2-230 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007р.                                                             Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -
Костромін Н.Р. з
участю: позивача-       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломия справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 06.12.2006р. з даним
позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що з лютого 2005року відповідач почав систематично випивати, додому появлявся рідко не цікавився
сім'єю та вихованням сина, коштів на утримання не виділяв.

Від шлюбу у них неповнолітня дитина,
син ОСОБА_3.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому
просить суд шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач згідний на розірванні
шлюбу, про що подав письмову заяву.

Вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов
підставний і підлягає до задоволення, поскільки позивачка довела, що їх
подружнє життя з відповідачем не склалось і
збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України та керуючись cm.
ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.11.1983р у міському відділі ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: