overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-335/07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Паточка A.M. розглянувши  позовну заяву КП БРР
"БТМ"  до ОСОБА_1  про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від  2.02.2007   року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №
22-ц-6382007 р.                                                    Головуючий 1-ї
Категорія: «право власності»                                                    інстанції: Цілюрик В.П.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

17 січня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляцією ОСОБА_1 на
рішення Нововодолажзського районного суду
Харківської області від 05.12.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

12 грудня 2006 року ОСОБА_1подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення
Нововодолажзського районного суду Харківської області від 05.12.2006 року, яке не
підшите в матеріали справи.

Крім того, протокол судового засідання від 05.12.2006 р. в матеріалах справи відсутній, в зв'язку з чим, цивільна справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином, тому її необхідно
повернути до суду першої інстанції для усунення припущенних
порушень.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї
інстанції.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід
протягом 10 днів з моменту надходження
справи усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - повернути до Нововодолажзського районного суду Харківської області для належного оформлення у строк до 17.02.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-25/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     Денисової
Т.С.

при секретарі                                             Цибрію О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали.
Через негативну поведінку відповідача змушена постійно тікати з дому.

До початку судового засідання від позивачки
поступила письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин заяву позивачки про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до Апеляційного суду Тернопільської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Новомиколаївський районний суд Запорізької
Справа № 2-41 2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судці                   - ШИШ А.Б.

при секретарі                        - СЛОБОДЧИКОВІЙ Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він придбав у ТОВ
"Україна" автоцистерну, вартістю 360 грн. та
вантажний автомобіль ЗІЛ 431919, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 1400 грн. На сьогоднішній день, як
вказано в позові, вказане майно незаконно утримує у себе ОСОБА_2

В позові ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 передати йому вказаний автомобіль
та автоцистерну до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про свою відмову від позову у зв'язку
із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 17 » січня 2007 р.                                                                                             м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Сулятицька М.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного
суд м. Чернівці від 13 листопада 2006 року у справі за позовом прокурора Шевченківського
району м.Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту
економіки Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки Чернівецької міської ради та
Чернівецької міської ради, третя особа
на стороні відповідачів - МПП „Еліт" про скасування пені
та усунення перешкод в користуванні правом власності,-

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду,
оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідають
вимогам ст. ст. 81,121,297
ЦПК України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року ст.3 встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни позову, а із апеляційних
скарг на рішення судів 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір
(державне мито) в сумі 111,65
грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору (державного мита): рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк
одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянтом не сплачено також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, на рахунок Апеляційного суду
Чернівецької області; Код ЗКПО 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк УДК в Чернівецькій області.

справа №22ц-122/2007р.

У зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід
залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту триденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 79,81,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Першотравневого
районного суд м. Чернівці від 13 листопада 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 триденний строк з моменту
отримання даної ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення та сплату судового збору (державного мита).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям           України

31 січня 2007 року                                                                             М.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі:
Голову ючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Прилуцькій В.І. за участю
представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  «.Житомирі справу за
позовом    ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні
послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується
телекомунікаційними послугами ВАТ "Укртелеком" та впродовж вересня 2005 року по лютий 2006 року не сплачує за надані послуги , в зв"язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 210,34 грн., яку позивач просить стягнути

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується телефоном за номером НОМЕР_1 і має
заборгованість за отримані
телекомунікаційні послуги в розмірі 210,34 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 210, 34 грн.

Згідно ст..79 ЦПК України, суд
також стягує з відповідача на користь держави ЗІ грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр"
судовий збір в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації" ст.ст.509, 525,527,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 30,60,79, 215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ;

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Житомирської філії заборгованість в розмірі 210 / двісті десять / грн. 34 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в- розмірі. 51 / п'ятдесят одна /
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне/ос карження. Апеляційна
скарга до рішення суду подається на протязі 20
днів після подання заяві и про апеляційне оскарження .Дане рішення також може
бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його
колії.

Суддя: Д.В.Колупаєв
Диканський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                         Номер справи 2-н-8/07 р.
Голова              Диканського районного суду Полтавської області
Новак Д.І..__________________________
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву про видачу судового наказуОСОБА_1________________________________________
(найменування) заявника
про стягнення грошової компенсації замість речового майна, яка підлягає
звільненні військовослужбовця з військової служби_____________________________________________
відповідно до п. 28 Положення про порядок речового
забезпечення військовослужбовців_________________
Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого
Постановою_________________
Кабінету Міністрів України № 1444 від 28.10. 2004 року, ст..ст.
підставі якого підлягають задоволенню вказані вимоги
Полтавського обласного військового комісаріату /код 07851296/ м. Полтава,
вул. Шевченка, 78__________________________________________________________________
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути г
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користьОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1____________________________________________
або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
З 984 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
чотири) грн.. 96 коп. невиплаченої грошової
замість речового майна__________________________________________________________________
суму у гривнях цифрами і прописом
Стягти із боржника - Полтавського обласного військового комісаріату /код 07851296/ на
користь ТУ ДСА у Полтавській
області. Код СДРПОУ : 26304855, розрахунковий
області м. Полтава. МФО 831019,
призначення платежу: оплата витрат
за інформаційно - технічне забезпечення розгляду у
Диканському районному суді
Полтавської області цивільної справи в порядку наказного
провадження. -15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок__________________________________________
гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника - Полтавського обласного військового комісаріату /код 07851296/ на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суду      _________________________                          ________  Д.І. Новак
Підпис                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-361/2006г.
Головуючий у першій інстанції  Завгородня Л.М. Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року

м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Єфімова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про
визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04 січня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав
апеляційну скаргу з порушення вимог ч.2 ст.2 94 ЦПК України, тобто
пропустила передбачений цією статтею строк на апеляційне оскарження ухвали
суду.

Відповідно до ч.З ст. 2 94 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 04 січня 2007 року.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 січня 2007 року підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1,3 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 04 січня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя:

/підпис/

В.О.Єфімова

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду м. Севастополя

В.О.Єфімова
Справа № 2-101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-
судді Онуфрієва В. при секретарі- ОдудА.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим що вони із відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині психологічної несумісності. Між ними постійно
виникають сварки і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер, примирення
не можливе, на даних підставах просила позов розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечував, про що надав до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться
на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Між ними постійно виникають
сварки і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер, примирення не
можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного
позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших
громадян.

Витрати в справі на сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає
на  відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 114 СК України,
ст.ст.214, 215, 217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року Грузьківською сільською Радою
Кіровоградського району та області актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі-17
грн.

ОСОБА_1від
сплати витрат у справі -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення, і поданням після цього
протягом 20 днІв
апеляційної скарги , з

подачею
її копії до/апеляційної інстанції обо
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-498/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року             Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                          Ткаченко Л.Я.

при секретарі                                                  Недікової
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні відносини були припинені у зв'язку з тим, що між ними часто
відбувались сварки, скандали з приводу супружньої невірності відповідача, який
ІНФОРМАЦІЯ_3 покинув її з донькою. Оскільки
примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав,
погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сторони припинили підтримувати сімейні відносини, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач допускає
супружню невірність, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про розділ
майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи
з держмита на позивачку.

Керуючись
ст.ст.10, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, який народився у м.Іловайську Донецької області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка народилась у м.Іловайську Донецької області,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький

міський
суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня

проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів
без

подання заяви про оскарження.
Справа
№ 2 -115/2007 p.
( № 2-1066/2006 p.)
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

12 січня 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                        П.І.
Уліганинець

при секретарі                                             ОМ. Лахманич

з участю представника позивача     Брасласький В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом   ВАТ
ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до   ОСОБА_1   про відшкодування збитків, завданих порушенням
ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги
позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·з'ясувати, якими
доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

·визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

- Суддя
Свалявського районного  суду

П.І. Уліганинець
2-313/2007 рік                                   УХВАЛА
8 лютого 2007 року                                                                       м.Балаклія
Балаклійський районний суд
Харківської області    у складі:
головуючого судді Гуцал
Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
ОСОБА_1   18 січня 2007 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
2700  грн.  - аванса за купівлю
житлового  будинку,  400  грн.  -транспортних
В судовому
засіданні позивач відмовилась від позову, посилаючись на те, що спір між
сторонами врегульований мирним шляхом.
заперечував проти   прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст. ст. 174,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до   ОСОБА_2 про стягнення суми. Провадження у
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.