Справа
№ 22-1003-2007     Головуючий у
суді 1 інстанції  Бродніков С.А.
Категорія 21                                                                        Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
січня " 29 " дня
Апеляційного суду Донецької області

у складі: Головуючої   Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі   Андрусь B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду від 7.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВД
Фонду соціального страхування про відшкодування витрат на автомобіль і
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який ставив питання про задоволення
апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати рішення суду,
задовольнити його позов, пояснення представника Фонду Сорока С.С, представника
УПТСЗН Гончарові А.В. які просили відхилити
апеляційну скаргу, залишити рішення суду без змін

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення
Новогродівського міського суду від 7.12.2006
року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, з урахуванням тих
обставин, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, суд помилково прийшов до висновку про необґрунтованість
його вимог, на той час, як відповідач повинен виплатити йому вказані суми
вартості автомобіля і моральної шкоди за використану можливість купівлі
автомобіля ним самим замість держави.

Судом першої
інстанції встановлено, що у травні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом де вказував, що працював в
об,єднанні на шахті де втратив 100%
працездатності, є інвалідом 1
групи.

На підставі
рішення суду у 1996 році він
отримав від держави автомобіль „
Таврію „ У травні
2006 року
закінчився термін експлуатації

автомобіля, у отриманні нового
автомобіля йому відмовлено, про що є рішення суду від 4.03.2004 року.

Він у 2003 році купив за
свої кошти інший автомобіль ІЖ 2126
за 4729 євро. На
його думку відповідач повинен відшкодувати вартості автомобіля. Просив суд
визнати строк експлуатації автомобіля до 2009
року.

30.10.2006 року позивач вточнив свої вимоги, просив стягнути витрат
автомобіль, на проїзд, на інші витрати пов,язані з угодою, усього 30265 гривень,
встановити строк експлуатації до 2009
року, моральну шкоду 1200000
гривень.

Рішенням
Новогродовського міського суду Донецької області від 7.12.2006 року у  задоволенні вимог позивачу відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню,
рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ч 4 п. 1 ст. 34 Закону України " Про
загальнообов,язкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві" Фонд соціального страхування фінансує витрати на медичну та
соціальну допомогу, в тому числі забезпечує потерпілого засобами пересування.

Суд встановив,
що позивач самостійно придбав автомобіль, намагається стягнути з держави
вартість автомобіля, що законом не передбачено. Доводи у позові про
зобов,язання держави надати позивачу можливість для користування автомобілем не
дають підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно довідки
автоінспекції позивач забезпечений транспортними засобами. За ним зареєстровано
три автомобіля, ЗАЗ, ЇЖ та БМВ
а.с. 73 . При
таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачеві у
задоволенні його вимог.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідач повинен сплатити позивачу витрати на
куплений ним автомобіль, не можуть бути визнані апеляційним судом як обставини,
які порушують права позивача, рішення суду ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ч 1
п 1 ст.305,
ст 306, п 1 ст 312 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,

Рішення   Новогродівського міського суду Донецької
області    від 7.12.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою суду.