У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:              Левченка Є.Ф.,      Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до  відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія (далі - ВАТ ЕК)
“Миколаївобленерго” про визнання дій неправомірними, скасування акта та
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22
лютого 2005 року працівниками Березнегуватського РЕМ було безпідставно складено
акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення з
тих підстав, що при підключенні навантаження на вихідну клему електролічильника
фази “С” диск електролічильника не обертався, хоча безоблікового споживання
електричної енергії він не допускав, в роботу лічильника не втручався, його
вини в несправності лічильника немає. Проте йому нарахували збитки, крім того,
відключили його будинок від мережі електропостачання; такими неправомірними
діями йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив визнати
дії працівників відповідача неправомірними, скасувати акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення від 22 лютого 2005 року,
звільнити його від оплати збитків товариству, стягнути 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Березнегуватського районного суду від 9 серпня
2006 року позов задоволено частково, постановлено визнати незаконним та
скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення від 22 лютого 2005 року, стягнути на користь позивача з відповідача
1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного
суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасоване та постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 35 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі-Правила), енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема,
у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктом 15 Правил (у редакції, що
була чинна на час складення акта та розгляду його комісією) передбачено,
що  пошкоджені
прилади  обліку  підлягають
експертизі, що проводиться комісією у складі представників
енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.

Пунктами 48, 53 Правил
передбачено, що споживач  несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії
у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а
також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На підставі акта
енергопостачальник має право  відключити споживача
від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35
цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.

Судом встановлено, що 22 лютого
2005 року працівниками Березнегуватського             РЕМ було складено акт про
порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення;
порушенням, допущеним споживачем, зазначено: при підключенні навантаження на
вихідну клему електролічильника фази “С” диск електролічильника не обертався,
на підставі акта було нараховано збитки, будинок ОСОБА_1 відключено від мережі
електропостачання.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що в порушення пункту 15 Правил, розглядаючи
акт, комісія енергопостачальника факт порушення ОСОБА_1. Правил користування
електричною енергією для населення не перевірила, експертизу електролічильника
не провела, тому відповідач безпідставно прийшов до висновку про розкрадання
позивачем електроенергії.

У зв'язку з наведеним суд прийшов
до висновку про те, що викладені в  акті
від       22 лютого 2005 року обставини є
припущеннями і об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були
відсутні передбачені законодавством підстави для відключення будинку ОСОБА_1
від мережі електропостачання і неправомірними діями працівників  ВАТ ЕК Миколаївобленерго” йому, як споживачу,
заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень
Закону України “Про захист прав споживачів”.

При встановленні зазначених
фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки
суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд помилково
скасував зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає
невірними висновки суду першої інстанції, безпідставно послався як на підставу
відмови в задоволенні позову лише на той факт, що споживач несе
відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які встановлені в
його помешканні, однак в порушення ст.ст. 303, 316 ЦПК України не встановив та
не зазначив у рішенні доказів, що підтверджують самовільне
підключення будинку ОСОБА_1 до електричної мережі, або розкрадання ним
електричної енергії, чи навмисного пошкодження приладу обліку, зриву пломби,
які б давали відповідачу право на відключення будинку від мережі
електропостачання з огляду на те, що експертиза лічильника не проводилась,
причини його несправності не перевірялись.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2006 року скасувати і залишити в силі
рішення Березнегуватського районного суду від
9 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк