overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

№2-39-07

15 лютого 2007 року                                Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом
виконкому Кукулівської сільської ради в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду виконком Кукулівської сільської ради просив винести рішення про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
відносно його дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Підтримуючи
свої вимоги, представники сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що
на території сільської ради проживає сім'я ОСОБА_4 Умови проживання сім'ї незадовільні: ОСОБА_4 зловживає
спиртними напоями, неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння
насильства в сім'ї, ніде не працює. Батько зовсім не займається вихованням
дітей, придбанням продуктів харчування та одягу для дітей, чим не виконує
батьківських обов'язків по відношенню до дітей. Діти з жовтня 2006 року відібранні від їх матері ОСОБА_7 і на даний час
знаходяться в дитячому санаторії. Тому позивач звернувся до суду на
захист прав неповнолітніх дітей та надання їм статусу дітей, позбавлених
батьківського піклування. Просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позову не
визнав, хоча й не заперечив, що не займається вихованням дітей, створенням для
них елементарних умов проживання, забезпеченням продуктів харчування та одягу.
Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Дітей не
бачив з жовтня 2006 року.

Заслухавши
представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовну заяву підлягаючою задоволенню. Так, ухилення ОСОБА_4 від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей доведено також висновком опікунської ради с. Кукули, негативною
характеристикою на ОСОБА_4, актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4, рішенням Піщанського райсуду від 6.11.2006 рокупро відібрання дітей у ОСОБА_7, 5
постановами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за хуліганство та скоєння насильства в
сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 165 ч.1 п.2, 165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-1757/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» філія «Запорізька дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

АТ
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» АТ
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа  № 22-204/07                                                                            Головуючий
Веденеева Т.Г. Суддя доповідач Крилова О.В. УХВАЛА
09 січня 2007 р.                                                                                              м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Головуючого Крилової О.В.
Суддів         Стрелець Л.Г.
В.В. при секретарі Вертелецькій І.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міського суду
Запорізької області від 12 грудня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Бердянського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2000 року позов
залишено без розгляду.
27 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження
зазначала, що вона не була присутня при розгляді справи та постановлені ухвали,
про існування ухвали дізнався лише 16.11.2006
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суд постановив у
вона набрала законної сили.
Відповідно до п.5 Перехідних Положень Закону України від 21.06.2001 року "Про
внесення змін до Цивільно-процесуального Кодексу України" рішення, які
станом на 29.06.2001 року
набрали чинності, могли бути оскаржені протягом 3-х місяців в касаційному порядку.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції не підлягає
апеляційному оскарженню, а тому пропущений процесуальний строк не може бути
ст.294,307,313,314,317 ЦПК
України, колегія судців, -
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського
міського суду Запорізької області від 12.12.2000 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 21 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-міському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В іншій частині заявлені
позовні вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 березня
2007 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 21 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки ставить питання
про скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-456/2007 рік
№ сm.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 456/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Хірківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга) підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2H-335/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1
пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19
ЗУ "Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
м.Мукачево, МФО 312174, код 03344556 - 469( чотириста
шістдесят дев'ять ) гривень 82 ( вісімдесят дві ) копійки.
з боржника в користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок   суми державного
з боржника на користь ММКП "Мукачівводоканал" судовий збір 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Чумак
О.В.

при секретарі            -  Кравченко
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: В грудні 2006 року     ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що    ІНФОРМАЦІЯ_4року
між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають    сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

В зв'язку з тим,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, просить стягнути на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

- _- Відповідач  позов
визнав,  та  пояснив,
що  вони  з тіозивачкою
дійсно  перебувають  в_

"зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, який проживає з позивачкою. Не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання   дитини в розмірі
1/4  частини
всіх_видів заробітку..

Суд, вислухавши пояснення   сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступнйхтіідстав.

Судом встановлено, що    сторони перебували в зареєстрованому   шлюбі.

Згідно свідоцтва
про народження сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який_відповіднр
довідки   ГЖЕД-7 проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо і спільного господарства не
ведуть. Відповідач тимчасово не працює та матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею   ПОВНОЛІТТЯ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, 180-183 СК України,

'ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.

Полтави, проживаючого: м. Полтава,
АДРЕСА_2аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживаючої: м. Полтава,АДРЕСА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року--
народження, починаючи з 14.12.2006
року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51'грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає

негайному виконанню.

"Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
облаеті через Київський

районний суд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з  дня      проголошення
рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1758/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу
скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Бердянського державного заводу

скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 05 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-296 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Амвросієвський районний суд Донецької області

в складі:
головуючого           -              судді Толок Ю.М.

при секретарі           -              Гнилицькій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Амвросіївка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

23.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення
аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, мотивуючи
своє прохання тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка знаходиться на утриманні у неї. Відповідач матеріальної допомоги
добровільно не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з проханням
стягнути аліменти на утримання дитини.

Заявителька
ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить
розглянути справу у її відсутність, на задоволенні свого прохання наполягає.

Відповідач ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні з проханням заявительки згоден, не
заперечував проти виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України у
попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення у разі відмови від позову,
визнання позову, укладення мирової угоди.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти прохання
заявительки та згоден виплачувати аліменти на користь своєї дитини.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не
суперечить Закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити прохання ОСОБА_2

Згідно
до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до

досягнення
нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 2-13, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1974 року
народження, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, на користь ОСОБА_1, 1978 року народження,
аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи
з 23.01.2007 року та
до повноліття дитини, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок на р/р 1000
в УДК в Донецькій
області МФО 834016 ОКПО 26288796, отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в
Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№   22ас - 428 2007 р.
Доповідач Колодійчук М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14
лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Судців: Іванюка М.В. Камзалова В.В.

При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ДВС Жмеринського
району Лаврової Н.П. на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду скасовано
постанову № 392-4 м від 4.10.2006 р. головного
державного виконавця ДВС у Жмеринському районі Лаврової І.П. про поновлення
виконавчого провадження з примусового виконання листів №2-566 від 14.07.2006 р. про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Лаврова І.П. просить постанову суду
скасувати посилаючись на те, що суд не врахував сімейні відношення ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 фактичне прийняття ОСОБА_4 спадщини, чого суддям не було враховано.

Колегія суддів вислухавши перевіривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає зі слідуючих
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жмеринського
міськрайонного суду від 3.07.2006
р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82621 грн., ОСОБА_3 125
грн. боргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
помер.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2006 р. проведена
заміна боржника на правонаступника ОСОБА_4

Постановою НОМЕР_1 від 4.10.2006 р. головний
державний виконавець відновила виконавче провадження на правонаступника
ОСОБА_4.

Скасовуючи дану постанову суд обгрунтовано дійшов
висновку, що ст. 1270 ЦК
України строк на прийняття спадщини встановлений в 6 місяців і даний
строк не закінчився.

Тому державний судовий виконавець мав дотриматися вимог
ст. 34 ч.І п. 1 Закону України « Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі апелянт навів доводів, що
спростовують висновки суду, а тому підстав до скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 200,
205-206 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця ДВС
Жмеринського району Лаврової Ірини Павлівни відхилити, а постанову Жмеринського
міськрайонного суду від 21
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.
СУДОВИЙ
05 червня 2007 року                                                                                      Справа № 2-н-176/2007р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ на суму 1083,26 гривень,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 борг за
спожитий природний газ на суму 1083 (одна тисяча
вісімдесят три) гривень 26 копійок та 40,50 гривень судових витрат в користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород,
вулиця Погорєлова, 2, МФО 312011 код ЄДПРОУ 05448610.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.