У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      16
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КРЕП № 13, Інспекція державного архітектури,
екології та земельних відносин - про усунення перешкод у користуванні
квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка в серпні 2005 року
самовільно переобладнала належний їй балкон, який знаходиться поруч з вікном
належної їм квартири.

Вважаючи, що у зв'язку  із збільшенням розміру балкону значно
обмежено вигляд з їх вікна і надходження сонячного світла, що порушує їх права
та створює перешкоди у користуванні своєю квартирою, просили зобов'язати
ОСОБА_1 знести самовільно переобладнаний нею балкон із зовнішньої стіни
належної їм квартири та стягнути з відповідачки на відшкодування моральної
шкоди 5 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 13 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2007 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні
належною позивачам квартирою шляхом демонтажу балконних стін, що виходять за
межі геометричних розмірів залізобетонної плити належного їй  балкону, з боку зовнішньої стіни квартири
позивачів, постановлено стягнути із ОСОБА_1
на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди 800 грн. та судові
витрати.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування вказаного
рішення апеляційного суду і передачу справи на новий розгляд до цього суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов,
апеляційний суд виходив з того, що
згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 грудня
2006 року здійснене відповідачкою переобладнання балкону не відповідає вимогам
державних будівельних норм, а також з того, що
вказаним переобладнанням порушено права позивачів.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: КРЕП № 13,
Інспекція державного архітектури, екології та земельних відносин - про усунення
перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди за
касаційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема