overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-30 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007  року       Кам'янський районний суд Черкаської
області

в складі головуючої - судді - Чебану М.М.

при
секретарі - Ходанковій К.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 07 вересня 1996 року відділом РАГС виконкому
Смілянської міської ради , актовий запис НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що
спільне сімейне життя з відповідачем не склалося , вона проживає з іншим
чоловіком та має намір створити з ним сім'ю . Шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем припинені з 27 грудня 2006 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала , наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав, пояснив, що позивачка дійсно пішла від нього , проживає з іншим чоловіком, не заперечував відносно
задоволення позову.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що
сімейні стосунки між позивачкою і відповідачем припинені, шлюб Існує
формально і його збереження суперечить інтересам сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає солідарно на обидві сторони .

На підставі ст.ст. 105 ,112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,209, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1996 року відділом РАГС виконкому Смілянської
міської ради , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі
8,50 грн. та з ОСОБА_2 з сумі 8,50 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський
райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09  січня  2007  року               Корабельний  районний
суд  міста  Миколаєва

у
складі:                      головуючого  -  судді     -    Давченко  Т.М.

при  секретарі                          -     Боровик  О.С.

розглянувши
у   відкритому   попередньому   судовому
засіданні    в    залі суду     міста
Миколаєва     цивільну     справу
за     позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про  визнання
угоди  дійсної,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати угоду НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеною з
відповідачем 18.12.2000р. на
Універсальній  товарній  біржі
«Ріко-Альянс»  дійсною.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій
просить справу слухати за його відсутністю, вимоги позову підтримують.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій
просить слухати справу у попередньому засіданні за його  відсутністю,
позов  визнає  повністю.

Представник третьої особи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій вимоги позову визнав й просив суд слухати  справу
за  його  відсутністю.

За ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього
розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права  та
взаємини  сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні  факти
та  відповідні  ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи позивач купила квартиру АДРЕСА_1. Договір був укладений 18.12.2000 р. в простій письмовій формі й зареєстрований на Універсальній товарній біржі
«Ріко-Альянс» за НОМЕР_1. Сторони дану
угоду нотаріально не посвідчили, але право власності було зареєстровано за
позивачем в МЕТІ 26.12.2000р. в
реєстрі НОМЕР_2
в книзі  №  107.

На підставі ст. ст. 44, 47, 224, 225, 227, 241,242 ЦК УРСР й ст.220 ЦК України, і ст. 48
Закону України «Про право власності», суд вважає можливим
визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки  сторони
виконали  істотні  умови
угоди.

На підставі ст. 88
ЦПК України, державне мито сплачене при подачі  позову.

Керуючись   ст.ст.8,14,15,209,   213-215
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1
та        ОСОБА_2  на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс»
-дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви  з  надісланням
особою.

Суддя:
Справа  № 2- 5907 - 06
№2- 823-07
6 лютого 2007  року    Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді                  Шилової Л.М.
при секретарі                          Мєппсой О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , суд
Позивачка звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи , що вони проживають окремо з 2004 року , подружні стосунки між ними припинені, а тому шлюб існує формально. Вказала
, що від спільного проживання в шлюбі вони мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору
щодо місця проживання дитини між ними немає.
Відповідач до суду не з'явився . Про дату , час, місце розгляду справи був
належно повідомлений , про що є відмітка в поштовому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи . Про причини неявки відповідач
належним чином суд не повідомив.
За     вказаних обставини , суд вважає за
можливе за згодою позивача   заочно
розглянути справу  по суті на підставі
наявних у справі доказів .
Судом встановлені факти.
Сторони зареєстрували шлюб 19 липня 1997 року в Новенській селищній раді Кіровського
району м. Кіровограда, актовий
запис НОМЕР_1 (л.с. 4).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 5 ).
Сторони припинили спільне проживання   зв'язку з тим , що    спільне подружнє життя неможливе, разом вони не проживають, примирення також є неможливим.
За вказаних обставин подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,що
регулюються сімейним законо­давством .
При вирішенні справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України ст.88 , ст .213 -215,
ст.226 , ст. 228  ЦПК України .Суд,
Шлюб , зареєстрований 19 липня 1997 року в Новенській селищній раді Кіровського району м. Кіровограда , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір :
із ОСОБА_2 - 17 грн. , ОСОБА_1 -  від сплати судового збору звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                              Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя  Кіровського

районного  суду

м. Кіровограда                       Шилова Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2005 року
в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини недобудованого
житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 16 листопада 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2005 року, позов ОСОБА_2
задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 16 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 7 лютого 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
Справа № 2а-30/2007
УХВАЛА

26 січня 2007
року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської
області

Івасишин В.П.,
розглянувши в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Фастові про визнання

неправомірними
дій органу державної влади, їх службових осіб при здійсненні

управлінських функцій та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2007 року позивачу було надано строк до 25.01.2007
року для усунення недоліків позову.

Поскільки до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуто, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.108 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Фастові про визнання неправомірними дій органу державної влади, їх службових
осіб при здійсненні управлінських функцій та відшкодування
моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2006
року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 5 жовтня 20006 року первісний позов задоволено, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 21 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-516/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.01.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та
відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 08 год. 20 хв. 30.01.2007
року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 год. 20 хв. 30.01.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-63 2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
судді Любицького В.О.,
Підгорна С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не
склалось, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу
дітей не мають. Примирення з відповідачем неможливе.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду
повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
до задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований
Качанівською сільською радою Хмельницького району Вінницької області, актовий
подружжя дітей не має. Подружжя разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, майнових спорів не мають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.
ст.ст., 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженцем
АДРЕСА_2 Хмельницького району Вінницької області, який
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року за актовим записом НОМЕР_1Качанівською
сільською радою Хмельницького району Вінницької області і.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн . Позивачку ОСОБА_1. від
сплати держмита - звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
Голова Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                 В.ОЛюбицький
КОПІЯ                                                                                       Справа № 2- 36 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф

при секретарі Петренко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача
Озимай Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради про визнання

права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що 27
грудня 2006 року помер його батько ОСОБА_2. Він є спадкоємцем
майна останнього, в тому числі і кімнати 1-5 та коридору 1-6
в будинку АДРЕСА_1, які
виділені його батьку після розлучення з матір'ю. Батько проживав у вказаній
квартирі, але при життя права власності не
оформив, а він фактично користується цим житлом, сплачує всі комунальні послуги, володіє цим житлом. За
відсутністю документів, які б підтверджували право власності батька на
вказане майно він не може оформити майно на себе.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги у повному обсязі. Представник відповідача з позовом
погодився повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити повністю за таких підстав.

Відповідно до
свідоцтва про народження, позивач народився в 1977 році від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.5).

Згідно
рішення Варвинського районного суду від 31 жовтня 1994 року про розподіл будинку АДРЕСА_1 за спором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останньому з будинку виділені
кімната 1-5 та
коридор 1-6 загальною
площею 16,9 кв. м,
(ас.8-10).

10
травня 2001 року
ОСОБА_3 при житті приватизувала свої 4/5
частини розділеного будинку і заповіла
цю частину будинку своєму синові ОСОБА_1 - позивачеві по справі, (ас. 19,
21).

ОСОБА_2
проживав у виділеній йому частині будинку, але при житті право власності
на свою частину будинку не оформив.

27 грудня 2006 року ОСОБА_2 помер (ас.6). Після його смерті частиною будинку, що належала ОСОБА_2, фактично став
розпоряджатися позивач по справі, сплачуючи комунальні послуги, підтримуючи
квартиру в належному для проживання стані.

Таким чином
суд вважає, що позивач вступив в права розпоряджатися і володіти вказаною
квартирою, тобто набув права власності на квартиру в будинку АДРЕСА_1 на законних
підставах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328,1233, 1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, яке
складається з житлової кімнати 1-5 та сіней 1-6, розташованих в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 21 лютого 2005
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача  3 158 гривень 04 копійки
заборгованості по оплаті оренди земельної частки (паю) та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва