overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про повернення вартості витрачених коштів на добудову жилого будинку і
придбання речей домашнього вжитку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Міжігірського районного суду від 19
вересня 2006 рокупозов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2006 року зазначене рішення суду
скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вартості витрачених коштів на добудову
жилого будинку і придбання речей домашнього вжитку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
№ 2-о-11/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

народних засідателів ОСОБА_5,
ОСОБА_6

при секретарі -
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до суду з заявою та просить її
задовольнити, посилаючись на те, що 28.12.1956 року уклала шлюб з ОСОБА_2. Наприкінці 1957 року він виїхав за межі України на заробітки та більше не
повертався. Заявниця мешкає з іншим чоловіком та бажає зареєструвати з ним
шлюб, але розірвати шлюб з ОСОБА_2. не може, тому просить суд визнати
його безвісно відсутнім з 1.01.1958 року.

Заінтересована
особа просила про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до
них правовідносини.

Заявниця з 28.12.1956 року знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Н.Константиново, Летичевського району, Хмельницької області, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкав разом з заявницею АДРЕСА_1.

Наприкінці 1957 року він виїхав на заробітки в Росію, що підтверджують
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, але до цього часу не повернувся.

Відповідно до ст. 43 ч. 1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким чином,
суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно до правил ст. 43 ч. 2 ЦК України, ОСОБА_2 слід вважати безвісно відсутнім з 1.01.1958 року.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно для розірвання з ним шлюбу заявницею.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60,
212-215, 246-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Відділ
реєстрації актів цивільного стану по Первомайському
району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Н.Константиново, Летичевського району, Хмельницької
області, безвісно відсутнім з 1.01.1958 року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис. Народні засідателі - підпис.

З оригіналом  згідно: Суддя

Народні засідателі:

Л.О. Донець

ОСОБА_5, ОСОБА_6
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-71 /07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 552,52 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-94/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя              _____________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до                  "___ "___________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
права власності на жилий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на
жилий будинок, посилаючись на те, що зазначений будинок у 1992 році був
збудований його дідом, ОСОБА_7, який за життя правовстановлюючі документи на
будинок не оформив.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року це рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                              М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа 2«A»-130/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
02 " лютого 2007
року                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши адміністративний позов № 2«А»-130/07
ОСОБА_1 до КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ про визнання незаконними засудження та
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106,172 Кодексу
адміністративного судочинства України

Керуючись ст. ст. 110-111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання незаконними засудження та стягнення
моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 09
год. 30 хв. " 05
" березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.4                Держ.мито
- звільн.                                       ІТЗ- 30 грн.
Справа №2-502/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

05 лютого
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                судді               Мельник
0.0.

при секретарі                                                      Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви
про те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26.05.1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Вони з
відповідачкою по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не
підтримують з червня 1998 року, проживають окремо, і поновлювати їх не
збираються, на грунті того, що за час подружнього життя вони не досягли
взаєморозуміння між собою.Тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.1993р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не
підтримують з червня 1998 року, проживають окремо, і поновлювати їх не
збираються, на грунті того, що за час подружнього життя вони не досягли
взаєморозуміння між собою.

Вищенаведене
підтверджується даними копій свідоцтв про одруження та народження дитини (а.с. 5).

За таких
обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк
для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, ст.ст. 57, 60,
62,64,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 26.05.1993р. виконкомом Гнідинської сільРади
Бориспільського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 недоплачене позивачем державне мито в розмірі 7 грн. 50 коп. в дохід держави.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 25 грн. 50 коп., звільнивши
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної
скарги на рішення протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.О.Мельник
Справа № 2-6215/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді      Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період
року по 01.11.2006 року в сумі 1303 грн. 89 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені
в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився та не надав суду дані про причину неявки.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_1., проживає за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_1. ПОКВШТ "Полтаватеплоенерго" надає йому послуги з
теплопостачання. В період з 01.10.2003 року по 01.11.2006 року, згідно розрахунку
заборгованості, відповідач частково оплачував вартість наданих послуг, не оспорюючи розміру їх вартості. Станом на 01.11.2006 року заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем становить 1303
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова
від умов договору не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1303 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1., проживаючого за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1. 50 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа№2-288 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі №2-288/2007р.

12 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора Долинського
району в інтересах н/л ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява
подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.
Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись
ст.ст.7, 12, 107, ПО, 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом Прокурора Долинського
району в інтересах н/л ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав. Попереднє
судове засідання призначити на 13
березня 2007 року на 08 годину ЗО
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 784,47
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в
(сімсот вісімдесят чотири грн. 47 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18
у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-112
2007 рік.                                     Головуючий
Категорія : 36                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                            колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів- СпірідоновоїЛ.С., Белінської І.М.

при
секретарі - Шевченко
Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 жовтня 2006 року . -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що у червні 2004 року вона позичила відповідачу 200 грн. з терміном повернення доІНФОРМАЦІЯ_1, проте
ОСОБА_2 борг не повернув. Посилаючись на ці підстави просила позов
задовольнити.

Рішенням суду їй відмовлено в
позові з тих підстав, що позовні вимоги недоведені. В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позовні
вимоги задовольнити з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд керувався вимогами закону, а не врахував те, що
вона, позивачка. с інвалідом і по людськи ввійшла в скрутне становище
відповідача коли позичала йому гроші.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 1047 ЦК України
передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн.

Позивачкою в порушення зазначених вимог договір позики на
200
грн. в письмовій формі не
укладався. В підтвердження укладання договору позики та його умов іншого документу, який би посвідчував передання
відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми суду не надано.

За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про
відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
307-308. 313-315. 317.
319. 322 ЦПК України. Колегія судді». -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий - підпис.

Судді- підписи.

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                                                           В.Д. Полежай