АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-628/2007                                                                   Голов. 1 інст. - І.О. Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим в
складі:

головуючого,
судді - Дралло І.Г,

суддів - Берзіньш В.С, Даніла Н.М,

при секретарі - Гребенніковій Н. О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Сімферополі цивільну справу за позовом В/Ч 49385 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі  та оплаті комунальних послуг,  за апеляційною  скаргою
В/Ч 49385  на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В/Ч 49385
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та оплаті комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачка отримує від позивача комунальні
послуги але не оплачує їх у повному обсягу.

ОСОБА_1 позов не визнала з тих підстав, що вона сплатила
всю заборгованість.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 23 червня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено за його необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі В/Ч 49385 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
просить постановити по справі нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам, неправильно застосовані норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення
сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновків в тому, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка
сплатила усю заборгованість про що свідчать платіжні квитанції.

З такими висновками суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна,
оскільки вони зроблені по неповно і однобоко дослідженим
обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Рішення суду постановлено у
попередньому судовому засіданні у відсутності позивача.

Відповідно   до
положень   ч.І   ст.
130   ЦПК. України   попереднє
судове   засідання .  проводиться з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до правил ч.2 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться
суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 статті
130 ЦПК України визначає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому
статтями 174 і 175 ЦПК України.

У даному випадку підстав для ухвалення судового рішення в попередньому
судовому засідання, які передбачені ч.4 ст. 130 ЦПК України, не було, у зв'язку
з чим рішення суду визвати законним та
обгрунтованим не можна.        .

Суд першої інстанції розглянув
справу у відсутності позивача В/Ч 49385, про час та місце розгляду справи позивач
не повідомлявся і не міг захистити свої права та інтереси, що йому гарантовано
цивільним-процесуальним законодавством. Посилання суду на заяву позивача
(а.с.12) як на підставу розгляду справи у його відсутності є необгрунтованим,
оскільки в заяві зазначено, що в судове засідання 15 червня 2006 року
представник позивача з'явитися не може у зв'язку з іншим судовим засідання.
Попереднє судове засідання 15 червня 2006 року було відкладено за неявки сторін
на 23 червня 2006 року і всупереч вимогам процесуального закону позивач .більше не повідомлявся про час та
місце розгляду справи.

Зазначені порушення норм
процесуального права є перешкодою для того, щоб суд апеляційної інстанції
вирішив справу по суті, оскільки фактично судового розгляду справи судом першої
інстанції не відбулося.

Відповідно до правил ч.І ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному-порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частина
3 статті 303 ЦПК України встановлює, що апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою ' підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень статті 311
ч. 1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

По справі є саме таки обставини, у
зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково а справа направляється
до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 303, 304, 307, 311 ч.І п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу В/Ч 49385
задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 червня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.