overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                         Справи № 2-Н-303/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5    про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги на утримання будинку та
при будинкової території в розмірі 1859
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний
336019 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1859 грн. 84 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1в користь стягувана - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                                                           Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-11 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2007 року місцевий
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді               Телешмана О. В.

при секретарі                          Нікітюк В.В.

з участю позивачки               ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
справа № 2-16/2007 p.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2.

Заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20 грудня 2006 року позивачеві був наданий строк
для усунення недоліків до 1 лютого 2007 року.

Позивач подав до суду заяву, однак недоліків в ній не
усунув, тому у відповідності із ст. 207
ч.1 п.8 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити
без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний
суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа № 2-144/ 200 7 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого           200 7 p.                     Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді               Владичана А.І.

при секретарі                       Карташевій Н.І.

з участю сторін:                      позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Посилається на те, що 06 вересня 1997 року в Зарожанській сільській раді Хотинського району Чернівецької
області за НОМЕР_1 актового
запису був зареєстрований шлюб між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Півроку тому
сім'я розпалась з вини відповідача, який пиячив, вчиняв скандали, не
ночував вдома, ображав її та доньку, принижував їх честь і гідність. Намагання
зберегти сім'ю не дали позитивних наслідків.

Спору про місце проживання доньки
немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб, витрати , пов'язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу, згідний нести витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Шлюб зареєстрований 06 вересня 1997 року у виконкомі Зарожанської
сільської ради Хотинського району Чернівецької області за НОМЕР_1 актового запису, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 грн державного мита, звільнивши від
таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:        підпис            Л.І.Владичан
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                                 Справа№2-318/07р.
19 січня 2007 року Київський районний суд
Головуючого судці - Турченко Т.В.
при секретарі                             - Барило О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню та підігріву гарячої води за період з 1.08.2004 року по 1.11.2006 року в сумі 1075 грн.76 коп.
В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. 1075 грн. 76 коп., сплачені витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Суд, заслухавши представника позивача Сазонову О.В., вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню.
Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі №АДРЕСА_1 в місті Полтаві. Відповідачі отримують послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за надані
послуги не розраховується належним чином. В період з 1.08.2004 року по 1.11.2006р. мають заборгованість за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання перед позивачем в сумі
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 1075 грн. 76 коп. та сплачене позивачем ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1105 грн. 76 коп. солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
Керуючись ст.ст. 64-68
ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.Полтави, іден. номер не встановлено, місце роботи
невідоме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженка м.Полтави, і.номер не встановлено, пенсіонерка на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1075 грн. 76 коп. та сплачене 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 1105
грн. 76 коп. солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк С.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.
Позивач ВАТ "Херсонгаз"    звернувся із позовом до суду у якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1
"Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуються газовими
приладами, встановленими у буд.АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини
підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач протягом тривалого часу не сплачував
поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2006 р. року
заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз" становить 947 грн. 00 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути
з відповідача заборгованість та   судові
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи
судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України,
ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  заборгованість у сумі
947 грн. 00 коп. та     судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заявй про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовський районним судом м. Херсона, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
УХВАЛА

14 лютого  2007  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль” в особі

Дніпропетровської обласної дирекції  боржник   ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ
“ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної

дирекції   звернувся до Індустріального районного суду  із заявою  про видачу

судового наказу боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника м.
Дніпропетровськ  пров.

АДРЕСА_1  що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства

“
Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції

боржник   ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому , що

для вирішення спору йому  необхідно звернутися до суду по місцю проживання

відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-127 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 року                                                                                                    м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В.з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією ,-

встановив:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією.

В судовому
засіданні представник позивача-Близнюк Л.Д
заявила клопотання, просить справу залишити без розгляду в зв»язку з тим,
що відповідачка померла.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди спаричиненої порушенням правил користування
електроенергією залишити без розгляду..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року .

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого -
Карпенко О. Л. при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Тереторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Черкаській області про визнання
незаконною перевірки і скасування постанови про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконною перевірки і скасування постанови від 18 грудня 2006 року про застосування фінансових
санкцій.

В судовому засіданні 12 лютого 2007 року позивач подав суду заяву (а.с. ) про відмову від
позову.

Право позивача відмовитися від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду передбачене ст. 51 ч. 1 КАС України і є одним із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,
юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти
відмову позивача від позову так, як вона не суперечить
законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, у зв"язку з
прийняттям судом відмови позивача від позову,
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51, ч. 1, ст. 111 ч. З, ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Тереторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській
області про визнання незаконною перевірки і скасування
постанови про застосування фінансових санкцій у
зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-51 /07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і зіслалався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до виконання земельної ділянки в
строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в
установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з
іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-608/2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Коростійова
В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада

2006     року   позовні
вимоги   ОСОБА_1   задоволені
частково.   В

задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2 подав заяву про його апеляційне
оскарження. 6 грудня 2006 року ним була подана апеляційна скарга.

Проте суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної
справи суд продовжив її розгляд 20
вересня 2005 року
(а.с. 31-32). При
цьому хід судового засідання фіксувався за
допомогою звукозаписувального технічного запису, проте диск із записом
судового засідання матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, вказана цивільна
справа, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої джерелом
підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки повернути до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Надати
Комінтернівському районному суду м. Харкова строк до 5 лютого

2007  року, протягом якого суду необхідно усунути вказані
недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Суддя                                                              В.І.Коростійова

КОПІЯ             ВІРНА             СУДДЯ