Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 27 травня 2005
року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007
У липні 1999 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку, усунення
перешкод у користуванні будинком та вселення, посилаючись на те, що  в 1988 році зареєструвала шлюб із ОСОБА_1, в
1989 році їх родина переїхала на постійне місце проживання до Криму і в 1991
році за заявою ОСОБА_1 була надана земельна ділянка для будівництва і
обслуговування будинку  площею 0,08 га по
АДРЕСА_1, на цій земельній ділянці у період шлюбу ними збудований будинок, хоча
він не прийнятий в експлуатацію; вона із неповнолітньої донькою проживала у
будинку, проте в 1999 році ОСОБА_1 вигнав їх і з того часу чинить перешкоди у
користуванні будинком.
Позивачка просила поділити будинок,
а також зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні частиною
будинку літ.”А”, прибудовою літ.”а”, ганком, навісом літ.”а2”, які становлять
45/100 частин будинку, та вселити її із неповнолітньою дочкою в будинок.
Справа судами розглядалася
Останнім рішенням Центрального районного суду
м.Сімферополя від 27 травня
2005 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині розподілу судових витрат, а також постановлено доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою на виділення            ОСОБА_1 конкретних приміщень, що становлять
55/100 частин будинку; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що спірний будинок було побудовано ОСОБА_1 та
позивачкою під час їх перебування в шлюбі, враховуючи ступінь його готовності,
інтереси сторін поділ будинку можливий.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поділ будинку, усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду
м.Сімферополя від 27 травня 2005 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2             Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін