першій інстанції: Огренич I.B.
Справа №
Доповідач: Сегеда СМ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                        Сегеди СМ.,

суддів:                                 Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
СП., при секретарі
Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 25.12.2005
року про визнання мирової угоди,

встановила:

09 грудня 2005
року позивачка ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 03.11.2003
року відповідач ОСОБА_2 взяв у неї по розписці у борг 16000 доларів США, що
еквівалентно 80000грн. для придбання автомобіля. Відповідач забов'язався
повернути зазначену суму 03.11.2005
року, а у випадку неможливості повернення боргу., він забов'язався віддати
позивачці придбаний автомобіль. У зазначений термін відповідач ОСОБА_2 не
повернув вказану суму, тому вона була вимушена звернутися до суду із зазначеним
позовом.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за
договором позики у сумі 80000
грн.

29.12.2005 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди
між сторонами, оскільки відповідач погодився переоформити на позивачку
автомобіль марки Daimler Chrysler
313, 2000 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 29
грудня 2006 року
було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та
повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на те,
що спірний автомобіль був придбаний в період її шлюбу з відповідачем, а тому
його відчуження без її згоди є незаконним.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 24.04.2007 року
апелянту був поновлений строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі.

Разом з тим, на
момент придбання автомобілю вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2, а тому, згідно ст. 22
КоБС України, та 60 СК
України вважається, що майно, яке придбане подружжям в період шлюбу, є їх
спільною сумісною власністю.

2.

У відповідності
зі ст. 65 СК України та 369 ЦК України, набравших чинності з 01.01.2004 року та
діяли на момент розпорядження спільним майном подружжя, яким в даному випадку є
спірний автомобіль, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності,
володіють, користуються та розпоряджаються ним спільно і за згодою всіх
власників. У разі вчинення одним із співвласників правочинну щодо розпорядження
спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, а
щодо правочинну по розпорядженню майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню, або державній реєстрації, згода співвласників повинна бути
висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Оскільки, між
сторонами по справі виник спір з приводу розпорядження автомобілем, даний
правочин підлягає державній реєстрації, а тому відчуженням автомобілю без
письмової та нотаріально посвідченої згоди одного із подружжя, порушуються
права іншого, котрим в даному випадку є апелянт ОСОБА_3.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод людини кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд
впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно
до закону.

З огляду на
викладене, розгляд справи з приводу майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відсутність останньої, є безумовною підставою для
скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, як того
вимагає п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
оскільки судом вирішене питання про права та обов'язки Персинської та у її
відсутність, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі, для розгляду по суті позовних вимог.

При новому
розгляді справи слід врахувати наведене, вирішити спір з дотриманням норм
процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права,
ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись п.4 ч.
2 ст. 307; п.3 ч.1 ст. 312; ст.ст.313-315, 317; 319 ЦПК України,
колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2005
року про визнання мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в
іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.