Справа № 22ц-164/07                             Суддя 1 -ї інстанції: Кваша С.В.
Категорія 43                                           Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О., суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і представника відповідача Штокало О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2006 p., постановлене за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Океан»,
третя особа - Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

16 січня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа - Миколаївське
обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що внаслідок подачі в першій половині 2004 р. відповідачем електричної енергії з
параметрами поза межами безпечного користування у його квартирі вийшли з ладу
належні електроприлади, а саме: холодильники
«Апшерон» і «Снайге», телевізор «Ц-380-Д».
Його витрати на ремонт цієї побутової техніки склали 832 грн.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду, компенсацію якої він оцінив в 2000 грн. В добровільному
порядку відповідач відмовився відшкодувати спричинені
йому матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2006 р.
до участі в справі як співвідповідача було притягнуто об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан»(далі - об'єднання
співвласників).

В жовтні позивач звернувся зі зміненими позовними вимогами і просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в солідарному
порядку з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і об'єднання
співвласників, посилаючись на наявність вини останнього в
спричинені йому шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2006 р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

2

Постановлено стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та об'єднання співвласників на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку
554 грн. в відшкодування матеріальних збитків і
500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та об'єднання співвласників в солідарному порядку 59 грн. 50 коп. судового збору і 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і ухвалити нове
рішенні про відмову позивачу в задоволенні позову.
Апелянт посилається на те, що висновок суду щодо вини цього підприємства в спричинені позивачу матеріальних збитків та моральної
шкоди не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача і представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», перевіривши матеріалами справи
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони і прийшов до вірного висновку
про те, що з вини ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», який
постачав електроенергію підвищеної напруги,
тобто з параметрами поза межами безпечного користування, та обєднання співвласників, яке не забезпечило своєчасне та
належне технічне утримання внутрішнього будинкового
електричного обладнання та електричних мереж, у квартирі позивача вийшли з
ладу електроприлади. Тому суд обґрунтовано
вважав, що відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачеві, спричинені з їх вини матеріальні збитки та
моральну шкоду. Такий висновок суду відповідає
положенням ст.ст. 611, 614, 623, 1209 ЦК України, ст.ст. 17, 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в апеляційній скарзі про відсутність його вини щодо виходу із ладу побутових електричних
приладів у квартирі позивача є необгрунтованими. Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» перебувають у договірних відносинах, які регулюються між ними Правилами користування електричною
енергією для населення (затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357) та умовами договору на постачання електричної енергії, відповідно
до яких дана енергопостачальна компанія зобов'язалася
поставляти електричну енергію в межах параметрів,
безпечних для користування. Судом встановлено, що апелянт порушив договірні зобов'язання. Доказів на підтвердження того, що позивач порушив умови даного договору, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» суду не надав.

Разом з тим, суд помилково вважав, що на відповідачів слід покласти відповідальність за відшкодування позивачу матеріальних
збитків та моральної шкоди в солідарному порядку,
оскільки ч. 1 ст. 1190 ЦК України передбачено такий порядок відшкодування шкоди лише в разі, якщо вона
була заподіяна спільними діями або бездіяльністю осіб.

Враховуючи обставини даної справи, колегія приходить до висновку, що відповідачі повинні нести відповідальність перед
позивачем відповідно до ступеня їх вини. Наявні в справі
докази свідчать про те, що відповідачі повинні відшкодувати ОСОБА_1 як матеріальні збитки, так і матеріальну шкоду в рівних
частках.

Тому рішення суду слід змінити, стягнувши на користь позивача із кожного із відповідачів 277 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, 250 грн. - в відшкодування моральної
шкоди, а також 29 грн. 75 коп. судового збору і 3 грн. 75 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2006 р. змінити.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 277 (двісті сімдесят сім) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 250(двісті п'ятдесят) грн. - в відшкодування моральної
шкоди, а також 29 (двадцять дев'ять) грн. 75 коп.
судового збору і 3(три) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» на користь
ОСОБА_1 277(двісті сімдесят сім) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 250(двісті п'ятдесят) грн. - в
відшкодування моральної шкоди, а
також 29(двадцять дев'ять) грн. 75 коп. судового збору і 3(три) грн. 75 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.