Справа № 22-264/2007 рік                                                        Головуючий
суддя 1 інстанції: Герасимчук М.К.
Суддя-доповідач: Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C.

суддів : Гордійчук CO., Демянчук СВ.

при секретарі: Колесовій Л.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Рівне ліфт" на рішення Рівненського міського суду від 20
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Рівне ліфт", третьої особи ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 20 листопада 2006
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ
"Рівне ліфт", третьої
особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з ВАТ „Рівнеліфт" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі
21747 грн. 98 коп., 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати; на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування моральної
шкоди по 1500 грн. кожному.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його
незаконність, оскільки суд не врахував показання
відповідача та третьої особи ОСОБА_4, якими стверджується, що ДТП сталася не лише з вини останнього,
оскільки ОСОБА_1 також порушив п. 12.3 Правил дорожнього
руху, що також є причиною ДТП і заподіяння шкоди. Оскільки шкода була заподіяна з вини обох водіїв, то вона
повинна бути відшкодована також з двох її учасників.

Просить рішення змінити, зменшивши розмір заподіяної шкоди стягнутої на
користь ОСОБА_3 до 11672 грн. 49 коп.,
стягнуту на користь ОСОБА_2. моральну шкоду з 1500 грн. до 750 грн. та
відмовити у стягненні на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 5 липня 2004року
ОСОБА_4, керуючи автомобілем
„ЗІЛ-431610", що належить ВАТ „Рівне ліфт", під час виконання трудових обов'язків, рухаючись по вул. Київській в м.
Рівне при зміні напрямку руху виконуючи маневр розвороту поза
перехрестям порушив п. 1.5,10.1,10.3,10.4 „Правил дорожнього руху" та допустив зіткнення з автомобілем
„Фольсваген-Бора", що належить ОСОБА_3
внаслідок чого заподіяв автомобілю механічні пошкодження. Пасажирка ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження.

Для
визначення  розміру  заподіяної шкоди  проведено
дослідження  спеціаліста

автотоварознавця за висновком якого вартість
відновлювального ремонту становить 21474

грн.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її

відшкодування,
якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

В силу ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що шкоду позивачу заподіяно не з його вини і доказів,
які б підтверджували б його доводи, що зіткнення сталося
з вини водія автомобіля „Фольсваген-Бора" суду не надав.

Крім того, вина водія ОСОБА_4 стверджується постановою судді Рівненського міського
суду від ЗО серпня 2004 року (а.с.6).

Обґрунтовуючи суму відшкодування моральної шкоди, суд правильно врахував характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачам
моральних страждань, істотність вимушених змін у їх житті, ступінь вини відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги безпідставні та висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Рівне ліфт" на рішення Рівненського міського
суду від 20 листопада 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до     Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.