overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.С. № 2-139 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ : Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час
роботи заборгованість заробітної плати становить 3358,69 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань
перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали частково та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в
сумі 3358,69грн., від стягнення моральної шкоди відмовилися.

Представник відповідача у судоввому засіданні позов визнав та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, позивача та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15, 60,
212-215,294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож.
С.Степанці Канівського району Черкаської області) заборгованість по заробітній
платі в сумі 3358 грн.(три
тисячі триста п'ядесят вісім)грн. 69коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№2-1032/2007 p. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ТОВ
"Кременчуцька Панорама" про стягнення гонорарів за опубліковані та неопубліковані
матеріали та моральної шкоди,
19 січня 2007 р. до суду надійшла вказана позовна
заява ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 25 січня 2007 р. була залишена без руху для
усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених п.п. 3,5 ч.2,ч.4 ст.119 ЦПК України.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2007 р.
Копію ухвали від 19 січня 2007 р. ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2007 р., про що є розписка..
Враховуючи наведені обставини та,
що станом на 14 лютого 2007 р. недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для
усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність
визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною,
матеріали повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа
№2-514 2007 рік УХВАЛА
18 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік Т.О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права
власності на гараж, -
звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права
Рішенням суду від 10.01.2006р.
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області від 05.04.2006р. зазначене
рішення суду скасоване та справу направлено на новий
розгляд.

Зазначена
цивільна справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2006р., 14.08.2006р., 26.09.2006р.,
13.11.2006р., 18.01.2007р., однак позивачка у судове засідання не
з"явилася, про причини нез"явлення суд не повідомила.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності на гараж -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Головуючий у 1-й інстанції - Гончар В.М.
Доповідач  - Головань A.M.
Справа №22 - 272
УХВАЛА

31 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого   Бубличенко В.П.

суддів             Сукач Т.О.

Голованя A.M. при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007
року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року скаргу
закрито провадження у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені
якого діє Кіровоградський РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних без обліковим користуванням
електричною енергією з підстав передбачених п.6 ст.205 ЦПК України - у зв»язку зі
смертю відповідача.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго ставиться питання про скасування ухвали суду,
як ухваленої з порушенням процесуального права з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу суд зазначив, що оскільки відповідач у справіОСОБА_1 помер, то
провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів
не погоджується з такими висновками суду виходячи із наступних підстав. Згідно
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч.1
ст. 1231 ЦК України
до спадкоємця переходить обов"язок відшкодувати майнову шкоду /збитки/,
яка була завдана спадкодавцем.

Як убачається із
матеріалів справи предметом спору у ній є матеріально-правова вимога про
відшкодування майнової шкоди, яку, на думку позивача, заподіяв відповідач - фізична особа.

За таких
обставин правонаступництво у справі можливе і суд не мав юридичних підстав для
закриття провадження у справі.

З огляду на
зазначене та виходячи з положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Кіровоградобленерго» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2007 року скасувати з
направленням цивільної справи за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до того ж
суду для розгляду по суті.

Суддя апеляційного суду

A.M. Головань
Новомиколаївський районний
суд Запорізької області
Справа № 2-53 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                       смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             - ШИНІ А.Б.

при секретарі                      - ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Т.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за позовом Орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним
послугам.

ВСТАНОВИВ:

ОВУЖКГ звернулося до суду з позовом до відповідачів,
стверджуючи, що воно, згідно договору оренди, укладеного між ним і
Новомиколаївською селищною радою з листопада 2004 року по березень 2005
року надавало послуги з теплопостачання та утримання будинків. Відповідачі
мають перед позивачем заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 623,44 грн.

У позові позивач просить суд стягнути з
відповідачів на його користь 623.44 грн. в рахунок погашення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Єрьоменко О.Г.
заявив про свою відмову від позову у зв'язку із задоволенням позовних вимог
відповідачем після пред'явлення позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова представника позивача від позову не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови
представника позивача від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Орендного
виробничого управління житлово-комунального господарства від позову.

Провадження в справі за позовом Орендного виробничого
управління житлово-комунального
господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг закрити.

2 Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Запорізької області може бути подана до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                                 А.Б.ШИШ
Справа №2-543 2007 рік УХВАЛА
23 січня 2007 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2006р., 29.08.2006р., 24.11.2006р., 23.01.2007р., однак позивач у
судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.
викладеного та керуючись ст. 207
України, суд, -
Цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2  - залишити без розгляду.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного
суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4256,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1360,96 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 72 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-360 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                      5 лютого 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Петровському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька про
стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження здоров*я.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, заява прийнята як та, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Петровському
районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди
заподіяної внаслідок пошкодження здоров»я - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-16/07
РІШЕННЯ
Ім»ям України

19 лютого 2007 року                                                         Яготинський
районний суд

Київської області в складі:

Головуючого- судді
Карпович В.Д.

При секретарі             Моргун
О.В.

Розглянувши у відкритому судоввому
засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що шлюб із відповідачем зареєстрували 14 березня 1992 року у Островській сільській раді
Жаксинського району Тургайської області, актова запис НОМЕР_1.

Від подружнього
життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не
склалося в зв»язку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного,
ведуть різні бюджети, чоловік зловживає спиртними напоями, не приймає участі у
вихованні дітей.

Просила розірвати шлюб без надання строку на примирення.

В судовому
засіданні, яке відбулося 22.11.2007 року, позивачка підтримала свої позовні
вимоги, відповідач позов не визнав та просив з метою збереження сім»ї надати
строк для примирення.

В судовому
засіданні яке відбулось 19.02.2007 року, позивачка просила надати додатковий
строк для примирення. Відповідач проти вимог позивачки заперечував та пояснив,
що вони із позивачкою на даний час помирились, постійно проживають в одному будинку, мають спільні кошти, ведуть
спільне господарство, та спільно виховують їх дітей які проживають разом
з ними.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що підстав для
надання додаткового строку сторонам на примирення у суда немає, так як
позивачка не змогла довести суду свої вимоги.

сторони примирились, проживають однією сім»єю, ведуть
спільне господарство, мають спільний бюджет та спільно виховують їх
неповнолітніх дітей.

Відповідно до
п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Враховуючи, що
сторони на даний час помирились, проживають однією сім»єю, виховують разом
своїх трьох неповнолітніх дітей які проживають разом із ними, ведуть спільне
господарство, мають спільний бюджет, то суд вважає, що підстав для розірвання
шлюбу відповідно до вимог ст. 112 СК України, у суда немає, а тому необхідно винести рішення про відмову
позивачці в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

-2-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя              Карпович В.Д.
Справа №2-171/2007 p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12 лютого 2007 року                                                                   м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                        Ганчак Л.Ф

при секретарі                                 Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 02.02.2007 р.
провадження у зазначеній справі відкрито

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позовної заяви;

·      вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·      визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·      з'ясовати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання;

·      визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-136/2007 Строка звіту:
УХВАЛА

29  січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради Рокитнянського
району Київської області про визнання права власності на житловий будинок
у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування та призначити попереднє засідання по справі на 14-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати позивача та представника відповідача.

Роз'яснити
відповідачу, що він має право після
одержання копії ухвали про відкриття провадження
у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2н-14
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя
Новоазовського районного суду Донецької
області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 599,69 грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
договору про надання послуг з газопостачання у період з 01.08.2006 р. по 29.12.2006 р. на суму 599 (п'ятьсот дев'яносто дев'ять) грн. 69 копійок, сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок і з інформаційно-технічного
м.Маріуполя, МФО 335742,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-157/ 2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 14 год.
40 хв. 06 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя: