overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1455/2006г.               Головуючий у
інстанції  Балюкова К.Г.
Категорія 12                           Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  січня  2007 року колегія  судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                             -  Сундукова В.М., Зотова B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від ЗО жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Аграрій Крим", Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Управління державного
казначейства в м. Севастополі про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р. о 09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного
суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-98/2007р
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 січня 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Мамай І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у М.Очакові цивільну справу
за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
теплозабезпечення, мотивуючи свої вимоги тим, що так як відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1
в м.Очакові і користується послугами централізованого опалення та на протязі
періоду з 01.11.2002 року по 01.11.2006 року
не сплачував за теплозабезпечення утворилась заборгованість в сумі 1771 грн. 77
Посилаючись на викладене, позивач
просив про задоволення позову.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, повідомлено його було належним чином.
В силу ст.. 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 в м.Очакові і користується послугами централізованого опалення, що надаються ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», на протязі періоду з
01.11.2002 року по 01.11.2006 року не сплачував за надані послуги
теплозабезпечення. Згідно діючих тарифів на послуги
теплопостачання, затверджених Миколаївською Облдержадміністрацією, заборгованість
складає 1771,77 грн.
Згідно ст..11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних
прав і обов»язків є договори та інші правочини. Згідно
ст.ст.901-903 Цивільного кодексу України за договором надання послуг замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу
в порядок та строки передбачені договором.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем своїх обов»язків по
оплаті наданих послуг, існування заборгованості,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5,8,174,212,215,
ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги теплозабезпечення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, уродженця м.Очаків, Миколаївської області
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1771,77 (тисяча сімсот
сімдесят одну) грн 77 коп. а також сплачене ним державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн витрат за інформаційно-
технічне забезпечення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17   січня
2007     року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
м.   Запоріжжя    справа
за позовом      ОСОБА_1   до
ОСОБА_2       про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.1996
року, про що РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя, зроблено актовий запис №
НОМЕР_1. Від шлюбу    неповнолітніх  дітей
не  мають.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням  ст.
224  глави  8
ЦПК  України.

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06.12.1996 року,
відділом РАЦС Комунарського району, актовий запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито у '  розмірі
-  17  гривень,
ОСОБА_1.   від
сплати  держмита  -
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК
України.
Справа
№2-102/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                              Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі                                    Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву
ОСОБА_1 до дитячого багатопрофільного санаторію «Байлово» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 листопада 2006 року звернувся до Хустського районного суду з
позовом до дитячого багатопрофільного санаторію «Ьайлово» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позов до
дитячого багатопрофільного санаторію «Байлово» про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
дитячого багато-профільного санаторію «Байлово»
про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
провадження.

Суддя Хустського

районного суду :                                                                  М.М.Золотар
Справа № 2-186-2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  12 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - судця Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-186-2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач протягом 24 років працював на підземних роботах на декількох підприємствах вугільної промисловості, в тому числі з
вередливими умовами труда 22 роки. В наслідок тривалої роботи в тяжких виробничих
умовах праці постійно контактуючи з пилом та
токсичними газами, позивач отримав професійні захворювання та згідно висновку МСЕК йому встановлена стійка втрата
трудової спроможності в розмірі 45% довічно, що призвело
до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Оскільки сторони на виклик в судові засідання 11 січня 2007 року, 12 лютого 2007 року не з'явились за невідомими
суду обставинами, про розгляд справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність,
тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. З ст. 207 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 207,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Е.Г. Казначеев
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі № 2-239 / 2007р.

«24» січня      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони

СУДДЯ:
Справа№2-н-45/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5 лютого 2007 р.                                                                                                             м. Куп"янськ
Суддя Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області, Коваленко О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженця сел.. Краснопілля Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 4 серпня 1993 р. по 22 травня 2000 року з відкритого акціонерного товариства "Куп"янським
ливарним заводом", юридична адреса: сел. Ківшарівка, Кубинської міськради,
Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з відкритого акціонерного
Куп"янська Харківської області, МФО 351511, на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 518,45 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Куп"янська, Харківської області, МФО 351511, державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн., та витрати з інформаційного - технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ                                                                                                  О.А КОВАЛЕНКО
справа № 2-О-6 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Сосницький районний суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Трофименка М.В. при секретарі -
Чернишовій В.О.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника заінтересованої особи Сосницького районного відділу Пенсійного
фонду України - Ряботи В.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про визнання громадянина безвісно відсутнім мотивуючи заявлені вимоги
тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 в березні 2005 року виїхав із смт. Сосниця в м. Київ на заробітки і до цього часу не
повернувся і місце перебування його невідоме.
Визнання чоловіка безвісно відсутнім їй необхідно для отримання
допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги і просила визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім в своїх поясненнях посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи
Сосницького районного відділу Пенсійного фонду України
- Рябота В.М. в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти того, щоб визнати гр.ОСОБА_2. безвісно відсутнім оскільки
на даний час його місце перебування невідоме, а
встановлення факту що він безвісно відсутній дасть змогу позивачці отримувати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов
до висновку, що заявлена вимога знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав:

З довідки виданої Сосницьким РВ УМВС від
10.01.2007 року за № 1 вбачається, що громадянин
ОСОБА_2 1978 року народження, уродженець смт.Сосниця та
зареєстрований за адресою смт. Сосниця АДРЕСА_1, перебуває в розшуку. Відносно нього заведено розшукову справу, але
вжитими заходами встановити місце його перебування не вдалося.

Як видно з акту від 10 січня 2007р. ОСОБА_2 за адресою
смт.Сосниця АДРЕСА_1не проживає.

Згідно ч 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 в березні 2005р. зник зі свого
постійного місця проживання і до цього часу відсутні будь-які відомості
про його місце перебування.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 43 ЦК України, 249, 215, ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Сосниця,
зареєстрованого за адресою смт.Сосниця АДРЕСА_1, безвісно
відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом Двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:           ОСОБА_3
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-187/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 2924 грн. 61 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2965 грн. 11
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1270  грн.
79  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,    МФО
санкцій - 1270 грн. 79   коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.,
також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1311
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-80 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської

області у складі: головуючого-судді                              БОЙКА П.М.

При секретарі                                                      КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення і встановлення
порядку квартиро-користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з позовом про зміну договору найму житлового
приміщення і встановлення порядку квартирокористування у АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
застосовує фізичне насилля, в даний час шлюб між ними розірвано.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову, поскільки даний спір вирішено в
добровільному порядку.

Позивачці роз"яснено наслідки закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового
приміщення і встановлення порядку
квартирокористування. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до

ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                П.М.БОЙКО
Справа № 2-675/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.M.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

правочину - договору дарування будинку удаваним
та визнання укладення договору купівлі - продажу,

визнання права
власності на будинок та будівлі.

встанови в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 13.03.2007 року на 09-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
УХВАЛА      №2-20/2007р. від 04.01.2007р.

24 січня 2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської області Томчук С.В., при секретарі
Шліхти А.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання
права на

спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України , спір підвідомчий суду, досудова підготовка
справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та
призначити до судового розгляду на 05 лютого 2007 року на 9
год. у залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя: