overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007
року                                                                                           місто Василівка

Василівським
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                            Мовчана О.Г.

при секретареві
Звєрєвої Е.С.

за участю
позивача          ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 29 жовтня 2004
року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

Від сумісного браку сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4 ст. 130,
174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29 жовтня 2004
року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у
сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених
витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана

у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає
законної

сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.
Справа № 2- н-118/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1140 грн. 68 коп. за січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Украінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007 року 1140 (Одну тисячу сто сорок) гривень 68 копійок.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа  № 2-257/2007
УХВАЛА

21  лютого  2007
року
м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд,   Черкаської
області,   в   складі: в
складі:   головуючого  судді:                          Орла  С.І.,

при  секретарі
Біліченко  СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення  про
причини  неявки.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України - у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач  не
заперечує  проти  такого
вирішення  справи.

За    таких    обставин
суд    вважає    за
можливе   провести    заочний розгляд  справи.

Керуючись
ст.   225
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний     розгляд     справи
за     позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
з ОСОБА_1, 1970 р.н., що мешкає за
АДРЕСА_1, на користь ВАТ
природним газом за період з 01.12.2005
року по 01.01.2007 року в розмірі
163,16 грн. (сто шістдесят три грн.
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25  грн.   50  коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа
№ 2-205 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ
"ЯМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в
складі:головуючої-судді
Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 30.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті її дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до спадкового
майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ
„Авангард" вартістю 833
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала. Представники
відповідачів позовні вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 02.12.2000
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 833
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму -
833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-58/2007р. УХВАЛА про
відкриття провадження у справі.
року.                                                                                       м. Лохвиця
Судця  Лохвицького районного суду Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Токарівської сільської ради
Про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
домоволодіння та земельну частку (пай)
ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та земельну частку (пай).
Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До Токарівської
Про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
домоволодіння та земельну частку (пай).
Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00
год. 18    січня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя:                                                                О.А.Хоменко
Справа № 2-45 2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року.                                            Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                       -                           О.А.Хоменко

при секретарі                               -                           А.Б.Біліченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням.

До початку
судового засідання ОСОБА_1 відмовився від позову подавши відповідну заяву.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності відмови
позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206,
205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.А.Хоменко
Справа № 2-512/2007р.
УХВАЛА

20.02 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю,
попередньо розглянувши в судовому засіданні матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, треті особи Балаклійське БТІ та
Балаклійська держнотконтора, про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 9.02.2007 р.
провадження по справі було відкрито. В позові стявляться вимоги про визнання за
позивачем права власності на домоволодінняАДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове
засідання з'явилась лише позивач. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представників
та надіслав дві копії свідоцтв про право власності на спірне
домоволодіння.

В ході судового
засідання по справі було виявлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог,
встановлених ст. 119ЦПК
України:

·
Відсутнє підтвердження сплати судового збору (1% від ціни позову)
та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (30 грн.) в
установленому законодавстві розмірі та у встановленому порядку (підстав, для
звільнення позивача від сплати такого збору не встановлено);

·
Не надано підтверджень поважності пропуску строку
звернення до суду (позовна давність);

Не надано підтверджень реєстрації спірного домоволодіння
та його технічної характеристики про відсутність самочинних будов (технічний
паспорт). Позивач   просить   надати
допомогу   у   витребуванні   необхідних
доказів   -технічного
паспорту на житловий будинок та свідоцтво про смерть ОСОБА_3, здійснити запит
до держнотконтори про наявність інших спадкоємців. Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, треті особи Балаклійське БТІ та
Балаклійська держнотконтора, про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину бех руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених в судовому засіданні, до
19.03.2007р.

Попередити
заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали про усунення недоліків
позовної заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду.

Здійснити на
прохання позивача відповідні запити до органів БТІ, РАГС та держнотконтори.

Ухвала підлягає
оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат до Харківського
апеляційного суду протягом 5
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подачі зазначеної заяви.
СПРАВА
№ 2-416 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною
заявою, в якій зазначила, що вона з 10
листопада 2001 року
знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Надеждівською сільською
радою Лозівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше спільне життя та збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому що
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки, ображав позивачку,
погрожував розправою, у зв'язку з чим у сторін склалися неприязні відносини,
тому вона прохає суд, даний шлюб з відповідачем, розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, не
вказано дату подання позовної заяви до суду, не вказано номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, не надано довідку з місця
проживання

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог
викладених у ст.ст.119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви, а саме : надати
оригінал свідоцтва про шлюб, вказати дату подання позовної заяви до суду,
вказати номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі, надати довідку з місця
проживання позивача - до 09 лютого 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-514/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 757,28 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 757,28
грн. (сімсот п'ятдесят сім грн. 28
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-301/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень
Л.М., перевіривши виконання вимог ст.
ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, Гаражне
товариство «Беркут», про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлен.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської
міської ради, треті особи на стороні
позивачів ОСОБА_3, Гаражне товариство «Беркут», про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за
законом та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13
березня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім
особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
12 лютого 2007 р.                                 №2-205507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилину   21 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                          Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
Винниченка Ю.М.

при секретарі Листопад В.Л., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку
на примирення терміном 3
місяця.

Відповідно до
ст. 111 Сімейного
кодексу України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, терміном до 6 місяців.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін слід надати сторонам
строк для примирення, терміном З місяці.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України та
ст. 111
Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ: Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає .