overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/07
УХВАЛА про закриття
провадження по справі

18 січня 2007 р.                   Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді                                - Тарасенко О.В.

при секретарі                                 - Усенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи № 2- 423/2007 року за позовною заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, про повернення безпідставно отриманих страхових виплат.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні при розгляді справи 18.01.2007 року звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, так як відповідач добровільно
погасив заборгованість та повернення 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення по справі...

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.3 ст.205 ЦПК України провадження по справі
слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки
закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України роз'ясненні. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
справи № 2-423/2007 року за
позовною заявою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманих страхових виплат закрити у зв'язку із відмовою
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1   51 грн. судові втрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

2
Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу

СУДЬЯ:
Справа № 2-1911/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву Куп"янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства, представник позивача за договором доручення: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника"
Куп"янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред "явлена позовна заява ухвалою суду від 10.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів, відповідно до вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення
цивільно-правових правовідносин, а саме - договору про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" Куп"янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-273 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

в складі: головуючого                    -               Толок Ю.М.

при секретарі                           -               Гнилицькій О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

19.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.06.2005 року було зареєстровано його перший шлюб з відповідачкою,
але спільне життя з нею не склалося в зв'язку
з несхожістю характерами, шлюбні відносини не підтримують з 13 січня 2007 року, подальше спільне життя та
збереження сім'ї вважає неможливим. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач ОСОБА_1. у попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб, так как вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю,
з розірванням шлюбу згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що сім'я розпалася, збереження її неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського
районного управління юстиції Донецької області 11 червня 2005 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
на користь держави звільнити.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, - залишити на вихованні при матері.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-42/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді  Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.б ст. 130, ст156,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюб призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 19 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні
власністю та визнання частково недійсним державного акту на землю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод
користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від
12 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

в грудні 1999 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні власністю та визнання частково недійсним
державного акту на землю посилаючись на те, що зазначений акт оформлено з
порушенням норм чинного законодавства, а ОСОБА_2 створює їй перешкоди у
користуванні спірним майном.

Тоді
ж ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення
перешкод користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі незаконно захопили частину
її земельної ділянки.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2006 року це
рішення частково скасоване.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 лютого   2007 року                                                              Коростенський міськрайоннйй суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє за
дорученням від імені ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
діє за дорученням від імені ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок.

Призначити
попереднє судове засідання на 11-
00 годину 15.02.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 15.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-Н-55/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Бабаков В.П.,
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня
2007 p., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при
«Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа
№2-255/2007 № рядка - 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

2 лютого 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Допитати в
порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає за
межами Золотоніського району.

Призначити
попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту
відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.
№ 2 «c»-l/07 Ухвала
про скасування судового наказу
31 січня 2007 року                                                                                        м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського
міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди в
сумі 1608 грн. 24 коп.,
провадженні суду знаходиться справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж про
стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 1608 грн. 24 коп.
розділу II ЦПК України ІНФОРМАЦІЯ_1 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1за вказаною адресою не
проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію
ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від
боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на
подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.
викладеного, наказ, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заявою відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 1608 грн. 24
коп. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд
який виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського міського
району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 1608
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів
з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.
Суддя   Бердянського
міськрайонного суду                  Н.П.Буднікова
Справа
№2-44/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                               Підлипняка М. Д.

При секретарі                                                                          Путій  З.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння» та зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1«Про визнання майна спільною
власністю та визнання права на це майно»

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з
зазначеними позовами.

В судовому засіданні сторони по справі заявили про відмову в своїх позовах поскільки вони спірні питання вирішили в добровільному
порядку до початку судового засідання про що подали суду письмові заяви.

Судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження
по справі, які їм зрозумілі.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує
будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів тому є підстави прийняття
відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів від
позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про витребування майна з
чужого незаконного володіння» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1«Про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на це майно»
закрити в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб, а апеляційну скаргу протягом 10 діб після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
22Ц-3850/2006 р.                                           Головуючий в суді І інстанції Рудніченко О.М.
Доповідач в суді II інстанції Лащенко В.Д.
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя Апеляційного суду
Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2006 року в
цивільній справі за позовом прокурора міста
Ірпеня до ОСОБА_1, треті особи: Рада опіки та піклування Бучанської селищної ради Київської області, орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради київської області, про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01 листопада 2006 року позовні вимоги
прокурора міста Ірпеня задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка
неоплачена судовим збором. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують право ОСОБА_1 на звільнення від його сплати.

Відповідно до п/п "д" та п/п
"з" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір при подачі вказаної
апеляційної скарги становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4 грн. 25 коп.

Також при подачі апеляційної скарги відповідачем не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.10 Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п/п 3 п. 2 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги
становить 7 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області
від 25 грудня 2006 року апеляційну скаргу
залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2007 року.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 25 грудня 2006 року відповідачем отримано 09 січня 2007 року, однак, у призначений судом строк вимоги
ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до
вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 01 листопада 2006 року вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                               підпис                                                            В.Д. Лащенко

З оригіналом згідно. Суддя                                                                                                     В.Д. Лащенко
Справа
№ 2-409/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

01
лютого 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                       Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 645 грн. 85 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 645 грн. 85 коп.

В судове засідання представник позивача не заявився,
однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 645 грн. 85 коп.,- в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені позивачем, - віднести
на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.