overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області України

у складі:

/головуючого рудді                                                                            Паринюк СІ.,

при секретарі                                                                                      Писаревській Л.О.

заучястю:

позивачки                                                                                           ОСОБА_1

% представника зацікавленої
організації                                                   ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності
та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд поновити строк позовної
давності та визнати за нею в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 1 888 гривень із пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ
„Батьківщина") Ширяївського району Одеської області, згідно свідоцтва серії ІНФОРМАЦІЯ_1 про право власності на майновий пай, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її чоловікові - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності на звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 1 888 гривень із пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського району Одеської області, згідно свідоцтва
серії ІНФОРМАЦІЯ_1 про право власності на майновий пай, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 належав її чоловікові - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-2687/06
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

12  січня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бердичеві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку , достатнього для надання заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернулася до суду  з вказаним позовом.

Вона
зазначила, що 03.10.2005 року померла її та відповідачів
мати, ОСОБА_7.

Батько заповів все своє майно, де б
воно не було та з чого б воно не складалось їй,своїй дочці, тобто сертифікат на право на земельну частку /пай/
вАДРЕСА_1, яка перебуває у колективній
власності КСП ім. Постишева розміром 3,76
в умовних кадастрових гектарах.

Вона
звернулася за оформленням спадщини до державного нотаріуса в м. Бердичеві в
жовтні 2006 року, але він відповів, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. На час
смерті матері був живий батько ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона вважала, що він прийняв спадщину, оскільки
їй було відомо, що сертифікат був виписаний на батька, а виявилось, що виправлений
на матір.

Вона фактично
прийняла спадщину після смерті матери, оскільки речі матері у неї, тому
вважає, що пропустила строк на прийняття спадщини по поважній причині, а тому просить визначити їй строк додатковий, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачі
позов визнали. Суд приймає визнання
відповідачами позову, оскільки визнання не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд
ухваляє рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 130,174 ч.4 ЦПК України, ст. 1272ч.З ЦК України,

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
терміном три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів піля його оголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення без подачі
заяви про апеляційне оскарження..
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа 2-Н-301/07 p.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства №2 до боржника
ОСОБА_1 про видачу сулового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості
по квартирній платі в сумі -
грн. судових витрат в користь Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного
відділенні Промінвестбанку, МФО 312174,
Згідно із статтею 104
Цивільно Процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ       2п-83/2007р. ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого               2007 року                                                                 м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Мацюка
Г.О. при секретарі Москаленко СП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місгі Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської
ради Погребищенського району Вінницької облаеті про право на земельну ділянку
майновий пай та вклади у банку у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницькоі обласі
про визнання права на земельну ділянку майновий пай та
вклади у банку у порядку успадкування.

Просить позов задоволити.

В судовому засіданні вимоги позивачів знайшли своє повне підтвердження, як
законні та обґрунтовані, а тому керуючись
ст.ст. 1218,1223,1225, ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК У країни
суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 2.3660 гектарів у межах, згідно з планом, вартістю 26507. 00 (двадцять шість тисяч п'ятсот сім ) гривень, що розташована на території
Левківської сільської ради Погребищенського
району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Погребищенськрю
райдержадміністрацією 7 вересня 2006 року, яка
знаходиться у оренду у СТОВ "
Ординецьке " с Ординці
Погребищенського району  Вінницької
області.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за заповітом на майновий пай пайового фонду майна КСП " Ординецьке " в розмірі 3176, 00 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень, що
розташований на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області району, який належав спадкодавцю
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на
майновий пай НОМЕР_2, виданого Левківською сільською радою
17 лютого 2003 року, який знаходиться у оренді у у СТОВ " Ординецьке " с Ординці Погребищенського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за заповітом, на Вклади у Погребищенському ТВБВ 10001/ 035 ощадного банку України рахунок НОМЕР_3 та рахунок НОМЕР_4, які належали спадкодавцю ОСОБА_1, згідно ощадних книжок, виданих філіалом Погребищенського
відділення НОМЕР_6 с Ординці та НОМЕР_7 м. Погребище Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про
апелящйне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом
двадцати
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелящйна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апелящйне оскарження, якщо скарга
подається трок, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-221/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 13.02.2007 р. не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши
згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД
судовий наказ
Справа
№2-н-27/07
08 лютого 2007 р.                                                                                                    м.Львів
Суддя
Сихівського районного суду м.Львова Крайник Н.П., розглянув заяву прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 про стягнення з ДП НВК ..Полярон", що знаходиться в м.Львові по
вул. Угорська. 14. нарахованої
та невиплаченої заробітної плати .
України, ст. ст. 95,96,
97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ДП НВК „Полярон", що знаходиться в
м.Львові по вул. Угорська, 14,
р/р 260008535 АКБ „Львів", МФО 325268, ЗКПО 14308606, в користь ОСОБА_1, що
проживає у АДРЕСА_1 -
невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 грн. судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                               Крайник Н.П.
Згідно ст. 104 ЦПК України,
боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про скасування.
ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказ}, судовий набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_ '"_________________________ 2007 р.
Суддя  Крайник
Справа № 2-н-34/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1139 грн. 27 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625,
901, 907 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок
№ 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1139,27 (тисяча сто тридцять дев'ять грн. 27 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності                                 "____ "____________ 20     року.
Строк пред'явлення до виконання                             "____ "____________ 20____ року.
Суддя
________________                Н.Б. Діденко
прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
справа № 2-о-807/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                                                        м.Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Кухаря С.В.,

народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі: Живогляд І.О.,
прокурора: Григор'єва

О.В., представника заінтересованої
особи: Майсак І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської ради (орган опіки та піклування), Прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя,
про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на обліку у психіатричному диспансері, потребує постійного догляду.
Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає
задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи
акт №
46 від 18.01.2007 р. ОСОБА_2 у силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати   недієздатним   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає по АДРЕСА_1.

Визнати   опікуном
недієздатного  ОСОБА_2 -   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                       С.В. Кухар

Народні засідателі:                                     І.В. Шевченко

Т.О. Панова
РІШЕННЯ

іменем
України

13 лютого 2007 року

Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Ключар О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив винести рішення,
яким визначити додатковий строк для подання заяви до наторіальної контори про
прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявнику, в тому числі
земельний та майновий паї. 1 лютого 2007 року він звернувся в Піщанську
Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак
у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подав в 6-ти місячний строк
з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні
свідоцтва про смерть баби в Студенянській сільській раді йому було роз'яснено,
що свідоцтво про право на спадщину він може отримати після спливу 6-ти
місячного терміну з дня смерті баби. Про те, що новим ЦК встановлено інші
критерії для реєстрації спадкових прав він не знав, що є поважною причиною і у
відповідності до ч.З ст.1272 ЦК
України суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання
до нотконтори заяви про видачу свідоцтва
про право на спадщину, крім нього, спадкоємців у померлої немає.

Представник заявника ОСОБА_3 вимоги заявника підтримав.

Заслухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, постановою
нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних
дій, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської
державної нотаріальної контори   заяви
про   прийняття   спадщини,
яка   відкрилась   після
смерті ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцати днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Копія: Справа №2-641/07
Рішення

іменем  України

22 лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                         Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                                  Райвахівської
Л.В.

заявниці                                                                          ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1. до Сингаївської сільської ради
Коростенського про встановлення факту належності на праві власності житлового
будинку,

установив:

В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Коростенського району померла її мати ОСОБА_2. Після
смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_2,   Коростенського району.

Позивачка
просить встановити, що дане майно належало на праві власності її матері
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1.
позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач
направив до суду лист, що позов визнає і просять розглянути справу у
відсутності їх представника.

Суд розглянув справу у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши представника позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову тому, що
визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст.10, 60,
174, 256, 259 ЦПК України, ст.328 ЦК
України, суд

вирішив: Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_2, Коростенського
району Житомирської області належить на праві власності ОСОБА_2, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Рафальський
Й.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006
року по справі за її позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору конкретного користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26
січня 2007 року, апеляційна   скарга   ОСОБА_2 на
рішення  Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року залишена без
руху із наданням строку до 09 лютого 2007 року для надання доказу про оплату
державного мита, надання доказу про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Справа №22-383  2007 р.

Головуючий у першій інстанції Аліменко В.О.

Судця-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.