overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-124/2007
УХВАЛА

22 -січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області
про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування
та призначити попереднє засідання по справі на 9-00 годину 07.02.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа № 2-н-162-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1750,82 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                 ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом, п'яти днів з дня її надходження без судового
сторін/про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "______ .____
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-240
24 січня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право на житло,-
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки не зазначене точне місце
перебування відповідача, в
якості третьої особи не притягнуте Долинське ЖКУ, не надано доказів про ствердження позовних вимог.
Тому вона підлягає залишенню без
Керуючись ст. 139 ЦПК України,-
залишити без руху до 16 лютого 2007р.
Запропонувати позивачу подати до
суду в указаний строк такі документи : позовну заяву з зазначенням точного місця перебування відповідача, притягнути в якості третьої особи Долинське ЖКУ,
надати докази про ствердження
позовних вимог (акти перевірки ЖКУ та інше), додати копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і
В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-210/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.B.,
ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-210 за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
03.01.2007 року ВАТ «Харківгаз» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст,ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-210 за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.
Призначити попереднє судове
зсідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 23.01.2007р. на 10
відповідачу подати в строк до 23.01.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 23.01.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності
на 29/100 частин будинку та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про припинення
права власності на 29/100 частин квартири №АДРЕСА_1 у м. Харкові шляхом виплати
відповідачу грошової компенсації у розмірі 3354 грн. та стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 7861 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 29/100 частин
будинку та стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., за участю
відповідача Зубенка О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ЗАТ
КБ''ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:                                                                                  23.11.2006 року до суду з позовною заявою до
відповідача звернувся позивач.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з позивачем
договір НОМЕР_1, відповідно до якого позивачем
йому було надано кредитний ліміт в сумі 5000 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язався виплачувати 3 відсотки на місяць на витрачену і не повернуту суму кредитного ліміту з
терміном дії, що відповідає строку дії картки до
24.02.2011р. Через порушення відповідачем своїх зобов'язань позивач просив стягнути з нього суму кредитного ліміту - 4120 грн., суму
відсотків - 843,43 грн., а всього 4963,43 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність-
Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що звернувся з відповідною заявою.

Дослідивши докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню і
сума позову 4963,43 грн. підлягає стягненню з відповідача по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання, або виконання з порушеням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; 2)зміна умов
зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та
моральної шкоди.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (, кор./рах.№  0 в обласному управлінні  НБУ м. Дніпропетровськ
МФО
335496) заборгованість за договором в сумі 4963,43
грн., суму судового збору - 51 грн., суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., а всього 5044
(п'ять тисяч сорок чотири) гривні 43 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-203 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня  2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                           Рожик Є.В.

секретаря                                                      РавлюкМ.І.

з участю позивача:                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати
відповідача таким, що втратив право проживання в її належній квартирі мотивуючи тим, що він понад 6 місяців в неї не живе.

В судовому засіданні підтримала вимоги, подала
суду докази, просить позов задоволити.

Відповідач в вимогами та мотивами погодився, проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід
задоволити, оскільки відповідач понад 6 місяців не живе в будинку позивачки, а приписка була
формальною, з користі, суд на підставі ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на проживання в будинку що належить
ОСОБА_1розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.
Справа № 2-274/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня
2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                         Зеленський В.В.
Справа №2-915/2006 p. №2-30/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Павловської І.В.,

при попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши позов   ОСОБА_1

, ОСОБА_2 до Гаївської сільської
ради Кіровоградського району

та області, Кіровоградської районної державної
адміністрації про  визнання права
власності

на земельну ділянку в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності на земельні
ділянки в порядку спадкування за законом, згідно з державним актом оформленим
на   ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

Представники відповідачів позов визнали повністю.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 - чоловік та батько сторін. Після
його смерті відкрилася спадщина на дві земельні ділянки на території Гаївської
сільської ради Кіровоградського району та області.

Позивачі вчасно
подали заяву про прийняття спадщини,але не можуть оформити свої спадкові
права,т.я. оригінал державного акту згорів при пожежі.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини
між сторонами регулюються ст.ст.373,374,392,1222,1225,1268 ЦК України, ст. 13
0,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,за кожним, по 1/2  частині земельної ділянки згідно
державного акту серії НОМЕР_1 площею 6,31 га на території Гаївської сільської
ради Кіровоградського району та області в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Визнати право
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2,за кожним, по 1/4 частині
земельної ділянки згідно державного акту серії НОМЕР_2 площею 3,32 га на
території Гаївської сільської ради Кіровоградського району та області в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2805/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Мгхиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого
судді Граніна В.Л. прн секретарі БеляєвоїВ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, та на розірваання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом
реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції
м. Одеси, актовий записНОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження
родини стали неможливими , шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130, 174,213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління
юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
відповідача судовий збор в доход держави в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-10/11
провадження № 2030/2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2007 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву № 2-1682/07 АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

01 серпня серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1682/07 АК

«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Сиравіа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1682/07 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первормайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запрпонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

УХВАЛА може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1. ЗАЯВА ПРО апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали;

2. апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3. апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-402007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді                                                                Федченко В.М.

при секретарі                                                                        Хименко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Борівської с/Ради, про набуття права власності на гараж, на загальну
суму 5640 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 19.04.1984 року
розглянувши його заяву з проханням про дозвіл індивідуального будівництва
виконавчий комітет Борівської районної ради народних депутатів Харківської
області прийняв рішення НОМЕР_1, яким дозволив йому будівництво гаража на 14
кварталі в смт. Борова.

На підставі
цього рішення ОСОБА_1 був виданий висновок про дозвіл та можливість будівництва
гаража. Маючи всі законні підстави в травні 1984 року і до кінця цього року
закінчив будівництво гаража НОМЕР_2, але до цього часу право власності на цей
гараж в КП «Борівське» БТІ позивач так і не зареєстрував.

В судовому
засіданні позивач просить визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_2, який
розташований в ряду НОМЕР_3, другому кварталі, поАДРЕСА_1.

Представник
Борівської с/Ради
Чмирьова Л.В. не заперечує проти позивних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

З урахуванням
матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст.344 ЦК України, ст.
139, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж
НОМЕР_2, який розташований в ряду НОМЕР_3, другому кварталі, поАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2
- 40

ДОВІДКА: Рішення вступило в законну силу 25 січня 2007 року
Справа № 2-84/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року                Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу,
укладеного з ОСОБА_2. у 2003 році.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.
122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького
районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 19.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність
у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,