overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
судді Новака Ю.Д.,
відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
"Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, але не розраховується за них, в зв*язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з 1/05/2005
року по 1/10/2006 року в
сумі 1666 грн. 74 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
судове засідання повторно не з*явилися, хоча були належним чином повідомленні у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, які надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно
до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за
фактично надані послуги не сплачували в зв*язку з чим утворилась заборгованість
за період з 1/05/2005 року по 1/10/2006 року в сумі
яка підлягає до стягнення.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.
ст. 11, 509, 525, 526,
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
в рахунок погашення заборгованості -
1666 грн. 74 коп., а
також 51грн. судового збору та 30
грн. витрат пов*язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а
всього 1747 грн. 74 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
Вірно: Суддя   Ленінського районного суду м.Полтави
Справа № 2-295
УХВАЛА

07 лютого  2007року                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122,127,
128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.02.2007 року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Ц.С. № 2-178 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з
участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 4324,16
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов"язань перед
позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду
за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали частково та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в
сумі 4324,16 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 5324,16грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15,
60,212-215,224-228,294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов задоволити.
Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1.   (прож.
с.Степанці   Канівського   району
Черкаської   області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 4324,16
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 5324грн.(п'ять тисяч
триста двадцять чотири)грн. 16коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-24172006р. № 2-3342007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. При
секретарі  Козловій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
кооперативу по будівництву вуличного газопроводу «Кострома-3» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
кооператив по будівництву вуличного газопроводу «Кострома-3» звернувся з
позовною заявою в суд до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за договором
займу.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що члену кооперативу ОСОБА_1. була
надана позичка, яку вона до цього часу не повернула. Сума позики складає
700 грн. На
неодноразове звернення до ОСОБА_1. повернути вказану суму, результатів не дало, тому вимушений звернутися до
суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Прохав суд позов
задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася , хоча була
належним чином повідомлена

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, оцінюючи надані докази, суд дійшов слідуючих висновків:

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна
сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей .

Згідно
повідомлення кооперативу «Кострома-3» ОСОБА_1. повинна була внести заборгованість за пайовим внеском в сумі 700 грн. Позивачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1. є
членом кооперативу і що вона дійсно отримала кошти за договором позики № НОМЕР_1.

Як
встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем, відповідач
ОСОБА_1. дійсно коштів не отримувала, але має борг в сумі 700 грн. як пайовий внесок. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних доказів про заборгованість відповідача, вимоги про стягнення додатково 300 грн. до встановленого загальними зборами членів
кооперативу пайового внеску безпідставно і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 4,6,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 1046 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Кооперативу по будівництву вуличного газопроводу
«Кострома-3» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про
погашення заборгованості -
відмовити.

Відповідачем може бути подана заява до Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області про перегляд заочного
рішення суду в 10 денний термін з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області в строк 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний термін
справа № 2-0-18 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року  Антрацитівський міськрайонный суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                                           Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                                              Медведєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу по заяві ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  Звернувся до
суду з заявою     про     встановлення факту       належності

правовстановлюючого
документу- особливого рахунку у Ощадбанке -
померлої ОСОБА_2. В обгрунтування своїх
вимог вказав,що        ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла

його мате - ОСОБА_2 .Після ії смерті залишилась спадщина
на грошевий вклад у Ощадбанке №5371/049. Однак при відкритті рахунку прізвище
померлої зазначене « ІНФОРМАЦІЯ_2», у той
час як у свідоцтві про реєстрацію шлюбу, заповіті, у свідоцтві про смерть -«ІНФОРМАЦІЯ_3».
Внести зміни у особливий рахунок в цей час не можливо, що й спонукає ОСОБА_1
звернутися з даною заявою до суду.

У судовому
засіданні заявник підтримує свої вимоги, просить установити факт приналежності
його померлої матері - ОСОБА_2 - особливого
рахунку НОМЕР_1 на
грошевий вклад у Ощадбанке №5371/049.
Зацікавлена особа - Ощадбанк
міста Антрацит Луганської області не заперечує проти їхнього задоволення,
просить розглянути справу без їхнього представника.

Вислухавши
ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб (а.с.5),
свідоцтво про смерть (а.с.7), заповіт (а.с.
6) суд вважає зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення приналежності
правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст.256, 259
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт
приналежності ОСОБА_2, яка помела р ІНФОРМАЦІЯ_1
року, особливого рахунку НОМЕР_1
на грошевий вклад у Ощадбанке №5371/049,
який відкрит  на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа№2-32/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України.

11 січня 2007 р.       Чутівський   районний
суд   Полтавської   області в складі : головуючого   -
судді Антонова А.А., при секретарі -
Замчій Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.04.2004 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. В шлюбі дітей не
мають. Тривалий час сторони проживають
окремо і не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження
сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 111,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2004 р. відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 06-П-2/07р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

07 лютого 2006 року

в складі головуючого судді                     Зушман Г.І.

при секретарі                                     Шимків С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням державної виконавчої
служби у Борщівському районі про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання
рішення Борщівського районного суду від 05 жовтня 2004 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів. 08 листопада 2004 року було видано виконавчий лист, який відправлено на виконання ДВС в Борщівському
районі.

Як вбачається
з подання ДВС у Борщівському районі, вказаний виконавчий лист втрачено, а тому подання слід задовольнити. Керуючись
ст.З70   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Видати
дублікат виконавчого листа на ім»я
ОСОБА_1 на підставі рішення Борщівського районного суду від 05 жовтня
2004 року у цивільній справі № 2- 525 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -107/2007    05 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців 1 1.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя:   підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                  О.В.Чепесюк
Справа № 2-247 2007 год.
УХВАЛА

Іменем   України 08 лютого 2007
рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Добропільській міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Бусилко С.І

секретаря                             Єфименко Т.В.

розглянувші на попередньому
судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДобропільськоІ міської ради про визнанні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Добропільської міської ради про визнання права
власності на самовільне будівництво мотивуючи
тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 він став
спадкоємцем житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого в
м.ДобропІлля,АДРЕСА_1.

Б Свідоцтві про право спадщини за
заповітом № НОМЕР_1року вказано, що житлова площа
будинку була збільшена самовільно на 4,5
кв.м.

Цією самочинною реконструкцією
житлового будинку нічії права не були порушені, тому він просить
позовні вимоги задовольнити.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачаОСОБА_3 не заперечує проти задоволення вимог
позивача.

Вислухавші пояснення сторін та вивчивші матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно Свідоцтва про право спадщині за заповітом № НОМЕР_1року ОСОБА_1. є власником житлового будинку, розташованого в м.Добропілля,АДРЕСА_1 Донецької області.

Тому на підставі п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Згідно висновку відділу містобудування і архітектури ДобропільськоІ міської раді самовільне
будівництво, зведене ОСОБА_2 не
ущемляє інтересі других осіб і може бути узаконено.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

самочинно збільшену жилу площу будинку № АДРЕСА_1  в м.Добропілля на 4,5 кв.м.

Рішення є правовстановлюючин документом і підлягає
реєстрації у бюро технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
Апеляційній суд Донецької області через Добропільський міськрайонним суд протягом двадцяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяті днів після оголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя             С.И.Бусилко
Справа № 2-527 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при секретарі , Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Віта -Поштової
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Віта - Поштової сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно . .

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його тітка ОСОБА_2 , після її
смерті відкрилася спадщина на належне їй майно , а саме на земельну ділянку площею 0, 2124 га, розташована
за адресою АДРЕСА_1, яка
належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю , виданого 24.12. 2005 року, для
обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

10.08.1991
року ОСОБА_2 склала заповіт на моє ім.»я , яким все своє майно

заповіла йому

В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини , проте
оформити не зміг , оскільки
державний акт на землю виданий на ім.»я померлої після її смерті.

Просив
визнати за ним право власності на земельну ділянку площею, 0, 2124 га, розташованої
за адресою АДРЕСА_1 ,   належної на правах особистої власності
ОСОБА_2.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день, час та місце слухання
справи повідомлений, направив суду лист про слухання справи в їх відсутності.
Позов визнав.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
тітка позивача ОСОБА_2 ,
після якої відкрилася спадщина на належне їй майно , а саме на
земельну ділянку площею 0,
2124 га, розташована за адресою АДРЕСА_1,
яка належить померлій згідно державного акту на право приватної власності
на землю , виданого
24.12. 2005 року.

10.08.1991 року
ОСОБА_2 склала заповіт на моє ім'я ,
яким все своє майно заповіла позивачу.

Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що
стверджується копією спадкової справи ,
яка приєднана до матеріалів справи. Інші спадкоємці відсутні.

Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0, 2124 га,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
яка належить померлій згідно державного акту на право приватної власності
на землю , виданого
24.12. 2005 року.

За таких
обставин суд вважає , що позов
підлягає до задоволення.

На підставі статей   1216,1218, 1233, 1268-1270 ЦК України , керуючись
ст.ст.   60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку
площею 0, 2124 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1  .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: