overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                              Справа № 2-262/2007р

19 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого-судді:Коваленко А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 07
вересня 2002року,який зареєстрований Білозерським відділом РАГС Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1,
у них дві доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого
початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони
почали сваритися, відповідач почав застосовувати до неї рукоприкладство,сім'я остаточно
розпалась.

В судовому засіданні позивачка
просить залишити заяву без розгляду,оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1,ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-94 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.
107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю),
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 08.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
фактичне прийняття та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про фактичне
прийняття та визнання права власності на спадщину у вигляді квартири за
адресою: АДРЕСА_1
посилаючись на те, що не подав заяву про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори у встановлений законом строк.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємна
квартира належала померлому на праві приватної власності на підставі договору
дарування, посвідченого 26.09.2003
року Лисичанським приватним нотаріусом, реєстрНОМЕР_1. Інших
спадкоємців немає. Після смерті спадкодавця, позивач не заявляв про відмову від
спадщини, фактично вступив у володіння нею, тому відповідно до ст. 1268 ЦК України
вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1261,
1268 ЦК України, ст. ст. 174,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
фактичне прийняття та визнання права власності на спадщину задовольнити.

Встановити фактичне прийняття спадкового майна ОСОБА_1
після ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадщину у вигляді
квартири за адресою: АДРЕСА_1
після ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя
Справа № 2-125/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд
складі: головуючого: судді: Дружиніна К.М.
при секретарі: Бондаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Приватного підприємства “Будсервіс-Інвест” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Будсервіс-Інвест” про зобов'
виконувати обов'язок,
У листопаді 2006 року від сторін по справі
надійшли заяви з клопотанням
провадження по справі за обидва позовами, у зв'язку з відмовою від
Суд, ознайомившись з заявами сторін
про закриття провадження по
справі
у зв'язку з відмовою від позову, враховуючи, що спір між сторонами
мирним шляхом, вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх
прав та інтересів, відповідає вимогам закону, а тому таку відмову
прийняти, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -
по цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Будсервіс-
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
про зобов'язання виконувати обов'язок - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа
№ 2 -791/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі                                             Товстенко
Н.М,

за участі                          представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ВАТ КБ „Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за
договором кредиту в розмірі 7132
грн. 61 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином, причини неявки суду
не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між
сторонами було укладено кредитний договір НОМЕР_1 про
надання споживчого кредиту у розмірі 10000
грн. із строком повернення до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно до умов договору відповідач отримав ІНФОРМАЦІЯ_4року кредит в
сумі 10000 грн., який до
цього часу не повернутий. Сума заборгованості за кредитом становить 5286 грн. 14 коп..

За період з ІНФОРМАЦІЯ_5
року по ІНФОРМАЦІЯ_6
року нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 71 грн. 54 коп., пеня за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі 19
грн. 14 коп. та штраф за порушення строку погашення кредиту в
сумі 750 грн. 00 коп., 1005 грн. 79 коп. нараховані
відсотки, а всього на загальну суму 7132
грн. 61 коп..

Розмір заборгованості підтверджується наданим суду
розрахунком ( а.с. 13 ), тому підлягає
стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 71 грн. 33 коп., що
підтверджується квитанцією (
а.с. З ), витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. ( а.с. 2 ) та збитки
понесені позивачем за оголошення в газеті „Деснянська правда" про виклик
відповідача в розмірі 75
грн. 30 коп..

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 530,
536, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
„Надра" 5286
грн. 14 коп. заборгованості по кредиту, 1005 грн. 79 коп.
заборгованості по відсотках, 71
грн. 54 коп. пені по кредиту, 19 грн. 14 коп. пені по прострочених відсотках, штрафу по кредиту в
розмірі 750 грн. 00 коп.,
судові витрати в розмірі 71
грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп. та за оголошення в газеті „Деснянська правда"
про виклик відповідача в розмірі 75
грн. 30 коп., а всього на загальну суму 7309 грн. 24 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1826/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді   Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі позивача ,
відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося,
оскільки з"ясувалось, що у них різні характери, звички, вони по різному
дивляться на вирішення багатьох питань.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Як видно з
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося , у червні 2006
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208,209,212-215, ЦПК України , ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14
вересня 2002 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-44/07                                                                                                            копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Племзавод Тернівський" Недригайлівського району про стягнення 665 грн. 41 коп. заробітної
плати, не виплаченої при звільненні, 2847
грн. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
працювала свинаркою свинотоварної ферми в ТОВ "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району і після звільнення з роботи їй не була виплачена заробітна
плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача Коноваленко К.І. позовні вимоги
визнала повністю.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи з товариства з обмеженою
відповідальністю "Племзавод Тернівський" Недригайлівського району з 7 червня 2006 року, проте до цього часу остаточний розрахунок з нею не
проведений, заборгованість складає 665 грн. 41 коп.

Сума середнього
заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати на час розгляду справи становить 2847 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути на користь
позивачки, оскільки в повному обсязі заборгованість по заробітній платі їй не
виплачена.

Керуючись ст. ст. 116,
117, КЗпП України, ст.ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод Тернівський"
Недригайлівського району на користь ОСОБА_1 665 грн. 41
коп. заробітної плати, не виплаченої при звільненні, 2847 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та на користь держави
судовий збір 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 заробітної плати за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський

райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.
Справа № 2-О-22/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю представника заінтересованої особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
Чернігівської державної податкової інспекції про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1.

Представник заявника повторно в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник заінтересованої особи просив залишити заяву
без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності
представника заявника, явка якого визнана обов'язковою, що є підставою залишити
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Чернігівської державної податкової інспекції про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-142007р. УХВАЛА
15 лютого 2007 року                             Полтавський
районний   суд    в
головуючого -Путрі О.Г.
при секретарі - Макарчуку С.М.
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту батьківства ,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту батьківства.
В ході попереднього судового засідання заявник
встановлено, що заявниця фактично оскаржує
батьківство ОСОБА_2., тобто існує спір про право.
Враховуючи вищевикладене згідно
вимог п.6 ст.235 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву залишити без
розгляду оскільки під час розгляду справи в окремому провадженні
виник спір про право , який має розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись п. 6 ст.235, ст.ст. 208- 210 ЦПК України,-
про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Роз'яснити зацікавленим особам
право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.
Ухвала може оскаржитись в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в після цього в
10-денний строк - апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційного суду Полтавської області або в
порядку ст.ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц -868/
2007 р.                     Головуючий І
Категорія: права споживачів                                      Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

08 лютого
2007 р.                                                                                             м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д. суддів колегії - Яцини
В.Б., Швецової Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про невизнання суми заборгованості,
зобов'язання врахувати знижку при нарахуваннях за спожиту електроенергію та
відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про невизнання суми заборгованості, зобов'язання
врахувати знижку при нарахуваннях за спожиту електроенергію та відшкодування
моральної шкоди

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 21 лютого 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа
№ 2н-12/2007 р.
УХВАЛА

про виправлення
судового наказу

12
лютого 2007 року
м. Полтава

Суддя Полтавського районного
суду Полтавської області Нечволод
В.В. розглянувши у матеріали справи за заявою ВАТ „Полтавагаз" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08
лютого 2007 року Полтавським районним судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтавагаз" заборгованості в сумі 1121,68 грн.

Однак, в судовому наказі допущено описки, а саме: в п.2.
резолютивної частини помилково зазначено про стягнення на користь держави
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ до
Полтавського районного суду в розмірі 15
грн., тоді як треба було зазначити про стягнення цих витрат на користь
заявника.

В зв'язку з вищенаведеним п.2. судового наказу необхідно
викласти в слідуючій редакції:

„ 2. Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі 15 грн. на р/р № 0950 в ЦВ
„Промінвестбанку", МФО 331069,
код 03351912

На підставі наведеного та керуючись  ст. 219  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі від 08 лютого 2007 року , а саме:

п.2. судового наказу викласти в слідуючій редакції:

„ 2. Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі 15 грн. на р/р № 0950 в ЦВ
„Промінвестбанку", МФО 331069,
код 03351912

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя