Справа № 22- 646              Головуючий в 1 інстанції Соболєва І.П.
Категорія      44                                        Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ Іменем України

2007р. січня 30
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.
при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою Комунального
підприємства „ Домоуправління" №1 ОЖКГ.

на рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2006р.

за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства ОЖКГ, Комунального підприємства
Домоуправління №1 ОЖКГ    про
відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою ОСОБА_2, Комунального підприємства ОЖКГ, Комунального
підприємства Домоуправління №1 ОЖКГШ про відшкодування матеріальної, моральної
шкоди., зподіяного внаслідок залиття квартири.

Посилалась на
те, що 21 серпня
2006р. з вини ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, була залита її квартира, а
саме: ванна кімната - стеля,
стіни; кухня- стеля, стіни.

Причиною залиття
стало те, що ОСОБА_2 не звернулась своєчасно до КП „Домоуправління №1 ОЖКГ" з
приводу течі каналізаційного трійника і заміни розводки каналізації.

Сума
матеріального збитку складатиме 1.052
грн. Моральний збиток оцінює в розмірі 5000 грн.

Рішенням
Авдіївського міського суду від 29
листопада 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства ОЖКГ, Комунального підприємства Домоуправління №1 ОЖКГ про
відшкодування матеріальної, моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з
Комунального підприємства Домоуправління №1
ОЖКГ на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 1052 грн., моральна
шкода в розмірі 1.000 грн.

В апеляційній
скарзі Комунальне підприємство „
Домоуправління" №1
ОЖКГ просить рішення суду скасувати у зв"язку з тим, що
відповідальність повинна нести і відповідачка ОСОБА_2. В судовому засіданні
факт заподіяння моральної шкоди позивачем не доведений.

Сума
матеріальної шкоди згідно кошторису складатиме 511 грн.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення - зміни.

Судом першої
інстанції встановлено, що у серпні 2006р. позивачка ОСОБА_1 виявила факт
залиття своєї квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1.
Поверхом вище розташована квартира НОМЕР_2,
наймачем якоє є відповідачка ОСОБА_2

Згідно акту від 23 серпня 2006р.
залиття квартири сталося з причин несвоєчасного звернення відповідачки до КП ДУ
№1 з приводу течії
каналізаційного трійника та з причин несвоєчасної заміни розводки
каналізаційного трійника.

Внаслідок
залиття пошкоджені: стеля, стіни в ванній кімнаті, та стіни, стеля у кухні.

Із кошторису на
ремонт квартири позивачки вбачається, що ремонт складатиме 1052 грн.

Суд, покладаючи
обов"язки на відповідача Комунального підприємства Домоуправління №1 ОЖКГ
відшкодувати матеріальну шкоди, виходив з того, що залиття квартири позивачки
сталося з причини течії каналізаційного трійника.

Суд правильно дійшов
до висновку, виходячи із Статуту КП „ДУ №1",
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 2 червня 2004р.,
пояснень сторін, що відповідальність по відшкодуванню шкоди повинен нести
відповідач - КП ДУ №1.

Доводи у скарзі
про те, що відповідальність повинна нести і відповідачка ОСОБА_2, не
заслуговують до уваги, оскільки судом встановлено, що за належний стан
центрального каналізаційного трійника несе відповідальність житловий орган,
яким є відповідач.

Вирішуючи
питання про стягнення матеріальної шкоди, суд послався на кошторис на
будівельно-монтажні роботи з розрахунком договірної ціни, згідно якого усього
сума складатиме 1.052 грн.

Із даного
кошторису вбачається, що вартість" витрат складатиме: 713 грн., у суму яку
увійшли вартість матеріалів -158,
заробітна плата, інші витрати.

В розмір суми 1052 грн., яку
стягнув суд першої інстанції, входить додатково: платежі, податок, тощо.

У відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Судуд України у п.9

постанови    „Про   практику
розгляду    судами    цивільних
справ    за    позовами

провідшкодування
шкоди" від 27 березня
1992р. коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються
в повному обсязі збитки відповідно до реальної
вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно
провести.

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що сума матеріальних витрат
підлягає зменшенню до суми реальних витрат, а саме: 713 грн.

Суд з
врахуванням статті 1167 ЦК
України та конкретних обставин по справі, характеру та обсягу страждань
позивачки визначив розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Оскільки розмір
матеріальної шкоди підлягає зменшенню, по справі відсутні негативні наслідки
заподіяної шкоди, апеляційний суд з врахуванням до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31
березня 1995 p.
N 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань
і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин, зменшує розмір моральної шкоди до 500 грн.

У решті частини
рішення суду відповідає нормам матеріального права, підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „
Домоуправління" №1
ОЖКГ задовольнити частково.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 29 листопада 2006р. змінити.

Стягнути з
Комунального підприємства Домоуправління №1
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 713 грн., моральну
шкоду в розмірі 500 грн.

В решті частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного

суду.