Справа  №
Головуючий  у  1-ій  інстанції суддя  Якименко  Л.Г.
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  січня  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі: Головуючого  судді:                                                        Повєткіна  В.В.

Суддів:
Козлова  СП.,   Григорченко
Є. І.

При
секретарі:
Білоус  A.M.

Розглянув    у    відкритому
судовому    засіданні    в
М.Дніпропетровську   цивільну
справу  за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на   рішення   Амур-Нижньодніпровського   районного
суду   М.Дніпропетровська   від   15 вересня  2006  року

за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про   захист честі
та  гідності  та
стягнення  моральної  шкоди,
-

Встановив   :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
М.Дніпропетровська від 15
вересня 2006 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,
на його користь з ОСОБА_2, стягнуто моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., в іншій
частині позову віжмовлено   (а.с.181).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду змінити і стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.,
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції щодо розміра
спричиненної йому моральної шкоди ді­ями відповідачки, без врахування
спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з роз­гляду  справи
на  протязі  тривалого
терміну   (а.с.189-190).

В  іншій  частині
рішення  суду  першої
інстанції  сторонами  не
оскаржене.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник
наполягали на зміні судового рішення шляхом стягнення з відповідачки моральної
шкоди у сумі 10000,00 грн.,   посилаючись
на  обставини,   викладені
в  апеляційній  скарзі.

Відповідачка в судове засідання не зв'явилась,
посилаючись на стан здоров'я, та просила зменшити розмір моральної шкоди до 2000,00 грн., оскільки у
своєму по­зові  позивач  просив
стягнути  саме  таку
суму   (т.2  а.с.209).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив, що діями відповідача позивачеві
спричинено моральну шкоду, яку  слід  відшкодувати
у  сумі  3000,00  грн.

Колегія суддів вважає, що такий розмір відшкодування
моральної шкоди визна­чений судом першої інстанції у відповідності з вимогами
ст.44 0-1 ЦК
України в ре­дакції 1963
року з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка
заподіяла  шкоду,   та
моральних  страждань  позивача
у  межах  заявлених
позовних  вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про захист захист честі та гідності та просив
стягнути з неї моральну шкоду  у  сумі  2000,00  грн.   (т.1  а.с.2-5).

Такі ж самі вимоги про відшкодування з відповідачки моральної
шкоди у сумі 2000,00   грн.   позивач
зазначив   у   заяві
про  уточнення   позовних
вимог   від   01   серпня

2000
року, пославшись на збільшення своїх вимог на 5,00 грн. за кожний день роз­гляду  справи
по  день  ухвалення
судового  рішення   (т. 2
а.с.8,9).

Тривалість розгляду справи не є підставою для стягнення
моральної, шкоди з відповідачки.

Тобто позовні вимоги про стягнення з відповідачки
моральної шкоди у зв'язку з
заподіянням  нею  шкоди
позивачем  збільшені  не
були.

У судовому засіданні від 12 березня 2003
року представник позивача просив задовольнити його позовні вимоги і
стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 2000,00  грн.   (т.2
а.с.122-124).

Інших  заяв  про
уточнення  позовних  вимог
позивачем  до  суду
не  подано.

Таким чином, на день ухвалення судом рішення від 15 вересня 2006 року пози­вачем
у встановленному цивільним законодавством порядку, тобто у письмовій формі з
дотриманням вимог ст.119
ЦПК України, позовні вимоги про стягнення з відповідачки моральної  шкоди
у 'зв'язку  з  заподіянням
нею  шкоди  змінені
або  уточнені  не
були.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо
необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення, на його
погляд, занадто малої суми мо­ральної
шкоди  є  безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і
обгрунтоване рішення в частині стягнення
моральної  шкоди.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні
рішення судом в цій  частині  не
допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої
інстанції в цій частині  немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного
процесу­ального  кодексу  України,
апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1
-  відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
М.Дніпропетровська від 15
вересня  2006
року  в  оскарженій
частині  -
залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України  протягом  двох
місяців  з  дня
набрання  законної  сили.

Судді: