overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/2007р. РІШЕННЯ
05.02.2007р.                                    Бориспільський міськрайонний суд Київської
в складі головуючого судді                Левченка А.В.
при секретарі                                   Іванина О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з вересня 2005 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує
формально і збереження його не можливе. Позивачка в судовому
засіданні свій позов підтримала повністю, судові витрати по справі при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.
Відповідач позов визнав повністю.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 19.10.2001 р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з вересня 2005 року, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує
формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.
Суд вважає, що при таких обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 130,
174, 10, 212,213, 215 ЦПК суд,
ОСОБА_2зареєстрований 19.10.2001 р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-270 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

29 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 травня 2006 року в місті
Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda
Octavia, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під його же
керуванням, та автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1. Даною дорожньо-транспортною пригодою автомобілю Skoda
Octavia, було
спричинено пошкодження, а так як, даний автомобіль було застраховано, то на
підставі страхового акту було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3283 гривні 39 копійок. Враховуючи те, що у ДТП були
винні обидва водія, то регресна вимога до відповідача складає половину суми
заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до цього позивач просив стягнути з відповідача 1 641 гривню 70 копійок.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Призначити попереднє
судове засідання на 22 січня  2007
року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 січня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства (далі
- ДП) “Завод шампанських вин “Новий Світ” на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ДП “Завод шампанських вин “Новий Світ” оскаржує ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року, якою
постановлено повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Кримський
торгово-промисловий дім”,  ДП “Завод
шампанських вин “Новий Світ” про стягнення авторської винагороди.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ “Кримський
торгово-промисловий дім”,  ДП “Завод
шампанських вин “Новий Світ” про стягнення авторської винагороди, за касаційною
скаргою ДП “Завод шампанських вин “Новий Світ” на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ДП “Завод шампанських вин
“Новий Світ”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №8-1 2007р.
УХВАЛА

про судове доручення

17 січня 2007 року

Голова Долинського районного суду
Кіровоградської області -СИНЯТО Л.І., прийнявши до розгляду за місцем
проживання заявниці заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду
з даною заявою.

Беручи до уваги, що по даній заяві при призначенні справи до судового розгляду, необхідно здійснити визначені
процесуальні заходи : допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості,-

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити
Центрально-Міському суду м.Одеси здійснити допит ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
, що проживає АДРЕСА_1 - по суті заяви з"ясувати такі питання :

·
чи визнає він заяву про перегляд
рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами;

·
чи має заперечення,якщо так,то які саме;

·
чи не заперечує проти розгляду
справи в його відсутність за місцем проживання заявниці.

Судове доручення необхідно виконати в термін, призначений
Законом, та зібрані документи надіслати за
адресою : Долинський районний суд
м.Долинська,вул.Нова,110,Кіровоградської області,28500.
СПРАВА №2-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Чортківський районий суд
Тернопільської області в складі:

головуючої суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі                                                                                       МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не
бажає, суду пояснила, що шлюб уклали з відповідачем 21.09.2002 року. Від шлюбу дітей немає.

З 2003 року не проживає з
відповідачем і не підтримує подружніх відносин. Має іншого чоловіка з яким
перебуває в церковному шлюбі. Відповідач має теж іншу жінку з якою
проживає.

Просить позов задоволити. Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС покласти на
неї.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
повідомив суд письмово, просить справу розглянути в його відсутності, позов
визнає. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивачку.

Вислухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Сторони
уклали шлюб 21.09.2002 року. Від шлюбу дітей немає.

З 2003 року сторони не проживають і не
підтримують подружніх відносин.

Позивачка має
іншого чоловіка з яким проживає і перебуває в церковному шлюбі.

Відповідач має іншу жінку з якою проживає.

Сім"я фактично розпалась, примирення
неможливе, сторони настоюють на розлученні.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,62,212 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1 зареєстрований 21.09.2002 року в відділі РАГС Чортківського
райронного управління юстиції, Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на позивачку в розмірі 10 гривень в доход держави, відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне,
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: /підпис/ Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Рішення набрало чинності    ___                                                                                                                 Справа № 2-46

_________________200___року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня  2007 року Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого -судді                                Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                                        Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з
відповідачем у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини, визначивши частку доходу, яка
буде стягуватись з відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом
встановлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3. Згідно копії свідоцтва про народження
дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно вимог
ст. 183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися
як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому
листу з нього не проводяться.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180 ,182, 183 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
доходу /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 грудня 2006 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державний збір в доход держави в сумі 51 / п'ятдесят одна/ гривня.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
2 квітня   2007 року касаційну
скаргу прокуратури Полтавського району Полтавської області на рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Полтавської
області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежитлову споруду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 лютого 2007 року відмовлено в поновленні строку апеляційного
оскарження  рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 15 вересня 2006 року, апеляційну скаргу
прокуратури Полтавського району Полтавської області на вказане рішення залишено
без розгляду, тобто, оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному
порядку не переглядалося.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою
в частині оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Касаційну скаргу в частині
оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не можна прийняти до розгляду з
таких підстав.

Усупереч ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній
скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі,
їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, не зазначено як сторону в
справі ОСОБА_2 та не  вказано його місце
проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України
до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
зазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин касаційна скарга
в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишається без руху із наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 324, 326,
327  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на нежитлову споруду за касаційною скаргою
прокуратури Полтавського району Полтавської області в частині оскарження
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2006
року відмовити.

Касаційну скаргу прокуратури
Полтавського району Полтавської області в частині оскарження  ухвали Апеляційного суду  Полтавської області від 15 лютого 2007 року
залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 3 травня   2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2 -
УХВАЛА

11 січня 2007 року                     Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої   - судді Щабельської І.В.

при секретарі -          Моргуновій
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтобаз України» Дочірньої компанії «Київтрансгаз» та Солохівського ВУПЗГ філії УМГ
«Київтрансгаз» про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,
що при звільненні його з роботи 06.10.2006 року, відповідачем, в порушення
вимог ст. 116 КЗпП України, не були проведені належні грошові виплати, позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку при звільненні.

Позивач в судове
засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява, в якій позивач вказав,
що спір між ним та відповідачем вирішений у добровільному порядку, а тому
просив у зв'язку з цим провадження по справі закрити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився та причини своєї неявки не пояснив.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши відмову позивача від позову та враховуючи, що
відмова позивача від позову при вказаних обставинах не суперечить закону та
охоронюваним законом правам та інтересам сторін та інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.З, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до НАК «Нафтобаз України»
Дочірньої компанії «Київтрансгаз» та Солохівського ВУПЗГ філії УМГ
«Київтрансгаз» про стягнення середнього заробітку при звільненні.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№2-253/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя                                     Л.О.Донець
Справа
№2-2877/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007 року

Маліновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою на той підставі, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про день та
час розгляду цивільної справи належним чином
повідомлялася. Причини неяві судові не повідомила.

Суд вислухавши позивача, досліджувавши матеріали
цивільної справи, вважає , що позовна заява підлягає задоволенню.

Як установлено, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,
першим відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного шлюбу у сторін дітей немає. Суд
вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглянути
справу.

При таких обставинах суд вважає за можливе розірвати
шлюб. Керуючись ст.ст. 224, 226 ЦПК України, 110.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1, першим відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним
судом, по письмовій заяві відповідачки. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подане протягом десяти днів із дня
одержання його копії.

Рішення  суду
набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному судові Одеській області через
Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий
районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                Справа
№ 2н-507
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна B.І, розглянувши
заяву Відкритого акціонерного підприємства „Укртелеком", яка надійшла до
суду 10.01.2007 року,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про
надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст. 526, 901-903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного підприємства „Укртелеком" на рр 2600418 в СФ АППБ
„Аваль" у м. Севастополі, МФО 324504,
договором про надання послуг електрозв'язку № НОМЕР_1за період з липня по жовтень 2006 року у сумі 436,28 грн., судовий збір
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., які були
сплачений стягувачем при подачі заяви до суду, всього стягнути 476,78 грн. (чотириста
сімдесят шість грн. 78 коп.).
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      ______ підпис______     B.І Пузіна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-250/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського    комунального    підприємства    "Тепломережі"    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 29 січня 2007
року о 14 годині 00 хвилин, про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О. Донець