overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-197007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-113 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

18.01.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді                 ДранчукаП.Ю.

При секретарі                                          Кортхонджія О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами зв"язку , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з письмовою
заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідачкою сплачено борг в повному обсязі, а тому від
позову відмовляє­ться .

З урахуванням
того, що представник позивача відмовляється від позову і його відмова не
порушує чиїх-небудь охоронюваних законом інтере­сів, суд вважає, що є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову в ВАТ "Укртелеком", від імені якого
діє Долинський Центр електрозв"язку №4.

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв"язку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відпо­відно до
ст. 294 ЦПК України .
Справа №6-24/2007
УХВАЛА

13.06.2007 р.                                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                      Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                    Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського
РЕМ
про видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

23.05.2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів по цивільній справі №3-331/05 від 10.03.2005
року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості спожитої
енергії в сумі 545,38 грн. та судових витрат у сумі 51
грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання ніхто з учасників не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України суд, має право видати дублікат виконавчого
листа, замість втраченого оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі
№3-331/05 від 10.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вартості спожитої енергії в сумі
545,38 грн. та судових витрат у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-114 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09
січня 2007
року                                                                 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
просила встановити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 16
січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 16
січня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини на 09 годину
30 хвилин
17 січня
2007 року,
про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам ос обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-90/2007р
УХВАЛА

25 січня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючий суддя
Отян О.В. при секретарі Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПІІ "Прогрес" про розірвання
типового договору оренди земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної
частки (паю).

Справа призначалася до розгляду на 18
грудня 2006 року , в судове засідання
не з'явилася позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена
судовою повісткою, яку отримала на руки 01
грудня 2006 року .

25 січня 2007 року в судове
засідання знову не з'явилася вищезазначена позивачка, про яке була повідомлена
судовою повісткою , надісланою
її 22 грудня 2006 року за вих. НОМЕР_1 . Про причини
неявки   в суд не повідомила .

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву № 2-90/2007р.
ОСОБА_1 до ПП "Прогрес" про розірвання типового договору оренди
земельної ділянки (паю).

На ухвалу суду , протягом
5 днів з дня його
проголошення , може
бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом 10 днів з
дня подачі заяви , може
бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                              О.В.ОТЯН
Справа № 2-76/2007
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ РІШЕННЯ
27 січня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,
при секретарі: Мілінтеєвій Т.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 21 травня 2005 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між
ними не склалося, почуття кохання та поваги
втрачено, відсутнє взаємопорозуміння, сторони мешкають окремо з серпня 2006 року, сімейні відносини припинились, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у зв'язку з тим, що сім'я розпалась та
зберегти її немає можливості, показав, що сімейні стосунки припинені,
наполягав на розірванні шлюбу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступних обставин.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги
втрачене, відсутнє взаємопорозуміння, сторони мешкають окремо з серпня 2006 року, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не
склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх
сім'я розпалась та зберегти її не є можливим.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130,174,208, 209,
212, 213,214, 215 ЦПК України -
ОСОБА_2- задовольнити.
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року таОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований
21 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський   суд,    одночасно
копія   апеляційної   скарги
надсилається   у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження   рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в  строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-86-2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
31 січня 2007 р.                                                                                                   м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати шлюб між ними, по
скільки подальше спільне проживання неможливе.
В судове
засідання позивачка подала письмову заяву, в якій він відмовляється від позову
і прохає відмову від позову прийняти.
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
Справа
№2-918-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня  2007 року             Кіровський райсуд  м. Кіровограда в
складі   :

головуючого
судді        Шилової Л.М.

при секретарі                Мєшкой О.І. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж
1/2 частини неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно . В
обгрунтування вимог вказала , що відповідач добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання їхнього сина.

У засіданні відповідач позов визнав.

Судом встановлені факти .

Відповідач є
батьком   сина - ОСОБА_3 ,якого народила
позивачка , ІНФОРМАЦІЯ_1, і який проживає разом із позивачкою (а.с.5,4).

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття , проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної
допомоги на утримання свого сина позивачці не надає.

Згідно ст. 183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  щомісячно .

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним
законодавством і дають підстави на задоволення позову .

При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК України , ст. 81 , ч.
1 ст. 82 , ст.88 , ст. ст.213 , ст.215 ЦПК України . Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи із 22 грудня 2006 року і до виповнення повноліття ,
тобто до 22 травня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2   51 грн судового
збору в доход держави та 7,50 грн. витрат з інформаційного технічного
забезпечення .

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
.Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

підпис

Суддя

Шилова Л.М.

З оригіналом вірно Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда
Справа № 2-93 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                    Гулого В.П.

при секретарі                                     Поліщук С.П.,

за участю прокурора                           Рудь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в Інтересах
держави в особі ДП "Володимирівське лісове
господарство" Миколаївського обласного управління лісового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

У грудні 2006 року прокурор Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП "Володимирівське лісове господарство" Миколаївського
обласного управління лісового господарства звернувся до
казанківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, просив стягнути з відповідача на
користь позивача заподіяні матеріальні збитки розміром 3009 грн.

У попередньому судовому засіданні прокурор подав заяву в якій просив позов
залишити без розгляду.

Згідно ст. 46 ЦПК України відмова органів та інших
осіб, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна
вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи
та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представником ДП "Володимирівське лісове господарство"
Миколаївського обласного управління лісового господарства не
подано заяву про розгляд справи та підтримання заявлених вимог.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має
цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.ст. 46, 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі ДП "Володимирівське
лісове господарство" Миколаївського обласного управління лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа 2-27/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                     Буринський
районний суд Сумської області

в складі:            головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за

позовом фермерського
господарства   «Доба»   до
ОСОБА_1   про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В ході
попереднього судового засідання від представника позивача Доба Г.Ф. надійшла
відмова від позову у зв'язку з їх примиренням з відповідачем та вирішенням
спірних питань між ними в добровільному порядку.

Суд приймає дану
відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до
п.3 ст. 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Доба Григорія Федоровича.

Справу за позовом фермерського господарства «Доба» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Сумської

області через Буринський районний суд шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів

апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа 2-1268/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Ковтун Л.М.

при секретарі Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву представника позивача

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 березня 2007 року по справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права

власності на об`єкти нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року було визнано дійсним договір міни незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого становить 51%, на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 березня 2007 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого становить 51 %.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні. Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року допущено помилку, а саме в тексті рішенні зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , замість житловий будинок АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року має недоліки того, що в ньому помилково зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 .

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкти нерухомості.

Виправити по тексту рішення з житлового будинку АДРЕСА_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 ..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського району суду

м. Кіровограда Л.М. Ковтун
справа №2-119/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

25 січня 2007 p. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пліша М.
А.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора

адвоката(адвокатів)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Золочеві   справу за позовом

(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті
позивач подав заяву в які просить провадження по справі закрити, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Дана заява не суперечить вимогам
закону і не порушує прав сторін, тому справа підлягає закриттю

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поідл спільного майна подружжя закрити.

Ухвала протягом 10 днів може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області після подання в 5 денний
строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.