overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-515 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12      липня 2007 року                            Богуславський
районний суд Київської області в

складі:
головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю представника
позивача ОСОБА_1,  розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Саварської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2,  звернувшись до суду з позовною заявою до Саварської сільської
ради,  в якій просить суд визначити та
встановити їй двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного діда
ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що після смерті діда відкрилася
спадщина,  яку вона фактично прийняла.
Вона у встановлений законом шестимісячний строк не змогла подати до
Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  поскільки не знала про те,  що вступив в дію з 1.01.2004 року новий
Цивільний кодекс України,  який змінив
правила прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_2
підтримав,  обґрунтовуючи свої вимоги
вищенаведеними обставинами та просив суд його задовольнити.

В
попереднє судове засідання представник відповідача - Саварської сільської ради
не з'явився,  але письмово повідомив суд
про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно копії свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 років помер ОСОБА_3.

13     повідомлення державного
нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори від

13 червня 2007 року вбачається,  що
ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на

спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,

поскільки пропущений строк для прийняття спадщини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.  ст. 1269,
1270,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  58,  59,
130,  174,  209,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
додатковий двохмісячний строк,  після
набрання рішенням законної сили,  для
подання нею заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини,  що відкрилася після смерті
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-363/07 Графа
№ 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук СВ.,
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Гоща цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрований 2 грудня 2001 за актовим записом №02 Дулібською
сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка обґрунтовує
заяву тим,  що з відповідачем не склались
подружні стосунки. Він проявляє неповагу до їх подружніх стосунків. Зловживає
спиртними напоями,  постійно влаштовує
скандали. Протягом року спільно не проживають. Поновлювати подружні стосунки не
бажає. Від спільного життя з відповідачем народився син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Просить сина залишити проживати з нею,  витрати по реєстрації розлучення покласти на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позовну заяву,  згідний
на розірвання шлюбу,  сина домовились
виховувати разом,  згідний із сплатою
витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11, 57, 208, 209,
212, 213, 214 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 грудня 2001 року за актовим
записом №02 Дулібською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати із ОСОБА_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
покласти наОСОБА_2 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду

Рівненської області через Гощанський районний суд подачею
в

десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним

поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання

апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви

про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної
сили після

закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження та

апеляційної скарги.
Справа № 2-2927/2007р.
2007р.                                  Галицький
районний суд м.Львова в складі:
Головуючого                                                 судді  Ванівського О.М.
секретарі                                                            Грицко
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом , в якому просить стягнути з
відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 - 388 грн. 74 коп.
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не проводили
щомісячну оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на день
подачі позовної заяви до суду - 01.06.2007р. в сумі 388,74 грн.
судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних
вимог та просить стягнути з відповідачів 306,54 грн.
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю з наступних мотивів.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Як вбачається з довідки з місця проживання ЛКП «Старий
Львів» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітні
діти, однак оплату у встановлені терміни не проводять, внаслідок чого станом на
день розгляду справи утворилась заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 306,54 грн., що підлягає солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.
слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача сплачені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.64,66-68 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 306 грн. 54 коп.
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4; ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2812/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця
А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що подружнє
життя не склалося через систематичні сварки і конфлікти. Вже сім років
проживають окремо, не ведуть спільного господарства, навіть не спілкуються.
Сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише формально, тому вважає, що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1995 року, який
зареєстровано у Лейплейській сільській адміністрації Зубово-Полянського району
Республіки Мордовія, Росія, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 45.

Відповідно
до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивачки, матеріалів справи, вбачається, що сімейне життя у
пожружжя не склалося, будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують,
оскільки вже сім років проживають окремо, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1
задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 28 вересня 1995 року у Лейплейській сільській адміністрації
Зубово-Полянського району Республіки Мордовія, Росія між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № 45.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати такого.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа №2-801 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого
судді Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2
до Пологівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до Пологівської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі
вказали, що з 14.12.1982 року ОСОБА_1. перебувала в шлюбі з ОСОБА_3. Дітей від
шлюбу не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. Після його смерті залишилось
спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого в м. АДРЕСА_1 а також 1/2
частина приватизованої квартири, розташованої в АДРЕСА_2Спадкоємцями після
смерті ОСОБА_3. є ОСОБА_1.- його дружина та ОСОБА_2. - його мати. Спадок вони
прийняли, звернувшись в належний по закону строк в нотаріальну контору. Обидві
вони приписані в цьому будинку і проживають в ньому. Цей будинок був
побудований в період шлюбу з ОСОБА_3. згідно рішення № 476 Пологівської міської
ради від 22.11.1998 року. ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво будинку по
АДРЕСА_1 Заповіт ОСОБА_3. не складав. Позивачі домовились, що квартира буде належати
ОСОБА_1., а будинок розділять порівну, по 1/2 частині кожній. Відносно цього
ними була складена мирова угода і 26.02.2007 року Пологівським районним судом
була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди. При зверненні до БТІ у зв'язку з тим, що вони бажають продати
будинок, їм було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права
власності на кожну на 1/2 частину будинку.

В
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4обґрунтувавши суду мотиви
пред'явлення позову ,просить визнати за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності на
спадкове майно - домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 на 1/2 частину кожній.

Представник
відповідача проти позову не заперечуює, мотиви його пред'явлення не оспорюює.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1225,1233 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57,212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у порядку успадкування по 1/2
частині кожній на домоволодіння, розташоване в

АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа №2-481/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 липня 2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді Остаповича В.І.

при секретарі
Ротко С. Й.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся -
ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки
розміром 1.28 га.,  згідно державного
акту серії НОМЕР_1від 29.09.2005 p.,  яка
роташована в с Васловівці
Заставнівського району Чернівецької області.

10.05.2005
р. бабуся склала заповіт,  згідно якого
заповіла земельну ділянку ОСОБА_1

Позивачем
пропущений строк для прийняття спадщини в зв'язку із тим,  що він перебував у тривалому відрядженні за
межами Чернівецької області. Тому він звернувся до суду і просить визнати
причину пропуску поважною і визначити йому 3-місячний термін для прийняття
спадщини.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

ВідповідачіОСОБА_2  таОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні
позов визнали,  не заперечували проти
його задоволення.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки відповідачі
визнали позов,  а згідно ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

На
підставі ч.3  ст. 1272 ЦК України,  керуючись
ст. ст.130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1,  жителю АДРЕСА_1додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4,  яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1в м. Чернівці,  терміном
3 місяці з дня набирання рішенням законної сили.

2

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 2-616/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007р.                                      Южноукраї'нський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                  головуючого-
судді-Падалка В.О.

при секретарі - Гризоглазової О.М.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.   Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
30.10.1993 року у Новокостянтинівській сільській Раді народних депутатів
Братського району Миколаївської області, актовий запис №12.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила,
що 30.10.1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають двох
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У жовтні
2006 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною цьому стали
постійні непорозуміння в сім'ї. Просить розірвати шлюб, оскільки на даний час
він носить лише формальний характер і зберігати сім'ю наміру не мають. Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 30.10.1993 року
вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дочок ОСОБА_3
та ОСОБА_4. У жовтні 2006 року вони дійсно припинили шлюбні відносини,
проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу
згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на
позивачку.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 року у Новокостянтинівській
сільській Раді народних депутатів Братського району Миколаївської області,
актовий запис №12.

При реєстрації
розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень судового
збору на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору, звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраї'нський міський суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК
України.
Справа № 2-589/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.07.2007р.                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                  головуючого-
судді Падалка В.О.

при секретарі - Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївсь­кої області цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, заре­єстрованого 22.09.2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 190.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і по­яснила,
що 22.09.2004 року вони з відповідачем вдруге уклали шлюб, від якого мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Шлюбні відносини
з відповідачем припинили у травні 2007 року. Причиною цьому є своєрідність
характерів кожного з них, постійні сварки та непорозуміння в сім'ї. Оскільки
шлюб з відповідачем носить лише формальний характер і зберігати його не бажає,
просить розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить
покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в
якій просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.
Ви­трати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі
вимог ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на відпо­відача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий за­пис №190.

При реєстрації
розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з Спотар Олександра Олексан­дровича 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1   від сплати судового збору,
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
як­що заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаїв­ської області

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Юж­ноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.