overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-13/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                      Буринський
районний суд Сумської області

в складі:             головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі Калина Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому
засіданні від ОСОБА_1 надійшла відмова від позову у зв'язку з їх примиренням з
відповідачами та вирішенням спірних питань між ними в добровільному порядку.

Суд приймає дану
відмову, так як вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів.

Відповідно до п.3
ст. 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Справу за
позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської

області через Буринський районний
суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів

апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа 2-36/07 Рішення Іменем України
24.01.2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.09.2006 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідачки.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування
пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1986 року, який був зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
спору про місце проживання яких немає.
судове засідання не з'явилась, але подала заяву в якій позовні вимоги визнала
та просила суд розглядати справу у її відсутності.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1986 року, який був зареєстрований
Дзержинським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про проживання яких немає.
Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони
не проживають разом та подружніх стосунків не підтримують.
Оскільки подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що
свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.1986
року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене протягом 20
днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 2
грудня 2005 року позов задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу
жилого будинку та земельної ділянки по вул. Радянській, 2а, укладений між
сторонами 20 жовтня 2005 року. Визнано за ОСОБА_1. право власності на указані
будинок та земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006
року зазначене судове рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 11 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-52 /2007р.

14 лютого 2007 року голова Талалаївського районного суду Чернігівської області Антоненко В.А.,

розглянувши позовну  заяву  райпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Лисогір» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України ,тому  вона підлягає розгляду в суді,

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом рай прокурора в інтересах ОСОБА_1 то ТОВ
«Лисогір» про стягнення 93,02 грн.

Попереднє судове засіданні провести « 23 » лютого 2007 року о 10 годині в приміщенні Талалаївського районного суду за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 .02. 2007 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Голова суду
В.А.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-б1/2007 р                                      Головуючий
Категорія: із сімейних правовідносин                          Томашевський
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня
2007 року                   Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах    апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина
В.І.

суддів                                           Качана О.В.,
Корнієнко Н.В.

при секретарі                             Петренко
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення зайве сплаченої суми судового збору
при подачі позову про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді від
11.10.2006 року в поверненні зайве сплаченого судового збору відмовлено,
оскільки з часу сплати збору до часу подачі заяви про повернення пройшло більше
одного року. ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в повному об'ємі, просить скасувати та
винести нову ухвалу, якою повернути їй зайве сплаченбий судовий збір. Причиною
скасування ухвали вказує на те, що вона не винна в розгляді справи судами протягом
двох років.

Заслухавши
доповідача, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає
відхиленню.

Суддею
встановлено: зайве сплачена сума судового збору повертається за умови подання
заяви про її повернення на протязі року з дня зарахування суми до бюджету. З
часу зарахування сплаченого позивачкою збору до бюджету і до подання заяви про
його повернення пройшло більше 1 року, тому в поверненні відмовлено.

Колегією
встановлено: висновки судді про повернення зайве сплаченого збору на протязі
року з дня зарахування сум до бюджету обгрунтовані вимогами ст. 8

Декрету
КМУ "Про державне мито". Позивачка сплатила 156,35 грн 9.07.2004 року
по квитанції № НОМЕР_1, через 1 рік і 2 місяці, вона звернулася до суду з
позовною заявою та додала вказану квитанцію як доказ сплати судового збору.
Рішення по заяві вступило в законну сила 19.06.2006 року. Позивачка звернулася
до суду за поверненням частини сплаченого збору в 2006 році, тобто більш ніж
через один рік з дня зарахування сплаченого судового збору до державного
бюджету. За таких умов колегія не вбачає підстав для скасування ухвали судді та
повернення частини сплаченого збору.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість ухвали судді.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області
від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - відхилити.

Ухвали судів
набувають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду та
можуть бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-140, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 8
жовтня 1982 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого ма­ють сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з по­зовом про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 8 жовтня 1982 року в Смілянському місь­кому
відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-565/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
при секретарі Піка Т.В.,
участю позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, між
сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений завчасно і
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя не склалось, між сторонами втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння, сторони
припинили шлюбні стосунки. Спільного господарства та бюджету не ведуть. Позивач наполягає на розлученні, вважаючи
примирення і збереження сім'ї неможливим,
поновлювати сімейні стосунки не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ОСОБА_3), зареєстрований 24 вересня 1999 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, Україна, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським
районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства “Євролюкс” на рішення Жовтневого районного  суду м.
Дніпропетровська  від 14 червня
2006 року та ухвалу  апеляційного  суду Дніпропетровської області  від 17 січня 2007 року  в справі за
позовом  ОСОБА_1 до
приватного  підприємства “Євролюкс” ,
третя особа - ОСОБА_2, про захист прав  споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного  суду
м.  Дніпропетровська  від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_1 про
захист прав  споживача задоволено  частково та стягнуто з  ПП “Євролюкс” на користь позивачки  2 637 грн. 50 коп., в тому числі  1 475 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 112 грн.
50 коп. витрат на проведення хімічного чищення, 550грн. витрат на послуги
адвоката. У задоволенні решти позовних
вимог  -  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області  від 17 січня 2007 року   рішення Жовтневого районного  суду м.
Дніпропетровська  від 14 червня
2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення  суду  першої та
апеляційної  інстанції надійшла
касаційна скарга приватного підприємства “Євролюкс”, в якій ставиться питання
про їх скасування з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду  першої  та
апеляційної інстанції відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства “Євролюкс” , третя особа - ОСОБА_2, про захист
прав  споживача .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА    Справа №
2-62/2007 рік

10 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди

та призначити попереднє засідання
по справі на 9 год. 30 хв.

23 січня 2007
року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа № 2-190/2007р. УХВАЛА
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
Ахмедової О.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Житлово ремонтно -
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про визнання втратившою право користування житловим приміщенням ( в зв'язку з відсутністю без поважних
причин понад б - ти місяців), суд -
Житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
втратившою право користування житловим приміщенням ( в зв'язку з відсутністю без поважних причин понад б-ти
В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява
про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 207
ч.І п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування
житловим приміщенням ( в зв'язку з відсутністю без поважних причин понад 6-ти місяців) -залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області СУДОВИЙ НАКАЗ
" 15" січня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-92007
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро- Колос-05" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 116 КЗпП України, -
з ТОВ "Агро- Колос -05" с.Шабельники Золотоніського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).
з боржника на користь стягувача   _____ 00__ грн.
__ 00___ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Середа Л.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-78/2007
УХВАЛА

22 січня 2007
року Рокитнянський районний  суд Київської області в складі:

головуючого          -
судді Литвина О.В.,

при секретарі         -
Киричок В.В.,

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні   в  смт. Рокитне цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом.

Будучи належним
чином повідомленими, сторони в попереднє судове засідання не з»явилися. Разом з
тим, до початку проведення попереднього судового засідання у справі позивач
подала заяву, якою просить залишити позов
без розгляду у зв»язку з примиренням сторін. Відповідач про причину
неявки не повідомив.

Відповідно до
ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-169/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі.

15
січня 2007 року                                                м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 09
год. 15 хв. 02 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.