overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-308/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 лютого 2007 року                                                                              м.Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності
на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачкою
розірвано за рішенням суду 16.10.1993р., після чого розподілу спільної сумісної власності не відбулося, частки
подружжя в майні не були визначені. Крім того, в період
з травня 199броку по січень 2006року вони, не перебуваючи
в шлюбі, знаходилися у сімейних відносинах і придбали майно для спільного користування, в тому числі в 1999році - автомобіль ГАЗ 3110 «Волга». Після припинення подружніх
відносин, відповідачка у жовтні 2006року без його згоди
продала автомобіль ОСОБА_3., оформивши на нього генеральне
доручення на право повного розпорядження вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_1 у позові просить в порядку його
забезпечення заборонити ОСОБА_3. продавати
автомобіль, посилаючись на те, що він може розпорядитись ним.

Заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи або до подання позовної
заяви, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху і йому надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 для її належного оформлення, у випадку
невиконання вказаних вимог, захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, продавати
автомобіль ГАЗ? 3110 «Волга» держ.НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, і знаходиться у розпорядженні ОСОБА_3 згідно з генеральним дорученням.

-2-

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неподання належно оформленої позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід забезпечення позову буде скасовано.

Особа, щодо якої вжито захід забезпечення позову,
протягом десяти днів з дня отримання копії
ухвали може подати до суду заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськраионний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-48 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26.01.2007
р.  Місцевий суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі: головуючої судді                                              Кащук A.M.

при секретарі                                                                  Лупашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської
сільради , Звенигородського
району, Черкаської області про визнання права власності,

встановив:

позивач
просить визнати за його померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після
смерті батька відкрилася спадщина,
він є спадкоємцем за законом першої черги , однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може,
поскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на будинок.

Представник відповідача голова с
Попівка, Звенигородського району, Черкаської області Захарченко Н.П. позов
визнала повністю і пояснила, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належало покійному
ОСОБА_2, а на даний час повинне належати по спадщині позивачу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що головою двору будинковолодіння по АДРЕСА_1 до 1972р. була
ОСОБА_3 , а після її вибуття в інший господарський двір, головою двору став її
син ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням виконкому Попівської сільради НОМЕР_1
і відповідно за ОСОБА_2 рішенням Попівської сільради було визнано право
власності на вищевказане будинковолодіння. Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а після
відкриття спадщини його спадкоємцем за законом першої черги.

Враховуючи викладене ,
суд вважає, що спадкове майно у вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 при
житті належало померлому ОСОБА_2

На підставі ст. 328
ЦК України та керуючись ст.ст. .
10,11,60,61,208,209,212-215 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

позов
ОСОБА_1 до Попівської сільради ,
Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності - задоволити.

Визнати , що
будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,
Звенигородського району ,
Черкаської області на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
належало померлому ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідача на
користь позивача не стягувати.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про

2

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі
подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

01
березня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді              ШироковоїЛ.В.,

суддів:            Михайловського В.І.,

Зав'язуна C.M.

при секретарі судового

засідання                                Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського

районного суду м.Житомира   від 26 грудня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

відшкодування шкоди,

встановив:

В квітні 2004
року до суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що неправомірними діями відповідачки, яка
розповсюджує недостовірну та неправдиву інформацію щодо проданої нею дублянки,
їй заподіяно моральну шкоду.

Справа судом розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 26
грудня 2006 року у зв'язку з
повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, позовна заява  залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу суду просить
скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи. Повістку до суду вона не отримувала, про день та час
розгляду справи не знала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або

Справа № 22/577                                    Головуючий у суді 1-ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія 27                                       Суддя-доповідач Широкова Л.В.

повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що остання була належним
чином повідомлена про час та місце слухання справи. Проте
з таким висновком не можна погодитися,
оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що судова повістка
про виклик до суду була їй вручена в порядку, визначеному статтями 74,76 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.304,307,314,315 ЦПК України, Апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26
грудня 2006
року скасувати, а справу повернути
до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.
рядок №35
Справа
№ 2-317/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

20
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 28
лютого 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-168/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

16 липня 2007
року      Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі: головуючої - судді   Тувинської Н.В.

при
секретарі          Мельник А.О.

розглянувши
у     відкритому  судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони із 29 червня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають малолітню дочкуОСОБА_3. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально
і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання
шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і
пояснила: 3 квітня 2007 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. З
тих пір і вона і відповідач, не цікавляться життям один одного, не
переймаютьться проблемами один одного.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 16). Судом на
підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд
справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так. свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.
4) стверджується, що сторони із 29 червня 2000 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) у шлюбі мають малолітню
дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач заявила, що із квітня 2007 року
припинила подружні стосунки з відповідачем, не бажає примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку
на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

З врахуванням підстави для розірвання шлюбу, обставину, що у позивача цей
шлюб повторний, суд вважає, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, мають нести обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10. 60, 169 ч. 4, 212, 213,
215, 224, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 29 червня 2000 року у виконкомі
Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із Опольського 1.1. 7 (сім)
гривень державного мита в доход держави, а із ОСОБА_1. - 10 (десять) гривень
державного мита.

Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області.
Справа №6-39/2007
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Індустріальний районний с уд м. Дніпропетровська у складі: головую чого судді: Моро з В.П. при сек ретарі:
Губаренко О.А.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м.
Дніпропетровська заяву Ві дділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпроп етровської області про замін у сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2007 року заявн ик Відділ примусового викона ння рішень державної виконавчої служ би Дніпропетровської област і звернувся до суду з заявою про заміну сторони в иконавчого провадження, поси лаючись на те, що в них на виконанні знаходиться в иконавче провадження по прим усовому виконанню виконавчого листа по справ і №2-а-71/2006, виданого Індустріаль ним районним судом м. Дніпропетровська 05 .06.2006 року.
В судове засідання с торони не зявились повідом лені належним чином причину неявки суду не пові домили. На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд розглядає справу за відсут ністю сторін.

Суд, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що заява Ві дділу примусового виконання рішень державно ї виконавчої служби Дніпропе тровської області про заміну сторони виконавчог о провадження підлягає задо воленню з наступних підстав.
Згідно ст.99 Закону Укра їни „Про Державний бюджет Ук раїни на 2007 рік”, який набрав чинності 0 1.01.2007 року та Постанови Кабінет у Міністрів від 02.11.2006 року №1522 „Про передачу ор ганам Пенсійного фонду Украї ни функцій з призначення і виплати пенс ій деяким категоріям громадя н”, військовослужбовцям, особам начальницького і ря дового складу, які мають прав о на пенсійне забезпечення на умовах Зак ону України „Про пенсійне за безпечення осіб, звільнених в запас з військ ової служби, та деяких інших о сіб”, пенсії призначаються (перерахову ються) органами Пенсійного Ф онду України.
Таким чином, з 01.01.2007 року
Дніпропетровський обласний військовий комісаріат не має повноваж ень призначати (перераховува ти) та виплачувати пенсію.

Керуючись ст. 378 ЦПК У країни, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Відділу примусового виконан ня рішень державної виконавчої служби Дніпроп етровської області про замін у сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону вик онавчого провадження по прим усовому виконанню виконавчого листа по справ і №2-а-71/2006, виданого Індустріаль ним районним судом м. Дніпропетровська 05 .06.2006 року, визначивши боржнико м Головне управління Пенсійного фон ду України у Дніпропетровськ ій області.

Ухвала суду може бут и оскаржена в апеляційному п орядку через суд першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-9631 06р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                                                                         Рівненський міський суд
під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття
з реєстраційного обліку,-
міський суд з позовом до ОСОБА_2. про зняття з реєстраційного обліку
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала. Просить суд зняти
ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився
повторно. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що позивачу по справі згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1належить квартира АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим номером НОМЕР_1.
обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, виданим КП Рівненське Міське БТІ НОМЕР_2.
в судовому засіданні акту від ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого начальником ЖКП
"Порковське", складеного комісією в складі мешканців будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі не
проживає, і особисті речі в квартирі відсутні.
ст.391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Як було встановлено в судовому
засіданні, відповідач без поважних причин не проживає
в квартирі, матеріальної допомоги на утримання житла не надає, в зв"язку з
його відсутністю позивачка несе додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних
послуг, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,228,294 ЦПК України, ст.391
ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити.
з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-327/2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.        Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.        Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.        Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-0-1/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
200 7 року.                                 Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого                Бородія В.Є.,
при секретарі                Кулінченко В.Ю., -
відкритому  судовому  засіданні
справу  за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2.
Заявниця вказала, що ОСОБА_2 є її рідним братом, який
м. Харків. Після смерті брата залишилася спадщина, яку вона не може прийн яти
через брак документів, що підтверджують факт родинних відносин зі спадкодавцем,
оскільки в них з братом різний батько відповідно різні прізвища та по батькові,
а свідоцт во про народження брата не збереглося.
Крім того факт родинних відносин заявниці з померлим
ОСОБА_2підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2є
рідним братом ОСОБА_1, про що їм відомо, як сусідам.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджу ють:
анкетні дані заявниці, зазначені у копій паспорта (а. с.
5), свідоцтві про смерть (а. с.
6), копії свідоцтва про народження (а. с.
8), повідомлення відділу реєстрації
актів цивіль ного стану (а. с. 7).
На підставі викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215, 256-259 ЦПК Украї-ни,-
Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Харків є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен ня, яка мешкає в АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа №2-103/2007 p.
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.                  Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючого - судді:                         Гутича П.Ф.

секретаря:                                     РоманюкН.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
майном.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив в судове
засідання заяву, у якій просить справу за
його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-0-4/2007
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                              Денисової Т.С.

при секретарі                                                          Цибрію О.Р.

з участю представника заявниці                               ОСОБА_2.

адвоката                                           ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин,
а саме, що ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був її двоєрідним братом. Заявниця вказала, що померлий ОСОБА_4 інших спадкоємців, окрім неї, не має. Документально підтвердити родинні стосунки
не може, оскільки актовий запис про народження її матері ОСОБА_5 (ОСОБА_7), відсутній, Борщівським відділом РАЦС в його поновленні
відмовлено. Мати спадкодавця ОСОБА_6 (ОСОБА_7)
була рідною сестрою її матері.

Представник зацікавленої сторони - відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції на розгляд справи в попередньому засіданні не з"явився.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив
:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,, призначити до судового розглядуІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.