АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 38/2007 р                       Головуючий по першій інстанції
Категорія: 42                                                          Смілянець А.П.
Головуючий в апеляційній інстанції Корнієнко
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2007 року                                     Колегія суддів
судової палати в цивільних     справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                                       Ювшина В. І.

суддів                                                Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                                      Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч
А 4465 м. Миколаїв, співвідповідач - Міністерство оборони України про стягнення
заборгованості та отримання грошової компенсації за речове майно, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в/ч А 4465 м.
Миколаїв, співвідповідач - Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та отримання грошової
компенсації за речове майно, мотивуючи позов тим, що він згідно наказу
ГК ВПС ЗСУ Міністерства оборони України НОМЕР_1 звільнений у запас з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за пунктом 63,
підпункт «Г» (у зв'язку зі скороченням
штатів), виключений із списків за наказом Головнокомандувача Військово-Повітряних
Сил Збройних Сил України і направлений для зарахування на військовий облік
Уманського ОМВК Черкаської області.

Згідно довідки № НОМЕР_2 в/ч №А 0797 м. У мані на отримання грошової
компенсації в замін належного речового майна звільненим йому було нараховано 1
656 грн. 52 коп. Ці кошти не видавалися так як 17.11.2004 року дана військова частина розформована і правонаступником
визначена в/ч 2423 М.Миколаєва, яка теж 30.08.2005 року розформована і
правонаступником визначена в/ч А - 4465, розташована також в м.Миколаїв.

На неодноразові
звернення йому посадові особи всіх військових частин відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. При цьому йому завдана
моральна шкода, так як довелося позичати кошти для проживання під відсотки,
внаслідок чого мав збитки матеріального характеру.

Тому просить зобов'язати
відповідачів провести виплату йому 1 656 грн.52 коп. грошової компенсації в замін належного речового майна, 2
ООО грн. моральної шкоди та 150 грн. за надання юридичної
допомоги, а всього 3 806грн.52 коп.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. разом з доданими до неї матеріалами
повернуто позивачеві так як вона йому (суду) не підсудна, оскільки відповідач і
співвідповідач є органами державної влади.

Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу судді і направити справу в Уманський міськрайсуд на новий розгляд.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тобто дана справа повинна
розглядатися в порядку КАС України.

Що стосується
предметної підсудності, на яку посилається апелянт у скарзі (ч.5ст.18 КАС), то її правила дозволяють визначити,
адміністративний суд якої ланки розглядатиме справу за першою
інстанцією. Предметна підсудність залежить від предмета спору або
суб'єктного складу сторін спірних правовідносин.

Як видно з
матеріалів справи, відповідачем по справі є в/ч А 4465 м. Миколаїв, яка стала правонаступником після
розформування в/ч 2423 м. Миколаєва, а та в свою чергу стала правонаступником після розформування в/ч №А 0797 м. Умані, а співвідповідачем - Міністерство оборони України. В позові
ОСОБА_1. просить зобов'язати відповідача в/ч А 4465 М.Миколаєва провести виплату йому
грошову компенсацію та моральну шкоду. А так
як в листі від 28.10.2006 року військова частина зазначила, що кошти для погашення заборгованості по компенсації за речове
майно звільненим військовослужбовцям в 2005-2006 pp. не виплачувалися, просив зобов'язати
і співвідповідача - Міністерство оборони України провести йому виплату.

Суддя в
оскаржуваній ухвалі при її винесенні керувався ст.. 18 КАС України, тобто мав на увазі предметну підсудність, вказавши при
цьому причину, чому даному суду не підсудна справа - це те, що
«відповідач та співвідповідач є органами державної влади».

Відповідно до
вказівок ч.2 ст.18КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією із сторін є орган
державної влади, інший державний орган.

Між тим, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень до КАС в п.5 зазначено, що до початку діяльності окружних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції
відповідні місцеві суди, яким і є Уманський міськрайонний суд.

Далі слід
зауважити, що суддя при винесенні оскаржуваної ухвали, питання щодо територіальної підсудності даної справи не
розглядав, оскільки відповідачами є військова
частина, яка розташована в м.Миколаїв та Міністерство оборони України, яке
розташоване в м. Київ. Вирішення даного питання не є компетенцією апеляційного
суду.

Тому з цих
підстав оскаржувана ухвала судді не може бути залишена в силі і підлягає до
скасування як незаконна, а апеляційна скарга - до задоволення.

Відповідно до вимог п.6 ч.І ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195,199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч А 4465 м. Миколаїв, співвідповідач
- Міністерство оборони України про стягнення заборгованості та отримання
грошової компенсації за речове майно, скасувати.

Справу направити до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця.