overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-157 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді                          Гулого В.П.,

при секретарі                                     Шадорської
CO.,

за участю представника позивача     Гринюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У лютому 2007
року директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Казанківського
району який діє від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту
електроенергію, просив стягнути з відповідача на користь позивача 307 грн. 58 коп. збитків за
порушення правил користування електричною енергією, факт якого було виявлено 12.05.2006 року та
заборгованість за спожиту електроенергію розміром 26 грн. 35 коп.

Директора філії ВАТ ЕК "Миколаїобленерго"
Казанківського району подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа №2-2343/2006
№2-109/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітніх доньок, які продовжують навчання

ВСТАНОВИВ:

11Л2.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох повнолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
зв'язку з їх навчанням в Харківській академії міського господарства.

Ухвалою судді від 18Л2.2006
року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

У зв'язку з цим позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк
до 08 січня 2007 року.

Ухвалою судді від 11.01.2007
року у зв'язку з поважністю пропуску ОСОБА_1 строку для усунення недоліків
позовної заяви було подовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою судді
від 18.12.2006 року, до
30.01.2007 року.

У встановлений
строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119Л 20 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх
доньок, які продовжують навчання, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  №  2-1958/06
№  2-82/07
УХВАЛА Ім'ям   України

«21»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
р.  Миколаєва

в  складі:  головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  -
Лебідь Є. В.

у відкритому
судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права
власності.

Встановив

Позивачі
звернулись до суду з позовом, в якому просили суд визнати за ними право
власності в рівних частках на прибудований балкон,   що
знаходиться  за  адресою:
АДРЕСА_1.

Справа
призначалася до слухання на 26.01;
21.02, але сторони в
судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.   207  ЦПК України  суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської
міської Ради про визнання  права  власності
-  залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1705,90 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1 на користь ВАТ
за надані послуги в сумі 1668,48 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 48 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
суддя:                                                                                             В.А. Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-248 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського району та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановила:

Дана справа підсудна
Березанському  районному   суду, форма
і   зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження        по      справі   за      позовною    заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради Березанського району та
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити
попереднє   судове   засідання
на   "06" березня 2007   року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у  строк
до  "06
березня 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може   бути
оскаржена   лише   щодо
недотримання   правил   підсудності
у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
апеляційний суд черкаської
Справа № 22ц-376/2007 р.
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

"
26  " лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження за позовом міської громадської організації «Довіра» до
УКБ Черкаського міськвиконкому м.Черкаси про примусове виконання обов'язків
відповідно до договору безоплатного користування майном НОМЕР_1.

На цю ухвалу ОСОБА_1,
в інтересах позивача, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судці
апеляційного суду від 1 лютого 2007 року залишена
без руху, оскільки скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп. та
до неї не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження
апелятора на здійснення представництва в суді позивача, з наданням строку для
усунення вказаних недоліків до 16
лютого 2007 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки
у встановлений в ухвалі від 1 лютого 2007
року строк - її
апеляційна скарга відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 121;
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 16
січня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі вважати неподаною і повернути
апелятору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Черкаської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства “Редакція обласної
газети “Діалог” про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда  від 5 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 5.04.2004 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2004 р., яким
у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судами фактичних
обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, КП
“Редакція
обласної газети “Діалог”  вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами  існувала
цивільно-правова угода на виконання окремих видів робіт,  трудовий договір не укладався і в трудових
стосунках сторони не перебували.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Кіровського районного
суду  м. Кіровограда  від 5 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа №2"о"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                      Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                         Бреславського О.Г.

при секретарі                                               Ткач О.М.

за участю заявника                                      ОСОБА_1

та заінтересованих осіб                                ОСОБА_2

і                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог

посилався на те, що встановлення факту родинних відносин між ним та його
матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 йому
необхідно для оформлення спадщини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив
обставини викладені в заяві.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2та ОСОБА_3підтвердили обставини викладеш в заяві та просили
задовольнити заяву заявника.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та дослідивши письмові
докази, які були у справі, суд вважає, що заява обгрунтована, і
підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджують факт родинних
відносин між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2000 році.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити
факт родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на
спадкування майна після смерті матері, що передбачено цивільним кодексом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 16 липня   2000   році   та
її   сином   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
проживає в АДРЕСА_1

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу відповідно до ст.95-99, 103
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
в Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174
забогованості за природний газ -
судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-45/2007 p.
УХВАЛА

З січня 2007
року.                                     Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці
Прібилова В.М.,

при секретарі                      РевенкоГ.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5про
відшкодування мате-ріальних та моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

З січня 2007 року в судовому засіданні сторони досягли мирової угоди
по даній ци-вільній справі на наступних умовах:

Відповідачі визнали позов в частині стягнення суми
матеріальних та моральних збитків в розмірі 800 грн., і беруть на себе зобов'язання солідарно
виплатити позивачу вказану суму до 1 лютого 2007
року.

Позивач погодився на вказані умови, запропоновані
відповідачами, від решти по-зовних вимог
відмовляється.

Мирова угода укладена сторонами в письмовій формі на
окремому аркуші і підпи-сана ними. Копії
мирової угоди вручені сторонам.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди й
закриття провадження в справі, передбачені статтями 175,205,206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону, укладена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інте­ресів інших осіб, керуючись статтями 175,205
ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, згідно з якою:

· Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5визнають позов у частині стягнення суми
матеріа­льних та моральних збитків в
розмірі 800 грн.,
і беруть на себе зобов'язання солідарно, тобто по 200 грн.
кожний, виплатити позивачу до 1 лютого 2007 року.

· Позивач ОСОБА_1згоден укласти мирову угоду, якою
передбачене по-вернення йому суми матеріальних та
моральних збитків в розмірі 800 грн. в термін до 1 лютого 2007
року, від решти позовних вимог відмовляється.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та ОСОБА_5про відшкодування матеріальних та
моральних збитків - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода-ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№22-ц-1119/ 2007 р.                                                                Головуючий  1  інст. - Попрас В.  О.
Категорія - визнання договору недійсним                                              Доповідач
УХВАЛА

07 лютого
2007 року                                                                                                  м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді- МакароваГ. О..

Суддів                         - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус -ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири., -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_5, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   16:00
год.  19 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа
№2-1754/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.02.2007 p.                 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого    -      судді Гайдук Л.П.

при секретарі                           Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від
позову та просить закрити провадження по справі.

Судом позивачеві роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.