overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми
А.Г.,

Лихути
Л.М.,

Левченка Є.Ф.,

розглянувши  у судовому засіданні у
м. Києві 12 березня 2007 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Шевченківської районної в м. Києві державної
адміністрації про скасування приватизації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення за
касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Шевченківського районного суду             м. Києва від 9 вересня 2005 р.
та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від   20 лютого 2006 р.,

в
с т а н о в и л а:

В ухвалі колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13
вересня 2006 р. допущено описки: у тексті ухвали замість дати ухвалення рішення
Шевченківського районного суду м. Києва  9 вересня 2005 р. надруковано 20 вересня 2005
р.; в резолютивній частині ухвали замість 2005 р. надруковано 20005 р.

Враховуючи
наведене, слід виправити допущені в ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 13 вересня 2006 р. описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

у х в
а л и л а:

Виправити
допущені в ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 13 вересня 2006 р. описки, замінивши в тексті ухвали дату ухвалення рішення Шевченківського
районного суду м. Києва  20 вересня 2005
р. на 9 вересня 2005 р. та в резолютивній частині ухвали 20005 р. на 2005 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема
А.Г.

Лихута
Л.М.

Левченко Є.Ф.
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2170/06
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна, визнання права власності на самочинне збудоване майно, його розподіл та розділ земельної ділянки .В заяві зазначив, що у резолютивній частині рішення зазначено передпокій 1-1 площею 13,60 кв.м., насправді це жила кімната 1-1 площею 13,60 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 9.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна, визнання права власності на самочинне збудоване майно, його розподіл та розділ земельної ділянки. Виправити в резолютивній частині рішення передпокій 1-1 площею 13,60 кв.м. на жилу кімнату 1-1 площею 13,60 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязя 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2 - 89 2007
року  Кіцманський районний  суд
Чернівецької  області   в
складі: головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі                                    Анучкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її
просила стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 170 гривень щомісячно, оскільки він є працездатним,
інших утриманців не має і, маючи реальну можливість,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в
судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому суд зі згоди позивачки
приймає заочне рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і з відповідача у
користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій
сумі по 170 гривень щомісячно, оскільки він
є працездатним, інших утриманців не має і, маючи реальну можливість,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
наведеного, ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 226, 229, 233, 367
ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця смт.
Зарічне Зарічанського району Рівненської області, у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в твердій грошовій сумі по 170 гривень щомісячно, починаючи
стягнення з 17 листопада 2006 року і до повноліття дитини.
Стягнути з з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на
суму 51 гривня та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2 - 0 -
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець ILL, розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: відділ реєстрації актів громадянського
стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована сторона: відділ реєстрації актів
громадянського стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,
відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована сторона: відділ реєстрації актів громадянського стану
Свалявського

РУЮ про встановлення
факту, що має юридичне значення.

2.
У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на 16 лютого 2007 р. о 10.30 год.

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявницю -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Представника відділу реєстрації актів громадянського
стану Свалявського РУЮ   -

м. Свалява, вул. Головна, б/н.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2,
кабінет № 14,
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

03 вересня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2007 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12.09.2007 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаїв, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа №2-3608/06 Справа № 2- 326/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 січня 2007 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М. при
секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання
від позивача надійшла письмова  заява про
відмову від

позову, так як вони з відповідачем
примирилися.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у

справі.
Наслідки   закриття  провадження
у  справі  позивачеві
роз'яснені,   підстав  для

неприйняття відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК

України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.174 п.З, ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний строк.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.
№2-9132007р. УХВАЛА
року Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого                 Шевченко Л.В.
при секретарі                                  Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
позивача двічі не з»явився, в судове засідання, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не
На підставі викладеного, керуючись 169, п.З.чІ, ст.207 ЦПК України, суд,
Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  2-1271/07
УХВАЛА Про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2007 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі головуючи Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради  про визнання права власності на
нежитлові приміщення.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові приміщення, вказує на те, що її
належить кімнати готельного типу № 4, № 1 та № 2 ,які розташовані по
АДРЕСА_1. Вона самовільно призвела реконструкцію житлових приміщень під магазин
та кофе в підвальному приміщенні. У зв'язку з тим, що це самовільна
реконструкція, тому просить визнати за ній право
власності у порядку ст. 376 ЦПК України
на нежитлові приміщення.

В судове
засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від
заявника надійшла відповідна заява.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись ,ч.5
ст.207 ЦПК України ,суд Ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради   про
визнання права власності на нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
____________ Заводський районний суд м. Запоріжжя_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                           Номер справи 2-н-18/07
М.Запоріжжя   ________________
Суддя    ____________________________ Заводського районного суду  ________________________
____________________________________ Забіяко Ю.Г.,_____________________________________
заяву ______________________ Концерна "Міські теплові мережі"_________________
про   ______________________ стягнення заборгованості за теплові енергію________________
відповідно до                                     11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України
1. Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
_____________ АДРЕСА_1_____________________________________________________________
На КОРИСТЬ                                               Концерн "Міські теплові мережі"
137_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______ заборгованість у сумі 231 (двісті тридцять одна)
грн. 64 коп.____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                         15(п"янадцять)
указати суму в гривнях цифрами та гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Ю.Г.Забіяко
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-31 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи
учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею
провести заочний розгляд справи.

Суддя:
Справа
№ 2-а-13/2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В, Матвієнко розглянувши
матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в Черкаській області про скасування наказу №НОМЕР_1
та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Управління МВС України в Черкаській області про
скасування наказу №НОМЕР_1 та
поновлення на роботі.

Дана цивільна
справа перебувала у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2006
року цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1. скерована до
Золотоніського міськрайонного суду на розгляд за місцем проживання позивача.

04.01.2007 року дана цивільна справа надійшла до Золотоніського
міськрайонного суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області про скасування наказу №НОМЕР_1
та поновлення на роботі прийняти

до провадження та призначити її до розгляду в судове
засідання на 24 січня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони судовими
повістками.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-329/2007рік
УХВАЛА

Про відмову у
відкритті провадження у справі, так як не  підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства

18 січня 2007 року                                                                                         м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи які не
заявили самостійних вимог на предмет спору - Первомайський районний відділ земельних ресурсів,
Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області
звернулася до суду з позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_1 , який самовільно зайняв та користується земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,05 га без укладення договору оренди та
державної реєстрації та просить зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту
земельну ділянку та повернути її за належністю Суданській сільській
раді.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального
кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори , які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться
до компетенції господарських судів. З огляду на це
вбачається, що сторонами по справі є юридична
особа та громадянин , який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, тому розгляд такої справи, згідно
ст.15ЦПК України і ст..12ГПК України відноситься до компетенції
господарського суду, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Виходячи з наведеного, керуючись
п.1ч.2ст. 122 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити Первомайській міжрайонній прокуратурі в інтересах держави в
особі: Суданської сільської ради
Первомайського району Харківської області у відкритті провадження у справі за її позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
треті особи які не заявили самостійних вимог на предмет спору - Первомайський районний відділ земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-102/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП
України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1 .Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1318(одна тисяча триста вісімнадцять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:             О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК