АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-123/2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 3                                                                                     Кондратенко
Доповідач в апеляційній інстанції
Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Вініченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ВАТ "Роменський завод
поліграфічних машин" про стягнення заробітної плати, компенсації за
затримку у її виплаті, моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2Q04 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 листопада 2004 poку,

встановила:

У лютому 2000
року до суду з позовом до профспілкового комітету ВАТ "Роменський
завод поліграфічних машин" про стягнення заробітної плати, компенсації за
затримку у її виплаті, моральної шкоди звернулася ОСОБА_2, мотивуючи вимоги
тим, що вона по 25.11.1998
року перебувала з відповідачем у трудових відносинах - працювала казначеем. їй
нараховувалась заробітна плата, але виплачувалась нерегулярно, а в день
звільнення не було виплачено борг по заробітній платі та не проведено
розрахунок при звільненні. Просила суд стягти з відповідача борг по заробітній
платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну
шкоду завдану незаконними діями відповідача.

В період розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 померла, суд допустив до
участі в справі її правонаступника -
ОСОБА_1.

ОСОБА_1. відмовилася від вимог в частині компенсації
втрати частини заробітної плати в зв'язку із затримкою у її виплаті, в решті
підтримала позов.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2004 року в позові
відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 1.11.2004 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидва судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд. Підставою касаційного оскарження вказує на
порушення судами вимог матеріального права - неправильне застосування ст. 233 КЗпП України.
Вважає, що ОСОБА_2 не пропустила тримісячний строк на звернення до суду,
оскільки відповідач визнавав борг по заробітній платі до дня звернення до суду
з позовом.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Компенсація за час затримки розрахунку при звільненні та моральна шкода не
являються заробітною платою і суди обгрунтовано застосували до вказаних вимог
строк позовної давності у три місяці, як того вимагаю ст. 233 КЗпП України.
Висновки судів про недоведеність позивачкою факту наявності та визнання боргу
по заробітній платі до подачі позову стосуються оцінки, належності та
достовірності доказів, переваги одних доказів над іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваної    ухвали    колегії
не вбачається     порушення     норм
матеріального     та     процесуального     права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки суду. Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 16 серпня

2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 листопада 2004
року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.