overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                            м.Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                   Гайворонського С.П.

суддів                                               Виноградової Л.Є., Артеменко І.А.

за
участю секретаря                       Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29
березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник посилається на те, що нею
пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Одночасно ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що вищеназвана заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22ц - 285/2007р.

Головуючий у першій інстанції -Луняченко В.А. Доповідач - Гайворонський
С.П.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,

встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою

особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється

ухвала.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
зазначеного вище рішення суду пропущений нею з
поважних причин обґрунтоване, оскільки копія
зазначеного вище рішення суду заявнику не була направлена і до розгляду справи ОСОБА_1 не залучалась, що перешкоджало їй подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, судова колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 29 березня 2004 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-33
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

03 жовтня 2007 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування була передана на розгляд судді Ходак С.К., в зв»язку з тим, що 13 серпня 2007 року у головуючого по справі судді Ралець Р.В. закінчилися повноваження судді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування прийняти до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-165/2007p.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при секретарі                                            О.М.
Лахманич

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 31
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести
наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа- 2-1480,06 p. 2-18, 07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі - Красюк Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивыльну справу за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ТОВ „Чарівниця" та ОСОБА_10 , треті особи-
секретар зборів засновників ТОВ „Чарівниця" Черепаніна В.О. та посадова
особа органу реєстрації суб*єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації
Харківської області про визнання не дійсним протоколу та рішень загальних
зборів засновників ТОВ „Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання недійсним статуту ТОВ „Чарівниця"
від 25.03.2004 року та
визнання чинним статуту ТОВ „Чарівниця" від 19.07.2001 року та договор
про його заснування ,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до
суду з позовом до до ТОВ „Чарівниця" та ОСОБА_10 , треті особи-
секретар зборів засновників ТОВ „Чарівниця" Черепаніна В.О. та посадова
особа органу реєстрації суб*єктів підприємницької діяльності Балаклійської
районної державної адміністрації Харківської області про визнання не дійсним
протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ „Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання
недійсним статуту ТОВ „Чарівниця" від 25.03.2004 року та визнання чинним статуту ТОВ „Чарівниця" від 19.07.2001 року та договор про його заснування
Ухвалою суду від 02 листопада
2006 року по
справі відкрито провадження.

Представник
позивачів у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про продовження
строку розгляду справи на 30
днів.

Заслухавши думку
представників відповідача та третії осіб, яки не заперечували проти продовження
строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи на 30 днів

Керуючись ч. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9    до ТОВ „Чарівниця" та ОСОБА_10 , треті особи-

секретар зборів засновників ТОВ
„Чарівниця" Черепаніна В.О. та посадова особа органу реєстрації суб*єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної
державної адміністрації Харківської області
про визнання не дійсним протоколу та рішень загальних зборів засновників ТОВ „Чарівниця" від 22.02.2004 року та визнання недійсним статуту ТОВ
„Чарівниця" від 25.03.2004 року та визнання чинним статуту ТОВ
„Чарівниця" від 19.07.2001 року та договор про його заснування на ЗО днів до 17.02. 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                        копія:
2-444/2007

про відкриття
провадження у справі

23 січня 2007 року                                                              м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ.,

розглянувши
позовну     заяву     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 30.01.2007 року на 14.30год.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів (третій особі -
копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя: підпис: Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                           С.М.Лешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного
товариства  “Одема” ім. В.Соловйової до
товариства з обмеженою відповідальністю “Одема-Юг”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
“Одема-Юг”, стягнення суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнання за  позивачем права  власності
на нерухоме  майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  судді  Білгород-Дністровського міськрайонного суду
від 13 січня 2006 року  відкрито
провадження  в справі за позовом  ТОВ “Одема”                          ім. В.Соловйової про
визнання недійсною державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю
“Одема-Юг”, стягнення суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнання за  позивачем права  власності
на нерухоме  майно.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від  26 травня 2006 року   заяву ТОВ “Одема-Юг” про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали  судді від 13
січня 2006 року залишено без задоволення з підстав  неповажних причин пропуску  строку, а
апеляційну скаргу  - без  розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ “Одема-Юг” ставиться питання про скасування ухвали
суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушення норм матеріального і
процесуального права та направлення справи до
апеляційного суду  для  апеляційного розгляду  справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як  підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ТОВ “Одема-Юг”
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 2- 862007р. Справа №2-10302006 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                                        м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                        Вінер Е.А.

з секретарем                                       Маровді
В.В.

з участю представника позивача по
дорученню Браславського В.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите           акціонерне           товариство          енергопостачальної           компанії

"Закарпаттяобленерго" (далі ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕн).

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні відмовився від позову та просить
закрити провадження в справі, в зв"язку з тим, що відповідач оплатила
завдані збитки.

Судом в порядку ст. 174 ч.2 ЦПК України перевірено чи не обмежений
представник позивача у повноваженнях щодо відмови від позову та
оголошено наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника
позивача слід задовольнити та прийняти відмову від позову, провадження в справі
закрити на підставі ст. 174 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною
енергією для населення.

Провадження в справі закрити на
підставі ст. 174 ч.З ЦПК України.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заяву пре апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

ВІНЕР Е.А.
Справа №2-
№2-2409/2006 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2007 p.

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши   позовну заяву   БПТМ  до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від  28.12.2006  року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 січня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-132 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007
року                    Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Закритого

акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в  особі Запорізького РУ

„ПриватБанк" до  ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

В ході попереднього засідання представник позивача, що діє на підставі
довіреності  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився .

Вислухавши доводи представника позивача, суд з"ясував якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду на 26.01.2007
року на 9 годин про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця :

І.В.Курач.
Справа 2- 71 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом.

Позивачка двічі
не з'явилася в судове засідання без поважної причини тому позов підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-71 2007 р
(  №-2-1255-2006р)
УХВАЛА ім'ям     УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                                             м. Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 і зареєстрований 20 червня 2001 року виконкомом
Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1; витрати, пов'язані з розірвання шлюбу покласти на
чоловіка.

В судове
засідання повторно не з'явилася позивачка, про час та місце слухання справи
повідомлена своєчасно.

Беручи до уваги
те, що позивачка повторно не з'явилася на судовий розгляд, а за її відсутності неможливо розглянути справу, заяви
про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, то дану цивільну
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З, ст. 207 ч.1 п.З ЦГЖ
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після
подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-235/2007 p.
УХВАЛА

16 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі
Головіної І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Форум», ОСОБА_2
про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про захист честі, гідності, та відшкодування
моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2007 року повторно не з'явилися сторони, про час слухання справи повідомлялися
належним чином. Позивач про причину своєї неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не
надав.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач вибув з зазначеної адреси, отримує
кореспонденцію по заяві на пошті. 18.12.2006 р. від
отримання повідомлення про час слухання справи відмовився.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання, або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцязнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає. Як вбачається з наданих від імені позивача
заяв його місцепроживання АДРЕСА_1. Саме за цією адресою і надсилалося повідомлення про виклик позивача до суду, яке він відмовився
отримати.

Відповідно до
вимог ст.  76  ЦПК України
особа,  яка  відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Розгляд
справи за відсутністю позивача по матеріалам, які містяться в справі
неможливо.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Форум», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної
шкоди   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в п'ятиденний строк
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-144 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.2006року
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 179грн.07коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ
"Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки розміром
78,71га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не сплачує
орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
179грн.07коп.

Ухвалою від
22.12.200бр. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р.,
тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.200бр). Крім того,
приєднаний до позовної зави договір підписаний
тільки  однією  стороною
-  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя