overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-179/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.                                     Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                           Кузьменко В.В.

при секретарі                            Марчук Р.М.

з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюб розпався тому, що подружжя не знайшло спільної мови та подальше спільне життя стало неможливо. Подружні відносини припинені
ІНФОРМАЦІЯ_4року. Примирення з відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ІНФОРМАЦІЯ_4 року шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають
окремо.

За таких обставин збереження сім»ї та подальше
спільне життя подружжя неможливе, а тому на
підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання
шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

2

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з наступного дня після його постановления, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,     Григор'євої
Л.І.,    -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаною заявою, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
її тітки ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1.

Указувала, що вона прийняла
спадщину, оскільки користується частиною квартири ОСОБА_3 та іншим майном,
однак пропустила строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на викладене, просила
встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 17 січня 2005 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, СДПІ у Приморському районі м. Одеси 17 жовтня 2005 року звернулася до
суду з апеляційною скаргою та із заявою по поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що рішення районного суду було отримане лише 11
жовтня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12 січня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з
недоведеністю поважності причин пропуску цього строку.

У поданій касаційній скарзі СДПІ у
Приморському районі м. Одеси просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу СДПІ у
Приморському районі м. Одеси відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа №2-203/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 13 год. 30 хв.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Голопристанського районного суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від
12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про визнання
договору купівлі-продажу будинку частково недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голопристанського районного суду від 1
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 12 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним та стягнення
коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду
від 1 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від    12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-329-07  УХВАЛА
29 січня 2007 року                     Судця Уманського міськрайонного суду Черкаської
Ребрина К.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дитини, вказавши що згідно постанови
Уманського міського суду від 01.12.1997 року присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно.
України, суддя відмовляє у відкритті провадження
у справах якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судоми окремих норм Сімейного кодексу України про
розгляді справ щодо батьківства, материнства
та стягнення аліментів" зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є
підставою для перегляду постановлених раніше
судових рішень про їх стягнення.
Керуючись п.2.ч.2.ст.122 ЦПК України, п.17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судоми окремих
норм Сімейного кодексу України про розгляді справ
щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів",
суддя, -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на
утримання дитини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1884/2007г

22 лютого 2007 року  Дзержинський
районний суд міста Харкова

у складі, головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі -  Гунській КО.

розглянув у  відкритому судовому засіданні в м.Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розлучення

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач звернувся до суду з вишевказаним позовом і просить розірвати шлюб , оскільки сумісне життя між ними не склалося, вони не
змогли знайти порозуміння у стосунках, втратили почуття кохання один до одного Тому
припинили сімейні стосунки і разом не
живуть. Шлюб розпався . Продовження сімейного життя стало неможливим.
З ІНФОРМАЦІЯ_3 р не
проживають разом..

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов і просив його задовільнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позиву не заперечувала і пояснила , що жити разом вони не можуть дому що
чоловік її не кохає, припинили стосунки. Продовження сімейного життя стало
неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася
остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3р. ,сторони припинили ведення
сумісного господарства і бюджета, проживають окремо один від другого. Примирення між подружжя не настало. Судові витрати по справі суд
накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,212 ,213 ЦПК Украины, ст.ст. 105,110 Сімейного кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова (аз НОМЕР_1) - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути
судові витрати в доход держави, з позивача 17 гривен, відповідачку від витрат звільнити

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви в 10 денний строк про апеляційне оскарження і після цього в 20 денний строк подати апеляційну
скаргу . з подачею її копії до Апеляційного
суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України

Суддя                         Наумова С.М
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-297/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, 1961 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, ОСОБА_4, 1984 року народження, що мешкають за
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
23598905, заборгованість з квартирної плати в розмірі 917,79 гривень (дев'ятсот сімнадцять гривень сімдесят дев*ять
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
УХВАЛА

№ 2-91/2007року

від
16.02.2007року

21 лютого 2007 року          Суддя Шумського районного суду
Тернопільської

області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Боложівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України , а саме
до позовної заяви не додано доказів належності відповідачу транспортного засобу
та його наявності у відповідача А також в порушення ст. 120 ЦПК України не
додано до позовної заяви копій документів у відповідності до числа відповідачів
.

Згідно
ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем   даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Боложівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів
залишити без руху та надати позивачу строк до 1 березня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-230907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
УХВАЛА

8
лютого 2006
року     м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Мельник Ю.М.

розглянувши
заяву державної податкової адміністрації в Рівненській області про розкриття банківської таємниці

ВСТАНОВИВ:

ДПА в Рівненській області звернулась в суд із заявою про
розкриття банківської таємниці
шляхом наданя доступу до інформації по розрахункових рахунках фізичної особи -ОСОБА_1 у ВАТ "Державний ощадний банк
України".

До відкриття провадження у справі ДПА у Рівненській
області подала заяву про повернення йому заяви
про розкриття банківської таємниці .

За таких обставин суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ДПА в Рівненській області про розкриття банківської
таємниці повернути заявнику-ДПА в Рівненській області.

На ухвалу суду в порядку ст. 294,
296 ЦПК України може бути подано
апеляцію. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана на протязі п"яти днів із дня її проголошення. Апеляційна скарга подається на
протязі десяти днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2о-12/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравця В.І. при секретарі Карплюк Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція , про встановлення
факту батьківства та  факту родинних
відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що він є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак в зв'язку з тим ,
що на час його народження батьки перебували в фактичних
шлюбних відносинах , тобто в незареєстрованому шлюбі , його прізвище в
свідоцтві про народження записане зі слів матері, що перешкоджає реалізації
права на спадщину . Крім того , розбіжності у записах прізвищ з батьком ,
унеможливлюють прийняття спадщини за заповітом , що
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті діда ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник, просив суд задовольнити вимоги про встановлення
факту батьківства щодо нього ОСОБА_5 та факту родинних
відносин з дідом ОСОБА_6.

Представник
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції проти задоволення вимог
заявника не заперечував.

ОСОБА_2 вимоги заяви вважала
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду телеграмі
проти задоволення вимог заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим той факт, що являється ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком заявника ОСОБА_1 та
факт ,
що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дідом ОСОБА_1 . Висновок суду обґрунтовується : випискою з домової книги , про те , що ОСОБА_5ч та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю (а.с.16); свідоцтвом про
народження заявника відповідно до якого батьками
записані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 6) ; свідоцтвом про укладення
шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.7 ), свідоцтвом про смерть
ОСОБА_6 (а.с.11), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4(а.с. 28).

Спірні правовідносини регулюються:

-ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Оскільки встановлення фактів батьківства та родинних відносин має для
заявника юридичне значення, так як дозволяє
реалізувати право на спадщину , то вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі 256 ч.2 ЦПК України , Керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Встановити,
що   ОСОБА_5ч   , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м .Гайсин Вінницької області  являється
батьком  ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити , що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в м. Гайсин
Вінницької області   являється дідом   ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1991/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 02 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа  № 2
-154-07 Заочне рішення Іменем України
1 березня 2007 р.                                        Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                          Прітченка С.І.
при секретарі                                                Кришевській Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Козаче» про стягнення боргу,-
7.11.2006 р. ОСОБА_1. здав в ТОВ Агрофірмі
«Козаче» скот на загальну суму 1974 грн.50 коп.,
що стверджується копією прийомної квитанції НОМЕР_1.
Розрахунок за даний скот ТОВ Агрофірма «Козаче»
зобов'язалося провести на протязі трьох місяців, про що позивачеві було видано гарантійний
Строк оплати визначений відповідачем видачею
гарантійного листа минув ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити йому борг в добровільному порядку, але його прохання залишені без
Загальна сума боргу становить 1974 грн.50 коп.
На підставі вищевикладеного позивач
просить винести рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма «Козаче» с Іванівка вул. Робітнича, 1а,
Христинівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 1974 грн.50 коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно -технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
але причину своєї неявки в суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки вимоги
позивача підтверджуються зібраними по справі документами: копією прийомної квитанції,
копією гарантійного листа.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 -
60,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, та на підставі ст.ст.
16,207, 629, 655 ЦК України,
суд,-
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Козаче» с Іванівка вул. Робітнича, 1а, Христинівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 1974 грн.50 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання
його копії.