Справа №22-626                                    Головуючий у 1 інстанції Максимов М.Т.
Категорія 12                                                           Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого   2007 року                                                              м.
Донецьк

Апеляційний          суд           Донецької           області

в складі

Головуючого
ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів               БІЛЯЄВОЇ
О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ПОМЕТУН С.М.
З участю представника позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за скаргою   представника     позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4  на ухвалу Центрально - Міського районного
суду м. Макіївки від 4 грудня    2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування грошової суми з чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 4
грудня   2006 року позовну заяву
ОСОБА_1  залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального закону. Апелянт в апеляційній, скарзі посилається на те, що
ОСОБА_1 надав йому довіреність на ведення
справі у суді, з правом подачі заяв та підписання всіх документів, тому суд не мав законних підстав для. залишення
позовної заяви без. розгляду.

В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_4   підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник ОСОБА_5 просять апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін, вважають її законною.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно
наданої позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_4
довіреності, останній не має повноважень на підписання позовної заяви від
імені ОСОБА_1, у нього лише є право подавати та підписувати від імені позивача всі документи, в тому числі заяви,
клопотання тощо.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не
грунтується

.на вимогах
закону та суперечить обставинам справи.  .

.Відповідно до 207 ч 1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не
має повноважень не ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження по цивільній справі відкрито 15 червня 2006 року та справу призначено до розгляду на
21 липня 2006 року (а.с.12).

З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 5 грудня 2005 року видав довіреність ОСОБА_4 бути його представником в судових органах України будь-якої ланки, з усіма
необхідними повноваженнями, які надано законом позивачу. За цією
довіреністю він вправі подавати та
підписувати від його імені всі документи, в тому числі заяви, клопотання тощо
(а.с.31).

Зазначена довіреність нотаріальна посвідчена та повністю відповідає вимогам ст. 42, 44 ЦПК України та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України
3.03.2004 року.

Відповідно до п. 151 зазначеної Інструкції при посвідченні довіреності на ведення
справи в суді нотаріус роз'яснює довірителю, що уповноважена особа
(представник) вправі вчиняти від його імені усі процесуальні дії. Обмеження
повноважень представника щодо вчинення конкретних процесуальних дій мають бути
обумовлені в довіреності.

З довіреності
вбачається, що будь - яких обмеження
повноважень представника не зазначені.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те,
що представник позивача ОСОБА_4
не мав право підписувати позовну заяву від імені позивача.

На порушення ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не
зазначено закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, а саме частину та
пункт ст. 207 ЦПК України, з яких залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала суду-.скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального
закону, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307ч.2 п. 4, 314, 312 п.З ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1-

ОСОБА_4  задовольнити.

Ухвалу  Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 4 грудня 2006 року скасувати, справу повернути
на новий розгляд. до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.