Справа № 2-13-2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34 ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,
ОСОБА_48,ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61,ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100,ОСОБА_101, ОСОБА_102,ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,ОСОБА_106,
ОСОБА_107,ОСОБА_108,ОСОБА_109, третя особа Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Журавлівське" про розподіл майнового
комплексу відділку №
3 та виділення частки в натурі,додатковим позовом про
визнання недійсним протоколу загальних зборів від 21.06.2005 року,

позовом СТОВ "Журавлівське" -як третьої особи з самостійними
позовними вимогами -
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_110,ОСОБА_10„ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання розподілу майнового комплексу загальними зборами
дійсним,-

позовом ОСОБА_111 -
як третьої особи з самостійними
позовними вимогами до перерахованих вище 13 позивачів та 98 відповідачів за основним позовом,третя особа СТОВ "Журавлівське"
про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на
майно майнового комплексу відділку № З КСП
"Фастівське", виділення її в натурі ,-

встановив:

21
червня 2005 роуку
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись
до суду з вищевказаним позовом до 98 вищеперерахованих
відповідачів, посилаючись на те,що СТОВ "Журавлівське",заручившись
підтримкою групи відповідачів намагається незаконно перевести на себе права
власності на майновий комплекс без урахування думки з цього приводу позивачів.В
додатковому позові посилаються на незаконність протоколу загальних зборів, на
яких було вирішене питання про виділення
певного майна СТОВ "Журавлівське", просять виділити їм в
натурі три телятники, обори та плуг ПЛЕН-3-35, всього на загальну суму 58272 гр., виходячи з того, що у спільному майні загальна вартість часток
позивачів складає 58394
гр.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні
вимоги підтримали.

Третя особа з
самостійними вимогами -
ОСОБА_111 звернувся до суду з позовом про виділення йому - як співвласнику після укладення договорів викупу майнових паїв з
ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_32,ОСОБА_38, ОСОБА_17,ОСОБА_65,ОСОБА_68,ОСОБА_69,ОСОБА_81,ОСОБА_82,ОСОБА_76,ОСОБА_77,ОСОБА_1НОМЕР_2ОСОБА_97-
частку майна з майнового комплексу на суму 41973 гр., а саме
контору,
вагову, ваги, трактор МТЗ,причіп, зварювальний апарат,
автомобіль УАЗ,
силососховище. Залишок коштів 6284 гр просить об"єднати з коштами позивачів за основним позовом для
збереження їх позовних вимог.

Відповідачі, їх представники за дорученнями та СТОВ
"Журавлівське" цих позовних вимог не визнали, суду пояснили,що СТОВ
"Журавлівське" одержало частину майна майнового комплексу на підставі
рішення загальних зборів, яке відповідає вимогам закону.Законність цього
рішення підтверджується свідоцтвом про право власності на це майно, видане
Малоснітинською сільрадою також у відповідності до норм діючого законодавства.Рішенням суду, яке набрало
чинності, було відмовлено ОСОБА_111 у задоволенні скарги з приводу
оскарження вказаного рішення сільради.Позивачі замість того, щоб на загальних
зборах висловати свої пропозиції щодо розподілу майна, безпідставно звернулись
до суду.

ОСОБА_111 взагалі не є співвласником майнових паїв і тому
не вправі претендувати на будь-яку частину майна.

Просили відмовити у позові і 13
позивачам за основним позовом і ОСОБА_111.

СТОВ "Журавлівське" - як третя особа з
самостійними позовними вимогами звернулось до суду з зустрічним позовом, в
якому просять визнати рішення ззборів
співвласників майнових паїв від 21 червня 2005 року дійсним, а позивачам виділити в натурі без поділу на частки - частину приміщення картоплесортувального пункту, зварювальний апарат, ваги,
шафу, стіл однотумбовий.

Судом встановлено, що в березні 2000 року на базі
реформованого КСП "Фастівське" було створене Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлівське".Засновниками
товариства згідно статуту СТОВ є колишні члени КСП "Фастівське", які
були співвласниками майнових паїв. З моменту створення СТОВ користується
майном, переданим КСП "Фастівське", за погодженням зі співвласниками
майнових паїв- відповідно до протоколу розподільчих зборів КСП
"Фастівське" від 19 червня 2000 року та актів приймання-передачі майна
між цими підприємствами. Внаслідок реформування СТОВ "Журавлівське"
одержало також і майно соціальної інфрастурктури - гуртожитки-, які в
подальшому передало на баланс Малорснітинської сільради, а також майно,що не
підлягало розпаюванню -скважину та водогін.

В 2000
році СТОВ "Журавлівське" уклало договори оренди
зі співвласниками майнових паїв терміном на 5 років.Одним з
пунктів укладених договорів передбачене
переважне право орендаря на викуп орендованого майна.

Скориставшись цим правом, СТОВ "Журавлівське поступово викупило
основну частину частину майнових паїв. Рішенням зборів співвласників майнових паїв від 21
червня 2005
року було надано дозвіл на
виділення в натурі СТОВ "Журавлівське" конкретного майна на загальну
суму 320880 гривень.
Ця сума відповідала вартості викуплених СТОВ
"Журавлівське "
майнових паїв. Вартість
всього переданого СТОВ майна складала 399864 гр.

Цими ж зборами був затверджений перелік майна,що виділяється СТОВ, і надано
дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності на це майно на СТОВ
"Журавлівське".

Жоден з позивачів не запропонував іншого порядку розподілу майна, хоч деякі
з них і були присутні на зборах.

Рішеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2
23 сесії 4 скликання
Малоснітинської сільради від 29 листопада 2005 року було погашено свідоцтва про право власності на майнові паї громадян згідно договорів-купівлі продажу зі СТОВ
"Журавлівське" та оформлене право власності на комплекс будівель та
споруд,іншого майна згідно переліку, в тому числі й того, на яке
претендують позивачі та ОСОБА_111 -на СТОВ "Журавлівське".

Рішення сесії були предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства гр.ОСОБА_111, однак,
Постановою Фастівського міськрайонного суду від 25 січня 2006
року у задоволенні адмінпозову йому було відмовлено через
необґрунтованість. Суд, таким чином, не знайшовши порушень закону з боку сесії сільради, підтвердив чинність прийнятих
рішень.

Вказана Постанова була залишена без зміни Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області від 12 жовтня 2006
року.

Наведене підтверджується витягом з протоколу уповноважених членів КСП
"Фастівське" від 19 червня 2000 року,актом звірки поміж СВК "Мрія" та СТОВ
"Журавлівське" стосовно розрахунку за майновими паями з КСП "Фастівське" від 12.06.02
року, копією Статуту СТОВ
"Журавлівське", копіями протоколу зборів
співвласників майнових паїв, договорів оренди майна,документами,
які підтверджують поетапний викуп майнових паїв СТОВ "Журавлівське",в
тому числі й договорами викупу копіями рішень сесії Малорснітинської сільради
та свідоцтвом про право власності на виділене зборами
майно на СТОВ "Журавлівське", копіями Постанови суду від 26 січня
2005 року та Ухвали апеляційного суду, якою ця постанова залишена без зміни.

Показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_112,ОСОБА_113. та
ОСОБА_114,ОСОБА_115.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх
достовірними, а всі заявлені позовні вимоги-
необгрунтованими.

Так, суд не знаходить підстав для задоволення основного з доповненнями
позову, оскільки питання про виділення майна СТОВ "Журавлівське"
вирішено, як і передбачено ст.358 ЦК України - за згодою співвласників- на зборах 21.06.05
р. Прийняте зборами рішення не
суперечить вимогам закону.

Позивачі ж замість того, щоб прийняти активну участь у зборах, висловити
свої пропозиції щодо змін у порядку денному, чи іншогопорядку розподілу майна-
натомість звернулись до суду. Про це свідчить не лише протокол зборів, але й
дата звернення позивачів до суду - 21.06.05 p.,
тобто в день
проведення зборів. Враховуючи великий обсяз тексту основного позову, велику
кількість документів, долучених до позовної заяви, слід прийти до висновку, що позов до суду готувався заздалдегідь
і наміру вирішити питання на зборах співвласників майнових паїв ніхто з
позивачів не мав.

Цим спростовуються твердження позивачів та їх представників в судовому засіданні про те,що на зборах вони не
мали можливості висловитись, чи запропонувати свої варіанти розподілу
майна. Ці твердження позивачів спростовуються і показами свідків ОСОБА_112 -
працівника юридичної служби Агропромислового комплексу„ОСОБА_113- на той час
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.М.Снітинка, та ОСОБА_114, колишнього ІНФОРМАЦІЯ_2 КСП
"Фастівське", які були запрошені на збори, були на них присутні і
підтвердили суду,що збори 21.06.05 р. були правомочними, проводились демократично,
у повній відповідності до вимог закону, що кожен з учасників зборів мав реальну
можливість висловити свої думки, пропозиції, тощо.

За таких обставин посилання позивачів на те,що рішення зборів не відповідає вимогам ст.203 ЦК України, і через це має бути визнане недійсним
-є безпідставними.

До того ж, на підставі рішення зборів сесією Малоснітинської сільради біли прийняті
рішення про визнання за СТОВ "Журавлівське" права власності на певне
майно в т.ч.
й на те,на яке претендують позивачі. Це свідоцтво ніхто
з позивачів не оспорив, питання про його недійсність не ставилось.Адмінпозов
ОСОБА_111 до Малосністинської сільради про недійсність
рішень сесії судом залишений без задоволення. Постанова набрала чинності.

Необгрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню суд вважає позов ОСОБА_111, оскільки власником чи
співвласником майнових паїв він не був і не може бути - не є і не був членом
КСП "Фастівське" і, отже, не має права ні на майно, ні на його
розподіл чи перерозподіл.

Договори викупу майнових паїв він уклав з декількома співвласниками, однак, це відбулось після
укладення тими ж особами таких же договорів зі СТОВ
"Журавлівське".Частина співвласників надалі розірвали договори з ОСОБА_111, інші- звернулись до суду з
позовами про визнання цих договорів недійсними і позови ці були задоволені
судом. Свідоцтво про право власності на підставі укладених договорів на
ім"я ОСОБА_111 Малоснітинською сільрадою не видавалось.

Безпідставними є твердження позивачів про те,що СТОВ "Журавлівське" не є правонаступником КСП "Фастівське",
оскільки це спростовується Статотум СТОВ, в
п. 1.8 якого
вказано, що СТОВ є правонаступником КСП
"Фастівське" в частині взятих в оренду майнових паїв.Статут СТОВ належним чином зареєстрований
Фастівською РДА 9.03.2000 року, рішення про його
реєстрацію, чи окремі положення Статуту з того часу ніким не оспорене, не
скасоване.

Не підтвердженим в судовому засіданні виявились і
твердження позивачів, що майно, яке залишилось після виділення майна
зборами СТОВ "Журавлівське", є непридатним для використання за
призначенням. Ці твердження спростовані
показами свідка ОСОБА_116, допитаного ,до речі, за клопотанням позивачів.

Щодо позовних вимог СТОВ "Журавлівське" то вони
з точки зору суду є також безпідставними. Відповідно
до ст. 204
ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. За
таких обставин підстав для звернення до суду з позовом в частині визнання
рішення протоколу зборів дійсниим - не було.Що ж до
позову СТОВ "Журавлівське" в частині виділення позивачам певного
майна, то така вимога є неправомірною. Позивачі на це майно не претендують,
навіть не згодні з виділенням його, а суд згідно діючого процесуального
законодавства не може вийти за межі заявлених позовних вимог. Крім того, СТОВ
"Журавлівське" є третьою особою зсамостійними позовними вимогами і
можуть згідно ст.34 ЦПК України заявити свої вимоги лише щодо предмета спору. В даному ж випадку предметом спору є майно, виділене
зборами співвласників СТОВ "Журавлівське", а не майно, яке пропонує СТОВ виділити позивачам. Тому і в
задоволенні цих позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10,15,57 ЦПК,355,358,362 ЦК України,Указом Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", Постановою Кабінету Міністрів
України від 28.02.2001 р.
№ 177 "Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки", Порядком розподілу та використання майна, реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 з подальшими доповненнями, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Журавлівське", ОСОБА_111 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області

через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом десяти днів

заяви про апеляційне оскарження та
подачі протягом наступних 20 днів

апеляційної
скарги.