overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-497/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007
року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі В.Л., з участю позивачкиОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування -Гайдамаченко А.Б., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні
2006 року звернулась до суду про позбавлення батькивських прав ОСОБА_2 з тих
підстав, що відповідач ухиляються від виконання батьківських обов"язків
щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально не утримує дитину, не піклуються
про нього.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Представник
органу опіки і піклування вважає позбавлення відповідачів батьківських прав
доцільним і таким, що відповідатиме інтересам дитини. Ствердила, що батько не
забезпечує розвиток і виховання дитини, не піклуються про нього)'.

Виходячи з наведеного
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК
України.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. ст. 164, 166 ч.2
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, ст.130 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення
суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної
інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Тітова Ю.Г.,

суддів:                Лященко Н.П.,                     Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,                      Панталієнка
П.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 13 серпня 2003 року належні відповідачу коні знищили частину вирощеного ним
урожаю кавунів, у результаті чого йому спричинена як матеріальна, так і
моральна шкода. Посилаючись на те, що шкода спричинена з вини відповідача й
такі факти мали місце раніше, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня
2003 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2004 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_2. 750 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1025 грн. -
моральної шкоди та судові витрати в розмірі 76 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               Ю.Г.
Тітов

Судді:                                                                          Н.П.
Лященко

Ю.В.
Прокопчук

П.В.
Панталієнко

М.П.
Пшонка
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                   Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 727,08 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого обладнення..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ч. 1 ст. 714, ст. 901 ЇДЬ України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) ни користь ВАТ "Рівнегаз"
двадцять сім) грн. 08 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз" (м.Рівне, вул, Білякова4, р/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк") судовий збір 25,50 (двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійки) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз" витрати за інформаційно - технічне забезпечення (м.Рівне,
вул. Білякові 4, р/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк") 15 (п"ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                         Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днії після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовим наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2н-507/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1106,49 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1106,49
грн. (одна тисяча сто шість грн. 49 коп.), на 01.02.2007
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 6-10/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області                              у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при
секретарі Лисенко Л.А. розглянув у відритому судовому засіданні у м.
Первомайському, Харківської області
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-280 від 27 червня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так
як зазначений виконавчий лист було втрачено.

Первомайським міським судом Харківської області
було винесене рішення за № 2-280 від 27 червня 1995 року про встановлення батьківства та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оригінал виконавчого листа втрачено
при листуванні, оскільки відповідно до відповідей
відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 26.10.2005 року та 20.12.2005
року зазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа за № 2-280 від      27 червня 1995 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від          11 грудня 2006 року,
Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківська ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки
заявниці - ОСОБА_3, 2006 року народження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і заяву ОСОБА_1.
залишено без розгляду, заявниці роз'яснене її право на звернення до суду з
позовом на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву, апеляційний суд
виходив із того, що встановлення факту батьківства заявниця пов'язує з необхідністю
визнання ОСОБА_3., 2006 року народження, спадкоємцем  ОСОБА_2., оскільки існують інші спадкоємці, а
також з необхідністю призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника; таким
чином, виник спір про право.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою              ОСОБА_1. про встановлення факту
батьківська, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11
грудня           2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-106 2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
січня 2007 року                    Богородчанський районний суд      Івано-Франківської області
в складі     головуючого судді   Битківського Л.М.,
Надраги Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в
її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмір 1/4 частки від
всіх видів заробітку відповідача. Свої вимоги
мотивує тим, що відповідач є батьком народженого в шлюбі сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однак ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що шлюб
з відповідачем розірвано ще ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак коштів на утримання дитини
відповідач не дає, самостійно утримати дитину вона не в змозі. Просить позов
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з матір'ю та перебуває
на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита в користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2-н-100/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої
заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 1030 (одну тисячу тридцять) гривень 36 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за період з
листопада по грудень 2006
Стягнути з Очаківського
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа
№ 2-280 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 січня 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
посилаючись на те, що відповідачі постійно проживають в АДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є
структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким
здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не
здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 36
місяців утворилася заборгованість в сумі 4491,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача Коритная О.Ф. уточнила позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням боргу
відповідачем, та просила стягнути заборгованість у сумі 1549,30 грн., а також просила визнати належним відповідачем ОСОБА_1. Відповідач позов визнав, з уточненими позовними вимогами
згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
51 грн. та витрати на інформаціонно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,
уродж. м. Чугуєва, мешканцяАДРЕСА_1, на користь БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району на р/р
6710 МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ СР
Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та комунальних послугах у сумі 1549 ( одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять ) 30
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
а всього у сумі 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
дев'ять) 30 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                  головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж", звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 653, 90 грн..

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу провадженням закрити, у зв'язку з оформленням
відповідачами договору на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси
осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205,294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                         Справа № 2- 736 /07р.

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                                  м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом постановив: Позовна заяву відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 23.02.2007 року на 09.00 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної
заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: