Справа № 2-826/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                     29
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді           Шуляк Л. В.

при
секретарі                 Поліщук О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Макіївського міського ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. Макіївське міське ОСОБА_1звернулось до суду з позовом
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
мотивуючи тим, що відповідачка, яка мешкає у квартирі багатоквартирного
будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не
вносить кошти за надані послуги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1- юрисконсульт Ануфрієв Г.П.
підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких посилався на обставини
викладені у заяві, та зазначив, що відповідачка, яка є власницею і мешкає у
квартирі № АДРЕСА_1 з 1 квітня 1996 року не сплачує надані комунальним
підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 березня
2007 р. виникла заборгованість у розмірі 4928, 96 грн. Нарахування оплати за
опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг
по водо-,теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені
рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного
графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП
„Макіївтепломережа". В спірний період в випадках пониження температурного
режиму, визваного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок
нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не
сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку зОСОБА_2 невиплачену
заборгованість в сумі 4928 грн. 96 коп.

Відповідачка ОСОБА_2. будучи повідомленою належним чином в судове засідання
не з'явилась, в матеріалах справи мається ц особиста заява в якій зазначено, що
позов ОСОБА_1 визнає частково у межах строків позовної давності. Заборгованість
утворилась у зв'язку зі скрутним матеріальним станом: - вона є пенсіонером,
розмір пенсії не значний, тому просить звільнити її від сплати судового збору,
розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог (ст.
11 ЦПК України), установив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від
11.04.2007 р. відповідачка ОСОБА_2. є власницею квартири № АДРЕСА_1
опалювальною площею 44,30 кв. м., що підвернено особистим рахунком № НОМЕР_1,
зареєстрована і проживає в ній, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону
України « Про приватизацію державного житлового фонду» утримування
приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні
комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані
здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям
комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі
своєю часткою в майні будинку.

Як убачається з інформації ОСОБА_1 підприємство забезпечувало відповідачку
тепловою енергією, однак оплата представлених комунальних послуг власницею
квартири не провадиться з 1 квітня 1996 p.,
внаслідок чого сума заборгованості на 1 березня 2007 року склала 4928 грн. 96
коп., яка дотепер не сплачена, що підтверджено копією особового рахунка №
НОМЕР_1.

Відповідно до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням
нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачки,
ОСОБА_1 провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в
довідках про розмір заборгованості.

Суд вважає, що представлений ОСОБА_1розрахунок суми заборгованості по
оплаті представлених послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає
встановленим діючими нормативними актами тарифам на теплову енергію, що
відпускається теплопостачальними підприємствами.

Відповідно до вимог статей 71, 75 Цивільного кодексу
Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено ( позовна давність). Позовна давність
застосовується судом незалежно від заяви сторін. Як встановлено судом
заборгованість у відповідача утворилася з 1 квітня 1996 року, звернення
позивача до суду мало місце 23 квітня 2007 p., тобто частково
за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає
за необхідне виключити заборгованість, що утворилася, за період з 1 квітня 1996
р. по 1 квітня 2004 р. у
розмірі 2784 грн. 36 коп. із загальної суми.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2. належним чином і в
встановлений строк в односторонньому порядку не виконує покладені на неї
законодавчим актом зобов'язання, у зв'язку із чим з 1 квітня 2004 р. по 1
березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 2144 грн., 60 коп., при таких
обставинах позов ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивачем при подачі
позовної заяви оплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача,
судовий збір розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати
судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи
матеріальний стан і вік відповідачки суд на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України
звільняє її сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60,
ч.3 82, 88, 169 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню й водовідведенню,
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст.
71, 75 Цивільного Кодексу Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов Макіївського міського ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Макіївського міського
ОСОБА_1і перелічити на розрахунковий рахунок 0 в ЗАТ Донгорбанк м.
Макіївки відділення № 1 МФО
334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 1 квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. у сумі 2144 грн. 60 коп., та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. всього в сумі
2174, 60 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.