overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                        7
лютого  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі:

головуючого  судді:   Федоренка  О.І.; при  секретарі:
Бондаренко  К.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3,  про звільнення від стягнення
аліментів  і  стягнення
раніше  сплаченої  суми
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
судового розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про відмову в
позову, так як спір вирішено в добровільному порядку, позивач відмовився від
позовних вимог до відповідачки.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову
підлягає задоволенню, а провадження
у  справі  закриттю.

Керуючись ст.ст.10,14,57-60,88,205,208-209,212-215,218,294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  третя   особа
ОСОБА_3,    про   звільнення від  стягнення
аліментів  і  стягнення
раніше  сплаченої   суми
аліментів.. Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 936,69 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 936,69 грн. (
дев'ятсот тридцять шість грн. 69 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа
№ 2-н-122/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 521,35 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-594/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання у сумі ЗОН грн. 68 коп. відповідно до ст.ст.67,68
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,
в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3011 (три тисячі одинадцять) грн.
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-5/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 07"   лютого   2007
року                                                     Номер справи 2-Н-5/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
розглянувши заяву кредитної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5860 грн. 21 коп. відповідно до ст.ст. 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та  жительки АДРЕСА_1,
ідентиф.код   НОМЕР_1
338501.   5860 ( п"ять тисяч
вісімсот шістдесят ) гривень 21 копійку.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
____________________________ 3 оригіналом
Суддя                                                                                               О.В.Чепесюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних   про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-13
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя
Новоазовського районного суду Донецької
області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 1005,05 грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок і з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
м.Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 03361135.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа №2-1139
УХВАЛА

22 січня 2007 рок-у             Оболонський
районний суд м. Києва    в складі:

головуючого -                                                                      судді      Сушко Л.П.

при секретарі -                                                                                  Жежері
М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

В матеріалах
справи є заява представника позивача, в якій представник позивача просить
прийняти відмову від позову у зв'язку з оплатою заборгованості.

Відповідно до п.
З ст. 205 ЦПК
України суд приймає відмову позивача від позову Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, оскільки така відмова не порушує законні
інтереси сторін та не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. З ст. 205,130
ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає, законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СПРАВА №2-473 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

06 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування 1/3 частки
квартири,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання у
володіння та користування 1/3
частки квартири. Ухвалою від 26.01.2007
року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування 1/3 частки квартири,
була залишена без руху та до 05.02.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивачка є
власником 1/3 частки квартири, яка знаходиться у спільній суміжній
власності, і вже володіє цим майном, якщо позивачка хоче встановити порядок
користування спільною квартирою, то повинна уточнити позовні вимоги, згідно
справки КЖЕП в квартирі зареєстровано дві особи, а в позовній заяві вказано
три. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позивну
заяву  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц.С.№ 2-180 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з
участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 1392,33
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по
оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом
своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково та просили стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 1392,33
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2393,33грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15, 60, 212-215,
224-228, 294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов задоволити.
Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   (прож.
с.Степанці   Канівського  району
Черкаської  області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1392,33грн. та моральну шкоду в сумі
1000грн., а всього 2392грн.(дві тисячі триста дев'яносто дві)грн. 33коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-593/2007
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2894 грн. 68 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ОСОБА_4
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження проживаючих в АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових
„Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,
Центрально - Міського відділення ШБ в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184)
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 2894 (дві тисячі вісімсот
дев'яноста чотири) грн. 68 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.02.2007 року                                                м.Виноградів                                        2н-156/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко
В.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального
господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі 1864-36 гривень відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального господарства(ВУЖКГ), м.Виноградів,
гривні тридцять шість копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених останнім при зверненні до суду.
3.Стягнути з боржника в користь держави 25-50 грн.(двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                     В. І. Дворніченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-176-2007 p. УХВАЛА
10 січня 2007 року Лозівський
міськрайоний суд, Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
за спожиту електроенергію,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 142 грн. 47 коп.,
посилаючись на те, що з відповідачем заключено
договір про користування електричною енергією, про що був відкритий
особистий рахунок за №
НОМЕР_1. Але відповідач не належним чином виконував свої обов'язки
за договором, тобто своєчасно не спачував абонентську плату, в результаті чого за станом на 26 жовтня 2006 року заборгованість склала
вищевказану суму, добровільно сплатити яку відповідач ухиляється. Крім того,
позивач просить також стягнути з відповідача 30 грн., сплачених ним при здачі позову до суду, як витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Загальна сума позову
складає 172 грн. 47 коп.
судового засідання відповідач надав суду квитанції про сплату боргу та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі та
пояснив, що заборгованність утворилася внаслідок тяжкого матеріального
положення сім'ї. Представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки
борг та судові витрати відповідачем сплачені.
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. З ст. 174
цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.
суді виник з вини відповідача, суд стягує з нього на користь держави судовий
збур в розмірі 51 грн.
174, п. З ст. 205, 168 ЦПК
України, суд,-
справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності
за спожиту електричну енергію в розмірі 142
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в зв'язку
з відмовою позивача від позову -
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути
оскражена в апеляційному порядку до 14
січня 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвли заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст. 295
ч. 4 ЦПК
України.
Справа № 2-567/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                  Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі                      Школьній О.М.,

за участі                              представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за позовом Чернігівського професійного будівельного ліцею
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
заборгованості за проживання в гуртожитку за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мотивуючи тим, що відповідач на протязі тривалого часу не
сплачує за ці послуги.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі
2834 грн. 13 коп..

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, знаходить, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідач
проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Чернігові.

За період з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідач частково здійснював плату за проживання
в гуртожитку, заборгованість становить 2834 грн. 13 коп..

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що борг підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Також підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 66-68, 130 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 2834 грн. 13 коп. на користь Чернігівського професійного будівельного
ліцею плати за проживання в гуртожитку та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
2864 грн. 13 коп..

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі
51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.