Справа №2-3425/04, №2-661/05, №2-777/06, №2-623/07
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                              м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
судді Логвінової О.В.,

при секретарі
Іванченко О.М.,

за участю
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В липні-2004 року ОСОБА_3 звернулася
в суд в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5 про визнання за
ОСОБА_4права власності  на самочинно добудовану частину
будинкуАДРЕСА_1

У вересні 2004 року ОСОБА_5 звернулася в суд до
ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_4, та виконавчого

комітету Київської районної в м. Полтаві ради про
визнання права власності за

ОСОБА_5   на  самочинне
будівництво   та  недобудоване
нерухоме  майно,

розташоване в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги
своєї позовної заявив

та пояснила, що вона є опікуном своєї недієздатної
сестри ОСОБА_4, у 1989

році ОСОБА_4 одружилася із ОСОБА_6, разом вони проживали за

адресою:
АДРЕСА_1 проживала

ОСОБА_5 ОСОБА_4 разом із чоловіком у 1989 році самовільно розпочали

будівництво добудови. ДочкаОСОБА_6 ОСОБА_7 участі в
будівництві не

приймала, оскільки вона із 1988 року навчалася у
м. Харкові, а потім вийшла заміж і

поїхала за межі України. В 1993 році добудова була збудована, але без

опоряджувальних робіт, оскільки не вистачило
коштів. У 1997 році ОСОБА_6  помер, аОСОБА_5, як співвласниця
будинку, не давала згоди ОСОБА_3 на

узаконення самовільноїлобудови на
ім»я ОСОБА_4. Позовну заяву ОСОБА_5 не визнала
повністю, вважає її незаконною та просила відмовити за

безпідставністю.

ОСОБА_5 в судові
засідання не з"являлася, а її інтереси в судових

засіданнях представляла її дочка ОСОБА_7, яка позов ОСОБА_3 не визнала-

повністю, просила відмовити їй у позові, а позовну заявуОСОБА_5 підтримала,

просила її задовольнити та пояснила, що її батьки розлучилнея, а її
дозволили нa

території двору будувати окремий будинок для своєї сім»ї, оскількігвона
вийшла заміж і їй не було де проживати. А тому вона для потреб своєї сім»ї
будувала будинок для власного проживання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві цивільну справу за

позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, про
визнання права власності на самочинну добудову та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка
є

опікуном ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в

м. Полтаві ради
про визнання права власності  на
самочинне будівництво та

недобудоване
нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представники
виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та ПМ БТІ
«Інвентаризатор» в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи
наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу.

Суд, заслухавши
осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи № 2-3/2000, № 2-2172/2004 та
матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Судом
встановлено, що 10/25 частин
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1належитьОСОБА_5, а 15/25 частин вказаного
будинку належить ОСОБА_4

ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 перебували у шлюбі та проживали за адресою:АДРЕСА_1, 21.12.1978 року
вони зареєстрували розірвання шлюбу в відділі РАЦС Київського районного
управління юстиції м. Полтави.

16.06.1989 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 зареєстрували шлюб та стали проживати АДРЕСА_2  проживала ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер.

Згідно
технічного висновку Полтавського філіалу
„НДІ проект реконструкція" від 23.06.2004 року на житловий будинок АДРЕСА_1: добудова виконана до квартири 1 знаходиться на
відстані 1,6 м від квартири
2 і відокремлена
капітальною стіною. Добудова знаходиться в „доброму стані", пошкоджень і
деформацій немає. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість
застосованих матеріалів відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт добра.
Добудова в цілому не впливає на несучу спроможність будинку і не порушує прав
співвласника.

Філіал інституту
пропонував затвердити виконане будівництво згідно чинного законодавства.

Житловий будинок АДРЕСА_1
збудований у

1935 році та
знаходиться у „ветхому"
стані.

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2000
року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_5 проведено реальний
поділ житлового будинку в натурі з визначенням зкжній зі сторін конкретних
приміщень житлового будинку та підсобних будівель відповідно до частки
власності сторін і видано технічний паспорт, земельна ділянка поміж
співвласникамиОСОБА_5 та ОСОБА_4 також була розподілена.

Виконавчий
комітет Київської районної у м. Полтаві ради розглянувши заяву ОСОБА_3, опікуна недієздатної ОСОБА_4. 28.08.2001 року виніс рішення про відмову в реєстрації
самовільної побудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_4,
враховуючи відсутність згоди між .ОСОБА_3 -та"ОСОБА_5 стосовно належності
самовільної       прибудови до житлового
будинку по АДРЕСА_1.

У вересні 2001 року ОСОБА_3
звернулася в суд доОСОБА_5 про

усунення
перешкод в праві власності. Рішенням -
Київського районного суду м.

Полтави від 02.03.2004 року позов було
задоволено та зобов"язаноОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні
власністю ОСОБА_4 на 15/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та
зобов"язаноОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в "узаконенні та
реєстрації самовільно збудованої прибудови А-2-1 на ім"я ОСОБА_4 та підвалу
А-3-1.

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 02т03.2004 року було встановлено, що в зв"язку з
тим, що будинок відноситься до ветхих
ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 вирішили зробити до своєї
частини домоволодіння прибудову із шести
приміщень. Будували самовільно поскількиОСОБА_5 не дала дозволу на прибудову.
Закінчили побудову в 1994 році, але через відсутність коштів
не було проведено опоряджувальних робіт в середині.

Згідно Ухвали
Верховного Суду України від 12.01.2006
року по справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_5 про усунення перешкод в праві власності, оскільки з виділом
учаснику спільної власності на будинок його частки в натурі спільна власність
на неї припиняється, тому не потрібно згодиОСОБА_5 на узаконення самовільної
прибудови до частки будинку, що є у власності й користуванні ОСОБА_4

ОСОБА_4
працювала до 01.12.1996 року в
ВАТ „ГРЛ" та була звільнена у
зв"язку з досягненням пенсійного віку, квитанції, які свідчать про
придбання нею будівельних матеріалів, датовані відповідними роками, коли
ішло будівництво добудови, та виписані на її ім"я (а.с. 125-129).

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_9 підтвердили те, що ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком проводили
добудову до своєї частини будинку по АДРЕСА_1 в м. Полтаві та наймали їх для допомоги на будівництві.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, те що
будівництво

добудови було розпочато у 1989 році та проводилося ОСОБА_4 та її покійним

чоловіком ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона знає лише
ОСОБА_7, в кінці

80-х років та натючатку 90-х вона допомагала ОСОБА_7 придбавати у м.
Полтаві

будівельні матеріали, але всі накладні та інші
документи були оформлені на ім"я

ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що бачив, що у дворі буд.АДРЕСА_1 ішло
будівництво, ОСОБА_6 говорив йому, що то його дочка

ОСОБА_7 проводить будівництво,-але свідок пояснив, що перша дружинаОСОБА_6 добудову не будувала.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він знає ОСОБА_15 та

допомагав на будівництві добудови у Г990-1991 роках
по АДРЕСА_1,

замовниками будівництва були подружжя ОСОБА_16.ОСОБА_5 ніякої участі у

будівництві не приймала.                            _

Оцінюючи покази
свідків, оуд, вважає покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13
ОСОБА_14. такими, що доводять той факт, щоОСОБА_5, яка є стороною по
даній справі, ніякого відношення до побудови самовільної добудови не мала.

Згідно висновку спеціаліста № 23-05 рівень
готовності незавершеного

будівництва добудови до житлового
будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1 .дає: добудова літ. „А-2-1" - 88% та підвал літ.
„А-2-1"

88%.

А у висновку № 159-06 будівельно-технічної експертизи від
27.12.2006року

вказано, що нова
будівля є самостійною будівлею, але має єдиний конструктивний

елемент у
вигляді дверного-отвору, який перероблений в дверний отвір та який

сполучає сіни II площею 11,7 м2 старої
будівлі з новою.

Оцінюючи усі докази по справі суд приходить
до висновку що позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про  визнання права власності на самочинну
добудову  є обгрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати необхідно віднести на користь держави.

Керуючись ст.ст. 331,
376 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 27, 31, 197, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
про визнання права власності на самочинну добудову задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на незавершена будівництво добудови до житлового будинку адресою: АДРЕСА_1- літ. «А-2-1» та підвалу літ. «А-2-1».

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка є опікуном
ОСОБА_4, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво та недобудоване
нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне