overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

08 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської міської ради, відділу земельних ресурсів, відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства
Борщівської райдержадміністрації про визнання
недійсним державного акту на землю та зобов»язання демонтувати
самовільно збудовану будівлю гаражу,

встановила :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку ОСОБА_2, посилаючись на те, що виданий він незаконно, без її
підпису на плані зовнішніх межових знаків.
Також просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати
самовільно збудований гараж, оскільки гараж збудований частково
на її земельній ділянці.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві
не зазначене найменування суду, до якого подається заява; не зазначені найменування відповідачів - юридичних осіб та їх місцезнаходження.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно перерахувати УДК у Тернопільській
області, розрахунковий рахунок: 0474, інд.код 26198838, МФО
838012, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Борщівським райсудом.

До позовної заяви також не додані документи, що підтверджують оплату судового збору, оскільки заява містить дві позовні
вимоги: визнання недійсним державного акту
на землю та зобов»язання демонтувати самовільно збудовану будівлю гаражу.

Позивачкою сплачено лише судовий
збір у розмірі 8.50 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копій усіх
документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці до 16 лютого 2007 року для виправлення недоліків та проведення
необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись
ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борщівської міської ради, відділу земельних ресурсів, відділу містобудування, архітектури і
житлово-комунального господарства Борщівської
райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на землю
та зобов»язання демонтувати самовільно збудовану будівлю
гаражу, залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до
16
лютого 2007 року виправити недоліки та оплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Спр. № 2-5207 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2007 року.                   Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Розман М.М., при секретарі
Цех Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позовній заяві
між нею і відповідачем зареєстровано 1
Від шлюбу дітей не мають.Сім"я розпалася по тій причині, що мають різні
характери і погляди на життя внвслідок чого за час сумісного проживання між
ними виникли сварки і непорозуміння. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу
відповідач не згідний. На даний час вона проживає з іншим чоловіком , а тому
примирення не бажає і просить шлюб з відповідачкою розірвати.
судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що разом з
відповідачем не проживають вже 5
років. Примирення з відповідачем вважає неможливим , оскільки вже рік
проживає з іншим чоловіком , з яким має намір створити нову сім»ю , а тому
просить шлюб розірвати.
судове засідання не з»явився ,
хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом
оголошення в пресі, а тому
суд в порядку ст. 169 ч.4 , 224 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
обставини справи , суд
підставний і в судовому засіданні доведений.
час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків , наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не
примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і
примирення не бажає.
судовому засіданні ствердив ,
що він протягом останнього року проживає в фактичних шлюбних відносинах з
позивачкою і має намір з нею створити сім»ю.
наведене , суд
між сторонами існує тільки формально ,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
Витрати , пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу ,
покласти на відповідача ,
звільнивши від сплати державного мита позивачку.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ,
224-226 ЦПК України ,
110-112 СК України ,
суд ,
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,
який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1,
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

17 січня 2007 року                                                                                                                м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", ДП "Закарпатський облавтодор" про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "
Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги
України ", ДП "Закарпатський облавтодор" про відшкодування
шкоди.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено державне мито відповідно до п. "а" ч. 1 ст. З Декрету
КМУ "Про державне мито" - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та витрати з інформаційного-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

При наведених обставинах позов слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 26.01.2007 року позов слід повернути
позивачеві та вважати неподаним .

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України
, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ДП
"Закарпатський облавтодор" про відшкодування шкоди - залишити без
руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 26.01.2007/ррку/тюзов
повернути позивачеві та вважати неподаним.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ:

Е.А.ВІНЕР
Справа №2-141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 05.06.1997р.
В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, вважає що сім'я
розпалась і відновлена
не може бути.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він згідний, щоб
їхній шлюб було розірвано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що
позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 05.06.1997 року у Зборівському
районному відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської області. Від
шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач позов визнав та згідний
на розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 червня
1997 року у Зборівському районному відділі
реєстрації актів громадського стану Тернопільської області.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. державного мита в дохід
держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти
днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для
подання апеляційної заяви.
Копія: Справа № 2-13 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

розглянувши в
місті Первомайський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
заробітної плати, про визнання трудового договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було зупинено
для підготовки письмових доказів, суд, вважає що
провадження по справі підлягає відновленню, т.я. усунені обставини, що викликали
його зупинення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України,
провадження по справі відновляється після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
заробітної плати, про визнання трудового
договору укладеним, призначити судове засідання на 21.02.2007 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-о-6 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                                   смт.Черняхів
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді:                                    МонічаБ.С.
народних засідателів:                                ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі                                             Юрченко Т.Р.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт.Черняхові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1    про    визнання
ОСОБА_2 недієздатною,-
30.01.07 заявниця ОСОБА_1
подала до суду заяву, в якій просила її заяву про визнання дочки ОСОБА_2
недієздатною залишити без розгляду.
зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, що на думку суду не
перешкоджає розгляду поданої нею заяви.
місці, суд приходить до висновку, що за таких обставин заява ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає залишенню без розгляду згідно п.5 ч.1
На підставі викладеного, керуючись, п.5 ч.І ст.207,210,293 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною залишити без розгляду.
заявнику у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-213
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі : судді
Карякіна О.О., при секретарі Здебській Т.М., за участю адвоката розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на дитину, посилаючись при цьому, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як відповідач добровільної допомоги на утримання
дітей не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку
у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його
доходів не заперечував.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов'язані містити своїх неповнолітніх дітей, потребуючих в
матеріальній допомозі.

Як видно з представлених
суду копій свідоцтв про народження дитини /а.с. З/, відповідач ОСОБА_2, являється
батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з копії свідоцтва про шлюб /а.с.2/ вбачається, що
сторони зареєстрували шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367
п.1 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Юнокоммунарівська Донецької області, працюючого на СП ВАТ
"Метален", ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно,
яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 13 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2-Н-295/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши
ст.ст. 526, 527, 530Ю 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.З, 95, 96,98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість
у розмірі 3493 грн.67 коп. за кредитним договором НОМЕР_1
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та
15 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________                         Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-105-2007                                                       Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 41                                                                          Сауляка Ю.В.
Доповідач Камзалов В.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 10 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці заяву дочірнього підприємства «Вінні-

ТНС» ВАТ «Вінніфрут» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення

Ленінського районного суду м.
Вінниці від 2 листопада
2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2006
року ДП «Вінні-ТНС» ВАТ подало заяву про поновлення строку на

апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада

2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінні- ТНС» ВАТ

«Вінніфрут» про
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та

відшкодування
моральної шкоди, оскільки зазначений строк пропущений з поважних

причин.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає

підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Директор ДП «Вінні-ТНС»ВАТ «Вінніфрут» Березовський В.Л.
був присутній в судовому засіданні 2
листопада 2006 року і
знав про прийняте рішення, а апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду подав 8 грудня 2006
року, тобто через місяць і 6
днів після постановления
рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження Березовський В.Л. подав також з пропуском

строку 15 листопада 2006 року.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на

апеляційне
оскарження рішення суду без поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст..ст.
294, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні заяви дочірнього підприємства «Вінні-ТНС» ВАТ

«Вінніфрут» про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського

районного суду
м. Вінниці від 2 листопада
2006 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України.
Справа
№2-2013/2007 p. УХВАЛА
31 січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Зимогляд В.В.,
при секретарі                Галикіної Н.Г.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказанним позовом та просить визначити
порядок користування земельною ділянкою яка обслуговує житловий будинок
№АДРЕСА_1 у м. Мелітополі, та
просить стягнути судовий збір у розмірі 8,50 грн та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7,50 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказанної
справи без розгляду.
Таким чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача про
залишення справи без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст.
України, відповідно до яких, у разі подання позивачем клопотання про
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
та у відповідності зі ст. 83 ЦПК
України, повертає сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Мелітопольського району, який проживає за адресою: м. Мелітополь,
АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 8
гривень 50 копійок (згідно квитанції № НОМЕР_1).
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 217 грн. 45
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_2  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 217 грн. 45   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 257 грн. 95  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-26/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства
313827, код ЄДРПО 31585429:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 55 коп.;
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис).
З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).