Справа №2-112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І2 лютого 2007 року                                                                               м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

за участю адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
власністю, вказуючи, що вона є власником земельної ділянкиАДРЕСА_1. її сусідом по ділянці є відповідач, який є власником ділянкиАДРЕСА_2. В
результаті самочинних дій, відповідач
зайняв сусідню земельну ділянку, прилеглу до ділянкиАДРЕСА_2, і таким чином, чинить перешкоди позивачці в користуванні
ділянкоюАДРЕСА_1, оскільки перегородив проїзд до її ділянки, внаслідок чого позивачка не в змозі проїхати
до своєї ділянки.

У судове засідання з'явилися позивачка, адвокат в інтересах позивачки,
представник відповідача за довіреністю, представник третьої особи Затоківської
селищної ради.

Позивачка та адвокат в інтересах позивачки повністю підтримали доводи,
викладені у позовній заяві, та просили задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог
позивачки, посилаючись на те, що у позивачки мається прохід на її
земельну ділянку з іншого боку і відповідач
ніяким чином не перешкоджає їй у користуванні її земельною ділянкою, оскільки земельну
ділянку позивачки він не займав та межі земельних ділянок, які були встановлені
між ними не порушував. Більш того, дорога
проходить вздовж земельної ділянкиОСОБА_2, але вона бажає зробити проїзд не на дорогу, а на спірну земельну
ділянку, яка належить до земель Затоківської селищної ради, і яка
дотикається земельної ділянки як його так і позивачки.

Представник третьої особи Затоківської селищної ради пояснив, що спірна
ділянка, яку самочинно зайняв відповідач, відноситься до власності
Затоківської селищної ради, і позивачка не
має правових підстав ставити питання про усунення перешкод у користуванні вказаною
ділянкою. В 2003 році та 2004 році позивачка дійсно зверталась з заявами до Затоківської селищної ради про передачу їй у
власність додатково земельної ділянки, яка дотикається до її земельної ділянкиАДРЕСА_1, але їй було відмовлено,
оскільки ця спірна земельна ділянка відноситься до земель загального
користування смт. Затока і передбачена для розширення
проїзду до садових ділянок СТ « Южанка» и товариства « Южанка -2».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, адвоката в інтересах
позивачки, представника відповідача,
представника третьої особи Затоківської селищної ради, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником земельної
ділянкиАДРЕСА_1, на підставі Державного акту на право приватної
власності на землю серіїНОМЕР_1 ( а.с.6). Крім

того, при користуванні  своею земельною ділянкою у
позивачки мається прохід на її ділянку з іншого боку, що було підтверджено
нею в судовому засіданні.

Відповідач є власником земельної ділянкиАДРЕСА_2, розташованої на території
Затоківської селищної ради в СК „Кінаповець",
на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_2
(а.с. 68).

Судом встановлено, що позивачка зверталась з заявою до Затоківської
селищної ради про надання спірної додаткової
земельної ділянки, прилеглої до її ділянки, на що отримала відповідь від 18.07.2003 року та 09.04.2004 року що, ділянка, яку вона просить передати їй відноситься до земель загального користування смт. Затока
і її планується використати для розширення проїзду до садових ділянок садового
товариства « Южанка» і товариства «Южанка-2» (а.с. 7, 8).

Відповідач також звертався з заявою до Затоківської селищної ради з
проханням продати земельну ділянку площею 0,0447 га прилеглу до
земельної ділянкиАДРЕСА_2 і отримав
відповідь, що рішенням Затоківської селищної ради НОМЕР_3 ОСОБА_3 відмовлено у
продажі земельної ділянки прилеглої до земельної ділянкиАДРЕСА_2 садівничого кооперативу „Кінаповец" у
Сонячному курортному районі смт. Затока для ведення садівництва, а також йому було запропоновано звільнити самочинно
зайняту ділянку (а.с. 59).

Таким чином, судом встановлено, що позивачка і відповідач звертались з
заявами до селищної ради про надання їм спірної земельної ділянки
площею 0,0447 га яка являється прилеглою до земельних ділянокАДРЕСА_1
таАДРЕСА_2, але рішенням Затоківської селищної ради їм було відмовлено, оскільки спірна земельна ділянка відноситься
до земель загального користування смт. Затока і її планується
використати для розширення проїзду до садових ділянок садового товариства «Южанка» і товариства
«Южанка-2».

Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу України, власник
або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення
земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки.

Як встановлено в
судовому засіданні, то право земельного сервітуту ділянкою площею 0,0447 га, яка належить Затоківської
селищної раді, ні позивачка ні відповідач не має.

У відповідності
до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, ретельно дослідивши всі матеріали справи та заслухавши
сторони, суд приходить до висновку, що позивачка не є власником
спірної ділянки, вона не надала суду доказів того, що вона має право на
земельний сервітут, тому суд вважає, що її вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є необгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України «Про власність», ст. 100 ЗК України, ст.ст. 60,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні власністю -земельною ділянкоюАДРЕСА_1, розташованої на території
Затоківської селищної ради СК «Кінаповець» про звільнення
проходу- проїзду до її земельної ділянки - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.