overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого       Лисака І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

з участю позивача ОСОБА_1представника відповідача Бечки М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепітської
сільської ради "Про визнання права приватної власності на спадкове майно
за заповітом",

З'ЯСУВАВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою про визнання за ним права приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, які він успадкував від своєї дружини - ОСОБА_2
за заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у
власності житловий будинок із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, на які за
життя не оформила право власності. Позивач вчасно вступив у спадщину, але не
може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
документами.

В судовому
позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсягу та пояснив суду, що на його
замовлення виготовлено інвентаризаційну справу на дане господарство,
підготовлено ряд інших документів, необхідних для прийняття спадщини. Затримкою
у забезпеченні його права в цьому залишається відсутність правовстановлюючого
документа на власність.

Голова
Шепітської сільської ради Бечка М.П. проти задоволення вимог не заперечує та
повідомив суду, що дійсно за життя у власності ОСОБА_2 був житловий будинок, на
який не виготовлено документів. Після смерті в даному будинку проживає ОСОБА_1,
який вступив у спадщину. Інших осіб, які б претендували на дане майно та вчасно
вступили у спадщину не має, на що сільською радою видавалися довідки.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши додані до заяви
матеріали справи, суд вважає, що слід позовну заяву задовольнити.

Так, згідно
копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що в с Шепіт
Путильського району Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Згідно
інвентаризаційної справи, виготовленої Путильським КРБТІ, в АДРЕСА_1 значиться
житловий будинок з господарськими спорудами - трьома сараями, вартістю 16692
грн., належний ОСОБА_2. З довідки виконкому Шепітської с/р НОМЕР_2 вбачається,
що житловий будинок із господарськими спорудами значиться на прізвище ОСОБА_2.
Копією заповіту від 02.06.2006 року вбачається, що все майно ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст. 31, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно
спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складається із
житлового будинку (літ.-А-І), сараю (літ.-Б), сараю (літ.-В), сараю (літ.-Г).

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд, а
апеляційна скарга на рішення - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з поданням копії до Апеляційного суду Чернівецької
області.

Суддя
Справа №22-ц-457/2007 р.                                                                Головуючий
Категорія: про право власності                                                          1 інстанції - Гусар П.І.
Доповідач-Овсяннікова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                                     м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 27
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продаж з публічних торгів
частки в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від 27
листопада 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Між тим,
відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121
ч.З п.4, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 27 листопада
2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продаж з публічних торгів
частки в праві спільної часткової власності повернути апелянту. Справу
повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Суддя                                      підпис                                           А.І. Овсяннікова
Справа №2o-l 2007 рік.
УХВАЛА

22 січня 2007 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:    Битківського Л.М.

з участю
секретаря                  :
Надраги Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.08.2006 року у даній справі відкрито
провадження. У попередньому судовому засіданні 14.08.2006 року, судом
призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Заявник Волочанський В.Д. 22.01.2007 року подав суду
заяву, в якій просить подану ним заяву залишити без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №2.-251 2007 рік
УХВАЛА попереднього
судового засідання

15 січня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши   позовну  заяву
Акціонерної  компанії  "Харківобленерго"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення   вартості
електроенергії,    не    облікованої    внаслідок
порушення    "Правил    користування електроенергією для
населення", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від  19 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення" призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2007 року о 13.00. год., у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О.А. Спаскін
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
„19" січня  2007 року                                                           м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву    ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом, -
1.  Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
№
на   користь  ОСОБА_1,
тисячі шістдесят три) гривні 86 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 15
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" Маловисківського району
Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
Банк: УДК в Кіровоградській області
823016 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статгею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1312/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кузьмич
Справа №2-134 2007 рік
УХВАЛА

11.01. 2007
року                    Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судці: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Закритого

акціонерного товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в особі Запорізького РУ

„ПриватБанк" до   ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

В ході попереднього засідання представник позивача, що діє на підставі
довіреності  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився .

Вислухавши доводи представника позивача, суд
з"ясував якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої докази.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „
ПриватБанк" в особі Запорізького РУ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду на 26.01.2007 року на 9 годин про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 2-273 / 07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої СМ. розглянувши   позовну
заяву      комунального   підприємства   "Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між  сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 11 15 годину 19 січня 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-275 2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі            .-
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства
„Панорама-3000" про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Представник-позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
провадження по справі закрити, у зв'язку із відмовою від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства „Панорама-3000" про визнання
недійсним правочину закрити.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.
Справа № 692/984/13-ц
Провадження № 2-о/692/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2М

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Зацікавлені особи: відділ РАЦС Драбівського районного

управління юстиції

про визнання особи безвісно відсутньою.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Ковтунівка, вул.. Стефаника, 46 Драбівського району Черкаської області безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю заявника, яка з 1942 року проживала у власному будинку в селі Ковтунівка. 14 квітня 2011 рок о 22 годині у віці 88 років ОСОБА_4 не повідомивши сусідів та родичів пішла із свого дому в невідомому напрямку. Пошууки наступного та в послідуючі дні результатів не дали. Житловий будинок в селі Ковтунівка по вул.. Стефаника,46 був закритий на замок, обстановка речей у будинку не порушена, пропажі також не виявлено. 26 квітня 20-11 року заявник звернувся із повідомленням про зникнення матері ОСОБА_4 в Драбівський РВ УМВС, однак розшукові заходи ніяких результатів не дали. Просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Зацікавлена особа - начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_5 заявлені вимоги визнає, просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю заявника. 14 квітня 2011 рок о 22 годині у віці 88 років ОСОБА_4 не повідомивши сусідів та родичів пішла із свого дому в невідомому напрямку. Пошуки наступного та в послідуючі дні результатів не дали. Житловий будинок в селі Ковтунівка по вул.. Стефаника,46 був закритий на замок, обстановка речей у будинку не порушена, пропажі також не виявлено. 26 квітня 2011 року заявник звернувся із повідомленням про зникнення матері ОСОБА_4 в Драбівський РВ УМВС. Згідно довідки начальника Драбівського РВ УМВС ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 квітня 2011 року перебуває в розшуку, як безвісно зникла особа.

У відповідності до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про її перебування.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213;215; 249 ЦПК України, ст. 43 Цивільного кодексу України суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 (дів. Юхименко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 26 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2 -346/2007 року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
23  січня  2007 року               Автозаводський райсуд М.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого - судді
при секретарі - Чорновол Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вона з відповідачем перебувала у
фактичних шлюбних відносинах до липня 2006 року. Від шлюбних відносин мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на її утриманні. Просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач допомоги на утримання
Відповідач з позовом   погодився.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1 з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах
до липня 2006 року. Від шлюбних відносин мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на
утримання дитини не надає.
Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ним повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кременчука Полтавської області аліменти на
користь     ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2006
року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в розмірі 51
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Копія №рядка статзвіту
№справи 2-400/2007 р.
УХВАЛА

24 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію   ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених
збитків за безобліково використану електричну енергію .

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 09-30 год  06.02.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волкова Н.Я.
Справа 2- 1121 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
водо,- теплопостачанню,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25. 01.2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Додатково викликати відповідачів по справі, відповідачам надати довідки про
кількість прописаних осіб на момент звернення
позивача до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:           Т. А. Троценко
Справа № 2-8 2007 року
УХВАЛА

22 січня  2007 року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Демченка В.А. при секретарі - Жошкіній І.В.

в присутності: представника позивача
Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" Уханенка С.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні при
попередньому розгляді в м. Чигирині справу за позовом Госпрозрахункового
підприємства " Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ГП "
Чигиринські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі
361 грн.66 коп..

В ході розгляду справи у
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
в якій позивач відмовився від заяви у зв"язку з добровільним вирішенням
спору та прохав прийняти дану відмову, а провадження у справі закрити.

Вислухавши думку представника
позивача, розглянувши заяву позивача про відмову від позову  , суд вважає, що дана
відмова від заяви не суперечить вимогам закону, може бути прийнята , а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки між
сторонами вичерпано спірні правовідносини і така відмова не суперечить вимогам
закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ГП " Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , а
провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :