overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-10-2007 УХВАЛА про скасування судового наказу
Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Агрофірма «Козаче»
про скасування судового наказу від 23.01.2007
року про стягнення на користь ОСОБА_1заборгованості в сумі 4368 грн., -
23.01.2007 року Христинівським районним судом Черкаської області
видано судовий наказ НОМЕР_1
про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Козаче» на користь ОСОБА_1 заборгованості в
Боржник отримав судовий наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 та у
передбачений законом строк подав до суду заяву про скасування даного
наказу, посилаючись на те, що вимоги про повернення коштів від ОСОБА_1 не
надходило до підприємства, в кінці грудня 2006
року підприємством видано гарантійний лист, згідно з яким ТОВ «Агрофірма
«Козаче» зобов»язується повернути борг до кінця березня 2007 року та ОСОБА_1.
погодилася з умовами гарантійного листа.
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд
Судовий наказ,
виданий Христинівським районним судом Черкаської області НОМЕР_1 за заявою
ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТОВ «Агрофірма «Козаче» заборгованості
в сумі 4368 грн. - скасувати.
ОСОБА_1 її право на звернення з цією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-І 95/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року.                                                                                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07
лютого 2007 р. на 10 год. 45 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                                M.3.
Матвієнко
Справа №2-1448/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                           М.Бердянськ

Бердянській
міськрайоннії суд Запорізької області у складі: судді Петягіна В.В.,

секретаря Кривякіна О.В., за участю представника позивача Межуєвої О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Бердянського підприємства Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

У судовому
засіданні представник позивача Межуєва О.В. (за довіреністю) звернулася із
заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Судові витрати,
що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       В.В.
Петягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши   1 лютого  2007 року касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “СП МДМ” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 24 листопада 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2006 року зазначену заяву задоволено,
видано ОСОБА_1 виконавчий документ по виконанню рішення постійно діючого
третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа.

Ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 24 листопада 2006 року відмовлено в прийнятті
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду
першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю
“СП МДМ” посилається на неправильне застосування норм матеріального і порушення
норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,  та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
прийнятті вказаної заяви, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 293
ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого документу не
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 24 листопада 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа №2-266/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                 Л.О.Донець
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -66 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
двадцять дев'ять ) грн.54 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
ухвала

№
22ц-174/2007р.

про повернення справи до суду першої інстанції для
розгляду заяви про
перегляд заочного рішення

12 січня 2007р.                                                                                                      м. Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду від 22 листопада
2006 р. по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням
Тальнівського районного суду від 22 листопада 2006 р. задоволено
позов Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості.

На рішення суду
ОСОБА_1 подала заяву до Тальнівського районного суду про перегляд заочного
рішення. Ухвалою судці від 18 грудня 2006 р. заява була залишена
без руху, надано заявниці термін для усунення недоліків заяви до 29 грудня 2006 р. Ухвалою судді від
29 грудня 2006 р. заява визнана неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали від
18 грудня 2006 р.

2 січня 2007 р. в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, надіслана нею в суд поштою 26
грудня 2006 p., тобто до постановления
суддею ухвали про визнання першої заяви відповідачки неподаною.

Крім того, відповідачка 18 грудня 2006 р. звернулася до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на заочне
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає
поверненню суд для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4
ст. 231, ч. З ст. 232 ЦПК України в апеляційному порядку відповідач може оскаржити заочне рішення тільки
після розгляду судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного
рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка звернулася до місцевого суду з заявою про
перегляд заочного рішення, однак суд, в порушення зазначених вище вимог закону
не розглянув її заяву і скерував справу до апеляційного суду.

Отже у даній
справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви
відповідачки про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості повернути в суд для розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного
рішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-246 2007 рік
попереднього судового засідання
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна О. А.,
Гамоліной О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
Ухвалою судді від  19 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану електроенергію призначити до розгляду в судовому
засіданні на 25 січня 2007 року о 15.30. год., у
приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа
№ 2-165/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв 'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

15 січня 2007 року                                                                              м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

судді Библів СВ.,

при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

Встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно рішення
виконкому Суданської сільської ради НОМЕР_1 вона призначена опікуном над
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що батьки відмовилися від дитини в пологовому будинку м. Первомайського
Харківської області. Неповнолітня дитина постійно
знаходиться на утриманні позивачки, яка його виховує та утримує. Тому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 03 січня 2007 року не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення
про одержання судової повістки.

На 15 січня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про одержання
судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а
апеляційному порядку апеляційного суду харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22ц-3614/2006 р.                   Головуючий у 1 інстанції Науменко М.А.
Категорія 18                                            Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:
судді Антоненко В.І.
суддів  Поліщука
відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду Київської області від
26 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
повернути вказану суму до 23
про що свідчить письмова розписка. Так як відповідач борг не повернув, позивачка просила стягнути з нього суму
боргу в національній валюті та судові витрати.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав її незаконності.
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився до суду без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд правильно виходив з того, що позивачка
тричі не з'явилася в судове засідання, хоч була належним чином повідомлена.
Надсилаючи суду кожного разу телеграми про відкладення розгляду справи через хворобу чи відрядження, позивачка жодного
разу не надала суду доказів поважності причин своєї відсутності. За
таких обставин суд обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального
права безпідставні, спростовуються матеріалами справи.
312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2006 року залишити
Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Копія вірна:                       суддя В.Тракало
Справа №2-46/07
УХВАЛА

24   січня   2007
року   Прилуцький   міськрайонний   суд
Чернігівської   області   в
складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів згідно договору про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в юридичному шлюбі з 30.08.1997 року по 23.03.2006 року.

02.03.2006 року
між сторонами було укладено договір про поділ майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3. Згідно даного договору поголів»я великої
рогатої худоби в кількості 17 голів переходить у особисту приватну власність
ОСОБА_2, який за рахунок особистих грошей зобов»язувався компенсувати позивачці
у строк до 01.09.2006 року частину вартості даного майна, а саме з врахуванням
ринкової ціни даного предмету договору 15000 грн.

У строки,
вказані у договорі, відповідач не виконав покладені на нього зобов»язання, що змусило
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

До судового
розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надіслала заяву про відмову від позову з
проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач сплатив їй 15000
грн. в рахунок належного їй майна. В судовому засіданні позивачка підтримала
дану заяву.

За таких
обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів згідно договору про поділ майна подружжя -ЗАКРИТИ.

Арешт на все
майно, яке належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., накладений згідно ухвали Прилуцького
міськрайонного суду від 04 січня 2007 року - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали
направити Чернігівському МРЕВ ДАІ, Куликівському РВ ДВС, Куликівському МБТІ, Куликівському районному державному та
приватним нотаріусам - для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя:                                                                                                                             Л.А.Зарічна
№   2-34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2007 року                                                        Голованівський      районний      суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді   Гут Ю.О.

при секретареві                                 Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Голованівськ справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою і вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований Голованівським відділом РАЦСу Кіровоградської області , актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх
дітей не мають.

Подружжя проживало однією сімєю до  ІНФОРМАЦІЯ_2.   Причиною розірвання шлюбу є те , що між подружжям
постійно виникали сварки. Шлюб  існує
формально . Просить
шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні , позов
підтримав .в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання двічі не з'явилась, належним чином була повідомлена , про що свідчать
особисті підписи відповідачки в поштових повідомленях..

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на позивача

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 209, 210,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1

Голованівським відділом РАЦСу
Кіровоградської області ,
актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя:
підпис.

Копія вірна

СУДДЯ: