overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-60/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 450 гривень заборгованої заробітної плати з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 450
гривень (чотириста п'ятдесят гривень) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом наІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2 -210/2007
головуючого-судді при секретарі
Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області
розглянув у відкритому судовому засіданні в   приміщенні суду м, Коростень
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому
позивачка зазначає, що 16
вона дала від­повідачці під розписку в рахунок
попередньої оплати за квартиру, яку вона мала купити 6140 грн. Однак в подальшому відповідачка не продала їй квартиру і
в серпні 2006 року повернула їй 4090 грн., а залишок
обіцяла повернути в подальшому, а саме через два тижні, однак в установлений строк
гроші не повернула. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з да­ним позовом
та просить стягнути з відповідачки на її користь 2050 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з під­став
зазначених в позові.
Відповідачка ОСОБА_2. В судовому засіданні позов визнала.
Судом
встановлено, що 16 травня 2006 року ОСОБА_1
дала відповідачці під розпи­ску в рахунок
попередньої оплати за квартиру, яку вона мала купити 6140 грн. Однак в пода­льшому між сторонами договір
квартири не укладався і в серпні 2006
року відповідачка повернула позивачці 4090
грн., а залишок в сумі 2050
грн. обіцяла повернути в подальшому, а саме через два тижні, однак в
установлений строк гроші не повернула.
стверджуються як поясненнями сторін так і матеріалами справи, а са­ме
За таких обставин позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. А тому, керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2050
(дві тисячі п'ятдесят) гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 2о-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.02. 2007 р.                                                             м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого   Бондарева Р.В. при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Муратова Л. звернулася        до суду с заявою про
встановлення факту   належності

правовстанавлюючого документа. Свої
вимоги заявник обґрунтовує там ,
що у її трудову книжку, видану 05.07.1971
p., її
прізвище, ім'я та побатькове було записано як - ОСОБА_2 . Згідно зі
свідоцтвом про народження вона -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
вступу до шлюбу вона змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, та їй було
дописано побатькове - ІНФОРМАЦІЯ_2. Зараз ці
обставини перешкоджають їй у отриманні пенсії.

У судове
засідання заявник не з'явилася ,
направила заяву про розгляд справи у її відсутність , просить позов
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився , направив заяву
про розгляд справи у його відсутність ,
проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
копії трудовой книгі , прізвище
заявника записано як ОСОБА_2 ,

при
цьому записане побатькове -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
зі свідоцтвом про шлюб від 25.06.1971

року
вона вступила до шлюбу та змінила своє прізвище на ОСОБА_1. При цьому ім'я та
дата

народження
повністю співпадають із          по спортом,
свідоцтвом про народження ,   дипломом.

За такими обставинами , що частина
данних про особу власника ,
вказаних у трудовой книзі , повністю
співпадають із данними паспорта ,
свідоцтва про народження, диплома ,
а частина має незначні расходження, суд вважає що заява підлягає
задовіленню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 130, 174, 208, 209, 213-218, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити , факт того що
трудова книжка , видана 05.07.1971 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.   295
ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-31/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

24 січня 2007 р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:   Джантіміровій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новолсілка цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 8 листопада 2003 року виконкомом
Зеленопільскої сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 , так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, подальше
спільне життя суперечить іх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
суд   вважає, що вимоги позивачки
піддягають задоволенню, так як сторони  спільно не проживають, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, відповідач вимоги визнав на примирення сторони не згодні і враховуючи інтереси малоліньої дитини шлюб
підлягає розірванню. На підставі викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 8 листопада 2003 року
виконковом Зеленопільскої сільскої ради Великоновосілківського
району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається  протягом двадцяти днів з дня подання заячви на апеляційне оскарження.

Суддя

Дрюк П.М.
Рішення                       2 -974/2007р.

іменем України

16 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої
судці  Міщенко А.М.      при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25 червня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через сварки з січня 2007 року. На примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем    мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)

грн.,     ОСОБА_1 від                                                            сплати судового
збору

звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання
до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційний суд міста Севастополя____________________
Справа № 22ц-148/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія 16                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ВАТ „ЕК
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною енергією, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя
від 16 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 16 жовтня 2006 року позов ВАТ „ЕК
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної
скарги, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи сплачені не в той сумі та не належний рахунок.

Вимоги по справі носять матеріальний
характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
складають 30 грн., які слід сплатити на рахунок ОДК Нахімовського району міста
Севастополя (отримувач Апеляційний суд м. Севастополя.) МФО 824509, ОКПО 22307800, р/р 0151.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення
заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного
розгляду, а апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 16 жовтня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до   01 лютого   2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

сплатити витрати за інформаційне-технічне  забезпечення розгляду справи.

надати квитанцію
про сплату витрат    за інформаційне
-технічне забезпечення.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків   у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя                                                            /підпис/                                 Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя             Л.В. Володіна.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер справи №2н-49/2007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з ВАТ
"Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева",
відповідно до ст.ст. 24,
115 КЗпП України, ст.ст. 116,
1.          Стягнути   з   ВАТ
металургійний   завод   ім.
адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2032 (двох тисяч тридцяти двох) гривень 26 копійок та
компенсацію в сумі 541
(п'ятсот сорока однієї) гривні
всього на загальну суму 2573 (дві
тисячі п'ятсот сімдесяти трьох) гривень 42 копійок.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти п'яти)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 М.В. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-342/07
УХВАЛА

5 січня 2007 року                  Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Парахіної
Є.В.,

при секретарі              - Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Ухвалою судді
від 19.12.2006 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 05.01.2007 року.

Як встановлено,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.06.2006
року зареєстрували шлюб в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.
2 ст. ПО СК
України, позов про розірвання шлюбу не можу бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року з дня народження дитини, крім
випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознакки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Обставин,
передбачених частиною другою статті 110
Сімейного кодексу України, не встановлено.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                                                         Є.В.
Парахіна

ВІРНО:            Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                                     Є.В. Парахіна
РІШЕННЯ

Іменем   України           справа № 2-6682/06

18 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді
Редько Г.В.

при секретарі              Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В.

з участю відповідача                        ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є
надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст.ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 2223,7
грн. станом на 01.10.2006
року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні прохала розглянути справу за відсутністю іншого відповідача, яка
повідомлення отримала, але по сімейним обставинам не може з'явитися на судове
засідання, позов визнають повністю, обіцяють платити.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню
повністю.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкаючи в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Полтаві,
та користуючись послугами з теплопостачання не оплачують їх по причині тяжкого
матеріального становища. Згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання
відповідачі мають заборгованість в розмірі 2223,7 грн. станом на 01.10.2006 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 264,
525,526,541 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно -
на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 2223,7
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд міста
Справа №2-н-472007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                               м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г.,
про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", що розташований за адресою
заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Ковров Влодимирської області,
що мешкає  АДРЕСА_1на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", що
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності_______________________________________
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                 В.Г.