Справа
№ 22-Ц-40                                  Головуючий у
1-й інстанції  Таран С.А.
Категорія   40                                        Суддя-доповідач            Дубровна В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої- Дубровної В.В.,

суддів -    Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі - представника Сумського кооперативного технікуму Зимогляд Л.М., позивачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського кооперативного технікуму на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського кооперативного
технікуму про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановила :

Рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на роботі заступником директора з виховної роботи Сумського кооперативного
технікуму.

Стягнуто з Сумського кооперативного технікуму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2006
року у сумі 818 грн. 93 коп. /за мінусом 1059
грн. 80 коп одноразової
допомоги /
, моральну шкоду у сумі 250 грн., оплата
допомоги на оздоровлення за 2001 - 2006 роки у сумі 909 грн. 80
коп.

Вирішено
питання   щодо стягнення судових
витрат .

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду, посилається
порушення судом норм матеріального права та просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції обгрунтовано
виходив з тих обставин, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог
діючого трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції
позивачка працювала в Сумському кооперативному технікуму з 1988 року на різних посадах, аз 30.06.1995 року - на посаді
заступника директора по виховній роботі. Наказом НОМЕР_1 було скорочено посаду заступника директора по виховній роботі і позивачка
була попереджена про майбутнє звільнення з 11 вересня 2006 року. Наказом НОМЕР_2 позивачка була
звільнена з роботи з 11
вересня 2006 року за п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку зі скороченням посади заступника
директора по виховній роботі.

Відповідно до ч. 2
ст. 40 КЗпП України звільнення
з підстав, зазначених п. 1
ст. 40 КЗпП України
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

На час звільнення позивачки в технікумі була вакантною посада викладачів
циклової комісії комерційних дисциплін менеджменту , на яку були прийняті два нових працівника, в той час ,
коли ОСОБА_1 виявляла бажання працювати на цій посаді , вона має відповідну фахову і педагогічну освіту , про що письмово викладала в заяві , адресованій
керівництву технікума й у відповідача була можливість запропонувати цю роботу
ОСОБА_1, чого зроблено не було.

Доводи апелянта про те, що позивачці була запропонована робота вихователем
гуртожитку технікуму, від якої вона відмовилась , й на його думку законодавством не передбачене повторне пропонування їй
іншої ,
крім запропонованої роботи , не грунтується на законі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про безпідставне стягнення на
користь позивачки матеріальної допомоги на оздоровлення , оскільки судом при вирішенні цього питання враховані всі обставини справи , фінансові можливості технікуму, а також
законодавче урегулювання зазначеного питання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,   колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумського кооперативного технікуму відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.