Справа №2-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого
судді   Цибенко І.В.

при секретарі                Алійник Л.Ю.

з участю позивачки                                         ОСОБА_1

відповідачів                                                      ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові, справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири. Позивачка в судовому
засіданні уточнила розмір позовних вимог та просить
стягнути з відповідачів солідарно на її користь 1476 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди, а також витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та судові витрати. Свої
вимоги мотивує тим, що 16.08.2006 року з вини відповідачів , які проживають
за адресою АДРЕСА_1, тобто,
поверхом вище, відбулось затоплення квартири НОМЕР_1, квартиронаймачем якої являється позивачка. Вважає, що діями відповідачів заподіяно їй матеріальну
шкоду, яка відповідно до висновку судової експертизи становить 1476 грн., а також
вона отримала моральні страждання в результаті залиття її квартири, які оцінює
в 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, а також
додатково зазначила, що залиття її квартири відбулось о 10 годині ранку 16.08.2006 року, коли
відповідачі були на роботі і не маючи можливості зупинити залиття, яке відбувалось цілий день, вона зазнала великих
моральних переживаннь. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали
частково, підтвердивши факт проживання їх сім"ї в АДРЕСА_1, тобто,
поверхом вище над квартирою позивачки. Проти відшкодування позивачці
матеріальної шкоди в сумі 1476
грн. не заперечували. Позовні вимоги відносно моральної шкоди не визнали
повністю, зазначивши, що вони також зазнали великих моральних переживань,
оскільки було залито декілька квартир і із всіма сусідами необхідно було
врегульовувати питання по відшкодуванню шкоди. Вони запропоновували позивачці
зробити ремонт у квартирі або відшкодувати шкоду грошима, але остання не
погодилась.

Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, але були повідомлені
належним чином про час і місце розгляду справи, про що підтвердили присутні
відповідачі, з якими вони разом проживають.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про

наявність підстав для задоволення позову частково.

Дослідженням
матеріалів справи встановлено, що відповідно до акту ЖЕК НОМЕР_2 року, 16.08.2006 року сталось
залиття квартири АДРЕСА_2,
наймачем якої є ОСОБА_1 Відповідно до вказаного акту залиття сталось з вини
власників квартири АДРЕСА_1,
з причини самостійної заміни в? квартирі АДРЕСА_1 батареї, в якій пробка радіатора була погано запакована.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від І2 жовтня 1998 року власниками
квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Згідно Висновку
експерта судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3 встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої в
результаті залиття квартири АДРЕСА_2
становить 1476 грн.,
яку не заперечують відповідачі.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином,
матеріальна шкода заподіяна позивачеві залиттям квартири підлягає відшкодуванню
в повному обсязі відповідачами, винність яких доведена в суді.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, що полягають в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою ,
яка її завдала.

Судом
встановлено, що в результаті залиття, квартира позивачки була пошкоджена і в
зв'язку з цим, остання отримала моральні переживання. При визначенні розміру
моральної шкоди, суд враховує характер та розмір душевних страждань, а також те
що на даний час ремонт в квартирі не здійснений і вона вимушена проживати в
несприятливих та не комфортних умовах. Крім того, судом враховуються і ті
обставини, що відповідачі пропонували позивачці добровільно відшкодувати шкоду,
на що вона не погодилась та про що не заперечувала в суді. З огляду на це, та
виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що
розмір моральної шкоди, заявлений позивачкою підлягає зменшенню до 500 грн.

Відповідачі не
надали суду доказів, що вказували б на те що, моральна шкода завдана не з їх
вини.

Судові витрати , понесені
позивачкою та документально підтверджені, відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України
покласти на відповідачів, включаючи витрати на проведення судової експертизи в
розмірі 439 грн. 80 коп.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. ст. 60,
88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22,
23, 1166,1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 1476 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 500
грн.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 132 грн. 32
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 132 грн. 32
копійки.

Стягнути   з
ОСОБА_3   на   користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 132
грн. 32 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

судові витрати в сумі 132 грн. 32 копійки.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ново
заводський районний суд м. Чернігова шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення Суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарга
протягом .двадцяти днів після додання заяви про апеляційне
оскарження рішення

Суддя                               ИЗ. Цибенко