overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-410/07
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

01
лютого 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                       Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 574
грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 574 грн. 12 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій
відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не заявився, про місце та
час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 574
грн. 12 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень,
сплачені позивачем, - віднести
на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (П»ятдесят одна)
грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам^янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа №2-165/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

„ 12 " січня 2007 року                                     Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді                 Куліченко М.В.

при секретарі                      Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з 14.09.1999 року перебуває в
шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований Коростенським РАЦСом, актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
маємо неповнолітню дитину-донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони втратили один до
одного почуття взаєморозуміння, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задоволити і шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивачка з 14.09.1999
року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований  Коростенським РАЦСом, актовий запис НОМЕР_1.

Спільне сімейне життя подружжя не склалося через те, що в нас різні погляди
на життя, в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, вони втратили один до
одного почуття взаєморозуміння, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

За таких
обставин, суд вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані
правовідносини врегульовані ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 213-218, 224,226 ЦПК України,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українцем громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українкою, громадянкою України,
який був зареєстрований 14
вересня 1999 року
Коростенським РАЦСом, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з позивачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 17( сімнадцять )
грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу, а позивачку звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів після винесення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис: Копія вірно:суддя:
справа  № 3/2-455 за 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої              Толкачової Л. А..

при секретарі           Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.07.2005 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя,, що призвело до втрати почуттів. Сторони разом не проживають з травня
2006 року, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет. Шлюб носить
формальних характер. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 2.07.2005 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2.

Спільне
життя подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів па
життя. Фактично сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких
обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

На підставі ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Жукинської сільської
ради, Вишгородською району. Київської області 02.07.2005 року, актовий запис
НОМЕР_3.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ відповідачку звільнити
від сплати держмита, а з
позивача стягнути 17 грн. держмита..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-414 2007 рік
УХВАЛА

26
січня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого -        Старунського Д.М.

при
секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши
при   попередньому   судовому
засіданні   в   М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
усунення  перешкод  в
користуванні   квартирою  та вселення, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання залишити
справу без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207
п. 5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом: п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                      №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК
України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №   2246,
та   керуючись   ст.ст.95,    96,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що
проживають за адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
в м. Маріуполь, МФО 335742,
код ЗКПО 03361135) заборгованість
за газопостачання у період з ІНФОРМАЦІЯ_3  по   ІНФОРМАЦІЯ_4   в
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ять   гривень   п'ятдесят
Судовий
наказ   після   набрання
ним  законної   сили
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати   заяву
про   його   скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 2-123/2007 p. УXВАЛА
05 лютого 2007 року                                                             м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прпо визнання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Ухвалою Свалявського районного суду від 05.01.2006 року позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі судді
Позивачу було надано строк до 25.01.2006 року виправити недоліки, зазначені в ухвалі.
У встановлений в ухвалі судді строк,
позивач не виконав вказівок судді, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути
позивачу та вважати її не поданою.
На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня   винесення ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                         ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 2-327\
УХВАЛА                 іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий-
суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-90/2007 рік
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 136,44 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2007 року                                                                                справа №2-н-104/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканки АДРЕСА_1Виноградівського району, на користь філії
«Закарпатське регіональне управління» ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект
Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3616-68
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву пpo його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради, комунального
підприємства “Міськкомунгосп” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Балті Одеської області,
сплачує витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Однак
капітальний ремонт будинку тривалий час не проводиться і як наслідок, із-за
протікання покрівлі будинку, в його квартирі сирість, пошкодження стін, стелі,
підлоги тощо. Витрати, необхідні для відновлення належного стану квартири,
складають 10264 грн. Крім того, неналежний стан квартири вплинув на його та
членів сім'ї здоров'я, змусив прикладати додаткові зусилля для організації побуту, що завдало
йому моральної шкоди. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 10264 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 березня 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з КП “Міськкомунгосп” на користь
ОСОБА_1 10264 грн. матеріального збитку, 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року
зазначене судове рішення скасоване. Постановлено нове, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з Балтської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування
майнової шкоди 10264 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. У задоволенні
вимог до КП “Міськкомунгосп” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Балтська міська рада просить рішення Балтського
районного суду Одеської області від 29 березня 2006 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Балтської міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
УХВАЛА                                             2-160/2007

25 січня 2007 року
Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                  Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                                          Ганжа
Т.А.

за участю представника
Добропільської ОДШ                   Шумари А.М.

представника ДВС у Добропільському
районі                    Дармочинського
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за
скаргою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Державної виконавчої служби у Добропільському районі про відмову у відкритті виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

До
Добропільського міськрайсуду Донецької області звернулась Добропільська ОДНІ зі
скаргою на постанову Державної виконавчої служби у Добропільському районі від 12 грудня 2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 від 16.11.2006 року, виданого
Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51,00 гривень.

До суду від
представника Добропільської ОДШ Шумари A.M. надійшла
заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд
постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, суд
вважає можливим справу за скаргою Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову Державної виконавчої служби у Добропільському
районі про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за скаргою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову Державної виконавчої служби у Добропільському районі про відмову у
відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 від 16.11.2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка у свою чергу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
суддя                  підпис                       Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-44 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді             -
Назарчука Р.В.

при секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це
неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і спільно проживали доІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримує
та просить його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій
зазначає, що позовні вимоги визнає та просить справу слухати в його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 105
Сімейного Кодексу України - "шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду ".

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.
105 ч. З Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженцем
та жителемАДРЕСА_2, Івано-Франківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, жителькоюАДРЕСА_1, Чемеровецького району, Хмельницької області,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Тисівською сільською Радою, Болехівського
управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_2.
таОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви пре апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.