Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Птахорадгосп “Мирний” на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                              ВАТ “Птахорадгосп
“Мирний” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працювала у
відповідача заступником голови правління з економіки та фінансів, наказом
від                     31 травня 2006
року її незаконно було звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40                 КЗпП України, хоча прогулів
вона не вчиняла. Позивачка просила поновити її на роботі, стягнути заробітну
плату за період, який відповідач визначив прогулами, а також середній заробіток
за час вимушеного прогулу.
ВАТ “Птахорадгосп “Мирний” звернулося із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, посилаючись на те, що             ОСОБА_1 в період роботи
користувалась двома мобільними телефонами, придбаними товариством, проте після
звільнення телефони не повернула.
Рішенням Сумського районного суду від 28 грудня 2006 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 6 квітня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 скасоване та постановлене в цій частині нове рішення про задоволення
вимог ОСОБА_1; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Птахорадгосп “Мирний” просить
скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольняючи її позов, апеляційний суд виходив із того, що звільнення ОСОБА_1
було проведено незаконно, прогулів вона не вчиняла.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішення апеляційного суду в
оскаржуваній частині також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Птахорадгосп “Мирний” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за
зустрічним позовом ВАТ “Птахорадгосп “Мирний” до ОСОБА_1 про витребування
майна, за касаційною скаргою ВАТ “Птахорадгосп “Мирний” на рішення Апеляційного
суду Сумської області від 6 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Птахорадгосп “Мирний”

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін