overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд” на ухвалу   апеляційного суду  Черкаської
області  від  16  листопада  2006 року
в  справі за  позовом
закритого  акціонерного товариства
”Агрошляхбуд”  до  ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного
суду  Черкаської  області
від  13 вересня 2006 року в
задоволенні позову ЗАТ “Агрошляхбуд” про відшкодування  шкоди
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області  від  16
листопада  2006 року відмовлено
ЗАТ “Агрошляхбуд” у поновленні строку на
апеляційне  оскарження та залишили
без розгляду апеляційну  скаргу.

На зазначену ухвалу  апеляційного
суду надійшла касаційна скарга закритого акціонерного товариства
“Агрошляхбуд”, в якій ставиться питання про її скасування та направлення справи
на новий судовий розгляд, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання закритого акціонерного
товариства “Агрошляхбуд” про поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ЗАТ “Агрошляхбуд” строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Черкаської
області  від  16
листопада  2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
закритого  акціонерного товариства
”Агрошляхбуд”  до  ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити ЗАТ
“Агрошляхбуд” .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-17/2007
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                     Суддя Теплодарського міського суду

Одеської
області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири для отримання свідоцтва про право
на спадщину та примусове виселення особи із помешкання, яким
вона заволоділа без відповідної правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені технічної
інвентаризації квартири для отримання свідоцтва
про право на спадщину та примусове виселення особи із помешкання, яким вона
заволоділа без відповідної правової підстави.

Подана до суду позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме в заяві не вказано ім'я представника позивача, його місце проживання
або місце знаходження, поштовий індекс, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування. Позовна заява підписана представником, який відповідно до доданої довіреності не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири для отримання свідоцтва про право на спадщину та примусове виселення
особи із помешкання, яким вона заволоділа без відповідної правової
підстави залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 року, інакше заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-25/2007 p.
Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О. при
секретарі Руденко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і
добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач записаний батьком дитини, що підтверджується копіями свідоцтв про
її народження, в сім'ї не проживає і добровільно
матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження не надає, дитина знаходяться на утриманні позивачки, що видно з довідки з місця проживання, тому суд вважає
позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 196
Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Ташкент Узбекистан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2006 року і до повноліття дитини і судовий збір в
дохід держави в сумі 51 гривня.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 196 СК
України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.
Рішення в частині місячних платежів
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-60 /2007года.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И., секретаря
Уманской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Новый Буг дело по иску
ОАО «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании
убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для
Определением судьи от 22.12.2006г. производство по указанному делу было
открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истец от иска к ответчику не
Ответчик своих письменных пояснений по иску в суд не направил. Стороны мирового соглашения не
заключили. Судом уточнены исковые требования истца.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о
взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией
для населения назначить к судебному рассмотрению на 16 февраля 2007г. на 10.00 часов с вызовом сторон .
Судья
Справа № 2-51/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

12 січня 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)  уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 січня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
сторони у справі, викликати свідків.
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2007 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 31.08.2011 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

№2-58/2007 від 25.01.2007року

Про відкриття
провадження у справі

2 лютого 2007 року                                                       Суддя Шумського

районного суду Тернопільської
області - Олійник
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-58/07 за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.
Справа №2-179/07
УХВАЛА

9 січня 2007
p. суддя Балаклійського районного суду Харківскої області

Носов  Г.С,  розглянувши     позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАВОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву прийняти до
провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

У порядку
досудової підготовки, у відповідності зі ст. 132 ЦПК України, направити до Лозовського міськрайонного суду
Харківської області ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити
Лозовському міськрайонному суду Харківської області допитати відповідача
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов ,
якщо ні, то чому ?

2.
Чи згоден він на розгляд справи в його відсутністі або
бажає бути присітнім при розгляді справи у судовому засіданні Балаклійського
районного суду Харківської області ?

3.  Вручити
відповідачу копію позова та копії документів.

Ухвалу прошу
виконати негайно.

Додаток :
Копія позова.

Копії документів. Копія ухвали.
Справа № 2-67 2007 рік.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Спаскіна О.А.,
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 25.10.1996 року, від якого
вони мають двох синів, які проживають разом з нею та знаходяться на її
утриманні, з квітня 2003
року відповідач проживає окремо від них, відповідач зобов"язаний
допомагати дітям матеріально, однак у добровільному порядку робити це
відмовляється, хоча є працездатним, просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх
видів доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття.
У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
просила суд його задовольнити.
судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про
дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що
свідчить повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн.
України з відповідача підлягають стягенню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7
10, 11, 81, 88, 169',
209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,183
СК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у
із всих видів доходу кожного місяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи
з моменту звернення до суду, тобто з 27.10.2006
року, а також держмито в дохід держави в сумі 51 / п"ятьдесят
одна/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
користь ТУ ДСА для Чугуївського міського суду.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                            О.А.Спаскін
Справа №2-111      2007 року
УХВАЛ А

15 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 2 лютого 1991 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Краснопавлівській селищній раді
Лозівського району, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримують, спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому
збереження шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам дітей. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У  відповідності
до  п.   3   ч.   1   ст.
205  ЦПК  України  суд ухвалою
закриває   ;

провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський  міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 2о-7 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09     січня     2007     року.       Машівський
районний     суд     Полтавської     області
у     складі:

головуючого
судді                                    Ряднина
В.М.

при секретарі                                             Дузенко
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту пільгового стажу, мотивуючи свої вимоги
наступним:

З 06 червня 1994 року заявник працював в полтавському газо промисловому
управлінні на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 по ремонту та обслуговуванню
електроустаткування.

31 березня 2001 року в зв'язку з
реорганізацією структури дочірньої компанії «Укргазвидобування» і газо
промислового управління «Полтавагазвидобування» на підставі наказу компанії НОМЕР_1 від 05.03.2001 року заявник був переведений в
технологічний цех стабілізації конденсату філії
«Управління з переробки газу та газового конденсату» ДК «Укргазвидобування».

04.01.2001 року заявник був прийнятий ІНФОРМАЦІЯ_1 по ремонту та обслуговуванню
електроустаткування цеху стабілізації конденсату за переведенням з газо
промислового управління «Полтавагазвидобування». Наказом ДК «Укргазвидобування»
НАК «Нафтогаз України» НОМЕР_2 від 26.03.2004 року підприємству «Управління з
переробки газу та газового конденсату» визнано місцезнаходження: Полтавська
область, Машівський район, с. Базилівщина.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої
вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник управління Пенсійного фонду України в Машівському районі
Ковальчук А.Ю. не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (копію трудової книжки, копію висновку
ДЕУП, копію паспорта, копію довідок) суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі
висновків Державної експертизи умов праці робота по професії ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці енергопароводозабезпечення технологічного цеху стабілізації конденсату,
безпосередньо в місцях їх встановлення на дільницях надає право на
державну пенсію на пільгових умовах по списку № 2.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту пільгового стажу -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 по ремонту та обслуговуванню
електроустаткування 5 розряду,
був безпосередньо зайнятий на об'єктах переробки нафти, газу та газового
конденсату в газо промисловому управлінні (ГПУ) «Полтавагазвидобування» з 20 вересня 1999 року по 14 березня 2000 року.

Рішення
підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                В.М. Ряднина
Справа
№ 2-277 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕ М                             УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та
закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,
є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив
:

Прийняти
відмову від позову БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району.

Провадження по справі за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін заяви про апеляційне
оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 січня 2007 року                                                                                                м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                           судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань                              Візнович Х.В.

з участю представника позивача                                  Рудько Р.І.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   КП «Житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані
послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, посилаючись на те, що остання проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Долині Івано-Франкіської області та не здійснювала оплату послуг по обслуговуванню будинку у
встановлені строки.

Представник
позивача вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідачка
на попереднє судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила..

Оскільки представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони
до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове
засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для
доказування факт надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій, а також відсутність оплати за ці
послуги,

В судове
засідання викликати сторони.

Отже,
керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити
в судове засідання на 01.02.2007р. на__ год.__
хв. в приміщенні Долинського районного суду (пр. Антоновича, 4, м. Долина).

В судове
засідання викликати сторони.

Визнати факти які підлягають доказуванню - надання послуг КП «Житловик» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці
послуги у встановлені строки.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування доводів позивача та
заперечень, якщо такі заявляє відповідачка, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове
клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.