overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-386/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 866,57 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 866,57
грн. (вісімсот шістдесят шість грн. 57
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-86-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

головуючого  судді                                                 Боднара В.В.

при секретарі                                                         ШпатарВ.В.

з участю представника відповідача                              ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в
смт.Піщанка справу за позовом ВАТ АК*

"Вінницяобленерго" в
особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 1309,27 грн. завданих збитків внаслідок
порушення правил

користування      електричною               енергією               для              населення

ВСТ АНОВИВ:
ОСОБА_2 являється
користувачем електроенергії по місцю свого проживання в АДРЕСА_1.

16.01.2007 року представники Піщанських ЕМ в присутності відповідача ОСОБА_2 виявили без облікове використання
електроенергії шляхом рідключення електропроводки поза електролічильникам, при
цьому електроенергія споживалась, але не оплачувалась. При цьому було складено акт, якого підписала ОСОБА_2. і повідомлено дату
18.01.2007 року, коли буде розглядатись даний акт про порушення пКЕЕн в Піщанських
ЕМ.

18.01.2007 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ
даний акт було розглянуто у присутності
відповідачки і відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування
збитків ... „ нараховано 1309,27 грн. завданих збитків.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані
збитки, тому виник даний позов.

В судовому засіданні представник
позивача Дідур О.Г.позовні вимоги підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Представник відповідачки ОСОБА_1 позов визнала частково,
при цьому не поголилась з нарахованою сумою збитків.

Суд , аналізуючи обставини , зокрема матеріальний стан відповідачки, а
також те , що вона являється одинокою і похилого віку,
справи дійшов висновку . що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
15, 18, 209, 221 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:                           Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ АК „Вінницяобленерго" в особі СО Піщанських ЕМ 500 грн. завданих збитків ,51 грн судового збору, а також 30 грн
. на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, рр 0080, призначення платежу : "Інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Піщанському райсуду".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2007 року,
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від
11 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до судді ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2про поновлення особистих немайнових прав.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 7
травня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що заяву про
апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавав, скарга подана ним            20 квітня 2007 року, тобто з
порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до судді ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
про поновлення особистих немайнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -57 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1    про стягнення
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67, рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 1360(одна тисяча триста
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Коростенського комунального підприємства "
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення, що
були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 06
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2007 року подану
Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення
недоліків до 12 лютого 2007 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не
усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту
відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 06
грудня 2006 року
вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя :

Справа №
22 - 435    2007 р.

Категорія: 44
рядок №43
Справа
№ 2-321/2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21
лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Золотоніської ОДШ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Золотоніської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 02
березня 2007р. на 12
год. 10 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-0-3/2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Матвієвська сільська
рада про встановлення факту родинних відносин
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявниці-ОСОБА_2, прісля
смерті якого залишилося спадкове, право на яке заявниця не може оформити через
відсутність свідоцтв про їх народження ,
де підтверджено їх родинні зв"язки, а тому просить встановити факт, що
вони є братом та сестрою.
Третя особа не заперечує проти встановлення даного факту.
Суд, вислухавши представника заявниці ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
підтвердили факт родинних відносин, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2 є рідним братом
стверджується показами свідків, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом
про смерть, довідкою Тіньківської мсільської ради, тому вважає можливим заяву
задоволити. На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК
України, суд-
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною
сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної
скарги.

Головуючий
Справа №2-1013/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального   підприємства   «Харківські
теплові   мережі»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами КП"ХТМ". Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої
води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 2069, 45   грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 2069,
45 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р.по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 2069,45
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву КПП "Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1
про перегляд судового рішення від 16
червня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
незаконними рішення загальних зборів КПП "Золотоніська меблева
фабрика" та усунення перешкод у виконанні обов'язків голови правління КПП
"Золотоніська меблева фабрика", -

ВСТАНОВИВ: Заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КПП
"Золотоніська меблева фабрика" до ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення від 16 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення загальних зборів КПП "Золотоніська
меблева фабрика" та усунення перешкод у виконанні обов'язків голови
правління КПП "Золотоніська меблева фабрика" на попереднє судове
засідання 26 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:
СУД  ПОЛТАВСЬКОІОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Боровик Т.В.
Суддя-доповідач Лобов
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Лобов
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного
товариства «Укрнафта» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до* Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення дивідендів по
акціям,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково: стягнуто з ВАТ «Укрнафта» на його користь
дивіденди за 2003 рік в
сумі 3 108 грн., в
задоволенні решти позовних вимдг
відмовлено.

У встановлений цивільним процесуальним законом строк
ОСОБА_1 та ВАТ «Укрнафта» подали до суду першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження (24.11.2006 року і 22.11.2006 року відповідно)
та апеляційні скарги (07.12.2006
року і 08.12.2006 року
відповідно) на вказане судове рішення.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» №
483 від 15 грудня 2006 року, який
набрав чинності 29 грудня 2006 року, справи, що
виникають з корпоративних відносин, зокрема у спорах між господарським
товариством та його акціонерами, а

2

також  між  учасниками
господарського  товариства  з
питань  діяльності, управління цього
товариства, підвідомчі господарським судам.

Пунктом третім Прикінцевих положень Закону № 483 від 15.12.2006 року
встановлено, що судові рішення зазначеної категорії справ, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцем знаходження
господарського товариства.

Зважаючи на те, що спір між ОСОБА_1 та
Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» відноситься до
категорії справ, передбачених пунктом четвертим частини першої ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, Апеляційний суд Полтавської області позбавлений
права розглянути апеляційні скарги обох сторін, отже вони разом із справою
мають бути передані до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
для розгляду по суті.

Керуючись ст.297, ст. 324 ЦПК України, п.З Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів» № 483 від 15
грудня 2006 року,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Нафтогазовидобувного
управління «Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на
рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Нафтогазовидобувного управління
«Полтаванафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення
дивідендів по акціям передати до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1127/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г, розглянувши
справу за : позовом прокурора Корольовського
району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Корольовського району м Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання
призначити на 09 годин ЗО хвилин 01.03.2007 року в каб. №301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2007 року подати до
Корольовського районного суду м. Житомира письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського

районного суду м. Житомира                                                                                Л.Г.Кочетов
Справа № 2-н-11/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріали
справи за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Михайлівське" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у відповідності до ст.98 ч.5 ЦПК України
дана заява неналежно оформлена, тому слід
застосовувати правила ст. 121 ч.З п.З ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч.З п.З ЦПК України заява
повертається у випадках, коли заяву від імені
позивача надано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява не містить доказів в неспроможності позивача, у зв'язку зі своїм
матеріальним станом, скористатися правовою
допомогою відповідно до ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру".

Таким чином, заява підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.98 ч.5,121 ч.З п.З ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про видачу
судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.