Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та в
його інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 3
листопада 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2006 року,
Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 3
листопада 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_1. до КП “Житловик-4” про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1., ОСОБА_2. подали апеляційну
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2006 року апеляційну скаргу повернуто заявникам.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. та в його інтересах ОСОБА_2.
просять скасувати постановлені ухвали та задовольнити їх заяву про забезпечення
позову, посилаючись на незаконність ухвал.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Гірницького районного
суду м.Макіївки від 3 листопада 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до  п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу заявникам без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення
позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду
відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328   ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1. до КП “Житловик-4” про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1., ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки від 3
листопада 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити                 ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін