У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 січня      2007 року касаційну скаргу Закарпатського
обласного комунального підприємства (“Закарпаттеплокомуненерго”) на рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2006 року та  Апеляційного суду Закарпатської області від
13 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного
комунального підприємства про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що  згідно з наказом від 22 лютого 2006
року його було звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи таке звільнення незаконним, через не дотримання  встановленої законом процедури звільнення та
безпідставністю, оскільки  він не
з'явився для перевірки знань з охорони праці у зв'язку з хворобою, про що
свідчить листок непрацездатності, наказ про накладення на нього догани згідно з
рішенням суду  визнано  незаконним, більше дисциплінарні стягнення до
нього не застосовувалися, просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від                 11 травня 2006 року  позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_1.
на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатського обласного комунального підприємства,
постановлено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 849 грн. 56 коп. , на відшкодування моральної
шкоди 500 грн. і витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн., на
користь держави державне мито та на користь державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням  Апеляційного суду
Закарпатської області від 13 вересня 2006 року зазначене рішення суду змінено,
поновлено позивача на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатського обласного комунального
підприємства з 22 лютого 2006 року до 4 квітня 2006 року, зобов'язано керівництво
підприємства внести відповідні зміни у
трудову книжку ОСОБА_1, в іншій частині рішення залишено без змін.

У
обгрунтування касаційної скарги підприємство
“Закарпаттеплокомуненерго” посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з
того, що позивача звільнено з роботи безпідставно, оскільки рішенням Хустського
районного суду від 18 квітня 2006 року
наказ від 6 лютого 2006 року в частині щодо оголошення йому догани  визнано незаконним, а тому порушене право
ОСОБА_1 підлягає поновленню відповідно до трудового законодавства.

Змінюючи
зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційний суд  виходив з того, що ОСОБА_1. працював у відповідача за строковим трудовим
договором, а тому поновити його на роботі необхідно на період з дня його
звільнення до закінчення дії вказаного договору.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного
комунального підприємства про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
Закарпатського обласного комунального підприємства (“Закарпаттеплокомуненерго”)
на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2006
року та  Апеляційного суду Закарпатської
області від 13 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                            А.Г. Ярема