overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-2/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 р.                               Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                          Голубенко В. Л.

при секретарі                                                Тарасенко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
просить встановити факт постійного проживання її на території України з вересня
1991 p., оскільки з цього
часу вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту необхідно їй для підтвердження її належності до
громадянства України та отримання паспорта.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і пояснила суду, що дійсно з
вересня 1991 р. вона
разом зі своїми батьками: матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС -
Стебліна О. В. не заперечує проти вимог заявниці.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, представника ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України, покази
свідка ОСОБА_4, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки
виконкому Жуківської сільської ради, Кобеляцького району від 15.05.2006 р. ОСОБА_1
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.09.1991 р. ( а. с. 5).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
сім'я Каджарових в тому числі і заявниця постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 1991 р.

Факт постійного
проживання заявниці в ІНФОРМАЦІЯ_1 з
вересня 1991 р.
підтверджується також копією з медичної амбулаторної картки (а. с. 41-43) та довідкою
Білицької міської лікарні про проведення профілактичних щеплень ( а. с. 44).

Оскільки даний
факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його встановлення має
для заявниці юридичне значення, то він підлягає встановленню в судовому
порядку.

-2-

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного проживання в Україні в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
з вересня 1991 р.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1415/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року  Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого   судді
Муратової C.O.,

при секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони
перебувають з 1990 року.
Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
2003 року вони не підтримують брачно-сімейні стосунки, що призвело до повного
відчуження, почуття любові та поваги втрачені.. Подальше сімейне життя
неможливе. Шлюб на цей час існує формально.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся належним
чином про день, час, місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій позов
визнав, просив розглянути справу за його відсутності в попередньому судовому у
засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя з 2003 року не
підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство
не ведеться, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб
подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження
сім'ї неможливе.

Таким чином, суд розриває їх шлюб,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Судові витрати
стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 130,174
ЦПК України, ст.ст. 110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 01
серпня 1980 року в
Червонозаводському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гр. на
користь держави, ОСОБА_2
від сплати судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та шляхом подачі протягом 20
днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного
суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
30 січня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н- 103 /2007 р.
Суддя Довгинцівеького районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 546 грн. 22 коп. відповідно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючих в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (та. Кривий Ріг, пр.
центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 546 (п'ятсот сорок
шість) гривень 22 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
п'ять ) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять )
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

2

Судовий
наказ набрав чинності «        »________________ 2007 року.

Строк пред'явлення   до
виконання   «_____ »________________ 20     року.

Відмітки про виконання судового наказу
10 січня 2007 року                                                                 Фрунзівський районний суд
області у складі:головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при
секретарі КОРОЙ І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ " ЕК Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж
про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електроенергією
проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового планового обстеження електроустановок побутових споживачів було
виявлено, що відповідач без -обліково споживала електроенергію
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, в зв"язку з чим ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано шкоди на суму 2081 гривень 82 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримує свої вимоги.
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки,причину неявки не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

згідно акту НОМЕР_1 від 20 листопада 2006 року відповідач порушив правила споживання
електроенергією;

згідно розрахунку розмір шкоди
складає 2081 гривень 82 коп.

Згідно ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.
1166
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі
Котовських електричних мереж збитки у розмірі 2081 ( дві тисячі вісімдесят одну ) гривню 82 копійок, виплати по сплаті
державного мита в сумі 51 гривні, витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а
всього стягнути   2162
(  дві тисячі сто шістдесят дві )
гривні   82 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№ 2-1055
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
22 січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко
Л.П., розглянувши позовну заяву ДП «ЕКОС»
Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Військова частина А - 0234 про
виселення без надання іншого житлового приміщення,
Позовну заяву ДП «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Військова частина А - 0234 про виселення без надання іншого житлового приміщення,
ухвалою суду від 12 січня 2007 року було залишено без руху,
оскільки позовна заява не містила доказів, що підтверджують обставини зазначені
в позовній та не було надано належним чином завірених копій документів, які долучені до позовної заяви. Позива
19.01.2007року надав до суду з переліком документів, що додаються донеї.
Однак позивач не надав суду доказів того, що
ОСОБА_2 займає та користується жилим приміщенням
кімнатою АДРЕСА_1 та доказів того, що неодноразово
повідомлялась про звільнення займаного приміщення.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява
вважається неподаною та повертаєтьсч позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі від 12 січня 2007 року недоліки ДП «ЕКОС» Акціонерним
товариством холдингової компанії «Київміськбуд» не
усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ДП   «ЕКОС»   Акціонерного   товариства
холдингової   компанії «Київміськбуд»
визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                           підпис                                                  Л.П.Сушко
Справа №
22ц-267/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.P.
Категорія          Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

07 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ТОВ „Телерадіокомпанія" „Девком" на рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 10 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Телерадіокомпанія"
„Девком" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Телерадіокомпанія"
„Девком" на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 10 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Телерадіокомпанія" „Девком" про захист
прав споживача, відшкодування моральної шкоди,
прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      /підпис/                                        Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                           Т.П.Колбіна
Справа № 2-94 2007
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Золотоніський міськрайонний Черкаської області

в складі: голову ючого-судді                                    Савенко В.Г.,

при секретарі                                             Сукач Л.І.

представника                                             Марченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Міський водоканал" подав заяву, в якій просить стягнути
заборгованість по сплаті за послуги водопостачання в розмірі 351грн. 83 коп. .. з відповідача
ОСОБА_1, за період часу з 01
грудня 2004 року по 01 листопада 2006 року, на користь
комунального підприємства "Міський водоканал" на р/р 0113 в ЧГРУ
"Приватбанк", м. Черкаси, МФО
354347, .
Стягнути судові витрати в розмірі 30
грн. з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міський водоканал" на р/р 1440
в ЧГРУ "Приватбанк". м. Черкаси, МФО 354347, . Розірвати
«Договір про надання послуг з постачання холодної води» від 01.09.2006р. між
ОСОБА_1 та КГІ «Міський водоканал». Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати КП
"Міський водоканал" здійснювати відключення внутрішніх систем
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 від мережі водопостачання.

В судовому
засіданні представник КП "Міський водоканал" наполягав па задоволенні
своїх позовних вимог, не з'явився відповідач, хоча про день та час розгляд)
справи, судом ставився до відома належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що за
таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги
водопостачання.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа
№ 2-67/2006 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області 1 лютого 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Він є спадкоємцем майна після смерті матері. В склад спадкового майна входить
житловий будинок з погосподарськими будівлями. Вартість будинку становить 30196 грн.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх
задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що про позовних
вимог не заперечує.   .

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 4.06.1994 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту
від 9.02.1988 року,
ОСОБА_2 належний їй на праві власності
житловий будинок, надвірні господарські будівлі та споруди, а також предмети домашньої обстановки та вжитку, що знаходяться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1.

Згідно копії
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, власником домоволодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 за покійною ОСОБА_2 та визнати
право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 224 ЦПК України, ст.346, 328, 392. ЦК України, Законом України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 за
покійною ОСОБА_2 .

Визнати право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   936 , 25 грн. (дев'ятсот
тридцять шість  грн., 25 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
розмірі   936 , 25 грн. (дев'
тридцять шість  грн., 25 коп.), та суми
судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
УХВАЛА

«10»
січня 2007року                                                                                          справа
№ 2-Н-2/2007р.

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В. розглянувши     у відкритому судовому засідання в м.  Білопіллі заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми
«Дружба»

про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до боржника ТОВ АФ «Дружба» про видачу
судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було заключено договір
оренди земельної ділянки та майнового паю, з визначенням в першому договорі
фіксованої орендної плати у сумі 492 грн., а в другому - у розмірі 2% від
вартості основних засобів.

Так як дана
справа не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд повинен
відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав:

По-перше,
договорів оренди два, а відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі (а ми маємо два правочини);

По-друге, з
довідки ТОВ АФ «Дружба» від 04.12.2006 року вбачається, що сума заборгованості
вказана за двома договорами оренди, а не по кожному окремо.

Тому, керуючись, ст. ст. 96, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
ОСОБА_1. Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              підпис

Копія вірно:

Суддя Білопільського райсуду                О.В.
Кліщ
Справа № 2-686 2007 р.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Бапаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки.

Позивач вказала, що вона із відповідачем
перебувала у шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, 1988 р.н. Дічвчина навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1, денного
відділення на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги. Батько
дитини ухиляється від утримання доньки в період навчання, матеріальної
допомоги не надає.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року до 14.00 год. та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.