Справа № 22ц- 780 Категорія 44
Головуючий 1 інстанції - Ткаченко Л.Я.
УХВАЛА

іменем
України

16 січня  2006
року  Апеляційний суд Донецької
області в складі: головуючого -
Пономарьової О.М. суддів: Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.., при секретарі- Баранові В.В. за участю: позивачки ОСОБА_1, її
представника   ОСОБА_2 відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,представника відповідача
ОСОБА_6, представника третьої особи- Дюжиха М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Харцизького міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року     по справі за позовом ОСОБА_1    до ТОВ „Алеся", ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Алеся", скасування державної реєстрації
нової редакції статуту товариства,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом до відповідачів а
також з заявою про прийняття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 9 листопада 2006
про забезпечення позову заборонено ТОВ „Алеся" в особі її учасників
учиняти дії, спрямовані на відчуження магазину товариства ,розташованого на
центральному ринку м.Харцизька по вул.. Шалімова.

27 листопада 2006
року на вказану ухвалу відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4» подана
апеляційна скарга ,в якій вони просять ухвалу скасувати , посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначили ,що позивачка
не додала до позовної заяви докази на обґрунтування своїх вимог, вказаний вид
забезпечення позову не є співмірним з заявленим позовом, що судом не враховано,
чим порушено вимоги ст..
119 та 152 ЦПК
України.

Також судом не
з'ясовано .чи є вказане майно спірним, не з'ясував на яку частку майна
претендує позивачка, не зазначені мотиви, з яких суд надійшов до висновку про
забезпечення позову заборонивши товариству і його членам користуватись майном,
фактично припинив діяльність товариства, що є незаконним втручанням у
діяльність товариства.

В судовому
засіданні відповідачі та представник апелянтів доводи апеляційної скарги
підтримали.

Позивачка просила апеляції відхилити, ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на те, що вона постановлена з дотриманням закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну
відхилити, ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін з таких
підстав:

Згідно із ч.іст. 151,152 ,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші
зобов'язання тощо.

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2

Заява про забезпечення
позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у
справі. Копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову надсилається
заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановления.

Але, як
убачається з матеріалів справи, пояснень сторін позивачка звернулась до
відповідачів з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ „Алеся", скасування державної реєстрації нової редакції
статуту товариства, зазначивши ,що вона є засновником ТОВ „Алеся", має
частку у статутному фонді ТОВ в розмірі 41,8
% ,але відповідачі на загальних зборах незаконно виключили її з учасників
товариства, затвердили нову редакцію
статуту товариства та провели його державну реєстрацію.

У зв'язку з тим
,що позивачка була поновлена як засновник товариства за рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2006 року, відповідачі мають намір
продати майно товариства, а саме магазин, чим можуть бути
порушені права позивачки.

Відповідачки
діють у відповідності до нового статуту товариства і можуть зробити відчуження
майна без згоди на те позивачки. Саме про це зазначено в апеляційній скарзі
відповідачок, які посилаються на те, що ОСОБА_1
не є учасником товариства і не має корпоративного права і права
користування майном, і це на той час, коли позивачка вже поновлена в правах
засновника товариства.

За таких
обставин суд обгрунтованно задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову
шляхом заборони відчуження магазина, який належить товариству .Ухвала суду про
забезпечення позову є мотивованою, відповідає вимогам процесуального закону.

При цьому ці
заходи забезпечення позову є співмірними, не забороняють відповідачам
користуватись своїми частками і не припиняють діяльність товариства, а доводи
апелянтів про протилежне нічим не
підтверджені ,тому не можуть бути прийнятими до уваги.

За вказаних
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити
без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.303, п.1
ч.2 ст.307, п.1 ст.312, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 9 листопада
2006 року  по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення
позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку  безпосередньо до Вищого
господарського суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.

Головуючий Судді: