overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-56/2007року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою від позову

23 січня 2007 року                                                                                                              с. Кегичівка

Кегичівський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Рябальченко
Р.І.. при секретарі Гармаш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. в якій зазначила, що вступила в шлюб з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1року. В цьому шлюбі у неї народилися доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Відповідач є батьком неповнолітніх дітей, але він
не надає допомоги на їх утримання. Тому вона просила стягнути з відповідача аліменти на їх неповнолітніх дітей в розмірі 40%
його заробітку.

У судове засідання позивач надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що  вони з чоловіком помирилися. Простіть справу
провадженням закрити..

У відповідності до вимог ч.2ст,174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей у зв'язку з відмовою  позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча      Р.І.
Рибальченко.
УХВАЛА                                 2-79/2007р.

Іменем України

09.02.2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі:
головуючої - судді                               Болотової Л.І.

при секретарі                                   Кузнецовій
О.М.,

за участю прокурора                                        Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом
Прокурора Красноградського району в інтересах АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у попередньому судовому засіданні відмовився від позову у зв"язку з
добровільною виплатою відповідачем позовної суми до судового розгляду та просив
справу закрити.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і
провадження по справі за позовом
Прокурора Красноградського району в інтересах АК „Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми- закрити, так як це не суперечить закону й
інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача - Прокурор
Красноградського району в інтересах АК „Харківобленерго" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення суми та провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя                                                                         Л.І.Болотова
Справа № 2 -66 2007
УХВАЛА

1
лютого 2007
р.                                           м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Ляшко C.M. при
секретарі Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд
справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 207 ч.
1 п.
З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-163/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого      200
7 р.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 'про стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 по тим підставам, що він добровільно не
надає йому матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що він спроможний
сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, так як не працює, власного
житлового будинку та земельної ділянки не має .

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1  і разом
прожили до липня 2005 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син
ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва
про народження, де його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Довідкою
Зеленогайської сільради Новоселицького району стверджено , що дитина
знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Із довідки
Перебиковецької сільради видно, що ОСОБА_2 не працює з 01.03.2004 року по даний
час ПД не займається, власного житлового будинку та земельної ділянки не має.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку аліменти стягувати у твердій грошовій сумі
по 200 (двісті) гривень щомісячно.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Перебиківці Хотинського району
Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно, починаючи з 05 лютого 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню , але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:
підпис      Р.Ф.Гергележиу
16 лютого 2007 року                                                                     т. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області
в складі:      головуючого: судді Пошкурлат О.М,,
при секретарі - Карпенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження, -
Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області від 06 жовтня 2006 року з військової частини НОМЕР_1в
користь ОСОБА_1стягнуто 7491 грн. 91 коп. як грошову компенсацію за не отримане ним продовольче
Посилаючись на ті обставини, що військова частина НОМЕР_1, яка була
боржником по виконавчому провадженню була
розформована з 31.10.2006 року, що унеможливлює виконання даного судового рішення, а її правонаступником визначено
військову частину НОМЕР_2, заявник і звернувся до суду
із відповідною заявою, в якій просить суд провести заміну боржника
його правонаступником.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги, представник ДВС
в м. Прилуки та Прилуцькому районі, боржник та представник військової
частиниНОМЕР_2 до суду не з'явилися, проте
неявка останніх не є перешкодою у розгляді даної заяви.
Дослідивши наявні по справі докази,
суд прийшов до наступного висновку.
згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2006 року з
військової частини НОМЕР_1 в користьОСОБА_1стягнута відповідна сума коштів, про що судом виданий виконавчий лист
Директиви Міністра оборони України від ЗО грудня 2005 року № Д-322/1/*24 «Про проведення організаційних
заходів у Збройних Силах України у 2006-2007
роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року в/ч НОМЕР_1та визначити її правонаступником в/ч НОМЕР_2.
в/ч НОМЕР_2, така   визнає себе
правонаступником в/ч НОМЕР_1згідно відповідної Директиви Міністра оборони
вимог ст. 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження її
обставин, що правонаступником в/ч НОМЕР_1, яка є боржником по даному виконавчому провадженню, визначено в/ч
НОМЕР_2, і стягувач звернувся до суду
із відповідним поданням про заміну боржника, суд вважає вимогиОСОБА_1правомірними та такими, що підлягають до
задоволення, оскільки є всі правові підстави для проведення заміни
сторони у виконавчому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче
У виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа НОМЕР_4від 06.10.2006 року про
стягнення з військової частини НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 7491 грн. 91 коп., як грошову компенсацію за несвоєчасну
виплату продовольчого забезпечення, провести заміну сторони боржника -
військову частину НОМЕР_1на її правонаступника - військову частину
Ухвалу суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним-, поданням апеляційної скарги потягом десяти
днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа
№ 2-349 2007 р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І. А., розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 січня 2007 року було відкрито провадження в
зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2007 року к 09.00 год. в приміщенні суду.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого    2007 року                                                                                  Номер справи № 2 - н -31 /2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
Комунально   виробничо   господарського      підприємства до
ОСОБА_1   про стягнення
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, 1956 р.н. проживаючого за адресою м. Коростень АДРЕСА_1 на користь
Комунально виробничо господарського підприємства, що знаходиться за адресою м.
Коростень,вул. Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу №260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 80 ( вісімдесят   )
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  3 травня          2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого  2007 року в справі за заявою Державної виконавчої
служби у м. Єнакієве про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т
а н о в и в:

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 11 грудня 2006
року заяву Державної виконавчої служби
у м. Єнакієве задоволено, замінено сторону виконавчого
провадження з КСП
"Корсунський" на відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого  2007 року вказану ухвалу скасовано й
ухвалено нову, якою в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі ухвали суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд виходив з того, що зі
змісту рішення Єнакіївського міського суду від 27 березня 1981 року про
стягнення з радгоспу "Корсунський" на користь ОСОБА_1, яка працювала
на Єнакіївському металургійному заводі, щомісячних виплат не вбачається, що
нещасний випадок  стався  при виконанні ОСОБА_1 трудових обов'язків,
шкоду ОСОБА_1 було  заподіяно у
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не
дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою Державної виконавчої служби у м. Єнакієве про
заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
лютого  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 950 грн. 36 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк  Аваль, м.
договірних санкцій - 950 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-87 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                     Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейла В. М.

з участю секретаря    -      Дойничко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заявив у суді позов про продовження строку для прийняття спад­щини, яка
відкрилась після смерті його баби - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді
позивач підтримав свої вимоги.

У
суд Городоцька сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій просить
розглядати справу у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,   суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 видно,
щоОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту від 30.03.1995 року вбачається, щоОСОБА_2 заповіла
все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом.

Як
витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос­татній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість
позивачеві звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття
спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті баби.

На
підставі викладеного   і   керуючись, ст.ст. 1222, 1270,1272
ЦК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилась після смерті баби-ОСОБА_2  до 06.04.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанціі може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-351/2007
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.

Первомайський   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
дочірнього підприємства "Дільниця ремонту житла - 3" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та оплати у неробочі дні, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства дочірнього підприємства
"Дільниця ремонту житла -
3" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
оплати у неробочі дні до розгляду на 19
лютого 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-291/2007 р.

8лютого 2007 року.                                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської
Міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Долинської Міської Ради про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 1 березня 2007 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
№2-171/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Зарудинецькій сільській раді, Немирівського райолну, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї з
відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні
шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки , наполягають на розірванні шлюбу
вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов
слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст. 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК
України

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Зарудинецькій сільській раді,
Немирівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
(ОСОБА_4)  та ОСОБА_1 розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження визначити біля позивачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. судових
витрат, ОСОБА_2. від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.