Справа   2-5/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області 22
січня 2007 року

в складі:
головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі                          Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гусятин справу за позовом ВАТ „Тернопільобленерго"
в особі Гусятинського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 липня 2006 року в м.Копичинці по вул. Кобилянської пошкоджено
наїздом трактора опору лінії електропередач(надалі ЛЕП), і як наслідок під час
короткого замикання вийшов з ладу (згорів) автоматичний вимикач 1-250 А, що
призвело до відключення частини споживачів від електромережі.

За кермом
трактора держ.НОМЕР_1, який
належний власнику ОСОБА_1, знаходився ОСОБА_2, який і вчинив наїзд на опору
ЛЕП.

Цього ж дня
ІНФОРМАЦІЯ_1 Копичинської лінійної дільниці Гусятинського РЕМ ОСОБА_6 тимчасово
відновлено подачу електроенергії, а 06.07.2006
року змонтовано нову опору ЛЕП та замінено автоматичний вимикач в КТП-133.
Просить відшкодувати шкоду в сумі 978
грн. 16 коп. з
них: 24 грн. 14 коп-виїзд
бригади в день пошкодження та відновлення електропостачання та 954 грн. 2 коп.-вартість
робіт по заміні опори ЛЕП та автоматичного вимикача.

В судовому засіданні
22.01.2007 року
представник ВАТ „Тернопільобленерго" Махобей М.П. позов підтримав та
додатково пояснив, що наїзд на опору мав місце не 01.07.2006 року, а 28.06.2006 року.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник відповідачів ОСОБА_3 позову не визнали, ОСОБА_2
пояснив, що 1 липня
зранку він поїхав по траву, а коли вертався, то колесом трактора попав в
вибоїну на дорозі і внаслідок бортом прицепа
вдарив опору ЛЕП. Коли це сталось він зупинився і підійшов до опори. Опора
похилилась десь на 10 см,
залізобетонний пасинок був трішки надщерблений, провода не були обірвані. Трактор він взяв без дозволу мами.. Позов
визнає в частині відшкодування залізобетонного пасенка, який він можливо пошкодив (трішки надщербив) під час наїзду.
Через декілька днів після цього усього випадку вони з мамою пропонували
представнику РЕМ Сокалю Б.В. залізобетонний пасенок, але він відмовився і
сказав, що вони повинні відшкодувати 987 грн.16 коп.

Суд заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що слід
відмовити в позові з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із
пояснень відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 останній вчинив наїзд на опору 1 липня 2006 року в суботу
зранку.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 підтвердили вищенаведені обставини, те, що вони мали місце 1 липня, в суботу.

Крім того
ОСОБА_4 додатково показав, що після наїзду його дружина зателефонувала до
працівника РЕМ ОСОБА_6 і повідомила про цей випадок, на що їй відповіли, що
сьогодні субота і вони вихідні. Електропостачння в той день не припинилось,
через 4-5 днів
працівники РЕМу проводили заміну опори. В той день на вулиці було замінено
всього три опори, оскільки вони були похилені теж і так стояли тривалий час.

Щодо опори, на
яку наїхав трактор, то було пошкоджено одну сторону залізобетонного пасанка,
його нащерблено, опора відхилилась десь на 50 см.

Свідок ОСОБА_5
підтвердила покази ОСОБА_4 та додатково показала, що до моменту наїзду на її
вулиці було ще дві опори ЛЕП, які похилились. В той день проводилась заміна
трьох опор.

Щодо дня наїзду,
то вона навіть не знала, що 1.07.2006
року збито опору, тому що електропостачання в них не припинялось. Крім того
в них в домогосподарстві трьохфазний лічильник від якого працює млинок. В
суботу, 1 липня,
біля 12.00 він теж
працював.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_6, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Гусятинського РЕМ суду пояснив,
що 1 липня 2006 року десь о 19. годині йому на
квартирний телефон подзвонив черговий і сказав, що на вулиці Коцюбинського
збито опору. Він поїхав на місце і побачив, що на автоматі вигоріла клема
середньої фази. Він зажав фазу і в той день нічого не робив. Через декілька днів РЕМ поміняв опору. Вважає, що
автомат був виведений з ладу внаслідок короткого замикання, яке сталося
в результаті коливання проводів після наїзду на опору.

Як слідує із змісту запису в оперативному журналі ОДГ Гусятинського РЕМ ВАТ
„Тернопільобленерго" „....15.25-подзвонив в УМВС
черговому-м.Копичинці, вул. Коцюбинського
збита опора наїздом транспорту (трактор)". При дослідженні даного запису в
журналі суд приходить до висновку, що даний запис внесений диспетчером не під
час зміни, оскільки він записаний не в графі, а під графою в низу
сторінки і крім цього на наступній сторінці є продовження запису запису щодо
огляду П.С. „Постолівка", який був здійснений о 15.20.

Крім цього
допитаний в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_2 РЕМ ОСОБА_7, пояснив, що
вищезазначений запис він вніс в журнал пізніше і коли йому дзвонив майстер
ОСОБА_6 і повідомляв про наїзд він не може пригадати.

Як слідує із
змісту запису в журналі обліку інформації, що не містить явних ознак злочину Гусятинського РВ УМВСУкраїни 28.06.2006 року о 13.55 по телефону надійшло повідомлення
від ІНФОРМАЦІЯ_2 Гусятинського РЕМ ОСОБА_7 про те, що на перехресті вулиць Зелена-Коцюбинського
водій трактора МТЗ-80 червоного кольору, номерний знак причіпа НОМЕР_1 збив
електроопору і з місця пригоди втік (запис НОМЕР_2).

Допитаний в
якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_3 Гусятинського РВ УМВСУкраїни ОСОБА_8 пояснив, що він чергував 28.06.2006 року і прийняв дане повідомлення про ДТП.

01.07.2006 року він теж чергував, проте повідомлень про ДТП на на перехресті вулиць Зелена-Коцюбинсього
не поступало.

Як слідує із
протоколу огляду транспорту трактора відповідача (без дати проведення огляду)
їй належить трактор марки ЮПЗ-60, шассі НОМЕР_3,
н.з. НОМЕР_4.

Із змісту
письмового пояснення ОСОБА_2 відібраного інспектором ОДДПС Гусятинського РВ
Пейко А.І. вбачається, що він вчинив наїзд на опору 28.06.2006 року.

Суд не бере до уваги дане пояснення, оскільки дата вчинення наїзду
виправлена і крім того ОСОБА_2 та його мати, в присутності якої він давав
пояснення підтверджують, що він пояснював інсектору, що вчинив наїзд 1 липня 2006 року, а 28.06.2006 року він за
кермо трактора не сідав.

Як слідує із змісту протоколу
огляду місця події (без дати вчинення) на перехресті вул. Зелена-Коцюбинського
виявлено електропору, що похилена, провода
на даній лінії електропередач не обірвані і пошкодженні, опора на куті з лівої
сторони від дороги надщерблена, але придатна до використання, на ній виявлено
надщерблення діаметром 10
см, глибиною 2 мм.

Як вбачається із висновку Старшого інсектора П.С. Гусятинського РВ УМВСУ в
ході перевірки встановлено, що 28.06.2006
року близько 13.30 ОСОБА_2,
керуючи трактором ЮМЗ-6 НОМЕР_4 з
причепом зачепив опору ЛЕП. В результаті наїзду матеріальної шкоди завдано не
було, лінія електропередач пошкоджена не була.

Як слідує із листа Гусятинського РЕМ НОМЕР_5 від 26.12.2006 року 06.07.2006 року РЕМ було замінено
автоматичний вимикач, який вийшов з ладу внаслідок ДТП. Згорений вимикач
демонтовано, списано та ліквідовано.

Як видно із
актів приймання виконаних робіт з капітального ремонту за липень 2006 року (без номера
та складання дати та підпису осіб, що прийняли роботу) вартість робіт відповідно
становить 24 грн. 14 коп., та 954 грн. 02 коп.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного. За загальними правилами судового процесу кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (ч.2ст.27 ЦПК України). Виходячи з цього відповідно до
пояснень Цивільного Кодексу України (ст. 1166,1187
ЦК України) позивач повинен довести: факт заподіяння шкоди, що шкода
заподіяна відповідачем, безпосередній причинний зв"язок між
правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Позивачем не
доведено суду зазначених складових правопорушення у діях відповідача, а саме:

1.  Не
доведено, коли саме вчинено наїзд, оскільки позивач, стверджуючи, що наїзд ОСОБА_2 на опору ЛЕП був вчинений 28.06.2006 року не довів зазначеної обставини,
поскільки як вбачається із пояснень відповідачів, показів свідків наїзд
відповідачем на опору мав місце 01.07.2006
року.

2.
Не доведено ,
яку саме шкоду заподіяно, так як судом встановлено, що лінія введена в
експлуатацію з 1965 року,
опора, на яку було вчинено наїзд та ще дві опори,
заміна яких була проведена 06.07.2006 року на протязі тривалого часу були
похилені. Крім того позивачем не доведено, що внаслідок наїзду на опору
сталось коротке замикання, внаслідок чого
вийшов з ладу автоматичний вимикач, а заміна опори та виїзд бригади 06.07.2006 року свідчить що
неістотність шкоди або про її відсутність взагалі.

Крім того позивачем не доведено
розміру шкоди, в обгрунтування якого він подав акти приймання виконаних робіт,
проведених в однобічному порядку без підпису того, хто мав приймати роботу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про
відсутність підстав для

стягнення 987
грн. 16 коп.
шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,
217,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1179,1187,1192
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позову ВАТ „Тернопільобленерго" в особі Гусятинського РЕМ про
відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 лютого 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.