overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-451/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-2412/2006р. №2-166/2007р.
УХВАЛА

25.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі -
Ладика Л.П.,

розглянувши у
попередньому  судовому  засідання
цивільну  справу за   позовом
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення

суми,-

ВСТАНОВИВ:

21.122006 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 11.01.2007р. ;25.01.2007 року на 10.00
год, але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, Відомостей про
причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   БПТМ
до    ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа 2-26 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Путивльський  районний суд,
Сумської області в складі:
головуючого -    судді    Литовки М.І.

при секретарі              -       Ковальовій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного
життя мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З листопада 2006 року, вони з відповідачем разом не проживають, останній
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість,
бо є працездатним і працює, тому просить суд стягнути з
нього аліменти на утримання дитини в примусовому
порядку, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття
дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається
судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.3), працює за межами держави, а поскільки він в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість
бо працює і отриує відповідну заробітну плату, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини
підлягають задоволенню, із заявленим розміром
стягнення аліментів суд погоджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57,60 ЦПК України, ст. ст. 180,181,182,183,184
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на утримання його неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
кожний місяць і до досягнення нею повноліття, починаючи з 03.01.2007 року.

Стягування аліментів проводити на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат в дохід

-2-

держави, та 7,5 гривні витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення,
а апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 20-ти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-64/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2007 року                                         Канівський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого судді
при секретарі                                   Шмига Л.М.
із участтю адвоката                           ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до Копіюватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла тітка позивача - ОСОБА_2
в наслідок її смерті відкрилася спадщина,
спадкоємцем за законом є позивач. Позивач має на руках виготовлений сертифікат на право на земльну частку (пай)
виданий на ім'я ОСОБА_2 за даних обставин позивач
вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею
2,96га, що розташована в межах Келебердянської сільською радою Канівського
району Черкаської області.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти його
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,
позивач має право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, що
розташована на території земель Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, що
передбачено ст. 1268 ЦК
15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК України,ст 1268 ЦК України суддя-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого АДРЕСА_1 право
власності на земельну ділянку розміром
що знаходиться на території земель Келебердянської сільської Ради і належала померлій ОСОБА_2, згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1 головою Канівської районної державної адміністрації.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №2-330/2007 УХВАЛА
року Вознесенсышй міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Асоціації «Центр» в інтересах
обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
19.01.2007 року представник позивача Асоціації «Центр» звернувся до
суду в інтересах ОКІЇ «Миколаїоблтеплоенерго» з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, у якій
вказав, що відповідачам згідно договорів у встановленому порядку надавалися комунальні послуги, але відповідачі не оплачували їх
належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1711,10 грн.
судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2007
року представник позивача на адресу
суду надав заяву, про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачами погашена у повному обсязі.
Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає
Відповідно до п.З ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.З ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України,
суд -
Відмову позивача Асоціації «Центр» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, прийняти.
Провадження по даній цивільній справі за позовом Асоціації «Центр» в інтересах обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенсышй міськрайонний
суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                   Справа № 2Н-35/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення   суми 3960
Відповідно до ст.526
Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний   код: НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" розташованного м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, заборгованість в сумі 3960 (три
тисячі дев'ятсот шістдесят ) грн. 69 коп.,
а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнацять) грн. перерахувавши їх на:
банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий наказ після
набрання ним законної чинності
Суддя                                                                                                     Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________ "___________ 2007 року.
Справа №22 ц
-185/07                                          Головуючий в 1 інстанції: Костюкевич O.K.
Категорія: 44                                                               Доповідач:
УХВАЛА

«13» лютого 2007 року                                                                          місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., вивчивши матеріали
цивільної справи за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Департаменту соціальної політики Луцької міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво
сплачених коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

31
липня 2006 року прокурор міста Луцька
звернувся в суд в інтересах держави в особі
Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення зайво сплачених коштів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.12.2006 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 7326 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та в доход держави 73 грн.26 коп. несплаченого судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ справи.

Відповідач - ОСОБА_1, не погоджуючись із
зазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ч.З п.п.З, 4, ч.б, ч.7 ст. 295 ЦПК України , не оплатив витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи та не сплатив судовий збір, в зв»язку з
чим було постановлено 30.01.2007 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і апелянту
пропонувалось усунути недоліки скарги до 12.02.2007 року та роз»яснювались наслідки невиконання вимоги суду.

Однак,
відповідачем у встановлений судом термін часу не було подано підтвердження оплати витрат по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи .

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 Цивільного Процесуального Кодексу, згідно якої заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом, відповідно до ухвали від 29.01.2007 року, у встановлений строк не було усунуто недоліків
апеляційної скарги , тому подану ним апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2006 року слід вважати неподаною
та повернути апелянту.

Керуючись ст.   ст. 121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в даній справі вважати неподаною та
повернути апелянту .

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-426/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона цивільну справу за позовом Дніпровського
районного центру зайнятості в м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно нарахованої суми, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.08.2002р.
Дніпровським центром зайнятості відповідачці наданий статус безробітної з
призначенням допомоги по безробіттю. При оформлені документів на отримання
статусу безробітної відповідачка надала трудову книжку з відміткою про
звільнення з роботу за ст.36 п.1 КЗпП України з ВАТ «Ремпобуттехніка» та
довідку про середню заробітну плату, на підставі яких була оформлена допомога
по безробіттю. В подальшому з'ясувалося, що ці документи підроблені, у зв'язку
з чим була порушена кримінальна справа, яка 24.05.2006р. закрита постановою
Комсомольського районного суду м.Херсона за амністією. Таким чином відповідачці
безпідставно було нарахована допомога за безробіттям у сумі 1615 грн. 55 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачки.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
зазначеними в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що 27.08.2002р. Дніпровським центром зайнятості відповідачці наданий статус безробітної з призначенням
допомоги по безробіттю. При оформлені документів на отримання статусу
безробітної відповідачка надала трудову книжку з відміткою про звільнення з
роботу за ст.36 п.1 КЗпП України з ВАТ «Ремпобуттехніка» та довідку про середню
заробітну плату, на підставі яких була оформлена допомога по безробіттю. В
подальшому з'ясувалося, що ці документи підроблені, у зв'язку з чим була
порушена кримінальна справа, яка 24.05.2006р. закрита постановою Комсомольського
районного суду м.Херсона за амністією.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213, 214,215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов Дніпровського районного центру зайнятості в
м.Херсоні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського
районного центру зайнятості в м.Херсоні матеріальну шкоду в розмірі 1615 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-383/07 РІШЕННЯ
11 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов
Відповідач проти позовних вимог не заперечував.
Суд, вислухавши
позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом
встановлено, що 07 серпня 1992 року сторони
зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
дитину - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Як пояснив позивачка, вони з відповідачем   з   2005
шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Дитину залишити
проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 07 серпня 1992 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження -розірвати.
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити
проживати з позивачкою ОСОБА_1.
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10
грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2/2007 p. УХВАЛА
12  лютого 2007р.                                                                                    м.Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді                Ганчак Л.Ф.
при секретарі                        Сваровському О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листаІНФОРМАЦІЯ_1. виправлення га зупинення
до часу розгляду заяви виконавчого провадження,
звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчою листа
ІНФОРМАЦІЯ_1., виданого Свалявським районним судом 28.11.2006р. та зупинення до
часу внесення виправлень виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 51 000 грн. на користь ОСОБА_2.
тим. що виданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційні коди
стягувача та боржника; не зазначено рішення, за яким видано виконавчий
документ; не вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання; не
правильно зазначена резолютивна частина рішення.
Враховуючи ці обставини, просить внести виправлення до виконавчого листа та на
час вирішення заяви, зупинити виконавче провадження.
Відповідач надала суду копію
виконавчого листа для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явилися, суд приходить до висновку про
розгляд заяви, гак як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно
вимог ст.369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволення
заяви слід відмовити з наступних підстав.
судовому засіданні копії виконавчого листа вбачається, що у виконавчому
відсутні лише дані про ідентифікаційні коди стягувача та боржника. Решта
у заяві у виконавчому листі немає, а сам:
номер виконавчого листа співпадає з
номером справи - ІНФОРМАЦІЯ_1.;
строк пред'явлення до виконання не обов'язково зазначати,
поскільки цей строк перевіряє державний
виконавець, який вирішує питання про відкриття виконавчого провадження;
у виконавчому листі зазначається резолютивна частина  лише тієї частини позовної вимоги, що
стосується боржника по відношенню до кожного стягувача.
Таким чином, суд розцінює заяву
ОСОБА_1 як затягування виконання рішення суду;
не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційних кодів сторін не може суттєво
вплинути на виконавче провадження, а
тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю. Керуючись ст.369 ЦПК
України, суд,
заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого
листа ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Свалявсьим районним судом 28.11.2006р. та зупинення виконавчого
провадження в зв'язку з розглядом заяви відмовити.
Па ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Головуючий                                                                                     Л.Ф.Ганчак