Справа № 2-2662007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня
2007 року.                                                          м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Огурцової Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Запоріжбудтранс», зацікавлена особа - ДП Автобаза № 8 про визнання договору
купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ЗАТ «Запоріжбудтранс» про визнання дійсним договір купівлі-продажу  майнового комплексу «Диспетчерська АК №5»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 4 вересня 2004 року між ним та
ЗАТ «Запоріжбудтранс» та визнання за ним права власності на майновий комплекс
«Диспетчерська АК № 5», який складається з:

1.   Диспетчерської АК № 5 - літ. А-2, інв. № 4, в
тому числі:

1.
Будівлі побутових приміщень - літ. Б, інв. № 4;

2.
Майстерні - літ. Г, інв. №4;

3.
Майстерні - літ. Е, інв. № 4;

4.
Майстерні - літ. И
інв. № 4;

5.
Гаражного боксу - літ Д, інв. № 4;

6.
Недобудованого складу - літ. Ж, інв. № 4;

7.
Недобудованого складу - літ. П. інв. № 4;

8.
Недобудованого складу - літ. М, інв. № 4;

9.
Будівлі підсобної - літ 3, інв. № 4;

10.
Будівлі підсобної літ. Н, інв. № 4;

11.
Будівлі підсобної - літ. Н, інв. № 4;

12.
Гаража - літ. О, інв. № 4;

13.
Недобудованого гаража - літ. Л, інв. № 4;

2.   Асфальтового майданчика № 4, інв. № 15;

1.
Оглядової ями №5,6, інв. № 15;

2.
Замощення -1, інв. № 15;

3.   Паркана № № 1,2,3, інв. № 13.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що 4 вересня 2004 року за договором купівлі -продажу
та на підставі протоколу зборів акціонерів ЗАТ «Запоріжбудтранс» придбав
цілісний майновий комплекс «Диспетчерська АК № 5», розташований за
адресою:АДРЕСА_1, який складається з
адміністративної будівлі, побутових приміщень, майстерень, навісів, паркану, воріт,
замощення подвір'я.

Між ним та відповідачем був укладений письмовий договір.

Згідно до п. 2 Договору, вказаний
об'єкт належав «Продавцю» на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу державного майна НОМЕР_1 від 24 квітня 1994 року і
зареєстрованого в ЗМБТІ 12 серпня 1997 року за реєстром НОМЕР_2.

У відповідності
до п. З Договору сплати оціночну вартість об'єкту у сумі 35 000 грн. шляхом
внесення грошових коштів готівкою до каси підприємства.

Передачу об'єкта договору було
здійснено за актом прийому-передачі, підписаного сторонами.

2

Після цього
вступив у володіння та розпорядження майном, проводив ремонтно-будівельні роботи,
так як всі приміщення були майже зруйновані.

У ЗМБТІ договір -купівлі продажу не зареєстрував, а коли
звернувся туди, то виявилось, що літери об'єкту, вказані у договорі
купівлі-продажу, згідно переліку нерухомого майна, яке було приватизовано у
складі цілісного майнового комплексу, виданого регіональним Фондом держмайна
від 28 серпня 2000 року № 4 424/26-2011 об'єкт «Диспетчерська АК № 5» інв. № 4, розташований
у АДРЕСА_1 відповідає літерам технічного паспорту, однак літери об'єктів у
договорі купівля продажу були вказані за старою технічною документацією.

При оформленні договору купівлі-продажу ними були
дотримані вимоги ст. ст.
203, 207 ЦК України,
однак не оформили договір нотаріально відповідно до ст. 657 ЦК України.

У теперішній час нотаріально
оформити договір купівлі -продажу не можуть у зв'язку з різночитанням у літерах
технічного паспорта, що і стало приводом для звернення у суд з позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно між ЗАТ
«Запоріжбудтранс» та ОСОБА_1 був укладений 4 вересня 2004 року письмовий
договір купівлі-продажу майнового комплексу «Диспетчерська АК № 5», якій
належав на праві власності підприємству. ОСОБА_1 сплатив ціну   нерухомості до каси ЗАТ «Запоріжбудтранс»,
тобто фактично купівля -продаж була здійснена.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до договору
купівлі-продажу державного майна НОМЕР_1 від 26 квітня 1994 року, укладеного
між регіональним відділенням Фонду державного майна і особі начальника, діючого
на підставі Положення про Запорізьку регіональне відділення Фонду державного
майна та організацією орендарів автотранспортного підприємства
«Запоріжбудтранс», зареєстрованого виконавчим комітетом Орджонікідзевської
районної Ради народних депутатів рішенням НОМЕР_3 від 27 жовтня 1992 року в
особі голови правління організації орендарів, діючого на підставі рішення
загальних зборів уповноважених та положення про організацію орендарів орендного
підприємства «Запоріжбудтранс» у право власності відповідача по справі відійшов
цілісний майновий комплекс ОП «Запоріжбудтранс», в тому числі а автобаза № 8, у
склад майна якої входив і цілісний майновий комплекс «Диспетчерська АК № 5»,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, який у відповідності до вимог закону, був нотаріально завірений та зареєстрований у ЗМБТІ (
а.с. 12- 27, 30), тобто ЗАТ «Запоріжбудтранс» на законних підставах
одержало у власність державне майно.

На засіданні правління ЗАТ « Запоріжбудтранс» від 20
лютого 1998 року було вирішено дозволити продати майно дочірнього підприємства
Автобази № 8 - площадку АК № 5 ОСОБА_1 за 35 000,41 грн.( а.с. 28).

Відповідно до договору купівлі
продажу від 4 вересня 2004 року ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Запоріжбудтранс» придбав
цілісний майновий комплекс «Диспетчерська АК № 5», розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.7) і заплатив за нього 35 000 грн. (а.с. 35).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що між ЗАТ «Запоріжбудтранс» та ОСОБА_1 дійсно відбулась
купівля-продаж  майнового комплексу
«Диспетчерська АК № 5». Сторони виконали свої обов'язки, передбачені договором:
продавець передав майно у власність покупцю, а покупець сплатив продавцю його
вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України угода
вважається здійсненою у письмовій формі і підписана її сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення
договору не потрібне.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 2, 220, 328, 334 ЦК України, су. ст. 58-60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу «Диспетчерська АК №5», розташованого за адресою:АДРЕСА_1, укладений 4 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством «Запоріжбудтранс».

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс «Диспетчерська
АК № 5», який складається:

1.    Диспетчерська
АК № 5 - літ. А-2, інв. № 4;

втому числі:

1.1. Будівля
побутових приміщень - лит. Б, інв. № 4;

2.
Майстерня - літ Г інв. № 4;

3.
Майстерня - літ Е, інв. № 4;

4.
Майстерня літ И, інв. № 4;

5.
Гаражний бокс - літ Д, інв. № 4;

6.
Недобудований склад - літ Ж, інв. №
4;

7.
Недобудований склад - літ. П, інв.
№4;

8.
Недобудований склад-літ. М, інв. №
4;

9.
Будівля підсобна - літ. З, інв. №
4;

10
Будівля підсобна - літ. Н, інв. 4;

11
Будівля підсобна 0 літ. К, інв. №
4;

12
Гараж літ. О, інв. № 4;

13
недобудований гараж - літ. Л, інв. №
4;

2. Асфальтний
майданчик ; 4, інв. № 15

в тому числі:

1.
Оглядова яма №№ 5,6, інв. № 15;

2.
Замощення -1, інв. № 15; 2.3 Паркан №№ 1,2, 3 інв. № 15.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на
протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів
самої апеляційної скарги.