Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора
акціонерного банку (далі-АБ) “ІNКО” ОСОБА_1 на  заочне
рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня          2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 28 грудня
2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, виплату грошової компенсації, звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акта опису.

Ліквідатор АБ “ІNКО” ОСОБА_1
оскаржив рішення в апеляційному порядку та просив поновити строк на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 листопада               2006 року в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ліквідатор АБ “ІNКО” ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та частково відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення  Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 28 грудня 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що такий строк пропущений без
поважних причин, оскільки ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 19 травня
2006 року, апеляційну скаргу подав лише 3 липня               2006 року.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виплату грошової компенсації,
звільнення майна з-під арешту та виключення його з акта опису, за касаційною
скаргою ліквідатора АБ “ІNКО” ОСОБА_1 на
заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28
грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ліквідатору
АБ “ІNКО” ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін