Справа
№ 22ц-3271   2006 р.                                             Головуючий
Категорія 23     Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «25» дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       -
Цуканової І.В.

Суддів                        -
Вадзінського П.О., Воронцової
Л.П.

при секретарі     -
Лаговського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Комсомольського
районного суду м.Херсона

від 24 жовтня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В серпні 1997
року ОСОБА_2. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказувала, що
відповідач, який проживає поверхом нижче в квартирі АДРЕСА_1, без відповідних
дозволів, самовільно у своїй квартирі провів перепланування та реконструкцію
жилого приміщення. У зв'язку з цим у квартирі позивачки відбулися механічні
пошкодження та зсув дверних коробок та віконних рам, виникли тріщини на стінах
в кімнатах та приміщеннях квартири, тому просила стягнути з ОСОБА_1. на свою
користь матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду, розмір яких було
уточнено під час судового розгляду справи.

Справа судами розглядалася неодноразово.

В останньому
судовому засіданні ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача на свою користь заподіяні їй матеріальні збитки у п'ятикратному
розмірі від суми, визначеної першою експертизою, що складає 2264 грн. 55 коп.,
витрати на її лікування в сумі 3000 грн., 150 грн. витрат, пов'язаних з
лікуванням у період з ІНФОРМАЦІЯ_1, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди
та судові витрати в сумі 300 грн., а всього - 9814 грн. 55 коп.

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 24 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено частково.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 452 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 105 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати,
ухвалити нове про відмову ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні,
оскільки суд не дослідив та не дав належної оцінки експертизі від ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивачкою не доведено факту його протиправної поведінки, шкідливого результату
та причинного зв'язку між: ними, судом не усунені протиріччя у проведених по
справі експертизах.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить її відхилити за
безпідставністю, рішення суду залишити без змін.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1. повторно не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, що не перешкоджає розглядові
справи у його відсутність. ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнала, просила її
відхилити з підстав, зазначених нею у письмових запереченнях, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_1., яка розташована поверхом нижче квартири позивачки, у 1997 році
відповідач здійснив перепланування та перебудову приміщень квартири з метою
об'єднання з належною йому квартирою НОМЕР_2, розташованою у цьому ж будинку,
які проведено без отримання дозволу відповідних служб комунального господарства
та органів місцевого самоврядування, що підтверджується актом обстеження ІНФОРМАЦІЯ_3, листами
місцевого управління архітектури і містобудування від ІНФОРМАЦІЯ_4, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від НОМЕР_1
/а.с.5, 6, 35-37, 120/.

Суд першої
інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновки експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Херсонської філії державногоІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки їх висновки зроблені без
огляду квартири ОСОБА_2. та висновок експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки всі
вони констатують проведення капітального ремонту у квартирі НОМЕР_3, тоді як
вище зазначені докази підтверджують факт перепланування та об'єднання квартир
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 /а.с.6. 35-36, 76-78, 103, 120/. Крім того, експертиза від
ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена через значний проміжок часу після виникнення пошкоджень
у позивачки, коли вже були поновлені будівельні конструкції квартири НОМЕР_3, а
висновок експерта про можливість виникнення дефектів у квартирі ОСОБА_2.
внаслідок затоплення ґрунту основи фундаменту водами магістрального
водопостачання є припущенням і спростовується листом НОМЕР_4
міськжитлокомунуправління від ІНФОРМАЦІЯ_7

Разом з тим, суд
першої інстанції обґрунтовано взяв за основу та надав перевагу висновку
експертизи від 1ІНФОРМАЦІЯ_8, яка була проведена безпосередньо після проведених
у квартирі НОМЕР_3 робіт, з оглядом

3..

квартир
як позивачки, так і відповідача, яка констатувала факт самовільного
перепланування квартири НОМЕР_3, внаслідок чого від вібрації та знищення стін
ванної та туалету порушено цілісність стін, віконних пройомів та інших пошкоджень
у квартирі НОМЕР_5, а вартість поновлювального ремонту квартири позивачки
складає 452 грн. 91 коп. /а.с.17-18, 41/.

Наявність
припису про усунення ОСОБА_1. порушень щодо перепланування своєї квартири
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю НОМЕР_6 та протоколу
інспекції НОМЕР_7 про накладення на відповідача адміністративного штрафу за
ведення робіт по переплануванню квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3 без згоди
житлово-експлуатаційної контори та відповідної проектної документації за статтею
97 КУпАП відповідачем не оскаржені в установленому законом порядку, а тому є
доказом його вини.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, як і не містять нових
засобів доказування, тому підлягають відхиленню.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права при
повному та всебічному дослідженні обставин справи і підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.