Справа №
22Ц-39262007 р.             Головуючий в
суді 1 інстанції   Коцюрба М..П.
26                                        Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді   Лащенка В.Д.

суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф.

при   секретарі
Зозулі   Н.С. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 21 листопада
2006 року   в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя
особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Чабанівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на 1325 частин будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_3,
який згідно заповіту заповів їй належних йому 1325 частин вищезазначеного
будинку.

Позивачка посилалась на те, що проживає в частині будинку, на яку
відкрилась спадщина і в установлений законом строк подала в нотаріальну контору
заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом їй відмовлено, оскільки немає свідоцтва на забудову житлового
будинку, що було видане на підставі рішення виконавчого комітету
Києво-Святошинської районної ради Київської області
НОМЕР_1, яке втрачене в зв'язку з пожежею
за місцем проживання її батька.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_2 право приватної власності
в порядку спадкування на 1325 частин будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення районного суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на
праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_3 від 15
листопада 1995 року 12
частину зазначеного будинку він заповів дочці - ОСОБА_2.

На підставі нотаріально посвідченого 26
лютого 1998 року
договору дарування ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 в спірному будинку приміщення: 2-1 (вітальню)
площею 7,9 кв.м; 2-2 (кухню) - 7,2 кв.м; 2-4 (коридор) - 4,4 кв.м; житлові
кімнати: 2-3 - 13,4 кв.м; 2-5 - 8,4 кв.м; 2-6 - 22,1 кв.м; веранду 1 - 3,2
кв.м, а також гараж „П"; вбиральню „М"; теплицю „И"; літню кухню
„3"; 12 погреба „Ж"; 12 криниці; 12 огорожі; 12 доріжок, що
становить 1225 частин спірного житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель і споруд.

Вирішуючи спір, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3, належні йому на праві приватної власності 1325 частин спірного будинку заповів
дочці ОСОБА_2 - позивачці по справі.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Позивач не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що із 1323 частин спадкового житлового будинку,
що належали на день смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 вправі успадкувати лише 12 частину
не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Інші доводи апеляційної скарги для вирішення даного спору правового
значення не мають, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,
304, п.1 ст. 307, 308,
313, п.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.