УХВАЛА

про відмову в
задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв'язку з
нововиявленими обставинами

м. Арциз                                                                                                            30 січня 2007 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до «Морського транспортного банку» та ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 30
листопада 2001 року в
порядку ч.І ст.362 ЦПК України.

Підставою для перегляду рішенняОСОБА_1, зазначив те, що під час розгляду справи суд не дослідив термін «Предоставил» в договорі позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аОСОБА_1 у свою чергу у зв'язку зі своєю
юридичною безграмотністю не розумів його поняття. Також заявник посилається на
те, що на момент вирішення спору ці обставини не були відомі
суду, а також самомуОСОБА_1.,
заявник просив суд задовольнити його вимоги.
Крім того заявник просив суд винести рішення про визнання договору позики
відІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсним, винести рішення про визнання договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду.

У судовому засіданні заявник та
його представник вимоги підтримали.

Представник
відповідача вимогиОСОБА_1 просив залишити без задоволення, посилаючись на те,
що всі обставини, які викладені в заявіОСОБА_1 були відомі як самомуОСОБА_1. на
час розгляду справи, так і суду при прийнятті рішення по справі. Крім того
представник відповідача зазначив, що судом в даному судовому засіданні повинно бути розглянуто тільки питання про
задоволення заяви про перегляд рішення по справі, а посилання заявника і його
вимоги про прийняття будь-яких рішень є хибними.

Третя особа про
час розгляду заяви була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася,
але її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
поясненняОСОБА_1, його представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
заяваОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не

можуть вважатися такими, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і йому

про них було відомо, так як він сам підписував договір позики від ІНФОРМАЦІЯ_1
року і

отримав позику. Вказані обставини, а саме договір позики від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

досліджувався судом першої інстанції при розгляді справи, і саме
наьогоОСОБА_1

посилався у апеляційних скаргах.

2

Виходячи з наведеного, суд вважає, Що у задоволені заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Арцизького районного суду Одеської
області від ЗО листопада 2001 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до «Морського транспортного банку» та ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.