Справа № 2- 224/ 2007 року
„24" січня 2007 року    смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: Головуючого- судді Комлевої О.С. При секретарі
З участю представника позивача Батуріна С.Є., Марочкіна
В.О., Міхно М.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.
Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ДП МО України
„Південь" до ОСОБА_1 „Про розірвання договору про надання послуг,
стягнення заборгованості та усунення перешкод"
У серпні 2006 року позивач
звернувся з вказаним вище позовом до відповідачки, в обґрунтуванні свого позову
позивач зазначає, що на підставі державного акту на право постійного
користування ДП МО України
„Південь" була надана земельна ділянка площею 6,5 га, яка
розташована на території Авангардівської селищної ради, під розміщення
складсько-торгівельного комплексу.
Між позивачем та відповідачем 24.07.2003 року був
укладений договір за НОМЕР_1
про надання послуг на обслуговування контейнеру, відповідно до якого
позивач повинен був сплачувати кожний місяць до 5 числа плату у розмірі 500 гривнів, відповідно до умов договору, але відповідач
ухиляється від виконання умов договору, не сплачуючи плату вже 3 місяці, в
наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1500 гривнів.
Добровільно відповідач відмовляється погасити заборгованість, в зв"язку з
чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, та просив розірвати договір НОМЕР_1
від 24.07.2003 року,
укладений між ним та відповідачкою, стягнути з відповідача на користь позивача
суму у розмірі 1500 гривнів,
а також судові витрати, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні місцем НОМЕР_2,
розташованому на території відповідача, шляхом вивезення контейнеру.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 10
ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 545 ЦК України.
Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати
йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 598 ЦК України.
Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст..
611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено
договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.. 614 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові збитки.

Відповідно до ст. 625
ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму
боргу.

ДП ОМ України „Південь" був
виданий державний акт НОМЕР_3,
на право постійного користування землею площею 6.5 га, розташованих
на 7 км.
Овідіопольської дороги Одеської області, на землях Авангардівської селищної
ради.

Між ДП МО
України „Південь" та ОСОБА_1
, 24.07.2003 року був укладений договір про надання послуг по
обслуговуванню контейнеру за НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, п. 2.1.1., ДП МО України
„Південь" надає ОСОБА_1 послуги по обслуговуванню 20-ті футового
контейнеру, який належить відповідачки.

В свою чергу позивач, був
зобов'язаний, надати відповідачу місце НОМЕР_2
на охороню вальної території підприємства для встановлення контейнеру, в
якості складсько - торгівельного
приміщення.

Відповідач, була зобов'язана на
підставі п. 2.2.2. та п. З.2. договору,
своєчасно сплачувати до 05
числа за поточний місяць оплату за обслуговування та охорону свого
контейнеру у розмірі 500
гривнів.

Відповідно до довідки, наданою
представником позивача, ОСОБА_1 не проводить оплату за користування місцем 3 місяці, та в неї
виникла заборгованість перед ДП МО
України „Південь" у сумі 1
500 гривнів.

Відповідно до п.
5.3 договору,
договір припиняється у випадках, заборгованості по сплаті більш 2-х місяців.

З наведених вище підстав, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, в зв'язку з невиконаннями п.
п. 2.2.2., 3.2. умов
договору про надання послуг по обслуговуванню контейнеру НОМЕР_4 від 22.06.2005 року, з боку
відповідача.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати судового збору у сумі 203 гривні 50 коп.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005
року № 1258, суд,
також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 гривнів, витрат
по сплаті позивачем збору з інформаційно-технічного забезпечення позову
розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214,
215, 224- 226 ЦПК України, ст. 526,,
527, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ДП МО України
„Південь" до ОСОБА_1 „Про розірвання договору про надання послуг,
стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні" - задовольнити.

Договір за НОМЕР_1 від 24.07.2003 року, укладений
між ДП МО України
„Південь" та ОСОБА_1, строком до 31.12.2008
року, про надання послуг на обслуговування контейнеру, розташованому на
місці НОМЕР_2 на
території ДП МО України
„Південь» за № 21 по вул..
Базова смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області - розірвати.

Стягнути на користь ДП ОМ України „Південь" з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 500 гривнів, а також а також витрати по сплаті
позивачем держмита у сумі 203 гривнів 50 коп., та 30
гривнів на інформаційне-техничне забезпечення, а всього   1 733 гривні 50 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ДП МО України
«Південь» в користуванні місцем НОМЕР_2
на території ДП МО України
„Південь» за № 21 по вул..
Базова смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 вивезти належний її
контейнер, розташований на місці НОМЕР_2, на території ДП МО України „Південь»
за № 21 по вул.. Базова смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                       О.С.Комлева