У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” про спонукання до виконання
зобов”язань за договором та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
першого заступника Генерального прокурора України, поданою в інтересах держави
в особі Національного банку України та Пенсійного фонду України, на ухвалу
судді апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2005 року до Київського районного суду м. Донецька поступила
позовна заява від імені громадянки Латвійської Республіки ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” (далі - ТзОВ “Банк
Перспектива”) про спонукання до виконання зобов”язань за договором та
відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві вказувалося, що, будучи
іноземним інвестором, позивачка припинила інвестиційну діяльність в Україні та
подала відповідачу заяву про покупку іноземної валюти на міжбанківському
валютному ринку України з метою переведення на рахунок за межі України коштів,
виручених від продажу інвестицій, однак той на порушення умов укладеного з нею
договору банківського рахунку незаконно відмовив їй в задоволенні заяви, чим до
того ж завдав моральних страждань.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2005 року
позов задоволено частково. Зобов”язано ТзОВ “Банк Перспектива” придбати на
міжбанківському валютному ринку України іноземну валюту для перерахування за
кордон на підставі поданих позивачкою документів без витребування в неї довідки
банку про фактичне надходження грошових коштів в Україну, примушування  сплатити збір на обов”язкове державне
пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти, витребування довідки
податкового органу про сплату податку на прибуток, повідомлення про лістинг
цінних паперів та акту оцінки їх ринкової вартості. В задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення допущено до негайного
виконання.

Рішення в інтересах держави в апеляційному порядку оскаржив заступник
Генерального прокурора України.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2006 року
апеляційну скаргу повернуто Генеральній прокуратурі.

В касаційній скарзі перший заступник Генерального прокурора України просить
скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду для апеляційного
розгляду, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги
Генеральній прокуратурі України, суддя апеляційного суду виходив з того, що ні
сама Генеральна прокуратура України, ні Національний банк України та Пенсійний
фонд України, в чиїх інтересах прокурором подано апеляційну скаргу, як юридичні
особи не брали участі в справі, питання про права і обов”язки вказаних
юридичних осіб оскарженим судовим рішенням не вирішувалося, а тому відсутні
підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1
Закону України “Про прокуратуру” прокуратура здійснює представництво інтересів
держави в суді.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор вказав, що
така подається з метою захисту інтересів держави та зазначив Національний банк
України як орган, уповноважений державою здійснювати контроль за виконанням
правил регулювання валютних операцій на території України.

Однак, суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про подання прокурором апеляційної скарги в інтересах
юридичних осіб - Національного банку України та Пенсійного фонду України.

За таких обставин оскаржену ухвалу слід скасувати і передати питання про
прийняття апеляційної скарги прокурора на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника Генерального прокурора України
задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2006 року
скасувати і передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін