overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-161/2007 р
УХВАЛА про закриття провадження у
справі

19 січня 2007 року                                Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                           - Потьомкіна О.П.

при секретарі                                     - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове
майно.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове
майно, просить, визнати її спадкоємцем за заповітом на спадкове майно та
визнати за нею право власності на спадкове майно: 7/12 частини
домоволодінняАДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 10,0521 га АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому
Розі.

У відкритому
судовому засіданні 19 січня 2007 року позивач
заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України.

Позивачу
роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Відповідно до
викладеного, керуючись ст.ст. 89
ч.1. 205
ч.1 п.3. 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року. -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право
власності на спадкове майно, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-5/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

М.Донецьк                                                                                                   17 січня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

Встановив:

13 грудня 2006р.
суддею видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 2 148,08грн. за період з 01.07.2005р. по 01.12.2006р., а
також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави .

15 січня 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про
скасування цього судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 13 грудня
2006р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що мешкають АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 2 148,08грн. за період з 01.07.2005р. по 01.12.2006р., а
також 15 грн. за
інформаційна - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. на користь - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      О.В.Трінька
Справа № 2-с-17/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                   15 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

Встановив:

02 лютого 2007р.
суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» 1367 (тисяча триста
шістдесят сім) грн. 66 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 січня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору, а всього 1407
грн. 50 коп.

13 лютого 2007р. до
суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування цього судового наказу, тому що вони не згодні із
стягуваною сумою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 02 лютого
2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа»
у сумі 1407 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати
стягувачеві та боржникові. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 144 2007 p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ іменем    України
24 січня 2007 р.                  Токмацький
районний суд Запорізької області
у складі головуючого:           Шаповалова М.Д.
при секретарі:                        Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі з 07.06.1993 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб .
відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні
стосунки з 1996 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати
шлюб з відповідачкою.
судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, про що
свідчить її заява, на позові наполягає.
судове засідання не з'явився 21.12.2006р., 11.01.2007р., 24.01.2007року про час
та місце проведення судового засідання був повідомлен належним чином, про що
свідчать повідомлення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, шлюбні відносини
між сторонами припинені остаточно, подальше збереження шлюбу суперечить
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного Кодекса
України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.061993р. Берестовською сільською радою
Бердянського району Запорізької області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.
свідотства про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави держмито у
сумі 10 гривень з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 - 10грн.
Рішення вступає в законну силу
05.02.2007 року.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.

Заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/                                                                                                          Копія
вірна

Суддя Токмацького районного суду                                                                      Шаповалов М.Д.
Справа № 2 -174/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                          Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого               Волощук О.Я.

при секретарі              Демеш В.М.

розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Хуста справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка посилається на те, що одружилася
з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, дочка ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з позивачкою. Відповідач не бажає працювати, надавати
матеріальне утримання сім'ї, між подружжям склалися вкрай напружені стосунки.

Позивачка просила постановити
рішення про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до розгляду тричі: 18.12.2006
року, 25.12.2006 року та 15.01.2007 року. Сторони
жодного разу не з'явилися до суду. Судом належним чином повідомлені про час і
місце розгляду даної справи.

Відповідно до
п.1.3. ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до
висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.1.3.ЦПК України,

Суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду :

підпис

Волощук О.Я.                            .

Волощук О.Я
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-Н-16-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006
року в сумі 3877,79грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
жовтень 2006 року в сумі 3877,79грн.( три тисячі вісімсот сімдесят сім
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати, заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
2.         Суддя:
Справа № 2-о-158/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянув у  відкритому  судовому
засідання  в  місті Джанкої     цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин; з/особа
Пенсійний відділ Джанкойського районного управління

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є її
дітьми. Встановлення даного факту необхідно для оформлення документів для
надбавки до пенсії. У суді свої вимоги підтримала і пояснила, що у свідоцтві
про народження дітей не зазначено її по батькові.

З/особи заявлені
вимоги заявника визнали цілком.

Заслухавши пояснення заявника, представника з/особи, показання свідків,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заяву
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 256 ч. 1ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 є
дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий       підпис

З оригіналом
згідно
Справа №2-51/2007
(№ 2-337/2006)
РІШЕННЯ

Іменем     України

(ЗАОЧНЕ)

9 лютого 2007 року                                                                    Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі
Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Яготин Київської області справу за позовом
прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Нива
України", м.Яготин Київської області, вул. Пирятинська - 27, третя особа ВСП
"Нива", м.Яготин Київської області, вул.Пирятинська -27, про виділення
майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно
відкласти до 15 лютого 2007 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст.ст.209,218, 224,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Позов прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Нива України", м.Яготин Київської області, вул. Пирятинська - 27,
третя особа ВСП "Нива", м Яготин Київської області, вул.Пирятинська
-27, про виділення майнового паю грошима задовольнити, стягнувши з ТОВ
"Нива України" на користь ОСОБА_1 7717 гривень вартості його часток у
майні пайового фонду, що належать йому згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду

Київської області шляхом подачі через Яготинський
районний суд заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та

апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                            Литвин
Л.І.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого   2007 року                                                                                 № 2-н-249/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-97,99,102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
розташований     за  адресою:
смт.Ладан,  Прилуцького району,
Чернігівської області,
користь    ОСОБА_1,     що
проживає  за  адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в розмірі   1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 37 коп.
І.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
853592 в УДК в Чернігівській області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                    ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постанов ляється ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту
промислової медицини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 5 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з Українського науково-дослідного інституту промислової медицини на
користь позивача 5 117 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 7
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по суті позовних вимог щодо  відшкодування моральної шкоди, задовольнивши
позовні вимоги в цій частині повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського
науково-дослідного інституту промислової медицини про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа № 2-574/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
нерухоме майно .

встанови в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до
попереднього судового засідання на22.02.2007 року на 11-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
УХВАЛА                                Справам
№ 2-478/2007

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

09 січня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі -
Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на вагітну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, посилаючись
на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 листопада 2005
року, однак сімейні стосунки не склалися, оскільки останній постійно
застосовував фізичну силу до дружини, тому ОСОБА_1 вимушена була
піти від чоловіка. На теперішній час позивачка вагітна, безробітна, потребує матеріальної
допомоги, яку відповідач спроможній надати, але в добровільному порядку не
надає. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

До суду надійшла
заява від позивача, в якій остання відмовляється від позову у зв "язку з
примиренням з відповідачем.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на вагітну дружину судом не встановлено.

Таким чином, суд
приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим
провадження у справі за закрити.

Керуючись п.З ч.І
ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на вагітну дружину,
у зв"язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження г
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-255/2007
УХВАЛА

2 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з
позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району, а тому його необхідно допитати в суді
за місцем його проживання в порядку судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області

вручити  ОСОБА_2,     що
проживає     в

АДРЕСА_1, копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та допитати по наступних питаннях:

1.Чи правильно
позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то
надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу
Золотоніського міськрайонного суду?

2.Чи визнає
відповідач позовні вимоги, чи згідний на розірвання шлюбу?

З.Чи згідний
відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на
адресу Золотоніського міськрайсуду його заяву про заочний розгляд справи, чи
приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду ?