overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди, та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків сторони за
договором, за  касаційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що відповідачка незаконно вселилася в належну йому на
праві власності квартиру, чим завдає моральних переживань.

В червні 2005 року ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про переведення
прав та обов'язків орендара за договором оренди квартири, посилаючись на те, що
уклала з батьком ОСОБА_1, який був співвласником
квартири, за його життя договір оренди спірної квартири, а тому має право в ній
проживати.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2005
року первісний позов задоволено частково та ухвалено виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 27 вересня 2005 року рішення залишено без змін.

В
касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, чоловіка та дітей ОСОБА_2, які проживають разом
з нею, до справи притягнуто не було.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2005 року скасувати і передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-101/2007
УХВАЛА

23 січня 2007
року Рокитнянський районний  суд
Київської області в складі:

головуючого  - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства „Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Справа була призначена
до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 23.01.2007 року.

Представник
позивача подала до початку судового засідання заяву, якою просить залишити
позов без розгляду, оскільки відповідач на час вирішення спору в суді
добровільно провів оплату по заборгованості.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим, в попереднє судове засідання не з»явився.
про причину неявки не повідомив.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства „Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-107-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі головуючого
Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала. Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Відповідач    проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони
разом не проживають з 2006 року, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони
не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.
110, 112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10грн., та з ОСОБА_1 10
грн.    в рахунок держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Управління будівництва
Рівненської АЕС” про придбання житлового приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ “Управління
будівництва Рівненської АЕС” про придбання житлового приміщення, посилаючись на
те, що він є особою, віднесеною законом до І категорії осіб, які постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішенням
Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-154/2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року.                                                              м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
позовну заяву Полтавської філії "ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавська філія ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення збитків.

23 січня 2007 року винесена
ухвала про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку до 5 лютого 2007 року для
виправлення недоліків, однак в зазначений термін недоліки позову не усунуті.

При таких
обставинах, заява повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавської філії "ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення збитків, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кузнецов А.В.
№2-156
22 січня 2007 року                                                Ніжинський
міськрайсуд
головуючого судді Куровського Ю.В. при секретарі Бережняк О.О.
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в шлюбі з 1967 року .Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те що спільне подружнє життя не
склалося. Подружні стосунки не підтримують більше десяти років. У нього є інша
сім'я. Відновити подружні стосунки немає необхідності і бажання. Сім"я
розпалась остаточно.
судове засідання не з'явилась, хоч і була належним чином повідомлений про це. В
заяві просить розірвати шлюб, і розглянути справу у її відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши інші матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім"я розпалась
ст.213,215 ЦПК України ст.110,112 СК України
зареєстрований Дарницьким відділом ЗАГС м. Києва 27 червня 1967 року, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Органам РАЦС при видачі документів про розірвання: шлюбу стягнути держмито
з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів.

Суддя                                                                                       Ю.Куровський
Справа  №  2-97
РІШЕННЯ

іменем       України

17   січня   2
007  року                         Уманський  міськрайонний   суд
Черкаської  області

в   складі:                    головуючого  -  судді
Прокулевича  B.C.

при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом
Уманського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
надання житлово-комунальних  послуг,

встановив:

Уманське районний
міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надання
житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі не проводять
оплату за користування наданими їм житлово-комунальними послугами, в зв'язку з
чим станом на 01.11.
2006 року мали  заборгованість   перед
позивачем  в   сумі
483   грн.26   коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала і просила заявлені   позовні
вимоги  задоволити.

Відповідачі в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов   підлягає
до   задоволення   повністю.

У відповідності
до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому  порядку  тарифам
у  відповідності  до
діючого   законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі має заборгованість

перед    позивачем    в
сумі    4 83    грн. 26    коп.   за
користування    наданими    їм

житлово-комунальними  послугами.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16,22,509,526,610-612, 623
ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського районного міжгосподарського комбінату
сільського комунального
господарства     4 83
гривні   2 6
копійок  -
солідарно.

Стягнути з
відповідачів на користь держави судовий збір по 25 гривень 50   копійок  з
кожного.

Стягнути
з       відповідачів                     на       користь       Уманського       районного

міжгосподарського комбінату сільського комунального
господарства витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ по 15 гривень
з  кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської  області,   через
Уманський  міськрайонний  суд.

Головуючий   (підпис)
Справа № 2-169/07
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Королівського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 11 -40 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-199 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:       Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання з"явився, проти задоволення позову не заперечував,
на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27 червня 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області
за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2-309/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
Нововолодимирівської сільської Ради

про встановлення факту володіння
житловим будинком на праві власності та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов про визнання володіння на праві власності домоволодінням за померлою
07.08.2004 року
ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Підтримуючи
вимоги пояснив,що після смерті бабусі ОСОБА_2, залишилося майно -будинок в АДРЕСА_1,на який відсутні
будь-які документи.На його ім'я бабуся залишила заповіт,тому він є єдиним , спадкоємцем.Поскільки
не може отримати спадщину,
просить визнати за померлою право власності на цю домобудівлю,та його право
власності на спадкове майно за заповітом.

Нововолодимирівська
сільська Рада подала заяву про згоду з позовом та розгляд справи у їх
відсутності.

Заслухавши
позивача5вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню,поскільки факт володіння житловим будинком на праві
власності померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження довідками сільської Ради.

Поскільки
померлою було складено заповіт на позивача,за ним слід визнати право власності.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.325,328, 1261,1268 ЦК України,суд

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2,
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на жилий будинок та господарські споруди
за АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за
заповітом - жилий
будинок з господарськими спорудами,розташований в АДРЕСА_1

На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляцію.

Суддя
УХВАЛА

Справа№2-255/07р.

31 січня 2007 року                                                                м.
Городня

суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян та грошової компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з позовом до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян та грошової"
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позовна заява не відповідає вимогам п,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Відповідно до
ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської" районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення, індексації грошових доходів громадян та грошової компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати -
залишити без руху.

Надати заявниці 10 днів для
усунення недоліків.

Роз'яснити заявниці, що у випадку не усунення недоліків
заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                    М.В.
Лиманська
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-110/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву ККП Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева,68,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення
та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м.
Донецьк-00, вул. Постишева, 68,
р/р 2600185, МФО 394415,
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, суму боргу у розмірі 1930(одну тисячу дев*ятьсот
тридцять) грн. 39 коп., та
витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільних справ у розмірі 15 (п*ятнадцять)
Суддя Київського районного
суду
м. Донецька                                  Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).