overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 січня 2007 року                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                      Сафроновій О.О.

розглянувши справу за позовною заявою Лисичанського комунального
підприємства Житлово-комунальна контора № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-комунальна
контора № 7 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при
будинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду від 5 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року в справі за
позовом ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення        1 132 грн. 56 коп.,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ звернулося із зазначеним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 грудня 2005 року в ході рейдерської
перевірки будинку АДРЕСА_1, у відповідача було встановлено порушення Правил
користування електроенергією для населення. В результаті даного порушення
позивачу нанесені збитки. Просив стягнути з відповідача на свою користь суму
збитків у розмірі 1 132 грн. 56 коп.

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 5 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня
2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
“Одесаобленерго” суму збитків у розмірі 1 132 грн. 56 коп. та 51 грн. держмита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1 132 грн. 56 коп.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  В.І.
Гуменюк
Справа № 2-с-12/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  09 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

02 лютого 2007р.
суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа» 890
(вісімсот девяносто)
грн. 79 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та
гарячого водопостачання за період з 01 січня 2006 р. до 01 січня 2007 p.; 15 (п'ятнадцяті)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору, а всього 931
грн. 29 коп.

07 лютого 2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування цього судового наказу тому що вона не згодна з сумою боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 02 лютого
2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа» у сумі 931
грн. 29 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                    В.П. Бабаков
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 2255  грн.
69  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1   на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 2255 грн. 69   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 2296 грн. 19  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                    Янків Т.П.

при секретарі                                Осауловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.05.1994 року в Хомутинецькій сільській раді,
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є дві доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує її перед дітьми.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що за
наданий судом термін вони не помирились, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я
сторін розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує позивачку перед дітьми, що негативно впливає
на їх виховання. Сторони не використали наданий судом
термін для примирення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110,111,112 СК України, ст.ст.10, 60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 1994 року року в Хомутинецькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. в доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА 2-525
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого
2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К. А., розглянувши позовну заяву державного
підприємства «Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ДП «Балаклійський лісгосп» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, в якому вказує, що відповідач
здійснив порубку 1 сосни, чим завдав шкоди на суму 40 грн.80 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Балаклійський лісгосп» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на 11 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 лютого 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Копія справа №2-917/07
Рішення

Іменем  України

20.02.2007 р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
28.09.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції м.Кіровограда, запис НОМЕР_1

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обгрунтування вказавши,
що сімейні стосунки припинили з жовтня 2006року через подружню зраду
відповідача, спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. Строку на
примирення просить не надавати, вважає, що сім"ю зберегти не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, через друкований засіб масової інформації, про
причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути
справу без участі відповідача на підставі наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення позивачки і розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.2002року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони протягом тривалого часу сімейні стосунки не
підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує формально, а тому він підлягає
розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.09.2002р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда,
запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_217 грн держмита,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                   підпис                                             В.К.Кореняк
Справа №2-108/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                            м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Ярошенко
А.Г

при секретарі:                                                                                                  Герман
Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вони одружені з
відповідачем з 2005року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, 2006 року народження,
яка проживає із позивачем. У період вагітності чоловік подав заяву на
розлучення в лютому 2006
р. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Позивач просить стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трирічного віку.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони були одружені з 14.07.2005
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачем, що підтверджується свідоцтвом про народження і довідкою КП ВРЕЖО НОМЕР_1. Позивач не
працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Дані обставини
повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінивши
наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст. 84 СК України
ОСОБА_1. має право на утримання від ОСОБА_2 до досягнення дочкою - трирічного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 84,
180-183 СК України, ст. ст. 88,
208, 209, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Запоріжжя, не працюючого, який АДРЕСА_1, кошти утримання на користь ОСОБА_1 у розмірі 8
відсотків всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного
віку, починаючи з 16.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-129/07
УХВАЛА

судового
засідання

02 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої
Шандра М.М.

при секретарі
Літвінової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Львівський бронетанковий завод" про визнання незаконним
та скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати спільне рішення
адміністрації та профспілкового комітету ДП "Львівський БТРЗ"
НОМЕР_1 покликаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Справа
призначалась до судового розгляду на 25 січня 2007 року та на 02 лютого 2007
року, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,
попереджався про наслідки неявки, проте повторно у судове засідання не
з'явився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до державного
підприємства "Львівський бронетанковий завод" про визнання незаконним
та скасування спільного рішення
адміністрації та профспілкового комітету -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-452-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1331,37 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 10-00
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2- 646
/07 p.

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до

судового розгляду

23 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                           Заборовського B.C.

при секретарі                                                                           Продан М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх
осіб приватного нотаріусу мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 , мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою ОСОБА_2 третіх

осіб приватного нотаріусу мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про визнання дійсним договору купівлі-продажу.              ,

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та
просив задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав .

Представник третьої особи Мукачівського МБТІ та ЕО позов підтримав.

Представник третьої особи приватний нотаріус
ОСОБА_3 в судове засідання, не з"явилася про причини
неявки суд не повідомила Про час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні
обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб приватного нотаріусу
мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визнання дійсним договору
купівлі-продажу призначити на а ІНФОРМАЦІЯ_1
року на    10.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                              В.С.Заборовський
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-306/2007 р.
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського               підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 2080 грн.74 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497
від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - відсутній, проживає:
на користь Державного міського підприємства «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» , знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківській філії ВАТ « Кредо-банк» МФО 336161, код 03346058, заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 2080 грн. 74 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                             Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).