Справа № 22ц -3056                                                            Головуючої в І інстанції
Категорія 42  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                   Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                                 Вадзінського И.О.,

Воронцової Л.П;,

при секретарі                                                                   Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтюі 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, -.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_3; про визнання договору дарування дійсним
встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,129
ЦПК України у зв'язку з чим вона вважається не поданою і повернута заявнику.

08 листопада
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постановлену
ухвалу в якій просить її скасувати, оскільки вона є незаконною і перешкоджає
його представнику ОСОБА_2. реалізувати свої права в укладенні угоди.

У судове
засідання сторони та їх представники не з'явилися. Про місце, день і час розгляду справи всі учасники були
повідомлені належним чином.

Враховуючи, що апелянт двічі не з'являється в судове засідання апеляційного
суду без поважних причин, колегія суддів вважає можливим розглянути дану
апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані докази колегія суддів приходить до висновку
що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3, яка є власницею 1/10 частки будинку АДРЕСА_1своїм дорученням від ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила
ОСОБА_2. бути її представником у всіх установах і організаціях Херсонської
області зокрема, у БТІ, житлових та податкових органах щодо користування та
розпорядження її нерухомим майном, що розташоване за вище вказаною адресою,
проте повноважень на звернення до суду та
представляти її інтереси в суді не зазначено.

2

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без руху та повертаючи її заявнику суддя
посилався саме на те, що заявником не були у зазначений строк усунуті
вказані недоліки.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що зазначеною ухвалою

судді не допущено порушення вимог :цивільно-процесуального
законодавства України, а тому ухвала судді є законною.                  .

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не
спростовують висновків судді.

Зважаючи на це, апеляційну скаргу
ОСОБА_1., слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
відхилити.

Ухвалу судді
Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2006
року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення із цього часу може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців в

касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги