overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
-     судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за електроенергію, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 1139,62 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго'"' в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію закрити у зв"язку із відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6 2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Демченка В.А. при секретарі - Жошкіній І.В.

в присутності: представника позивача
Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" Уханенка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м.
Чигирині справу за позовом Госпрозрахункового підприємства " Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ГП "
Чигиринські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 861
грн.69 коп..

В ході розгляду справи у
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
в якій позивач відмовився від заяви у зв"язку з добровільним вирішенням
спору та прохав прийняти дану відмову, а провадження у справі закрити.

Вислухавши думку представника
позивача, розглянувши заяву позивача про відмову від позову  , суд вважає, що дана
відмова від заяви не суперечить вимогам закону, може бути прийнята , а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки між
сторонами вичерпано спірні правовідносини і така відмова не суперечить вимогам
закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ГП " Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , а
провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2007 року                                                                                                м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Долинського, УЕГТ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ВАТ «Івано-Франківськгаз» в
особі Долинського УЕРГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Долинського районного
суду в м. Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 26 січня 2007 року о 10.30 годині.

Відповідачці в
строк до 26.01.2007 року подати в Долинський районний
суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа № 2н-111/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1
боргу за послуги холодного водопостачання та водовідведення в загальній
сумі 746,69 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області
на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в
м.Бердянську Запорізької області на користь Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал", що знаходиться по
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  Г.В.Картофлицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів:
Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 вересня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 вересня 2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “КГД”, УЖКГ
Івано-Франківського міськвиконкому, Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації, Групи з питань приватизації міськвиконкому, виконкому
Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на квартиру,
виселення, стягнення пені, штрафу та збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 7 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2006 року.

Згідно вимог п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ураховуючи наведене, зазначеною ухвалою судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України рішення по суті не ухвалювалось, а тому вона
окремо перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 15 вересня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гнатенко А.В.

Судді:
Барсукова В.М.

Гуменюк В.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1365/07
У Х В А Л А

06 грудня 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору серед іншого майна є квартира АДРЕСА_1.

Згідно наданого суду іпотечного договору № 219/KGN 05, укладеного 02.11.2005 року між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, зазначена квартира перебуває у заставі банку.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки іпотекодержателя по відношенню до сторін ТОВ Банк "Фінанси та кредит" підлягає залученню до участі в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ Банк "Фінанси та кредит" до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Роз'яснити третій особі права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-548
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі: головуючого судді -                     Хільчука І.І.

секретаря -               Костромін Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Коломийського міськрайонного суду від 03
червня 2003 року по
справі №2-548/2003р. вирішено стягнути з в/ч А-1501 2058грн. 32 коп. грошової
компенсації замість речового майно, 75грн. судових витрат, 51грн. держмита в
дохід держави. Ухвалою суду від 08.02.2005року по справі №2-548/2003року
замінено вибулу сторону в/ч А-1501 правонаступником яким є в/ч А-1858. Ухвалою суду від
23.12.2005р. по справі №2-548/2003р. Замінено вибулу сторону в/ч А-1858
правонаступником військовою частиною А-1267.

Наказом
Командира в/ч А-0780 №НОМЕР_1.
правонаступником військової частини А-1858 визначена в/ч А-1267 м.Коломия
вул..Моцарта 33, до
24.03.2006р.. З 24.03.2006р. відповідно до наказу командира військової частини
А-0780 №НОМЕР_2.
правонаступником в/ч А-1858 визначено в/ч А-0742 м.Коломия Івано-Франківської обл. (аеродром),
вул.Крипякевича 163, що
підтверджується довідкою в/ч А1267 НОМЕР_3.

Доводи заявника
не доведені будь-якими доказами, а правонаступник встановлений, як юридична
особа функціонує і заявник вправі повторно звернутися із заявою про виконання
стягнень боргу.

При таких обставинах в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторону в/ч
А-1267 правонаступником Міністерство оборони України м.Київ пр.Повітрофлотський
6, відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення Іменем
України

Справа 2-137/07

17.01.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Орендовського А.В. при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11.12.2006 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в
зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований у Скадовському райвідділі ЗАГС Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин дітей не мають.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований Скадовським райвідділом ЗАГС Херсонської
області. Спільних дітей у сторін від шлюбу немає.

Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
взаєморозуміння, внаслідок чого виникають суперечки
та конфлікти. Сторони проживають разом, але фактично подружніх
стосунків не підтримують.

Оскільки подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, що
свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст. 110,112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1987 року Скадовським райвідділом
ЗАГС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до
Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.

Суддя

Орендовський А.В.
Справа № 2- 66/2007 рік РІШЕННЯ
11 січня  2007 рік                                        Енергодарський
міський суд   Запорізької області
в складі: головуючого судді:   Курач І.В.,
при секретарі :            Веселовській Л.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного
підприємства НАЕК « Енергоатом» в особі Відокремленого підприємства «
Запорізька АЕС» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам до відповідачів за період з червня 2000 року
по листопад 2002 р.    в сумі 629,40 грн.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.
Пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною
оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість в розмірі 629,40 грн., яку просить стягнути з
відповідачів, а також судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені. ОСОБА_1 надала суду
заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала , але просить стягнути борг з урахуванням
сплаченого боргу в сумі 200 гривень, надала копію квитанції про сплату.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи -
суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути
задоволений частково за мінусом сплачених 200 гривень. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою
довідкою про заборгованість, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, не оскаржуються відповідачами.
ст.ст.   10, 57-60, 88, 212,
214,223,  294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають: АДРЕСА_1, на користь Державного
(МФО 313764), в ЕФ ОАО Банку „ Біг- Енергія" Запорізької області
заборгованість в сумі 429,40 грн. , судові витрати 51 гривня, і витрати на
інформаційно - технічне забезпечення -30 гривень, а всього підлягає стягненню
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-214
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                        Енергодарський
міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:       Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ДП
„НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість
запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5524/07
06 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Лахматової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Одеської нової біржі про визнаннядоговору дійсним та визнання права власності на квартиру,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 1998 року за № 1660/98 на Одеській новій біржі між позивачкою та ОСОБА_2 , та визнати право власності за позивачкою на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 27 жовтня 1998 року на Одеській новій біржі за № 1660/98, між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, 02 листопада 1998 року був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН», однак не був оформлений нотаріально, у зв`язку з чим, у цей час позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27 жовтня 1998 року на Одеській новій біржі за № 1660/98, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, 02 листопада 1998 року був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН», однак не був оформлений нотаріально.
На підставі ст. 220 ч.2, 392 ЦК Україна, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, -
Позов - ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 1998 року на Одеській новій біржі за № 1660/98 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

06.06.2007
Справа № 2-134/2007 рік
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                                         місто Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич
С.М.

з участю секретаря - Візнович Х.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в   залі суду в місті Долина цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, просить
справу провадженням закрити, оскільки вони
з відповідачем поділили майно добровільно.

Відповідно до статті 205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального
кодексу України, суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-53/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня  2007 року  Чорнобаївський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про  стягнення
грошової

компенсації за оплату житлово-комунальних
послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра