Справа №22-ц-1101 / 2007 р.                                 Головуючий
у 1-ій інстанції В'юник Н.Г.
26                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Гагіна
М.В., Сибільової Л.О.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 10 липня
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Великописарівського районного округу Перлік Тетяна Миколаївна про виключення
жилого будинку зі складу спадщини та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просила усунути відповідачку від права на спадкування після смерті її матері
ОСОБА_4 (а.с.4-5).

21 червня 2007 року ОСОБА_3 доповнила та уточнила позов, яким просила суд
визнати її покупцем будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на цей
будинок та виключити його зі складу спадкового майна після смерті матері -
ОСОБА_4

Рішенням від 10 липня 2007 року Великописарівського районного суду Сумської
області позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 81 грн.

Крім того,
судовим рішенням зобов'язано:

БТІ внести зміни до єдиного державного реєстру та провести реєстрацію
будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, а Пожнянську сільську раду надати позивачці у
користування земельну ділянку, на якій розміщено будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, вказуючи,
що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що суд в порушення вимог ст.
59 ЦПК України прийняв як доказ розписку про отримання продавцем від позивачки
коштів за будинок. Договір купівлі - продажу від 21 липня 2007 року було
вчинено належним чином. Суд необгрунтовано прийняв рішення про визнання права
власності за позивачкою на підставі усних показів свідків та розписки. Позивачка
не заявляла позову про визнання договору

купівлі -
продажу недійсним. Позов про визнання права власності може подати власник,
позивачка не є власником спірного будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
-скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ухвалюючи рішення,
місцевий суд виходив з того, що позивачка, сплативши вартість будинку АДРЕСА_1,
є фактично покупцем зазначеного будинку, а отже і власником, тому має право на
захист свого права в судовому порядку.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

У своїх первинних вимогах ОСОБА_3 просила усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування (а.с. 4, 5) у зв'язку з невиконанням відповідачкою обов'язку щодо
утримання спадкодавця.

Заявою від 13 липня 2007 року, зареєстрованою судом 21 червня 2007 року,
позивачка доповнила та уточнила свої позовні вимоги, у якій просила виключити
житловий будинок АДРЕСА_1 зі складу спадщини, визнати договір купівлі - продажу
зазначеного будинку укладеним між продавцем ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, визнати за покупцями право власності на придбаний будинок. Заява
обґрунтована фактичною сплатою коштів за придбаний будинок подружжям ОСОБА_6,
що підтверджується розпискою від 25 квітня 2005 року та свідками (а.с. 25, 26).

Таким чином,
позивачем змінені підстави та предмет позову.

Прийнявши до розгляду доповнені та змінені вимоги, суд в порушення частини
2 статті 31 ЦПК України не врахував, що не допускається в межах провадження
однієї цивільної справи одночасна зміна підстави та предмету позову.

Крім того, в порушення вимог статті 11 ЦПК України, суд,
вирішивши спір по суті, вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши: Пожнянську
сільську раду вирішити питання щодо користування позивачкою земельною ділянкою,
бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації будівлі. Тим самим суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

Вирішивши
питання щодо заміни покупця по договору, суд не перевірив відповідність
договору вимогам ст. 203 ЦПК України і у зв'язку з цим застосування приписів
ст. ст. 215, 216 ЦК України,
а також залучення до участі у справі продавця за спірним договором ОСОБА_5 та
чоловіка позивачки ОСОБА_6.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення від 10 липня 2007 року Великописарівського
районного суду Сумської області скасувати, а справу передати до цього ж суду на
новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.