overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-546/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач
користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 745грн.
98коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 745грн. 98коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,
60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
газопостачання 745 гривень 98 копійок, судові витрати ЗО гривень, а всього 775 гривень 98 копійок (сімсот сімдесят п'ять грн.
коп.), та судовий збір 51 гривню в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                    М. І. Стамбула
Справа  №2-132
УХВАЛА

13  лютого  2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі  головуючого
судді     ГОЛОВІНА  В.А.

при     секретарі                                 ГРОМ  Л.М.

та
адвоката

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
Сертифікат на право на земельну частку (пай), грошові заощадження у порядку спадкування  за
заповітом',

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай), грошові
заощадження у порядку  спадкування  за
заповітом.

Сьогодні, в
судовому засіданні, представник позивачки ОСОБА_2 надала суду
заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду,
поскільки позивачка дане питання буде вирішувати в нотаріальній  конторі.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви про
залишення  заяви  без
розгляду,   суд  залишає
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без  розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК
України сплачену суму судового збору в розмірі
68  гривень
повернути,  позивачці.

Керуючись  ст.207
ч.1  п.5,   ч.2  ЦПК
України     суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на Сертифікат на право на земельну частку (пай), грошові заощадження
у порядку спадкування  за  заповітом
-  ЗАЛИШИТИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до  суду
повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений  нею
судовий  збір  в
сумі   68  гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження
ухвали,   через  Ямпільський
районний  суд.
Справа № 2-399/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області М'ягкий С.В., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Первомайської міської ради про визнання права власності на частину квартири у
порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання
права власності на частину квартири у порядку спадкування за заповітом на 07
березня 2007 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: АДРЕСА_1.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                   М'ягкий Є.В.
УХВАЛА
2"о"38/07

05 лютого 2007 р.                               м.Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Смирнов
Г.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мас юридичне
значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що він та члени
його сім»ї мають право власності па житло.

Ухвалолю суду
від 10.01.2007 року
вказанаа заява була залишена без руху, так як не
відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121, 81 ЦПК України. Заявнику було запропоновано
усунути вказані недоліки.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не буди усунуті вказані
недоліки. У зв'язку із чим, вважаю заяву не поданою та підлягає поверненню
заявнику. Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно
звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк 3 дня 11 проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданняі.апеляці
і протягом 10 днів до апеляційного
суду  Херсонської області ічерез  місцевий; Суворовський районний суд

м.Херсона.

і
Справа №2-ц-176 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд
ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2.
розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна
немає і про місце проживання неповнолітньої дитини не мають.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає  задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. одружені 18
листопада 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Сторони
припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки
про розділ майна і про місце проживання дитини між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини,   іншими
матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина Топал існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 листопада
2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болградського районного
управління юстиції Одеської області /актовий запис № НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

Справа
№2-513/2007р

25 червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в склади : головуючого
суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом КП "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем та
просить закрити провадження по даній цивільній справі.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує
нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП "Міськводгосп" до
ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з
водопостачання за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-566 2007р.                                       Головуючий
грошової надбавки    Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Овсяннікової А.І.

суддів              - Довгаль І.П., Коваленко І.П.

при секретарі -
Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою командира військової частини А-1451 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішенні Борівського районного суду від 27 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1451 про стягнення
надбавки по грошовому утриманню, -

встановила:

Рішенням
Борівського районного суду від 27
листопада 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

27
грудня 2006р. відповідачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій посилається на те, що
повістку про виклик до суду на 27.11.2006р. вони не отримували; у судовому
засіданні присутні не були, копію рішення отримали тільки 15.12.2006р.

В судовому
засіданні представник військової частини А-1451 просить залишити заяву про поновлення строку, без
розгляду.

До суду надійшла
відповідна заява про залишення заяви без розгляду, яка підписана безпосередньо
командиром військової частини.

Це є правом апелянта і не суперечить вимогам закону.

Наслідки такої
процесуальної дії представнику військової частини А-1451 роз'яснені.

Оскільки апеляційна скарга подана з
пропуском строку на її оскарження, а заяву про поновлення строку апелянт
просить залишити без розгляду, то відповідно до вимог ст.294 ч.З ЦПК України
апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.294 ч.З, 207
ч1п.5 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву військової частини А-1451 про поновлення
строку на оскарження рішення суду та апеляційну скаргу на рішення Борівського
районного суду від 27 листопада
2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
РІШЕННЯ                            Справа
№ 2- 155-2007р.

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року.
Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при
секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єнакіївської
міськради „Про визнання права власності „ -

ВСТАНОВИВ:

Позивач як
у позовної заяві, так і у судовому засіданні просить суд визнати за ним право
власності на перебудований житловий будинок під літерою „А" жилою площею
41,30 кв. м., загальною площею 62,30 кв. м., добудову до жилого будинку під
літерою „а", сарай під літерою„Д", вбиральню „Е", огородження
під літерою "N" що знаходяться на садибі АДРЕСА_1 так, як він є
володарем вказаної садиби і самочинно відбудував вказані будівлі, та
перебудував будинок.

Представник
відповідача Єнакіївської міськради в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності витікає, що позивач
ОСОБА_1 є володарем садиби АДРЕСА_1. Позивачем на вказаній садибі перебудовано
житловий будинок під літерою „А" жилою площею 41,30 кв. м., загальною
площею 62,30 кв. м., добудова до жилого будинку під літерою „а", сарай під
літерою„Д", вбиральня „Е", огородження під літерою„N" які
прийняті до експлуатації.

Відповідно до ст. 331 ГК
України, право власності на знов створене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди і т.п.) виникає з моменту завершення будівництва, якщо
договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію,
право власності виникає з моменту його прийому в експлуатацію. Оскільки все
створене позивачем нерухоме майно прийнято в експлуатацію, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209,212-215 ЦПК України суд ,-

В И РІШ И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на перебудований житловий будинок під
літерою „А" житловою площею 41,30 кв. м„ загальною площею 62,30 кв. м.,
добудову до жилого будинку під літерою „а", сарай під літерою„Д",
вбиральню „Е", огородження під літерою„N"що знаходяться на садибі
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через Єнакіївський місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Здебській
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве
справу за заявою Виконкому Єнакієвської міської ради про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
Виконком Єнакієвської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутньою, посилаючись при цьому, що вона являється
матір"ю малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 за данними
Єнакієвського адресного бюро не значиться, місце її проживання не встановлено.
Вона відмовилася від дитини, покинула її в пологовому будинку. Рішенням
Виконкому малолітня влаштована до держ закладу на повне державне забезпечення. Зараз дитина перебуває в дитячому будинку
міста Макіївки, мати її не відвідує, її долею та здоров"ям не
цікавиться. Спроби встановити місцезнаходження матері позитивних результатів не
дали. Просить визнати її безвісно відсутньою, для визначення соціального
статусу дитини, тому що мати ніякої допомоги дочці не надає.

Вислухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Єнакієвської міської ради
ОСОБА_3 за в місті Єнакієве не значиться, місце її проживання не встановлено.
Вона відмовилася від дитини, покинула її в пологовому будинку /а.с.3, 9/.
Рішенням Виконкому /а.с.12/ малолітня влаштована до держзакладу на повне
державне забезпечення.

Згідно рапорту дільничного /а.с.14/ її місцепроживання не
встановлено в місті Єнакієве вона не значиться.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати
безвісно відсутньою.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246,247 ЦПК України ч.1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста Єнакієве, визнати безвісно
відсутньою з 1 лютого 2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-689 2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі, так
як тотожний позов уже був розглянутий

29 січня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колояджної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2. 29.09.1990 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану
Московського РУЮ Харківської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинені з червня 2006 року, оскільки відповідач матеріально родину не забезпечував,
постійно обдурював дружину, принижував її гідність.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження
по справі, у зв 'язку з тим, що є таке рішення, що набрало законної сили у
спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та за
тими ж підставами, а саме 14 грудня 2006 року Московським районним судом міста
Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 cm. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.І cm. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними
договору позики від 24 січня 2005 року, третейської угоди від 24 січня 2005
року та рішення третейського суду від 02 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1  залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України. Знято арешт зі спірного майна -
приміщення магазину “Дари природи”, приміщення № 45 та кафе “Міраж”, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 04 грудня 2006 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційної інстанції,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм процесуального права при її
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 04 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка