overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:    головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,
В листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В своїй позовній заяві вказувала, що вона з 07.07.2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Просила
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, оскільки відповідач матеріально дитину не утримує.
судовому засіданні позов підтримувала і просила суд позов задовольнити.
визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, давши аналіз і оцінку наданим доказам,
знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. ОСОБА_1 з
07.07.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка проживає з матір'ю і
перебуває на її утриманні. Дружина потребує допомоги, чоловік добровільно
матеріальної допомоги не надає.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 367 ЦПК
України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,
367 ЦПК України, ст.ст. 180,181
Сімейного Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2006 року і до
досягнення повнолітня дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в прибуток держави в
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-422-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                    м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1971 року.

Від данного шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружнє життя не склалося, так як вони не зійшлися
характерами. Фактично шлюбні відносини між ними
припинилися у 1995
році.

Подальше збереження сім'ї не
можливо.

В добровільному порядку розірвати
шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Спора про розподіл спільного майна
не мають.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16
лютого 2007
року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1455/07
Рішення

Іменем    України

15 лютого 2007 року                                                                            м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача
Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 692 грн. 14 коп. за період з 01.06.04 р. по 04.08.06 р.

У судовому засіданні представник позивача Носова І.П. (за довіреністю)
позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника позивача справа
розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В
порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які
затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну оплату наданих послуг, у
результаті чого склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради НОМЕР_1 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з комунальних
послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 2,10,15,60,208-210
ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню у сумі 692 грн. 14 коп., судових витрат, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30
грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід
місцевого бюджету м. Бердянська.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Одночасно роз'яснюю , що ви можете протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення подати заяву до Бердянського міськрайонного суду про перегляд
заочного рішення, в порядку ст.228-232 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8
лютого  2007 року    Збаразький районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої:
Данилевич Н.А. при секретарі: Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права
на реєстрацію шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою
про надання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони вирішили зареєструвати шлюб, однак у відділі РАГСу Збаразького райуправління
юстиції їм відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу у зв"язку з
тим, що він не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і
просив надати йому дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу - ОСОБА_2,
матір заявника судом встановлено наступні факти:

-ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження не досяг шлюбного віку, що стверджується свідоцтвом про
народження (а.с.6);

-ОСОБА_1   та
ОСОБА_2   бажають зареєструвати
шлюб;

-батьки
заявника просять надати дозвіл на його шлюб з ОСОБА_2 -ОСОБА_2 знаходиться на
обліку в Збаразькій ЦРКЛ з приводу вагітності (а.с.4).

Беручи до уваги, що надання права на
шлюб відповідає інтересам заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.23 п.2 СК України, ст. 8, 208, 212, 213, 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду необхідно
подати протягом 10 днів з дня його проголошення. Саму ж апеляційну скаргу на
рішення суду необхідно подати протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду
Тернопільської області.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                         ДАНИЛЕВИЧ
Н.А.
Справа№2-1521/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«09» лютого 2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря
Овдій О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго". до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за постачання теплової енергії в сумі 1186 грн.
67 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача , в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити .

Відповідач позов визнав.

Сторони не
заперечують проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні, з постановлениям рішення .

Заслухавши
представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
відповідачу, який мешкає АДРЕСА_1 в м. Чернігові і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
і повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. борг за отриманні послуги склав 580 грн. 90 коп.

Того ж числа,
між позивачем та відповідачем була укладена угода про розстрочення виплати
боргу.

Відповідач умови
угоди виконав частково та не оплачував вартість поточних послуг , в наслідок
чого розмір боргу збільшився і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. склав 1186 грн. 67
коп. , який необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст., ст.
67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1186 грн. 67 коп. боргу
за постачання теплової енергії і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 1216 грн. 67 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь Держави .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-200/07р.
13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
Головуючого -судді-Самойлової В.В.
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Чугуєві   справу
за   позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,-
Позивач просить про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за
місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі 1101,78 грн., а саме: за водопостачання - 247,58 грн., опалення- 854,20 грн., яка виникла за час з 01.08.2004р. по 01.01.2006р., посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від погашення виникшої заборгованості.
Відповідач до судового засідання не з"явився,
не повідомивши причину неявки, незважаючи на те, що належним чином
був повідомлений, про що маються докази і що являється підставою суду для розгляду справи у заочному судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню-стягненню
заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 224-226 ЦПК, ст.ст. 509, 615 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України ,суд-
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1101,78 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., а всього 1131,78 грн. на користь
Комунального підприємства „Домовой",
а також судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя-
Справа №2-39 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О., з участю секретаря  КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: сина Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

ОСОБА_1. заявлено позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу через відсутність
взаєморозуміння між подружжям.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, з підстав,
викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився , подавши суду заяву про те
, що просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та з'ясувавши обставини справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для
розірвання шлюбу є встановлення того, що
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року , протягом тривалого часу подружніх відносин не підтримують , в
період наданого судом строку для примирення згоди не досягли , їх сім"я
розпалася та примирення неможливо .

В судовому засіданні встановлено , що подальше збереження сім'ї суперечить інтересам
подружжя , тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
104,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану по місту Ковелю, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбує двоє малолітніх дітей.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

Іменем  України

27 квітня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ “Харківгаз” на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що 7 лютого 2006 року під час перевірки
газоспоживаючого обладнання та вузлів обліку природного газу, встановлених у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач - абонент, виникла підозра
на втручання в роботу двох побутових лічильників газу.

Посилаючись на те, що за результатами перевірки згідно з
актом обстеження та актами лабораторії по перевірці побутових лічильників
природного газу встановлено самовільне підключення до системи газопостачання
шляхом втручання в роботу лічильників, просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 34161 грн. 24 коп. на користь ВАТ “Харківгаз” в
особі Мереф”янської філії.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 8 листопада 2006 року в задоволенні позову ВАТ “Харківгаз” відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10
січня 2007 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 8
листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Харківгаз” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 січня
2007 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ “Харківгаз” та стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки
в розмірі 34161 грн. 24 коп.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись
статтями 331, 332, 337 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ВАТ
“Харківгаз” відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
Справа
ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И
14 лютого 2007 року                             Виноградівський районний суд Закарпатської
в особі судді :                Рішко Г.І.
при секретарі:                Іванчо І.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 17 жовтня 2003 року.
02 травня 2003 року від даного шлюбу народився син
23 травня 2006 року шлюб було розірвано.
Дитина проживає біля позивачки і на повному її утриманні.
Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання
сина. За наявної у позивачки інформації відповідач працює в
Росії, і має хороший заробіток, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн.
Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні
вимоги, та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі по 200 грн щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча інформація про час і місце розгляду справи була розміщена в пресі, а тому
на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з
винесенням заочного рішення.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що змінений позов ґрунтовний і підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не
надає допомоги на утримання дитини, а тому змінений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,
225. 367, ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182, 184,СК України, суд
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, на
утримання сина ОСОБА_3, в розмірі по 200
гривень щомісяця починаючи з 28.12.2006р.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На рішення може бути подана заява про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа № 2 -47/2007р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
29 січня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
- судді                  Назарової М.В.
при секретарі                            Зятьковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1990 року, який зареєстровано відділом РАГС м.Антрацит
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не
склалося з відповідачем, вона не бажає в подальшому мешкати разом з чоловіком,
на примирення не згодна.
судове засідання сторони не з'явилися, подав заяви про слухання справи
за їх відсутності: позивач позов підтримує, відповідач його визнає.
Суд,
дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, а відповідно до ч.З ст.
- шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружя на підставі рішення суду.
Суд, дослідивши докази у справі,
вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони
не склали міцної, дружньої сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60, 213 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Шлюб, який зареєстровано 12 жовтня 1990
року відділом РАГС м.Антрацит Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу судовий збір у розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Заяву про   оскарження рішення може бути подано протягом
днів з дня його проголошення , апелляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті.