АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                                                  м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.

судців:                             Громік Р.Д.

Суворова В.О.

при секретарі:                  Лабунській Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління ДАІ України в Одеській області,
Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області
про визнання права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання зареєструвати
автомобіль та за позовом ОСОБА_3 до Малого
підприємства «Універсал-ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки-рахунку,

ВСТАНОВИЛА: У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_2звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_3., Управління ДАЇ України в
Одеській області, Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області
про визнання права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання
зареєструвати автомобіль та за позовом ОСОБА_3. до Малого підприємства «Універсал-ЛТД», ОСОБА_2про визнання недійсною довідки-рахунку. Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3р. на авторинку в м.Одесі він купив у ОСОБА_4
автомобіль КАМАЗ 5511. Після обговорення усіх питань ОСОБА_4 отримав гроші, а той видав
розписку, після чого вони звернулись до МП»Універсал
-ЛТД» де оформили угоду і отримали довідку-рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_4р. він звернувся
До МРЕВ ДАГМВС України в Одеській області для реєстрації автомобіля,-. але від працівників ДАІ дізнався, що з ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
вказаний автомобіль перебуває в розшуку. Автомобіль був затриманний
та поміщенний на майданчик для тимчасового зберігання автомобілів. Враховуючи, що його права були порушенні, просив
вимоги задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_6р. ОСОБА_3. звернувся до Великоолександрівського
районного суду з позовом до МП»Універсал-ЛТД», ОСОБА_2про визнання недійсним
довідки-рахунку. Свої вимоги він обгрунтував
тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_7р. у м.Городищі Черкаської

Справа №22ц-13207р.                                                            Категорія ЦП: 5

Головуючий 1 інстанції: Домусчі С.Д. Доповідач: Градовський Ю.М.

області купив
у ОСОБА_1 автомобілі, КАМАЗ 5511 та відремонтував його. ІНФОРМАЦІЯ_8р.
ОСОБА_1 видав довіренність на ім'я ОСОБА_3. та на ім.'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9р.
ОСОБА_3. зняв автомобіль з обліку для продажи
та передав jioro
ОСОБА_4 для заправки, однак останній зник -з міста разом з автомобілем. В
подальшому він звернувся до УМВС і через деякий час дізнався, що вказаний
автомобіль був проданий в м.Одесі через МП»Універсал-ЛТД» громадянину ОСОБА_2.
Посилаючись на ці обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов ОСОБА_2до ОСОБА_3., Управління ДАІ
України ь Одеській області, Великоолександрівського
РВ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності,
усунення перешкод у володінні та користуванні власністю та зобов'язання
зареєструвати автомобіль задоволений частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль КАМАЗ
5511, 1986р. випуску, шасі НОМЕР_1,
Державний номерний знак НОМЕР_2. Зобов'язано Великоолександрівський РВ УМВС
України в Херсонській області усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні та
користуванні автомобілем КАМАЗ 5511, 1986р. випуску, шасі НОМЕР_1, державний
номерний знак НОМЕР_2. В решті позову відмовлено. В задоволені позову ОСОБА_3.
до Малого Підприємства «Універсал-ЛТД»,
ОСОБА_2про визнання недійсним довідки-рахунку відмовити.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість постанови
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення, а постанову суду без зміни, з наступних
підстав.

Відповідно до СТ.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль КАМАЗ 5511, 1986р. випуску, шасі НОМЕР_1, державний номер_НОМЕР_2 належав ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3, виданого Снігурівським МРЕВ ДАІ в Миколаївській
області ІНФОРМАЦІЯ_10р.
ІНФОРМАЦІЯ_8р. власник автомобіля, приховуючи угоду купівлі-продажу спірного
автомобілю, видав ОСОБА_3  і ОСОБА_4
довіреність на право розпоряджатись вищевказаним автомобілем, що
підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю. Вважаючи вказаний
автомобіль придбаним, ІНФОРМАЦІЯ_9р. ОСОБА_3. зняв спірний автомобіль з обліку
для подальшої реалізації в межах України, отримав транзитні номерні знаки
НОМЕР_4. ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_4, який був наділений правом розпоряджатись
спірним автомобілем продав його ОСОБА_2 через МП"Універсал -ЛТД", про
що останній отримав відповідну довідку-рахунок. При цьому ОСОБА_2отримав від ОСОБА_4, розписку про
отримання ним за проданий автомобіль грошей.

Таким чином,
ОСОБА_2придбав у встановленому порядку автомобіль, однак його не зміг
зареєструвати у органах ДАІ в
Одеській області, оскільки" на вказаний транспортний засіб накладений
арешт, з тих підстав, що він був викрадений у ОСОБА_3. Він як потерпілий
звернувся до суду з позовом про повернення спірного автомобіля йому, як
власнику.

За правилами
ст.387ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3. не є власником автомобіля КАМАЗ 5511, оскільки володів
ним на підставі довіреності. Однак власник автомобіля,

Справа №22ц-13207р.                                                            Категорія ЦП: 5

Головуючий 1 інстанції: Домусчі С.Д.
Доповідач: Градовський Ю.М.

відповідно до свідоцтва про реєстрацію - ОСОБА_1 з
вимогами про повернений

автомобіля не звертався, оскільки фактично продав його
іншій особі, що підтверджується

довіреністю на право повного розпорядження ним.

Відповідно
до £т.655ЦК
України; за договором  купівлі-продажу
одна сторона

(продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, який був наділений правом розпоряджатися
автомобілем, продав ОСОБА_2 вказаннй транспортний засіб, а останній у встановленому порядку отримав довідку
рахунок, сплатив обумовлену суму грошей, про що свідчить відповідна
розписка продавця. Таким чином, ОСОБА_2 придбав
спірний автомобіль у відповідності до Закону, а тому є добросовісним набувачем.

Вказаного
висновку суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
усіх обставин справи, належної оцінки доказів.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом норм
права. На думку судової колегії викладені у скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК України, а
тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307,308,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення
Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Справа №22ц-13207р.                                        "                   Категорія ЦП: 5

Головуючий 1 інстанції: Домусчі С.Д. Доповідач: Градовський Ю.М.