overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення Уманського  міськрайонного суду  від  23
січня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду  Черкаської області  від  21
березня  2007 року  в
справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського  міськрайонного
суду  від
23 січня 2007 року  в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 березня               2007 року  рішення Уманського  міськрайонного суду  від  23
січня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення  аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа№2-132
УХВАЛА Іменем    України

30 січня 2007 року                                                                                                                            м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електроенергією в сумі 129
грн. 57 коп.,

встановив:

Косівський РЕМ звернувся до ОСОБА_1 з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову оскільки відповідачка добровільно оплатила суму спричиненої шкоди..

Відповідачка ОСОБА_1 подала в судове засідання квитанцію про оплату суми спричиненої
шкоди.

У відповідності з положеннями ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що провадження у справі слід закрити
оскільки представник позивача відмовився від позову.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись п.53
"Правил користування електричною енергією для населення",
ст.205, ЦПК України, суд -

вирішив:

Провадження справи за позовом Косівського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 129 грн.57 коп. закрити в зв»язку з відмовою від позову представника
позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський районний суд, шляхом подачі, в 10-ти
денний строк з моменту його проголошення,

заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього в 20-ти денний строк апеляційної

скарги з подачею її копій.
Справа № 2 -305/2007 року
5 лютого 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 122,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
9 лютого 2007 року на 8 год. 30 хв.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів направити відповідачу, позивачу- копію
Відповідачу до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-855/07
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2007 року Червоноградський міський суд

у Львівській області

у складі: головуючого - судді Кузьмича С.М.

при секретарі Демчук Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Червоноградського виконавчого комітету, про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Червоноградського виконавчого комітету, про визнання договору міни недійсним.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на час розгляду Перемишлянським районним судом Львівської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Рішення Перемишлянського районного суду по цивільній справі про визнання ОСОБА_5 недієздатною, може мати суттєве значення для вирішення спору, Який знаходиться в провадження Червоноградського міського суду.

Згідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб без самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_4, органу опіки та піклування Червоноградського виконавчого комітету, про визнання договору міни недійсним, зупинити до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий С.М.Кузьмич
№
УХВАЛА

17 січня 2006 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                 Дьомич Л.М.

при секретарі                         Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 286 грн. 95 коп.
Вимоги заявлені до ОСОБА_1. На обґрунтування позову вказано, що відповідачу
постачається природний газ для побутового споживання за місцем його проживання
у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату він не здійснював, а відтак утворилась
заборгованість в сумі 286 грн. 95 коп. станом на 01.10.2006 року .

Сторони до суду не з'явились. Про дату , час , місце розгляду справи були своєчасно
та належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в матеріалах справи.
Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник позивача
надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності;
заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку з відсутністю заборгованості,
яку відповідач сплатила протягом провадження справи, просить стягнути на
користь позивача судові витрати, які сплачені при зверненні до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що
сплачені при зверненні до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Кіровоградгаз»  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - 81,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя   Кіровського

районного  суду

м. Кіровограда                           підпис

З оригіналом «вірно»

Л.М. Дьомич Л.М. Дьомич
Справа
№2-0-33 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                            м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний
суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.

розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коломийське
територіальне медичне об'єднання про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2007 року заяву ОСОБА_1. залишено без
руху і надано термін для усунення недоліків до 12.02.2007 року.

У вказаний термін заявниця вказані недоліки не виправила, що є суттєвим
для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Коломийське ТМО про
визнання громадянина недієздатним вважати неподаною і повернути її
заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5 днів з часу її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-3/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,    про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ
«Дружба», юридична адреса с. Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
виплачену заробітну плату в сумі 630 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1979
р. народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
сімдесят дев'ять) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий
району м. Донецьку, МФО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               ВВ. Мирошниченко.
Справа
№ 22-ц - 497/2007 р.                                                          Головуючий
1 інст.       Скляренко C.O.
Категорія : відшкодування
шкоди.                                                                                                        Доповідач     Івах Д.П.
УХВАЛА

15
січня  2007 р.                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді     Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Житлосервис-49», комунального підприємства «Харківські теплові мережі».
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТА Н О.В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Житлосервис-49», комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу  до  розгляду
апеляційним   судом   в
судовому   засіданні   в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 11-40
гол.  24 січня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу. Головуючий суддя Судді колегії :
Справа № 2-2522007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 2 «  лютого 2007
року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 7
" лютого 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-100/07 Категорія14
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін :
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення
плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було заключено договір
на оренду майнових паїв між співвласниками майна та ТзОВ „Україна". Однак
товариство не виплатило ОСОБА_1.орендну плату за майновий пай в сумі 124 грн. за 2006 рік, що
підтверджується довідкою від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна" про суму заборгованості із виплати
орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
№2-35/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007 року                                                        Голованівський
районний суд

Кіровоградської  області

в складі головуючого судді                                                             Гут
Ю.О.

при секретареві                                                                                Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з заявою і вказала, що з відповідачем уклали шлюб 22.08.1992 року, який був
зареєстрований Перегонівською с/р, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сумісно подружжя
прожило до грудня 2004 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям виникали сварки та
непорозуміння.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність,
позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАІДСу, необхідно
покласти на відповідача

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 88, 213,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.08.1992
року Перегонівською с/р ,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/.

Копія вірно:

Суддя: