overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

29 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Катунов В.В.
розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг ,-

встановив:

КП "Есхар" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг.

18.01.2007 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 29.01.2007 року, які у вказаний строк КП "Есхар"не були
виправлені.

Керуючись ч.2 ст.121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг
- вважати неподаною та повернути позивачцу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-537/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка
В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивача, розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2006
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона зазначила,
що 12.04.1986 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Бердичівському міськрайвідділі РАЦС,
актовий записНОМЕР_1, в якому
неповнолітніх дітей не мають.

З самого початку
відносини в сім'ї були нормальними, а з 2002
року

разом вони не
проживають, ніяких відносин не підтримують, оскільки

відповідач зраджував їй і на даний час фактично створив нову сім'ю.

Вони прийшли до
висновку, що сім'я розпалася і подальше її збереження являється недоцільним.
Просить шлюб розірвати, затрати по його розірванню покласти на неї.

В попередньому
судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в суд не з'явився, надавши суду
заяву, що позов визнає, просить справу розглянути без нього.

Суд приймає
визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і ухвалює рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 12 квітня 1986 року
Бердичівський міськрайвідділом РАЦС, Житомирської обл., актовий
записНОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути держмита
на користь держави 8
грн. 50 коп. з ОСОБА_1.ОСОБА_2
від таких затрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після його оголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга
може бути подана  протягом  десяти
днів    після

оголошення рішення без подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-230/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21.02.2007
р.                                                                                                   м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                             Артемової Л.Г.

при
секретарі:                                                                                       Мойсеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької
міської ради про визнання права користування жилою
площею.

До суду надійшла заява представника позивача з
клопотанням про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про визнання права користування жилою площею.

Провадження по цивільній справі №
2-230/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Комунарський районний

суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК

України.

Суддя                                                                                                              Артемова
Л.Г.
№2-0-32/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                              м.Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді                                                                 Лешко С.М.

народних засідателів:                                                         ОСОБА_1.

ОСОБА_2

секретаря          Янковій
Ю.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, яку мотивувала тим, що її сестра - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає в АДРЕСА_1 Коростенського району, згідно довідки Житомирської ВТЕК від 24.06.1964 року визнана
інвалідом другої групи, вона є інвалідом з дитинства та потребує стороннього
догляду. Інвалідність встановлена безстроково.

В даний час
заявниці необхідно визнати сестру недієздатною, оскільки вона має стійкі вади
психічного розладу, з дитинства не відвідувала навчальних закладів, не
працювала, не вміє читати та писати, є розуміло відсталою, все своє життя вона
ніде не лікувалась, проте сестра доглядала її, надавала різного виду допомогу
та рішенням виконкому Давидківської сільської Ради призначена її опікуном, але
в передбаченому порядку ОСОБА_4. Не визнавалась недієздатною.

Враховуючи те,
що ОСОБА_4. не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, заявниця
бажає встановити над нею опіку та визнати недієздатною.

Просила призначити
судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо в справі необхідно встановити: характер та
ступінь ушкодження здоров»я, психічний стан особи та ін.

Керуючись ст.57,
143, 144, 145 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити
судово - психіатричну
експертизу, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної
психіатричної лікарні №1.

На вирішення
експертів поставити наступні запитання:

1. Чи
дійсно хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний
розлад чи недоумство?

2.
Чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для
проведення експертизи направити експертам медичну картку ОСОБА_4.

Суддя: підпис: народні засідателі: підпис: згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду
С.М.Лешко
Справа  №22ц-3521                                                                         Головуючий в першій
інстанції:Добривечір Л.Д.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                                          м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І.,  Тріфанова О.М.

при секретарі: Коцаренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 4 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів на утримання дитини.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 4 жовтня
2006 року позов задоволено, суд своїм рішенням зменшив
розмір аліментів до 200 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість оскарженого рішення в межах доводів скарги і
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду, або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду, за позовом платника, або одержувача аліментів у разі змін
матеріального, або сімейного стану, погіршення, або
поліпшення здоров'я когось із них.

Позов ОСОБА_2, що до зменшення розміру аліментів до 200грн. на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з зміною
матеріального та сімейного стану позивача.

З матеріалів справи вбачається що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала погодилась на зменшення розміру аліментів
на утримання дитини з 250грн. до 200грн.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про зменшення
розміру аліментів до 200грн.

За таких підстав судова колегія
вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і  підстав  до
його  скасування  немає.
Доводи  апеляційної  скарги
не  спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в
рішенні, яке оскаржується. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 308, 314-315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1
на  рішення   Новоайдарського районного суду Луганської області від 4 жовтня 2006року відхилити.

Рішення Новоайдарського районного
суду Луганської області від 4 жовтня 2006

року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №2-871/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УЇСРАЇНИ

22.02.2007року Джаюшйеькнй міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кутатової Г,М.

при секретарі
- Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК 'Ізумрудний" про визнання угоди
дійсної і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.

У суді пояснив, що у 2007 році уклав з відповідачем договір закупівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Після
того, як були обговорені усі умови, відповідач передав йому квартиру, а позивач
передав відповідачеві гроші в сумі 7583
гривень. При цьому сторони склали акт, тобто оформили угоду в письмовому
виді, але не оформили її нотаріально.

Просить визнати дану угоду дійсної  і визнати за ним право власності на спірну
квартиру.

Відповідач позов визнав цілком, пояснив, що дійсно
одержав гроші за спірну квартиру, вважає, що угода відбулася і позивач має
право власності на вищевказану квартиру.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

У суді підтверджений факт висновку угоди і передачі
спірної квартири. Тим часом, якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою  сторони, що виконала угоду, визнати угоду
дійсної.

Доводи позивача підтверджуються: актом про одержання
грошей за квартиру.

Установлено також, що позивач має право власності на
спірну квартиру Керуючись ст.ст. 202,
207, 220» 655,656 ЦК України, ст.ст. 10,11
„60,212,214,215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбулася
між ОСОБА_1 і СВК "Ізумрудний»" .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартируАДРЕСА_1.Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

06 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Ільченко О.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі
постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1було стягнуто з відповідача
грошову компенсацію за речове майно в сумі 3880,46грн. на користь заявника, про
що був виданий виконавчий лист.

Згідно директиви
Міністерства оборони України від 30
грудня 2005 року № Д-322/1/*24 "Про проведення організаційних заходів в Збройних
силах Украни у 2006-2007 p.p."
в/ч НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2
року було розформовано, та призначено її правонаступником в/ч НОМЕР_2.

В зв"язку з
цим, згідно повідомлення ДВС в м. Прилуки та Прилуцькому районі, звернути
стягнення на майно боржника в/ч НОМЕР_1 неможливо. А тому, заявник і просить
суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником в/ч НОМЕР_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, представник
відповідача-в/ч НОМЕР_2 заявлені вимоги визнав, представник
зацікавленої особи- ДВС в м. Прилуки та Прилуцькому районі в судовому
засіданні не заперечував проти заміни боржника.

Заслухавши
пояснення заявника, сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме визнання
боржником за виконавчим листом НОМЕР_3 р. в/ч НОМЕР_2.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону
виконавчого провадження, а саме визнати боржником військову частину НОМЕР_2 за виконавчим
листом НОМЕР_3 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 3880(Три тисячі вісімсот
вісімдесят)грн. 46 коп. в
рахунок грошової компенсації за неотримане речове майно.

Ухвалу суду може
бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:                                                          О.Ільченко
Справа №
УХВАЛА

Про
повернення позовної заяви у зв'язкуз
невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.02.2007 р.                                                                                          м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго», ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою судді від 19.12.2006 року була залишена без руху, оскільки позивач не виконав
вимоги ст.ст. 119, 124 ЦПК України.

Заява не містила конкретних та зрозумілих позовних вимог. Вимога про
визнання недійсною ухвали від 12.07.2006 р. не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства судом першої інстанції. Також
позивачем висунута інша вимога згідно КАС України.

Крім того, згідно положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли
вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову - суд позбавлений можливості зробити висновки, щодо прийняття даного позову, як зустрічного.

Для усунення
цих недоліків   судом був установлений
строк до    12.01.2007 року, які ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_2 - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           А.О. Шиховцова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н.,
ОСОБА_3, 1987 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
заборгованість за користування природним газом за період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 235,85 грн. (двісті  тридцять
п'ять  грн.   вісімдесят
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа
№2н-260/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою
Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 234,61
грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1 та ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК
України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП "Бердянський
міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 234,61 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів

2

з дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя      О.М.Панченко
Справа
№ 2- 29/07 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                     м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

За змістом і формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,118-122,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати сторонам по справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам - копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачам, в строк до 31 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2007 року о 09.00 годині, яке відбудеться у приміщенні
Теплодеського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язку

Суддя: