Справа № 22 -328
2007 рік                                 Голов, в 1-й інстан. Дяченко СП.
41                                                            Доповідач
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року               Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

судців                        Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі            Баранові
В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Скрипник

Г.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної
шкоди, зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа" до Краматорського MB УМВС України у
Донецькій області про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 9 листопада
2006 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального виробничого
підприємства „Краматорська тепломережа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, моральної шкоди, і закрито провадження по зустрічному позову
Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" до
Краматорського MB УМВС України у Донецькій області про визнання договору
недійсним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, та прийняття нового
рішення про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 3827,23 грн. та моральної
шкоди в сумі 20000 грн.,
оскільки порушені права позивача на отримання заробітної плати за виконану
роботу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її задовольнити, вважаючи, що висновок суду першої
інстанції неправильний і суперечить обставинам справи.

Представник КВП „Краматорська тепломережа"- Скрипник
Г.Ф. заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити,
рішення суду залишити без зміни, оскільки суд першої інстанції правильно
відмовив в задоволенні вимог позивача.

Представник Краматорського MB УМВС України в Донецькій області в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 травня 2003 року між Краматорським
MB УМВС України та КВП „Краматорська тепломережа"
укладений договір про охорону

2

громадського
порядку на території КВП „Краматорська тепломережа", відповідно до якого
Краматорський MB УМВС України вводить в штат співробітників відділу
посаду інженера-програміста для оперативного обслуговування території міста та
об'єктів КВП „Краматорська тепломережа". Відповідно до протоколу
розбіжностей від 1 травня 2003 року співробітник міліції знаходиться в штаті
Краматорського MB УМВС України і правом його звільнення КВП „Краматорська
тепломережа" не наділена. Строк дії договору - 31 грудня 2003 року. Оплата
співробітнику міліції перераховується не пізніше 10 числа кожного місяця і становить - 550 грн., а
відповідно до розрахунку від 1
травня 2003 року - остаточна оплата
становить 819 грн..
Суд відмовив позивачеві в задоволенні вимог до КВП „Краматорська
тепломережа", оскільки він перебуває у штаті Краматорського MB УМВС
України, не був стороною в договорі від 1 травня 2003 року, а тому
заборгованість по оплаті його праці виникла у Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та всебічно з'ясував обставини
справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив
правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому суд правильно виходив з того, що договір 1 травня 2003 року укладався
між Краматорським MB УМВС України та КВП „Краматорська тепломережа",
згідно з ним Краматорський MB УМВС України вводить в штат співробітників відділу посаду
інженера-програміста для оперативного обслуговування території міста та
об'єктів КВП „Краматорська тепломережа", на якій працював позивач.
Відповідно до протоколу розбіжностей від 1 травня 2003 року позивач знаходився
в штаті Краматорського MB УМВС України і правом його звільнення КВП „Краматорська
тепломережа" не наділена.

Звертаючись з вимогами про стягнення заробітної плати з КВП „Краматорська
тепломережа" на підставі вищезазначеного договору, позивач повинен був
враховувати, що він не є стороною в договорі від 1 травня 2003 року і перебуває
в штаті Краматорського MB УМВС України.

За викладених обставин суд ухвалив правильне рішення про відмову в
задоволенні вимог ОСОБА_1
до КВП „Краматорська тепломережа" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди.

Таким чином рішення суду є законним і справедливим, оскільки грунтуються на
обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах,
вимогах закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно
вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у
відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, а тому
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

3

Рішення суду в частині закриття
провадження по справі за зустрічним позовом Комунального
виробничого підприємства „Краматорська тепломережа" до Краматорського MB УМВС України у Донецькій області про
визнання договору недійсним не оскаржувалось.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не
оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути такі витрати в
сумі 7,50
грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у   хвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 9 листопада 2006 року
залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Апеляційному суді Донецької області в розмірі 7,50 грн. на р/р 0992
УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .

Головуючий: Судді: