Справа
Категорія 36 _1_                                              Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

08 лютого
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого: судді Михайлів Л.В. суддів:      Митрофанової Л.В., Карнаух В.В. при
секретарі: Чубіній А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, зацікавленої особи: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена
особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує
навчання,-

ВСТАНОВИЛА: " ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з 10.08.1984 року по 13 червня 1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають трьох синів: ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. На дітей відповідач сплачував аліменти у розмірі 20
відсотків своєї заробітної плати до досягнення ними повноліття, та продовжує сплачувати заборгованість по аліментам. Син
позивачки ОСОБА_6, продовжує навчання на
денному відділенні ПТУ НОМЕР_1 -другого рівня акредитації по спеціальності електромонтер з 01 вересня 2004 року і буде
навчатися до 30 червня 2007 року, отримує стипендію
у розмірі 94 грн. позивачка є інвалідом першої групи і отримує пенсію по інвалідності у розмірі - 378 грн. 92 коп., тому
позивачці важко утримувати сина ОСОБА_6, який
продовжує навчання та проживає разом з нею, а відповідач матеріальної допомоги на сина не дає, хоча зобов'язаний це
робити і має таку можливість, так як отримує заробітну
плату 739 грн. 87 коп. і інших осіб на утриманні не має. Тому просила суд
стягнути з відповідача щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_6
аліменти у розмірі по 300
грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, ухвалено стягувати щомісячно з
ОСОБА_2. аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, починаючи з 12 травня 2006 року до закінчення строку навчання - до 30.06.2007 року у розмірі 180 грн., стягнуто судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про стягнення аліментів у розмірі 100 грн. щомісячно, оскільки судом неправильно встановлені обставини» які мають значення для справи, суд
невірно встановив розмір аліментів, виходячи із його заробітку, він не має
прожиткового мінімуму так як має платити за наймане ним
житло, сплачуючи по 180 грн. аліментів, він не зможе виплачувати
заборгованість по аліментам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її
позовних вимог в повному обсязі, так як рішення суду є незаконним, суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам
справи,

суд не прийняв до уваги той факт, що у відповідача буде зростати
заробіток, відповідачем не надано документ, підтверджуючий, що відповідач
сплачує за наймане ним житло.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка з відповідачем
знаходилися в зареєстрованому шлюбі в період з 10.08.1984 року по 13.06.1994 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який мешкає з
позивачкою та продовжує навчання на денному відділенні ПТУ НОМЕР_1-другого рівня акредитації по
спеціальності електромонтер з 01 вересня 2004 року і буде навчатися до 30 червня 2007 року, отримує стипендію у розмірі 94 грн. позивачка є інвалідом першої групи
і отримує пенсію по інвалідності у розмірі - 378 грн. 92 коп., в добровільному порядку
відповідач допомогу на сина не надає.

Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2.
одержує середньомісячний дохід у вигляді заробітної плати - 739,87 грн. із вказаної суми він щомісячно виплачує
заборгованість по аліментам на користь позивачки у розмірі 20 % близько 148 грн., крім того, відповідач сплачує за житло за адресою АДРЕСА_1 , яке винаймає, тому суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_6 у сумі 300 грн. і прийшов до висновку, що сума матеріальної допомоги не може бути
вищою за 180 грн.

На думку колегії суддів, вирішуючи
даний спір суд першої інстанції в досить повному
обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи у скарзі ОСОБА_2. про те, що суд при
ухваленні рішення не взяв до уваги, що сума аліментів -180 грн. не відповідає вимогам закону, так як з 01.04.2006 року встановлено прожитковий мінімум для
працездатної особи 496 грн, а для непрацездатної -359 грн., ОСОБА_1., що суд задовольняючи частково її позовні
вимоги не взяв до уваги, що заробітна плата відповідача буде
з часом зростати, суд безпідставно врахував ті обставини, що відповідач має витрати по сплаті за житло, безпідставні та
спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1., що суд не прийняв до уваги той
факт, що син ОСОБА_6 потребує лікування за станом
здоров'я, не може бути підставою для скасування рішення, так як витрати на лікування хворої
дитини передбачено іншими правовідносинами.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарг є безпідставними та спростовуються
висновками

суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2006

року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.