СПРАВА:№2-96/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                            Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради,
3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення середньої зарплати та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
середньої зарплати та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим,
що працюючи слюсарем водогону в Станіській сільській раді з квітня 2006 року йому до
цього часу жодного разу не виплатили заробітної плати, також з 01.08.06р. в
зв»язку зі зміною тарифів на водопостачання його було переведено на 0,75 ставки, про що
завчасно не повідомили. Позивач неодноразово звертався з приводу вирішення
даного питання в різні інстанції, але зарплати так і досі не отримав, він
морально страждає, грубо порушені його права. Просить суд визнати розпорядження
сільського голови №НОМЕР_1 не чинним, стягнути з Станівської сільської ради на
його користь невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції в
розмірі 3004,48 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

До розгляду справи
по суті сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди: Сторони по справі просять:

1.
Вважати розпорядження Станівського голови ОСОБА_2 за №НОМЕР_1 «Про зміни в
штаті комінальної сфери» про перевод
слюсаря водогону ОСОБА_1 з 01.08.2006
року на 0,75 ставки - незаконним.

2.
Провести всі належні виплати по заробітній платі в сумі 2293 грн.80 коп. ОСОБА_1
протягом 2007 року
Станівською сільською радою.

3.  Позивач ОСОБА_1 зобов'язується протягом 2007 року не
звертатися до органів

виконавчої служби, щодо питання примусового стягнення
заробітної плати у розмірі

2293,
80 грн.

4.  Від
інших вимог позивач відмовляється .

В судовому засіданні дійсно було встановлено, що позивача
ОСОБА_1 Було письмово ознайомлено про перевод
його на 0,75% ставки
лише у грудні 2006 року. Що
таке рішення в липні було прийняте головою сільської ради одноособово, без
погодження з профсоюзним комітетом, та не довівши до відома працівника.

Встановлено, що дійсно не виплачувалась і заробітна плата
з травня місяця. На час розгляду справи по суті частково заробітна плата була
виплачена і позивач зменшив суму, яким підлягає до стягнення та відмовився від
отримання моральної шкоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.ст.205 ч.4, 206
ч.3 ЦПК України.

Сторони в
судовому засіданні просять суд затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

2

Керуючись п.4
ч.1 СТ.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
Станівською сільською радою, за якою:

1.
Вважати розпорядження Станівського голови ОСОБА_2 за №НОМЕР_1 «Про зміни в
штаті кримінальної сфери» про перевод
слюсаря водогону ОСОБА_1 з 01.08.2006
року на 0,75 ставки - незаконним.

2.
Провести всі належні виплати по виплаті зарплати в сумі 2293 грн.80 коп.
ОСОБА_1 протягом 2007 року
Станівською сільською радою.

3.  Позивач ОСОБА_1 зобов'язується протягом 2007 року не
-звертатися до органів

виконавчої служби, щодо питання примусового стягнення
заробітної плати у розмірі

2293,
80 грн.

4.  В разі невиконання мирової угоди у визначений строк вона
підлягає примусовому

виконанню.

Судові витрати
покласти на сторони, які їх понесли.

В разі невиконання вимог мирової угоди в установлений
термін - ухвала
буде виконуватись в примусовому порядку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станівської сільської ради, 3-тя
особа: ОСОБА_2 про стягнення середньої зарплати та відшкодування моральної шкоди
- закрити.

Сторонам роз'яснено зміст ст.ст.205, 206 ЦПК України про
підстави та наслідки закриття провадження в справі (в разі закриття провадження
в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: