Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від  25 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в червні 2004 року відповідач залишив
житло і з того часу в квартирі не проживає.

ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
вселення, посилаючись на те, що інтересу до квартири не втрачав, залишив житло
вимушено з метою уникнення конфліктів, іншого житла не має, крім того, не має
вільного доступу у квартиру, оскільки ОСОБА_1. неодноразово змінювала замки.

Рішенням Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27 квітня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її позову та
відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1. та задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із
того, що ОСОБА_2. не проживав у квартирі з поважних причин, його відсутність є
вимушеною, оскільки між сторонами склались неприязні стосунки, його речі
знаходяться у спірній квартирі, іншого житла ОСОБА_2. не має, крім того,    ОСОБА_1. замінила замки у дверях квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін