Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді- Середа  А.В.

при  секретарі       - Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

При цьому
позивач в своїй позовній заяві вказував, що у відповідача по справі був син ОСОБА_3, якому при
житті вона подарувала домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідача
ОСОБА_3 помер.
Спадщину після його смерті прийняла мати -
відповідач по справі ОСОБА_2,
яка постійно проживала за вищевказаним адресом у домоволодінні. Юридично
спадщину вона не оформила, так як вважала себе власницею, так як проживає в
домоволодінні. 15 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від
нього грошову суму у вигляді 25 тисяч гривень у рахунок продажу домоволодіння за
вищезазначеною адресою. Нотаріально угоду купівлі-продажу
вони оформити не змогли у зв»язку з тим, що відповідач повинна оформити
спадщину після померлого сина ОСОБА_3. Відповідач написала йому розписку про
отримання від нього грошей в рахунок
продажу домоволодіння та зобов»язалась оформити спадщину й укласти договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 до 01 серпня 2006
року.

Відповідач ОСОБА_2 отримавши гроші
нічого не зробила, хоча взяла на себе зобов»язання оформити спадщину на
домоволодіння АДРЕСА_1. Він
неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оформлення документів, але
відповідач вказує, що в неї не має ні бажання, ні здоров»я ходити по
нотаріальних конторам та іншим установам і доручення на оформлення спадщини
мені не бажає надавати. Відповідач ухиляється від взятих на себе зобов»язань.

Просив суд
визнати договір купівлі -
продажу від 15.02.2006
року дійсним та визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю, просив визнати
договір купівлі - продажу
від 15.02.2006 року
дійсним на будинок АДРЕСА_1,
визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву про те, що з позовом
вона згодна, просить суд справу слухати за її відсутності.

Трет»я особа - Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не прибули, надали
суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що у відповідача по справі був син ОСОБА_3, якому при
житті вона подарувала домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідача
ОСОБА_3 помер.
Спадщину після його смерті прийняла мати -
відповідач по справі ОСОБА_2,
яка постійно проживала за вищевказаним адресом у домоволодінні. Юридично
спадщину вона не оформила, так як вважала себе власницею, так як проживає в
домоволодінні.

15 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача грошову суму у вигляді 25
тисяч гривень у рахунок продажу домоволодіння за вищезазначеною адресою.
Нотаріально угоду купівлі-продажу сторони оформити не змогли у зв»язку з тим,
що відповідач повинна оформити спадщину після померлого
сина ОСОБА_3 Відповідач написала позивачу розписку про отримання від нього
грошей в рахунок продажу домоволодіння та зобов»язалась оформити
спадщину й укласти договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 до 01 серпня 2006 року. Але
отримавши грошові кошти відповідач ОСОБА_2
спадщину на домоволодіння 12
по пров. Делегатському в м.

2

Кременчуці не
оформила, мотивуючи це тим, що вона не має ні бажання, ні здоров»я ходити по нотаріальних конторам та іншим установам і доручення на
оформлення спадщини позивачу не бажає надавати.

У відповідності зі ст. 220 ЦК України вбачається, що "якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або
часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається ".

Керуючись ст. ст. 218, 220, 334, 655, 656 ЦК України, ст. 118-120 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 15.02.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду в Полтавській області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним
судом, якщо рішення не скасовано.