overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-346 / 2007 року
Головуючий 1 інстанції - Кучма А.Ю.
Доповідач -Бородін М.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 року                                                                       м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку
ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 16
жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП № 134 Комінтернівського району м.
Харкова, про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та зобов'язання до звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП № 134 Комінтернівського району м.
Харкова, про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та зобов'язання до звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                         наказ
30 січня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н- 102 /2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 226
відповідно до ст.ст.б7,68ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 1, р/р
„Промінвестбанк" МФО 305493 код
ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
заборгованість за спожнтий
природний газ у сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень
2.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

2

Судовий наказ набрав чинності «____ »
_______________ 2007 року.

Строк пред'явлення
до виконанім] «_____ » _______________ 20__ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2-47 2007 p.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                    смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                                          Івано-Франківської

області

в складі: головуючого судді                                     Бейка A.M.,

з участю секретаря                                                Максимонько Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди ,-

встановив:

14.11.2006р. позивач звернувся в
суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від
14.11.2006р. відкрито провадження в даній справі
і справу призначено до попереднього судового
розгляду з викликом сторін. Позивач в судові засідання на судовий розгляд справи 27.12.2006р. та 17.01.2007р. нез'явився
вдруге, не дивлячись на те, що про день розгляду справи
був повідомлений завчасно. Від позивача не поступало заяви про розгляд справи
за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з таких
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя
Рожнятівського районного суду

А.М.Бейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн.
84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-40/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і
К" та ТОВ "Райт" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ТОВ "Анатоль і К", ТОВ "Райт" про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу цінних паперів та про витребування
майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
.                         УХВАЛА
провадження у справі.
лютого___ 2007 року.                                                                           м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Білогорільської сільської ради
права власності на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем та визнання
права власності на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою) про визнання права власності на спадкове домоволодіння за
спадкодавцем та спадкоємцем та визнання права власності на земельну частку
Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 До
Білогорільської сільської ради
Про визнання права власності на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та
спадкоємцем та визнання права власності на земельну частку (пай).
Попереднє судове засідання по даній справі
призначити на 10-40 год. 12 лютого 2007 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
Суддя:                                                                 О.А.Хоменко
Справа №2-322/2007р.
№ рядка статзіту 4
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО C.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВИКОНКОМА БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Виконкому Балаклійської
міськради, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частини кожній домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.
У зв'язку з наведеним позивачи
просять задовольнити позов і визнати за ними право власності на дане домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог сгаттей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВИКОНКОМА БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 29
січня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.  Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-55/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-55/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-55/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 21 лютого 2007 року на 9 год
00 хв.
Справа
№ 2-104 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Назаренко
Т.Г. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  Бахмацького  районного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцем за заповітом, але
пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору в
зв'язку з хворобою.

В судовому засіданні представник позивача Піхота
Сергій Михайлович підтримав позов та просить його задовольнити.

Бахмацький міський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути
справу без участі представника Бахмацької міської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав :

Згідно заповіту, посвідченого нотаріусом м.Батайська Ростовської області
Російської Федерації 10.10.2001
року ОСОБА_2 все своє майно заповідала свій дочці ОСОБА_1.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть.

Довідкою, виданою вузловою поліклінікою станції
Бахмач підтверджується, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні з 13.01.2006 року по 18.01.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини -
один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області
через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 лютого 2007року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                 КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                              Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань м.Сніжне про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся за позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань м.Сніжне
про стягнення моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням.

5.02.2007 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без
розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань м.Сніжне про
стягнення моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-31 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що він проживає
в АДРЕСА_1, його батько ОСОБА_2 проживав у АДРЕСА_2 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_2.

В зв"язку з тим, що позивач пропустив встановлений законом термін для
подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини
пропуску ним строку оформлення документів для
прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий
строк терміном до шести місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2..

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України суд може визначити додатковий
термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 1272
ЦК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадщини на спадкове майно на протязі трьох місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
тисяча сто десять) грн.
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
334011, ЗКПО 33257089;
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО  січня  2007  року                                                                                            справа
№
2-8118/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  у  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
визнання

права
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду, умови якої не протиречать закону,
тому зазначена мирова угода може
бути  затверджена  судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження по справі  сторони
ознайомлені.

Керуючись   ст.   175,   п.   4   ст.   205  ЦПК  України,
суд  -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   згідно
якої:

1.      ОСОБА_1 дає
згоду на виконання ОСОБА_2 предмету
позову  в  добровільному
порядку.

2.       ОСОБА_2 визнає
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

3.      ОСОБА_2
зобов'язується зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований
за  адресою:   АДРЕСА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визнання  права  власності.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-Н-36-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м.Донецька
Суддя   Петровського   районного
суду   м.   Донецька
Сліщенко   Ю.Г,   на
підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сумі
908,55 грн., (дев'ятсот вісім гривень 55 коп.),
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
інформаційне - технічне забезпечення.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
У відповідності зі ст. 104 ЦПК
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 2006 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.