overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на 13.03.07
року на 14-00 годин.

Визвати в судове засідання -  представника  ВАТ
"Запоріжжяобленерго", ОСОБА_1

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
№ справи 2-219/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня
2007 року                                                               Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

З січня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на
розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що примирення
між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

З січня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
несумісність характерів.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе,
сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                копія: № 2-68

про відкриття провадження у справі

12
лютого 2007 року                                                                                      м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської
області Лешко С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007 року на
13год.30хв. Викликати сторони, представника зацікавленої особи.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до
суду письмове заперечення проти позову, які
стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа № 2-132 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                              Ніжинський    міськрайонний    суд

Чернігівської області в складі:

Головуючої -
судді Гордієць Л..В.,

при секретарі Олійник Ю.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за
позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду
позивач просив стягнути з відповідача 144гр. 32 коп .заборгованості за спожитий природний газ, за період
з листопада 2004 року по
грудень 2006 року,
мотивуючи тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, є споживачем природного газу, але за вказаний період його
оплату не провів.

В судове засіданні
позивач надав листа, в якому від позову відмовився і провадження в справі
просив закрити, так як відповідач суму боргу сплатив добровільно. Також в листі
до суду позивач просив стягнути з відповідача на користь Ічнянського УГГ, яке
діє від імені ВАТ "Чернігівгаз'" понесені позивачем у справі витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки суму боргу відповідач сплатив
після подачі позову до суду та зазначив, що з наслідками відмову від позову
ознайомлений.

Відповідач до суду не
з"явився.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.Зч.1ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Ічнянського УГГ ВАТ "Чернігівгаз" на р/р 260034884 в ЧОД АПППБ
"Аваль",МФО 353348,
код 22829101.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -277/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою    Михайлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ:

З метою
з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін по справі ( сторони не
з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється від позову; сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Крім того,
позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав. Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не
визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення
експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило;
надання судових доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову -
не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити
судовий   розгляд   по
цивільній   справі   за
позовною            заявою

Михайлівського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю
на 07.03.07 року на 09-00 годин.

Визвати в судове
засідання -   представника Михайлівського
районного центру

зайнятості,
ОСОБА_1

Суддя                                                                                                       Н.С. Міняйло
Справа № 2-288/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої -
судці Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання. Вказуючи, що 06.11.2004 року з відповідачем уклала шлюб,
від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 25.12.2006 року відповідач проживає окремо від сім'ї", гроші на її утримання в
добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на своє утримання.

05.02.2007 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились,
судом належним чином були повідомлені про день та
місце слухання справи. 22.01.2007року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у
зв"язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.І ст.207
ЦПК України    у випадку подання
позивачем заяви про залишення заяви без
розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дружини
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                    Висоцька Г.А.
Справа №2-127/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів і призначити попереднє
судове засідання 24 січня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 2065  грн.
03 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 2065 грн. 03  коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 2105 грн. 53 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-667 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"22"
січня 2007 року                                                                            м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому
судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Житлобуд-2"
про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до AT „Житлобуд
-2" про
стягнення суми пені у розмірі 2844,44
грн.

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить проваджен­ня по справі закрити у
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом. З наслідками закриття провадження
у справі згідно ст. 206 ЦПК
України ознайомлена.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги
вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.20б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
„Житлобуд-2" про стягнення суми пені -
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10- ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.

Головуючий: суддя                                                                           С.В. Лазюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
2 лютого 2007 року                                                                              Номер
справи № 2 - н - 24/2007
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Міжнародного
іпотечного Банку» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст. 2, 15,
526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ « Міжнародного
іпотечного Банку», що знаходиться за
за кредитом в сумі 3098
( три тисячі дев'яносто вісім) грн.74
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства «
Міжнародного іпотечного Банку» 26
(двадцять шість ) гривень
судових витрат, та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що були
заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                              А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "15" лютого    2007
року

Суддя Коростенського міськрайонного суду.

Житомирської області

А.Д.Кондратюк
Справа №6-32/2007 p.
УХВАЛА Іменем України

м. Донецьк                                                                                                    12 лютого 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши подання
Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про встановлення
частки квартири, -

встановив:

30 січня 2007 р. до
Петровського районного суду м. Донецька надійшло подання Державної виконавчої
служби у Петровському районі м. Донецька про встановлення частки
квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної долевої власності з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Подання не
підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у Державної виконавчої служби
Петровського району м. Донецька не знаходяться виконавчі листи 2-5006 від 16.10.2003 р. та 2-5007 від 03.11.2003 р., про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утриманні неповнолітньої доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження може бути відкрито при наявності
виконавчого листа, але у Державній виконавчій службі Петровського району м.
Донецька вищевказані листи відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 5,
50 ЗУ "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

В задоволенні
подання Державної виконавчої служби у Петровському районі м. Донецька про
встановлення частки квартири -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           B.M. Іванов
№
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту відсутності
самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА: Заява відповідає вимогам ст.ст. 79,109,119,120, 257-258 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.25 6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
відсутності самовільних будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.
Л.Буднікова
07 лютого 2007 року      Новоазовський районний суд Донецької
області в складі: судді-Бельченко Л. А. при секретарі-Андріановій Т.О. з уч. адвокатів
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючої в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розділ спадкового
ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньох ОСОБА_4, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагично загинув її чоловік та батько дитини. Після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. В
порядку розділу спадщини просила визнати за нею та неповнолітньою донькою право
власності на 7/10 частини
спірного будинку, виділивши його в натурі, а на користь відповідачів стягнути грошову компенсацію за належну їм 3/10 частини спірного будинку.
ОСОБА_5 Та ОСОБА_6. Звернулися до суду з зустрічним позховом, в якому просили визнати за ними право власності на 3/5 спірного будинку та виділити в натурі таналежну частину
іншого майна, що знаходиться в будинку та дворі померлого.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою вреголювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди кожна із сторін відмовляється від заявлених нею
позовних вимог та просять визнати за ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/ 2 частину зазначеного будинку за ОСОБА_5 І-ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,
ОСОБА_8. Розділ іншого спадкового майна сторони проводять у добровільному
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
мирова угода, укладена
стронами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175 п.ч.4ч.1, ст.205 ЦПК України закриває провадження у
справі.
Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ.
мирову угоду укладену між ОСОБА_3, діючої в своїх Інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за якою:
Визнати за ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
власності на 1/2 частинуАДРЕСА_1
ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8. Розділ іншого
спадкового майна сторони проводять у добровільному порядку.
Судові
вітрати кожна зі сторін приймає на себе.
справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про розділ спадкового майна, закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом
10 днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.