overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 2 -478/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
січня 2007 року Автозаводський районний суд
м.Кременчука в складі: головуючого судді- Соболева В.А., при секретарі-
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 03 листопада 2006
року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи,
що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 28 серпня 1999
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені у травні 2006
року, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо.
Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між: нею та відповідачем розірвати,
місце проживання дитини визначити з матір»ю.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року в Палаці шлюбів м.
Кременчука, Полтавської області. Від шлюбу мають мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в травні
2006 року з тих причин, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім
'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам обох сторін.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити з матір»ю ОСОБА_1

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. ПО, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999
року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1,
між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_2 -17   грн.,   ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та спір про утримання дитини буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги - після

закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №22-ц- 96  2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                                        Суддя - доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі : головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -   Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря- Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та про
реальний розподіл домоволодіння,

встановила :

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2006 року про
залишення без розгляду їх позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та про реальний розподіл домоволодіння, а справу - направити на
новий розгляд до іншого суду.

При цьому посилаються на порушення судом норм
процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом у березні 2006 року. Ухвалою
судді від 5 травня 2006 року провадження
в даній справі зупинено, а ухвалою від 24
листопада 2006 року - відновлено і
справу призначено до розгляду на 5
грудня 2006 року
(а.с. 51-52, 53).

5 грудня 2006
року у зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 12 грудня 2006 року.

Як вбачається з
протоколу судового засідання (а.с.61-64), 12
грудня 2006 року
позивачі з'явились у судове засідання, однак під час розгляду справи без
поважних причин залишили судове засідання і не надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

ОСОБА_1, ОСОБА_2
в апеляційній скарзі фактично не заперечують факт залишення судового засідання.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано
висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

У зв'язку з
наведеним ухвалу суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1,
312, 313 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 грудня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-218 2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу позовом об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків " Наш дім" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних платежах

встановив:

У грудні 2006 року ОСББ " Наш
дім" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних платежах з ОСОБА_1

У позовній заяві вказано, що згідно рішення загальних
зборів співвласників багатоквартирних будинків від 11 червня 2002 року дане
об'єднання є представницьким органом мешканців всіх будинків, які входять в
вище вказане об'єднання у тому числі і АДРЕСА_1 в якому
проживає відповідач.

Згідно ст. 8
Статуту ОСББ " Наш дім" власник квартири повинен своєчасно
здійснювати оплату комунальних послуг.

Станом на
1.12.2006 року за ОСОБА_1 склалась заборгованість у сумі 2194, 63 грн., яку в
добровільному порядку він не погашає.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду заяву в якій просить залишити справу
за позовом ОСББ " Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду в зв'язку з тим, що з відповідачем укладено договір про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

4.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усуненню умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно. Керуючись ст. 207 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Позовну заяву
об'єднання співвласників багатоквартирних будинків " Наш дім" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних платежах
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про    апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2007 року .

Відповідач має право подати у строк до 05 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-196/2007
Бориспільського районного суду області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення про допит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
УХВАЛА

26 січня 2007 року Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулась до
суду з позовом по місцю свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в
суді по місцю його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити
Бориспільському районному суду Київської області викликати в суд гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого за адресою: м. Бориспіль
Київської області АДРЕСА_1, вручити йому копію позовної заяви і
допитати по слідуючим питанням:

1.
Чи правильно позивач викладає
обставини справи та основу позовних вимог ?

2.
Чи визнає відповідач позовні вимоги
?

3.
Чи згідний відповідач сплачувати
аліменти в розмірі, який просить позивач?

4.
Чи згідний відповідач на розгляд
справи у його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області.

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду                                                                                               М.В. Матвієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Житловий комплекс
“Севастопольський”, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів
ТОВ “Житловий комплекс “Севастопольський” частково недійсним, визнання договору
купівлі-продажу корпоративних прав недійсним; за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
“Житловий комплекс “Севастопольський”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення
загальних зборів недійсним; визнання договору купівлі-продажу корпоративних
прав недійсним, визнання права власності на корпоративні права та скасування
державної реєстрації змін до установчих договорів ТОВ “Житловий комплекс
“Севастопольський”,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення загальних
зборів ТОВ “Житловий комплекс “Севастопольський” від 26 листопада 2005 року та
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26 листопада
2005 року, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 147, 362 ЦК України.

ОСОБА_3 подав до суду позов про
визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Житловий комплекс
“Севастопольський” від 26 листопада 2005 року, визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав від 26 листопада 2005 року, визнання права
власності на корпоративні права та скасування державної реєстрації змін до
установчих договорів ТОВ “Житловий комплекс “Севастопольський”.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 2 серпня 2006 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 2 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-164/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2007 року                                                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на 13 лютого 2007 року на 11.00 годин.

3.
Відповідачеві подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2007
року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-     позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

(при собі мати паспорт або інший документ, що  посвідчує  особу).

-   відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (
при собі мати паспорт а бо інший документ, що
посвідчує особу).

Адреса суду : м.
Свалява, вул. Духновича. 2. зал № 1.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Галенчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду від 07.11.2007 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку розміром 2,25 га, вартістю 16638,59 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області, передану внаслідок розпаювання сільськогосподарсь-ких угідь КСП „Полісся Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області у власність ОСОБА_2.

Також зазначеним рішенням з Селецької сільської ради в дохід держави було стягнуто судовий збір в сумі 166 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

14.11.2007 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Селецької сільської ради про зміну судового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 166,39 грн., оскільки рішенням шістнадцятої сесії Народицької селищної ради пятого скликання №274 від 17.10.2007 року Селецьку сільську раду звільнено від сплати державного мита.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що заява Селецької сільської ради підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Народицького районного суду від 07.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно змінити та викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2,25 га, вартістю 16638,59 грн., розташовану на території СТОВ „Полісся Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області, передану внаслідок розпаювання сільськогосподарських угідь КСП „Полісся Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області у власність ОСОБА_2.

Стягнути з Селецької сільської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                     Коломайко О.С.

за участі позивачки, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської
ради  про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача і просить визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини, оскільки їй не було відомо про існування депозитних вкладів
та сертифікату акцій на ім'я її матері.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Представник
відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, в
наданій суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши,
що проти задоволення позову не заперечує.

Суд    знаходить
можливим    розглянути     справу
за    відсутності представника
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, допитавши свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 12 березня 1996 року ОСОБА_2 склала заповіт на
випадок своєї смерті, яким заповідала все своє майно своїй дочці - позивачці
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Позивачка є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 як за законом, так і за заповітом.

Позивачка
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадщини, що
складається з двох депозитних вкладів та сертифікату акцій, оскільки їй стало
відомо про їх існування лише у листопаді 2006 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому вимоги про
визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,208-218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1272 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року   сел.
Дворічна                           Номер справи 2-Н-3/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 95,81
з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с
351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 532 (п'ятсот
тридцять дві) грн. 38 коп.
заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                               Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2007 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Соловей Г.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Д до Фастівської міської Ради , ЖЄК про визначення права власності.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Д до Фастівської міської Ради про визначення права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2007 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 13.12.2007 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: