Справа
№ 2-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                 Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:          головуючого                          - судді Кордика
С.В.

при секретарі                         - Голова А.С.

за
участю

представника позивача        - Болдінової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
та судових витрат,

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 843 грн. 33 коп. та судових
витрат у сумі 81 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27
лютого 2004 року
працівниками Совєтського РЕМ
було встановлено, що відповідачка за місцем свого проживання допустила
порушення вимог "Правил користування електричною енергією для
населення", яке виразилося в тому, що пломба держповерителя була порушена
і її обв'язка не відповідала стандарту. Про виявлене порушення був складений
акт і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування
електроенергією, розмір яких склав 843 грн. 33 коп. і від відшкодування яких
відповідачка ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду
заяву, з якої вбачається, що вона позов не визнає та просить розглянути справу
за її відсутності, оскільки не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з
від'їздом. При цьому у попередньому судовому засіданні відповідачка позов не
визнавала та поясняла, що не порушувала пломбу на електролічильнику і взагалі
не знала про те, що пломба була порушена.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, встановив: 27 лютого 2004 року
працівниками Совєтського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення
правил користування електроенергією за місцем проживання абонента ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, яке виразилося у порушенні пломби
держповерителя та невідповідності обв'язки вимогам стандарту. Про виявлене порушення був
складений актНОМЕР_1
"Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем" (а.с.
5) і 17 березня 2004 року
Феодосійською ділянкою цеху по ремонту приладів обліку філіалу
"Крименергоремналадка" ВАТ "Крименерго" була проведена
експертиза електролічильника, у ході якої
встановлено, що пломба з відбитком держповерителя на електролічильнику
відповідачки порушена і обв'язка корпусу електролічильника не відповідає
методики обв'язки ВАТ "Крименерго" (а.с. 9). 18 березня 2005 року комісією
Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго"
було прийняте рішення про нарахування відповідачці збитків, заподіяних
внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 843 грн. 33 коп. При цьому
цей розрахунок був зроблений позивачем виходячи з того, що відповідачка у
період часу з 21 серпня 2003 року по 27 лютого 2004 року, тобто 189 днів,
користувалася електроенергією без обліку і величина потужності її
електроустановок становила 3 кВт. З цим суд не може погодитися, оскільки
встановлено, що останнє перед виявленням порушення контрольне зняття показань
за місцем проживання відповідачки здійснювалося 19 лютого 2004
року, що підтверджується витягом з облікового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 11), а договірна
величина потужності електроустановок становила 1,25 кВт, що підтверджується договором про користування електричною
енергією (а.с. 6-7). З огляду на це, відповідно до вимог пункту 5 «Методики
вирахування розміру відшкодування   збитків,
заподіяних
енергопостачальнику   внаслідок   порушення
споживачем

користування
електроенергією і розрахувати збитків (далі - Методика), згідно якого розмір збитків обчислюється з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, виходячи
з величини потужності електроустановок
споживача, яка передбачена договором про користування електричною
енергією, суд вважає, що розрахунок спричинених позивачу збитків необхідно
здійснювати саме за період з 20
лютого 2004 року
(наступного дня після контрольного зняття показань) по 27 лютого цього ж
року, тобто за 8 днів,
виходячи з потужності електроустановок 1,25
кВт. І таким чином у відповідності з зазначеної у п.7 Методики формулою розмір
збитків буде становити 18
грн. 72 коп.
виходячи з наступного: 15
кВт/год х 8 днів =
120 кВт/год; 120 кВт/год х 0,156
грн. = 18 грн. 72 коп.

При таких обставинах суд доходе висновку, що відповідачка своїми винними
діями заподіяла позивачу майнову шкоду у
загальному розмірі 18 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню у відповідності зі ст. 1166 ЦК України. У зв'язку з
цим позов підлягає лише частковому задоволенню шляхом стягнення на
користь позивача грошової суми у зазначеному розмірі.

При цьому доводи відповідачки про те, що вона взагалі не порушувала вимог
"Правил користування електроенергією", суд відноситься критично,
оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме
актомНОМЕР_1 "Про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем"
та актом проведення експертизи електролічильника від 17 березня 2004 року.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
належить стягнути судові витрати: 51
грн. у рахунок витрат по сплаті держмита та ЗО грн. у рахунок витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 1166
ЦК України, п.5, п.7 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р.
№1416 зі змінами та доповненими, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 18 (вісімнадцять)
гривень 72 копійки
у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією (на розподільчий рахунок 4120, МФО
324430, в КЦО ПІБ М.Сімферополь, ОКПО 00131400, код платежу ), а також
витрати по сплаті держмита у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 2001 у
Советському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209,
ОКПО 00131400), а всього 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 72 копійки.

У задоволенні
іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного
строку, передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.