Справа №
22-ц-171/2007 р.                                          Головуючий
1 ін. - Камишева Л.М.
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи - виконавчий комітет Жовтневої районної
ради м.Харкова, приватна фірма "ПЖЕП-85" про встановлення порядку
користування житловим приміщенням і про зміну умов договору житлового найму j

ВСТАНОВИЛА:

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи - виконавчий
комітет Жовтневої районної ради м.Харкова, приватна фірма "ПЖЕП-85"
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням і про зміну умов договору житлового найму.

В обґрунтування
своїх вимог він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року йому та його сім'ї -
дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 була надана двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 м.Харкові, яка складається із двох
жилих кімнат площею 16 кв.м і 16 кв.м, кухні, площею 4,4 кв.м, коридорів 5,5
кв.м і 1,3 кв.м і вбиральні 1,3 кв.м.

З ним,
як основним квартиронаймачем, був укладений договір найму. Сімейні стосунки між ним та відповідачкою ОСОБА_2 не
склались і ІНФОРМАЦІЯ_4 року шлюб між
ними розірвано. З ІНФОРМАЦІЯ_5
року вони проживають в квартирі окремими сім'ями, ведуть окремо домашнє
господарство. ДочкаОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі і проживає окремо.
Після розірвання шлюбу з відповідачкою склались конфліктні стосунки. Він займає
жилу кімнату площею 16 кв.м, а відповідачі займають іншу жилу кімнату такої ж
площі. На зміну договору найму відповідачі не згодні, тому просив задовольнити
його позов і виділити йому в користування ізольовану кімнату, площею 16 кв.м,
змінити договір найму житлового приміщення і зобов'язати третіх осіб по справі
укласти з ним окремий договір найму на вищевказану кімнату, а підсобні та інші
допоміжні приміщення залишити у загальному користуванні.

Відповідачі
проти позову заперечували і пояснили, що дійсно між ними склались неприязні
стосунки. Позивач заперечує проти приватизації жилої площі, а також проти
обміну цієї квартири. Зміна договору найму жилого приміщення не вирішить
конфліктної ситуації, а їх права будуть порушені.

Представник виконкому Жовтневої районної ради в
м.Харкові проти позову не

заперечував, вважав можливим позов задовольнити.

2

Представник ПП «ПЖЕП-85» в судове засідання не з'явився,
справа розглянута в його відсутність.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволені позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись
на те, що при постановлені рішення судом не було дано належної оцінки наданим
ним доказам та його поясненням по справі. Так, суд не врахував те, що
відповідачка ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі, а
проживає в домоволодінні її цивільного чоловіка. Онука ОСОБА_4. прописана в спірній квартирі декілька тижнів тому без його відома
та згоди. В спірній квартирі вони з
відповідачкою ОСОБА_2 проживають вдвох, тому виділення кожному по кімнаті, площею 16 кв. м не буде порушувати нічиїх
прав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1. суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у
разі задоволення позовних вимог позивача будуть суттєво порушені права
відповідачів.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає
правильними і зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.104 ЖК України, член сім'ї
наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна
квартира АДРЕСА_1 м.Харкові була надана позивачу на
склад сім'ї: він, дружина та дочка на підставі
рішення Жовтневого райвиконкому м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. НОМЕР_1 (а.с.10).

Ця квартира складається двох жилих кімнат площею 16 кв.м
і 16 кв.м, кухні, площею 4,4 кв.м, коридорів 5,5 кв.м
і 1,3 кв.м і вбиральні 1,3 кв.м.(а.с.23).

Згідно довідки ПФ «ПЖЕП-85» від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в спірній квартирі
прописані та проживають: ОСОБА_1 - основний
квартиронаймач, ОСОБА_2. - колишня дружина,ОСОБА_3-
дочка та ОСОБА_4 - онука, (а.с.61).

Отже, відмовляючи позивачу в позові суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що виділення в користування
позивача кімнати площею 16 кв.м, а іншої кімнати площею 16 кв.м - в користування відповідачів, суттєво порушить права відповідачів.

При цьому судом враховано, що площа кухня становить 4,4 кв.м, що свідчить про неможливість
користування нею двох сімеї.

Доводи позивача стосовно того, що в даний час онука ОСОБА_4 виписана із
спірної квартири, залишились прописаними троє: він, колишня дружина та дочка,
при цьому дочка в квартирі не проживає, колегією суддів
не приймаються, оскільки даних про не проживання
в квартирі дочки ним не надано, а виділенням відповідачам на двох кімнати
площею 16 кв.м також будуть порушені їх права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду
законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування
чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
п. 1
ч. 1 ст.307, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст.314,315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий

судді                                                                                                              .