Справа №2-1217/07 2006р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі Вороні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу за позовом Кредитної
спілки    "Перше    Кредитне
Товариство"    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
"Перше Кредитне Товариство" звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 11.08.2005р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачеві було надано кредит на суму 4986 грн. 00 коп. строком на 12 місяців із розрахунку 0,132 % щомісячно від
суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.
була видана відповідачеві,
згідно видаткового касового ордеру. Відповідач зобов'язався своєчасно
повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і виконати свої зобов'язання у
повному обсязі. 24.12.2005р. відповідач здійснив останній платіж, після чого
плата не проводилася.
кредит в сумі 2991 грн. 27 коп., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту в
сумі 6236 грн. 45 коп., несплачені
відсотки за користування кредитом в сумі 1341
Просить суд
розірвати договір від 11.08.2005р., укладений між КС "Перше
держмито в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов. Просить суд задовольнити вимоги
на вказану суму, стягнути держмито в сумі 106
грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне'забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового розгляду, в суду немає підстав визнати
його неявку з поважних причин, тому в силу ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній даних та постановити заочне рішення (а. с. № № 21, 29, 24, 30).
Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України
передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення
глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного
Згідно ст. 1050 ЦК України в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 11.08.2005р. між сторонами було укладено
кредитний договір № НОМЕР_1 на 12 місяців, згідно
умов якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит на суму 4986 грн. 00 коп. із
розрахунку 0, 132 % за
кожний день користування кредитом (а. с. №
15), що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а. с. № 13).
розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1312 грн. 95 коп., в тому
числі: позика в сумі 2991
відсотки в сумі 1341 грн. 41 коп.; пеня в
сумі 6236 грн. 45 коп.(а. с. № 11).
справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в
частині погашення заборгованості по кредитному договору, тому вимоги позивача
про стягнення заборгованості є обгрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо
розірвання договору, то термін його дії закінчився 10.08.2006р., тому відсутні
підстави для задоволення позову в цій частині.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути сплачене ним держмито в сумі 106 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00
коп. (а. с. № № 1,
викладеного, ст. ст. 526,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області Російської Федерації, на
"Київська Русь", МФО
319092, код 23212644)
мито в сумі 106 (сто
сімсот п"ять) грн. 13
В решті позовних вимог відмовити.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання