АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-876/2007                  Головуючий суду 1 інстанції - Литвиненко В.П.
Апеляційної інстанції - Кателін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В. Суддів: Кузнецової О.О., Кателіна В.П. При секретарі: Заремба Н.В.

розглянувши у відкритому судову
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції з охорони відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства, Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод", третя особа - Голова Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод" - ОСОБА_2 про зміну дати і формулювання звільнення, н поновлення а роботі в порядку
переводу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільнені, та за час вимушеного прогулу у
сумі 18759 грн. 24 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про зміну дати звільнення з 12.07.2005 року на 12.09.2005 року, та зміну формулювання
звільнення з пункту 1 статті 40 КЗпП України на пункт 5 частини 1 статті 36 КЗпП України, стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, та за час вимушеного
прогулу у сумі 18759 грн.24
коп.

Вимоги мотивовані тим, що з 1994
року він знаходився в трудових відносинах
з Каркінітською державною рибінспекцією, і працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наказом „Кримазчеррибвод" НОМЕР_1 від 12.07.2005 року був звільнений от.займаної посади на підставах
пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Крім того позивач подав заяву до
Державного департаменту рибного господарства про переведення його на
роботу до Каркінітського територіального відділу
Чорноморського державного басейнового управління охорони водних ресурсів, але відповіді на неї не отримав, у зв'язку з
чим просить зобов'язати Державну інспекцію з охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства,   прийняти   його
на   роботу   на
посаду   інспектора   Каркінітського

2

територіального   відділу
Чорноморського   басейнового   управління
в   порядку переводу у зв'язку з
ліквідацією управління „Кримазчеррибвод".

У зв'язку з незаконним звільненням, позивач просить
стягнути з Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод" на його
користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 758, 24 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод"
- закрито, у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства про зміну дати і формулювання
звільнення, прийняття на роботу в порядку переводу - відмовлено.

Судові витрати
віднесені за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм
процесуального та матеріального права, і це є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як встановлено по справі, позивач звернувся до суду з
позовом до Державної інспекції з охорони відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства, Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод",
третя особа -Голова
Ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод" - ОСОБА_2 про
зміну дати і формулювання звільнення, н поновлення а роботі в порядку переводу,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, та за
час вимушеного прогулу у сумі 18759
грн. 24 коп.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, суд повинен з'ясувати обставини, які
пов'язені саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених
фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці
правовідносини.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не розглянув всі
вимоги заявлені позивачем у справі, а саме стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільнені, та за час вимушеного прогулу у сумі 18759 грн. 24 коп.

За такими обставинами висновок суду першої інстанції не
може бути визнано обґрунтованим, оскільки суд дійшов його в наслідок
неправильного застосування норм процесуального права, що суду апеляційної
інстанції перешкоджає дослідити нові докази і обставини, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 5 ч.І ст. 307, ч.І п.5 ст. 311 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

3

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 07
листопада 2006 року
скасувати, цивільну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

і може бути оскаржена протягом двох місяців
до Верховного Суду України в

касаційному порядку.