overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2065/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені. Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-37/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                  Крамаренко
Т.В.

при секретарі                               Гречка СЄ.

за участю позивачки                    ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона з 06.09.2003р. по 10.10.2006р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з нею. Посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки перебуває у
відпустці по догляду за дитиною, просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі Ч частини заробітку (доходу) на своє утримання до досягнення
дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила
про їх задоволення.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти, оскільки працює
охоронцем на свинарнику і його заробітна плата становить 190грн. на місяць, проживає разом з матір'ю, іншого доходу не
має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з
06.09.2003р. перебували у зареєстрованому
шлюбі, якій 10.10.2006р. розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_2. Від подружнього
життя мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з матір'ю.

Позивачка ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та отримує допомогу у розмірі
116грн.05коп. щомісячно.

Відповідно до
ч.2 ст. 84 Сімейного
Кодексу України дружина з якою проживає
дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років. Це право згідно ч.6 ст.84 Сімейного кодексу України
зберігається й за колишньою дружиною в разі розірвання шлюбу. Однак, відповідно до ч.4 цієї ж статті зазначене право
має місце за умови, якщо колишній чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_3. виданої ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_5" ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_4 працює
охоронцем та його

- 2
-

заробітна
плата становить 190 грн. на місяць. Інших доходів не
має.

Таким чином, враховуючи розмір доходів відповідача, суд
дійшов висновку, що він не має можливості
здійснювати утримання позивачки і тому в її позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №2-164-2007
Рішення

іменем України

12 лютого 2007 року                                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                                  Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                                                 Наконечній Л.П.

за участю позивачки                                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 22
вересня 1984 року
(а/з НОМЕР_1) в бюро
ЗАГС м.Дмитрова Московської області.

Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час вже
повнолітні.

В зв'язку з тим,
що сімейне життя в сторін не склалося, не розуміли один одного, а тому
припинили шлюбні відносини і вже більше двох років проживають окремо, вона
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони більше двох років проживають
окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін
порівно, так як вони обоє винні в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,

суд,-

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 вересня 1984 року (а/з НОМЕР_1) в бюро ЗАГС м.Дмитрова Московської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з ОСОБА_2 8.50. (вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви

про
апеляційне оскарження.

Головуючий                 Г.М. Адамчук
Справа № 2- н-117/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 1275 грн. 04 коп. за період з листопада по грудень 2006 року, січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року, січень 2007 року 1275 (Одну тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень 04 копійки.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31
травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21
листопада 2006 року по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Кременчуцький
колісний завод” про незаконне звільнення, відшкодування заборгованості по
заробітній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня
2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною, а матеріали повернуто
позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від
11 вересня 2006 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Кременчуцький колісний
завод” про незаконне звільнення, відшкодування заборгованості по заробітній
платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-1010/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                 Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через
несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання
відповідача спиртним, часті сварки, втрату почуття любові та поваги до
відповідача.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась (16.02.2007 року, 27.02.2007 року), не
повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі:   головуючого
-  судді  В.М.
Ковчежнюка,

при  секретарі  О.О.
Середі,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті  Гайсині

справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про

розірвання
шлюбу,   -

Встановив:

5.01.2007  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.

В судовому
засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що
їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння,
спільних життєвих інтересів, протягом наданого судом строку для примирення не
помирилися і миритися не бажають, три роки разом не проживають, подружніх
стосунків не підтримують; їх неповнолітня донька проживатиме  з
позивачкою,   спірного  майна
не  мають.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,   як  такий,
що  суперечить   інтересам  сторін.

Керуючись   ст.
ст.   10,
11,   60,   209,   213,
214,   215  ЦПК  України,
-

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським  відділом  РАГСу  06.06.1992
p.,   актовий  запис  НОМЕР_1.

За
реєстрацію  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦСу
стягнути  з ОСОБА_1  17   грн.
державного
мита,   ОСОБА_2   від
сплати  мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання населенню послуг з
газопостачання" та керуючись ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.н., ОСОБА_2, 1965 р.н.,
ОСОБА_3, 1987 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
природним газом за період з 01.05.2005
року по 01.12.2006 року в розмірі
257,14 грн. (двісті  п'ятдесят  сім
грн.   чотирнадцять  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання/судового  наказу.
Справа
№ 2-1286-2007
УХВАЛА

про повернення заяви

19
лютого   2007 р.                                                                                                   м.
Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Відповідно до
п.З ч.З ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко І.О.,
яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін
якої закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, то
позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після нього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                         Л.Є.
Мірошніченко
№ 2-219107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилину 01
березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

Запропонувати позивачу надати
довідку про склад сім'ї та довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу надати
довідку про доходи, довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-114 2007 рік
30 січня 2007 року Амвросієвський районний суд Донецької області у складі:
головуючого Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м. Амвросіївки справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в інтересах  ВО «Амвросіївкатепломережа» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» звернулось до суду в інтересах ВО «Амвросіївкатепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої
вимоги тим, що ВО «Амвросіївкатепломережа» приймає платіжи за послуги
теплопостачання від населення. Заборгованість відповідача на 1.12.2006 року складає 2570,73 гривень .
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача 2570.73 гривень.
Відповідач у судовое засідання не з'явився з невідомих
причин, про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином.
Представник позивача не заперечувала
проти розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 162 ЖК України споживачі повинні
своєчасно сплачувати    комунальні послуги.
розрахунку заборгованість відповідача на 01.12.2006
року складає 2570,73
гривен та підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того, з відповідача полягає
стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  у ррзмірі 30 гривень. Керуючись ст. 1.62 ЖК України, 213-215; 224,226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО «Амвросіївкатепломережа» 2570
(дві тисячі п'ятсот сімдесят) гривень73 кодійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може
біти оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 „н"-20/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
вимогою про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 07.10.2005 року по 27.08.2006 року в розмірі 168 гривень 08 копійок та договірної санкції за
невиконання зобов'язання в розмірі 994 гривні 26 копійок, а всього 1162
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11301962 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Суддя:                                                                                                              Бреславський О.Г