overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-193/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
09.02.2006 р.                                                                                                             м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі: головуючої
судді Ширінської О.Х., при секретарі Білоус І.А. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21.10.1964 р.н.,
сімейне життя не склалося через несумісність характерів, з 1978
р. не проживають однією сім'єю.
Тому просить суд розірвати шлюб.
Відповідач в порядку судового доручення не допитаний,
оскільки в судове засідання не з'являвся,
причина неявки суду не відома. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, оскільки в справі
достатньо доказів, що підтверджують позовні вимоги.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження
шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105 СК України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213,215,
226 ЦПК України суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.10.1964 року
Чулаківською сільською радою Голопристанського
району, Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1-  розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у
розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до  ОСОБА_6 про
усунення  перешкод  в
користуванні  криницею,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Білоцерківського  міськрайонного
суду  Київської області від  7 липня 2005 року позов  задоволено частково та зобов'язано  відповідача не   чинити
перешкод  у  користуванні
спільною криницею, стягнуто  з
нього державне мито.

Рішенням
апеляційного суду Київської області
від  10 січня 2006 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  7 липня 2005 року скасовано та ухвалено нове,
яким  позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_6
усунути  створену  перешкоду
в  користуванні  позивачами криницею.

У касаційній скарзі ОСОБА_6
ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити без
змін  рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів
касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області
від  10 січня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-306 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 лютого 2007 року.
Першотравневі районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при секретарі Сремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального
житловою ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його
користь заборгованість по квартирній платі за період з червня 2004 року по липень 2006 року в розмірі 254 грн. 86 коп.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із
неявкою представника позивача в судові засідання.

22.02.2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився і про
причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що належним
чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим повідомленням.

Так. відповідно
до ст. 169 ч.З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з'явився і не повідомив суд про причини повторної неявки, суд
вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першої
равневого

районного суду м.Чернівці                                     підпис                         ВЛМАРЧУК
Ухвала

Іменем
України

20 лютого 2007 року                                                              селище
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д.

при секретарі   - Пазій Г.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника РДА
- Коваленка О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Козельщинської районної державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримував і прохав
витребувати у відповідача розпорядження про виділення спірної земельної ділянки
іншій особі, яку
вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засідання представник відповідача позов не визнав і не
заперечував проти витребування даних про нового користувача.

Згідно ст.137 ЦПК України суд може за клопотанням сторони витребувати
докази у сторін, якщо є складнощі щодо їх отримання стороною. Розпорядження
голови Козельщинської РДА необхідно для встановлення кола осіб, що мають право
брати участь у розгляді справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 137,130
ЦПК України ,-

ухвалив:

В
порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача -Козельщинської
районної державної адміністрації розпорядження про виділення вилученої у
ОСОБА_1 земельної ділянки для користування іншій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 року                                                           Справа № 2-н-237 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш"
смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно
до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК У країни,-
1.Стягнути     з                   Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш»
(а.с.З), в розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 18 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
4.Стягнути з боржника на користь стягувача
-----------------     судових
сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  №  2-95/2007
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою
Березнівського комбінату громадського харчування Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановила :

Березнівський комбінат громадського
харчування звернувся в суд з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 1035,72 грн. матеріальної шкоди, завданої
внаслідок вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1 року крадіжки товарів та коштів з
приміщення кафе «Пролісок» у с.Яринівка Березнівського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України у
позовній заяві відсутній виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

До позовної заяви не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які необхідно перерахувати УДК у Тернопільській області, розрахунковий рахунок:' 0474, інд.код 26198838, МФО
838012, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Борщівським райсудом.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для виправлення недоліків та проведення
необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк недоліки не
будуть виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Березнівського комбінату громадського харчування Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити
без руху, запропонувавши позивачу в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року
виправити недоліки та оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                                  Денисова Т.С.
СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
С'ирана №
Доповідач -  Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого   судді
- Осіяна О.М.,

суддів                               - Прозорової М.Л.,
Басуєвої Т.А.,

при секретарі
- Чергенець
CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
м.Диіпропетровська від 14
вересня 2006 року , -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від
14 вересня 2006 року призначена
товарознавча експертиза гаража та іншого майна у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна та визнання права власності на
автомобіль, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що експертній оцінці підлягає майно, що не є об'єктом права
спільної сумісної власності гюдружжя, а належить іншим особам. Ухвалу суду
вважає незаконною, тому що зупинення провадження у справі не є необхідним,
оскільки за цей час було б надано пояснення сторін, власників майна та можливо
встановлено, що спірне майно не є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції обгрунтовано
виходив із того, що заявлений майновий позов ОСОБА_2 відповідачка та її
представники у попередньому судовому засіданні не визнали, із оцінкою частини
майна вони не згідні.

Оскільки ні одна із сторін не заявляла клопотання про
проведення оцінки майна, тому суд обгрунтовано вказав, що для оцінки цього
майна необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства для чого і була
призначена судово-товарознавча експертиза. У зв'язку із тим, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок часу суд прийшов до висновку про
необхідність зупинення провадження у справі.

He можуть бути підставою для скасування ухвали суду
посилання відповідачки на те, що за час проведення експертизи було б проведено
дослідження доказів та можливо встановлено, що спірне майно не є об'єктом права
спільної сумісної власності, оскільки дії та висновки суду не суперечать
чинному законодавству та виповідають вимогам ст.202 ЦПК України, яка передбачає
право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 307,312,315
ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого
судді        Журибіда Б.М.

при секретарі                                    Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив: Сторони
зареєстрували шлюб 01.06.1977
року, від подружнього життя маємо трьох дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сумісне життя в
них не склалось, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дебоші в сім"ї, бійки, вчиняє
безпідставні скандали в домі, ображає позивачку, дітей , її матір,
виганяє з будинку. Відповідач притягався до адміністративної відповідальності, лікувався від алкоголізму,
проте це на дало ніяких результатів. Ми стали чужими, появилася неповага
одне до одного, внаслідок чого наша сім"я розпалася, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позов підтримала, просить їх
розлучити.

Відповідач -
не заперечую.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідач
зловживає спиртними напитками,
через що в сім"ї виникають часті сварки, непорозуміння, що і призвело
до розпаду сім"ї, сторони не підтримують подружніх відносин, втратили
почуття любові та поваги один до одного. Сторонам надавався трьохмісячний
термін для можливого примирення, однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки такий не дав позитивних результатів.

Отже, суд
вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, збереження її
неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
позивачка бере на себе.

Керуючись ст.ст. 10,
212 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1977року в Кутівській сільській
раді Буського району Львівської області.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки 17грн. в дохід держави,
відповідача від оплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  10-ти денний
термін з дня проголошення рішення суду з поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА                                        Справа
№ 2- 712/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                   м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.10 год. Викликати
сторони.

Відповідач
може   подати   в
зазначений   строк   письмові
заперечення   проти   позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної
заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 6-20/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника   Державної виконавчої
служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який за
виконавчим листом №2-1485/06 від 05.07.2006 року виданим Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері
ОСОБА_3 починаючи з 22 травня  2006  року до повноліття дитини.
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі. Останнє відоме місце проживання
За період з 22.05.2006 року по
01.02.2007 року заборгованість по
складає-2439 грн. 67 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, суд
Оголосити розшук   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Дніпропетровськ, який раніше мешкав за
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:                                                             Л.П.
Справа №2-1495   /07
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді:     Гетьмана Р.А.
При секретарі:             Михайлової К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовною заявою ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Про стягнення заборгованості по стягнення квартплати , експлуатаційних розходів
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача по справі заборгованості в розмірі 505, 02 гривен за квартирну платню та експлуатаційні розходи .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
в судове засідання не з"явився про час і місце судового засідання
повідомлені    належним чином   та своєчасно, про що свідчить поштові
документи та матеріали справи , причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Дослідивши матеріали справи , суд, вважає ,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних
Відповідач(чі) ОСОБА_1, ОСОБА_2 , прописан(ні) та
проживають в АДРЕСА_1 та мають заборгованість по квартирній платні та
експлуатаційні розходи в розмірі 505,02 гривен .
Згідно ст.. 64 ЖК України повнолітні
члени родини наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з
наймачем по обставинам ,
що виплаває з договору найму .
З вимог ст.. 64 ЖК України слідує , що розмір оплати за комунальні послуги встановлює Кабінет Міністрів.
Згідно ст.. 68 ЖК України наймач забов"язаний своєчасно вносити оплату по квартплаті.
Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість
по квартирній платні та експлуатаційним розходам з 01. 2004 по 02.
2006 р. складає 505, 02 гривен .
88 ЦПК України судові витрати по
оплаті державного мита в розмірі 51 грн , що підтверджені
документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.209,212.,214-215,224-226 ЦПК України , ст. Ст.64,66,68 ЖК України , ч.З ст. 88 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ПЖРЄП Дзержинського району м. Харкова задовольнити . Ста гнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
,  МФО 351016 в Харківській області , АКБ Укрсоцбанк
05465133 заборгованість
по квартирній платні та експлуатаційним розходам в розмірі 505,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 державного мита в розмірі 51 гривен на користь держави .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня, проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.