Справа №2-17 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                         м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого      судді Носика
М.А.

при секретареві:                                                 Красновій А.С.

за участю:
позивача                                       ОСОБА_1

представника відповідача        Яковішиної Л.В.

третьої особи                               ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського
району електричних мереж (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Василівського РЕМ), за участі
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною
пригодою, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 року до Василівського районного
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Василівського РЕМ та ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо
- транспортної
пригоди.

У позовній заяві вказано, що 01 липня 2005 року позивач разом зі своєю дружиною їхав з с.м.т. Михійлівка до с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району на автомобілі ВАЗ-21150, який був
під його, тобто позивача, керуванням. Перед виїздом на автомобільну дорогу
К.-Дніпровська - Бердянськ, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль для здійснення
лівого повороту і щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній
дорозі. Однак трактор Т-150, під керуванням
ОСОБА_2, що робив лівий поворот на другорядну дорогу, порушив правила
дорожнього руху і пошкодив автомобіль позивача. Вартість відновлення
попереднього стану автомобіля склала 7221 грн., пошкоджена антена для радіо -110 грн., тонувальна
плівка - 50 грн., на
послуги евакуатора витрачено 780
грн., пошкоджено запасне колесо вартістю 155 грн., для оплати послуг спеціаліста по формуванню
доказової бази для виплати сум страхового відшкодування витрачено 125 грн. 14 коп.,
транспортні витрати по доставці вказаного спеціаліста
склали 165 грн., транспортні витрати на
страхового агента склали теж 165 грн., також витрачено по 97 грн. на поїздки
до м. Запоріжжя для контролю за ремонтом автомобіля та щоб забрати автомобіль,
зворотна дорога - 38 грн.
Страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду частково, у сумі 6678 грн.,
невідшкодованими залишилися 2325
грн. 14 коп.
Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, постільки він тривалий час не міг
користуватися власним автомобілем, вимушений був займатися його ремонтом, в
результаті чого витрачав власний час та кошти, на власну шкоду та шкоду сім'ї.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з

2

відповідачів
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ та ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2325 грн. 14 коп., та моральної шкоди
-10000 грн. Також повернути судові витрати.

Ухвалами суду від 18 серпня 2006 року цивільну справу закрито в частині позовних вимог до ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» у зв'язку із відмовою позивача від позову в цій
частинні, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача тракториста ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та суду пояснив, що він підтримує заявлені вимоги. 01 липня 2005 року в с. Орлянське, перед виїздом на головну дорогу зупинився
на «острівці безпеки» і пропускав транспортні засоби. ОСОБА_2, який керував
трактором Т-150, робив лівий поворот на другорядну дорогу і порушивши ПДР
в'їхав в його, тобто ОСОБА_1, автомобіль. Тому відповідач ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ повинен відшкодувати йому у повному обсязі заподіяну
шкоду.

Представник
відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ Якові шина Л.В.
проти позову заперечує та суду пояснила, що дійсно, 01 липня 2005 року тракторист
їх підприємства ОСОБА_2 перебував у с.
Орлянське, де за його участі сталася ДТП. Однак винуватцем пригоди є сам позивач, який порушив ПДР України. Не
заподіювало підприємство і моральну шкоду, тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Третя особа
ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює трактористом 11 років. ДТП трапилася 01 липня 2005 року, приблизно о
15.00 годині. Йшов дощ. Перед перехрестям він ввімкнув лівий поворот, і
зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по зустрічній смузі. Під
час повороту на другорядну дорогу відбулося зіткненням з легковим автомобілем
під керуванням ОСОБА_1 Останній є винуватцем ДТП.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, давши оцінку їм у
сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов частково виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 01 липня 2005 року, приблизно
о 14 годині 45 хвилин, в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, на перехресті вул.
Радянська - вул. Леніна, сталося зіткнення трактора Т-150К, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі з боку м. Василівка, з автомобілем ВАЗ-21150,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по другорядній дорозі з боку с.м.т.
Михайлівна. Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 01
липня 2005 року,
схемою ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного
стану транспорту від 01 липня 2005 року та іншими матеріалами.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення від 05
липня 2005 року,
складеного відносно ОСОБА_2 та постанови судді Василівського районного суду від
05 вересня 2005 року, якою
ОСОБА_2 піддано адміністративному покаранню, протоколу про адміністративне
правопорушення від 05 липня 2005 року, складеного відносно ОСОБА_1 та постанови судді Кам янсько - Дніпровського
районного суду від 29 вересня 2005 року, якою адміністративний матеріал
у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення громадянина до адміністративної
відповідальності, висновку №1714 складеного 26 жовтня 2006 року судової
автотехнічної експертизи, вина у скоєнні ДТП є водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, у дорожній обстановці, що склалася 01 липня 2005 року, при здійсненні
зупинки на перехресті, водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_1 порушив
вимоги п.1.5 та п.16.3 ПДР України, та створив перешкоду для руху трактора
Т-150К, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Водій трактора
Т-150К ОСОБА_2 повертаючи ліворуч з головної дороги порушив п.10.1 ПДР України,
перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить
небезпеки іншим учасникам руху. У зв'язку з чим автомобіль ВАЗ-21150 було пошкоджено.

3

На підставі
викладеного та аналізу причин ДТП, суд вважає, що відповідальність за дану ДТП
може бути визначена у відповідність зі ступенем вини кожного водія і в
процентному відношенні буде складати: ОСОБА_2, який керував трактором Т-150К -
50 %, ОСОБА_1, який керував автомобілем
ВАЗ-21150 - 50 %. Постільки ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, був працівником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Василівського РЕМ і власником трактора є вказане підприємство, на підставі ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода заподіяна ОСОБА_2 повинна
бути відшкодована відповідачем.

Матеріальна
шкода позивача ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження частково, у розмірі 965 грн., а саме,
вартість пошкодженої тонувальної плівки -
50 грн., оплата послуг евакуатора - 780 грн., проїзд з с. Благовіщенка до м. Запоріжжя за
автомобілем після завершення ремонту -
97 грн., та на зворотній шлях -
38 грн. Відповідно суд стягує з відповідача на користь позивача 482 грн. 50 коп. (965/2=482.5).

Не знайшли свого
підтвердження пошкодження запасного колеса та антени, а також необхідність
транспортних витрат на страхового агента та спеціаліста, послугами якого
ОСОБА_1 користувався за власною ініціативою.

Виходячи з того,
що вина у зіткненні транспортних засобів є обопільною, позивач не надав суду документів, що обґрунтовують моральну
шкоду, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у цій
частині.

Суд також стягує
з відповідача на користь позивача половину витрат, що поніс останній по сплаті
судового збору, а саме -
29 грн. 75 коп.

Керуючись п.2, п.З, п.4, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» з наступними змінами та доповненнями, ст.ст.1166,1167,1172,1187,1188 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Частково
задовольнити позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського району електричних мереж, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною
пригодою:

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого
структурного підрозділу Василівського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 482 грн. 50 коп., витрати по сплаті
судового збору 29 грн. 75 коп., а всього - 512 (п'ятсот
дванадцять) грн. 25 коп.

В іншій частині позову у
задоволенні відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.