overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-595/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

18 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом AT «Агросервіс-Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору про
пайову участь в будівництві недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT
«Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж» про спонукання умов договору про пайову
участь в будівництві, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом AT «Агросервіс-Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору про
пайову участь в будівництві недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT
«Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж» про спонукання умов договору про пайову
участь в будівництві - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-170/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                   Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1 вказала, що в 2005 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них різні
погляди на життя, вони не розуміють один одного, тому часто виникали скандали, чоловік
бив її.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,вився, разом з тим надав суду письмову заяву в якій погодився на розірвання шлюбу і просив справу слухати
у його відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а
тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130,174 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1982 року народження, зареєстрований 11 червня 2005 року, відділом РАЦС Барського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     -підпис-
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                              Номер
справи №. 2 - н -54 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської обласіі Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Коростенського
комунального підприємства "Водоканал" доОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552,
611, 612 ЦК України,
зОСОБА_1, проживаючої за адресою м. Коростень, АДРЕСА_1 особливий
рахунокНОМЕР_1 на Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять ) грн.86
зОСОБА_1                                                 на користь Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-
технічного забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа №2- 238/2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді -
Бобровської І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

24 січня 2007 року позивачка
надала до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач
добровільно надає дітям матеріальну допомогу і просить провадження по справі
закрити.

Згідно з ч.3 с
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської
області                                                                      Бобровська І.В.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого           200 7 р.                    Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді               Владичана А.І.

при секретарі                       Карташевій Н.І.

з участю сторін:                      позивача -ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 серпня 2006    року у виконкомі Данковецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької
області за актовим записом НОМЕР_1 у було зареєстровано   шлюб між сторонами.

Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

Сім'я розпалась
остаточно, примирення між сторонами неможливе, оскільки у них різні погляди на
життя, внаслідок чого часто виникали скандали, які призвели до втрати почуття і
поваги, без чого фактично сім'я не існує.
Відповідачка звинувачує позивача у зраді, зловживанні спиртними напоями,
неповаги до неї. Вважає, що шлюб є формальним.

Спільного майна у сторін немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить суд розірвати шлюб, витрати , пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Шлюб зареєстрований 04 серпня 2006 року у виконкомі Данковецької сільської
ради Хотинського району Чернівецької області за НОМЕР_1 актового запису , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 10 грн державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:        підпис            А.І.Владичан
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-254/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландське товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
Українсько-Ірландське
товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними
м. Дніпропетровськ, МФО  305299
заборгованість за надані послуги
у сумі 443 грн. 79 коп.,  витрати по
сплаті судового збору у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
а всього - 484 грн. 29 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Ухвала

про
залишення заяви без розгляду

22 січня 2006
року                 Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - Сливки М.І. при секретарі - Сак А.П.

з участю - позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду і просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

10.01.2007 року
судом відкрито провадження у справі, і попереднє засідання призначено на
11 годину 45 хвилин 22.01.2007 року.

У судовому
засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд. у порядку ст. 174 ЦПК України,
ухвалює рішення.

У цьому випадку, п.5 ст,207 ЦПК
України передбачено постановления >хвали про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позови) заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5 денний строк з дня її винесення заяви і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 стю.295 ЦПК України.
Справа №2-189 2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007 року.                                                                      м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за
позовом

ЗАТ
"Український мобільний зв"язок "
до ОСОБА_1 про

стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв"язок " звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь 677 гривень 04 коп.
боргу по оплаті послуг мобільного зв"язку.

Сторони за викликом в судове
засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі, оскільки
відповідач в добровільному порядку погасив борг в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і даний відказ прийнятий судом,
та керуючись ст.205п.З ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок " до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-130/07
УХВАЛА

09 лютого
2007 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько С.В.

При секретарі:           Кошиленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Госпрозрахунково житлово-експлуатаційна дільниця №8, Відділення
громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб паспортне відділення
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в
користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Госпрозрахунково
житлово-експлуатаційна дільниця №8,
Відділення громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб паспортне
відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні від позову відмовився та надав відповідну заяву, в якій
просить провадження по справі закрити в зв"язку з примиренням.

Наслідки ст..ст. 205,206 ЦПК України
позивачу роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона
приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205,206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Госпрозрахунково
житлово-експлуатаційна дільниця №8,
Відділення громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб паспортне
відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення
перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації - закрити, в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя/підпис/:                                                                                   С.В.
Редько
УХВАЛА

/про відкриття
провадження/

8.02.2007 р.      Голова Старовижівського райсуду Волинської  області
Кошелюк Л.О.,

ознайомившись  з
позовом  ОСОБА_1  заінтересована осо­ба:  Старовижівська держнотконтора-  про визначення додаткового  стро­ку для  прийнят|я
спадщини

/номер  справи
2-47/07/,

встановила: Позивачка ОСОБА_1  посилається
що  є  спадкоємцем
по  заповіту після  покійної  матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2р.
і  після якої  залишилося майно у с.  Любохини по АДРЕСА_6 Старовижівського р-ну.  Позивачка
більше  40 років  живе у Росії, хваріє.  Просить визначити
додатковий  строк для прийняття  спадщини.

Керуючись ст.  122,127  ЦПК України, ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1: заінтересована осо ба: Старовижівська держнотконтора- про визначення
додаткового стро­ку для
прийняття  спадщини,  відкрити
провадження.

Попереднє
судове  засідання  провести
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  о  14год.
у приміщенні  райсуду  з  викликом  сторін.

Заінтересована особа має право
подати письмове заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються- у строк до  або
під час  попереднього  судового
засідання.
Справа № 2-323/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Нікіфоров М.Ю.,

при секретарі -
Азарової Г.А.. розглянувши    в
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу    за
позовом    ВАТ „Донецьколенерго" в особі ст..од. Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за надання комунальних
послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг вказуючи, що
відповідачі невчасно сплачують послуги, у зв"язку з чим склалась
заборгованість за період з грудня 2005
року по квітень 2006
року у сумі 497,50
грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з
погашенням боргу в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ „Донецьколенерго" в особі ст..од.
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних
послуг, у зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-1092/2007 р.                                  Головуючий І інст. - Струк І.Ф.
Категорія: наказне провадження                                   Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В. В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк" на ухвалу судді Вовчанського
районного суду Харківської області від 5 січня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3070 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·  визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·    з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень;

·    з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено  інші дії,
що  пов'язані з  забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ „Приват
Банк" ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ КБ „Приват
Банк" в особі представника ОСОБА_1 про
видачу

судового
наказу,   про   стягнення   з   ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3070 грн. 02 коп.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 26 лютого 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 н
-86/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації "'Житомиргаз" до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК Украіни, СТ.СТ.64,67,68
ЖК Украіни, ст.ст.103,104,105, 106 ЦПК Украіни,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового на казу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано: