overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

1 березня 2007 року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі -
Пазій Г.В. представника позивача -
Соха І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ВАТ  «Полтаваобленерго»  до
ОСОБА_1  «про відшкодування
шкоди»,-

встановив :

В судовому
засіданні представник позивача Соха І.В. подала заяву суду, в якій прохала
провадження по справі закрити, поскільки ВАТ «Полтаваобленерго» відмовляється
від позову у зв'язку з відшкодуванням шкоди добровільно відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін суд
приймає відмову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 «про відшкодування
шкоди» закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний
суд протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                     B.M.Самосьонок
УХВАЛА                                      Справа № 2- 33/2007 p.

8 лютого 2007 року Талалаївський районний  суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді                            Антоненко
В.А.

при секретарі                                     Дудка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом сторони часто сваряться по тій причині , що відповідач ніде
не працює, часто випиває спиртні напої, в нетверезому стані вчиняє бійки в
сім»ї, від чого страждає неповнолітня дитина , тому
позивачка звернулась до суду про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка суть позову підтримала частково, просить надати термін для примирення, поскільки
відповідач бажає виправитись.

Відповідач позов
не визнав, він бажає зберегти сім»ю, тому згоден на примирення.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що
дану сім»ю можливо зберегти , а тому,

Керуючись ст. 19ІП.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відкласти на шість місяців , до 8 серпня 2007 року , надавши сторонам термін для примирення.

Голова суду       ^
В.А.Антоненко
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровської технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 66 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1496/07
РІШЕННЯ                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу  за  позовом
ОСОБА_2 до  виконкому Деснянської
районної ради в м. Чернігові про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_2
звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, як спадкоємець за
заповітом, мотивуючи позов тим, що не зміг вчасно звернутися до нотаріальної
контори для оформлення спадщини в зв'язку з тим, що дізнався про заповіт лише в
грудні 2006 року.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив встановити додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки
він пропустив його з поважних причин.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До початку судового розгляду справи від відповідача надійшла
заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке згідно
заповіту від 01 листопада
2001 року він
заповів своєму синові -ОСОБА_2
(а.с. 5).

Позивач вчасно
не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що
дізнався про заповіт лише в грудні 2006
року, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача.

Оскільки позивач
строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 1272
п.3   ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск
строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Встановити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-323 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим
приміщенням,

встановив:

ЖРЕП звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                              №2Н-228/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про видачу судового наказу відповідно до ст.96
п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст.
11,16,509, 525,526, 530, 610, 614, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського
«Укрсоцбанк», МФО 312011, код 13591391- 4 361 ( чотири тисячі триста шістдесят одну ) гривню 64 ( шістдесят
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок
суми судового збору.
З .Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2.
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду З1 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до підприємства
з іноземними інвестиціями “Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Н.П.Лященко
Справа
№ 2-1877/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, зацікавлена особа:
ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового
будинку в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна і визначення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна і визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладений зміст позовних
вимог, не надані документи, що підтверджують право
користування земельною ділянкою.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4.,
зацікавлена особа: ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в
порядку спадкування за законом, поділ спадкового
майна і визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за
законом, поділ спадкового майна і визначення порядку користування
земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення
недоліків до 28 лютого 2007 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута позивачу.

Суддя                            A.L Крамаренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді
Козака А.В.

при секретарі              Ленській
М.А.

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 13 лютого 2007 року із вказаним
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
уклала шлюб з відповідачем, про що відділом РАГС Дзержинського району міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис НОМЕР_1 (ас.б - копія свідоцтва
про одруження).

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилась донька ОСОБА_3

Шлюбні відносини
сторони фактично не підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо.

При таких
обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я розпалася остаточно й
примиренню не підлягає.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач
з'явився в попереднє судове засідання, надав суду письмову заяву, в якій визнав
позов та просить не давати термін на примирення (а.с.7 - заява).

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому 174
цього ж кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,88,130,174,208-210,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАГС Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_2,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.

Головуючий: суддя               Козак А.В.
Справа № 2-320, 2007 рік.
Ухвала

13 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину ЗО хвилин 20 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1 -124/2007 года
об открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен
части автомобиля, купленного ею и ответчиком в период брачных отношений.
в иске, что ответчик в добровольном порядке отказался ей уплатить 1/2 часть стоимости автомобиля, которым
по определению судьи устранила недостатки своего иска, который в настоящее
время соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
данному иску надлежит открыть производство.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен.
по делу предварительное судебное заседание на 16.03.2007 г. на 8.15 с вызовом
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в
срок до 15.03.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой
н доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не обжалуется.
Судья
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа
№2-386/2007р.
УХВАЛА

28.02.2007   р.
Роздільнянський   районний   суд
Одеської   області,   у
складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши   позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення з нього 487,01грн. вказав адресу с м.Слободзея Роздільнянського району Одеської області.

Відповідач до
суду не з'явився. Однак, повідомлення про явку до суду було повернуто до суду
без виконання. В довідці про причини невручення поштової кореспонденції
працівник поштового зв'язку вказав, що ОСОБА_1
за значеною адресою не значиться.

У зв'язку з цим
позивачу надавався строк про встановлення місця проживання відповідача.

Позивач вимоги
суду не виконав адресу відповідача не уточнив, що дає підставу суду залишити
справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-37307
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.01.2007р.
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                                                                                 Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                                                                     Андреєвій
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням. Просить визнати відповідача таким що втратив право
користування жилим приміщенням у 6.26 по АДРЕСА_1

Справа до розгляду призначалась 15.01.2007р.,
24.01.2007р., але сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки
суд не сповістили.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         В.
О.   Ратушна.
Справа №2-235/07 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007
року о 10.00 год. за
участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 01 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.