overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-160/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Макаров О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним, послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу у розмірі 302 гривень 80 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 29 січня 2007 року позов ВАТ
«АКХЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 був залишений без
руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та
представнику позивача було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме:
сплатити державне мито в розмірі 51
гривня та додати документи, що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 15 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 02 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві,,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №6-66/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за поданням Державної виконавчої
служби у місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа №А-3 виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.1998 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському районі звернулася
до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого
листа №А-3 виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06.02.1998 р. про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. аліментів.

Беручи до
уваги, що по справі проведені підготовчі дії: 1. Вивчені матеріали справи

2.Витребувано    з
архіву    Бердянського    міськрайонного    суду
цивільну    справу №А-3/1998

вважаю за необхідне відкрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Державної виконавчої служби у
місті Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа №А-3 виданого на підставі рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.1998 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів.

Призначити справу для розгляду на 08 годин ЗО хвилин 07 березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію подання направити особам,
що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт

1
№ 22-ц-38/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2007 року                                                                             м.Харкова

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПЖРЕП
Орджонікідзвського району м. Харкова про визнання втратившим право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від    28
вересня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України , подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КПЖРЕП Орджонікідзвського району м. Харкова про визнання
втратившим право на житло.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-22/ 2007 р
УХВАЛА  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                                                    Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                             Николаичук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить
провадження по даній справі закрити.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін,

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
р.                                   №2-219907
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                         І.П.Прінь
Справа
№ 2-2044/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року                                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька
дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

AT «Індустріально-експортний
банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» філія «Запорізька дирекція» AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію
позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2007 року, у
справі за позовом приватного підприємства «Хімтехстандарт» до приватного
нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа -
закрите акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат» про визнання
незаконними дій та відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2006 року вищезазначену
цивільну справу передано на розгляд до Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2007 року ухвала суду
першої інстанції скасована, а вищезазначена цивільна справа повернута до
Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Хімтехстандарт» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Волинський
шовковий комбінат» про визнання незаконними дій та відшкодування шкоди.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
№
рядку статзвіту 34 СПРАВА
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
в якому вказус, що останні десять років фактично припинили шлюбні відносини,
мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Примирення і збереження
сім»ї не можливе.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
28 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-215/2007
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 566 грн 00 коп
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Промінвест Банк", МФО 305493 код ЕКІЗО 03341397) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 566
(п'ятсот шістдесят шість) грн 00 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-267 2007 рік
УХВАЛА

23.02. 2007 року                                                Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті

особи, що не заявляють самостійних
вимог : ОСОБА_4, Відділ

громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського MB УМВС України в

Запорізькій області про усунення перешкод в реалізації права власності, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про усунення перешкод в реалізації права власності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання справи були належним чином
повідомлені.

Представник ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України не з'явився, надав заяву в
якій просить розглядати справу в його відсутність.

Суд вважає можливим призначити справу на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 33, 130,156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_4, Відділ громадянства імміграції і реєстрації
фізичних осіб Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод в реалізації права власності
закінчити .

Призначити справу
до розгляду на 12.03.2007 року на 16 годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         І.В.Курач.
Справа
№2-366/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛЕЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ    про

визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до БАЛАКЛЕЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 00 хв.  16
лютого 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-196 2007 р.                            Головуючий
Категорія 19                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

7 лютого 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.
Суддів- Дуковського О.Л., Єгорової С.М. при секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Маловисківського району, діючи в інтересах
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградської області
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до Маловисківського районного
відділу земельних ресурсів Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення не
донарахованої заробітної плати, інших належних виплат, визнання недійсними
актів контрольно-ревізійного відділу.

Прокурор послався на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
безпідставно включила в свій стаж державної служби періоди роботи в
міжколгоспній юридичній групі та роботу ІНФОРМАЦІЯ_2, та нарахувала собі зайві
кошти на заробітну плату в сумі 705
грн. 58 коп.

ОСОБА_1 зазначила, що дані акту КРУ
від 12.10.2004 року не
відповідають дійсності, а їй не виплачено 361
грн. 58 коп.
заробітної плати і 7398 грн. 56 коп. по
лікарняних.

Суд позов прокурора задовольнив частково. Стягнув з
ОСОБА_1 на користь Маловисківського райвідділу земельних ресурсів - 82 грн. 40 коп., в іншій
частині позову - відмовив.
В зустрічному позові суд також відмовив в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд.

ОСОБА_1 вважає,
що суд дав спору неправильну юридичну оцінку.

Судова палата не погоджується з доводами апеляційної
скарги і вважає, що рішення суду законно і обґрунтоване. Додаткові позовні
вимоги відповідачки пов'язані з

2

вимогами,
яким суд вже дав оцінку в попередньому судовому рішенні від 21.09.2005 року і яке
залишено у силі ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.12.2005
року. Нових правовідносин між сторонами не виникло.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 10 жовтня 2006 року - залишити без
зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області О.Л.
Дуковський
Справа 2-109/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі
головуючого судді                                       Бутенко С.Б.

при секретарі                                     Ісаєвій Л.І.

з участю позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

представника
органу

опіки та піклування                                    Горбенко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Комсомольську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні встановлено, що неповнолітньою ОСОБА_3 також опікується ОСОБА_4, яка
є її бабусею.

Оскільки
рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 суд вважає за необхідне
залучити їх до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 третьою особою на
стороні позивача. Роз'яснити третій особі права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-1423/07
№ 3
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1920
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530, 612,623,624,625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,98,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1920
грн. 80 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).