відшкодування спричиненої шкоди " 19 липня 2007 року
районний суд Харківської області під головуванням судді ХАРЧЕНКА СМ. ,
при секретарі Мізяк М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  БОГОДУХОВІ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про відшкодування спричиненої шкоди "
встановлено вироком суду.ОСОБА_2. 8 червня 2005 року близько 10г.00хв.,
знаходячись в адміністративному приміщенні Богодухівського електромеханічного
заводу,  розташованого по вул. Чалого, 22
м. Богодухова.в ході сварки з ОСОБА_1. на грунті ревнощів,  тобто особистих неприязнених відносин,  маючи умисел на спричинення тілесних
ушкоджень.діючи навмисно, нанесла ОСОБА_1. удар парасолькою в обличчя, спричинивши
останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку по ходу тіла
нижньої щелепи зліва, закритого перелому нижньої щелепи зліва в області вугла
без зміщення, який за ступенем тяжкості кваліфікується як середньої тяжкості
тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров"я на строк, що
перевищує три тижні.
звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2. завданої їй моральної
шкоди у сумі 5000 грн. мотивуючи тим,  що
неправомірними діями останньої їй була спричинена моральна шкода, яка
виразилася в перенесених нею моральних та фізичних стражданнях через суттєві
больові відчуття від нанесених побоїв. Наслідком отриманої травми є сильне
нервове потрясіння,  жах,  порушення звичного стану життя позивача.
Також. згідно позову,  матеріальні
затрати позивача на лікування вимагали від неї додаткових зусиль для
організації її життя.
позивача в судовому засіданні позов повністю підтримав,  наполягав на його задоволенні із вказаних в
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить відповідна розписка,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав пояснення представника позивача
вважає що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:
Вироком
Богодухівського районного суду від 15 травня 2007 року ОСОБА_2. визнана винною
в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1., тим
самим вироком суду встановлено факт спричинення протиправними діями відповідача
тілесних ушкоджень позивачеві.

Вказаним
вище вироком суду ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 122 ч. 1 КК УКРАЇНИ та її було звільнено
від призначеного покарання на підставі
ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Згідно  ст. 14 ЗУ
„Про амністію" „амністія не звільняє від обов"язку відшкодувати
заподіяну злочином шкоду...".

Згідно
п.1 ч.2,  ч.1  ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю

та   стражданнях. яких   фізична   особа   зазнала
у   зв"язку   з
каліцтвом   або   іншим ушкодженням здоров"я.

Відповідно
до вимог п.3,  7,  9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди",  під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань,  або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до
чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема в моральних переживаннях у
зв"язку з ушкодженням здоров"я,
у порушенні права власності,  у
порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження
активного громадського життя,  порушенні
стосунків з оточуючими людьми,  при
настанні інших негативних наслідків.

Судом
встановлено,  що дійсно протиправними
діями відповідача ОСОБА_1. було заподіяно моральну шкоду,  яка виразилася в завданні їй фізичного болю
та страждань,  які стали наслідком
заподіяних позивачеві тілесних ушкоджень, було порушено звичний стан життя
позивача.

Крім
того,  факт протиправного заподіяння
відповідачем тілесних ушкоджень позивачеві встановлений вироком Богодухівського
районного суду від 15 травня 2007 року,
а тому .згідно положень ч.4  ст.
61 ЦК України,  повторного доказування не потребує.

При
цьому суд,  зважаючи на обставини справи
та стан здоров"я відповідача,
тяжкість завданої позивачеві травми,
вважає за необхідне зменшити розмір суми, яка підлягає відшкодуванню в
рахунок спричиненої моральної шкоди до 500 гривень, в задоволенні решти вимог
відмовити.

Відповідно
до вимог  ст. 81,   ст. 88 ЦПК України судові витрати мають бути
стягнуті з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 23 ЦК України,  п.п.3,
7,  9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", ч.4  ст. 61,
ст.  ст.  81, 88,
213,  215 ,  224 ,
226 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про відшкодування спричиненої шкоди "  задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1завдану моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В задоволенні
решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  в доход держави,  судовий збір у розмірі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО гривень,  які зарахувати до
Державного бюджету України ( одержувач коштів ГУДКУ у Богодухівському районі,
МФО 851011
р/р 0081 , код бюджетної класифікації 22050000).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  до
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача ,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії