overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-27/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                  Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, фактично проживають окремо з відповідачем понад 5 років, ОСОБА_1
просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і,
покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві;- просила
задовольнити її вимоги.

Як вбачається з протоколу судового засідання
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2007 року ОСОБА_2
позов визнає, проти його задоволення не заперечує, згідний щоб справа
розглядалась без його присутності, причиною розірвання шлюбу вважає те, що вони
з відповідачкою спільно не проживають понад 5 років.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані
по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, запис акта ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4)

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась,
сторони фактично проживають окремо понад 5
років подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ст. 112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 вісім гривень 50 копійок судового
збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня     2007
p.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      -НедельськоїТ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення невиплаченої заробітної плати,           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом    до
Відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення
невиплаченої заробітної плати В  судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та в дане судове засідання позивач не з'явився, про день

слухання справи повідомлений належним чином.

Про причини
неявки   позивач суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутності

не поступало.

У відповідності
з. п. З ст. 169 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної

неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або

неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за
його відсутності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву ОСОБА_1 до    Відділу освіти Джанкойської районної
державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через

Джанкойській          міськрайонний
суд в порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

"""•*     Ф
Справа № 2-704/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 лютого 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз»,

встановив:

20 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Мукачівської
філії ВАТ «Закарпатгаз».

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 скарги відповідає вимогам

ст.ст. 119-120
ЦПК України, копії скарг та доданих до неї документів

приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись
CT.CT.118 <http://CT.CT.118> -
120, 122,127 - 130 ЦПК України, суддя            .

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12
березня 2007

року за участю позивача та представника відповідача в Мукачівському

міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі

судового засідання №3.

Відповідачу до 12 березня 2007 року надати
письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів

направити сторонам по справі.
2-600/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ДП „Житлово-гостинного комплексу „Алексис
ТЕТ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користуватися житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не мешкає
у кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 з 3
позивача у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні
викладеним у позові.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Представник 3-ї особи Паспортної служби м.
Лисичанська у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності.
Судом досліджені
наступні докази: ордер; довідка про реєстрацію відповідача; довідка ЛКП „ЖЕК №2"; акт від 01.09.2006 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що кімната АДРЕСА_1 була виділена
відповідачу згідно ордера НОМЕР_1.
Відповідач за вказаною адресою зареєстрований, але не мешкає з 2005 року і всі
обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, не виповнює.
позов, суд виходить із ст. 107
ч.2 ЖК УРСР, згідно з якою наймач, який вибув на постійне місце мешкання у
інше житло, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд вважає
надані представником позивача докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
„Житлово-гостинного комплексу „Алексис
ТЕТ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо
дня винесення рішення.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           №2Н-193/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" про видачу судового наказу відповідно до ст.96
п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 18-1,19
ЗУ "Про виконавче провадження",
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського міського
комунального         підприємства                   "Мукачівтепло",                    м.Мукачево,
боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят ) копійок
суми судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-5422007 р.                                                  Головуючий
Категорія: «право власності»                                         інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«15» січня 2007 р.                                                                               м. Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 »' р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської
міської ради, Комінтернівської ради м. Харкова, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності на 62360 частки
домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія судців, -

2

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комінтернівської ради м.
Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
права власності на 62360 частки домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11.00
год.
01 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників
процесу.
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-Н-83
Суддя                                       Волков С.А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, 95,96,98,102 ЦПК України
1.     Стягнути з ОСОБА_1 проживає ОСОБА_1, АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ
Київ, Московський проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов.
ідентифікаційний код
"Ощадбанк", МФО 300465) заборгованість
та судові витрати в розмірі 1 582 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят дві) грн. 79 коп.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-264/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2005 року передав
ОСОБА_2 10000 гривень,
які позичальник зобов'язався повернути до 1
січня 2007 року.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає,
звернувся в суд з позовом про стягнення боргу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач взяв у позивача в борг 10000 грн., але в
обумовлений строк його не повернув, тому він відповідно до ст.1049 ЦК України підлягає
стягненню в примусовому порядку.

З відповідача на
користь позивача належить стягнути і судові витрати: ( 100 грн. - оплата судового
збору; 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи).

На підставі
наведеного, ст.ст. 1046,
1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирі шив:

Стягнути   з   ОСОБА_2
на   користь   ОСОБА_1 10000 грн. за договором позики та 130 грн. судових
витрат, а всього 10130 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:

С:МоидокументыКонсультантЦивільні справи
Стягнення боргу за договором позики.
УХВАЛА

Справа №
2-138/07р.

12 лютого 2007 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„ Україна ,, про визнання правочину угоди купівлі-продажу укладеним і визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.07
р. приватним підприємцем ОСОБА_1 подано заяву з позовом до ЗАТ „ Україна „ про визнання
правочину угоди купівлі-продажу укладеним і визнання права власності на нерухоме
майно.

Відповідно ст. 15
Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи за виключенням випадків коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

З доданих матеріалів і обгрунтування позову вбачається,
що позивач - підприємець
ОСОБА_1. придбала у юридичної особи нежитлове приміщення - магазин.

Відповідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів. Тому, даний позов  не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. ст. 208-210 Цивільно-процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ „ Україна „ про визнання
правочину угоди купівлі-продажу укладеним і визнання права власності на
нерухоме майно - відмовити.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Справа № 22-ц-1007 2007 р.
Категорія-про  забезпечення
при-                                                               Головуючии
мусового   виконання,
форми«А»,                                                               1 інстанції - Колесник С.А.
спонукання прокурора про прове-                                                               Доповідач - Коровін С.Г.
дення слідчих дій,відшкодування                      УХВАЛА
20 лютого 2007 року                                                                                      м. Харків
Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Ки­ївського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до КЖЕП-19 м. Харкова, відділу громадянства і реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Київського
райвиконкому, пенсійному фонду України в Київському
районі, прокуратури Київського району м. Харкова про забезпечення примусового виконання
рішення дільничної комісії, відшкодування порушених прав, визнання недійсними
документу форми «А», спонукання прокурора про проведення слідчих дій,
відшкодування пе­нсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2006 року про
прийняття справи до провадження суддею Колеснік С.А.

Відповідно до
вимог ст. 293 ЦПК
України така ухвала окремо від рішення не суду в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає про що і було вказано в ухвалі (а.с. 89).

Оскільки ухвала
оскарженню не підлягає, то в прийнятті апеляційної скарги не­обхідно відмовити.

Керуючись ст. 293,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Київ­ського районного суду м. Харкова
від 14 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц-
1106 2007 р.                                                           Головуючий 1 -ї інстЛІГУС С.М.
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про
стягнення аліментів, -

встановив :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 11
грудня 2006 року позовні вимоги задоволено
частково. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 150 грн. щомісячно, починаючи з 1 вересня 2006 року.

На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна
скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом
не оплачені. Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового
збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. на рахунок 0174 апеляційного суду Харківської
області , код 02894131, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харківській області, до 19
лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1 на     рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11 грудня 2006 року залишити без руху для   усунення її недоліків, які зазначені в
ухвали, надавши для цього строк до 19
лютого    2007 року і роз'яснивши, що
у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-ц-391 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.B,

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТЮДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1
про стягнення 321грн.69коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго»
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 321грн.69коп., яка виникла за період з серпня
по жовтень 2006 року.

Представник
ВАТ «Одесаобленерго» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 321 грн.69 коп.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий   наказ
28 лютого 2007 р.               м. Кривий Ріг                      Справа №2Н-216/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 338 грн 95 коп
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
відділення „Промінвест Банк", МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 338
(триста тридцять вісім) грн 95 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -431/07
провадження у справі
року                                                                                              м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс
Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкрити провадження у спразі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Приватного підприємства. „Сервіс
Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.
Призначити попереднє судове
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати до
початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.