overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-8 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                    Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                   ОСОБА_1

представник                                                             зацікавленої
особиОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за
заявоюОСОБА_1 зацікавлена особа Снятинська ДПА про встановлення родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що мати
двічі виходила заміж однак прізвище поміняла. Будучи заміжем вперше, а тому на
даний час не може оформити спадщини оскільки в графі мати - різні прізвище - просила заяву
задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і пояснила суду, що в її
брата прізвище ОСОБА_3 а в неїОСОБА_4, оскільки мати двічі виходила заміж,
просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечила.

Суд, аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3, мати яких булаОСОБА_4
(ОСОБА_3)ОСОБА_4, що підтверджується документами, довідкою Снятинського
районного відділу юстиції, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про
одруження, паспортом на 'ім'я ОСОБА_1, а тому на підставі ст. 234 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, щоОСОБА_4ОСОБА_4 та ОСОБА_3ОСОБА_4 народжена
ОСОБА_5ОСОБА_4 є однією особою та являється матір'юОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2-98/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
Рокитне» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та
призначити попереднє засідання по справі на 14-00 годину 23.01.2007 року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2-265 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

18.01.2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-26507 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про
стягнення аліментів на дітей.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-26507 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.

2.    Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 16.02.2007р. на 10
годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу подати в строк до 16.02.2007р. письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання

- 16.02.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду

список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про

проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів..

5.   Копію
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які

беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа № 2-267/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                        Зеленський
В.В.
Справа № 22-8285/07 Головуючий у 1-й інстанції - Андрієнко А.М.
Доповідач - Олійник А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Олійник А.С.,

суддів - Коротуна В.М., Побірченко Т.І.,

при секретарі - Бугаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 серпня 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 серпня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа
№2-602/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

19.12.2006 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка є третьою стороною
по справі, про відкладення слухання справи у зв'язку
з тривалим відрядженням.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом, до квітня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського  міськрайонного суду:     Т.А.
Троценко
Справа
№2-639/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
МАЛОВИСКІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод
заборгованості з заробітної плати в сумі 2493 гри. 93 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
1.         Стягнути з Державного підприємства
Маловисківський спиртовий завод яке знаходиться за адресою: м. Мала Виска
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість з заробітної плати в сумі 2493 (дві тисячі чотириста дев'яносто
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Кіровоградській області, одержувач ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Маловисківському
районному суду у розмірі-15 (п'ятнадцять) грн.
Мар`їнський районний суд Донецької області
2-434/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Мар`їнський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Пономарьова О.П.
при секретарі Харьковой Л.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РКП «Мар`їнське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку.
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 , на присадибну земельну ділянку.
Позивачка просить суд визнати за нею право власності по ? частину жилого будинку з надвірними побудовами та на земельну присадибну ділянку. Оформити спадщину у нотаріуса не мала можливості, так як нотаріус відмовила їй в реєстрації по причині виявлених помилок у документах.
Відповідачка з позовом погодилася, та просить його задовольнити. Вона як спадкоємиця на належну їй частку спадкового майна не претендує і у встановлений законом строк відмовилася від спадщини.
Третя особа РКП «Мар`їнське БТІ» з позовом погодилася, та просить справу розглянути у відсутність їх представника.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями позивачів, згодою відповідачки, третьої особи, документами: договором купівлі продажу, довідкою БТІ, Державним актом на земельну ділянку, свідоцтвом про укладення шлюбу, про народження ,про смерть, рішенням виконкому.
Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Відповідачка ж відмовилась від своєї частки спадкового майна.
На підставі ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0729 га вартістю 6018 гривна 61 коп., яка при житті належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 11-ДН № 047464, виданого виконкомом Мар`їнської міської ради 13.11.2001 року по спадкуванню за законом та яка розташована м. Мар`їнка Донецької області вул. Орджонікідзе 96 а.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа № 2-110/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                          м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - ВатаманюкР.В.;

при секретарі
- Скрипник СМ.,

за участю сторін: відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 3
квітня 1993 року міським відділом ЗАГС в м. Чернівці
за актовим записом НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що причиною
розпаду їх сім'ї, є те, що у період сумісного
проживання вони часто сварилися і між ними склалися неприязні відносини. З січня 2005 року їх сім'я остаточно
розпалася і шлюб носить формальний характер, так
як вони тривалий не проживають разом і між ними
немає взаємоповаги. Донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає біля відповідача. З цього приводу та щодо спільного майна, спору між ними немає. Крім цього, позивач просить витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього і справу розглянути
без його участі, оскільки він виїжджає за межі області.

В судовому засіданні   позивач не
з'явився з вказаних причин.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду
заяву про визнання позову. Заява приєднана до справи. В судовому засіданні
позов визнала, не заперечує проти розірвання їх шлюбу. Просить
розглянути справу безвідкладно.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження.

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить
до висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших
осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 3 квітня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Чернівці, за актовим
записом  НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.)
покласти на позивача ОСОБА_2 звільнивши від сплати
відповідача  ОСОБА_1  Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від  20 листопада 2006 року,
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 6 лютого
2006 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до судді Приморського
районного суду м.Одеси Каплі О.І. про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20
листопада 2006 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та провадження у
справі закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині закриття провадження в справі та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди заявлені у зв'язку з процесуальними діями судді
Каплі О.І. при здійсненні ним правосуддя у кримінальній справі та винесенні
постанов, які ОСОБА_1 вважає незаконними, тому справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до судді Приморського
районного суду м.Одеси Каплі О.І. про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20
листопада 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
справа №2-5879 УХВАЛА
10 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Закрите Київське акціонерне товариство
"Скломонтаж" про визнання недійсними правочинів,
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 18 грудня 2006 року позивачу було надано строк до 9 січня 2007 року для усунення недоліків.
29 грудня 2006 року позивачем до суду було подано
доповнення позовних вимог, а не належним чином оформлену позовну заяву та її
копії для відповідачів і третьої особи (з врахуванням
вимог, викладених в ухвалі від 18
За таких обставин позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Закрите Київське акціонерне товариство "Скломонтаж" про визнання недійсними
правочинів, визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.