overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/2007 рік
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 502/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою ) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                     по                   зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 2 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-479-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 641,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 09-15
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-86/07   УХВАЛА
19 лютого 2007 року                  Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді Бабакової В.П. при секретарі Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та інтересах
сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон в користуванні житлом, про
вселення, про відшкодування моральної шкоди, -
міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовом ОСОБА_1., яка діє в
своїх інтересах, та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перепон в
користуванні житлом, про вселення, про відшкодування моральної шкоди.
будучи належним чином повідомлена судовими повістками, повторно, без поважних
причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї
неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, до суду не зверталася.
уваги, що розглянути дану справу у відсутності позивачки не представляється
можливим, керуючись ст. 207
ч.І п.З ЦПК України, суд -
яка діє в. своїх інтересах, та інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перепон в користуванні житлом, про вселення, про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання
без поважної причини.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Слов"янського

міськрайонного
суду                                                                                              В.П. Бабакова
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державної
податкової служби України про виплату грошового забезпечення та вихідної
допомоги у зв'язку із звільненням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду від 14 листопада 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 лютого
2007 року рішення Ірпінського міського суду від 14 листопада 2006 року
скасовано і провадження у справі закрито на підставі вимог п. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державної
податкової служби України про виплату грошового забезпечення та вихідної
допомоги у зв'язку із звільненням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа
№ 2-н-316/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1954
р. народження, ОСОБА_2, 1947
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 605,06
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104_ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-30/2007 рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про визнання
права власності в порядку спадкування за законом після смерті
бабусі за її неповнолітньою дочкою - ОСОБА_3 на 1/2 частину 3/4 частин квартириАДРЕСА_1, оскільки відповідач не згоден, що частка майна у спадщині належить дочці позивачки.
Позивачка просить на підставі п.1 ст.1266 ЦК України позов
задовольнити.

У ході розгляду справи в судове засідання надано
свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступилаІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, у відповідача є неповнолітня дочка яка має
намір оформити право на спадщину, а її мати вступити у справу.

Ухвалою суду від 20 червня 2006 року провадження у справі зупинено
до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На даний час правонаступник об'явився, подавши до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, це неповнолітня
дочка померлого відповідача, проте немає ніяких відомостей про її місце перебування, що вбачається з листа Первомайської
державної нотаріальної контори.

Позивачка 07.02.2007 року надала судові заяву про залишення її позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
тобто позивачка надала судові заяву про залишення позову без розгляду, суд
вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Призначити судовий розгляд справи у даному
судовому засіданні. Ухвала остаточна,
оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя   (підпис)
Справа
№2-606/07
УХВАЛА

20
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

20.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
''Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водоспоживання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-506/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 722,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 722,00
грн. (сімсот двадцять дві грн. 00
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-326/2007
УХВАЛА про відкриття прова дження у справі

21 лютого 2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського місь крайонного суду Черкаської о бласті Матвієнко М.В. розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до К алениківської сільської Рад и про визнання права власнос ті на будинок з надвірними сп орудами в порядку спадкуванн я, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладен их в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підс удність визначена вірно, дан ий спір підвідомчий суду, вия снені предмет та підстави по зову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за по зовом ОСОБА_1 до Калениківськ ої сільської Ради про визнан ня права власності на будино к з надвірними спорудами в по рядку спадкування.
У порядку підготовки справ и до судового розгляду: 1. Призначити попереднє судо ве засідання в залі Золотоні ського міськрайонного суду н а 05 березня 2007 р. на 12 год. ЗО хв. 2. Надіслати особам, які беру ть участь у справі копії ухва ли про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслат и відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до не ї документів. 3. Запропонувати відповідач у подати в зазначений строк п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, я кими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій його частині ухвала оска рженню не підлягає.

Суддя:
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-240/2006
Суддя    Іллічівського   районного
суду   м.    Маріуполя
розглянувши           заяву   комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68
ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись  ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1929 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
ЗАТ     «Укрексімбанк»,     МФО
335957,  ОКПО     03336798     заборгованість     за
тепловою  енергією  у
боржника  на  користь
держави  судовий  збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Е.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий  наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
РІШЕННЯ                            Справа №2-715/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                     до
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю

"Промтоварний ринок" про визнання права
власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що придбав на території ТОВ "Промтоварний
ринок" один торговий павільйон, а в наступному з дозволу адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" та відповідно до плану забудови території промтоварного ринку на переданій йому відповідачем в
користування земельній ділянці НОМЕР_1
площею 4 кв.м побудував
торговий павільйон. Будівництво павільйону було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних, протипожежних
норм та правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення будівництва був
відсутній відповідний дозвіл органу влади, він не може оформити своє право власності на зазначене вище нерухоме
майно.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на
зазначений вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 20)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочимнр побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудував торговий павільйон, належить на
праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та
ринкової торгівлі.(а.с. 16-19)

Відповідно до договору на охорону та обслуговування торгового павільйону
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в
користування зазначену вище земельну ділянку для встановлення
торгового павільйону. ( а.с.12 )

Торговий павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на замовлення адміністрації ТОВ "Промтоварний
ринок" проекту та з дотриманням відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних норм і правил,
(а.с.5-11)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 48 Закону України " Про
власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства
з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на
торговому місці НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-25/2007 p. УХВАЛА про закриття
справи
2007року.                                   Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді                   Бородія В.Є.,
при секретарі                               Кулінченко В.Ю.,
прокурора                    Ковальчук Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за
позовом прокуро ра Савранського району Одеської
області в інтересах держави в особі Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 3792,39 грн., -
В провадженні Савранського районного суду знаходиться
цивільна справа за позо вом
прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі
Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3792,39 грн.
У судому засіданні представник Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" звернувся до суду із заявою,
про відмову від позову і закриття провадження
по справі, у зв'язку із списанням актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом.
Прокурор з урахуванням викладених обставин заявив, що
відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд вважає, що відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує
прав та законних інтересів інших осіб.
Таким чином є підстави для закриття
провадження по справі.
На підставі викладенного, керуючись
Прийняти відмову прокурора
Савранського району Одеської області від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Савранського
району Одеської області в
інтересах держави в особі Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 3792,39
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.