overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 травня 2007 року                                                            м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,                       Прокопчука Ю.В.,                Романюка  Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2002 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 лютого 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням  норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 14 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                      Прокопчук
Ю.В.                            Романюк  Я.М.
Справа №2-190 2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007 року.                                                                      м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу
суду в м.Ніжині справу за позовом

ЗАТ "Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 про

стягнення боргу по оплаті за користування послугами
мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв"язок " звернулося в суд з позовною заявою в якій просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 1373 гривні 57 коп. боргу по оплаті
послуг мобільного зв"язку.

Сторони за викликом в судове
засідання не з"явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі, оскільки
відповідач в добровільному порядку погасив борг в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і даний відказ прийнятий судом,
та керуючись ст.205п.З ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок " до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-541/07                                                                                                              копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого
судді - Куценка
О.В. при секретарі - Гуйван
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 400 грн. В подальшому розмір аліментів
на утримання дитини зменшила до 150
грн.          .

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. З наслідками визнання позовних вимог
повідомлений. Встановлено, що батьком неповнолітньої дитини є
відповідач.

Відповідач не утримує сам та не надає кошти на утримання дитини. Тому з
нього підлягають призначенню аліменти

Враховуючи той факт, що відповідач не має постійного офіційного заробітку,
суд вважає можливим призначити аліменти у твердій грошовій сумі.

На думку суду, з урахуванням майнового стану сторін, вимогам розумності і
справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягають стягненню судові витрати та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83,88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_21985 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 150 грн. щомісячно.

Утримання проводити з 16.11.2006 року і до 29.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення може бути апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                           О.В. Куценко

м. Кіровограда
№  2-517
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31   січня   2007
року  Єнакіївський міський  суд Донецької   області

у  складі:

головуючого         судді                  Мірошкіна  О.І.

при
секретарі                                Панової  Л.В.

розглянув    у
попередньому    судовому    засіданні
справу    за    виконавчого    комітету

Єнакіївської      міської      Ради
до      ОСОБА_1      про

позбавлення     його
батьківських     прав     та
стягнення     аліментів     на
утримання

неповнолітньої   дитини,-

Встановив   :

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських
прав щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо вихованням дитини не займається,
матеріальної допомоги не надає, не цікавиться долею дитини, яка знаходиться у
дитячому притулку. Крім того, позивач просить про стягнення з відповідача
аліментів "на утримання дитини
на користь органу опіки та   піклування.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав свої
вимоги, представник органу опіки просив суд підтримати позов. Відповідач
ОСОБА_1 визнав позов на свою адресу, пояснюючи суду про те, що не має
можливості виховувати та утримувати сина. Проти стягнення аліментів поки син
знаходиться у  дитячому  притулку,
не   заперечував.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що
позивачем, достатньо надано доказів про підстави позбавлення відповідача,
батьківських прав. Відповідач на цей час своє поведінкою негативно впливає на
дитину, не надає їй матеріальної допомоги, не піклується про неї. Разом з тим.,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь органу  опіки
та  піклування.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 21.4, 215, ЦПК України,
ст.164,    181,   182,
183   Сімейного  Кодексу
України,   -

Вир ішив   :

Позов   виконавчого
комітету  Єнакіївської,  міської.
Ради   задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,    позбавити       батьківських   прав
щодо   неповнолітньої    дитини
-    сина ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1,
та стягнути з нього аліменти на користь органу опіки та піклування Єнакіївської
міської ради на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розміри 1/4 з усіх видів його
прибутків, щомісячно, починаючи 16 січня 2007 року до повноліття  дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом  двадцяти
днів  після  подачі
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-103/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                            м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі Житомирської
філії КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
відповідно до ст.526,612,1054 ЦК
України, ст. 95,102,103
Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1(паспорт
НОМЕР_1, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 13 жовтня
1999 року, ідентифікаційний
витрат, а всього стягнути 2816 грн. 96 коп. (дві тисячі вісімсот шістнадцять грн. 96 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя                                       .                                                                        О.Б. Талько
Справа № 2-46 /07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до виконання земельної ділянки в
строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в
установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської
ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями
«Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ац-67/07р                                      Головуючий
Категорія №20                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
судді Баркової Л.Л. суддів: Трушкова М.М.Дучерявої В.Ф. при секретарі
Стрілецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства „Головний спеціалізований конструкторсько- технологічний
інститут" /далі товариства /
про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2006
року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2006 року задоволений
позов ОСОБА_1 до товариства. З нього на користь ОСОБА_2 стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 50
000грн.

В апеляційній скарзі товариство просить рішення суду
скасувати, а в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, який доводи скарги
підтримав, заперечення ОСОБА_1, яка просила рішення суду залишити без зміни,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,
що позивачці, смертю батька була спричинена моральна шкода, яка підлягає
відшкодуванню з відповідача.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 1172 ЦК України шкода , завдана
працівником підчас виконання ним своїх трудових обов'язків, відшкодовується
його роботодавцем.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 1
лютого 2004 року
водій товариства ОСОБА_4
керуючи закріпленим за ним автомобілем ДЄУ, у стані алкогольного сп'яніння
Порушив правила дорожнього руху України і скоїв дорожньо - транспорту
пригоду, внаслідок якої загинув батько позивачки.

2

Смертю батька
ОСОБА_2 були спричинені моральні страждання. Розмір відшкодованої моральної
шкоди був визначений судом з урахуванням глибини душевних страждань позивачки і
вимог справедливості та розумності.

За таких
обставин , підстав
для зміни чи скасування рішення суду немає. Наведене апелянтом в апеляційній
скарзі висновків суду не спростовує. Рішення суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня
набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.
Набрало законної сили                                                                               СПРАВА №2-189
«____ »_______ ___200  р.                                                                                          2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року               Чаплинський
районний суд Херсонської області.

В складі

головуючого    судд;                               ТомашевськОго В.А.

при секретареві                                      Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому . судовому засіданні   в смт.Чаплинка     справу за
позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про
стягнення

аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у цивільному
шлюбі. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду про примусове стягнення аліментів.

Відповідач відповідно до його допиту
в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав повністю та згоден на утримання з нього аліментів на користь ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що під час
спільного проживання у сторін народився син, батьком
якого являється ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про встановлення батьківства'. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180,182,191 СК України, ст.ст. 10,213-215,130,
174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця

с.Григорівка, Чаплинського району
Херсонської області, відбуваючого міру покарання в

виправній колонії НОМЕР_1, яка знаходиться в смт Ольшанське, Миколаївської області
на користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового

мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до
повноліття

дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито
в сумі 51 (п"ятдесят одна ) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги до Чаплинського
районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-
№2-н-197/07
СУДОВИЙ                    НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль"
в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 526,
549, 598,625 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1 ,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Полтави,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції адреса
рахунок №
заборгованість за кредитним договором в сумі 4608,46 грн.
Стягнути з боржника судові витрати в сумі 40 грн. на користь стягувача, сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя_______ Г.В.Андрієнко
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності  „___ "_____________ -        2006 року.
Суддя   _______________________                          Г.В.Андрієнко
№ 2-422/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Лили В.М.

секретаря                                                                     Зурак А. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання, призначене на 11.01.2007року на 08-00 годин, та
10.04.007р. на 08-00 годин позивач не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
на 10.04.2007року на 08-00 годин, та попереджена, що у випадку неявки її
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явилася.

За таких обставин суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-610 2007
Ухвала

21
лютого 2007
року                                                                                                        м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей, зазначивши, що діти
знаходиться на її утримання, відповідач не надає
матеріальної допомоги на їх утримання та виховання.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 9 лютого
2007 року
позовну заяву було залишено без
руху, оскільки в ній незрозуміло та неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, у
тексті позову містились численні виправлення,
через що неможливо повно та точно визначити його зміст. Позовна заява не містила посилань на докази, які підтверджують
обставини справи або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме
не зазначено, якими доказами підтверджується те, що діти проживають з позивачем та находяться на її утриманні.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений
строк до 19.02.2007 року,
які позивачем не виконано.

Заяви про подовження строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, не. сплатить суму судового збору та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей належить вважати неподаною і йому
повернути.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей про зміну виду та розміру стягуємих аліментів визнати
неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.