У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖЕП
Красногвардійського району про зміну умов договору житлового найму, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району про визнання реєстрації
недійсною,

в с т а н о в и в:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що з січня 1999 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Ще до реєстрації шлюбу в кінці 1998 року вона стала проживати разом з
відповідачем та його бабусею ОСОБА_4 в спірній квартирі АДРЕСА_1, а з травня
1999 року вона в ній зареєстрована. В середині 2001 року її з відповідачем
сім'я фактично розпалася, після чого, у зв'язку з неможливістю подальшого
сумісного проживання, вона змушена була переїхати до Алушти, де наймала житло.
У лютому 2002 року вона звернулася до Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача та ОСОБА_4 з вимогою про зміну
договору найму житла та вселення. Суд відмовив у зміні договору найму, проте
зобов'язав вселити її в спірну квартиру. 25 вересня 2003 року шлюб з
відповідачем розірвано. А в червні 2004 року померла ОСОБА_4 Вважає, що після
смерті ОСОБА_4 можна виділити на кожного наймача в користування окрему
ізольовану кімнату. Просила розділити особовий рахунок квартири АДРЕСА_1,
виділивши їй в користування окрему ізольовану кімнату площею 10,8 кв.м., а
відповідачу виділити в користування ізольовану кімнату площею 12,6 кв.м.,
залишити суміжну кімнату площею 7,5 кв.м., прихожу, кухню та санвузол в
загальному користуванні, зобов'язати ЖЕК № 18 Красногвардійського району м.
Дніпропетровська укласти з нею договір найму окремої ізольованої кімнати площею
10,8 кв.м. в зазначений квартирі без згоди відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2
червня 2006 рок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 березня 2007 року, у задоволенні позовах ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖЕП Красногвардійського району про
зміну умов договору житлового найму, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району про визнання реєстрації недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк