overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/ 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -          судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                     Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно
з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чернігівського районного суду від 22 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 22 листопада
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від           21 лютого 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 721 грн. 66 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди,       1 000 грн. на
відшкодування витрат на юридичну допомогу та 25 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і зменшити розмір стягнутих сум на відшкодування шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Чернігівського районного суду від 22 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-135/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня
2007 р. в складі головуючого суду: судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між нею та відповідачем посилаючись на те,
що орендар не приступив до обробітку землі і
відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і зіслалався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами 2.02.2004 р.
укладено договір оренди земельної ділянки, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки
передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі» зв'язку з чим
договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. міжОСОБА_1 та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Луньова
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Зотов
УХВАЛА

14  лютого  2007р.

м.   Севастополь

Суддя
апеляційного    суду    міста
Севастополя     Зотов    B.C.,

ознайомившись з апеляційними скаргами представника
позивача ОСОБА_3 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р. та
рішення від 26 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  усунення
права  на  спадщину,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 24.01.2007р.,
якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки
апеляційної   скарги    усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження, справа  оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до  розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,298  ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р. та
рішення від 26 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення права на спадщину, прийняти
до  розгляду  апеляційного
суду  М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:
Справа
№2-28/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 2,61 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно
до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 2,61 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк
для подання апеляційної заяви.
Справа
номер 2 - 0 - 41/07р
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого
2007  року.                                                                                    м. Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Томашевського В.М. при

секретарі - Чумак Р.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років в місті Жашкові Черкаської
області.

В обгрунтування своїх вимог
показав, що він народився 22 серпня 1949 року в місті Жашкові Черкаської області. Його рідною
матір'ю була ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Жашкові Жашківського району Черкаської області.

Про те в позасудовому порядку
довести свої родинні стосунки з ОСОБА_2 він не може, так як у
свідоцтві про її смерть неправильно вказане її прізвище
ОСОБА_3.

Після смерті
матері ОСОБА_3, відкрилась спадщина на отримання якої
він претендує, але оформити спадщину він не має
можливості так як у свідоцтві про смерть неправильно
вказане прізвище матері, ОСОБА_3.

Просить
встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років, приходиться йому рідною матір'ю.

Встановлення даного факту необхідне
йому для отримання спадщини.

Представник
органу місцевого самоврядування міста Жашкова Черкаської області не з'явився, про час і місце слухання справи своєчасно
повідомлений повісткою.

Вислухавши
пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню.

Із свідоцтва
про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жашкові Жашківського району
Черкаської області.

Не суперечать
вказаним документам і покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони добре знали ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 і їм достовірно відомо, що ОСОБА_2 приходиться рідною матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне
значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на одержання спадщини.

Керуючись ст.ст.
234 п 5,213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Встановити,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жашкові Черкаської області
у віці 76 років, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, приходиться рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Жашкова Черкаської області проживаючого
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів пійля подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 про скасування судового наказу,
про обмеження прав громадян та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 7
вересня 2006 року залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском строку й
відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв'язку
№ 8 про скасування судового наказу, про обмеження прав громадян та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-1816/06, № 2-186/07
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою заявника у судове засідання

22 січня 2007 року                                   м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого                                                                               судді
Шликова С.П.

за участю секретаря                                                                    Клюєвій А.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
на бездіяльність державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського району м. Донецька, третя особа; ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського району м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2.

Заявниця у
судове засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про
розгляд справи в матеріалах цивільної справи (а.с. а.с.105,109,113,)
заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, причин неявки у
судове засідання, суду повідомлено не було.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Київського району м. Донецька, третя особа:
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1,
на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Київського району м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

13 квітня 2007 року                Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючого:                                                        Єлізаренко І.А.

секретаря:                                                              Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що
спір вирішено мирним шляхом.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дело № 2-105/2007 года
об открытии производства по делу.
02.02.2007 года Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Новобугского района о признании недействительным договора
аренды земельного участка,-
обратился в суд с иском к ответчику СООО «Зірка» Новобугского
района о признании недействительным договора аренды земельного участка,
истцом и ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1.
что в договоре аренды земли не изложены существенные условия договора аренды,
предусмотренные ст. 15 Закона Украины «Об аренде земли»,
что является основанием
для признания договора недействительным.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины.
По нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Зірка» Н-Бугского р-на о признании недействительным договора аренды земельного
предварительное судебное заседание на 15.40 часов 15 марта 2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок До 14.03.2007 г. подать в суд
свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они обосновываются.
Копии определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой его части оно не обжалуется.
р.                                №2-215107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилину  22 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.