overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2о-253 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 р.                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                             Могильного
О.П.

при секретарі                           Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в
якій просить встановити факт родинних стосунків
між ним та покійною - ОСОБА_2
Зазначає, що встановлення даних обставин йому
необхідно для оформлення спадщини. В
судовому засіданні він повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Зацікавлена особа не заперечує проти
вимог заявника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи в їх сукупності,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю із слідуючих підстав:

Суд визнає доведеним факт родинних
стосунків між покійними ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
як між рідними сестрами, а отже і
факт родинних відносин між заявником та покійною ОСОБА_2, як між тіткою та племінником. Підтвердженням даному факту
може служити довідка з місця проживання заявника, довідка і свідоцтво про
реєстрацію шлюбу його матері, з яких вбачається
перехід прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, пояснення свідків, яким відомі дані обставини великий проміжок часу. Отже, сумнівів, що це
були дійсно рідні племінник та тітка, у суду не виникає.

Керуючись ст.ст. 218; 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю. Визнати факт
родинних відносин, що    ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви.
Ц.С. № 2-176 2007 року
РІШЕННЯ ПУТЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з участтю
адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював
в СТОВ АО „Україна",
в зв"язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів вчасна
виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 1711,99
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по
оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом
своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали частково та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в
сумі 1711,99 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2711,99грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15, 60, 212-215,
224-228, 294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов задоволити.  Стягнути з
СТОВ  АО
„Україна" на користь
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1  (прож.
с.Степанці   Канівського   району
Черкаської   області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 1711,99
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 2711грн.(дві тисячі
сімсот одинадцять)грн. 99коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
код суду 27/02 Перша інстанція Справа № 2-1299/2007
Категорія № 35
ІМ  'ЯМ           УКРАЇНИ
року                                                                   місто  Севастополь
Гагарінській  районний
суд  міста  Севастополя
головуючого  -       судді  Завгородньої
при  секретарі                                         Колб  Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розміри 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення  нею
повноліття,   починаючи  з  26.10.2006  року.
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила  задовольнити.
судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що був  сповіщений
належним  чином,   причини
нез'явлення  не  повідомив.
України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і на
підставі наявних у ній  даних  чи
доказів;   і  ухвалити
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов    підлягає    задоволенню.     Судом
встановлено,     що            позивачка    з
полягали у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний
06.09.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання
шлюбу.          Відповідач     є
рідним    батьком,     що
підтверджується    копією
свідоцтва про народження, дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Добровільно відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини та
на її утримання відмовляється, тому позивачка змушена самостійно нести усі
витрати, пов'язані з утриманням дитини, а саме: харчування, проживання,
навчання, лікування, придбання предметів першої
необхідності,   тому  позивачка
змушена  була  звернутися
до  суду.
На     підставі     вещевкладеного,      суд
вважає    що     позов
підлягає задоволенню  частково.
викладеного, керуючись ст.91,180,182,183,191,
Сімейного Кодексу України, ст.10,60,
179, 212, 224-228 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Севастополя на користь ОСОБА_1 аліменти
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розміри    1/4        части    всіх
видів    заробітку    щомісячно,              починаючи    з
повноліття,     але    не
прожиточного мінімуму  для  дитини
ОСОБА_2    держмито    у
грн.     в    дохід держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти
отримання  його  копії.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка  її  подає,
до  суду  апеляційної
інстанції.
Справа №2-123 / 2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

26 січня 2007
року                                          Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі філії
Трускавецького ВОБ №8358 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

невиконання умов кредитного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового
розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні
запитання:

1.      Чи виконано підпис у графі "поручитель" у
договорах поруки НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.10.2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3?

2.      Чи виконано підпис у графі "поручитель" у
договорах поруки НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.10.2005 року спотвореним почерком?

Заслухавши думку
відповідача ОСОБА_1, представника позивача, які вважають, що клопотання
заявлене відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої
експертизи підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що з метою
об'єктивного вирішення справи клопотання слід задоволити та призначити по
справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Трускавецького ВОБ №8358 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов
кредитного договору судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.      Чи
виконано підпис у графі "поручитель" у договорах поруки НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 14.10.2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3?

2.      Чи виконано підпис у графі "поручитель" у
договорах поруки НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.10.2005 року спотвореним почерком ?

Експертизу провести за рахунок
ОСОБА_2, ОСОБА_3    Про кримінальну
відповідальність за ст.ст.  384,  385  КК
України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної
справи. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя:
Справа
№2-502-2007
УХВАЛА про залишення
позовної заяви без руху

06
лютого 2007 року                                                                                  м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
Ново-Іванівської сільської ради Лозівського
району Харківської області Логвиненко В.М. щодо передачі у приватну власність приміщення колишнього дитячого садка для
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача щодо передачі у приватну власність приміщення колишнього дитячого садка для проживання, в якій
зазначає, що йому та його
дружині, яка є інвалідом 1-ї групи,
у зв'язку з тим, що вони потребують поліпшення житлових умов, не надають у приватну власність
приміщення, яке раніше було дитячим садком.
Він неодноразово звертався до Голови Ново-Іванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області
Логвиненко В.М., але вона їм відмовила. Звертався до Секретаріату Президента України, але Харківська обласна
державна адміністрація головного управління
праці та соціального захисту населення відповіла йому, щоб він звертався до виконавчого комітету Ново-Іванівської сільської
ради до компетенції якого воно належить.

У зв'язку з вищевикладеним і
змушений звернутися до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст.
119,120 ЦПК
України, а саме: написано не машинописним друком; не має посилань на статі законодавчих актів: не зрозуміло в якому
провадженні позивач подає позов чи в позовному, чи в адміністративному судочинстві; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги не логічні і не взаємозв'язані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Ново-Іванівської
сільської ради Лозівського району Харківської
області Логвиненко В.М. щодо передачі у приватну власність приміщення колишнього дитячого садка для
проживання -залишити без ру ху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені
в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 19 лютого 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22ц-437/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя апеляційного
суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції'
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог-ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції'
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

.   УХВАЛ И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про
апеляційне оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 756 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року        Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Паламарчука
М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 13.12.1991 p., від якого вони
мають неповнолітню дитину.

Своє прохання
мотивує тим, що вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне
господарство, з грудня 2004 р. проживають окремо.

Відповідач з позовом погодився, підтвердив сказане
позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не ведуть спільне
господарство,   що свідчить про розпад
сім'ї.

Витрати   по   реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах   РАЦС   необхідно
покласти   на відповідача, враховуючи
його прохання.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112
СК України, 81, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований
13.12.1991  р. Палацом урочистих
подій  м. Олександрії Кіровоградської обл. , актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17
грн. 00 коп. державного мита, позивача від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2000/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 9 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2000/07 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 944.93 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 12
" березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито - 51 грн.                                           ІТЗ - 30 грн.
СПРАВА № 2н-9 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

06 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ
р-н про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості по зарплаті. Ухвалою від 23.01.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
позов ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-н про стягнення заборгованості по зарплаті, була залишена без руху та до
05.02.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 до
Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-н,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-10/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007
року            Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати та вихідної
допомоги з Сільського комунального господарства «Лиственнє»,

встановила:

Шаматовська
просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільського комунального
господарства «Лиственнє» заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги.

Заявник посилається на те, що працювала в Сільському комунальному
господарстві «Лиственнє», але до теперішнього часу заробітної плати та
вихідної допомоги не отримала. На підтвердження своїх вимог заявником
представлена довідка про заборгованість із заробітної плати та вихідної
допомоги.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та доданих
до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику її право
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа №2-782/2007
РІШЕННЯ

іменем України

09.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого    Решетова В.В.,

при секретареві                                                              Коваленко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 27.04.1996р. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та подав письмову заяву в якій
визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 27.04.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України
встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне
виконання рішень у справах про стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 -
215, 367 ЦПК України,

суд,-

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 17.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
доход держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона

шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-264 2007 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого    судді                                 Янюка Ю.Б.

при секретарі                                             Ульянцевої С.А.

за участю

представника позивача                            Дзюба
Н.М.

відповідача

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року ВАТ "Укртелеком" подало в суд позовну заяву до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за період часу з 1 березня
2006 року до 19 вересня 2006 року в розмірі 118грн. 37коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про
залишення нього позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольниш як таку, що не суперечить вимогам
ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.