overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                Ряднина В.М.

при секретарі                              Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 2 Полтавської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги
наступним:

На підставі
договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного між відповідачем та ВАТ
«Укртелеком» Центром електрозв'язку №
2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку.

За період з
травня 2006 року по
липень 2006 року з
телефонного номера НОМЕР_1,
абонент на який було відкрито громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відбулися
міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких досі не оплачена
відповідачем і становить 859,99
гривень.

Крім цього,
відповідач протягом трьох місяців не сплачував абонементну плату за
користування телефоном, заборгованість складає 20,70 гривень.

В судовому
засіданні Тюкавкіна Г.І. представник позивача змінила позовні вимоги та
наполягає на стягненні з відповідача ОСОБА_1 на корить Центру електрозв'язку № 2 Полтавської
філії ВАТ «Укртелеком» державне мито в сумі 51 гривню, послуги за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
гривень, на загальну суму 81
гривня.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та не заперечує проти
його задоволення.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи, а саме (копію договору про надання послуг
електрозв'язку, розрахунок заборгованості, копію попередження та копію
квитанції про його відправлення), суд приходить до висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню, оскільки відповідачем сплачена основна сума
заборгованості.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 36
ЗУ «Про телекомунікації», ст. 526
ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215,218 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на корить Центру електрозв'язку №
2 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну)
гривню, послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять)
гривень, на загальну суму 81
(вісімдесят одна гривня.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                       В.М.
Ряднина
Справа№ 2-44 2007р.
УХВАЛА

22
січня 2007 рік                                        Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого - Баранова С.Б.

при секретарі - Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року
ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Суд вважає в
зв"зку з тим, що позивач відмовився від позову справу слід закрити.
Керуючись ст.205 ч. 1 п.
З, ст. 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду 1 інстанції
може бути подана протягом 5
днів і  залишена без розгляду з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя в Луганський апелляційний
суд через суд, який постановив ухвалу.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа №2-76 2007р.

16 лютого 2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області    Любая
B.І.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Першотравневої сради про виплату середньої зарабітної плати на період
працевлаштування

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі; 3.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк. 5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сради

про виплату середньої заробітної плати на період
працевлаштування призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засідання на
01.03. 2007 року
на 11-00 год. у залі
судового засідання № 2 у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                             Номер
справи 2-Н-26/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 261 гривні
заборгованості по оплаті праці з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області відповідно
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області, в користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 261 грн. (двісті
шістдесят одну гривню) заборгованості по оплаті праці, яка виникла станом на 10.01.2007 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра», с.В.Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області в користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                    О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 01.02.2007 року
№
Індустріальний районний суд
в складі головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
дублікату виконавчого листа,
В лютому 2007 року до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого
звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий лист був
Просила видати дублікат виконавчого листа для подання його на
у виконавчу службу Індустріального району.
В судове засідання заявник ОСОБА_1
з'явилася, заявлені вимоги
просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
неявки суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
30.10.2006 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, що проживає
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів його заробітку(доходу), але
менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення робити щомісяця
користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, починаючи з 25 вересня 2006 року і до
Так, згідно довідки, наданої начальником
ДВС Індустріального району м.
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
на виконанні в Індустріальному відділі ДВС м. Дніпропетровська не
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1
та видати дублікат виконавчого листа  №
2-244606 р, оскільки його
дійсно було втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа № 2-2446/06
відповідно до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
30.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-2783/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем
на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, та на розірваання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22 травня
2004 року,
третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя
чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими , шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,174,213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2004 року, третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
відповідача судовий збор в доход держави в сумі 17
гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

17 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова
Г.Є., при секретарі Замно Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів,

встановив:

у попереднє судове засідання позивачка подала суду письмову заяву про
залишення позову  без  розгляду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
статтями  130,
п.   5
207   і   210  ЦПК  України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
залишити  без  розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження  та
протягом  10
днів  після  цього
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-Н-241/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                  23 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за
97 (дев'яносто сім) грн. 92 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
1 125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) грн. 66 коп. - сума штрафу;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при
подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Усього - 1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 08 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СПРАВА №2-2514-2006 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та витрат,

встановив:

06 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
спожиту електроенергію та витрат. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 15 грудня 2006 року була залишена без
руху, оскільки відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача,
відсутній документ про попередження відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 2
9 грудня 2006 року які
позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та витрат-
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-162/07р.                                                         Головуючий
в  1  інстанції  Єланська
категорія  26                                                                           Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2.
- ОСОБА_3. на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 16 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про зміну черговості  отримання права  на
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при поданні апеляційної скарги
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005р. в розмірі 7,50
грн.

Цю суму слід перерахувати на депозитний
рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач Апеляційний суд м.
Севастополя, код ОКПО: 22307800,
розрахунковий рахунок: 0151
в ОТК Нахімовського району м.
Севастополя (технічне забезпечення), МФО: 824509)
.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_3. на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району М.Севастополя від 16 листопада 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 12
лютого 2007р. усунути вказані недоліки
апеляційної скарги, надати до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Н.Г. Алєєва
Справа №2-151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.02.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                       головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлово-екслуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 786 гривень 20 копійок.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою
суми заборгованості та відшкодуванням судових витрат понесених позивачем при
подачі заяви.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам
закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п. З ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання". Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Житлово-екслуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-178
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1, м. Енергодара Запорізької області
мешкають відповідачі по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі склалася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4736 грн. 25 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість
не сплачує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1на користь ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 4736 грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1на користь ВАТ „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня одержання копії

рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-477/2007
01  березня 2007 року                         Індустріальний
районний  суд м.
складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі: Олексенко
у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу
позовом  Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №50 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням ,-
Позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачів  про стягнення
за користування жилим приміщенням. Позивач
позивача у судовому засіданні посилався
на те, що відповідачі,
в квартирі АДРЕСА_1   у м.
оплату за комунальні платежі не здійснювали, у зв'язку з чим
на 01.10.2006 року  виникла
заборгованість  у розмірі 571 грн. 27
суд стягнути солідарно із відповідачів зазначену суму заборгованості
на користь держави судові витрати.
Відповідачі  у судове засідання  не з'явилися. Про час і місце слухання справи
відповідно до п.п.3,8  ст.76 ЦПК України.
згоди позивачки  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши  пояснення представника позивача, вивчивши
справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі
проживаючи  у АДРЕСА_1   у м. Дніпропетровську необхідні платежі на
№50  не здійснювали. Заборгованість  по оплаті за комунальні послуги станом на
року склала 571 грн. 27 коп.
Зазначені  обставини
з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
Згідно до ст.525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язань  не
якщо інше  не встановлено договором або
Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні
члени сім'ї   власника
брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і при
території та проведенню ремонту.
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
при подачі позову позивача було звільнено від оплати
судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення,  його позов
,то відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає
солідарно  судовий збір в сумі 51 грн.
та  витрати   на інформаційно-
забезпечення  в розмірі 30 грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155,156
509,526 ЦК України,  ст.ст.
27,31,60,88,169,209- 214 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства №50  - задовольнити .
солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь  Комунального житлово-
підприємства №50 суму заборгованості
станом на 01.10.2006
року  у розмірі 571 грн. 27 коп. ,
із  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
солідарно із  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3     витрати на інформаційно-технічне
Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар