“10” січня  2007 року
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Данчука В.Г., Косенка В.Й,
Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
перша Київська обласна нотаріальна контора, п'ятнадцята Київська нотаріальна
контора, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ ГІРФО
Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним доручень,
свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири, виселення
й скасування реєстрації,
року ОСОБА_1  звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними: доручення № НОМЕР_1,
видане першою Київською обласною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_1. на
ім'я ОСОБА_2.; свідоцтво НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_1. на квартиру №
АДРЕСА_1 в м. Києві, видане Відділом приватизації державного житлового фонду
Ватутінської райдержадміністрації м. Києва;
договір купівлі-продажу квартири зазначеної квартири, укладений між
ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., зареєстрований 24 червня 1994 року 15-ою
Київською державною нотаріальною конторою; договір купівлі-продажу цієї ж
квартири, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_6, зареєстрований приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу НОМЕР_3; та просив
повернути сторони у попередній стан з поверненням покупцям квартири грошових
сум, сплачених продавцям квартири згідно з умовами договорів; виселити
ОСОБА_6., ОСОБА_7. разом з донькою ОСОБА_8 зі спірної квартири, зобов'язати
відділ паспортної , реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві  зняти з реєстрації за
адресою м. Київ, АДРЕСА_1 ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 та зареєструвати за
цією адресою ОСОБА_1.
Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_6.
була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам цивільного
процесуального закону. На усунення недоліків встановлено строк до 7 листопада
2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_6. визнана неподаною й повернута їй, оскільки у встановлений строк
зазначені судом недоліки не були усунуті.

На ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005 року ОСОБА_6. в особі
представника ОСОБА_9. подано касаційну скаргу, в якій викладено прохання про
скасування зазначеного судового рішення та повернення справи до суду
апеляційної інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України. Обґрунтовуючи
касаційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що не була з об'єктивних причин
повідомлена про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
про зміст цієї ухвали їй нічого не було відомо.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності
до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених статтею 295  цього
кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з
правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя при постановленні ухвали про залишення
заяви без руху повідомляє про це позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Ч. 2 ст. 74 ЦПК
України встановлено, що судові повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, відповідно до ч. 5 цієї ж статті судова повістка
разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається зі
змісту касаційної скарги та матеріалів справи, зазначені вимоги процесуальних
норм не були виконані в повному обсязі. Так, ухвала апеляційного суду від 14
жовтня 2005 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_6. на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 8 червня 2005 року була направлена
ОСОБА_6. на адресу спірної квартири за вих. №НОМЕР_4. В матеріалах справи
відсутні будь-які дані, що підтверджують факт отримання ОСОБА_6. поштового
відправлення із зазначеним повідомленням та копією ухвали суду або факт
вручення їй цих документів під розписку.

Враховуючи
викладене, колегія суддів у відповідності до ст. 339 ЦПК України вважає за
необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати у зв'язку з порушенням
норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для
виконання процесуальних вимог щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у  х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_6  задовольнити.

Ухвалу  апеляційного суду м. Києва  від 16 листопада 2006 року скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи - перша Київська обласна нотаріальна контора, п'ятнадцята Київська
нотаріальна контора, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,
відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, направити до
апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
О.Ф.
Волков

В.І. Гуменюк