overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-63/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 313 гривень
заборгованості по оплаті праці з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.19 Закону України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської
області, ід.код. 30827974, в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 313 грн. (триста тринадцять гривень)
заборгованості по оплаті праці, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра», АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №  2-310
УХВАЛА

м.Енєргодар                                                                                          14
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до ОСОБА_2 таОСОБА_3, про позбавлення батьківських  прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
заява Органа опіки та піклування Енергодарської міськради Запорізької області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2. батьківських
прав та стягнути з нього, а також ОСОБА_3. аліменти на  утримання ОСОБА_1.

Вказана заява
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,
позивачеві необхідно привести позовну заяву в відповідність до ст.119 ЦПК України. А
саме: позивачеві необхідно розмежувати позовні вимоги, оскільки позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів -
різні предмети судового розгляду. Позивачеві необхідно викласти обставин
якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують ці
обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, додати до позовної
заяви копії всіх документів, що додаються до неї в кількості, рівній кількості  сторін
по  справі.

Згідно ст.121
ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і запропонувати  позивачу
усунути  вказані  недоліки
до  певного  часу.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до ОСОБА_2 таОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав
залишити без руху. Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
роз'яснити, що в іншому випадку заява
вважатиметься  не  поданою
і   буде  повернена
йому.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
Копія Справа № 2-47/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-47/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, судових витрат та моральної шкоди внаслідок нанесення джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні
зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-47/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, судових витрат та
моральної шкоди внаслідок нанесення джерелом
підвищеної небезпеки з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 10 год 00 хв .
Справа
№2-445/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року.                                                  Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого судді                                                             Лешко С.М.

при секретарі                                                                 Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з
відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Зазначила, що в
даний час з чоловіком разом не проживають і в добровільному порядку він не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд винести рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання дітини.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступногр.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі та являються батьками неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дітей, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього
обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, а згідно ст.181 СК
України п.3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що
відповідач в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
доходу, оскільки працює та отримує відповідну заробітну плату.

Керуючись ст.ст.213 - 215, 218 ЦПК України, ст.180 - 183, СК України
суд

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця м.Коростеня,
АДРЕСА_1 працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів щомісячно, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але
не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Сторони звільнити від сплати судового збору як потерпілих від аварії на
ЧАЕС.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд в порядку та строки, передбачені ст.294ЦПКУкраїни.
Справа  2-4481/06
РІШЕННЯ

іменем           України

22.01.2007
р.                                                                                    м.   Саки

Сакський  міськрайоний
суд  Автономної   Республіки
Крим  у  складі:

головуючого  судді  -
Романюк  С.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Саки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сакської районної державної адміністрації  про
визнання  права  власності
на  майно,

встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 04.12.2006 р. було
задоволено позов ОСОБА_1 до Сакської районної державної адміністрації про  визнання
права  власності  на
майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановления додаткового
рішення у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не було розв'язано  усі
позовні  вимоги  позивача
стосовно  визнання  права
власності.

Суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення,
оскільки при ухваленні 04.12.2006
р. судового рішення, судом не було розв'язано усі позовні вимоги  позивача
стосовно  визнання  права
власності  ОСОБА_1

В силу ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази  і
давали  пояснення,   не
ухвалено  рішення.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
220  ЦПК  України,
суд

вирішив:

Визнати право власності ОСОБА_1 на грошовий вклад на рахункуНОМЕР_1  в
Євпаторийській  філії  НОМЕР_2
Ощадбанку  України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК
через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про  оскарження  рішення.

Суддя:
Справа
№2о-17 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                 Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Ворожбянова A.M.

при секретарі              Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про становлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про те, що
вона та її батько - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, були
родичами.

В судовому засіданні позивач пояснила, що при оформленні спадщини їй було відмовлено, так як у неї не було можливості надати
свідоцтво про укладання шлюбу, щоб підтверджувало родинність зі спадкодавцем.
Просить встановити факт родинних відносин з батьком.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сім'ю
хорошун знає давно, і дійсно ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та
дослідивши докази по справі, а саме: копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, і копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про
розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6., копію свідоцтва про
розірвання шлюбу між ОСОБА_7. та ОСОБА_1, суд вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10, 60,212,256 п.1 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є дочкою ОСОБА_2.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис                           А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в закону силу 17 лютого 2007 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під №2о-17/2007
року

Суддя

А.М.Ворожбянов
Справа №2-686
Рішення

Іменем України

Стахановський міськсуд

8 лютого 2007 року      Луганської
області

У складі: судді Зінченко Л.М. при секретарі   Прокладовой О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Встановив:

Сторони знаходятьсяв зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від сумісного життя мають неповнолітню сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж. Дитина проживає з
матір'ю.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, позивальниця просить
стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
даного віку.

Відповідач
з позовом згоден, про що залишив заяву. Дослідив
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки батьки зобов'язані
утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.57,60,107, 209 ЦПК і 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кульдіга,
республіка Латвія в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
даного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж., починаючи з 17 січня 2007 року і по день
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грив.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 7 грив.50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви
протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-Н-4/2007 p.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                    смт
Судця Ружинського районного
суду  Житомирської області Нейло В. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ „Зарудинецьке" АДРЕСА_1
заборгованості по орендній платі в сумі 1662 грн.11 коп., керуючись ст. 526,
546, 611 ЦК України,
ст.ст.96,97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Зарудинецьке" АДРЕСА_1 ( код 309233311, р/р 260043655 в
ЖОД АППБ „АВАЛЬ'МФО 311528) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по орендній платі
в сумі 1662 грн.11 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ТУ
811039,банк УДК в Житомирській області до Ружинського районного суду) в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили передати
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_________________ 2007 року.
СУДДЯ_________________
Ружинського райсуду                                                                                          В.М.Нейло
Справа
№2-о-18/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Про визнання фізичної особи недієздатною

01 лютого 2007 року                                                                                          м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., народних засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Стецівці М.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - орган опіки і
піклування Трускавецької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_4
та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересована особа -
орган опіки і піклування Трускавецької міської ради,
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та
призначення опікуна.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4
проживає в АДРЕСА_1, і доводиться ОСОБА_3 рідним братом. З 26 вересня 2006 року являється
інвалідом 1-ї групи в зв'язку з загальним захворюванням, а згідно довідки НОМЕР_1
виданої Дрогобицькою Міжрайонною МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

Вислухавши заявника, представника
органу опіки і піклування Трускавецької міської ради перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення
своїз дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту НОМЕР_2 від 27 листопада 2006 року
амбулаторної судово - психіатричної
експертизи в ОСОБА_4 виявлено наслідки органічного
ураження головного мозку (отогенний менінгоенцефаліт) у формі помірно-вираженого психоорганічного синдрому, астенічний
варіант з неврологічним розладом. Даний
психічний розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати
значення своїз дій та керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово - психіатричної
експертизи 27 листопада 2006 року встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення
опікуна. Керуючись ст. ст. 240,241
ЦПК України, ст 39 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
в АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити органові опіки та піклування
Трускавецької міської ради для призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-299/2007 рік
№ ст.35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 299/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  (заява,   скарга)
підсудна  міськрайонному  суду Харківської  області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 18 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 18 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                              номер справи 2-н-6
м.Калинівка Суддя Калинівського районного суду Вінницької області  Копчинський В.І.
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 8 м.Калинівка Центру електрозв'язку
№ 4 м.Козятин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, який включає в себе несплату за надані послуги електрозв'язку, 3% річних, пеню та
відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97,99,102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь   ВАТ «Укртелеком» в особі
Цеху електрозв'язку № 8 м.Калинівка Центру Цеху електрозв'язку № 4 м. Козятин Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" м.Калинівка, вул.Леніна, 4, Вінницької області
704 (сімсот чотири) грн. 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 8 м. Калинівка
Центру Цеху електрозв'язку № 4 м.Козятин Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 8 м. Калинівка
Центру Цеху електрозв'язку № 4 м.Козятин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №32-2096
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Теліциній В.І.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м.Вишгороді
Київської області  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ;

В вересні 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб , зареєстрований
16 лютого 1997 року
Козаровичською сільською радою Вишгородського
району Київської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність
характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Вони біля двох років
разом не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити,
вважає, що   подальше збереженння
сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання 10
листопада, 6 грудня 2006 року та 12 січня 2007 року не
з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка на
примирення не погодилась.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе,' шлюб носить формальний характер, суд
приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Козаровичською сільською радою Вишгородського району
Київської області 16 лютого 1997 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя