Справа № 2-36 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.01. 2007 року                                                                  м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                  судді
Петрова В. В.

за участю секретаря                                Черненко О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього
заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач з 28
листопада 2005 року працювала поваром у приватного підприємця ОСОБА_2 Між сторонами було укладено трудовий договір, який
зареєстровано у Кам'янсько-Дніпровському районному центрі зайнятості
населення, що підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 25 травня 2006
року позивач звільнилася за власним бажанням. На день звільнення, станом на 25.
05. 2006 року позивачеві не було виплачено заробітну плату за квітень 2006 року
у розмірі 341 грн. 04 коп. Позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з вимогою
виплатити заробітну плату за квітень, однак їй відмовляли, мотивуючи
відсутністю коштів. Позивач зазначає, що вона розлучена, на її утриманні
знаходиться син-інвалід, вона потребує матеріального забезпечення, для неї
невиплачена сума заробітної платні є значними коштами. У червні 2006 року
позивач звернулася зі скаргою на дії відповідача до Кам'янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора, прокурор доручив
територіальній державній інспекції праці провести по даному факту
перевірку. Позивач зазначає, що до теперішнього часу заборгованість по
заробітній платні не виплачено, просить суд:

1.   Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2
на її користь заборгованість по

заробітній
платі за квітень 2006 року у розмірі 341 грн.04 коп..

2.      Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2
середню заробітну платню,

починаючи
з травня 2006 року і по день фактичного розрахунку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала, позовні вимоги уточнила, та суду
пояснила, що в період з 28.11.2005 року по 25.05.2006 року працювала поваром у
приватного підприємця ОСОБА_2 Оскільки відповідач не бажала своєчасно
виплачувати їй заробітну платню, вона написала заяву про звільнення за власним бажанням. Однак до теперішнього часу, не
зважаючи на неодноразові прохання, відповідач не виплатила їй заробітну
плату за квітень 2006 року в сумі 341 грн. 04 коп. За травень 2006 року заробітну
платню виплачено. На її звернення ОСОБА_2 відповідала, що в неї немає
коштів.    Вважає дії  відповідача незаконними, просить суд:

1.  Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2
на її користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2006 року у розмірі
341 грн.04 коп..

2.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 середню заробітну платню в розмірі 400
грн., починаючи з червня 2006 року і по день фактичного розрахунку.

Представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3позовні вимоги
підтримала, суду пояснила, що сторони по справі перебували в трудових відносинах,
відповідач була повинна повністю розрахуватися з позивачем в день звільнення.
Оскільки вона цього не зробила, відповідно до ст. 117 КЗпП України повинна
виплатити позивачу її середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.     Крім того,
вона повинна виплатити заборгованість по заробітній платні за

2

квітень 2006 року в сумі
341 грн. 04 коп. Просить суд повністю задовольнити   позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідач
приватний підприємець ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, перед
початком розгляду справи до суду надійшла заява, в якій зазначено, що
відповідач позовні вимоги визнає частково, в частині виплати боргу за квітень
2006 року в сумі 341 грн. 04 коп., проти іншої частини позовних вимог
заперечує, просить суд розглядати без її участі.

Свідок
ОСОБА_4суду пояснив, що він працюєІНФОРМАЦІЯ_1. Він проводив перевірку
діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 за фактом невиплати ОСОБА_1 заробітної
платні. Первинна перевірка відбулася 23.06.2006 року, було встановлено, що
ОСОБА_1 працювала у приватного підприємця ОСОБА_2з 28.11.2005 року по
25.05.2006 року, при звільненні ОСОБА_1 не було виплачено заробітну платню за квітень-травень 2006 року. За
результатами перевірки цього ж дня було складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_2 було
винесено припис з вимогою усунути порушення законодавства про працю, а саме: виплатити
ОСОБА_1 належні суми на день звільнення, виплатити середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного розрахунку. Свідку відомо, що за порушення
трудового законодавства ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності. 06.09.2006 року було проведено повторну перевірку, якою
встановлено, що вимоги припису приватний підприємець ОСОБА_2 не виконала. За
даним фактом ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, на
неї накладено штраф в розмірі 200 грн.

Вислухавши пояснення
позивача, її представника, свідка, вивчивши матеріали справи, матеріали
перевірок діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 Територіальною державною інспекцією праці в Запорізькій області
від 23.06.2006 року та від 06.09.2006 року, матеріали адміністративного
матеріалу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що вимоги позивача законні,
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Той факт, що
ОСОБА_2є приватним підприємцем, підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (дата
реєстрації - 19.10.2001 року). Згідно до відповіді Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу в Кам'янсько-Дніпровській райдержадміністрації.
Наявність трудових відносин між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
заперечується сторонами, а також підтверджується трудовим договором від 28.11.
2005 року, що зареєстровано в Кам'янсько-Дніпровському районному центрі
зайнятості 28.11.2005 року за № НОМЕР_2, та записом в трудовій книжці позивача.

Факт несплати
приватним підприємцем ОСОБА_2
заробітної платні ОСОБА_1 за квітень 2006 року підтверджується матеріалами
перевірки Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області від
23.06.2006 року, матеріалами повторної перевірки Територіальної державної
інспекції праці в Запорізькій області від 06.09.2006 року, відсутністю підпису
позивача про отримання заробітної платні в розрахунково-платіжній відомості
заробітної платні за квітень 2006 року. Розмір несплаченої ОСОБА_1 заробітної
платні за квітень 2006 року в сумі 341 грн. 04 коп. підтверджується матеріалами
вищезазначених перевірок та відомістю. Та обставина, що до відома відповідача
було доведено про порушення нею трудового законодавства, підтверджується
приписом Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області від
23.06.2006 року, яким її

3

було зобов'язано виплатити ОСОБА_1 належні суми на день
звільнення, виплатити середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. Винність відповідача в несплаті ОСОБА_1 розрахункових
витрат підтверджується постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 12.07.2006 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнано винною
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, її піддано
адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки
відповідачем порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, позивачу з вини відповідача
не було сплачено суми у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

На підставі ст. 117 КЗпП України відповідач повинна виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Розмір заробітної платні ОСОБА_1 (400 грн. 00 коп.) зазначений в
розрахунково-платіжних відомостях і заробітної платні приватного підприємця
ОСОБА_2 за січень-березень, травень 2006 року, спорів щодо розміру заробітної
платні немає. Таким чином, середній заробіток позивача за місяць складав 388
грн. 21 коп. (400 грн. х 4 місяці + 341 грн. 04. коп. = 1941 грн. 04 коп./5 =
388 грн. 21 коп.). Середньоденний заробіток (з розрахунку за останні два
місяці) складав 18 грн. 53 коп. (341 грн. 04 коп. + 400грн. = 741 грн. 04. коп.
/ 40 робочих днів = 18 грн. 53 коп.) середній заробіток за січень 2007 року
складає 129 грн. 71 коп. (7 робочих днів х 18 грн. 53 коп.) Таким чином,
загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 2847 грн.
18 коп. (7 місяців затримки х 388 грн. 21 коп. = 2717 грн. 47 коп. + 129 грн. 71 коп. = 2847 грн. 18 коп.) Зазначена
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно до ст. 88
ЦПК України Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави. Тому суд вважає, що з
відповідача також належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 15, 15-1, 29, 30, 62, 202-209 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі за квітень 2006 року у розмірі 341 (триста сорок одну) грн.04 коп.,
середню заробітну платню, починаючи з червня 2006 року і по день фактичного
розрахунку в сумі 2847 грн. 18 коп., а всього - 3188 грн. 22 коп.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення ведення справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА
в Запорізькій області на р/р 0607 МФО 813015 в УДК в Запорізькій області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.