overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3677,71 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1609,20
грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 20 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                   В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказі (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу
за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області
від 21 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в
грудні 2005 року ВАТ «Український Професійний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач,
перебуваючи з ВАТ «Український Професійний Банк» у трудових
відносинах,  вчинила дії, які завдали
позивачу матеріальної шкоди.

Рішенням
Вишгородського районного суду від 26 липня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2006 року це рішення скасовано, та ухвалено нове, яким позов ВАТ
«Український Професійний Банк» задоволено повністю.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Рішення

Іменем України

21
лютого 2007 року          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю заінтересованих осіб -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за заявою ОСОБА_2  «про
встановлення  факту  постійного
проживання  на території
України»,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в районний суд з заявою, в якій прохала
визнати юридичний факт її постійного проживання на території України з квітня 1991 року.

В заяві зазначала, що в квітні 1991 року вона
приїхала із Республіки Молдова на постійне проживання до своєї тітки ОСОБА_3 в с Пашківку
Козельщинського району. З 1996
року стала проживати з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі в окремому будинку. Вона
не прописана в с Пашківка,
поскільки у неї відсутній паспорт. Її мати
і неповнолітні діти є громадянами України. Встановлення вказаного факту їй
необхідно для отримання паспорту.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_2
заяву підтримувала.

Заінтересована особа заяву визнала.

Суд, вислухавши пояснення заявниці,
заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши письмові докази
по справі вважає, що заявниця показаннями свідків,
довідкою Пашківської сільської ради, свідоцтвом про народження дітей,
тимчасовим посвідченням громадянина України довела в суді факт
проживання на території України з квітня 1991
року.

Приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити факт неможливо, а
встановлення факту заявниці необхідно для
отримання паспорту, тому керуючись ст.ст.256, 259, 10, 15,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з квітня 1991 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в Апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                          Жидачівський
районний суд  Львівської області

у складі:    головуючої - судді                             Галій О.Й.

при секретарі                                                  Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають
одну дитину.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу,
покликається на те, що у   них різні характери та   погляди на життя . Відповідач не виконує
своїх подружніх обов'язків, не займається вихованням та утриманням сина,
буває таке, що не ночує вдома, її намагання зберегти сім"ю
заради дитини не принесли належних результатів. Це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги
та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 03.10.06 р. сторонам надавався строк для
примирення.

Після спливу даного строку позивачка в сьогоднішнє судове засідання не
з'явилася, не повідомила про причини неявки, не надіслала
заяви про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя                                підпис

Суддя Жидачівського районного суду                                             О.Й.Галій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в даній
справі
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                          Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                           Кондратюка А.Д.

при секретарі                                  Яковчук М А.

з участю прокурора                         Гузенко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2 - 460 за позовом
прокурора м. Коростеня в інтересах Коростенського міського центру зайнятості
населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходяться ще три аналогічні цивільні справи за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, № № 2-461;2-463;2-462.

Оскільки предмет спору -
один і той же за даними справами, то з метою

більшої зручності даних однорідних позовів, доцільно їх розглянути в

одному провадженні.

Керуючись ст. 126
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне
провадження та розглядати по суті цивільні позови за

справами 2-460; 2-461 ;2-462;2-463.
Справа №2-0-21/2007
16 лютого 2007 року Амвроспвсысий районний суд Донецької
області у складі: судці Смольнякова О.О. при секретарі Світлицької М.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Амвросіївки справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання на території України, зацікавлена особа
паспорта служба Амвросіївського РВ УМВС в Донецької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту мешкання на тери­торії
України, мотивуючи тим, що вона у 1995
році з батькамиОСОБА_2
та ОСОБА_3 приїхала до м.Амвросіївка з м. Сургут. На той час їй було 10
років. Разом з батьками вона була
зареєстрована поАДРЕСА_1, була вписана у домову книгу. За цією адресою
вона мешкала до 21.12.2006
року, а потім разом з батьками переїхана в АДРЕСА_2, де мешкає на теперішній час. Батьки отримали
громадянство України. але вона не може цього зробити, тому що їй потрібно
встановити факт її постійного мешкання в м.
Амвросіївка з 1.995 року по 21.12.2006 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила встановити цей факт,
обґрунтовуючи тим, що вона дійсно мешкала по АДРЕСА_1 з 1.995 року по грудень 2006 року.
Представник відділу паспортної служби Амвросіївського РВ УМВСУ в Донецької
об­ласті у судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлено
Суд вважає, що в справі достатньо даних для його
Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які підтвердили, що їх дочка
дійсно мешкала разом з ними в м. Амвросіївка з серпня 1995 року по 21.12.2006 року, а зараз
мешкає з ними в АДРЕСА_2,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Амвросіївської міської ради ОСОБА_1 дійсно проживала вАДРЕСА_1 з 16.08.1995 року по 21.12.2006 року та була вписана у домову книгу.
З наданих документів також вбачається, що ОСОБА_1 навчалася в
Амвросіївської ЗОНІ 1
-3 ступню № 6 з 1995 по 2001 рік.
Встановлення факту мешкання на території України, має для ОСОБА_1 юридичне значення,
тому що надає їй право на отримання громадянства України.
Керуючись ст.ст.256.259 ЦПК
України, суд
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поАДРЕСА_1 з 1.6 серпня .1995 року по 21 грудня 2001 року.
Заяву про апеляційне оскарження, рішення може бути подано протягом, десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
15 лютого 2007р.                                                                                                   м.Полтава
Октябрський  районний суд м.Полтава у складі:
судді                                       Нізельковської
при секретарі                         Осиповій           Ю.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_2 до суду не з'явився направивши заяву з проханням слухати справу у його
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, призвача, приходить до
вис позов підлягає задовільненню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2003 року р., від якого дітей не мають.
Між сторонами з ризних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного.
Миритися і жити разом вони не бажають, Шлюбні стосунки припинили з
Позивачка вважає, що їх. шлюб
зберегти не можливо.
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112,279 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Полтавському міському віддлі реєстації актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аз НОМЕР_1
держмитона користь держави з ОСОБА_1 -
20 грн, ОСОБА_2 - від
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської
області через райсуд шляхом
подання протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого додання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 744/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15.03.2007 року на 11.25 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Атланта” на ухвалу судді Апеляційного
суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року,
Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької
області від                 15 вересня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до                ТОВ “Атланта” про стягнення
невиплаченої заробітної плати.
ТОВ “Атланта” подало апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
29 листопада 2006 року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ “Атланта” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що          ТОВ “Атланта”, як відповідач по
справі, не дотрималося порядку оскарження заочного рішення, встановленого
ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Атланта” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1. до ТОВ “Атланта” про
стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ТОВ “Атланта” на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Атланта”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого сільськогосподарського акціонерного
товариства “Новоселицьке” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного
суду  Хмельницької області  від 18 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду  Хмельницької області  від 18.05.2004 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 11.08.2004 р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що звільнення позивача з роботи було здійснено з дотриманням вимог
трудового законодавства щодо вивільнених працівників.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду  Хмельницької області  від 18 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                       2 н-372/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», адреса:
управлінні Національного банку України
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                       І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 -ц- 475/07
УХВАЛА

15 березня о 2007 року. Белградській районний суд
Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання

такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.
і ОСОБА_4., звертаючись
до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_5 такою, що втратила
право на житло в домоволодінні № АДРЕСА_1 Белградського району Одеської
області.

В даний час
позивачі звернулись до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право на житло, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження визначення суду.