overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-318/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
лютого 2007року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2007року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Свої вимоги
обґрунтовує, тим що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу має
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з нею. Відповідач
матеріально не допомогає їй, тому просить до досягнення дитиною триріч­ного
віку стягувати з ОСОБА_2
на її утримання по 200
грн. щомісяця.

22.01.2007року
ухвалою суду позовна заява, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була
залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, підлягали уточненню
зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В наданий судом строк позивачка не
усунула недоліки позовної заяви, на адресу суду не надійшло жодного документу
щодо уточнення позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці..

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву заяви позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини -
вважати непода­ною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
діб та апеляційної скарги протягом 10
діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя                            Висоцька
Г.А.
Справа № 2-н-36/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по
кредитному договору №НОМЕР_1 про отримання
кредиту від 05.11.2004 року у розмірі 1051 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, який проживає в м. Очакові Миколаївської області
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, Усть-Лабінського району, Краснодарського краю,
який проживає в м. Очакові Миколаївської області по
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
суми заборгованості по договору №НОМЕР_1 про отримання
кредиту від 05.11.2004 року -1051 (одна тисяча п»ятдесят
одна) грн. 26 коп., а також в повернення 25 (двадцять н"ять) гривень 50 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-366/07
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2007 року                                                                            Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                                               Шевцової Н.В.

при секретарі -                                                                        Стоколос Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка справу за
позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 3423
грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся   до суду з позовом, в якому
просить  стягнути з ОСОБА_1 на його
користь борг в сумі 3423  грн. 97
коп.

В судове засідання двічі: 11.01.07
року та 26.01.07 року
сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається,
що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ст. 77.
ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж   до ОСОБА_1
про    стягнення боргу в сумі 3423 грн. 97 коп. -
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання   представника позивача.

Стягнути з Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн. на користь держави.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачені позивачем, -віднести
на його рахунок.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного
суду                                                                                   Шевцова Н.В.
Справа № 2-Н-6/07
Судовий наказ
31 січня 2007 p.                                                                    смт.
Суддя Первомайського районного суду Автономної
Республіки Крим Забара Г.Я., розглянув заяву ВАТ „Крименерго", юридична адреса м.
Сімферополь, вул. Київська 74/б,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання
електричної енергії, з ОСОБА_1.
Згідно з договором НОМЕР_1
„Про використання електричної енергії укладеного між ВАТ „Крименерго" та
відповідачем, остання є споживачем електричної енергії, зобов'язана
дотримуватися умов договору. В силу дії п. 11.5 договору відповідач зобов'язався проводити оплату за
спожиту електроенергію, електроенергія споживалась але не оплачувалась,
заборгованість станом на 01
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. Первомайське, Первомайського району, АР
Крим, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Первомайського
324430) 630,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави в сумі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-180/2007 рік
23 січня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко СВ.,
при секретарі                       Сідельниковії А.С,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
23 січня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач не з'явилася, про
причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
01 лютого 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Суддя:                                                                         С.В.Дьяченко
№ 2-91-A 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                                                                   с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                       Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дєнєжніковської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який доводився ОСОБА_1. чоловіком, а ОСОБА_2 батьком. ОСОБА_3. заповіту не залишив, тому позивачі
вважають, що спадкування повинно відбуватись
за законом згідно ст. 1223 ЦК України. У відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК України позивачі є єдиними
спадкоємцями майна ОСОБА_3. Спадкове майно складається
із домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної частки (паю).
Встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачі пропустили по
причині неосвіченості у діючому законодавстві.

У попередньому судовому засіданні
позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню тому
що він обґрунтований і підтверджується оглянутими у
судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3.,
документами, які підтверджують ступінь родинних
відносин спадкодавця із спадкоємцями, повідомленням Новоайдарської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що
спадкова справа стосовно майна ОСОБА_3. не заводилась, а також
правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12 Закону України
"Про власність", керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-216 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Дєнєжніковської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1., ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини від ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

·
АДРЕСА_1.

·
земельний пай, згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. виданого
Новоайдарською районною державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2 і державному акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий                 В. А. Лободюк
Справа
№2-67/2007
УХВАЛА

Іменем           України

2 лютого 2007 року                                              Яготинський районний суд Київської області у

складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі
Моргун О.В.

розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка
заявила клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду
Київської області, оскільки відповідно до
ст.110
ЦПК України між сторонами не було домовленості про місце розгляду справи, а вона проживає в
м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував,
мотивуючи це тим, що він бажає, щоб справа розглядалася в
Яготинському районному суді Київської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає в м. АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися
за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не
може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатися за місцем проживання будь-кого.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято
порушенням правил підсудності.

Оскільки домовленості між подружжям не було,
позивач не має поважних причин зазначених в ч.2 ст.110 ЦПК України, відповідно до котрих справа може
розглядатися в Яготинському районному суді
Київської області, то справу необхідно передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської
області.

Керуючись ст.ст. 109,116,110 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  передати за
підсудністю  на розгляд
Переяслав-Хмельницькому

2

міськрайонному
суду Київської області, м.Переяслав-Хмельницький  вул.Б.Хмельницького - 65 Київської
області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подачі через Яготинськии районний суд заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Литвин Л.І.

Суддя
Справа
№ 2-556/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Дніпровський районний м. Херсона в складі:
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                          Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз»
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі,
внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 584грн. 90коп., яку він
зобов'язаний погасити.
В судовому засіданні представник позивача просив
задовольнити свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1 заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 584грн. 90коп. Підстав для звільнення відповідача
від відшкодування збитків не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
ЦК України суд, -

2

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
«Херсонгаз» (р/р 7881 в ХОФ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 352015, код 03355353)
заборгованість за послуги газопостачання 584 гривні 90 копійок, судові витрати ЗО гривень,
а всього 614 гривень 90 копійок (шістсот чотирнадцять грн. 90 коп.)/ та судовий збір 51 гривню в  дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М. І.
Стамбула
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2007 року                           Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу між
нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-106
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в
попереднє судове засідання на 6
лютого 2007 року о 10:15 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 6 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№-2-178
УХВАЛА

31.01.2007
p.                                                                                             місто
Василівна

Василівський
районний суд     Запорізької області у
складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  М.О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору
дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду            Запорізької       області       знаходиться

цивільна
справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору
дарування квартири.

Сторони в судове засідання неодноразово не з''явилися про причини неяки суд
не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно
та належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином , без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дану
позовну заяву без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивача у
судове засідання без поважних причин, що свідчить про те, що він втратив
зацікавленність в вирішенні даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207ч.1 п.3, ст. 169 ч.3, ст.209, 210 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання
договору дарування квартири,-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-H-150 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судової» Наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 922,62 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 922,62 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66„67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 922,62 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають
бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЩІК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 922,62
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
16 березня року Джанкойський міськрайонній суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1-
задорученням ОСОБА_2 до Єрмаковської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності
позивача, після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1 і внески на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні
Ощадбанку № 4553/047.
Представник позивача у суді вимоги підтримала, просила встановити факт
прийняття спадщини і визнати за ОСОБА_1 право на спадщину.
Голова Єрмаковської сільської Ради не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні вимоги визнає цілком.
Перевіривши доводи представника позивача,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК України, ст.316, 1261, 1268 ГК України суд
Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1право власності на сертифікат на право на земельний пай
Визнати за ОСОБА_1право власності на внески на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні
Ощадбанку № 4553/047.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Ршення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                             підпис

З оригіналом згідно

Голова Джанкойського

міськрайонного суду                                                           О. А. Глебов