overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 19907
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого судді                         Литвиненко В.П..

при секретарі                             Гірській Н.М.,
розглянувши у    відкритим)

судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.07.1986
року. Від шлюбу мають повнолітнього сина і неповнолітню дочку ОСОБА_3.

До суду звернувся
позивач, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
причиною розпаду сім'ї є те, що сторони майже рік разом не проживають. Крім
того, неповнолітня дочка знаходиться на його утриманні, в зв'язку з чим він
просить залишити її на виховання йому. Вважає, що сім'я розпалася, на
примирення не згоден.

Позивач та
відповідачка в судове засідання не з'явилися, надіслали клопотання про розгляд
справи у їх вісутність, на примирення не згодні, крім того, відповідачка не
заперечує залишити дочку на виховання її батька.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між
подружжям, суд виходить з того, що позов позивача і згода відповідачки   відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої
дитини не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх
примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. Судові витрати у сумі-16 грн. необхідно
стягнути з відповідачки на користь позивача. Керуючись ст.ст. 104,105,109 СК України,
ст.ст.3-11, 30, 60, 79,
88, 208-209, 212-215 ЦПК України. суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований -
Красноперекопським міським відділом РАЦС Кримської області 12.07.1986 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню
дочку - ОСОБА_3 залишити на виховання її батька - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 - 8,50 грн. держмита та 7,50 грн. за послуги інформаційно-технічного
забезпечення процесу в суді, а всього -
16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 2-43/07
УХВАЛА

Ім'ям України

15 січня 2007 року                                                                Яготинським районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович
В.Д..

При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні ва м. Яготині, справу за позовом ТОВ Банк
„Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ТОВ „
Кредит - Центр", про стягнення коштів.

Встановив:

В судові
засідання призначені до розгляду на 11
годину 25.12 2006 року, на
11 годину 5.01. 2007 року та на 14 годину 15 січня 2007 року, не з'явився
представник позивача, який про день та час судового засідання повідомлений
належним чином своєчасно. Причини неявки до суду не надав, заява про розгляд
справи у його відсутності до суду не надходила .В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову
без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника
позивача.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 207 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою у в судове засідання
представника позивача. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її
винесення, та шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Карпович В.Д,
Справа
№2-196/07р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у
складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній
заяві, сторони перебували в юридично зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом
з позивачкою.

Мотивуючи тим, що відповідач не
надає ніякої матеріальної допомоги на утримання
проживаючої разом з нею дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання такої у
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позивачка в судовому
засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про
закриття справи провадженням у зв'язку з відмовою від позову через примирення з відповідачем. Відповідач у судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову
оскільки така не суперечить вимогам існуючого
законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на
підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням
в суді -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
має бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 О.Ільченко
Справа №2-37/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                Буринський
районний суд Сумської області

в складі;            головуючого судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

з участю        позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.12,2006 року позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2 зареєстрованого 15.01.2004
року виконкомом Успенської сільської ради Буринського району Сумської області, так як подружнє життя у них не склалося
з причини непорозуміння одне одного та постійними сварками на грунті
зловживання відповідачем спиртних напоїв.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що зберегти сім'ю фактично
вони вже не зможуть, вона не бажає більше
терпіти образи та сварки які вчиняє відповідач.

Відповідач позов
не визнав, вважає, що він не винний у розпаді сім'ї. Визнав, що вживає
алкогольні напої, але ніякого насильства до позивачки не вчиняє. Вона
добровільно пішла від нього до своєї матері і вони вже спільно не проживають
близько року.

Враховуючи, що
позивачка наполягає на розлученні, сторони неповнолітніх дітей не мають,
спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд
вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15,212
ЦПК України, ст.112СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.01.2004
року виконкомом Успенської сільської ради Буринського району Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від
них позивачку ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Єдиний унікальний номер справи 2-7355/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонннй суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Тимченко С.О.

при секретарі Пономаренко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вербської сільської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

Позивач в позові посилається на те, що він є власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці він самовільно побудував сарай під літерою "Ж", розміром 2,60 х 3,80 м., вартістю 4 602 грн. з відхиленням від проекту забудови земельної ділянки. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури від 25.04.2007 року узаконити дану споруду можливо. Порушень будівельних норм не виявлено. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудований сарай під літерою «Ж», розміром 2,60 х 3,80 м, вартістю 4 602 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримай свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.376Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту від 18.04.2007 року позивач є власником домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 . /л.с. /

На земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 позивач самовільно побудував сарай під літерою «Ж», розміром 2,60 х 3,80 м., вартістю 4 602 грн. з відхиленням від проекту забудови земельної ділянки. /л.с. /

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури від 25.04.2007 року, відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації вважає можливим визнання права власності на самовільно побудовану будівлю: сарай під літерою «Ж», розміром 2,60 х 3,80 м., вартістю 4 602 грн.

Враховуюча вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовану будівлю: сарай під літерою «Ж», розміром 2,60 х 3,80 м., вартістю 4 602 грн. який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання йогокопії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 2-605/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 171                РІШЕННЯ
15 січня 2007 року                                                                               Лубенський міськрайонний суд
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала,
що 23.08.1997р. у відділі РАЦС по м. Лубни, вона зареєструвала шлюб з
Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3.
сім'ї стало те, що позивачка та відповідач мають різні погляди на сімейне
Намірів зберегти сім'ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач позов визнав, проти його задоволення не
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК..
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
23.08.1997р. у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ , ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, а/з НОМЕР_1.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3.
сім'ї стало те, що відповідач та позивачка мають різні погляди на сімейне
життя. Дочка, ОСОБА_3, проживає з позивачкою.
сім'ю сторони не мають, на розлученні наполягають, проживають окремо з вересня 2006 року.
104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 23 серпня 1997р.
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від таких витрат звільнити
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                            В.О. Чабаненко
УХВАЛА

№2-60/2007
від 29.01.2007року

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                  Суддя Шумського

районного суду Тернопільської
області - Олійник
Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-60/07 за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2007 року на 10.00 годин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                     Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова CO.

при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго"   в   інтересах
Селидівського   РЭМ     до   ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах
Селидівського РЭМ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справа була призначена до слухання на 24.01.2007 року, 06.02.2007 року однак сторони в судове засідання повторно
не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не
повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькоблэнерго" в інтересах Селидівського РЭМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-344/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                                                                           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                         Шевцової Н.В.

при секретарі                                              Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу  в сумі 3091
грн. 19 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3091 грн. 19 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач є власником особового
рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню,
за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість на суму 3091
грн. 19 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов
визнала в повному обсязі, просить суд розглянути справу в її
відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази:
розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 3091 грн. 19 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК
України.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України зі ОСОБА_1 необхідно також стягнути судовий збір.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 257,526, 527 ЦК України,
ст.ст.15, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 3091 ( три тисячі дев"яносто) грн. 19 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 3121 (три тисячі сто двадцять одну) грн. 19 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят
одна) грн.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний

2

суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду  Н.В.Шевцова
Справа №2-117-2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої Державної нотаріальної
контори, про продовження строку для прийняття спадщини
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
сприйняття спадщини, мотивуючи тим, що по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3. Оформлення строку для прийняття спадщини після померлої, було
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем
документів, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок з
господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1.
пропустив установлений строк з об'єктивних причин для оформлення спадщини
нотаріальною конторою, тому йому необхідно визначити додатковий строк для
Керуючись ст.. 1272 ч.З ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд, -
додатковий строк для прийняття спадщини до трьох місяців після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.