overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-146 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі
102грн.45коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20. Об.2002р. між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ
"Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки розміром
1га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну
плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
102грн.45коп.

Ухвалою від
22.12.200бр. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом на 01.08.2006р). Крім того, приєднаний до позовної зави договір
підписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її
вимоги не виконані  і  не
подана  належним  чином
оформлена  позовна  заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до  апеляційної
інстанції.

Суддя
Справа № 2 - 598
Рішення

Іменем        України

12 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                 Козлова А.В.

при секретарі                                        Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 19 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що 19 січня 1990 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Айхальским посоветом Миршинського району Якутської АССР зроблений актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який після розірвання
шлюбу буде проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з липня 2003 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою і
відповідачем відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивачка вважає, що родина з відповідачем
розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим
розглянути справу по суті на підставі матеріалів, що є в справі, у відсутність
відповідача.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 1990 року, про що Айхальским посоветом
Миршинського району Якутської АССР зроблений
актовий запис НОМЕР_1 (л.с.6 - копія свідоцтва про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 (л.с.5 - копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст Л 0,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1990 року Айхальским посоветом
Миршинського району Якутської АССР за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАГСу покласти
на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення

рішення.
Справа №2-122/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

17.01.2007 р.                                                                м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Позивач вказала, що з вересня 2004 року вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, згідно договору довічного утримання
між позивачем та ОСОБА_3, яка була власником будинку згідно рішення Пологівського районного суду від 28.03.2003 року.
З 1999 року в данному будинку проживав і прописаний відповідач ОСОБА_2 але з 2001 року в данному будинку не проживає і у добровільному
порядку не бажає виписуватись. Вважає, що відповідач втратив право на користування даним житловим приміщенням, тому що
більше ніж шість місяців в ньому не проживає
без поважних причин. Просить визнати його таким що втратив право користування
даним житловим будинком.

У судовому засіданні позивач
наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, викликався належним чином, тому суд
керуючись гл,8 розд 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, які пояснили, що
відповідач більше трьох років не проживає в даному будинку , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач з 1999 року проживав і прописаний в будинку
АДРЕСА_1, який з вересня 2004 року належить
позивачеві, однак відповідач більше трьох років не
проживає в данному будинку без поважних причин, тому суд вважає, що він втратив право на
користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72,163 ЖК України, ст.ст.
15,57,212,215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-178-07
УХВАЛА

30
січня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського
управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ. У
Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах
Слов'янського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу.

Представник
позивача, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, повторно, без
поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, представник
позивача до суду не звертався.

Приймаючи до
уваги, що розглянути дану справу у відсутність представника позивача не
представляється можливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч. І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ; Позив
ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1, про
стягнення суми боргу, залишити без розгляду в зв'язку' з повторною неявкою
позивача у судове засідання без поважної причини.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і
Слов'янського району повернути ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського
управління по газопостачанню і газифікації витрати на їнформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області. Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-7/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді                Сова Т.Г.

при секретарі                          Єсипенко С.В.

з участю позивачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ними ІНФОРМАЦІЯ_1року
Менським відділом РАГСу Чернігівської області. Свій позов мотивує тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося і вони припинили шлюбні відносини,
проживають в будинку як сусіди.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві, відновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі та проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї, на які посилається позивачка являються поважними, і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2)
ІНФОРМАЦІЯ_1року Менським відділом РАГСу Чернігівської області, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 -
17 грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-250/2007 р. Категорія: стягнення аліментів
Головуючий І інст. - Федосенко В.В.
УХВАЛА

16.01.2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних, справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку
користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Дзержинського району
м. Харкова, ОСОБА_4, Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст", Управління Держказначеиства Харківської області, 3-тя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання публічних торгів та свідоцтва про право власності
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування
квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Дзержинського району
м. Харкова, ОСОБА_4, Спеціалізованого державного підприємства
„Укрспецюст", Управління Держказначеиства Харківської області, 3-тя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 про визнання публічних торгів та свідоцтва про право власності
недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 1 лютого 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
Справа № 2-42/2007
УХВАЛА

24 січня 2006 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Золотоніського міськвиконкому про визнання права власності на 1/3 частину
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній
цивільній справі відповідно до ухвали суду від 26.12.2006 року було зупинено провадження в зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки на адресу суду надійшла
заява позивача про залишення її позову без розгляду та проханням не проводити
дану експертизу, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Золотоніського міськвиконкому про визнання права власності на 1/3 частину
домоволодіння та призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2007 року на 14.00 год., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:          Л.В. Середа
Справа № 2-1695/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню

та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 09 лютого
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1б/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

16 січня 2007 року                                                                                                  м.
Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

секретаря - Свидюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

13.06.2006 року суд виніс
ухвалу про відкладення розгляду справи і надання сторонам строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
суд позов задоволити.

Відповідач на
повторний виклик в суд не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив,
незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.224,
225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду                                                                 В.В. Пулик
Справа № 2-1039/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Копія вірно

О.О. Томин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№
2-41

08 лютого 2007 року суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич О.І.., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду про стягнення боргу за
договором позики, про що надав відповідні документи до позову.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 11.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Попереднє судове засіданні провести 26 лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони
обґрунтовуються.

Розгляд справи
провести суддею одноособово.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Копію позовної
заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Суддя                                                 О.І.Бабич
Справа № 2-991/2007р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

з участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення     аліментів    на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

14 грудня 2006
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3
частини всіх доходів відповідача, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 липня 1995 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.

Враховуючи матеріальне становище
відповідача, те що відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної
допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова,
Чернігівської області, Україна, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше за ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 14 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр " витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.