overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-34/2007 рік
УХВАЛА

18 січня 2007
року        Суддя Червоноармійського
районного суду Китомирської області Кулик П.О.,
закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою. Справу призначити
до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 9 год
30 хв. 29 січня    2007 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки (далі - відділення Фонду) на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 30 серпня 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 16000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 13 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2- 914/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

01
лютого 2007 року                                                                                       м.
Броди

Бродівський   районний
суд  Львівської  області
в  складі   головуючого
судді

Бородійчук О.І.,
при секретарі Сірко О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Пониковицької сільради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2. Останній за життя склав заповіт, яким заповів все належне йому майно позивачці.

Позивач своєчасно не звернулася до Бродівської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вважала, що достатньо
заповіту і фактично вступила у володіння спадковим майном. Просить продовжити
їй строк на прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задоволити.

Представник відповідача позов визнав повністю, згідний на
продовження позивачу строку на прийняття спадщини.

Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по
справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть а. с. 4). Останній за життя 09.12.2004 року склав заповіт, засвідчений секретарем
Пониковицької сільради (а. с
5)  яким заповів все належне йому
майно позивачці. Причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини визнані
судом поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 2 1 2, 214-2 15, 2 1 8 ЦПК України, ст. ст. 1 221, 1
268, 1270, 1272 ЦК України,
суд, -

виріши в:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два
місяці на прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           О.І. Бородійчук
Справа № 22-ц-497/07р.
У х в а л а

про прийняття
апеляційної скарги

12 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та    ОСОБА_2 -  ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Житлосервис-49», комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила

Апеляційна
скарга представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЩІК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю /до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦП К України.

У X В А
Л И Л А :

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 17
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до  приватного   підприємства
«Житлосервис-49».   комунального
підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди    до розгляду
апеляційним судом.
Справа № 2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007 року                            Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:      сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06 грудня
1995 року, мотивуючи тим, що вони припинили сімейні стосунки і проживають
окремо, між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, спору про поділ
спільного майна подружжя у них немає.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є
достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
06 грудня 1995 року Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на сторін у рівних частинах.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна: суддя
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

О.П. Луценко
У Х В А Л А

іменем  україни

16 січня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії директора комунального
підприємства “Білоцерківтепломережа”, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Білоцерківського міського суду від 25 липня 2003 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 14 листопада 2003 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Білоцерківського міського суду від 25 липня 2003 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2003 року в
задоволенні скарги відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Білоцерківського міського суду від 25 липня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2003
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Шабунін
В.М.

Судді:                                                                 Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-189/2007

09 січня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну  справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
посилаючись на те, що останній є споживачем послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_1, однак за надані послуги не сплачує, внаслідок чого, за період з
01.01.2003 по 01.01.2006, утворилася заборгованість перед ДКПКГ
„Харківкомуночиствод" у сумі 52,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги водовідведення.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих
самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                           А.Ю.
Кучма
Справа № 2-543 2007 року
Рішення

Іменем      України

09 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                Козлова А.В.

при секретарі                                        Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 08 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що вона перебувала у зареєстрованому шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний 06 грудня 2006
року, актовий запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на
утримання дитини, не виконує покладені на нього
законом обов'язки, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дочки.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позовом визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюб з ОСОБА_2, який був розірваний
06
грудня 2006 року, актовий запис НОМЕР_1 (л.с.5 - копія свідоцтва про розірвання
шлюбу). ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 (л.с.6 - копія свідоцтва про народження дитини).

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ТОВ "Стройиндустрия", меш. АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у

розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
дочки, починаючи з 08 грудня 2006 року, на користь
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа № 2-66/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
7 лютого 2007 року.                                 Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді      Прібилова В.М.,
при секретарі                    Кулінченко В.Ю., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
З 16 травня 1993 року сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком.
просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання дітей, які в
даний час знаходяться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної
допомоги на дітей в добровільному порядку не надає.
визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав матеріальну допомогу дітям
епізодично, згоден платити аліменти на утримання дітей.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, діти народилися від
шлюбу, в якому сторони перебувають з 16
даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має змогу
надавати таку допомогу.
викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 29 січня 2007 року по день
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання з відповідача. В судове засідання призначене на 29.01.2007 року не з'явився відповідач, який належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                              Л.О. Донець
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 6 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7
вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Міська стоматологічна
поліклініка”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача у зв'язку з неякісним
протезуванням зубів йому завдано матеріальної і моральної шкоди. ОСОБА_1 просив
стягнути з відповідача на його користь 7789 грн. 15 коп. матеріальної шкоди і
60000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 7 вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Міська стоматологічна
поліклініка”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-395/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з
вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
18.07.1992 року. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Між ними втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстровано 18.07.1992 року Суворовським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18.07.1992 року.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згоден,
просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 18.07.1992 року
Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який
зареєстрований 18.07.1992 року Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу  у
розмірі

8,50 грн.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                                     О.Д.
Рябова