overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-39/2007р. від 11.01.2007р

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                                       Суддя
Шумського

районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-39/2007 року за
позовом Кременецької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового зобов2язання
по земельному податку з фізичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 січня 2007 року
на 12 год.в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 22 січня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ
Справа  №
Суддя Іллічівського районного  суду
м. Маріуполя Гімон М.М.,
розглянувши   заяву  ВАТ
«ММК   ім. Ілліча»  про видачу
судового  наказу, яка
підлягає    задоволенню на підставі
ст.ст. 1048, 1049,  1050, 1054  і керуючись
ОСОБА_1, 1972 року народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1
на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча», юридична адреса: 87 504 м. Маріуполь, вул.
00191129 заборгованість за договором позики в розмірі 2737,55 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а всього стягнути 2763,05 грн. (дві
тисячі сімсот шістдесят три гривні п"ять
Судовий  наказ
після  набрання  ним законної
сили  видати  стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу
подати  заяву  проти
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий  наказ
набрав  чинності   "
"                                               2 007 р.
Строк  пред"явлення  наказу
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 лютого   2007 року                                                             Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходаківської сільської ради
Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ходаківської сільської ради Коростенського району про визнання права
власності на спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-
30 годину 14.02.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 14.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-352/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

17.01.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходедова А.В.

при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в жовтні 1996
р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.08.1987 року за номером НОМЕР_1 у Тернівському
відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-437/07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
за участю відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до
секретаря Чернігівської обласної організації
політичної партії «Нова демократія» Баранова Миколи Петровича про відшкодування
моральних та матеріальних збитків,
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
секретаря Чернігівської обласної організації
політичної партії «Нова демократія» Баранова Миколи Петровича про відшкодування
моральних та матеріальних збитків.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 07.12.2006 року не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
На 31.01.2007 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1до секретаря
Чернігівської обласної організації політичної
партії «Нова демократія» Баранова Миколи Петровича про відшкодування моральних та матеріальних збитків, залишити без
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-0-21 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївське управління Пенсійного
фонду про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Заявник в заяві вказала, що ОСОБА_1 в м. Чугуєві померла її мати -ОСОБА_2. При оформленні документів на отримання
невиплаченої пенсії з'ясувалося, що в свідоцтві
про народження заявника ім'я матері вказано як "ОСОБА_3"
замість "ОСОБА_2".  В судовому засіданні заявник підтримала заяву і
просила суд її задовольнити. Представник
зацікавленої особи в судову засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, представив суду заяву про
розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за
доказами, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що
заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві померла ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть 1-ВЛ № НОМЕР_1 (а.с.5)

Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження І-ВЛ № НОМЕР_2, повторно виданого 03.12.1974 року, 20.10.1919 року Чугуївським районним відділом РАЦС зареєстровано
народження 14.10.1919 року ОСОБА_2(а.с.6)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ЯС № НОМЕР_3, виданого 04.02.1950 року Чугуївським районним відділом
РАЦС по а/ з №НОМЕР_4 зареєстровано шлюб між ОСОБА_41909 року народження, та ОСОБА_2, 1919 року народження, яка народилася в
м. Чугуєві (а.с. 8)

Згідно довідки наданої відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області 25.11.1972 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5та ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй та йому "ОСОБА_1".

2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Встановлення
даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на пенсію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 169, 209, 210, 212, 213,215,
234 ч. 2 п. 5,235, 256 ч.1 п.1, 257, 259 ЦПК України,
суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-715-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вказала, що з 11.07. 1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Також зазначила, що сімейне життя не склалося через різні
погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя внаслідок яких
виникли непорозуміння та конфлікти. Почуття любові та взаємоповаги між подружжям втрачено. Шлюбні відносини існують
лише формально. Спільне господарство не ведеться. Спору
про розподіл спільного майна та проживання дитини немає.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони проживають у квартирі
АДРЕСА_1, який є територією Кіровського району, тому позивачу слід запропонувати
звернутися до суду з позовом за місцем знаходження відповідача, оскільки дана
справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 115
ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Чельник О.І.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-69/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши
заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 3684,51
Відповідно до ст. 526,
530, 1048-1050 ЦК України
(три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 51 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3629,72 грн. (три тисячі
шістсот двадцять девять
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                             Рішко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-Н-3/07
Тальнівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 січня   2007 року
Номер справи 2-Н-3/07
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко Катерина
Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконану роботу по договору, відповідно до ст.ст. 94, 116
КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
1.    Стягнути з Дочірнього підприємства
"Тальнівський КХП" Державної
акціонерної компанії "Хліб України" м. Тальне
в ЧОД АПВ «Аваль» МФО 354411 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за виконану роботу
по договору в розмірі 664 грн. 92 коп. (шістсот шістдесят
боржника на користь стягувача 00 грн. 00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.
4.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - н -19/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
31330968 заборгованість у сумі 297 грн. 45 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                                         Е.Г.Казначеев
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-575 /07
12 лютого   2007 року    Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
ВПВКХ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги з водопостачання в сумі 406,43   грн.
мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що поставляються
позивачем, має заборгованість станом на 01.12.2006
р. у сумі 406,43 грн., в
добровільному порядку послуги
водопостачання не оплачує, що є порушенням чинного законодавства і умов
В судовому засідання представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких
обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів, та постановити заочне рішення.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..
Так, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, за зазначеною
адресою є споживачем послуг з водопостачання, оплату послуг у встановлений
відповідача перед Джанкойським ВПВКХ станом на 01.12.2006 р. у сумі 406,43 грн.
підтверджена розрахунком заборгованості згідно особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на
Керуючись ст.ст. 10,212,215,224  ЦПК
України, ст.68 Житлового
кодексу України, суд
Позов            Джанкойського     виробничого     підприємства     водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість по оплаті за
водопостачання станом на 01.12.2006
роки в сумі 406,43 грн.,
розходи по оплаті послуг по інформаційно-техничному забезпеченню розгляду
справи у сумі 30 грн., а
всього 436,43   грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому ст.. 294,296 ЦПК України.
Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення, скасування
реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року
позов ОСОБА_3. залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким
позов ОСОБА_3. задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення й
залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судом норм матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою , а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко