overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/07
УХВАЛА

Про прийняття
відмови від позову

25 січня 2007 року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді          - Зінькова В.І.

при секретарі                                     - Беляєвій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом Красноперекопського прокурора в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в інтересах ВАТ «Кримгаз» структурного підрозділу Красноперекоп­ське
УЕГГ до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» і
структурного підрозділу Красноперекопського УЕГГ - 156, 22 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем
газу, що відпускається Красноперекопській УЕГГ.

Проте,
відповідач узяте на себе зобов'язання по оплаті за споживчий газ виконує не
належ­ним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по оплаті за
споживчий газ у розмірі 156,
22 грн.

Представник
Красноперекопського УЕГГ в судовому засіданні відмовився від позову, вказавши,
що з відповідачем сума боргу сплачена в добровільному порядку.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимо­ги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши
клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти
відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у спра­ві, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора на ко­ристь ВАТ
«Кримгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - за­крити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з.
ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 51 гривні, і стяг­нути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду суду у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим че­рез Красноперекопський міськрайоний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня вине­сення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляцій­ної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
січня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді     Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                    Сафроновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив: позивач звернулась з позовом до
відповідача про усунення перешкоди в здійсненні права власності, посилаючись на
ті обставини, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1
року. У квартирі зареєстрований її колишній сожитель , відповідач по справі, з яким вона у теперішній час
сімейних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде. Оскільки він
добровільно відмовляється знятися з реєстрації з її адреси, звернулась до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій
просила розглянути справу без її участі у
зв'язку із хворобою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він
проживав разом з позивачкою, мають дочку. Позивачка просила його виписатись з
квартири, але він вважає, що якщо він не буде проживати в квартирі, позивачка
не зможе сама вести господарство.

Судом досліджуються надані докази.

Із договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ( а.с.4)
вбачається, що ОСОБА_1 була подарована
квартира АДРЕСА_1. В цій квартирі прописаний відповідач( а.с.5-11).

Із листа на ім'я відповідача (
а.с.11) вбачається, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2
року звернулась до ОСОБА_2 з проханням виписатись із квартири АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для її
особистого користування.

Суд, дослідивши
матеріали справи , вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач був прописаний в
цій квартирі. Позивачка попереджала його про необхідність звільнити квартиру
для її приватного користування. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст..
48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права Тому суд приходить до висновку про задоволення
позову позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.. 391 ЦК України, ст.. 48 Закону України
"Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності задовольнити.

Усунути перешкоду в здійсненні ОСОБА_1 права власності на
квартируАДРЕСА_1 знявши з реєстрації за цією адресою ОСОБА_2.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа №2-350
УХВАЛА

20 березня 2007 року    Сторожинецький районний суд Чернівецької
області

в складі
головуючого судді                                            Казюка
О.О.

при секретарі                                      Ковальчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться   в   шлюбі,
зареєстрованому   29.10.2005 (року      у Чорнівській с/Раді, Новоселицького
району, Чернівецької області, актовий запис № НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягувати
аліменти з відповідача на своє утримання до досягнення сином трьох річного віку
в розмірі 1/6 частини від його заробітку /доходу/, поскільки із-за різних
сімейних непорозумінь вони з відповідачем не проживають  разом
з  лютого  2006
року,  та їй  важко
утримувати  дитину знаходячись в
декретній відпустці, а відповідач, в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги, хоча має таку можливість працюючи по найму, та його
прибуток є неконтрольований.

В
судовому засіданні позивач заявила відмову від позовних вимог про

стягнення аліментів на її утримання до досягнення сином
ОСОБА_3 трьох річного

віку та просить закрити провадження по справі в цій
частині.

Заява про відмову від позову може бути прийнята судом у
позивача.

Керуючись ст.ст.
174 п. З, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Заява   про   апеляційне
оскарження   подається   до
Апеляційного   суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-646/ 2007 p.                                                   Головуючий
Категорія: про стягнення                                                          1 інстанції-Макаренко Я. М.
матеріальної шкоди                                                                  Доповідач
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Черкасов
В.В.: у порядку вимог ст. 297
ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Харківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-60/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                    Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при
секретарі КОРОЙ І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 червня 2002 року, який
зареєстровано Ленінською сільською радою Фрунзівського району Одеської області,
запис акту НОМЕР_1

Від шлюбу є
малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем
та знаходиться на її утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили
в листопаді 2002 року, так як відповідач взнавши
про вагітність позивачки залишив сім"ю та виїхав на інше постійне місце
проживання, в зв"язку з чим позивач просить суд шлюб, зареєстрований між
нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримує.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, на примирення не згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони наполягають на розірванні
шлюбу, на примирення не згодні, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне
значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112
СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 11 червня 2002 року Ленінською
сільською радою Фрунзівського району

Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України
Справа №2 -311
УХВАЛА

05.02.2007 р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко
O.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну справу
за позовною заявою Харківського .обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", філія: м. Куп'янськ Харківської області до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про

відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову

енергію   на   користь
Харківського   обласного   комунального   підприємства   "Дирекція   розвитку

інфраструктури
території, філія: м. Куп'янськ Харківської області, в розмірі 572, 76 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він
просить суд залишити

позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без

розгляду, суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,207 п.5,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території"", філія: м. Куп'янськ Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                              І.М.Демченко
Справа № 2-н-113 2007 р. УХВАЛА
31 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 680,81
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги в сумі   680,81 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                      Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременецького районного управління
праці і соціального захисту населення та
житлових субсидій виконкому про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовною заявою про. утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги учасникам війни.Однак, позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, а саме
Кабінету Міністрів, до якого пред'явлено позовні вимоги; не
викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або
наявність підстав для звільнення від доказування.
Окрім того до позовної заяви необхідно додати копії позовної заяви
та поданих до них документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає, вимоги, визначені
ст.119,120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на
підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити, що
інакше заява буде вважатись неподаною і иовернетьеяпозивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,'

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького районного управління праці і соціального захисту населення
та житлових субсидій виконокому
Кременецької обл. про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам
війни, надавши позивачеві строк до 12 березня 2007 року для
усунення недоліків,
Справа № 2
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя Вознесенсьтго міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської філії Відкритого акціонерного
товариства енергопостача-льна компанія "Миколаївобленерго"
( далі - Вознесенська філія ВАТ ЕК
"Митлаївобле-нерго") про відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

встановила:

01.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Вознесенської філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 405, 26 грн. та моральної шкоди - 1 500 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2007 року, вказана позовна заява була
залишена без руху для усунення недоліків у строк до 16.02.2007 року, зокрема, для вирішення питань щодо залучення до участі у справі відповідної енергопостачальної компанії з
зазначен­ням її процесуального становища,
вказанням місця знаходження та працівника юри­дичної особи, відповідно до cm. 1172 ЦК України, відповідно до цього, необхідно було надати копії позовних заяв та копії всіх документів, що
додаються до неї.

Крім того,  долучені до матеріалів
справи ксерокопії документів належним чином не завірені.

У вказаний строк на адресу суду, в порядку виконання ухвали від 05.02.2007 року про усунення недоліків позовної
заяви, надійшла позовна заява у новій редакції. Але й по зазначеній позовній
заяві не може бути відкрито провадження по справі, оскільки вона містить недоліки,
з приводу яких і була винесена вище вказана ухвала.

Тому, беручи до уваги вищевикладвне, враховуючи положення, передбачені ч.2 cm. 121 ЦПК України, дана позовна заява
вважається неподаною та повертається по­зивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської філії Відкри­того акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та
моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом де­сяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                   м.Тетіїв цивільна справа №2-Н-16/2007
Суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1390 грн. 50 коп.,
ст.ст. 509,525,526,549,623-625
ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_2 борг в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
жителя АДРЕСА_2 290 (двісті
дев'яносто) гривень 50 копійок
судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                О.А.Кравець
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності дацих про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106ЦПК України)
Справа
№2-302 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 11 серпня 2001 року в виконкомі Панютинської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного. Відповідач в теперішній час мешкає окремо,
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд
цивільної справи в залі суду в місті Лозова: Харківської
області, вул.Орджонікідзе, 9
на 18 січня 2007 року о 8-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.