18 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів:Балюка М.І., Лященко Н.П., Костенка А.В., Шабуніна В.М., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про скасування постанови опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, визначення часу участі батька у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визначення часу участі батька у вихованні дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, опікунської ради виконкому Київської районної ради м. Харкова про скасування постанови опікунської ради виконкому Київської районної ради від 31 серпня 2004 року НОМЕР_1 та визначення часу участі батька у вихованні дочки. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 8 жовтня 2002 року, від якого мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею.
У зв'язку з тим, що відповідач влаштував дочку в секцію альпінізму, що протипоказано дитині, і на прохання позивачки ОСОБА_2 відмовився забрати дитину з указаної секції, ОСОБА_1 була вимушена звернутися до опікунської ради із заявою про визначення часу участі батька у вихованні дочки. Постановою опікунської ради від 10 квітня 2001 року визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини: у середу з 16 години до 18 години та в суботу з 10 години до 18 години - з покладенням на нього обов'язку матеріального забезпечення дитини.
У вересні 2004 року позивачці стало відомо, що постановою опікунської ради від 31 серпня 2004 року збільшено час участі батька у вихованні дитини - у понеділок та середу з 15 години 30 хвилин до 19 годин та кожну п'ятницю з 15 години 30 хвилин до 19 години суботи. Указану постанову винесено за її відсутності, без урахування її доводів та заперечень.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про скасування постанови опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, визначення часу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Скасовано постанову опікунської ради виконкому Київської районної ради м. Харкова від 31 серпня 2004 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, опікунської ради виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визначення часу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Визначено час участі батька ОСОБА_2 у вихованні дочки, ОСОБА_3, у середу з 16 години до 18 години та в суботу з 10 години до 18 години.

ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені в справі рішення та задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 1997 року народження. Шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилася проживати з матір'ю. Відповідно до вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Оскільки батьками не досягнуто згоди про порядок виховання дитини та спілкування з нею, опікунською радою виконавчого комітету Київської ради м. Харкова 10 квітня 2001 року винесено постанову про порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини: у середу з 16 години до 18 години та в суботу з 10 години до 18 години з покладенням на нього обов'язку матеріального забезпечення. 31 серпня 2004 року опікунською радою винесено іншу постанову, якою змінено порядок спілкування батька з дитиною - у понеділок та середу з 15 години 30 хвилин до 19 годин та кожну п'ятницю з 15 години 30 хвилин до 19 години суботи.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Усупереч зазначеним вимогам закону такий висновок у матеріалах справи відсутній.

Крім того, судом до участі у розгляді справи притягнуто опікунську раду, а не орган опіки і піклування; спосіб участі батька у вихованні дитини також визначався не органом опіки і піклування, а опікунською радою.

При викладених обставинах ухвалені в справі рішення без змін залишатися не можуть, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, у ході якого суду належить урахувати наведене і залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк
Судді:М.І. Балюк
А.В. Костенко
Н.П. Лященко
В.М. Шабунін