overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-3 /2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого  2007 року                                   м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року
заробітної плати, до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с. Боромля,
Тростянецького району Сумської області, вул.
Кірова, 18, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року становить 1125 грн. 00 коп.
України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
ст.ст. 96,  102,  103,
367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:                             *
код 21106487 ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ
код банку 380805 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1125,00 грн. (одна тисяча сто двадцять
п'ять гривень нуль копійок).
21106487 ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ код банку 380805 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати1 за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "
______________  2007 року.
Суддя    _____________       Л.М. Янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" лютого 2007 року                     Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Зварича С.Б.

Суддів:
Бахметової В.Х, Ткача З.Є.

при секретарі
Мендрик Т.О.

з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Підволочиського районного суду від
"21"листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Підволочиському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 21 листопада 2006 року повернуто вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1
із-за відсутності спору.

В апеляційній скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
суду 1 інстанції
і постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під арешту майно, а саме
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що суд 1 інстанції
безпідставно повернув її заяву, вважаючи відсутність спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала; зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів

приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до

Справа №22а-107                                            Головуючий у 1-й інстанції - Довгунь І.М.

Категорія - 44                                                   Доповідач - Бахметова В.Х.

2

часткового
задоволення виходячи з таких підстав.

В ч.3 ст 121
ЦПК України зазначено у яких випадках суд може повернути позовну заяву. Ці
випадки є вичерпними.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1
посилався на те, що відсутній спір між сторонами.

Однак з таким висновком суду 1 інстанції не
погоджується колегія суддів, оскільки ухвала суду 1 інстанції
постановлена з порушенням норм процесуального права. Повернення позовної заяви
із-за відсутності спору не передбачено ст.121 ЦПК України. Таким чином ухвала
суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307
ч.2 п.4 312,314 ч.1 п.6 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 21 листопада 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд Підволочиському
районному

суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-67 2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

ЗО
січня  2007 року Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі головуючого -судді -Мороза В.М. при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалося через розбіжність характерів.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1995 року, від даного
шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в
якій вона  просить справу розглядати   без неї,
а позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений завчасно.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Згідно ст. 105 ч.З
Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в наслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104,
105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст. 227, 228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 11 листопада 1995
року Закупнвнською селищною радою Чемеровецького району Хмельницької
області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави держмито в сумі 17
грн. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№2-518/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа
- Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -
звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер його батько - ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на '/г
частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, місто Лозова, АДРЕСА_1, яка належала
померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого
Виконавчим комітетом Лозівської міської
ради Харківської області. Позивач зазначає, що він являється єдиним спадкоємцем
після смерті батька, дружина померлого - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Однак він у зв'язку з дальністю проживання та сімейними обставинами не
звернувся у встановлений законом шестимісячний до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Тому позивач звернувся до суду і
просить визначити йому додатковий строк - три місяці, для подачі заяви про
прийняття спадщини до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області після смерті батька -ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа -Лозівска державна нотаріальна контора Харківської
області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
попереднє судове засідання на 13
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1624/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 15 " січня 2007 року                                                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорьізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1624/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    " 19 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35               Держ.мито -                                          ІТЗ -
Справа № 2а-7232006, № 2а-942007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                       Октябрський  районний  суд
м.Полтави  в

складі:

головуючої судці                                      Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                                            Плаксій Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом, де прохає поновити строк на оскарження
постанови від 21.11.2006 року, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 21.11.2006 року начальника Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення
на неї штрафу в сумі 170
грн.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1. про залишення її позову

без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про оскарження рішення у
справі про притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.
Справа №2-154
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року                      Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Долинська агрофірма ім..Сичова» про стягнення
заборгованості по орендній платі, що належала спадкодавцеві,-

ВС ТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 27 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
№2-536/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, -
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1. про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту №НОМЕР_1 року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2 площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0829 в оренду та за
договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної передачі
підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини не
проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена земельна ділянка розміром 6x3 кв.м., де побудований
гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній
гаражем використовується відповідачем без дозволу Міністерства оборони України
та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні й оборонні інтереси
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1. звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-32/2007 рік
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                Межівський районний суд
Дніпропетровської області в

складі
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначила,
що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2001 року
по 11.03.2002 рік. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання та виховання сина не надає.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
зібрані по справі докази, прийнявши до уваги пояснення відповідача, яке
надійшло від ОСОБА_2, який на даний час відбиває покарання у виправній колонії НОМЕР_1 Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Донецькій
області, будучи засудженим за ч.2 ст. 115 КК України до 12 років
позбавлення волі, вважає, що позов слід задовільнити.

Ксерокопією свідоцтва про народження
та випискою з рішення суду підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі і
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Межівської селищної ради НОМЕР_2 від 23.10.2006 року дитина знаходиться на утриманні
матері.

У відповідність ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.2 ст.182 цього ж Кодексу
мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 213,214,215,225,226,227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який знаходиться
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.10.2006
року в особі матері
ОСОБА_1 до повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня та 17 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області код: 26239738, р/р 6709 банк УДКУ в
Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуте за
заявою відповідача.
Справа № 2-181/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                          Первомайськии міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайськии матеріали справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому
засіданні  було  проведено
слідуючи підготовчі дії:

7.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

8.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

9.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

10.3'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

11.Вирішив питання по витребуванню
доказів.

12.Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 31. 01. 2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно: суддя -

СВ. М'ягкий
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

«23»  січня  2007  р.   Корабельний  районний
суд  м.  Миколаєва

в  складі:  головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  - Лебідь Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу.

Встановив

Позивач        звернувся        до
суду    з    позовом,                    в    якому
просив

розірвати
шлюб  з  відповідачем.

Обґрунтовувавши свої вимоги, позивач вказував, що полягає в шлюбі з
відповідачем з 02.03.1991
року. Від даного шлюбу сторони мають  двох
неповнолітніх  дітей.

Причиною розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач
позов підтримав по підставах позовної заяви. Пояснив, що протягом сумісного у
нас постійно виникали сварки , тому , що вони мали різні погляди на подружнє життя, що привело до втрати
відчуттів любові та взаєморозуміння. У зв'язку з чим сторони припинили подружні
відносини в січні 2004
р. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов  визнав   .Не
заперечував  проти  його
задоволення  та просила  справу
розглядати  без  її
участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить
позов обґрунтованим ,
який підлягає задоволенню по наступних  підставах.

Виходячи з вимог ст. 112
ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам
одного з них.

Оскільки розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і

носить     стійкий    характер,           що    виключає           відновлення    колишніх

сімейних
відносин,   суд  вважає,
що  збереження  сім'ї
неможливе.

Керуючись  ст.
ст.   10-11;   28-29;
57-60;   158;   179;
185;   208-209;   212;
214-215  ЦПК  України,   суд

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 02.03.1991 року Дніпровським районним
відділом  ЗАГС  м.
Херсон     ,   актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 гр.

ОСОБА_2   від  сплати
держмита  звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельній районний суд  м.
Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя