overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” на ухвалу Зміївського районного суду від 1
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Західенерго”, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду від 1 серпня 2006 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Західенерго” про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначено до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2006
року на 13 годину. Про час і місце судового засідання повідомлено сторін у
справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19
серпня 2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Західенерго” на
ухвалу Зміївського районного суду від 1 серпня 2006 року.

У касаційній скарзі ВАТ “Західенерго” просить скасувати
постановлену ухвалу Зміївського районного суду від 1 серпня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до
п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

У касаційній скарзі ВАТ “Західенерго” просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2006 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324, пунктом 5 частини 3, частинами 4,
5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Західенерго”, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-181/2007
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   15 січня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128
ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст,122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу»

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 16 годину 25 січня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа
№2-419
УХВАЛА  2007р.

10 січня  2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі           Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
відповідача ОСОБА_2. з
позовом про розірвання шлюбу.

11  січня 2007 року від
позивача ОСОБА_1. надійшла заява про закриття

провадження у
справі у зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову.

Підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1. судом не
встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язу із відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Н.А.Масалітіна
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                          Справа № 2-н-126 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Гумен В.М., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного
підприємства заводу „Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району,
відповідно до ст. 116 КЗпП
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути    з          Державного
підприємства     „Прилуцький    завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3. Стягнути з боржника на користь ДП „Судовий
Інформаційний центр" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
4.Стягнути з боржника на користь стягувача   ------     судових
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                                                                            Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер справи
2-83/2007 Строка звіту
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши
позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія Оранта» про виплату належної страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова
компанія Оранта» про виплату належної
страхової суми та призначити попереднє засідання по справі на 11-30
годину 18.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторін.

Роз"яснити відповідачу, що має право після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі і позовної
заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2-о-9
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                                   м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко Oil, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та
піклування відділу соціального забезпечення, про визнання особи
недієздатним та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі суд
не вбачає. Керуючись ст. 122,
127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування відділу соціального забезпечення,
про визнання особи недієздатним та призначення піклувальника.

2.
Попереднє судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1р. з 09 год ЗО хв.

3.
Запропонувати надати свої
заперечення на заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи       спр. № 2-4107р від 11.01.07 р.

6 лютого 2007 року                                      Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхти А.О. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно .

В судове засідання
відповідач не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, суд рахує за
доцільне ухвалити по справі заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224 ,225 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Провести по даній цивільній справі заочний розгляд.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу головного управління
державного казначейства України у місті Севастополі на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління МВС України м. Севастополі, головного управління
державного казначейства України у місті Севастополі про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона була незаконно притягнута до
кримінальної відповідальності управлінням МВС України у місті Севастополі. 27
березня 2002 року відносно неї була порушена кримінальна справа, досудове
слідство та розгляд якої тривав до 19 листопада 2004 року, тобто 31 місяць та
22 дні. За чей час їй спричинена матеріальна шкода у розмірі 787 грн. 24 коп.
та моральна шкода, яку вона оцінила у 7520 грн. 80 коп.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 6 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 з єдиного казначейського державного рахунку Державного бюджету на
відшкодування матеріальної шкоди 787 грн. 24 коп.. В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
10 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасоване, постановлено в
цій частині нове рішення, яким позов про відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з єдиного казначейського державного рахунку Державного
бюджету на користь ОСОБА_1 6616 грн. 64 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі головного управління державного
казначейства України у місті Севастополі ставиться питання про скасування
рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління МВС України м. Севастополі, головного управління державного
казначейства України у місті Севастополі про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
головному управлінню державного казначейства України у місті Севастополі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Код суду 2702
Справа №2-5371/2006
Справа № 2-1252/2007
23 січня 2007 року                             Гагарінській
районний суд м. Севастополя
у складі:           головуючого-судді                 - Полівода С.В.,
при секретарі                          - Глущенко Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Сегорводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення,
„Севгорводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
мотивуючи тим, що відповідачі за надані послуги не платять, в результаті чого
заборгованість за період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 року
нуль копійок, яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на
користь держави держмито у сумі 51
Представник позивача у судовому засіданні позов
виклики суду не з'явились, про причину нез'явлення суд не сповістили, у зв'язку
з чим згідно до ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим справу розглянути заочно.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довідки про
розрахунок заборгованості відповідачі мають особовий рахунок НОМЕР_1, проживають у
користуються послугами водопостачання та водовідведення ДКП
„Севгорводоканал", послуги оплачують не постійно та періодично, в
результаті чого заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006року склала 125 гривень нуль
України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана їх
послуги, відповідачі від їх сплати ухиляються, у зв'язку з чим заборгованість з
них слід стягнути примусово.
суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривень.
викладеного, керуючись ст. 509
ЦК України, ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного комунального підприємства „Сегорводоканал" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Державного комунального підприємства „Сегорводоканал"
заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року 125 гривень нуль копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в сумі 51 гривні
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа №2-н-16/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, чЛ ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків, вул.
Гранична-бічна, 39 Б
Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 555 (п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень 49 копійок
заборгованості за спожитий природний газ.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Чортківгаз» 25
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:             Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-1/2007
(Перший/Другий примірник) Дата
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості, несплачених відсотків від боржника ОСОБА_1
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054
ЦК України, договору НОМЕР_1 укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 1933,84 грн : з них несплачена сума кредиту 1516,15 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 368,09 грн, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 46,90
У зв'язку з викладеним, керуючись
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою:
тисяча дев'ятсот тридцять три) гривні 84 (вісімдесят чотири)
копійки та судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок сплаченого мита та 15 (п'ятнадцять)
гривень , витрат інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили І суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                 Л.М. Веремчук
Наказ видано "_____ "____________ 200____ р.
Справа №2-238/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов про розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дітей з
нею.

Відповідач     проти позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя

подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного

законодавства,
сторони разом не проживають з
червня                      2004 року,

миритися і
поновлювати подружні стосунки сторони
не бажають. Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст. 110,
112 СКУ, ст.. 11,
212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 12

травня      1990
року,   у   Кременчуцькому палаці шлюбі Полтавської

області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 8грн. 50 коп., та
ОСОБА_1. 8 грн.50 коп.    в рахунок держави.

Дочки: ОСОБА_3та ОСОБА_4залишаються проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий