overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2007 року                                                                   Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Яценко В.В.

при секретарі            - БіликТ.П.

з участю
представника позивачки - ОСОБА_3 розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано
13 жовтня 2005 року в відділі
РАЦС м. Лубен.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріально не допомагає і добровільно відмовляється
сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідач проживає окремо, здоровий, працездатний але не працює.

Прохає суд задовольнити позов і
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно до повноліття дитини ,а також понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач позов визнав і суду пояснив, що дійсно
перебував у шлюбі з позивачкою від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4, який проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Він працює, але має невелику заробітну плату , а тому не заперечує проти стягнення з нього по 180 гривень щомісячно на дитину.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину сина ОСОБА_4, на утримання якого відповідач не надає допомогу. Відповідач
здоровий, працездатний і працює, а тому може утримувати
неповнолітню дитину.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі по 180 гривень щомісячно на утримання сина
ОСОБА_4 . Сторони проти даної суми
не заперечують.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України,
ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі
по 180 гривень щомісячно ( але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину - для дитини відповідно віку), починаючи
стягнення з 10.11.2006 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області

Головуючий                                                         В.В.Яценко
Справа № 2-115/2007 р.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня
2007 року              Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ ПК „Зоря Поділля", Гайсинської районної
державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

21.12.2006 року позивачі звернулися
до суду з даним позовом, в якому просили визнати недійсним договір оренди землі
укладений 29.09.2006 року між Гайсинською районною державною адміністрацією та
ТОВ ПК „Зоря Поділля".

Позивачі у судове засідання 16.01.2007 року не з'явилися,
про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 26.01.2007 року позивачі
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20до ТОВ ПК „Зоря Поділля", Гайсинської
районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

2

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Кузнецовій Е.В. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.1994 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому
відділі РАЦС М.Маріуполя Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, 1996 року народження.

Позивачка звернулась до суд з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини   та про
розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища підлягають стягненню солідарно зі сторін.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_2, 1969 року народження та ОСОБА_1, 1969 року народження,
зареєстрований 30.07.1994 року в Жовтневому відділі РАЦС М.Маріуполя Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
держмито по 08,50 грн..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-147/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

11 січня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого                        - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шевченко СВ.

з участю позивача                                - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Заявник в позові вказує, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 11.12.1999 року, від вказаного
шлюбу мають сина ОСОБА_3, відповідач на утримання дитини
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду
та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позивачка в
судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішення питання про утримання дитини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не сповіщав.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву
позивача задовольнити, залишити позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

СУДДЯ______
Справа № 2-H-152 2007 р.
Ухвала

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня2007
р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 191,35 грн.,-

вст а я в в я в:

Комунальне житлове підприємство № 45 звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за
комунальні послуги у сумі 1191,35
грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1 191,35 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
мають бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив;

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1 191,35 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                              Справа
№ 2-0-21/ 2007 рік

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-0-21/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява  (заява,
скарга)     підсудна  міськрайонному  суду
Харківської  області,
відповідає     вимогам     ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
"25" січня 2007 року                                                                        Номер справи 2-Н-24-07
_____________ Дрогобич
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____ __________
повне найменування суду
_______________________________ Старунський Д.М._______________________________
прізвище, ініціали судді
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЦПК України, ст. 116 КЗпІІ України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.    Стягнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
__________________ вул. Гайдамацька, 1,
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути: кошти
_______ ідентифікаційний номер - 01732426____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь___________
ОСОБА_1 ____________
повне ім'я (найменування) стягувана
________АДРЕСА_1___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
___________ ідн. номер   НОМЕР_1______________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вісімсот шістдесят гривень 21 копійка)
заборгованості но виплаті
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ 25__ грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                 ____ Д.М.Старунський____
підпис                                                                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2007 року                                                                 Справа
№2-н-251/2007 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 3260 (три тисячі двісті шістдесят )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
3.Стягнути з боржника на користь стягувана - 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:       ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до відділення культури і
туризму Романівської райдержадміністрації про видачу трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного  прогулу  в зв'язку
із  затримкою видачі  трудової книжки, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любарського районного суду від 11 жовтня  2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки  11414,40 грн.
середнього заробітку за  весь  час
вимушеного  прогулу в зв'язку  з затримкою видачі  трудової
книжки та 500 грн.  моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області  від
20  лютого  2007 року рішення Любарського районного суду
від 11 жовтня  2006 року  скасовано в частині стягнення середнього
заробітку за  весь  час
вимушеного  прогулу в зв'язку  з затримкою видачі  трудової
книжки  та ухвалено  в  цій
частині нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позовних вимог. В решті  рішення суду
залишено  без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з порушення норм
матеріального і процесуального права та залишення  без змін рішення суду першої  інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого           2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
№2-918/2006 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09 січня 2007р.

Суддя
Борисдавеького міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на "09"
год. "10"  хв. "16" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.