У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      18
квітня 2007 року касаційну скаргу малого приватного підприємства “Меркурій” на
рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 11
жовтня 2006 року та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого
2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
малого приватного підприємства “Меркурій” про встановлення факту добросовісного
придбання майна, визнання права власності, стягнення боргу та за зустрічним
позовом малого приватного підприємства “Меркурій” до відкритого акціонерного
товариства “Об'єднаний комерційний банк”, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору переуступки боргу, поворот виконання ухвали суду,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що між ним і банком укладено договір переуступки права вимоги, за яким він
виплатив банку борг за мале приватне підприємство (далі - МПП) “Меркурій”  у розмірі 41 935 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 9 лютого 2005 року було замінено сторону
у виконавчому провадженні  про стягнення
коштів із вказаного підприємства на користь банку та його визнано стягувачем.

У процесі виконання належну боржнику базу було виставлено
на торги та у зв'язку з відсутністю покупців її було передано стягувачу в
рахунок погашення боргу.

Враховуючи наведене, а також те, що вартість переданого
йому майна є недостатньою для погашення боргу, просив встановити факт
добросовісного придбання майна, визнання права власності на вказану базу та
стягнення залишку боргу в розмірі 26 134 грн. 58 коп.

МПП “Меркурій” звернулося до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що договір переуступки боргу не відповідає вимогам закону,
являється фіктивним і удаваним.

Крім того, ухвалу суду від 9 лютого 2005 року про заміну
сторони у виконавчому провадженні скасовано, а тому вважав, що необхідно
провести поворот виконання вказаної ухвали.

Просив його вимоги задовольнити, визнати недійсним
договір переуступки боргу, провести поворот виконання ухвали суду від 9 лютого
2005 року.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року визнано за ОСОБА_1 право власності на
добросовісно придбане майно - базу, постановлено стягнути з МПП “Меркурій”
залишок боргу у розмірі 13 870 грн. 51 коп., у задоволенні зустрічного позову
МПП “Меркурій” відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                  28 лютого 2007
року  вказане рішення суду першої
інстанції  в частині відмови в
задоволенні вказаного зустрічного  позову
залишено без змін,  в решті рішення
скасовано, в частині щодо визнання права власності на базу - постановлено нове,
яким в задоволенні вказаних вимог відмовлено, у частині стосовно стягнення
боргу справу в цій частині направлено на новий розгляд.

У обгрунтування касаційної скарги
МПП “Меркурій” посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень в частині
відмови йому в задоволенні його зустрічних позовних вимог про визнання
недійсним договору переуступки права вимоги й ухвалення нового рішення або  передачу справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог                          МПП “Меркурій” про
визнання недійсним договору переуступки права
вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним в
цій частині рішення, виходили з того, що укладений між банком і ОСОБА_1
вказаний договір є законним і не суперечить вимогам цивільного законодавства
про заміну кредитора у зобов'язанні. Скасовуючи
частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що
правові підстави для звернення до суду щодо вирішення питання про визнання
права власності на базу відсутні, поворот виконання ухвали, якою замінено
сторону у виконавчому проваджені, цивільним процесуальним законодавством не
передбачено, а також з необхідності уточнення судом першої інстанції підстав
позову в частині стягнення залишку боргу.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства “Меркурій” про встановлення факту
добросовісного придбання майна, визнання права власності, стягнення боргу та за
зустрічним позовом малого приватного підприємства “Меркурій” до відкритого
акціонерного товариства “Об'єднаний комерційний банк”, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору переуступки боргу, поворот виконання ухвали суду за касаційною
скаргою малого приватного підприємства “Меркурій” на рішення Роздольненського
районного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2006 року та
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема