Справа №2-72/463 2007р
УХВАЛА

16 січня 2007
року
м. Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                         Моніча Б.С.

при секретарі                                                 Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора:                                                    Островського І.М.

особи, в інтересах якої заявлено
позов:    ОСОБА_1

представника відповідача:                              Боклана О.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Сири Черняхова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник відповідача у справі заявив
клопотання про залишення даної позовної заяви без
розгляду на підставі п.2 ч.І ст.207 ЦПК України, як таку, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що
прокурору законодавством надано право
здійснювати представництво інтересів громадян у суді лише в тих випадках, коли дана особа не може самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права через певні поважні
причини. Особа, в інтересах якої прокурор звернувся із позовом у даному
випадку, на його думку може самостійно
захистити в суді свої права та інтереси. У поданій до суду позовній заяві
прокурор, як підставу для представництва інтересів ОСОБА_1 вказав встановлену
йому інвалідність III групи, що на думку представника відповідача не може розглядатися як
поважна причина, що позбавляє його можливості
самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки ОСОБА_1, незважаючи на встановлену йому інвалідність є
працездатним, самостійно з'явився в судове засідання, надає суду пояснення. Крім цього, в своєму клопотанні
представник відповідача висловив також думку про те, що подання прокурором
позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 мало на меті допомогти йому
не сплачувати судових витрат при зверненні до суду.

Прокурор з приводу заявленого клопотання висловив думку, що воно
задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про прокуратуру»
прокурору надано право представляти інтереси громадян в суді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача, однак назвати суду поважні причини, які позбавляють його самостійно
звернутися до суду за захистом своїх порушених прав не зміг.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом,
прокурор, може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.
При цьому прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до
ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

У поданій прокурором позовній заяві
зазначено лише одну підставу для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у суді - встановлення
йому інвалідності 3 групи, що на думку
суду саме по собі не вказує на неспроможність ОСОБА_1 через фізичний стан
самостійно захистити свої порушені права:
ОСОБА_1, будучи інвалідом III
групи працював у відповідача, самостійно з'явився до суду, надає суду пояснення.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні
прокурор та ОСОБА_1 не зазначили
будь-яких інших поважних причин, які вказують на неспроможність ОСОБА_1 самостійно захистити свої права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
має змогу самостійно захистити свої
порушені права шляхом звернення до суду із позовною заявою.

Разом з тим, суд не може погодитися із доводами
представника відповідача про те, що подання прокурором позовної заяви в
інтересах ОСОБА_1 мало на меті допомогти йому не сплачувати судових витрат при зверненні до суду, оскільки
згідно діючого законодавства позивачі за позовами про стягнення заробітної
плати звільнені від сплати судових витрат при зверненні до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
позовна заява прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати
подана ним без достатніх для цього повноважень,
а тому вона підлягає залишенню без розгляду в силу п.2 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру» ст.ст.45,130,207,
208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду як таку, що подана
від імені заінтересованої особи особою, що не має повноважень на ведення
справи.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення через Черняхівський районний суд
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: