УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді
Синельщікової О.В. суддів
Кузнєцової О.О. Куриленка О. С при секретарі
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольського
металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма „ІНФОРМАЦІЯ_1"
про визнання угоди недійсною,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2006 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Маріупольського
металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа
Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма „ІНФОРМАЦІЯ_1" про
визнання угоди недійсною передана на розгляд до Іллічевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з
порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом не взято до уваги, що в
даному випадку має місце виключна підсудність, оскільки предметом спору є частка позивачки в майні агрофірмі, яке складається із земельної ділянки та іншого нерухомого майна. Вважає, що
суд постановляючи ухвалу, порушив норми статті 114 Цивільного процесуального кодексу України про виключну
підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Передавши справу на розгляд до
Іллічевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, суд
першої інстанції виходив з того, що за

Справа № 22-ц-720/2007 р.                               Головуючий у першій

інстанції Хмару к Н.С. Доповідач Синельщікова О.В.

2

загальними правилами підсудності, встановленими статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України,
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З таким вирішенням питання не може
погодитися суд апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 оспорює в суді дійсність договору купівлі-продажу, який був
укладений між нею і ВАТ „Маріупольський металургійний
комбінат" ІНФОРМАЦІЯ_3  року.

Предметом договору є частка
позивачки в розмірі 0,09702%, оцінена в 17271 грн., в загальній частковій власності на майно
Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма „ІНФОРМАЦІЯ_1",
яка належала ОСОБА_1 відповідно до договору
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року „Про спільне володіння, користування і управління майном, що знаходиться в
загальній частковій власності".

Із тексту оспорюванного договору
вбачається, що до складу вказаного вище майна входять будівлі і
споруди, автомобілі, трактори і сільськогосподарські машини, обладнання і т.ін.

Таким чином, питання підсудності
справи слід вирішувати за правилами статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює
виключну підсудність цивільних спорів, а саме - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються
за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції вказаного не
врахував, не з'ясував предмету позовних вимог, складу спірного майна, що знаходиться в Сільськогосподарському виробничому кооперативі у с Новоандріївка Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим, і дійшов помилкового висновку про
непідсудність справи.

Неприйнятними до уваги апеляційного
суду є доводи відповідача, викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу, про те, що позивачці не виділено в натурі майно на належній їй пай, а тому до спірних правовідносин
неможливе застосування положень статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів виходить з того, що
відповідно до статті 9 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство" до пайового фонду сільськогосподарського
підприємства включається вартість основних виробничих
і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка
від участі в діяльності інших підприємств і організацій.

Позивачці, дійсно, належала частка
в майні СВК агрофірма „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка мала лише грошову оцінку і не була виділена в натурі. Але саме з
урахуванням складу майна Сільськогосподарського виробничого
кооперативу слід вирішувати питання підсудності спору.

Ухвалу суду слід скасувати за
підставами п. З статті 312 Цивільного процесуального кодексу України з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Сімферопольського  районного  суду
Автономної  Республіки Крим від 06 листопада 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   її проголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.

Судді:

Синельщікова О.В.