АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем   України

28 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області
у складі:

головуючого: Франовської К.С. суддів: Товянської О.В.
Широкової Л.В. при секретарі: Забеліній О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі циві­льну справу за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Бердичівського медичного коледжу про поновлен­ня на
навчанні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 07
грудня 2006 року, -

встановив:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах непов­нолітньої
дочки ОСОБА_2 зі скаргою на дії дирекції Бердичівського ме­дичного коледжу з
приводу відрахування її дочки з навчання. Просила суд зобов'язати директора
медичного коледжу поновити ОСОБА_2 на на­вчання на пільговій безкоштовній
основі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали і
передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, поси­лаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права. Її позов відповідає
вимогам закону і повинен розглядатися відповідно до Коде­ксу Адміністративного
судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстан­ції в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висно­вку про
те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, у вересні 2006 року, ОСОБА_1 в ін­тересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначала що її дитину
незаконно відрахували з Бердичівського меди­чного коледжу та безпідставно
відмовляють у поновленні на навчання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана скарга відповідно до цивільно-процесуального
законодавства (ст.ст. 119,120)має бути оформлена у
вигляді позовної заяви зі сплатою державного мита та витрат з інформа -

Справа №
22ц/234                                               Головуючий в суді 1
інст.: Зайцев
А.В.

Категорія 40                                                        Доповідач в суді 11
інст.: Товянська О.В.

ційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Крім того, вказано і на інші недоліки, які мають бути усунуті
заявником. Даний висновок був покладений в основу ухвали від 08.11.2006р., якою ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків поданої скарги
в строк до 13.11.2006р.

Не виконавши вимоги ухвали в частині сплати державного мита та ви­трат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, натомість, 14 листопада 2006
року ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов
зі змістом вимог, які мають розглядатися у порядку, визначеному
цивільно-процесуальним законодавством.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що цей спір не носить
публічно-правовий характер.

В зв'язку з тим, що останньою не було виконано вимог ухвали суду від 08 листопада 2006
р. про усунення недоліків скарги, суд першої інстанції об­ґрунтовано
залишив її вимоги без розгляду.

Підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу
безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної си­

ли ухвалою Апеляційного суду.