overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №  2-529
УХВАЛА

про   відкриття
провадження  у  справі

12 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2.про   стягнення   аліментів
на   дитину,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на доньку, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Від даного шлюбу, у неї з відповідачем, народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо
відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з
відповідача аліменти на її користі., у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до повноліття  дитини.

Позовна   заява   подана
з   додержанням   вимог
ст.ст.    119-120   ЦПК України.

Керуючись   положенням
статей   11,
122   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  на  дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 200/
року на   10
годину   30   хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів та запропонувати у строк до 19
лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими   вони   обґрунтовуються.

Копію  ухвали
направити  сторонам  по
справі   та.  третій
особі.

Викликати  сторони
та  третю  особу
у  судове  засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок в іншій   частині
ухвала   оскарженню  не
підлягає.
Справа № 2-663/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-н-8/2007р.
СУДОВИЙ
12 лютого  2007 року                                   м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в
інтересах  ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, про" видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної плати, до ТОВ
«Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за
адресою: с Боромля, Тростянецького району Сумської області, вул. Кірова, 18, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року становить 259 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.  96,  102,
103,  367 ЦПК України,  ст.115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ: Стягнути з ТОВ «Слобожанська
код 21106487 ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ
код банку 380805 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 259,00 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять
гривень нуль копійок).
Стягнути з ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», р/р
Аваль» м.Київ код банку 380805 судовий збір
в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "
______________  2007 року.
Суддя    _____________       Л.М. Янова
Справа № 2- 281 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 495,89 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача Коритная О.Ф. заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, та як
відповідачем повністю погашена заборгованість.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву БУ № 2 Чугуївської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-371/2007р. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з
вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки
перебуває з відповідачем у шлюбі і вони мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Але відповідач матеріально дітей не утримує, кошти на
їх утримання не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути
аліменти у розмірі 1/3 частці..
Відповідач позов визнав, та підтвердив, що
добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу позивачці і
бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за
наступними підставами.
Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст..ст.182,183 СК України при
визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку, і вважає доцільним визначити розмір
аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в 1/3 частині починаючи від дня звернення до суду
позивачки до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 15,30,62,202,202-1,203 ГПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 шліфувальником, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з
року з дня звернення до суду до досягнення ними
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-84/2007

25 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача Турильченської сільської ради про визнання права
власності на 1/3 частину будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_7, 323 загальною інвентаризійною вартістю 11488 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Турильченської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12 год. 30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу  пропонується
в    строк до  ІНФОРМАЦІЯ_1  року
подати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя :  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я, за касаційною
скаргою відповідача на рішення Микитівського районного суду м. Горлівка
Донецької області від 24 травня 2006 року та ухвалу судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений
позов у розмірі 20 000 грн. задоволено частково - 6 500 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення  ухвалено з додержанням
судом норм матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м.
Горлівки Донецької області відхилити, а рішення Микитівського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 24 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту 25
№2-70/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідачів:

С. Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16332 Чернігівська область Куликівський
район село С Дівиця
вулиця Шевченка 100 а,

ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_3,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського,
27

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, С Дівицької сільської ради і просить визнати за ним право власності на спадковий будинок з надвірними
будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, С Дівицької сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 20.02.2007 року на 09-00.

3.  Направити відповідачам та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                       Войтех О.І.
Справа
№2-1327/07
УХВАЛА

01 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В. розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль.

Відповідно до даних позовної заяви відповідач по даній справі проживає за
адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю не
відноситься до Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Посилання позивача на ч.9 ст. 110 ЦПК України стосовно пред'явлення позову
за місцем знаходження майна відповідача є
безпідставним, оскільки перебування на штрафмайданчику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві спірного автомобіля не може
вважатися достовірно встановленим місцем знаходження
майна відповідача, що давало б підстави для звернення до суду у
відповідності до цієї норми закону.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м.Києва,
достовірних даних про місце знаходження майна відповідача в Оболонському районі
м.Києва суду не надано, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ст.ст. 109, ПО, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м. Києва.

суддя                    Н.В.
Поліщук
Справа №2-192 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Красноперекопській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в

складі: головуючого судді      - ЗіньковаВ.І.

при секретарі                                  - Беляєвій Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1995
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і
доньку-ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою
не може проживати спільно, оскільки сім'я фактично розпалася, у зв'язку з тим,
що між ними часто виникають скандали, і на підстві цього між ними склалися
неприязні стосунки. Позивач не бажає підтримувати з відповідачкою які-небудь
шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою
не згоден.

Відповідачка в
судове засідання з позовними вимогами позивача погодилась, вказавши, що
примирення між ними не можливе.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне, позов задовольнити. Позивач просить шлюб
розірвати, вказавши, що вони з відповідачкою не можуть проживати разом,
оскільки між ними часто виникають скандали і між ними склалися неприязні
стосунки. На примирення не згоден. Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, на
примирення не згодна.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти
неможливо.

Неповнолітніх
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на утриманні матері.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК, на підставі
ст.ст. 105, 109 СК
України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований -
05.02.1995 року Совхозненьскою Сільскою Радою Красноперекопського
району, АР Крим, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері -
ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розміоі 7, 50 гн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом
подачі в 10-денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після ціого протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
___________________ Лозівський міськрайонний суд Харківської області______________________
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
_________ 5 січня 2007 року      м. Лозова_____________ Номер справи № 2-Н-З  2007______________
_________ Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар_______________________
Повне найменування суду та прізвище, ініціали
судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного байку "Приват-
Банк" до ОСОБА_1_____________________________________________________________________
Указати ім'я (найменування)
Про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитним догово-
ром та витрат_________________________________________________________________
Указати вимоги заявника
_________ Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України; ст. ст. 526,527,530 ЦК України
Посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Ло­зова, Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою
заборгованості за кредитним договором №
розмірі 3281 грн. 17 коп. (три тисячі двісті вісім­десят
одна гривня сімнадцять копійок)
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                               Р.Ф.Панікар
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК Украї­ни) боржник
маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання бор­жником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.( ст. 106 ЦПК України).