Категорія - 4                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючого   Гурової О.М.,

суддів             Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г. при секретарі   Миснянко М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ
„Донецьк-Авто" на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької
області від 27 жовтня 2006 року про
залишення без розгляду позовної заяви ВАТ „Донецьк-Авто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи КП „БТІ" м. Слов'янська, Фонд Державного майна
України про витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

ВАТ
„Донецьк-Авто" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року про
залишення без розгляду позовної заяви ВАТ „Донецьк-Авто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи КП „БТІ" м. Слов'янська, Фонд Державного майна України про
витребування майна з чужого володіння в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання представника позивача. В апеляційній скарзі ВАТ
„Донецьк-Авто" просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року про залишення без розгляду
його позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечували проти
задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною і обгрунтованно.
Представники третіх осіб в засідання апеляційного суду не з'явились, належним
чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Судом першої інстанції при розгляді цієї справи
встановлено, що ВАТ „Донецьк-Авто" звернулось із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП „БТІ" м. Слов'янська, Фонд Державного
майна України про витребування майна з чужого володіння. Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 27
жовтня 2006 року
вказана позовна заява була залишена без розгляду в зв'Язку з тим, що
представник позивача неодноразово не з'Являвся в судове засідання без поважної
причини, про причину неявки не повідомляв. Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача, відповідача і представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Статтею 207 ч. 1
п. З ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'Явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. З
матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2006 року і 27 жовтня 2006 року цивільна справа була призначена до розгляду,
в судове засідання не з'Явився представник позивача ВАТ „Донецьк-Авто",
який належним чином відповідно до вимог закону був повідомлений про час і

2

місце слухання
справи. Позивач не повідомляв суд про наявність у нього поважних причин неявки
його представника в судове засідання. В матеріалах справи відсутні відомості
про наявність поважних причин неявки в
судове засідання представника позивача.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано залишив без розгляду
позовну заяву ВАТ „Донецьк-Авто".

Доводи апеляційної скарги позивача про наявність поважних причин для неявки
представника позивача в судове засідання не приймаються судом до уваги,
оскільки спростовуються матеріалами справи,
а вказані в апеляційній скарзі причини не можливо вважати поважними, тим
більш, що позивач своєчасно не повідомляв про них суд першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що відсутні порушення
процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2006 року.

Згідно зі статтею 312
ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецьк-авто" відхилити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: