overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-451/2007
Рішення

Іменем
України

18 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої                                                                                                               Рябової
О.Д.,

при секретареві                                                                                                        Дроздовій
Т.І.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом
вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 13.09.1997 року
по 28.02.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та
доходу щомісячно, починаючи з 03.01.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у
сумі 51 грн.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                                                                                       О.Д.
Рябова
Справа №2-106/2007р
УХВАЛА

25 січня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючий суддя
Отян О.В. при секретарі Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Прогрес" про розірвання
типового договору оренди земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної
частки (паю).

Справа призначалася до розгляду на 18
грудня 2006 року , в судове засідання
не з'явилася позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена
судовою повісткою, яку отримала на руки 01
грудня 2006 року .

25 січня 2007 року в судове
засідання знову не з'явилася вищезазначена позивачка, про яке була повідомлена
судовою повісткою , надісланою
її 22 грудня 2006 року за вих. НОМЕР_1 . Про причини
неявки   в суд не повідомила .

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1    без розгляду у зв'язку з її повторною
неявкою в судове засідання.

Виходячи з
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву №
2-106/2007р. ОСОБА_1 до ПП "Прогрес" про розірвання типового
договору оренди земельної ділянки (паю).

На ухвалу суду , протягом
5 днів з дня його
проголошення , може
бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім ,
протягом 10 днів з
дня подачі заяви , може
бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                               О.В.ОТЯН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2006 року позов задоволено частково: зменшено розмір
аліментів, що підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина з ¼ частини
на 1/6 частину з усіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і постановити рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року  не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалося й не
підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним рішення сесії Пищанської сільської ради та повернення
незаконно вилученої земельної ділянки,

в
с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору дарування від 13 вересня 2001 року їй належить будинок АДРЕСА_1, площа
земельної ділянки при будинку складала 0,46 га, проте рішенням сесії сільської
ради від 2 березня 2001 року було незаконно вилучено та передано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,14 га.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 2 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від             5
грудня 2006  року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Кременчуцького районного суду від 2 листопада 2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 5 грудня 2006  року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-53/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

"23"січня 2007 р.                  Богородчанський районний суд
Івано-Франківської

області в
складі     головуючого - судді Круль І.В.

секретаря   -
Макарової О.С. з участю позивача
-       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що вони з відповідачем не проживають разом. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вже 4 роки не проживають
спільно з відповідачем. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб носить формальний характер. Примирення між
ними не відбулося.

Відповідач в судове
засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони одружилися 21 квітня 1998 року. З 2003 року
припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Примирення не відбулося.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

В up
і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий записНОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнити від оплати
ОСОБА_1Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуюча
Дело № 2 о -5/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року               Якимівський
районний суд  Запорізької області у
судді - Ковальчук О.А., при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Якимівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,
звернулася до суду з заявою, в які вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. В
грудні 2005 року познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та з
грудня 2005 року мешкають разом. В теперішній час вона вагітна. Оскільки вона
не досягла встановленого законом шлюбного віку - 17 років, то відділ РАЦС
Якимівського районну Запорізької області відмовив в реєстрації шлюбу з ОСОБА_2В
судовому засіданні заявниця підтримала позовні вимоги і просить надати право на
У судове засідання представник
зацікавленої особи не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що
заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за
наступними підставами:
підтверджуються поясненнями
копією свідоцтва про народження НОМЕР_1
ОСОБА_1від 14.05.1990 року, виданного відділом РАЦС Шевченковського районного
виконавчого комітету М.Запоріжжя;
копією довідки про те, що ОСОБА_1стоїть на обліку у
зв'язку з вагітністю, виданною ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. 23 п.2 Сімейного Кодексу України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі, яка
не досягла шлюбного віку.
негайне виконання рішення.
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського
районного суду  Запорізької області.
Справа №2-100/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Рокити я нський районний суд Київської
області в складі :

головуючого    - судді
Литвина О.В.

при секретарі   -
Киричок В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства
смт.Рокитне» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що останій являється
наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг, які надаються йому
позивачем. Разом з тим, відповідач добровільно плату не проводить і таким чином
існує заборгованість перед позивачем в сумі 718-20 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача в повному обсязі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала та пояснила,
що останні буде обґрунтовувати своїми показами та письмовими матеріалами
справи. Вважає, що суд має дослідити викладені в позові обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в попереднє судове
засідання не з»явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не
подав.

За викладеного,
з урахуванням думки представника позивача суд ухвалює провести попереднє судове
засіданні у відсутності відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в
позові обставини, їх законність та обгрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове
засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших
осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити
до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах
призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному
суді на 10-30 годину 12.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду
справи повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до відома відповідачу.

В судове засіданні викликати свідків.
Справа
№ 2-о-11/2007р.
УХ ВАЛА про повернення позовної заяви

07
лютого 2007 року                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої сторони
Свалявське районне управління Пенсійного Фонду
України про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до зацікавленої сторони Свалявське районне управління Пенсійного
Фонду України про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвалою від 26 січня 2007 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а
саме заявником не надано доказів, що підприємство, яке видало докумет, не має
можливості внести до нього відповідні виправлення.

А тому, заяву слід повернути
заявнику та вважати її неподаною .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя
, УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої сторони Свалявське районне
управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові та вважати неподаною.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду

подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-57/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Контур
А. М., при секретарі Гезць О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

3 01 листопада 2003 року сторони перебувають в юридичному
шлюбі. Від подружнього життя  дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів,
що припинено їх сімейне життя
з відповідачкою через неврівновоженість її характеру та зраду з іншим
чоловіком. На примирення не згоден. Тому позивач
і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а
відповідачка до суду не з'явилась, та не надала
заперечень проти даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, приходжу
до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження
сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року, за актовим
записом НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів цивільного
стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області -розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при
видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. держмита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10
днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

03 грудня 2007 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Також позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить подружжю ОСОБА_2 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна TOB ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1, а також накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, для правильного та обєктивного розгляду справи, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все майно, що належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1, а також накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на все майно, що належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної власності та особисто ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майно майна ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) шляхом вилучення та передачі на зберігання ОСОБА_1.

Накласти заборону Державному реєстратору Полтавського міськвиконкому на внесення змін та доповнень в статутні документи ТОВ ТРК «Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333) та ТОВ «Орієнталь» (м. Полтава вул.. Октябрська 34, м. Полтава вул.. Леніна 15).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 дняв з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Струков
Справа № 2-56/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  січня 2007 року                                                                       м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді -       Ватаманюк Р.В.;

при секретарі - Новицький З.М.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 8 січня 1998 року вона уклала
шлюб з відповідачем, який зареєстрований у
виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району, Чернівецькій
області за актовим записом НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син -
ОСОБА_3. Спільним подружнім життям не
проживають з 2.09.2004 року. їх сім'я остаточно
розпалася і примирення не можливе по тій причині що у них різні характери,
відповідач зловживає спиртними
напоями, перестали поважати один одного, що призвело до того, що шлюб носить
формальний характер. Примирення не можливе. Спору про майно не має. Тому
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
посилаючись на викладене позов підтримала

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнав не заперечує проти
розірвання їх шлюбу.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про
одруження (а.с. 4).

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
шлюб між сторонами носить формальний характер, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону,
інтересам сторін та інших осіб.

На пвдставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,
15,57,174, 209,212,214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України  суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 8 січня 1998 року виконкомом Ворничанської сільської ради Хотинського
району, Чернівецькій області за актовим записом НОМЕР_1   - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на
відповідача  ОСОБА_2   звільнивши від сплати позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарав на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                     Ватаманюк Р.В.