Справа  №
Головуючий  у  1-ій  інстанції суддя
суддя  Повєткін  В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  лютого  2007
р.
Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області
в  складі: Головуючого  судді:                          Перцової  В.А.

Суддів:
Козлова  СП.,   Повєткіна
В.В.

При
секретарі:                                    Білоус  A.M.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань Украї­ни  в  М.Першотравенську

на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14
листопада  2006
року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України в М.Першотравенську про стягнення недоплаченої
одноразової до­помоги,-

Встановив   :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 14
ли­стопада 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1, на його користь з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
професійних захворювань України в М.Першотравенську стягнуто недоплачену
одноразову допомогу у сумі 23392,00
грн. в рахунок недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з іншим професійним  захворюванням
(а.с.38-39).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту повторного ушко­дження здоров'я ОСОБА_2 при виконанні трудових
обов'язків, просить це рі­шення скасувати і в позові відмовити, посилаючись на
те, що суд, на їх погляд, не­правильно застосував норми матеріального права і
не врахував вимоги ч.2 ст.34
Зако­ну України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату праце­здатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикратним розміром граничної су­ми
заробітної  плати   (а.с.42-43)
.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції дійшов ви­сновку, що відповідно до ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного за­хворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здо­ров' я, пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру  одноразової
страхової  виплати  не
передбачено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам  закону  і
матеріалам  справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
за НОМЕР_1 у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я внаслідок професійного
захворювання відповідно до акту від 25 липня 2003 року та збільшенням на 40%
втрати професійної  працездатності  на
підставі  висновку  повторно-первинного  МСЕК
від  10  вересня
2003 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 40% збільшення
втрати працездатності у розмірі 34032,00
грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробітної плати, тобто до
виплати одноразову допомогу -
у сумі 10640,00 грн.    (а.с.6-7,8,10,11,24-25).

Згідно з абзацем першим ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" у разі стійкої втрати профе­сійної працездатності,
встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить
одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної
суми  заробітної  плати
(доходу),   з  якої
справляються  внески  до
Фонду.

Зміни до цієї норми закону щодо обмеження розміру
одноразової страхової ви­плати
внесені  Законом  №  2272-ІІІ   від  22  лютого  2001
року.

Разом з тим, ні Законом № 2272-ІІІ від 22
лютого 2001 року, ні
будь-яким іншим законом на цей час не внесені зміни щодо обмеження розміру
одноразової стра­хової виплати до абзацу другого ч.2 ст.34 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,   які
спричинили  втрату  працездатності".

Згідно з абзацем
другим ч.2 ст.34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" у разі коли при подальших обстеженнях МСЕК
потерпілому встановлено інший, вищий ступінь втрати стійкої професійної
працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, йому провадиться одноразова
виплата, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно
попереднього  обстеження  МСЕК.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно виходив з того, що при повторному ушкодженні здоров'я,
пов'язаного з іншим професійним захворюванням, позивачу має бути виплачена
одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються вне­ски  до
Фонду.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо
необґрунтованості рішення су­ду  першої   інстанції
є  безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, надав належ­ну оцінку доказам по справі і постановив законне і
обгрунтоване рішення про задово­лення
позовних  вимог  про
стягнення  недоплаченої  суми
одноразової  допомоги.

Порушень матеріального та процесуального права при
ухваленні рішення судом не допущено.

Тому  підстав  для
скасування  або  зміни
рішення  суду  першої
інстанції., немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний  суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуван­ня від нещасних випадків на підприємстві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську  -
відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 14 лис­топада  2006  року  -
залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України  протягом двох
місяців  з  дня
набрання  законної  сили.

Головуючий: