Справа
№2-33/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року           Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                       Міщенко В.М,

при секретарі                                          Ключник О.М.

з участю представника
відповідачів   ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

Встановив:

Позивачі
звернулись із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, мотивуючи слідуючим:

В сім'ї свого батька ОСОБА_4
позивач ОСОБА_3 проживав до 1984 року після чого виїхав на постійне місце проживання у м. Суми. Позивач ОСОБА_2
проживав в сім'ї батька до 1998 року, а потім також став проживати в АДРЕСА_1. Відносини між сім'ями позивачів та сім'єю батька до
2006 року були нормальні, а тому, зі слів
позивачів, частину особистого майна вони зберігали в майстерні, яка побудована на земельній ділянці їх батька ОСОБА_4 в с.
ІНФОРМАЦІЯ_1ївка Буринського району Сумської області
і право власності на яку належним чином до цього часу ніким
не оформлено.

Після того як
в 2006 році стосунки між сторонами погіршились позивачі вирішили забрати своє майно із вказаної майстерні, але відповідачі по
справі відмовляються його видати і
застосовують фізичне насильство при їх спробах забрати майно та
обладнання.

Всього позивач ОСОБА_2. просить
стягнути з відповідачів на свою користь слідуюче, майно яке складається із:

двох
електродвигунів асинхронних 380В (на лапах), 30квт 1500 об/хв. по ціні 800
гривень на суму 1600
гривень;

електродвигуна б/в, 18 квт»380В, 3000 об/хв. вартістю 500 гривень;

електродвигуна б/в 11 квт, 380В, 3000об/хв. (флянцевого) вартістю 400 гривень;

електродвигуна б/в 17 квт, 380В, 3000 об/хв. (на лапах) вартістю450
гривень;

електродвигуна б/в 18 квт, 380В, 1500 об/хв.,(на лапах) вартістю 500 гривень;

двох статорів електродвигуна (після перемотки), 18 квт, 380В, 3000об/хв.по ціні 250 гривень на суму 500 гривень;

електродвигуна з редуктором (малооборотного), 380В, 3 квт
вартістю 300 гривень;

генератора зварювального (САК), б/в
вартістю 200 гривень;

компресора до ІНФОРМАЦІЯ_1ильної
камери вартістю 400 гривень;

саморобного стелажу з уголків
2,5x2м вартістю 200 гривень;

саморобного стелажу 3x2м вартістю 200 гривень;

чотирьох столів слюсарних 1,5x1м по
ціні 100
гривень на суму 400 гривень;

ємкості металевої 5 м.куб(квадратна) вартістю 500 гривень;

ємкості металевої 10 м.куб.(кругла) вартістю 1000 гривень;

двоє пневмоножиць по ціні 250 гривень на суму 500 гривень;

двоє пневмозубил по ціні 200 гривень на суму 400 гривень;

великої свердлильної машини (дрелі)
вартістю 200 гривень;

заточного верстата з тумбою, 2,2 квт, 380В вартістю 500 гривень;»яти змінних форсунок до фарбувального апарата по ціні 5 гривень на суму 25 гривень;

двадцяти    метрів              ланцюга    ПРП-50
(приводно-роликового)               до

бурякозбирального комбайна МКК-6 по
ціні 10
гривень за метр на суму 200 гривень;

двадцяти метрів ланцюга ПРП-19 по
ціні 5
гривень за метр на суму 100 гривень;

двадцяти метрів ланцюга ПРП-25 по
ціні 5
гривень за метр на суму 100 гривень;

розібраного двигуна Д-65(блок, шатун, піддон, шестерні, колін вал) вартістю
300
гривень;

чотирьох наставок дерев»яних на причеп 2 ПТС-4 по ціні 50 гривень на суму 200 гривень;

чотирьох коробок передач б/в до ЗИЛ-130 по ціні 100 гривень на суму 400 гривень;

помпи водяної б/в вартістю 50 гривень;

шести борон БЗСС по ціні 30 гривень на суму 180 гривень;

двигуна карбюраторного УД-2, б/в
вартістю 100 гривень;

б/в заднього моста до автомобіля
ГАЗ-53 вартістю 500 гривень;

б/в переднього моста до автомобіля
ГАЗ-53 вартістю 500 гривень;

зйомника трохлапого саморобного
(великого) вартістю 200 гривень;

десяти кілограмів змазки №1-19 (синьої) вартістю 100 гривень;

трьох кілограмів болтів 6x60 по ціні 30 гривень на суму 90 гривень;

вала стругального 70x200 з корпусами і двома плитами вартістю 300 гривень;

тридцяти полосок рубаного металу 5x40x150 по ціні 5 гривень на суму 150 гривень;

ДКУ (подрібнювача зерна) в зборі 18 квт, 380В вартістю 5000 гривень;

двадцяти метрів кабеля силового алюмінієвого 30 квадратів по ціні 7 гривень на суму 140 гривень;

двох нових відвалів до плуга по
ціні 50
гривень на суму 100 гривень;

тридцяти б/в нових лемешів до плуга ПЛН-5-35 по ціні 2 гривні на суму 60 гривень;

насоса водяного б/в вартістю 100 гривень;

трьох б/в транспортерів наклонної камери до комбайна «Нива» по ціні 10 гривень
на суму 30 гривень;

двадцяти чотирьох лап до культиватора УСМК-5,4 по ціні 5 гривень на суму 120 гривень;

двадцяти чотирьох наконечників на копальний агрегат до комбайна МКК-6 по ціні 10 гривень на суму 240 гривень;

прута металевого 25ммх5м вартістю 50 метрів;

тридцяти прутів (закладних) на ангар 16 мм на різьбу по ціні 1 гривня на суму 30 гривень;

муфти зчеплення до двигуна СМД-21,
б/в вартістю200 гривень;

двох дисків колеса до автомобіля
ЗІЛ-130 по ціні 30 гривень на суму 60 гривень;

б/в шини до трактора ЮМЗ-6 (заднє),
38x15
вартістю 30 гривень;

верстат токарно-гвинтовий вартістю 720 гривень;

поліс пак на 300 кг вартістю 200 гривень;

дві роздаточні коробки до автомобіля ЗІЛ-130 по ціні 200 гривень на суму 400 гривень;

плуг ПЛН-3-35 саморобний вартістю 1000 гривень;

корпусу коробки передач до трактора
Т-25 вартістю 100 гривень;

гідробак із навіскою до трактора
Т-25 вартістю 10 гривень

а всього на загальну суму 20835 гривень.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на свою користь своє особисте
майно, яке складається з:

Дверей броньованих вартістю 500 гривень;

саморобного трактора з двигуном
вартістю 5000 гривень;

б/в заднього моста електрокари
вартістю 50 гривень;

б/в заднього моста до автомобіля
ЖУК вартістю 100 гривень;

бака металевого квадратного на 200 літрів вартістю 100 гривень;

нержавіючого бака під медогонку
вартістю 200 гривень;

б/в ємкості з нержавіючої
сталі на 1000літрів вартістю 500 гривень

десяти метрів труби чавунної каналізаційної 2,5x100 по ціні 20 гривень на суму 200 гривень;

десяти штук рубаного листа металевого 10x500x18 по ціні 10 гривень на суму 100
гривень;

семи сувоїв ребероїду по ціні 10 гривень на суму 70 гривень;

восьми штук листа металевого 1x2x0,5 по ціні 20 гривень на суму 160 гривень;

двох б/в ємкостей на 150 літрів по ціні 50 гривень на суму 100 гривень;

двох котушок з мідною проволокою 2ммх200 по ціні 50 гривень на суму 100 гривень;

п»ятидесяти штук електроламп люменісцентних, 40 вт., по ціні 5 гривень на суму 250 гривень;

п»ятидесяти штук електроламп люменісцентних, 80 вт., по ціні 5 гривень на суму 250 гривень;

двадцяти штук електроламп 500 вт. по ціні 5 гривень на суму 250 гривень;

десяти штук електроламп ДРЛ, 400 вт. по ціні 10 гривень на суму 100 гривень;

полувісь вартістю 20 гривень; 15 штук ламп ультрафіолетових по ціні 10 гривень на суму 150 гривень;

Всього на загальну суму 8220 гривнів

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, вимоги підтримав і пояснив, що більшу частину перерахованого в позові майна та
обладнання він придбавав особисто, домовляючись в різних організаціях
за гроші, за цукор, який вирощував на орендованих
землях .Частково документи на майно, яке він придбавав в нього збереглися і він їх надав суду. Частину майна йому
продав брат ОСОБА_3 і ніяких документів,
при цьому , не оформлялось. На більшість майна , яке знаходиться у відповідачів
і с
його власністю він ніяких правовстановлюючих
документів не має

Позивач ОСОБА_3. вимоги підтримав і пояснив, що багато з перерахованого в позові майна придбавав у Сумах за місцем проживання,
допомагав батьку та братам. Поскїльки відносини з батьком та
братом ОСОБА_5 в нього погіршились він хоче витребувати із їх володіння майно, яке йому належить особисто. Крім , як на броньовані двері документи на майно
в нього відсутні, за виключенням того майна, що він продав брату ОСОБА_2 ( накладна НОМЕР_1 від 12.05 2002 р,) і яке він не заперечує, щоб було
повернуте ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково і пояснив, що дійсно деякі речі з названого в позові придбавали позивачі, але вони вивезли
багато майна, що компенсує по вартості придбане ними і яке
знаходиться в їх господарстві. Перераховане обладнання він самотужки відремонтував, або платив власні гроші за їх
ремонт і тому не бажає його віддавати позивачам,
за виключенням броньованих дверей і задніх мостів до електрокари
та автомобілі «Жук».
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково і пояснив, що деякі речі з перерахованого
озивачами є в їх з батьком господарстві, але вважає, що вони придбавалися батьком та ним. Брати вивезли багато
майна і віддавати їм те, що вони вимагають
він не бажає, за виключенням броньованих дверей і задніх мостів до електрокари
та автомобіля «Жук».

Інші члени його сім'ї до даного спору ніякого відношення не мають і не претендують на спірне майно, що підтверджується письмовою
заявою його дружини на ім'я суду.

Визнав ,що договір про тимчасове зберігання чужого майна від 10.06.2004 року підписано ним і скріплено печаткою
його фермерського господарства , але він не пам'ятає, щоб такий
договір коли не будь укладався.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що він проживає окремо від батька і братів і хоче їх
примирити. Але відносини між ними стали вкрай напружені і він не хоче брати
участь у їх спорі. Батьку і братам він також допомагав, але на спірне
майно не претендує.

Не підтвердив слова брата ОСОБА_5, про те, що той передавав йому чистий аркуш паперу, з його підписом і печаткою його
фермерського господарства, який в подальшому міг би бути використаний
на складання фіктивного Договору.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в господарстві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є в наявності частина спірного майна, що підтверджується
Актом опису майна від 19.01 .2007 року,
зробленого з участю сторін, депутата сільської ради та свідків.

Факт передачі частини спірного майна на тимчасове зберігання голові фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 його братом ОСОБА_2. підтверджується Договором від 10.06.2004 року , який суд визнає дійсним в частині передачі на
зберігання майна , що підтверджуються документами на
придбання такого майна,
з визначенням його родових ознак та ціни.

Тому , суд вважає, що
два електродвигуни 380В, 30квт 1500
об/хв., електродвигун 11 кВт 3000 об/хв 1 шт., обмоток статора 18 кВт 3000 об/хв. -2шт., мотор-
редуктор 3 кВт 1500 об/хв., зерно подрібнювач ДКУ -2 в зборі з двигуном 18 кВт 3000 об/хв. -1 шт., прямі та зворотні кулачки до токарного патрона - 4 комплекти, за точний верстат із тумбою 2,2 кВт-1 шт.,1 зубило, 1 стелаж, 1 стіл слюсарний, зйомник 3-х лапий, ємкість квадратна 5 м 3 , вказані в договорі від 10.06. 2004 року не можуть бути витребувані на користь
ОСОБА_2. поскільки в позивача відсутні будь які правовстановлюючі документи на них, в Договорі не вказана їх ціна та стан,
частина вказаного майна відсутня в майстерні відповідачів, що підтверджується
актом опису майна від 19.01.2007
року.

Також не може бути задоволений позов, щодо витребування від відповідачів 11 борон на суму 164 грн.74 , придбаних ОСОБА_5 в Буринському « Агротехсервіс», поскільки
доказів що вони передавались відповідачам на зберігання або що вони ними володіють
позивачі суду не надали.                           Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в частині , що її визнали відповідачі « броньовані двері, задні мости до
електрокари та до автомобіля «Жук», польського виробництва) , а також в частині витребування майна на яке позивачі надали суду належним чином оформленні документи
на право їх власності на це майно та яке було передано
відповідачу ОСОБА_5 на тимчасове зберігання , згідно Договору від 10.06.2004 року і яке відповідачі відмовляються
добровільно повернути їх законним власникам « електродвигун б/в 17 квт, 380В, 3000 об/хв. вартістю360 гривень;
електродвигун б/в 18 квт, 380В, 1500 об/хв вартістю 400 гривень; генератор зварювальний (САК), б/в вартістю 200 гривень;, токарний верстат 1А 616-1шт.за 720 грн.( вся вартість без ПДВ), компресор з електродвигуном 1,5 кВт до ІНФОРМАЦІЯ_1ильної камери 650 гривень, пневмоножниці 2 шт. всього 160 грн., свердлильна машина 2 шт.

На все інше майно, вказане в позові, позивачі не надали правовстановлюючих документів, що підтверджували б право власності їх на це
майно, а тому, відповідно до ст.. 387 ЦК України ,   вони позбавлені права витребувати його від особи, яка ним
незаконно заволоділа.

На користь позивачів , у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст., ст.. 10,11,58,59,60 ЦПК України, ст., ст..316, 317, 386, 387,
400 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4іОСОБА_5 і передати ОСОБА_2 Васильовичу слідуюче майно яке являється його особистою власністю і знаходиться в
господарстві відповідачів в селі АДРЕСА_2 а саме:

електродвигун б/в 17 квт, 380В, 3000 об/хв. вартістю 432 гривні (з ПДВ)

електродвигун б/в 18 квт, 380В, 1500 об/хв вартістю 480 гривень(з ПДВ)

генератор зварювальний (САК), б/в
вартістю 240 гривень( з ПДВ)

токарний верстат 1А 616-Ішт.за 864 грн.( з ПДВ),

компресор з електродвигуном 1,5 кВт до ІНФОРМАЦІЯ_1ильної камери 650 гривень,

пневмоножниці 2 шт. всього 160 грн.,

свердлильна машина 2 шт. всього на суму 280 грн ( з ПДВ),

столи металічні-Зшт всього на суму 300 гривень,

2 стелажі всього на суму 240 гривень

Всього на загальну суму 3646 гривнів(три тисячі шістсот сорок шість)

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5
і передати ОСОБА_3 майно, яке являється його особистою власністю і знаходиться в господарстві відповідачів в селі АДРЕСА_2 а саме:
Двері броньовані вартістю 500гривнів б/в задній міст електрокари вартістю 50 гривень; б/в заднього моста до автомобіля ЖУК вартістю 100 гривень; Всього на загальну суму 650 гривнів (
шістсот п'ятдесят ) В разі
відсутності вказаного майна стягнути його вартість з відповідачів на користь
позивачів в солідарному порядку в грошовому виразі. В задоволенні іншої частини
позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 21 гривні 48 копійок з кожного - повернення витрат по сплаті державного мита та по чотири
гривні 37 коп з кожного - повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.