Справа
№2-34/07р.
Категорія справи 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                Чумаченка О.В.

при секретарі                        Ткаченко Н.А.

з участю прокурора              Бузинного B.C.,

відповідачів                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача      ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуслав цивільну справу за
позовом органу опіки і піклування в особі служби у справах неповнолітніх
Богуславської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки і піклування в особі служби у справах неповнолітніх Богуславської РДА
звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про відібрання в них їх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 без
позбавлення їх батьківських прав щодо цих дітей. Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують батьківських обов'язків щодо своїх
дітей, зловживають алкогольними напоями, внаслідок чого діти проживають в антисанітарних
умовах, хворіють на соціальні хвороби, не відвідують занять в школі без
поважних причин. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить відібрати у
відповідачів їх малолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав, стягнути
з відповідачів аліменти в розмірі 1/2 часитини їх доходу на утримання дітей на
користь осіб, яким будуть передані діти, та передати дітей органу опіки та
піклування Богуславської РДА для подальшого їх влаштування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримала в частині відібрання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення відповідачів їх батьківських прав, стягнення з
відповідачів аліментів та передачі вказаних дітей органам опіки та піклування
Богуславської РДА для подальшого їх влаштування. Обґрунтовуючи свої вимоги
представник позивача пояснила, що до них неодноразово надходили із
Вільхівецької ЗОШ заяви про те, що відповідачі не виконують своїх батьківських
обов'язків щодо своїх дітей. При перевірці цих заяв було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають із своєю матір"ю в с.Семигори в
приватному будинку. Батько дітей проживав окремо від них у своїх батьків. На
момент перевірки в будинку, де проживали діти, були абсолютно антисанітарні
умови, відсуній чистий дитячий одяг та білизна, діти хворіли на соціальні
хвороби, в будинку була пошкоджена піч, в зв"язку з чим він не міг
опалюватись. Із розмов з дітьми були встановлено, що вони часто пропускають
школу, оскільки в них немає одягу для відвідування шкоди. Враховуючи, що
подальше перебування дітей у їх батьків, загрожувало їх здоров"ю та життю,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відібрано у батьків та поміщено в соціальний заклад.
Під час розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_2 почала створювати умови у
своєму будинку для забезпечення нормальних
умов проживання її дітей: відремонтувала піч, побілила одну кімнату, а в іншій
поклеїла шпалери, утримує багато домашньої худоби. В зв"язку з цим представник
позивача просила залишити проживати з матір"ю її старшого сина ОСОБА_6,
який навчається ІНФОРМАЦІЯ_4
, для надання допомоги матері в створенні нормальних житлово-побутових умов
для проживання молодших дітей.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що він переважну більшість часу проживає у своїх батьків, окремо від
своїх дітей. Діти проживають з його бувшою дружиною ОСОБА_2 Останніх чотири
роки він не давав ні бувшій дружині, ні своїм дітям коштів, оскільки ніде не
працює і не має доходів. На обліку в центрі зайнятості не перебуває, оскільки
там йому пропонують не підходящу для нього роботу. Своїй бувшій дружині не
надає допомоги по створенню житлово-побутових умов для проживання його дітей
оскільки вважає, що це не є чоловічою роботою. Алкогольні напої він вживає не
систематично. Позов не визнає, оскільки вважає що для проживання його дітей з
його бувшою дружиною, є необхідні умови.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що батько її дітей - ОСОБА_1, з яким вона раніше перебувала у шлюбі, вже тривалий
час проживає окремо від неї з дітьми. Останні роки він взагалі не надає ніякої
матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча і зобов'язаний був це робити
згідно рішення суду. В зв"язку з тим, що він взагалі не сплачував аліменти,
вона відмовилась від їх примусового стягнення. Вона сама утримує велике домашнє
господарство і за рахунок нього намагається утримувати своїх дітей. Батько
дітей - ОСОБА_1
відвідує їх лише коли перебуває в стані алкогольного сп"яніння. При цьому
він кожного разу влаштовує сварку та бійку
і діти змушені часто ночувати не в будинку, а в сараї біля худоби. Сама вона
зловживає алкогольними напоями лише інколи, коли працює в людей по найму
і її там пригощають. В даний час вона намагається створити всі необхідні умови
для проживання її дітей, відремонтувала піч, відремонтувала дві кімнати, але
ОСОБА_1 знову прийшов до неї додому в стані алкогольного сп"яніння і побив
вікна. Просить повернути їй її дітей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює
ІНФОРМАЦІЯ_5 в Вільхівецькій ЗОШ, де навчаються діти відповідачки. Вона
неодноразово відвідувала дітей по місцю їх проживання і спілкувалася з
відповідачкою з приводу того, що діти дуже часто пропускають заняття в школі.
Причиною пропуску дітьми занять є те, що вони проживають в антисанітарних
умовах і внаслідок цього систематично хворіють на соціальні хвороби та те, що в
них відсутній одяг для відвідування школи. Відповідачка постійно обіцяє
створити нормальні умови для своїх дітей, однак свої обіцянки не виконує.

Допитаний в судовому засіданні свідок Шевченко В.Д., яка
працює сільським головою Вільхівецької сільської ради, підтвердила покази
свідка ОСОБА_7.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що
позивач обгрунтовано звернувся з даним позовом. Оскільки відповідачі не
виконують своїх батьківських обов"язків, щодо своїх неповнолітніх дітей і
не створили для них елементарних нормальних житлово-побутових умов, то
необхідно прийняти рішення про відібрання у відповідачів їх синів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 без позбавлення відповідачів їх батьківських прав та передати дітей
органу опіки та піклування Богуславської РДА для подальшого їх влаштування.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків, думку прокурора
та дослідивши письмові докази, вважає позов підлягає частковому задоволенню
виходячи із слідуючих підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачі є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.29 ЦК України діти, які досягли чотирнадцяти років вільно
обирають собі місце проживання, а діти віком від десяти до
чотирнадцяти років може встановлюватись за згодою між батьками та дитиною.

Відповідачі
розірвали шлюб між собою і проживають окремо один від одного.

Діти проживають з матір"ю і перебувають на її
повному утриманні, а відповідач ухиляється
від матеріального забезпечення своїх дітей і не турбується про них.

Відповідно до ст. 150
СК України батьки зобов"язані виховувати своїх дітей, піклуватись про здоров"я дитини, її
фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною
загальної середньої освіти та готувати її до самостійного життя. Передача
дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьків-ських прав, якщо
вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 170 СК України суд
може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої
статті 164 СК
України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним
для її життя, здоров"я і морального виховання.

З актів обстеження житлово-побутових умов від 8 та 30 листопада 2006 року видно, що ОСОБА_2 проживає разом із своїми
наповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повнолітньою
дочкою ОСОБА_8 в будинку, який складається із двох житлових кімнат, житлова
площа яких становить 40 м.кв.
Ремонт в будинку не проведений, брудно, меблі поломані, одяг брудний та
розкиданий по підлозі, ровалена піч, відсутнє місце для приготування їжі.
ОСОБА_2 тримає підсобне господарство.

З характеристик
по місцю проживання відповідачів вбачається, що вони характеризується
негативно, зловживають алкогольними напоями, не займаються вихованням дітей,
вчиняють сварки та бійки.

Згідно висновку
органу опіки і піклування в особі служби в справах неповнолітніх Богуславської
РДА НОМЕР_1 орган
опіки і піклування вважає за доцільне відібрати
у відповідачів їх неповнолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав.

Згідно постанови
Богуславського районного суду від 19.12.2006
року ОСОБА_2 було притягнуто за невиконання нею своїх батьківських
обов'язків до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП у вигляді
попередження.

Згідно акту
обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 23.01.2007р. видно, що нею
вжиті певні заходи для покращення житлово-побутових умов для проживання її
дітей, але в цілому ці заходи є недостатніми, а умови необхідні умови для
проживання малолітніх дітей ще не створені. В господарстві створено запас
продуктів харчування. ОСОБА_2 утримує двоє поросят, сім кіз, два цапа.

За таких обставин
суд вважає, що у відповідачів необхідно відібрати їх малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення
відповідачів їх батьківських прав та передати цих дітей органу опіки та
піклування Богуславської РДА для подальшого їх влаштування.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ст. 170 СК України при задоволенні позову
про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує
питання про стягнення з них аліментів на користь дитини.

Суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання її
дітей необхідно відмовити, оскільки вона сама утримує своїх неповнолітніх дітей
за рахунок значного підсобного господарства і не має доходів для сплати
аліментів.

Разом з тим, суд
вважає, що аліменти з відповідача ОСОБА_1 на утримання його дітей підлягають
стягненню, оскільки він працездатний, не має обмежень по здоров"ю, щодо
працевлаштування, але ухиляється від працевлаштування та від матеріального
утримання своїх дітей.

Визначаючи
розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує що він
зобров"язаний утримувати і свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, який
проживає з відповідачкою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 170 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Відібрати без
позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх неповнлітніх дітей
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_4, ОСОБА_5 органу опіки та піклування Богуславської РДА для
подальшого їх влаштування.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь закладу чи осіб, яким будуть передані його діти, аліменти
на утримання його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи
з 26 грудня 2006 року і до повноліття дітей щомісячними платежами.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі
одномісячного платежу.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь Богуславського районного суду на рахунок Державної
судової адміністрації в Київській області (код 26268119, МФО 821018,
рахунок 0497
в УДК в Київській області) по 3
грн. 75 коп. з
кожного.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави   по 4
грн. 25 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя               (підпис)                      Чумаченко О.В.

З
оригіналом згідно. Суддя