Справа №2-129/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка
О.І., при секретарі Волошиній А.В., адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" нафтогазовидобувного
управління "Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Чернігівнафтогаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_1року по
день поновлення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був
прийнятий на роботу в будівельно-монтажне управління НГВУ
"Чернігівнафтогаз" м. Прилуки
(нині - ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Чернігівнафтогаз"), а з ІНФОРМАЦІЯ_3 року працював диспетчером
на даному підприємстві. Наказом відповідача НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року він був
звільнений з посади диспетчера будівельно-монтажного цеху та з роботи у
зв"язку з втратою довір"я за п.2 ст. 41 КЗпП України. Вважає, що його звільнення є незаконним,
оскільки за даною підставою можливе звільнення лише працівника який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності.
Проте згідно посадової інструкції, в його обов"язки не входило
обслуговування матеріальних цінностей, а саме бетону М-300, розкрадання якого було
виявлено.

Крім того, його
звільнення мало місце в той день, коли він знаходився на лікарняному, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4року. Також
позивач вважає, що у керівництва не було підстав звільняти його за втратою
довір"я, адже його неодноразово нагороджували грамотами і грошовими преміями за високі показники в роботі, та навіть
за місяць до нестачі бетону, нагороджено почесною грамотою за високі
показники в роботі, сумлінну працю в нафтовій промисловості з нагоди "Дня
працівників нафтової газової та нафтопереробної промисловості".

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити та доповнив,
що до начебто виявленої нестачі бетону він не причетний. З наказом про
звільнення ознайомився після виходу з лікарняного ІНФОРМАЦІЯ_5року. ІНФОРМАЦІЯ_4року він був обізнаний лише про рішення профкому, яким
надано згоду на його звільнення. В той же день, близько 15 год. йому стало
погано, а тому по приїзду в ЦРЛ та подальшим обстеженням було виявлено
гіпертонічний криз, ІХС і він був поміщений на стаціонарне лікування.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення вказуючи, що позивач був
матеріально-відповідальною особою, згідно укладеного ІНФОРМАЦІЯ_6року договору
про повну матеріальну відповідальність бо виконував роботи пов"язані з
одержанням та доставкою матеріальних цінностей. Також згідно посадової
інструкції п. 5.2 позивач
несе відповідальність за доставку на об"єкти необхідних матеріалів,
конструкцій, обладнання. В день звільнення позивач знаходився на робочому місці
до кінця робочого дня. Нагородження позивача грамотою та грошовими преміями не
дає йому права на вчинення крадіжок і не звільняє його від передбаченої законом
відповідальності. У позові просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, він працює начальником будівельно-монтажного цеху НГВУ.
У його підпорядкуванні працює позивач диспетчером. Згідно посадових інструкції
основним обов"язком ОСОБА_1 є контроль забезпечення цеху автотранспортом.
Відповідно посадових обов"язків позивач не відповідає за нестачу бетону.

2

Факт нестачі бетону виявлений
комісією в складі начальника відділу капітального будівництва НГВУ, начальника
дільниці БМЦ, працівником СБ Чернігівського нафтопромислового району проте
відповідного акту він не бачив. Свідок зазначає, що позивач знаходився на
робочому місці близько 15
год. 45 хв ІНФОРМАЦІЯ_1року. У нього
особисто, як до підлеглого -
позивача, претензій по роботі не виникало.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що вона працює інженером БМЦ та близько 16 год. ІНФОРМАЦІЯ_1року бачила
позивача на території цеху. ІНФОРМАЦІЯ_7
року отримала наказ про звільнення ОСОБА_1. Вислухавши пояснення сторін,
покази свідків дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1перебував у трудових відносинах з відповідачем ВАТ "Укрнафта" НГВУ
"Чернігівнафтогаз" з ІНФОРМАЦІЯ_8 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 рік. З ІНФОРМАЦІЯ_10 року працював на посаді диспетчера будівельно-монтажного
цеху (а.с. 5-6, 33).

Згідно наказу
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
"Про порушення трудової дисципліни" позивача
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_11 звільнено з роботи ІНФОРМАЦІЯ_4року у зв"язку з втратою довір"я, а саме доставку матеріалів не за
призначенням, що завдало збитків підприємству, за п.2 ст. 41 КЗпП України
(а.с. 8). В наказі
вказується на те, що ІНФОРМАЦІЯ_12
року працівниками СБ Чернігівського нафтопромислового району встановлено
факт крадіжки бетону М-300 в кількості 2
м.куб. на суму 706,28
грн. старшим виконробом ОСОБА_5 за домовленістю з диспетчером ОСОБА_1 та
енергетиком ОСОБА_6, який тимчасово виконував обов"язки старшого виконроба
вказано, що факт крадіжки мав місце ІНФОРМАЦІЯ_13
року.

Трудовий договір
з позивачем був розірваний за попередньою згодою профкому, засідання якого
відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1року,
тобто в день звільнення позивача (а.с.
26-27).

В судовому
засіданні встановлено, проти чого не заперечував і представник відповідача, що
позивач будучи присутнім на засіданні профкому дізнався лише про дачу згоди на його звільнення, а про своє звільнення з
роботи дізнався після виходу з лікарняного, аж ІНФОРМАЦІЯ_5року, що
підтверджується відповідною розпискою (а.с.21).

Суд вважає, що
звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства.

Так згідно ч. 2 ст.41, ч.З ст.40
КЗпП України розірвання трудового договору, в тому числі, за підставою втрати
довір"я до працівника з боку власника, або уповноваженого ним органу, не допускається в період його
/працівника/ тимчасової непрацездатності.

В абзаці другому п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 6 листопада 1992 року вказується,
що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику
видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Факт перебування
позивача на стаціонарному лікуванні у Прилуцькій ЦРЛ саме ІНФОРМАЦІЯ_1року (в день звільнення), підтверджується листком
непрацездатності, випискою із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 12,15).

Таким чином в
даному випадку суд визнає беззаперечним той факт, що позивач був звільнений
саме в період його непрацездатності, так як з наказом про порушення трудової
дисципліни, яким його було звільнено, ОСОБА_1ознайомився лише ІНФОРМАЦІЯ_14 року, вже після
виходу з лікарняного. Тому заперечення відповідача в цій частині позову є
необгрунтованими.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у
випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошову або
товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для

3

втрати довір"я до нього з боку
власника або уповноваженого ним органу. Також згідно абзацу другого п. 28
вказаної Постанови звільнення з підстав втрати довір"я суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник який
безпосередньо обслуговує грошову або товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір"я (зокрема, порушення правил проведення операцій
з матеріальними цінностями). За цією підставою працівники можуть бути звільнені
при встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками
розкрадання, хабарництва й інших корисливих правопорушень.

Згідно посадової
інструкції диспетчер ОСОБА_1 не є працівником який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (а.с. 9-10). Наданий відповідачем акт про нестачу
бетону, суд не визнає як такий, що встановлює у передбаченому законом порядку
факт вчинення позивачем розкрадання (а.с. 45).
Крім того, наданий відповідачем типовий договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність позивача як диспетчера (а.с. 22), суперечить
вимогам ст. 135-1 КЗпП
України та переліку посад і робіт, які займають працівники, з якими можуть
укладатися такі договори, затвердженого постановою
Держкомпраці і секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24.

За таких
обставин суд вважає, що в даних правовідносинах відповідач не вірно врахував
всі обставини при звільненні позивача, тобто звільнення мало місце з порушенням
вимог трудового законодавства та без достатніх підстав, що передбачені п.2 ст.
41 КЗпП України, внаслідок чого його необхідно поновити на роботі.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 235 КЗпП
України підлягають до задоволення і вимоги позивача
в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте не з ІНФОРМАЦІЯ_4року, як
просить позивач а з наступного дня. Вираховуюи суму виплат суд виходить із
середньомісячної заробітної плати (підтвердженої довідкою, а.с. 31), яка
складає 2267 грн. 87 коп., денної - 103 грн. Сума яка підлягає стягненню на
користь позивача при п"тиденному робочому тиждні складає 5153 грн. 74 коп.-період
вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_15 року по
ІНФОРМАЦІЯ_16 року. При визначенні даної суму суд
також враховує перебування позивача на лікування та його стаж роботи,
при якому лікарняний оплачується на 100%
заробітної плати.

Згідно вимог
п.п.2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.5
ст. 235 КЗпП
України поновлення на роботі незаконно звільненого позивача та присудження йому
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача судові витрати: 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88,
209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" нафтогазовидобувного
управління "Чернігівнафтогаз" -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді диспетчера будівельно-монтажного цеху відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта" нафтогазовидобувного управління
"Чернігівнафтогаз" з ІНФОРМАЦІЯ_15
року.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" нафтогазовидобувного
управління "Чернігівнафтогаз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 5153
(п"яти тисяч сто п'ятдесят три) грн. 74 коп.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" нафтогазовидобувного
управління "Чернігівнафтогаз" на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Чернігівській області.

4

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один
місяць в розмірі 2267
(дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 87 коп. підлягає негайному виконанню.

Головуючий