Справа № 22- 188                               Головуючий в 1 інстанції -Рецебуринський Ю.Й.
Категорія -16                                                                         Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ іменем       України

12
січня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді  Пономарьової О.М.,

суддів Бабенка П.М., Бондаренко
Л.І.,

при секретарі- Баранові В.В.

за участю    позивача ОСОБА_1 представника позивача    відповідача

Радіонова Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                           до           Відкритого
акціонерного     товариства

„Донецькобленерго" про   визнання акта про порушення правил
користування електричною енергією незаконним та усунення перешкод у
користуванні електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив, просив визнати акт
про порушення ним правил користування електроенергією недійсним та зобов'язати
відповідача підключити електроенергію до його .

Свої вимоги обґрунтував тим, він є споживачем електроенергії, яку споживає
з

дотриманням встановлених правил, але 5
травня 2006 року
представники відповідача у

його відсутності провели перевірку його будинку по АДРЕСА_1 та

склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення, в

якому    зафіксовано    безоблікове    користування     електроенергією    без            дозволу

енергопостачальника.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року вказаний
позов задоволено. Визнано акт про порушення позивачем правил користування
електроенергії протиправним, зобов'язано ВАТ „Донецькобленерго" підключити
будинок позивача до електропостачання.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,яким
відмовити в задоволенні позову ,
посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначив, що
висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі. Суд
необгрунтовано надійшов до висновку про те,мщо складений представниками
обленерго акт не є доказом у справі. Цей
акт складено у відповідності до вимог законодавства, у присутності члена
сім'ї позивача ,його доньки ОСОБА_2, яка також є споживачем послуги з
електропостачання, підписала акт без зауважень про його неправильність.

Також суд не
врахував, що позивач не надав суду доказів на те, що він користувався
електроенергією без порушення встановлених правил.

В судовому засіданні представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав.

Позивач просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без змін .зазначивши ,що оскаржуване рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши    матеріали справи
,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення , з таких підстав:

Згідно з п.35 ,41,46 ,49 ,53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року № 1357(
далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної
енергії, навмисного пошкодження приладів обліку
та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у
порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.

У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати І
місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну
енергію

У разі порушення
прав споживачів ( відмова
споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні
необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної
енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством
та договором, в тому числі відшкодування згідно із законодавством збитків,
заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією , у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії, складається
акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, між
сторонами 30.05.06 року
укладено договір на поставку та користування електроенергією, яка надається
йому відповідачем в будинок по АДРЕСА_1 власником якої є позивач.

Як зазначив суд першої інстанції , Розглядаючи
позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані
сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно надійшов до
висновку про підставність вимог позивача5 травня 2006 року при перевірці додержання правил користування
електричною енергією представниками відповідача у вказаному будинку було
виявлено безоблікове використання електроенергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення токоприймачів поза електролічильником та
складено акт НОМЕР_1 про
порушення правил користування електроенергією, який підписано трьома
представниками енергопостачальника,а також присутньою при перевірці донькою
позивача ОСОБА_2.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов до висновку про те,
що оскільки акт було складено у відсутності позивача і підписано не ним, а його
донькою, про що не зроблено в акті застереження, тому позов слід задовольнити.

Але вказані
висновки суду є помилковими і не відповідають встановленим обставинам по справі.
Суд не надав належної оцінки спірному акту, не врахував інші обставини.

З оскаржуваного акта убачається, що його складено у відповідності до
вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника, у присутності
дорослого члена сім'ї позивача-ОСОБА_2,яка також є споживачем електроенергії,
про що зазначено   у акті.

Цей акт підписано як представниками енергопостачальника,
так і особою, яка була присутня при цьому. При цьому ОСОБА_2 не зазначила в
акті ніяких зауважень щодо неправильності викладених в акті обставин
безоблікового споживання електроенергії.

Ці обставини
справи свідчать про те, що безоблікове користування електроенергією споживачами
у вказаному будинку, при обставинах, викладених в зазначеному акті, мало місце.

Суд також не врахував, що позивач не надав будь яких доказів на те, що
обставини про порушення ним вказаних Правил, викладені у вказаному акті, не
відповідають дійсності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні
підстави для визнання оскаржуваного акту
незаконним та задоволення позову .

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, це є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне рішення
суду скасувати, ухвалити нове

рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Керуючись п.35 ,41, 46 ,49 ,53 Правил
користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 , ст.303, п.З ч.1 ст.307, п.З ч.1 ст.309, 313-316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькобленерго" задовольнити .

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути

оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання

ним законної
сили.