АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-910/ 2007                                                      Головуючий у їй інстанції - Кривошия  С.С.
Категорія - 19                                                                   Доповідач - Прозорова  М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.Л., Григоренко Є.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній
скарзі

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Першотравенську   в Петропавлівському
районі

на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення '
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області
(далі Фонд), звернулось з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, де ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що воно незаконне і необґрунтоване /а.с. 40-42/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з Фонду
на користь позивача стягнуто 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині позовних
вимог відмовлено / а.с. 36-37 /.

Відповідач - Фонд позовні вимоги не визнав,
оскільки Фонд невинний в заподіяні шкоди позивачу.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення, з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач тривалий час знаходився у
трудових відносинах з шахтою „Ювілейна" ВАТ
„Павлоградвугілля". Під час роботи в шкідливих умовах праці він отримав ІНФОРМАЦІЯ_2 року травму - струс головного мозку, забита рана правої вушної раковини.

Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про встановлення позивачу втрати працездатності та визнання інвалідом 2 групи, довідкою МСЭК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
встановлення позивачу повторно 80% втрати працездатності та визнання інвалідом 2 групи; актом нещасного випадку; трудовою книжкою; довідками про хвороби позивача; поясненнями
сторін та іншими матеріалами справи / а.с.5-23/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема ст. ст. 21, 28, 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності", суд прийшов до
правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхову суму за моральну шкоду в
зазначеній вище сумі.

Посилання в апеляційній скарзі Фонду на відсутність вини останнього в професійному захворюванні позивача безпідставні, оскільки
обов'язок відшкодування шкоди в зазначених випадках законодавцем покладено
безпосередньо на спеціально створений для цього Фонд.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків
не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на
виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006
року", оскільки дія п.27 ст.77 вказаного Закону не поширюється на спірні правовідносини про
відшкодування моральної шкоди, так як вказана позивачем травма та
висновок МСЕК про втрату професійної працездатності мали місце до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки
доказів належить суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи сторін і давши їм
правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обгрунтовані і підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою
скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в
Петропавлівському районі відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.