overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-590 2006 рік
УХВАЛА

24 січня 2007
року                                                            Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                             Дутка М.С.

при секретарі                                       Дуда Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 15.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Новоселицького
районного суду від 15 червня 2006 року, яким було задоволено її позовну заяву до
Маршинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 15
червня 2006року було задоволено позовні вимоги заявниці, та визнано її право
власності на житлові будинки літ. А та Б , сараї літ. В, Г, Д, Е, вбиральню літ. Є,
колодязь літ.1, огорожу №2-3, в АДРЕСА_1. Заявниця просить виправити описку в
рішенні суду щодо вказівки наявності під літерою Б не житлового будинку а
літньої кухні. Згідно інвентарної справи, в частині де зазначається
характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд, під літерою Б вказано
житловий будинок, крім того позивачка в позові просила під цією літерою визнати
її право власності саме на житловий будинок, а тому підстав для задоволення
заяви немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду
від 15 червня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2435/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 909,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ  "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 909,03 грн. (дев'ятсот дев'ять грн. 03 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ
"Національний
кредит" про стягнення упущеної вигоди за договором оренди
автомобіля, та за зустрічним позовом АКБ "Національний кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКБ "Національний
кредит" про стягнення упущеної вигоди за договором оренди
автомобіля, посилаючись на те, що з відповідачем було укладено зазначений
договір, але відповідач його послугами користуватися припинрив, та кошти
відповідно не виплачував.

Тоді ж АКБ
"Національний
кредит" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, посилаючись на те, що користуватися автомобілем відповідача не було
можливості.

Рішенням
Чорнобаївського районного суду від 21 вересня 2006 року у позовах відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Чорнобаївського районного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі № 2-253 / 2007р.

«24» січня      2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви   ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись стхт.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по
акту

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони , ВАТ "Кіровоградобленерго" направити свого
представника з дорученням

завіреним печаткою.

СУДДЯ:
Справа №2-67/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

11 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                  ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                          ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 15 год.
00 хв. 15 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА                                               № 2-о-40/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1про
встановлення опіки суд,-

постановив: Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 12.02.2007
року на 09-00. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.

Суддя:
№ 2-925/07
16 березня    2007 р.
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в скла­ді:
головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що раніше перебувала з  відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від виконан­ня обов'язку по матеріальному забезпеченню сину, всі
витрати по його утриманню несе позивач.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі
долі заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала за доводами та підста­вами, викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився.Про час і місце слухання справи в
даному судовому засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив. При таких обставинах суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в
справі доказів та постановити заочне рішення.
Суд, заслухав доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно наданого свідоцтва  про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки Медведівської сільської ради від 29.01.2007 рожу дитина проживає з матірю та знаходиться на
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнен­ня повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215,224,367
ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України,
суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Столобове Джанкойського
району Кримської області      на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісяч­но, починаючи з 02.02.2007 р. і до повнолмтя дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробіт­ку (доходу),   але не менш 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповівшого віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в доход держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечен­ня розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою за­явою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.. 294,296ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - н -17/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства „ЖЕК - 1", що
коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Кременецький районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2 -н -10
01 лютого 2007 року                                                                                                                 м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до
ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 710грн. 34коп. у відповідності до ст.ст.526, 599, 611, 623 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
м.Кременець Тернопільської області на користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"
вул.Осовиця, 12 м.Кременець
Тернопільської області 710
(сімсот десять) гривень 34
копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25грн. 50коп.
мита за розгляд справи в суді.
з ОСОБА_1 15грн. витрат за інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ КОВТУНОВИЧ Олег
Судовий наказ
набрав чинності з "_________ "_____________ 2007 року.
Суддя__________________________________________________ КОВТУНОВИЧ
статтею 104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді    Греська В.А.
при секретарі                                Остапчук В.П.
з участю позивача                         ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування
з відповідачки аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 70 грн. на кожну дитину, оскільки вона являється опікуном
над неповнолітніми дітьми.
В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просила залишити
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст.206 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-75/2007рік
19 січня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого        Дьяченко С.В.,
при секретарі                       Калініченко Н Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,-
року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електростанція» до ОСОБА_1-, про стягнення заборгованості по договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29 січня 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Суддя:                                                                         С.В. Дьяченко
Справа №2-0-10207р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24січня
2007року   Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судці КОТОВІЙ И.Я.

при секретарі-              КУЗЬ
Т.О.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкоєві розглянув цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1                                                                                                  про

встановлення юридичного факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся   з дійсною заявою і просить
установити юридичний факт

родинних    відносин       про
те,    що       ОСОБА_2,
що  вмер   ІНФОРМАЦІЯ_1р.     і
ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. є його батьками.

Свої   вимоги
мотивує   тим,   що
батьки      заявника,   були
одружені,   що

підтверджується свідченням про
реєстрації шлюбу.

Від   цього
шлюбу       народився   заявник
ОСОБА_1,   народження   ІНФОРМАЦІЯ_3року,       у
свідоцтві   про

народження в графі батько
перекручений ім'я батька і замість правильного

ОСОБА_4, записане ОСОБА_5.

У свідченні про
реєстрації шлюбу батьків заявника
неправильно записане

прізвище      батьків,      після
реєстрації  шлюбу  їм
привласнена  прізвище

«ОСОБА_2»,   «ОСОБА_3»       на
російський   варіант,   а

реєстрація шлюбу
зроблена   в Житомирській області, але з
порушенням правил

граматики -
без апострофа, як читається українською мовою. Крім того
у

свідченні про
реєстрації   шлюбу батьків заявника ім'я
батька перекручене і

замість правильного «ОСОБА_4»,
записане «ОСОБА_5».

Такі різночитання в
правовстановлюючих документах, позбавляють спадкоємця

-
заявника ОСОБА_1 оформити в

нотаріальній конторі документи для
одержання спадщини, згідно заповіту

матері ОСОБА_3
що  вмерла ІНФОРМАЦІЯ_4

року. Батько
заявника вмер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заслухавши заявника, думку
зацікавленої сторони,    досліджувавши
матеріали

справи, давши цьому оцінку, суд
вважає вимоги заявника обґрунтованими і

підметами задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд
виходить з того, що представленими судові

документами, і
показаннями свідків заявник довів факт родинних відносин  з

померлими батьками.

Керуючись ст.256 п.1 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Установити   юридичний       факт             родинних   відносин
між   заявником

ОСОБА_4 та

ОСОБА_2,    що
вмер

2

Усунути перешкоди в здійсненні
права користування і розпорядження майном

власника і
визнати   ОСОБА_6 житловою площею, що

втратила   права користування, у   домоволодінні АДРЕСА_1 Джанкойського району  АРК .

На рішення може бути в порядку ст.224-226 ЦПК України     може бути подана

апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний

суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                      І.Я.КОТОВА
Справа № 2 - 273/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.2007 рік                                                Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною   заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №
2-273/07 за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 07.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло
Справа № 2 "а" - 24/07
УХВАЛА

10 січня 2007 р. Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого по справі -
судді Лиходєдова А.В.

при секретарі                                                        -                  Поліян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криво­різької міської ради про визнання
бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Криворізької

міськради
про визнання дій по ненаданню відповіді на претензію від 30.05. 200бр. протиправними, зазначаючи, що
відповідач не надав своєчасно, в по­рушення ЗУ "Про звернення
громадян" відповідь.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розг­ляду.

у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАСУ суд ухвалою залишає позовну заяву

без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви»

Керуючись ст.155 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Криворізь­кої міськради про визнання бездіяльності протиправною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд. шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя: