overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-14/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Дружба»,
юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545   на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 422 грн.
судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Левченка Є.Ф.,             Сеніна
Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду  від 6
квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від     2 липня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання недійсними
рішень, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Рівненського міського
суду  від 6 квітня 2004 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від     2 липня 2004 року, позов задоволений.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду  від 6 квітня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л.
Сенін
Справа
№2-279/07 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши позовну заяву
Будинку управління № 2 Чугуївської КЕЧ  району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам..

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Будинку управлянні №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 00 годину 25 січня 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА призначення справи до судового
розгляду

25 січня 2007
року           Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО
П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст.127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення походження дитини,-

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання,
роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 08 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
УХВАЛА

23 січня 2007 року.                                                                               м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Матвієнко М.В.

при секретарі                                        Ліщині Н.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач заявив
клопотання про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2. підлягає до задоволення,
оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на три місяці, та відкласти розгляд справи до
25 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:                                                                                                                                                M.B.
Матвієнко
Справа № 2-674/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-115
УХВАЛА

18 січня 2007 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді                      Смілянець А.П.

при секретарі                              Розборській А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «
Уманьтеплокомуненерго »
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію.

До розгляду справи по суті представите позивача
подав заяву в якій від позову відмовляється та просить справу закрити.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги,
що по даній справі представник позивача відмовився від позову і відмова
прийнята, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України,

СУД-

УХВАЛИ В:

Провадження у
справі за позовом Уманського комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго
» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію   -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл.. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Суддя                                                                         А. П. Смілянець
Справа № 2-200/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                          Омельченко 1.1,

при секретарі                                                Логвиненко А. В.

з участю прокурора                                      Мойсеєнко С. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом
прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Вільховатської
сільської ради, Кобеляцького району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі за користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кобеляцького району в інтересах держави в особі Вільховатської сільської ради,
Кобеляцького району в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між
Вільховатською сільською радою, Кобеляцького району та ОСОБА_1. укладено
договір оренди земельної ділянки площею 1,0 га., розташованої на території
Вільховатської сільської ради, Кобеляцького району, строком на чотири роки.
Згідно договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати річну орендну плату
в розмірі 80 грн. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 по орендній платі, станом
на 26.05.2006 р. складає 160 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь Вільховатської сільської ради, Кобеляцького
району - 160 грн. заборгованості по орендній платі за користування земельною
ділянкою.

Прокурор підтримав вимоги позовної заяви в судовому
засіданні.

Представник
Вільховатської сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не
з'явився однак подав заяву в якій підтримує позовні вимоги і прохає суд
розглянути справу в його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між Вільховатською сільською радою,
Кобеляцького району та ОСОБА_1. укладено договір оренди земельної ділянки
розташованої на території Вільховатської сільської ради, Кобеляцького району,
строком на чотири роки ( а. с. 3), згідно довідки виконкому Вільховатської
сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р. розмір

-2-

заборгованості по орендній платі станом на 26.05.2006 р. становить 160 грн.
( а. с. 6).

Керуючись ст. ст.  10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1на користь Вільховатської сільської ради, Кобеляцького району 160 грн.

Стягнути
зОСОБА_1мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у судах.

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1456/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В .Петягін
Копія Справа №2-38/07
УХВАЛА про відкриття провадження по
цивільній справі

18 січня 2007 р.                                                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи №2-38/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,'' закриття чи зупинення справи
немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, судді, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2=38/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 26 січня 2007 року на 11 год ЗО жи .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді

справи.

Відповідач має
право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права на звернення
до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі, з
обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

9 лютого 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.,  Пшонки М.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 листопада 2005 року,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17
лютого 2005 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16
листопада 2005 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції (далі-ДПІ) у Володарському районі Донецької області на
ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2007 року,
ДПІ у Володарському районі Донецької області звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по податку з
доходів фізичних осіб.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області
від 26 грудня               2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від              30 січня 2007 року, провадження в
справі закрито на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.
У касаційній скарзі ДПІ у Володарському районі Донецької
області просить скасувати постановлені ухвали та передати вирішення питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи
провадження в справі, суд виходив із того, що справа за позовом податкової
інспекції не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на
такий спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має бути
розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
Обґрунтування касаційної скарги ДПІ у Володарському районі Донецької
області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не
дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про закриття
провадження в справі допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДПІ у
Володарському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, за касаційною скаргою ДПІ у
Володарському районі Донецької області на ухвалу Володарського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ДПІ у
Володарському районі Донецької області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя         Верховного Суду України                                             Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного комісаріату про
підвищення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та стягнення
суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного комісаріату про
підвищення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та стягнення
суми передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка