overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 13 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2007 року,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2006 року , залишеною без зміни Апеляційного суду
Донецької області від 2 лютого 2007 року якою відкрито провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 2 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Рішення                                      2-420/  2007  p.

Іменем    України

(   заочне   )

15.01.2007   року    Олександрійський  міський суд Кіровоградської  області  у складі:   головуючого  судді Квітки
О.М.   при  секретарі
Баранник  Н.В.,   розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі   суду  в м.Олександрія справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів,-

УСТАНОВИВ   :

Позивач  просить стягнути  з  відповідача аліменти  на утримання  сина   :   ОСОБА_3 ,   який  народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги  мотивує тим,   що  відповідач добровільно  допомогу  на її утримання  не  надає.

Відповідач  в судове     засідання  повторно не  з'явився, про  час розгляду  справи  повідомлений належним  чином,   а тому, суд  вважає  можливим розглянути  справу  на підставі наявних  доказів.

Дослідивши  матеріали справи,   доводи  позивача, суд вважає,   що  позов підлягає  задоволенню.

Згідно  ст.   180   СК  України, батьки  повинні  утримувати своїх  неповнолітніх дітей  до  досягнення повноліття. Згідно  ст.ст.   181, 183  СК  України,   при відсутності домовленості  між  батьками, кошти  на  утримання дитини стягуються  судом  у частці  від  доходу батька.   Така домовленість   відсутня, а  тому  необхідно стягнути аліменти.

Згідно  ч.   1   ст.   191  СК  України,   аліменти стягуються від  дня  подання позову.

З відповідача  на  підставі ст.   88   ЦПУ  України,   слід стягнути  судовий збір  на  користь держави  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  процесу  в розмірі   ЗО грн.

Згідно  зі ст.   367   ЦПК  України, рішення  в  частині стягнення  аліментів в  розмірі  виплат за  один  місяць підлягає  негайному виконанню.

На підставі   ст.ст.   180,   181, 183,   ч.   1 ст.184,   ч.   1 ст.   191   СК  України,   керуючись ст.ст  213-215, 218   ЦПК України,   суд,   -

РІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2,   який народився    ІНФОРМАЦІЯ_2     в м.   Олександрії Кіровоградської  області  на користь  ОСОБА_1 аліменти  на утримання  сина  ОСОБА_3, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі   1/4   частини  усіх видів заробітку,   але  не менше   30%  прожиткового  мінімуму для дитини  відповідного  віку щомісячно,   починаючи  з 26.09.2006  року  і до  повноліття  ОСОБА_3, тобто  до   ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути  з
ОСОБА_2   51  грн.   судового збору  на користь  держави та   ЗО   грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  на користь   ТУ  ДСА  в
Кіровоградській  області  розрахунковий рахунок  № 0784,   банк:   УДК  в  Кіровоградській  області  МФО 823016, .

Рішення  в частині   стягнення  аліментів в  розмірі виплат  за один  місяць   підлягає негайному  виконанню.

Заяву  про перегляд  заочного  рішення суду  може  бути подано до  Олександрійського  міськрайонного  суду протягом десяти  днів  з дня  отримання  його копії.
Справа № 2-96/2007
УХВАЛА

12 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє засідання по справі на 13-30 годину 25.01.2007
року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа № 2о-25/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 p.          Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого
-судді:         Лебедько М.М.

при секретарі:                     Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Конотопський міськвиконком, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Конотопська міська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності права власності на частину квартири, що є у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт
належності права власності по 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 їм та за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємцями після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 , але отримати свідоцтво про право на спадщину не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності їм та ОСОБА_4.

Заінтересовані особи Конотопський міськвиконком,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації просять справу слухати без їх представників, а при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно
встановлено, що кв.АДРЕСА_1, на підставі розпорядження органу приватизації від
13.12.2001 року на праві спільної сумісної власності належить заявникам та
померлому   ОСОБА_4. /а.с.8/.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі
виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток між сторонами не існує.

Керуючись ст.370 ЦК
України, ст.10, 60, 212,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності на праві
власності по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності
за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя Конотопського

міськрайонного                                                                                          М.М
Лебедько
Справа № 2-о-11 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                                       смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ C.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, просила
встановити факт належності її (заявниці) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіку ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії МК НОМЕР_1 розміром 8.49 га, яка знаходиться на території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області та виданого на підставі рішення Казанківської
районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 грудня 1996 року за НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленим особам
разом з копією заяви та доданих до неї
документів, з пропозицією подати в строк до 14 лютого 2007 року заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 14 лютого 2007 року заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2007 року про що повідомити заявника та зацікавлених
осіб рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1587/2007 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви

17
січня 2007 р.                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має
право: 1) самостійно
розпоряджатись своїм заробітком, стипендією, або
іншими доходами; 2) самостійно
здійснювати право на результати
інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3)
бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не
заборонено законом або установчими документами юридичної
особи; 4)
самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним на
своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).

Згідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Таким чином, в законодавстві чітко встановлені випадки,
коли неповнолітня особа з обмеженою дієздатністю має
право вчиняти дії, і розширенню вони не підлягають,
а значить, що неповнолітній ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з
позовом.

Керуючись п. 2 ч. З ст.121, ст.209, ст. 293,
ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2                        Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. січня 16 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І.,
Бабенко П.М. при секретарі Баранові
В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006р.

за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про знесення прибудови, усунення перешкод щодо експлуатації майна та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_1  , перевіривши
матеріали, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного
суду м.Донецька від 21 листопада 2006р. визнана
неподаною та повернута заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення прибудови, усунення перешкод щодо експлуатації майна та
відшкодування моральної шкоди.

Просять скасувати ухвалу суду, яка не відповідає нормам
процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала- скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 7
листопада 2006р. позовна заява позивачів була залишена без руху для усунення
недоліків позовної заяви до 20
листопада 2006р. у зв"язку з тим,
що відсутні дані відносно позивачів ( що вони дійсно є сусідами відповідачів, схема прибудови,
відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, ненаданий документ щодо оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не повністю сплачено
держмито по моральній шкоді.

Із змісту позовної заяви щодо ненадання доказів в
підтвердження доводів вбачається, що дії суду є передчасними.

У відповідності з роз"ясненнями Пленуму Верховного
Суду України постанові   „Про   практику
застосування   судами   процесуального   законодавства   при

2

розгляді цивільних справ по першій інстанції" заява
не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким чином, погодитись з висновком суду про відсутність доказів, не можна.

Щодо сплати витрат за інформаційне-технічне забезпечення, то видно із
матеріалів, що позивачами сплачено 7
грн., 50 коп. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи., 8 грн., 50 коп.- держмито
за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, 50 грн.- держмито.

Із змісту позовної давності видно, що позовні вимоги є
немайнового характеру, то виходячи із п."д" ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне майно" державне мито сплачується в розмірі
0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, яка постановлена з
порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У X В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2006р. скасувати.

Справу направити у той же суд для розгляду по суті.

Головуючий Судді:

KU)^^
Справа № 2 -170/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
10 " серпня 2007 р.                                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при
секретарі                         Калиті
Т.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
народження особи в певний час,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с Мелені
Коростенського району,  та її батьками є
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_3,  який пропав безвісті в лютому
1943 року на фронті. При цьому заявниця зазначає,  що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в с Мелені
Коростенського району,  її дошлюбне
прізвище та теперішнє прізвище ОСОБА_1. II батьками
були ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_3. який пропав безвісті в лютому 1943 року на фронті. Під час війни її
свідоцтво про народження згоріло,  а
відомості про її народження в архівних установах не збереглися. В даний час
вона бажає переоформити свій будинок на дітей,
однак в паспорті не зазначено дату її народження,  тому вона звернулась до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
районного відділу РАЦС в судове засідання не з'явився,  надав заяву де просить розглянути справу в
його відсутність,  проти задоволення
вимог заявниці не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків та
проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи,  суд вважає вимоги заяви слід задовольнити виходячи
з наступного.

Судом
встановлено,  що заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в с Мелені
Коростенського району,  її дошлюбне
прізвище та теперішнє прізвище ОСОБА_1.

II
батьками були ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3,  який пропав
безвісті в лютому 1943 року на фронті,
що стверджується повідомленням з фронту та свідоцтвом про смерть матері
заявниці.

Під час
війни свідоцтво про народження заявниці згоріло під час бомбардування,  а відомості про її народження в архівних
установах не збереглися,  що стверджується
повідомленням №2090/4-05.

Факт
народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Мелені Коростенського району також підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5та ОСОБА_4,  які пояснили,  що тривалий час проживають в с Мелені
Коростенського району,  знали сім'ю
заявниці,  її батьків; свідок
ОСОБА_5навіть працювала з матір'ю заявниці.

А тому,  керуючись
ст.  213 - 218,  256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви
задовольнити.

Встановити
факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Мелені Коростенського району Житомирської області та те,  що батьками ОСОБА_1 є

ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3,  кий пропав безвісті в лютому 1943 року на
фронті. .

ОСОБА_1  звільнити від сплати судових витрат на
підставі ДКМ України "Про .ержавне мито".

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після юдання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня іроголошення рішення.
Справа № 6-3/07 року
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                Шевцової Н.В.

при секретарі                               Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам"янського міського суду Кіровоградської області від 6 серпня 1996 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Семипалатінськ,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до повноліття дитини,
т.т. до 4 червня 2012 року по 1/4 його заробітку
(доходів), однак не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, почавши стягнення з 14 червня 1996 року.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою заяву і просить
видати дублікат виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
т.я. виконавчий лист втрачено.

В судовому засіданні представник виконавчої служби не заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа і пояснив, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на виконання до ДВС в м.3нам"янка
та Знам"янському районі в період 2003-2006 p.p. - не надходив і на виконанні не знаходиться.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа,
перевіривши матеріали справи №2-237 за 1996 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як видно із заяви, матеріалів справи,
оригінал виконавчого листа втрачений.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Знам"янського
міського суду суду Кіровоградської області №2-237 від 6 серпня 1996 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

-2-

За видачу
дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1 плату в сумі З(три) грн. на користь
держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Знам"янського міськрайонного

суду Кіровоградської області       Н.В.Шевцова
Справа № 2-89/2007 рік.
16.01.2007 р                                                                             м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
14.11.2006 р ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
15.11.2006 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє
судове засідання на 11.12.2006 року.
В зв'язку з неявкою сторін, слухання справи було відкладене і призначено до
розгляду в судовому засіданні на 16.01.2007 року на
30 хв., але позивач та відповідач вдруге не з'явилися в судове засідання та про причини неявки суд
не повідомили. Заяви про розгляд справи в відсутності
позивача ОСОБА_1 не подавала . Про день та час розгляду
справи сторони повідомлялись судом, про що свідчать поштові
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може
бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали суду,