overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Проценко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

09 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  місцевого  суду
Ленінського     району
м.Севастополя   від   11   грудня   2006  р.   по   цивільній
справі   за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4
про  визнання  угоди
недійсною,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 2 95 ЦПК України,
судовий збір та витрати за інформаційне-технічне забезпечення сплачені в
належному розмірі та зараховані на належні рахунки.   Підстав
для  залишення  апеляційної
скарги  без  руху
не  має.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.Севастополя від 11
грудня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
угоди недійсною, прийняти  до  розгляду
апеляційного  суду  м.   Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26
лютого 2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
№ 2-1470/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                   Харківський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого
судді - Г.М. Козирєвої при секретарі     -
Н.В.Нетецькій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в с Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося з причини відсутності
взаєморозуміння між сторонами, на ґрунті чого в родині постійно виникали
конфлікти, що призвело до втрати кохання та взаємної поваги один до одного.

Шлюбні відносини фактично закінчені
між позивачкою та відповідачем з червня 2006 року.

Позивачка підтримала свої позовні
вимоги в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні проти
вимог позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
і відповідача, після дослідження матеріалів справи, вважає, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
шлюбу сторони є в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2001 року у
відділі РАГСу Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова,
актовий записНОМЕР_1 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітній син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою, а відповідач по сумісній
домовленості буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня
2006 року, на сьогодні сторони не намагаються примиритись,    збереження шлюбу не цікаве для сторін, тому
шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не існує.

Керуючись ст., ст.
10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст., ст. 110,111,112
Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18
серпня 2001 року    у відділі РАГСу
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова,  актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з
відповідача ОСОБА_2, позивачку - ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду у судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області в десятиденний термін з дня проголошення
рішення, та апеляційна скарга в двадцятиденний термін, після надання заяви про апеляційне провадження через Харківський  районний суд Харківської області.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-196/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 928 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  968 грн. 95
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Графа № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-62/2007

ІНФОРМАЦІЯ_2
року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області  ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
516 грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 516 грн. 02 коп. та моральної в сумі
3000 грн. вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року по вині відповідача сталася дорожньо транспортна
пригода, в результаті якої вона отримала легкі тілесні ушкодження і перебувала
на амбулаторному лікуванні. На лікування і переїзди потратила свої кошти, які
просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду, якої зазнала внаслідок
ДТП.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7245
грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000 грн. і справа призначена до попереднього
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року   на 12
год. 30 хв.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідні, до одного і того ж відповідача,
вважаю, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.
122,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 516 грн. 02 коп. та моральної в сумі
3000 грн.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 з позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7245 грн. 02
коп. та моральної в сумі 3000 грн. ( справа НОМЕР_1 рік) і справу заслухати в
попередньому судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 12 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду АДРЕСА_1

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати письмові
заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.

Суддя:       підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного  суду
УХВАЛА

Іменем
України                                                             № 2-1302007 р.

15 лютого 2007 года                  Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                       -                       судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                    -                    Деревинській Л.М.

с участием прокурора

адвоката

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської
сільської ради Красноградського району Харківської области з 3-ми особами:
Красноградською державною нотаріальною конторою та Комунальним підприємством
технічної інвентарізації «Інвентаризатор» про визнання права власності на
нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернуся
до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями, який йому заповідав його дядько ОСОБА_2. Прийняти
спадщину через нотаріальну контору він не має можливості, так як дядько
побудував будинок в ІНФОРМАЦІЯ_1
році, але правовстановлюючи документи на будинок не оформив.

В процесі розгляду даної справи сторони дійшли мирової угоди, так як
сільський голова позов визнав і підтвердив,
що будинок дійсно належав ОСОБА_2, в якому він мешкав
до дня смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Інших спадкоємців крім племінника, позивача по справі, у нього немає.

Мирову угоду
сторони просили визнати, а провадження по справі закрити.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає можливим її
визнати, а провадження по справі закрити, так як мирова угода закону
ст.ст.358,361,365 ЦК Україні\
не суперечить та відображає інтереси обох сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
представником Октябрської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4, за
умовами якої визнається право власності на жилий будинок з надвірними будовами,
який розташований в АДРЕСА_1,
Красноградського району Харківської області.

Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор»
зобов'язано зареєструвати вказане домоволодіння за ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.

Судця
У Х В А Л А           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на
роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 13 лютого 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. на рішення суду першої інстанції залишена без руху з наданням строку
для усунення недоліків апеляційної скарги до 1 березня 2007 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з
підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29
частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як
така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Луганської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
Справа №
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007р.    Сакський міський суд одноособово суддею
Павловською І.Г.

при
секретарі  Золотарьові А.С. за участю представника відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив.

14.11.2006р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи свою вимогу тим, що
25.04.2001р. він позичав ОСОБА_3 гроші для підприємництва, котрі він обіцяв
повернути із процентами після прибутку. Але на його письмове прохання 2.10.2006р. відповідач гроші не повернув, тому він
звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і
доповнив, що факт передачі грошей відповідачу могли б підтвердити свідки, які
при цьому були присутні.

Відповідач позов
не  визнав і пояснив, що позивач сам
позичав у нього гроші і 25.04.2001р.
повернув їх, про що він і давав розписку. Сам він гроші у борг не брав, свідки
дійсно можуть підтвердити факт передачі грошей йому, але це його гроші, котрі
він давав раніше.   Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача наполягав на відмові у позові з підстав відсутності
належно оформленого договору позики, а
також спливу строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд знаходить позов
таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом
безперечно встановлено, що 25.04.2001р. позивач передав відповідачу гроші у сумі 1800 доларів США, або 9090грн. по курсу
НБУ на час розгляду справи.

Вказані
обставини сторонами не заперечуються.

У
відповідності до ст..ст.256,257,261 ЦК України особо може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у
трирічний строк з дня коли особа довідалася про порушення свого права.

Позивач у суді пояснив, що він давав гроші на невизначений строк, але у відповідності до закону він повинен був звернутися у суд
за захистом своїх прав у строк до 25.04.2004р.

Через п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, ст.ст. 256,257,261,267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,
209, 212-215,218, 223 ЦПК України, суд

вирішив.

ОСОБА_2 у позові про стягнення боргу відмовити через сплив позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах
Апеляційного Суду АРК через Сакський міскрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-190/2007 р.                                                       Головуючий
в 1 інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 15                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА                             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Володіна Л.В. ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про викликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського
району міста Севастополя від 28 листопада
2006 року провадження по дійсної справі зупинено до розгляду місцевим судом Гагарінського району м.
Севастополя справи за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про реальний розподіл загальної
власності - автостоянки по провулку Столетовському в м. Севастополі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, як такої,
що постановлена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права.

До розгляду
справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 і ч.З ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має
право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.З ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Севастопольської міської ради та ОСОБА_1 про укладення
договору оренди землі повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя.

Суддя                                                 /підпис/                       Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополі                                               Л.В. Володіна
Справа
№2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року            Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді -
Ярошенко C.M.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського
району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
майновий пай,

встановив:

Позивач просить встановити факт
прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за
ним право власності на майновий пай, посилаючись на те, що мати ОСОБА_2 мала
майновий пай розміром 8201,14
грн. у пайовому фонді ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна с. Мовчанівка
Сквирського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю.
Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном - свідоцтвом.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені вище
обставини.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 мала майновий
пай розміром 8201,14 грн. у
пайовому фонді ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна с.
Мовчанівка Сквирського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю.
Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном - свідоцтвом.

Згідно 549 ЦК України 1963 року,
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном. ,.   Керуючись
ст. 10,61,130,174,212-215,218,256
ЦПК України, ст. 524-526,529,549
ЦК України 1963 року,
суд,-вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай
розміром 8201,14 грн.,
або 0,00425 % у
пайовому фонді ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна с. Мовчанівка Сквирського району
Київської області, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай
НОМЕР_1, виданим 21.06.2004 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-Н-3/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                                             м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк»,
м. Харків, пл. Люксембург, 2, р. №
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, Харківська область, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
заборгованості за невиконання зобов'язань за договором
кредиту в розмірі 2172 грн.
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 612,
1054 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії
«Харківська дирекція» AT
(дві тисячі сто сімдесят дві) грн. заборгованості за
невиконання зобов'язань за договором кредиту,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії «Харківська
дирекція» AT «Індекс-Банк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн., а всього
які перерахувати на р. №
Справа № 2-845 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи що в
сім,ї дуже часто виникають сварки, сторони не знаходять порозуміння.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, з тих підстав, що вона з чоловіком примирилася і просить
відмову від позову прийняти..

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.3 cm. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності
до п.3 ч.І cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України,
суд-УХВАЛИВ   :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-127/2007
про відкриття провадження в цивільній справі № 2-127/2007
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,
Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній
справі.
Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 22 лютого 2007 року о 09.30
У попереднє засідання викликати
Відповідачу по справі пропонується
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.
Суддя Борщівського районного суду