overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ ВАЛА

6 лютого 2007 р.                           м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судці,                                              Таніча Л.М.

при секретарі,                                Данилко Л.В.

за участю:

представника позивача,    ОСОБА_2.

представника відповідача,                 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні
суду в м.Добропілля цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від    нещасних випадків на
виробництві м.Добропілля   про стягнення моральної шкоди, яку він
оцінює в розмірі 30000 грн., в зв'язку з ушкодження здоров*я пов'язаного з професійним захворюванням.

6 лютого 2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
залишення його позовної заяви без розгляду,
мотивуючи це своїм тривалим від'їздом і неможливістю підтримувати
позовні вимоги у суді.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява
позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть
участь в розгляді справи.

При цьому згідно ст..60 ЦПК, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
звернувся з таким клопотанням до суду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено
право позивача, заяву якого залишено без розгляду звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст. .ст. 11,207,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві в м.Добропілля, ДП «Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди, -  залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право повторного звернення до суду з цим же
позовом.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя                             Л.М.ТАНІЧ.
Справа № 2-349/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-349/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

23 січня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №2-349/07
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118,122, 127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-349/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

Попереднє судове
засідання призначити на 12
лютого 2007 року на 14 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12
лютого 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому
порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-191/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007р.                                    Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді                                                          Троян Л.Г.

при секретарі                                                                                   Ковтиха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006р. позивачка звернулася в суд з даним позовом.
Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина. Вона вчасно не
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через
юридичну необізнаність, тому вважає причину пропуска строку поважною та просить визначити
додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не заявився, надав заяву з проханням
розглянути справу без нього, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.ст. 1270,1272 ГК України для
прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з моменту відкриття спадщини. Якщо
спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки
- ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина на  1/4 частину приватизованої
квартири. Вона вчасно не звернулася в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини через юридичну
необізнаність, тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою
з поважної причини І їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

На підставі ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_2. померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду
Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ц.С.№ 2-183 2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                                Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
з участтю адвоката   ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО „Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 2063,89 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково
та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2063,89
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 3063,89грн.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60, 212-215, 224-228,294 ЦПК
України,   суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож.    с.Степанці   Канівського
району   Черкаської   області) заборгованість по заробітній платі в сумі 2063,89
грн. та моральну шкоду в сумі
1000грн., а всього 3063грн.(три тисячі шістдесят три)грн. 89коп.
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                             2-322/2007

01 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецької області у складі:

головуючого                                        Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                        Ганжа Т. А.

за участю позивача   ОСОБА_1розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України в м. Добропілля про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
України в м. Добропілля про відшкодування шкоди.

На попередньому судовому засіданні від позивача
надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє відповідну
ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України в м. Добропілля про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України
в м. Добропілля про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
суддя                     підпис                           Р.Ф. Мавроді
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до Джанкойської
міської Ради   про визнання право
власності на самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачці на підставі договору дарування від 16.07.2004р.
належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Дане   домоволодіння      розташоване   на      ділянці,
площею   437
кв.м.

Позивачка просить визнати за нею право власності на самовольніе будівлі на
даній земельній ділянці.

Представник
відповідача позовни вимоги визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218ЦПК
України, 376 ч.З ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
вибудовані об'єкти: літню кухню літ. "З" вартістю 26351 грн., гараж літ.
"Е" вартістю 14087
грн., прибудову літ "а-2", вартістю 2383 грн.,
розташовані на замельном ділянці
прилягаючому до домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий              підпис

З оригіналом згідно

Голова
Джанкойського

міськрайонного суду                                                            О.А.Глебов

Рішення набрало чинності 16.02.2007 р.

Голова
Джанкойського

міськрайонного суду                                                            О.А.Глєбов
справа № 2-747/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 07.09.2003 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГСу М.Миргороду, актовий запис НОМЕР_1

Дошлюбне
прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені в травні 2006 року по причині
того, що в сім'ї були погані взаємовідносини, немає взаємопорозуміння та довіри
одне до одного. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного
почуттів взаємоповаги. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
як інвалід 2 групи позивач звільнений від сплати держмитамита.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що шлюбні
відносини припинені в травні 2006
року, проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін , дав
повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
Сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2003
року зареєстрованому в відділі РАГСу М.Миргороду, актовий запис НОМЕР_1

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені по тій причині,
що в сім'ї були погані взаємовідносини, немає взаємо порозуміння та довіри одне
до одного, на ґрунті психологічної несумісності постійно сварились,
конфліктували. Це призвело до повної відчуженості та втрати одне до одного
почуттів взаємоповаги.

Майновий спір
буде вирішений в окремому провадженні.

Оскільки позивач є інвалідом 2
групи, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати держмита

2

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 6,10,60
ЦПК України, ст.ст. 110,
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 07.09.2003
року у відділі РАЦС Миргородського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1974 р.н. та ОСОБА_2 / дошлюбне
прізвище ОСОБА_2, 1975 р.н. - розірвати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення   ,   а
в   разі   неподання      апеляційної   скарги-
після   закінчення двадцятиденного
терміну.
Ц.С. № 2-175 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.

при секретарі                              Шмига Л.М.

з
участтю адвоката   ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Канів, Черкаської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час
роботи заборгованість заробітної плати становить 2146,34 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх
зобов"язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він
змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами
ст.ст. 94, 97,115 КЗпП
України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково та просили стягнути заборгованість по
заробітній платі в сумі 2146,34
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 3146,34грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117 КЗпП України
ст.ст. 15,
60,212-215,224-228,294 ЦПК

України,  суд

ВИРІШИВ : Позов задоволити.  Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   (прож.
С.Степанці   Канівського   району
Черкаської   області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 2146,34
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 3146грн.(три тисячі сто
сорок шість)грн. 34коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15грн.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30 січня 2007
року                                                                           м.Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
позовною заявою ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області про стягнення заборгованості по виплаті
компенсації витрат на оплату житла, опалення та освітлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату
житла, опалення та освітлення.

Позовна заява не відповідає вимогам
п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Ухвалою судді від 09.01.2007р.
позивачу було надано строк для усунення недоліків, але до цього часу недоліки
не усунені.

За
таких обставин заяву слід вважати як неподану та повернути її позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення заборгованості по виплаті компенсації витрат на оплату житла,
опалення та освітлення - вважати як неподану, і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-448/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                   - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя