overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого
2007р.                                                                                                  м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді Полулях В.Г.,

при секретарі                       Мамедової М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі
14 частини його заробітку на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у
шлюбі, який було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дитини, але
матеріальної допомоги на виховання доньки не надає. Дитина знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства
відносно дитини, розміру аліментів, на якому наполягала позивачка.

Суд,
вивчивши   матеріали   справи,
заслухавши   учасників,      вважає
позовні   вимоги
обгрунтованними:     свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.4),   свідоцтвом про
народження дитини (а.с.5), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6),  довідкою про склад родини ОСОБА_1 (а.с.7) і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 є
працездатним, може надавати таку допомогу.

Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була
звільнена від сплати судового збору при подачі     заяви,
з відповідача повинен бути стягнений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави. Керуючись ст.ст.180,183,191 СК Украины, ст.6,10,215 ЦПК
Укпраїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 1ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Приморська Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не меньше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 і до повноліття дитини

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи-7грн 50коп та судовий збір в розмірі 51 грн

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя          В.Г. Полулях
Справа № 2-а-48/6-2007р.
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 січня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув позов ОСОБА_1 до Військового
комісаріату Харківського району м. Харкова
та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки
остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви не
відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Вона не
містить поштові індекси адрес сторін та їх номери засобів зв'язку. Назва одного з відповідачів вказано неточно. У місті
Харкові не існує Харківського району.

Позовна заява
викладена незрозумілим текстом. Більша її частина являє собою інформацію правового характеру, яка не має ніякого відношення до
суті позовних вимог. Проте, самі позовні вимоги викладені нечітко, а докази, що
підтверджують обставини, на які посилається позивач, не зазначені зовсім.

Заява не містить
обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, відсутнє документальне
підтвердження судових витрат в розмірі 150
гривень.

Із змісту позовної заяви незрозуміло з яких підстав позивач притягнув до
справи як відповідача Військовий комісаріат Харківського району м. Харкова і
які вимоги пред'явлені саме до нього. Незрозуміло також
з кого з двох відповідачів позивач вимагає стягнути грошові
суми та компенсацію моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної
заяви її копії, а також копії всіх доданих до неї
документів по кількості відповідачів.

Заява про  забезпечення
доказів викладена нечітко. Вимога позивача «витребувати від відповідачів всі
необхідні документи» незрозуміла і потребує уточнення.

В визначений ухвалою судді строк позивач не виправив недоліки позовної заяви і
не привів її текст і відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військового
комісаріату Харківського району м. Харкова
та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                             Остапчик С.В.
№ 2-22 /2007 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу.
года Новобугский районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре Уманской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
о расторжении брака,-
ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2.0 расторжении брака, зарегистрированного 14.01.1971 года Ольгопольским
с/ЗАГС Новобугского района, Николаевской области.
настоящем судебном заседании истица пояснила, что ответчик по делу ІНФОРМАЦІЯ_1 умер, представила об этом врачебную справку.
Суд,
выслушав истицу, исследовав представленные ею документы о смерти ответчика, считает,
что при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.205 п.6 ГПК Украины производство
по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.
ст.205 п.6 ГПК Украины,-
делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака
прекратить в связи со смертью ответчика по делу.
Судебный сбор в
сумме восьми гривен 50 копеек,
уплаченный ОСОБА_1, возвратить
ей в соответствии со ст.83 ГПК Украины.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд
Николаевкой области через Новобугский районный суд путем
подачи в 5 дневный срок со
дня постановления определения заявления об апелляционном
обжаловании, с последующей
срок самой апелляции.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська
торгово-інвестиційна  компанія” та
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня               2007 року в справі за
позовом  ТОВ “К енд Фд” до ОСОБА_2,
державної виконавчої служби Кіровського району м.  Дніпропетровська, третя  особа
- ОСОБА_1, про  визнання
права  власності  на
майно та  звільнення  майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Кіровським  районним  судом
м. Дніпропетровська  від 4  жовтня
2006 року позов   ТОВ “К енд Фд”
задоволено.

19 жовтня  2006 року ОСОБА_3 в  інтересах
ОСОБА_4 , а  також ТОВ “Дніпропетровська
торгово-інвестиційна компанія” та
ОСОБА_1на  зазначене  заочне рішення подали апеляційні  скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня               2007 року відмовлено в  прийнятті
апеляційних скарг ОСОБА_3 в  інтересах
ОСОБА_4, а також ТОВ “Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія” та  ОСОБА_1, оскільки   оскаржуване
заочне  рішення  не
переглядалося  відповідно до  вимог               ст. 228 ЦПК України судом,
який  його  ухвалив.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська
торгово-інвестиційна  компанія” та  ОСОБА_1, в яких ставиться питання про її
скасування та перегляд  рішення суду
в  апеляційному порядку, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ТОВ “К
енд Фд” до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Кіровського району м.  Дніпропетровська, третя  особа
- ОСОБА_1, про  визнання
права  власності  на
майно та  звільнення  майна з-під арешту.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особам, які
подали  скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1517/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
у місті Бердянськ та Бердянському районі про визнання права власності на майно, про звільнення майна з
під арешту,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 9 годину ЗО хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-24/2007р.
(Справа
№ 2-854/2006р.)
УХ В АЛ А

4 січня 2007 року                                                                                    м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                       Жиганської Н.М.

при секретарі                                            Гаврош Л.П.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом
ОСОБА_1 до Свалявського цеху обслуговування споживачів № 2, Мукачівського центру поштового зв'язку про відшкодування
шкоди, завданої втратою вантажу,

В С
ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявського цеху обслуговування споживачів № 2, Мукачівського центру
поштового зв'язку № 1 про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій просить прийняти
її відмову від позову та провадження в справі закрити.

Судом роз'яснено сторонам наслідки закриття проваження в справі з цих підстав.

Позивачка свою заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження
в справі підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо прийняття судом
відмови від позову та закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провадження в
справ закрити, оскільки така відмова позивачки не суперечить діючому
законодавству та не порушує будь-чиїх прав або законних інтересів.

Керуючись ст. 174 п.п.2,4 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Свалявського цеху обслуговування
споживачів № 2, Мукачівського центру поштового зв'язку про відшкодування шкоди, завданої втратою вантажу, закрити на
підставі ст. 174 п. З в зв'язку із відмовою позивачки від позовних вимог.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд .
Справа № 2-20/07
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Ляшук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання цивільного позову, а тому позовну заяву з доданими
документами слід повернути позивачу.

Керуючись стхт.121, 208, 209, 210
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки
повернути позивачу у зв"язку з заявою про 5 повернення.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до Любарського
районного суду протягом п"яти днів з дня отримання коло ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-141                 2007рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 січня
2007року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -  Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи
його тим, що між ним та відповідачкою 26 квітня 1996 року був укладений шлюб,
але подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили одне до одного
почуття кохання та взаєморозуміння. Тривати час проживають окремо.

Просив шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на
розірванні шлюбу, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, при
цьому пояснила, що дійсно шлюб між нею та позивачем не склався, тому просила,
шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

шлюб між
позивачем та відповідачкою був укладений 26 квітня 1996 року;

в даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому зосередження сумі в даній ситуації
не представляється можливим.

Керуючись ст. ст. 110 ЦК України, на
підставі ст. ст. 130, 174
України, суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 1996
року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2, від сплати державного мита звільнити.

Рішення   може
бути   оскаржене      в
апеляційному   порядку   до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст.285 ЦПК
України.Рішення набрало законної сили
30.01.2007 року.
Справа №2-204 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня  2007 року                 Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво літньої кухні (літ. Б) вартістю 22981 гривень, розташованої в АДРЕСА_1, Кіцманського
району, у господарстві, належному їй на праві власності. Самочинне будівництво
здійснено на відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної
забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на
самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене,
ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведену літню кухню (літ. Б) вартістю
22981 гривень, розташовану в АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області, зобов»язавши Кіцманські РБТІ
зареєструвати право власності на вказану будівлю за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі.

22
січня 2007 року                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень
Л.М,.перевіривщи виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бориславської міської
ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення та призначити попереднє судове
засідання на 09
год. 30 хв. 08 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - відділення Фонду) на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 20 липня2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6
листопада 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 7000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова