overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-238/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                   Василенко В.В.
при секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2001 року в Білозірській
сільській раді Черкаського району, актовий запис
НОМЕР_1від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час сторони
не підтримують сімейні відносини на протязі 2-х місяців, тому просить
суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала
проти їх задоволення.
позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року в Білозірській сільській раді
Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь
держави в розмірі по 17 гривень,
а ОСОБА_2. звільнити від сплати судового збору.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий                                                                                    В.В.Василенко
№2-a-14 2007
ПОСТАНОВА

ІМ"Я М                   УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року                        Ніжинський
міськрайсуд

в складі головуючого судді
Куровського Ю.В. при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу РАЦС Ніжинського міського управління юстиції про
внесення змін до актового запису

ВСТАНОВИВ

Позивачі просять внести до актового запису про народження ОСОБА_3 зміни
щодо зазначення її батьком ОСОБА_1 та прізвище та по батькові дитини ІНФОРМАЦІЯ_2
та ІНФОРМАЦІЯ_3,посилаючись на те,що рішенням Ніжинського міськрайсуду від 27 грудня 2006
року визнано батьківство стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1, що змушує внести відповідні зміни до актового запису про її
народження.Органи РАЦС відмовились вносити такі зміни,посилаючись на
необхідність рішення суду з цього питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоч і був про це
повідомлений,з позовними вимогами згоден.

Суд вислухавши пояснення позивачів,вивчивши інші матеріали справи,вважає,що
позовні вимоги підлягають задоволенню так як в свідоцтві про народження ОСОБА_3
та актовому записі НОМЕР_1
від 21 лютого 2006 року, зробленому Лосинівською сільською радою Ніжинського району
Чернігівської області, батьком її записано ОСОБА_4 тоді як відповідно до
рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року визнано батьківство щодо ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Керуючись ст. 134 СК України,213,215 ЦПК України ПОСТАНОВИВ

Зобов"язати
відділ РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції внести в актовий
запис НОМЕР_1
від 21 лютого 2006 року про народження ОСОБА_3, зроблений
Лосинівською   селищною радою
зміни,де батьком ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1
замість    зазначеного    ОСОБА_4, а прізвище та по-батькові ОСОБА_3
зазначити відповідно як ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного
суду Чернігівської

області в 20
денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про

оскарження.
№ 2-168/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007
року                Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в поданій позовній заяві просила справу
розглянути за її відсутності та розірвати шлюб з відповідачем через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через
різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом
трьох останніх років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що
протягом трьох останніх років вони з позивачкою не проживають, подружніх
стосунків не підтримують, миритися не бажають, тому шлюб їх розпався.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу
необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Карбівської
сільської радою Гайсинського району 20.09.1981 року, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

25   січня  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової
Н.М.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Бердичівського

міськрайонного суду від 27 вересня 2006
року за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про    збільшення

мінімального розміру аліментів,

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27 вересня 2006

року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до

ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу

судді, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та

процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що рішенням Бердичівського міського суду від 22 червня

1992 року (а.с.6) на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 на

утримання доньки ОСОБА_3, стягнуті

аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 20 крб.

щомісячно.

Відповідно до ч. 2
ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на

одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку.

Згідно постанови
Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3

„Про
застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при

розгляді справ
щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" (п.17)

зміна
законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на

одну дитину не є
підставою для перегляду постановлених раніше судових

рішень про їх
стягнення.

Ухвала постановлена суддею з додержанням
норм матеріального та

Справа № 22ц/76                          Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Шевчук A.M.

Категорія 36                                Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 27
вересня 2006

року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА                                               № 2-552/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
на житло суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 13-00. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з

копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове

заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або

обсягу.
районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                 наказ
27 січня 2007р.                                                                      Справа 2 „н" -64/07
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожитий природний
газ у сумі 425 грн. 24 коп. відповідно до ст.ст. 509,526, 527,530,543,901,903
ЦК України, ст.ст. 67,63 ЖК України,
ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, пр.
Міське відділення „Промінвест Банк", МФО 305493, код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст.
509,526, 527, 530, 543, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованність за спожитий природний
газ у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 24 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      Н.Г. Середня
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
22 січня 2007 року                                                                м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської
головуючого - судді   Ілюка Б.В.
секретаря                          Загрійчук Г.Д.
відкритому судовому засіданні в м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Позивач позовні
вимоги мотивує тим, що в 1998 році його донька ОСОБА_3
вийшла заміж за відповідача. Після одруження відповідач перейшов проживати в його будинок. У квітні 2006 року відповідач
забравши свої речі залишив сім"ю і виїхав за межі села. Так як відповідач
не проживає в належному йому на праві власності будинку більше шести
місяців без поважних причин просить суд визнати його таким, що
втратив право на користування житлом у його будинку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове
засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, свідків та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає
Судом встановлено, що відповідач у квітня 2006 року, забравши свої особисті речі, добровільно залишив будинок в якому
проживав з сім"єю і по даний час в ньому не проживає без поважних причин. Про зазначене пояснили допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стверджується актами
сільської ради НОМЕР_1 від 24.10.2006 року, НОМЕР_2 від 20.11.2006 року про те,
що відповідач не проживає у будинку позивача з квітня 2006 року.
Згідно із ст. 163 ЖК України у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків,
установлених частиною першою, пунктами 1 і 5
частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Оскільки у відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, то відповідач по
страві втратив право на користування своїм будинком.
Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право користуватися житловою площею в
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченого п.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст.ст.223,294 ЦПК
України.

Суддя                                                     Ілюк Б.В.
РІШЕННЯ                                         2-56

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ                             2007 року

23 січня  2007
року                                                     Віньковецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                               СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Женишковенької сільської Ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1 та на інше
майно, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником даної садиби при
житті не виготовила правовстановлюючих документів, що позбавляє позивача
можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння нотаріально..

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала і пояснила, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 являється вона за
заповітом,

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був
повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави
для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що власником домоволодіння, що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті
на її майно відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишилась
позивач в справі..

Спадщину ОСОБА_1
прийняла в установлені законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на
частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
об'ємі.

Керуючись ст.1216,1217
ЦК,10, 60,212 ЦПК
України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ,
жителькою села Гоголі право приватної власності
в порядку спадкоємства на:

- домоволодіння,
що в АДРЕСА_1 і
складається із : житлового
будинку загальною площею 76,5
квм., сараю- 65,2 кв.м.,
гаража- 18,8 кв.м,

- сертифікат на
право на земельну частку (
пай) серії НОМЕР_1, виданий
на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня 1996 року за НОМЕР_2, на земельну
ділянку розміром 1,91 га,
вартістю 5132гр... Із земель КСП « Колос», зареєстрований 11 лютого 1997 за НОМЕР_3. -свідоцтво про
право власності на майновий пай члена КСП, серія НОМЕР_4, виданий на ім'я
ОСОБА_2 , із майна
КСП « Колос»,
виданий Женишковецькою сільською Радою 25
квітня 2001 року.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-587/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2007 року Ново каховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Коровайка О.І при секретарі: Котій
Н.І. з участю позивачки: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який вчиняє
сварки, бійки, через що вони втратили почуття любові один до одного, разом не
проживають, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивач просить
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130,
ст. 174 ЦПК
України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215-218, ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС -25 грн. 50
коп.;ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду оправи
апеляційним судом.

Головуючий:                         О.І.
Коровайко
УХВАЛА

№ 2-40/2007 від 11.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007
року                                   Суддя Шумського районного

суду - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-40/07 за позовом Кременецької МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 січня 2007 року
на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 31 січня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 1484/2006 р.                                              Головуючий у першій
інстанції Єзерській П.О.
Категорія 36                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 січня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів-               Володіної
Л.В., Птіціной
В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 08
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду
згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.