overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 222    2007 р.

15.01.2007р.

СУДДЯ Долинського районного суду
КАЛМЫКОВ Б.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

____________ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільноі справи в суді. Форма і змість
позовноі заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК Украіни.Перепон для відкриття
провадження у справі,передбачених ч.3 ст.121,ч,2 ст.122 ЦПК Украіни , немае.У
порядку ст. 127 ЦПК Украіни вважає за необхідне провести підготовчі діі:
надіслати особам,які беруть участь у справі копіі даноі ухвали,відповідачу
одночасно з копією даноі ухвали надіслати копію позовноі заяви з копіями
доданих до неі документів. Додатково витребувати :

Керуючись ст.ст.4,8, 118,119,122,130 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом

_____________ ОСОБА_1_______________________________________________________

Попереднє судове засідання призначити на "
29"    01   2007 р. На

"
8      "годин" 00               хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову

та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати :

сторони.
Справа № 2-89/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2007 Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Сухоліті О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.01.2005р. суддя Подільського райсуду м. Києва Зарицька Ю.Л. в порядку забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_2 заборонила провадити будь-які дії по відчуженню (купівля-продаж, дарування, застава та інш.) квартири АДРЕСА_1 .

12 квітня 2007 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Краснолуцької державної нотаріальної контори Машкіна Ламара Олександрівна про визнання недійсним договору міни

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність скасування заборони провадити будь-які дії по відчуженню ( купівля-продаж, дарування, застава та інш) квартири АДРЕСА_2 , оскільки необхідність в забезпеченні позову - відпала.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України,

У X В АЛ И В:

Зняти заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продож, дарування, застава та інші) квартири АДРЕСА_2 , накладену ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Зарицькою Ю.Л. 13.01.2005 року.

Копію ухвали направити до Четвертої Київської державної нотаріальної контори та до КМБТІ м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Л. Зарицька
Справа №
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

„15" січня 2007 p.

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на спадок,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені
факти,  які  необхідно
встановити для  вирішення  спору:
які

визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4)   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на спадок призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на „23"
лютого 2007р. на 08.30
год. у залі судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

іменем України

22 січня 2007 року Суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда Письмений
О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда
Борисенко Л.П. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - КП „Кіровоградводоканал"
( ) банківських установах для погашення виконавчого збору в
сумі 2468,33 грн.,-

Встановив:

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда Борисенко Л.П. звернулась до суду з
вказаним поданням. Просить суд вирішити питання про звернення
стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - КП „Кіровоградводоканал" ( )
банківських установах для погашення виконавчого
збору в сумі 2468,33 грн., при цьому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться посвідчення комісії по трудовим спорам КП „Кіровоградводоканал" на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 2468,33
грн. в зв"язку з чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2006 року з наданням
строку для добровільного його виконання до 22.12.2006 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до
ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових
установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника,
що знаходяться на його рахунках в установах банків та
інших фінансових установах, при виконанні судових рішень інших
органів вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання
задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника -
КП

„Кіровоградводоканал" ( ) банківських установах для
погашення

виконавчого
збору в сумі 2468,33 грн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до Українського  національного
фонду “Взаєморозуміння та примирення”, представництва Українського  національного фонду “Взаєморозуміння та
примирення” Автономної Республіки Крим про
стягнення  компенсаційних  виплат
та  відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня            2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення  компенсаційних  виплат
та  відшкодування  моральної
шкоди  - відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду  м. Києва
від  5 грудня  2006 року рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 квітня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду  першої та  апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права та направлення справи на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня            2006 року  та ухвалу апеляційного суду  м. Києва
від  5 грудня  2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                    Садгірський
районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судці -
Асташева С.А. при секретарі -
Чістовій Л.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 11 жовтня 1997 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають разом з нею. Подружні
відносини у них припинилися оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в присутності дітей вчиняє сварки та скандали.
За таких обставин, вважає, що подальше
збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна у них немає. Просила
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав і просить
шлюб між ними розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі не підтримують
подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного
сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що
розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.105 ч.3,112,114 ч.2 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ЗОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1997 року у відділі РАЦС Чернівецького
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- н- 8
УХВАЛА

Про скасування
судового наказу

23     січня      2007р.                                            м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007
року за заявою Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ « Івано-Франківськгаз»
видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 595,45 грн. плати за спожитий газ , 15 грн. судових витрат та на користь держави судового збору 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ
посилаючись на безпідставність заявлених вимог судового збору.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий   наказ   від
3   січня 2007
р.   виданий   Калуським міськрайонним судом за заявою
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ « Івано-Франківськгаз»про
стягнення з ОСОБА_1 595,45
грн. заборгованої плати за спожитий газ , 15 грн. судових витрат та 25 грн. 50
коп. на користь держави судового збору - скасувати.

Роз'яснити
Калуському управління по експлуатації газового господарства його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
копія  Справа №2-323/07
22.01.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі        - Третяк І.М.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 479 грн. 88 коп.
Відповідач до суду не з'явився, про
час слухання справи належно повідомлявся. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
Дослідивши матеріали справи суд находить позов який
підлягає задоволенню.
Встановлено, що власникомАДРЕСА_1 є
п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги
теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та
представником підприємства.
відпущено теплової енергії на суму 479 грн. 88 коп., однак відповідач взагалі
на проводив оплату і на 04.2006р. виник борг в сумі 479 грн. 88 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача, а держмито 51 грн. з
ОСОБА_1на користь держави.
ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст.ст.213-218 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1борг за надану теплову енергію в сумі 479 грн. 88 коп. та витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ДП
"Кіровоградтепло", а держмито з ОСОБА_1в сумі 51 грн. 00 коп. на
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда                       підпис                                                 Павелко
І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда
Павелко І.Л.
справа № 2 - 0 -10 2007 рік
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Бережна Н.М.

перевірив виконання ст. ст. 107-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 9 годину 00 хвилин 26 січня 2007 року.

Запропонувати зацікавленим особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання в строк до 26 січня 2007 року
подати письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 січня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Данчука
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 6 червня 2005 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими в справі рішеннями ОСОБА_1. звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати оскаржувані рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судовими інстанціями норм процесуального права та неправильного
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-1107 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

30
січня 2007
р.    Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                           Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору дійсним, визнання права
власності на майно,

Встановив:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на майно -
будівельну битовку на території автобусної
стоянки в м. Бердянську на перехресті АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2та ОСОБА_1 пояснили, що обидва являються приватними підприємцями, мають свідоцтва
на право заняття підприємницькою діяльністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Ст. 15 ЦПК
України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Судом
встановлено, що сторони по справі є приватними підприємцями, тому справа повинна розглядатись в порядку
господарського судочинства.

Керуючись ст. 15, 205,206 ЦПК
України, суд Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору дійсним, визнання права власності
на майно провадженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що справа підпадає під юрисдикцію
господарського суду, і вони мають
право на звернення з позовами до господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-116/2007p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі.

16
січня 2007
року                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень
Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 09
год. 30 хв. 09 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№2-164
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення абонентської
плати в сумі 1974 гривень 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами
не заявлялося .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення абонентської плати в сумі 1974 гривень 58 коп. призначити до слухання на "23" січня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.