overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Володіна Л.В.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ будинку, відповідно з долями які
належать власникам, та визнання порядку користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району
міста Севастополя від 10
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 10 листопада
2006 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного
суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої
інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги за позовом
носять матеріальний характер і при звертанні до суду позивачем не було сплачено
держане мито у розмірі передбаченому ст.З Декрету KM України
„Про державне мито" (а.с. 1-3).

Постановляючи рішення від 10 листопада 2006
року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст. 220 ч.І, ч.4 ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розділ будинку, відповідно з долями які належать власникам, та
визнання порядку користування земельною ділянкою повернути до місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення
строком до 06 березня 2007 року.

Суддя
Л.В. Володіна
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-310/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 759 гри. 21 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер -
2.    Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                                                           Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-339 за 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч.., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду
письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов
підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10. 2006 року шлюб між
нею і позивачем розірвано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від
позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по    справі    за
позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-101/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом
сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-313/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго»
про    стягнення    з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2022 грн. 31 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  Правил надання
послуг з  водо-,  теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497
від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного міського
Івано-Франківській філії ВАТ « Кредо-банк» МФО 336161, код 03346058, заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 2022
2.    Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________________                                                       Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 78/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2007 року.                                                                                             м.. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В обґрунтування свої вимог позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її вину ОСОБА_3 виповнилось 18 років, а тому виникла необхідність збільшити розмір виплачуваних аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4 з 12
% до 25 %)

Для вирішення даного питання вона
звернулась до суду. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 року о 10
годин 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк
до 28
лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 проживаючу АДРЕСА_2

2.                     Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

3. Третіх осіб
Справа
№  2-Н-8 2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ Іменем  України
«19»  січня  2007  р.                             09  год.                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши     заяву              Комунального           житлово-експлуатаціного
підприємства №
24 про стягнення заборгованості згідно договору найма жилого приміщення, відповідно до ст. 810;815;820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 ( р/р №
жилого приміщення у сумі 370 гр. 38 коп. ( триста сімдесят
Стягнути  з  відповідача
судовий   збір  на
користь   держави у сумі  25  гр.   50
Стягнути  з  відповідача
витрати  за   ІТЗ у сумі
користь  КЖЕП №
Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                      М. І. Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судкового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили___________ 2007 року.
пред'явлення до виконання судового наказу ____________ 2010 р.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                         Справи № 2-Н-302/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №5  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та
при будинкової території в розмірі 1816
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
проживає: АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної
336019 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та при будинкової території в розмірі 1816 грн. 83 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1в користь стягувана - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя____________                                                                                 Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-773/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2007р.                                                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого  судді                         - Тарасенко О. В.

при секретарі                                               - Усенко О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в
розмірі 1277 грн. 93 коп.

Відповідач з позовом згодна.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1277 грн. 93 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 610,
611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1277 грн. 93 коп., на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. за витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа№2-454/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2007 р.                                                  Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що з відповідачем по справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 28 липня 2000 року. Шлюб зареєстрований
міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Харків, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя, мають   неповнолітню дитину - ОСОБА_3.

Позивач вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем
по справі надалі продовжувати не може по причини того у подружжя різні погляди
на шлюбні відносини, що призводить до постійних сварок.

Під час шлюбу майно не набувалось.

Спору про місце проживання дитини
не має.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного

стану позивач ОСОБА_1 просить
покласти на себе.

У попередньому судовому засіданні відповідач по справі
ОСОБА_2 надала суду

письмову заяву, в якій визнала
позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені

попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку

встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований    28
липня 2000 року
міським відділом реєстрації актів

громадянського стану м. Харків, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в
розмірі 17,00 грн.

Самохіну Ларису В'ячеславівну, від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-58/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі головуючого суді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко
розглянувши цивільну справу за позовом
про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування
та моральної шкоди внаслідок ДТП.
07 лютого 2007 року від позивача
надійшли уточнення та доповнення до
заяви, де змінено ціну позову (з урахуванням шкоди майнового
Однак, ухвалою від 14.02.2007 року
зазначені доповнення до позовної
залишено без руху з огляду на невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
а саме вимоги за позовом підлягали уточненню з посиланням на правові
та норму закону, які регулюють спірні правові відносини, не викладені
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не надано
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Не зазначена ціна позову.
Позовна заява не була оплачена
державним митом у розмірі, передбаченим
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито»
з кількості вимог майнового та немайнового характеру. При подачі
(доповнень) необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне
процесу у відповідності до ПОСТАНОВИ від 21 грудня 2005 р. N 1258
затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ та їх розмірів”, (30 грн.), надати копії
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
Термін для усунення зазначених
недоліків було визначено до 02.03.2007
Позивачем на 02.03.2007 року сплачено
державне мито в розмірі 51 грн.
майнового характеру) та 8,50 грн. (вимоги немайнового характеру).
Інші недоліки за позовною заявою
позивачем усунуто не було. Виправлена
заява, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України до суду - не
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом
Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,
суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз