Справа
№ 22 Ц - 3851 / 2006 р.                     Головуючий у 1 -й інстанції Рудніченко О.М.
Категорія                                                Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   березня     2007 p.  колегія  суддів
судової палати     в  цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів          -
Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними
скаргами приватного підприємства „ Автопрофіт", ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06
листопада 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства „
Автопрофіт", Закритого
акціонерного товариства страхової компанії „ Енергорезерв", 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за позовом приватного підприємства „
Авто профіт" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої
внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін ,
перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

Встановила:

У січні 2005 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПП „
Автопрофіт" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08
листопада 2004
року о 10.00
год на 31 км автодороги
Київ - Ковель, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ- 2106
дз НОМЕР_1, не
витримав безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем „
Рено" дз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., що належить ПП „
Авто профіт", який в свою чергу порушив Правила
дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію на дорозі, в
результаті чого автомобіль „ Рено" здійснив
зіткнення з автомобілем „
Вольксваген- джетта" дз НОМЕР_3, за кермом якого знаходився позивач.

В результаті ДТП автомобіль „ Вольксваген-джетта" був пошкоджений, позивач отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_4
від 17 листопада 2004 року матеріальна
шкода, завдана позивачу складає 24 516 грн.45 коп., вартість експертизи становить 321 грн.60 коп., інші витрати 303
грн. 16 коп., всього матеріальна шкода становить 25
151 грн.21 коп.

Позивач вважає, що відповідачі повинні нести
відповідальність в рівних частинах, виходячи із обставин
скоєння ДТП.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів йому завдана
моральна шкода, у нього
погіршився стан здоров"я, автомобіль єдине джерело забезпечення
сім"ї, він повинен докладати додаткових зусиль
для організації свого життя, відновлення нормальних життєвих зв"язків, тому просить стягнути з відповідачів по 5
000 грн.

У
лютому 2005 року ПП „ Автопрофіт „
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкода
, завданої внаслідок ДТП.
Свої вимоги обґрунтовували тим, 08 листопада 2004 року сталася ДТП. ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1., який керував автомобілем „
ВАЗ-2106" дз НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем
„Рено - дз
НОМЕР_2 .
Від даного зіткнення автомобіль Рено викинуло на зустрічну
смугу , в
результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
Вольксваген дз НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_2..

Постановою Ірпінського міського суду Київської області
ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.. 124 КУпАП.

Автомобіль „Рено" дз НОМЕР_2 належить
на праві приватної власності ПП „ Авто профіт"
. ОСОБА_3.,
який керував даним автомобілем , працює в ПП „ Авто профіт" менеджером..

Відповідно акту автотоварознавчої експертизи НОМЕР_5
від 23 листопада 2004 року розмір матеріальної
шкоди завадою пошкодженням автомобіля „ Рено"
становить 32 642,96 грн.,
вартість проведення експертизи становить 400 грн., загальний розмір матеріальної шкоди становить 33 042 ,96 грн.

Вказану шкоду ПП „
Авто профіт" просить стягнути
з ОСОБА_1

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06
листопада 2006
р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 12 575 грн.60 коп матеріальної шкоди, 1000
грн моральної шкоди, витрати по
оплаті держмита 86 грн.67 коп., всього 13 662 грн.27 коп.

Стягнуто з ЗАТ страхової компанії „
Енергорезерв" на користь
ОСОБА_2 12 065 грн.60 коп, держмито 86 грн.67 коп., всього 12
512 грн.27 коп.

З ПП „ Авто профіт „ на користьОСОБА_2стягнуто 510
грн матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, держмито 86
грн.67 коп., всього 1
596 грн.67 коп.

З ОСОБА_1 на користь ПП „ Авто профіт" стягнуто 16
321 грн.48 коп, судові витрати 200 грн, держмито 165 грн., а всього 16 686 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП „
Авто профіт „
подало апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, посилаючись на його
незаконність, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ПП „
Авто профіт", ЗАТ СК „ Енергорезерв", та задовольнити позов ПП „
Авто профіт" до ОСОБА_1

ОСОБА_1. також подав апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати, справу направити на новий    судовий розгляд.

Апеляційні скарги
не підлягають задоволенню  з
наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено ,
що 08 листопада 2004 року о 10.00 год
на 31 км
автодороги Київ - Ковель, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ- 2106
дз НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху,
в результаті чого здійснив зіткнення
з автомобілем „ Рено"
дз НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3., що належить ПП „ Авто
профіт", який в свою чергу порушив Правила дорожнього руху, створивши
аварійну ситуацію на дорозі, в результаті чого автомобіль „
Рено" здійснив зіткнення з автомобілем „ Вольксваген- джетта" дз НОМЕР_3, за кермом якого знаходився позивач.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області
ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст.. 124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_4
від 17 листопада 2004 року матеріальна
шкода, завдана позивачу складає 24 516 грн.45 коп., вартість експертизи становить 321 грн.60 коп., інші витрати 303
грн. 16 коп., всього матеріальна шкода становить 25
151 грн.21 коп.

Відповідно акту автотоварознавчої експертизи НОМЕР_5
від 23 листопада 2004 року розмір матеріальної
шкоди завадою пошкодженням автомобіля „ Рено"
становить 32 642,96 грн.,
вартість проведення експертизи становить 400 грн., загальний розмір матеріальної шкоди становить 33 042 ,96 грн.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.З
постанови № 6 від
27 березня
1992 р.(
зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, від
24 жовтня
2003 р.
№ 9) " Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди", питання про відповідальність за шкоду, заподіяну
автотранспортними засобами при їх зіткненні, кожного з їх володільця перед
іншими вирішується за правилами ст. 440 ЦК України: шкода, заподіяна одному з володільців з
вини іншого, відшкодовується винним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України ( в ред. 2003 p.)
майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода ,завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах ,а саме - шкода ,завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідачем не представлено доказів, які б свідчили про
відсутність його вини в заподіянні шкоди, про неправильність висновків
автотоварознавчих експертиз, тому суд прийшов до правильного висновку про
задоволення позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини .

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від
31 березня
1995 р.
(зі
змінами, внесеними
постановою від 25.05.2001 р.
№ 5) " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної
( немайнової)
шкоди" розмір відшкодування моральної
(немайнової)
шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних
тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (
їх тривалості, можливості
відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема ,враховуються стан здоров"я  потерпілого, тяжкість вимушених змін  у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля ,
необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому
суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що стягнута судом моральна шкода повинна бути
співмірною з заявленими вимогами про стягнення
матеріальної шкоди, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає ,
що рішення в частині стягнення моральної
шкоди є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду
першої, тому не можуть бути підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313,315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ПП „ Авто профіт „ ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 листопада
2006 р.
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.