overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 33 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року            Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Безусова В.І.

При секретарі       Степанській Т.В.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за позовом Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодуваіння матеріальних збитків,
спричинених порушенням правші користування електроенергією в сумі 2335 гривень 39
коп.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково суду показала, що накид на
лінію, в її відсутність, робив її племінник ОСОБА_2, який тимчасово мешкав в її
будинку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню частково, з підстав передбачених ст. ст. 1166
,1193 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що при проведені працівниками РЕМ
чергової перевірки законності споживання
електроенергії побутовими абонентами було встановлено, що мешканка ІНФОРМАЦІЯ_1 споживачка ОСОБА_1. використовувала її без обліково, про що було складено акт НОМЕР_1(а.с. 2
).

По методиці
обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачаль-нику було
проведено розрахунок оплати за використану електроенергію, яка склала 2335 гривень
39 коп. ( а.с. З - 5 ).

Адміністрацією Миколаївської РЕМ ОСОБА_1. було запропоновано відшкодувати зазначену суму коштів в добровільному порядку ( а.с. 6 -
7,9 ), але відповідачка від цього відмовилася.

У відповідності зі ст. 1193 ЦК України суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування заподіяної шкоди, в зв'язку
матеріальним становищем відповідача так, як вона являється пенсіонеркою та проживає одиноко.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Миколаївської РЕМ матеріальний збиток в сумі 100 ( сто ) гривень та судові витрати, саме: державне мито в
сумі 51 грн. та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн., в
останній частині позову Миколаївській РЕМ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 22-ц -1041/ 2007 р.                     Головуючий 1 інст
Категорія: захист честі і гідності                                          Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської
області від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації та захист честі, гідності та ділової репутації , -

встановив: Апеляційна скарга, ОСОБА_1 на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 27
грудня 2006 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК У крайні, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської
області зід 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист честі, і
їдкості та ділової репутації, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                             м. Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського центру зайнятості про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулась з дійсним позовом ОСОБА_1 і просила суд розглянути
питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора
Слов'янського центру зайнятості Курінної Л.В.

Розгляд таких
вимог, згідно зі ст. 15 ЦПК
України не можливий в порядку цивільного судочинства, а лише в межах
провадження по кримінальним справам.

Відповідно до
п.І ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлгає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.І ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Слов'янського центру
зайнятості про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Роз'яснити
позивачеві, що відповідно до ч.б ст. 122
ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайоного суду

М.Г.Геєнко
Справа 2-0-141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі

головуючого
судді     Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі         Матвейченко Л.В.,

за участю
заявника     ОСОБА_1 ,  заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності померлої особи на майно та встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт того,  що на
праві приватної власності померлому ОСОБА_3 належав будинок АДРЕСА_1. Крім того
просила встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  та між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.  Свої вимоги обгрунтувала тим,  що у документах ОСОБА_4,  її по батькові помилково записано як
"ОСОБА_4" (російською мовою "ОСОБА_4").

В
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги,
а заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом
встановлено що в свідоцтві про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (серії
НОМЕР_1,  що було видано бюро РАГС у
м.  Ясинувата Сталінської області)
зроблено помилку у по батькові ОСОБА_4 і воно записано як ОСОБА_4 (рос.  мовою ОСОБА_4).
В свідоцтві про народження ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_4 було записано з
аналогічною помилкою.

Суд
дослідивши письмові докази у справі,
допитавши свідків,  заслухавши
сторони,  вважає що заява підлягає
задоволенню бо в суді було доведено що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4
доводилася померлому ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_5 дружиною,  а померлому ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_3 матір'ю.

Крім
того суд вважає доведеним в суді факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_3р.
ОСОБА_3 на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1,  бо це підтверджується довідкою БТІ (а.с.
18),  копією домової книги (а.с. 15-17)
та іншими доказами.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_4 доводилася померлому ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_5 дружиною,  а померлому ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_3 - матір'ю.

Встановити
факт права власності померлого ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_3,  на жилий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                        10 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенкс Ю.Г., при секретарі Гросовій М.О., за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ї такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявию до відповідача про визнання її
такою, щ( втратила право користування житловим приміщенням.

Позов мотивовано тим, що відповідач зареєстрована у жилому будинку
позивача, але і ньому не проживає з 2000
року без поважних причин, оскільки проживає із співмешканцем за другою
адресою.

В судовому
засіданні позивач підтримала доводи та обгрунтування позову, наполягає на його
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала. Суду пояснила, що дійсно зареєстрована у будинку своєї
матері - позивача
по справі - за
адресою: АДРЕСА_1, але там не проживає з 2000 р. без поважних причин. На це житло
не претендує. Вона житлом забезпечена, проживає із співмешканцем по вул.
Добровольського.

Позов підлягає
задовільненню, оскільки визнаний відповідачем та таке визнання не суперечить
нормам закону.

Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла
або законом.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 405 ЦК;
ст.ст. 174 ч.4; 213-215 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житлом у жилому будинку
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання повного тексту рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.Г.Сліщенко
Справа № 2-0-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня    2007
року                  Жидачівський районний суд Львівської області

в складі :   головуючого- судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі
-        Ткачук О.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу   за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,-

встановив:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення їй факту належності
правовстановлюючих документів : свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок , виданого
Жидачівською районною держадміністрації 19.03.1996
року зареєстрованого Стрийським МЕТІ
ІНФОРМАЦІЯ_1в якому її по -батькові
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2  , що не відповідає
свідоцтву про народження та паспортним даним де вказано правильно її по-
батькові ІНФОРМАЦІЯ_3.
У зв"язку з даною невідповідністю в записах, вона не
може розпорядитися належним їй майном . Тому заявниця,
підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить встановити їй факт
належності   даних правовстановолюючих
документів.

Представник заінтересованої особи Жидачівської РДА - вважає,
що дана заява підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулює ст. 256
п.6 ЦПК України відповідно до якої
суд розглядає справи про встановлення
приналежості правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я ,
по -
батькові, місце і час народження якої вказані в
документі, не співпадають з прізвищем,
іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказанними в
свідоцтві про народження чи в паспорті.

Заслухавши пояснення заявниці у підтримання заяви і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Про підставність
вимог свідчать тотожність записів прізвища , імені , рік народження крім запису
по -батькові у всіх документах, котрі стосуються особи заявниці. Зазначені
доводи нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру, як таким, що стверджуються і письмовими
доказами.

Отже, наведене стверджує   відповідність запису прізвища , імені вказаного у паспортних даних
з даними правовстановлюючих документів за винятком   запису по-батькові  в цих
документах, що
дає підстави зробити висновок про належність документів одній і тій же особі.    А, відтак
дана заява підлатає до задоволення. Керуючись ст.ст.213-215,256 п.6 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  правовстановлюючих
документів : свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок , виданого Жидачівською районною
держадміністрації 19.03,1996 року зареєстрованого
Стрийським МБТІ ІНФОРМАЦІЯ_1в якому вона записана як „ОСОБА_2 „ замість
„ОСОБА_1„ .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів

з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський

районний суд.

Головуючий суддя                      підпис

Голова Жидачівського районного суду

Б.Г. Сидорак
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-15/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                  м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний
вул.Артема,62а,   м.   Миколаїв,
01.11.2006р. у сумі 3321,66грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до  ст.ст.  61,64,66-68 ЖК України,
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "МГЗ" /
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
15 грн., а всього - 3362 /три тисячі триста шістдесят дві /грн. 16коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"__ "_____________________________     200___ р.
Суддя                                                                                                     Л.І.Селіщева
Справа: № 22-ц -633/2007 р.                                           Головуючий
1 інст. - Дегтярчук М.О.
Категорія: про відшкодування шокди                                         Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 16 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство „Комжитло" міста Лозова, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16 листопада 2006, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 16
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне
підприємство „Комжитло" міста Лозова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                                                                                                  Л.В. Пшенічна
справа №2-196/07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 січня 2007 року.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді:
Афанасьева В.О., при секретарі    : Лисенко Є.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні,
в залі суду в м. Антрацита
, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3"про зменшення розміру аліментів",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся   з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про зменшення
розміру аліментів .

У   судове
засідання    сторони не з'явилися , позивач надав
заяву , у якій
просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.

Наслідки відмови від позову,
відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Суд вважає, що відмова від позову
позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,205,206,
210,293 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
відмову від позову задовольнити, та прийняти відмову від позову .

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3"про
зменшення розміру аліментів".

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження   .

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                               Афанасьев В.О.
справа № 2-66/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                  Ірпінський міський суд Київської області в
складі:

головуючого                             судді Савченка С.І.

при секретарі                            Забарило О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Віннер-Київ» про захист прав споживача, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач
посилається на те, що у 2000 р. придбав у
відповідача автомобіль "Форд Ескорт" 1998 року випуску, а в жовтні
2005 р. виявив, що кузов автомобіля покривається іржею, усі деталі кріпильних
різьбових вузлів з'єднань, зовнішні поверхні двигуна, поверхні
гайок кріпильних з"єднань стаканів стійок амортизаторів передніх коліс вкриті шаром корозії металу. Вважає дані
недоліки істотними. Просив зобов"язати відповідача замінити автомобіль та
стягнути на його користь 30000 грн. моральної шкоди.

07.02.2007 р. до суду надійшов лист ліквідатора ТОВ "Віннер Київ"
ОСОБА_2 про те, що ТОВ "Віннер Київ" було
ліквідоване, про що 12.01.2007 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. До
листа додана довідка з ЄДРПОУ про виключення з державного реєстру.

У відповідності з п.7 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі..

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти закриття провадження,
суд вважає за необхідне закрити провадження у в
даній справі у зв"язку із ліквідацією юридичної особи ТОВ "Віннер
Київ", яка була відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч. 1 ст.205 ЦПК України, ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер-Київ» про захист прав
споживача.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 2 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Заопрізької області від 1 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду
від 2 жовтня 2006 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк