overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 24/2007 року
РІШЕННЯ(заочне)                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 січня 2007
року                                        Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                      Голік
Г.К.

при секретарі                                               Глушак
A.M.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в  м.  Березань
справу за

позовом „Березанського  комунального
підприємства
„Міськводоканал" до
ОСОБА_1    про  стягнення
заборгованості  за наданні послуги з
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

КП „ Міськводоканал" звернулося до суду з вище
вказаним позовом , посилаючись на те, що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 і відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення „ затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за
№1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 272грн. 55 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала уточнивши його
просить стягнути з відповідача 272 грн.55 коп. боргу за наданні послуги
водопостачання та витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30
грн. та пояснила суду , що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1  і відповідно до п.33 „Правил надання
населенню  послуг з водопостачання та
водовідведення „ затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497
зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.11.2006 року
заборгованість становить 272 грн. 55 коп.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив , зважаючи на те , що в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе
розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення .

Судом встановлено, що Березанське КП „ Міськводоканал" надало ОСОБА_1
послуги з водопостачання станом на 1.11.2006 року на суму 272 гривня 55 коп., а
остання їх не сплатила всупереч вимогам ст.526 ЦК України

Керуючись
ст. 10,60,212,215
ЦПК України,    ст.
526  ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березанського КП „
Міськводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 272(двісті сімдесят дві) гривні 55 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30(тридцять ) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави державне мито в сумі 51( п'ятдесят одну ) грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Березанського міського суду Київської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Амвросіївський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-9/2007 р.
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області
розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» (Донецький філіал
про   видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 456
основний борг - 352 гр. 73 коп., договірні санкції - 114 гр. 24 коп.)
відповідно до ст . ст. 214, 525, 526, 546, та 549 ЦК України, ст.ст.95-98, 102,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Амвросіївки, Донецької області, що мешкає в АДРЕСА_1, Донецької
області на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок», який розташований в
п/р № 26008526 до ОАО «Райффайзен банк Аваль» м.Київ. МФО
300335, ОКПО 6 гривень 97 коп. (Чотириста п'ятдесят шість, гривень 97 коп.)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника - ОСОБА_1
на користь стягувача - ЗАТ
«Український Мобільний Зв'язок» судові витрати в сумі 40 гривень 50 коп.( Сорок
гривень 50 коп.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий
наказ після набрання н
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                                                    Рябової  О.Д.

при
секретареві                                                                          Дроздовій  Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 25.01.2007 року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 07.02.2007 року, 20.02.2007 року, але сторони
неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час
розгляду справи. Суд вважає неявку сторін,
без  поважної  причини.

Таким  чином
суд  приходить  до
висновку,   що  дана
позовна  заява повинна  бути
залишена  без  розгляду
відповідно  до  п.З  ст.   207  ЦПК України.

Керуючись  ст.207  п.З  ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
залишити  без  розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області  через
Дніпровський  районний  суд м. Херсона.
Справа №2-386-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
послуги  по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та
не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1189,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 10-45 годину.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007
року                                                                 Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                                            Николаичук  Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному
об»ємі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання дитини не
надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне  становище дитини і вважає за необхідне
стягнути з відповідача 1/4 чабтину його заробітку ( доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.
180 - 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березань Київської області,
проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12 грудня 2006 року і до
повноліття дитини, а також судовий збір на користь держави в сумі 51
(п"ятдесят одну) гривню.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський
суд.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа
№2н-16/2007р.
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за
(одна тисяча сто сорок чотири) грн. 66 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
-     на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська,
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ справи2-358/2007 р.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за    позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього
судового розгляду о 09-30 год. 26.01.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до
попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-1475
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Московський
районний  суд    м.
Харкова    в складі

головуючого-судді -
Погасій  О.Ф.

при секретарі - Ісаєнко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони
одружені  з11
листопада 1988р. Від
шлюбу  мають  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки
брачно-сімейні відносини припинені ,
фактично склались шлюбно-сімейні відносини з іншою жінкою. Відновлювати
відносини не бажає, почуття любові до відповідачки утрачено. В даний час
вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати, зв'язані
з оформленням  розводу  в
органах  РАГС  просив
стягнути  з  нього.

Відповідачка у судовому засіданні просила суд надати
строк для примирення, але потім позов визнала, не заперечувала проти  розірвання
шлюбу,   пояснила,   що
примирення  с
позивачем
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,   вважає   ,що
позов  підлягає  задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені ,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять
шлюб  розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах  РАГС,
варто  покласти    на
позивача.

Керуючись
ст.     10,     60,
212,     215    ЦПК    України,
ст. 110,     112 Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  11
листопада   1988
року  в  міському
відділі Харківського    областного    управління   юстиції,
актовий    запис    НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути   з   ОСОБА_1
держмито   в   доход
держави   в   сумі
17 грн.,   а ОСОБА_2
від  сплати  держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.295  ГПК
України.

Суддя
Погасій  О.Ф.
Справа №6-11 за 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                               Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді    Лобер І.В.,

при
секретарі                Сорока М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду та просить видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з Градівської сільської ради в його користь
грошової компенсації по оплаті опалення та освітлення, в сумі 578 грн.80коп.,
оскільки оригінал даного листа було втрачено при пересилці з виконавчої служби
Городоцького РУЮ.

24.01.2003 року Городоцьким
районним судом Львівської області була винесена постанова про стягнення з
Градівської сільської ради в користь ОСОБА_1 коштів,
в розмірі 578 грн.80коп.,
на підставі якої був виписаний виконавчий лист та направлений для виконання у
відділ ДВС Городоцького районного управління юстиції.

З листа начальника ВДВС НОМЕР_1 вбачається, що виконавчий лист про стягнення вказаних
коштів в користь ОСОБА_1 повертає ОСОБА_1 без виконання.

В поштові відділенні заявника було повідомлено, що інформація по
рекомендованій кореспонденції за такий термін не зберігається.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370
ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №
2-165 від 17.04.2003 року про
стягнення з Градівської сільської ради в користь ОСОБА_1 578 грн.80коп„

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                 підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя:                               Лобер
І.В.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                 Рябової  О.Д.,

при    секретареві:                                                                                               Дроздовій    Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про
стягнення заборгованості  по  заробітній
платі  та  відшкодування
моральної  шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
більше сорока п'яти років працює у відповідача на посаді оператора
шліхтувального обладнання. З 01 вересня 2006 року заробітна плата відповідачем не виплачувалася, у зв'язку з чим станом
на 01.01.2007 року виникла
заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 717,64 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просила
стягнути тільки заборгованість по заробітній платі у розмірі  717,64
грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що
заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю кошті на підприємстві.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений  позов  підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.115
КЗпП України, власник підприємства, його уповноважений
орган, зобов'язаний виплачувати працівникам заробітну плату не рідше двох разів
на місяць.
Ці вимоги закону відповідачем не  виконувались.

Відповідно до довідки НОМЕР_1 заборгованість відповідача
перед позивачем станом на 01.01.2007 року складає  717,64  грн.

Керуючись ст.115
КЗпП України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ОСОБА_1 717,64 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, а  також
судові  витрати  у
розмірі  51  грн.   у
дохід  держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний
комбінат" на користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
Справа № 2-о-35/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01
" березня 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.
уточнені
позивні вимоги;

2.
вирішено
питання про склад осіб , які
будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших клопотань не надходило .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1      про

встановлення  факту,  що  має
юридичне значення  призначити до

судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на "12"
березня 2007 р. на 10 годину 00
хв.у залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-462/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 березня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-377/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про відмову у
відкритті провадження у справі

05 березня 2007 року Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання допустити на роботи,
-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду
19.02.07р. з Решетилівського районного суду Полтавської області в порядку
ст.116 ЦПК надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання
допустити на роботи.

Як вбачається з
матеріалів доданих до позовної заяви, Полтавським райсудом Полтавської
області 19.06.2006р. розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дирекції
по будівництву Решетилівського міжгосподарського підприємства по переробці
сільськогосподарської продукції про визнання незаконним звільнення з роботи з
ініціативи адміністрації, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою
Полтавського райсуду Полтавської
області від 19.06.2006р. затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та Дирекцією по
будівництву Решетилівського міжгосподарського підприємства по переробці
сільськогосподарської продукції за якою позивач ОСОБА_1 в зв'язку з поновленням
його на роботі згідно наказу №
НОМЕР_1. та йому виплачена сума середнього заробітку від
позовних вимог щодо поновлення на роботі відмовляється.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі вважаю, що у відкритті провадження у
справі слід відмовити відповідно до п. 2
ч.2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав є ухвала суду про закриття провадження у справі з затвердження мирової
угоди , яка
набрала законної сили та підлягає виконанню.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 122
ч.2 п.2, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов'язання допустити на роботи оскільки є така, що набрала законної сили
ухвала суду про закриття провадження у справі з затвердження мирової угоди.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) ВІРНО: