overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 104907
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРЩОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВС ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1     вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення ухвали і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-211 / 2007р.

«02» січня      2007р.                                                                                      м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                              Калмыков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину

Попереднє судове засідання призначити на « 12 » січня    2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони
Справа №2-335/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

2.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-335 за КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 20.02.2007 р. на 10-00
год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2-276 2007
рік Категорія №43
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року                                                                       смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування
електричною енергією, у сумі 1612
грн. 35 коп. та
судових витрат у сумі 81
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених
порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 1612 грн. 35 коп. та судових
витрат у сумі 81 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07
лютого 2004 року
працівниками Совєтського РЕМ
було встановлено, що відповідач за місцем свого проживання порушив вимоги
"Правил користування електричною енергією для населення" шляхом
встановлення другого вводу, змонтованого прихованою проводкою на безоблікову
розетку. Про виявлене порушення був складений відповідний акт і розраховані
збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією,
загальний розмір яких склав 3212 грн. 35 коп., з яких відповідач відшкодував
лише 1600 грн., а від відшкодування решти збитків ухиляється.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-276/2007
рік за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування
електричною енергією, у сумі 1612
грн. 35 коп. та
судових витрат у сумі 81
грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 01
березня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-353/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 353/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 6 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 6 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                       Ткаченко О.В.

при секретарі                              Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2006 року звернулась з названою позовною
заявою до суду в якій посилалась на те , що вона перебуває в шлюбі з відповідачем , оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє по місцю проживання бешкет, просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 20.10.2006 року сторонам був наданий строк до 22.01.2007 року на примирення.

У попередньому судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за її позовом в зв'язку з примиренням з відповідачем .

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього
часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову , збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову... . Позивач скористалась наданим їй
законом право і відмовилась від позову , в зв'язку з примиренням з відповідачем .

В суду немає підстав не прийняти
заявлену позивачкою відмову від позову . Закриття провадження по справі не порушує права та охоронювані законом інтереси
сторін .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 31,130,174, 205, 206 ЦПК УКРАЇНИ , СУД, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в зв'язку з
відмовою від позову та примиренням подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .

СУДДЯ:                      ТКАЧЕНКО О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-0-2 2007 рік
УХВАЛА про залишення заяви без
розгляду

«1» лютого 2007
року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді                                                 Селіщевої Л.І.

при секретарі                                                              Кащенко
C.O.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання на 12.12.2006р., 11.01.07р. не
з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

01.02.2007 р. заявник повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у
справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомила, свого представника в судове засідання не направила та не подала
заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Л.І.Селіщева
Справа№2-12007р.
УХВАЛА

22 січня  2007
року Долгинцевский районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді:                                       Ткаченко С.В.

при секретарі:                                                  Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за. позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка
ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється без поважних причин , про день
слухання справи   повідомлялася належним
чином.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд вважає , що
позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Дану справу
неможливо вирішити на підставі наявних у ній документів.

На підставі
викладеного, керуючись п. З ч. 1
ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Л
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
24 січня 2007 року                                                                            Справа № 2-Н-53/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 558,95 гривень заборгованої
заробітної плати з ДП «Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. ПІ.
Алейхема, 1 Тернопільської
області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102,
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. Шолом Алейхема, 1 Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД
АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850
на користь ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1
Збаразького р-ну, Тернопільської області 558,95 грн. (п'ятсот п'ядесят вісім гривень дев'яносто п'ять копійок) заборгованої
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
«Збаразький завод продтоварів», м. Збараж, вул. ПІ. Алейхема, 1 Тернопільської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК в
інд.код 26198838, МФО 838012, призначення
платежу: "Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної спраи Збаразьким районним судом
Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                       О.М.ТКАЧЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності              6.02.2007
справа
№ 164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі:

Головуючого
судді - Плахотника
Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кременчуцької державної
податкової інспекції, КГЖЕП „Автозаводське" про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,
Кременчуцької державної податкової інспекції, КГЖЕП „Автозаводське" про
стягнення моральної шкоди.

В ході слухання справи позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позовних вимог про стягнення моральної шкоди з КОДПІ та КГЖЕП
„Автозаводське", також повністю відмовилась від позовних вимог про
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6, КОДПІ, КГЖЕП „Автозаводське'' на користь
ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. та просила закрити провадження
по справі в цій частині.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження за по справі в цій частині закрити.

Зміст ст. 206 ЦПК України до
позивача доведено.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Кременчуцької державної податкової інспекції, КГЖЕП
„Автозаводське" про стягнення моральної шкоди - провадженням
закрити в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди з КОДПІ та КГЖЕП
„Автозаводське" на користь позивачки ОСОБА_1, також закрити провадження по
справі в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6, КОДПІ, КГЖЕП
„Автозаводське" на користь ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Рішення                        2-683/2007р.

іменем України

9 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої

судді           Міщенко А.М.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новодружеським відділом РАЦС Луганської області,

актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою
були

припинені з квітня 2006 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. На
примирення

не згодний, від спільного
подружнього життя з відповідачкою              мають доньку

ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_2року, народження, яка проживає з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що не проживає
разом з відповідачкою з квітня 2006 року, на примирення не згодний, сім'я розпалась. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, заява про відкладення
справи від неї не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 народження 1990 року. Подружні стосунки між
сторонами припинені з квітня 2006 року тому, що між ними виникали
сварки. Подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін, та неповнолітньої дитини, тому на
підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Новодружеським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять ) грн.,ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Відповідачка може подати до Лисичанського міського
суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Судця:
Справа
№2-19462007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси
у складі : головуючого                               -   Ярош А.І,
при секретарі                            -   Стариш
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.
року у судовому засіданні позивач надала заяву про відмову від позову з тих
підстав, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму матеріальної та
моральної шкоди та просила провадження по справі закрити.
до вимог п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ЦПК України, суд
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                     підпис

А. І. Ярош
Справа № 2-325/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
Івасишин В.П.

при секретарі -
Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001
року, під час якого, 27.11.2001
року за весільні кошти придбали однокімнатну квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
перейшли проживати та зареєструвавшись за даною адресою.

В жовтні 2006 року сторони
посварилися і відповідач постійно виганяє позивачку з квартири, а 26.12.2006 року забрав
ключі від квартири. Іншого житла у позивачки немає, в зв'язку з чим позивач
звернулася з даним позовом в суд.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов і просила вселити її в спірну квартиру, яка
являється її постійним місцем проживання та реєстрації.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував, щоб позивач проживала в спірній квартирі, і
пояснивши при цьому,що позивач сама добровільно забрала свої речі та залишила
квартиру.

Суд, вислухав
сторони, вивчив документи справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року. Згідно договору даруваня, посвідчений державним нотаріусом
Фастівської міської державної нотаріальної контори 27.11.2001 року, реєстр НОМЕР_2, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 не квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Фастівського МБТІ НОМЕР_3 від 16.01.2007
року. Позивач в даній квартирі була зареєстрована 28.12.2001 року, що
підтверджується штампом в паспорті позивачки, НОМЕР_4, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких
обставинах, суд вважає, що позивачку слід вселити в квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що являється її постійним місцем проживання та реєстрації.

На підставі ст.64,150,156 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,212,214,215,218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 вселити
в квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

Рішення    може
бути    оскаржене    в
апеляційному    порядку   через
Фастівський

міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі  в
10-денний строк з дня проголошення

рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження і поданням  після
цього  протягом  20  днів

апеляційної скарги.