АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

16 січня
2007р.
м.Одеса

Колегія
суддів   судової палати у   цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого
-   Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б,.,
Плавич Н.Д.,

при
секретарі - КотовоїД.Г.,                     :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними , зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванню , власністю та
зняття з реєстрації, третя особа -
ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області , за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18
липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що
відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.1994 року він був
власником домоволодіння АДРЕСА_1. В
грудні 1994 року
відповідач ОСОБА_2 запропонував йому здійснити обмін цього домоволодіння на
квартиру по вул. Академіка Філатова в м.Одесі та автомобіль „Фіат", які
належали йому. ОСОБА_2 зобов'язався виконати за власний рахунок відновлювальні
роботи в зазначеній квартирі, оскільки вона була після пожежі. Просив визнати
причину пропуску строку позовної давності поважною та визнати договір міни від
21.12.1994 року, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2, недійсним внаслідок
обману з боку відповідача.

Справа № 22ц-363/2007

Головуючий
в 1 інстанції-суддя
Федусик А.Г.

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

Категорія
-5

Крім
цього, в ході розгляду справи у судді першої інстанції позивач доповнив позовні
вимоги посилаючись на те, що йому стало відомо, що в 2001 році
квартираАДРЕСА_2, яка
повинна була бути передана йому за договором міни, була подарована дочкою
відповідача ОСОБА_5., яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, ОСОБА_3,
з яким вона знаходилась фактично у шлюбних стосунках. Між тим, він ніякої
довіреності на ім'я ОСОБА_5 не видавав. В подальшому ця квартира була продана
ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7. На підставі зазначеного він просив визнати також
недійсними договір дарування спірної квартири від 16.02.2001 року, та договори
купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В
позовній заяві ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 18
липня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволені. Суд
визнав недійсним договір міни, укладений 21.12.1994
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої
Одеської державної нотаріальної контори Сорокой
Л.З. та зареєстрований в реєстріНОМЕР_1.
Визнав недійсним договір дарування, укладений 12.03.1999 року між
ОСОБА_5., яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. та зареєстрований
в реєстрі за НОМЕР_2.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 16 січня 2007р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
18 липня 2006 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи за
заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є домоволодіння АДРЕСА_1, яке може бути
відчужено. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про накладення арешту на
будинокАДРЕСА_1, яка судом першої інстанції не була виконана.

Приймаючи
до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити
неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає за вищевказаних
обставин, вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на будинок і
заборонити проводити будь які дії по відчуженню домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки
невжиття цих заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.ст. 151,152 -153,315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою
забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, розташованому
на земельної ділянці 497 кв.м, в формі заборони проводити будь які дії
пов'язані з відчуження цього
домоволодіння.

Копію
ухвали надіслати в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси та міське бюро
технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості м. Одеси для
виконання.

Ухвала
про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.