overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Категорія 6 окремого провадження
Справа № 2-0-107/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО січня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді Шаповала І.І., народних засідателів Мельникової СВ. та Богомолової Т.О., при секретарі Бойко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,
Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім у зв'язку з тим, що з 2001 р. і по теперішній час місце його фактичного знаходження невідоме.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява цілком обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що колишній чоловік заявника не проживає за останнім місцем мешкання заявника більше року - з 2001 p., шлюб між ними було розірвано в 2002 р. у відсутність ОСОБА_4. Ніяких відомостей про свого колишнього чоловіка заявник тривалий час не має, він є громадянином Вірменії і реєстрації та власності в Севастополі не має. Доводи заявника співпадають з письмовими доказами, долученими до справи. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для оформлення удочеріння дочки заявника її теперішнім чоловіком.
Викладене підтвердила в суді свідок ОСОБА_5, яка тривалий час знає сім'ю заявника.
Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Керуючись ст. 43 ЦК, 246, 247, 248,249 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити та визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржено в встановленому порядку і терміни згідно з розділом 5 ЦПК України.
Головуючий по справі суддя: /підпис/.
Народні засідателі: /підписи/.
З оригіналом згідно Рішення набрало законної сили 10.02.2007 р.
Голова Нахімовського райсуду м. Севастополя: /Шаповал І.І./.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали до суду заяву про апеляційне оскарження
рішення Барського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
апеляційну скаргу на зазначене рішення подали ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто із порушенням
встановленого вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення
строку на оскарження не ставлять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч.1 та
3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у зазначеній справі залишити без розгляду.

Справа № 22 - 204 2007 р.                                                                 Категорія: 11

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.

Суддя : /підпис/
Справа №2-1 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007року       Теплицькийрайонний суд Вінницької
області

в складі: головуючої - судді Задорожної
Л.І., при секретарі - Сторожук
О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про збільшення
розміру аліментів на утримання дитини,

установив:

В травні 2005року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Вказала, що, перебуваючи
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила синаОСОБА_2. За рішенням Теплицького районного суду
відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6
частини його заробітку, але не менше,
ніж 1/2частина неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Оскільки,
розмір аліментів не забезпечує потреб дитини, просить стягувати аліменти в
розмірі 100 гривень
щомісячно.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Роз
'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне Оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-206/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                    м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого - судді                           Тарасенко Л.І.

при секретарі                                      Деревінській Л.М.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, з тих
підстав, що спір вирішено добровільно, від позову відмовився. Також представник
позивача просив повенути ВАТ "Харківгаз" сплачене державне мито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
поверненню підлягає державне мито у разі закриття провадження по справі.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю за можливе прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі, а також  певернути
сплачене державне мито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  83 ч.1 п. 5,
205 п. З, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Харківгаз".

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Певернути ВАТ
"Харківгаз" державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. сплачене по квитанції від 20.12.2006 року на р/р 0301, МФО 851011 одержувач
-місцевий бюджетд
м. Красноград 22090100, Код
одержувача -24134389, Банк
одержувача - УДК в Харківській
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
КОПІЯ                                                                                                              №2-496/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі.

головуючої судці Наюк Л.М.

при секретарі       Ларіонової Н.В.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26.0ї.2007р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указуючи, що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 22.06.1996 року. Шлюб перший. Від цього шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою і на яких він сплачує аліменти. Суперечки по
питанню виховання та проживання дітей не мають.

Просить розірвати шлюб з
відповідачкою, указуючи, що подружні відносини припинені з вересня 2006р у зв"язку з порушенням з боку відповідачки подружньої
вірності, після чого відповідачка з дітьми пішла від
нього. На теперішній час вони мешкають окремо. Почуття любові та поваги між ними утрачені, збереження родини не відповідає їх
інтересам. Вважає, що сім'я розпалася і не може бути збережена. На примирення
не згодний. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито просить
стягнути з нього.

Суперечки по розділу майнна немає.

Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала цілком.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Суд вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.06.1996р укладений шлюб, від
якого вони мають: ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 (а.с.4-6).

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам
їх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити і шлюб, зареєстрований між
ним і ОСОБА_2 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 213, 214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, уродженцем с.Хутірське
Ракитянського р-ну Бєлгородської області, і ОСОБА_2, уродженкою м.Харцнзька
Донецької області, зареєстрований 22 червня 1996 року
в виконкомі Іловайської міської Ради м.Харцизька Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_1у розмірі 17грн, звільнивши ОСОБА_2 від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизькин міський суд.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.
Справа № 2-116
2007 р. Категорія 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді       Угриновської
Л.Я.

при секретарі        Бежнар М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Заставнівський
райагрохім" про стягнення індексації по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути із ВАТ Заставнівський
райагрохім на її користь 339
грн. 89 коп.. В обгрунтування позову посилається на те , що 21.06.1982 року була
прийнята в ВАТ ученицею ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1993
року ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи із 2001
року по 2.08.2005 рік
працювала ІНФОРМАЦІЯ_3 по сумісництву. За період із вересня 2003 року по січень 2005 року їй не
виплачувалась заробітна плата, тому позивачка звернулася із вимогою про
стягнення заборгованої зарплати до суду. Рішенням суду присуджено борг по
заробітній платі в сумі 1320
грн. 53 коп.. Під час розгляду справи питання про індексацію
заробітної плати не ставилось. Рішення суду на даний час не виконано. Позивачка
бажає отримати індексацію заробітної плати в зв"язку із порушенням строків
виплати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник ВАТ „Заставнівський райагрохім" в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі
достатньо підстав для постановления
рішення.

Судом встановлено, що ВАТ не виплатило позивачці
заробітну плату за період із вересня 2003
року по січень 2005 рік.
Відповідно до ст. 95 КзПП
України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством
порядку. Добровільно виплатити суму індексації відповідач не бажає, а тому суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95,116 КзПП України,
ст. 74,130,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ВАТ „Заставнівський райагрохім,, на користь
ОСОБА_1 в рахунок індексації по заробітній платі 339 грн. 89 коп., а також стягнути в дохід
держави 51 грн. судового
збору, 30 грн. в
рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду .

Суддя                                                                                          Л.Я.Угриновська
Справа№2-494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.02.2007 р.                                                                                                                           м.
Куп'янськ

Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем
знаходиться у  шлюбі

зареєстрованому   17   вересня   2004  р.   Шлюб  зареєстрований     відділом
РАЦС     Куп'янського

міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий записНОМЕР_1.

Позивач по справі ОСОБА_1 вказує на
те, що від спільного подружнього життя вони

мають малолітню
дитину - ОСОБА_3,
яка народилася 31 серпня 2004 року, проживає

разом з позивачкою, знаходиться на її утримані.

Позивач по
справі ОСОБА_1 просить суд, розірвати шлюб з відповідачем по справі

ОСОБА_2, вказуючи на те, що з
відповідачем шлюбні відносини припинилися

та примирення
між ними не можливе.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського стану позивач по
справі ОСОБА_1 просить покласти на себе.

У судовому засіданні відповідач
зробив заяву, в якій визнав позов у повному обсязі.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
17 вересня 2004 р. відділом РАЦС Куп'янського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн. ОСОБА_1, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко І.М.
Справа   2-107307
УХВАЛА

26.01.2007
р.                                                                                                                        м.   Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання  додержуватися  правил
добросусідства.

Як встановлено судом, з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся
прокурор, мотивуючи своє звернення до суду тими обставинами, що ОСОБА_1 с малозабезпеченим
пенсіонером і в силу скрутного майнового стану не може самостійно  захищати
свої  права.

Як встановлено з наданих суду матеріалів, позивач ОСОБА_1
дійсно є пенсіонером і, до речі, має статут "Дитина війни" і
користується згідно вказаного статуту відповідними пільгами, але, розмір пенсії
позивача прокурором фактично  не  перевірявся.

Також з наданих суду матеріалів судом встановлено, що
ОСОБА_1 знаходиться з 1983
р. у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
але будь-яких доказів на предмет того, що дружина позивача не має доходів і
знаходиться на його  утриманні,   суду
не  надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів на
підтвердження того, що доходи позивача ОСОБА_1 є недостатніми для самостійного
звернення до суду з позовом, а також доказів на кшалт того, що позивач ОСОБА_1
позбавлен можливості самостійно захищати свох прав у суді в силу свого
майнового або фізичного стану, або з будь-яких інших поважних причин,
прокурором  суду  не
надано.

У відповідності до п. З ч. З ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення  справи.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись   ст.   118,    121
ЦПК  України,

у х  в  а  л
и  в:

Позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення  заяви.

Ухвалу  може  бути
оскаржено  у  порядку
та  й  у
строки,   передбаченні   ст.   293, 294,   296  ЦПК  України.
справа № 2-144-07
Ухвала                                         копія

Про залишення
заяви без розгляду

30.01.2007 р.                                        с.м.т.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді   Гнатюка В.О. при секретарі Гончар ВВ.,

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в залі   суду   в с.м.т.
Любашівка справу за   позовом    ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про
визнання   права   власності
на спадкове майно - земельний
пай,

установив:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся ОСОБА_4 , яка заповідала їм земельний пай
розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів із земель ІНФОРМАЦІЯ_2 Любашівського
району Одеської області. Оскільки вони своєчасно не прийняли спадщину з причини
не проживання у Любашівському районі, то просили суд визнати їх право на
вказаний земельний пай у рівних долях.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що ОСОБА_4. не заповідала свій земельний пай позивачам, а заповіла
його ОСОБА_5, яка в свою чергу заповіла вказаний земельний пай позивачам. Судом
також безспірно встановлено , що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на момент
звернення позивачів до суду не сплинув шестимісячний термін , передбачений
законом для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

За   таких обставин   справа не може   бути розглянута   в судовому порядку і підлягає залишенню   без розгляду.

На підставі
викладеного ,   керуючись ст.
ст.   208, 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про   визнання  права
власності  на  спадкове
майно залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачам , що вони вправі на протязі шестимісячного строку з моменту відкриття
спадщини подати заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається через Любашівський районний суд Одеської
області на протязі п"яти днів з моменту її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду повинна бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали
Справа
№2-168/2007 рік
УХВАЛА

про застосування
заходів безпеки

06 лютого 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду В.В. Мишенко
розглянувши план судових засідань,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. призначено
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: група з питань громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення перепон в
користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів з реєстрації
міста проживання за участю Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської
області.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може
становити загрозу створення перешкод
для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2 14, 16
Закону України "Про державний захист працівників суду і
правоохоронних органів "-

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського
порядку під час слухання даної справи 08
лютого 2007 року та
в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській
області.
Справа №2-249               2007 рік
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2007 року                                                                                                           м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.І1,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовна заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р.
усунути недоліки. Недоліки усунути своєчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
суд не вбачає.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3р. з 10 год 15 хв

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                              Справа № 2-н-27/07 р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши
заяву Хустського  міжрайонного
прокурора  в  інтересах
громадянки  ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про
стягнення заборгованості по заробітній
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -
„Хустська взуттєва фабрика /юридична адреса м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40
„Промінвестбанк'7 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 678 ,63 грн. / шістсот сімдесят вісім
гривень, шістдесят три копійки/.
„Хустська взуттєва фабрика" на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.