Справа № 22-353/07                                                                                    Головуючий в першій
Категорія 23                                                                                               інстанції: Островська О.П.
Доповідач: Іванова І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого: Іванової І.П. суддів: Лісіциної А.І., Парійової І.К.

при секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну   скаргу
МКП "Луганськелектротранс" на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 12.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МКП
"Луганськелектротранс" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005р. ОСОБА_1 звернулась  до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. на вулиці 7 лінія сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3,
який керував її автомобілем, та трамваєм під керуванням водія ОСОБА_2.
Автомобіль отримав ушкодження. Оскільки вважає, що шкода причинена з вини водія
ОСОБА_2,-просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмирі 7762 гривні
та моральну у розмирі 5000 гривень, а також судові витрати.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
матеріальна шкода стягнута у повному розмирі, у рахунок відшкодування моральної
шкоди стягнуто 1000 гривень, а також судові витрати.

Не
погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду змінити в частині повного задоволення матеріальної шкоди,
зобов'язати позивача повернути пошкоджені деталі, які були замінені відповідно
до автотехнічної експертизи. Апелянт вважає, що ДТП сталася з вини обох водіїв, тому суд повинен був
застосувати вимоги ст.1188 ЦК
України.

Заслухавши
доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, колегія судів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних
підстав.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з вини водія трамвая
сталася ДТП.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт вказує,
що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта про порушення правил дорожнього
руху обома водіями, що з вини обох водіїв заподіяна шкода.

Такий довід не відповідає матеріалам справи.

Висновок
автотехнічної експертизи свідчить про те, що експерт зробив 2 варіанта
висновку: па поясненням - водія автомобілю і по поясненням водія трамваю. Але у
висновку не йде мова про те, що ДТП
сталася у наслідок порушення ПДР обома водіями одночасно.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

У матеріалах
справи є постанова суду від 01.09.2005р. про притягнення до адміністративної
відповідальності водія трамваю ОСОБА_2. Ця постанова не скасована. Відповідно
до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з   питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Довід
апелянта  про повернення відповідачу
замінених  при ремонтуванні

автомобілю
запчастин, заслуговує на увагу.

Задовольняючи   вимоги позивача   у частині
матеріальних збитків, суд

послався на
висновок автотоварознавчої експертизи. Висновком передбачена заміна деяких
запчастин.

А п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992р. №6 (зі змінами)
роз'яснено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід зобов'язати передати МКП
"Луганськелектротранс" запчастини: передні праві двері, накладку
шахти двері-праву, боковину задню праву, арку заднього колеса - праву, задню
праву надставку боковини, задній правий амортизатор, декоративний ковпак
колеса, лючок бензобака, поріг правої боковини. В цієї частині рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.Зст.309, п.5ст.314,ст.316 ЦПК України судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу МКП "Луганськелектротранс" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Луганська  від 20 жовтня 2006р.змінити.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати МКП
"Луганськелектротранс" запчастини: передні праві двері, накладку
шахти двері - праву, боковину  задню праву, арку заднього колеса - праву, задню праву надставку боковини, задній правий амортизатор,
декоративний ковпак колеса,

лючок бензобака, поріг правої
боковини.

В інші частині
рішення залишити без змін. Рішення набирає
чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України
безпосередньо протягом двох місяців.