Категорія     16                                                    Доповідач Маширо О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С.
суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Панаріній О. В.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Донецьку
цивільну справу  по   апеляції
ОСОБА_1,  яка  діє
від  імені   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду від 25
жовтня  2006
року  у  справі
за  позовом  обласного
комунального  підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,

установив:

До апеляційного суду звернулась представник відповідачів ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги
товариства та з ОСОБА_2 у солідарному порядку було стягнуто 1305грн. 13коп. у
відшкодування заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого
водопостачання.

Суд виходив з того, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача по опаленню та
гарячому водопостачанню.

Оскільки ОСОБА_2 не оплачували надані послуги з
січня 2005 року по квітень 2006 року, утворилась
заборгованість у загальній сумі 1305грн. 13коп., яку суд і стягнув з них на
користь товариства.

Суд не прийняв доводи відповідачів про те, що
надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах, оскільки ОСОБА_2 приймали
ті послуги, які надавались товариством, користувались тепловою енергією та
гарячою водою, частково сплачували вартість
наданих їм послуг, тому суд дійшов висновку про те, що між сторонами фактично існували
договірні відносини.

Суд першої інстанції також не прийняв доводи відповідачів про те, що
позивач надавав свої послуги неякісно, оскільки відповідачі у встановленому
законом порядку не звертались з цього приводу до позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове,
оскільки вважає, що рішення суду є незаконним.

2

Зокрема, представник відповідачів вважає, що сторони не
повинні нести ніяких взаємних обов'язків, оскільки між ними з вини товариства
відсутні договірні зобов'язання.

Крім того, суд не взяв до уваги, що плата за
теплопостачання нараховувалась за показниками лічильника, який встановлений на
будинку, у якому мешкають відповідачі. При цьому, позивач неправильно
нараховував плату за надані послуги, оскільки включав до оплати опалення місць
загального користування, хоча тамбури та сходи не утеплені належним чином.

Представник відповідачів також
вважає, що, оскільки між сторонами не був укладений
договір на постачання теплової енергії, ОСОБА_2 не були зобов'язані звертатись
до товариства з питання неякісного надання послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно
дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи
та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

Апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що, оскільки між сторонами не було укладено договору
на надання послуг, сторони не несуть відповідальності, бо між сторонами,
незважаючи на відсутність письмового договору про надання послуг,
договірні відносини склались фактично: товариство постачало теплову енергію
відповідачам, а ті не відмовлялись від одержання таких послуг, частково їх
оплачували.

Апеляційний суд також не може прийняти довід скарги про
те, що послуги відповідачам надавались неякісно, тому відповідачі не
зобов'язані були їх оплачувати, оскільки
передбачених законом достовірних доказів щодо цього ОСОБА_2 до суду не надали,
з приводу неякісного обслуговування до товариства не звертались.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом
дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому
апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без
змін як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 25 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.