overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
розмірі   1249 , 95 грн. (тисяча двісті
сорок дев'ять  грн., 95 коп.), та
судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
, 95 грн. (тисяча двісті сорок дев'ять
грн., 95 коп.), та суми судових
що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   940 , 66 грн. (дев'ятсот
сорок  грн., 66 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
66 грн. (дев'ятсот сорок  грн., 66
коп.),  та суми судових витрат що
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
№2-186807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відібрання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання
на 14
годину 07 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                               Н.П.Буднікова
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-138/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
району ,вул.Миру,100А: р/р
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3229 (три тисячі
двісті двадцять дев'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
з боржника на користь стягувана   ---------------       судових
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-44/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1345 грн. 71 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року в
сумі 1345 ( одна тисяча триста сорок п»ять) гривень 71 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2- 185307 УХВАЛА
25 січня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 19.11.2005
року у відділі РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
подана без додержання вимог ст. 119
обставину, в зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб до одного року після
народження дитини (ст.110
ч.2 СК України), якими доказами це підтверджується.
викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без руху.
строк для усунення недоліків до 05.02.07р.
У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
„Чорнобильсервіс" про стягнення невиплаченої частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної
плати 335695 гривень 16 копійок

Відповідно до
ст.З ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-188
за позовом ОСОБА_1до державного підприємства „Чорнобильсервіс" про
стягнення невиплаченої частини заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 16 березня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 16 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року
Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Соболева В.А.

при секретарі -  Чорновол
Н.В..,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці
цивільну справу за позовом

КГЖЕП "Центральне"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

квартплаті,

встановив:

КГЖЕП "Центральне" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по квартплаті, вказуючи, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 1 жовтня 2006 року відповідач заборгував 294
грн. 40 коп. перед КГЖЕП
"Центральне" по квартплаті. Позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 294
грн. 40 коп та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Відповідач  ОСОБА_1. з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов таким, що підлягає
частковому  задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач наймає квартиру №НОМЕР_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 1 жовтня
2006 року заборгованість

відповідача перед КГЖЕП "Центральне"
складає 294 грн 40 коп. В добровільному порядку

відповідач       борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68
ЖК, ст. ст.   10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов КГЖЕП "Центральне" задовольнити: стягнути
з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП "Центральне"
в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 294 грн. 40 коп.

Стягнути з   ОСОБА_1. держмито в прибуток держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь КГЖЕП
"Центральне" у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-182/2007p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                      м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головукзчого-суцщ УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втрати права на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 грудня 2006
року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання втрати права на житло призначити до
розгляду в судовому засіданні на 5 лютого 2007 року о 10год. 00 хв. у
приміщенні суду

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-337/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов,
посилаючись на докази:

З відповідачкою
перебуває у шлюбі з 4 березня 2005 року. В шлюбі мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Основною причиною розірвання шлюбу є порушення
позивачкою подружньої вірності і як наслідок втрата любові і поваги до неї. З вересня 2006 року шлюбні стосунки припинили і
відновлювати їх не має наміру. Спору
про розподіл майна не має. Дитина проживає разом з матір'ю. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати, посилаючись на втрату
почуття любові та поваги до позивача.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

Сторони перебувають в шлюбі з 4 березня 2005 року. Мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони
втратили почуття любові та поваги один до
одного. З вересня 2006 року шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх не мають наміру, мешкають окремо. Спору про
розподіл майна та місце мешкання
неповнолітньої дитини не має. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

Суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію
шлюбу слід покласти на сторін в рівних долях.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . З, 10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 109,110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 березня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського
управління юстиції Харківської області України за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженкою
м. Харків - розірвати.

Стягнути на користь держави державне мито - 10 гривень по 5 гривень з
кожної сторони.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2, у цей час вона працювала за кордоном і не мала
можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який
діє за довіреністю ОСОБА_1, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
16 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-249/07 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                              місто Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла,

встановив:

Туберкульозний
санаторій „Занки" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення з житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені
позовні вимоги та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладені
обставини та правові підстави надання житла у найом, документи на підтвердження
надання житла та вселення відповідачів. Відсутнє посилання на відповідні пункти
договору найму, які порушили відповідачі та згідно яких вони підлягають
виселенню. Не зазначені докази умисного порушення цих норм договору.

Крім того
позивачем не надана повна та завірена належним чином копія статуту, відсутній
договір найму, на який посилається позивач, та який зазначений в додатку до
позовної заяви.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України полягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з
житлового приміщення (гуртожиток) без надання іншого житла - залишити без
руху.

Надати позивачу термін
до 24 січня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).
Справа № 2-н-5
року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сітайло
Л.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Приватбанк'" щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового
наказу про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2006 року між заявником та ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 та видано кредитний ліміт на кредитну картку ''Універсальна" в розмірі
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 4,00
% на місяць на втрачену і неповернуту
суму ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки.
Внаслідок невиконання боржницею своїх зобов'язань, відповідно до умов
договору, виникла заборгованість в розмірі 7261,52 грн.
Відповідно до ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявний спір
про право, який розглядається в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Пpивaтбaнк" щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право пред'явлення позову на загальних підставах.
Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-149/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідно до ст.11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.
Справа
№2-386/06
№2-62/07
УХВАЛА

Іменем  України

9 лютого 2007
року                 Октябрський районний суд м.Полтава в
складі:

головуючого-судді:                                                                      Хіль Л.М.

при секретарі:                                                                             Сень А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому прохає
стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в
сумі 70000
грн., завданих йому внаслідок ДТП, що мало місце 12.10.2003
р.

30.01.2007 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-денного строку
для подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, та
протягом   10 днів після подання заяви апеляційна скарга.