overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-о-18/ 2007 р.
№ рядка статзвіту
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
відділ опіки та піклування Коростенської райдержадміністрації,
про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -
Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду .
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Коростенської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатної та
Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-00 год. 31.01.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.
Запропонувати заінтересованій особі до попереднього
судового засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-641/2007 року
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                                                                    м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Нестерцової Н.В. секретаря - Онацької В.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав.

Ухвалою судді
від 14 лютого 2007 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у
справі.

Відповідач
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заявив
клопотання про передачу справи на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова, тобто в суд за місцем його проживання відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вона є інвалідом
2 групи і за станом здоров'я їй важко їздити на судові засідання до м. Харкова.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно ч.1
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна
Зміївському районному суду, тому її слід передати на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м. Харківа.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати
на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з мотивів
непідсудності.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12
січня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, посилаючись на
те, що з 6 вересня 2000 року вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели
спільне господарство, купували речі домашнього користування. 14 серпня 2004
року вони зареєстрували шлюб, а 21 березня 2006 року шлюб було розірвано. Тому
ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 6 вересня
2000 року по 14 серпня 2004 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2006 року
заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено
факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року до 14 серпня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 12 січня 2007 року
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26
вересня 2006 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз'яснено, що вона має
право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13  жовтня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування
моральної шкоди, заподіяної  правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13  жовтня 2006 року  в задоволенні позовних  вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної правопорушенням - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого 2007 року рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 13 жовтня 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення н6ового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  відшкодування  моральної шкоди, заподіяної  правопорушенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-100/ 2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                       Білопільський районний суд Сумської області
У складі: головуючого судді   Конєвої Л.К.
при секретарі                                Супрун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля
справу за позовом КП "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за отримані
житлово-комунальні по­слуги в сумі 275 грн. 52
звернувся до суду із заявою, в котрій просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
борг за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 275
грн. 52 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачі є власниками квартири, розташованої АДРЕСА_1,
кв. м. і повинні сплачувати кошти
за одержані комунальні послуги, але починаючи з жовтня 2005
року по грудень 2006
року за отримані житлово-комунальні
послуги кошти не сплачували. Борг за цей період складає 275
У судовому засіданні позивач позов
відповідачів, ОСОБА_2, з"явився до суду, позов визнав, пояснив, що на даний час у нього немає коштів для
оплати житлово-комунальних послуг. Зі слів позивача, його дружина, яка також зареєстрована в даній квартирі,
ОСОБА_1, вже 2 роки проживає разом з донькою, ОСОБА_3.,
Суд вислухав позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Як вбачається
із довідки про склад сім"ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсно є власниками квартири
загальною площею 41 кв.
м., а згідно розрахунку вони
мають заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, яку необхідно
стягнути зі ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 вже 2 ро­ки проживає разом з
Керуючись статтями 4,5,15,130,213-215 ЦПК України та статтями 67,68 ЖК Укра­їни
ОСОБА_2 на користь КП "Білопільський Житловик" заборгованість в сумі 275 (двісті сімдесят
Стягнути зі ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. як витрати на
інфор-маційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Білопільський Житловик".
Стягнути зі ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну) грн. державного мита на користь держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається проїж
після подання заяви про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-2022/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                                                        В. А. Доля
Справа № 2-351 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                    м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.,

секретаря :                               Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї справу

за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач без поважних на те причин повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи була
повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, але
про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою позивача повторно без поважних
причин на розгляд справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-372
УХВАЛА

06.03.2007
року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у
реалізації прав власника та про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод у реалізації прав власника на квартиру
АДРЕСА_1в м.Енергодар та про виселення.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє
за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод у реалізації прав власника та про виселення.

Попереднє судове
засідання призначити на 20.03.2007 рік з 14-00 год.

Ухвалу суду
надіслати сторонам по справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1935 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 13
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 13. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Викликати відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 02. 03. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:        T. А. Троценко
Справа № 22-Ц-849/ 2007 р. Категорія:
про поновлення порушеного права та стягнення
інстанції - Бондаренко В.В.
УХВАЛА

25
січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 15 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, 3-я особа - Ленінська районна рада м. Харкова про поновлення порушеного
права, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
15 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа
- Ленінська районна рада м. Харкова про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1349/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з
участю: позивачки, представника відповідача - Негоди Н.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1
до Чернігівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

третя особа -
Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

15.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

У попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
пославшись на необхідність зібрання додаткових доказів. Також просила повернути
їй сплачену суму судового збору в розмірі 682
грн 24 коп.

Представник
відповідача із заявою погодилася.

Представник
третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Згідно п.4 ч.1
ст. 83, п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України подання відповідної заяви є підставою для залишення позову без розгляду
та повернення позивачці сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.
83, 207, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на
домоволодіння залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 682
грн 24 коп.
(квитанції від 15.01.2007р. №
61/140 на суму 51
грн та від 25.01.2007р. №
18/44 на суму 631 грн 24 коп.).

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання
заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2007
року  в
справі за  позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від     20
грудня  2006 року в  задоволенні позову ОСОБА_1 про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого            2007 року  рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від  20
грудня  2006 року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія"    про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
вул. Центральна, 14,
Білопільський район ,
код 03777203, на користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(сімсот тридцять шість ) грн. 87 коп. як заборгованість по нарахованій але не виплаченій
заробітній платі станом на 01.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять )грн. як
витрати за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО:26270240, банк УДК в
Сумській області , МФО
Білопільського райсуду Сумської області за ІТЗ розгляду цивільної справи №
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц- 2263 / 2007 р.                                      Головуючий
І інстанції -Чередник В.Є.
договірні                                                                         Доповідач-Крилова
УХВАЛА

30 березня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Харківського національного педагогічного університету ім.
Г.С. Сковороди, третя особа: ОСОБА_2. про
примусове виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.02. 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано Харківський національний
педагогічний університет імені Г.С. Сковороди провести навчання ОСОБА_1. на
п'ятому курсі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією,   виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підп. „д" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв немайнового
характеру, що подаються до суду ставка судового збору складає 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення суду
ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження
порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ" ставка із справ
позовного провадження немайнового характеру складає 07 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом при подачі
апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 04 грн.25 коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14
лютого 2007 року
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року - залишити без
руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - до 10 квітня 2007 та попередити,
що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною
та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.