Справа № 2-361/ 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
комунальної організації Харківський державний зоологічний парк , 3 особа ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що 21
квітня 2006 року
близько 15 години 45 хвилин на
під»їздній дорозі біля 11
травмпункту по пров. Руставелі відбулася дорожньо - транспортна
пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2106 державний
номер НОМЕР_1,
належним відповідачу, і рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем
«Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача. Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2006 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за
порушення п. п. 10.1,
10.9 Правил дорожнього руху України ,
але провадження по справі закрито у зв»язку з закінченням строку
притягнення його до адміністративної відповідальності. В результаті
неправомірних дій ОСОБА_2 автомобілю позивача були спричинені технічні
ушкодження і згідно висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкоди,
завдана позивачу, складає 1461грн. 36
коп. Крім того, позивач поніс витрати по оплаті послуг експерта - 290грн., за
відправку телеграми - 9грн.
30коп., оплата судового збору -
51 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення -
30 грн., комісія за прийняті платежів -2
грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі
1843 грн. 66 коп. Крім того,
позивач зазнав моральних страждань: він вперше попав у дорожньо-транспортну пригоду, був змушений розшукувати
водія ОСОБА_2, оскільки останній ухилявся від зустрічі з позивачем,
також позивач не мав змоги відремонтувати автомобіль , був позбавлений
можливості користуватися автомобілем ,
тому він просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1500грн.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, надав судові
аналогічні пояснення.

Представник
відповідача визнав позовні вимоги частково, пояснив, що сума матеріальної шкоди
завищена позивачем і для ремонту автомобіля потрібна менша сума, ніж та, яку
зазначив експерт у своєму висновку. Крім того, не згоден з постановою
Червонозаводського райсуду м. Харкова про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, вважаючи, що саме позивач порушив Правила
дорожнього руху України. Вимоги про стягнення моральної шкоди представник
відповідача не визнав, оскільки, за його думкою, позивач не зазнав моральних
страждань. Також пояснив, що відповідач є державним підприємством , стягнення
моральної шкоди суттєво вплине на фінансовий стан підприємства , працівники
зоопарку не зможуть отримати заробітну плату.

З особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив судові, що не порушував Правил  дорожнього
руху,   оскільки  в
момент ДТП     автомобіль,  яким
він  керував

знаходився у
стані спокою , за його думкою, саме позивач
порушив ПДД, тому відповідач, як
власник автомобіля, не повинен нести відповідальності за дорожньо - транспортну
пригоду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні 21 квітня 2006 року приблизно о
15 годині 45 хвилин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1, який належить ДКО ХД Зоологічний парк, на під»їздній
дорозі до 11 травмпункту
по пров. Руставелі у м. Харкові ,
рухався заднім ходом ,
не переконавшись у безпеці цього руху, допустив зіткнення з автомобілем
«Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1
У зв»язку із порушенням водієм ОСОБА_2 п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України постановою суду
Червонозаводського району м. Харкова від 26
.06. 2006 року його було притягнуто до адміністративної
відповідальності, але враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності закінчився, провадження по справі закрито.

Внаслідок дій водія ОСОБА_2 автомобілю позивача було спричинено наступні технічні
пошкодження: відірвано задній бампер, деформовані задні праві двері та заднє
праве крило, розбита кришка люку бензобаку, порвано захисний кожух заднього
правого крила, пошкоджено лакофарбове покриття вздовж правої задньої двері
автомобіля та заднього правого крила, що підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та актом технічного огляду транспортного
засобу - автомобіля
«Опель-Вектра» / а. с. 13-16, 23/.

Згідно із
висновком ОСОБА_3
дослідження спеціаліста -автотоварознавця
матеріальна шкода, завдана автомобілю «Опель-Вектра» державний номер НОМЕР_2 внаслідок його
ушкодження при ДТП 21.04.2006
року складає 1461 грн. 36 коп. / а. с 20-22/. Крім того, з
наданих суду квитанцій вбачається, що позивач поніс наступні витрати : по оплаті
вартості експертизи -
290 грн., за відправку телеграми -
9 грн. 30 коп., по
сплаті судового збору -
51 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення -
30 грн. комісія за прийняті платежі -
2 грн. / а. с.
1-4, 7-9/.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, що їх завдала. Ст. 1187
ЦК України передбачає, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій основі /
право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання , зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що
автомобіль належить ДКО ДК Зоологічний парк, суд вважає за необхідне стягнути
саме з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП 21.04.2006 року. При цьому
суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на той факт, що сума
матеріальної шкоди значно завищена експертом при складанні висновку від 11 травня 2006 року. Ст.. 60 ЦПК України
передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Представник відповідача не
надав судові доказів спричинення позивачу матеріальної шкоди у іншому розмірі.
Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та 3 особи на те, що
ОСОБА_2 не винен у дорожньо-транспортній пригоді , оскільки не порушував Правил дорожнього руху України. У
процесі розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 були зібрані докази
підтвердження вини саме цього водія у ДТП .
Згідно висновку судової транспортно -трассологічної
та автотехнічної експертизи НОМЕР_3 дії
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.9
Правил дорожнього руху і знаходились у причинному
зв»язку із подією ДТП. Тому постановою суду Червонозаводського району м.

Харкова ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності. На теперішній час постанова суду не
скасована, набрала чинності. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»зкова для суду,
що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду з питань ,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому пояснення
представника відповідача та 3
особи в частині того, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху
України суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за наслідки
дорожньо-транспортної пригоди.

Також у судовому
засіданні судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач
зазнав моральних страждань у зв»язку із пошкодженням майна, він не мав змоги
користуватися автомобілем, повинен був його відремонтувати . Крім того, після
ДТП позивач був вимушений телефонувати ОСОБА_2 кілька разів, щоб він з»явився
до органів дізнання , витрачав
свій час на те, щоб провести експертизу, з»являтися до органів ДАІ, суду. Тому
суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди і стягнути її з відповідача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з державної комунальної організації Харківський державний
зоологічний парк на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1461
грн. 36 коп., за
послуги по проведенню експертизи 290
грн. , за
відправлення телеграми -
9 грн. 30 коп., за
сплату судового збору 51
грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення -
30 грн., комісія при прийнятті платежів -
2 грн., а всього 1843 грн. 66 коп.

Стягнути з державної комунальної організації Харківський державний
зоологічний парк на користь ОСОБА_1   моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ruJ>UA(Z-      В. А. Журавель