Справа №
22-ц-118 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції
Зел енський В.В. Категорія: трудове
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів                - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в
Первомайському районі на рішення Первомайського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Лозівського
спеціалізованого Управління № 133 - про видачу довідки
та перерахунку заробітної плати, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Дочірнього підприємства Лозівського
спеціалізованого управління № 133 ЗАТ «Харківстальконструкція» - про визнання дій неправомірними; зобов'язання провести перерахунок заробітної плати, видачі довідки та стягнення
з відповідача 4.011 грн. 78 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1.
вказав, що працюючи у відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_3р. військовою
частиною НОМЕР_1 був відряджений в м. Чорнобиль
для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

За роботу отримав за той час 539 грн. 32 коп.

Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_4р. він довідався
про наявність інших нормативно-правових актів, згідно яких заробітна плата за той час йому нарахована неправильно.

У зв'язку з чим просить визнати дії
відповідача неправомірними; зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням
всіх нормативних актів; стягти не донараховану заробітну плату у сумі
4.011
грн. 78 коп. та зобов'язати відповідача
видати нову довідку про заробітну плату для
нарахування нового розміру пенсії.

У судовому засіданні позивач уточнив
свої вимоги і просив стягти не донараховану заробітну плату
у розмірі 1.697 руб. 22 коп.

Справа розглянута у відсутності відповідача.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

У апеляційній скарзі начальник
Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському
районі просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на
те, що судом застосовані нормативні акти, які не підлягають одночасному
застосуванню; не надано доказів виплати максимального
розміру премії, а також того, що необхідне законодавство було секретним.

2

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача,
пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню
частково.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ним
ставиться питання про перерахунок заробітної плати та
видачі нової довідки для переоформлення пенсії.

Отже, зачіпаються права безпосередньо Пенсійного
фонду, який проводить певні нарахування пенсії:

Оскільки Фонд не було притягнуто до участі у
справі, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням його до
суду першої інстанції для розгляду.

При новому розгляді суду слід визначити
процесуальне положення Пенсійного фонду, перевірити їх доводи та
заперечення і дати їм належну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.І
п.5; 311
ч.І п.4; 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду
України у Первомайському районі -
задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року -скасувати; справу повернути до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили
негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий                              - підпис

Судді                                         - підписи

Вірно: суддя