overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-347/2007 УХВАЛА
лютого 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого судді                    Крупінської С.С.,
при секретарі                                                               Давидович А.А.,
з участю позивача                                                        ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення без розгляду вище зазначеного позову.
Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Аналізуючи вище викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                       С.С.Крупінська
Справа №2-194/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                  Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Данюк В.В.

при секретарі Марченко А.В. з участю
представника Хустської ОДШ Сима
Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом: Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення
податкового боргу по платі за землю,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДШ
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу по
платі за землю в сумі 22,47
гривень.

В судове
засідання представник Хустської ОДШ Сима
С.Ю., що діє за дорученням №
219/с/10 від 12.01.2007
р. подав суду заяву №
650/9/10 від 29.01.2007
р., в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_1.

В судовому
засіданні судом оглянуто довідку НОМЕР_1,
видану виконкомом Березівської сільської ради Хустського району
Закарпастької області, якою стверджується, що ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 205 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача Хустського ОДПІ від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом Хустської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по платі за землю -провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№справи2-686 /2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 лютого 2007 р.   Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Коренюк В.П.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородськоі сільської
ради Коростенського району Житомирської області про визнання права .власності
на житловий

будинок та визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір
підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності  на житловий будинок та визначення додаткового
строку для  прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового
засідання на 8.45 годину „ 27 " лютого 2007 року
та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу   до   попереднього   судового
засідання   у   справі
надати   письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2-514/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд
складі: головуючого: судді: Дружиніна К.М.
при секретарі: Бондаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АПК ЛТД”
особа: Дніпропетровська міська рада) про визнання права користування
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
користування земельною ділянкою.
Позивач в судові засідання, які відбулися
02.02.2007 та 27.02.2007 року
з'явився, про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про
причини суд не повідомив.
Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у разі
викладене, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що
позов необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.
207 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “АПК ЛТД”
Дніпропетровська міська рада) про визнання права користування земельною
- залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №2-41 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007року       Теплицькийрайонний суд Вінницької
області

в складі: головуючої - судді Задорожної
Л.І., при секретарі - Сторожук
О.М.,

заучастю позивача ОСОБА_1.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Теплик справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

У грудні 2006 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Пізніше позивач змінив заявлені вимоги, просить витребувати з незаконного
володіння відповідача ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобільний
причіп, який було самовільно продано відповідачемОСОБА_2 за 200 грн..

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно доп.5 4,1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, 210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 -529/2007 УХВАЛА
2007 р.                                                          Коростенський міськрайонний суд
в складі                                        :
головуючого - судді                   Коренюка В.П.
при секретарі                              Власюк І.М..
позивача (ів)                              ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Коростені
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2а
про стягнення аліментів, суд, -
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову,
оскільки не бажає далі підтримувати позов і претензій до ОСОБА_2. не
має, в зв'язку із примиренням. Просила суд закрити провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.
Судом позивачці ОСОБА_1 роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити.
Ухвалу суду може
бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на
протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа   № 2-101 2007 р.
року Борівський районний суд Харківської області в
головуючого                                                                                Федченко В.М.
при секретарі                                                                                      Хименко В.М.
судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж (
ПТМ ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ: В січні 2007
року Борівське підприємство теплових
мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачка являється абонентом Борівського
підприємства теплових мереж. В порушенні
ст. ст.67, 68 Житлового
Кодексу України відповідачка своєчасно не виплачувала пред»явлені їй послуги по теплопостачанню та
гарячому водопостачанню з вересня
чим допустила заборгованість, яка станом на 01.01.2007 року становить 1329 грн. 97
За указаний період заяв та скарг від відповідачки на
якість пред»явлених послуг не надходило.
Відповідачці неодноразово надсилалися листи з вимогами
виплатити борг, але в добровільному порядку
заборгованість не виплачена.
9 лютого 2007 року при проведенні судового засідання представник
позивача Токар О.М. просить стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1329 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася по
невідомій причині, хоча заздалегідь
була повідомлена судом., таким чином суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не виплачував надані послуги, чим порушив
На основі викладеного, керуючись ст.526,548 ЦК України,
ст.15, 30, 60,224,226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ) - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1329
грн. 97 коп. на користь   Борівського підприємства теплових мереж (ПТМ), та державне мито в сумі 51
грн. на користь держави, та витрати
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-а-182/2007p.
УХВАЛА

13 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського управління
праці, соціального захисту. населення та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги
учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Управління
праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради- про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової'
допомоги учаснику бойових дій, в якому просить стягнути з відповідача суму
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій в розмірі
1410 гривень.

У судові засідання, цризначені на 23.01.2007 року та  13.02*2007 року,  позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини
неявки суду невідомі, про дні слухання • справи був повідомлений належним
чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну . заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.
155,160,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до міського управління праці, соціального захисту населення та житлових
субсидій Мелітопольської міської' ради про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги учаснику бойових дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційноі скарги.
Справа
№2-43/2007 рік.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду                    Римара Г.М.
при секретарі                                          Комар Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вони зареєстрували шлюб в Краснянській сільській раді, від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідач разом з його матір»ю створили неможливі
умови для спільного проживання, відповідач наносив мені побої, обзивав, часто
Позивачка позовні вимоги підтримує,
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час і місце слухання
справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2005
року, що стверджується свідоцтвом про одруження   серії НОМЕР_1 , виданого 09.02.2005
року Краснянською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області,
про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.
Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу
суперечить інтересам
з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,
суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.10,57,224   ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, -
вимоги задовільнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 09.02.2005 року Краснянською сільською радою Гусятинського Тернопільської
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з    ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2..
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів   з дня проголошення
через   Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання
заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа:2-287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого-судді            Остахнович
А.В.

при секретарі                                     Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку, посилаючись на те, що матеріально не в змозі
сама утримувати її.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач
не цікавиться життям доньки, не допомагає її утримувати ,
не надає ніякої матеріальної допомоги , а позивачка одна не в
змозі повністю забезпечувати дитину,
оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена
звернутись в суд і просить задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і
місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином ,
про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З
матеріалів справи вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), відповідно до ЖЕК донька прописана з матір»ю (а.с.5).

Керуючись ст. 10,60,212
ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,

проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на
утримання доньки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,

але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян         щомісячно
і до

досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.01.2007 року,та 1/4  частину його заробітку щомісячнона мое утримання
до досягненням дитини трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Аппеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 10
днів та скарги протягом 20 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. секретаря
Теліциній В.І.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам» до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2004 року позивач ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним
громадянам» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2
про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування.

В судове
засідання сторони 12 грудня 2006 року та 11 січня 2007 року не звернулись, про день слухання справи повідомлені,
про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2
про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.

Суддя
№ 2Н-88/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
січня 2007 рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до
Краматорського учбово -виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС про стягнення
заборгованності з виплати заробітної плати та компенсації за своєчасну її
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
Краматорського учбово -
що знах. в м. Краматорську, вул. Адміністративна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та компенсації за період листопад - грудень 2006
року у розмірі - 605 (шістсот п'ять)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн.50 коп., а
також витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи у розмірі 15
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа
№ 2-н-143/ 2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства
„Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
протипожежного і спеціального машинобудування" , що розташований
за адресою: с.Ладан , Прилуцького
у віділенні банку „Демарк" МФО 353575
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4388 ( чотири тисячі
триста вісімдесят вісім) грн. 49
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
МФО: 853592 в УДК в Чернігівській
4.Стягнути з боржника на користь стягувана
---------------       судових
ще були останнім сплачені при
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                                    Білокур
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Ухвала

Іменем України

01.02.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського. А.М.

при секретарі:                    Волошко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив :

Ухвалою суду від
01.12.2006 року
сторонам був наданий строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову вказавши, що з чоловіком вона примирилася..

Відповідач в
судовому засіданні підтвердив, що з жінкою він помирився..

Суд, розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки,
оскільки таке вирішення спору не перечить закону і не порушує права і
законні інтереси громадян.

Керуючись ст. 13 0,174 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову ОСОБА_1 від позову про  розлучення з ОСОБА_2 і провадження по
справі   закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного
суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали..

Суддя:                                                            Архангельський A.M.