overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
СУДОВИЙ
року                                                                                                       м.Умань
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В. А., розглянувши заяву
кредитної спілки „Фортеця" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, заборгованості за договором
кредитування, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи.
України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та  сплатити  проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на
Стягнути  з   ОСОБА_1,
що  проживає  АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь
кредитної спілки „Фортеця", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 145,
354875, код: 26261821, заборгованість за договором кредитування в сумі   9876   (дев'ять
тисяч  вісімсот  сімдесят
шість)   гривень   72
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Фортеця" судові  витрати
в  сумі   79   (сімдесят  дев'ять)
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
Згідно ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву
про  його  скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
наказ   (ст.106  ЦПК  України).
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2007 року                                                                                                  м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява
відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Долинського районного
суду в м. Долина по вул. Міцкевича, 37 Івано-Франківської області на 26 січня 2007 року .о 10.00 год.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-279,
Ухвала

7
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Ком­панієць О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП „Машинобу­дівний завод „Оризон" про стягнення частини
заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і судового збору в сумі 51 грн. позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом заяву ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення
частини заробітної плати.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 11 годину 15 хвилин 20 люто­го 2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                              02 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1946 року народження, ОСОБА_2, 1950
року народження, ОСОБА_3, 1975
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2"
Донецьк, МФО 334011, ОКПО 31794112, заборгованість за отримані послуги за період зІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 220,32 грн., (двісті двадцять
грн. 32 коп.), а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне -
технічне забезпечення, та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя                                                                               Казначеев Е.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2п - 1053
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_4 до Сарненської міської ради про визнання права власності на

нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання

права власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що успад-

кувала квартиру за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у через відсутність у останньої правовстановлюючих документів, не

може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати право

власності на квартиру, яка займає 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_2 (кухня 3-1 площею 10,2 кв. м, житлові кімнати 3-2 площею 13,8

кв. м, 3-3 площею 13,6 кв. м, 3-4 площею 10,8 кв. м, коридор IV площею 1,8 кв. м, кладова V

площею 3,0 кв. м) в порядку спадкування за законом після смерті матері

ОСОБА_2 (в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача - Сарненської міської ради Пилипака М. М. у попере-

дньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не пору-

шує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав при-

ходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , 1939 року народження право вла-

сності на квартиру, яка займає 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_2 (кухня 3-1 площею 10,2 кв. м, житлові кімнати 3-2 площею 13,8 кв. м, 3-

3 площею 13,6 кв. м, 3-4 площею 10,8 кв. м, коридор IV площею 1,8 кв. м, кладова V пло-

щею 3,0 кв. м) в порядку спадкування за законом після смерті матері

ОСОБА_2 (в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_3), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ

України „Про державне мито".

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення №

321 від 18 січня 2007 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати

в розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської

області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рі-

шення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Харків Справа № 2-Н-5/07
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко CO., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк",
Національного банку України М.Дніпропетровськ
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50
(п'ятдесят) копійок, а також витрати,
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного збору у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен, що були останніми
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

16 січня 2006 року                                                м. Малий                                         справа № 2-414/2004

№ 2-13/2005 №2- 6/2006
№2-1/2007

Малинськи
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.И.,
з секретарем Хитрич H.Я, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Малині питання про відновлення розгляду заяви
ОСОБА_2 по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди:

ВСТАНОВИВ

Позивач подав письмову заяву,
просить позов залишити без розгляду, оскільки питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вирішується по кримінальній
справі. Від відповідача заперечень на заяву позивача не надійшло.

Ухвалою суду від 6 липня 2004 року
судовий розгляд справи зупинений до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Оскільки необхідно вирішити питання
по заяві позивача про залишення позову без розгляду потрібно
відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,207 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В: Відновити
провадження у справі та розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду.

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний

суд.

Заяву про апеляційне: оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її

проголошення, апеляційна скарга подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.

головуючий
Справа №
УХВАЛА          К-   10

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 19 січня 2007 року на   9    год. хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Риф” про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що поруч з його
земельною ділянкою розташовано металеву споруду, в якій розміщено магазин
відповідача, ця споруда перешкоджає йому нормально користуватися земельною
ділянкою, позбавляє його можливості виїзду.

Рішенням Якимівського районного
суду від 12 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької  області від 11 грудня 2006  року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, рішення Якимівського районного
суду від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької  області від 11 грудня 2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-184 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                           Рожик Є.В.

секретаря                                                      Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що припинив спільно жити.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
пояснив суду, що вони обоє вирішили розійтись, просить позов задоволити.

Відповідачка з позовними вимогами згідна, вважає,
що шлюб слід розірвати на примирення не згідна - просить позов задоволити.

Суд аналізуючи докази, обставини,
вважає, що оскільки сторони жити разом не хочуть, то їх спільне подальше життя чи збереження шлюбу суперечить ікнім
інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Горішньозалучанською сільрадою а/зНОМЕР_1- розірвати.

Дітей: синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 держмита в сумі 51 грн. звільнити від сплати ОСОБА_2 Рішення може бути оскаржено   до
Ів-Франківського апеляційного   суду
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.
Справа №2-956/2007
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                   Оболонський районний суд м. Киева в складі:

головуючого судці                                                                                 - Шевчука А.В.,

при секретарі                                                                                         - Неголюк Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач був абонентом стільникового мобільного зв'язку
відповідно до Договору від 22.04.2005
року. Договір укладений терміном, відповідно до п. 1.1 Додаткової
угоди. Заборгованість відповідача станом на 06.05.2006 року складає 1278,99
грн. Відповідач заборгованість не сплатив, чим порушив
умови договору, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 1278,99
грн. та судові витрати по справі 51
грн. державного мита та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні
представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим,
що відповідач задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
"'Український мобільний зв'язок".

Відповідно до
вимог п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дениий
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку'. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
22-Ц-3164/2006                                               Головуючий в 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 1,2,5                                                              Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Назарчука Р.А.., суддів Заріцької А.О., Приходька К.П. при
секретарі Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області
від 29 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачка - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області
від 29 серпня 2006 року про заборону
вчиняти певні дії у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про те, що оскаржувана ухвала суду
винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2006 року позивач подав позовну заяву, в якій просив
поділити майно; зобов'язати Києво - Святошинську РДА Київської області переєструвати ПП "Ельбрус" та забезпечити
позов шляхом заборони переєстрації ПП "Ельбрус" до ухвалення судового
рішення.

Згідно ст. ст. 151 - 152 ЦПК України судом винесено ухвалу
про заборону вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідачки зводяться до аналізу чинного
законодавства, тлумачення, окремих його норм, не містять обгрунтувань в чому
полягає незаконність та необґрунтованість ухвали, а містять лише посилання на формальні
міркування та не доцільність зазначеної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає ухвалу такою, що винесена з додержанням норм процесуального права і підстав для її
скасування не вбачає.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини,
які б свідчили про незаконність винесеної ухвали не містить.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.