overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (заочне)

31 січня 2007 року                                                                 Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого - судді                 Сова Т.Г.

при секретарі                            Єсипенко С.В.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена
Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів громадянського стану Менської районної державної
адміністрації, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося оскільки відповідач зловживає спиртними напоями із-за чого в сім'ї
постійно виникають сварки та скандали.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо
розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх у справі матеріалів,
з постановлениям заочного
рішення суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім' ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.ПО, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213,
215,224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору на користь держави, ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, до Менського районного суду Чернігівської області.

Головуюча

Т.Г. Сова
Справа
№ 2 -449 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при
секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1
на свою користь 3560,51 грн і судові витрати по справі.

21 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите провадження у цивільній
справі за вказаною позовною заявою і призначене попереднє судове засідання на
18 січня 2007 року на 10 годин. Відповідач у судове засідання не з"явився
на призначену дату і час. Рекомендоване поштове відправлення на адресу
відповідача повернуто суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не
проживає

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119
ЦПК України, тобто не вказане місце проживання відповідача або місце його
знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі,
ухвалою судді від 18 січня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху і
позивачу надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної
заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків
позовної заяви, тобто не виконав ухвали суду від 18.01.2007 року.

Керуючись ст. 121, ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд
Одеської області.
Справа №2-60/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року                 Межівський районний суд
Дніпропетровської області в
головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
26 грудня 2006 року до Межівського районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача
В обґрунтування позову зазначила, що
вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі.
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний момент з відповідачем проживають окремо. Дитина
знаходиться на її утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою
Новопавлівської сільської ради.
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином
В судовому
засіданні свій позов підтримала.
проти задоволення позову не заперечує.
У відповідність ст. ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч.З ст.181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідність ч.2 ст.182 цього ж
Кодексу мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ,
мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення
повноліття в особі матері ОСОБА_1, починаючи з 26 грудня 2006 року..

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню мита на користь держави та 17 гривень витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області код: 26239738, р/р 6709 банк УДКУ в Дніпропетровській області
МФО 805012.

Рішення підлягає негайному виконанню,
але може бути переглянуте за заявою

відповідача.
Справа  №  2-104007р.
УХВАЛА

05  лютого
2007  року    Оболонський
районний  суд  м.
Києва     в  складі:

головуючого
судді                                              -
Пшонка  P.M.,

при  секретарі                                                         -
Тищенко  І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ
:

Під час судового
розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вона просить в зв'язку з
розрахунком відповідача, залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І
ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову  без  розгляду.

На  підставі  викладеного,
керуючись   ст.ст.207,2 94  ЦПК  України,      суд,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№2-60/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді                                        Коневой Л.К.                                               при

секретарі                                                 Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1, 1980
року народження до ОСОБА_2, 1978

року народження про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що

29.09.2000 року вступила до шлюбу з ОСОБА_2, та від подружнього життя мають

доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім'єю проживали до вересня 2006 року,

З цього часу їх сім"я фактично
розпалася. Основою до розпаду сім"ї послугувало те,

що у них різні погляди на життя, з
цього приводу постійно були вдома сварки. Подальше

спільне життя
з відповідачем і збереження шлюбу не можливо, т. я. суперечить як її інтересам,

так і інтересам доньки.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, просив справу заслухати без нього, про що

надіслав заяву.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовна заява

ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу подружжя
ОСОБА_1проживали в

зареєстрованому шлюбі з 29.09.2000 року, а згідно свідоцтву про народження мають доньку -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
сім"я подружжя ОСОБА_1 розпалася і
подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам обох подружжя та їх

неповнолітній доньці, в зв'язку з чим суд шлюб між
подружжя ОСОБА_ 1 розриває.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 15, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2000 року відділом РАГС Білопільського районного

управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу за згодою сторін залишити

проживати з матір'ю ОСОБА_1

Державне мито по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на обох по десять грн. з

кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження до
Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                  підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Л.К..
Конєва

Довідка: Рішення
набрала законної сили, 03.02.2007
року оригінал рішення знаходиться в суді у справі №

2-60/2007 р.

Суддя

Білопільського
райсуду                                           Л.К.Конєва
Справа № 2-185/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

8 лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                          Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Калинівського управління
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позові вказує, що на помешкання відповідача надає послуги з газопостачання,
однак, останній за них не сплачує, допустив заборгованість в сумі 966 грн. 66
коп.

В судовому засіданні до розгляду
справи по суті позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може
бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295/ч.4 ЦПК України.
Справа №2-699/2007
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10 .2006 р. утворилася заборгованість в сумі
1032,69
грн., яку прохали стягнути.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився будучи вчасно повідомленим про день
слухання справи.

Суд,
заслухавши пояснення     представника
позивача      , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
" як
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1032,69 грн., яка підлягає
стягненню .

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,
224-227 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення

суд, -                                          .                     .                             '

ВИРІШИВ:

Позов                   " Полтаватеплоенерго
"               до  ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1032,69 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього 1062,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №2-279/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року   суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,
який нібито був придбаний у 2002 році, про що свідчить генеральне доручення, яке власниця автомобіля ВАЗ 2109, дала
ОСОБА_1.Зважаючи на ті обставини, що
ОСОБА_3 не є позивачем по справі, а подаючи позов у інтересах ОСОБА_1 не
має на те відповідних повноважень, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної позовної заяви та повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 повернути подану ним позовну заяву в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Роз'яснити
ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Ц.С. № 2-130 2007 року
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року                            Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Русакова Г.С.

при секретарі                                Шмига
Л.М.

з участтю адвоката
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначила, що тривалий час працювала в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з
тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної
плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 377,17 грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов"язань перед
позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх
прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94,97,115 КЗпП України.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково
та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 377,17грн., від стягнення моральної шкоди відмовилися.

Представник відповідача у судоввому засіданні позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, позивача та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,60,212-215,294
ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО
„Україна" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. с.Степанці Канівського району Черкаської області) заборгованість по заробітній платі в сумі 377
грн.( триста сімдесят сім)грн.
17коп.

Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-130/2007р
УХВАЛА

20 лютого 2007 року. Суддя Борівського районного
суду Харьковскої області Зеленькова Н.Г. розглянувши
цивільну справу №2-130 за позовом ОСОБА_1. до ПСП «Деметра» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана цивільна справа надійшла до Борівського районного
суду з апеляційної інстанції після скасування заочного
рішення Борівського районного суду від 24.10.2005р., на новий розгляд
в іншому складі суду.

Враховуючи, що провадження у справі вже відкрито та воно
продовжується, вважаю за необхідне, в зв'язку з іншим складом суду, призначити
справу до розгляду   у попередньому
судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою : 63801 Харьковска область, с.м.т.
Борова вул. Миру 11 на 06.03.2007 р. на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати до суду до 28.02.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                             Зеленькова Н.Г.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1961,11 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 795,56 грн. (сімсот дев'яносто п'ять грн. 56 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1323/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

7 лютого 2007 р.                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу земельних ресурсів про
зобов"язання виготовлення нових державних актів на право
приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянського районного відділу земельних ресурсів про
зобов"язання виготовлення нових державних
актів на право приватної власності на земельні ділянки

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається спір із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, що є виключною
компетенцією адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу земельних ресурсів про
зобов"язання виготовлення нових державних
актів на право приватної власності на земельні ділянки не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1
ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського районного відділу
земельних ресурсів про зобов'язання виготовлення нових
державних актів на право приватної власності на земельні ділянки
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.