Рішення Іменем   України

07 березня 2007 р. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді Гошко О.М.,

при секретарі - Годік Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація, Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА м. Києва, по визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА м. Києва, про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання його колишньої дружини ОСОБА_2 та
їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 втративши ми право користування жилим
приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ні його колишня дружина,
ні їхня дочка в спірній квартирі ніколи не проживали. ОСОБА_1 вказав, що йому
не відомо місце мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3
На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, разом з їхньою
неповнолітньою дочкою такими, що втратили право користування вказаною
квартирою.

ОСОБА_2,
заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, заявила зустрічні позовні вимоги, які
мотивує тим, що її колишній чоловік був добре обізнаний щодо місця перебування
її та їхньої неповнолітньої дочки. Як вказує ОСОБА_2, вона працю в Міністерстві
закордонних справу України і з 20.12.2003 р. по 09.08.2006 р. знаходилась у
довготерміновому закордонному відрядженні в Посольстві України в Туркменістані,
про що належним чином письмово повідомила житлово-експлуатаційну організацію
ЖЕО-105 і просила не нараховувати комунальні платежі за час її відсутності.
Крім того, як вказує ОСОБА_2, її колишній чоловік особисто надавав нотаріально
посвідчене погодження на виїзд до Туркменістану разом і нею їхньої
неповнолітньої дочки. ОСОБА_2 також зазначила, що після повернення з
відрядження вона намагалася попасти до спірної квартири, однак не змогла
відчинити двері, оскільки замки вхідної двері були замінені. Крім того, як
вказує ОСОБА_2, в спірній квартирі мешкають сторонні особи, яких вона не знає,
однак вони заявили їй, що проживають в квартирі з дозволу ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй
та їхній неповнолітній дочці перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, однак визнав, що знав
про відрядження його колишньої дружини і надавав дозвіл на виїзд їхньої дочки
разом з нею до Туркменістану. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав і зазначив, що
він не перешкоджає ОСОБА_2 та дочці проживати в спірній квартирі, проти їхнього
проживання не заперечує і ніколи не заперечував, через неналежну поведінку
колишньої дружини був вимушений змінити замки. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в
квартирі не проживають сторонні люди, там лише іноді буває його двоюрідний
брат, який наглядає за квартирою.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні свій зустрічний позов підтримала і просила відмовити ОСОБА_1
в задоволенні його вимог і задовольнити зустрічний позов, зобов»язавши ОСОБА_1
надати їй ключі від вхідної двері квартири. Представник

ОСОБА_2  в
судовому засіданні надав
пояснення  аналогічні поясненням
його доверительки.

Представник
Органу опіки та піклування Голосіївської РДА м. Києва в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, оскільки це суттєво порушує
права неповнолітньої доньки сторін ОСОБА_3 Представник Органу опіки та
піклування просила задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2

Голосіївська
районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника
не направила, просить слухати справу у його відсутність за наявними в
матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши
сторони, представника Органу опіки та піклування Голосіївської РДА м. Києва,
свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, зустрічний позов ОСОБА_2 має бути задоволений.

В двокімнатна
квартира АДРЕСА_1
загальною площею 27, 2 кв.м. квартира була отримана ОСОБА_1 на сім»ю з трьох
осіб 13.07.1994 р. (а.с. 6). і з жовтня 1994 р. в цій квартирі зареєстровані
сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їхня неповнолітня дочка ОСОБА_3, 17.09.1992 р.
народження (а.с. 7, 46). Рішенням Старокиївського райсуду м. Києва від
08.12.1997 р. шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано, про що органами ВРАЦС
10.12.1998 р. зроблено в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу запис за №
НОМЕР_1 (а.с. 8, 45,47).

Як встановлено
судом, ОСОБА_2 працює в Міністерстві закордонних справ України на посаді спеціаліста першої категорії Управління режиму та
захисту інформації і тривалий час з 20.12.2003 р. по 09.08.2006
р. знаходилась в закордонному відрядженні в Туркменістані. Разом з нею там
перебувала неповнолітня дочка ОСОБА_3 (а.с.
48, 49).

Як вбачається з
наданих ОСОБА_2 документів, ОСОБА_1 був обізнаний про місце знаходження своєї
колишньої дружини та їхньої неповнолітньої дочки, оскільки надавав нотаріально
посвідчені дозволи на виїзд останньої разом із матір»ю ОСОБА_2 за кордон в червні
2004 р.(а.с. 50), в листопаді 2003 р. (а.с. 51).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 в грудні 2003 р. сповіщала житлово-експлуатаційну
організацію за місцем своєї реєстрації ЖЕО-105 про свій від»їзд у довгострокове
відрядження (на три роки) в Посольство України в Туркменістані разом із
неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 В своїх заявах на ім»я начальника ЖЕО-105 ОСОБА_2
зазначала, що просить не знімати її та неповнолітню дочку з реєстрації за
адресою АДРЕСА_1 і не нараховувати комунальні платежі в період їхньої
відсутності (а.с. 52-53).

Як вбачається з
наданих сторонами пояснень, між ними наявні неприязні стосунки, що призводить
до постійних конфліктів, як вказує ОСОБА_2, ОСОБА_1 змінив замки у вхідних
дверях, дозволяє знаходитись в квартирі стороннім особам, як він каже своїм
знайомим і родичам, які перебувають в квартирі періодично і не тривалий час.

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_2 та неповнолітня дочка сторін ОСОБА_3 були
відсутні в спірній квартирі з поважних причин, ОСОБА_2 цікавилась житлом, не
втратила потребу у цьому помешканні і тому суд не бачить підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 та неповнолітньої
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому суд
не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки вважає їх недостовірними в
зв»язку з тим, що свідок не обізнаний з дійсними обставинами, знає ситуацію зі
слів ОСОБА_1.

В той же час,
суд вважає, що позов ОСОБА_2 має бути задоволений, оскільки судом встановлено,
що через зміну ОСОБА_1 замків вхідної двері квартири, ОСОБА_2 та неповнолітня
дочка сторін ОСОБА_3 не в змозі безперешкодно потрапити до квартири.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім»ї за ними
зберігається  жиле приміщення
протягом  шести місяців.  Жиле

приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців зокрема
у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і
характером роботи або у зв»язку з навчанням, у тому числі за кордоном, -протягом усього
часу виконання цієї роботи або навчання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація, Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА м.
Києва, по визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщення - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА м. Києва, про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та їхній неповнолітній дочці ОСОБА_3 перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати
ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
наступному порядку:

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Голосіївського районного суду
м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.