overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Патрюка М.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань  України  в м. Дзержинську, відокремленого підрозділу
“Шахта “Торецька” Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду
скасовано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 квітня
2006 року про відмову в задоволенні зазначеного позову у зв'язку з пропуском
строку позовної давності, передбаченого ст. 233 КЗпП України та постановлено
нове рішення про відмову в задоволенні цього позову, оскільки позивач не має
права на відшкодування моральної шкоди за рахунок відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дзержинську, а до відокремленого підрозділу “Шахта
“Торецька” Державного підприємства “Дзержинськвугілля” такі позовні вимоги не
пред'явлені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення апеляційного
суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, постановити нове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового його
скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного
суду Донецької області від 9 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2- 1651 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                                                     Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді                                                                                Кухарця
В.М.

за участю секретаря                                                     Трет'якової
Т.В.

позивача                                                                          ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини
неявки до суду від нього не надійшло.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що у них з
чоловіком різні характери та погляди на сімейне життя, між: нею та відповідачем
досить часто відбувалися суперечки на підставі особистих та матеріально - побутових умов, взаємні образи та приниження один одного, що призвело до
втрати почуттів поваги та любові. Спільно з відповідачем не проживають з 2001 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 112
СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_1, що мають істотне значення,
оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття
поваги та любові, подружніх стосунків не підтримують, спільним побутом не пов'язані,
а спір про поділ спільного сумісного майна між; ними відсутній.

За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та
примирення подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1983
року відділом ЗАГС виконавчого комітету Пінської міської
Ради Брестської області, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення; апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.
Справа № 2-112/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі; головуючого - судді Середи
Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
з надвірними спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком,
надвірними спорудами та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Позивачка по
справі - ОСОБА_1
в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів реального
розподілу нерухомого майна та встановлення порядку користування житловим
будинком з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою, витрати за
проведення експертизи покласти на обох сторін порівну.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи та просив
витрати за проведення експертизи покласти на обох порівну.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні
спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143, п.5 ч. 1 ст.202, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої
доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз {
вул. Смілянська, 81,
м. Черкаси, 18000 ),

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.
Які можливі варіанти реального поділу домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, з розрахунку ідеальних долей у домоволодінні: 1/2 частини до 1/2 частини

2.
Які можливі варіанти встановлення порядку користування
присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, з розрахунку
ідеальних долей у домоволодінні: 1/2
частини до 1/2 частини?

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385
КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без
поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за
проведення експертизи покласти на сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку
експерта.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,

Направити цивільну справу до Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за запитом експерта.

СУДДЯ:

Л.В. Середа
Справа № 2-86-2007 p.
Рішення

Іменем України

02 лютого 2007 року

Теребовлянський районний суд, Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі  Страхоцької М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за
позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської
Ради, заінтересована особа -Теребовлянська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській
державній нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зіславшись
на мотиви, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти
продовження строку для звернення в нотаріальну контору
про прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для

звернення
в державну нотаріальну контору з поважних причин;

- Судові витрати позивач просить
покласти за його рахунок.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130,
174,179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини терміном на один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський

районний суд.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                           Номер справи 2-н-11/07
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго»,
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП України,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
користь ОСОБА_1, жителя
рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі 398 грн. 39 коп.
2.   Стягнути з боржника ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго» на
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
негайному виконанню.
Справа №2-47 2007 року
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                          м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді               Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніської
ОДПІ до ОСОБА_1, ТОВ „Чапаєвській шпалопросочувальний завод" про визнання
недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська
ОДПІ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ „Чапаєвській
шпалопросочувальний завод" про визнання недійсним правочину.

До початку
судового розгляду представник відповідача надав клопотання у якому просить суд закрити цивільну справу за позовом
Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1, ТОВ „Чапаєвській шпалопросочувальний
завод" про визнання недійсним правочину у зв'язку з тим, що ця справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник
позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про
закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника
відповідача про закриття цивільної справи за позовом Золотоніської ОДПІ
до ОСОБА_1, ТОВ „Чапаєвській шпалопросочувальний завод" про визнання
недійсним правочину підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1
ст.17 КАС України на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень
поширюється компетенція не загальних, а адміністративних судів, відповідно
судочинство здійснюється не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного
судочинства, крім того, на день розгляду справи державна реєстрація приватного
підприємця ОСОБА_1 не скасована, що також унеможливлює розгляд справи у порядку
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1, ТОВ „Чапаєвській
шпалопросочувальний завод" про визнання недійсним правочину - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:

Міщенко С.В.
Справа
року              Якимівський  районний
суд  Запорізької  області
у  складі:   головуючого
-   судді     Самойленко
секретаря  -  Стаднік
відкритому судовому
засіданні    у    залі
суду с.м. т.Якимівка  запорізької  області
цивільну  справу  по
заяві  ОСОБА_1,   зацікавлена
особа Якимівське    міжрайонна
управління  водного  господарства
про  встановлення  юридичного
просить встановити факт,  що          вона   працювала
трудової   угоди   з   1 серпня 1999 р. до ЗО  листопада 2000 р. на підприємтсві зацікавленої особи . В заяві заявниця
вказала, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудової угоди з 1 серпня 1999 р. до ЗО
листопада 2000 р. на
підприємстві зацікавленої особи. Але з невідомих заявнику причин до трудової
книжки не була внесена запис про це. Факт праці на підприємстві зацікавленої
особи підтверджується довідкою ЯМУВГ,інформацією з пенсійного фонду про  страхові
внески,   які  додаються
до  заяви.           При       звернення
до зацікавленої особи з метою внесення відповідного запису до трудової
книжку,їй було відмовлено в зв"язку з тим, що на підприємстві    не
залишились    документи,     які
підтверджують    роботу заявника у
зацікавленої особи. Встановлення данного
факту необхідно заявниці  для  присвоєння
В судовому
засіданні заявниця підтвердила данні,зазначені в заяві,   просила
заяву  задовольнити.
відповідача проти задоволення заяви не заперечувала і пояснила суду, що на
підприємстві збереглися документі, які підтверджують нарахування та виплату
заробітної плати заявниці. Але після звільнення головного бухгалтера не
збереглися трудові угоди. Для відділу кадрів тільки наказ та трудова угода є
підставою для внесення запису в трудову книжку, в зв"язку з вищенаведеним
заявниці було  відмовлено     в
В  судовому  засіданні
були  досліджені   такі
докази  по  справі:
довідка ЯМУВГ про те, що заявниця працювала в цій
організації ІНФОРМАЦІЯ_1 з   1
відомості  про  нарахування
заробітної  плати     (   а.с.5)
виписка  з  облікової
карти  Пенсійного  фонду
Згідно ст.ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються
докази, надані суду заявницею, вислухавши думку зацікавленої особи, суд важає,
що факт праці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудової угоди з 1 серпня 1999 р. до ЗО
листопада 2000 р. на
підприємтсві ЯМУВГ встановлено в судовому порядку, а заява  підлягає
Керуючись     ст.ст.
ЦПК  Украіни  суд,-
И  Р     І  Ш  И  В   :
факт, що ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно    трудової
угоди    з    1    серпня    1999    р.    до
р. у Якимівському міжрайонному управлінні водного господарства.
Якимівське міжрайонне управління водного господарства внести в трудову книжку
ОСОБА_1 запис про те, що «1.08.1999
р. прийнята на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудової угоди і 30.11.2000 р. звільнена за
власним бажанням згідно ст.38  КзпП  України».
апеляційне оскарження може бути подана до Якимівського районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом
20  днів  з  моменту
подачі   заяви  про апеляційне   оскарження.
Суддя: Самойленко  В.
Справа №2-97/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

25 січня 2007 р.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                 Хлопецького О.С.

при секретарі                             Назаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського
району про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що до квітня 2006 року
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Маньківці Барського району і був
звільнений з роботи у зв'язку із закінченням строку повноважень, - просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток, що він отримував на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, за шість місяців, оскільки він після звільнення із
згаданої посади не зміг працевлаштуватись.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, встановив, що позов слід задовольнити із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 12 ч.5 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та
гарантії депутатів рад, передбачені законом про
статус депутатів рад. В той же час ч.2 ст.ЗЗ ЗУ „Про статус депутатів місцевих рад" депутату місцевої* ради,
який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її
відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на
тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. А у разі неможливості надання відповідної
роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім
депутатом місцевої ради, а в даному випадку за сільським головою, зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна
плата, яку він одержував на виборній посаді, що виплачується
з відповідного місцевого бюджету.

Таким чином, з Маньковецької сільської ради на
користь позивача слід стягнути середній заробіток ОСОБА_1 на
виборній посаді за шість місяців, що складає 12870 грн.

Тому суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.
ЗО, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 12 ЗУ „Про місцеве самоврядування в
Україні" та ст.ЗЗ ЗУ „Про статус депутатів місцевих
рад", -

Рішив:

Стягнути з Маньковецької сільської ради Барського
району на користь ОСОБА_1 12870 грн. заробітної плати та в
доход держави 128 грн. 70 коп. судового збору і 30 грн. витрат
на судово-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.

Суддя:      -підпис-
Справа
№2-248307
УХВАЛА

«28» березня 2007 року                                        Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької   області   Парій
О.В.,   розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано у
відділі РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.
119
ЦПК України та іншим вимогам,
встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   у   цивільній
справі   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
14
год. 00 хв. 20 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу:  в строк до
15  квітня 2007
року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:    О.ВЛарій
Справа № 2-H-46/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                                          м. Куп"янськ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області, Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, уродженця м. Куп"янська Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати за станом на 4 жовтня 1999 року з відкритого акціонерного товариства
"Куп"янський ливарний завод", юридична адреса; сел. Ківшарівка, Куп"янської міськради,
Харківської області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Куп"янськнй
АК ГПБ м. Куп"янська Харківської області, МФО 351511, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2963,00
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Куп"янський
ливарний завод", з розрахункового рахунку №
Харківської області, МФО 351511, державне мито
на користь держави в розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
СУДЦЯ                                                                                                 О.А. КОВАЛЕНКО