№ 2-332
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2007 року                                                                                                    м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:      головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча
компанія" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

встановив:

15.01.2007 року ВАТ „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в якому зазначено, що відповідальним наймачем неприватизованого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Разом з ним
проживає ОСОБА_2 , вказали, що їм були надані житлово - комунальні
послуги з тепло, водопостачання,
водовідведення нараховувалася квартирна плата. Житлово -комунальні послуги надавались в повному обсязі та
належної якості, але оплата цих послуг здійснювалася не
регулярно, в зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість, яка станом на 01.11.2006 року склала 1698 грн. 20 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів, а також стягнути з них 30 грн. понесених судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. посилаючись на обставини вказані в позові змінив позовні вимоги,
враховуючи добровільну часткову оплату відповідачами вказаної заборгованості,
просив стягнути солідарно з відповідачів 418 грн. 04 коп., а також стягнути 30 грн.
понесених ними судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі змінений позов визнали повністю, просили розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, не оспорюється сторонами та підтверджується наявними в справі
доказами:

З довідки НОМЕР_1, виданої КП „ Комунальник"
с.
Комсомольське, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 3);

Згідно розрахунку нарахування плати за житлово - комунальні послуги квартиронаймача
ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_2( а.с. 4) та акту звірки ВАТ „ Центренерго" (а.с. 21) вбачається, що відповідачам надавалися житлово -комунальні послуги, заборгованість по яким враховуючи
добровільну часткову оплату склала 418
грн. 04 коп.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний
вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім"» несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що
випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній оплаті квартирної плати та
плати за спожиті житлово -
комунальні послуги, тому позов є обґрунтованим
і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 418 грн. 04
коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що
відповідач ОСОБА_1. звільнений від оплати судового
збору, як інвалід 2 групи, з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп., на користь позивача з відповідачів в
рівних частинах з кожного слід стягнути понесені ним витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн,

Керуючись ст. ст. 11, 16, 509,525,526 ЦК України, ст. ст. 64,66,67,68 ЖК України,   ст. ст. 130,174 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майориціна Козельщинського району
Полтавської області, мешканцяАДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки