overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2007 року

Василівський районний суд

Запорізької
області

Мовчана О.Г. Звєрєвої Е.С.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у складі:
головуючого судді

при секретареві
за
участю:    позивача

відповідача

представника відповідача

Справа №2-55

2007
рік

місто Василівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 10 квітня 2006 року в м.
Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

·
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 1200 гривен на
протязі року, починаючи з лютого 2007 року, щомісячними платежами по 100
гривен;

·
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних
вимог по відшкодуванню йому витрат по справі, а також моральної шкоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за якою:

-    ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_11200 гривен на протязі

року, починаючи з лютого 2007 року, щомісячними
платежами по 100 гривен;                                                               -   ОСОБА_1  відмовляється   від         своїх
позовних      вимог      по

відшкодуванню йому витрат по справі, а також моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                           О.Г. Мовчан
Справа
№ 2-о-902007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                                20
лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Мирошниченко В.В., народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Булуєвій С.В.,
прокурора Глуговського Д.І., за участю представника лікувальної
установи Лобанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря
міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька про продовження примусових заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

Головний лікар міської психіатричної лікарні №
1 м. Донецька звернувся в суд з поданням про продовження примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що в МПЛ №
1 м. Донецька за рішенням суду
знаходиться на примусовому амбулаторному лікуванні
громадянин ОСОБА_1. з діагнозом захворювання: «емоційний розлад особи, імпульсивний тип». До
теперішнього часу псіхіатричний стан здоров'я хворого не поліпшився. Згідно з висновками комісії
лікарів-психіатрів ОСОБА_1 потребує
продовження амбулаторного примусового лікування у вигляді госпіталізації зі звичайним спостереженням.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника
МПЛ-1, думку прокурора, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», якщо
виникне потреба продовження госпіталізації
в примусовому порядку понад 6 місяців представник психіатричної установи повинен направити в суд за місцем
перебування психіатричної установи
заяву про продовження такої госпіталізації. До заяви додається висновок комісії
лікарів-психіатрів, що містить
обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації.

З дослідженого в судовому засіданні висновку
лікарів-психіатрів вбачається, що ОСОБА_1.
страждає психічним захворюванням: «емоційний розлад особи, імпульсивний тип», що є підставою для продовження примусового лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17
Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215,
281-282 ЦПК, суд

ВИРІШИВ :

Заяву головного лікаря МПЛ № 1 м. Донецька задовольнити.

Продовжити строк примусових заходів медичного характеру
відносно хворого ОСОБА_1 у вигляді амбулаторного
примусового лікування зі звичайним спостереженням
в міській психіатричній лікарні № 1 м. Донецька строком на 6
шість місяців.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-31/07
Ухвала Іменем України

18 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовною заявою Каркінітського територіального
відділу Чорноморського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У листопаді
2006 року Каркінітський територіальний відділ Чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_1
01.05.2006 року на сбросном каналі біля с Курганне Красноперекопського району
АР Крим проводив незаконний лов риби - 4 карася і 2 бичка двома
поплавочними вудками по одному гачку у період
заборони лову (нерест риби), в результаті чого своїми діями відповідач порушив правила любительського й спортивного рибальства
та спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі
20,40 грн.

У даний час позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки питання про виплату відповідачем матеріальної
шкоди вирішилося добровільно.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд

увалив:

Позовну заяву Каркінітського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний  суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за
позовомОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності, за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
лютому 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Здолбунівської
міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що безперервно
володіє спірним нерухомим майном протягом 14 років та постійно здійснює його
поточний ремонт.

Рішенням
Здолбунівської районного суду від 23 березня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2006 року це рішення
скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для її скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-н-258/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                  23
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розташованої
м. Київ, вул. Лейпцигська,
300335, ОКПО 14333937:
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
на сплату судового збору при подачі заяви до суду;
на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ 2-88/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007р.                             Млинівський районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при
секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю:
позивачки

Розглянув у
відкритому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою про розірвання шлюбу.

23.01.2007
року позивачка звернулася з письмовою заявою, в
якій просить справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить
вимогам закону і інтересам сторінка тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову і прийняття відмови
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

П.В.Феськов

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 164  грн. 93
коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 164 грн. 93  коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
№ 2-H-4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                              м. Чернівці
Суддя
Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 98,102, 103,105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1, прописана
користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ЄДРОПОУ 14360570 кор./рах.
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 кошти в розмірі 2634, 44 грн. (дві тисячі
шістсот тридцять чотири гривні сорок чотири копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                        Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа  №  2-184/2007  р
УХВАЛА

22   січня  2007   року                       суддя
Золотоніського     міськрайонного

суду Черкаської області Орел СІ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним  договору  купівлі
-  продажу
автомобіля,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
автомобіля.

Позивачем при
подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-
120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачене державне мито у розмір ЗО грн., що
не відповідає вимогам встановлених Декретом KM України „Про
державне мито", відповідно до якого мито за подачу заяви до суду повинно
становити - з
позовних заяв 1 відсоток
від ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, фактично позивачем було сплачено ЗО грн. державного
мита, хоча повинно бути сплачено 51
грн., таким чином державне мито було сплачено  не
в  повному  обсязі.

В зв'язку з чим
суд надає позивачу термін до 01
лютого 2007 року
усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись   ст.121
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу
автомобіля - залишити
без руху, надати позивачу термін до 01 лютого 2007 року  усунути недоліки зазначені в мотивувальній

частині  ухвали.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

СУДДЯ:

ОРЕЛ  СІ
Справа № 2-206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського  районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувало якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо витребування
доказів   - не надходило; та виклик свідків- не надходило; проведення експертизи-
не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило; залучення перекладача - не надходило; залучення особи яка надає правову допомогу - не надходило; надання судових доручень щодо збирання
доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості на 13.03.07
року на 14-00 годин.

Визвати   в   судове
засідання  -     представника     ВАТ
"Запоріжжяобленерго",

ОСОБА_1

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
УХВАЛА

14 лютого  2007  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль” в особі

Дніпропетровської обласної дирекції  боржник   ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ
“ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної

дирекції   звернувся до Індустріального районного суду  із заявою  про видачу

судового наказу боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника АДРЕСА_1   що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства

“
Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції

боржник   ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому , що

для вирішення спору йому  необхідно звернутися до суду по місцю проживання

відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
№2-257/07p.
УХВАЛА

02 лютого 2007р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої судді Бандури
А.П.

при
секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: позивача

Розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт.Млинів цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій відмовилась від позову і просить
справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, вважає, що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п.З ст.205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 2255  грн.
69  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 2255 грн. 69   коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 2296 грн. 19  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя