Справа № 22ц-26                                                         Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Категорія 43                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

ЗО січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого
судді Песоцької Л.І.

суддів Трушкова
М.М., Кучерявої В.Ф.

при
секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою відповідача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 3 листопада
2006 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 3 листопада 2006 року розірвано
договір купівлі-продажу стільникового телефону „Samsung Д720" вартістю 1970 грн., укладений 24 квітня 2006
року між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1970 грн. і моральної - 1000 грн.,
ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ОСОБА_2 телефон „Samsung
Д720".

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, який
заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24
квітня 2006 року між
позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу стільникового
телефону „Samsung
Д720" вартістю 1970
грн. За зверненнями позивача у зв'язку з неналежною роботою телефону,
втрату ним мережі сервісним центром у липні була встановлена необхідність
заміни програмного забезпечення (а.с.2), 4
серпня в телефоні замінена плата, 5
вересня замінене програмне забезпечення, але 31 листопада знову встановлена втрата мережі і необхідність
ремонту телефону (а.с.20).
Замінити телефон або повернути за нього гроші відповідач відмовився.

Згідно з ч.ч.1,14 ст.8 Закону України „Про захист прав
споживачів" (в редакції від 1
грудня 2005 року) у
випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку і строки, встановлені законодавством, має право вимагати: 1 Пропорційного
зменшення ціни; безплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У випадках виявлення   протягом
встановленого   гарантійного   строку
суттєвих   недоліків,   які

2

виникли
з вини виготовлювача товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтвердженого при необхідності висновками експертизи, споживач, в порядку і в
строки встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил
чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виготовлювача: 1) розірвання
договору і повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни
товару на такий же товар чи аналогічний, з числа наявних у продавця
(виготовлювача) товар. Вимоги споживача, передбачені даною статтею, не
підлягають задоволенню, якщо продавець, виготовлювач ( підприємство, яке
задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою даної статті)
докажуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його збереження.

Задовольняючи позови про розірвання договору купівлі-продажу і
відшкодування шкоди, суд вказав на те, що відповідач продав позивачеві телефон
з суттєвими недоліками. Такий висновок підтверджується матеріалами справи.

З пояснень сторін, даних довідок сервісних центрів вбачається, що проданий
відповідачем позивачу телефон без сертифікату якості двічі виходив зі строю і
знаходився на ремонті, в телефоні була замінена плата, програмне забезпечення,
але і після цього телефон не працював. Враховуючи, що за нетривалий строк в
телефоні виявлені недоліки, які унеможливлювали користування ним, і після
неодноразових серйозних ремонтів телефон знову вийшов із ладу і потребує
ремонту, суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про суттєві недоліки
телефону і обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору
купівлі-продажу з поверненням сплаченої суми та відшкодуванням моральної шкоди.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено
факт продажу телефону неналежної якості і відсутні підстави для задоволення
позову спростовуються матеріалами справи.

Доказів тому, що недоліки виникли внаслідок дій позивача, відповідачем не
надано.

Суд послався на положення ст.ст. 14,
24 Закону України „Про захист прав споживачів" (в редакції 1991 року), який
втратив чинність на час виникнення спірних правовідносин. Але, враховуючи що
судом правильно вирішено спір, колегія суддів вважає можливим змінити рішення,
виключивши з мотивувальної частини посилання на ст.ст. 14, 24 даного Закону в
редакції 1991 року, в решті частини рішення залишити без зміни.

Порушення норм процесуального права, на які посилається відповідач, не є
підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвели до неправильного
вирішення справи.

З відповідача підлягає стягненню недоплачений ним судовий збір в розмірі 4 грн.25 коп. на
розрахунковий рахунок Маріупольської міської ради 0052 МФО банку 834016, банк одержувача УДК у Донецькій
області, ОКПО одержувача 24164947
код платежу 22090100
і належно не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької області 0992, МФО 834016 в УДК в Донецькій
області, ОКПО 02891428.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

Рішення
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2006 року змінити,
виключити з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст. ст. 14, 24 Закону України
„Про захист прав споживачів" (в редакції 1991 року). В решті частини рішення залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 грн .25 коп. на розрахунковий рахунок
Маріупольської міської ради 0052 МФО банку 834016, банк одержувача
УДК у Донецькій області, ОКПО одержувача 24164947 код платежу 22090100 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Донецької
області 0992, МФО 834016 в УДК в Донецькій області, ОКПО 02891428.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо
до Верховного Суду України.

Судді