overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц - 343/2007р. Категорія-   житлові
Головуючий 1 інстанції Фатеева H.I.                          Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Харківський велосипедний завод імені Г.І.Петровського" на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року по справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Харківський велосипедний
завод імені Г.І.Петровського" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Харківський велосипедний завод імені
Г.І.Петровського " підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом закритого акціонерного
товариства „Харківський велосипедний завод імені Г.І.Петровського" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської

області
на      15.30    год. 7лютого  2007
року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа 2-67/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ДО ФАСТІВСЬКОГО МІЖМІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ШВЕНТАРИЗАЦІЇ,ФАСТІВСЬКОГО ЦЕНТРУ
ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ про виготовлення технічної документації на
земельну ділянку згідно генерального плану та визнання недійсною існуючої
технічної документації на цю земельну ділянку,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

11
лютого 2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. З ініціативи суду до участі у
справі були залучені як треті особи -ОСОБА_4
та ОСОБА_2. Остання у вересні 2005
року звернулась до суду з зустрічним позовом. Рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 25
листопада 2005 року
основний позов був частково задоволений, в частині зустрічного позову рішення
судом не прийняте.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 30 березня 2006 року вказане
рішення суду було скасоване через те,що не був розглянутий по-суті зустрічний
позов .В Ухвалі апеляційного суду міститься також вказівка на необхідність
дотримання вимог ст. 16 ЦПК України при повторному розгляді справи судом.

Враховуючи, що
основний позов має розглядатись на даний час за правилами адміністративного
судочинства, а зустрічний -
в поряду цивільно-процесуального законодавства, відповідно до ст.16 ЦПК України не
допускається об"єднання в одне провадження вимог,що підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства,керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ДО ФАСТІВСЬКОГО            МІЖМІСЬКОГО          БЮРО
ТЕХНІЧНОЇ ШВЕНТАРИЗАЦІЇ,ФАСТІВСЬКОГО ЦЕНТРУ ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ
про виготовлення технічної документації на земельну ділянку згідно генерального
плану та визнання недійсною існуючої технічної документації на цю земельну ділянку,зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 10
днів апеляційної
УХВАЛА                                    справа   №
2-23-07

17
січня    2007    року                       Любашівський    районний
суд Одеської   області     в
складі:

головуючого  судді
-  Дармакуки  Т.П.,

при  секретарі
-  Кравченко  Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та
піклування Любашівської районної адміністрації по справі про визнання  правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали
заяву, в якій просять залишити позовну
заяву  без  розгляду.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку
залишити  справу  без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1
п.5   ЦПК
України,        суд  -

УХВАЛИВ
:

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
органу опіки та піклування Любашівської районної адміністрації по справі про
визнання  правочину  недійсним.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-н-65/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1024 грн. 17 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.10З ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь
ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в
м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1024 ( одну тисячу двадцять чотири) гривні 17 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-техшчне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
УХВАЛА                         № 22ц-474/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насіницький центр
"Мир-Сем", подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості
про подачу апеляційної скарги на рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження
не може бути відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої
інстанції..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівською міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1952/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто
Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну
заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернулось з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенню в сумі
100,03грн..

Позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_3.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : Позовна заява підписується позивачем
або його представником. Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК україни- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження. З наданої довіреності НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., вбачається, що строк її дії закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2р.. Іншого документу, який би підтверджував право ОСОБА_3. на
звернення до суду від імені позивача на теперешній час не надано.
Керуючись вимогами ст. 121
ч.З п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" повернути заявнику.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                           Ю.В. Чернишов
Справа №2-989/07
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                         м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби Корольовського району м.
Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданні
ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 1998 року зобов'язаний
сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Станом на 1
грудня 2006 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 10185 грн.
11 коп. та ухиляється від сплати аліментів.

Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (
м. Житомир, АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави для оголошення його
розшуку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.78 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_1, 1970 року народження, уродженця м. Житомира, який проживав за
адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

При встановленні
місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу
Корольовського району м. Житомира та гр. ОСОБА_2, яка проживає в м. Житомирі,
АДРЕСА_2.

Копію постанови
направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-180507
УХВАЛА

«20» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа
Бердянська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати заповіт недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Бердянська
міська державна нотаріальна контора.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10 год. 00 хв. 20
лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 16 лютого 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             О.В.Парій
Справа
№ 2 -50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня
2007 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді -
Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що в 1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне життя
з відповідачем не склалось по тій причині , що відповідач зловживає спиртними
напитками, порушував подружню вірність, влаштовував скандали. З відповідачем
спільно однією сім'єю не проживає з 2004 р. Тому , вважає, що шлюб існує
формально в такому шлюбі проживати не бажає і просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач   не
з'явився в судове засідання однак був повідомлений про час та день слухання
справи у встановленому законом порядку.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім"ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру,
мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то
шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
укладений 1996 р.ІНФОРМАЦІЯ_1 сільською Радою Снятинського району - розірвати.

Сина: ОСОБА_3 залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду:

М.В.Боднарук
Справа № 2-50/2007р.
Ухвала

іменем
України

30.01.2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:                                  Архангельського A.M.

при секретарі:                                         Волошко К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 в позові просить розлучити її з ОСОБА_2
посилаючись на те, що життя з чоловіком не склалося, в
сім'ї напружена обстановка через непорозуміння, що створило умови
не можливі для проживання однією сім'єю.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
відмовилась від позову вказавши, що з чоловіком вона примирилася.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що з жінкою він помирився.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе
задовольнити клопотання позивачки, оскільки таке вирішення спору не перечить закону і
не порушує права і законні інтереси громадян.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 про розлучення з ОСОБА_2 і провадження
по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - н - 22/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                      16 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
31330968 заборгованість у сумі 791 грн. 12 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником
при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя                                                                                                 Е.Г. Казначеев
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 «о»-25/2007 рік

08 лютого 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

за участю
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті
Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 та поданням Виконавчого комітету Першотравенської міської ради
народних депутатів про встановлення опіки та призначення опікуна над
недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3  звернулася до Першотравенського міського суду
з заявою про призначення над її сином -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження - опіки,
оскільки він рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 29 березня 2006 року - визнаний
недієздатним.

Внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу він
не здатний розуміти значення своїх дій та керуватись ними, для чого йому
необхідна опіка, яку заявниця бажає оформити на своє ім'я як мати.

Виконавчий комітет Першотравенської міської ради народних
депутатів надав подання, яким просить суд призначити опікуном заявницю /ОСОБА_3/ над її сином
/ОСОБА_4/

Вислухавши пояснення заявниці,
думку представника зацікавленої особи, який вважає, що заява підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих обставин.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна зрозуміти значення своїх дій та /або/ керуватись ними.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та за поданням органу
опіки та піклування призначає опікуна.

Згідно наданих
документів виходить, що заявниця являється його матір'ю.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 29
березня

2006 року громадянина ОСОБА_4 визнано недієздатним. На                                         підставі

викладеного, керуючись ст. 39,60 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212,214,215,236-241 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:
1.Встановити опіку над ОСОБА_4 .

2.Призначити
опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку м.
Губаха, Пермської області_.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н -219/2007р.
СУДОВИЙ наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                        16 лютого 2007
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.04р. по
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.