overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N2o-4 2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям України

5 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді: Проця В. А.

народних
засідателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі:   Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Козятині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування
вимог заяви заявниця вказала, що вона має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи з дитинства і вона
здійснює за ним догляд, оскільки він прикутий до ліжка.

В даний час син повнолітній, і вона вже не може бути його опікуном в силу
його віку. Для призначення її опікуном, необхідно визнати сина
недієздатним, а це вправі зробити тільки суд.

Тому просить захистити її права та
права її сина за судовим рішенням.

В судовому
засіданні заявниця - ОСОБА_3
вимоги заяви підтримала і підтвердила обставини вказані в ній.

Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд приходить до
переконання, що заяву необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи з
дитинства і заявниця здійснює за ним постійний догляд, оскільки він
прикутий до ліжка

В даний час син заявниці повнолітній, і вона вже не може бути його опікуном
в силу його віку. Для призначення її опікуном, необхідно визнати сина
недієздатним.

Суд вважає, що права заявниці та її
сина необхідно захистити судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 237-241,213-215,218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Вінницького апеляційного
суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту його проголошення.

Рішення
набрало чинності 16 лютого 2007 року.
№2-491/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-185/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.116 КЗпП України та ст.ст.95-97,99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 3399 (три тисячі
триста дев'яносто дев'ять) грн. 11
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа №
Оболонський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді                Пшонка P.M.
при секретарі                        Тіщенко І.
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа 11 -а Київська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,
22 січня 2007 року під час розгляду вказаної
цивільної справи від сторін надійшла заява про укладання мирової угоди,
згідно якої сторони погоджуються на визнання за ОСОБА_1права власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою
АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2права
власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа 11-а Київська державна нотаріальна контора про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
в порядку спадкування    на слідуючих
· визнати за ОСОБА_1права власності на 1/2 частину квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1.
· визнати за ОСОБА_2права власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Провадження по справі закрити.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                                                                  м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Тітова Ю.Г.,       Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,    Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и л а:

У
лютому 2003 року позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі
договору дарування йому належить 34/40 частин будинку АДРЕСА_1. Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 жовтня 2002 року будинок
поділено в натурі. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що
відповідачі безпідставно користуються належним йому на праві власності
приміщенням 1-1 та ганком а-2, позивач, на підставі ст. 48 Закону України “Про
власність”, просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
25 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 24 березня 2004 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування зазначених рішень у зв'язку з тим, що вони ухвалені з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скаргах доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалені у справі рішення є законними і обґрунтованими, тому колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                          Ю.Г.
Тітов

Ю.В.
Прокопчук

Н.П.
Лященко

А.В.
Костенко
№ 2-256/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

20
лютого 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого  Куйбіди А.І.

при
секретарі                              Чорненькій
СІ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:
29   вересня
1979   року   сторони
зареєстрували   шлюб   в           бюро
ЗАГСу   міста

Петропавловськ-Камчатського
(актовий запис НОМЕР_1). Неповнолітніх
дітей не мають.

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з
відповідачкою сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів
на сімейне життя, що призвело до того, що вони більше трьох років не проживають
разом, на примирення не згодний і просить розірвати укладений між ним та
відповідачкою ОСОБА_2. шлюб.

Відповідачка  ОСОБА_2,
в судове засідання не з'явилась, але надіслала в суд заяву, в якій   не заперечує проти розгляду справи в її
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони на протязі трьох років не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Керуючись
ст.ст. 105, 110,111,112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч,4 ст.174 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований в бюро ЗАГСу міста Петропавловськ-Камчатського (актовий запис
НОМЕР_1).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення
та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа-№2-0-22/2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді                                            Павленко В.Д.

при секретарі                                                     Тищенко Н.В.

за участю заявителя                                          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за заявою
Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника" про визання
ОСОБА_1безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Добропільська служба єдиного замовника" звернулось
до суду з заявою про визнання ОСОБА_1безвісно відсутнім.

На попередньому судовому засіданні, від представника заявителя ОСОБА_2 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв"язку
з встановленям місця мешкання особи, та повернути сплачений судовий збір у розмірі
8 гривень 50 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою заявителя
від заяви, бо це не порушує ні чиїх інтересів.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою суду закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимоги заявителя про повернення судового збору, суд вважає таким що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "
Про державне мито", пп. 16.17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного
мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району
чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої ним квитанції
ОщадбанкаНОМЕР_1 на суму 8 ( вісім )
гривень 50 копійок.

Керуючись ст. 83,205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" про визання ОСОБА_1безвісно
відсутнім, - закрити.

Повернути Комунальному підприємству
"Добропільська служба єдиного замовника" місце знаходження якого, АДРЕСА_1, сплачений
судовий збір за квитанцією ОщадбанкаНОМЕР_1
на суму 8 ( вісім ) гривень 50 копійок відІНФОРМАЦІЯ_1 року сплачений
до місцевого бюджету міста Добропілля.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя      ( підпис )       В.Д. Павленко
Справа 2-542007 р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                              Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                              Перлик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовну заяву ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на
його користь збитків завданих внаслідок порушень правил
користування електроенергією і просить суд стягнути з нього кошти у
розмірі 10406 грн. 52 коп.

У судове засідання представник позивача двічі будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду
справи не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.Зч.1,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського
РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, заінтересована особа має право
повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Великолепетиський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-
СУДОВИЙ       НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                        смт.Нижньогірське
Суддя
Нижьогірського районного
суду Бриндя М.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованної, але невиплаченої суми заробітної плати станом на 01.11.2006 року з
Нижньогірський район с.Плодовє пер.Садовий, 13.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.88, 95,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Крим Нижньогірський район с.Плодовє пер.Садовий, 13 (розрахунковий рахунок №
користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заробітну плату в сумі 1221 (одну тисячу
двісті двадцять одну) грн.,
Копію судового
наказу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівка» одночасно з
копіями заяви та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
№ рядка статзвіту 25
№2-54/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

25 січня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Жуківської
сільської ради, місцезнаходження: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Жуківка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Жуківської сільської ради і просить визнати за нею право власності на
спадковий будинок з надвірними будівлями та визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Жуківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 08.02.2007
року на 10-30.

3.      Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивачку, відповідачів та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Войтех О.І.

Суддя місцевого
Куликівського районного суду
Справа №2-128
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року                      Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом Прокурора в інтересах держави
до ОСОБА_1про стягнення плати за оренду земельної ділянки,-

ВС ТА НОВИ В:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку
справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 27
лютого 2007 року на 08 годину 50 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа№ 2-1810/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Військової частини А-2729 про стягнення грошової компенсації за речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Військової частини А-2729 про
стягнення грошової компенсації за речове майно.

З цивільного позову та доданих до нього матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1. оскаржує дії Військової частини А-2729, який є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки, заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Військової частини А-2729
про стягнення грошової компенсації за речове майно, оскільки в даному випадку
оскаржуються дії Військової частини А-2729, як суб'єкта владних повноважень.

Роз'яснити позивачці її право на звернення із позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А-2729 про стягнення грошової компенсації за
речове майно - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в порядку
адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В.