overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117/07p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка
О.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивачка в позовній заяві, вона перебувала в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від
подружнього життя сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
яка навчається на денному відділенні Чернігівського державного інституту
економіки та управління. Батько (відповідач) дитини матеріальної допомоги на її
утримання не надає, а тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з
відповідача на свою користь на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до
досягнення дочкою 23-х років.

Однак, позивачка
в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи
провадженням у зв"язку з відмовою від позову через вирішення спору з
відповідачем у добровільному порядку.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову оскільки така не суперечить вимогам
існуючого законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись
ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.З ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням в суді -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                           О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Буднікової Н.П.,

народних засідателів Толстової Т.Б., Федосової О.І.,

при секретарі Сергеєвій О.В.,

за участю прокурора Асеева І.М.,

представника органу опіки виконавчого комітету Бердянської міської

ради Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, про внесення змін в актовий запис про народження,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, звернулась до суду з заявою про усиновлення

малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, який залишився без піклування батьків.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-971-1/07
УХВАЛА

23.01.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

23.01.2007 року заявником
було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про
повернення йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

Справа №
22-577/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глєбов І.К. 16
лютого 2007 р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Замостянського
суду м. Вінниці від 06.12.2006
року.

Дана заява та скарга подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга позивачем направлена в суд 16.12.2006 року, строк
апеляційного оскарження ухвали закінчився 11.12.2006
року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради не зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06
грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                              Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 7
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан
самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке
порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 7 190 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 7 190 грн. 20 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1001/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та
проживають

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами КІГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 3559, 52  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 2648,31 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203,224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 2648,31. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. территоріальне управління
державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа №2-48 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                        Василівським
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                              судді   Носика М.А.

при секретареві:                                                     Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка
цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі
закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний комбінат" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулось з позовом ПП у формі ЗАТ „Запорізький залізорудний
комбінат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення та стягнення
заборгованості по квартплаті.

В судовому
засіданні представник позивача Кондратьєва Н.А. надала заяву про відмову від
позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з повним
погашенням заборгованості, однак просить стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору у сумі 59
грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн., які поніс
позивач.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Розглянувши
заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Кондратьєвої Н.А. підлягає
задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по
справі закрито, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті
судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, які поніс останній.

Керуючись п.З) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний
комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення та
стягнення заборгованості по квартплаті, у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття відмови судом.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями
у формі закритого акціонерного товариства „Запорізький залізорудний
комбінат" витрати по сплаті судового збору у сумі 59 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., а всього - 89 грн. 50 коп.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-373-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1260,16 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-212 2007
УХВАЛА Іменем України

23 січня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                            Панової Т.Л.

при секретарі                                                                    Костіній І.B.

за участю
представника позивача                                       Ситник О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій вона відмовляється
від позову з причини того, що між відповідачем та позивачем укладено договір на реструктуризацію заборгованості
протягом 48 місяців
за НОМЕР_1 від 10 жовтня 2006 року.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. і ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України,
Справа № 2- 253
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
сумі 117,59 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача Лапко В.П. заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст, 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 117,59 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н- 6 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14.02.2007р. Суддя
Долинського районного  суду,
Кіровоград ської обл.  Дранчук П.Ю., розглянувши заяву
прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Комунальник" про ви дачу судового наказу, яким стягнути
заборгованість по заробітній платі в сумі 1338
грн.49 коп,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року суд  постановив ухвалу про залишення вказаної   заяви без руху до 06.02.2007 р.

До указанного строку було запропоновано прокурору
подати до суду довідку про заборгованість по
заробітній платі. Але у визначений строк не була виконана дана вимога, а тому
заява вважається неподаною  І повертається
позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП " Комунальник" про видачу
судового наказу, яким стягну ти заборгованість по заробітній
платі в сумі 1338 грн.49коп.визнати неподаною
та повернути прокурору Долинського р-ну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог   ч.2 ст.294
або ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя підпис. Копія вірна.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                       смт. Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Черевко П.М., при секретарі Шевчук І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним
позовом, в якому просить стягнути з відповідачки по справі на її
користь кошти рахунок відшкодування завданої шкоди. Відповідачка ОСОБА_2 не визнала позов та заявила
зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди в з"язку з
приниженням честі та гідності.

У судовому засіданні позивач та віповідач від заявлених позовів відмовились
і просять суд закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позовів не суперечить закону і не
зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позовів і закрити провадження по
справі на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП та зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в
з"язку зприниженням честі та гідності - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-80/2007р.
Рішення

Іменем України

06 лютого 2007 року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойко І.І.

при Секретарі        Страхоцькій М.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в
місті Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій

просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила

право    на    користування    житловим
приміщенням у    АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві та пояснив, що
відповідачка - його колишня невістка
зареєстрована у його будинку за адресою АДРЕСА_1. Однак з 1995 року вона, за вказаною адресою після
смерті чоловіка не проживає. Визнання його невістки такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідне йому для
оформлення житлової субсидії.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не
повідомила про причину неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов від 01 червня 2006 року та 01 грудня 2006 року в будинку позивача за
адресоюАДРЕСА_1, проживає позивач із дружиною.
ОСОБА_2 в даному будинку з 1995 року не проживає.

Відповідно до статті 405 ч. 2 ЦК член сім'ї власника житла
втрачає право

на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не ввстановлено домовленістю між ним і власником житла
або Законом.

На підставі викладеного суд дійшов
до переконання, що оскільки ОСОБА_2 без поважної
причини
відсутня більше одного року по місцю своєї реєстрації в будинку позивача уАДРЕСА_1, то
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179,
226 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.