overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 70/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді              Кушнірової Т.Б.

секретаря                                               Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення збитків за порушення Правил
користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому
засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача ; вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2 -а-7/2007
УХВАЛА                                                          К-38

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській
області м. Черкаси про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та призначити
попереднє судове засідання на
10 год. 30 хв. 22 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони
та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-519-07
УХВАЛА

31 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши
позивну заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал", в інтересах Слов' янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення сум,

ВСТАНОВИВ

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулось Державне обласне комунальне підприємство
"До-нецькоблводоканал", в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства з позивом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення грошей в рахунок заборгованості за надані послуги в сумі 134,61 гривень.

При подачі
позовної' заяви Державним обласним комунальним підприємством "Донецькоблводоканал",
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, не дотримані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16 січня 2007 року дана заява
залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до
уваги, що строк, наданий судом, для усунення недоліків позову минув, а недоліки
позиву, позивачем не усунуті, дану позовну заяву слідує вважати неподаною і
повернути Державному обласному комунальному підприємству
"Донецькоблводоканал".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
Державного обласного комунального підприємства ''Донецькоблводоканал", в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення сум, вважати не
поданою і повернути Державному обласному комунальному підприємству
"Донецькоблводоканал".

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.   Апеляційна скарга  на
ухвалу суду,  подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа
№ 2-1007/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі:        головуючого судді              Іванової І.В.
при секретарі                       Гріщенко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка просить суд ухвалити рішення, у силу якого
розірвати шлюб, зареєстрований між
нею і відповідачем 31 січня
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1,
вказуючи на те, що відносини між ними не склалися ,
оскільки між ними немає порозуміння
та протилежні погляди на життя, що зводить сумісне
проживання до суперечок, які закінчуються бійками. Сімейно-шлюбні відносини фактично припинені у грудні 2004
року і відновляти їх вони не мають наміру.
Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається
з письмової заяви наданої відповідачем до
суду,   ОСОБА_2 проти позову не
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає що позовні вимоги
обґрунтовані, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторони одружені, перебувають у шлюбі зареєстрованому 31
року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №
1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не
У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з пояснень позивачки, у родині шлюбні
відносини не склались, внаслідок чого
вони припинені у грудні 2004 року
і відновляти їх сторони не мають наміру.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226,218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 31 січня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державний мито в доход держави в
з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 8 гривень 50
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів від дня отримання його копії.
Суддя                                         И.В. Іванова
районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                               Номер справи 2-н-11/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого виступає Заставнівський район електричних
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95- 105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Заставнівський район
25075849, МФО 356505
філія ВАТ КБ «Надра»
РУ м.Чернівці борг в сумі 293 ( двісті дев»яносто три) грн. 17 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять) грн. інформаційних витрат та
25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 В.І.Остапович
підпис                                              ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-204 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 року Суддя Долинського районного суду Дранчук П.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління праці та
соціального захисту населення в особі управління праці та соціального захисту
населення Волинської районної державної адміністра­ції та управління державного казначейства в Кіровоградській області в особі
До­линського відділу державного казначейства про
стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, які є суб"єктами влад­них
повноважень, відповідно до КАС України .

Отже позивачу необхідно звернутись до суду подавши адміністратив­ний
позов.

Враховуючи викладене , вважаю , що даний позов не підлягає розгляду В порядку цивільного судочинства і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву про стягнення недоплаченої щорічної грошової допо­моги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1, роз'яснивши йому, що необхідно звернутись до суду до
вказаних відповідачів з адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог
ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-644/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-44                                                                                                      оригінал
УХВАЛА

24 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                   Харлан Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом КС „Надія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КС „Надія"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказуючи, що позивачка отримала кредит в кредитній спілці
„Надія" в сумі 15 000 грн. терміном на 3 місяці під 3,5 % в місяць, згідно кредитної угоди
від 04.04.2004
року. Термін дії кредитної угоди
закінчився 04.07.2004 року,
але позика не погашена. В наслідок
неналежного виконання ОСОБА_1 взятих зобов'язань за нею утворилася заборгованість
в розмірі 28 583 грн. 88 коп.

У судове засідання призначене на 24.01.2007
року представник позивача Близнюк Л.Б. надала заяву, в якій вона просить
дану цивільну справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1
ст.207 якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачка має право звернутися до суду
повторно, з даним позовом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як
відкликання позову не суперечить закону і не порушує
нічіїх інтересів розгляд справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КС
„Надія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа
№ 2-150/2007 року       РІШЕННЯ
03 січня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі            - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем, який має намір розірвати.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем проживають разом , але на протязі
тривалого часу не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне
господарство. Відповідач їздить на заробітки в інше місто, але грошей на
утримання дитини не надає ,
добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини.
суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень
щомісячно до повноліття дитини.
В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
Відповідач позов визнав і суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з
позивачкою від якого мають неповнолітню, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Він працює, отримує заробітну плату , а тому не
заперечує проти стягнення з нього по 300
гривень щомісячно на дитину.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають
спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якої відповідач не надає допомогу. Відповідач здоровий, працездатний
і працює, а тому може утримувати неповнолітню дитину.
Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі по 300
гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3. Сторони проти даної суми не
ст. 180, 182, 184 СК
України, ст. ст. 10, 15,
60, 88,212-214 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 180 гривень щомісячно ( але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину - для дитини відповідно
віку), починаючи стягнення з 10.11.2006 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.
Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий                                                      В.В.Яценко
Справа № 2 -104 /2007 p.
УХВАЛА                                                    К-43

про відкриття провадження у
справі

16 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги
на утримання матері хворої дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на утримання матері хворої дитини-інваліда та призначити попереднє судове засідання
на    10 год. 00 хв. 25
січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА                         №2-185-07

05.02.07 року
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді -Надворної О.С.,
при секретарі - Нешта
Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у вигляді 1/2 частини недобудованої будівлі
АДРЕСА_1 .

Але до початку
розгляду справи по суті позивач надав заяву з проханням провадження у справі
закрити.

В своїй заяві
ОСОБА_1. зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснено і
зрозуміло.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав
та законних інтересів.

Суд вважає, що
при викладених обставинах провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від
ОСОБА_1 відмову від заявлених нею до ОСОБА_2 позовних вимог, а саме: про
визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно- закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський
районний суд, про що протягом 5
днів з дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   O.C.
Надворна
Справа №2-145/2007 p. УXВАЛА
17 січня 2007 року                                                        м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її
слід залишити  без  руху,
оскільки  позивачем,                сплачено     судові
витрати відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
на неналежний рахунок.
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.119,120,121   ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернутою позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.