справа
№2-93 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року, Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р., при секретарі -
Запотічняк С.М., розглянувши      у відкритому    судовому засіданні в   м.Львові
цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1  до  ЗАТ
„  БП  -14"
про  стягнення     заробітної
плати   за  час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про зміну дати звільнення у трудовій
книжці з дня її фактичної видачі-ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення вихідної допомоги при
звільненні , передбаченої ст.44 КЗПП України, середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні з
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 14 248 83 грн.. Свої вимоги мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_3
була звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України з ЗАТ „БП -14", де
працювала ІНФОРМАЦІЯ_4, однак, в порушення ст.116 КЗпП України в день
звільнення їй не було видано трудову книжку та не проведено розрахунок; на неодноразові
звернення до відповідача з приводу видачі трудової книжки отримувала відповіді
про те, що попереднім керівництвом підприємства трудова книжка закрита в сейфі,
до якого немає доступу; вскриття сейфу відбулось лише ІНФОРМАЦІЯ_1і в цей же
день їй видано трудову книжку.Порушення трудових прав привели до моральних
страждань, нервових переживань, а відтак, завдали моральної шкоди ,яку оцінює в
розмірі 5 000 грн.

В судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримала ОСОБА_1та її  представник ОСОБА_2.

Представники відповідача - ЗАТ „Будівельне підприємство-14" проти

позову заперечили, пояснивши, що у зв"язку із неявкою ОСОБА_1для

одержання наказу про звільнення та трудової книжки така була

направлена їй поштовим переказом в лютому 2002р. ; нарахування

вихідної допомоги , передбаченої ст.44 КЗпП України не проводилось ,

оскільки
позивачка   останні   два
роки,   що   передували
звільненню,   не

отримувала заробітної плати, т.я. непрацювала із-за
зупинки підприємства. Дійсно , мав місце факт знаходження в одному із сейфів
трудових книжок працівників, однак, при його вскритті трудової книжки
ОСОБА_1виявлено не було, що підтверджує доводи відповідача про своєчасне та
належне вручення    трудової  книжки в лютому 2002р. В позові просять
відмовити.

Суд. з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами,заслухавши сторони та свідків , вважає , що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

2

Встановлено, що
ОСОБА_1працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 у Будівельному управлінні-14 тресту Львівпромбуд
на даний час ЗАТ „ Будівельне підприємство-14" з ІНФОРМАЦІЯ_5.;
наказом НОМЕР_1 позивачка звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпП України-
скорочення чисельності штату.

Відповідно до
ст.ст.44,47,48,116,117 КЗПП України , при припиненні трудового договору з
підстав п.1 ст.40 цього кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у
розмірі не менше середнього місячного заробітку; власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену
трудову книжку, копію наказу про звільнення і провести з ним розрахунок у
строки визначені ст.116 цього кодексу - в день звільнення. У разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у визначені строки , підприємство повинно
виплатити працівникові його середній
заробіток за  весь   час
затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до
Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та
організаціях затвердженої постановою Держкомпраці СРСР 20.07.1974р. №162, із
змінами та доповненнями Державного комітету СРСР по праці та соціальних
питаннях №201 від 31.03.1987р.,№412 від 19.10.1990р. , при затримці видачі
трудової книжки з вини підприємства,
працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу ; якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то
адміністрація підприємства в цей же день направляє йому почтове повідомлення з
вказівкою про необхідність отримання трудової книжки; пересилка трудової книжки
поштою з доставкою по вказаному адресу допускається тільки зі згоди   працівника п.п.4.1,4.2.

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, в порушення вимог
трудового законодавства, їй не було виплачено вихідної допомоги у розмірі середньомісячного
заробітку, не проведено повного розрахунку, та не видано належно
оформленої  трудової книжки.

Трудова книжка позивачці видана ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою
ЗАТ „БП-14" від ІНФОРМАЦІЯ_6. а.с.7 , показаннями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., які підтвердили, що при вскритті сейфу в приміщенні одного із кабінетів підприємства, в
присутності позивачки було виявлено понад 80 біля ста трудових
книжок працівників, серед яких була і
трудова книжка ОСОБА_1, яку вона відразу і отримала, розписавшись в
журналі видачі трудових книжок.

Суд критично оцінює пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечили факт виявлення ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вскритому сейфі трудової книжки позивачки,
оскільки вони на даний час працюють на підприємстві, до певної міри ,
залежні від його керівництва ; крім цього, їх показання спростовуються
матеріалами справи; щодо акту від ІНФОРМАЦІЯ_1, на який покликаються вказані
свідки та відповідач , то такий об'єктивного не відображає встановлених фактів; зокрема, усі допитані судом свідки, та
сама позивачка, яка була при цьому присутня, ствердили, що виявлених у
сейфі книжок було понад 70-80 шт.,
в той час, як у наданому суду акті , їх перелік закінчується лише на 16
трудовій книжці. Як пояснив свідок ОСОБА_3 , складання даного акту було
доручено йому ; в означений день він не встиг
описати   всі    книжки, і мав намір продовжити такий опис в
наступні

3

робочі дні, однак, в подальшому був
звільнений з роботи і акт залишився недописаним та ним не підписаний, відтак,
керівництво скористалось в даний час , незавершеним   текстом
документу .

Не приймаються до уваги судом доводи відповідача, про
направлення

ОСОБА_1  трудової         книжки      поштою,
на   підтвердження            чого

представником подано поштовий опис від ІНФОРМАЦІЯ_7 про
вкладення до конверту на ім'"я позивачки трудової книжки ; при цьому, слід
врахувати , що будь-яким належним документом не підтверджується факт доставки ІНФОРМАЦІЯ_7 особисто позивачці трудової книжки ;
сама вона таку обставину заперечує ,
згоди на пересилку трудової книжки не давала що не заперечив і відповідач
. Таким чином, вказане в жодній мірі не може свідчити про належне виконання
ЗАТ „ БП-14" вимог трудового законодавства , щодо своєчасної видачі
працівнику трудової книжки та є порушенням Інструкції.

Як вбачається із
матеріалів справи , ОСОБА_1протягом 2003-2005р.р. , неодноразово в усній і
письмовій формі , зверталась до відповідача за трудовою книжкою, на що
отримувала відповідь про неможливість видачі їй документу з різних причин \
викрадення документації попереднім керівництвом, судовими спорами, відсутність
ключів від сейфу, де зберігались трудові книжки та ін. , і жодного разу їй не повідомили,
про те, що трудова книжка їй вислана поштою ще ІНФОРМАЦІЯ_7. а.с.52; про це
дізналась лише в останньому із судових засідань по даній справі.

Судом також
встановлено, що фактично будь-яких реальних перешкод для видачі ОСОБА_1трудової
книжки протягом 2002-2006р.р. не було; документ постійно знаходився в сейфі в
приміщенні одного із кабінетів підприємства, і вскриття такого не перебувало в
залежності від відсутності попереднього керівництва чи неправомірності його
дій, судових спорів чи перевірки звернень ЗАТ «БП-14» в органи міліції ,
відтак, з врахуванням вимог закону щодо обов»язку власника чи уповноваженого
ним органу видати працівнику трудову книжку, вскриття сейфу повинно було
відбутись відразу ж після встановлення
факту наявності в ньому трудових книжок працівників та іншої
документації підприємства.

Факт
несвоєчасної виплати вихідної допомоги у зв"язку із скороченням та
проведення розрахунку при звільненні відповідач в судовому засіданні не
заперечив, однак, на його думку , що така не проводилась з поважних причин,
якими вважає , відсутність у позивачки протягом останнього року праці заробітку
через часткову зупинку роботи підприємтсва.

Проте такі
доводи є неспроможними, оскільки відповідно до вимог трудового законодавства \
ст.44 КЗПП України , для матеріального забезпечення працівника, який
звільняється з роботи з незалежних від нього
причин в даному випадку - скороченню чисельності штату , вихідна допомога
виплачується в обов»язковому порядку , і не перебуває в залежності від економічно-фінансового
стану підприємтсва та відсутності заробітної плати у працівника за період, що
передував звільненню два місяці. .

Відповідно до Постанови KM
України №100 від 8 лютого 1995р., у разі , якщо працівник не мав заробітку
не з своєї вини, то нарахування проводяться, виходячи із середньої заробітної
плати - тарифної ставки чи посадового місячного окладу, встановлених  у трудовому договорі .

4

Враховуючи
наведені обставини , суд прийшов до висновку про доведеність несвоєчасної
видачі з вини відповідача -ЗАТ «БП-14» , позивачці ОСОБА_1трудової книжки та
виплати вихідної допомоги, що є правовою підставою для стягнення з підприємства
на її користь вихідної допомоги , середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу та затримки розрахунку при звільненні за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
становить 11 354 грн.78 коп. 9 666 грн.78 коп.-середній заробіток та 1688 грн.індексації заробітної плати; середній
заробіток ОСОБА_1, відповідно до поданих ЗАТ «БП-14» довідок становить-
163 грн.21 коп..

Суд не вбачає
підстав для задовлення вимог позивачки щодо зміни дати звільнення в трудовій
книжці - ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000 грн. Постановления судового
рішення про стягнення на користь ОСОБА_1середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв»язку із затримкою виплати вихідної допомоги та видачі трудової
книжки і є , властиво , захистом порушеного права позивачки. Останньою не
надано суду доказів заподіяння їй моральної шкоди. Слід також врахувати, що як
звільнення, так і неналежне виконання покладеного на підприємство обов»язку по
виконанню вимог ст.ст. 47 , 48 , 116 КЗПП України,до певної міри зумовлено
діями попереднього керівництва ЗАТ «БП-14».

Керуючись ст.
209,212-213 ЦПК України ,на підставі ст.ст.44, 48, 47,116,117,231 КЗпП України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити частково.

Стягнути з ЗАТ «
Будівельне підприємство-14» на користь ОСОБА_1
163 грн..21 коп. невиплаченої вихідної допомоги при звільненні , 11 354
грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою
видачі трудової книжки та виплатою розрахунку при звільненні.

Стягнути з ЗАТ
«БП-14» 114 грн. судового збору в прибуток держави та 7.50 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.

В   решті позовних вимог   відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення ;
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через районний суд.