Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від            26 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні ділянкою, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є власниками квартир №№АДРЕСА_1 у
м.Херсоні, відповідачка - власником квартири НОМЕР_1, за будинком закріплена
ділянка площею 784, 5 кв.м., проте між ними виникли суперечки з приводу
користування ділянкою, крім того, відповідачка незаконно спорудила магазин на
спільній ділянці, поставила на хвіртку замок, чим перешкоджає ОСОБА_1.
користуватись земельною ділянкою, своїми неправомірними діями заподіяла їй
матеріальну та моральну шкоду.  Позивачі
просили визначити порядок користування земельною ділянкою, а ОСОБА_1. також
стягнути 4408 грн. 34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10
листопада 2006 року позов задоволено частково, постановлено визначити порядок
користування земельною ділянкою по висновку НОМЕР_2 судової
будівельно-технічної експертизи, зобов'язати відповідачку знести частину
торгового об'єкта, стягнути з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. 4000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та стягнуто судові витрати, в задоволенні вимог
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про встановлення порядку користування ділянкою згідно висновку НОМЕР_3
судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд
виходив із того, що порядок користування земельною ділянкою було визначено
угодою сторін і такий порядок відображений у висновку експертизи НОМЕР_3, не
порушує права сторін, натомість порядок, вибраний судом першої інстанції,
порушує законні інтереси відповідачки; крім того, вимоги ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
до ОСОБА_5. про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення
перешкод у користуванні ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Херсонської
області від            26 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін