overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1071/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 лютого 2007 р.                                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.
вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА: 23 листопада 2006р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою.

Ухвалою судді від 4 грудня 2006р. позовна заява була
залишена без руху і позивачу, був наданий термін
10
днів для виправлення недоліків позовної
заяви.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки позовної заяви не
усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-141/2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківського ТОВ „ВЕСС Україна" про захист прав споживачів щодо
визнання умов угоди виконаними та стягнення грошових коштів,
передплачених за придбання автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Харківського ТОВ „ВЕСС Україна" про
захист прав споживачів щодо визнання умов
угоди НОМЕР_1, укладеною нею з відповідачем, виконаними та стягнення грошових коштів,
передплачених за придбання автомобіля.

Пунктом 22.1 додатку до вищезазначеної угоди між
сторонами визначена територіальна підсудність спорів, що виникають у зв'язку з
виконанням угоди - м.. Харків, за місцезнаходженням фірми, з
якою укладено угоду.

Відповідно до
ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для
яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що згідно ст.114 ЦПК
України для даного спору не встановлена виключна підсудність, керуючись
п.4  ч.З
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського ТОВ „ВЕСС Україна" про захист прав споживачів щодо визнання умов угоди
виконаними та стягнення грошових коштів, передплачених за придбання
автомобіля повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду м. Харкова за
місцезнаходженням ТОВ „ВЕСС Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею
власноручно і є оригіналом.
Справа № 2
7 лютого   2006 року. Белградський районний суд одеської області в
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград
розглянув цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом
до ОСОБА_4 про припинення права власності.
Справа слуханням у суді призначалося неодноразово, однак у судові засідання
26 січня, 7 лютого позивачи не з'явились, про
причину своєї неявки суду не повідомили, про місце й час
слухання справи сповіщени належним чином.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності у відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-71/2007 p.
УХВАЛА про подовження строку розгляду справи

17 січня 2007 року                                                                    м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши справу за позовоною заявою ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харкігаз" про зобов'язання відповідача
виконання зобов'язань, згідно договору та про
стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2006 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харкігаз" про зобов'язання відповідача виконання зобов'язань,
згідно договору та про стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з тим,
у судовому засіданні 17 січня 2007 року було оголошено продовження перерви до 02 лютого 2007 року, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає за
необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харкігаз"
про зобов'язання відповідача виконання
зобов'язань, згідно договору та про стягнення моральної шкоди на один місяць з дня закінчення продовженого строку
розгляду справи, згідно ухвали суду від 13 грудня 2006 року, тобто до 02 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
23 січня 2007р. Добропільський міськрайонний суд Донецької
області в складі: головуючого- Бусілко С.І.
секретаря      - Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Сторони знаходяться в шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1р. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просіть шлюб з відповідачкою розірвати,
мотивуючі тим, що з нею відсутнє взаємне порозуміння.
Позивач надав до суду заяву від
2.10.2006р., в якій на позовних вимогах наполягає, просить шлюб з
відповідачкою розірвати.
Відповідачка була допитана окремім
дорученням, згідно протоколу судового засідання Кіровського
районного суду м.Макіївки від 17 січня 2007 року відповідачкаОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Позов підлягає задоволенню, т.я.сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, фактично
припинили подружні стосунки, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер,
тому його треба розірвати.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980р.н. таОСОБА_2 1983.в,
актовий запис НОМЕР_1 зареєстрованій Виконкомом
Новодонецької селищної раді м.Добропілля Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу утримати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь
державі порівну по 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий                  (підпис)                      Бусилко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що у зв'язку із нещасним випадком на виробництві і втратою працездатності він
отримав моральну шкоду.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року це рішення
скасовано, а ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                 Справа № 2н-3 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького
районного суду Тернопільської області
Шваюк Г.В., розглянувши заяву прокурора
Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СГ ТзОВ «Поділля» 6610 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої СГ
ТзОВ «Поділля» від 24.01.2007 р., та керуючись
ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути з СГ ТзОВ «Поділля» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 6610 (шість тисяч шістсот десять) грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника   15 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (
Справа № 2-527/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської
області від 28 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 24 жовтня 2006 року, у справі за скаргою виконавчого комітету Житомирської
міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Житомирської області від 16
березня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що державний виконавець
Ясенчук Н.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання
постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС Житомирської області від 27 лютого 2006 року про накладення штрафу за
невиконання рішення суду від 18 липня 1995 року про поновлення на роботі
ОСОБА_1 Вказана постанова є неправомірною, а тому просили їх скаргу задовольнити.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області
від 28 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року, в
задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову головного
державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Житомирської області від 16 березня 2006 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
виконавчому комітету Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-15/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при
секретарі Царь О.В., розглянувши у відкритому судовому   засіданні
в смт.Міжгір'я справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
цим позовом. Посилаючись на те, що діти повнолітні і що відповідач
почав зловживати спиртними напоями, не
допомагає сім'ї, то просила шлюб розірвати.

09 листопада 2006 р. судом винесено ухвалу про надання
сторонам 3 місяці строку для
примирення.

До початку розгляду справи до суду надійшла
письмова заява від позивачки ОСОБА_1, яка просить закрити
провадження в справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Беручи до уваги, що сторони
примирилися і позивачка відмовляється від позову, що ця відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, то суд відповідно до ст. 174 ЦПК України вважає за можливе прийняти цю відмову і
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.З), 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження
в справі закрити.

Судових витрат не має.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви та скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Чексіл” до ОСОБА_1, Сакської районної
державної адміністрації, Сакського районного відділу земельних ресурсів,
Кримської РФ ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України”
про визнання незаконними і скасування розпорядження райдержадміністрації і
державного акту про право приватної власності на землю, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
березні 2006 року  ВАТ “Чексіл”
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Сакської районної державної адміністрації,
Сакського районного відділу земельних ресурсів, Кримської РФ ДП “Центр
державного земельного кадастру при Держкомземі України” про визнання
незаконними і скасування розпорядження райдержадміністрації і Державного акта
про право приватної власності на землю.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006
року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року
зазначене рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що ухвалу апеляційного суду постановлено
згідно із Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до цього ж
кодексу подано касаційну скаргу, справа підлягає передачі до Вищого
адміністративного суду України.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-45/2007
УХВАЛА

16
січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                              ЧИР П.В.

при секретарі                                                           Кучіра Т.І.

з участю  представника

ДП "Чортківське лісове господарство"                        Броновського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Борщеві справу за позовом ДП " Чортківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству
внаслідок порушення лісового законодавства, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Чортківське лісове
господарство" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок порушення лісового законодавства, вказуючи, що
відповідач ОСОБА_1 вчинив самовільну
рубку в кількості 1 дерева породи дуб та 2 дерева породи граб у кварталі 6/1    2-ї групи  лісів Гермаківського лісництва.

При розгляді справи в
судовому засіданні   представник
позивача  просить справу залишити
без розгляду, про що подав письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП « Чортківське лісове господарство « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
лісовому господарству внаслідок порушення лісового законодавства залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:     підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Борщівського районного суду                      .