Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала заяву про поновлення водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 від водопровідного вводу відповідно до проекту на реконструкцію, усунення перешкод у користуванні водопроводом та зобов'язання ОСОБА_6 поновити водопровід.

Відповідачка заявила клопотання про обєднання її позовної заяви до комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, комунального підприємства „Житсервіс, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій комунального господарства по монтажу водопроводного вводу до квартири № 3 через квартиру № 4, про зобовязання Ізмаїльського ПУВКГ видати технічні умови володільцям квартири № 3 та № 4 для проектування окремого водопроводного вводу до квартири № 3 та № 4 самостійно без транзиту через приміщення її квартири, а також про зобовязання УЖКГ та КП „Житсервіс-1 провести роботи по прокладці цих вводів до фундаменту будинку і в приміщенні квартири № 3, а власнику квартири № 4 за свій рахунок у квартирі з установкою самостійних вузлів обліку з позовними вимогами ОСОБА_5

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З оглядом на вищенаведене суд вважає неможливим обєднання обох позовних вимог в одне провадження з оглядом на вимоги до різних відповідачів.

Разом із тим, вирішення питання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод неможливе без набуття чинності вимог ОСОБА_6 до комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, комунального підприємства „Житсервіс, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій комунального господарства по монтажу водопроводного вводу до квартири № 3 через квартиру № 4, про зобовязання Ізмаїльського ПУВКГ видати технічні умови володільцям квартири № 3 та № 4 для проектування окремого водопроводного вводу до квартири № 3 та № 4 самостійно без транзиту через приміщення її квартири, а також про зобовязання УЖКГ та КП „Житсервіс-1 провести роботи по прокладці цих вводів до фундаменту будинку і в приміщенні квартири № 3, а власнику квартири № 4 за свій рахунок у квартирі з установкою самостійних вузлів обліку, у звязку із чим провадження по справі зупиняється відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про обєднання позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод з позовними вимогами ОСОБА_6 до комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, комунального підприємства „Житсервіс, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій комунального господарства по монтажу водопроводного вводу до квартири № 3 через квартиру № 4, про зобовязання Ізмаїльського ПУВКГ видати технічні умови володільцям квартири № 3 та № 4 для проектування окремого водопроводного вводу до квартири № 3 та № 4 самостійно без транзиту через приміщення її квартири, а також про зобовязання УЖКГ та КП „Житсервіс-1 провести роботи по прокладці цих вводів до фундаменту будинку і в приміщенні квартири № 3, а власнику квартири № 4 за свій рахунок у квартирі з установкою самостійних вузлів обліку відмовити.

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, комунального підприємства „Житсервіс, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій комунального господарства по монтажу водопроводного вводу до квартири № 3 через квартиру № 4, про зобовязання Ізмаїльського ПУВКГ видати технічні умови володільцям квартири № 3 та № 4 для проектування окремого водопроводного вводу до квартири № 3 та № 4 самостійно без транзиту через приміщення її квартири, а також про зобовязання УЖКГ та КП „Житсервіс-1 провести роботи по прокладці цих вводів до фундаменту будинку і в приміщенні квартири № 3, а власнику квартири № 4 за свій рахунок у квартирі з установкою самостійних вузлів обліку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Жигулін