Категорія 16                                                                                      Доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

10 січня 2007 року                                                                                                     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого
Новосядлої В.М.,

суддів Троценко Л.І., Ігнатової Л.Є.,

при секретарі Панаріній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006
року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» принесло апеляційну
скаргу на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу, якою позовна заява була визнана
неподаною і повернута.

В апеляційний
скарзі Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» просить
ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог частини 1 статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька
від 29 серпня 2006 року була
залишена без руху позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу через те,
що:

позивач не зазначив, чи виконував
він, взяті на себе обов'язки за договором і чи був за два тижні письмо
попереджений відповідач про намір розірвання договору в однобічному порядку,

не підтверджені документально
особистість і місце проживання відповідача довідками з житлового органу чи
довідкового бюро Донецької області,

всі документи,
завірені представником позивача, який не має повноважень на

посвідчення
копій,

не підтверджені повноваження
генерального директора, який видав довіреність,

копія довіреності завірена печаткою
Східного територіального управління відокремленого підрозділу.

>

Через не усунення
недоліків, ухвалою судді від 28
серпня 2006 року
позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

Але з таким висновком суду
погодитись неможливо з наступних підстав.

Позовна заява
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» містить
найменування суду; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також їм.'я
представника позивача, їх місце проживання і місцезнаходження, зміст позовних
вимог; ціну позову; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписна представником
позивача.

Таким чином,
вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху з приводу
того, що позивач не зазначив, чи виконував він, взяті на себе обов'язки за
договором і чи був за два тижні письмо попереджений відповідач про намір
розірвання договору в однобічному порядку та з тих підстав, що позивачем не
підтверджені особистість і місце проживання відповідача документально довідками
з житлового органу чи довідкового бюро Донецької області, не ґрунтуються на
законі.

Не ґрунтуються
на законі вимоги суду щодо надання повноважень генерального директора, який
підписав довіреність.

Що стосується
зауважень суду щодо неналежного завірення копій документів та довіреності
представником позивача і завіреного печаткою відокремленого підрозділу, то
вказані недоліки є формальними і не можуть бути підставою для визнання
неподаною і повернення позовної заяви.

Виходячи із наведеного, висновок суду в ухвалі від 28 вересня 2006 року про те, що позивач
не усунув в строк недоліки, не відповідає нормам процесуального закону і
підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції для вирішення
питання щодо прийняття позову.

Керуючись статтями 121,
312, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
задовольнити частково.

Ухвалу
Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2006
року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу скасувати
і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття
позову.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.