Справа  № 22 / 27                                  Головуюча  у 1 -й інстанції Зиневич І.B.
Категорія 66                                          Доповідач
Ухвала Іменем    України

17 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської
області у складі:

головуючої                              Плотіциної
Н.А.

суддів                                     Кашапової
Л.М.

Омельчука    М.І.

при секретарі                           Константіновій І.А.

з участю
сторін

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства „УПВР"фірми „Житомирінвест" ВАТ про
зобов'язання вчинення нотаріального оформлення права власності на квартиру,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ДП „УПВР" фірми "Житомирінвест ВАТ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційними скаргами
ДП „УПВР" фірми „Житомирінвест"
ВАТ, ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду від 05 липня 2006 року,

встановив:

У січні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до ДП „ УПВР" фірми „Житомирінвест" ВАТ, зазначивши, що між ними 16.09.2002 року був укладений договір на купівлю
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 42400 грн. В день укладення договору ним було оплачено за квартиру перший внесок в сумі 25000 грн. і в цей же день були передані ключі від квартири . З моменту отримання ключів від
квартири він здійснює оплату всіх комунальних платежів та проводить
поточний ремонт квартири.

В послідуючому ним була оплачена повністю вартість квартири, а саме : 18.09.2003 р.-700 грн.; 06.11.2003р.- 100 грн.; 22.06.2004р.- 100 грн.; 11.08.2005р.-16500 грн. Відповідно до умов договору після повної оплати
вартості квартири повинно бути проведено нотаріальне оформлення права власності
на квартиру, в якому повинні брати участь сторони в рівних долях. В
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає провести передачу
квартири у його власність, просить суд зобов'язати відповідача провести
нотаріальне оформлення права власності на придбану ним квартиру.

Під час розгляду
справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що зволікання відповідачем на протязі тривалого часу провести нотаріальне оформлення квартири, а також погрози
представників відповідача про виселення його з
сім'єю з квартири, завдали моральних страждань.

Під час розгляду справи 26.05. 2006р. дочірне підприємство „ УПВР" фірми" Житомирінвест" ВАТ
звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 11544 грн. 99 коп. в зв'язку з порушенням останнім
умов договору від 16.09.2002р., а саме строків оплати вартості квартири,
яка ним була погашена з запізненням у 8
місяців, а тому підприємством понесені збитки в зв'язку із втратою вигоди,
оскільки зросли ціни на нерухомість.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ДП „ Управління проектно- вишукувальних робіт " фірми „Житомирінвест" ВАТ
провести нотаріальне оформлення документів на передачу
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1 про стягнення з ДП „УПВР" фірми „Житомирінвест" на його користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн. відмовлено за безпідставністю.

В позові ДП „ УПВР" фірми
"Житомирінвест" про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства збитків в розмірі 11544 грн. 99 коп. відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ДП „УПВР" фірми „Житомирінвест" на користь ОСОБА_1 479 грн. 12 коп. понесених витрат за сплату державного мита, а також 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду
справи на користь Державного підприємства" Судовий інформаційний
центр".

У апеляційній скарзі ДП „УПВР" фірми „Житомирінвест" ВАТ
порушується питання про скасування рішення суду в частині
зобов'язання вчинення нотаріального
оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про відмову
в задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків в розмірі 11544, 99 грн. Апелянт
зазначає, що рішення суду в оскаржуваній
частині є незаконним, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 в
установлені угодою терміни кошти за квартиру не сплатив, чим підприємству
завдані збитки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про зміну рішення суду в частині відмови в його позові, щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди. Апелянт зазначає, що
несвоєчасне оформлення документів, щодо права власності його на квартиру, завдало діями відповідача, як йому, так і
родині моральних страждань. Суд не взяв ці
обставини до уваги, а тому безпідставно відмовив в позові про відшкодування
моральної шкоди.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку про
відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Як видно із
матеріалів справи згідно акту державної приймальної комісії від 14.11.2001 р. був прийнятий в експлуатацію 10 поверховий , 80 квартирний будинок АДРЕСА_1. Вказаний акт
затверджений рішенням Житомирської міської
ради НОМЕР_1 від 13.12.2001 року.

16.09.2002 р. між ОСОБА_1 і відповідачем був укладений договір НОМЕР_2 відповідно до
якого дочірне підприємство зобов'язувалося продати, а ОСОБА_1 купити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62, 43 кв.м, вартістю 42400 грн., перерахувавши на  рахунок підприємства  вказану суму коштів   в наступні строки: в 5-ти   денний

термін від
дня підписання договору сплативши 25000 грн., а решту суми 17400 грн.
протягом 12 місяців
в рівних частках.

16.12.2003 р. до договору НОМЕР_2 від 16.09. 2002 р. між сторонами був укладений додаток,
відповідно до якого заборгованість по оплаті вартості квартири, яка мала місце зі сторони ОСОБА_1 станом на 16.12. 2003 р. в
розмірі 16600 грн. повинна бути погашена останнім рівними частками до 16.12.2004 р.

16.09. 2002р. в день підписання договору ОСОБА_1 було сплачено 25000 грн. першого
внеску вартості квартири, після чого йому передали ключі від квартири в якій він став проживати та
сплачувати комунальні послуги. В послідуючому
ОСОБА_1 частинами була оплачена повністю вартість квартири, зокрема, 18.09.2003р.- 700 грн.; 6.11. 2003р.- 100 грн.; 22.06.2004 р. - 100 грн.; 11.08. 2005р.- 16500 грн., що підтверджується квитанціями до касового ордеру про внесення вказаних сум в касу підприємств , а також це підтвердив в судовому засіданні і
представник підприємства „УПВР" фірми „Житомирінвест" ВАТ. Таким
чином ОСОБА_1 була виплачена первісному відповідачу вся вартість квартири.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦК
України ( в
редакції 1963 року)
продаж майна провадиться за цінами, що
встановлюються за погодженням сторін. Статтею 203 зазначеного Кодексу під збитками розуміються витрати,
зроблені кредитором, втрати або пошкодження його майна.

Згідно п.п. 1.1, 1.3 договору НОМЕР_2 від 16.09.2002р. продаж квартири вчинено за 42400 грн., вартість
одного квадратного метру житлової площі складала в розмірі 679,2 грн. Додаткових
витрат по будівництву квартири первісний відповідач
не поніс, оскільки будинок в якому була продана квартира ОСОБА_1 був здан в експлуатацію до укладання договору
купівлі- продажу, а саме ще у грудні 2001р.

Оскільки умовами договору купівлі- продажу квартири, укладеного між сторонами, не передбачено понесення покупцем додаткових
витрат в зв'язку із затриманням внесення суми вартості квартири та у зв'язку
зі збільшенням вартості одного квадратного
метру житлової площі висновки суду, щодо відмови ДП „ УПВР" фірми
„ Житомирінвест"
ВАТ про стягнення зі ОСОБА_1 збитків за
порушення строків оплати квартири є вірними, як і правильними є висновки суду, щодо зобов'язання відповідача ( по первісному позову) провести нотаріальне оформлення документів на квартиру на ім'я ОСОБА_1

Так як ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів, що діями відповідача
йому заподіяна моральна шкода, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову в
цій частині.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, не містять ознак порушення норм матеріального, чи процесуального
законодавства, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303,307,308, 313-315, ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційні   скарги
ДП „УПВР"   фірми
„Житомирінвест"   ВАТ, ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2006 року залишити без
змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку з моменту набрання нею законної сили
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України .