overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1395 /06, 2-145 /07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 січня 2007 року
м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області
Котелевський Р.І., при секретарі Максимук
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини.

У відповідності
до п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, оскільки 26.05.2006 року ухвалою Арцизького районного
суду провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав було закрито у зв'язку з відмовою позивача
від позову. Зазначена ухвала набрала чинності.

Керуючись п.2 ч.1
ст.205, п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через

Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-749/0:
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24.01.2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                                          Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                                             Валовій Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП
«ВРЕЖО № 5» Комунарського району м. Запоріжжя про визнання громадянина
втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3., треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 5»
Комунарського району м. Запоріжжя про визнання громадянина втративши право
користування жилим приміщенням.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3померла, що підтверджується довідкою відділу
реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області.

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі № 2-749/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 5»
Комунарського району м. Запоріжжя про визнання громадянина втративши право
користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-139                                                                                                     оригінал
УХВАЛА

12 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні
суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 18.08.1985 року у Хомутецькій сільській раді
Миргородського району, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя,
обов"язки.

12 січня 2007 року до початку
судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відкликання позову не суперечить закону і не порушує нічіїх інтересів розгляд,
справи не було розпочато, тому можливо прийняти заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК
України.

Головуюча
справа №1/2-679/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       У  К  Р  А
ї   Н  И

29  січня
2007  року  Вишгородський    районний
суд  Київської  області в складі:

головуючого                                                            Лебезуна  В. І.

при  секретарі                                                           Лебединець  К.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Вишгороді
справу   за позовом

Кредитної
спілки „Ефективні фінансові технології до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивача просить стягнути з відповідача 6839,83
грн. за невиконання  умов  кредитного
договору  від  28.05.2005  року.

На попередньому розгляді позивач надав суду письмове клопотання про
закриття провадження у справі оскільки відповідачка добровільно сплатила  суму
боргу.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки законні права та
інтереси кредитної спілки не порушуються. Суд вважає за можливе прийняти  відмову
від  позову.

Керуючись   ст.
205  ЦПК  України
,   суд  -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
позивача  від  позову
і  провадження  по
справі закрити.

Ухвала вступає в закону силу 04.02.2007 року, якщо на ухвалу не буде подана заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга у строки,   передбачені
ст.   294  ЦПК
України.

суддя                                                  підпис                                                       В.І.   Лебезун

згідно  з
оригіналом,   суддя
справа № 2-64/2007р.
Ухвала

Іменем  України

31
січня 2007 року                             м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                   Товстолужського О.В.

при секретареві                                                                        Підгорній
Н.М.

з участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В своїй заяві
ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного життя в сім'ї сторін є малолітня
дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року. Основною причиною небажання
надалі проживати разом однією сім'єю позивач зазначає як постійні конфлікти що
виникали в сім'ї викликані незадовільною поведінкою відповідача.

31.01.2007 року до суду від
позивача надійшла заява в якій вона просить дану цивільну справу закрити у
зв'язку з відмовою від заявленого позову.

Суд, вивчивши
заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову
та така відмова не порушує права та не суперечить інтересам обох сторін.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд, з'ясувавши що права та інтереси сторін не порушені, постановлює ухвалу про закриття
цивільної справи.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                                Товстолужський О.В.
Ухвала

Іменем  України

18 січня 2007
року                                                                                смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів»,-

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти   позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 26 січня 2007 року на «14» год. «00» хв.

Викликати сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Голова
Козельщинського районного суду:

В.М.Самосьонок.
УХВАЛА

№2-35/2007р. від 10.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2007
року                                                        Суддя Шумського

районного
суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-35/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:                        Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 лютого 2007 року на 09 год.40 хв. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-Н-7/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства «Василівка» заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства «Василівка» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати. Довідка , яка видана
ПСП «Василівка» від 27.12.2006 року № НОМЕР_1 містить відомості про наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі
2052,75 гривень, тоді, як позивач просить стягнути підприємства заборгованість
в розмірі 2087,44 гривень, в яку включено також індекс інфляції за весь
час прострочки..

Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства
«Василівка» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1його право на звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                              Ротар М.М
Справа №2-43/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №6-4/V від 28 липня 2006 року позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти

позову, та посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2-281 2007рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при
секретарі -           Бермес Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя, зловживання чоловіка спиртним, часті конфлікти, втрату любові та
поваги.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову
з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174,
ч. З ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 спи 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-140/2007р.
судового     засідання
09 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області
головуючого судді Гудима Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" про
стягнення розрахункових коштів та
Рішенням Бориславського міського суду від 09.02.2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ "Бориславський хлібокомбінат" про
стягнення заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні на підприємстві порушуються вимоги ст.
ст. 115,116 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати та розрахункових.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрації ВАТ
"Бориславський хлібокомбінат" для відповідного реагування з метою
недопущення грубих порушень законодавства про працю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
19 березня 2007 року                                                                          м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від
18 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 19 липня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в
с  т  а
н  о  в  и  в :

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена касаційна скарга з
пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення
строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки
подані докази не свідчать про поважність причин його пропуску.

За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 325, 327
ЦПК України.

у х в а л и в :

У поновленні строку на касаційне оскарження рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2006
року та ухвали апеляційного суду Донецької
області від 19 липня 2006 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 2-99/2007 рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано постійне місце
проживання відповідача та не додана позовна заява на російській мові з її копіями, оскільки зі слів позивача ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в Білорусії.
Для виконання окремого доручення по Мінській конвенції позивачеві ОСОБА_1 необхідно долучити до матеріалів справи дві
позовні заяви на українській мові із
зазначенням місця проживання відповідача в Білорусії та такі ж три
позовні заяви на російській мові.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дана
заява підлягає до залишення без руху з наданням терміну
для усунення недоліків.

Керуючись  вищевикладеним   та
ст. ст. 119,121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.02. 2007 року для
усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважатиметься
не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду

М.В. Матвієнко
Справа №2-н-158 2007 р.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі
3867,27 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 3325,11 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 542,16 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ "Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.