overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач подав до суду позовну заяву до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської
області.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 7 діб для усунення
недоліків.

До вказаного строку недоліки позовної заяви не виправлені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської
ради Рокитнянського району Київської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-98/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 6
лютого_______ 200 7 р.                               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                                       Мартинюка А.О.

при секретарі                                        Паламар Н.В.

з участю сторін                                     позивача - в особі представника Годнюк В.В.,

відповідача
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Хотинський РЕМ, просить стягнути із ОСОБА_1 8026 , 81 грн, збитків, заподіяних неправомірним використанням електроенергії, посилаючись на те, що при
перевірці його господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено розрив ввідного кабеля і підключення електричної розетки поза обліком.

В удовому
засіданні., посилаючись на це ж, представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1позов не визнав. Суду пояснив , що він проживає в с.Ошихліби Кіцманського району.
Господарство перейшло до нього чотири роки тому по спадщині. В село приїжджає один-два рази на місяць. Про наявність розетки
поза обліком не знав. Її виявили представники РЕМу в сараї, який валиться і він ним не
користується.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суду ствердили, що відповідач в даному господарстві не проживає,
приїжджає раз-два в місяць . Електричну розетку працівники РЕМ виявили в розваленому сараї, вона
була в павутинні.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради вбачається, що
ОСОБА_1в господарстві батьків не прописаний і не проживає.

Суд вважає доведеними ті обставини,
що в господарстві, яке отримав в спадщину відповідач після смерті батьків ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено
розрив кабелю на вводі та наявність розетки поза обліком
лічильника. Разом з тим позивач не довів, що відповідач знав про наявність такої розетки та користувався нею, а також на
протязі якого часу , а тому з урахуванням вищенаведеного позов підлягає до часткового задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57,
209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику» , ст.ст,623,1166,1192 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 в
користь Хотинського РЕМу 500 грн.заподіяних збитків та 30 грн.в повернення витрат по інформаційно-технічному забезпеченню та в доход держави судового збору (мита) - 51 грн.

В стягненні 7526, 81 грн відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                  підпис                         А.О.Мартинюк
справа № 2-941/07
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко І.В.

при секретарі                                            Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки 708
грн. 39 коп. боргу за надані послуги.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1046/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2007
року                                                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Овдій О.М., з участю
представника позивача - Кузьміної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

УІНФОРМАЦІЯ_1року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 2836 грн. 84 коп., що виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року поІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнила
позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 1825 грн. 96 коп. за період
зІНФОРМАЦІЯ_4 року поІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач в судове засідання не з"явивсся, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1місті Чернігові і
відповідно до п.п. 10, 23 „Правил надання населенню послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення" затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та „Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" від 21.07.20005 року НОМЕР_1, зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання
та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги
розраховувався не своєчасно, внаслідок чого за
період зІНФОРМАЦІЯ_4 року поІНФОРМАЦІЯ_3 року виникла заборгованість в розмірі
1825 грн. 96 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 4, 5 ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Також підлягає стягненню з
відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року № 1497, Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення" від 21.07.20005 року НОМЕР_1, суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_11825 грн. 96 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова"
заборгованість за теплопостачання та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1855 грн. 96
коп..

Стягнути
зОСОБА_1судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ справи 2 -218/2007 p.
УХВАЛА

15 "січня 2007 року

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді при секретарі

Ольшевської
Н.В. Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл квартири.

Під час розгляду справи в судовому засіданні
позивачка заявила клопотання та просила призначити по справі судово - технічну
експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне призначити по справі судово - товарознавчу експертизу,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143,144,202,203
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі судово - технічну експертизу, провадження,
якої доручити експерту "Бюро незалежних експертиз та оцінок" м.
Житомир вул. Щорса, 5-А.
На вирішення експертизи поставити питання: яка вартість приватизованої квартири АДРЕСА_1 в цілому і

кожного
приміщення окремо? які можливі варіанти
розподілу квартири АДРЕСА_1 на дві

рівні частини ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження по
справі на час проведення експертизи зупинити. Оплату
вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти днів про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА                    Справа № 2-138/2007 рік

ЗО січня 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 д оОСОБА_2,  3-я особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Земля і ринок", Рокитнянська селищна рада Київської
області про захист землекористувача, правомірності будівництва

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2,
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Земля і ринок", Рокитнянська селищна рада Київської області про
захист землекористувача, правомірності будівництва.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно
залишити без руху, так як в позовній заяві маються вимоги, вирішення
яких не входить до компетенції суду, а саме: визнання недійсним установлення та узгодження
меж земельної ділянки, зобов"язання відповідача узаконити збудовані споруди, чим повинна займатися селищна рада. В зв"язку
з чим необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Земля і ринок", Рокитнянська селищна рада Київської області про
захист землекористувача, правомірності будівництва без руху.

2.Надати строк
терміном 7 діб для
усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                   Деснянський районний суд м. Чернігова

в
складі: судді Бечко Є.М., при секретарі Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратив
право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач, зареєстрована в спірному
житлі, що належить позивачу, але не проживає там понад один рік без поважних
причин, а саме з 2001 року.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила,
про відкладення розгляду справи не зверталась, про час і місце розгляду
сповіщена.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка прописані у
спірній квартирі. Позивач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири. Відповідачка
ОСОБА_2 - його дочка, також зареєстрована у спірній квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у 2001 року виїхала з
спірної квартири та  з того часу там не
проживала.

Перешкод
відповідачці у користуванні квартирою позивач не створював.

Відповідно до ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі його відсутності у житлі без поважних причин понад один рік.

Оскільки, в даному випадку, відповідач відсутня у місці
проживання понад один рік, суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги
позивача, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК
України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням в квартирі квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1439 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі -                              Тимченко В. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу
за позовом Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

До попереднього
судового засідання з'явилася представник позивача Носова І. П. (за дорученням).
Інші учасники процесу не з'явилися, повідомленні.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 16 лютого 2007 року, в залі
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя

І. А.
Пшеничний
Справа № 2-321/2007 p.
УХВАЛА

16 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 02
лютого 2007
року о 09
год. 00
хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                                                                        М'ягкий
СВ.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИХ
СУД    справа №2-н- 20   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 СІЧНЯ 2007 РОКУ                                                  МІСТО
Суддя місцевого районного
Белградського суду Одеської області розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення 4860,11
Відповідно до ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який
за адресоккмісто Дніпропетровськ, вулиця Набережна будинок №50, код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України
Дніпропетровська МФО
№305299 :
· заборгованість за кредитом в сумі 3889,60 грн.
· заборгованість по процентах за користування кредитом в
· пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом
а всього стягнути 4860,11 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 від 24.03.2006
2.   Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного
«Приватбанк» судові витрати 40,50
3.Судовий наказ, після набрання ним
законної* сили, видати закритому акціонерному товариству
комерційного банку «Приватбанк»..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, житлової комісії Миколаївського гарнізону, КЄЧ
Миколаївського гарнізону про визнання незаконними рішень житлової комісії
Миколаївського гарнізону та виконкому Миколаївської міської ради в частині
надання квартир ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та визнання недійсними виданих їм
ордерів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 22
травня 1997 року перебував на обліку осіб, які мають право на позачергове
отримання житла у в/ч А-2488. При розподілі квартир у будинку АДРЕСА_1, який
був зведений у 2002 році, незаконно з порушенням черговості були надані квартири
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Просив визнати незаконними рішення житлової комісії
Миколаївського гарнізону та виконкому Миколаївської міської ради щодо виділення
квартир відповідачам та визнати недійсними виданих їм ордерів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, житлової комісії Миколаївського гарнізону,
КЄЧ Миколаївського гарнізону про визнання незаконними рішень житлової комісії
Миколаївського гарнізону та виконкому Миколаївської міської ради в частині
надання квартир ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
визнання недійсними виданих їм ордерів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-10/2007 р.

20 лютого 2007 року          Кременецький районний суд

Тернопільської
області у складі:

головуючого Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1, де
зацікавленою особою виступає ОСОБА_2 та відділ РАЦС Кременецького районного
управління юстиції про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до суду з проханням надати право на реєстрацію шлюбу з громадянкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні заявник пояснив,
що він має намір створити сім'ю з ОСОБА_2. з якою він перебуває у фактичних
шлюбних відносинах. Станом на 04.01.2007 року термін вагітності ОСОБА_2. є
близько 16 тижднів.

ОСОБА_2. в судовому засіданні
пояснила, що має намір створити сім'ю із гр.ОСОБА_1, оскільки вони чекають
народження спільної дитини.

Від Кременецького відділу РАЦС
надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності,
заперечень щодо надання права на шлюб ОСОБА_1 не має.

Суд вислухавши заявника, гр.ОСОБА_2.,
дослідивши дані паспорту заявника, довідку НОМЕР_1 від 04.01.2007 року, видану
Радивилівською центральною районною лікарнею Рівненської області, що
підтверджує факт вагітності ОСОБА_2., приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України,
особі, яка досягла чотирнадцяти років судом може бути надано право на шлюб,
якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 212,
213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23 СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителюАДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу з громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження