АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________________________________________
Справа № 22-941/07р.                                                     Голов. 1 інст.- Харченко
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 22 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В.,

Суддів     Ісаєва
Г. А.,

Белинчук
Т.Г. При секретарі   Войциховській Е. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

за клопотанням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про   поновлення
строку   на   апеляційне
оскарження   рішення Київського
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від  16   . жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 жовтня     2006 року постановлено: „Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною
ділянкою задовольнити.

Позивачці ОСОБА_1, власнику домоволодіння АДРЕСА_1, виділити
земельну ділянку площею 202
кв. м., що відповідає правовстановлюючим документам.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, власникам
домоволодіння АДРЕСА_2, виділите
земельну ділянку площею 274 кв. м., що також відповідає правовстановлюючим
документам, у тому числі земельну ділянку площею 18 кв. м. перед
жилим будинком з боку вул. Братської.

Зобов'язати   позивачку
ОСОБА_1  перенести   огорожу,
яка   розділяє домоволодіння   АДРЕСА_1   і
домоволодіння   АДРЕСА_2 згідно з
розмірами, які вказані на схематичному плані додатку № З висновку судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1.

Суміжна межа між домоволодіннями АДРЕСА_1 і домоволодінням
АДРЕСА_2 на
схематичному плані позначена лінією червоного кольору зі всіма необхідними
прив'язками."

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3  01
листопада 2006 року
принесли заяву про те, що вони мають намір оскаржити рішення суду в апеляційній
інстанції.

10 листопада
2006 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли апеляційну скаргу в якій просять рішення
суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Також 10 листопада
2006 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

принесли клопотання про
поновлення   строку   на
апеляційне   оскарження   рішення

2

Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим від  16 жовтня 2006 року. В якому, вони зазначають, що
строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, пояснення
осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява не
підлягає  задоволенню  з
наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Судовим розглядом встановлено і
підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 брав участі у слухані справи в суді першої інстанції. Вступна та
резолютивна частина рішення суду проголошено 16 жовтня
2006 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2006 року, ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а тому він
знав висновок ухваленого судом рішення (а.с. 134).

Копію рішення Київського районного
суду міста Сімферополя АР Крим від 16 жовтня 2006
року ОСОБА_2 отримав 30 жовтня 2006 року, про що свідчить його розписка (а.с. 139). На адресу відповідачів, які не
приймали участь у справі, копія рішення була направлена 19.10.2006 року ( а.с. 138)

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до штемпеля вхідної
кореспонденції, подали лише 01 листопада. 2006 року, тобто з пропуском строку
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с. 140). Поважність причин пропуску
даного строку апелянти суду не надали. ОСОБА_4 заяву про  апеляційне оскарження рішення суду взагалі не
подавав.

10 листопада 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяті днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною .1 статті 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія судців приходить до
висновку, що відповідачі не надали суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у
зв'язку з чим в задоволені клопотання про
поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить
залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:
В
задоволені   клопотання   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  про
поновлення   строку  на
апеляційне     оскарження
рішення   Київського  районного
суду   міста   Сімферополя' Автономної Республіки
Крим від 16 жовтня 2006 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.