Справа № 2-192/07
РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                           Решетова
В.В.,

при секретареві                                      Коваленко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення і відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС у Херсонській області, - про виселення,
зняття з реєстрації та сплату заборгованості по частині комунальних платежів,
квартирної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із вказаним позовом, посилаючись на
те, що 05.10.2006
року відповідач змінив замки від вхідних дверей житлового
будинку, ключі позивачці не надав, чим перешкоджає в користуванні житловим
будинком. Посилається на неодноразові спроби потрапити у ж/будинок, просила
ОСОБА_2 відчинити двері та дати можливість користуватися житловим приміщенням.
Вважає, що внаслідок створених відповідачем перешкод у користуванні житловим
будинком та його неправомірних дій їй було
завдано моральної шкоди, яку оцінює у 2000 грн. Просила вселити її у житловий
будинок, зобов'язати ОСОБА_2 надати їй ключі від нових замків на вхідних
дверях житлового будинку АДРЕСА_1 та не перешкоджати користуванню в ж/будинку та
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000грн.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1
посилаючись на те, що 25
травня 2005 року розірвав шлюб з
ОСОБА_1, але увесь час після розлучення вона самовільно проживає у належному
йому на праві власності будинку. Займаючи
три жилі кімнати (в той час як він користується лише однією) та користуючись
усіма нежилими приміщеннями будинку. При цьому квартирну плату ОСОБА_1 не сплачує, частину комунальних послуг сплачує не в повному обсязі. На
неодноразові звернення до ОСОБА_1 про виселення або укладення договору найму
жилих приміщень вона відповідала відмовою. Проект договору найму жилих
приміщень з її боку залишився не підписаний. Вважає, що залишаючись проживати у
належному йому будинку, ОСОБА_1
не дає йому можливості зробити ремонт і використовувати
будинок на свій розсуд, чим перешкоджає реалізації його права власності. Просив
виселити ОСОБА_1 із належного йому ж/будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зняти її з реєстрації та зобов'язати виплатити йому
заборгованість по сплаті частини її комунальних платежів у сумі 530 грн.,
квартирну плату за шість місяців у сумі 3000 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка зменшила заявлені в
первинному позові вимоги, просила стягнути з
відповідача лише моральну шкоду в розмірі 2000грн., в зв'язку з врегулюванням
спору сторонами по іншим вимогам, шляхом отримання позивачкою ключа від
другого входу, який вона взяла у своїй же кімнаті після того, як потрапила туди
через центральний вхід, який відкрив власник - відповідач.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. В
зв'язку з добровільним виселенням ОСОБА_1 та зняттям з реєстрації, зменшив
позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1
лише заборгованість по сплаті частини її комунальних платежів у сумі 530 грн.,
квартирну плату за шість місяців у сумі 3000 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Третя особа ВГІРФО Дніпровського ВМ
ХМВ УМВС у Херсонській області в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги по первинному та зустрічному позовах підлягають частковому задоволенню з нижченаведених
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 20.12.1999р. У
вищезазначеному домоволодінні до 29.12.2006 року була прописана та проживала
ОСОБА_1, речі якої вона вивезла з помешкання 23.12.2006 року згідно акту про
звільнення приміщень та розписки від 25.12.2006 року про перевезення меблів.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 допитаної в
судовому засіданні та пояснень сторін, ОСОБА_2 змінив замок на дверях та 06.10.2006
року ОСОБА_1 зі свідком побачили записку на дверях про користування другим
входом, ключ від якого ОСОБА_2 раніше надавав їй та як власник будинку вимагав
користування окремими входами.

Несподівана зміна замку на дверях,
якими постійно користувались сторони, - порушила право ОСОБА_1 на користування жилим
приміщенням. Ключ від других дверей, які власник визначив у її користування вона сама залишила у помешканні до якого не могла потрапити.
Згідно акту від 16.12.2006
р. цей ключ ОСОБА_1 забула всередині
будинку. 16.12.2006
року потрапивши у своє помешкання, ОСОБА_1 взяла ключ від другого входу та почала користуватись ним.

З огляду на вимоги ст. 405
ЦК України, згідно якої житлове
приміщення, яке мають право займати члени сім'ї власника
визначається власником, суд вважає що порушенню прав ОСОБА_1 значною мірою
сприяла недбалість та необачність її самої.

Разом з тим, суд не вбачає вини та причинного зв'язку
несподіваної зміни замку на дверях ОСОБА_2 та погіршенням здоров'я чи
самопочуття ОСОБА_1 та виникненням цілого ряду хвороб наведених у листі НОМЕР_1 лікарні Дніпровського району ім. О.С.
Лучанського про звернення до поліклініки чи у листі від 26.12.2006 року
зав. терапевтичною службою Петренко В.В.

З урахуванням показів свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала про звернення ОСОБА_1 до неї по допомогу
внаслідок психічної травми обумовленої неможливістю потрапити до свого
помешкання та враховуючи вищевикладене, суд оцінює моральну шкоду спричинену
ОСОБА_1тимчасовим позбавленням можливості
користуватися помешканням, її речами, предметами щоденного вжитку,
вимушеністю проживати у своїх дочок, порушення її звичайного укладу життя - в сумі 100
грн.

У відповідності до ст. 156 ЖК України, у разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і
колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих
відносин застосовуються правила,
встановлені статтею 162 ЖК України, згідно з якою плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється угодою сторін, якою також встановлюються
строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Такої угоди
сторонами не укладалось. Вимога про стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. квартирної
плати мала б грунтуватись на відповідній угоді, тому через її відсутність цю
вимогу зустрічного позову суд залишає без задоволення.

Суд не вбачає вини ОСОБА_1 у
спричиненні ОСОБА_2 моральної шкоди від його нервовості, погіршення самопочуття, здоров'я, необхідності обґрунтовувати
власну позицію тощо.

Враховуючи останні відомості щодо
сплати за послуги по газопостачанню викладені у листі ВАТ «Херсонгаз» НОМЕР_2 за підписом заступника голови правління, ОСОБА_1було
нараховано 798,21
грн. станом на 17.01.2007 року. Однак оскільки ОСОБА_1
29.12.2006 року знялась з реєстрації, нарахування ОСОБА_1на кінець 2006 року становить 706,35
грн. Зменшивши цю суму на оплату ОСОБА_1 за
газопостачання, згідно наявних у справі квитанцій на суму 351,88 грн. та додавши її заборгованість за 2005 рік у
сумі 12,72 грн., яку вона визнає, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума
706,35-351,88 +12,72 =367,19 грн.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню 101,84-91,42=10,42 грн. за послуги по водопостачанню, оскільки ці суми також визнаються нею, а
іншого не доведено ОСОБА_2

Згідно ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 28 Правил надання
послуг з газопостачання (Постанова КМУ №476 від 14 квітня 2004
року), суд не виключає оплату за час, протягом якого ОСОБА_1 не проживала у будинку ОСОБА_2( з 16.10.2006 року по 16.12.2006
року), оскільки цьому
значною мірою сприяла необачність самої ОСОБА_1 та те, що остання сама знялась
з реєстрації 29.12.2006
року, вчасно не надала ОСОБА_2 відповідних відомостей та
підтвердних документів, що і позбавило його можливості вчасно скористатись
своїм правом для звернення до газопостачальної організації для проведення
перерахунку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 60. 213-215 ЦПК України, ст. ст.116,156,157
ЖК України, ст. ст. 405. 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ: Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення квартирної плати та моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на комунальні послуги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 367,19
грн. за послуги газопостачання та 10,42 грн. за послуги по водопостачанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України