overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-47/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:                  головуючого судді
- Радченка В.Є.

при секретарі -
Смоліній М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Сніжне Донецької області   подання органу опіки та піклування
Сніжнянського міськвиконкому про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому Донецької області звернувся до
суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_2, який рішенням
Сніжнянського міського суду від 24.03.1998 р. визнаний недієздатним.

1.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про призначення його опікуном над
дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до голови опікунської ради.

Представник
органу опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому у судове засідання не
з'явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої
просив справу розглянути без його участі, підтримує подання про призначення
опікуна.

ОСОБА_1
підтвердив своє бажання бути призначеним опікуном свого дядьки, викладене в
письмовій заяві.

Дослідивши
подані матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном
свого дядьки ОСОБА_2, оскільки
останній визнаний судом недієздатним, ОСОБА_1. подав письмову заяву про
призначення опікуном, він позитивно характеризується, його поведінка не
суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка, за станом здоров'я він може
виконувати обов'язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди для
призначення ОСОБА_1. опікуном свого дядьки ОСОБА_2. - відсутні.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦК України
суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за
поданням органу опіки та піклування. Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження призначити опікуном над його дядьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який визнаний недієздатним рішенцям Сніжнянського
міського суду від 24.03.1998 р.

2

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-Ц-625/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 лютого 2007 р.                                                                                               м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Солодков А. А. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1
Московського району м. Харкова, Московський райвиконком м. Харкова, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №1 Московського району м. Харкова, Московський райвиконком м.
Харкова, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-322/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області О.М. Куропятник розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої
ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок
злочину.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року позовна заява и була залишена без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк про необхідність виправлення недоліків позовної
заяви до 22 січня 2007 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не було належним чином
виконано вимог ухвали.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням
здоров'я внаслідок злочину - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
цей суд.
копія №2-863/07
28.02.2007 року                                                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
Відповідачка в судове засідання не з'явилась про причини
неявки суд не сповістила.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачки поскільки достатньо доказів.
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.
сторони з квітня 2006 року
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги.
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,
відповідачку від витрат суд звільняє.
ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1-
17 грн., ОСОБА_2- від
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                    підпис                                    Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                           Павелко
І.Л.
Справа №2-386/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-Ц/987 2007 р.                                            Головуючий
І інст. - Руднєва О.О.
Категорія: визнання права власності                          Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної
скарги Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 28 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, Дзержинського
РВК м. Харкова, Харківської міської ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м Харкова від 28 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено
повністю.

19 січня 2007 року на
зазначене рішення Харківською міською радою подано апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач
посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити державне мито за подачу
апеляційної скарги лише при надходженні коштів на дані потреби. У
зв'язку з цим Харківською міською радою було пропущено строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального
строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про
поновлення процесуального строку вирішити і питання
про відповідність за формою та змістом апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом . Керуючись ст.ст.
72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова,
Дзержинського РВК м. Харкова, Харківської міської ради про
визнання права власності призначити до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити
осіб, які беруть участь у

справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1994 року
по 2004 рік проживав з відповідачкою спільно однією сім”єю, у 2001 році вони
купили квартиру АДРЕСА_1, проте відповідачка заперечує його право на цю
квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від             22
травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2006
року зазначене рішення районного суду скасовано, за позивачем визнано
право власності на ½ частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 377 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007
року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування
житлового будинку. Державного акта про право власності на земельну ділянку
частково недійсними, визнання права власності на 12 частину житлового будинку,
на 12 земельної ділянки, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку, Державного
акта про право власності на земельну ділянку частково недійсними, визнання
права власності на 12 частину житлового будинку, на 12 земельної ділянки,
визнання права власності на автомобіль.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07 березня 2007р. на 09 год.20 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-11712007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Новоазовський районнй суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                                Бельченко Л. А.

при секретарі                                                                          Андріановій Т. І.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового
майна,

В с т а но в и в:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом.

09. 01.2007 року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від
позову та закриття провадження по справну
зв"язку з тим3що спір про розділ спадщини між ними вирішено.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України  позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову,оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе вдруге звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,про той самий предмет і з
тих самих підстав.     У відповідності до
п.З ч.І ст.205ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненю судовий збір на користь держави у розмірі-51грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУДСА в
Донецькій області у розмірі-ЗОгрн.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спадкового майна- закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30грн. На користь ТУДСА в Донецькій
області р.1000 в УДК Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 у розмірі-ЗОгрн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 5днів з дня прголошення ухвали або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-158.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2007
року.      Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренко В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л. з участю   позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач зменшила обсяг своїх
позовних вимог, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача
на її користь   6300 гривень, як суму
боргу за договором позики

Від позову в частині стягнення з відповідача пені за
прострочення виконання зобовязаня в
сумі 1449 гривень
відмовилась..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,
мотивуючи це тим, що вказаної суми грошей у ОСОБА_1 вона не позичала, а договір
позики і розписку про отримання грошей вона підписала під впливом психічного і
фізичного насилля на неї з боку позивача.

Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Правовідносини, які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 509,526,1046,1047 і 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,
що між позивачем і відповідачем 26.09.
2006 року дійсно був укладений договір позики грошей в сумі 6300 гривень.
Повернути борг повністю позивач зобов'язалась до 26.11. 2006 року.

Договір позики укладено в письмовій
формі з дотриманням вимог ст.ст. 1046,1047 і 1049 ЦК України. При
його підписанні фактів обману, насильства чи зловмисної домовленості, або що
договір укладено під впливом тяжкої обставини в судовому засіданні не
встановлено.

Відповідач в той же день отримала від позивача гроші в
сумі 6300 гривень
про що свідчить її розписка.

Термін повернення позивачеві боргу минув. Але
відповідач борг позивачеві не повернула.

Тому позивач вправі вимагати від
відповідача повернення боргів судовому порядку.    Керуючись
ст.ст. 509,526,1046.1047
і 1049 ЦК, 79, 213-215   ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1

6300 (шість
тисяч триста) гривень, як суму боргу за договором позики від 26.09.2006 року, а

також   63 гривень , як витрат,
понесених за сплату судового збору, 30
гривень, як витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 80 гривень, як
витрат за надання

юридичної допомоги по справі, а всього 6473 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-618/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 02 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі №
2-618/2007 р.

за позовом   КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

22
лютого 2007
року КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові
мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за
позовною заявою КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "12" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "12"
березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
12.03.2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд ,
надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів ,
а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь
у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2 - 300 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянськии міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, що
мав у власності земельну частку.

Позивачка
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати
за нею право на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Заслухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 524, 529, 548,
549 ЦК України (в ред.
1963 року) позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка спадщину
прийняли належним чином, так як поховала батька та заволоділа і розпорядилась
його речами, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно
при відсутності інших спадкоємців будь-якої черги.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215,
256 ЦПК України, ст. ст. 524,
529, 548, 549 ЦК України (в ред.
1963 року), суд, -

вирішив:

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
площею 3,74 умовно-кадастрових
га в колективній
власності на землю КСП „Тясмин"
с Велика Яблунівка, Смілянського району згідно сертифіката на право на
земельну частку НОМЕР_1
від 14 січня 1997 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянськии
міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: