overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1154/2006p.
УХВАЛА

10 січня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ГРІ ОЙЛ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
ДТП,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП "Грі ойл" про відшкодування

матеріальної шкоди в розмірі 4
209 грн. та моральної шкоди в розмірі 1
600 грн. та судові витрати, які заподіяні внаслідок ДТП в вигляді пошкодження
автомобіля В А 21099, червоного
кольору держномер НОМЕР_1.

Відповідно до п.2 ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

В даному випадку власником вищевказаного автомобіля
являється ОСОБА_2. ОСОБА_1 не надав до суду документ, який підтверджує його
повноваження на ведення справи. І ОСОБА_2 не зверталася в суд з позовом про відшкодування шкоди на
її користь внаслідок ДТП.

Отже, є
вся підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На
підставі наведеного і керуючись п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП "ГРІ ОЙЛ" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП
залишити   без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала складена власноручно у нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя:
Справа№2-н-145 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 183,02 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованність за комунальні послуги у сумі 1183,02 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила,, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1 183,02 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.092003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
мають бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У х валив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1
183,02 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційно скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
СІ

при секретарі                                                Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
цивільну справу по заяві ОСОБА_1 зацікавлена особа Іртиська
держнотконтора про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовами,в якому просить встановити факт родинних відносин із його померлою
матір"ю.

В судовому засіданні позивач заявив юшотання про
залишення даної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, поскільки відповідно до ст.207 ч 5 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву, про залишення позову без
розгляду".

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву    ОСОБА_1   зацікавлена   особа
Ірпінська держнотконтора про встановлення факту родинних відносин - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 5 днів.

Суддя                                                 Оладько С.І
суду 27-02
Справа № 6-32/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року Гагарінській районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого судді   Лугвіщик A.M. при
секретарі       Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
начальника Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя про заміну сторони в виконавчому
провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Ленінському районі звернувся до суду з
заявою про заміну сторони у виконавчому
провадженні у цивільній справі № 2-1272/04 за позовом СП "УМС" до ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що рішенням суду від 24.11.2004
року з СП "УМС" на користь ОСОБА_1
стягнуто 457,00 грн.,
але в ході примусового виконання рішення був встановлений факт перетворення СП
"Український мобільний зв"язок" із товариства з обмеженою
відповідальністю у закрите акціонерне товариство.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали
цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24.11.2004 року з СП "УМЭ" на користь ОСОБА_1 було стягнуто 457,00 грн. Відповідно
до рішення Загальних Зборів Учаників СП "Український мобільний
зв"язок" від 23 квітня 2004 року СП "Український мобільний
зв"язок" із товариства з обмеженою
відповідальністю перетворено у закрите акціонерне товариство.

Відповідно уставу ЗАТ "Український мобільний
зв"язок", воно є правонаступником СП "Український мобільний
зв"язок"

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому
провадженні підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 378
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву
начальника ДВС у Ленінському районі про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Замінити боржника СП "Український мобільний
зв"язок" на ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
у виконавчому провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа № 2-1272/2004, виданого
Гагарінським районним судом м. Севастополі у справі за
позовом СП "УМС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
№ 2-146/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007р.                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещу к Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ьориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

. Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Бориславського

міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування та
призначити попереднє судове засідання

на15 год 20 хв. 23 січня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
третій особі.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.

. Суддя                                                                                                               Р.Й.Пещук
Справа №2-62-2007 р.
Рішення

Іменем України

29 січня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                          Ковальчук
В.Д.

при секретарі                                                                         Федонюк
О.М.

позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідач                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року актовий
запис НОМЕР_1 в
Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області.

У шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочка
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
дочка ОСОБА_5 уже повнолітня.

В зв'язку з тим, що життя з відповідачем не скалося,
остані шість років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали,
наносить побої, обзиває нецензурними словами, позивач

2

просить
шлюб розрівати. В наданий судом термін для примирення сторони не
примирились.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав, згідний на розлучення.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався в ІНФОРМАЦІЯ_4 року, подальше
збереження шлюбу і спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін та
інтересам їхніх дітей, а тому шлюб розриває. Дітей залишає при матері. Витрати
пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покладає на відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК
України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року актовий запис НОМЕР_1
Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області між
ОСОБА_2  і ОСОБА_1 розірвати.

Дітей
залишити при матері.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

3

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:    .Д.
Ковальчук
Справа №2-118 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року             Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді: Ворожбянова A.M.

при секретарі:
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судновому засіданні залі суду
смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебували в шлюбі з 19.06.1993 року.

Від шлюбу
сторони мають дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Причиною
звернення до суду про стягнення аліментів стало те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні, позивач підтримала свої позовні
вимоги і просить задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти
задоволення позову

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
народження дитини, копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1,
довідку Михайлівської селищної ради, приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 224 - 226, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт Михайлівка, Михайлівського
району, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в твердій грошовій сумі в розмірі
250(двісті п"ятьдесят) гривень щомісяця, до досягненням нею повноліття,
починаючи з 12 грудня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51(п"ятьдесят одна) грн., а також
17(сімнадцять) грн за
використання з інформаційно -
технічного забезпечення.

ОСОБА_1звільнити
від сплати державного мита та витрат з інформаційно -технічного
забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Суддя                                                                         А.М.Ворожбянов
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАЄП
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                        Номер
справи 2н-28/2007
Суддя                         Сочинського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
прізвище, інішали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства______________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ_________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про
внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.
526, 530, 610, 625 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул. Садова, 122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
р/р 2603293 в КФ АППБ
"Аваль" м.Кривий Ріг МФО 306748                                                  ____
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
ОКПО 24607971_______________________________________________________________
за наявності ідентифікаціний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
природний газ 292,87 грн. (Двісті дев»яносто дві гривні 87 копійок)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п'ять гривень 50 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(П'ятнадцять гривень) на р/р 260091759 в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий
ОКПО 24607971______________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Т.І. Байда
Справа №2-1797 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30.08.2007 р.                                        Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Сєлютіної
Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 пре стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини всіх
видів прибутків до повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, сім'я фактично розпалася,
у добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу для забезпечення доньки, що змусило позивачку
звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просила стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач позов визнав, проти
розміру аліментів не заперечував. Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є
батьками неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач - батько дитини -
не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60, 88,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.
180,181,182 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Куп"янськ Харківської обл. на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1починаючи
з 24.07.2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави та
7,50 грн. Витрат з ІТЗ розгляду справи..

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення
може  бути  оскаржено
до  апеляційного  суду
Харківської  обл.  через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-200/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                               12 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
ВВ., при секретарі Головко Ю.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2    про    визнання
таким,    що    втратив
право

користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИЛ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач є племінником позивачки, який обманним шляхом
прописався в будинку АДРЕСА_1, хоча в
цьому будинку він жодного дня не проживав, мешкає в будинку АДРЕСА_2. Добровільно
відповідач виписуватись не бажає, тому позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в
його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Згідно акту
голови комітету населення мікрорайону шахти НОМЕР_1 вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_2 з 2002 p., але з моменту
прописки він в цьому будинку жодного дня не проживав.

Наведені вище
докази свідчать про те, що ОСОБА_2 майже 5
років в спірному будинку не проживає, що у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України, є
підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
цього позивачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя            В.В.
Мирошниченко