overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1042/07p.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
16 січня 2007р.                                                                         м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
У складі головуючого - судді Фоміна
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на незакінчене будівництво, суд
Позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання права власності.
Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що Позивачам на праві власності
належить 1/4 (1/16 +3/16) частина житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Мелітополі на підставі договору дарування від НОМЕР_1
і свідоцтва про спадок № НОМЕР_2. Вказана частина виділена в натуральному виразі.
У зв'язку з господарською необхідністю позивачами побудована прибудова А
1-1 до вказаної частини житлового будинку.
Згідно технічного висновку від 11.12.2006р КП « Проектно - виробниче
архітектурно-планувальне бюро» Мелітопольської міської Ради, узгодженої з головним
архітектором м. Мелітополя, вказана прибудова знаходиться
в задовільному стані, згода власників суміжної частини домоволодіння на їх
будівництво одержана. Згідно
вказаного висновку можливо визнання і оформлення за позивачами право власності.
просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2
право власності на прибудову А 1-1 до 1/4 частини житлового будинку № АДРЕСА_1 в
Представник відповідача у судове засідання не з'явився та направив до суду
клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі
доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.
Керуючись ст.ст.10,66,130,174,213 ЦПК України, ст..48 Закону України „Про
власність", ст.. 331 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на незакінчене будівництво -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 іОСОБА_2 право власності на прибудову А 1-1 до 1/4 частини житлового будинку № АДРЕСА_1 в м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

суддя                                                                                         Фомін
В.А.
Справа №2-164
Справа НОМЕР_1-8
Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:
головуючого - судді Баранов С.Б.,
при секретарі Корнієнко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб
зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 між позивачкою та відповідачем. Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у
сім»ї постійно відбуваються сварки, зникло відчуття поваги одне до одного. На примирення позивачка не згодна. Шлюб у
сторін перший. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2003 року народження, який залишається жити з позивачкою.
Судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач згоден на розірвання
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 .Подружні стосунки
припинені у сторін. Шлюб у сторін перший. Від спільного
життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003 року народження,
який залишається жити з позивачкою.
Суд вважає, що на таких підставах позовні вимоги позивачки повинні бути
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,30,58,60,209,212, ЦПК України, ст.ст.104,105 СК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Білокуракинським відділом РАЦС
ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 .
Витрати пов"язані з розірванням
шлюбу у розмірі по вісім грн. 50 коп. покласти на позивача
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Вознесенське взуттєве підприємство” на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 8 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Вознесенське взуттєве підприємство” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
працювала у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з 7 лютого по 20 вересня 2006 року. Була
звільнена з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за перебування на
роботі в нетверезому стані. Вважає звільнення незаконним. Просила поновити її
на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року
рішення Вознесенського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на
роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ “Вознесенське взуттєве підприємство”, визнавши наказ
від 20 вересня 2006 року про звільнення незаконним. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 3 960 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Вознесенське взуттєве підприємство” просить
скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Вознесенське взуттєве
підприємство” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-155-07
РІШЕННЯ іменем України

10 квітня 2007 року        Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді                                      Фартух
О.І.

при секретарі                         Коваль Т.А.

з участю прокурора              Чудак Ю.В.

позивача                 ОСОБА_1

представника відповідача   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського
району в  інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ
«Світанок»  с. Дмитрашківка про
стягнення боргу по орендній плати за користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за користування майном в
сумі 206,72 гривнів.

В обґрунтування
своїх вимог посилаються на те що, позивач має право на майновий пайв
визначеному розмірі 0.14%
або 5168 грн. в
пайовому фонді колишнього КСП, відповідно до свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 і як усі власники майнових паїв в 2003 році уклала із
СТОВ «Світанок» с. Дмитрашківка
договір його оренди на 5
років. Оскільки будь яка сторона до даного часу, у встановленому законом
порядку, даний договір не розірвала, то він продовжує свою дію і відповідач
зобов'язаний, за даним договором, сплатити йому орендну плату.

Відповідач позовні вимоги   визнав.

Дослідивши,
представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора
підлягають задоволенню.

Так, 19.02.2003 року, здійснивши угоду оренди
майнового паю між собою на термін 5 років, сторони
оговорили п. З.4., що
виплату орендної плати Господарство зобов'язується здійснювати не пізніше 31 грудня кожного року.

Як вбачається з
представлених відповідачем та позивачем письмових доказів, жоден з учасників
договірних відносин не ініціював розірвання договірних відносин.

Рахуючи
об'єктивними твердження відповідача про те, що невчасні розрахунки з орендо­давцями
в період 2003-2006 років
пов'язані з нестабільністю сільгоспвиробництва, відсутністю достатніх прибутків
та зменшенням об'ємів виробництва, затримка розрахунків притаманна відносинам з
усіма орендодавцями, а не тільки із позивачем, суд стягує з відповідача на
користь ОСОБА_1.борг по орендній платі в сумі 206,72 гривнів як доведений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК, ст. 213-215    ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
задовольнити.

Стягнути з ТОВ
«Світанок» с. Дмитрашківка
Піщанського району Вінницької області ідентифікаційний код 03731158 на користь
ОСОБА_1, с.Дмитрашківка
Піщанського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по орендній платі за користування майном 206,72 гривнів.

Стягнути з ТОВ «Світанок» на користь держави мито в
розмірі 51 грн., а
також 30 гривнів
в

2.

забезпечення
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет Піщанський район; код ( КЕКД ): 22050000; банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення рішення, та подачи апеляції в 20 денний термін з
дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                        Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                         Кривцовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Казанківського районного суду звернулась ОСОБА_1. з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, просила стягувати з
відповідача на її (позивачки) користь аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 300грн.

23.01.2007 року позивачка подала
заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

За наведених
обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. ст.
207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1357 грн. 04 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1357 грн. 04 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього  1397 грн. 54  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-156/2007р.
першій  інстанції  Яковенко
Категорія     11           Доповідач  Клочко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„19 лютого"
2007 року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого     -
Куцеконя  І.П.

суддів  -
Клочка  В.П.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору про розподіл прибутку від діяльності
автостоянки „Столетовська", стягнення збитків за договором про дольову
участь у будівництві, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання
договорів від 19.10.2000р. та 01.06.2002р. про спільну діяльність в частині
участі в них ОСОБА_3 недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради про реальний розділ спільної часткової  власності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи
до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,
302  ЦПК  України,
колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007 року о
09.30 годин в приміщенні
Апеляційного  суду  м.
Севастополя.

Про
час  і  місце
слухання  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:  /підпис/

Судді:  /підписи/

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                    В.П.
Клочко
Справа
№ 2-398/2007
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Індустріального району м.
про визнання права власності на самочинне будівництво, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до територіальної громади
району м. Дніпропетровська про визнання права власності на
В судове засідання 10 квітня 2007
року надійшла заява про залишення
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
територіальної громади Індустріального району
Дніпропетровська про визнання права власності на самочинне будівництво -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-46/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний
комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн.
- на користь Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровським
районним судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом
Суддя                                                                                                                        Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог (стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
справа № 2о-2/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2007
року.                 Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді Гончара В.М.,

народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого
комітету Олексіївської сільської ради Кіровоградського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її
сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження посилаючись на те, що він є хворим, інвалідом
першої групи з дитинства, потребує опіки.
Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки та відповідних
документів які мають юридичне значення.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування в особі сільського голови заяву ОСОБА_1 підтримала в
повному обсязі, просила справу розглянути без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника
органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.І ст. 39
ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно  довідки МСЕК № 526597 ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства.

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даний
час страждає хронічним психічним захворюванням в формі важкої розумової
відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240, 241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця с Олексіївка
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Призначити ОСОБА_2 опікуна -
його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, проживаючу с
Олексіївка АДРЕСА_1 Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-32007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року               Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого              Попик Ю.П.

при секретарі                            Барчишеній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем
зареєстрували шлюб в Люленецькій сільській раді, Калинівського району,
Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1, за
актовим записом НОМЕР_1.
Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з
позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось
невдалим, так як у них різні погляди на життя, різні інтереси та характери. В
даний час сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства та
бюджету не ведуть. В даний час їх сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу
неможливо. Тому звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснила, що сімейні відносини з чоловіком не підтримують майже
рік, збереження їх шлюбу неможливо, проти примирення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав, проти примирення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в
їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я
сторін розпалася остаточно. Так, у них різні погляди на життя, різні інтереси,
сімейні стосунки не підтримують майже рік і в даний час вони переконанні, що їх
сім'я розпалась остаточно. Сторони проти примирення . Позивач
наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований в Люленецькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької
області ІНФОРМАЦІЯ_1, за
актовим записомНОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1 17 грн.
держмита в доход держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: