Справа №2-96/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 січня   2007 року      Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:                           головуючого- судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря: Мокрої Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення часток сторін у спільній сумісній приватній власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася із
позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її співмешканець ОСОБА_6, який
останнім часом мешкав АДРЕСА_1 після смерті якого залишилося
спадкове майно, що складається із 1/6 частини вказаної квартири. Відповідно Свідоцтва про право власності на житло б/н від
23.05.1994 року квартира АДРЕСА_1 приватизована та належить на праві спільної
сумісної власності померлому ОСОБА_6, позивачеві ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.Отримати свідоцтво про право на спадщину в
Кобеляцькій державній нотаріальній конторі вона не має можливості ,так як не
визначені частки власників у спільній
сумісній власності, а тому просить суд визначити частки у спільній сумісній
власності та визнати, що померлому ОСОБА_6, їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 кожному належить по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє
від свого імені та від імені неповнолітньої
дочки ОСОБА_5, позов визнали пояснивши суду, що дійсно в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1 їм, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_6 кожному належить по 1/6 частині квартири.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачів, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що 14.10.2005
р. помер ОСОБА_6 ( а. с. 4), після смерті
якого залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). Із
матеріалів справи вбачається ,
що в Свідоцтві про право власності на житло (а.с.6) розмір часток
кожного власника не визначений. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Оскільки позивач ОСОБА_1
не може оформити спадщину, без
визначення часток у спільній сумісній власності, а один із співвласників
є померлим , то її
позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 328,
346, 370, 1261 ЦК України ,
суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити, що померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 належала 1/6 частина квартири
АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-
кожному належить по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ