РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання              Лобастовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Лисичанське
комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №8», Комунальне
спеціалізоване підприємство «Лисичанськводоканал», ОСОБА_4, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок залиття в ніч на 23 квітня 2006
року та в ніч на 29 квітня 2006 року його
квартири АДРЕСА_1 водою з
квартири АДРЕСА_2 з вини
відповідача ОСОБА_2 йому завдано майнової шкоди у сумі 1588 грн. та моральної
шкоди у сумі 1700 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також судові
витрати у справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02.10.2006р. до
участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_3, у якості третьої
особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача,
залучена ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив, що проживає у АДРЕСА_1, що належить йому та його матері ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993р. В квартирі
також проживає його мати ОСОБА_4 23.04.2006р. вночі зі стелі потекла вода з
квартири відповідачів через те, що, як він з'ясував, до вентиля холодного
водопостачання був приєднаний гнучкий гумовий шланг, другий кінець якого лежав
на підлозі та з нього текла вода, зливний бачок був відсутній. 29.04.2006р.
його квартира повторно була затоплена водою з квартири відповідача з тих же
причин. Заливом квартиру
йому завдано майнової та моральної шкоди, яку просив суд стягнути з
відповідачів. Моральна шкода виразилась у нервових переживаннях через
пошкодження квартири, вчинення порушення його прав відповідачами. Розмір
моральної шкоди визначив, виходячи з негативних наслідків дій відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2
у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить його
матері ОСОБА_3. З 07.12.1999р. він зареєстрований та проживає у даній квартирі.
23.04.2006р. у його квартирі течі води не було, труби у належному стані,
позивач до квартири не заходив. Дійсно відсутній зливний бачок, але через його
відсутність течі води не було. 29.04.2006р. його квартира була обстежена
слюсарями КСП «Лисичанськводоканал», але місця течі води знайдено не було.
Ввечері 29.04.2006р. позивач знову заявив, що у його квартиру надходить вода,
але у нього в квартирі течі води не було, тому вважає, що його вини у завданні
шкоди позивачу немає. У вересні 2006
року він здійснив повну заміну усіх труб водопостачання та сантехнічного
обладнання, але позивач продовжує звертатися з заявками про затоплення. Унітаз
у його квартирі має тріщину приблизно з 2004
року.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. У даній
квартирі вона не проживає та не зареєстрована,

2

проживає її син ОСОБА_2 23.04.2006р. та 30.04.2006р. вона
була вдома у сина, але течі води не бачила, слідів залиття не було. Позивач з
приводу затоплення до неї не звертався.

Представник третьої особи КСП «Лисичанськводоканал» у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що з
23.04.2006р. по 24.04.2006р. було затоплено квартиру позивача водою з квартири
відповідачів, про що було складено акт від 25.04.2006р. Причиною затоплення
стала тічь води з гумового шлангу, приєднаного до зливного бачку та тріщина у унітазі
у туалеті відповідачів. Відповідно до Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення, затверджених наказом від
01.07.1994р. №65, водоканал
обслуговує та несе відповідальність за мережу водопостачання, що знаходиться на
його балансі. Рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 2003 року
внутрішньобудинкові мережі водопостачання передані на баланс КСП
«Лисичанськводоканал», а внутрішньоквартирні мережі обслуговуються абонентом,
який несе відповідальність за їх стан. Відповідачі не зверталися у квітні 2006 року з заявками
щодо ремонту системи водопостачання та водовідведення. У квартирі позивача було
пошкоджено туалет, коридор, ванна кімната, кухня.

Представник третьої особи ЛКП «ЖЕК №8» у судове
засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, у
письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення
позову не заперечувала.

Судом досліджені наступні докази:

показання свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що працює
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квітні 2006
року за заявкою позивача двічі обстежила у складі комісії квартиру АДРЕСА_1, про що було
складено акти. Повністю підтверджує викладене в актах від 25.04.2006р. та від
03.05.2006р. Затоплено було з вини відповідачів туалет, коридор, ванна кімната,
кухня у квартирі позивача;

показання свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні
пояснила, що від позивача неодноразово надходили виклики з приводу затоплення
його квартири. З приводу затоплень у квітні 2006 року їй невідомо. Виклик позивача 19.10.2006р. був
необгрунтованим, оскільки нею не було встановлено течі води з квартири
відповідачів;

показання свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні
пояснив, що за заявкою позивача обстежив квартиру відповідачів та встановив, що
в унітазі є тріщина, з якої просочується вода, у туалеті відповідачів було
сиро;

показання свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні
пояснила, що складала експертну оцінку вартості відновлювальних робіт квартири
позивача, в оцінку вартості було також включено вартість ремонту у спальній
кімнаті квартири позивача, оскільки оглядом було встановлено сліди затоплення у
цій кімнаті;

показання свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що складав експертну оцінку
вартості відновлювальних робіт квартири позивача, в оцінку вартості було також
включено вартість ремонту у спальній кімнаті квартири позивача, оскільки
оглядом було встановлено сліди затоплення у цій кімнаті;

письмові докази: квитанції про сплату судових витрат, акт
від 16.05.2006р., довідка про реєстрацію, адресна довідка, оцінка вартості
витрат на відновлювальний ремонт, квитанція про оплату проведення оцінки,
квитанція про оплату правової допомоги, письмові заперечення на позов, копія
свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1993р. позивача, копія
свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1999р., копія свідоцтва
про одруження, копія технічного паспорту кв.8 буд. 10
вул. Севастопольська, копія договору від 07.02.2007р., копія акту від
19.09.2006р., копія акту від 25.04.2006р., копія акту від 03.05.2006р., копія
акту від 19.07.2006р., копія акту від 04.09.2006р., копія акту від
13.09.2006р., копія акту від 14.09.2006р., копія акту від 19.10.2006р., копія
акту від 24.10.2006р., оцінка вартості відновлювальних робіт спальної кімнати.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у
справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1
належить позивачу та третій особі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24.11.1993р. (а.с.53).

Квартира АДРЕСА_2
належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 31.03.1999р. (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_2 як член
сім'ї власника, що не заперечується сторонами.

Квартира позивача 23
квітня 2006 року та 29 квітня 2006 року була залита
холодною водою, що надходила з квартири відповідачів через те, що відповідачі
неналежним чином слідкували за системою водопостачання в квартирі, що
підтверджується копіями актів від 25.04.2006р., 03.05.2006р. (а.с.75,76), показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7

Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 33 абз. З
«Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою KM України від 30.12.1997р. за №1497, споживач
зобовязаний раціонально використувовувати воду та теплову енергію, дбайливо
користуватися санітарно-технічним обладнанням квартири.

Внаслідок залиття водою квартири позивача, здійсненого
через незадовільний стан санітарно-технічного обладнання у квартирі:
відсутність зливного бачка, тріщини на унітазі, було пошкоджено 23.04.2006р.
шпалери на стелі та стінах у туалеті позивача; 29.04.2006р. -шпалери на стелі
та стінах у ванній кімнаті, шпалери на стелі у коридорі, побілка на стелі та
стінах у кухні, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, копіями
актів від 25.04.2006р., 03.05.2006р.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивачу завдано шкоди неналежним наглядом за
системою водопостачання, тобто діяльністю відповідачки ОСОБА_3, яка є власницею
квартири, та постійно проживаючого ОСОБА_2
у квартирі, з якої відбулося залиття, які зобов'язані належним чином
утримувати санітарно-технічне обладнання квартири, то шкода підлягає
відшкодуванню солідарно.

Розмір завданої позивачу майнової шкоди суд визначає,
виходячи з розміру прямих витрат, встановлених експертною оцінкою витрат на
відновлювальні роботи від 01.06.2006р. (а.с. 13-36) за винятком вартості прямих витрат відновлювальних робіт
у спальній кімнаті квартири позивача (а.с. 102-109), оскільки залиття цієї кімнати не підтверджується
доказами, дослідженими судом, та складає 749
грн.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь
позивача майнова шкода у сумі 749
грн.

Відповідно до ч.І ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1
ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачу внаслідок залиття була завдана моральна шкода,
що виразилася в моральних стражданнях щодо пошкодження майна, щодо необхідності
докладати додаткових зусиль для організації життя.

4

Розмір моральної шкоди, завданої позивачу, суд визначає у
800 грн.
залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача,
ступеня вини відповідачів, а також, враховуючи вимоги розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог: витрати на сплату судового збору у сумі 24,06 грн. та 8 грн., витрати на
сплату інформаційно-технічного збору у сумі 14,13 грн., витрати на правову допомогу у сумі 23,56 грн., а всього 69,75 грн. Не
стягуються з відповідачів понесені позивачем витрати на отримання фотокопій
документів у сумі 6,10 грн., витрати на оплату проведення експертної оцінки
вартості відновлювальних робіт у сумі 300 грн., оскільки згідно зі ст. 79 ЦПК
України вони не відносяться до судових витрат.

На підставі ст. ст. 22,
23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Лисичанське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна  контора №8»,
Комунальне спеціалізоване підприємство «Лисичанськводоканал», ОСОБА_4, про
відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
на відшкодування майнової шкоди 749
(сімсот сорок дев'ять) гривень, на відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот)
гривень, а також судові витрати, понесені позивачем, у сумі 69 (шістдесят
дев'ять) гривень 75 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди у сумі 839
грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя: