overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-19/2007            СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                               м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву керуючого
Обласної Полтавської філії Банку „Фінанси та Кредит" І.І. Копертехіна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1року та судових витрат.
У відповідності до ст. 556 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901,
903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК
9.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженки м. Полтави , проживаючої: м. Полтава, АДРЕСА_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Банку „Фінанси та Кредит" в особі
обласної Полтавської філії ( 314014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 код ЗКПО:
.заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1року в сумі
грн. 48 коп. та 47трн. 51 коп. сплачених судових витрат, а всього 6549 грн. 99
10.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   О.В. Чумак
зі  статтею   104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК   України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів    з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
днів   після закінчення   строку на її подання  та за наявності   даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд  видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
-                    Заява: боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
. Судовий наказ набрав чинності „_______ „_________________ 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                                Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши під час попереднього
розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу

№ 2-8707 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської
сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності
на

будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Свою   заяву
мотивує  тим,   що
він   не  може
оформити   спадщину,   через
те,   що  дане будинковолодіння не зареєстроване
належним чином - не
виготовлено свідоцтва про право власності.
Відповідач позов визнає. Суд,   перевіривши
матеріали   справи,   вислухавши
сторони,   вважає,      що
позов      підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2 був
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок
від 12 січня
2007р.)

20 травня 1998
року ОСОБА_2   склав заповіт на ім'я
сина- ОСОБА_1 , яким
заповів йому все своє майно.

02.02. 2006 р. він помер (свідоцтво про смерть
серії ІНФОРМАЦІЯ_1).

Враховуючи, що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено не було, виникла необхідність визнати за
позивачем право приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328,
380 ст.1216,1258,1268 ЦК,
ст. 10, 57,130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
Позов задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення, суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-202007
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 115,116
з ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» вул. Обухова, 65 м. Золотоноша
Черкаської області на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2183
тисячі сто вісімдесят три гривні )
2.  Стягнути з боржника на користь держави   __25__грн. __50___коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2067/07
УХВАЛА  Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений. Керуючись
ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа №2-126/2007 p.

14 лютого 2007 року                                         Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Пойда
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказувала, що з
відповідачем перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі,
який був зареєстрований у Петракіївській сільраді Хорольського району
Полтавської області по актовому запису за НОМЕР_1. У неї з відповідачем перший шлюб, а у відповідача - другий. Від шлюбу з відповідачем позивачка має
неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Позивачка вказувала, що на початку
подружнього життя з відповідачем вони жили добре, а згодом в сім'ї почали
виникати сварки з різних причин . Виявилося, що у них з відповідачем
різні характери і їм важко жити разом. Подружні стосунки з відповідачем вони
припинили в жовтні 2005 року і не поновлювали їх до цього часу. Вже більше року
вони проживають окремо, і позивачка не має наміру
поновлювати їхні стосунки, вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і не може бути поновлена. Спору про місце
проживання дитини у них немає, син ОСОБА_4 проживає і буде проживати з
позивачкою. Майнового спору з відповідачем у позивачки немає.

Позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила суд шлюб між нею і відповідачем
розірвати, оскільки спільне проживання і збереження їхньої з відповідачем сім'ї
вважає неможливими.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і просив надати їм з позивачкою строк для примирення,
оскільки вони мають дитину віком до одного року.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 111 CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, крім того ст.110 СК України встановлено
мораторій на пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, тому розгляд справи слід
відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до 05 березня 2007 року, надавши сторонам цей строк для
примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2-461/ 2007 р. за позовом (заявою, скаргою ) АК "Хірківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.
Призначити справу до попереднього
розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-93 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі
Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки боргу в сумі 1341грн.44коп..за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
прохав залишити позов без розгляду,
пояснивши, що відповідач уклав графік погашення боргу за опалення.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Поскільки дана заява представника позивача не суперечить
закону, то суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГП "Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
Справа № 2- 12102007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                              Тимченко Л.М

при секретарі                                      Міщенко С.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського районного відділу
УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
.звернувся до суду із позовом до Олександрійського РВ УМВС в Кіровоградській
області про витребування майна з чужого незаконного володіння та про стягнення моральної шкоди мотивуючи свої вимоги
тим, що 14 січня 2007року у нього було
вилучено його автомобіль номерний знак НОМЕР_1, чим було порушено його право щодо
розпорядження та користування автомобілем. Моральну шкоду оцінює в 1650грн.

В судове засідання на попередньому розгляді справи позивач надав заяву про
відмову від позову, по-скільки спір вирішився добровільно, він отримав у
користування автомобіль і не має до відповідача претензій морального чи
матеріального характеру, просить суд не розглядати справу.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст..207 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, по-скільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст..83 ЦПК України сплачена позивачем
державне мито в сумі 51грн.та 17грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючисьст.ст. 83,207,209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51 грн. та 17грн.

Копію ухвали направити відділенню державного казначейства в м. Олександрії
для виконання .

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі

протягом 5 днів проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та протягом наступних 10
днів подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-59607
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області В
складі: головуючого
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНІЙ Н.В.

за участю позивачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до Мукачівської міської державної
нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  звернулися до суду
з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме квартири АДРЕСА_1.

В основі своїх вимог посилаються на те, що вищевказана
квартира належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом на право власності від 28.03.1995 року та довідкою
за НОМЕР_1 від
25.12.2006р, виданої Мукачівським Міжрегіональним Бюро Технічної Інвентаризації
та Експертної Оцінки .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені позовні
вимоги , просили
позов задоволити, визначити частки у спільній сумісній власності.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з"явився, подав заяву розглядати справу в
його відсутності.

Суд ,дослідивши матеріали справи, приходить до
слідуючого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на
право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2
та довідкою за НОМЕР_1 від 25.12.2006р,
виданої Мукачівським Міжрегіональним Бюро Технічної Інвентаризації та
Експертної Оцінки .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вирішити
питання про розподіл часток в натурі відповідно до вимог ст. 372 ЦК України в позасудовому
порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивачі звернулися в нотаріальну
контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося
неможливим, оскільки невиділені частки нерухомого майна, що належить власникам на
праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі
обставини порушують права позивачів по відношенню до успадкованого майна, суд
вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 209,
215-218 ЦПК України, ст.ст.368,370,372 ЦК України, суд

РІШИВ:

Встановити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим
ОСОБА_4 частки розміром 1/4 кожному із майна, що є у спільній сумісній
власності, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Державного
підприємства “Львіввугілля” про стягнення компенсації на заборговані суми
одноразової допомоги,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом  до
відповідача про  стягнення  компенсації за несвоєчасну виплату
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він працював на шахтах які входять
до складу Державного підприємства “Львіввугілля” на підземних роботах близько
двадцяти років, останнім місцем його праці є шахта “ІНФОРМАЦІЯ_1” де і отримав
професійне захворювання. Наказом НОМЕР_1 йому було призначено відшкодування
шкоди у розмірі крб., що еквівалентно                14306, 19 грн. Відповідач
несвоєчасно виплатив йому призначену одноразову допомогу, тому просить стягнути
компенсацію на заборговані суми одноразової допомоги в розмірі 15933 грн.

Рішенням  Червоноградського міського суду Львівської області
від         15 листопада 2006 року  в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 12 лютого 2007 року
рішення  Червоноградського
міського суду Львівської області від 15 листопада 2006 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 15 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 12 лютого 2007 року , а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та
матеріального  права.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду Львівської області                від 15 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області        від 12 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
Справа № 2-9842/06 РІШЕННЯ іменем     України
9 січня 2007 року                                                                 м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді                                         Мельника Ю.М.
секретаря                                Гриценюк М.А.
позивача                         ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача                      Барциковської Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділ частки у спільній сумісній власності
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про виділ частки у
спільній сумісній власності - АДРЕСА_1.
В обгрунтування позову покликається на те, що вказана
квартира належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і після її смерті залишилась
спадщина -частина квартири
Для вирішення питання про прийняття спадщини необхідно
визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4
В суді представники позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі і просять визначити
частки ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 у спільній сумісній власності -АДРЕСА_1 -
Представник відповідача Барциковська Т.В.
позовні вимоги визнала в повному
обсязі і проти задоволення позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню із наступних міркувань:
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 14 вересня 1995 р. слідує, що вказана квартира належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки АДРЕСА_1 належить двом співвласникам, то частки кожного із них у спільній сумісній
власності будуть становити 1/2 частину цієї квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215
ЦПК України, ч.2 ст. 370
ЦК України суд
Визнати , що частка власності померлої ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 становить 1/2
частину цієї квартири.
Визнати , що частка власності ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 становить 1/2
частину цієї квартири.
На рішення суду в порядку ст. 294
ЦПК України може бути подано
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-927/07
УХВАЛА

29.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Королівський райсуд м.
Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю
секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись
ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 12.02. 2007 року на 14-10 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя: