overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10"  січня  2007     року                                                                м.Глобине

Глобинський
районний  суд  Полтавської
області  у  складі: судді    Зінченко
А.В.,
при
секретарі    Череп    В.В.,    розглянувши    у відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів на  утримання
дитини,   -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до
відповідача, в якому просить суд винести рішення,   яким
стягнути  з  відповідача
аліменти  на  утримання
дитини.

15.09.2006
року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Судом були
призначені судові засідання на 28
листопада 2006 року та
на 10 січня 2007 року. Але
позивачка, яка була належним чином і завчасно повідомлена про час і місце
судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини
неявки, не з'явилась в судові  засідання.

Згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'вився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про
розгляд  справи  за
його  відсутності.

До того ж,
позивач згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України має
право звернутися  до  суду
повторно.

Керуючись  ч.1
ст.207  ЦПК  України,

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Копію  ухвали  надіслати
позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст  295  ЦПК  України.
Справа № 2-190/07 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Овчаренко А.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Он-лайн
капітал" до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару та
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення вартості товару та неустойки.
Ухвалою судді від 19
січня 2007року позовну заяву ТОВ „Он-лайн капітал" було залишено без руху та надано термін для усунення
лютого 2007 року. Недоліки позивач
до вказаного терміну не усунув.
Суд вважає, що позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121,293,294 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Он-лайн капітал" до ОСОБА_1 про стягнення вартості товару та неустойки - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.
Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1684/2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

1б січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова
Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню у сумі 668,45 грн.,

ВСТАНОВИВ;

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. в
якій зазначає, що відповідач має заборгованість за надані послуги по гарячому
водо-, теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.05,2006 року в сумі 668,45 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись СТ.СТ.11, 122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 668,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ'
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-147-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
810,12 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно
до ст. ст. 95-106 ЦПК
1. Стягнути з                  ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1
ПРОЖИВАЄ:                     АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Чельник О.І. Ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
Суддя
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду Судовий наказ може бути пред"явлений до
виконання до 2 010р.
№2-132/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді                                             Сенькова О.Г.

при секретарі                                                        Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на
те, що вона з 22 серпня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за
зловживання відповідачем спиртними напоями вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх вона немає наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, в
якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22 серпня 1998 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не
мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що позивач зловживає
спиртними напоями. Перебуваючи в стані сп'яніння вчиняв скандали, чим створював
умови неможливі для спільного проживання. Це привело до того, що сторони
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб
слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейною
Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1998
року у Старокостянтинівському РАГСу, Хмельницької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги..
Справа №2-229/2007 рік
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

15.01.2007
p.      суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-229 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зменшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача про зменшення розміру
аліментів.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зменшення розміру аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 30.01.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 30.01.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
УХВАЛА

„16" січня 2007 р.                                                                       м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                 Пнівчук О.В.

суддів                           Ясеновенко Л.В., Берій О.Ю.

секретаря                      Юрків І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 20.09.2006 року,-

встановив:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.09.2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_7 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної
власності на землю зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та виплату
грошової компенсації.

На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу із
пропуском строку на апеляційне оскарження та просили
поновити його, посилаючись на те, що про оспорювану ухвалу суд від 20.09.2006 року дізналися 06.12.2006 року при ознайомленні із матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про
поновлення сроку на апеляційне оскарження
ухвали суду слід відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 були присутні в
судовому засіданні 20.09.2006 року при винесенні ухвали про зупинення провадження в
справі, крім того, в своїх поясненнях не
заперечували щодо зупинення провадження в справі. Зауважень на протокол судового засідання позивачі не подавали. За таких
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. А тому,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити. Відмовити їм в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Яремчанського міського суду від 20.09.2006 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Справа №22-ц-99/2007 р.                                              Головуючий у 1 інстанції Свиида Т.Й.

Категорія 1, 5                                                                Доповідач Пнівчук О.В.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Судді апеляційного суду:                                                                         О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко О.Ю. Беркій

ВІРНО:
Справа № 2-197 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради     про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво сараю (літ. Д), літньої кухні (літ. Е) та веранди (до житлового
будинку, літ. а), загальною вартістю 21003 гривень, розташованих АДРЕСА_1 у
господарстві, належному йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу
від 30.08.2000 року. Самочинне будівництво здійснено на відведеній для цієї
мети земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не створює
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому
просив позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені сарай (літ. Д), літню кухню (літ.
Е) та веранду (до житлового будинку, літ. а), загальною вартістю 21003 гривень,
розташованих АДРЕСА_1, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право
власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                                      Справи
№ 2н-291/2007 р.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Малєєв А.Ю.
заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованість у
розмірі 2071 грн. 63 коп. за кредитним договором
до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк", знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299
розмірі 2071 грн. 63 коп. за кредитним договоромНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                            Малєєв
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування
недійсними та визнання права власності на частину жилого будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Позивачі звернулися в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони проживали разом з батьком та матір'ю у
будинкуАДРЕСА_1. Після смерті матері у ІНФОРМАЦІЯ_1 році відкрилася спадщина.
На день смерті матері вони проживали у будинку, а тому фактично вступили у
володіння спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 їхній батько помер. Після його смерті
вони дізналися, що 16 грудня 1994 року батько подарував будинок
відповідачці.  Просили визнати договір
дарування  недійсним та визнати за ними
право власності на частину будинку.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсними та визнання
права власності на частину жилого будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
справа 2-578-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                         ЧельникО.І.

при секретарі                                                                                         Чепізі Л.Б.

розглянувши у "відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до- суду з даним позовом. Вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Але останні 07.08. 1989 року розірвали шлюб. Також зазначила і те, що вона на даний час є студенткою 3-ого курсу денної
форми навчання ІНФОРМАЦІЯ_2. Навчання здійснюється на комерційній основі, оплата якого за
навчальний рік складає 2900 грн.. Термін її навчання закінчується 2008 року. Вважає, що відповідач зобов'язаний
надати їй матеріальну допомогу до закінчення нею навчання. Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 300грн. до досягнення нею
23-х річного віку.

Розгляд справи було призначено на 12.01. 2007 року на 12.30
год. та на 01.02. 2007року на 12.30год. Позивач у судові засідання не з'явилася, хоча про час, місце
та дату розгляду справи була повідомлена належним
чином, про що свідчать розписки з її підписом. Про причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд визнає неявку
позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі у судові
засідання не з"являлася та жодної заяви

щодо розгляду справи за її відсутності до суду не
подавала.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

М.Кіровограда                                                       Чельник ОЛ.