overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Димова В.Б.

при секретарі                          Туруті Ж.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 1978 року позивач уклав шлюб із відповідачкою, зареєстрований в Слобідській селищній раді Кодимського району Одеської
області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Спільне життя позивача та відповідачки не склалося через конфлікти та непорозуміння, у зв»зку з чим шлюбні стосунки між ними
припинені вже понад дев»ять років.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає, але відповідачка не
бажає розірвати шлюб через орган РАПС.

Позивач стверджує, що подальше збереження шлюбу з ОСОБА_2 стало суперечити
інтересам позивача, на розірванні шлюбу позивач наполягає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, державне мито , яке підлягає
стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану, позивач просить стягнути з нього.

В судове засідання з»явилась відповідачка, позивач в судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи.

Відповідачка заявила клопотання про те, щоб справу слухати в відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією свідоцтва про одруження; копією паспорту
позивача.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований в Слобідській селищній
раді Кодимського району Одеської області, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис про реєстрацію
шлюбу НОМЕР_1, необхідно розірвати, витрати
пов"язані з розірванням шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 січня 1978 року, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану в сумі - 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 634,96 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 634,96 грн. (шістсот тридцять чотири грн. 96 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Копія:                                                                                              Справа
№ 2-184/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року   Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Глухівська МДПІ звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів.

В судовому
засіданні представник позивача Глухівської МДПІ Смоловик МІ. відмовився від
позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: (підпис)

Вірно:

ГОЛОВА ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                А.І.ГЕТЬМАНЕНКО
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2080,43 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 812,96 грн. (вісімсот дванадцять грн. 96 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1842007 року
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                    смт. В.Лепетиха

Суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України про зобов'язання відповідача оформити
пенсійні документи та відшкодувати заборгованість

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року від позивача надійшла позовна заява до відповідача про зобов'язання відповідача оформити пенсійні документи та
відшкодувати заборгованість. Але в порушення
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач в позовній заяві не вказав ціну
позову; не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; не
зазначив докази, що підтверджують кожну обставину
(обов'язок відповідача оформити пенсійні документи та наявність заборгованості), не надав розрахунок заборгованості, не сплатив у
повному розмірі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне-забезпечення розгляду цивільної справи; позовні вимоги не конкретизовані, так як не містять
інформації про те, які пенсійні документи позивач просить зобов"язати оформити відповідача, а також який розмір
заборгованості просить стягнути з відповідача).
Крім того, в позовній заяві містяться посилання на ст.ст. 285-288 ЦПК України, які передбачають розгляд судом справ про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та
зміст заяви, яка подається до суду про розкриття банками інформації, що
містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява
подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про зобов'язання відповідача оформити пенсійні документи та
відшкодувати заборгованість залишити без руху, надавши позивачу
строк до 01 березня 2007 року для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги; зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину, надати розрахунок заборгованості, сплатив у повному розмірі судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне-забезпечення розгляду цивільної справи; конкретизувати
позовні вимоги.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-1529/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

"09"
лютого 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення борг за постачання
теплової енергії в сумі 1782 грн. 02 коп., 51 грн. судового збору на користь
Держави та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення .

Представник
позивача , в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала.

Сторони не
заперечують проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні, з постановлениям рішення .

Відповідачі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилися.

Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися .

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, з постановлениям рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають
АДРЕСА_1м. Чернігові.

Згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги за
встановленими тарифами.

Відповідачі за надані послуги розраховуються не
систематично.

Станом на день розгляду позову борг
склав 1782 грн. 02 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1782
грн. 02 коп. боргу за постачання теплової енергії і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1812 грн. 02 коп. солідарно

2

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. судового збору на
користь Держави солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-182/07р

09 січня  2007 року
Іванівський районний  суд   Одеської області

у складі:   головуючого
судді                 Тимчука Р.М.

при секретарі                                     Гончарук Н.О.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до   ОСОБА_1
про   стягнення  збитків у сумі   1431-92грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі    1431-92грн., посилаючись  на те, що
відповідач  по справі  є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувался електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить
акт про порушення Правил користувння електроенергією для населення, складений
під час черговой перевірки працівниками Іванівського РЄМ.

В
судовому засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову, але надав заяву про зменьшення суми
позову тому що відповідач уклав угоду с позивачем про розстрочення суми
боргу та частково його сплатив.

Відповідач свою провину визнає та просить суд розстрочення
суми позову на три роки.

Суд, розглянувши
материали справи, заслухавши
представника  позивача та
відповідача вважає,  що позов  та заява підлягають  задоволенню, оскільки  вимоги позивача  правомірні та підтверджуються  роздруком
контролей та платіжів
відповідача, розрахунком суми
збитків, актом про ППЕЕН, протоколом разрахунку.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,224 ЦПКУкраїни,  ст. 623 ЦК
України, п.п. 19,48 Правил користування електричною енергією для
населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ВАТ    «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь   Іванівського РЄМ   суму 1193-24грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ держмито в сумі   51-00грн.

Розстрочити виконання рішення строком на три роки.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  оголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Тимчук P.M.
Справа
№2-202/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Чугуєві   справу
за   позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач просить про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за комунальні послуги за
місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі 782,38 грн., а саме: за водопостачання
-
168 грн., опалення - 614,38 грн., яка виникла за період з 01.08.2004р. по 01.01.2006р., посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від погашення виникшої заборгованості.

Відповідачка позов визнала не в повному обсязі,
посилаючись на те, що вона частково сплачувала платежі за
комунальні послугу, з урахуванням матеріального стану, оскільки вона є
інвалідом II групи дитинства, про що мається заява, та що підтверджується квитанціями про сплату
комунальних послуг та довідкою МСЕК серії МСЕ НОМЕР_1..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
суд приходить висновку про часткове задоволення позову на суму
300
грн., з урахуванням доводів відповідачки.

Доля судових витрат по справі вирішується згідно
ст. 88
ЦПК України, а саме відповідачка звільняється від сплати судових витрат на корить позивача,
оскільки вона є інвалідом П групи дитинства.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212 ЦПК, ст.ст. 509, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства .Домовой" заборгованість
по оплаті за комунальні послуги в розмірі 300 грн.

Рішення може бути оскаржене до ХАС
через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
Справа
№2-н-29/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1,
Тернопільської області в користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО
14333937, розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 793 (сімсот девяносто три) гривні 94
коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять)
гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду                                Я.С.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЩІК України).
Справа №2-62007 року.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                         ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
нерухомим майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження нерухомим майном, що є об»єктом права
спільної сумісної власності.

В  судовому засіданні  позивачі
заявили про  свою  відмову від
позову у зв»язку із примиренням сторін по справі.

Відмова
позивачів від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і законних
інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо заявни відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3від позову до ОСОБА_4про
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим
майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3від позову до ОСОБА_4про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження нерухомим майном, що є об»єктом права спільної
сумісної власності - закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську Раду Вінницької області повернути ОСОБА_1сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1437/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                            Київський
районний суд м. Харкова

у складі:                      головуючого
- судді                          Божко В.В.,

при
секретарі -                                  Моисеевой-Жуковской
О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить
стягнути аліменти з відповідача в твердий грошовій сумі розмірі 600грн. щомісяця,
на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснюючи, що з
відповідачем шлюб зареєстровано 28.01.1995
р. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує.

Відповідач будучи допитаним у судовому засіданні, проти позову не
заперечував, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 28.01.1995
р.

Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує.

Таким чином суд вважає позов
обгрунтованим та задовольняє його.

У відповідності зі ст.367 п.1 ч.і ЦПК України суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми
платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 7,
10, 11, 12, 17, 27, 31, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1972
р.н., уродженця м. Харкова, працюючого приватним підприємцем, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій сумі у розмірі 600 /шістсот/ грн. щомісяця,
але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 09.01.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України