Справа №2-281 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УК Р А І Н И

19 лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя              -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

З участю:                                            - позивач                               -           ОСОБА_1.;

- представники відповідачів -         Петров А.О.;

Пазиненко С.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: АДРЕСА_1; пенсіонерка,

до

Спільного
підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодськпобут", м. Світловодськ, вул.. Крупської, 2-а; р/р:
8001, МФО: 323505; ,

Житлової
- експлуатаційної контори № 5; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
вул.. Приморська, 44; код
ЄДРПОУ: 5398591,

про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди. Просить суд звільнити її від сплати за опалення
з ІНФОРМАЦІЯ_2., в сумі 53,01 грн., так-як
зазначені послуги не були їй надані; та стягнути з відповідачів
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, в сумі 2000,0 грн., а також
матеріальні збитки на загальну суму 60,0 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить суд позов задовольнити та пояснила,
що з ІНФОРМАЦІЯ_2. її помешкання не опалювалося, вона,
разом з іншими мешканцями будинку зверталася до теплопостачальної організації
та ЖЕКу щодо відсутності опалення в жилому будинку, проте, ніяких дій зі
сторони відповідачів не відбувалося, та їй, за вказаний період було нарахована
до сплати сума за послуги, які не були надані. Крім цього, вважає, що
відповідачі їй заподіяли моральну шкоду, яку вони повинні відшкодувати, в сумі
2000,0 грн. Також просить відшкодувати

2

витрати пов'язані із виготовленням копій документів та
витрат на правову допомогу, що складає разом 60,0 грн.

Представник СП ТОВ
«Світловодськпобут» у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та
повідомив, що позивачки вже зроблений перерахунок суми вартості послуг по
опаленню її помешкання на 30%.
Вважає, що це є вина ЖЕКу, так-як теплопостачальна організація розпочала
вчасно опалювальний сезон, а тепло не надходило в зв'язку з поламками у
внутрішньобудинковій мережі.

Представник ЖЕКу
№ 5 позовні
вимоги не визнав. Пояснив суду, що тепло постачалося, але не повністю. В цей
період відбувалося налагодження системи опалення. Після ремонту тепло стало
подаватися у повному обсязі. За зазначений період теплопостачальна організація
зробила перерахунок позивачки, зменшивши суму вартості послуг з теплопостачання
на 30%.

Після з'ясування
обставини справи представник СП
ТОВ «Світловодськпобут» повідомив, що ЖЕКом не були надані акти щодо
готовності будинку до опалювального сезону. Представник ЖЕКу № 5 пояснив, що чинним
законодавством не передбачено надання актів щодо підготовки до опалювального
сезону.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_2., працівник
теплопостачальної організації повідомив, що він,ІНФОРМАЦІЯ_4., разом із працівниками ЖЕКу перевірили систему опалення в
будинкуАДРЕСА_1. Під час огляду було встановлено, що у
внутрішньобудинковій мережі опалення встановлена нестандартна засувка, яка не
працювала. Ця засувка не забезпечувала повного відкриття трубопроводу. Після
того, як її було розібрано, разом із працівниками ЖЕКу, було встановлено
поламка, що було причиною відсутності опалення.

Свідок ОСОБА_3., працівники ЖЕКу,
повідомив, що причиною відсутності опалення було те, що у мешканців будинку
текли батареї, що обумовлювало відключення будинку від мережі опалення; по
наріжним магістралям опалення не було достатнього тиску для забезпечення
належного опалення, в чому винна теплопостачальна організація. Акт, в якому
зазначено, що в будинку не було опалення з ІНФОРМАЦІЯ_2. був складений в листопаді 2006 р. Про
відключення будинку від мережі теплопостачання, теплопостачальну організацію ЖЕК не повідомляв. Відключення відбувалося
багато разів, та проте, їх кількість та тривалість ніким не фіксувалися.

Свідок ОСОБА_4.,
працівник ЖЕКу, повідомив, що у мешканця будинку потекла батарея та те, що в
зв'язку з чим, декілька разів відключали опалення. Крім цього, в будинку була
поламана засувка. Про відключення СП
ТОВ «Світловодськпобут» не повідомлялося. Час відключення не фіксувався.
Засувка розташована на внутрішньобудинковій мережі, що обслуговується ЖЕКом.

В судовому
засіданні були досліджені докази: рішення виконавчого комітету Світловодської
міської ради НОМЕР_1. щодо
початку опалювального сезону в м.
Світловодську з ІНФОРМАЦІЯ_5.; акт від
ІНФОРМАЦІЯ_4.. складений працівниками відповідачів
щодо несправності системи опалення в будинкуАДРЕСА_1; акт від ІНФОРМАЦІЯ_6.. складений
представниками ЖЕКу про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2.
в будинку АДРЕСА_1 було
відсутнє опалення в зв'язку із проведенням
пусконалагоджувальних робіт; акти претензії та копії заяв мешканців
будинку до відповідачів щодо відсутності опалення; копія договору укладеного
між позивачкою та теплопостачальною організацією від ІНФОРМАЦІЯ_7.; довідка про нарахування та перерахування позивачки суми оплати
за послуги з теплопостачання; договір від ІНФОРМАЦІЯ_8., укладений між відповідачами щодо
постачання теплової енергії; акт розмежування
по обслуговуванню теплових мереж; договір від ІНФОРМАЦІЯ_9., укладений між позивачкою та ЖЕКом щодо участі на утримання
будинку та перелік послуг по утриманню житлових будинків; довідка ЖЕКу
щодо кількості та тривалості відключень від теплопостачання будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п.З, п.6 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 р., за №
630 (надалі Правила), передбачено, що послуги повинні

3

надаватися
безперебійно та відповідати нормативній температурі повітря у приміщенні. Підпунктом 9, пункту 29 Правил встановлено, що споживач
послуг має право звільнення від плати за - послуги у разі їх ненадання та
отримання компенсації за перевищення "строків проведення
аварійно-відбудовних робіт. Підпунктом 7.
пункту 32 Правил
також встановлено, що виконавець зобов'язаний звільнити від сплати вартості
послуг споживача у разі їх не надання. Звільнення споживача від сплати послуг,
у разі їх ненадання, також передбачено п.6, ч.І, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні з достовірністю
було встановлено, що позивачка не отримувала послуги з
теплопостачання , а тому,
вона повинна бути звільнена від сплати вартості зазначених послуг за
опалювальний період, з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідка ЖЕКу щодо кількості та тривалості
відключень житлового будинку від теплопостачання, яку представником було надано після
з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, не може братися судом до
уваги як доказ, так-як він суперечить іншим доказам по справі, а також
спростовуються показаннями свідків. Є також безпідставним
ствердженням представника ЖЕКу щодо неповідомлення теплопостачальної організації
відносно готовності житлових будинків до опалювального сезону, так-як це передбачено п.п.З, п.3.3., р.З договору, що укладений між відповідачами. Також у судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження, що відключення ЖЕКом
здійснювалося в зв'язку з проведенням
ремонтних робіт, так-як ніяких доказів щодо аварійного відключення ЖЕКом житлового
будинку не було надано, а згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_6., причина відсутності
опалення зазначена, як технічні несправності при проведенні
пусконалагоджувальних робіт, а спільним актом відповідачів була зафіксована
причина відсутності опалення, - поламка засувки.

Позивачкою також була пред'явлена позовна вимога щодо
відшкодування їй моральної шкоди в сумі
2000,0 грн., але позивачкою у судовому засіданні не був доведений розрахунок
саме цієї суми матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди. Проте,
враховуючи що ненадання позивачки в опалювальний період послуг з теплопостачання її житлового помешкання є
порушення її прав як споживача, що обумовили додаткові зусилля на
організацію її життя та звернення до судових органів за захистом порушених
прав, - позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, в сумі 100,0 грн.

Враховуючи викладене, а також вину ЖЕКу щодо
неотримання позивачем послуг, відшкодування заподіяної споживачу моральної
шкоди повинно бути покладено саме на житлово-експлуатаційну організацію,
згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, яка
складається з витрат на правову допомогу та витрат на виготовлення копій
документів, так-як зазначені витрати нічим не підтверджені.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів, так-як на
час розгляду справи відповідачами не були
надані докази щодо звільнення їх від сплати судових витрат.

Керуючись: ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів»; п.6, ч.І, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 p., за № 630; ст. ст.: 10-11, 79, 83, 88, 208-209,
213-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати вартості послуг з опалення, за період, з ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі
п'ятдесят три гривні 01 копійка.

4

Стягнути з ЖЕК №
5 на користь ОСОБА_1.
відшкодування моральної шкоди в сумі сто гривень

Стягнути з СП ТОВ
"Світловодськпобут'" та ЖЕК №
5, на користь ОСОБА_1. витрати
на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі три гривні 75 копійок з кожного.

Стягнути з СП ТОВ
"Світловодськпобут" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
вісім гривень 50 копійок.

Стягнути з ЖЕК № 5 на
користь місцевого бюджету судовий збір в сумі п'ятдесят одна гривня

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в парадній кімнаті суддею

Андріянов

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області