overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ справа№2-212/2007

20 лютого 2007 року           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д,

при секретарі                               Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу за
позовом      ОСОБА_1 про встановлення
додаткового строку на

прийняття спадщини,

встановив:
ОСОБА_1  просить встановити йому
додатковий  строк на прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, покликаючись
на те, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки   фактично прийняв
спадщину,   тривалий час перебував на
роботі у Росії.

Відовідач і зацікавлена особа не заперечують проти задоволення позовних
вимог, просили слухати справу у їх відсутності.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

20.02.2006 року помер ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про його
смерть.

З свідоцтва про
народження   позивача вбачається , що його   батьком був ОСОБА_5

Позивач звернувся у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що він пропустив цей строк з
поважних причин, так як після смерті батька
фактично прийняв спадщину, перебував на роботі у Санкт-Петербурзі, що
стверджується довідкою виконкому Білокамінської сільради Золочівського району НОМЕР_1 ,
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та копією паспорта заявника.

Тому суд вважає, що оскільки позивач пропустив строк на прийняття спадщини
з поважних причин, а тому йому слід
встановити додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.,ст.. 10,60,212 ЦПК України, ст., ст. 1270,
1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_1 встановити додатковий строк на прийняття спадщини
після батька ОСОБА_5 три місяці з часу вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-65/07
УХВАЛА іменем
України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 січня 2007 року                                                                          м.Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в сумі 2318 грн., на повторне лікування в сумі 2682 грн., -

встановив:

22 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 2318 грн., на повторне
лікування в сумі 2682 грн.

27 грудня 2006
року ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням
ОСОБА_1 строку до 15 січня 2007 року для усунення недоліків.

10 січня 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою
заявою про повернення їй позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі
2318 грн., на повторне лікування в сумі 2682 грн. з ОСОБА_2.

Відповідно до
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі
2318 грн., на повторне лікування в сумі 2682 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 2318 грн., на повторне
лікування в сумі 2682 грн., повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський     районний     суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа
№ 2-н-313/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКНО 23598905, заборгованість по квартирній платі у розмірі 556,20 гривні.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-3798
Головуючий у першій інстанції Мацедонська В.Е.
Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Мережко М.В.,

при секретарі Велицькому О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агропромбудіндустрія" на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2006 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропромбудіндустрія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

У серпні 2006
р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.06.2006 р. він згідно
накладної НОМЕР_1 придбав
у відповідача цеглу на загальну суму 800
грн. Для транспортування цегли відповідач надав йому під заставу в 75 грн.
п"ять піддонів, які він повернув відповідачу 27.06.2006 р. Однак кошти в
розмірі 75 грн. відповідач йому не повернув, мотивуючи тим, що цеглу йому
відпускало не товариство, а попередній директор з дружиною, до яких і треба
звертатись з відповідними вимогами.

Просив стягнути з відповідача 75 грн.
матеріальної шкоди та 8500
грн. моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 16 листопада
2006 р. позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 75 грн. матеріальної
шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд свої висновки обґрунтовував тим,
що відповідач за рахунок позивача набув кошти в сумі 75 грн. без
достатної правової підстави, в зв"язку з чим позивачу завдана моральна
шкода в сумі 500 грн.

Такі висновки суду є правильними і такими, що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно накладної НОМЕР_1 від 14.06.2006 р. позивач
придбав у відповідача цеглу на загальну суму 800 грн.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15.02.2007 року            Справа
№ 2-Н-320/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1956
р. народження, ОСОБА_2, 1961 р. народження,
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
м. Маріуполя, МФО 334185
ОКПО 23598905, заборгованість
по квартирній платі у розмірі 1689,95
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-747/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив;

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 23.03.2007 року на 09-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-258/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                     м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотоніського
відділення Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Золотоніського відділення
Кредитної спілки «Центр Фінансових послуг» про
витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу на попереднє судове засідання 15 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:

Савенко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 червня 2006 року,
додаткове рішення цього ж суду від     24
липня 2006 року  та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від             13
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ШБУ-3” ДП ДКХ Трес
“Горлівськвуглебуд”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'ю,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 7 червня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24
липня 2006 року, залишеними без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від           13 грудня 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1до ВАТ “ШБУ-3” ДП
ДКХ Трес “Горлівськвуглебуд”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 7 червня 2006 року,
додаткове рішення цього ж суду від 24 липня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-1852/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Крамаренко  А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 28 лютого 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 1539 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу
надати відомості про проведення посівів на
земельній ділянці позивачки

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03. 03. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа  № 2н-1388/06
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі
судді Михайлкжа О.А., розглянувши
заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, Правил
користування платіжною картою, Тарифами банку та заяви ОСОБА_1. про надання
банківських послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1, які в
сукупності складають кредитний договір, ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1. кредит у вигляді фінансового
фіксованого ліміту на суму 3
000 гривень шляхом випуску кредитної картки.
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1. прийнятих на себе кредитних
зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і
нарахованим по ньому відсоткам не виконує, в наслідок чого утворилась
заборгованість яка станом на 29.09.2006
ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526,
1054 ЦК України, ст. ст. З, 95,96,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії Южне ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі З 608 (три
тисячі шістсот вісім) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» 51,00
гривень в рахунок сплаченого судового збору та 15,00 гривень в
рахунок сплачених судових витрат.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Суддя
№ 2-218 2007р.
14 березня 2007р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого-судді     Васильковського
Секретаря                    Олексюк
З участю позивача     ОСОБА_1.
Відповідача                 ОСОБА_2.
Представників            ОСОБА_3.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державної виконавчої служби в м.Коломия
про встановлення розміру заборгованості за аліментами, стягнення такої
заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів і додаткових
Відповідач та його представник заявили клопотання про
зупинення провадження в даній справі, оскільки ОСОБА_2. подана скарга на дії
державної виконавчої служби в м.Коломия про перерахунок його заборгованості по
та її представник у задоволенні клопотання заперечують.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання слід задоволити з
Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи ОСОБА_2. заперечує
визначену суму заборгованості по аліментах, вказаною ОСОБА_1., у зв'язку з чим
він звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в м.Коломия, в якій
просить зобов'язати ДВС в м.Коломия зробити перерахунок його заборгованості по
аліментах з 01.01.2005р. по 01.10.2006 р. відповідно до його фактичного доходу.
Надлишково сплачені аліменти врахувати в його майбутню заборгованість.
Відповідно до вимог ст. 201 п.4 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи, що розглядається, в тому числі, в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки позивачка та відповідач обґрунтовують свої
вимоги та заперечення різними сумами заборгованості по аліментах, а ОСОБА_2.
просить зобов'язати ДВС в м.Коломия зробити перерахунок його заборгованості
відповідно до його фактичного доходу, то суд вважає неможливим розгляд справи
за позовом ОСОБА_1. про встановлення розміру заборгованості за аліментами до
вирішення скарги ОСОБА_2. про зобов'язання ДВС зробити перерахунок його
заборгованості за аліментами.
На підставі ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України та
керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи
Державної виконавчої служби в м.Коломия про встановлення розміру заборгованості
за аліментами, стягнення такої заборгованості та неустойки за прострочення
сплати аліментів і додаткових витрат на дитину - зупинити до набрання законної
сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про
зобов'язання Державної виконавчої служби в м.Коломия зробити перерахунок його
заборгованості за аліментами.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після зазначених строків
апеляційного оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.