Справа №22-ц-1257 2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції Шершак МЛ.
Категорія - 43                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА іменем     України

13 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів              -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ВАТ
«Завод «Надія» Носенко
О.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Надія» на
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Завод «Надія» про стягнення суми неустойки,

встановила :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2006 року
задоволено вимоги ОСОБА_1 На його користь з ВАТ «Завод «Надія» стягнута
неустойка в розмірі 13649 грн. 91 коп. та 30 грн. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ВАТ «Завод
«Надія» на користь держави 136 грн. судового збору.

Заочне рішення переглядалось цим же судом першої інстанції, ухвалою якого
від 30 липня 2007 року заява ВАТ «Завод «Надія» про перегляд залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Завод «Надія» просить заочне рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, що взагалі ВАТ «Завод «Надія» не
є належним відповідачем, оскільки не був виробником металопластикових вікон,
які придбав позивач ОСОБА_1 у 2004 році, що посилання суду на рішення від 8
грудня 2004 року є безпідставним.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
ВАТ «Завод «Надія» Носенко О.А., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив заочне рішення залишити без зміни,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заочного рішення від 10 жовтня
2006 року та ухвали суду від 30 липня 2007 року, якою заява ВАТ «Завод «Надія»
про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, Зарічний районний суд
м.Суми провів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Надія»
про стягнення неустойки за час затримки безоплатного усунення недоліків товару
за умови того, що в судове засідання 10 жовтня 2006 року не з'явився
представник відповідача ВАТ «Завод «Надія», який телеграмою, як

належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи і від
нього не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України проведення заочного розгляду справи
можливе лише у разі наявності умов, серед яких вказані неявка відповідача в
судове засідання, належно повідомленого про час і місце судового засідання, а
також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Крім того, ст.225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи
суд постановляє ухвалу.

У протоколі судового засідання від 10 жовтня 2006 року відсутня вказівка
про згоду позивача та його представника на проведення заочного розгляду справи,
а в матеріалах справи також відсутня ухвала суду про її заочний розгляд.

Що стосується висновку суду першої інстанції про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи, то на думку колегії суддів, такий
факт не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи немає
належних доказів такого повідомлення, тому відповідач не може вважатись
повідомленим належним чином.

Зокрема, в ч.б ст.74 ЦПК України надано право здійснювати виклики або
повідомлення в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, але ту інформацію, яка
міститься на а.с.22, не можна вважати фіксацією виклику відповідача в судове
засідання Зарічного районного суду м.Суми на 10 жовтня 2006 року в телеграмі, так
як в тому тексті про такий виклик не вказано, а сам текст про вручення
телеграми не містить реквізитів відповідної установи і ніким не підписаний.

Також в матеріалах справи міститься письмовий текст телеграми з
повідомленням на ім'я відповідача ВАТ «Завод «Надія» зі сповіщенням про виклик
в судове засідання Зарічного районного суду м.Суми на 10 годину 10 жовтня 2006
року, підписаний суддею цього ж суду (а.с.20).

Однак, відповідно до ухвали суду про призначення справи до розгляду від 13
вересня 2006 року (а.с.19), розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод
«Надія» про стягнення неустойки було призначено на 9 годину 10 жовтня 2006
року.

Таким чином, враховуючи, що умови для проведення заочного розгляду справи
не були дотримані, тому і підстави для такого розгляду справи судом були
відсутні.

А приймаючи що уваги, що дана справа розглянута місцевим судом за
відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце
судового засідання, тому таке порушення згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, у
зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Надія»
задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2006 року по даній
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд першої
інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.