overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-131/07

24 січня 2007 року                                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого  судді     Тихоненко Г.А.

при секретарі                                  Мороз Т.Ю.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони одружились 25 вересня 1982 року у Зачепіловському районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.
Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1989 року народження. У січні 2006 року сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що з
січня 2006 року припинили шлюбні відносини,
примирення між ними не можливо. ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила, що з січня 2006 року сторони припинили шлюбні
відносини, примирення не можливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 вересня 1982 року у Зачепіловському районному
відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 /а.с.5/.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с.6/.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини у січні 2006 року, примирення між сторонами не можливе.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що має істотне значення.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
212, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 1982 року у Зачепіловському районному
відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
Г.А.Тихоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
« 10 » січня 2007 р.                                                                                                     м. Чернівці
Колегія   судців
судової  палати  у
цивільних  справах  Апеляційного
суду Чернівецької області у складі: головуючого: Яремка В.В.
судців: Чупікової В.В., Заводян К.І. при секретарі: Малій І.М. за участю:
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року, -
В травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання.
Просила постановити рішення, яким зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання
за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, знято його з реєстрації за
вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року скасувати та справу направити
на новий судовий розгляд до суду І інстанції.

Посилається на те, що судом І інстанції були порушені норми матеріального
та процесуального права, що призвело до невірної
оцінки доказів та невідповідності висновків суду обставин справи, які
мають значення для справи. Він не був належним чином повідомлений про про час і
місце судового засідання, розгляд справи відбувся у його
відсутності.

Справа № 22ц- 64/2007 р.                  Головуючий у І інстанції Галузинський А.М.

Категорія: 29                                 Суддя-доповідач Чупікова В.В.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не викликався в
судове засідання, яке відбулося 24 травня 2006 року і в справі відсутні відомості про його
належне повідомлення про час і місце слухання справи. З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку,
що рішення Садгірського районного суду
Чернівецької області від 24 травня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-142 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                                                                Гулого В.П.,

при секретарі                                                                           Поліщук СП.,

за участю прокурора                                                                 Рудь Р.В.,

відповідача                                                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Казанка
цивільну справу за позовом прокурора
Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

29 січня 2007 року до Казанківського районного
суду Миколаївської області звернувся прокурор Казанківського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, просив
стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі % частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму громадян,
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та на час
навчання.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, підтвердив, що позивач проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть
участь у розгляді даної справи суд вважає, що в даній справі необхідно притягти
матір позивача - ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, так
як рішення суду може вплинути на права та обов'язки
останньої.

Керуючись ст. ст. 35, 36,209,210 ЦПК України суд,

ухвалив:

У справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, притягти ОСОБА_3, як третю особу
на стороні позивача.

Суддя:
Копія                                                                                                           Справа № 2-24/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді
Семенченка О.М.,

при секретарі Тарасенко А.О.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Варва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до магазину « Спеціаліст» про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до магазину
«Спеціаліст» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
збитків і моральної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову
та просить закрити провадження по справі.

Судом відмова прийнята.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до магазину «Спеціаліст»
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і моральної шкоди,
в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалу суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-8-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

05 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня
2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11
січня 2007 року на 15-00
годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова,
вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-47 / 2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                               м. Білопілля

Білопільський районний суд в складі:

головуючого - судді                            Конєвої Л.К.

при секретарі                                     Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ТОВ "Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення боргу за спожиту теплову
енергію в сумі 1046 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, котрою просить цивільну справу за його

позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

стягнення
боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1046 грн. 11 коп., так як питання

вирішено добровільно.

Суд провадження по справі закриває.

Керуючись ст, 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ТОВ "Тепло"
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі

1046
грн. 11 коп.
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя                                                                                              підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду                                                                      Конєва Л.К.
Справа №6-5/2007
29.01.2006 року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
головуючого-Терещенка Д.В.,
секретарі-Бондаренко І.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді подання
державного     виконавця     відділу                         державної                виконавчої     служби
Кіровоградського районного
управління юстиції про оголошення в розшук
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.
Кіровоградський райсуд виніс
рішення,яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей.

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист №НОМЕР_1.

При виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження не відоме,що унеможливлює
виконання рішення.

При таких обставинах,суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження",ст.78 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1
Кіровоградського району та області .

Копію постанови направити в ВДВС Кіровоградського
районного управління юстиції для відома, начальнику Кіровоградського РВ УМВС в
Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не
оскаржується.
Справа №-2-660 2007 p.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Бапаклійеького районного суду Харківської
області Гуцая JIB., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми ,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по абонентській штаті за надані послуги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
абонент- ОСОБА_1, користується і продовжує

користуватися послугами підприємства
з водопостачання, однак абонентську плату

вносить нерегулярно чи не в повному
обсязі, в результаті чого виникла зкаборгованість в

сумі 1881 грн. 95 коп.

Позовна заява поданаз додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Комунального підприємства "Балаклійськнй водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми. Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року до 10.00 год. та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвата оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-228/07р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в
якому •просила зупинити виконавче провадження щодо
реалізації описаного майна в кількості двадцяти найменувань та звільнити з-під арешту описане майно, зазначене в Акті опису
та арешту від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасувати як незаконне та необгрунтоване та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. У цьому випадку, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді,
постановляє "ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява подана до початку розгляду
справи в апеляційному суді, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.
2,
3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути Кривчач Людмилі Василівні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 14 липня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від   14 липня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2006 року, позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивачки стягнуто 6000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 150 грн. витрат пов'язаних із наданням
правової допомоги. Вирішено питання щодо сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
касаційній скарзі заявник просить змінити оскаржувані судові рішення, зменшивши
суму морального відшкодування, з підстав їх незаконності.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
КОПІЯ                                                                                                            Справа
№ 2-7/2007 p.
Рішення Іменем
України

(заочне)

25 січня 2007 року.  Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

при секретарі  Тарасенко A.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: В листопаді   2006
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з   ОСОБА_2,   мотивуючи тим, що   відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що призвело до припинення спільного
проживання. Збереження сім"ї вважає за неможливе.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте звернулася до суду з письмовою
заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить суд розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку
про час і місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 22 грудня 2005 року. Від шлюбу
дітей не мають. Спору між сторонами стосовно спільно нажитого майна немає.
Подружжя разом не проживають близько дев"яти місяців. Заходів щодо
примирення сторони не вживають. Подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суперечить її інтересам.

Судові витрати слід покласти на ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
105,112 СК України, ст.ст. 212,
213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 грудня 2005 року виконкомом
Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Органом РАЦС при
реєстрації факту розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуто Варвинським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-120/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                     ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
E.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1952 року народження,
ОСОБА_2, 1979 року народження,
що мешкають АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого
2006 року но 01 січня 2007 року у сумі 968,04 грн., (дев'ятсот шістдесят вісім
грн. 04 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі
"Укрсоцбанк" МФО 334011 ОКПО 33257089, та на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят одну грн. 00
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «___ _»_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Справа №2-8302004р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007р. Бобринецький районний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді -
Орінко В.В. при секретарі -
КуценкоН.П.

з участю заявника - представник заявника в судове
засідання не з'явився по невідомій на те суду причині,
про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бобринець в
залі судових засідань   заяву ДВС у Маловисківському районі Кіровоградської області про
дублікат виконавчого листа по цивільній справі   № 2-8302004р. за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Бобринецького райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів видано
виконавчий лист.

До Бобринецького районного суду надійшла заява з
ДВС у Маловисківському районі Кіровоградської області про дублікат
виконавчого листа по вищевказаній справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився
по невідомій на те суду причині, про час і місце розгляду справи
його було повідомлено належним чином.

З заяви
вбачається, що виконавчий лист загублено при пересилці.

Відповідно ст.370 ЦПК України, заява про видачу
дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву
ДВС у Маловисківському районі Кіровоградської області
задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДВС у Маловисківському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Видати ДВС у Маловисківському районі
Кіровоградської області за рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- дублікат
виконавчого листа.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано до судової палати з цивільних справі
Кіровоградського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.