№ 2-12 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.   Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді        -                              Голубенко В.Л.

при секретарі                         -                      Пасько В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу

за позовом

ОСОБА_1    до

ОСОБА_2     про

витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006
р. позивач   звернувся до суду з
даним позовом. В позовній заяві зазначає, що у березні 2002 р. він купив у
ОСОБА_3 мотоцикл "Урал" 810310
ДНЗ НОМЕР_1 за 1620 грн. У жовтні 2003 р. він купив у
ПП "ОСОБА_4" телевізор "LG" 21 СА80 за 1590 грн. У вересні 2004 р. у ПП
"ОСОБА_5" він купив шкіряний піджак вартістю 380 грн. - та шкіряну
зимову куртку, вартістю 700 грн. Всі ці речі він придбав за власні кошти. Крім
того, у 2003-2005   р.
р.   ОСОБА_6   та
ОСОБА_7  подарували   йому електродриль вартістю 150 грн. та
шліфувальну машинку (болгарка) вартістю 160
грн., а також вентилятор вартістю 80
грн. Вказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто де проживає
відповідачка, і з 1999 р. був
прописаний він. У квітні 2005
р. він змінив   місце проживання,
однак зазначене майно залишилося у володінні відповідачки. На його вимоги,
повернути майно, відповідачка відмовляється це зробити. Просить витребувати у відповідачки
зазначене майно.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що з травня 1998 р. і по 18 квітня 2005 р. вона
проживала однією сім'єю з позивачем без реєстрації шлюбу. Спочатку вони
проживали в республіка Узбекистан, а потім, з листопада 1999 р. - у її матері,
ОСОБА_8 по АДРЕСА_1. Вела з позивачем спільне господарство та сімейний бюджет.
Все майно, крім електровентилятора, яке зазначає позивач, вони придбали в
період проживання однією сім'єю. Крім цього, її мати

ОСОБА_8 давала гроші на придбання мотоцикла, електродрилі
та шліфувальної машинки. Вважає, що позивач, безпідставно вимагає витребування
зазначеного майна.

Третя особа на
стороні відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_8 позов не визнала і пояснила суду, що
дійсно позивач і відповідачка з 1998 р. і по
квітень 2005 р. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу і в цей період придбали
майно, яке зазначає в заяві позивач. Крім цього на придбання мотоцикла вона
давала 300 доларів
США, а також 160 грн. на
шліфувальну машинку та 150
грн. на електродриль. Вважає позов безпідставним.

Третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3,
у вирішенні позову покладається на суд, при цьому пояснив, що дійсно в 2002 р. ОСОБА_1 купив
у нього мотоцикл "Урал" ДНЗ НОМЕР_1 без
відповідного переоформлення. Претензій ніяких він не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що в
позові слід відмовити.

Відповідно до ч.
З ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.
1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть у справі.

Як вбачається із
матеріалів у справі та це встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
вимагає витребувати у відповідачки ОСОБА_2, як з чужого незаконного володіння,
майно, яке було придбане в період 2002-2005
р. р. (а.с.4-9).

За поясненнями
відповідачки ОСОБА_2, зазначене майно було придбане ОСОБА_1 та нею в період,
коли вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Вказаних
обставин, не заперечує і сам позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином,
вбачається спір щодо зазначеного у позові, як спільної сумісної власності
сторін, який підлягає вирішенню в порядку визначеному сімейним законодавством.

Така вимога позивача, по справі відсутня.

Витребування ж у
відповідачки зазначеного майна, як з чужого незаконного володіння, щодо якого
(майна) мається спір як належного на праві спільної власності, є безпідставним.

Тому, в позові належить відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,30,60,213-215
ЦПК України, ст. ст. 386-387
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду,
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.