overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 0 -
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 січня  2007 року                                                                                                                  м.   Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області:

в складі:    головуючого судці Хорунжого І. Д.

при секретарі - Дятловій А.О. за участю :
представника заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про відміну рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою

встановив:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнана безвісно відсутньою.

9 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року про
визнання її безвісно
відсутньою

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги
викладені у заяві.

Заінтересовані
особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вимог заявниці та
скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Суд заслухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно копії
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнана безвісно
відсутньою.( а.с.6).

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка
була визнана безвісно відсутньою з'явилася
або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про
визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Як вбачається з
пояснень заявниці та матеріалів справи, ОСОБА_1 деякий час мешкала в м. Харків де вона навчається та
працює, на даний час вона з'явилася, тому вимоги викладені в її заяві
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 234, 235 ЦПК України, ст,45 ЦК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3про відміну рішення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12
грудня 2006 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-376/2007р
УХВАЛА

31 січня 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Однак згідно ст.110 ч.3 п.10 ЦПК України місце
знаходження майна і останнє відоме місце проживання відповідача
повині бути в кожному випадку достовірно встановлені. Оскільки по даній справі
місце знаходження відповідача і його майна не встановлено то суд вважає, що справа не підсудна даному суду і заява повина
бути повернена позивачці.,

Тому, керуючись ст.ст. 110 ч.3 п. 10, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ Л А:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити і повернути позивачці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

12
січня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук -Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1
до Східницької селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання
на17год.00хв.25  січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до ''вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю
сторін.

Суддя

Р.Й.Пещук
Справа №2-109 2007 рік
УХВАЛА

19.01. 2007
року                    Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю   „ Науково виробниче

підприємство „ Каскад" про
стягнення заробітної плати , компенсації за несвоєчасну

виплату заробітної плати ,
заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та

відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заробітної
плати , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , заборгованості за
затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання позивач, позовні
вимоги уточнив, надав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача Богдан Д. А. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд з'ясував якими доказами сторони будуть доводити свої
вимоги.

Керуючись ст. ст. 130, 156,210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково виробниче підприємство „ Каскад"
про стягнення заробітної плати , компенсації
за несвоєчасну виплату заробітної плати , заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди до розгляду на
31.01.2007 року на 14 годин про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:

І.В.Курач.
Справа
№2-108/2007 № рядка - 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувшії матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення Золотоніського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення державної
допомоги дітям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту
населення Золотоніського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення державної
допомоги дітям.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 15
січня 2007 року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у встановлений строк подати письмове
заперечення проти позову.
Справа №2-164/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року             Бориславський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого -
судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.
Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в Бориславському
міському суді о 09 год. 15 хв.
23 січня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа   №
05 січня 2007 р.                                                                                                  м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1977 грн. 20 коп. з Відкритого Акціонерного
Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район,
України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить йому від
підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись СТ..СТ. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України,-
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с
00412441 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1977 грн. 20 коп.
Відкритого Акціонерного Товариства «Московський» судовий збір на користь
держави у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
сел. Дворічна                          Номер справи 2-Н-21/07
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату
праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
"Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна,1, с. Тавільжанка,
Дворічанського району Харківської області,
Куп"янськ, МФО 351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,    921 (дев'ятсот двадцять
одну) грн. 99 коп. заборгованості з заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в
Харківській області 15(п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
У Х В А Л А

15 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його касаційної скарги на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 7 квітня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Оране-крохмаль”, ТОВ “Потенціал”, АКБ “Брокбізнесбанк”, ЗАТ “Оранський
крохмальний завод” про визнання права на визначення покупця акцій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва
від 19 липня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з
постановленою в справі ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою.

5
лютого 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкликання поданої ним касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява
про відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного розгляду
справи, суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає
за можливе задовольнити заяву й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 19 липня 2006 року повернути скаржнику.

Справу повернути до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-166, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 17
вересня 1992 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у
поглядах на життя та різниці в ха­рактерах продовження шлюбних
стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_4), зареєстрований 17 вересня 1992 року в Смілянсь-кому міському відділі ЗАГС Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 17 грн. державно­го мита,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги
(з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку його оскарження, а разі оска­рження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №2-29/2007 p. Категорія 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі                Бежнар
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 9.06.2002
року . Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім"ї часто
виникають сварки із-за втручання в їх сімейне життя батьків відповідачки. Через
це вони неодноразово припиняли спільне проживання і зараз не підтримують
стосунків протягом двох місяців.

В судовому засіданні позивач не
підтримав позов, подав суду заяву , в якій просить справу провадження закрити,
поскільки відновили спільне проживання із відповідачкою.

Враховуючи, що відмова від позову
не протирічить інтересам сторін, суд вважає, що її слід прийняти і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності після 5 діб з часу проголошення,
якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть скарги про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

10 січня 2007 р. суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-240 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача. Заява    оформлена у порядку передбаченому
ст.ст.   119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-240 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на   18 січня 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -18 січня 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до неї документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа
№2 -а-10 /2007 року
УХВАЛА                                                         К-38

про відкриття провадження у справі

9 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в
Черкаській області м. Черкаси про
оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та призначити
попереднє судове засідання на
10 год. 00 хв. 22
січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду від 22
лютого 2006 року в справі за позовом Оріхівського сільськогосподарського
технікуму до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Оріхівський сільськогосподарський технікум звернувся із
зазначеним позовом.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду від 22
лютого 2006 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1
гуртожитку НОМЕР_2 Оріхівського сільськогосподарського технікуму, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29
березня 2006 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги та апеляційної скарги на заочне рішення Оріхівського
районного суду від 22 лютого 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
заочне рішення Оріхівського районного суду від 22 лютого 2006 року, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Оріхівського районного суду від
22 лютого 2006 року не було предметом розгляду по суті в суді апеляційної
інстанції, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Оріхівського сільськогосподарського технікуму
до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-60/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                       Виноградівський
районний суд

Закарпатської області

в складі головуючої                Рішко Г.І.

при секретарі                         Іваніга С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2.

Справа двічі
призначалася до розгляду, проте позивачка в судове засідання не з»являлася
без поважних причин.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у випадку повторної
неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин
або позивач повторно не повідомив про причини неявки .

При викладених обставинах позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення
та апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.