overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-73/2007р.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого               Бойко О.В.,
при секретареві          Галай О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка
ВСТАНОВИВ: позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачкою підтримані вимоги про стягнення аліментів.
Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоч про
час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судово! повістки,
причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, 04.07.1987 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 від якого мають сина - ОСОБА_3, який в даний час навчається на 3 курсі Остерського будівельного
технікуму. Відповідно до довідки НОМЕР_1 від 12.12.2006 року термін навчання закінчується 30.06.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки - . та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач
зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина, який
Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 60, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК
України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Будьонівка Боровського району
Кустанайської області, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, на час його навчання.
Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави 51 гривню судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2 ц-245 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇН И

5
лютого 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                         Щербак A.M.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис від 22 листопада 2002
року НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не
мають. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах
наполягає, просить розглянути справу в її відсутність, відповідач позов визнав, про що вказав у заяви, просить
розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не
бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і
суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6.10,60 ЦПК
України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України,
суд, -

В И РІШИ
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Антрацитівського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис від 22 листопада 2002
року НОМЕР_1 між ОСОБА_1 /до браку
ІНФОРМАЦІЯ_1/ та ОСОБА_2.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовій збір по 8 грн.50 коп. с
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295
ЦПК України
Справа № 2-453/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2-69/2007 р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ Іменем
02 лютого 2007 p.                                             Канівського міськрайонного суду Черкаської області
В складі головуючого - судді Штих К.М. При секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „АО „Україна" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Позивач звернувся в суд з позовом до СТОВ „АО „України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у відповідача з
19.04.06р. по 01.07.06р., за час роботи відповідач заборгував
йому заробітну плату в сумі 1235,76 грн., яку просить стягнути.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з
відповідача на його користь заборговану заробітну
плату в розмірі 875,76 грн., так як відповідач сплати
частину боргу в сумі 360
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду
причин, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв,
тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його
відсутності, згідно ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав:
в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 він працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 до
01.07.06р. та був звільнений відповідно до наказу НОМЕР_2 (а.с. 5),
довідки виданої СТОВ „АО"Україна", заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній
платі складає - 1235,76 грн. (а.с. 3).
Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що відповідно до
ст.ст. 47, 116 КЗпП України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
провести з працівником розрахунок, а оскільки з працівником був проведений
частковий розрахунок після звернення його до суду, то остаточно стягненню
підлягає сума боргу в розмірі 875,76 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117
КЗпП України, суд -
Позов задоволити частково. Стягнути із СТОВ „АО „Україна" с. Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с. Степанці Канівського-ну, Черкаської обл., заборгованість по зарплаті в сумі - 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 76 коп.
Стягнути із СТОВ „АО „Україна" в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                                №2-177-2006г.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Лозівський
міськрайоний суд, Харківської області в складі: головуючого _ судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю.,
розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
елекроенергію , -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 502 грн. 30 коп., посилаючись на те, що згідно особистого відкритого рахунку № НОМЕР_1 на ім'я побутового абоненту ОСОБА_1., яка
зареєстрована за адресою місто Лозова, АДРЕСА_3, Харківської області, відповідачка користувався електричною енергією для побутових потреб, але своєчасно оплату за
користування не вносить. В результаті чого станом на
23 березня 2006 року заборгованість склала вказану
вище суму. На неодноразові нагадування про погашення
заборгованності відповідачка не реагує, що змусило звертатися до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30 грн., тобто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при здачі позову до
суду. Загальна сума позову складає 532
грн. 30 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог
по мотивах, висловлених в позові.

Відповідачка
ОСОБА_1. позовні вимоги визнала в повному обсязі і пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним
становищем в сім'ї.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позовні
вимоги підлягаючими  задоволенню,
оскільки вони законні, справедливі і підтверджуються
матеріалами цивільної справи : довідкою з місця проживання відповідачки, платіжним дорученням про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, довідкою абоненту, поштовими повідомленнями на ім'я відповідачки, таблицею розрахунків на спожиту електроенергію, копією
договору між стронами.

Оскільки спір в суді виник з вини
відповідачки, суд покладає на неї витрати з сплати
судового збору по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509 526, 623, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про електроенергетику», суд,-

ВИРІШИВ :
Стягнути  з
ОСОБА_1, яка зареєстрована в місті Лозова, Харкеівської області, АДРЕСА_1, фактично мешкає в місті Лозова, Харківської області, АДРЕСА_2 , на користь
акціонерної компанії «Харьковобленерго» заборгованість за
використану елекричну енергію станом на 23 березня 2006 року у розмірі 502 грн. 30 коп., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 532 грн.30
коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 січня 2007 року через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Набрало законної сили
"_____ "__________   200   p.                                                                     Справа №2-137/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року             Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського
В.А.

при секретарі                        Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:.

ОСОБА_1  звернувся до Чаплинського районного  суду із
заявою, де вказує, що 08.12.2006 року між ним та ОСОБА_2 був укладений
договір НОМЕР_1 купівлі -продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розрахунки за будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідач від посвідчення договору відмовляється, тому він змушений звертатись
до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбаний
будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що дійсно продав будинок ОСОБА_1, за що
отримав 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що  між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу квартири. Розрахунки проведено повністю.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому позивач
змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК України договір
.купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст!220 ч.2
ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст ст.
10-11, 62, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК України ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір
НОМЕР_1 від 08.12.2006 року купівлі-продажу квартири, розташованої АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, яка розташована АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до    апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги до Чаплинського райсуду. Заява   про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення.
Справа № 2-0-19/ 2007 рік
№ст. 9
УХВАЛА
Про відкриття проваджен ня у справі 18 січня 2007 року суддя Пе рвомайського міськрайонног о суду Харківської області С трахова І.П. розглянув матері ал по справі № 2-0-19/ 2007 р. за позово м ( заявою, скаргою ) Первомайс ької міської ради Харківсько ї області про встановлення ф акту, який має юридичне значе ння, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява (заява, скарга) підсудна міськра йонному суду Харківської о бласті, відповідає вимогам
ЦПК України, підстав для за лишення без розгляду не вбач ається.
Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Порушити п ровадження по зазначеній справі.
Призначити справу до по переднього розгляду на 31 січн я 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Над ати відповідачу (зацікавлені й особі, третій особі) строк дл я письмових заперечень та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагарін а, 2, каб. 14.
Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслат и відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ух вала остаточна, оскарженню н е підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 2-64/2007 p.
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового
збору

14 лютого 2007 року.                                                                 смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
сплаченого судового збору, -

встановив:

В проваджені Савранського районного
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ
спільної су­місної власності. При цьому згідно з
квитанцієюІНФОРМАЦІЯ_1 вона сплати­ла у касу
Савранського відділення ООФ „Райффайзен Банк Аваль" 51 грн. судового збору
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

7  лютого 2007 року позивачка звернулася до суду з
заявою, в якій просить залишити позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності без розгляду, у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

8
той же день Савранським районним
судом винесена ухвала про залишення позов­ної заяви без
розгляду.

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума
судового збору повертається повністю.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Таким чином є підстави лише для повернення судового збору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в
частині повернення судового збору, в решті вимог - відмовити.

Зобов'язати Савранське відділення ООФ „Райффайзен
Банк Аваль" повернути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, спла­чений нею за квитанцієюІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 51 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд,
що встановив ухвалу.

Суддя
В.М.Прібилов.
справа №2-0-67
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

Голоовуючого судді           Подус Г.С..

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши у
відкрнтому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного
управління юстиції міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Дзержинського районною суду м. Харкова з заявою, в якій просить
встановити факт їй належності правовстановлюючих документів, а саме те, що
її прізвище: ІНФОРМАЦІЯ_1, ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_2, по - батькові:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги
заявник обґрунтовує тим, що встановити цей факт їй необхідно для внесення
виправлень в актовий запис про народження та в свідоцтво про народження.

У судове засідання заявник не з'явився і а просив слухати справу у його
відсутності га просив заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не З'явився, справу просив слухати у його
відсутність, про що надали письмову заяву.

Суд. заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, ідо
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно
наданої суду копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

Згідно наданої
суду копії свідоцтва про шлюб прізвище, ім'я та по -батькові заявника вказано
як: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також, в
оглянутої судом ксерокопії паспорту, призвище. ім'я та по батькові тзаявника
вказано як: ІНФОРМАЦІЯ_5.

У зв'язку з наведеним суд вважав, що зібрані у справі докази, та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 що передбачено ч.6 ст. 256
ЦПК України

Таким чином, суд
вважає необхідним встановити факт належності право встановлюючих документів, а
саме: свідоцтва про народження видане на ім'я ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

На пдставі викладеного, керуючись ч.б сі.256. сі .259 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В: Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановиш факт,
того що право встановлюючі документи видані на ім'я ОСОБА_4 належать ОСОБА_1.

Внести
виправлення в актовий запис про народження та в свідоцтво про народження
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суту Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку
п.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву яро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у вищезазначений сірок, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.