overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273 /
31 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Домовий" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,
Комунальне підприємство "Домовий" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає вАДРЕСА_1, є абонентом КП " Домовий" яким здійснюється
надання комунальних послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 рік утворилась заборгованість за водопостачання
та опалення у сумі 1588,52
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, причин
неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться
в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід
позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід
держави у сумі 51 грн.
Керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 169
ч.4,209, 213-215, 224-226
ЦПК України,   ст. ст. 67, 68, 162 ч. З ЖК України
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж.АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської області, на користь
(тридцять) грн., всього у сумі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 52 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-122 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

10 січня 2007 р.                                                                    смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до
ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг елєктрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача.

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007р. на 9:00 год
у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                     .                                                                              М.Ужгород

колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої                 -        судді
Кожух ОА

суддів                         -
Чужа Ю.Г., Куцин М.М.

при секретарі             -           Рогачі.).

за участю;
позивача-ОСОБА_1,

представника
відповідача - Мукачівської міської ради - Котубея І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Мукачівської міської ради про усунення пере­шкод в
користуванні майном, -

встановила:

ОСОБА_1 у лютому
2006 року
звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 привести
спільний коридор квартир НОМЕР_1
та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану та анулювати приватизацію квартири ОСОБА_2 як таку, що
протирічить закону про приватизацію.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року в задоволенні позову про усунення
перешкод в користуванні майном -
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подано апеляційну скаргу.

При розгляді
скарги апеляційним судом було встановлено наступне.

По даному спору Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення 17.04,2006, із текс­ту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від позовної
вимоги про анулювання приватизації квар­тири ОСОБА_2. Проте в матеріалах справи
відсутня ухвала суду про прийняття відмови позивача від такої вимоги та закриття провадження у цій частині. Ухвалою колегії
суддів палати в цивільних спра­вах апеляційного суду Закарпатської області
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.04.2006 було
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким
чином, на роз­гляді у суду була первісна позовна заява із двома вимогами, проте
в рішенні від 27.10.2006
судом вирі­шена лише вимога про усунення перешкод в користуванні майном. В
судовому засіданні суду апеляцій­ної
інстанції ОСОБА_1 вказав, що від вимоги про анулювання приватизації квартири
ОСОБА_2 він не відмовлявся та наполягає на її розгляді.

За таких обставин справу слід зняти з
апеляційного розгляду та повернути до суду першої ін­станції для ухвалення
додаткового рішення щодо вимоги позивача про анулювання приватизації квар­тири
ОСОБА_2;

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року - зняти з
апеляційного розгляду та повернути до Мукачів­ського міськрайонного суду для
вирішення протягом місяця з дня отримання справи питання про ухвалення
додаткового рішення.

Справа №
22 ц-70/07

Головуючий в першій інстанції - Заборовський B.C.

Доповідач - Кожух О.А.
Справа № 2-36/07.
УХВАЛА

08.02.2007
р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                           судді
Луценка М.О.

при секретарі                                      Височин
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.03.2005 року в м. Борисполі в районі перехрестя з вул. З.Космодем"янської
та Ленінградської сталась дорожньо транспортна пригода, винним якої згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від
22.04.2006 р. визнано ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1
та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали письмові заяви в яких просять провадження в
цивільній справі за їхніми позовами закрити, у зв'язку з відмовою від позову .

Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмови від позовів, а
провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі ст. 205
п.З ЦПК України, керуючись ст.ст. 168,
174ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження в цивільній справі № 2-36/2007р за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження Ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подальшої подані апеляційної скарги на Ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

Іменем        України

«7» лютого 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого                 - судді Погрібного С.О.

за секретаря                              - Абергард І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном, -

встановив:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2006 року рішення Малиновського районного суду від 23 квітня 2004 року у цивільній справі № 2-4212/04 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном - скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування спільним майном призначено до розгляду у загальному порядку.

Сторона позивача заявила про відмову від своїх позовних вимог, просила
закрити за цією підставою провадження у справі за цією підставою.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  ОСОБА_4
від позову до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування спільним майном, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування спільним майном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-95/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
ЗО     січня     2007
року    Ясинуватський
міськрайонний суд
судді  Губській  Л.В.
при  секретарі  Рудській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті  Ясинуватій  цивільну
справу  за  позовом
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані  послуги
по  споживанню  природного
28.11.2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по
споживанню природного газу в сумі 178,73
грн. Свої позовні вимоги він  обґрунтував
тим, що відповідно до Положення Ясинуватське      УГГ здійснює  транспортування і постачання
природного газу населенню міста Ясинуватої. Відповідачі є
споживачами послуг, що надаються, і зобов'язані вчасно проводити їхню оплату. У
зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання, у
них утворилася заборгованість на 1 вересня 2006 року в сумі 178,73 грн., яку позивач просив стягнути
в  примусовому  порядку.
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.Н. позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила стягнути заборгованість
грн.73  коп.  станом
на  01.09.2006  року.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення
справи суду не надіслали, у зв'язку з чим зі згоди позивача на підставі
ст.ст.224,225 ЦПК України судом постановлено заочне  рішення.
пояснення      представника      позивача,       дослідивши матеріали  справи,
суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за
комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні          члени сім"ї наймача несуть
солідарну  з   ним відповідальність.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають за адресою:АДРЕСА_1, складом сім»ї дві
особи   (а.с.4).   Згідно
виписки   по   особовому
рахунку   заборгованість
відповідачів   на   01.09.2006 p. складає   178,73   грн. за
період   з 01.01.2004  року,   оскільки
оплата  проводилась  частково
На  підставі викладеного  і
256-259  ЦПК України,   суд
Позов  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Ясинуватського управління з газопостачання і газифікації (р/р
МФО 334420, ОКПО 20316998) заборгованість в сумі 178,73 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а
всього стягнути 208 (двісті вісім) грн.7 3
копійки  і  судовий
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області  через  Ясинуватський
міськрайонний  суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  десяти
днів  з  дня
його  проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.
№2-51/2007 УХВАЛА
Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 1 "лютого  2007 р на 10 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми
А.Г.,

Левченка
Є.Ф.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши  в попередньому судовому засіданні у м. Києві
8 лютого   2007 року цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 29 листопада  2005
року,

в
с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно з рішенням суду їй на праві власності належить 46/100 частини будинку по
АДРЕСА_1

Проте відповідачки самовільно вселилися до спірного будинку і перешкоджають
їй  розпоряджатися власністю, у зв'язку з
чим вона просила її вимоги задовольнити.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 29 листопада  2005 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для
скасування  судових рішень  відсутні.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 29 листопада
2005 року відхилити і залишити вказану судову ухвалу без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Шабунін В.М.
Справа № 2-73/2007р.
Ухвала про заочний розгляд справи

15 січня 2007 року                 Новобузький
районний   суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                                     Петрівського О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в сумі 480
грн. 52 коп.,

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить квитанція про направлення
останній виклику до суду рекомендованим листом із
повідомленням, причину неявки суду не повідомила, що згідно до ст.224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 480 грн. 52 коп. та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому
ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
_____________ Заводський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
М.Запоріжжя_________________
Суддя_____________________ Заводського
районного суду    М.Запоріжжя_____________________
__________________________________ Марченко Н.В._____________________________________
Заяву  ________ ВАТ "Уктелеком" в особі ЦОСПП
Запорізької філії ВАТ " Укртелеком"
про        стягнення
заборгованості за послуги телефонного зв'язку за договором № 7784 від
ВІДПОВІДНО ДО      ст.ст.509, 526, 530, 538,611,615, 629,901, 907 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
3       ОСОБА_1____________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
На КОРИСТЬ                                        ВАТ "Укртелеком" в особі ЦОСПП
Запорізької філії ВАТ " Укртелеком"
р/р № 26002364 в ЗОД АППБ" Аваль" , МФО 313827, ____________________
заборгованість за послуги телефонного зв'язку 458 (чотириста п'ятдесят
вісім )гривень 37 коп.
з боржника на користь стягувача                         40 (сорок)______________________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ              Н.В.Марченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником,копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, ОСОБА_2, 1949
р. народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
729 (сімсот двадцять дев'ять) грн. 34 коп. - за послуги теплопостачання за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               ВВ. Мирошниченко.
Справа № 2-216
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                         Енергодарський
міський

суд Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ДП
„НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1року
о 13.00
годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.