Категорія 21                                                                                  Доповідач     Молчанов
УХВАЛА Іменем України

2007 року  січня      "15"     дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого
Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 10.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про
відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВВД Фонду
Кураченко С Є., який
просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що
постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення позивача
ОСОБА_1, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі адміністрація відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Дзержинського міського суду
від 10.11.2006 року, яким задоволені вимоги
позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь потерпілого моральну шкоду у
розмірі 11000 гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що
моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням
здоров'я повина бути підтверджена відповідними доказами, які є підставою для
задоволення вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права,
встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без належних доказів, без
зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілому щомісячно, розмір
моральної шкоди встановлений потерпілому не відповідає його фактичним моральним
стражданням, тому просили рішення суду скасувати, справу переглянути.
Письмового пояснення на апеляційну скаргу позивач не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що 6.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що
працював на підземних роботах в об'єднанні на шахті " Південна ". У зв'язку з
важкими умовами праці, він захворів професійним захворюванням, згідно висновку
МСЕК від 22.09.2004 року
втратив 30 % працездатності.
Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на
його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров'я у розмірі 25000 гривень.

2

Рішенням Дзержинського міського суду від 10.11.2006 року позов
задоволено частково, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду
моральну шкоду у розмірі 11000
гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга відділення Фонду не
підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України від
23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами
виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою
потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому
порядку.

Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, захворів
професійним захворюванням, у результаті якого він втратив працездатність на 30 %.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який
отримав захворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами
виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким
суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж
встановлених п. З ст. 34
названого Закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому
постановлене у справі судове рішення у частині стягнення на користь позивача у
розмірі 11000 гривень
є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, 313 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу адміністрації ВВД Фонду
відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду від 10.11.2006
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.