overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/07
РІШЕННЯ Ім'ям
України

15 січня 2007 року                                                      Яготинський районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі
Олексенко Т.В. З участю представника
позивача - ОСОБА_1 Представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про оспорювання батьківства.

Встановив:

В позові до суду
позивач вказав, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб в січні 1999 року. Через три
місяці, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народився син ОСОБА_5.

В свідоцтві про народження дитини, батьком дитини записаний він. Проте, він
вважає що він не є батьком дитини
народженої відповідачкою, та просив виключити запис про нього як
батька з актового запису про народження дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка позов не визнала.

Із пояснень
позивача ОСОБА_3 видно, що він із відповідачкою перебував в „ інтимних"
відносинах із 1996 року. В 1998 році, йому стало відомо, що у відповідачки крім
нього є ще якийсь чоловік. В зв'язку із сваркою яка виникла у них на цій
підставі, вони певний період не зустрічались.

В липні 1998 року, відповідачка повідомила його,
про свою вагітність. 9.01. 1999 року, вони зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка народила хлопчика ОСОБА_5. В кінці 1999 року, йому стало відомо від знайомих про те, що відповідачка
розповідала іншим особам про те, що батьком дитини народженої нею є інша особа,
а не він.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_4 видно, що дійсно на протязі тривалого часу
перед шлюбом із позивачем, вона зустрічалась із останнім, та тривалий час
перебувала з ним в „інтимних" відносинах. Інших чоловіків в неї не
було.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що
від інших осіб їй було відомо про те, що від відповідачки
їм було відомо, що дитину остання народила не від ОСОБА_3.

Із показів
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно, що відповідачка перед народженням дитини
тривалий час проживала разом із позивачем.

Відповідно до
ст. 136 СК
України, особа, яка записана батьком дитини відносно до вимог законодавства,
має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

Із висновку
судово-медичної експертизи проведеної методом ДНК аналізу, щодо встановлення спірного батьківства видно, що
біологічне батьківство ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5, практично доведено.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що
даний позов не підлягає до задоволення, і в його задоволенні необхідно
відмовити за недоведеністю вимог позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд -

2 ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про оспорювання батьківства, відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        Карпович В.Д.
Рішення набрало чинності

___________200___року                                                                                            Справа №2-145

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Чаплинський районний суд   Херсонської області в складі:

головуючого -
судді          Кузьменка А.Д.

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та надання права власності на
житловий будинок присадибного типу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де зазначає, що між нею та відповідачем
11.12.2006 року укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, зареєстрований
Чаплинською філією Першої української
універсальної товарної біржі, житлового будинку присадибного типу, який розташований
АДРЕСА_1. Разом з тим позивачці стало відомо, що діюче законодавство передбачає
обов'язкове посвідчення договору купівлі-продажу
в нотаріальному порядку. Проте відповідач відмовляється від нотаріального
посвідчення договору. Просить визнати договір купівлі-продажу житлового
будинку присадибного типу, розташованийАДРЕСА_1, дійсним та право власності на
цей будинок.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року сторони уклали договір
купівлі-продажу НОМЕР_1, зареєстрований Чаплинською філією Першої української
універсальної товарної біржі, житлового будинку присадибного типу,
розташованого АДРЕСА_1.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовільнити. Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України, ст. 220,655 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Чаплинською філією Першої української універсальної товарної біржі,
житлового будинку присадибного типу з надвірними
спорудами, розташованого АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського
районного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-10/10
У Х В А Л А

19 березня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договорів надання послуг недійсними, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договорів надання послуг недійсними .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.04.2007 на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.04.2007 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                                             Буринський
райсуд Сумської області

в складі:              головуючого судді - Стеценко B.C.

при секретарі               -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 листопада 1997 року у виконкомі Слобідської
сільської Ради Буринського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1 вони зареєстрували шлюб, але внаслідок різних поглядів на життя сім'я розпалася і шлюб
існує формально.

Позивачка позов підтримала і
просить розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав і згоден на
розірвання шлюбу, помиритися не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у виконкомі Слобідської
сільської Ради Буринського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через
те, що відповідач не приділяє уваги сім'ї. Внаслідок різних поглядів на життя шлюб розпався і зберегти його неможливо.
З травня 2006 року сторони спільно не проживають,
що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про
шлюб, копією свідоцтва про народження.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не
згодна. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

При таких
обставинах суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись
ст. ст. 130 п.4, 174, 209, 213- 215    ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112,114 Сімейного кодексу
України-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі Слобідської сільської Ради Буринського району
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень покласти на позивачку ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-421/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

17 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 524 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло
в сумі 524 грн. 09 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних
вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку
і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж доОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 524 грн. 09 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути зОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
зОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
9 лютого 2007 року                                            м.
Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27
квітня           2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернівецької області від 6 липня 2005 року,
Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 27 квітня
2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької
області від 6 липня 2005 року  відмовлено
у  задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
посадових осіб Чернівецького обласного військового комісаріату щодо відмови у
перерахунку пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства ( далі - КАС) України.

Згідно ст. 17 КАС
України спори громадян щодо  оскарження
дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до п. 10
розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”
КАС України касаційні скарги на рішення загальних судів у справах, що виникають
із адміністративно-правових відносин, що подані до набрання чинності цим
Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються до вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з наведеного, справа за
касаційною скаргою ОСОБА_1  не може бути
розглянута в  порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.
328 ЦПК України та п. 10 розділу VII КАС України

у
х  в  а
л  и  в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в порядку цивільного судочинства  у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Чернівецького обласного
військового комісаріату щодо відмови у перерахунку пенсії.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України
:
Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.  Пшонки М.П.

розглянувши справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Комінтернівського районного
суду Одеської області, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7
цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи вищевикладене та суть спору, справа з касаційною скаргою підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 10 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Комінтернівського районного суду
Одеської області передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа 2-н-15/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
2-306/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року                                                                          м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                   Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №6"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
посилаючись на те, що відповідач проживає АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
позивача, зобов'язана сплачувати квартплату, однак ухиляється від її сплати,
тому виникла заборгованість у сумі 319,18
грн. за період з 01.12.2003
року по 30.11.2006 року,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Відповідач позов визнала повністю.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її
Відповідач попереджена судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. ст. 67,
68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості
по квартирній платі, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №6» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №6 заборгованість
по квартплаті за період з 01
грудня 2003 року по 30 листопада 2006 року у сумі 319 (триста
дев'ятнадцять) 18 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Копія № 2-637/2007 року
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                         Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача.

В судовому засіданні 30.01.2007р. позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Роз`яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.
Кіровограда                                                   підпис                                              В.К. Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                           В.К.
Кореняк
Справа №2-268/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                     м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі
Федонюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив: ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження
в розмірі 600 грн.
щомісяця.

Відповідач з позовом згоден
частково,поскільки отримує мінімальну заробітну плату.

Заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню,поскільки відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження
батьком дітей є відповідач.

Суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути аліменти
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 180,182,1 83,191,199 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1аліменти на дітей ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_4народження та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,але не менше 30% прожиткового
мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.11.2006 року до
досягнення ними повноліття.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення
7.50 грн.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -104-07 Рішення Іменем
31 січня 2007 р.                                       Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                        Прітченка
при секрктарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбних відносин мається син.
посилається на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка позов визнала.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки,
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.
України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1.
у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його