Категорія - 26                                                               Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

18 січня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

судді в                 Шевченко В. Ю.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі      Миснянко М.П.

за участю: представника відповідача
Коваленко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для
прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
будинку, про визнання права власності на частку жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 p., яким йому було
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для
прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
будинку, про визнання права власності на частку жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що батькам
позивача на праві сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1. В 2001 році під час
знаходження позивача в місцях позбавлення волі померла його мати ОСОБА_4. У
вказаному вище будинку залишився проживати його батько відповідач ОСОБА_2, на
якого і був оформлений вказаний будинок. З квітня 2003 року після
повернення із місць позбавлення волі позивач ОСОБА_1 став проживати у будинку
разом із батьком. Із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4
позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертався.

4 жовтня 2005 року відповідач
ОСОБА_2 продав спірний будинок своїй дочці відповідачці ОСОБА_3.

На час розгляду справи у суді вказаний договір купівлі-продажу був дійсним,
оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2006 року рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 12
квітня 2006 року,
яким вказаний договір купівлі-продажу
будинку, укладений між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнаний недійсним, скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Після ухвалення вказаного рішення
Апеляційного суду від 27 червня 2006 року, ОСОБА_1 18 липня 2006 року звернувся
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття
спадщини у вигляді У2 частини спірного будинку, яка відкрилась після
смерті його

2

матері
ОСОБА_4, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та
визнання права власності на 14
частку жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від ЗО жовтня 2006 р. ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку для прийняття
спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 549, 550 ЦК України 1963 p., що
діяв на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він надав в державну нотаріальну контору за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вказані дії повинні бути
утворені на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. Цей строк може бути
продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на частку жилого будинку,
суд першої інстанції виходив з того, що після смерті спадкоємця ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 не звертався із заявою до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. На час смерті матері позивач
знаходився в місцях позбавлення волі, але і після звільнення 29 квітня 2003 року він
тривалий час не звертався із заявою до суду про поновлення строку для прийняття
спадщини. Тільки після того, як набуло чинності рішення Апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2006 року, яким його батькові ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного будинку, позивач звернувся до суду із позовом про
поновлення строку для прийняття спадщини, визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права
власності на частку жилого будинку, не надавши суду фактично доказів
поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_4. Як вбачається із матеріалів
справи, позивачу ще в 2001 році було відомо про відкриття спадщини після смерті
матері.

Судом першої інстанції правильно зроблений висновок, що
позивач не прийняв фактично вказану спадщину, оскільки в установлений законом
шестимісячний строк від не вступав в управління або володіння спадковим майном
після смерті матері ОСОБА_4, бо ще майже два роки знаходився в місцях
позбавлення волі.

За таких обставин судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про
необхідність у відмовленні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильне
застосування матеріального права при вирішенні питання про поновлення строку
для прийняття спадщини, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на частку
жилого будинку, не ґрунтуються на законі.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають
підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані
усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1-

Згідно із статтею 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

3

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1  п. 1, 308, 313, 314 Цивільного
процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У ХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: