Справа №
22-ц-792/2007р.                                                       Головуючий 1-ї інст: Закопайло В.В.
Категорія: поновлення на роботі                                                     Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 р.                                                                                          м. Харків.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

-     головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Швецової Л.А.,

при секретарі Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною

скаргою  позивача
ОСОБА_1 на рішення Богодухівського

районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного

товариства (ВАТ) «Таверівське», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
визнання   незаконними   наказів
заступника   Голови

правління ВАТ «Таверівське» ОСОБА_2 та виконуючого
обов'язки Голови

правління ВАТ
«Таверівське»  ОСОБА_3,  поновлення
на посаді,  стягнення

середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому після його уточнення просила:

-   визнати
незаконними накази: НОМЕР_1
заступника Голови правління

ВАТ
«Таверівське» ОСОБА_2 про звільнення позивача з посади Голови правління; НОМЕР_2 заступника Голови правління ВАТ «Таверівське» ОСОБА_2 та рішення

правління
ВАТ «Таверівське» про призначення виконуючим обов'язки Голови правління

ОСОБА_3;НОМЕР_1
виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ

«Таверівське»
ОСОБА_3 про звільнення позивача з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП

України;

· поновити позивача на посаді головного бухгалтера ВАТ
«Таверівське».

· стягнути
з відповідача на її користь 5029,57
грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 лютого 2006р. по
20 жовтня 2006р.;

· 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тим, що
внаслідок вказаних наказів позивач залишилася без роботи, без
засобів до існування, що негативно відобразилось її способі життя, вона змушена
була шукати додаткові засоби до існування, щоб прогодувати свою родину.

8 обгрунтування
позову послалася на те, що 18 лютого 2005 року, коли вона на той

час
працювала головним бухгалтером ВАТ «Таверівське» рішенням загальних зборів

акціонерів
її було обрано Головою правління цього товариства, на підставі чого був

виданий
відповідний наказ про призначення її на посаду. 23.02.2006р. вона під моральним

тиском була змушена написати заяву про звільнення з цієї
посади за згодою сторін, яку вона відкликала 3.03.2006р.

Внаслідок вказаної вимушеної заяви
були видані зазначені накази, з якими її не ознайомили та які вона вважає
незаконними, оскільки ці питання, відповідно до ст. 159 ЦК України, ст. 41 Закону України
«Про господарські товариства», ч. З п. 8.2.4,
п. 8.3.2 Статуту
ВАТ «Таверівське», знаходилися в компетенції загальних зборів акціонерів. Крім
того, в своїй вимушеній заяві вона зазначила про зняття з себе обов'язків
Голови правління, а не про звільнення з роботи. Вимогу про поновлення на посаді
головного бухгалтера позивач з посиланням на ст. 118 КЗпП України обґрунтувала
тим, що на цій посаді вона працювала до вищевказаного рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Таверівське» від 18 лютого 2005р., яке рішенням господарського
суду Харківської області від 27 вересня 2005 року визнано недійсним, але
відповідач протизаконно не поновив її на цій посаді.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Представник
відповідача та треті особи заперечили проти задоволення позовних вимог,
мотивуючи це тим, що гарантії, передбачені ст.. 118 КЗпП України позивача не стосуються, а позивач не
подавала заяви про згоду на призначення на посаду головного бухгалтера.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Богодухівського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2006 скасувати і ухвалити нове по суті її позовних вимог,
оскільки вважає це рішення суду незаконним у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, а також - з порушенням судом норм процесуального права. Вона
вважає, що оскільки до обрання на посаду голови правління товариства вона
працювала в цьому товаристві за безстроковим трудовим договором головним
бухгалтером, то при визнанні недійсним вказаного рішення загальних зборів
товариства про обрання головою, її повинні були поновити на попередній посаді,
від якої вона не відмовлялася. Суд не взяв до уваги показань свідків про те, що
вони не були присутні при її відмові від посади головного бухгалтера, яку вона
заперечує. ОСОБА_1
також зазначила, що суд не прийняв рішення щодо її позовних вимог про
визнання незаконними наказівНОМЕР_1НОМЕР_2
НОМЕР_1.

В своїх
запереченнях на апеляційну скаргу голова правління ВАТ «Таверівське» не

погоджується з її доводами.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, та обговоривши
доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Відповідно до ч.
З ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Районний
суд відмовив у задоволенні позовних вимог в поновленні на посаді головного
бухгалтера. При цьому вважав встановленим, що ОСОБА_1 добровільно і
без тиску написала заяву про те, що вона знімає з себе повноваження голови
правління ВАТ «Таверівське», яке в той же день на засіданні правління цього
товариства було задоволено, що свідчить про
звільнення за згодою сторін. Районний суд дійшов висновку, що оскільки
ОСОБА_1 працювала
Головою правління товариства, згода профспілкового органу при її звільненні не
потрібна, а гарантії ст. 118
КЗпП України на неї не поширюються, оскільки вони не стосуються працівників
на виборних посадах у

господарських товариствах, крім
того, позивачці пропонувалась посада головного бухгалтера. Згідно зі ст. 43-1 КЗпП України
попередня згода профспілкового органу при звільненні керівника не потрібна.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до
ст. 215 ЦПК
України в рішенні зазначаються встановлені судом обставини і визначені
відповідні до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права,
свободи чи інтереси за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то
ким. В резолютивній частини зазначаються висновки суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи частково, висновки суду по суті позовних
вимог.

Зазначеним
вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає. Так, районний суд
мотивував відмову в задоволенні позову тим, що ОСОБА_1 законно звільнено з
посади Голови правління. Разом з тим, районний суду не звернув уваги на те, що
ОСОБА_1 16.10.2006р.
уточнила позовні вимоги і просила її поновити на роботі на посаді головного бухгалтера
(.а.с 74-77) і 1.11.2006р.
районний суд закрив провадження в частині позовних вимог про поновлення на
роботі на посаді Голови правління Ват. (ас. 118), хоча ЦПК постановления
таких ухвал при уточненні позовних вимог не вимагає.

Таким чином,
фактично районний суд розглянув позовні вимоги, яких вже не було, і взагалі не
розглянув позовних вимог в контексті підстав (обґрунтування) позову про
поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера.

Крім того,
районний суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними наказів: НОМЕР_1
заступника Голови правління ВАТ «Таверівське» ОСОБА_2 про звільнення позивача з
посади Голови правління; НОМЕР_2
заступника Голови правління ВАТ «Таверівське» ОСОБА_2 та рішення правління ВАТ
«Таверівське» про призначення виконуючим обов'язки Голови правління
ОСОБА_3;НОМЕР_1 виконуючого обов'язки Голови правління ВАТ «Таверівське»
ОСОБА_3 про звільнення позивача з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, а
також - щодо
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Це свідчить про
те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції

При таких
обставинах рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

При новому
розгляді справи районному суду необхідно встановити обставини, яким
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються,
чи є підстави щодо закриття провадження у справі відносно вимог про визнання
незаконним наказу НОМЕР_1 і відповідним чином вирішити це питання, які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити, та - виконати
інші приписи процесуальної норми, викладені у ст. 214 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І
ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж районного суду в іншому складі

суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного

суду
України.