Категорія 16                                                                       Доповідач      Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

22    січня     2007
року   Апеляційний суд Донецької
області

у складі :
Головуючої            Стельмах Н.С.

Суддів   Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі     Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою директора ВАТ „
Авдіївський КХЗ „ на
рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 6.10.2006 року по справі
за позовом ВАТ " КХЗ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
несплачених сум заборгованості по квартплаті.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
товариства Толбатову Н.О., яка ставила питання про задоволення апеляційної скарги,
просила скасувати рішення суду, що ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, перевіривши
доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі директор товариства ставить питання про скасування
рішення Авдіївського міського суду від 6.10.2006
року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог товариства до
відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за жиле приміщення, з
урахуванням тих обставин, що висновок суду про те, що відповідачі сплатили борг
не підтверджується відповідними доказами, що суд не прийняв до уваги при
розгляді справи по суті. Заборгованість нараховано вірно, відповідачі не
виконують свої обов,язки, не сплачують борг за 2006 рік, тому позивач просив рішення суду скасувати, стягнути
борги за квартплату.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2006 року адміністрація житлового підприємства звернулася до
суду з позовом де зазначала, що відповідачі проживають у 2 кімнатній
квартирі у АДРЕСА_1, прописані
у цій квартирі. Відповідачі не сплачують квартплату, заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової території з травня 2003 року по
квітень    2006 року склала 138,
67 гривень, яку просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Авдіївського міського суду від 6.10.2006 року у задоволені позову відмовлено. Суд
встановив, що відповідачі сплатили борг добровільно.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду
підлягає скасуванню, новим рішенням слід задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі з таких підстав:

2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідачі, як користувачі послуг та власники квартири, своєчасно
виконали свої обов,язки по сплаті квартплати та за послуги по обслуговуванню
території, що борг по квартплаті погашено.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
Закону. Відповідно до вимог Правил про користування приміщеннями житлових
будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМУ від 8.ї0.1992 року № 572 власник житла за
рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов,язані з утриманням жилого
будинку і закріплених за ним при будинкових територій.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі стверджували у судів, що вони повністю сплатили борг і вимоги
позивача є безпідставними, з чим погодився суд першої інстанції. Відповідачі
надали суду копії квитанцій про оплаті за квартплату, але не на всю суму.
Позивач надав суду докази про те, що відповідачі мають борг на суму 138,67 гривень а.с.
6. Цей борг не погашається, тому суд не мав можливості відмовити у задоволені
позову.

Відповідно до вимог ст. 309 ч.І п. З ЦПК України, суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків обставинам справи, що є підставою для апеляційного
суду задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційний суд встановив, що позовні вимоги товариства
про стягнення з відповідачів боргу за період з травня 2003 року по квітень 2006 року у сумі 138, 67 гривень доказані
відповідними письмовими доказами, підлягають задоволенню, а ствердження
відповідачів про те, що борг сплачено повністю доказами не підтверджено.

Керуючись ст.307, ст. 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу товариства задовольнити.

Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 29.09.2006 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на
користь відкритого акціонерного товариства „ Авдієвський коксохімічний завод „ РР 5424 в філії ГУ ПІБ у Донецької
області, сто тридцять вісім гривень 67
копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до безпосередньо до Верховного Суду України протягом .двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.