Справа
Категорія 21 1                                                                 Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    - судді Неклеси В.І.

суддів:                    - Карнаух В.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі     - Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Державного підприємства
Кривбасшахтозакриття» -Орлової Тетяни Миколаївни,
представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі - Клевакіна
Володимира Вікторовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» та 3-ї особи на стороні відповідача
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про внесення змін до Акту № 1
про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
та 3-ї особи на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
про внесення змін до Акту № 1 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 09 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», 3-я особа на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про внесення змін до Акту № 1 про нещасний випадок на
виробництві відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення його позову у повному обсязі, оскільки при його
постановлені суд керувався нормою матеріального права, яка не підлягала
застосуванню, а саме: при розгляді даної справи суд
керувався Положенням від 05.04.1958. та Додатком
за «
2 пункту 63 зазначеного Положення, а не Положенням «Про розслідування та облік нещасних випадків,
пов,язаних з виробництвом» від 04.09.1959..

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач у 1965 році працював на шахті «Комунар» РУ ім.. Дзержинського на теперішній час Державне
підприємство «Кривбасшахтозакриття» ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.01.1965. о 15 г. 30 хв. Після закінчення робочої зміни по дорозі додому їхав на власному мотоциклі ІЖ-36 і на перехресті доріг був
травмований автомобілем ЗІЛ-585 , держномер НОМЕР_1, який належав підприємству -
Автобаза №7 Криворізького автопідприємства
03773. Своєчасно він не звернувся до адміністрації та профспілкового комітету з
проханням надати йому акт про нещасний випадок на підприємстві.

За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 03.09.1965. водій автомобіля ЗІЛ-585 ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 215 КК УРСР.

Через травму позивач втратив 40% професійної працездатності. До 09.09.2003. ВАТ підприємство «Автодизель» нараховував і виплачував йому регрес, у зв,язку з
банкрутством виплати були зупинені.

Постановою від 13.08.2004. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі відмовило йому у нарахуванні та
виплаті йому відшкодування шкоди, оскільки нещасний випадок не пов'язаний
з виробництвом.

17.03.2005.
комісією шахти «Гігант-Дренажна» було складено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру, яким позивач не згоден і просить внести до нього
зміни, зазначивши, що це є нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, у відповідності з Законом України «Про загальнообов,язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності», дійшов правильного
висновку про відмову у позові ОСОБА_1, що
також узгоджується з вимогами, викладеними у ст.. 22 Закону України «Про охорону праці», де зазначено, що у разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особо органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої
є обов,язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу
державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому
порядку, чого позивачем зроблено не було.

Доводи позивача про те, що судом порушено норми
матеріального права та інші доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при
ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки осіб, які
приймають участь у справі, обставини справи, перевірив
доводи і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв,язку з чим підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 09 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з
дня набрання нею законної сили.