overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/162                                       Головуюча в суді 1-ї інстанції Баренко С.Г.
Категорія 5                                                    Доповідач
Ухвала

Іменем  України

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича СВ. суддів: Зарицької Г.В., Худякова A.M. при секретарі
Сухоребрій Т.А. з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради та ОСОБА_2
про встановлення в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та
майно за апеляційною скаргою позивачки на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 25
жовтня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду від 25 жовтня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради, ОСОБА_2 про
встановлення в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та майно
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням
справи на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає,
що суд не дав належної оцінки доказам, які , на її думку, підтверджують позовні вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 січня 1988
року померла мати позивачки -
ОСОБА_3, яка за
життя проживала в квартирі АДРЕСА_1. Названа квартира належала до державного житлового
фонду і була знищена під час
пожежі.   На   прибудинковій   території
розташовані:   криниця,   погріб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що позивачка не надала доказів, на підтвердження
того, що її мати на законних підставах користувалася земельною ділянкою, що
розташована біля названого будинку та набула права власності на погріб, сарай та криницю, які відповідно до вимог статті 186 ЦК не можуть бути самостійним об'єктом права
власності.

Посилання апелянта на те, що названу земельну
ділянку вона успадкувала після смерті матері є безпідставними, оскільки діючим на
той час законодавством не передбачалося
набуття права власності на земельну ділянку,
а отже земельна ділянка не могла переходити у спадщину.

Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані
у справі докази і постановив судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду від 25 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-63/2007 p.
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового
збору

14 лютого 2007року.                                                                 смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
сплаченого судового збору, -

встановив:

В проваджені Савранського районного
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. При цьому згідно з квитанцією НОМЕР_1 вона сплатила у касу
Савранського відділення ЗАТ КБ „ПриватБанк" 120 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

7  лютого 2007 року позивачка звернулася до суду з
заявою, в який просить залишити позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

8
той же день Савранським районним
судом винесена ухвала про залишення позов­ної заяви без
розгляду.

13 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 120 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума
судового збору повертається повністю.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі
залишення заяви без розгляду з підстав, визначених
пунктами 1,2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Таким чином є підстави лише для повернення судового збору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в
частині повернення судового збору, в решті вимог - відмовити.

Зобов'язати Савранське відділення ЗАТ КБ „ПриватБанк" повернути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією НОМЕР_1 судовий збір у сумі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив
ухвалу.

Суддя                                                            В.М.Прібилов.
Справа  №
УХВАЛА

«01»
лютого  2007  року                                                                                м.Херсон

Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                                    Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                            Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  грошових  коштів,
-

встановив
:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про  стягнення  грошових
коштів.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2. без розгляду, у зв'язку  з  урегулюванням
спору  з  відповідачем.

За  таких  обставин
розгляд  справи  по
суті  неможливий.

Відповідно
до   ч.2   ст.207   ЦПК
України,   особа,   заяву
якої   залишено без   розгляду,
після   усунення   умов,
що    були   підставою
для   залишення заяви  без
розгляду,   має  право
звернутися  до  суду
повторно. Керуючись  п.5  ч.1
ст.207   ЦПК  України,
суд, -

ухвалив
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
грошових  коштів  залишити
без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-830 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді - Тищук
М.Ф.;

при секретарі             -
Боярській Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали
шлюб в 24 березня 1990 року, і від
даного шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Звернувшись до
суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюб
тривалий час існує лише формально.

Причиною тому є
те, що відповідач став зловживати спиртним. Будучи п'яним, в сімї часто
влаштовує сварки і бійки. Така поведінка відповідача привела до розпаду сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільно не
господарюють, проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.

В судовому
засіданні також встановлено, що їх неповнолітня дитина надалі буде проживати з
матір'ю.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,15, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2розірвати (а/з№
НОМЕР_1 ВРАГСШевченківського РВКм. Києва).

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, позивачку від судових витрат звільнити.

На дане рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.
№ рядка статзвіту
40 справа №2-986/06
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2006 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації та компенсації грошових доходів у зв'язку із затримкою
термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18
грудня 2006 року подала до суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з
відділу освіти райдержадміністрації заборгованість за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексацію та компенсацію грошових доходів у зв'язку із затримкою
термінів їх виплати.

26.12.2006 року
ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду та ОСОБА_1. надано 10-ти
денний строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1. 28.12.2006 року. У
визначений 10-ти денний строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала
суду відповідні документи, які підтверджують, що вона дійсно працювала
методистом райметодкабінету відділу освіти Городнянської райдержадміністрації,
а також те, що їй не нараховувались та не виплачувались доплати за стаж роботи
та допомоги на оздоровлення.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до статті 121 ЦПК України вважається
поданою у день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації щодо стягнення заборгованості за вислугу років, виплат на
оздоровлення, індексації та компенсації грошових доходів у зв"язку із
затримкою термінів їх виплати.

2.       Призначити
попереднє судове засідання на 24 січня 2007 року
на 12 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.       Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-69/2007
УХВАЛА

05  лютого
2007  року

Борщівський  районний  суд
Тернопільської   області

в   складі:   головуючого                                      Денисової   Т.С.

при  секретарі                                                       Халупа  М.С.

з  участю
позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1, вказуючи,
що причиною припинення сімейного життя є те, що відповідач став негативно
ставитися до неї, часто не ночує дома, через розбіжність поглядів по вирішенню
питань матеріального забезпечення  сім»ї   та
виховання  дитини  часто
вини  кають  конфлікти.

Відповідач на
розгляд справи в попередьому судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від
сторін  не  надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування  від
відповідачки  не  поступило.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156  ЦПК  України,

ухвалив
:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового
розгляду 19 лютого 2007 року о 10.30 годині у
судовому засіданні  в  приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий:
підпис

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Борщівського  районного  суду                                                          Денисова  Т.С.
№2-538/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А
0829, до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки,
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2 площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0829
в оренду та за договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної
передачі підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини
не проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена земельна ділянка розміром 7x3 кв.м., де побудований
гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній
гаражем використовується відповідачем без дозволу
Міністерства оборони України та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні
й оборонні інтереси держави.
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                       2н-203/2007
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 5921,83 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3720,56 грн. (три тисячі сімсот двадцять грн. 56 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-92/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 1009, 10 гривень заборгованої заробітної
плати з Асоціації пайовиків "Промінь" АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.115 КЗпП
України, ст.ст. 95, 102,103
1.Стягнути з Асоціації пайовиків "Промінь"
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської
області 1009, 10 гривень (одну тисячу дев'ять гривень
десять копійок) заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 22.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            Н.А.Данилевич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа 2 - 422/ 07
РІШЕННЯ іменем
України

12 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -
Крючко Н.І.

при секретарі            - Заліпі    Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони з
відповідачем хоча і не перебували у зареєстрованому шлюбі, проте від сумісного
проживання мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач в добровільному
порядку відмовився надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом   встановлено,   що          сторони         від
сумісного   проживання   мають

неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відповідно до довідки НОМЕР_1
, виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської
області, залишився проживати з матір'ю.

Відповідно до
довідки НОМЕР_2 від 20.06.2006 року, відповідач
працює в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини.

У відповідності
до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 213-215, 224,228 ЦПК України, ст. 180
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИР ІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1981 року
народження, проживає: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, працює:
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10 січня
2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь ОСОБА_1, які були сплачені останньою при
зверненні до суду.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінськоо районного
суду м. Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:            Н.І.
Крючко
Справа № 2-7 1 2007 р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

"02. "_лютого_2007р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                                                     В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У   ході  підготовки
справи  до   судового
розгляду  проведені  наступні процесуальні
дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин
і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засідання на 19.02.2007 року на 9-00 год. у залі судового засідання №     1
у приміщенні  суду. Про
час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя                                                                                  В.М. Федченко