overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242
УХВАЛА

25 січня  2007року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122,127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк доІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-06/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О., розглянувши заяву
прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 128
грн ТОВ Агрофірма «Джерело», юридична адреса с.Супрунівка, вул. Київська,2д,
Полтавського району полтавської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплпачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка,
вул. Київська,2д Полтавського району Полтавської області) з розрахункового
Банк», МФО 331401, код ЗАКПО 32166189
на користь ОСОБА_1проживаючого за
адресою АДРЕСА_1  нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі   128 (сто двадцять
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка,
вул. Київська,2д Полтавського району Полтавської області) з розрахункового
«ПриватБанк», МФО 331401,
код ЗАКПО 32166189 на
користь держави судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 15
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                           А.О.Рябішин.
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником-копії-наказу судових наказ набирає сили і суд видає його Стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ                                                   2-0-9 /2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7  лютого   2007
року.                              Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                            -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар,   розглянувши     цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , маючого юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з
заявою про встановлення факту, маючого юридичне значення, з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. В свідоцтві про його народження НОМЕР_1 в графі „мати,,
записано дівоче прізвище його матері -
ОСОБА_2.

в  свідоцтві про
реєстацію шлюбу його матері помилково вказане
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення факту родинних відносин    йому
необхідно для   прийняття   спадщини після

смерті матері.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили , що ОСОБА_1
дійсно є сином ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, опитав заявника ОСОБА_1, допросив свідкив ОСОБА_3
ОСОБА_4 суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1, так як в судовому
засіданні встановлено, щоОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 10,11,
209, 212-215, 218, 256 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ :

.    Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт
щоОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка

померла ІНФОРМАЦІЯ_1

.Рішення може бути оскаржене в
апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України/

Суддя                                                                                            Л.Д. Добривечір
Справа
№ 2 „н" - 27/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з
28 серпня 2004 року по 30 липня 2006 року в
розмірі 114 грн. 36 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в
розмірі 449 грн. 82 коп., а всього 564 грн. 18 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10,
розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11001557 заборгованість за послуги мобільного зв'язку
та договірну санкцію на загальну суму 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 18
ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2"о "-46/2006p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                                                                               м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Білак С.В.

при секретарі Мітченкової Н.А.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Димитров
справу    за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування
заяви вказала, що з вересня 1998 року вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт його смерті підтверджується
свідоцтвом про смерть.

З серпня 2001 року вони проживали однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується довідкою з місця проживання та копією
паспорта ОСОБА_3 про прописку. Будинок АДРЕСА_1 належав їй на праві власності. У 2001 року вона цей будинок подарувала
ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Від першого шлюбу у
ОСОБА_3 є донька.

Під час проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 вони вели спільне господарство,
мали спільний бюджет.

У них була дачна дільниця, яку вони разом обробляли.

Під час проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 ними були придбані автомобіль
«Москвич - 412» та гараж. Правовстановлюючі документи на автомобіль та гараж
знаходяться у доньки ОСОБА_3.

Але ж факт придбання ними автомобіля та гаража під час перебування у
фактичних шлюбних відносинах можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2.

Факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 можуть підтвердити свідки.

Коли ОСОБА_3 попав у лікарню після ДТП вона постійно
доглядала за ним, купувала ліки. Ця обставина підтверджується копією листка
непрацездатності та документами, які підтверджують купівлю ліків.

Коли ОСОБА_3 помер організацією його похоронів займалася вона. Цю обставину
можуть підтвердити її сусіди.

Встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 їй потрібно для
прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Тому просить встановити факт проживания однією сім'єю її з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу за період з вересня 1998
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Зацікавлена особа клопотання підтримала.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду, враховуючи, що
сторони про це не заперечують.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка
та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного с уду Донецькоі області через Димитровський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецькоі
області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-174 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
-      судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за електроенергію, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 186,97 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію закрити у зв"язку із відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-93/2007 p. УХВАЛА
31.01. 2007 p.                                                                                                             смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підстав для звільнення
документ про оплату І.-Т.З. розгляду справи, а заяву залишити без руху з
наданням строку на усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.121ч. 1 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 09
лютого 2007 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не
поданою та повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 22.12.1968 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають. Із-за
несумісності характерів між ними часто виникали сварки. Шлюбні відносини
фактично припинені понад 6 років. Шлюб носить формальний
характер, а тому просить його розірвати. Витрати за розірвання шлюбу покласти
на нього.

У  попередньому
судовому  засіданні  позивач
позовні   вимоги  підтримав, просить їх
задоволити.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти його задоволення, подавши про це письмову
заяву.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися
та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159, 174,213-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований Шабастівською
сільською радою Черкаської області 22 грудня 1968 року, запис
НОМЕР_1розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти ОСОБА_1, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                        Д.С.Ротаєнко
Справа№2-146 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                            Рожик Є.В.

секретаря                                                      Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                        ОСОБА_1

представник                                                                відповідача Видинівської сільради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільради про
продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовні заяві продовжити їй
строк для прийняття спадщини оскільки пропустила його.

В судовому засіданні підтримала вимоги, надала докази, просить позов
задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечила.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Суд на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. НадатиОСОБА_1 додатковий строк для надання нею заяви про прийняття спадщини встановивши цей строк
доІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.
Справа № 2-181/07
Ухвала

ЗО січня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючої судді -                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі   -                                                                                    Пенза Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виселення ,

Встановив:

30 січня 2007
року в попередньому судовому засіданні про виселення сторони по справі -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до мирової угоди на наступних умовах:

Позивачі-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог про виселення ОСОБА_3.

Відповідачка
ОСОБА_3 добровільно звільняє житловий будинок розташованого за адресою АДРЕСА_1
до 31 січня 2007 року.

Сторони по
справі згодні, щоб після затвердження мирової угоди та вступу її в законну
силу, провадження було закрите.

Умови мирової
угоди викладені в заяві про затвердження мирової угоди , підписані сторонами та
прилучені до матеріалів справи. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі в порядку ст. 175,
205 ч.4 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, а також укладена в
інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушить інтересів інших
осіб, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст. 31, 175, 205 ч.4,206, 293,294 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на наступних умовах:

Відповідачка
ОСОБА_3 зобов'язується до 31 січня 2007 року добровільно звільнити житловий
будинок розташований за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог про виселення ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                                 Овчаренко A.A.
Спр. № 2-9262007 р. УХВАЛА
08 лютого     2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
головуючого                 Шевченко Л.В.
при секретарі                                  Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
позивача двічі не з»явився, в судове засідання, про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не
На підставі викладеного, керуючись 169, п.З.чІ, ст.207 ЦПК України, суд,
Справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український     мобільний    зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва

через Оболонський районний суд м.Києва шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа
№ 2-1569/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2007 р.                                                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

02.01,2007 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом  до ПСП АФ
«Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Однак у порушення Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивачка не сплатила судовий збір.
До позовної заяви, позивачка додала квитанцію про сплату податку в сумі 52, 00
грн. за листопад 2006 року, отримувач Мангукшський п/с.

Повідомляємо, що судовий збір за подачу позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду сплачується на р/р 0011,
отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, КБК: 22090100, Код ОКПО:
23787244, Банк УДК в Запорізькій області, МФО: 813015.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Т.А. Троценко
Справа № 2о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                           Рожик Є.В.

секретаря                                                      Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                        ОСОБА_1

представника                                                               Пенсійного фонду України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України
про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності
трудової книжки оскільки неправильно записано день народження.

В судовому засіданні підтримала вимоги та пояснила
суду, що вона на час оформлення трудової книжки була неповнолітньою тому і
записали що ніби-то вона народилася вІНФОРМАЦІЯ_1р. хоча
фактично в ІНФОРМАЦІЯ_2р. просить заяву задоволити.

Представник пенсійного фонду України проти вимог не заперечує.

Суд при таких обставинах, доказах, вважає, що заяву
слід задоволити так як встановлено що заявниця
народиласяІНФОРМАЦІЯ_2р. про що стверджується свідоцтвом про народження.

Суд на підставі ст.. 256 ЦПК України керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що трудова книжка
виданаІНФОРМАЦІЯ_3р. на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.