overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F  2оF-31/07
22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFаF ЦFиFгFаFнFаFшF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF УFСFБFУF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF фFіFлFіFєFюF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFиFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF сFтFоFсFоFвFнFоF кFлFіFєFнFтFаF - пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFкF-АFЄF",-
ЗFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF вF сFтF.сFтF. 287, 288 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, щFоFдFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF аFбFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF, пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF бFаFнFкFуF, щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF тFаFкFуF юFрFиFдFиFчFнFуF аFбFоF фFіFзFиFчFнFуF оFсFоFбFуF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, уF зFаFяFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF: іFмF"яF (нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF) оFсFоFбFиF, щFоFдFоF яFкFоFїF вFиFмFаFгFаFєFтFьFсFяF рFоFзFкFрFиFтFтFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, їFїF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF; нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF тFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFаFнFкFуF, щFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFєF оFсFоFбFуF, щFоFдFоF яFкFоFїF нFеFоFбFхFіFдFнFоF рFоFзFкFрFиFтFиF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF.
ТFоFмFуF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 287, 288 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF УFСFБFУF вF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF фFіFлFіFєFюF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFиFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFмF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF сFтFоFсFоFвFнFоF кFлFіFєFнFтFаF - пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ШFиFкF-АFСF" зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF дFоF 02 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF вF уFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF вFиFкFлFаFдFеFнFнFіF вF уFхFвFаFлFіF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFкFаFзFаFнFиFхF вFиFмFоFгF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFоFюF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 22-Ц-431/ 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: про стягнення                                                         1 інстанції-
збитку                                                               Доповідач
УХВАЛА

11 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Овсяннікової А.І.,

- Трішкова
І.Ю.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду м. Харкова
від 20 листопада
2006 року по
справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні
відповідача про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні відповідача про стягнення
матеріального збитку.

Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 14- 00
год. 25 січня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - підпис

Судді-  ПІДПИСИ

Копія вірна. Суддя:
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                              місто Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Монташевич C.M.

з участю секретаря -
Візнович Х.В.,

адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Долина цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, просить
справу провадженням закрити.

Відповідно до статті 205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального
кодексу України, суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання
батьківства закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.01.2007 року                                                                                  справа №
м.Олександрія Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з ТОВ ІВОК "Експлерент",
відповідно до ст.115 КЗпП України,
керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії "Експлерент", розташованого в М.Дніпропетровськ, вул.
на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 - 2726(дві тисячі сімсот двадцять шість) грн.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50 коп. 3.Стягнути
з    боржника    15грн.
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Кіровоградській області МФО 823016). 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
трьох років, згідно ч.І п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче
Суддя:___________________________________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення  проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-38/2007 УХВАЛА
30 січня  2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі
головуючого - судді:        ВИЛКИ С.С.
секретаря :                 МАРТИЩУК
розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Галичі справу за позовом
позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася , просила провадження в
справі закрити.
Суд вважає , що відмова від позову не суперечить
закону , інтересам позивача та держави .Керуючись ст.ст.130 п.4, 174, 205 п.З, 206, 209, 210, 223, 292, 293, 294 ЦПК України,
суд ,-
ухвалив : Прийняти відмову
від позову    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в цій справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано
-

Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -86 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549- 552, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
(двісті двадцять шість    ) грн. 74 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                А.Д.Кондратюк
Справа №2-181/2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня
2007р.                      Бориславський міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л.Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник позивача
позов підтримує.     Відповідачка ОСОБА_3 позов визнає. Інші відповідачі в попереднє судове засідання не
з"явилися.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ДКП ЖЕК №1
м.Борислава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду в
Бориславському міському суді о 09год.00хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Копія Справа №2-436/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24.01.2007 року                                                                        м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 19.02.2007 року на 09-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до
цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-362/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

11 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1640 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло
в сумі 1640 грн. 94 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних
вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору і просить провадження
по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1640 грн. 94 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
Справа № 2-99 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря Онацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач
допитана шляхом судового доручення позов не визнала, просила надати строк для
примирення на 3 місяця.

У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснюючи це тим, що з 2000 року сім*я
розпалась, примирення неможливе.

В цілях
збереження сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення.

Однак, з
урахуванням конкретної ситуації, суд вважає необхідним надати місячний строк
для примирення протягом якого сторони можуть визначитись  щодо подальшої долі сім*ї.

Керуючись п.5 ст. 191
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти та надати
строк для примирення строком до 20
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-163/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                    Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді     Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивача  ОСОБА_1

відповідачки   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 10 лютого 1979 року він уклав
шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований у Липчанській сільраді Хустського
району за актовим записом НОМЕР_1.

За час спільного
проживання з відповідачкою у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній час
досягли повнолітнього віку.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на сімейне
життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, через що між
ними постійно виникають безпідставні сварки.

Сторони тривалий
час разом не проживають, тобто їхній шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на наведені в
заяві обставини. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 лютого 1979 року у
Липчанській сільраді Хустського району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду          Довжанин
М. М.
Справа № 2-274/
31 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Домовий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги,
Комунальне підприємство "Домовий" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в АДРЕСА_1, є абонентом КП " Домовий" яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,
але тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 рік утворилась заборгованість за водопостачання
та опалення у сумі 601,71
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, причин
неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Легкошерст І.К.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
Керуючись, ст. ст. 10,11, 88, 169 ч.4, 209,213-215, 224-226
ЦПК України,   ст. ст. 67, 68, 162 ч. З ЖК України
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. АДРЕСА_1, на
Чугуївському відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк", МФО 350222, код
31869931 заборгованість у сумі 601 (шістсот
одна ) грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн., всього у сумі 631 (шістсот тридцять
одна) грн. 71 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на  рішення
Ленінського   районного суду м.
Харкова  від  12
липня 2006 року  та  ухвалу
апеляційного суду  Харківської
області від  25 грудня  2006 року
в  справі  за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ “НВП “Залізничавтоматика”, третя  особа -
директор ТОВ“НВП “Залізничавтоматика”, про поновлення на  роботі, стягнення неотриманої заробітної
плати, компенсації за
невикористану  відпустку,
заробітну плату за  час  вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня  2006 року позовні вимоги  задоволено
частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на  роботі
- відмовлено. Стягнуто з ТОВ “НВП “Залізничавтоматика” на користь  ОСОБА_1
неотриману  заробітну  плату при
звільненні  в  сумі
162 грн. 16 коп., компенсацію за невикористану відпустку в  сумі
186 грн.40 коп., середній  заробіток  за  весь  час затримки розрахунку з дня   звільнення
по  день  постановлення
рішення  суду  в сумі
3903 грн. 68 коп. В  іншій частині  позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду
Харківської області від  25
грудня  2006 року  рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 12 липня 2006 року залишено  без  змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до  ТОВ “НВП “Залізничавтоматика”,
третя  особа -  директор ТОВ“НВП “Залізничавтоматика”, про
поновлення на  роботі, стягнення
неотриманої заробітної плати, компенсації за
невикористану  відпустку,
заробітну плату за  час  вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк