overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1365/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності і розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності і розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа
№2-669/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-902/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                 м. Житомир

Суддя
Корольовського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про
стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дадим Ю.М. при секретарі - Кудрицькій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності,
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча у належній формі був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с.19).
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 (а.с. 11).
Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 та грошових коштів на рахунках філії №2992/01 Ощадбанку України та КБ Приватбанк, цінних паперів - акцій ВАТ 'Павлоградвугілля, що належали померлій (а.с.9,11,14.17)
ОСОБА_3 заповіт не складала, позивачка є єдиним спадкоємцем, її брат ОСОБА_2 відмовився від спадщини.
Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, згідно ст.ст. 392,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10.60,212 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів дня отримання його копії.
Суддя: Ю М Дадим
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 квітня              2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 2 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом, договору довічного утримання,
договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бучанської селищної ради Київської
області про визнання недійсним заповіту,

в с т
а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 2 березня 2007 року клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6
листопада 2006 року, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в
а л и в :

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 2 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суду 27-02 1 інстанція
Справа
№2-5013/2006р.
Справа
№2-1093/2007р. Кат. 15
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:
головоючого            - судді Яковенко
при секретарі           - Кондратовій О.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за повозом ДКП
"Севміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по оплаті водопостачання в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала вимоги та пояснила суду, що
відповідачі мешкають по АДРЕСА_1  та з
01.07.2004р. по 01.09.2006р. не сплачують послуги водопостачання, борг складає 767,99 гр.
Відповідач на неодноразові виклики суду у судове
2007р. не з,явилися, про день розгляду справи сповіщені судом належним чином,
причину нез,явлення суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню: судом встановлено, що відповідачі проживають в
Водопостачання квартири забезпечує позивач. Відповідачі нерегулярно сплачують
послуги водопостачання. Згідно розрахунку (
а.с.6) борг по оплаті водопостачання за період з 01.07.2004р. по
01.09.2006р. складає 767,99
гр. Згідно ст.526 ЦК України борг підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1
як основного квартиронаймача, а вона має право звертатися до суду з регресним
позовом до інших відповідачів.
викладеного,              керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України,
України, ст.68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДКП «Севміськводоканал» борг по оплаті у розмірі 767 гр. 99 коп. В позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ДКП
«Севміськводоканал» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51гр. та на користь Судового інформаційного центру витрати з
інформаційно-техничного забезпечення
Гагарінського райсуду М.Севастополя у розмірі 30 гр. на
користь ТУ ДСА в М.Севастополі.
Заочне рішення може бути переглянуто Гагарінським райсудом м.Севіастополя за письмовою
заявою відповідача, яка подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2 -328/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРА
ЇНИ

19 січня 2007 року                                                              Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                                        Кондратюка А.Д.

при секретарі                                                              Яковчук
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ « ім.
Петровського » про
визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове
майно, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді майнового паю
НОМЕР_1, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
являється єдиною спадкоємницею після смерті матері і фактично прийняла
спадщину, але в шестимісячний строк не звернулась в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що має право звернутися до
нотаріальної контори після шести місяців після смерті матері.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила
розглянути справу в її відсутність позовні вимоги підтримує і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій
просить справу розглянути в їх відсутність, не заперечує проти задоволення
позову.

Обгрунтованість
та необхідність задоволення позову витікає із зібраних по справі доказів та
документів, досліджених в судовому засіданні.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,
60, 209 - 218,130пЗ, 224-228
ЦПК України, ст. 328,12683,1269ЦК
України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
СТОВ « ім.
Петровського » про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді майнового паю НОМЕР_1, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2, який залишився після смерті ОСОБА_2.

Звільнити позивачку
від сплати судового збору, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія вірно :
Суддя :
Справа № 2о-40-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

· головуючого судді Завгороднього Є.В.

· секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить усиновити малолітнього ОСОБА_2, змінити прізвище , по-батькові усиновлюваного. В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор , представник органу опіки та піклування заперечень що до заяви не мають.Заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

· Згідно свідоцтва про народження , батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким роз»яснено наслідки усиновлення їх сина заявником і проти чого вони не заперечують , про що свідчать нотаріально посвідчені заяви від 14.04.2006 року та 26.10.2006 року.

· Згідно оглянутих оригіналів документів що надані в матеріали справи , суд робить висновок що малолітній ОСОБА_2 має всі правові підстави для усиновлення , в свою чергу усиновлювач відповідає вимогам які пред"являються до нього відповідно ст. 211 СК України і не підпадає під дію положень ст. 212 СК України що до встановлення обмежень по відношенню осіб , які бажають стати усиновлювачами.

· Заявник знає про стан здоров»я дитини, має можливість умови і бажання для утримання і виховання усиновлюваного.

· ОСОБА_2 вважає заявника своїм батьком , мешкає однією сім»єю разом з матір»ю і ОСОБА_1 , тобто не заперечує що до його усиновлення .

· Висновком № &116 від 18.12.2006 р служба у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради вважає що усиновлення малолітнього ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_1 є доцільним та таким , що відповідає інтересам дитини.

· Враховуючи що основні вимоги заявника можуть бути задоволені, а зміна прізвища, по-батькові не суперечить закону і інтересам усиновлюваного суд вважає за можливе задовольнити вимогу ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису усиновлюваного в частині зміни данних про батька дитини та прізвища, по-батькові усиновлюваного.

На підставіст.211,212,224,229,230 СК України , керуючись ст.ст. 15-1,30,265-5 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_1.

Батьком ОСОБА_2 записати ОСОБА_1 .

Прізвище , по-батькові усиновлюваного ОСОБА_2 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце і дату народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі аперяційної скарги в наступні 20 днів.
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в     м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 28 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
06 липня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 5 000
грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлене судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-88/2007 р.
30 січня 2007 року                                                                               смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі                 Чаговець В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Краенокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
До Краснокутеького районного суду Харківської області 17 січня 2007 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх позовних: вимог, позивачка зазначила, що 14 червня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований Комінтернівським
районним управлінням юстиції м. Харкова.
Від цього шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, так як
матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не
надає, знаходиться в місцях позбавлення волі.
В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь на
утримання малолітньої дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив,
хоча був викликаний своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача
повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні
аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 180 -183 СК України, ст. 10,11,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова на користь ОСОБА_1, 1985 року народження,  на
утримання неповнолітнього  сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 січня 2007 року і до досягнення повноліття сином, ОСОБА_3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Харкова державне мито на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна /
В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22ц-85/07                                              Головуючий у 1 інстанції Костюкевич O.K.
Категорія-16                                               Доповідач Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                                                        м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2006 року у справі за позовом Державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2006 року позов
Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за житлово-комунальні послуги по
теплопостачанню в сумі 902 грн. 29 коп., судові витрати у
розмірі 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

27 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане
рішення.

Відповідно до ч.1
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем у загальному
порядку, а тому апеляційну скаргу слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2006 року повернути відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя/-/Данилюк В.А.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                                                                               В.А. Данилюк