Справа №6-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   січня   2007
року  Ясинуватський  міськрайонний   суд
Донецької   обла­сті  у
складі:

головуючого  судді
Доброріза  А.В.

при  секретарі                    Черевко  О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій заяву ОСОБА_1 про
відстрочку вико­нання  рішення  суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
(відповідач по справі) звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання
рішення Ясинуватського міськрайон­ного суду від 11 травня 2005 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про виселення заявника та його родини з будинку, розташованого за ад­ресою:
АДРЕСА_1. Заявник посилався на те, що 5 грудня 2006 року на його адресу
надійшов виконавчий документ за НОМЕР_1, в якому було зазначено, що 8 грудня
2006 року будуть проведені виконавчі дії по виселенню з бу­динку заявника та
членів його родини. Вважав необхідним відстрочи­ти  виконання
рішення  суду  з
наступних  підстав:

1. На даний час
рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 11 травня 2005 року оскаржується
заявником у Верховному суді Укра­їни, про що свідчить довідка Верховного суду
України від 2 листо­пада  2006  року.

2.В постанові
про відкриття виконавчого провадження від 10 сер­пня 2005 року та у виконавчому
документі НОМЕР_1 не вказано в числі боржників, які підлягають ви­селенню,
неповнолітнього сина заявника, ОСОБА_6, права яко­го, як неповнолітнього
громадянина, були порушені при прийнятті рішення  про
виселення.

3.Згідно
постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2005 року у
числі- боржників вказаний ОСОБА_5, який помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку
з проведенням похо­вання ОСОБА_5, яке
відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_2, та ін­ших,
пов'язаних  з  цим  дій(9,40
днів).

4.Виконання
рішення суду ускладнене тим, що заявник та його ро­дина не мають приміщення,
куди б могли переїхати, а пошук такого приміщення  займає
певний  час.

5.Процедура виселення родини
ОСОБА_1 з
будинку фактично на вулицю відбувається у зимовий період, що може мати
негативні наслідки  для  здоров'я
неповнолітнього  сина  та
дружини  заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення
Ясинуватського міськрайонного, суду від 11 травня 2005  року
до  закінчення  зимового
періоду.

Позивач ОСОБА_2 просив
відмовити в наданні відстрочки ви­конання рішення суду, так як воно тривалий
час не виконується, пі­сля прийняття рішення судом в будинку вже сталася
пожежа, після набрання рішенням суду законної сили минуло вже півтора року, а
рішення  суду  до
цього  часу  не
виконано.

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо то­що), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає пи­тання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встанов­лення способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб  і  порядок
виконання  рішення.

Судом
встановлено, що рішення суду від 11 травня 2005 року про виселення заявника та
його родини з будинку набрало законної сили 15 липня 2005 року, тобто півтора
року назад та до цього часу не виконано, тому ті обставини, що заявник та його
родина не мають приміщення, куди могли б переїхати в зв'язку з виселенням, та
що виконання рішення відбувається в зимовий період не можуть розгля­датися  як
достатні  для  надання
відстрочки  виконання  рішення.

Суд вважає, що
смерть одного з боржників (ОСОБА_5) також не заважає виконанню рішення.
Верховним Судом України розглянута ка­саційна скарга заявника. Ухвалою колегії
суддів Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 11 травня 2005 року та ухвала
апеляційного суду  Донецької  області
від  15  липня
2005  року  -
залишені  без  змін.

Таким чином, суд
не знаходить достатніх підстав для відстрочки виконання рішення суду і вважає,
що заява ОСОБА_1 не підля­гає
задоволенню.

Керуючись   ст..373  ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в
наданні відстрочки виконання рі­шення
суду  відмовити.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя