Справа № 2-65/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

05 лютого 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка
О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю помічника прокурора Пилипчук Г.В.,
представника позивача Кобилянського А.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах Баранівського
ценрту електрозв»язку №2
Житомирської філії відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
одержані послуги зв»язку,

встановив:

02 січня 2007 року прокурор
Баранівського району звернувся в суд із позовом в інтересах Баранівського центу
електрозв»язку №2 Житомирської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, просив постановити рішення про стягнення з
останнього на користь центру електрозв»язку №2 заборгованості за одержані послуги електрозв»язку в сумі 340 гривень 77 коп.,
інфляційних збитків в сумі 02
грн. 68 коп. та 3%
річних з простроченої суми, що становить 4 грн. 55 коп., а всього 348
грн., а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені
витрати по інформаційно-технічному розгляду справи  в сумі 30
грн.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» та п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою KM України від ІНФОРМАЦІЯ_1, плата за
отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем послуг щомісячно до 30 числа поточного
місяця , а плата
за міжміські розмови - не
пізніше 20 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду.

Відповідач
ОСОБА_1 ці вимоги порушив. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 він не
вніс з січня 2006 року по грудень 2006 року абонентну плату в сумі 144 грн. 62 коп. та плату за міжміські телефонні розмови в сумі 196 грн. 15 коп., а всього 340 грн. 77 коп. Про
необхідність погашення заборгованості відповідач попереджався неодноразово.

Згідно вимог ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з
простроченої суми, що становить згідно розрахунку відповідно 2 грн. 68 коп. та
4 грн. 55 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Кобилянський А.Д. та помічник прокурора Пилипчук
Г.В. підтримали вимоги, просять суд постановити рішення про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за одержані послуги електрозв»язку в сумі 340 гривень 77 коп.,
інфляційних збитків в сумі 02
грн. 68 коп. та 3%
річних з простроченої суми, що становить 4 грн. 55 коп., та сплачені позивачем витрати по
інформаційно-технічному розгляду справи в сумі 30 грн. , а всього 378
грн, а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час та
місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим
повідомленням. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення
справи помічник прокурора та та представник позивача Кобилянський А.Д. не
заперечують.

Оцінивши зібрані
по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими, а тому   підлягає
задоволенню повністю.

-2-

Судом
встановлено,   що            відповідач   ОСОБА_1
є   споживачем   послуг

електрозв»язку згідно укладеного з
ним центром електрозв»язку №2 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» договору від
19.06.2006 року № 186, що підтверджується копією вказаного договору.

Відповідно до
вимог ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації» та п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановою KM України від ІНФОРМАЦІЯ_1,
плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем послуг
щомісячно до 30 числа
поточного місяця , а плата
за міжміські розмови -не
пізніше 20 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду.

Ці вимоги
відповідачем ОСОБА_1 були порушені, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 він не вніс
з січня 2006 року по грудень 2006 року абонентну плату в сумі 144 грн. 62 коп. та плату за міжміські телефонні розмови в сумі 196 грн. 15 коп., а всього 340 грн. 77 коп., що
підтверджується наданим представником позивача розрахунком.

Згідно вимог ст.
625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, що
становить згідно розрахунку відповідно 02
грн. 68 коп. та 04
грн. 55 коп. Тому ці обставини є підставою для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.
33,36 Закону України «Про телекомунікації» , ст. ст 526, 625 ЦК України, п. 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою KM
України за ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

рішив:

Позовні вимоги прокурора Баранівського району    задовольнити повністю.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Баранівського центру електрозв»язку №2 Житомирської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за
одержані послуги електрозв»язку в сумі 340
гривень 77 коп.,
інфляційні збитки в сумі 02
грн. 68 коп. та 3%
річних з простроченої суми, що становить 4 грн. 55 коп., а також витрати, пов»язані із сплатою коштів по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн., а всього  378
грн.

Стягнути із
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.