overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-5/2007 УХВАЛА
12 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням
Лозівського міського суду Харківської області від 23 листопада 2001 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Байдяївка, Кабардино-Балкарської Республіки, стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менше 1/2 неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 24 грудня 1997 року і до
досягнення дитиною повноліття.

06 травня 2002
року Верховний суд Кабардино-Балкарської Республіки Російської Федерації
ухвалив дозволити і примусово виконати на території РФ вказане рішення
Лозівського міського суду Харківської області.

27 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, посилаючись на те, що зазначене рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 до цього часу не
виконане. Дублікат виконавчого листа необхідний для пред'явлення до
Ельбруського районного відділу УФССП по КБР Російської Федерації та примусового
виконання рішення Лозівського міського суду Харківської області від 23 листопада 2001 року.

Суд, перевіривши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки рішення Лозівського міського суду Харківської області від 23 листопада 2001 року до цього
часту не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міського суду
Харківської області від 23
листопада 2001 року у
справі №2-67/2001 за її
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-75/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 4556,79 грн.
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
4556,79 грн. (чотири тисячі пятсот пятдесят
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 4556,79 грн. (чотири тисячі пятсот пятдесят шість
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь стягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК
Справа № 2- 29/2007р.                                                                                         Копія :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                      Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                       Сірого М.Г.

при секретарі-                                              Гунько Н.П.

з участю позивача                                       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просить закрити провадження по справі
в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Враховуючи, що
сторони врегулювали спірні відносини, між ними є домовленість про наступне
врегулювання спору в поза-судовому порядку, що не зачіпає інтереси сторін і
відповідає чинному законодавству, суд має прийняти відмову позивачки від позову
і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.205
ч.1,п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову, провадження в
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- М.Г. Сірий

Копія вірна:

Суддя Щорського

районного
суду                                                          М.Г.
Сірий
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня  2007   року                                                                             №  2-Н-43/2007
Суддя Іллічівського
районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК
України, та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1968 року народження, що мешкає за адресою: с.Сартана М.Маріуполя
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №НОМЕР_1. у сумі 8 824,93грн.( вісім тисяч вісімсот двадцять
чотири гривні дев'яносто  три  копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 2 5 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі   15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Судовий  наказ
набрав  чинності   "____________________ "_______________ 200____ року
судового  наказу  до
виконання  три  роки
Суддя                                                                                                             Ю.М.   Мирошниченко
М.П.   суду
Справа № 2 - 78 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року           Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі
головуючого      Безусова B.L

при секретарі                 Степанській Т.В.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, про визнання права власності на
земельну ділянку , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Ульянівської сільської ради , про визнання
права власності на земельну ділянку, в порядку успадкування , за заповітом.

Сторони в судове
засідання не з'явилися , від них до суду надійшли письмові заяви , в яких вони
просять справу розгляну в їх відсутність.

Вивчивши матеріали
справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з
підстав передбачених ст.ст. 1216,1238,1220-1223,1225,1234 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с.3 ).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна ділянка , площею 6,20 га. , яка
розташована в межах території Ульянівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області , що підтверджується Державним актом на право приватної
власності на землю НОМЕР_1 , виданого 10 червня 2004 року Миколаївською
райдержадміністрацією Одеської області (а.с. 6 - 7 ).

12 травня 2005 року ОСОБА_2 склав
заповіт , яким заповів зазначену земельну ділянку позивачці, що підтверджується
копією заповіту посвідченого нотаріально, який на день смерті спадкодавця не
змінювався і не скасовувався (а.с. 10 ).

Після смерті брата, позивачка
своєчасно прийняла спадщину , зберігала документи на землю, тощо.

Таким чином у
відповідності зі ст. 1273 ЦК
України - позивачка ОСОБА_1 своєчасно , на протязі шести місяців прийняла
спадщину і від неї не відмовилася.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 6,20 га. в межах території
Ульянівської сільської ради Миколаївського району Одеської області , у
відповідності з Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1
виданого 10 червня 2004 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської
області , яка належала ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку
успадкування , за заповітом .

На рішення може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду , у тридцятиденний термін.
С права № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                 26 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про
видачу судового наказу,
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089:
за період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на поданий заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
УХВАЛА

16.01.2007
року

Суддя Новоайдарского районного суду Добривечір Л.Д.

Розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарского районного суду від 9.01.2007 року
заява була залишена без руху і був наданий строк для усунення
недоліків.

Недоліки до 16.01.2007 року не усунені, ухвала суду не виконана. Є
підстави до повернення заяви заявнику. Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Л.Д. Добривечір
інстанція. Код суду
27-02. Справа № 2-3208/2006 р. Справа № 2-549/2007 р. Категорія
№ 32.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                              Лугвіщик А.М.

при секретарі                                       Кравчук
О.Е., Плієвої Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

в с тан
ови в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсною довіреність на отримання Державного акту про право приватної
власності на землю/ земельну ділянку/ та керування і розпорядження нею,
посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2.

Згідно Свідоцтву про смерть, виданому відділом РАЦС
Балаклавського РУЮ м.
Севастополя а/з НОМЕР_1,
позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

У даному випадку спірні
правовідносини не допускають правонаступництва. Крім цього,
згідно норм ЦПК України /
в редакції 2004 року/
заміна позивача в цивільному судочинстві не передбачена.

Таким чином, суд вважає за можливе
провадження у справі закрити. Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною   закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України. Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному
екземплярі.

Головуючий-суддя
Справа №2-74/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення та договору
дарування, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним доручення та договору дарування,
визнання права власності на квартиру та призначити
попереднє судове засідання на 11-00 годину 12 січня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, позивачці копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
№2o-42/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                    місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухаревої Н.І., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну рішення Краматорського міського суду від 23 серпня 2002 року про
визнання його безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 23 серпня 2002
року ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім.

27 грудня 2006 року
Камишанський звернувся до суду із заявою про відміну рішення Краматорського
міського суду від 23 серпня 2002 року згідно
якого він був визнаний безвісно відсутнім.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в 2001 році він виїхав
з міста Краматорська за кордон, де знаходився до листопада 2006 року, про себе
ніяких відомостей він не повідомляв. Зараз він приїхав в м. Краматорськ, де
збирається постійно проживати. Просить відмінити рішення суду про визнання його
безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про день
слухання справи була сповіщена належним чином. При таких обставинах суд вважає
за можливе слухати справу під час відсутності не з'явившегося відповідача.

Вислухавши доводи заявника, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.45 ГК України, якщо фізична особа яка була визнана безвісно
відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд
за заявою цієї особи скасовує рішення

Керуючись ст.250
ГПК України, ст.45 ГК України, суд

ВИРІШІВ:

Відмінити рішення Краматорського міського суду від 23 серпня 2002 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Краматорська Донецької області, визнаний безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя: Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

іменем
України

12 січня   2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 29.11.03 за місцем
проживання відповідача -
АДРЕСА_1 проведено
перевірку, під час якої встановлено порушення Правил користання електричною
енергією. Просить стягнути на відшкодування завданих збитків 599,04 гривні, витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -81
грн.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшло
свідоцтво про смерть відповідачки, з якого вбачається, що згідно з актовим
записом про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правовідносини,
що склалися між сторонами не допускають правонаступництва, отже провадження
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства"Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" сплачений у доход держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну)
гривню.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.

Суддя
Справа №2-185
УХВАЛА

30 січня 2007 рік                                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Веселовській Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності на
частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна і визнання права власності на частку майна.

В ході попереднього судового засідання сторони звернулись до суду з заявою
про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої :

1.    Квартира АДРЕСА_1, є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.
Визнати право спільної
часткової власності:

ОСОБА_1 - на
кімнату розміром 11,8 кв.м.,    що
складає

41/100 частку в
квартирі АДРЕСА_1

ОСОБА_2 - на
кімнату розміром 15,8 кв.м, та лоджію розміром 2

кв.м.,   що складає 59/100 частки в квартирі АДРЕСА_1

3.  В спільній
сумісній власності залишити кухню розміром 7,7 кв.м., коридор -

8,6      кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванну кімнату
розміром 2,6 кв.м.. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що умови мирової угоди
не суперечать закону не порушують права , свободи та інтереси інших осіб, тому
можуть бути визнаними судом.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди, передбачені ст.206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам
відомі і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 31, 130,175, 205 ч.1 п. З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі № 2 - 185 - 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права
власності на частку майна, згідно з умовами якої :

1.  Квартира АДРЕСА_1, є спільною частковою власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.
Визнати право спільної часткової
власності: ОСОБА_1 - на кімнату розміром 11,8 кв.м.,
що складає 41/100 частку в квартирі АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 - на кімнату розміром 15,8 кв.м, та лоджію розміром 2 кв.м., що складає 59/100 частки в квартирі АДРЕСА_1

3.   В спільній сумісній власності залишити кухню
розміром 7,7 кв.м., коридор -

8,6
кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванну кімнату розміром 2,6

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В.Курач.
копія Справа № 2-21/07
Ухвала

про повернення
позовної заяви

26 січня 2007
року                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.,

розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що
не є онукою і не є членом її сім'їОСОБА_3, та не має права на житло, яке надане
позивачці на законних підставах,

Встановив:

Ухвалою суду від
14 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена
без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.12.06 року.

Не погодившись з
ухвалою суду, позивачка надала письмові пояснення про неможливість виконання
ухвали, яка не підлягає оскарженню. Проте згадані пояснення правового значення
не мають, оскільки це не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин слід вважати, що недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі суду, позивачкою не усунуті, тому слід повернути позовну
заяву позивачці та вважати її не поданою.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яті днів з
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        О.М.Панченко
Справа № 2-143/2007
УХВАЛА

30 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП до судового розгляду на 09 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.