АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-221 2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції Волошина Н.Л.
Категорія 29,30                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Березовській І. А. розглянула у відкритому судовому  засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які проти скарги
заперечували, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним, виселення без надання іншого жилого приміщення,
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позивачка
посилалась на те, що є власником будинку АДРЕСА_1 м. Світловодську. З
порушенням її прав як власника відповідач ОСОБА_2 на підставі доручення,
виданого колишнім власником даного будинку ОСОБА_4 вселина в будинок і
зареєструвала в ньому свого сина ОСОБА_3.

Просила
визнати незаконним вселення ОСОБА_5 і його реєстрацію в будинку, скасувати
реєстрацію і виселити ОСОБА_5 з будинку, зобов'язати його усунути перешкоди в
користуванні будинком шляхом звільнення від його речей.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов задоволений
частково.

Суд
визнав незаконним вселення ОСОБА_3. в будинок, який належить позивачці, виселив
його і зобов'язав власнику будинку не чинити перешкод в користуванні своєю
власністю.

В зустрічному
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Постановляючи
рішення, суд повно і всебічно дослідив доводи позову, належно оцінив надані
сторонами докази і обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1, відмовивши в
зустрічному позові.

На підставі
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 p., укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та посвідченим нотаріально, ОСОБА_6 є власником 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1 м. Світловодська.

З метою продажу
частини свого будинку ОСОБА_4. видав довіреність ОСОБА_2, яка скориставшись
повноваженнями на право представляти власника в реалізації будинку поселила в
ньому свого сина ОСОБА_3.

В довіреності, як встановлено судом, права на вселення не
передбачено.

За таких
обставин у суда були
підстави для задоволення позову щодо виселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Обгрунтовано
відмовлено в зустрічному позові стосовно визнання договору

купівлі-продажу
зазначеної частини будинку дійсним між ОСОБА_4. та ОСОБА_2, оскільки в судовому
засіданні недоведені посилання на істотні умови

договору.

Крім того,
договір купівлі-продажу між ОСОБА_4. та ОСОБА_1, який укладений в установленому
порядку, нотаріально посвідчений, не оспорюється.

Рішення суду
слід визнати законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області        В.С. Вербицький