overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-305/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому
судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Оріхівської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись до суду із справжнім позовом,
просить ух валити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 і визнати за ним право
власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, як за спадкоємцем першої
черги після смерті подружжя ОСОБА_2 Позивач указує, що після смерті дружини відкрився спадок,
який він фактично прийняв, проте у встановленому законом порядку не може
оформити факт прийняття спадку, оскільки ОСОБА_2 за життя не одержала свідоцтво про право власності на
частину домоволодіння, що належить їй.

Оріхівська сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у
відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що в листопаді 1948 року ОСОБА_1. вступив в зареєстрований
брак з ОСОБА_2, і вони проживали в домоволодінні АДРЕСА_1. За станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 двір по типу відносився.до колгоспного і членами цього двору були
позивач і його дружина ОСОБА_2., яким належало по 12 частини домоволодіння.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрився спадок, який фактично
прийняв позивач, але нотаріально оформити факт прийняття спадку не може,
оскільки дружина за життя не одержала свідоцтво про право власності на частину
домоволодіння, що належить їй.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб,
довідкою, виданою Оріхівською сільською Радою НОМЕР_1, копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2, копією рішення виконкому Оріхівської сільської Ради НОМЕР_2 про
реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обгрунтованими і відповідно до ст. ст.386, 1261 ЦК України, ст.
ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 131,212-215,294 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 як за
спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 22-Ц-358/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк В.О.

Розглянувши
апеляційну скаргу представника Комунального підприємства  Виробничо
- технологічне підприємство " ВОДА" Сердюк Марини Олександрівни на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня
2006 року по справі за позовом Комунального підприємства " Виробничо -
технологічне підприємство " Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника КП " ВТП " ВОДА" Сердюк М.О. на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.01.2006 року поновлено
апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" Сердюк Марини Олександрівни на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 11 грудня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 53 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

31
січня 2007 року     Суддя Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А., розглянувши у попередньому засіданні у залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівського
сільпо рійнної споживчої спілки "Олександрівський" про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що 12 листопада 1999 року придбала у відповідача будинок АДРЕСА_1, а
угоду зареєстрували ні нотаріально, а в Краматорській
універсальній біржі нерухомості "Владислав". Просить визнати дійсною вказану угоду і визнати її право власності на придбаний
будинок.

Представник відповідача позов визнала.

Судом на підставі пояснення сторін
та письмових матеріалів - копій технічного паспорту, паспорту,
договору купівлі продажу, встановлено, що 12 листопада 1999 року позивачка придбала у Степанівського сільпо рійнної
споживчої спілки "Олександрівський"
будівлю магазину поАДРЕСА_1, угоду
зареєстровано Універсальною біржою нерухомості
м. Краматорськ Донецької області. Сторони виконали усі умови договору, але
не зареєстрували нотаріально.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду, зареєстровану Універсальною
біржою нерухомості м. Краматорськ Донецької області,
згідно якої ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, придбала у Степанівського сільпо рійнної споживчої спілки
"Олександрівський", розтьашованої у с Степанівка Олександрівського району Донецької області, будівлю магазину по
АДРЕСА_1, і визнати право власності ОСОБА_1 на цю будівлю магазину.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному
екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

МолчановимВ. А.
Справа
№ 2-728/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
06 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-728/2007 р.

за позовом   ВАТ
"Харківгаз"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
року ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "15" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "15" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
15.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2-72007
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                      РакаЛ.С.

при секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 648 грн. 08 коп .,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачка користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи
належним чином була повідомлена.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачка в добровільному порядку не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачки
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. становить 648
грн.08 коп.

Відповідачка попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81 ЦПК України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68,
ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути      з           ОСОБА_1               на                    користь

КП"Червоноградтаплокомуненерго"
648
грн.08 коп., 30 грн. за технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом одного місяця починаючи з наступного дня після його
оголошення. Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
№2-2008/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Служба у
справах неповнолітніх Бердянського виконкому, Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А» про визнання права користування
житловою площею,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, Служба у справах неповнолітніх Бердянського виконкому, Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А» про визнання права
користування житловою площею.

Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2
ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги
та не зазначив доказів, що підтверджують позовні вимоги і не додав
відповідних документів.

При таких обставинах позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Служба у
справах неповнолітніх Бердянського виконкому, Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, КП
«Житлосервіс-2А» про визнання права користування житловою площею необхідно залишити
без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бердянське комунальне
підприємство з технічної Інвентаризації, Служба у справах
неповнолітніх Бердянського виконкому, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Запорізькій області, КП «Житлосервіс-2А» про визнання
права користування житловою площею залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення недоліків заяви до 26 лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                          З.П.Пустовіт
Справа
№2-19   за 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі              - Онищенко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне
цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про визначення   додаткового    строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві зазначає , що його бабуся ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її
смерті відкрилась спадщина , до складу якої входять земельна
частка /пай/ та грошовий вклад. До даного часу він
не знав , що за життя  26 березня 1982 року ОСОБА_2 був складений заповіт , у відповідності з яким він являється єдиним спадкоємцем.
По цій причині в установлений законом строк не подав
до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким
чином ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною. Просить суд
визначити йому додатковий строк, достатній  для
подачі заяви  про прийняття
спадщини.

У суді заявник підтримав заявлені вимоги , просив визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття нею
спадщини, як пропущений з поважних причин.

Представник зацікавленої особи  в
судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про
задоволення заявлених вимог , так як в суді було встановлено
, що заявник
пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин , які суд визнає
поважними, тому визначає йому додатковий
строк - терміном 1 місяць , для подачі  заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць з
моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про оскарження рішення суду
може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати напротязі
20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження..
№2-52007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                              м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М. Куропятник,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування
від 06 грудня 2005 року недійсним .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2007 року позовну заяву
було залишено без руху, та позивачу надано строк для виправлення
недоліків позову.

02.02.2007 року, до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
не відкрито.

Оскільки провадження по справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності
процесу, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.. 11, п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 про   визнання   договору

дарування недійсним
- повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через
цей суд.
Справа №2-384/2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

19 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                              ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                        ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НОСАЧІВСЬКОІ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ    про визнання права власності в порядку
спадкування,

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НОСАЧІВСЬКОІ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права
власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9
год. 00 хв. 23
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-87/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської  області у складі:

головуючої судді:                                                                  Шевченко О.В.,

при секретарі:                                                                                    Лагода
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2ет.174,ч.3 ст206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, і з тих самих підстав,

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і
така відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від лозову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 22-Ц-776/07 р. Категорія:
1 інстанції - Клименко A.M.
УХВАЛА

22 січня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., ( у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-я особа
-Орджонікідзевський районний виконавчий комітет м. Харкова, про зміну умов
договору житлового найму, відкриття окремого особистого рахунку, поновлення
порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2006 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КВЖРЕП №
2 Орджонікідзевського району м. Харкова, 3-я особа - Орджонікідзевський районний
виконавчий комітет м. Харкова, про зміну умов договору житлового найму,
відкриття окремого особистого рахунку, поновлення порушеного права та вселення,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2,
КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-12/07
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова,
ШУЛІКА Ю.В., при секретарі -
Лескевич В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа про визнання за ним права власності на 45/100 частин квартири АДРЕСА_1
відповідно до рішення третейського суду від 5.04.2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та
просить її задовольнити, посилаючись на те, що виконавчий лист потрібен для
реєстрації права власності в Харківському міському бюро технічної
інвентаризації.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вказану
заяву, пояснив, що з рішенням третейського суду від 5.04.2007 року згоден.

Для розгляду заяви, згідно зі ст. 56 ч. 2 Закона України «Про
третейські суди», суд витребував з третейського суду справу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши справу
третейського суду, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням третейського суду у складі
третейського судді Корецької Л.В. від 5.04.2007 року за ОСОБА_1
визнано право власності на 45/100
частин квартири АДРЕСА_1, які
складаються з приміщень 9,10
житловою площею 28,2 кв. метрів з відповідною частиною місць спільного
користування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що   з вказаним рішенням третейського

суду згодні.

Статтею 56
ч. 6 Закону
України « Про
третейські суди» передбачений перелік випадків, коли суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Вказане рішення третейського суду не скасовано, справа по
якій прийнято рішення підвідомча третейському суду, заява про видачу
виконавчого листа подана в встановлений законом строк, підстав для відмови

Таким чином, підстав для відмови в задоволення заяви суд
не вбачає.

Керуючись   56 Закону України « Про третейські
суди» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду в
складі третейського судді Корецької Л.В. від 5.04.2007 року, згідно з яким визнати за ОСОБА_1 право власності на
45/100 частин
квартири АДРЕСА_1, які
складаються з приміщень 9,10
житловою площею 28,2
кв. метрів з відповідною частиною місць спільного користування.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ