Справа № 2-21 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Губчук Д.Ю.

із участю адвокатів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

Представника відповідача - Космацької сільської ради :
ОСОБА_5

Відповідача: Приватного нотаріуса - ОСОБА_6

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в інтересах малолітньої -ОСОБА_7, та до Космацької сільської ради,
приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними договору дарування житлового будинку , договору дарування
земельної ділянки та довіреності від 16 травня 2005 року за реєстраційним НОМЕР_1
посвідченої Космацькою сільською радою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої - ОСОБА_7, та до
Космацької сільської ради, приватного нотаріуса Косівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання
недійсними договору дарування житлового будинку, договору дарування
земельної ділянки та довіреності від 16 травня 2005 року за реєстраційним
НОМЕР_1 посвідченої Космацькою сільською радою.

Позивач,
ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 16 травня 2005 року за реєстраційним НОМЕР_1
Космацькою сільською радою Косівського району Івано-Франківської області
посвідчено довіреність ОСОБА_8, 1932 року народження, що проживала в АДРЕСА_1,
якою вона уповноважує гр-ку ОСОБА_9 1953 року народження , жительку с. Космач
Косівського району подарувати гр-ці ОСОБА_7 2001 року народження та ОСОБА_4
1976 р.н. в рівних частинах належний його матері ОСОБА_3 земельні ділянки в
розмірі 0,170 га, та 0,1738 га, що знаходяться в с. Космач Косівського району .
17 травня 2005 року на підставі вказаної довіреності приватним нотаріусом
Косівської районної нотаріальної контори було оформлено
договір дарування земельної ділянки , який зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2,
у відповідності до якого його мати, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 в рівних частинах належну їй на праві приватної власності земельну
ділянку площею 1700 кв.м. , що знаходиться в с. Космач і перебуває у віданні Космацької сільської ради .
Земельна ділянка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських споруд без зміни її цільового призначення. Житловий будинок, що розміщений на вказаній земельній ділянці його
матір"ю ОСОБА_3 подарований ОСОБА_7 07.09.2004 року , тобто до
посвідчення договору дарування земельної ділянки. Про укладення таких договорів дарування та доручення від імені матері в
користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які не являються близькими родичами, йому
нічого не було відомо. Він являється рідним сином ОСОБА_8, а ОСОБА_4

2

доводиться
його матері внуком, тобто сином його рідної сестри. Крім того 22.09.1997
року його мати ОСОБА_3 зробила заповітне розпорядження в його користь, що
посвідчено Космацькою сільською радою за реєстраційним номером - 118, який на
даний час не змінений і не скасований. Вважає, що посвідчену Космацькою
сільською радою довіреність від 16 травня 2005 року за реєстраційним НОМЕР_1 та
договори дарування житлового будинку та земельної ділянки слід визнати
недійсними оскільки вказані документи посвідчені в той час, коли ОСОБА_8 не усвідомлювала
і не розуміла зміст документів, який вона підписувала через свій стан
здоров"я. Окрім того у відповідності до висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи за № 447 від 08.12.2005 року та згідно рішення
Косівського районного суду від від 21.02.2006 року ОСОБА_3 визнана недієздатною
а рішенням Космацької сільської ради № 38 від 14.03.2006 року його призначено
опікуном матері. Просить позов задоволити в повному обсязі та визнати
недійсними укладені від імені його матері , ОСОБА_3 договір дарування житлового
будинку , договір дарування земельної ділянки та довіреності від 16 травня 2005
року за реєстраційним НОМЕР_1 посвідченої Космацькою сільською радою..

Відповідач,
ОСОБА_4 , що діє також в інтересах малолітньої -ОСОБА_7, позовні вимоги заперечив,
суду пояснив, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводилась йому бабусею.
Його бабця, ОСОБА_3 проживала в своєму
будинковолодінні, що в с. Космач по вул. Чорновола 185
Косівського району одна а тому він із своєю дружиною ОСОБА_9 часто допомагали
бабці у веденні домашнього господарства а також в період 2003 року провели
поточний ремонт будинковолодіння, а саме побілку та покраску . ОСОБА_3 дуже
любила свою правнучку а його дочку ОСОБА_7 2001 року народження, так як остання
було зовні схожа із бабцею. На ім"я його дочки, ОСОБА_7 07.09.2004 року
ОСОБА_3 в приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу
особисто оформила договір дарування належного їй на праві власності житлового
будинку, що в АДРЕСА_1 . А
також бабця хотіла в цей же день оформити на його ім»я із дочкою ОСОБА_7, в рівних частинах,
договір дарування земельної ділянки, що числилась за її будинковолодінням ,
однак за відсутності всіх належних документів такий договір цього ж дня не
вдалось укласти. Бабця дуже переживала із за цього та внаслідок своєї хвороби
нирок та загальній слабості по-старості, попросила його покликати додому
секретаря Космацької сільської ради так як вона має намір надати доручення щодо
розпорядження її земельною ділянкою. 16.05.2005 року секретарем Космацької
сільської ради посвідчено довіреність від імені ОСОБА_3 , згідно якої остання
уповноважила ОСОБА_9 подарувати його дочці
ОСОБА_7 та йому , ОСОБА_4 в рівних частинах належну їй земельну ділянку.
На підставі вказаного доручення приватним нотаріусом Косівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 17.05.2005 року було посвідчено договір дарування
земельної ділянки. Оформлення вказаних договорів дарування було особистою волею
ОСОБА_3 . Ствердив, що його бабця ОСОБА_3 ніколи не проявляла ознаків психічного
захворювання, постійно усвідомлювала
значення своїх дій та керувала ними, оскільки під час її відвідин він
щоразу із бабцею розмовляв та спільно вони вирішували побутові питання щодо
ведення домашнього господарства . Так як постійно не мав можливості проживати
із бабцею він найняв сусідку, ОСОБА_10
допомагати у веденні домашнього господарства. По приїзду в 2004 та 2005
роках позивача в с. Космач, останній дізнався про наявність посвідчених від імені його матері ОСОБА_3
договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, після чого
відразу ж , не поставивши нікого із родини до відома, звернувся в Косівський
районний суд із заявою про визнання своєї матері недієздатною. До приїзду
позивача ОСОБА_3 хворіла звичайними хворобами відповідно до свого віку а після
приїзду ОСОБА_3бабця по його заяві була поставлена на облік, як психічно хвора,
хоча жодних підстав для цього не було. Просить в позові відмовити за
безпідставністю .

3

Представник
відповідача, Космацької сільської ради, ОСОБА_5 , позовні вимоги заперечив,
суду пояснив, що ОСОБА_8 була постійною жителькою с. Космач Косівського району
, проживала в своєму господарстві одна , останній рік перед смертю доглядав її
син, ОСОБА_3 Ствердив, що ОСОБА_8 час від часу зловживала спиртним, однак щодо
її дієздатності чи недієздатності стверджувати
не може. Щодо виготовлення приватизаційних документів на земельну ділянку ОСОБА_3,
то заяву від її імені в сільську раду приносив її внук ОСОБА_4, вказана заява
була розглянута на сесії сільської ради . Чи посвідчено секретарем Космацької
сільської ради доручення від 16.05.2005 року від імені ОСОБА_3 у відповідності
до вимог закону пояснити не може, вважає, що позивач вправі вимагати визнання
недійсними договорів дарування посвідчених від імені його матері так як він має
право проживання та успадкування належного
матері житлового будинку , що в с. Космач.

Відповідач,
приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу , ОСОБА_6 позовні
вимоги заперечила, суду пояснила , що восени 2004 року до неї зверталась
ОСОБА_8 1932 року народження, жителька с.
Космач Косівського району із питанням оформлення договорів
дарування належного їй на праві приватної власності житлового будинку та
земельної ділянки. По пред»явленні всіх необхідних документів 07.09.2004 року
нею було посвідчено договір дарування житлового будинку згідно якого ОСОБА_8
подарувала а ОСОБА_7 прийняла в дар належний дарителю на праві приватної власності житловий
будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1. Перед
посвідченням вказаного договору вона роз»яснювала ОСОБА_3 вимоги ст. ст
626-628, 638, 717 ЦК України
та ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України а також вона перевіряла
дієздатність дарителя. Як до
посвідчення договору дарування житлового будинку так і під час його посвідчення
жодних сумнівів в неї щодо дієздатності ОСОБА_3 не виникало, так як остання
розповідала про своє життя а також говорила, що договір дарування житлового
будинку та земельної ділянки вирішила оформити на свою правнучку, ОСОБА_7 2001
року народження яка дуже на неї схожа а тому вона бажає саме таким чином
розпорядитись своєю власністю. Для посвідчення договору дарування земельної
ділянки ОСОБА_3 в той день не мала всіх необхідних документів, внаслідок чого
переживала та говорила, що їй важко ходити а тому вона поперкомендувала їй
надати комусь із близьких доручення для посвідчення договору дарування
земельної ділянки. На підставі доручення посвідченого секретарем Космацької
сільської ради від 16.05.2005 року за реєстром НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3 ,
ОСОБА_9 було укладено договір дарування земельної ділянки, який вона посвідчила
17 травня 2005 року, що зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2. Наявність від імені
ОСОБА_3 заповіту в користь позивача до посвідчення договорів дарування не має
ніякого відношення , так як після укладання заповіту людина залишається
власником свого майна і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд ( дарувати,
продавати , тощо). Ствердила, що після посвідчення вказаних договорів дарування
від імені ОСОБА_3 до неї в нотаріальну контору звертався позивач, який то
просив її , то погрожував, то пропонував матеріальну винагороду тільки б вона
переробила посвідчені від імені його матері договори дарування в користь
відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Позовні вимоги вважає безпідставними та
просить в позові відмовити .

Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає позовні
вимоги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню
із слідуючих підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_8 1932 року народження, доводилась матір»ю позивачу,
ОСОБА_3, та бабцею відповідачу, ОСОБА_4. У
відповідності до посвідченого 07.09.2004 року приватним нотаріусом
Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , договору дарування
житлового будинку, ОСОБА_8 подарувала а ОСОБА_7 прийняла в дар належний дарителю на праві приватної
власності житловий будинок з господарськими будівлями , що в АДРЕСА_1. А також на
підставі доручення посвідченого секретарем Космацької сільської ради 16.05.2005

4

року за реєстром НОМЕР_1 від імені
ОСОБА_3, ОСОБА_9 було укладено договір дарування земельної ділянки, який
посвідчено приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу
ОСОБА_6 17 травня 2005 року, та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2, згідно
якого ОСОБА_8 подарувала а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли у дар в рівних частинах
належну Дарителю на праві
приватної власності земельну ділянку площею 1700 га , що знаходиться в с. Космач Косівського
району (а.с.9).

У відповідності до виписки із погосподарської книги Космацької сільської
ради № 3 , особового рахунку № 256 стверджено , що головою
господарства, господарського номеру 256 , що в АДРЕСА_1 числилась ОСОБА_8 1932 р.н. Рішенням виконкому
Космацької сільської ради від 17 серпня 2005 року в даний господарський номер
зареєстрований син - ОСОБА_3 1960 р.н. - а.с. 10.

Позивач, на один
із доводів, підставності своїх позовних вимог, посилається на наявність
посвідченого Космацькою сільською радою 22.09.1997 року від імені матері в його
користь заповіту, що зареєстрований в реєстрі за № 118 (а.с.5), що також підтверджено
довідкою сільського голови Космацької сільської ради № 335 від 21.09.2005 року,
що видана на ім»я адвоката ОСОБА_1 ( а.с.11) . Із змісту вказаної довідки, а
зокрема п.3 вбачається, що у виконкомі Космацької сільської ради зареєстрований
заповіт від імені ОСОБА_8 на ім»я ОСОБА_3 , за реєстром 118 від 22 вересня 1997
року, який не змінений і не скасований. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.23) а як вбачається із вищевказаної
довідки № 335 від 21.09.2005 року сільським головою Космацької сільської ради в
грубе порушення вимог ст. 1255 ЦК України порушено таємницю заповіту, вказана
норма закону вказує, що нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує
заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт, замість
заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо
факту складення заповіту, його змісту,
скасування або зміни заповіту. Окрім того як пояснила в судовому засіданні
нотаріус ОСОБА_6 , наявність вказаного заповіту не позбавляла можливості
ОСОБА_3 розпоряджатись своїм майно на свій власний розсуд.

Суд вважає , що
порушення Космацькою сільською радою таємниці заповіту та розголошення
відомостей про укладені від імені ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7
договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку стали підставою для подання позивачем, ОСОБА_3 28.10.2005 року
заяви до суду про визнання своєї матері, ОСОБА_3 недієздатною, що
підтверджено показами самого заявника в судовому засіданні апеляційного суду
від 06.09.2006 року ( а.с. 53 ) . Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів
цивільної справи № 2-0-75 за 2006 рік вбачається, що рішенням суду від
21.02.2006 року ОСОБА_8 визнано недієздатною . Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06.09.2006 року рішення Косівського районного
суду від 21.02.2006 року скасовано а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Косівського районного суду від 20.11.2006 року провадження в даній
справі закрито в зв»язку із смертю ОСОБА_8 . А тому суд вважає безпідставними
посилання позивача на скасоване рішення суду від 21.02.2006 року .

Із акту № 447
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.12.2005 року на
досліджувану ОСОБА_8 1932 р.н. вбачається, що остання страждає стійким
хронічним психічним розладом - вираженою атеросклеротичною деменцією (
захворювання вперше виявлено та діагностовано психіатром 17.06.2004 року) .
Зазначене захворювання позбавляє
підекспертну ОСОБА_3 ( в т.ч. і в період з 17.06.2004 року) здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 13-16) . Суд вважає, що висновок
вказаного акту не заслуговує на увагу та не є доказом недієздатності
ОСОБА_3, оскільки як вбачається із матеріалів оглядуваної цивільної справи №
2-0-75 за 2006 рік, Косівським районним судом за вих. № 17303 від 22.11.2005
року направлено Івано-Франківському
ОПНД   копію   ухвали
від   14.11.2005   року
про   призначення   судово-

5

психіатричної експертизи ОСОБА_3 та
дві амбулаторні картки ( а.с.11) . В адрес Косівського районного суду поступило
13.12.2005 року відношення від судового експерта ОСОБА_11 Івано-Франківського
ОПНД за вих. № 07/476 від 08.12.2005 року про направлення цивільної справи для
проведення судово-психіатричної експертизи по відношенню до підекспертної
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною ( а.с. 12 ), в той час коли в суді знаходилась тільки справа за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_8 недієздатною а позов про визнання договорів дарування
недійсними поступив до суду тільки 03.04.2006 року. Окрім того суд звертає
увагу на те , що сам акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 447
датований саме 08.12.2005 року, тобто в день витребовування експертом
матеріалів справи , які направлені судом експерту тільки 23.12.2005 року (
а.с.14) в той час як в змісті вказаного акту «відомості про підекспертну» вказано - « із матеріалів цивільної справи ,
медичної документації та слів сина підекспертної відомо, що...», тобто
як доводиться вищенаведеним, відомості в акті не відповідають дійсності, а саме
в день винесення акту 08.12.2005 року , цивільна справа на яку посилається експерт перебувала ще у Косівському райсуді і
направлена ОПНД тільки 23.12.2005 року . А також як вбачається із змісту
вказаного акту відомості про підекспертну та мотиваційна частина зроблені тільки на підставі представлених
медичних документів та «зі слів сина». За наведених обставин висновок
вказаного акту викликає сумнів . Із оглянутої в судовому засіданні медичної
картки Косівської ЦРЛ амбулаторного хворого: ОСОБА_3 вбачається , що остання
взята під диспансерний нагляд в психоневрологічному кабінеті - 31.08.2004 року,
що підтвердив в судовому засіданні лікуючий лікар ОСОБА_12, який пояснив, що
він оглядав хвору ОСОБА_3 по заяві її сина вдома. Головний лікар ОСОБА_20 ОСОБА_13
ствердив в судовому засіданні, що неодноразово відвідував ОСОБА_3 вдома та
надавав останній медичну допомогу так як остання жалілась на серце , окрім того
в період 2003 -2004 років відзначалось погіршення стану здоров"я із за
вживання алкоголю. ОСОБА_3, могла не впізнавати людей або називати їх іншими
іменами . При огляді хворої 09.08.2005 року він рекомендував стаціонарне
лікування .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживала по сусідству із ОСОБА_9 та може
ствердити, що позивач постійно передавав матері продукти харчування та гроші. А
також ствердила, що остання час від часу зловживала алкоголем. Вона інколи
допомагала ОСОБА_3 по господарству в той час як ОСОБА_4 появлявся в баби дуже
рідко. Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_15 , який доповнив, що ОСОБА_3
Час від часу зловживала алкоголем та інколи могла не впізнавати людей. Свідок
ОСОБА_16 ствердив в судовому засіданні, що раніше 3-4 роки тому, ОСОБА_3,
позивач в справі, возив ОСОБА_8 до психіатра, та розповідав, що мати зловживає
алкоголем, в наслідок чого потребує лікування. Свідок ОСОБА_16 дала суду
аналогічні пояснення та доповнила, що вона особисто передавала від ОСОБА_3 його
матері по 100, по 80 грн та допомагала інколи останній в господарстві, варила
їжу та давала їй продукти харчування. А також в судовому засіданні ствердили
факт допомоги позивачем своїй матері матеріально та продуктами харчування
свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яка доповнила
, що сусідка ОСОБА_3 часто зловживала спиртним та не впізнавала її,
називала її зовсім іншим ім»ям.

Свідок ОСОБА_9
дала суду показання , що відповідач в справі, ОСОБА_4 доводиться їй зятем, по
суті справи пояснила, що бабця ОСОБА_4, ОСОБА_8 просила, щоб ОСОБА_4 із сім»єю
проживали в неї та доглядали її. Весною 2003 року вони провели в господарстві
ОСОБА_3 поточний ремонт. Однак в зв»язку із
зайнятістю на роботі, ОСОБА_4 найняв сусідку ОСОБА_10, щоб остання доглядала
бабцю, варила їсти та носила молоко, Вона особисто також допомагала ОСОБА_8,
у веденні домашнього господарства, тобто допомагала посадити город та попрати
одяг. ОСОБА_8 постійно говорила, що має
намір подарувати житловий будинок та земельну ділянку своїй правнучці
ОСОБА_7, яка була зовні схожа на неї. Згодом
, у вересні 2004 року, ОСОБА_3 їй повідомила, що оформила в нотаріуса договір

6

дарування житлового на ім"я правнучки ОСОБА_7, однак
за відсутності всіх необхідних документів не змогла оформити договір дарування
земельної ділянки та попросила її покликати секретаря сільської ради, щоб
остання посвідчила довіреність. 16 травня 2005 року секретарем Космацької
сільської ради було посвідчено довіреність ОСОБА_8, 1932 року народження, якою
вона уповноважувала її подарувати правнучці ОСОБА_7 2001 року народження та
внукові, ОСОБА_4 1976 р.н. в рівних частинах належні їй земельні ділянки в
розмірі 0,170 га, та 0,1738 га, що знаходяться в с. Космач Косівського району .
На підставі вказаного доручення нею було оформлено договір дарування земельної
ділянки , який посвідчено приватним нотаріусом 17.05.2005 року .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила , що вона проживала по сусідству із
ОСОБА_8 та по суті справи ствердила, що її попросив ОСОБА_4 допомагати бабці по
господарству, тобто вона носила останній їжу, молоко, інколи розпалювала піч.
Ствердила, що ОСОБА_3 могла інколи випити спиртного однак не зловживала алкоголем
так як вона її бачила кожен день, розмовляла із нею. По приїзду додому ОСОБА_3 із дружиною а саме восени 2005
року останні заборонили їй відвідувати ОСОБА_3 а тому вона інколи
потаємно від позивача могла зайти до хати , щоб провідати сусідку та бачила, що
останні взагалі не доглядали її, так як вона просила
її то подати їжу , то води . Ствердила, що ОСОБА_8 розповідала їй раніше
, що подарувала свою хату та земельну ділянку своїй правнучці ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_19
дала суду показання, що вона працює секретарем Космацької сільської ради, по
суті справи пояснила, що неодноразово її викликали до господарства ОСОБА_3
посвідчити доручення, однак в зв»язку із зайнятістю вона змогла піти тільки
16.05.2005 року . ОСОБА_3 в цей час була хвора, лежала на ліжку скаржилась на
болі в попереку , тобто говорила, що її болять нирки а також скзала, що хоче
оформити доручення яким надає право ОСОБА_9 подарувати своїй правнучці ОСОБА_7
2001 року народження та внукові - ОСОБА_4 1976 р.н. в рівних частинах належні
їй земельні ділянки в розмірі 0,170 га, та
0,1738 га, що знаходяться в с. Космач Косівського району . Вона роз»яснювала
ОСОБА_3 наслідки посвідчення такого доручення, однак остання розповідала
їй, що вже подарувала у вересні 2004 року
правнучці житловий будинок і бажає подарувати земельну ділянку.
Доручення було оформлено в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 При посвідченні
вказаного доручення вона перевіряла дієздатність ОСОБА_3 і жодних дій , що
свідчили б про її недієздатність, не було виявлено. Остання чітко розуміла та
усвідомлювала значення своїх дій. Ствердила, що ОСОБА_3 постійно отримувала
пенсію, розпоряджалась грошима, була у списках виборців, поводила себе
нормально серед односельчан і ніяких підстав для визнання її недієздатною не
було .

Із оглянутого в
судовому засіданні журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету
Космацької сільської ради за 1997 рік вбачається , що під № 118 від 22.09.1997
року від імені ОСОБА_3 1932 р.н. посвідчено заповіт, підпис «ОСОБА_3». Із
оглянутого в судовому засіданні реєстру для реєстрації нотаріальних дій
Космацької сільської ради за 2004 - 2005 роки вбачається, що номер нотаріальної
дії 148 від 16.05.2005 року від імені ОСОБА_3 посвідчено довіреність, підпис
ідентичний попередньому «ОСОБА_3» .

У відповідності до
вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 40 цього ж
кодексу встановлено фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності
залежить визнання недійсним шлюбу, договору
або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної
експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму
рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

7

Як встановлено в
судовому засіданні, рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною на даний час
відсуднє а тому суд вважає недостатнім доказом недієздатності останньої тільки акт амбулаторної судово-медичної
експертизи від 08.12.2005 року. Покази свідків в частині ствердження, що
ОСОБА_3 періодично вживала алкоголь, також не можуть бути , як доказ факту
недієздатності оскільки такі покази спростовуються показами приватного
нотаріуса ОСОБА_6 та секретаря Космацької сільської ради ОСОБА_19 так як
останніми при посвідченні договорів та доручення було перевірено дієздатність
ОСОБА_3. У відповідності до вимог ст. 43 ЗУ « Про
нотаріат» при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які
вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його
представника.., що звернулися за вчиненням нотаріальних дій. Встановлення особи
здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які
сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.
ст. 44 вказаного Закону передбачено, що при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і
перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах.
У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.
Відповідно до п.31 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» передбачено, що при з'ясуванні дієздатності учасників
угоди у випадку, коли у нотаріуса є підстави вважати, що хтось із учасників
угоди внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх
дій або керувати ними чи внаслідок зловживання спиртними напоями або
наркотичними речовинами ставить свою сім'ю в тяжке матеріальне становище, а
відомостей про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною немає,
нотаріус відкладає вчинення угоди і з'ясовує, чи є рішення суду про визнання
особи недієздатною або обмежено дієздатною. Такого рішення про визнання ОСОБА_3
недієздатною немає і на даний час а тому суд вважає, що остання вправі була розпоряджатись на свій розсуд своєю власністю .

Згідно підпункту
6 п.10 Постанови Пленуму ВС
України від 31.01.1992 року № 2 із послідуючими змінами " Про судову
практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»
встановлено, що чинне законодавство не пов'язує можливість укладення
громадянином договору купівлі-продажу, міни, дарування жилого будинку (частини
його) залежно від дозволу на це виконкому місцевої ради, наявності у набувача
прописки за місцем знаходження будинку атому твердження позивача та свідків в
тому , що набувач Майсний П.В. фактично не
проживав в спірному будинку не заслуговують на увагу ; підпунктом «г» цього ж
пункту передбачено, оскільки відповідно до ст. 30 ЗК при переході права
власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право
володіння та користування земельною ділянкою без зміни її цільового
призначення, тому і при укладенні громадянами договору купівлі-продажу, міни,
дарування жилого будинку в сільській місцевості не потрібне попереднє вирішення
питання про надання набувачу у володіння земельної ділянки при будинку.

Згідно п.16 Постанови ПВС України N 3 від 28.04.78 "Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними" встановлено, що при
вирішенні питання про визнання угоди недійсною судові необхідно
враховувати таке: а) недійсність угоди може бути підтверджена будь-якими з
передбачених ст.27 ЦПК засобами доказування, якщо інше не передбачено законом .
Однак ціна та інші істотні умови угоди, укладеної в простій письмовій чи
нотаріальній формі, не можуть бути встановленими на підставі показань свідків,
крім випадків кримінальнокараних діянь;

На підставі
вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача а
тому в позові слід відмовити .

На підставі наведеного, ст.ст. 43,44 ЗУ « Про нотаріат», п.31 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», підпункту
6 , г п.10
Постанови Пленуму ВС України
від 31.01.1992 року № 2 із послідуючими змінами " Про судову практику в
справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», п.16
Постанови ПВС України N 3 від 28.04.78 "Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними", керуючись, ст. ст.213-215 ЦПК України ,суд, -

8

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої - ОСОБА_7, та до Космацької сільської ради, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу
ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування
житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 07.09.2004 року , зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_3, договору дарування земельної ділянки
посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 17.05.2005 року , зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_2, та довіреності від 16 травня 2005 року за
реєстраційним НОМЕР_1 посвідченої Космацькою сільською радою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського

районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на

рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго апеляційного суду
через

Косівський районний суд потягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.