Справа № 22ц- 88/ 2007 р.                     Головуюча
1-й інстанції: Ямкова О. О.
Категорія-16                                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

17 січня
2007р.       Судова колегія
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                        Вовненко
Г.Ю.

суддів:                              Галу щенка О. І.

Колосовського С.Ю.

при секретарі:                 Фірсової Т.В.

за участю:

представника

позивача-                       Степапепко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
на рішення Центрального районного суду М.Миколаєва від 12.10.2006р.,
постановлене за

позовом ВАТ   ЕК
"Миколаївобленерго"
до  ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

встановила:

26.07.2006 р.
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі - Компанія), звернулася з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підключенням до електромережі поза
приладами обліку.

Позивач
зазначав, що 10.05.2006 р. працівниками Миколаївської філії Компанії
зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке
полягає в підключенні розетки до електромережі схованою електропроводкою поза
приладом обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не
облікувалася.

По данному факту складено
акт НОМЕР_1, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування
електроенергією." та п. 6 "Методики обчислення розміру збитків"
визначено розмір завданих збитків на суму - 2693 грн. 43 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив про їх
відшкодування.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2006 р. постановлено про
задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_1 400 грн. в рахунок
відшкодування шкоди та 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про
задоволення позову у повному обсязі, з посиланням на те, що судом неправильно
застосовано норми матеріального права та неналежним чином оцінені надані
докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 10.05.2006 р. працівниками Компанії зафіксовано порушення
ОСОБА_1 правил користування електроенергією для населення, яке полягає в
підключенні до електромережі схованою електропроводкою поза приладами обліку,
внаслідок чого електроенергія споживалася, але не облікувалася.

2

По данному факту складено
акт НОМЕР_1,
яким відповідно до вимог п.
53 "Правил користування
електроенергією." та п.
6 "Методики обчислення
розміру збитків." визначено розмір завданих збитків на суму-2693 грн. 43
коп.

Суд, в межах заявлених
вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку
наданим доказам і прийшов до правильного
висновку про доведенність факту порушення відповідачем правил користування
електроенергією, яке завдало збитків Компанії, що підлягає відшкодуванню винною
особою.

В той же час,
виходячи з тяжкого майнового стану відповідачки, її віку та стану здоров'я, суд
обґрунтовано застосував до спірних договірних правовідносин правила ст. 1193 ЦК України, щодо
зменшення розміру відшкодування збитків, виходячи з аналогії закону, оскільки
норми зобов'язального права, що регулюють договірні відносини з користування та
постачання енергетичних ресурсів через
приєднану мережу, не передбачають можливості врахування таких обставин в якості
підстав для зменшення розміру відшкодування збитків.

Доводи апелянта
щодо неадекватного зменшення розміру відшкодування, не можуть бути враховані,
оскільки' висновки суду підтверджуються достовірними доказами, відповідають
дійсним обставинам справи і ухвалені судом в межах його повноважень.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12.10.2006 р -залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі
двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.