АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів                 Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його батька - ОСОБА_2., відкрилась спадщина у вигляді двохкімнатної квартириАДРЕСА_1, у м.Одесі.

Спадкоємцями першої черги є він і
його мати - відповідачка по справі.

Посилаючись на те, що відповідачка приховала від нотаріуса те, що він є спадкоємцем першої черги та, ІНФОРМАЦІЯ_4р., таодержала
свідоцтво про право на спадщину за законом на своє ім'я, позивач просив суд постановити
рішення про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом частково
недійсним та визнати право власності на 14 частини спірної квартири.

Відповідачка позов не визнала.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням суду позов
задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, а справу -направити на новий розгляд, оскільки позивач не надав
суду доказів про те, що він пропустив строк на прийняття
спадщини з поважних причин, а суд це не врахував та постановив
необгрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з викладенням його резолютивної частини у новій редакції
за наступних підстав.

Справа № 22ц-320/07                                                                                      Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції
Сватаненко В.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4. - батько позивача і чоловік
відповідачки, проживав зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження, у 2-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, у м.Одесі (а.с.23).

Після смерті
ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6
року, він залишився проживати у цій квартирі один.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_4. одержав свідоцтво про право власності на цю квартиру на підставі Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_4. помер, після його смерті (а.с. 12,23), залишилась спадщина - квартира АДРЕСА_1 у м.Одесі.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року мати позивача - ОСОБА_1, звернулась до третьої
Одеської державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, в якій вказала, що інших спадкоємців немає (а.с.12), тобто приховала від нотаріуса те, що є ще
один спадкоємець за законом - син сторін - позивач у справі, який проходив
військову службу з ІНФОРМАЦІЯ_10
року по ІНФОРМАЦІЯ_11
року (а.с. 170).

В період проходження служби відповідач був присутнім на похоронах батька, у
зв'язку з чим йому надано відпустку з ІНФОРМАЦІЯ_12 року по ІНФОРМАЦІЯ_13року.

Після смерті батька позивач поселився у спірній квартирі, в якій вже
проживала його мати.

Оскільки спадкоємець за законом - ОСОБА_1, приховала від нотаріуса
те, що спадкоємцем за законом після смерті
батька, також є її син - ОСОБА_2., та одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на всю
квартиру, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про задоволення вимог позивача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 51, яке видано на ім'я відповідачки,
частково недійсним з визнанням у порядку спадкування за законом права власності
на спірну квартиру на 1/2 частини за позивачем.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону - ст.ст.1261, 1270, 1301 ЦК України.

Що стосується питання, про додатковий строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини (ст,ст.1269, 1270, 1272 ЦК України), яке розглянуто
судом, то колегія суддів звертає увагу суду на те, що додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини (ст. 1272 ЦК України) визначається судом, якщо свідоцтво на спадщину нотаріусом не видано.

У даному випадку існує спір між сторонами про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано
одному із спадкоємців, тобто одна із сторін оспорює свідоцтво,
яке видано нотаріусом іншій стороні.

Тому розгляд
питання про надання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як це передбачено
ст.ст. 1269,1270, 1272 ЦК України, не має сенсу, через те,
що остаточне рішення по спору приймає суд, а не нотаріус.

Оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом, який остаточно вирішує спір, а суд на це увагу не звернув, і признавши
свідоцтво про право на спадщину за законом частково недійсним,
визнав лише право власності за законом за позивачем на 1/2 частину спірної квартири, і не визначив у резолютивній частині те, що
відповідачка є власником за законом 1/2 частини
цієї квартири у порядку спадкування, рішення суду підлягає зміні з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.п.3,4, 311 ч.І п.5 313,314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

з

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити,
виклавши його резолютивну частину у новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на ім'я ОСОБА_1 яке видано третьою Одеською державною нотаріальною конторою на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Одесі (реєстр НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у м. Одесі.

ОСОБА_1 є власником у порядку спадкування за законом 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 52 (п'ятдесят дві)грн. 75
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути
оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення
через Верховний Суд України.