overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1          до           Науково-виробничого           південного біотехнологічного   центру
про   стягнення   заборгованості   по
заробітній платі  у  розмірі
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у  розмірі
412,64  грн.{чотириста
дванадцять  грн.   64  коп.)
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
(п'ятнадцять грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                               Гордимов  А.В.
Справа №2-2184/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
звернулись в суд з позовом до територіальної громади м, Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 20 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Номер справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 392
КЗпП України та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану
заробітну плату, сума якої за період листопад 2006
р. згідно довідки від підприємства становить 392 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шляхо-будівельне управління № 21", вул. Космічна, 125,
ЗРУ КБ «Приватбанк», код ОКПО 03450206,
МФО 313399 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 392 грн. 00
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                      Л.Г.
справа №2-454/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                          Барашкова В.В.

за участю секретаря:                                    Попович І.І.

розглянувши відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
процентів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики .

Під час розгляду справи по суті позивач заявив
клопотання про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач повернув позивачу борг та відшкодував
судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-579/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2115,55 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 957,48
грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 48
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08.02.2007  року                                                                                  м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської   області
у  складі   :
головуючого  судді     Попова
В.Ф., при  секретарі  Комаренко
В.Ю.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за

позовом:
ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  з
ОСОБА_2

Сторони вступили до шлюбу 10.07.2002 року. Шлюб

зареєстрований             Малокопанівською                      сільською                    радою

Голопристанського
району      Херсонської      області      за
актовим записом  НОМЕР_1.

Від  шлюбу  сторони
дітей  не  мають.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні
погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, близько двох років однією сім'єю не
проживають, оскільки відповідач має іншу сім'ю, тому просить розірвати  шлюб.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений, суд
вважає можливим розглянути справу заочно
у  відсутності   відповідача.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу не можливе, оскільки
сім'я  фактично  розпалася,
тому  шлюб  слід
розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 179, 209,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 104,
105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,   суд   , -

ВИРІШИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу  -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2002
р. Малокопанівською сільською радою Голопристанського району Херсонської
області за  актовим  записом
НОМЕР_1-розірвати.

При   отриманні
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   стягнути
з відповідача   ОСОБА_2
державне     мито     у

розмірі      17      грн.,       ОСОБА_1 від      сплати державного  мита
звільнити.

Рішення може
бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання
його  копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  через  районний
суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
міськрайонний    суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-270/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі
3467( три тисячі чотириста шістдесят сім ) грн. 37
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 „н" - 23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                       смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, договірної
санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 913 грн. 23 коп., а всього 1014 грн. 92 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на
користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна
площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11343783 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької
філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       Косован Т.Т.
Справа
№  4"с"-6 2007  р.
УХВАЛА    Іменем      України

23  січня  2007  року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:
головуючого-судді                           Очеретяного  В.А.

при  секретарі                             Драч  Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умань
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Янушко С.Д. Державної виконавчої служби в м.Умань
та Уманському  районі  від  14
листопада  200 6
року,

встановив:

Скаржник
звернувся до суду з .заявою про відмову від позову, в якій просить закрити
провадження по справі в зв'язку з мирним вирішенням  спору.

Враховуючи, що
відмова від скарги скаржника не суперечить законові, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю,
а справа закриттю провадженням.

Скаржнику
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 17
4, 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.174,   205,
206,   209  ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від скарги ОСОБА_1 по справі за його скаргою на постанову державного виконавця
Янушко С.Д. Державної виконавчої служби в м.Умань та Уманському районі від 14 листопада  2006  року.

Провадження
по  справі  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2- 229207
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                    м,
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил про стягнення' грошової компенсації за не отримання
речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача - Харківського
університету Повітряних сил на користь позивача грошову компенсацію за речове
майно 2983 гривень 27 копійок.

Згідно п. 1 ст., 17 Кодексу
Адміністративного Судочинства України

компетенція    адміністративних   судів
розповсюджується    на                        спори

фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних
повноважень по оскарженню його рішень {нормативно-правових актів або актів
індивідуальної дії) дії або бездії.

ОСОБА_1 заявив
вимоги до Харківського університету Повітряних сил як до суб'єкту владних
повноважень який згідно ті. 7
ст. З Кодексу Адміністративного Судочинства України виступає як суб'єкт при
здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства. Позивач
звертається з вимогою про оскарження дій відповідача та стягнення невиплаченого
компенсації за невидане речове майно, в зв'язку з вищенаведеним дана позовна
заява не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо заява не підлягає розгляд}' в
судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2
ч.І ст. 122
ЦПК. України,

УХВАЛИВ;

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до Харківського
університету повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість речового
майна, яке належало до

видачі.

Запропонувати
позивачеві звернутися до за захистом своїх прав та інтересів  в порядку адміністративного судочинства.

Дійсну ухвалу
негайно направити заявнику за вказаною ним у заяві адресою.

Ухвала
підлягає   апеляційному
оскарженню   в   Апеляційний
суд

Харківської області шляхом подання через Дзержинський
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-1484/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
до Територіальної громади м.Бердянська в особі
виконкому Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 13 березня 2007 року о 16-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачку,
представника відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-221
15 лютого 2007 року                                        Коломийський
міськрайонний суд
Головуючого-судді             Максим,юка Р.Ю.
Секретаря                          Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 23.12.1994р.
зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Рівненської сільської Ради
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Майже із самого початку спільного проживання їм не
вдалося створити міцної сім"ї, оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями. В нетверезому стані влаштовував сварки, скандали. Із - за постійних
непорозумінь, сварок вони вже на протязі одинадцяти років разом не проживають,
а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язані
із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу   згідна сплатити сама.
судове   засідання   не
явився,   хоча      повідомлявся   у
порядку, передбаченому законом.
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи,
враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що
позов слід задоволити.
ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України
та керуючись ст. ст.
213, 215,223,224-228,294 ЦПК України суд,
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 23.12.1994р. року у виконкомі Рівненської сільської Ради
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. - розірвати.
ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного сду Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-2066/07
УХВАЛА     Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про
розгляд справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-27/ 2007р.
16 лютого 2007 р.                                                                                  м.
Суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву
кредитної спілки "Галицька" про видачу судового наказу про стягнення
боргу за договором про видачу кредиту в сумі 4022грн. 52коп. в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
"Галицька", відповідно до ст.ст.526,530,610,611,612,622,623,624, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 99,
102, 103 ЦПК України ,
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
який проживає в АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки
"Галицька" 4022(чотири тисячі двадцять дві) грн. 52коп. боргу
за договором про видачу кредиту, судовий збір в сумі 25грн.50коп., та 15грн.00коп.
оплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
в АКБ "Прикарпаття", МФО 336310,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати