overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7117/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року               Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючої судді
Богомолової Л.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бердянську цивільну справу за

позовом  ГКП « Бердянський міськводоканал »
до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ГКП « Бердянський міськводоканал »
звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в
сумі 297
грн. 73 коп., вказуючи, що відповідачка мешкає по АДРЕСА_1у
м. Бердянську, проте за послуги з
водопостачання не оплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 297 грн. 37 коп., яку просять стягнути з відповідачки.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала, просить суд стягнути 297 грн.73 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила суду, що
водою вона не користується, тому просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенні з наступних підстав:

Згідно ст.68 ЖК України «наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги». Судом
встановлено, що відповідачка плату не вносить, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті. Проте
враховуючи, що позивач просить суд стягнути суму
заборгованості з 1997
року і не ставить перед судом питання про відновлення терміну позовної давності, то суд
вважає, що підлягає стягненню сума за останні три роки у розмірі 197 грн.71 коп.

При таких обставинах суд вважає, що доводи
представника позивача в частині

стягнення
заборгованості    підлягають    частковому    задоволенню. Витрати    на

інформационно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн. підлягають стягненню
з відповідачки на користь позивача згідно ст. 81
ГПК України. Держмито підлягає
стягненню з відповідачки згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,
214-215,218 ГПК Украины,ст.ст.67-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з     ОСОБА_1      на користь ГКП «Бердянського міськводоканалу»
заборгованість     в  сумі
197  гривень  71   копійку,  витрати на

інформационно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, а всього 207
гривень 71 копійку  і держмито в дохід держави в сумі 51 гривна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд подачею в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-0-28 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22    січня
2007 року               Кіцманський      районний    суд
Чернівецької      області

у складі:   головуючої     -
Олексюк Т.І. при секретарі -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею
та її дітьми: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Являючись пенсіонеркою, відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі
заслуги перед Україною» має право на надбавку до пенсії, але оформити її не
може через розбіжність у свідоцтві про народження дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2. ОСОБА_7, ОСОБА_8 невірно вказано її ім.»я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
тому просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця  підтримала
заявлені вимоги.

Заслухавши
пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_5, що
вбачається з копії свідоцтва про її народження та копії її паспорта.

19 лютого 1947
року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 і прийняла його прізвище, що
підтверджується змістом копії свідоцтва про одруження.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказали, що
заявниця являється їх матір»ю, а ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується  також копією свідоцтва
про його смерть.

Враховуючи
наведене, ст.ст.10,11,15,60,130, 174, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється
матір»ю : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-160/2007 рік
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА Іменем України

19.01.2007
р.                                                      м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Тузлівської сільської ради
Татарбунарського району Одесь­кої
області про визнання права власності на житловий бу­динок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти до провадження цивільний
позов ОСОБА_1 та призначи­ти
його до попереднього судового розгляду на 09.02.2007 року на 10
год. 00 хв.

Пропоную відповідачу на зазначену дату подати письмо­ві
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбу­нарського
району Одеської області про визнання права вла­сності
на житловий будинок.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.02.2007
р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного
суду Одеської області з участю сторін.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-н-28/07
Теплицький районний суд Вінницької
області  СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                    смт.                Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 1954 року народження, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 96,99,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької
області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзенбанк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь ОСОБА_1,
1954 року народження., проживаючого в АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької області - 2239 грн.. 20
коп . (дві тисячі двісті тридцять дев»ять
20 коп), та 25 грн. -витрати
за надання правової допомоги
Стягнути з боржника  в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                             М.Г. Войнаревич
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-643/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-6 / 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

23 січня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1  , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до Чигиринського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за укладеним
кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 4512 гривень 96 коп.

Вивченням
поданої заяви про видачу судового наказу встановлено, що заявник прохає стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1, який укладено між сторонами,
заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та
пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань на загальну суму
4512 гривень 96 коп.

Поряд з цим, встановлено , що
17.01.2007 року Черкаська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" зверталася до Чигиринського районного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на загальну суму 4512 гривень 96 коп. за тим же кредитним договором і з тих же підстав, і за даною заявою було видано
судовий наказ № 2-н-4 від 17.01.2007 року , який не набрав законної сили на
даний час.

У зв"язку з чим, подана заява
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не може бути прийнятою до провадження і заявнику належить відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на підставі п.З ч,2 ст.122 ЦПК
України, оскільки є виданий судовий наказ Чигиринського районного суду від 17 січня 2007 року за заявою одного і того ж заявника,
до того ж боржника, і з тих же підстав .

А тому, заяву про видачу судового наказу з усіма доданими до неї
матеріалами належить невідкладно повернути заявнику, відмовивши у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.99, ст. 102, ст. 122 ч.2 п.З   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору, а заяву повернути невідкладно
заявнику з доданими матеріалами .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту винесення та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-324/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Савченко Г.В.. при секретарі Прігожиній Г.В.,

розглянувши подання органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_1 ( 3-я особа : ОСОБА_2 ) про встановлення опіки,

в с т а и о в и в :

Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2005 року ОСОБА_1 визнана недієздатною. У зв`язку з тим, що вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 потребує опіки.

Представник заявника у судовому засіданні просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 і призначити опікуном - її сестру ОСОБА_2 , яка характеризується з позитивної сторони, має задовільний матеріальний стан, яка є достатньою для виконання обов`язків опікуна.

3-я особа також просить подання органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя задовільнити, призначив ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника,

3-ої особи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Доводи представника заявника Підтверджуються документами, доданими до заяви: заявою ОСОБА_2 голові опікунської ради Ленінської райадміністрації від 06.09.2007р. про оформлення опіки над її сестрою; копією рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2005 року про визнання недієздатною ОСОБА_1 ; копією паспорту на ім`я ОСОБА_2 ; копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; побутовою характеристикою на ОСОБА_2 ; висновком про стан здоров`я ОСОБА_2 ; довідкою з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовільнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Г.В.Савченко
Справа №2-119-2007 p.
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Ситник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та порядок користування
будинковолодінням та земельною ділянкою, а також стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
реальний розподіл та порядок користування будинковолодінням та
земельною ділянкою, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що
згідно заповіту ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 він успадкував її майно, а саме: 1/2 частину будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, а 1/2 частину вказаного будинковолодіння за заповітом
успадкувала відповідачка ОСОБА_2. Рішенням суду встановлено факт прийняття позивачем спадщини та право власності на 1/2
частину житлового будинку та господарських
будівель. Але відповідачка самовільно розвалила два сараї, погріб, які знаходяться в загальному користуванні, чим завдала
позивачу значні матеріальні та моральні збитки.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та порядок користування
будинковолодінням та земельною ділянкою, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-185 2007 рік
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                                       м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бережної И.М.

ари секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

05.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого у відділі РАЦС Зміївського управління
юстиції 21.05.2004 року.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання
28.12.2006 року не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки.

11.01.2006 року позивач повторно у попереднє судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-235/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої - Крупінської С.С.

при секретарі -Давидович А.А.,

розглянувши у      судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІВд час судового розгляду справи від позивача
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі .

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову
не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін, то вона підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174, п.3 ч1 ст. 205 ЦПК України, суд -ухвали в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       С.С.Крупінська
Справа №2-65/2007
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

04 січня 2007 року                                                                                                  м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

секретаря -
Свидюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
суд позов задоволити.

Відповідач на
повторний виклик в суд не з'явився, причину своєї
неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підстві наявних у справі доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.224,
225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду                                                                 В.В. Пулик