overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-93/2007р. Категорія 1
СУДОВИЙ
02 лютого 2007 року                                                                                                          м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по кредитному
договору, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,
керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(код ЄДРПОУ 2477942, субкор/рах. в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" № 3900920, МФО 326182) - 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 44 копійки в рахунок заборгованості по кредитному
договору укладеного у письмовій формі станом на 06 лютого 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(код ЄДРПОУ 2477942, субкор/рах. в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" № 3900920, МФО 326182) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2н-400/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 902,34 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 902,34
грн. (дев'ятсот дві грн. 34
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-58/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                         30 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка Р.С.

за участю секретаря                          Зикової М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської
сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Колодяженської сільської
ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення без розгляду
поданої ним позовної заяви про визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд дослідивши письмові докази по справі приходить
до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-7309/2006р.

№2-1342/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського
МВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивача, відповідача, представника третьої особи, третіх
осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-254/06, 2о-13/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої-судді                                         - Чумак О.В.

при секретарі                                    - Кравченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного
факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на
те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1року і
до цього часу вони з ОСОБА_2. проживають однією сім"єю та перебувають у
фактичних шлюбних відносинах. За час спільного проживання у них народилась
дочка ОСОБА_3., батьком якої записаний ОСОБА_4. Також за період проживання
однією сім"єю вони набули майно, яке належить їм на праві спільної
сумісної власності.

В ході
попереднього судового засідання заявниця уточнила, що вказаний факт необхідно
встановити для оформлення нею права власності на 1/2 частину автомобіля, який
зареєстрований за ОСОБА_2. і був придбаний ними в період спільного проживання.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. не заперечував" проти поданої заяви і пояснив, що вказаний
факт їм необхідно встановити оскільки у них є спільна дочка, а також для
оформлення права спільної сумісної власності на автомобіль, який був придбаний
ним та заявницею.

Відповідно до ч.
6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Приймаючи до
уваги те, що заявницею фактично ставиться питання про визнання за нею права
спільної сумісної власності на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2., вказаний
спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Тому заява ОСОБА_1.
про встановлення факту проживання однією сім"єю підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234, 235 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки
без шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці право на подачу відповідної позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

№2-68/2007 від 8.02.2007року

Про відкриття провадження у справі 14 лютого 2007 року

Суддя
Шумськогорайонного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-68/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 1 березня 2007 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1130-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                             Горбунова В.Г

при секретарі                                      Полатайко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійського   району   електричних
мереж  Відкритого  акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення  163
грн 35 коп
заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

що Олександрійський район електричних мереж відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з
позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1
1163 грн 35 коп
заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов
договору відповідачу постачається електрична енергія, вартість яку він повинен
своєчасно та в повному обсязі сплачувати.

Не дивлячись на те, що відповідач користувався
електричною енергією, але її вартість в повному обсязі не сплачував, а тому
позивач і наполягає на стягненні 163
грн 35 коп
заборгованості.

Відповідачка позов визнає і зобов'язується борг погасити
в найближчий час.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують
договірні відносини, згідно яких позивач поставляє електричну енергію, а
відповідачка користується і зобов'язаний щомісячно сплачувати її вартість

Факт постачання електричної енергії відповідачці
являється безперечним, що

свідчить про виконання позивачем взятих на себе
зобов'язань.

З особливого рахунку відповідача видно, що вона за
використану електричну енергію розрахувалась не в повній мірі.

Факт несплати вартості використаної електричної енергії
відповідачкою визнається, ніяких заперечень не висловлюється.

При таких обставинах відповідачка зобов'язана сплатити
вартість використаної нею електричної енергії.

Керуючись ст. Ст. 655,
656, 691, 692, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією
для населення, Законом України „Про електроенергію" ст..ст. 3,10,209, 212-215 ЦПК
України ,суд -

2.

Рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійського району
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго"
(рр 1850 МФО 323301 в ПІБ м.
Кіровограда код 23226362
) 163 грн 35 коп
заборгованості за електричну енергію та повернення сплаченого державного мита в
сумі 51 (п"ятдесят
одної) та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 244
(двісті сорок чотири) грн. 35
коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№ 2-133/2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,-

Встановив:

Дана позовна заява перебуває в провадженні Золотоніського
міськрайонного суду. В ході підготовки справи до судового розгляду позивач
звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог. При цьому позивачем було
порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не вказано статті
Закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано копії необхідних
документів та дані щодо строку позовної давності та зміни правовідносин при
подачі заяви про зміну позовних вимог.

В даному випадку ОСОБА_1 при подачі заяви про зміну
позовних вимог не дотримав вимог ст. 119
ЦПК України. Тому позовна заява повинна залишатися без руху на період,
встановлений для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 120
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
частково недійсним на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,-залишити без
руху, надавши йому строк до 28
лютого 2007 року для
усунення недоліків при подачі позову.

Суддя
Справа № 2-1233/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.02.2007р. Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді:                                         Гайдук Л.П.

при секретарі:                                                Половинко М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського университету повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість належного до
видачі речового майна.

В    СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до Харківського
университету повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість належного
до видачі речового майна.

Судом відкрито провадження по справі
у порядку ЦПК України, оскільки сам позивач не
вказав у позові на які норми процессу він посилається.

В судовому засіданні судом
становлена що дана справа не підсудна Дзержинському райсуду м. Харкова.

Позивач надав суду доповнення до
позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1р. про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, проте провадження у справі
було відкрито ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки позивач
пред'являє позов до ХУПС та даний спір стосується
між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, дій або бездіяльності, то провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки дана справа не може розглядатись у
порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.205ч.1п.1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського унверситету повітряних сил про стягнення грошової компенсації
замість належного до видачі речового майна.

Роз'яснити
позивачу право звернутись до суду з позовом у порядку Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:              Л.П. Гайдук
Справа №2-0-18 2007 року
РІШЕННЯ

І М ЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд мЛьвова в складі: головуючої
Чорної С.З. при секретарі Жилі М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою,
в якій просить встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, 1987р.н.
який є її сином та визнаний недієздатним. В обгрунтування покликається на те, що рішенням Сихівського райсуду мЛьвова від 28.07.04р. її сина ОСОБА_2 визнано недієздатним. Внаслідок своєї хвороби син не взмозі
самостійно захистити свої житлові та майнові права та
потребує постійного стороннього догляду, а відтак і встановлення опіки. У зв'язку з тим, що згідно Закону опікуна
призначає суд, просить призначити її опікуном ОСОБА_2 згідно з рішенням опікунської ради Сихівської райадміністрації
м.Львова від 01.02.07р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання
не з'явився, направив до суду письмову заяву у якій
просить справу слухати у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримують, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі
достатніх матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Сихівського райсуду м.Львова
від 28 липня 2006 року визнаний недієздатним. За своїм психічним
станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду і
опіки та призначення опікуна. Враховуючи подання та
рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації мЛьвова від 01.02.07р. про доцільність призначенням
опікуном недієздатного ОСОБА_2 заявника, суд вважає необхідним заяву
задоволити.

На підставі ст.ст.55, 60 ч.1, 63 Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212,
215 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-347/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Закритого; акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до
ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства "Українські Мобільний Зв'язок",
м.Ужгород вул.Минайська, 11/50,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335
в м.Києві ОКПО 14333937,
заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі 623 ( шістсот
двадцять три ) грн. 09* коп.
з боржника - ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, в користь стягувача -
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок", м.Ужгород вул.Минайська, 11/50,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335
в м.Києві ОКПО 14333937-
40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржникові копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення; до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
106 ЦПК

України).
Справа №2-1441 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача ОСОБА_3 (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2003 року по 22.06.2006 року у розмірі 1085 грн. 95 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою ОСББ «Надія» від ІНФОРМАЦІЯ_4, особистим
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
на   розрахунковий   рахунок
№9001АБ    «ТАС
-

2

Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО
03327109, заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2003 року по 22.06.2006 року у розмірі 1085 грн. 95 коп. та судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011,
отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО
813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.