Головуючий 1 інстанції Куція Є.М.
Справа №   998,  2007р.         Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

23 січня  2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів   Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С при
секретарі Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань у місті Єнакіеве, шахти
„Єнакіївська" виробничого об"єднання „Орджонікідзевугілля" про
перерахунок сум відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001
року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідачів. Він посилався
на те, що працював на шахті „Єнакіївська" забійником і отримав професійне
захворювання хронічний попереко-кресцовий радикуліт. Висновком МСЕК від 5 травня 1994 року він
визнаний інвалідом 3 групи з
втратою працездатності на 50%.
Наказом по шахті №НОМЕР_1 йому
призначене відшкодування шкоди з середнього заробітку 6355772.86 крб., який
розрахований за останні три місяці, що перебували втраті працездатності. Йому
було визначене відшкодування шкоди в сумі 3177886.43 грн.

14 лютого 1995 року він був оглянутий у МСЕК і встановлено 60% втрати
працездатності за сукупністю двох професійних захворювань. 20% хронічний
бронхіт і 40% - радикуліт.

Наказом по шахті №НОМЕР_2 призначено відшкодування шкоди по 7626927 крб.

З 1 жовтня 1994 року у
зв"язку з підвищенням тарифних ставок відповідач зробив перерахунок сум
відшкодування шкоди з застосуванням коефіцієнта 2 і щомісячно він став отримувати по 6355772.86 крб.

Але відповідач в наступному неправильно визначав йому
розмір відшкодування шкоди через те, що не застосовував усі коефіцієнти зросту
тарифних ставок і окладів, що мали місце на підприємстві. За його розрахунками
у зв"язку з цим відповідач не доплатив йому 72573.44 грн. за період з серпня 1994 року по 1
квітня 2001 року. Це
призвело і до неправильного визначення розміру страхових виплат, що мав
сплачувати фонд соціального страхування.

Просив стягнути вказану суму з відповідача і з фонду соціального
страхування щомісячно по 1724.62
грн., а також недоплату за період з 1
квітня 2001 року по 1 вересня 2001 року 5996.35 грн.

2

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 12 вересня 2001
року Єнакіївська виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань визнана відповідачем по
справі.

Спір різними
судовими інстанціями розглядався неодноразово.

Рішенням Єнакіївського міського суду від «8 жовтня 2001 року стягнуто з
шахти „Єнакіївська" виробничого об"єднання „Орджонікідзевугілля"
на користь ОСОБА_1  72573.44 грн. - заборгованість
по щомісячним платежам. Стягнуто з Єнакіївської виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництв на користь ОСОБА_1
заборгованість по щомісячних платежах 5996.35 грн., азі вересня 2001 року по
1724.62 грн. щомісячно.

Стягнуто з шахти
„Єнакіївська" судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду України від 19
квітня 2006 року
рішення Єнакіївського міського суду від 8
жовтня 2001 року
скасоване, справа на новий розгляд повернута у місцевий суд.

У серпні 2006 року
позивач уточнив свої вимоги. Оскільки після ухвалення судом першої інстанції
рішення набрало законної сили і він отримав від підприємства суму недоплати
відшкодування шкоди, просив визначити, що за станом на 1 квітня 2001 року з
урахуванням усіх коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і посадових окладів
розмір страхових виплат, що має сплачувати фонд соціального страхування складає
з 1 квітня 2001 року 1724.62 грн. Тому недоплата складає 49355.96 грн., а
починаючи з вересня 2006
року страхові виплати складають щомісячно по 2898 грн. безстроково. Просив стягнути вказані суми.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 листопада
2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті
Єнакієве про перерахунок страхових виплат відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення по задоволення позовних вимог оскільки суд
неправильно застосував норми матеріального права. Суд не врахував, що
підприємство неправильно визначило розмір сум відшкодування шкоди, що вплинуло
на розрахунки Фонду його страхових виплат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну
правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не
грунтуються на законі.

Суд встановив, що підприємство, на якому позивач отримав ушкодження
здоров"я правильно у відповідності з нормами матеріального права провадило
розрахунок середнього заробітку позивача і сум відшкодування матеріальної шкоди
у зв"язку з втратою працездатності на виробництві. Порушень прав і
інтересів позивача допущено не було. У зв"язку з цим правильно був
визначений і розмір страхових виплати, що підлягали виплаті позивачеві Фондом з
1 квітня 2001 року.

Висновки суду грунтуються на розрахунках, що відповідають Правилам
відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим
ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,
пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків" затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23 червня 1993 року з
подальшими змінами і доповненнями.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

3

Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального законодавства.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 23
листопада 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала.
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної
інстанції.

З