overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії від 7 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу шкіряної
куртки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2005 року вона придбала у магазині
“Кожа люкс” по вул. Леніна, буд. 22 у м. Керчі шкіряну куртку червоного кольору
вартістю 2816 грн. Під час придбання куртки інформація про умови обмеження експлуатації
придбаної речі їй надана не була. 25 листопада 2005 року, вперше одягнувши
вказану річ, вона виявила, що від попадання води на шкірі утворюються плями,
які не висихають та не зникають. Відразу ж після виявлення дефекту вона
звернулась до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу куртки, але
той відмовився. Позивач просила розірвати договір купівлі-продажу шкіряної
куртки, укладений нею з ПП ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 2816 грн. вартості речі,
10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 146 грн. 88 коп. понесених
витрат на проведення експертизи.

Рішенням Керченського міського суду від 20 червня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м. Феодосії від 7 листопада 2006 року рішення Керченського міського суду від 20
червня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову
частково. Ухвалено розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки, укладений
17 листопада 2005 року між ОСОБА_2 і приватним підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто із
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2816 грн. вартості куртки, 146
грн. 88 коп. понесених витрат на проведення експертизи, 1000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання
договору купівлі-продажу шкіряної куртки, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
№ рядку статзвіту 9 СПРАВА № 2- О-38/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2007 року суддя    Балаклійського районного суду Харківської

області
Соколова    К.А.,    розглянувши    заяву              ОСОБА_1,

за участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються

стороною і які
підлягають доказуванню;

3.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК Укра'ши,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту приналежності трудової книжки призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15
березня 2007 року на 11.00 год. год. у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа
№2-4234 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять
у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач в січні 2007
року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, не оспорює доводи
позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що
позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів,
різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю.
Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в
подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не
мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,
ПО Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в міському
відділі РАЦС Харковського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких
складає 17 грн. з
ОСОБА_2 ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-362 2007 рік
УХВАЛА

2 березня    2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі - Лук'яненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки   до
відповідача.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2
року відкрито провадження в справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року від позивачки   надійшла заява
про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п. 5
ЦПК України, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду , суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву позивачки    належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1   про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини  до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів
після її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1469/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого -судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з
позовом   про стягнення аліментів
на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 1995 року по 2006 року перебувала
у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак проти
позову не заперечував та не оспорював доводи позивачки, що підтверджується
нотаріально посвідченою заявою в матеріалах справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

З 1995
року по 2006 року
сторони перебували у шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.З).

Згідно довідки КОЖК "Призма № 293" НОМЕР_1 від
22.08.2006року ОСОБА_1проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5)

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому
що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст. 180,181,184,191
СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3,23.02.1996   року народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного
мінімуму починаючи з 13.12.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави 51 гривен
держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Ухвала

Іменем України

про   призначення
справи до судового розгляду

6 березня 2007
року                                                                                  селище             Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А. розглянувши позивну заяву  ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про
визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами , -

встановив:

Позивач в судовому засіданні позов підтримував і посилався на докази
відсутності відповідача в будинку і належності йому житла. Відповідач в суд не
з2явилась , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

В попередньому судовому засіданні з'ясовані питання
доказів предмету спору , кола осіб , що прийматимуть участь у справі ,
визначені факти, які необхідно встановити в ході судового розгляду.

Закінчити
підготовку по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради і призначити її до розгляду на 10 годину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Козельщанського районного суду.

Позивачу надати свідоцтво про народження ОСОБА_1 , свідоцтво про смерть
ОСОБА_3, технічний паспорт на будинок. В 4-ій полтавській держнотконторі
витребувати інформацію щодо кола осіб , що прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_2 і в Козельщанській держнотконторі інформацію про прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_3.

Справу до розгляду призначити на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Козельщанського районного суду.

Надіслати
відповідну копію ухвали сторонам.              .
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                               м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду   Сумської області                                  Ясинок М.М.
"Білопільський Житловик"   до
боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
сплаченій заборгованості за житлово-комунальні
103 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1,
на користь КП "Білопільський
Житловик" м. Білопілля , вул. Червона площа,
житлово - комунальні
загальній сумі 274 (двісті сімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять грн.) 50
коп., як державного збору на користь
області МФО 837013 код платежу 22090100 код УДК
Стягнути з ОСОБА_1 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. як витрати за інформацйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь КП "Білопільський Житловик" м. Білопілля, вул. Червона Площа, 6,
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
2 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF КFоFбFеFлFяFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                            -                      ЗFаFцFеFрFкFлFяFнFоFгFоF ВF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                     -                      ЛFоFгFвFиFнFеFнFкFаF АF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFбFеFлFяFкFиF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF ВFАFТF " ПFоFлFтFаFвFаFгFаFзF" нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF іF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF зFаFяFвFнFиFкFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFкFаFрFгFиF уF зFвF"яFзFкFуF іFзF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFкFаFрFгFуF.
ТFоFмFуF пFоFзFоFвF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFкFаFрFгFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 205 пF. ЗF, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF сFкFаFрFгFиF іF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFгFоF УFЕFГFГF ВFАFТF " ПFоFлFтFаFвFаFгFаFзF" нFаF дFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF іF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFВFСF уF КFоFбFеFлFяFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-572/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                  Хортицький районний суд М.Запоріжжя

в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.

при секретарі                                  Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину, 2001 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін залишається проживати з позивачем. Спільне життя
подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, втрати один до одного
почуття поваги та любові.

При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. 104,
105,110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. відділом
РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
після чого протягом 20 днів подана
апеляційна скарга.

Суддя:
№ 2 «c»-39/07
Ухвала

про скасування судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 193 грн. 97 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 193 грн. 97 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 16 березня 2007 року наказ було видано і
копія його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином,
суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 193 грн. 97 коп.   підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 16.03.2007 року за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 193 грн. 97 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р..                                                                            м.Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді             Свириди
Т.Й.

секретаря                        Савчук М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Яремча справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду
пояснила, що зареєстрували шлюб з відповідачем 14.10.1972 р. Перебуває в першому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача, який протягом
спільного подружнього життя систематично влаштовує вдома сварки, скандали, дебоширить, ображає її
нецензурними словами, принижує гідність, наносить побої, безпричинно її ревнує.
Така поведінка відповідача негативно впливає на стан її здоров»я. За таких
обставин просить шлюб розірвати.

Відповідач позов по суті визнав і суду пояснив, що причиною розірвання
шлюбу є те, що позивачка зраджує йому у подружній вірності. Бажав би зберегти
сім»ю, але, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він проти
цього не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та оцінюючи зібрані докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно свідоцтва про одруження (а.с.З), сторони перебувають у шлюбі з
14.10.1972р. і являються батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( копія свідоцтва
про народження а.с.5).

Судом встановлено, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, які
виключають спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини. В зв'язку з цим
шлюб слід розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 СК
України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 14.10.1972 р. у с.Микуличин
Надвірнянського рай бюро ЗАГС Івано-Франківської області, а/зНОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
дохід держави по 8 грн. 50 коп. державного
мита з кожного.

2

Рішення
може   бути   оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:    підпис