Справа
№ 2-57 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                 Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:           головуючого                    - судді Кордика
С.В.

при секретарі                   - Коль Н.О.

за
участю

представника позивача  - Болдінової Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої
порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 685 грн. 81 коп. та судових
витрат у сумі 81 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31
серпня 2004 року
працівниками Совєтського РЕМ
було встановлено, що відповідач за місцем свого проживання допустив
порушення "Правил користування електричною енергією для населення",
яке виразилося в тому, при огляді
трьохфазного лічильника при підключеному навантаженні електроенергія
споживалася, але електролічильником не обліковувалася. Про виявлене
порушення був складений акт і розраховані
збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, розмір
яких склав 685 грн. 81 коп. і від відшкодування яких відповідач
ухиляється.

У судовому
засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що на
порушення вимог п.42 "Правил
користування електричною енергією для населення" відповідач не повідомив
ВАТ "Крименерго" у особі Совєтського РЕМ про недоліки в роботі електролічильника. Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він ніяких порушень
"Правил користування електричною енергією для населення" не допускав,
при здійсненні перевірки працівниками Совєтського РЕМ усі пломби на
електролічильнику були цілими. Заявку про недоліки в роботі електролічильника
він не подавав, оскільки о їх наявності він не знав та не міг знати. До дня складення акту про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" він
регулярно сплачував за спожиту електроенергію і не міг припустити, що
електролічильник несправний.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, встановив:

31 серпня 2004 року
працівниками Совєтського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», був складений акт НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - абонентом
ОСОБА_1 за місцем його проживанняАДРЕСА_1,
при цьому у акті було зазначене наступне: "при огляді трьохфазного
електролічильника встановлено, що при підключеному навантаженні електроплита
нагрівається, електролампа та два вентилятора працюють, чотири лампи денного
світу горять, а диск електролічильника не обертається. Електроенергія
споживається, електролічильником не обліковується".

02 вересня 2004 року комісією Совєтського РЕМ був розглянутий зазначений
акт і за результатами його розгляду було прийняте рішення про нарахування
відповідачу збитків, заподіяних порушенням
правил користування електроенергією, у сумі 685 грн. 81 коп.

Як вбачається зі ст. 1166
ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог,
відповідальність за спричинення майнової шкоди наступає лише при наявності вини
особи. При цьому суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що вина
відповідача у спричиненні позивачу майнової шкоди, яку останній просить
стягнути на його користь, відсутня. При цьому суд виходить з наступного. Так,
згідно з пунктами 14, 42
«Правил користування

електричною
енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 г. №1357 (далі - Правила),
споживач у разі виявлення несправності в роботі приладу обліку зобов'язаний
негайно повідомити про це енергопостачальника. При цьому у зазначеній нормі
Правил йдеться про таки несправності в роботі електролічильника, які абонент
виявив або мав об'єктивну можливість виявити. Як вбачається з дослідженого
судом акту НОМЕР_2 проведення експертизи
електролічильника від 24 листопада 2004 року, пломба з відбитком держповерителя на ньому не
пошкоджена (а.с. 25). Судом також встановлено, що згідно
з витягу з облікового рахунку відповідача (а.с.7), останнє перед складанням акту НОМЕР_1 контрольне
зняття показань приладу обліку за місцем проживання відповідача проводилося 03 серпня 2004 року, при цьому
відомості про те, що електролічильник був несправний, відсутні.

Посилки представника позивача на те, що відповідач порушив вимоги п.42
Правил суд вважає неспроможними, оскільки згідно зазначеної норми споживач
електроенергії повинен негайно повідомити енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку у разі їх виявлення. При цьому у судовому засіданні
встановлено, що відповідач сплачував за спожиту електроенергію у відповідності
з п.22 Правил на підставі платіжних документів, які виписувалися позивачем. Ця
обставина звільняла відповідача від обов'язку особисто фіксувати показання
електролічильника, оскільки це повинні були робити працівники позивача і на
підставі зафіксованих показань виписувати відповідні рахунки. У зв'язку з цим
на думку суду відповідач не міг виявити недоліки у роботі електролічильника і
повідомити про це Совєтський РЕМ.
Таким чином суд вважає, що вина відповідача в порушенні вимог Правил і
спричиненні майнової шкоди позивачу у сумі 685 грн. 81
коп. не знайшла свого підтвердження. При цьому ст. 1166 ЦК України
передбачає відповідальність лише при наявності вини особи.

Окрім того, працівниками ВАТ "Крименерго" при складанні акту про
порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_3 не було встановлено, яку саме несправність мав
електролічильник і чим ця несправність була викликана, і таким чином не
встановлена вина відповідача у порушенні його роботи.

При таких
обставинах, суд доходе висновку, що підстави для задоволення позову відсутні. У
відповідності зі ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не
підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,
пунктів 14, 42 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
г. №1357, керуючись ст.ст. 5,10, 57, 88, 208, 209,212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією у сумі 685 гривень 81 копійка та
судових витрат у сумі 81
гривня - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський
районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим, при цьому
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.-.