overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ
УХВАЛА
Справа № 22-427 / 2007 року
Суддя апеляційного суду В інницької області Пащенко Л.
В., розглянувши 01 лютого 2007 р оку в м. Вінниці апеляційну ск аргу управління праці та соц іального захисту населення Ж меринської міської ради на р ішення Жмеринського міськра йонного суду Вінницької обла сті від 23 листопада 2006 року,- встановив:
Апеляційна скарга п одана управлінням праці та с оціального захисту населенн я Жмеринської міської ради н а рішення Жмеринського міськ районного суду Вінницької об ласті від 23 листопада 2006 року н е відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦП
К України та подана з пропуск ом строку на апеляційне оска рження.
Відповідно до ч.3 ст. 294 Ц
ПК України, заява про апеляці йне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінче ння строків, встановлених ці єю статтею, залишаються без р озгляду, якщо апеляційний су д за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку.
Управління праці та со ціального захисту населення
Жмеринської міської ради з з аявою про поновлення строку на апеляційне оскарження суд ового рішення не зверталось, а тому апеляційна скарга зал ишається без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 294, ст. 29 7 ЦПК України, - ухвалив:
Апеляційну скаргу упр авління праці та соціального захисту населення Жмеринськ ої міської ради на рішення Жм еринського міськрайонного с уду від 23 листопада 2006 року зал ишити без розгляду.
Ухвала суду набуває з аконної сили з моменту її пос тановления та може бути оска ржена в касаційному порядку до Верховного Суду України н а протязі двох місяців.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23
січня 2007
року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Західноукраїнської товарної біржі про визнання угоди укладеною і права
власності на нерухоме майно (квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом про визнання угоди укладеною і права
власності на нерухоме майно (квартиру) до Західноукраїнської товарної біржі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-88/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Західноукраїнської товарної біржі про визнання угоди укладеною і права
власності на нерухоме майно (квартиру) та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 31 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-76/2007 p. УХВАЛА
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
головуючого-судді                                         Стальнікова
При секретарі                                                 Роковіцан
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської СПК при Рівнянській сільській Раді, про
стягнення заборгованості по зарплаті.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
зарплаті та інших нарахувань та виплат.
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, наслідки її укладення суд
сторонам роз"яснив, угода не суперечить чинному законодавству.
Тому на підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.4 ЦПК
України, суд-
визнати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської
СПК при Рівнянській сільській Раді про стягнення заборгованості по заробітній
платі, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
№ справи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                          Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Близько року тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
несумісність характерів, виникали постійні сварки та суперечки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що примирення
між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на розірвання шлюбу згодна,
та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Близько року тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
несумісність характерів, виникали постійні сварки та суперечки.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 38 Справа № 2-46/07 УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                                               смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області
Цибенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Нива" про
видачу трудової книжки,
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною
заявою, в якій вказала, що 07.08.2004 року вона звільнилася з ТОВ "Нива", але трудову
книжку їй не видали. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати ТОВ
"Нива" видати їй трудову книжку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Нива" про видачу трудової книжки.
Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2007
приміщенні суду за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Цибенко
Справа №2-18/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого                                                         судді
Слободяник Т. В.

При секретарі                                      Пелішенко В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немирівського райсуду від 30.03.2000 року на користь позивачки ОСОБА_1, з ОСОБА_2, стягнуто
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, 1996 року народження.

Постановляючи таке рішення суд
виходив з тих обставин, що відповідач працював і мав постійний заробіток і тому
аліменти було стягнуто у відсотках. Однак, в даний час відповідач не працює,
перебуває на заробітках, добровільно аліменти не платить і тому стягнення
аліментів у відсотках на даний час позивачку не влаштовує і тому вона хоче
змінити розмір аліментів з відсотків на тверду грошову суму, про що звернулась
до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала, але розмір суми аліментів зменшила з
300 гривень до 150 гривень, від стягнення судових витрат відмовилась.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє по
дорученню, позов визнала, пояснила, що її син ОСОБА_2, в даний час перебуває на заробітках, просить зменшити розмір
суми аліментів, бо 300 гривень він платити не зможе.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки,
оскільки платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, а тому
стягувач аліментів вправі їх вимагати у грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184 СК
України, 208, 209, 213-215, 217,221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
задовільнити.

Змінити розмір стягнутих 30 березня
2000 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на тверду
грошову суму 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно з часу набрання рішенням
законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-139/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                                  м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В. розглянувши
заяву ММКП "Мукачівводоканал" про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівводоканал" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1 суми боргу за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 639,09 гривень та судові витрати в розмірі 15,00 гривень
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового
наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96,98
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати
На підставі договору НОМЕР_1 від 16.06.2004 року,
укладеної між ММКП "Мукачівводоканал" та
ОСОБА_1 - останній взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення, які неналежно виконує.
Згідно розрахунку заборгованості -
борг ОСОБА_1 становить суму 639,09
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612
ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.
Відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн..та
згідно ч.І ст.88 - витрати
заявника на судово-інформаційне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень, які
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88 ч.І, ч.З, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610,625 ЦК України,
Мукачево, МФО 312174, код 03344556 суму заборгованості в
розмірі 639,09 гривень та суму сплачених стягувачем витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 гривень - разом
суму 654,09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в
розмірі 51,00 (п'ятдесят одної)
Копію судового наказу разом з копією заяви
стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику її право в разі заперечення
вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про
Справа
№2-88/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

22.01.
2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області  в
складі головуючого ;

судді                         В.М. Стальніков

при секретарі   Н.В. Роковіцан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського ЖКП про стягнення
заборгованості по аліментах   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2 - 2318 від 15.10. 2004 року отримує
аліменти на дітей. Дані аліменти вона отримує в Новоукраїнському ЖКП де працював її колишній чоловік. Так, станом на 01.11.2006 року сума заборгованості по аліментах
становить 1552,54 гривні, тому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по зарплаті.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов
визнала.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому
засіданні встановлено, що згідно довідки НОМЕР_1  заборгованість по аліментах становить 1552,54 гривні.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Новоукраїнського ЖКП заборгованість по аліментах на користь
ОСОБА_1 в сумі 1552 гривень 54 копійок, а судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-316/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної
виконавчої служби у Первомайському районі
Харківської області про визнання права власності на майно та звільнення
його з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на майно
та звільнення його з під арешту на 05 лютого 2007 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -

М'ягкий Є.В.
Справа № 2-2012007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 23 «   січня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на "29 " січня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа №2н-1992/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 957,38 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 957,38 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 38 коп.), на 01.10.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 2" лютого 2007р.                                    м. Калуш                                    Справа № 2-Н-53
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про
стягнення з ОСОБА_1 391,27 грн. боргу
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Калуського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз", р/р 260014750 , код 24686670 МФО 336462 в АППБ „АВАЛЬ" - 391,27 грн. заборгованості за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь
стягувача держмито 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                                 Галущак
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
Ухвала

08 лютого 2007 р. суддя
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд»
про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд»
в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» звернулася до
суду з заявою, вказавши, що ОСОБА_1, який є членом Криворізького відділення
кредитної спілки «Аккорд»,
було надано кредит в сумі 3850
грн, про що було укладено договір №НОМЕР_1. У
зв'язку з недотриманням умов договору у боржника виникла заборгованість за
кредитом в сумі 4750 грн та
заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1366,81 грн, яку
стягувач просить стягнути з нього .

Відповідно до ст.100 ЦПК України у прийняті заяви про видачу судового
наказу відмовляється, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

У п.2.7 Договору №НОМЕР_1
вказано, що спілка має право достроково розірвати договір і повернути наданий
кредит та нараховані проценти, звернувшись з позовом до суду. Тому вважаю, що
спір повинен бути розглянутий у позовному провадженні.

Керуючись ст.100
ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Кредитній спілці «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2- н -107/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд ім. Донецька
м. Донецьк                                                                                26 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про  видачу  судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" МФО 394415,
сумі 1 070,83 грн за
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя