overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-1/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді          Слободяник Т.В.

Народних засідателів                                                    Лісного П.Г., Міхєєвої Т.М.

При секретарі                                                               Пелішенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи

померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 з 1990 року проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, в 1994 році у них народилася донька, в свідоцтві про
народження якої вказано ОСОБА_3.

Через суперечки, сварки склалися умови в сім»ї при яких спільне проживання стало
неможливим.

В 1998 році ОСОБА_2 вирішив поїхати на заробітки в
Казахстан.

З 1998 року про нього і від нього заявниці нічого не відомо, розшуки
чоловіка ОСОБА_2 не дали позитивного результату.

Рішенням Немирівського райсуду від 26.06.2006 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім. Але у заявниці ОСОБА_1 є всі підстави
вважати, що ОСОБА_2 помер, атому вона звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить визнати ОСОБА_2 померлим хоч він вже раніше визнаний
безвісно відсутнім, але в даному випадку вона зможе оформити дитині пенсію.

Суд, заслухавши заявницю ОСОБА_1, дослідивши докази, приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення із
слідуючих підстав.

Із пояснень заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_2 в 1998 році поїхав від ОСОБА_1 і з тих пір в селі не
з"являється.

Згідно довідки пенсійного фонду від 05.12.2006 року (а.с.З) ОСОБА_2 знаходився на обліку в Немирівському управлінні
пенсійного фонду і отримував пенсію як інвалід ІІ-ої групи по
01.09.1998 року.

Інвалідом ІІ-ої групи ОСОБА_2 був визнаний у зв"язку з отриманою
важкою черепно-мозковою травмою в 1993 році (а.с.5).

А тому з пояснень заявниці і довідок лікарні у суда є підстави вважати, що
ОСОБА_2 міг померти.

Керуючись ст.ст. 46 ЦК України, 208-209, 213-218,221-223,
246-247 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити померлим.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення апеляційна скарга подається
протягом 20-и днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№
2-17/2007року від 04.01.2007року

12 січня 2007 року Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради
про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до відповідача Цеценівської сільської ради  про визнання права на спадкове майно .

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України , а саме в позовній заяві вказано,
що в документах на майно є розбіжності в написанні по-батькові як
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2"
.3 поданих матеріалів не вбачається , що є розбіжності в документах та не
подано доказів наявності даних
розбіжностей. Крім того не представлено доказів , що ОСОБА_1 зверталася з заявою в нотаріальну контору для
прийняття спадщини та їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину
.

Згідно ст.
121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку
для виконання позивачем  даних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.119,120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Цеценівської сільської
ради про визнання права на спадкове майно
залишити без руху та надати позивачу
строк до 26 січня 2007 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-137 2007 p.
УХВАЛА

22.01.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в      складі:

головуючого
- судді                             Фурдилов В. М.

при секретарі                                         Янова В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Хухрянська сільська рада
про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про
право власності на землю, визнання незаконним рішення сесії та про відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
свої вимоги мотивує тим, що є власником домоволодіння площею 0,6 га,
розташованого в АДРЕСА_1, яке
отримав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Років п'ять ,
шість потому, до нього звернулася сусідка, ОСОБА_2. з проханням аби він
дозволив їй тимчасово користуватися частиною моєї земельної ділянки площею 0,2 га. Через деякий
час вона почала йому перешкоджати користуватися його земельною ділянкою, тому
просить суд, зобов'язати ОСОБА_2 повернути йому земельну ділянку площею 0,2 га.

До
початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження в справі про
усунення перешкод у володінні земельною ділянкою так як спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові
докази, вважає, що відмову необхідно прийняти судом та провадження в справі
закрити, так як це не порушує прав сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. З, ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа Хухрянська сільська рада про
усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право
власності на землю, визнання незаконним рішення сесії та про відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її
проголошення та наступного подання апеляційної скарги

Суддя:
Фурдилов
В. М.
Справа №2-300/2007 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з
додержанням вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди на 16 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
(підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                 М'ягкий Є.В.
Справа
№ 2H-19/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з Науково-виробничого південного
по заробітній платі у розмірі 415,30
грн.(чотириста п'ятнадцять грн. ЗО коп.), а також
судовий збір у розмірі 51
грн. у дохід держави.
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати
набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №2-н-151 2007 р.
Ухвала

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007
р.

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 644,29 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 644,29 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 644,29 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р.,
тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені в
наказному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЩІК Укра1ни,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив;

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 644,29
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2H-12/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1до Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367
Стягнути з Науково-виробничого південного
уродженця Херсонської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1331,15 грн.(одна тисяча триста тридцять одна грн. 15 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                               О.Д.
Справа № 2-291/2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад 6 місяців
без поважних причин.   -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без
поважних причин, до розгляду на 12
лютого 2007 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                   Зеленський
В.В.
Справа № 2-694/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25
січня 2007 року  Джанкойський міськрайонний суд АР Крим У
складі головуючого       Глєбова О.А.

при
секретарі       Виговської О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Росія" про стягнення середньо місячної заробітної плати
за дні змушеного прогулу і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
звільнен з посади зав. ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ"Росія". Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивач відновлен на
роботу і на її користь стягнена середньомісячна з/п за період ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4р. у сумі 3358гр.80 коп і моральна шкода в сумі 2000 гр.

Незважаючи на те, що в рішенні суду було зазначено
негайне виконання в частині поновлення на роботі, рішення не виповнювалося і
лише ІНФОРМАЦІЯ_5р. позивач був востановлен на роботі. Відповідачем стала
виробляється виплата суми, стягненої рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. у виплаті
середньомісячної заробітної плати за період змушеного прогулу з моменту рішення
суду і до ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідачем відмовлено.

У суді свої
вимоги підтримав.

Представник відповідача позов
визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно довідки відповідача, його заборгованість по зарплаті за дні
змушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по день поновлення на роботі - ІНФОРМАЦІЯ_5р.
перед позивачем складає 4180гр.

Керуючись ст. ст. 6-8, 57-66, 208-218, ЦПК, ст.
236, 237-1 КЗоТ України
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з СТОВ „Росія" на користь ОСОБА_1 средемесячную заробітну
плату за період с
ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_5р. в сумі 4180 гр. и
моральну шкоду в сумі 1000гр., а всього 5180 гр.

Стягнути з СТОВ
„Росія" держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з СТОВ „Росія" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн.

р/с 0604 Керування Держказначейства в АРК
МФО 824026 ОКПО 26273942, одержувач : Керування ДСА України в АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрук0ване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий підпис

З оригіналом
згідно

Голова Джанкойського

Міськрайонного суду                                                О. А. Глебов

Рішення набрало
чинності 05.02.2007р.

Голова
Джанкойського

Міськрайонного суду                                               О. А. Глебов
Справа 2-252
РІШЕННЯ

ІМ"   ЯМ       УКРАЇНИ

05
лютого   2007 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі                                - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

позивачки -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в
залі суду м.Ніжин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ

ГРОМАДИ В ОСОБІ ВЕРТІЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про визнання права власності  на

будинок,-                  ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй позовній заяві та
в судовому засіданні просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на слідуюче :
після смерті її батьків відкрилась
спадщина на вище названий будинок, який вони разом будували і проживали до
смерті. Крім неї інших спадкоємців не має. Після смерті бітьків вона фактично
прийняла спадщину,вступила в управління
майном,його розпорядженням та користуванням. В зв'язку з тим ,що даний будинок не зареєстрований в Ніжинському БТІ,
вона не може його оформити на себе в нотаріальній конторі ,куди вона
подала заяву про прийняття спадщини. Відповідач ,а його представник в судове засідання не з"явився,але
подав до суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі і не заперечує проти задоволення позовних вимог,що
дає змогу суду розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку дослідивши інші матеріали ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як
викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження
дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст.328 ,1268,1270   ЦК
України, 213 -215,218 ЦПК
України-

ВИРІШИВ: Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

На рішення
може бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10
днів ,то рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження рішення подано протягом 10
днів після його проголошення, а апеляційну скаргу не подано протягом 20
днів після подання заяви ,то рішення
набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
Справа №2- 274 2007 року
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                           м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                                        Бердан Н.В.

при  секретарі                                                                      Слободян Т.Я,

з участю
позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Синтра"
про стягнення коштів по оплаті праці та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Синтра" про стягнення
премії в сумі 400 грн. та 5000 грн. моральної
шкоди.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач
добровільно сплатив вказану заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз» ясені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТзОВ „Синтра" про стягнення
коштів по оплаті праці та моральної шкоди і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-507/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                          Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М., при секретарі  Широян В.В. за участю представника позивача
Литовченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз"  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 357-54
грн. за період з 23.07.2005
р. по 13.03.2006 р. за
спожитий газ.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки
не повідомив, про розгляд справи повідомлявся.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, користується послугами
газопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 357-54 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 , 68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз" 357-54

грн. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом м.

Чернігова, а всього 387-54
грн.

Стягнути з ОСОБА_151
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.