overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Гамері В.З.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав. Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов не визнала. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду в Бориславському міському суді о 16
год. 20 хв. 15
лютого 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.01.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за
позовною   заявою   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (сторони
не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило; та виклик свідків- не надходило;
проведення експертизи- не надходило; залучення у справі спеціаліста - не надходило;
залучення перекладача - не
надходило; залучення особи яка надає правову
допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, поділ
майна   на 07.02.07 року на 10-00
годин.

Визвати в судове засідання - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа № 2-0-19/2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянувши заяву виконкому Первомайської міської ради Харківської області про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 " Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -7.50гривень. Заявник
по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради на підставі
ст..20 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно до
ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст. 82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконкому
Первомайської міської ради Харківської області про відстрочення сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
заявою виконкому Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення факту, який має юридичне значення, а саме народження
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - 7.50грн. до ухвалення судового
рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа № 2 0-37/2007
УХВАЛА 09.02.2007 року
Михайлівський рай онний суд Запорізької област і
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Н.С. Міняйло розгляну в заяву Пришибської селищної ради по визнання спадщини ві думерлою ,-
ВСТАНОВИВ: 30.01.2007 року до судді Мих айлівського району Запорізь кої області Міняйло Н.С. надій шла заява Пришибської селищн ої ради по визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до ст.119 ЦПК
України заява повинна містит и в собі: зміст позовних вимог , виклад обставин, якими позив ач обґрунтовує свої і вимоги , зазначення доказів, що підтв ерджують кожну обставину, на явність підставі для звільне ння від доказування.
При подачі заяви заявн иком не виконані вищевказані вимоги.
Таким чином, вказана зая ва не відповідає вимогам чин ного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, с уд ,-
УХВАЛИВ:
Залишити без руху за яву Пришибської селищної рад и по визнання спадщини відум ерлою.
Надати заявникові тер мін для усунення недоліків, я кі були допущені при подачі з аяви до суду, в термін до 19.02.2007 ро ку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Н.С. Мін яйло
Справа
№2-314/2007 р.                                                                                                 Копія:
УХВАЛА

07 лютого 2007p. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що
з відповідачкою зареєстрували шлюб   24 травня 1974 p.,   від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який на даний час проживає разом з ним. В позовній

заяві позивач зазначав, що сім'я розпалася остаточно, подружні відносини
припиненні з

травня 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є те,
що відповідачка проживає окремо від сім'ї

та не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини.
Посилаючись на

те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сталі неможливі
і

суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, просив позов
задовольнити, а

шлюб розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від

22  січня 2007 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, на підставі

ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а
позивачу запропоновано в строк до

05 лютого 2007 p., виправити недоліки, які вказані в ухвалі, а саме: надати до суду

оригінал
свідоцтва про укладення шлюбу.

З наявного в
матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 22 січня 2007 р. ОСОБА_1 отримав 27 січня 2007 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статі 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду
про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною
і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч 4. ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                               Серебрякова Т.В.
Справа № 2-125-2007
Рішення

іменем України

22 січня 2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                                  Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                                                 Наконечній Л..П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/зНОМЕР_1) в Горохівському відділі РАГСу Волинської області.

Від шлюбу
народилася дочка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В зв'язку з тим,
що сторони не розуміли один одного, припинили шлюбні відносини і вже три роки
проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, він просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони три роки проживають окремо,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, так як на утриманні у
відповідачки малолітня дитина.

Керуючись ст.
ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України ст.11О, 12 СК України, суд,-

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/зНОМЕР_1) в Горохівському відділі РАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                 Г.М. Адамчук
Справа № 2 - 77 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року.                         Миколаївський районний
суд Одеської області.

В складі головуючого судді                   Безусова В.І.

Прн секретарі                                          Степанській Т.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області
, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну ділянку , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського
району Одеської області , про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини
та визнання права власності на земельну ділянку , в порядку успадкування , за
законом.

Відповідач в
судове засідання не зявився , від нього до суду надійшла письмова заява , в
якій він позовні вимоги позивачки визнає і просить справу розглянути в його
відсутність.

Вислухавши
представника позивачки , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст..ст.1216,1218,1220-1222,1225 1261,1268 ЦК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки -ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с.. 3 ).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельну ділянка розміром 6,31 га., яка
розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського район)'
Одеської області, що підтверджується
державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області , довідкою Миколаївського
районного відділу земельних ресурсів та іншою технічною документацією (а.с. 7 -
10).

Після смерті
ОСОБА_2 , крім позивачки спадкоємцями за законом є його діти -ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, які від спадщини відмовилися на користь позивачки , що підтверджується їх
письмовими заявами ( а.с. 13-14).

У відповідності
зі ст.1268 ЦК України
дружина покійного - позивачка ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину і від неї не
відмовилася.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60, 212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка залишилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 631 га. , яка розташована
на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської
області, у відповідності до державного акту на право приватної власності на
землю , НОМЕР_1 Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області, яка належала
її чоловіку - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку успадкування , за
законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний термін, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 2-a-13 /2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                             місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Одерій C.M., ознайомившись із адміністративною справою за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського
району м. Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця державної
виконавчої служби Іллічівського району м. Маріуполя відІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1про закінчення
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа НОМЕР_2, виданогоІНФОРМАЦІЯ_1
року Іллічівським райсудом м. Маріуполя про зобов'язання ТОВ ВП
"Валрус" в особі ОСОБА_2 звільнити приміщення АДРЕСА_1

Ознайомившись із
скаргою, вважаю, що у відкритті провадження в даній адміністративній справі
необхідно відмовити, через те, що згідно зі ст. 109 ч.1 п.1 Кодексу Адміністративного Судочинства України, скаргу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вибачається
зі скарги, скаржник є учасником виконавчого провадження та згідно ст. 383 ЦПК України, має
право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Крім того
роз'яснюю, що на підставі ст. 385
ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Із скарги вибачається, що вона надійшла до суду в порушення
встановлених строків і питання про поновлення строку для подання скарги
заявником не ставиться.

Керуючись ст. 17, 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за адміністративною справою за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця державної виконавчої служби Іллічівського району м.
Маріуполя, - відмовити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачєний для подачі такої заяви.
Справа № 2-0-54/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                          26 січня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі :
головуючого - судді
Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора Глуговського Д.І. і
лікаря ОСОБА_2, розглянувши справу про припинення примусового лікування у
відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місце народження Донецьк, гр.-нина України, руського,
середня освіта, не одруженн, не працюючого, раніше не судимого, мешкающего за адресою: м.
Донецьк-11, АДРЕСА_1,-

встановив:

Адміністрація
міської психоатричної лікарні №
1 м. Донецька звернулась в суд з поданням про припинення примусового
лікування у відношенні ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Постановою
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2004р. у відношенні ОСОБА_1, що скоїв злочин
передбачений за ст.259 ч.1
КК України були застосовані примусові міри медичного характеру - був поміщений в
психіатричну лікарню зі звичайним спостереженням.

У відповідності
зі ст. 19 Закону " Про психіатричну
допомогу" припинення застосування примусових мір медичного характеру
здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу на підставі
висновку комісії лікарів-психіатрів.

Згідно акту
психіатричного огляду, відношенніОСОБА_1 проведено в достатньому обсязі курс
лікування, психічний стан хворого стабілізований. Комісія вважає за можливе
відмінити стаціонарне примусове лікування та призначення примусового
амбулаторного лікування у відношенні ОСОБА_1 заходи медичного характеру.

Викладене, у
відповідності зі ст. 19 Закону
"Про психіатричну допомогу", є підставою для відмови у стаціонарному
примусовому лікуванні та призначенні примусового амбулаторного лікування у
відношенні ОСОБА_1..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 14 Закону "Про психіатричну допомогу»

постановив:

Відмінити стаціонарне примусове лікування та призначити примусове
амбулаторне лікування у відношенні ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 7 діб від дня його
оголошення.
Ухвала                                                      копія

Іменем            України

2 лютого 2007 року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2до ПСП «Трудове» про стягнення боргу по зарплаті, -

встановив :

В ході попереднього судового
засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти  позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які
належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 9.02. 2007 року на   «9» год. «00» хв.

Викликати сторони і третю особу.

Копію ухвали  направити особам, які
беруть участь у справі.

Голова суду:                            підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                                 В.М.Самосьонок.
Справа №2-203/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                    м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове
засідання на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-45 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.01.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді         Бойка П.М.

При секретарі                          Кіцяну Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В липні 2003 р. сторони домовилися про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1, за 1500 грн.
Домовленість та факт передачі грошей частками на вказану суму підтверджено письмовою
розпискою. З дозволу відповідача, позивач почав користуватися будинком та
присадибною ділянкою, здійснювати відповідні перебудови, облаштування.

В той же час відповідач не виконав своїх зобов'язань по
нотаріальному посвідченні угоди та почав вимагати більшу суму за будинок.

Свої   вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги   визнав частково,посилався на те,що дійсно
домовленість була по ціні будинку за 1500
грн. На виготовлення документації ОСОБА_1 йому виплачував кошти, що
фіксували в   письмовій розписці. Він дав
згоду на зайняття будинку. Вважає, що йому позивач повинен сплатити ще 500 грн. За будинок.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по

справі  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так згідно   з ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими  доказами, і відбулося повне
або часткове виконання   договору,але
одна із сторін ухи лилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

В
даному випадку сторони обумовили істотні умови, виконали домовленості,
але остаточно нотаріально договір не посвідчено. Вимоги відповідача про
збільшення вартості плати за будинок безпідставні. Є підстави  для задоволення позовних вимог. Керуючись
ст.ст. 213,215,218 ЦПК
України суддя ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-
продажу будинку АДРЕСА_1,укладений

2.07.2003 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно
до ст.294 ЦПК України.

Суддя підпис. Копія вірна. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

П.М.БОИКО