overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту25
№2-78/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                                                                                 смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Щорса 97,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради і просить визнати за ним право власності на
спадковий будинок з надвірними будівлями, який належав його батькам.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Куликівської селищної ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями.

2.  Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2007 року на 09-00.

3.  Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивача, відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                     О.І. Войтех
УХВАЛА                           № 22ц-465/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають
поверненню до суду першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції' переглядають судові рішення судів
першої інстанції' не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайоного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-107/2007 року
УХВАЛ   А

Від 23 січня     2007 року                                                  Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:       головуючого     -   Пінчук Н.В.

при секретарі                 -
Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом КІГ'Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті і оплаті комунальних послуг у сумі 1118 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті
комунальних послуг у сумі 1118 грн. 95 коп..

В судовому засідання представник
позивача заявив  клопотання     про припинення даної справи в зв"язку з добровільним погашенням заборгованості по
квартплаті і оплаті комунальних послуг.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову   позивача від позову, тому, що відмова позивача
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, тому
дану справу необхідно припинити.

Керуючись ст..227 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
КП"Теплокомунсервіс"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті комунальних послуг у сумі 1118 грн. 95 коп. припинити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-148      2007 р.                                            Головуючий по 1 інстанції
приватна власність                                                                   - Гончар Н.І.
апеляційній Інстанції   - Бурлака В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007
р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                        Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                           Деркач О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського місцевого суду від 6 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особи : ОСОБА_4,
приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та
визнання правочину недійсним, -

встановила:

В апеляційній скарзі на ухвалу Придніпровського районного суду від 06.12.2006 p., якою задоволено заяву ОСОБА_2 і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
заборонено ОСОБА_1. ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження
вказаної квартири. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним вже наскладувався арешт на квартиру судом 09.11.2005 р. і позов
задоволений.

Вважав , що
підстав для повторного накладення арешту на квартиру немає. Ухвала суду є
необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_4, обговоривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Рішенням Придніпровського районного суду від 18.01.2006
р. відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

2

21.09.2006
p. ОСОБА_2, звернувся з позовом у суд
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання права власності на майно та визнання правочину недійсним.,

05.12.2006
р. позивач подав заяву про забезпечення
позову-накладення арешту на спірну квартиру. Ухвалою суду від 06.12.2006 р.
заява ОСОБА_2 задоволена.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за завою осіб,
які беруть участь у справі . може вжити заходів забезпечення
позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що апелянт не надав
їй, як матері , ніякої матеріальної допомоги. Хоче продати квартиру.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Придніпровського районного
суду від 06.12.2006 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі 2
місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.О.Бурлака
Справа №
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Соболева В.А.,
при секретарі - Чорновол Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
вересня 1998 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, оскільки відповідач матеріально сім"ю не
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно обставини викладені
позивачем у позові, мали місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09. 1998 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає і
знаходиться на утриманні ОСОБА_1 Відповідач добровільно матеріальної допомоги
не надає на утримання дитини та дружини.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох
Керуючись ст. 84, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 213, 215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 9 січня 2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на її
утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 9 січня 2007 року до досягнення дочкою ОСОБА_3
трирічного віку, тобто до 18
Допустити рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінченнядесятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в
разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії

СУДДЯ:
СПРАВА  №2-44 6-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  заборгованості  за
спожитий  природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки у позовній заяві вказано прізвище відповідачів «ІНФОРМАЦІЯ_1», але по
розрахунку заборгованості «ІНФОРМАЦІЯ_2» -
привести у відповідність, не зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про
особистий рахунок відповідача, а також не в повному обсязі надані копії
документів для відповідачів, а саме :
не надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств, установ, організацій в України, не надано копії статуту, не надано
розрахунку по підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляція, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_4. та ОСОБА_5для
направлення  відповідачам.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12
лютого   2007
року  які   позивачем
не   були   виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожитий
природний  газ  -   визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                    Номер справи 2-н-21 /2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Рокоча М.І. розглянувши
заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський район електричних мереж
про стягнення заборгованості за порушення „Правил користування
електроенергією" відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України,
ст.ст.96, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних
код 25075849, МФО 356505,
філія ВАТ КБ „Надра"
РУ м.Чернівці 228 (двісті двадцять вісім) грн. 60 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1255,54 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1255,54 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять грн. 54 коп. ),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
2-167/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
судді                                                     Василенко В.В.
при секретарі                                                             Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17
вересня 1983 року в Руськополянській сільській раді Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають двох
дітей: сина - ОСОБА_3 та неповнолітнього сина - ОСОБА_4, який проживає з
нею. В даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між
ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини та виховання синів. На даний час сторони не підтримують сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала та просить суд розірвати шлюб
з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала
проти їх задоволення.
Заслухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110СК України, суд,-
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17 вересня 1983 року в Руськополянській сільській раді Черкаського району,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 17
гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                           В.В.Василенко
Справа №2н-4307 УХВАЛА
05 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти
в розмірі 658,98грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:
позовна заява підписана керівником групи Запорізького
філіалу ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_3, проте в заяві
про видачу судового наказу вказаний представник позивача-ОСОБА_2;
доручення, видані на ім'я представників завірені не
18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення недоліків.
заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме
до ІНФОРМАЦІЯ_1року заява підлягає поверненню.
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового
наказу, боржник ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку вважати не поданою та
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                О.В.Парій
УХВАЛА Л             № 22ц-432/2007р.

7 лютого 2007 року                               Суддя судової палата в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської
області в складі Качан О.В. розглянувши
матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2
на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2007 року за позовом
ДПІ у м. Черкаси до ОСОБА_2
про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

22.01.2007
року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено постанову
про відкриття провадження у справі за позовом ДПІ у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій у відповідності до вимог ст, 122 ЦПК України. На вказане рішення представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не
може бути прийнята до провадження.

Згідно вимог ст. 295,
297 ЦПК України до апеляційної скарги на ухвалу судді додаються докази сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До скарги ОСОБА_1
не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Розмір
витрат по справам матеріального характеру складає ЗО грн.

По наведеним мотивам апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши
апелянту строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2007 року за позовом ДПІ у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення
штрафних санкцій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22
лютого 2007 року для
подачі квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суму витрат в розмірі ЗО грн слід внести на рахунок 1565, ОУДК в
Черкаській області, МФО
854018, код 02894214,
апеляційний суд Черкаської області..

Ухвала оскарженню
не підлягає.