overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа №2-н-97/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378
код 22104007, заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3637-02
судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№ 2 - 104
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" 09 " січня 2007 року                Гайворонський районний суд   Кіровоградської області в

складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою   ОСОБА_1 до   Гайворонської   міської
ради   про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання шестимісячного строку для прийняття
спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_2 після смерті якого
відкрилася спадщина на частину житлового будинку та господарські споруди в
АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем майна
померлого і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести
місяців не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а
тому пропустив необхідний для цього строк.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву
в якій вказав, що просить розглянути справу у його відсутності у зв"язку з
довгостроковим відрядженням за межі України. В своїй позовній заяві позивач
вказує, що своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як хворів.
В зв"язку з цим він вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з
поважної причини і просить суд визначити йому додатковий строк до 1 червня 2007 року.

Представник Гайворонської міської ради Білодід А.В. в попередньому судовому
засіданні заявила, що позовні вимоги визнає в повній мірі та не заперечує, щоб
справа була заслухана в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк для прийняття спадщини
в зв'язку хворобою, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України.-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, з поважної причини та визначити йому додатковий строк, до 01 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-5
Судовий наказ
16 січня 2007 року                                                                           смт. Первомайське
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г..Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за період з 05.05.2000 року
по 21.12.2006 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Прогрес»,
юридична адреса: вул. Шкільна, 1, с
Гвардійське, Первомайського району, АР Крим.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 112
«Укрсоцбанк» м. Сімферополь, на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2489,00 грн.
держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-1469/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.01.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при
секретаре Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной и
права собственности,
Истица обратилась в суд с настоящим
иском, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у ответчицы в
собственность квартиру АДРЕСА_1. Ссылаясь на то, что все условия по данной
сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со
ст.657 ГК Украины, поскольку ответчица уклоняется от
нотариального удостоверения данной сделки, истица просила признать данную
сделку действительной и признать за ней право собственности на спорную
В судебное заседание стороны не
явились, от них поступили письменные заявления с просьбой рассматривать дело в
их отсутствие, истица поддержала заявленные требования, а ответчица их
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
Ответчица ОСОБА_2 на основании решения Ленинского
районного суда г.Николаева от 27.10.2006г.
являлась собственником квартиры АДРЕСА_1
24.11.2006г. стороны по настоящему делу заключили
договор купли-продажи, по которому ОСОБА_1 приобрела у ответчицы принадлежащую
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцу оговоренную сумму денежных средств, , а последняя в
свою очередь передала истице в пользование указанную квартиру.
Однако сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ч.2
ст. 220 ГК Украины и признать за ОСОБА_1 право собственности на спорную
квартиру  на основании 328 ГК Украины.
ст. ст. 10,11, 209,212,
214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1,
заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, -
ОСОБА_1 право собственности на квартиру АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или
в порядке ч,4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 911 грн. 96 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 911 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 952
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-157 / 2007 р
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

07  лютого 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф..
провівши підготовку справи за позовною заявою ВАТ «Мукачівьский
пивзавод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовною заявою ВАГ «Мукачівьский пивзавод» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором позики були проведені такі дії:

уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; -   визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання. Керуючись ст.
156 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою за позовною заявою ВАТ «Мукачівьский пивзавод»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 19.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                                представника
Пупену ТА.

відповідача                                            ОСОБА_1

Суддя Свалявського районного суду

Ганчак Л.Ф.
Справа № 2 -245/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясувння можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за
участю сторін по справі (
сторони не з'явилися)

з'ясував: позивач не відмовляється
від позову; сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду.

Крім того, позовні вимоги позивача не потребують уточнення , відповідач заперечення на позов не надав.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясувано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо не визнаних обставин, та встановлено
строки їх подання.

Клопотань щодо
витребування доказів  - не надходило;

та виклик свідків- не надходило;                                                                                                                '

проведення експертизи- не надходило; залучення у справі
спеціаліста - не
надходило; залучення перекладача -
не надходило; залучення особи яка надає
правову допомогу - не надходило; надання судових
доручень щодо збирання доказів - не надходило.

Клопотань щодо вирішення питання
про вжиття заходів забезпечення позову - не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 129, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини на 13.03.07 року на 09-00 годин.

Визвати в судове
засідання -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Суддя                                                                                                        Н.С. Міняйло
Справа № 2-н-154/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 р. народження,
ОСОБА_2, 1954 р. народження, ОСОБА_3, 1982 р.
народження, що мешкають за адресою:
Донецьк,АДРЕСА_1, на
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа»,   що
розташоване   за   адресою:
Донецьк,   вул. Постишева, 68, -
740 (сімсот сорок) грн. 16
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                      В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 1 березня 2003 року між ним та відповідачем укладено
договір позики на суму 6327 грн. строком до 31 березня 2003 року. В обумовлений
договором строк відповідач борг не повернув, а тому просив стягнути з нього
основну суму боргу з урахуванням процентів за час прострочення зобов'язання в
сумі 10 971 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 9 червня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване, а справа
направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№ 2-111/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                             - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                                    - Сіньковой О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та
на утримання дружини.

На 22 листопада 2006 року, 05 лютого 2007 року цивільна справа призначалась
до слухання в судовому засіданні, однак сторони до судового засідання двічі не
з'явились, причин неявки та своїх зауваженнь
суду не повідомляли. Про день та час слухання справи
повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 207 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а
потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала
набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку
Справа №2-99/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

17 січня 2007 року                                                                                                  м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські
електричні мережі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 334 гривні 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 334 гривні 51 коп.,
посилаючись на те, що він порушив п.42 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 року, чим завдав шкоду позивачеві на зазначену суму. Також
позивач просить стягнути на його користь судовий сбір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

У ході судового
розгляду справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження
у справі, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму заподіяної
шкоди.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно з п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився та
відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Арцизький
район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 334,51 гривні   в зв'язку
з відмовою позивача від позову

закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-229/2007 р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12 лютого 2007 року                                                         Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі: головуючого - судді:  Посисень Л.М.

при секретарі                                                          Тимишин
С.М.

з участю адвоката                                                   ОСОБА_3

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Нафтопереробний комплекс «Галичина», третя особа на стороні відповідача
Голова правління ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина» Лазорко Олександр Іванович, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач
позов підтримав.

Представник ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина» та третя особа
Лазорко О.І. не з»явилися.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України,-

суд,-УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний
комплекс «Галичина», третя особа на стороні відповідача Голова правління ВАТ
«Нафтопереробний комплекс «Галичина»
Лазорко Олександр Іванович, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди да розгляду в
Бориславському міському суді о «11»
год. «00» хв. 26.02.2007
року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідка ОСОБА_2.

Зобов»язати представника ВАТ
«Нафтопереробний комплекс «Галичина» представити у судове зщасідання:

довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за
липень 2006 року,
серпень 2006 року, з
вказівкою на кількість відпрацьованих днів помісячно;

копію наказу
про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

копію правил внутрішнього трудового
розпорядку; копію колективного договору на 2006 рік.
Справа № 5 / 2007 p. УХВАЛА
01 лютого  2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді   Охременка В.А. при секретарі   Сеник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в   місті Новоукраїнка   подання
ДВС   у Новоукраїнському районі про оголошення розшуку   ОСОБА_1 , -
Начальник ДВС у Новоукраїнському районі звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яка зобов'язана сплачувати матеріальні та моральні
збитки на користь ОСОБА_2, але всіляко ухиляється від сплати і в даний час
її  місцезнаходження невідоме.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати рішення суду
про стягнення боргу неможливо в зв'язку з відсутністю відповідача за місцем
Керуючись   ст.ст.78,210   ЦПК
України, ст.42   Закону   України
"Про   виконавче провадження"
суд, -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Новоукраїнка  Кіровоградської області.
Копію ухвали направити   начальнику
Новоукраїнського РВ УМВС для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягам десяти днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.