Справа  22-451 /07                                                     Головуючий
Категорія : - 21                                                                                Дем"яновський
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

23
квітня 2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого; Кота І.Н.

суддів: Богонюка М.Я.,
Монастиреиького Д.І.

при секретарі: Жовнір О.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Миколаївському районі Львівської області на ухвалу
Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2006р.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2006 року на вимогу
позивача роз"яснено рішення цього ж суду від 02 червня 2006р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України і ЗАТ "
Монтажбудзв"язок" про визнання права та стягнення належних
позивачеві соціальних виплат, пов"язаних із отриманням трудового каліцтва.
Роз"яснення судового рішення в ухвалі викладено наступним чином : "
Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Миколаївському районі виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати за період з
05.10.04р. по 05.10.06р. в розмірі 4839 грн.03 коп. та одноразову грошову
допомогу в розмірі 16 400 грн. "

Ухвалу суду оскаржило відділення виконавчої дирекції
Фонду у Миколаївському районі Львівської області. В апеляційній скарзі
покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, зазначаючи, що таку було
ухвалено у відсутності представника дирекції, яка натежним чином

не була
повідомлена про час і місце судового засідання у якому власне роз'яснювалось
судове рішення. Внаслідок зазначеного порушення судом неправильно визначено
дійсний розмір сум відшкодування й по суті ухвалено стягувати більшу суму ніж
належиться до стягнення в користь позивача Просить оскаржувану ухвалу районного
суду7 скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених
позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції
колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч.І ст.221 ЦПК
суд за заявою осіб, які брали участь у справі постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. В даному випадку,
оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає, оскільки покладаючи нею
обов"язок по виплаті позивачеві 4839 грн. 93 коп. щомісячних виплат, а
також одноразову грошову допомогу в розмірі 16 400 грн., районний суд тим самим
змінив зміст свого рішення від 02.06.06р.( а.с. .91-93), що є недопустимим.
Крім того, в порушення вимог ч.І ст. 169
ЦПК суд розглянув справу без участі представника відповідача при
відсутності даних про вручення йому судової повістки . В цьому
зв"язку, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду
питання пише за умови належного повідомлення іх про час і місце судового
розгляду, тобто обов"язкового дотримання гарантій передбачених ч. 2 ст. 6 ЦПК.

За таких обставин, ухвала районного суду прийнята з порушенням порядку
встановленого законом для вирішення питання про роз"яснення судового
рішення залишатись в силі не може й підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314, 315 ЦПК  України,
колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Миколаївському районі Львівської області задоволити . Ухвалу судового
засідання Буського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2006 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців, шляхом подання на
неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду