overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц- 362/2007р. Категорія-   право власності
Головуючий 1 інстанції Буцький В.В. Доповідач - КоростийоваВ.І.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Кіпенка І.С.

Кокоші В.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкова про припинення права власності та визнання права власності на
житловий будинок, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м.
Харкова про припинення права власності та визнання права власності на житловий
будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на     14.00       год.    8лютого  2007
року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-39/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4500 доларів США, 20 євро та 500 гривень боргу з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95,
Стягнути з ОСОБА_2, жителя м.Збараж, АДРЕСА_1, Тернопільської
області, в користь ОСОБА_1, мешканця с.Залужжя, Збаразького району,
Тернопільської області 4500
(чотири тисячі п'ятсот) доларів США, 20
(двадцять) євро та 500
(п'ятсот) гривень боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачені судовий
збір в розмірі 116,78 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-34/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                    Судця Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви та доповнення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ
"Райт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних
паперів та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2006 р. була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в
собі поштових індексів позивача та відповідача, ціни позову, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину. До
позовної заяви також не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім того не додані докази, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 15.01.2007 р.

Так як позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви
не виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ІФ ВАТ "Інтерресурси" та ТОВ "Райт" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів
та про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2н-142/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави
в особі комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника КП
ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ОКПО 32189867 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі
3572,04 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись
ст.ст. 526 ЦК України,
ст. ст.66-68 ЖК України,
ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.ст. 95, 96, 102?-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального
підприємства "Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ
"Південно-Західне", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 126-а індекс 65005, рр 2001 в АКБ "Надра",
МФО 328975,
код ОКПО 32189867, заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3572(три тисячи п"ятсот
сімдесят дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне
мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути
скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-275
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА   К.А.,   розглянувши
позовну      заяву   комунального   підприємства

Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року КП
Балаклійської міської радм «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач користуєтся  послугами
підприємства,   але   абонентську
плату  за   користування

тепловою енергією вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006
року виникла заборгованість на суму 6719
грн. 44 коп.

В зв"азку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за нозовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
лютого 2007 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих де неї документів та запропонувати
додати у строк до 02 лютого 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці і
соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського районного суду Вінницької обл. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про отримання невиплаченої щорічної
разової грошової допомоги як учаснику бойових дій ,-

встановила:

Рішенням Жмеринського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1р. було
задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій
зазначається, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується
посвідченням НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідно до ч.5 ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» учасникам бойових дій, щорічно до 05 травня повинна надаватись грошова допомога в розмірі 5-ти
мінімальних пенсій за віком.

Зокрема, в даному випадку розмір
мінімальної пенсії за віком уІНФОРМАЦІЯ_3 році складав 92,45
грн., в ІНФОРМАЦІЯ_4
- 332 грн., а в ІНФОРМАЦІЯ_5р.- 359
грн..

Справа № 22- 148 - 2007 р.     Категорія: 44

Рішення постановлено під головуванням Каменського В.П.

Доповідач: Міхасіпшн І.В.

Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_3
році позивачу одноразова грошова допомога була виплачена у розмірі 120 грн., а в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 роках по 250 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року зазначено, що положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2004 рік», які обмежують виплати щорічної разової
допомоги, передбаченої ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту» визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є незаконними).

За таких
обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського районного суду Вінницької обл. від ІНФОРМАЦІЯ_1р залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007р. Дебальцевський міський
суд Донецької області в складі: судді Гончаренкам.Є. при секретарі Слободчук
Г.О., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина;

встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, в розімрі 1/4 частки заробітку, вказуючи, що він навчається і потребує матеріальної допомоги від батька-відповідача
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в нього важке матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який є сином відповідача
ОСОБА_2, навчається на другому курсі
Московського інституту державного та корпоративного управління зі строком навчання до ІНФОРМАЦІЯ_2р. з платою
зарік в сумі 28000рублів Росії (ас. 4,7,40-41). Відповідно до
ст.ст. 198,199 СК України, батьки зобов*язані
утримувати повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення дітьми 23 років за умови, що батьки можуть надавати матеріальну
допомогу. Тому відповідач зобовязаний утримувати позивача,
оскільки позивач продовжує навчання на денному відділенні інституту і потребує
матеріальної допомоги. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти. Відповідно до ст.ст. 182,200 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує
таке. Позивач має матір, яка теж несе і повинна нести витрати на його навчання (а.с. 5, 42-45). Відповідач ОСОБА_2, одержує середньомісячну зарплату
понад 2000грнвень (а.с.6,21). Має іншу сім*ю. Утримує
малолітню доньку і утримує сина дружини, який навчається, а також навчається сан. Відповідач несе видатки по
утриманню сім*ї (а.с. 18,19,22,23-29,46-50). З урахуванням наведеного, суд
визначає розмір аліментів у 1/8 частка заробітку відповідача На підставі ст.ст.
182,198-200 СК України, керуючись ст.ст. 213-215,367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на повнолітнього сина задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця м.Дебальцеве

Донецької
області, працює помічником машиніста локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське,

мешкає: м.Дебальцеве, АДРЕСА_1 на користь повнолітнього синаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження, аліменти на нього на період навчання енна до
ІНФОРМАЦІЯ_5р. в

розмірі 1/8 частка всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і

витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
7гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Гончаренко МЄ.

Суддя
Справа № 2-64/2007р.
УХВАЛА

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 січня 2007р.                                                                            м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І., з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Приморського ОВУ ЖКГ суму боргу за житлово-куманальні
послуги, яка утворилася станом на 01.10.2006р. у розмірі 936грн., а також
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30грн. Понудити відповідача укласти з Приморським ОВУЖКГ договір "Про
надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

До суду
представник позивача двічі не з'явився по причині перебування в щорічній
відпустці, надіслала заяву в якій на позовних вимогах наполягала, просила
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка до
суду з'явилась, проти позовних вимог заперечувала тим, що їй неправильно
розраховано борг.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає наступне.

Докази, які
необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи.
Додатково докази збирати потрібно в частині розшифрування комунальної послуги - квартплата.

Факти, які
потребують встановленню для вирішення справи підтверджуються доданими доказами
і в додаткових заходах для їх збору не має потреби.

Суд пропонує
свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу
потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2-64/2007р.
призначити до розгляду у відкритому засіданні Приморського районного суду на
07.02.2007р. в 09-00
год.

Зобов'язати
ОВУЖКГ надати суду розшифровку комунальної послуги - квартплата до
вказаної дати.

Встановити строк
для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до початку судового розгляду
справи.

Викликати у судове засідання
сторони по справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Р.Л.
Булашев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 січня 2007 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши
позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яки мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу.
Комунальне комерційне підприємство Донецької
міської ради „Донецькміськтепломережа" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3050,51 гр.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у АДРЕСА_1, яки мешкають
у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, 3050 (три тисячі п'ятдесят) гр. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яки мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, судові
витрати в розмірі ЗО (тридцять) гр.00 коп.
Заява про оскарження судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Апеляційний суд
Справа № 22ц-232/2007р.
першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 44                                                                    Доповідач
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста. Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя та скасування його
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого
ЦПК  України  строку
на  апеляційне  оскарження, оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені в належному розмірі та
зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Гагарінському районі м. Севастополя та скасування його
постанови, прийняти до розгляду Апеляційного, суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
лютого 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   /підпис/                                     Л.М.
Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                                    Л.М.Водяхіна
Справа № 2-48 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі
Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1

і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб

За час спільного
проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
вана обґрунтовує тим, що сім'я розпалася з вини відповідача, який зловживає
спиртними напоями, ображає дітей, вчиняє насильство.

Просить визначити місце проживання
дітей з нею.

В судовому
засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги повністю і наполягає на розлученні оскільки спільне проживання не
можливе і сім'я розпалася остаточно.

Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив, що шлюбні відносини дійсно
припинені і він згідний на розлучення, оскільки він на примирення не згідний.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має право на позов і
перешкод для цього не має.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивачки і
інтересам дітей і це має істотне значення, оскільки
відносини між сторонами носять явно ворожий характер.

Суд вваажає, що діти повинні
проживати з матір'ю.

Сторони звільняються від сплати мита при розлученні,
оскільки вони є

потерпілими від наслідків аварії на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.105 ч.З, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2  і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Боровненською сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий
записНОМЕР_1, на утриманні двоє дітей, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1. звільнити від сплати мита на
користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити для проживання з матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Голова Камінь-Каширського

районного суду              В.М.Гордійчук