overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станкевича В.А.
суддів             - ВарикашіО.Д.

- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 про пононовлення процесуального  строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 17
жовтня 2005 року ,-

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 17
жовтня 2005 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача до суду без поважних причин.

ОСОБА_1
подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне
оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що її не повідомили про
залишення позовної заяви без розгляду, а про ухвалу вона дізналася випадково,
коли тривалий термін не викликали до суду. Також посилається на те, що тільки
коли вона приїхала до суду та отримала справу для ознайомлення, дізналася, що
позов ОСОБА_1 не буде розглядатися, в зв'язку з чим  не мала можливості у встановлений законом

строк подати
апеляційну скаргу

Згідно
ст. 294 ч.З ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно
до ст. 73 ЦПК
України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом,
може бути поновлений судом за клопотанням сторони або особи, яка бере участь у
справі.

Справа
№22ц-560/2007 р.

Головуючий
у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач
- Станкевич В.А..

Судова
колегія вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2005
року,

оскільки
строки апеляційного оскарження пропущені з поважних причин,

Керуючись
ст.ст. 73,294, ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити,
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2005 року по справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого
жилого приміщення.

Ухвала суду не
підлягає оскарженню
Справа
№ 2-45 /2007р. УХВАЛА про
відкриття провадження у справі.
/      січня___ 2007
р.                                                                                         м.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -
Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом    ( заявою ) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право на користування житловим
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 11-00
год. 24    січня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.
Суддя :
Справа
№ 2-Н-14/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 571 гривня 57 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 571 (п'ятсот
сімдесят одна) гривня 57
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 571
(п'ятсот сімдесят одна) гривня 57
копійок підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно
надіслати Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро"
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього
заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2-1259/2007 РІШЕННЯ
лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом
обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового  господарства   "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1      про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,-
"Полтаватеплоенерго" 13.12.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1150,56грн. за період з 1.12.2002р. по 1.11.2006р.
В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
належно повідомлені, в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини
неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Запухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове  задоволення позову з наступних підстав.
відповідач проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідач з 1.12.2002р. не оплачує послуги позивача, у зв"язку з чим
утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р. в сумі 1150,56грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком./а.с.6-7/
При визначенні суми до стягнення в судовому порядку суд виходить з
періоду несплати, визначеного межами трьохрічного строку позовної давності, що
складає з 1.12.2003р. по 1.11.2006р. 895,08грн.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
"Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.
з   ОСОБА_1 на користь Полтавського
виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з
1.12.2003р. по 1.11.2006р. в сумі 895
08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн., а всього 935грн.08коп. /
дев»ятсот тридцять п»ять грн 08коп./
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копи.

Л.І.Пилипчук

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 707,87 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 707,87
грн. (сімсот сім грн. 87
коп. ), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
РІШЕННЯ                                      Справа №2-74/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                       Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова
Ю.О. при секретарі Девко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В
листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2. З підстав фактичного розпаду
сім"ї вимагала розлучення.

В суді
ОСОБА_1 підтримала позов.Просила його задовольнити.Можливість примирення
категорично виключила.

ОСОБА_2
в попереднє судове засідання та двічі на судовий розгляд справи з невідомих
причин не з"явився.Про розгляд справи належно повідомлений.Заперечень
проти позову не подав.

Тому.заслухавши
позивачку і дослідивши матеріали справи,суд вважає позов таким.що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано,що у 19997році ОСОБА_1 уклала шлюб
зі ОСОБА_2,прийнявши його прізвище замість попереднього ОСОБА_3.Від
шлюбу є неповнолітня дитина -
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.який
проживає з позивачкою і спору щодо іншого місця проживання якого у справі нема.
Сім"я сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті поведінки в
шлюбі відповідача,що, у свою чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої
цілісності сім"!' та окреме проживання подружжя і виникнення у відповідача
іншої фактичної сім'Ї.Така ситуація є достатньо тривалою і незмінною. У
зв"язку з цим виключається примирення,яке не відбулось і за час після
порушення даного судового спору.

Такі
обставини справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи
і ніяк не спростовані.

Оскількидаким
чином,суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім"ї з примиренням сторін,шлюб підлягає розірванню.

Інше
вирішення даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним
інтересам сім'ї та законодавчому принципу виключної добровільності перебування
в шлюбі.

Відсутність
відповідача,яким своїми неявками засвідчив байдуже ставлення до подальшої долі
шлюбу,на таке судове рішення не впливає.

Виходячи з викладеного.керуючись ст.ст.3,4,10,11,169,212-215,223-228,292,294 ЦПК України,ст.51 Конституції України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СК
України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 1997 року Українською міською радою
Обухівського району Київської області за НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути зі
ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,яка може подаватись протягом 10 днів після
отримання копії рішення або оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів.Інакше
рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Справа № 2-4822007р
УХВАЛА

20
лютого 2007 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                    Барашкова В.В.

при секретарі:              Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ВАТ»
Будівельно-монтажної фірми » Івано-Франківськбуд» до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі -
продажу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу .

Сторони в судове засідання не з»явилися    повторно, хоча належним чином   були повідомлені
про день та час розгляду справи,   про
причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ»
Будівельно-монтажної фірми » Івано-Франківськбуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу -

залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-541 /2007р. РІШЕННЯ
Буський районний суд Львівської області
головуючого судді                            Журибіда Б.М.
при секретарі                                    Гута О.С
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 26.09.2003 року, від
подружнього життя маємо сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сумісне життя в
них не склалось, через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
безпідставні скандали в присутності дитини, погрожує фізичною розправою. З 2004 року відповідач
проживає у своїх батьків, ми стали чужими, появилася неповага одне до одного,
внаслідок чого наша сім"я розпалася, шлюб існує формально.
В судовому засіданні позов підтримала, просить їх
пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
зловживає спиртними напоями, через що в сім"ї виникають часті сварки,
непорозуміння, що і призвело до розпаду сім"ї, сторони не підтримують
подружніх відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторонам
надавався трьохмісячний термін для можливого примирення, однак позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки такий не дав позитивних результатів.
Отже, суд
вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, збереження її
неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.
Майнового спору сторони не мають.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
позивачка бере на себе.
Керуючись ст.ст. 10,
212 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003
року в Олеській селищній раді Буського району Львівської області, актовий
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки 17грн. в дохід держави,
відповідача від оплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду з
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ
№ 2363/07

ІМЕЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2007 року                  місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
дійсним.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала цілком, пояснивши, що 16.04.2002 року між
нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно якого відповідачка продала приналежну їй на праві
особистої власності квартиру. Договір був оформлений на Універсальній
товарній біржі „Содействие".
Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали.

В даний час у
позивачки виникла необхідність у відчуженні даної квартири, однак тому що
договір купівлі-продажу не був нотаріально оформлений їй у нотаріальній конторі
відмовили, на підставі цього, позивачка просить визнати договір купівлі-продажу
дійсним.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним
чином.

Суд, вислухав
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження
наданими доказами з який вбачається, що сторони мали намір здійснити
операцію купівлі-продажу квартири і виконали всі необхідні для цієї дії.

Керуючись ст. 209, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд, -

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений
біржовим контрактом НОМЕР_1 на
Універсальній товарній біржі „Содействие",
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне
рішення може бути надана заява про його скасування до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з
дня отримання заочного рішення.
Справа №2-1872/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1326/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Окгябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника
позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом

Полтавського
обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового господарства    "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 19.12.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1073,46грн. за період з 1.03.2005р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачі,
належно повідомлені, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про    задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачі з 1.03.2005р. не оплачують в повному обсязі послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р. в сумі
1073,46грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає
стягненню в судовому порядку./а.с.6-7/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію
за   період   з
1.03.2005р.   по   1.11.2006р.
в   сумі   1073,46грн.,      витрати
на

2

інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи       в   сумі
30грн.,   а   всього 1103грн.46коп.
/ одну тисячу сто
три грн. 46 коп./

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,5 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.