overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-956/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради, треті особи ОСОБА_2 , КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Піщанської сільської Ради, треті особи ОСОБА_2 , КП "Кременчуцьке МБТІ", третя Кременчуцька державна нотконтора про визнання права власності, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після його смерті відкрилась спадщина на майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем за-законом є позивач, оскільки син ОСОБА_2 відмовився від спадкового майна на її користь. У встановлений законом строк позивачка подала заяву про прийняття спадщини, однак нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на неї в порядку спадщини за законом спадковий будинок з господарськими будівлями в зв`язку з відсутністю правоустанавлюючого документу на будинок, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, вартістю 33110 грн.00 коп., що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач ОСОБА_1 , оскільки син ОСОБА_2 відмовився від спадкового майна, але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що складається з житлового будинку та господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1 , вартістю 33110 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов
Вишгородський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Лебезуна В.І.

при секретарі Лебединець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він та його матір відповідачка по справі є власником будинку АДРЕСА_1 і кожному належить по 1/2 частині будинку. Мати дала довіреність ОСОБА_3 - дружині позивача на дарування своєї 1/2 частки позивачеві, але договір дарування нотаріально не посвідчується, оскільки на присадибній ділянці самочинно побудований гараж площею 4,40 м х 7.05 м. Позивач просив визнати за ним право на будинок та самочинно побудовані будівлі.

Позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідачка є власниками по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями після смерті батька позивача - ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка видала нотаріально посвідчену довіреність на дарування належної їй 1/2 частини будинку з будівлями на користь сина - позивача ОСОБА_1 Відповідачка з 2005 року постійно проживає в м. Алушті.

Як вбачається з плану присадибної ділянки позивач самочинно без належного дозволу добудував до житлового будинку гараж „Е площею 4,40 х 7,05. Місце розташування самочинно збудованого гаражу не порушує прав сусідів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

- „А - житловий будинок;

-„В- гараж;

-„Г- сарай;

-під Г- погріб;

-„Е - гараж ;

-1-5- огорожа,

розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення вступає в законну силу 23 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене за правилами ст. 294 ЦПК України.

суддя В.І. Лебезун
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22ц-261/2007р.

про залишення без розгляду апеляційної скарги

20 січня 2007 р.
м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Соснівського районного суду від 6 листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, вселення позивачів, зобов'язання повернути майно,
стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,
вселення позивачів, зобов'язання повернути майно, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ссонівського районного суду від 6 листопада 2006 р. вимоги позивачів
задоволені частково.

На рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,
зареєстровану в суді 27 листопада 2006 р., в якій просила про скасування рішення суду і скерування
справи на новий судовий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. з заявою про апеляційне оскарження рішення до суду не зверталася, а
апеляційну скаргу на рішення суду подала 27 листопада 2006 p., тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 с 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею.

залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. не подавала
заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду
від 6 листопада 2006 р. і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права
подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на
рішення Соснївського районного суду від 6 листопада 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
Справа №2-909/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира ВВ. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове
засідання на 11-45 год. 20.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати стотони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 25 справа №2-262/07p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Суддя місцевого Городнянського районного суду Криворученко Д.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області,
третьої особи на боці відповідача Городнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння
в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.07 діючи на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом з якого
виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, а саме на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий
документ відсутній. У зв'язку-з цим позивач
просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом на зазначену частину домоволодіння.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача
Городнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14.02.07 письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.КОПІЮ ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 2 -34 2007 року.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Трофименко М.В.,

при секретарі Чернишовій В.О.,

з участю
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду смт.Сосниця заяву ОСОБА_1до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2, Сосницької
держнотконтори, ОСОБА_3про право власності, визнання недійсним договору міни та
визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

04.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяою до
Сосницької селищної ради, ОСОБА_2, Сосницької держнотконтори,
ОСОБА_3про право власності, визнання недійсним договору міни та визнання права
власності на частину житлового будинку.

26
січня 2007 року в
судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справів з в»язку з досягненням згоди по суті заявленого
позову.

Відповідач погодився закрити справу так, як вони спір
вирішили самостійно.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом, наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.20б ЦПК України
роз"яснені.

Оскільки відмова
позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої
кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд ;

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, ОСОБА_2, Сосницької
держнотконтори, ОСОБА_3 про право
власності, визнання недійсним договору міни та визнання права власності
на частину житлового будинку, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через місцевий Сосницький райсуд шляхом подачі протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Український
національний фонд "Взаємопорозуміння та примирення" про встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме належності довідки, виданої Харківським обласним архівом,
його померлій матері ОСОБА_1.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви
без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення
заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Український національний фонд "Взаємопорозуміння та
примирення" про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
РІШЕННЯ         №2-343/07

I МЕН
ЕМ        УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                        ГордимоваАЗ.,

при секретарі                                                                                          Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщення зазначив у ньому, що відповідач без
поважним причин протягом десяті років не мешкає в житловому будинку №АДРЕСА_1 міста Херсона,
в зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування
вказаним житловим приміщенням.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та на підставах викладених у
позові просить позов задовольнити. Згодна на розгляд справи заочно.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлені
судом своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, що не
перешкоджає розгляду справи.

Вислухав позивача, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено,
що позивачка є власником житлового будинку №АДРЕСА_1 міста Херсона.

В належному
позивачці житловому будинку прописаний також відповідач ОСОБА_2, який з 14 березня 1997 року в ньому не
проживає без поважних причин, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових
умов, затвердженого Зеленівською селищною радою міста Херсона.

Місце знаходження відповідача не
відоме.

При таких обставинах підстав для відмови в задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст., ст.. 71 ЖК України, ст., ст., ст., ст.. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщення у житловому будинку №АДРЕСА_1 міста Херсона.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-92 /2007 року
УХВАЛА судового засідання

31 січня   2007 року                                Жидачівський районний  суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д. при секретарі :      Ткачук О.П.

розглянувши у
судовому засіданні
матеріали   цивільної    справи за позовною заявою ОСОБА_1   до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу .-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Жидачівського районного суду Львівської області
з позовною заявою до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу .

У судовому засіданні
позивач   пред "явив
заяву в якій просить провадження по справі закрити за відмовою від позову, поскільки з
відповідачкою помирились.

Відмова
позивача   не суперечить вимогам
закону, та не порушують чиї -небудь права, свободи
або інтереси, тому суд приймає таку відмову від
позову.

Наслідки    відмови від    позову
передбачені    ст.  206 ЦПК    України позивачці роз "яснено.

Керуючись ст. 174,   ст.   п. 3 205, 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмову   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу
-     прийняти.

Провадження по справі закрити  на
підставі відмови від позову

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Львівського адміністративного
суду апеляційної інстанції на протязі п "яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Жидачівський
районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя
Жидачівського районного суду

М.Д. Цюмрак
Справа
№2-65/2007 p. РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
при секретарі Царь О.В.,
з участю : позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Піфко C.O.,
зац.сторона ОСОБА_3,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в смт. Міжгір'я справу   за
позовом ОСОБА_1в інтересах
неповнолітнього   ОСОБА_2до
Міжгірської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -
ОСОБА_1 звернувся 16 січня 2007 року до суду з вищезазначеним позовом .
Зазначав, що у 2005 р. померла його дружина, а ще раніше померли її
батьки. Син ОСОБА_4 успадкував АДРЕСА_1, однак через відсутність
правовстановлюючих документів на цей будинок вони не можуть отримати свідоцтво
на право на спадщину на житловий будинок, та оформити право власності на
Тому просив суд
визнати за неповнолітнім сином ОСОБА_3право власності на житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1, як спадкоємця за
померлою матір'ю ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.
Відповідач позов визнав повністю.
визнання позову відповідачем не порушує закону, права чи інтереси інших осіб,
що викладені в позовній заяві обставини підтверджені належними доказами, тому
суд вважає, що є законні підстави для постановления
рішення про задоволення позову та визнання за неповнолітнім ОСОБА_2 права
власності на житловий будинок як спадкоємця за померлою матір'ю ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.
4,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
задовольнити.

Визнати за
неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що
знаходиться по АДРЕСА_1, як спадкоємця за
померлою мамою ОСОБА_5

Судових витрат не має.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.
Справа № 2-102 2007 рік УХВАЛА
31.01.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Т.Б.,   розглянувши  позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-
До Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі . Подана до суду позовна заява
не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . У відповідності з п.6 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину викладену в позовній заяві . Так, в своєму позові позивач посилається на те, що відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід , однак на підтвердження цих обставин , позивачем не
позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі, але 02.11.1998 року було постановлено раніше судове рішення про стягнення
аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей і
спосіб стягнення аліментів судом був визначений, втім розмір аліментів визначений судом , може бути змінений у разі зміни
матеріального становища або сімейного стану , тому позивач повинен уточнити позовні вимоги і обгрунтувати пред'явлення позову з посиланням на докази , які б свідчили що стягнення аліментів з відповідача у частці від заробітку (доходу ) неможливо або викликає труднощі . За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню
без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен
усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі залишити
Запропонувати в термін до 12.02.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху а саме: надати суду довідку про
матеріальне становище позивачки, довідку про місце роботи
та доходи відповідача, довідку - розрахунок про наявність(відсутність) заборгованості по аліментах виходячи з фактичного
заробітку (доходу), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не
проводилося, в разі, якщо боржник ухиляється від сплати
аліментів і місце його проживання невідомо, надати інформацію в якій зазначити чи порушував державний виконавець перед судом
питання про розшук боржника через органи
внутрішніх справ , та повідомити про те, що в разі не
усунення цих недоліків до 12.02.2007 року позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута позивачеві.
Копію ухвали негайно направити