overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641 2007 р.
року                       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1   про
звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 3119 грн. 92 коп. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, для
опалення якої вони поставляють теплову енергію, але не розраховується за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
В судовому засіданні представник позивача підтримала
судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним
чином, про причини неявки не сповістила.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживання підтверджується, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а
значить користується послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача
заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену
ним суму. В той час, як п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає
проведення оплати щомісячно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця. Також на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
звільнений від сплати судового збору, тому його необхідно стягнути з
відповідача в розмірі 51
України, 64,67,68 ЖК
України, 213, 215 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330)
боргу та ЗО грн. судових витрат, всього 3149
( три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 92
користь держави 51 грн.
судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                        м. Вінниця

Справа № 22 - 99

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Глебов І.К.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 17.11.2006 року до розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику війни.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 25.12.2006 року апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2006 року
- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги
до 19.01.2007 року.

Однак в зазначений термін апелянтом недоліки усунуті не
були.

До апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
17.11.2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа № 2-о-48/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                     30 січня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю заявника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні чоловіка  -

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні
чоловіка.

Заява мотивована тим, що з 2002 року вона знаходилася у фактичних
шлюбних стосунках із ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. шлюб між ними був зареєстрований. Весь цей час вона
фактично знаходилася на його матеріальному утриманні, оскільки
він мав значну пенсію, а вона мала значно менший розмір пенсії. Просить встановити, що вона знаходилася на утримання
чоловіка та у зв*язку з його смертю вона втратила джерело засобу існування.

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа - Управління ПФУ у Петровському районі
м. Донецька -направила до суду листа про згоду з
вимогами та розгляді справи за її відсутність.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування
фізичної особи на утриманні.

Згідно зі ст. 38 Закона «Про пенсійне
забезпечення» члени сім'ї померлого вважаються
такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному забезпечені або отримували від нього допомогу, яка була
для них постійним і основним джерелом засобів існування. Члени
сім'ї померлого, для яких його допомога була постійним и основним джерелом засобів існування, але які і самі
отримували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

В судовому засіданні встановлено, що заявник знаходилася на утриманні
чоловіка ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року і у зв*язку з його смертю вона втратила джерело
засобу існування.

На підставі викладеного, керуючись 213-215, п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК, суд ,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року, і у зв*язку з його смертю вона втратила джерело засобу
існування.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2007
року                                                                       м. Вінниця

Судця
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Із матеріалів
справи вбачається, що 30 листопада 2006 року представник Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради подав до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада
2006 року, а апеляційну скаргу на зазначене рішення - 22 грудня 2006 року,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку,
питання про поновлення строку на оскарження не ставить, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 та 3 ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2006 року у зазначеній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 439 2007 p.                                                                 Категорія: 44
Справа
№ 2-н-82/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ
"Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089: 633
(шістсот тридцять три) грн. 22 коп. - за послуги теплопостачання за період з
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
ЗКПО 33257089; а також: 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ялтинської
міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів про визнання
недійсним рішення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,
У травні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що Ялтинською міською радою
прийнято рішення № НОМЕР_1 року про надання ОСОБА_3. таОСОБА_4. у спільну
сумісну власність 0,0690 га земельної ділянки за адресою: м.Ялта, АДРЕСА_1, яка
знаходилась у їхньому користуванні. Відповідачі на цю земельну ділянку одержали
державний акт на право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Посилаючись, що вказаним
рішенням місьради порушені його права власника будинку АДРЕСА_2 у м.Ялта,
оскільки ОСОБА_3. спорудила двоє залізних воріт на дорозі загального
користування, перекривши під'їзд до його будинку, просив задовольнити його
вимоги.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року зазначене судове рішення
скасоване. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2006 року скасувати, рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року залишити без
змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                 м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши
виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 20 липня 2007 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Смерічка» про
визнання незаконними дій посадових осіб, -

встанови л а:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року апелянта було
зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити в
апеляційній скарзі повне ім'я (найменування) відповідача та додати копії скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала апеляційного суду ОСОБА_1 була відправлена рекомендованим
листом 23 липня 2007 року згідно реєстру вихідної кореспонденції суду.

Оскільки, апелянт вимоги ухвали не виконала в установлений строк, то її
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року визнїати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа: №
22ц-1254/07
№ 2-1095/07
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі
Мінько О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач просить розглянути справу
в його відсутність. Відповідач надав заяву, з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими,
що підлягають  задоволенню  за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбу з 2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з матір'ю. Відповідач не надає допомоги
на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частині від доходу ії матері або
батька і (або) в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину, ні за яких обставин не може бути менше
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, матеріального положення дитини, матеріального положення відповідача, того, що у відповідача відсутні
інші зобов'язання по виплаті аліментів на дітей, непрацездатних
дружини, батьків, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі
1/4 частини від доходу відповідача , але не може бути менше неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Севатсополь на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача , але не може бути менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини,
починаючи з 24.10. 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя в порядку і термін передбачений чинним законодавством.
Статистичний рядок № 34 Справа № 2-150/2007 рік
УХВАЛА про призначення цивільної справи до розгляду

23 січня 2007 року                                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
11 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст. 130 ЦПК
України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути
позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
в судовому засіданні на 05
лютого 2007 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                                             М.В. Матвієнко
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 заборгованість в сумі 651 грн. 21 коп., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089 та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 11
дня Колегія суддів
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого -
Панька В.Ф.,

суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. при секретарі Попович А.І., за участю заявника

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 22 грудня 2005
року.

встановила:

21 листопада 2006
року ОСОБА_1 подала письмову заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 22 грудня 2005
року.

Своє клопотання обгрунтувала тим, що вона людина похилого віку, часто
хворіє, а тому пропустила строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали: справи в межах заявленого клопотання колегія суддів
прийшла до висновку, що воно Не підлягає до задоволення з таких підстав.

Заявник не надала доказів про те, що вона з 22 грудня 2005
року по 6 лютого 2006 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, а тому пропустила; строк на
апеляційне оскарження з поважних причин.

За таких обставин клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 22 грудня 2005
року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:     (підпис)

Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Справа №1799/06

Головучий у 1 інстанції: Ключкович
В.Ю. Доповідач: Панько В.Ф.

В.Ф. Панько

Номер рядка статистичного звіту: 66
Справа №
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                       смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області , в особі
головуючої судді - Софілканич
О.А., при секретарі судового засідання Синчук Н.М., з участю позивача - ОСОБА_2,
відповідача -ОСОБА_1,розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач ОСОБА_2. подав
заяву про відвід головуючого судді, яку підтримав на попередньому розгляді справи
, у зв'язку з тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2року він
пред'явив у апеляційний суд Закарпатської області позов до Воловецького
районного суду про відшкодування шкоди. Вважає, що оскільки Воловецький
районний суд є відповідачем по тій справі, то суддя цього суду не може брати
участь у розгляді даної цивільної справи.
Дану заяву головуючою задоволено.

Крім цього ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року було задоволено заяву про
відвід головуючому судді Вотьканичу В.А., а ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
- головуючому судді Конепуду В.І.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що у Воловецькому районному суді новий склад
суду утворити неможливо, то дану справу слід передати для розгляду у Між
гірський районний суд Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.116, ст..23 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про спростування
недостовірності інформації передати для розгляду Міжгірському районному суду
Закарпатської області.

2

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про її оскарження до апеляційної
інстанції через Воловецький районний суд.

СУДДЯ:                 О.А.Софілканич