У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” про захист прав споживача та зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
6 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” (далі - ВАТ
“Кіровоградобленерго”) про захист прав споживача. Позивач зазначав, що 28 січня
2006 року представниками відповідача за результатами проведеної перевірки
складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією та
припинено подачу електричної енергії в його будинок. На підставі складеного
акту відповідачем проведено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії
та визначено її вартість в розмірі 4 992 грн. 82 коп., який він повинен був
сплатити згідно з графіком, затвердженим договором від 31 січня 2006 року.
Посилаючись на те, що позаобліково електроенергії він не використовував,
позивач просив визнати такі дії відповідача неправомірними, зобов”язати
відновити постачання електричної енергії в його будинок, а також відшкодувати
завдану майнову та моральну  шкоду.

В березні 2006 року ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулося з зустрічним
позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4 999 грн. 82 коп. вартості використаної поза
обліком електричної енергії.

Рішенням Маловисківського районного суду від 20 липня 2006 року в
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” 4 999 грн. 82 коп. вартості
використаної поза обліком електричної енергії.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року
зазначене рішення в частині визначення розміру стягнення змінено. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” 173 грн. 35 коп.

В касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині зменшення розміру відшкодування шкоди та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на його необгрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед
іншого вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення в частині визначення розміру вартості використаної поза
обліком електроенергії, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції виходив з
того, що стягнення слід провести з часу останньої технічної перевірки, а позаяк
така проводилась більш ніж 3 роки до моменту виявлення позаоблікового
використання електричної енергії, то в межах строку позовної давності, тобто за
3 роки.

Змінюючи зазначене рішення в частині розміру відшкодування вартості
використаної поза обліком електричної енергії, апеляційний суд дійшов висновку,
що технічна перевірка будинку позивача проводилася представниками ВАТ
“Кіровоградобленерго” 21 грудня 2005 року та провів стягнення за період з цієї
дати до дня виявлення порушення.

Однак, погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно ч. 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Згідно з п. 5 чинної на час виникнення спірних правовідносин Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за №
919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Висновку про проведення останньої технічної перевірки 21 грудня 2005 року
апеляційний       суд дійшов на підставі
відмітки в розрахунковій книжці позивача. Однак, при цьому суд на порушення
вимог ст. 212 ЦПК України не дав оцінки показам представника ВАТ
«Кіровоградобленерго», відповідно до яких 21 грудня 2005 року технічна
перевірка будинку позивача не проводилася, а проведена заміна розрахункової
книжки, про що і свідчить відповідний запис в ній, який суд помилково розцінив
як запис про проведення технічної перевірки. Чому суд не бере до уваги
зазначеного пояснення та якими доказами вони спростовуються суд в рішенні не
вказав.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст.
338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення та
передачі справи на новий розгляд.

Разом з тим, не може залишатися в силі і рішення суду першої інстанції,
оскільки той також не встановив факту проведення представником
енергопостачальної організації останньої технічної перевірки та не мотивував
свій висновок про необхідність стягнення з ОСОБА_1. саме 4 992 грн. 82 грн.
шкоди.

За таких обставин справу в частині визначення розміру відшкодування шкоди,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Кіровоградобленерго”, слід
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду від 20 липня 2006 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року в частині
розміру шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” скасувати та передати справу в
цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін