overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2006 року в справі за його позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2006
року в позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2006 року рішення
міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1. Стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 грн., а
всього 320 грн. 25 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про  скасування рішення апеляційного суду та
ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-367/2007 p. рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши   у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського виконавчого комітету
Первомайської міської Ради депутатів про визнання права власності в порядку
спадкування на присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про визнання права
власності в порядку спадкування на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Л.О. Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№1-9/2002

13 лютого2007року                                                                                                                м.Рівне

Військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі:

головуючого підполковника юстиції
Міліщука С.Л., при секретареві Паршутич С.Л.,

розглянувши заяву начальника Державної виконавчої служби
у Любомльському та Шацькому районах Волинської області про видачу дубліката
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком військового
місцевого суду Рівненського гарнізону від 5 березня 2002 року, який набрав
законної сили 2 липня того ж року, ОСОБА_1, засуджено за скоєння злочину
передбаченого п."б" ст. 254-1 КК України ( в редакції від 1960 року)
до 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.45 того Кодексу умовно,
з іспитовим строком в 1(один) рік, без сплати штрафу, на підставі ст.44 КК
України. Крім того, з засудженого стягнуто в рахунок відшкодування витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_2 - 44 грн. 40 коп. на користь військової частини
НОМЕР_1, - 3581 грн. на користь НОМЕР_2, а також судові витрати: 341 грн. 90
коп. на користь потерпілого ОСОБА_2 і 124 грн. 40 коп. на користь держави.

30 січня 2007
року на адресу суду надійшла заява начальника Державної виконавчої служби у
Любомльському та Шацькому районах Волинської області, в якій він просить видати
дублікат виконавчого листа за вищевказаним вироком суду про стягнення з
засудженого ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в розмірі 124 грн. 40
коп., оскільки оригінал даного листа втрачено.

Розглянувши
заяву, вивчивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що вирок суду
в частині стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судових витрат в
розмірі -124 грн. 40 коп. не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити
заяву і видати замість втраченого оригіналу - дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,
військовий місцевий суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника
Державної виконавчої служби у Любомльському та Шацькому районах Волинської
області - задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа на виконання вироку військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від 5 березня 2002 року, про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на
користь держави - судових витрат, у розмірі 124 грн. 40 коп.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
може  бути  подано
до  військового

апеляційного
суду Центрального регіону України, через військовий місцевий суд Рівненського

гарнізону
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по
справі

підполковник
юстиції                        підпис                                  С.Л.
Міліщук

Копія вірна: Голова військового місцевого суду

Рівненського гарнізону

підполковник юстиції                                                                                      С.Л.
Міліщук
Справа № 22-Ц-299/2007 року Категорія - поновлення
Головуючий 1 інстанції -Доповідач -
Кабашний В.М. Івах А.П.
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                                                          м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Краснокутського районного суду
Харківської області від 20 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах приватного підприємця -ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спонукання на переукладення договору оренди нежилого приміщення у
м. Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2006 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду Харківської
області від 20 липня 2006 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про продовження строку для сплати судового збору вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 17 січня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Харківської
області

А.П.Івах.
№2-175507
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ПП
ОСОБА_2. позов не визнає. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину ЗО хвилину 20 лютого 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа 2- 1115 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо,- теплопостачанню,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 21. 02. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:            T. А. Троценко
Ухвала

Іменем України

про перехід в стадію розгляду справи.

2 лютого 2007
року                                                                                      селище Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко
Н.Д., при секретарі Старостенко О.А., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив :

Представник позивач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримувала і наполягала на його задоволенні, прохала
справу розглядати в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання представника не направив , повідомивши суд
про визнання позовних вимог і прохав справу слухати у його відсутність.

За ст.. 130 ЦПК
України суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні при
визнані вимоги стороною.

На підставі викладеного суд вважає за можливе перейти в стадію судового
розгляду і вирішити справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130 , 174 ЦПК України ,-

ухвалив :

Задовольнити
клопотання представника позивача ОСОБА_2

Перейти
в стадію судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1  про

продовження
строку на прийняття спадщини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головуючий
Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                     НауменкоН.Д.
Справа
№ 2-1048/2007року
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді        Томин О.О.,

секретаря                      Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Копія вірно

О.О. Томин
Справа № 2-259 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                        м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не
читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у такому стані. Крім того до
позовної заяви не додані докази того, що з відповідачем проводилась якась
робота, що він викликався до прокурора та надавав пояснення з приводу позову.
Відсутні дані про те, що відповідачу відомо про те, що прокурор буде звертатися
до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не. відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-432 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в
зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2народилася ОСОБА_3

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що сім»я розпалася.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову, покликаючись на те що в період розгляду справи вони з
відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам закону і не
ущімляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.174 ч.3 ,205 ч.3,ст.209
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Код 2702 Перша інстанція справа
№2-1911-2007 категорія
РІШЕННЯ

І М"Я М
УКРАЇНИ

Від 01 лютого 2007р.. Гагарінського
районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою                                          Завгородньої Л.М.

При секретарі                                                       Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Севастопольської біржа нерухомості про визнання
угоди куплі- продажу дійсної, суд

Встановив

Позивальниця звернулася до суду з
позовом на тих підставах, що 18.02.1998р. за угодою купівлі-продажу придбала у
відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Вищезгадана угода була оформлена
через Севастопольську біржу нерухомості   і зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_1 та зареєструвала в БТІ. В даний час
необхідно розпорядитись, але в нотаріальній конторі не оформляють, оскільки вищезгадана угода не була оформлена
в нотаріальній конторі. Просить визнати угоду купівлі-продажу дійсною.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилися, оскільки
місце знаходження його невідомо.

Відповідач Севастопольська біржа нерухомості з
позовом згоден і просить розглянути без їх.

Вислухавши позивальницю, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивальниця
через Севастопольську біржу нерухомості придбала у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1 і зареєструвала в реєстрі за НОМЕР_2, що підтверджується копією угоди купівлі-продажу.

Позивальниця зареєструвала дану
квартиру в БТІ за реєстром НОМЕР_2, що підтверджується
угодою купівлі - продажу.

Аналізуючи всі обставини і докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивальниці обгрунтовані.

Керуючись Законом України «Про
власність»,ст.203,316,392 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити. Визнати угоду
купівлі-продажу від 18.02.1998р., зареєстрований Севастопольською біржею нерухомості за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дійсною.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-13 2007рік
УХВАЛА

18 січня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі: головуючого Дьяченко С.В.,

при секретарі
Сідельниковій А.С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

В судовому
засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду,
оскільки між Сполученими Штатами Америки та україною відсутній договір про
надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський
суд запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                 C.B. Дьяченко
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-69/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, Теплицького району
Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3093
грн. 69 коп. за період з травня 2006 року по 01 січня 2007 року з ТОВ «Довіра»
с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок №260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3093 (три тисячі дев'яносто три) грн. 69 коп.
2.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                      C.B. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2007 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-85/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 30 січня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 29 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються