АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                       м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий) Карпусь С.А.,        Самчука П.П.

при секретарі Козіцькій А.Б.

з участю: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго" на рішення
Полонського районного суду від 16 січня 2007 року цивільну справу №22-475 за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (Полонський район
електричних мереж), третя особа територіальне управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області про визнання незаконною відмови в наданні
послуг з електропостачання з 50 відсотковою знижкою, зарахування переплачених
сум в рахунок майбутніх платежів.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" просить скасувати рішення
Полонського районного суду від 16 січня 2007 року і ухвалити нове рішення про
відмову в позові ОСОБА_2 Цим рішенням позов ОСОБА_2 задоволений, визнано незаконною
відмову ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" в особі Полонського району
електричних мереж враховувати 50-ти відсоткову знижку при оплаті електричної
енергії за період 2004-2006 роки ОСОБА_2 Зобов'язано відповідача нараховувати
ОСОБА_2 платежі за спожиту ним електричну енергію з урахуванням 50-

ти відсоткової
знижки та зарахувати зайво сплачені ОСОБА_2 кошти за період 2004-2006 роки в
рахунок оплати майбутніх платежів.

На
підтвердження доводів про незаконність судового рішення зазначається, що суд не
притягнув до участі у справі в якості відповідача Державну судову
адміністрацію, не врахував положення ст.130 Конституції України щодо обов'язку
держави забезпечувати фінансування судців та судів. Таким чином, суд переклав
обов'язок надавати пільгу судді на ВАТ, яке не є в даному випадку суб'єктом
надання пільг. Крім того, на думку відповідача, надання пільги має проводитися
в порядку, визначеному Постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2003
року № 426

В
засіданні апеляційного суду представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач
ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується
Конституцією України і Законами України.

Статтею
11 Закону України „Про статус суддів" однією з гарантій незалежності
суддів визначено матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а стаття 44 цього
ж Закону передбачає надання суддям України 50% знижки плати за займане житло,
комунальні послуги. Такі ж пільги залишаються за ними і після виходу у
відставку.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є суддею Полонського районного суду у відставці і
відповідно до зазначених норм законодавства України має право на отримання 50 %
знижки плати за спожиту ним електричну енергію.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 і зобов язав відповідача
враховувати право на знижку при оплаті за спожиту електроенергію і провести
зарахування зайво сплачених раніше коштів.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не
допущено. Тому , відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідачем
у цивільній справі є особа, до якої заявляються вимоги про усунення порушень
прав, свобод чи інтересів. Такі вимоги заявлені ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" і судом встановлено порушення прав позивача саме цим
відповідачем. Тому відсутні підстави притягувати до участі в цій справі в
якості відповідача Державну судову адміністрацію України.

Право
судді на 50% знижку плати за комунальні послуги встановлене ст.44 Закону
України „Про статус суддів". Тому таке право не може бути обмежене
мотивами не фінансування витрат на надання такої знижки відповідачу державою.
Відповідач не позбавлений можливості у встановленому порядку ставити питання
перед відповідними органами про повернення понесених ним витрат.

Також
суд зауважує, що передбачене ст. 44 Закону України „Про статус суддів право на
50% знижку плати за комунальні послуги не пов'язане з правом судді на податкову
соціальну пільгу, передбачену Порядком надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних

установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затвердженим   постановою Кабінету міністрів України від 31
березня 2003

Інші
підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" відхилити, а рішення Полонського районного суду від
16 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Горщар А.Г.                              Справа
№ 22-475

Доповідач
-   Пастощук М.М.           Категорія№16