УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця „15" дня
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Тіщенко О.І.

При секретарі:               Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 09 квітня 2002 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2001 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю. Вимоги мотивовані тим, що їй на підставі договору
дарування від 20.06.2001
року належить 155/200
часток жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд по АДРЕСА_1.
Під одним дахом належної їй частки будинку розташована і 45/200 частки
домоволодіння, які належать відповідачеві. На час звернення позивачки до суду
відповідач не проживав у своєї частині домоволодіння більш як три роки, ремонт
не проводив, дах його частини домоволодіння прийшов в непридатний стан, крівля
та стеля рухнули, оскільки фундамент під будинком був неякісним, стіни просіли
та пішли тріщини, в результаті чого виникла аварійна ситуація для всього
будинку. В частині, що належала відповідачеві збиралися особи без визначенного
місця проживання. Позивачка мала намір розшукати відповідача, зверталася до
органів міліції, але він знаходився у розшуку. В зв'язку з тим, що її будинок
руйнувався і вона несла великі витрати на ремонт та виникла аварійна ситуація
для всього будинку, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом закріплення за нею права користування частиною
будинку, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.04.2002 року припинено
право власності на 45/200
часток домоволодіння АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 45/200 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1
в м. Сімферополі, що належали ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, на неповне з'ясування обставин,   які

Справа
№22-ц -276/2007 р.                         Головуючий у першої

інстанції                  Шильнов М.О.

Докладчик          Горбань
В.В.

2

мають суттєве значення для розгляду
справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріалі справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення позивачки, представників ОСОБА_2, ОСОБА_2, який
був притягнутий до участі у справі в якості правонаступника померлого
відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом
3 частиною 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Відповідно до
статтей 91, 94 ЦПК
України 1963 року,
який діяв на час розгляду справи в суді першої інстанції, повістка про виклик
до суду повинна бути вчасно вручена особі, яка викликається, під розписку, але
не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача, не
маючи даних про те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку
про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України (у
редакції 1963 року).

За таких
обставин відповідач не може вважатися належно повідомленим про час і місце
слухання справи за правилами статей 91,
94, Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, які діяли
під час розгляду справи в суді першої інстанції. При відсутності даних про
повідомлення відповідача про судове засідання, суд першої інстанції згідно ч. 1
ст. 172 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи. Суд порушив цю
процесуальну норму, а також передбачені ст. 99 ЦПК України права відповідача на участь у судовому
засіданні.

Суд першої
інстанції порушивши порядок повідомлення сторони про слухання справи, допустив
неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим після скасування рішення
справа підлягає поверненню на новий розгляд.

Відповідно до
правил статті 15-1 ЦПК
України 1963 року,
який діяв на час розгляду справи, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
заявою (скаргою) осіб, зазначених в статті 5 цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом закріплення за нею права користування
часткою будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Але вирішуючи
спір, суд першої інстанції не звернув уваги на межи заявлених позивачкою вимог
і ухвалив рішення про припинення права власності на 45/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 45/200 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_1.

3

Таким чином, суд першої інстанції за своею ініціативою вийшов за межи заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 15-1 ЦПК України (редакції 1963
року).

Отже, у зв'язку з допущеними порушеннями
процесуальних норм, апеляційний перегляд справи по
суті, відповідно до статті 303 ЦПК України, неможливий, інші доводи апелянта в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
викладені їм в апеляційній скарзі, про необґрунтованість позовних вимог підлягають перевірці і оцінці судом першої інстанції при
новому розгляді справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2002 року скасувати, справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.