overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення
без розгляду апеляційної скарги

Справа №22ц-158/2007р.

12 січня 2007р.                                                                                              м.Черкаси

Суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Бородійчук В.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2006 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа - ВАТ
«Черкасигаз» про розірвання договору купівлі - продажу від 24 липня 2003 року.

встановив:

24 жовтня 2006 р.
Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив заочне рішення Соснівського
районного суду м.  Черкаси від 24
жовтня    2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_1,   третя   особа   -
ВАТ   «   Черкасигаз»
про

розірвання договору купівлі -
продажу від 24 липня 2003 року.

На дане рішення суду відповідачем
подано апеляційну скаргу.

Порядок заочного розгляду справи
передбачений Главою 8 ЦПК України.

Так, перегляд заочного рішення на вимогу відповідача, відповідно до ст.228
ЦПК України, можливий судом, який виносив рішення, за письмовою заявою
відповідача.

Апеляційне оскарження відповідачем заочного
судового рішення можливе лише при ухваленні повторного заочного
рішення - ст.232 ЦПК України.

Оскільки
відповідач не звертався із заявою до місцевого суду про перегляд заочного рішення, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228,232, 297 ЦПК України.

ухвал и
в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців до

Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                        В.Г.Бородійчук
Справа
№2-387/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 січня
2007 року                                                                           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді                                              Шевцової Н.В.

при секретарі                                                    Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в сумі  1288 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1288 грн. 17 коп. Позов обгрунтував
тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно
"Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та
водовідведенню" позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які
відповідач добровільно сплачувати не бажає. В результаті порушення даних
зобов'язань позивачу завдано збитку на суму 1288 грн. 17 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився і свої позовні вимоги
підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав
суду письмову позовну заяву, в якій позовні вимоги позивача
визнає в повному обсязі, просе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача,
дослідивши письмову заяву відповідача, матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1становить 1288 грн. 17 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Також суд,
вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито на
користь держави та на користь позивача сплачені ним витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 1288
(одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 17 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.   на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                              Н.В.Шевцова
Справа
№ 2-345/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня
2007 року                                                                          Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:
головуючої судці                                          Шевцової Н.В.

при секретарі                                                Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1027 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1027 грн. 51 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що
відповідачОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню"
позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач
добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов"язань
перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1027 грн. 51 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином,
в зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 12.01.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 1027
грн. 51 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає,
що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і
керуючись   ст.ст.15, 81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ: Позов Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж борг в сумі 1027 ( одна тисяча двадцять
сім) грн.
51 коп., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,
а всього стягнути 1078 ( одна тисяча сімдесят вісім) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.
на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Н.В.Шевцова
Справа №2-331 2007 p..
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17.07. 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі :

головуючого                                 Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                Євтіхієвої С.В.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.06.2007 року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" призначити до розгляду в судовому
засіданні на 24.07.2007 р. о 13-20 год. ,у приміщенні суду,
викликати сторони.
№ 2-133/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

ЗО січня 2007 року                                                                                смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

30.01.2007 року представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.01.2007 року подала заяву в якій просила
повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про розірвання
договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені та додані
до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені, повернути представнику
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 226
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку в спільному майні подружжя,

встановив:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1967 року по 2000 рік, хоча спільне проживання
припинили з 1990 року. За кошти сім'ї на земельній
ділянці в АДРЕСА_1 з 1968 року по 1975 рік ними було проведено будівництво
будинку та надвірних споруд, на 1/2 частину
яких позивачка просить визнати право власності.

Відповідач позов визнав повністю, але не погодився
зі стягненням з нього судових витрат по справі та вважав
недоцільним поділ будинку, так як в ньому проживає їх син з сім'єю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України майно набуте під час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності та при його
поділі кожен з них має рівне право на частку в спільному майні. Жодна з сторін
не оспорює придбання майна під час шлюбу та за
спільні кошти сім'ї а тому кожна з них має право на 1/2 частину спірного будинковолодіння. Оскільки право відповідача
документально оформлено і на даний час він є
власником будинку, за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/2
частину подружнього майна.

В ході судового засідання позивачка від своїх вимог
про відшкодування витрат по справі відмовилась та просила їх з відповідача не
стягувати.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину будинковолодінняАДРЕСА_1, що
зареєстроване за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового
розгляду

29 січня 2007 року                                                                                м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30
год. 08.02.2007 р. у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1;                              .

Відповідача - ОСОБА_2.
Справа № 2-0-6 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"
січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення належності правовстановлюючих
документів, -

Встановила:

Дана справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити            провадження
по        справі        за             заявою заявою
ОСОБА_1про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"16" січня 2007    року    о    "10"
год. за участю заявниці, зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію
заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-43/07
УХВАЛА про відкриття
провадження по цивільній справі

24 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар МЛ.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України по справі № 2-43/07

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію
Чорнобильського посвідчення

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -43/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 05 лютого 2007
року на 8 год 30 хв .

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 18.05.1982 року уклав шлюб з відповідачкою, який був

зареєстрований Ясеницькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий

запис за №17. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - дочка ОСОБА_3 та дочка

ОСОБА_4 , які на даний час вже досягли повноліття.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім`ї, оскільки на

протязі останніх шести років він перебуває за кордоном і їхня сім`я фактично розпалась.

На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти

його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом більше 6 років, не

підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у

них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов`язані з

реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та

підтримання позову,.

Відповідачка позов визнала і не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім`я

ОСОБА_1 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та

поваги одне до одного, не проживають разом на протязі останніх 6 років, не підтримують

шлюбних відносин, спору про поділ майна у них немає, а тому позов є підставним та підлягає

до задоволення. Витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,209,212,214-215 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

виріши в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , укладений 18.05.1982 року та зареєстрований Ясеницькою сільською радою

Турківського району Львівської області, актовий запис за №17.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00

грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10^денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                            Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:      сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до        ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15 березня
2000 року, мотивуючи тим, що вони припинили сімейні стосунки і проживають
окремо, між сторонами досягнуто згоди про утримання дитини, спору про поділ
спільного майна подружжя у них немає. Вказує, що не погоджується на примирення.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 березня 2000 року Ярмолинецьким
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви -
після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна: суддя
Ярмолинецького районного суду Хмельницької області

ОТІ. Луценко
Справа №2-316/2007 p.
Рішення

іменем України

18 січня 2007 року. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Стамбула М.І., при секретарі    Ігнатенко О.І. розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до
Херсонської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що вони являються єдиними спадкоємцями після смерті їх матері,
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була співвласницею будинку № АДРЕСА_1,
разом з їх бабусею ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі посвідчення,
виданого відділом комунального господарства м. Херсона НОМЕР_1. Але отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом позивачі не можуть в державній
нотаріальній конторі із-за втрати правовстановлюючого документа, та відсутності
органу, яким було видано посвідчення. Просять визнати право власності і на
домоволодіння за померлими.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені
вимоги, та просили визнати право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, та подав

заяву про розгляд справи за його
відсутності. Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно листа Херсонського
бюро технічної інвентаризації за № НОМЕР_2 за даними архіву бюро домобудівля,
розташована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно
посвідченню НОМЕР_3. № НОМЕР_1, цей факт вбачається із копії посвідчення за №
НОМЕР_1 за підписом завідуючого

відділом    комунального    господарства   м. Херсона,    органом
який   в теперішній час
ліквідований.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого міським бюро ЗАГС м. Херсона 27.08.1958
року ОСОБА_4. змінила своє прізвище на ОСОБА_4 і являється власником
домоволодіння № АДРЕСА_1. Спадкоємцями після її смерті являються позивачі.

Згідно ст. 392 ЦК України власник, в зв'язку з втратою правовстановлюючого
документа звертається до суду за визнанням права власності, в даному випадку,
звернулися спадкоємці власників домоволодіння.

Суд вважає, що в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, яким є
посвідчення, видане відділом комунального господарства м. Херсона НОМЕР_1, не
існуючим органом на теперішній час, за необхідне визнати право на домоволодіння
№ АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 392 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на
домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський райсуд м. Херсона, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії за апеляційної
інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     М.І.Стамбула