overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-15

15 лютого 2007 року
Томашпільський районний суд

в складі головуючого Семко Г.В. при секретарі Клімочко
СВ.

провівши попереднє судове засідання   в смт. Томашполі справи за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1, з
цією заявою звернулася до суду, посилаючись на те, що її дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

її батьками являються : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім неї у батьків народилося ще двоє дітей - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
її батько ОСОБА_2

Після смерті батька залишилось спадкове майно, в фактичне
володіння яким вона вступила одразу. Та коли постало питання про нотаріальне
оформлення спадщини державним нотаріусом, їй було відмовлено, оскільки батьки
проживали в цивільному шлюбі і нема підтвердження , що ОСОБА_2 являється її
батьком, тому позивачка змушена звернутися до суду.

8 судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 попросила суд
винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а
саме, що ОСОБА_2  є її батьком.

Відповідач голова Стінянської сільської ради Кривов»яз
А.О. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст. 256 п.1 ЦПК України
відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Згідно довідок виданих Стінянською сільською радою, які
знаходяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.
Справа
№2-272 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є
довідка Укрпошти про те, що за ваказаною адресою
ОСОБА_1не проживає (а.с. 13).

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду для встановлення місця проживання відповідача, після чого вони
звернуться до суду повторно.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків
залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-779 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02. 2007 року                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Рафальський И.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
приватизованої квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з
додерженням вимог ст.ст.  119-120 ЦПК України, а
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову.

6.
Призначити
дану   цивільну   справу
до   попереднього   розгляду
на   -
08.40 годину  - 12.03.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, що
беруть участь у справі.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:     Рафальський Й.Л.
Ухвала

Попереднього судового засідання іменем
України

23 лютого 2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за

позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні по підготовці справи до слухання   позивач уточнив позовні вимоги і наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Закінчити
підготовку по даній справі.

На підставі
викладеного, ст. 130,156
ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи 2-64
/ 2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. до розгляду на 28 лютого 2007 року на 9 годину в приміщенні
Козельщинського районного суду.
Справа № 22-Ц-578 2007 р.                                  Головуючий
1 інстанції - Гетьман JI.B.
Категорія-стягнення суми                                              Доповідач
вт раче по го зароб ітку
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі :

Головуючого :                          Табачної Н. Г.

Суддів:                                       Коровіна
С.Г.

Зазулинської Т. П.

При секретарі :        Коваленко Д. С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Куп'янському районі Харківської області на рішення
Куп^янського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Свердловське АТП-10973 ".
КуіГянського ATM
- 2065, відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у Куп'"янському районі Харківської області про стягнення
суми втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач подав
заяву про апеляційне оскарження, а потім апеляційну скаргу на рішення
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року.

Між тим, матеріали справи такого
рішення суду від 13 листопада 2006 року не містять.

В матеріалах
справи є рішення цього ж суду від 14
листопада 2006 року,
але не оригінал, а його копія.

Оригінал рішення
КугГянського міськрайонного суду Харківської області по даній цивільній справі
в її матеріалах відсутній зовсім.

За такими обставинами справу не може бути розглянуто
апеляційною інстанцією.

Відповідно до
вимог ст. 297 ЦПК
України якщо справа неналежно оформлена судом першої інстанції вона повинна
бути повернута до суду для належного оформлення.

Керуючись 303,
304, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи повернути до Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення протягом 10 днів з дня
отримання справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3562/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
серпня 200 7 року                                                                    м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаевої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого

вказав,  що  вони
з  відповідачем     з
16.10.2004  року  одружені,
від  спільного  життя      мають

неповнолітню
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у лютому 2007 року, через
психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивачка
позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При
наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215ДПК України, на підставі ст. 110,112 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Красно донського міського управління юстиції .Луганської
області 16.10.2004 року, актовий запис № -323.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -17,00 грн. /
сімнадцять/ на користь держави, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа
№22ц-461/07
УХВАЛА

Про залишення
апеляційної скарги без розгляду

15 лютого 2007 року
м.Ужгород

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної
скарги позивача Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в
матеріалах справи за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите
тепло і гаряче водопостачання,-

встановила:

Позивач Ужгородське підприємство теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року,
якою позивачеві повернуто позовну заяву.

Однак, дана скарга подана з пропуском встановленого ч.І ст.294 ЦПК
України строку, згідно якої заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5-ти днів - з д н я її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 -ти днів -після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як убачається з матеріалів справи позивач Ужгородське
підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» апеляційну скаргу на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року,
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подав - 2 січня 2007 року, тоді як
строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився - 29 грудня 2006
року, і яка не містить заяви про його поновлення, що у відповідності до
вимог ч.З ст.294 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги - без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача Ужгородського підприємства
теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 року в
матеріалах справи за позовом Ужгородського підприємства теплових мереж
«Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите
тепло і гаряче водопостачання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня її постановления
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
14 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -56 /2007р
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.
ст. 2, 15, 526 - 545, 549-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на Коростенського комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул. Грушевського,67, рахунок для
стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО
311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 814( вісімсот чотирнадцять ) грн.56 копійок .
користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
27 " лютого    2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                           м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

В особі судді                     Мельника Ю.М

з участю секретаря        Гриценюк М.А.

розлянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненською міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просила стягнути аліменти із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3.

Дана справа до
слухання призначалась неодноразово, проте сторони повторно на виклик суду не з'явились, хоча про час розгляду
справи були повідомлені належним чином

Оскільки сторони повторно до суду не з"явились, а вирішити спір без
участі сторін неможливо, то суд вважає за
необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду

На  підставі наведеного, керуючись ст.   207 п З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду

На ухвалу суду в порядку ст. 294,296 ЦПК України   може бути подано апеляцію Заява пер
апеляційне оскарження ухвали суду подається на протязі п'яти днів із

дня її проголошення .
Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів із дня подачі

заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні права власності на
земельну ділянку та будинок шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від
26 грудня 2006 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  і поновити строк
на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та будинок
шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін
Справа № 2-388/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12
лютого 2007 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі до розгляду на 19 лютого 2007
р. о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-25507
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.2 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приват банк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, вул.Проспект
сімдесят одну) гривню 06
з боржника на користь стягувача 25
( двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розляду справи - 15 грн. 00 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                            м. Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття

спадщини та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, вказуючи на
те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після
смерті її чоловіка ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилася позивачка. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає.
Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, тому що при
звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено в цьому, оскільки за життя
її чоловік не оформив право власності на будинок. Також в судовому засіданні
встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з ним та після його смерті не заявила відмови від
спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне встановити факт належності житлового
будинкуАДРЕСА_1 - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд також вважає
за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті
її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового
будинкуАДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по
спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст.
12 п. 2 Закону України
«Про власність» суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити
факт належності житлового будинкуАДРЕСА_1 - ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.