УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати по
цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_________________________ Любобратцевої
Н.І.,

Суддів                                                                      Чистякової Т.І.,

______________________ :_________________ Даніла Н.М.,

При секретарі       Гребеннїкової Н.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу
виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення
«Лівадійський», «Місхорський», «Масандрівський» про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. на ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 27.01.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 10
червня 2004 року з адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва
загальнодержавного значення «Лівадійський», «Місхорський»,
«Масандрівський» на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг в розмірі 106366 гривень. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 03.11.2004 року розмір стягнення
був зменшений до 96875,98 грн.

Рішенням суду від 17.03.05 року з відповідача на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 48908 гривень, вказане рішення ухвалою суду
апеляційної інстанції від 18.05.05 року було залишено без змін.

Рішенням суду від 22 березня 2005 року з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто 103906 гривень. Рішенням суду того ж дня на
користь позивача було стягнуто 54431 грн. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 27.07.2005
року.

Рішенням суду від 08 липня 2005 року на користь позивача було
стягнуто 243891 грн. Вказане рішення набрало чинності 11.08.05 року.

14 вересня 2005 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про заміну способу і порядку
виконання вищезазначених судових рішень, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний
момент відбувається ліквідація Адміністрації парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, створена ліквідаційна комісія у складі
головуючого ОСОБА_2, який повідомив, що комісія не має коштів для погашення
суми боргу, тобто для виконання рішень суду. Але в наказі міністра
від 12.05.04
року про ліквідацію адміністрації передбачена можливість погашення заборгованості за
рахунок продажу частки майна. Тому ОСОБА_1 просив суд в рахунок загальної суми
заборгованості 548011,98 гривень передати йому майно
адміністрації, яке знаходиться у ведені ліквідаційної комісії. Загальна вартість майна, на яке він претендує складає 558000 грн. згідно з висновком експерта. ОСОБА_1 не заперечує повернути
ліквідаційній комісії різницю в зазначених сумах. Різниця складає 9988,02 грн. Майно, на яке він претендує, знаходиться у стані занепаду, цим майном власник не користувався протягом
тривалого часу.

Справа № 22-ц-315/07                                           Головуючий у першій інстанції

Берещанський
Ю.В.

Доповідач Любобратцева Н.І.

2

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 27.01.2006 року постановлено: Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання рішення
Ялтинського міського суду від 10 червня 2004 року, від 17.03.05 року, від 22
березня 2005 року (два рішення), від 08 липня 2005 року про стягнення боргу на
користь ОСОБА_1 на загальну суму 548011.98 гривень. Повернути стягнення боргу
на майно, яке належало Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового
мистецтва загальнодержавного значення «Лівадійський», «Місхорський»,
«Масандрівський», а саме: теплицю літ. «Г» розташовану в Масандрівському парку
в місті Ялта вартістю 39400
гривень, оранжерею літ. «Щ» в АДРЕСА_3,
Ясна поляна вартістю 69400
гривень, теплицю в Масандрівському парку, 40-в, в місті Ялта вартістю 231200 гривень, склад
(підсобне приміщення) в АДРЕСА_1,
вартістю 44700 гривень,
будівлі літ. «А», «В», «Г», «Е» в АДРЕСА_2,
вартістю 173300 гривень на загальну суму 548011,98 гривень.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції заступник
прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати і прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 Апелянт
вважає, що суд вийшов за межі вимог ст. 373 ЦПК України та за межі позовних
вимог ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 не вказував, яке саме майно слід йому передати
в рахунок погашення боргу. При розгляді справи судом не було встановлено, у
чому полягає виключність обставин, що виникли при виконанні рішення. Крім того,
за думкою апелянта, судом не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким встановлено мораторій
на застосування примусової реалізації майна державних підприємств і
господарських товариств, у статутних фондах яких державна частина складає не
менш ніж 25%.

Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги в межах ст. 303 ЦПК
України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. У порушення вказаної правової норми суд не
встановив, які виняткові обставини є підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім
того, судом не враховано, що звернення стягнення на майно боржника врегульовано
ст. 62 Закону
України „Про виконавче провадження", якою встановлено  спеціальний порядок його відчуження шляхом
арешту і продажу з прилюдних торгів і державним виконавцем.                                   3   таких   обставин
оскаржувану   ухвалу   не
можна   визнати   законною
та

обгрунтованою, і вона підлягає скасуванню. Оскільки Законом України „Про
введення

мораторію  на
примусову  реалізацію  майна"
від  29
листопада  2001
р.   мораторій

встановлений на застосування
примусової реалізації майна державних підприємств і

господарських,,товариств,
-статутних-фондах- яких
де

25%, колегія
судців вважає за необхідне постановити у справі нову ухвалу про відмову у

задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання судових

рішень.

Справа № 22-ц-315/07                                          Головуючий
у першій інстанції

Берещанський Ю.В.

Доповідач
Любобратцева Н.І.

3

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 310,
313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати по цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Ялта Геращенко О.Б. задовольнити. Ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 27 січня 2006
року скасувати і постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Адміністрації парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва
загальнодержавного значення «Лівадійський»,
«Місхорський», «Масандрівський» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд
України протягом двох місяців.