КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-162/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

« 08
» лютого 2007 року     Корабельний районний суд м. Миколаєва  у складі: головуючого - судді Селіщевої
Л.Ї., при секретарі -
Кащенко CO.,
за участю представника відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. позивачі
звернулися до суду із позовами, в яких просили визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Миколаївський
глиноземний завод» від 16.03.2004
року.

В обґрунтування
заявлених вимог позивачі вказують, що вони є акціонерами ВАТ «Миколаївський
глиноземний завод» (далі -
ВАТ «МГЗ»), та володіють простими іменними акціями цього товариства.

16.03.2004 р. відбулися загальні збори ВАТ «МГЗ», на яких було
прийнято рішення про проведення деномінації акцій шляхом їх консолідації на
умовах: провести деномінацію акцій товариства шляхом консолідації усіх раніше
розміщених простих іменних акцій без зміни розміру статутного фонду товариства.
Таким чином було вирішено провести консолідацію З 026 106 880 раніше розміщених
простих іменних акцій номінальною вартістю - 0,25 грн., шляхом їх конвертації
(обміну) простих іменних акцій номінальної вартості 9 456 584 грн. кожна без
зміни розміру статутного фонду.

Позивачі
вважають, що рішення має бути визнане недійсним, так як воно суперечить чинному
законодавству, зокрема:

-    рішення про консолідацію акцій порушує їх права як
дрібних

акціонерів;

-  загальні збори акціонерів ВАТ «МГЗ» були проведені з
порушенням

порядку їх скликання;

-    рішенням загальних зборів ВАТ «МГЗ»
від 16.03.2004 р.   вони були

протиправно позбавлені свого права приватної власності
на  належні їй акції.

В липні 2004 року відбулась реорганізація ВАТ
«МГЗ» у ТОВ «МГЗ», а тому позивачі пред'явили  позов до правонаступника.

Ухвалою судді від 08.12.2006 року цивільні справи за вказаними позовними заявами були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, та просили рішення загальних
зборів ВАТ «МГЗ» від 16.03.2004 року визнати частково недійсним - а саме: в частині, що стосується
прийняття рішення про деномінацію акцій ВАТ «МГЗ», на підставах, які викладені
в позовній заяві.

Позивач - ОСОБА_4 в
судовому засіданні уточнила позовні вимоги
та просила скасувати рішення загальних зборів ВАТ «МГЗ» від 16.03.2004 року в частині,
що стосується прийняття рішення про деномінацію
акцій ВАТ «МГЗ», на підставах, які викладені в позовній заяві, та відновити
реєстр акціонерів ВАТ «МГЗ» станом на 01.04.2004 р.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала
проти його задоволення. В обґрунтування пояснила, що скликання та проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ» 16.03.2004
р. було проведено відповідно до вимог Статуту «МГЗ» та Закону України «Про господарські товариства», тому
порушень в скликанні та проведенні загальних зборів немає.

Також на думку відповідача, протиправного позбавлення права власності позивача щодо акцій ВАТ «МГЗ» - не було, так як рішення про деномінацію
акцій шляхом їх консолідації було прийнято загальними зборами ВАТ «МГЗ» кваліфікованою більшістю голосів - 99,96% голосів, що були присутні на зборах. Порядок
здійснення деномінації акцій шляхом їх консолідації також був затверджений
більшістю голосів акціонерів. Посилаючись на
наведене, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, та дослідивши надані сторонами письмові
докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що
позивачі   були акціонерами ВАТ «МГЗ», і їм
належали відповідно : ОСОБА_2 - 62 816, ОСОБА_3
-  52 641,  ОСОБА_4   -  7  113
простих іменних акцій     цього товариства.

16.03.2004 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «МГЗ», на яких було прийнято рішення про деномінацію акцій шляхом
їх консолідації, відповідно до умов цього рішення 3 026 106 880 раніше
розміщених простих іменних акцій
номінальною вартістю - 0,25 грн. кожна
підлягали конвертації (обміну) на 80 простих іменних акцій, номінальною вартістю -9 456 584 грн.
кожна, без зміни розміру статутного фонду. Також
було вирішено внести зміни в Статут ВАТ «МГЗ». Все це було предметом питання НОМЕР_1 порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ» від
16.03.2004 року.
Копія виписки із протоколу НОМЕР_2наявна у матеріалах цивільної справи.

Згідно ст. 41 Закону України « Про господарські товариства» , та п. 10.2.1
Статуту ВАТ «МГЗ», вищим органом акціонерного товариства є загальні збори.

Стаття 43 цього ж закону передбачає, що
акціонерні товариства зобов'язані забезпечувати персональні повідомлення
акціонерів власникам цінних паперів цього товариства про проведення загальних
зборів способом, що передбачений статутом цього товариства, та опублікувати
загальне повідомлення в місцевій пресі за місцем знаходження акціонерного товариства та в офіційних виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, або
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням
часу та місця проведення зборів, його порядку денного не менш, ніж за 45 діб до скликання
загальних зборів.

Судом
встановлено, що повідомлення власників іменних акцій ВАТ «МГЗ» про
проведення 16.03.2004 р.
загальних зборів акціонерів здійснювалось
рекомендованим листом, і проводило його ТОВ «Ваш Реєстратор», у відповідності із додатковою угодою НОМЕР_3  від 25.01.2004 року до договору доручення на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів за НОМЕР_4 від 17.06.2000 року.

Повідомлення також проводилось відповідно до вимог п.10.2.10. Статуту
«МГЗ», в якому передбачено наступні способи повідомлення акціонерів іменних
цінних паперів про проведення загальних зборів акціонерів: персонально
рекомендованим листом, телефаксом чи кур»єром.
А тому, персональне повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів було здійснено
передбаченим законодавством та статутом способом, а загальне
повідомлення було надруковане в місцевій
пресі за місцем знаходження товариства - газеті «Южная правда» від 29.11.2004 року в №11/21722/, та в загальному
друкованому органі ДКЦПФР -
газеті «Вісник. Цінні папери» від 28.01.2004
р. в №019-020 (927).

Тому посилання позивачів на порушення порядку скликання зборів суд
вважає безпідставним, необґрунтованим і таким, що нічим не підтверджується. Стаття 41 Закону України « Про господарські товариства» , та п. 10.2.6
Статуту ВАТ «МГЗ» регулює компетенцію загальних зборів акціонерів
товариства, до якої віднесено і прийняття рішення про деномінацію акцій шляхом
їх консолідації. Як вбачається із матеріалів справи,
на зборах були присутні 79 акціонерів та їх представників, які в сукупності володіли простими іменними акціями, що
складають 97,84 % від загальної
кількості акцій, на які поділений статутний фонд ВАТ «МГЗ». «За» прийняття рішення про деномінацію
проголосувало 99,96 % голосів, що
були присутні на зборах, тобто, кваліфікована більшість, що відповідає вимогам
ст. 42 вищевказаного закону. Стаття 346
ЦК України визначає підстави припинення права власності, а частина 2 цієї ж статті вказує, що право
власності може бути припинено і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів
в Україні» , випуск
цінних паперів - це
зареєстрована в установленому порядку сукупність    цінних
паперів    одного    емітента
з    одним    державним реєстраційним номером, які можуть мати різні умови випуску, але надають
одинакові права.

П.8 Положення
про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного
товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затверджене
рішенням ДКЦПФР від 14.09.2000 р. №125 передбачає, що при випуску акцій нової номінальної вартості, акції попередніх випусків обмінюються на акції нової номінальної вартості відповідно до співвідношення сумарної номінальної
кількості акцій до нової номінальної кількості акцій.

П.9 цього ж
Положення передбачає, що при проведенні консолідації
акцій повинно бути забезпечено виконання умов обміну акцій старої
номінальної вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості, тобто
встановлений обов»язок акціонерного товариства забезпечити сумарний обмін акцій, випущених акціонерним товариством, а не
щодо кожного акціонера окремо.

В даному випадку
ця умова була дотримана, так як З 026 106 880 акцій старої номінальної вартості (ціла кількість)
підлягало обміну (конвертації) на 80 акцій нової номінальної вартості (цілу кількість) згідно з
визначеним коефіцієнтом конвертації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про цінні папери та
фондову біржу», акція -
неподільна, а ст.8 цього ж Закону передбачає, що акції можуть бути видані набувачу тільки після повної
сплати ним їх вартості. Дотримуючись цих вимог, ВАТ «МГЗ» направило
повідомлення всім акціонерам товариства про
необхідність укладення договору про спільне володіння акціями нової
номінальної вартості або надання на адресу товариства заяв про виплату грошової
компенсації, які є наявними в матеріалах справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії ВАТ «МГЗ» в даному
випадку відповідали вимогам закону, а позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209,212, 214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» -    відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з дня прийняття рішення до
Одеського апеляційного господарського суду. Відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення.