Копія: Справа 8-5/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                     Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23.10.2003 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання заповіту недійсним.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1. зазначив те, що по справі була призначена комплексна судово-психіатрична експертиза, на
вирішення якої було поставлено питання - «чи дозволяв стан здоров»я ОСОБА_1. під час підпису
заповіту зберігати самостійність
(психологічну) і протистояти психічному (психологічному) впливу інших осіб». Але комісія лікарів психіатрів не дала відповідь на це
питання, оскільки це не входить до їх
компетенції. Оскільки це питання не було з'ясовано судом вважає, що необхідно провести комплексну психолого-психіатрічну експертизу експертизу ОСОБА_1. на вирішення якої поставити вказане
питання, тому просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні заявник та
представник заявника доводи заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_2. та її представник заперечили проти
задоволення вимог заявника. Зазначили, що зазначена
ОСОБА_1. обставина не є нововиявленою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_2., її представника, вивчивши
надані матеріали, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для
справи обставини, які існували на момент вирішення справи але з
різних причин не було відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і йому про них було
відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час вирішення спору, на них
ОСОБА_1. посилався в апеляційній та касаційній скаргах.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст.88, 365, 366 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда
від 23.10.2003 р. у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_21000 грн. витрат на правову допомогу.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          підпис                              Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда                    Н.Ю.Іванова