overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             Номер
справи 2 н - 18/2007
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області    Каралюс В.М.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок
ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України,
з                    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім'я   (найменування ) боржника
с. Тулиголови Городоцького району Львівської області
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
"Український мобільний зв'язок. м. Київ вул. Лейпцизька, 15
р/р №26002511 в ВАТ "Райфайзен
Банк Аваль" м. Київ МФО
300335, СДРПОУ 14333937
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
тисячу п'ятсот сорок три) гривні 02 копійки
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви.                                                     Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір            грн.                                                               коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  В.М.Каралюс
підпис                                                                                                    ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується
судовий наказ (стаття 106-ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності   2007 року.
Суддя
Підпис                                                                                                   ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа
№2-54/2007 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 p.                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Андреева Е.О.

при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
даним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду двічі: на 10.01.2007 р. та «а 23.01.2007 р., про що
сторони були повідомлені належним чином.

Але, у судове засідання сторони не з'явилися не повідомивши суд про причини
своєї неявки, що дає підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до
ст. 207 ч.І п.З
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Тюзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.1 ЦПК України.
Справа № 2-978/07 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося в
суд з позовом до відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості сплачено, однак просить
стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості у зв»язку з
відмовою від позову - закрити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3   на користь
ДП "Червонограджитлокомунсервіс
" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять ) гривень з кожного

Ухвала набирає чинності через п»ять
днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    С.І. Мелешко
справа №2-ц-280 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ»ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 263
грн.60коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго»
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 263грн.60коп., яка виникла за період з червня
по серпень 2006 року.

Відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто ще до виникнення заборгованості по оплаті за
електричну енергію, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серія
НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції
Одеської області.

За таких
обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку із смертю
відповідача.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення
263 грн.60 коп. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Волинської області від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від
27 грудня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Волинської області від 1 березня 2007 року зазначене рішення суду частково
змінено: виключено з резолютивної частини вказівку про розірвання договору
безоплатного користування квартирою, рішення в частині виселення відповідачів
залишено в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в
задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Волинської області від 1 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-441/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку
на 16 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1989/07
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.02.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

В попереднє
судове засідання відповідач ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_3. не з»явилися, про час та місце
проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3. про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його участю в цей день в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2. про причини
неявки до суду не повідомив.

Суд визнає причини неявки в попереднє судове засідання представника
відповідача неповажними та ухвалив провести
попередній розгляд справи за відсутності відповідача та його
представника.

Позивач ОСОБА_1.
від позову не відмовляється, просить суд призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа
№2-285/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

з участю
секретаря Дацюк Л.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради про визначення частки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просить
визначити за померлим 21
лютого 2004 року її
чоловіком ОСОБА_2   1/2 частки квартири
з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що перебувають у спільній
сумісній власності і знаходяться по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача при попередньому судовому засіданні позов визнав.

Враховуючи,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону, буди-чиїх прав чи
інтересів не порушує, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення.

Позовні вимоги підтверджено:

·  копією
свідоцтва про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю двох осіб;

·  державним
актом про право приватної власності на землю;

·  свідоцтвом
про смерть, згідно якого ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст.370 ЦК України
частки у спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України та на підставі ст.325,

368, 370 ЦК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Визначити
за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки квартири НОМЕР_1 з відповідною
частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис З
оригіналом вірно.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                         Н.В.
Пікула

Рішення набуло
чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                                          Н.В. Пікула
Справа №2-216/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 лютого 2007
року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Компанієць І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до комунального підприємства "Домоуправління №3" про порушення прав споживача та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила суд стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 2500000 гривень
за порушення  прав  позивача як
споживача послуг,  пов'язаних з  неналежним
наданням питної води у квартиру, в якій вона проживає.

Ухвалою судді
від 01 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1 був
залишений без руху на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України, та їй було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме:
сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень, та
надати докази обставин, що в періоди з 28.02.2005р. по 03.03.2005р., з
19.05.2005р. по 05.08.2005р. вона проживала у квартирі АДРЕСА_1 0 жовідку про
склад родини з місця проживання.

Для усунення недоліків
позивачці   було надано строк до 10 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу позивачка не усунула вказані в ухвалі судді
недоліки, не сплатила витрати на ІТЗ, не надала доказів вищевказаних
обставин.

Згідно п.2 ч.І
ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 119,
ст. 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Домоуправління №3" про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди - вважати
неподаним та повернути позивачці ОСОБА_1

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду Донецької
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 р.                                                                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія клопотання заявниці по цивільній справі 2-0-34 за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Веселівської сільської
ради  про визнання громадянина
недієздатним -,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою.

В
процесі досудової підготовки до розгляду справи в судовому засіданні просить
суд призначити судово-психиатричну експертизу.

Для задоволення такого клопотання необхідно
витребувати з Балаклійської районної поліклініки з психіатричного
кабінету амбулаторну картку на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на
обліку у лікаря психіатра, є інвалідом  І
групи.

Зацікавлена особа - органу
опіки та піклування Веселівської сільської ради в судове засідання не з'явилась. Надала суду
заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності
його представника, не заперечує проти визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд вислухавши заявницю, народних засідателів, дослідивши
матеріали справи вважає ,
що таке клопотання підлягає задоволенню , так як виникли труднощі щодо отримання доказів. За таких обставин розглянути справу не має
можливості.

На підставі ст. 137
ч.ЩПК України суд за клопотанням сторони , яка бере участь у справі при виникнення труднощів
зобов*язаний витребувати такі докази .

Керуючись ст. 135,137п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
заявниці ОСОБА_1 - задовольнити
.

Витребувати з Балаклійської районної поліклініки з
психіатричного кабінету амбулаторну картку на хвору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Копію ухвали
направити в Балаклійську районну поліклініку для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Мазральської сільскої ради,
Ілімільського району, республіки Азербайджан 13 червня 1986
року актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей які досягли
повноліття.

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, посилаючись на те, що вони не зійшлись характрами, із- за чого
між ними постійно виникають сварки та скандали.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги і заявила, що проживають більше двох
років  окремо і відновити сімейні
стосунки не бажає.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, сімейних стосунків не підтримують
більше двох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного
бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний
шлюб існуючий між ними слід розірвати.

Таким чином, суд
вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки суперечить інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 13
червня 1986 року виконкомом
Мазральської сільскої ради, Ілімільського району, республіки Азербайджан,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-325 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на "23"
лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського
районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-39/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

12
січня 2007 року                                                             м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та
піклування над неповнолітніми до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст..
119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..
121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст..
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та
піклування над неповнолітніми до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. на 23.01.2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати до 23.01.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.