Справа   №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Корсунь - Шевченківський районний суд, Черкаської області в складі
головуючого судді - Гончарука І.М., при секретарі - Таран О.В., з участю
позивача ОСОБА_1., представника
позивача - адвоката ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника
відповідачаОСОБА_4., третьої особиОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсунь Шевченківський, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3, Страхової компанії "Універсальна", треті особи
ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої здоров"ю

пасажира
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернувся з позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути в його користь
з відповідачів ПП ОСОБА_3, майнову шкоду в сумі 3995 грн. 30 коп., моральну
шкоду 20 000 грн., Страхової компанії "Універсальна" страхове
відшкодування 4 250 грн..

Свій позов
позивач мотивує тим, що 17.03.2006 року о 19 годині 15 хвилин на 124 км. автодороги
Київ - Луганськ - Ізварено сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок
зіткнення двох транспортних засобів - автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з.
НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_6. та мікроавтобуса марки МЕРСЕДЕС-ВЕНС 308
Д, д.н.з.НОМЕР_2під керування водія ОСОБА_7., який на момент ДТП виконував свої
трудові обов'язки по перевезенню пасажирів, перебуваючи у трудових відносинах з
приватним підприємцем ОСОБА_3. , який згідно ліцензії Міністерства транспорту
та зв'язку України має право надавати послуги з внутрішніх перевезень пасажирів
автомобільним транспортом (крім таксі).

У вказаній ДТП
він був пасажиром мікроавтобуса д.н.з.НОМЕР_2який є застрахованою особою на
підставі придбаного ним квитка (страховик ЧФ СК „Універсальна") , отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці із зміщенням відламків,
які згідно заключения

судово
-медичного експерта відносяться до катергорії середньої тяжкості, як такі, що
викликали тривалий розлад здоров"я; рани ділянки правої надбрівної дуги,
яка лікуючим лікарем визначена як забійна, гематоми правого стегна, які згідно
заключения судово - медичного експерта відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров"я.

Внаслідок
отриманої в ДТП 17
березня 2006 року травми позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Так, він
був непрацездатним в період з 18 березня 2006 року по 24 листопада 2006 року, а
саме знаходився:

в період з
18.03.2006 р. по 19.03.2006 р. - на амбулаторному лікуванні;

в період з
20.03.2006 р. по 24.03.2006 р. - на стаціонарному лікуванні;

в період з
25.03.2006 р. по 09.10.2006
p. - на
амбулаторному лікуванні;

в період з
10.10.2006 р. по 16.10.2006 року - на стаціонарному лікуванні;

в період з
17.10.2006 р. по 24.11. 2006 року - на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до
статті 1195 ЦК України
розмір його втраченого заробітку становить 3 007 грн. 68 коп., виходячи із
розрахунку 14 днів березня х 350 грн.: 31 день + 30 днів квітня х 350 грн. + 31
день

травня х 350
грн. + 30 днів червня х 350 грн. + 31 день липня х 375 грн. + 31 день серпня х
375 грн. + 30 днів вересня х 375 грн. + 31 день жовтня х 375 грн. + 24 дні
листопада х 375 грн. : 30 днів = 3 007

грн. 68 коп..

На лікування від
травми, отриманої внаслідок ДТП, яка сталася 17 березня 2006 року він поніс
витрати в сумі 854 гри. 81 коп. крій того, в зв'язку із лікуванням і
необхідністю поїздок в Черкаську

обласну лікарню
його транспортні витрати склали 132 грн. 81 коп..

Таким чином,
загальний розмір завданої йому внаслідок ДТП
майнової шкоди становить 3 995 грн. 30 коп..

Завдана йому
моральна шкода полягає з тому, що в результаті отриманих в ДТП травм він
переніс сильний фізичний біль та фізичні страждання, спричинені йому тілесні
ушкодження викликали тривалий розлад його здоров'я, він перебував на тривалому
стаціонарному та амбулаторному лікуванні - з 18 березня 2006 року по 24
листопада 2006 року, переніс операцію - остеосинтез правої ключиці металевими
стяжками. З фізично здорової людини, він став хворим на тривалий час. Його
турбують постійні болі, надмірна слабкість, швидка втомлюваність. Всі ці
обставини завдають йому моральних страждань. В результаті він, глава сім"ї
не міг з ранньої весни до пізньої осені 2006 року працювати, утримувати свою
сім"ю, яка складається з чотирьох осіб -

непрацездатного
батька 1920 року народження, дружини, яка в 2006 році перенесла дві операції,
знаходилася на лікарняному з березня по липень 2006 року, проходила медкомісію
для встановлення групи інвалідності, 06.07.2006 року була визнана інвалідом
третьої групи, та двох синів - Олексія, 1984 року народження, студента денного
відділення Харківського політехнічного інституту та Андрія, 1990 року
народження, учня загальноосвітньої школи. Від цього він зазнав сильних душевних
страждань. Він переживав, так як був не лише позбавлений можливості працювати,
а й виконувати роботу по господарству вдома, так як проживає у селі у власному
будинку і має на праві власності земельні ділянки розміром 0,4913га та 2.93 га,
до яких необхідно докладати рук.

Завдана йому
моральна шкода збільшується ще й від того, що йому не відшкодовано жодної
копійки матеріальних та моральних збитків, не дивлячись на те що від часу ДТП пройшов вже
тривалий час - більше одного року. Він від дня ДТП був поставлений перед проблемою постійного витрачання
значних для нього коштів на своє лікування та вишукування засобів існування для
своєї сім'ї.

Всі вище названі
обставини завдають йому значних моральних страждань. Виходячи з вище
викладеного, він оцінює завдану йому моральну шкоду в 20 000 грн. Доказами, які
підтверджують факт заподіяння йому моральної шкоди, є медичні документи,
висновок судово-медичної експертизи, документи про склад та матеріальне
становище його сім"ї.

Крім того,
страхова компанія „Універсальна" відповідно до Положення про
обов"язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті (далі
Положення) повинна виплатити йому у зв'язку з тимчасовою втратою ним
працездатності за кожну добу - 0,2 відсотка страхової суми, яка становить 500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше 50 % страхової суми
(252 дні непрацездатності х 17 грн. = 4 284 грн.) Отже, сума страхового
відшкодування становить 4 250 грн.. Відповідно до п. 10 Положення страхова сума
виплачується незалежно від виплат по державнону соціальному страхуванню,
соціальному забезпеченню та в порядку відшкодування збитків. Він неодноразово
звертався до страхової компанії „Універсальна", яка обіцяє йому виплатити
страхове відшкодування, однак до часу подачі заяви до суду він його не отримав.

Позивач в судове
засідання з"явився позов підтримав повністю та просить його задоволити,
дав пояснення аналогічні фактам викладеним в його позовній заяві та доповнив що
станом на теперішній час відповідачами йому не відшкодовано жодної копійки
завданої шкоди.

Представник
позивача ОСОБА_2. в судове засідання з"явилася позовні вимоги свого
довірителя підтримала в повному обсязі та просить задоволити його позов.

Відповідач в
судове засідання з"явився позов визнав частково в частині відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3995 грн. 30 коп.,
в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав посилаючись на те,
що на його думку СК «УНІВЕРСАЛЬНА» повинна відшкодовувати позивачу заподіяну
моральну шкоду. Крім того пояснив, що його водійОСОБА_5 в ДТП не винен на його
думку шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_6. з вини
якого сталася ДТП.

Представник
ОСОБА_3. -ОСОБА_4., позов не визнав повністю, посилаючись на те, що водій
мікроавтобусаОСОБА_5 не винен у даній ДТП,
а тому співвідповідачем по справі повинен бути ОСОБА_6., оскільки лише
відносно нього порушена кримінальна справа по факту ДТП, і він повинен
відшкодовувати позивачу майнову і моральну шкоду.

Також доповнив
що позивач не довів вини водія його довірителя у ДТП тому позивачу потрібно відмовити в задоволенні його позову
повністю.

Третя
особаОСОБА_5, суду пояснив, що він керував мікроавтобусом, який потрапив у ДТП, і в той час він
знаходився у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3.

Суд, розглянувши
справу у межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, які у
суду сумнівів не викликають, вислухавши сторони, представників, з"ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх доказами, в їх сукупності, шляхом повного
всебічного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку що позов
є обґрунтованим підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до
вимог ст. 55 Конституції України кожен громадянин має право звернутися до суду
за захистом своїх прав, якщо вважає, що такі
були порушені.

Позивач,
одержавши травму середнього ступеню тяжкості у березні 2006 р. внаслідок цього
вимушений був тривалий час лікуватися за власні кошти також був позбавлений
права на працю на отримання винагороди за працю, станом на день ухвалення
даного рішення суду не одержав будь - яких компенсаційних виплат в зв»язку з
одержаними ушкодженнями здоров»я та травмами, які одержав внаслідок ДТП, а тому на
законних підставах звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший
спосіб.

Відповідно до
п.1, ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров»я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до п.
1, ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до
вимог ч. 2, ст. 1187 ЦК України
якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особс, які спільно завдали шкоди, зобов"язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини, тобто твердження представника відповідача, щодо
недоведенності  вини  у  ДТП
його
довірителя  ОСОБА_3.,
спростовуються на підставі викладеного.

Відповідно до
вимог ст. 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому
заробіток втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності.

Відповідно до
ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які данні, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до
ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмета.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у розгляді справи. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, але в порушення зазначених вимог ні відповідач ні його
представник, суду не довели, ті обставини на які вони посилаються, як на
підстави своїх

заперечень, а
саме те що моральну шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія, що позивач
повинен довести вину у
ДТП ОСОБА_3. .

Відповідно до п.
п. „в", п. 7 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних
випадків на транспорті, затверджене постановою КМУ від 14 серпня 1996 p. N 959,
страховим випадком є: тимчасова втрата застрахованим працездатності внаслідок
нещасного випадку на транспорті.

Відповідно до п.
10 зазначеного положення страхова сума виплачується незалежно від виплат по
державному соціальному страхуванню, соціальному забезпеченню та в порядку
відшкодування

збитків.

Таким чином,
розглянувши справу по суті, суд вважає, що пред»явлений позивачем позов
підлягає до часткового задоволення на підставі
слідуючих   доказів.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що перебуваючи в якості пасажира в
мікроавтобусі д.н. 0284 на підставі квитка та будучи застрахованою особою
позивач отримав травму середнього ступеню тяжкості внаслідов взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки.

При ухваленні
рішення суд не бере до уваги твердження представника відповідача про
недоведенність вини у ДТП
водія його довірителя, ОСОБА_7. оскільки вони грунтуються на власній думці
представника відповідача  і
спростовуються ст. 1187 ЦК
України.

Щодо стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд вважає, що вона підлягає до
часткового задоволення.

При визначенні
розміру моральної шкоди завданої позивачу, суд виходить з характеру
правопорушення, глибини його фізичних та душевних страждань, фізичного болю та
страждань позивача, які він зазнав і зазнає на сьогодні, в зв»язку з
ушкодженням його здоров»я, душевних

стражданнях, яких
позивач зазнав в зв»язку з протиправною поведінкою відповідачів по справі, щодо
нього та членів його сім»ї, погіршення його можливостей на деякий час
реалізувати своє право на працю внаслідок тимчасової втрати загальної
працезнатності, ступеня вини відповідача ОСОБА_3., діями працівника якого
позивачу завдана моральна шкода, також суд враховує відношення відповідачів,
які протягом тривалого часу не зважаючи на характер і тяжкість нанесених
позивачу тілесних ушкоджень в добровільному порядку не відшкодував позивачу
навіть в якісь частині ні матеріальну ні моральну шкоду, що призвело до
додаткових нервових страждань, стресів позивача та його членів  сім»ї,
що  він  внаслідок
ДТП  на  сьогодні  втратив
значний заробіток, і тривалий час не міг працювати ні по господарству ні
на роботі, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір
моральної шкоди завданої позивачу в сумі 3 000 грн.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача дану суму одноразово, відповідно  до
вимог  ст. 1168  ЦК  України.

Суд не стягує 32
грн. 81 коп. транспортних витрат позивача пов"язаних із лікуванням і
необхідністю поїздок в Черкаську обласну лікарню в зв"язку з тим що
долучені позивачем квитки а.с.19 придбані в період знаходження позивача на
стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні про що в матеріалах
справи а.с. 15 є довідка б/н від 16.10.2006 року видана лікарем Черкаської
обласної лікарні, тобто необхідності поїздок по с. Орловець у позивача в
зазначені дні не

було.

Керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1168, 1172, 1187, 1195 ЦК України,
Правилами Дорожнього Руху України, Положенням про обов'язкове особисте
страхування від нещасних випадків на транспорті, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково
задоволити позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3, Страхової компанії
"Універсальна", треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої здоров"ю пасажира внаслідок
взаємодії

кількох джерел
підвищеної небезпеки.

Стягнути з
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний НОМЕР_3, жителя вулиці АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя пров.АДРЕСА_2 завдану майнову шкоду,
яка складається з втраченого заробітку в сумі 3007 грн. 68 коп., витрати на
лікування від отриманої травми в сумі 854 грн. 81

коп.,
транспортні витрати в сумі 100 грн., всього в сумі 3 962 грн. 49 коп., 3 000
грн. моральної шкоди.

Стягнути з
Страхової компанії „Універсальна", юридична адреса головного офісу 79015,
м. Львів, вул. Тургенева 72, МФО 325707, , поточний рахунок
0001, ВАТ „Банк Універсальний", м. Львів, в особі страховика Чф
ВАТ „Ск" „Універсальна", юридична

адреса м.
Черкаси, бульвар Шевченка 389 в користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в сумі
4 250 грн..

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про
його апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь - Шевченківський районний суд, якщо така не буде подана, з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви
про його оскарження до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а представником відповідача, в той же строк, з часу
одержання ним копій даного рішення у разі його відсутності у залі судового
засідання.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана, протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження даного рішення, а її копія в цей же строк
повинна бути подана до Апеляційного суду Черкаської області.