Справа № 22-ц-92/2007р.                                  Головуючий у 1-й інстанції  ОСОБА_1
Суддя-доповідач                        Данильченко Л.О.
УХВА ЛА

01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2, представника Управління

Пенсійного фонду України в Сумській області Нагорної Н.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі на рішення Сумського
районного суду від 20 листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, про
встановлення права на пенсію на пільгових умовах за віком, встановлення факту
роботи за професією тракториста-машиніста, покладення зобов'язання на
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі призначити пенсію на
пільгових умовах, оформивши відповідні для цього документи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення Нагорної Н.Ю., яка
підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника
заявника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що він має 33 роки загального трудового стажу, з
яких понад 24 роки працював трактористом-машиністом в колгоспі ІНФОРМАЦІЯ_1
Сумського району.

В січні 2006
року позивачу виповнилося 55 років, а у лютому 2006 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Рішенням
технічної ради Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі було
прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах,
так як в архівних розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі
колгоспу «Україна» в графі «посада»
відсутній   запис   про
займану   посаду,   а
інші   документи,   що

2

підтверджують факт роботи ОСОБА_1
трактористом-машиністом, за ці періоди відсутні.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Встановлено факт
роботи ОСОБА_1 за професією тракториста-машиніста в період з 1976 року по 22
березня 2000 року в колгоспі «Україна», що дає право на пенсію на пільгових
умовах відповідно до п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах і оформити документи для її виплати з 17
січня 2006 року, тобто з моменту досягнення ОСОБА_1 пенсійного віку.

При
постановленні рішення суд виходив з того, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. А оскільки в трудовій книжці
позивача зазначено, що він з 1976 року по 22 березня 2000 року постійно
працював в колгоспі «Україна» трактористом, що також підтвердили свідки, суд
задовольнив позов.

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Апелянт вважає, що судом порушені норми матеріального права.

При цьому
апелянт зазначає, що трудова книжка позивача не містить записів, які б
підтверджували факт постійного зайняття позивача на тракторі на протязі повного
сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, що є однією
з умов призначення пільгової пенсії.

Тому для
підтвердження такого стажу необхідні уточнюючі довідки, яких позивачем не було
надано. Ті ж довідки, що були надані, не підтверджують факт того, що позивач
постійно працював трактористом-машиністом.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд вірно вирішив питання про
встановлення факту роботи в шкідливих умовах, що передбачено Главою 6, ст. 256
ЦПК України щодо фактів, що мають юридичне значення.

Разом з тим,
спір з Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі розглянуто судом
з порушенням процесуального законодавства.

Колегія судців
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
підлягає частковому скасуванню із закриттям провадження у справі в частині
вирішення спору з Управлінням Пенсійного фонду з наступних підстав.

3

Відповідно до
ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в даній справі фактично оскаржує
дії Управління Пенсійного фонду, яке своїм рішенням відмовило йому у
призначенні пенсії на пільгових умовах.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, відповідач в даній справі є органом державної влади, тобто суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, що
виникли між сторонами, належать до сфери
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, вбачається,  що спір, який виник між сторонами при призначенні
пенсії,    підлягає розгляду    в    порядку
адміністративного судочинства,  а
не  цивільного, а  тому  провадження
по  справі  підлягає закриттю в цій частині.

Заявнику роз'яснено, що його позов в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду призначити пенсію, слід вирішувати в
порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Сумському

районі задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду від 20 листопада 2006 року в даній справі в частині вирішення спору про призначення  ОСОБА_1

4

пенсії на пільгових умовах скасувати та закрити
провадження у справі в цій частині.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких позовних вимог віднесено
до юрисдикції адміністративного суду.

Рішення Сумського районного суду від 20 листопада 2006 року в частині встановлення факту роботи ОСОБА_1 в шкідливих
умовах залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.