overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
лютого 2007 р.                                   №2-218007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
Справа 2-1833/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29
" січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1833/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по гарячому
водо-, тепло постачанню в сумі 507.93
грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито- звільн.                            ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду

ЇІ.П.Ліхтанська.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Краматорського  міського
суду від  29  листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13  лютого 2007 року в  справі за
позовом  ОСОБА_1  до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  про визнання недійсним акту про порушення
Правил користування  електричною енергією
для населення, визнання дій неправомірними, зобов'язання  виконати
дії  та про  відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського
міського  суду від  29
листопада  2006 року в
задоволенні  позову  ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13  лютого 2007 року рішення Краматорського  міського суду від 29 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення  нового рішення по суті
позовних  вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  про визнання недійсним акту про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, визнання дій
неправомірними, зобов'язання виконати дії
та про  відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 22-Ц-345/ 2007 р.
про відшкодування шкоди
1 інстанції - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

29 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді                   - Коваленко І.П.,

Суддів                                     - Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" на ухвали
судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року по
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб,
що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та
матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за
апеляційними скаргами ТОВ "Метал" підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-Гранд" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 20
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа  № 2о-17-07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ч. З ст. 235,
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 05 лютого 2007 року.

Направити
заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Черкаської області____________
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                                                                        Номер
справи 2н -18 - 2007 р.
_________ Христинівка
Суддя_____________________ Христинівського
районного суду Черкаської області_______________
найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
заяву __________________________ ОСОБА_1__________________________________
(найменування) заявника
Про                                                 видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до______                   ст.ст.
94, 115, 116 КзпП, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
З        ТОВ "Пеніжківське"______________________________________________
(найменування) боржника
за адресою: с Пеніжково
Христинівського району Черкаської області______________
або місцезнаходження боржника
ЧОД АППБ "Аваль", МФО
354411__________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код 24417093
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                        ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
проживаючого в АДРЕСА_1_____________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість із заробітної плати
в сумі 356 грн.72 коп. (триста п'ятдесят шість гривеньсімдесят дві копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.        Стягнути з боржника на користь
гривнях цифрами та прописом
Судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.        Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.00 коп. на користь
ТУ ДСА у Черкаській обл.
код 26261092 МФО 854018
5           Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-6/2007
районний суд Тернопільської області
05 березня 2007 року
в складі: головуючого     Денисової Т.С.
при секретарі                                          Халупі
з участю зацікавлених осіб ОСОБА_3
представника органу опіки та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір
укласти шлюб із ОСОБА_3, однак укласти шлюб не може у зв"язку з
недосягненням шлюбного віку. Вона вагітна.
Заявниця в судове засідання не з»явилася. Від неї поступила письмова заява,
в якій просить справу слухати у її відсутності, оскіль перебуває у лікарні.
Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 не заперечує, щоб заявниці надати
право на шлюб і просит заяву
ОСОБА_3 в судовому засіданні просить заяву задовольнити.
Пояснив, що бажає одружуватися із заявницею, остання
Дослідивши та оцінивши докази по. справі суд встановив
Заявниця ОСОБА_1.народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року і на даний час є неповнолітньою, але досягла
чотирнадцятилітнього віку.
Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської
центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, вагітна, строк вагітності 27 неділь.
За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.
На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці та жительці с.Шупарка Борщівського
району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженцем та жителем с.Шупарка Борщівського району.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа № 6 - 09 /2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                             Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Фетісової Т.Л.

при
секретарі
Бондаренко Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Черкаського районного центру зайнятості
про видачу дублікату виконавчого листа   , суд ,-

Встановив
:

Рішенням
Черкаського районного суду від 11.11.2004 року
по справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі
Черкаського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 з нього було стягнуто кошти , витрачені на організацію навчання в
сумі 62 грн. 49 коп. на користь позивача.

Черкаський
районний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа , посилаючись
на те , що оригінал
виконавчого листа втрачений при його виконанні.

Суд
,заслухавши пояснення представника заявника , перевіривши матеріали справи , вважає , що заява Черкаського районного центру
зайнятості підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно
до ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд , який видав виконавчий лист має право
за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву Черкаського районного центру
зайнятості задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно
втрачено , рішення
у повній мірі не виконано та не втратило своєї законної сили.

У
відповідності до п.1 ст.21 Закону України „Про виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись
ст. ст. 370, 371   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати   Черкаському
районному   центру зайнятості
дублікат виконавчого листа

відповідно
до рішення Черкаського районного суду від 11.11.2004 року по справі за позовом прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів , витрачені на організацію навчання в
сумі 62 грн. 49 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-377/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    13                                                                            Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду
міста    Севастополя  в
складі:

головуючого                   -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського  району  м.
Севастополя  від  04
грудня  2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                               (підпис)                            І.П.Куцеконь

Судді:                                           (підписи)                         В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                                          В.
І. Птіціна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,
Патрюка М.В,
Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Крим-Капітал-Інвест”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, за
касаційною скаргою представника позивача на рішення Київського районного суду
м. Сімферополя від 18 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 1 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_4. ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 327 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 18 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 серпня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.П. Пшонка
М.В. Патрюк                 Ю.В.
Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                             Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:
Бончик А.П. за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася
в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного проживання
народилася:

- дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем, ОСОБА_2 виявилося
невдалим. Постійно виникають сварки, непорозуміння.

На примирення не погоджується.
Разом не проживають.

Відповідач,
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності
між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю,
яку зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розірвані
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громадян держмита
в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.
Справа №2-92 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11    на
06.03.2007р. о 13-00
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01.03.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк  і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         В.І.Любая
СПРАВА № 2-619 2007 года.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

01 березня 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського КЖЕТ про внесення змін до реєстрації,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївського КЖЕТ про внесення змін до
реєстрації.

01.03.2007 року від позивача надійшла заява про повернення позовної
заяви разом з доданими до неї матеріалами для уточнення позовних вимог.

Згідно ст.121
ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,
3121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Чугуївського КЖЕТ про змін до реєстрації, повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.