АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -178/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 14                                                                               Макаровець
Доповідач в апеляційній інстанції
Дубровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 »травня 2007р.                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Храпко В.Д.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості двигуна та
моральної шкоди

встановила:

Позивачка звернулась до суду в березні 2004 року з позовом
та в послідуючому уточнюючи свої позовні вимоги, зазначала слідуюче.

З 1987
року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Належний йому автомобіль ВАЗ -2101
він заповідав ОСОБА_3 і останній в лютому 1996 року отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право
на спадщину за заповітом.

Після смерті ОСОБА_5 в 1993 році автомобіль
був викрадений, відносно її родичів неодноразово постановлювались та касувались
вироки, останній раз вирок було скасовано 12
червня 2001 року по
закінченню строків давності, на підставі ст.6, п.З КПК України.

За вироком суду в 1996
році ОСОБА_3 були повернуті речові докази в справі - автомобіль ВАЗ - 2101, технічний
паспорт, номерні знаки, двигун №
НОМЕР_1.

За її позовом рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 1998 року заповіт
визнано недійсним, а за рішенням від 10
червня 1999 року
визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль
ВАЗ -2101, видане
на ім'я ОСОБА_3

На підставі зазначених документів їй було повернуто автомобіль й не
повернуто двигун №
НОМЕР_1, а тому просила стягнути вартість двигуна - 4 000грн.,
заподіяну моральну шкоду в сумі 5
000 грн., яку пов'язує з притягненням до

кримінальної
відповідальності її родичів в результаті незаконних дій ОСОБА_3, їх
захворювання.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2004 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог позивачки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 350 грн. витрат
пов'язаних з оплатою допомоги адвоката.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2004 року рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2004 року залишено
без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2004 року і
направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове
рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права
і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.323,332,336,337ЦПК України, Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2004 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.