overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/229/2007 рік РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
судді Надопта А.А., при секретарі -
Попович С.С., розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею
та відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації
актів громадянського стану Виноградівської райдержадміністрації Закарпатської
області за актовим записом НОМЕР_1.
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з відповідачем різні
характери, і погляди на життя, немає ніякого
взаємопорозуміння, на основі викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 обставини позовної заяви та позовні
вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю та не заперечив проти його задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
позивачкою та відповідачем укладено шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Виноградівської райдержадміністрації
Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.
в них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з відповідачем різні
характери, і погляди на життя, немає ніякого
взаємопорозуміння, на основі викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем
Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що подружжя міцної та
дружньої сім"ї не створили, надання строку для примирення позитивних
результатів не дасть, подальше збереження сім'ї є недоцільним, і шлюб між ними
Майновий спір між сторонами
Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60, п.4 ст.130, ст. 174, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану
Виноградівської райдержадміністрації Закарпатської області зроблено актовий
запис за НОМЕР_1 - р о з і
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_1 від оплати
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Головуючий:                                                                                         Надопта А.А.
Справа № 2-352/2007 рік Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-352/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-352/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-352/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2007 року на 14 годину ЗО хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10
днів  з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом
згідно:

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 10 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради Волочиського
району про виділення земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що його мати ОСОБА_2 проживала в с. Щаснівка Волочиського району,
відносилась до числа пенсіонерів-працівників соціальної сфери та мала право на
отримання земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в
розмірі до 2 га. Він як спадкоємець після смерті матері просив зобов'язати
Щаснівську сільську раду виділити йому земельну частку (пай), на яку мала право
його мати.

Рішенням Волочиського районного суду від 10 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19
жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради
Волочиського району про виділення земельної частки (паю).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-606(2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі  - Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне житлове підприємство № 44 звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і
комунальним платежам.

До судового засідання з'явилась відповідачка, не з'явився
представник позивача. Про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином. Причина неявки невідома.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 14.12.2006 року, 16.01.2007 року,06.02.2007 року про що телефонограмою повідомлявся директор КЖП № 44, про що в матеріалах справи мається
телефонограма прийнята секретарем КЖП № 44. Однак представник позивача в судове
засідання не з'явилась.

При цьому письмового доказу поважності причин відсутності
до 06
лютого 2007 року до
суду не надано.

Суд з огляду на обставини справи, вислухавши думку
відповідачки, яка не заперечувала проти залишення
справи без розгляду, вважає можливим залишити позов без
розгляду, керуючись ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, так як розглянути справу по суті і винести рішення не можливо
за відсутністю позивача.

Керуючись ст. ст.169,4.1 п.З ст.207,ст..ст.208,209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним
платежам - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
ЛЕНІНСЬКИЙ         РАЙОННИЙ         СУД      МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                         справа № 2-н-102/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1241,58 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1.  Стягнути з                         ОСОБА_1                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа
№ 2-Н-80/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2478,36 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПКУкраїни,-
1.Стягнути з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД Тернопільської області, р/р
260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1,
мешканки м.Гусятин АДРЕСА_1, Тернопільської області 2478,36 грн. (дві тисячі
чотириста сімдесят вісім гривень 36 копійок) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи, перерахувавши їх у УДК
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-280/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2007                                                                                                            місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Джанкойської районної
державної адміністрації про стягнення
дотриманої заробітної плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судове засідання сторони з'явились.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини
1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
освіти Джанкойської районної державної адміністрації про
стягнення дотриманої заробітної плати за період з 01.09.2001 по 31.12.2004 залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 Онищенко Т.С.
Справа №2-2269 2007 p.
УХВАЛА

07.02.2007
p.              м.Білгород-Дністровський

Білогород-Дністровський
суд  Одеської області

в складі головуючого - одноосібно судді Ступакової І.Г.

при секретері Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця державної
виконавчої служби у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському
районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними та скасування рішень державного виконавця державної виконавчої
служби у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі.

07.02.2007 року
ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що маються підстави для прийняття
відмови заявниці від скарги і вважає необхідним провадження по
справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця державної
виконавчої служби у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському
районі закрити.

Керуючись, ч. З ст 205 ЦПК України, сул

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень державного виконавця державної виконавчої служби у
м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі закрити.

Забезпечення позову накладене ухвалою суду від 24.01.2007 року у вигляді
зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа НОМЕР_1 за постановою
державного виконавця державної виконавчої служби у м.Білгород-Дністровський іа
Білгород-Дністровському районі
В.В.Бондаренко від 11.01 .2007 року НОМЕР_2 - відмінити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-35/2007 p.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф. При
секретарі Кулик В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.06.2004 рорку, зареєстрованому відділом РАЦС
Новомосковського міського РУЮ в Дніпропетровській області, актовий записНОМЕР_1.

Від шлюбу
дітей не мають.

Шлюбні відносини
припинено в квітні 2006 рорку.

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачкою по тій причині, що ОСОБА_2 не може народити дитину, в
зв"язку зі станом здоров"я, а він бажає мати дітей.

В судовому
засіданні свій позов підтримав.

Відповдачка в судове засідання не з"явилась, хоча
була належним чином повідомлена про дату розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов слід задовільнити.

Сторони разом не мешкають, не ведуть сумісно
господарство, не підтримують шлюбних відносин більше семи місяців, сім"я
розпалася і вони не збираються її поновлювати.

У
відповідність ч. З ст. 105, ст.
112 СК України шлюб
слід розірвати.

Судові
витрати покласти на позивача.

Шлюб у
обох перший.

Керуючись
ст. ст. 30, 62 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2004 року
відділом РАЦС Новомосковського міського РУЮ, актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів
з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-0-302007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

09 лютого 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного Фонду України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту трудової діяльності в якості
тракториста-машиніста, -

встановив:

Ухвалою судді від 06
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду справа по суті не вирішена. Заявник заявив клопотання про
виклик до судового засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зможуть
підтвердити факт його трудової діяльності у якості тракториста-машиніста.

Керуючись ст.ст. 130,209,
210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління
пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення
факту трудової діяльності в якості тракториста-машиніста призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 14
лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-455/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірським районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірським справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№ 2- 191/2007 рік
УХВАЛА

15 лютого 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В. А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України
розмір аліментів, визначений за рішенням суду може
бути згодом збільшено за рішення суду у разі зміни матеріального або
сімейного становища, погіршення або поліпшення
здоров'я. Тому в позовній заяві необхідно викласти підстави для збільшення
розміру аліментів та зазначити докази на їх підтвердження. Крім того, позивачем
судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.
119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 березня 2007 року для усунення недоліків а саме: викласти підстави для збільшення розміру аліментів та
зазначити докази на їх підтвердження, сплатити судовий
збір у повному розмірі.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку
позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.