overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили.                                                                      Справа № 2-204/2007
«___ »________ 2007р .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 року      Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до   акціонерного
товариства закритого типу "Южгазбуд" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він працював в на підприємстві з
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік, але
йому не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись до суду про
примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9656,05 гривень.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, але проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач працював у ЗАТ "Южгазбуд", але йому не
виплатили заробітню плату, чим порушено його право на отримання розрахунку при
звільненні.

Згідно ст. 116
КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що

належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день

звільнення.

Керуючись ст.ст.
10-11, 15, 212-215, 130,
174 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути із
акціонерного товариства закритого типу "Южгазбуд", розташованого в
смт Чаплинка по вул.Кримській,74, Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 9656
(дев"ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 05 копійок,
держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.

На рішення може
бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
його проголошення.

СУДДЯ:_____________
Справа
№ 2-486 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                            м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Т1МОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про    стягнення
заборгованості    за користування
тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією
в сумі 548 грн. 24 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20
лютого 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1189/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 3
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 3 190 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3 190 грн. 39 коп.
боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з
відповідача

понесених позивачем судових витрат

9 лютого 2007 р.                                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі:
головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі
- Корнієнко Н.І., за участю:
представника позивача Носової І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
"Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 252
грн. 34 коп.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога ДКП "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконав свій обов'язок сплативши заборгованість за спожиті
послуги після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89,
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" понесені ним витрати на сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1978 р.н., ОСОБА_2, 1976 р.н.,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
заборгованість за користування природним газом за період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року в розмірі 255,45
грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.
сорок  п'ять  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа № 2-388/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

В судове засідання , призначене на 19 лютого 2007 р. не з'явився позивач, від нього надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду у зв'язку з
поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-198
РІШЕННЯ                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                          Харлан Н.М.

при секретарі                                Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

у січні 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.

В  своїй позовній заяві позивач
вказує, що з ОСОБА_2 він перебував в зареєстрованому

шлюбі з 04.09.1994 року по 19.07.2005 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 та дочку
ОСОБА_4. На даний час їх сім"я розпалася, син і дочка
проживає із позивачем і

знаходяться на його утриманні. За час проживання окремо, дружина не надає
матеріальної

допомоги на виховання їх спільних дітей і позивач змушений звернутися до
суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив суд
постановити рішення яким стягувати з відповідачки аліменти у розмірі 1/3 частини всих
видів заробітку відповідачки.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення
аліментів не заперечувала, з позовними вимогами погодилася.

Суд встановив,
що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.07.2005 року виданого відділом
РАЦС Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області актовий запис НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, та
дочку ОСОБА_4.

На підставі
довідки виданої виконавчим комітетом Гадяцької міської ради від НОМЕР_2 встановлено, що
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 - а і має на своєму утриманні: сина - ОСОБА_3, дочку -
ОСОБА_4.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так
як відповідно ст, 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись
ст.180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
30, 60, 212, 213, 218, 367 ч. 1
ЦПК України, суд, -

виріши в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей задовільнити.

Стягти з ОСОБА_2, уродженка та мешканка
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2007 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць у
розмірі 167,40 грн. допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської облсті через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гадяцького районного суду

Н.М.Харлан
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 про утримання недоплаченої разової
щорічної допомоги інваліду війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року, апеляційна
скарга Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради залишена без руху із наданням строку до 12 лютого 2007
року для усунення недоліків, надання доказу про оплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк недоліки не усунуто, не надано
доказу про оплату державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 про утримання недоплаченої разової щорічної допомоги
Інваліду війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Суддя:

Справа №22-478  2007 р.

Категорія :
44

Головуючий у суді першої інстанції Камінський В.П.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.
Справа №2-192/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

08.02.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Павленко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29.01.1973 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі запису
актів громадського стану Кунцівської
сільської Ради Н-Санжарського району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З 2003
року в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали
сварки, в наслідок того, що кожен з них має різні
погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, ми припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести
спільне господарство і вирішили розірвати шлюб, з
вказаного періоду проживаємо окремо за вказаними адресами. Приймаючи до уваги, що пройшов великий термін окремого
проживання у зв'язку з цим подальше збереження
шлюбних відносин між нами не можливо. По спільному майну питань не має. Шлюб ми
розриваємо вперше. Чоловік на розірвання шлюбу згоден.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи
належно повідомлений, про що свідчать
повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі
за наступними підставами: -підтверджуються поясненнями
позивачки; - копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 29.01.1973 року, виданого відділом запису актів громадського стану
Кунцівської сільської Ради Н-Санжарського
району, Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.;

Керуючись ст.ст. 174,   212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.   112,
110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.01.1973 року в
відділі запису актів громадського стану Кунцівської сільської Ради Ново-Санжарського району, Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 17 гривень, відповідача від сплати від звільнення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Якимівського районного суду Запорізької області.
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення порядку і способу виконання рішення

суду,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання
рішення апеляційного суду Харківської області від 1 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

29 січня 2007
року представник заявника, який діє за дорученням надав заяву про залишення
зазначеної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням
наведеного, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки
це клопотання є диспозитивним правом заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення
суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги. Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2 -
УХВАЛА

07
лютого 2007 року            м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - відділ сім'ї та молоді виконкому Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Первомайської міської ради Харківської області
про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ сім'ї та молоді виконкому Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця
проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовні заяви та матеріали справ,
враховуючи те, що вказані позови не розглядалися по суті, суддя вважає
доцільним об'єднати дані позовні заяви в одне провадження, та присвоїти
цивільній справі № 2 - 302/2007, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи
до судового розгляду має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позивних вимог
за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання
дитини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ сім'ї та молоді виконкому
Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини та присвоїти цивільній справі № 2 - 302/2007.

Справу призначити до свого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                           (підпис)                                    Г.М. Васянович

З оригіналом
згідно - суддя
Справа №2-1938/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годину 45 хвилину   27.02.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.