overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-134/2007р.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що через неоплату в відповідача виникла заборгованість в сумі 513,48 грн.

Представник
позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» Рибизант Т.Л, подав заяву, в
якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та додані до неї
матеріали.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст. 121
ч. З п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та додані до неї матеріали.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №
2-76/2007 рік УХВАЛА
2 лютого 2007 року               Межівський районний суд
Дніпропетровської області в
головуючого Риб'янець С.А., при секретарі Салівон О.В., розглянувши на
досудовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
17.01.2007 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
Вказана справа була призначена на 09.00 годину 02.02.2007 року до попереднього судового
засідання на якому позивачка надала суду заяву у якій прохає її позов залишити
без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.
не заперечував, щоб позов ОСОБА_1. залишився без розгляду.
Суд вислухавши пояснення сторін по
справі, беручи до уваги їхні позиції та доводи вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позов
про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст.ст.207, 208, 209 п.5
ч.1 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н- 9 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Годованець Іван Алімович
Стягувач       Зактите акціонерне товариство « Міжнародний
області Устинівський район ,
підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України ,
якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику
розстроченням ) , то в
разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики ,
сплати процентів , належних
йому відповідно до ст..
1048 цього Кодексу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Міжнародний
Іпотечний Банк » борг в
тисяч сто шістдесят вісім )
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в
коп.   та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00
Суддя
РІШЕННЯ                    справа 2-5883/06

Іменем  України

25 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді
Редько Г.В.

при секретарі              Фесенко В.А.

з участю представника позивача Мартинюк А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є
надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1106,33
грн. станом на 01.10.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися 18.12.2006 року, 10.01.2007 року,
25.01.2007 року, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце
слухання справи, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 в М.Полтаві
та користуючись послугами з теплопостачання, не оплачують їх. Відмови від
надання послуг позивача відповідачі не надали і тому згідно розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідачі мають заборгованість в розмірі
1106,33 грн. станом 01.10.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідачів
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
воло-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою    Кабінету
Міністрів

України № 630
від 21.07.2005 року.__________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК
України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно -
на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 1106,33
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 55/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18 січня 2007 р.                                                                                                       м. Полтава

Полтавський районний суд в складі:

головуючого - судді  Нечволод
В .В.

при
секретарі -  Пишненко Я..Ю.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в м. Полтаві справу   за   позовом ВАТ „Полтавський хлібокомбінат"
до   ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтавський
хлібокомбінат" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Судові засідання
призначалися неодноразово, однак позивач 23.11.2006 р., 12.12.2006 p., 26.12.2006 p., 18.01.2007 р. на призначений
час до суду не з'являвся, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про
дату, час і місце слухання справи.

Повторна неявка позивача відповідно до чинного законодавства
є підставою для залишення  заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. З ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ „Полтавський
хлібокомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської
області на протязі п'яти дня винесення ,
а апеляційна скарга на протязі 10
днів після подачі заяви  через
Полтавський районний суд Полтавської області.
№2-1851/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК
України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до ст. 81
ЦПК України та у розмірі затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог
про стягнення моральної шкоди.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного  заводу
скловолокна  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі, середнього заробітку та моральної
шкоди необхідно залишити без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити
позивачу банківські реквізити при подачі позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду для сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, Код , депозитний рахунок: 0607 відкритий в
УДК в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області;

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду                                                         З.П.Пустовіт
копія Справа
№2-н-27/2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2007 року                                                     м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Голови ОСВБ «Тростянчанка» Вотінцевої Марії Олександрівни за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ :

Голова ОСББ «Тростянчанка» Вотінцева Марія Олександрівна
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 479 грн.87 коп.

Заявник посилається на те, що член об'єднання «Тростянчанка» зобов'язаний
своєчасно здійснювати плату платежів на розрахунковий рахунок об'єднання у
розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням об'єднання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви вбачається спір про право.

Із поданої ОСББ «Тростянчанка» довідки, доданої до заяви, вбачається, що
заборгованість члена об'єднання станом на 01.02.07 р. склала 479 грн.87 коп.,
заборгованість виникла в період часу з 1 січня 2004 року по 1 лютого 2007 року.

Письмовий договір між сторонами, з якого б вбачалося, що
член об'єднання зобов'язаний сплачувати платежі за утримання будинку і
прибудинкової території та який би міг бути
підставою для видачі зазначеного судового наказу, відсутній. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Голова ОСББ «Тростянчанка» Вотінцева Марія Олександрівна
звернулася до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і в
даному випадку наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Голові ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевой Марії
Олександрівні у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Роз'яснити Голові
ОСББ «Тростянчанка» Вотінцевой Марії Олександрівні її право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя            підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду                                                                  Жаворонок В.П.
Справа №
УХВАЛА

2
лютого 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю
заявника                      ОСОБА_1
представника відповідача          Загрива
М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1
до органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради про заміну стягувача
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача аліментів, які
стягуються з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Ємільчинської
селищної ради з останнього на її користь мотивуючи тим, що згідно рішення
Ємільчинського райсуду від 9.01.2007 року ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_3 Відповідно до рішення суду з ОСОБА_2 підлягали
стягненню кошти на користь органу опіки та піклування Ємільчинської селищної
ради, оскільки дочку було передано органу опіки та піклування
Ємільчинської селищної ради.

25.01.2007 року розпорядженням голови Ємільчинської райдержадміністрації створено
прийомну сім'ю на базі її родини і ОСОБА_3 влаштовано в створену прийомну сім'ю.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради визнала
вимоги заявниці і просила їх задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 на утримання якої підлягають стягненню кошти з ОСОБА_2 влаштована в
створену прийомну сім'ю на базі родини заявниці ОСОБА_1.На підставі викладеного
та керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити заміну стягувача аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання
її дочки ОСОБА_3  з органу опіки та
піклування Ємільчинської селищної ради на користь ОСОБА_1 і стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, працюючої охоронцем в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2»
м.Житомир на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до досягнення нею
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцій™™ суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-906/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   Відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”

в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

03.04.2007 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, в зв'язку з погашенням боргу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову   Відкритого акціонерного товариства “
Райффайзен

Банк
Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції    від позову до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-ц-372/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України,
позивач має право відкликати свою позовну заяву, якщо до відкриття провадження
у справі за його позовом, він подасть заяву про повернення йому позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом не було відкрито.

Таким чином, є підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа
№2 «а»-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                                                      смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розлянувши позовну
заявуОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького
районного управління юстиції Чернівецької області про оскарження відмови у поновленні
актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ОСОБА_1. звернулися в суд із
позовною заявою про оскарження відмови у поновленні актового запису про
народження.

16  лютого
2007  року  до
відкриття  провадження  у
адміністративній  справі  позивачі звернулися до суду із заявою про відкликання та повернення їм даної
позовної заяви.

Згідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній подав заяву про її відкликання.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
позивачів підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.108, 160 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про оскарження відмови у
поновленні актового запису про народження - повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Глибокий районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2- 410 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області у
- судді Ковригіна
О.С. при секретарі - Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.03.2006 року був укладений договір НОМЕР_1 згідно якого позивач зобов'язався
забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а
відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими
цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному
обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з
чим станом на 01.12. 2006 рік виникла заборгованість у сумі 230,34 грн.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Мудра К.С. підтримав позовні
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід
позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
11, 88, 169 ч 4, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Новопокровка, Чугуївського району,
Харків Держпром 4 під'їзд 3 поверх ) в особі
грн., витрати по оплаті держмита у сумі 51,00 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а всього - 311 (
триста одинадцять) грн. 34 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.