АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________ АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____________________
Справа № 22-ц-43-Ф/07                        Головуючий суду першої інстанції                                           Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                            Ломанова Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого -
судді              Ломанової Л.С,

суддів                                       Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                         Цендрі О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків
та вин», Фонду майна АР Крим, приватного підприємства «Магазин комісійної
торгівлі «Сімферопольторг» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
моральної шкоди за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного
товариства «Феодосійський завод коньяків та вин» на рішення Феодосійського міського суду. АР Крим від 29 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин»,
Фонду майна АР Крим, ПП «МКТ «Сімферопольторг» про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 11 лютого 2005 року за договором купівлі-продажу позивач придбав
у ПП «МКТ «Сімферопольторг», який діяв на підставі довіреності, виданої ЗАТ
«Феодосійський завод коньяків та вин», автомобільний причіп вартістю 2 218 грн.
Оскільки проданий товар був некомплектним, а саме - без відповідних
документів, що не давало можливості ним користуватися, позивач просив розірвати
договір купівлі-продажу, а також стягнути
моральну шкоду, завдану неможливістю користуватися придбаною річчю
протягом тривалого часу.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволений частково - договір купівлі-продажу був розірваний, відповідача
- ЗАТ
«Феодосійський завод коньяків та вин» зобов'язано повернути позивачу 2 016 грн., а ОСОБА_1 - повернути
придбаний причіп. В решті позову, в тому числі до ПП «МКТ «Сімферопольторг» про
стягнення суми комісійного збору, відмовлено.

В апеляційній скарзі представника. ЗAT «Феодосійський завод коньяків та
вин» на рішення суду ставиться питання про його скасування в частині стягнення
вартості придбаного причепу з апелянта і ухвалення в цій частині
нового рішення - про
відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення
коштів з повіреного у договорі купівлі-продажу - ЗАТ
«Феодосійський завод коньяків та вин».

Вимоги
апеляційної скарги ґрунтується на тому, що судом не було враховано, що у розірваному договорі ЗАТ «Феодосійський завод
коньяків та вин» діяв у якості повіреного, виконуючи доручення власника
зазначеного причепу - Фонду
майна АР Крим. Кошти, отримані за оскаржуваним договором, надійшли на рахунок
саме

Фонду
майна АР Крим. Крім того, апелянт зазначає, що рішенням суду з відповідача була
стягнена сума, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на рахунок
ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» надійшли кошти в сумі 1 996 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин»,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до
частини 2 статті 651 Цивільного
кодексу України договір може бути розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно вимог
статті 666 Цивільного
кодексу України якщо документи, що стосуються
товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства, не передані продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар
продавцеві.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу автомобільного причепу обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
продавцем у зазначеному договорі не були виконані обов'язки з передачі
належних до товару документів, що унеможливило його використання. Вказані
обставини підтверджені матеріалами справи та не оспорюються сторонами. Крім
того, суд дійшов висновку, що, оскільки кошти за проданий товар надійшли на
рахунок ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», то саме цей відповідач має
повернути їх позивачу при розірванні договору.

Проте такий
висновок суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за придбаний причіп сплатив на рахунок ПП
«МКТ «Сімферопольторг» (а.с. 5),
а ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» обґрунтовано вказує, що сума, сплачена за оскаржуваним договором, надійшла на його
рахунок, але у власність Фонду майна АР Крим (а.с. 14, 68).

Колегія суддів
не може взяти до уваги доводи ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», відповідно до яких до стягнення підлягає сума 1 996 грн., оскільки відповідно до пункту 1.1. оскаржуваного
договору купівлі-продажу вартість товару складає
2 218 грн. (а.с. 4), а комісійна винагорода, згідно пунктів 3.4. та 3.5. договору реалізації мана
на аукціоні, укладеного між ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» та ПП
«МКТ «Сімферопольторг», становить 10
% від продажної вартості та на рахунок ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та
вин» не перераховується (а.с. 20).
Відповідач, ЗАТ «Феодосійський завод коньяків та вин», фактично погодився з
правильністю сплаченої позивачем суми, про що свідчить акт прийому-передачі
спірного причепу від 18 травня 2005 року (а.с. 24).

Вищенаведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції щодо необхідності
стягнення вартості товару саме в сумі 2
016 грн.

При цьому колегія суддів не має підстав погодитись із правильністю
визначення відповідача, який має повернути сплачену за договором
купівлі-продажу суму, оскільки власником причепу до його продажу, а відтак і фактичним
продавцем, був Фонд майна АР Крим (а.с. 17,
37). Це підтверджується також і тим, що у зв'язку з відчуженням, зазначений
причіп був виключений з переліку основних засобів Фонду майна АР Крим

(а.с. 39, зворот).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків
суду в частині необхідності задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору купівлі-продажу
автомобільного причепу, а також в частині зобов'язання позивача
повернути придбаний товар.

Проте, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи щодо встановлення особи, на яку мають бути покладені зобов'язання з
повернення сплачених за договором коштів, колегія суддів вважає за
необхідне оскаржуване рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове,
яким суму, сплачену позивачем за придбаний причіп
- 2 016 грн., стягнути з Фонду майна АР Крим,
а ОСОБА_1 зобов'язати повернути причіп попередньому власнику товару - Фонду майна АР
Крим.

Враховуючи
наведене, підставі статей 651
та 666 Цивільного
кодексу України, керуючись статтею 303,
пунктом 2 частини 1 статті 307, частиною 3 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства «Феодосійський завод
коньяків та вин» задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 29
серпня 2006 року в
частині покладення обов'язку повернути позивачеві кошти в сумі 2 016 грн. -скасувати.

Ухвалити в цій
частині нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 і викласти 3 абзац
резолютивної частини рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 29 серпня 2006 року в такому
вигляді:

«Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Фонду майна АР Крим придбаний
причіп (ГКБ-819 самоскид, 1989 року випуску, інв. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2).

Стягнути з Фонду
майна АР Крим на користь ОСОБА_1 вартість придбаного причепу - 2 016 (дві тисячі
шістнадцять) грн.

Стягнути з Фонду майна АР Крим судовий збір в дохід
держави в сумі 51 грн.»

Абзац 6 резолютивної
частини рішення - виключити.

В решті
оскаржуване рішення - залишити
без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.