overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-571/07/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЙНИ
09 лютого 2006 р.                                                                                            М.Харків
Київський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі -             Калініченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалася.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила суду, що
одружилася з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Вважає, що
сім'я розпалася остаточно з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, вихованням
дитини не займається, створює неможливі умови сумісного
проживання. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з липня 2004 року, сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна
між ними не має, дитина залишиться проживати з
нею. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Шлюб між сторонами укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
сторони мають сторони неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з липня 2004 p., спільний бюджет не ведуть, сторони
втратили почуття любові один до одного, майнового
спору немає, сумісний бюджет не ведеться. Шлюб існує формально, а тому підлягає
Витрати по справі суд покладає на
Керуючись ст. ст. 15, 151, ЗО, 62, 203 ЦПК Укр'аши, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,
іОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 /сімнадцять/
грн. в доход держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 2-282/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» січня 2007 р.              Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                       Демиденко Ю.Ю.

яри секретарі -                                 Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в  м.
Кривому Розі  справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006  року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
ас. 4

В обгрунтування
позову позивач вказує, що 05.05.1979
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тернівському районному
відділі ЗАГС м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 Відданого шлюбу
не повнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
припинили з січня 2006 року, з
тієї причини, що відповідач не одноразово бив її, через постійні сварки які
виникали між ними.

Ухвалою суду від
05 жовтня 2006 року сторонам за
клопотанням відповідана було надано строк для примирення до 22.01.2007року.

22.01.2007  року позивач в судовому засіданні позов підтримує вказує,
що строк для

примирення  їхні стосунки не покращив.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує, вказує що в них
дійсно різні погляди на життя.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась і зберегти її неможливо,
тому позов слід задовольнити. Витрати по справі    покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст, 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,
11, 60,205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,, зареєстрований 05
травня 1979 року
відділом ЗАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1,
від якого не повнолітніх дітей не мають
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 трн. ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-132/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2007 р.                                                                                         м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Солодков А.А. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 16
жовтня 2006 року
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 16 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД  М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
січня   2007   року                                                                                              №   2-Н-38/2007
Суддя Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М.,
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року . народження, що мешкає за адресою: м.
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №НОМЕР_1. у сумі 3 468,23грн.(
три тисячі чотириста  шістдесят  вісім
гривень  двадцять   три
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі   15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до
Іллічівського районного, суду М.Маріуполя про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Судовий  наказ
набрав   чинності   "_____________________ "_______________ 200___ _року
Строк  пред'явлення.,
судового  наказу  до
виконання  три  роки
Суддя                                                                                                            Ю.М.   Мирошниченко
Справа №2-105/07
Ухвала

15.01.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді: Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В судовому
засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити
позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Орендовський
А.В.
УХВАЛА

ЗО     січня
2007   року                                Новоселицький  районний
суд

Чернівецької
області

в  складі:
головуючого  Дутки  М.С. при  секретарі
Дуда  Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на  житловий  будинок,

ВСТАНОВИВ:

Представник  позивачки  подав
письмову      заяву      про

залишення    позов
без    розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає    задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України,   суд  ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,     про  визнання
права    власності  на
житловий будинок,   залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду

Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в
5  денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження
і    поданням після    цього
протягом    10дгнів  апеляційної       скарги
,    з    подачею
Ії   копії       до
апеляційної інстанції     або  в
порядку  ч.4     ст.295
ЦПК    України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В.,  Пшонки М.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 7
червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 1200 грн. 51 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17
серпня 2006 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції відмовлено, а апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена
без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка
УХВАЛА

Справа № 2-39/2007 рік

З січня 2007 року    м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді Вінтоняк
М.Б.

при секретарі Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від
позивачки поступило клопотанням про закриття провадження по справі,   оскільки вона від позову відмовляється. Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти,
оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст.205 п.4 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова
позивача від позову. Керуючись ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з відмовою від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга не була подана в строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Суддя                         /підпис/                                 Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя                                                                          Вінтоняк М.Б.
№2-1726/2007 p.
УХВАЛА

про відмову
у відкритті провадження у справі

22 січня 2007 р.                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1доОСОБА_2, третьої особи
Бердянського міського центру зайнятості про
розірвання та зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Бердянського міського центру зайнятості і просить постановити рішення, яким
розірвати трудовий договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ПП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2, та зобов'язати Бердянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з тих підстав, що Бердянський
міський центр зайнятості відмовляється розірвати та зняти з реєстрації трудовий договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений
між сторонами, посилаючись на п. 6 Порядку реєстрації трудового
договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від
08.06.01р. № 260.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви вбачається
відсутність будь-якого трудового спору.

Статтею 232
КЗпП України визначено перелік трудових спорів, які розглядаються безпосередньо в міськрайонних судах, який не передбачає
розірвання та зняття з реєстрації трудового договору.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, у відкритті
провадження у справі повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.2 ст. 122,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження у справі за позовом ПП ОСОБА_1доОСОБА_2,
третьої особи Бердянського міського
центру зайнятості про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                                  З.П.Пустовіт
УХВАЛА попереднього судового засідання

ЗО січня 2007 року                                  Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі;
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Бончик А.П., за
участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивачка,
ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача
на утримання неповнолітньої дитини:

- дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

По справі слід
встановити факт ненадання відповідачем коштів на утримання неповнолітньої
дочки.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 07 лютого 2007 року надати свої
заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду на 1100год. 08 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: Поліщук Олену Борисівну ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа
№2-77-2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня
2007 року

Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі:             головуючого судді - Копанєвої О. М.

при секретарі - Махортовій В. В.

з участю:           представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

При проведенні судового засідання від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з
відмовою від позову за тих обставин, що відповідачі в добровільному порядку
виписались з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 та яке належить позивачеві на праві приватної власності (л.с. 6, 7,
8-11,19,20).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку про те, що заява представника
позивача обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у
випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

О. М. Копанєва
Справа №2-311 /2007рік
ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ
28 серпня    2007року Первомайський міськрайонний суд
у складі: судді - Донець Л.О. при секретарі -  Рекало Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1", Ефремівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про розірвання договору оренди земельного паю, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання договору продовженим та внесення змін до договору
оренди земельного паю, -
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд, вважає на необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.
На підставі ч.2 розділу IX Закону України " Про оренду землі", п.17
розділу X " Перехідних положень " Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 11,
58-60, 209ч.3, 212-215ЦПКУкраїни, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", Ефремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про розірвання договору
оренди земельного паю  задовольнити.
задоволені позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.
договори оренди земельних паїв укладеними між Дочірним підприємством сільськогосподарського товариством з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" та ОСОБА_1 від 16.03.2004року, реєстраційний № 667
від 20.05.2004року у книзі запису реєстрації договорів оренди земельного паю
Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області,
та ОСОБА_2   від 16.03.2004року,  реєстраційного №720 від 20.05.2004року
у книзі запису реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області,
та ОСОБА_3 від 16.03.2004року,
реєстраційний № 681 від 20.05.2004року у книзі запису реєстрації договорів
оренди земельного паю Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області,
та ОСОБА_4 від 16.03.2004року, реєстраційний №№ 685,687
від 20.05.2004року у книзі запису реєстрації договорів оренди земельного паю
Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області,
та ОСОБА_5від 16.03.2004року, реєстраційний № 668
від 20.05.2004рокуу книзі
запису реєстрації договорів оренди земельного паю Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" має право подати протягом десяти днів з дня отримання
копії  заочного рішення заяву про його
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5мають право оскаржити рішення до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.