УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Шаповалової О.
А.

При секретарі:         Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі заяву голови правління сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства агрофірма „Крим" Жданова В.В. про поворот виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського акціонерного товариства агрофірма
„Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2005    року ОСОБА_1 звернулась до суду з

позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства агрофірма

„Крим" про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 24 451 грн. та

моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково, стягнуто з СЗАТ Агрофірма „Крим" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
24 451 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегією судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим 21.09.2006 року вказане рішення суду скасовано та
ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні її
позову до СЗАТ Агрофірма Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

19.10.2006    року голова правління СЗАТ Агрофірма „Крим" Жданов В.В.

подав заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просить
здійснити поворот виконання

рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке було

виконано державною виконавчою службою в Бахчисарайському
районі 03.05.2006

року, повернути СЗАТ Агрофірма „Крим" виплачену
ОСОБА_1 за даним

рішенням
суду суму в розмірі 25 451 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, представника СЗАТ Агрофірма „Крим"
Сухорукова М.А. та адвоката в інтересах відповідача,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про поворот виконання рішення, вважає її обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов
без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє
вимоги в меншому розмірі.

Справа №22-525/2007

2

З цієї статті випливає, що необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у первісне становище виникає
тоді, коли рішення виконано, але згодом скасовано
судом апеляційної чи касаційної інстанції.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від
21.09.2006 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення суду Бахчисарайського районного суду АР Крим від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і в задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1
відмовлено.

Згідно довідки Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі АР Крим від 03.10.2006 року ( а.с.137) виконавчий лист
№НОМЕР_1, виданий Бахчисарайським районним судом АР
Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виконаний 03.05.2006 року. Відповідно до платіжного доручення №НОМЕР_2 з депозитного рахунку ДВС в Бахчисарайському районі перерахована сума
25 451 грн., що стягнута з СЗАТ Агрофірма „Крим" на користь ОСОБА_1

При зверненні до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди позивачка наполягала на тому, що вона знаходилась з
відповідачем СЗАТ Агрофірма „Крим" у трудових відносинах, але при
розгляді справи в апеляційному суді
аналізом наданих сторонами доказів з'ясовано, що спірні правовідносини не є трудовими, а випливають з
договору підряду.

За таких підстав, доводи представника позивачки про неможливість за нормами ЦПК України повороту виконання рішення по даній
справі, оскільки спір стосується трудових правовідносин і
ОСОБА_1 не обґрунтовувала свої вимоги неправдивими відомостями чи підробленими
документами, колегія суддів не приймає до уваги і
вважає, що положення ч.2 ст.382 ЦПК України у даному випадку застосуванню
не підлягають.

За таких підстав, заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою.

Керуючись ст.380 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства агрофірма „Крим" Жданова
В.В.

Допустити поворот виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ Агрофірма „Крим" про стягнення заробітної плати в сумі 24 451
грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СЗАТ Агрофірма „Крим" 25
451 грн.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом

двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.