overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

4
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківсь­кої
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнюківського району Хаківської області
в інтересах ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби Лозів­ському та Близнюківському районах Харківської
області про стягнення збит­ків, заподіяних
злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана в Близнюківського районного
суду Ха­рківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116ЦПК України , повинна, бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до від­ділу Державної виконавчої служби Лозівському та
Блюзнюківському районах Харківської області про стягнення збитків, заподіяних
злочином прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12
січня 2007
року о 14 годині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з ко­піями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 12 січня
2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -690 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської
області Рафальський И.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на  28.02. 2007 року на 09 - 00 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсяґу.
Справа № 22-ц - 660/2007.                                               Головуючий 1 інст Грищенко І.О.
Категорія: угода                                                                        Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -                Швецової Л.А., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по

підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1   -ОСОБА_2 на   ухвалу

Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору позики, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми ,.-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним договору позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення суми.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09-30
год. 07 лютого 2007 р. У судове засідання
викликати учасників процесу.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши
в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ
"Верховина" с. Стара
Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК  України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути заявнику

Справа №
22 - 2425 2007 р.                                                          Категорія:
33
Краматорський  міський
суд  Донецької  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ
року                                                      Справа  №  2н-87/2007
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. , розглянувши
заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 502,60 грн. з Українського товариства сліпих УТОС,
Краматорського учбово-виробничого підприємства Артемівського  УВО
з Українського товариства сліпих УТОС, Краматорського учбово-виробничого підприємства
в Краматорському відділенні Ощадбанку №
2865, МФО 394222, код 039675825 на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 502,60   грн.
судовий   збір   в
сумі   2 5,50   грн.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (р/р №
ТУ ДСА в Донецькій області, ЄДРПО 26288796,
МФО   8 34 016,   банк:   УДК  в  Донецькій  області)
в   сумі   15   грн.
4.     Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили   видати
Суддя:                   Пікалова
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Ляшенко М.А., при секретарі Кім Т.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про видачу земельного сертифікату, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся позивач, який вказав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року до виходу на пенсію працював в радгоспі
„Привілля", який після був реорганізований у КСП :Привілля". Під час
розпаювання земель цього підприємства не був занесений до списків осіб, які
мають право на отримання земельного сертифікату. З цього приводу звернувся до
керівництва КСП, але там відповіли, що не має
права на отримання сертифікату. Після цього цим питанням більше
не займався.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі і виділити їй земельну ділянку для
отримання земельного сертифікату.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги мають бути задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЗК України
громадяни України набувають право власності на земельну ділянку на підставі безоплатної передачі земель у власність із
земель державної та комунальної власності. Згідно з наданої копії трудової
книжки позивач на момент розпаювання земель була членом КСП
„Привілля", у зв'язку з чим він мав право на отримання земельного сертифікату. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у
повному обсязі. На підставі ст.81
ЗК України, Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку з земель запасу Привільскої сільської Ради у розмірі відповідно до земельних ділянок, які
виділялися для розпаювання, для отримання земельного сертифікату.

Зобов'язати ОСОБА_1 виготовити усю необхідну технічну документацію
за власний рахунок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
22-ц-396/2007р.                                                          Головуючий 1-ї інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: відшкодування моральної                                                 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди.

На вищевказане
рішення ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, подається  протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження
ОСОБА_1. подана не була, а апеляційна скарга подана апелянтом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційні скарги, подані з
пропущенням строку, передбаченого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1. подано не
було.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений права подати до
апеляційного суду через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.
294,297 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого
судді:                       Андреева П. Ф.

при секретарі                                Коверченкової М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. яро
розірвання шлюбу вказуючи на те, що шлюб зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просить суд їх задовольнити, бо сумісне життя не склалося, шлюбні
відносини не підтримують, родина розпалася, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, родина
розпалася, сторони прийшли к
незмінному переконанню розірвати шлюб. Примирення не можливе.

Розтрати по
розірванню шлюбу покласти на позивача, по її проханню.

Керуючись ст. ст. 158,
209, ЦПК України, на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбна ОСОБА_3/,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки села Криворіжжя Добропільського р-ну
Донецької області, українки, громадянки України, мешкаючу АДРЕСА_2 міста
Добропілля Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця с. Октябрьсъке Добропільського р-ну Донецької області, українця,
громадянина України, мешкаючогоАДРЕСА_1 Добропільського р-ну Донецької області,
зареєстрованого Виконкомом Біліщькоі міської ради міста Добропілля ІНФОРМАЦІЯ_1
оку, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави у розмірі 17
грн. /сімнадцять гривень/, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.

Головуючий
суддя

підпис                 Андреев П.Ф.
Копія: Справа № 2-9/2007
УХВАЛА

26 січня 2007
року Первомайськии міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.,

при
секретарі - Лукіновій
О.О., розглянувши в м. Первомайськии
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової почеркознавчої експертизи, яка необхідна для з'ясування
питання, чи належить підпис в розписці ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису в розписці ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, проведення якої доручити експертам
спеціалістам Харківський науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
Професора ОСОБА_3.

На розсуд
експертизи поставити таке питання:

1. Чи
належить     підпис     на
розписці    ОСОБА_2?

В розпорядження
експертів-спеціалістів надати матеріали справи.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за
надання завідомо неправдивого висновку та відмови від давання висновку.

На час проведення
експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині
зупинення може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайськии міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис Копія вірна: суддя

Зеленський В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої               Толкачової Л.А..

при секретарі            Грищенко
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИЛА :

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04.03.1967 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей, які вже повнолітні.
Спільне життя- не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя, що призвело до втрати почуттів. Сторони разом останні сім років не
проживають, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет. Шлюб
носить формальних характер. Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач в
судове засідання не з"явився: про день та час розгляду справи
повідомленний належиним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 04.03.1967
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя
подружжя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя.
Сторони на протязі семи років не підтримють шлюбних відносин, фактично
сім"я розпалась і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд
вважає, що шлюб може бути розірваний.

На підставі
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1967
року відділом ЗАГС Калінінського району м. Донецьк, актовий запис НОМЕР_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСУ позивачку звільнити від сплати
держмита, а з відповідача стягнути 17
грн. держмита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                               Л.А.
Толкачова
Справа № 22-ц-304/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: Будинкоуправління № З про втрату права користування гуртожитком та виселення,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 20 листопада
2006 року за
формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Будинкоуправління №
3 про втрату права користування гуртожитком та виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 5 квітня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11
липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
5 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові
рішення і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 11 липня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді
Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року повернути заявнику

Справа №
22 - 2428 / 2007 р.                                                          Категорія:
33