overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-678 2006  рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
судді  Кучми  А.Ю.
при  секретарі             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 05.12.2003 в міському відділі РАГС
№ 1 Харківського обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не має. Однак, через
постійне виникнення сварок при вирішенні сімейних питань, до ОСОБА_2 з боку
позивача втрачено почуття кохання та поваги. Шлюбно-сімейні стосунки з
відповідачем припинено понад рік тому, примирення та збереження сім'ї  не
можливе.   Майновий  спір
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити,
розірвавши шлюб з ОСОБА_2 ОСОБА_1 також
зазначила,   що  має
намір  укласти  шлюб
з  іншим  чоловіком.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи  повідомлений
своєчасно,   у  встановленому
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що  відповідає
положенням  ст.   224
Суд, заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та давши добутому правової
оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
05.12.2003 міським відділом РАГС № 1 Харківського обласного
управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,   актовий
запис  НОМЕР_1   (свідоцтво
про  одруження  НОМЕР_2).
між сторонами не склалося через постійне виникнення сварок при вирішенні
іменних питань, внаслідок чого з боку ОСОБА_1 втрачено до відповідача почуття
кохання та поваги. Примирення і зберігання
сім'ї  неможливе  та
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1   обґрунтовані
та  підлягають  задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
81, 209, 212, 214-215,   224-226  ЦПК
України,   ст.ст.   110,   112
Сімейного  кодексу  України,
суд  -
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.
та ОСОБА_1, зареєстрований 05.12.2003
міським відділом РАГС № 1 Харківського
обласного  управління  юстиції,
актовий  запис  НОМЕР_1,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне
мито  в  сумі   17,00
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його  копії.
Справа № 2-н-88/2007р. Категорія
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                               м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за
адресою: Миколаївська область, Очаківський
район,АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського
багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23,
нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст.
88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст, ст 99,102,103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
із заробітної платні за період з листопада по грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
в Миколаївській області, МФО
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від                 22 грудня 2005 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від
10 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 35 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2006 року
зазначене рішення суду змінено, а саме зменшено суму, яку було стягнуто на
користь позивача на відшкодування моральної шкоди до        30 000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних
захворювань України в м. Кіровське просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництва та професійних захворювань України в м. Кіровське відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду від 22 грудня 2005 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від
10 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

“06” лютого 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Національний палац мистецтв “Україна”,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 21 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції залишене
без зміни.

У касаційній скарзі
державне підприємство “Національний палац мистецтв “Україна”, не погоджуючись
із судовими рішеннями, просить їх скасувати з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи про наявність
підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Національний палац мистецтв “Україна”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення
на роботі - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

О.Ф. Волков
В.І. Гуменюк
В.М. Барсукова
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді         Бабича О. П.

при секретарі                             Познаховській
Л. Б.

з участю позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліменти на
утримання їх неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 При цьому
вказує, що 26 липня 2000 року вони розірвали шлюб і з цього часу відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач визнав позов і згоден на
стягнення аліментів з нього.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено
факт порушення відповідачем ст.180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, враховуючи
факт визнання позову відповідачем, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, п.1 ч.1
ст.367 ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_2, 1965 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1971 року народження,
поживаючої в с Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області,
аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3
січня 2007 року до настання повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер справи №2н-57/2007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська
в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату з ВАТ "Краматорський
металургійний завод ім. Куйбишева",
відповідно до ст.ст. 24,
1.          Стягнути   з   ВАТ
металургійний   завод   ім.
розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 384
(триста вісімдесяти чотирьох) гривень 68
копійок та компенсацію в сумі 77
(сімдесяти семи) гривень 05 копійок, всього на загальну суму в сумі 461 (чотириста
шістдесяти однієї) гривні 73 копійок.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти п'яти)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                M.B. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№22-ц-269/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2006 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

08.12.2006 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подана апеляційна скарга
на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що
апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України - апелянтами не сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також в
скарзі не були зазначені усі особи, які беруть
участь у справі та їх місце проживання.

Проте, у наданий строк, недоліки
апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2006 року визнати
неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-  13 /07

17 січня 2007 року Малиновській районний суд м, Одеси у складі; головуючого судді Дрішлюка А.І., за участі секретаря Іскрім В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" в особі - центрального РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ВАТ „ЕК
Одесатеплоенерго'" з позовом про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населенна.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, якій повідомив суду про те, що ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть, копія якого залучена до матеріалів
справи.

Як встановлено з судовому засіданні, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського
району управління юстиції м. Одеси вчинена актова запис НОМЕР_1.

Згідно з ч.6 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює сторонам, наслідки закриття провадження у
справі, передбаченні ст. 206
ЦПК України. Керуючись ст.ст.3,10,11,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі - центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                    2-452/2007р.

іменем України

7 лютого
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко A.M. при секретарі Банченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого
9 жовтня
1999 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з жовтня 2005 року через сварки. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з жовтня 2005
року через сварки в сім'ї. На
примирення не згодна, втратила повагу до відповідача, просила розірвати шлюб. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, яка проживає з нею.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що між ними постійно мають
місце сварки, на примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 9
жовтня 1999
року,    від спільного подружнього життя  мають

неповнолітню доньку ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені у жовтні 2005
року тому, що між ними виникали сварки, на примирення сторони не згодні,
тому суд вважає, що подальше збереження
сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104,105
СК України шлюб повинен бути
розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104,105,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9
жовтня 1999
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа
№2-о-21/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
31 січня 2007 року.                                Кобеляцький районний суд Полтавської
головуючого - судді
Тесленко Т.В. з участю секретаря -
Мокрої Л.В., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.  Кобеляки  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією сім'єю ,
зацікавлені особи-Радянська сільська рада . Кобеляцького району; ОСОБА_2, -
16 січня 2007 року заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, який раніше мешкав в с. Радянське, Кобеляцького району,
Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно, але отримати
свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як необхідно в
судовому порядку встановити факт перебування ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з нею.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої
Представник зацікавленої особи - Радянської сільської ради в судове засідання
не з'явився та надав суду письмову заяву, у якій не заперечував проти
встановлення факту проживання однією сім'єю.
особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви .
показання заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_2, свідків, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані заявницею докази, суд вважає, що заява підлягає
Судом
встановлено факт, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
проживав у незареєстрованому шлюбі з 1957 року по день смерті з ОСОБА_1 та вів
з нею спільне господарство. Даний факт підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
проживання однією сімєю підтверджується витягами з погосподарських книг
погосподарської книги Радянської сільської ради, виданої виконавчим комітетом
Радянської сілької ради Кобеляцького району
Полтавської     області,     за
якими ОСОБА_3 значився як
співмешканець ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,
214-215,256-259 ЦПК України,суд,-
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю
день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
РІШЕННЯ                               №2-44/07

Ім'ям України /додаткове/

7 лютого 2007 року                                                                 Яготинський районнний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді  Карпович В.Д.

при секретарі                Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ТОВ «Резорт Інвест» до Переяслав-Хмельницького
держлісгоспу, ОСОБА_1, третя особа: Яготинська міська
Рада, про визнання права користування на земельні ділянки

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської
області від 18 січня 2007 року було задоволено вимоги позивача в
частині визнання за ними права власності на земельні ділянки.

Проте, судом не було вирішено питання про
стягнення державного мита із позивача на користь держави у
розмірі 1700 грн. та стягнення вартості земельної
ділянки площею 9,6750 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Яготині, яка складає 352 170 грн. із позивача на користь Яготинської міської ради.

Згідно ст. 207 Земельного кодексу України, втрати,
завдані вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників
для потреб не пов'язаних із сільськогосподарським та
лісогосподарським виробництвом, підлягають відшкодуванню у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючисьт ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ТОВ «Резорт Інвест» на користь держави 1700 (одну тисячу сімсот) гривень
державного мита.

Стягнути із ТОВ «Резорт Інвест» на
користь Яготинської міської ради вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.
Яготині Київської області в розмірі 352 170 (триста
п»ятдесят дві тисячі) 170 гривень.

Вилучити із землекористування
Переяслав-Хмелницького Держлісгоспу земельну ділянку площею
9, 6750 га в м. Яготині.

Яготинській міській раді після
відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва та сплати вартості земельної ділянки видати
ТОВ «Резорт Інвест» державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Карпович В.Д.