overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

17 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання договорів позики недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від
5 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2006 року,
основний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На
зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга                 ОСОБА_2., в якій ставиться
питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за
наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки
з матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена за відсутності ОСОБА_2. належним чином не
повідомленого про час і місце судового засідання, вона підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
№2-ц-114 2007 рік
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Белградський
районний суд Одеської області  в складі: головуючого
- судді Тимошенко І.В. при
секретарі - Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1
про стягнення 6042 грн.39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду и просить стягнути з відповідача 6042 грн.39 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням
електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим
записом про його смерть НОМЕР_1 , правонаступників після його смерті не
має.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку із смертю
відповідача.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 6042 грн.39 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку:
заява про апелляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її оголошення, апелляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-15
Справа № 2-230
УХВАЛА

04.01.2007
року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення
позову без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року представник позивача по справі -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Третяк О.Г.
Справа №
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міськради про
встановлення факту проживання однією сім'єю; про встановлення факту прийняття
спадщини; про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА: 14 грудня
2006р. позивач ОСОБА_1. звернулася
до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до Територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міськради про встановлення факту проживання
однією сім'єю; про встановлення факту прийняття спадщини; про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою
судді від 25 грудня
2006р. позовна заява була залишена без руху
і позивачу, був наданий термін 15
днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
: Позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міськради
про встановлення факту проживання однією сім'єю; про встановлення факту
прийняття спадщини; про визнання права власності в порядку спадкування за
законом повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою
протягом 5 днів з
дня її одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-908/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

20.02.2007 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-319/2007
УХВАЛА

судового засідання

"   18
"    січня     2007
року                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області в складі:

головуючого - судді                 Куліченко М.В.

при секретарі                            Мишко В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в  м.
Коростені

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про
відмову від позовних вимог в частині стягнення аліментів, оскільки претензій до
ОСОБА_2 в частині аліментів не має. Просила суд прийняти відмову в частині
стягнення аліментів..

Судом позивачці ОСОБА_1 роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Відмова
позивачки від позовних вимог в частині стягнення аліментів не суперечить
закону

і не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.                                                     1

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови в частині стягнення
аліментів.

Керуючись ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення аліментів на дитину - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів, після
подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали, яка може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.
Справа №2-н-12
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року     Суддя Стахановського міського суду
Луганської області, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,Приват Банк" про видачу судового наказу про стягнення не сплаченої
суми боргу по договору у сумі 2108 грн.96 коп. та судових витрат у сумі 25
грн.50 коп. з боржниа ОСОБА_1, яка
Керуючись ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, ст. 548 ЦК України -
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" про стягнення не сплаченої суми
боргу по договору з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк"  заборгованість по договору у сумі 2108
грн.96 коп. (дві тисячи сто вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк"  судові витрати у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцать п*ять грв.50 коп.)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржникам копії наказу.
Справа
№ 2-182 2007
УХВАЛА Іменем України

25 січня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                            Панової Т.Л.

при секретарі                                                                    Костіній І.В.

за участю
представника позивача                                       Ладатко Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007
року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій вона відмовляється
від позову з причини того, що між відповідачем та позивачем укладено договір на реструктуризацію заборгованості
протягом 60 місяців
за НОМЕР_1 від 26 вересня 2006
року,

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства "Дoнeцьктeплoкoмyнeнepгo"
в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-236 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після
смерті якого залишилась спадщина -
земельна ділянка, розміром 5,21
га, розташована на території Іллінської сільської Ради, Біляївського
району, Одеської області.

На спадщину позивачка є спадкоємцем
за заповітом.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачка звернулась
до Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку
з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що своєчасно не
звернулась до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, а тому
просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною
заявою в якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК
України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Позивачка з поважних причин своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-216 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового
строку на прийняття спадщини -
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяця, для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   справа №
2-278/07      м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді                             Антонюк К.І.

при секретарі                                     Марчак Т.М.

за участю
позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

Особи, які
беруть участь у справі: Позивач- ОСОБА_1 Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, - суд,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі ЗАГСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з
відповідачем не

склалося, чоловік сім"ю матеріально не утримує,
вихованням сина не

займається, зраджує у подружній вірності. Від шлюбу мають
сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.       Шлюбні                                                 стосунки
не

підтримують з
липня 2006 року, з
вересня 2006 року
відповідач проживає у свого батька. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила
розірвати шлюб між нею та   відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що з дружиною
не проживає подружнім життям, примирення між ними неможливе.

2

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що
сторони не підтримують подружніх стосунків,
шлюб існує формально, примирення між сторонами є неможливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, враховуючи визнання
позову відповідачем, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для
розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Керуючись ч.4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, - суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розірвання шлюбу стягнути з позивачки

ОСОБА_1
та   відповідача      ОСОБА_2
з кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп судового збору в доход держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 22-ц-1385/2007
p.                                              Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди                                    Доповідач -
Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
судді Борової С.А.,
суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі -                Макарові В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. -
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007
року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1, яка належить відповідачу.
року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення, в якому апелянт посилається на те, що
копію ухвали, що оскаржується, він отримав лише 5 лютого 2007
року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 9 лютого 2007 року.
Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.
Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтоване,
матеріалами справи підтверджуються його доводи про несвоєчасне отримання копії
ухвали суду 1-ї інстанції,
що свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
рішення суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на ухвалу суду від 23.01.2007
p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 9-30 год. 15 березня 2007 року, направити учасниками процесу
копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 12.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ справи
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16 січня   2007 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за   позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового
розгляду о 09-30 год. 16.02.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового
засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються   .

Витребувати у відповідача копію посвідчення потерпілого
від аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.