Справа
№2 - 508 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05
лютого 2007
року                                               Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді                                                                         Кухарця В.М.

за участю
секретаря                                               Трет'якової Т.В.

представника
позивача                                           ОСОБА_3

представника
відповідача                                     ОСОБА_4

та
відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом підприємця ОСОБА_1 до Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Рівненського обласного спеціалізованого
диспансеру радіаційного захисту населення (далі
- Диспансер)
в судовому засіданні позов визнала
частково та пояснила, що Диспансер згідний повернути позивачеві меблі, вказані у накладній НОМЕР_1
від 05 липня 2004 року, однак в частині відшкодування вартості матеріалів, вказаних у накладній НОМЕР_2 від 05
липня 2004 року, - просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ці матеріали на обліку в
Диспансері не рахуються (за винятком вінілового покриття та жалюзей). Просить також відмовити в позові в частині
стягнення з Диспансеру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
частково, -
згідна повернути ОСОБА_1 взяті нею в оренду меблі, щодо відшкодування вартості матеріалів, вказаних
у накладній НОМЕР_2
від 05 липня 2004 року, -
просить в задоволенні позову відмовити, оскільки
здійснювала обладнання й ремонт кабінету НОМЕР_3 поліклініки Диспансеру за усною вказівкою головного лікаря цього медичного
закладу.

Представник позивача вимоги свого довірителя підтримала, просить позов
задовольнити.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні було встановлено, що Диспансер незаконно, без відповідної
правової підстави заволодів належним підприємцю ОСОБА_1 майном: шафою комбінованою в кількості 1 шт., столом двохтумбовим з полицею на металевих полозках в кількості 1 шт., столом комп'ютерним в кількості 1 шт., двома тумбочками, трьома стільцями, полицею в кількості 1 шт. та полицею декоративною в кількості 1 шт.

Так, зазначене майно як предмет договору оренди офісних меблів НОМЕР_1 від 05
липня 2004 року, укладеного між
підприємцем ОСОБА_1
та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.7, 8), було передане останній в користування на період з 05 липня 2004
по 01
липня 2005 року у кабінеті НОМЕР_3 поліклініки Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного
захисту населення, однак наказом Диспансеру НОМЕР_4 від 27
грудня 2004 року було медичним
закладом оприбутковане безкоштовно на баланс як надлишки матеріальних цінностей
в поліклініці. Правової підстави оприбуткування цього майна Диспансером суду
надано не було.

Що стосується відшкодування вартості матеріалів, вказаних у накладній НОМЕР_1-01 від 05
липня 2004 року (а.с.9), то згідно
п.1 договору оренди офісних меблів НОМЕР_1 від 05
липня 2004 року орендодавець ОСОБА_1 здав, а орендар ОСОБА_2 прийняла в оренду офісні меблі, відповідно до
накладної. Тобто, у договорі мова йде лише про одну накладну й лише про офісні
меблі, а відпущені ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_1згідно накладної НОМЕР_2
від 05 липня 2004 року покриття вінілове, жалюзі вертикальні, плінтус пластиковий, умивальник
"Роза",
зміщувач та плитка лицювальна не вказані в договорі
оренди як предмет договору й зазначена накладна не є частиною цього договору.

Таким чином, спірне майно підлягає витребуванню солідарно з обох
відповідачів, оскільки співвідповідач ОСОБА_2 не повернула позивачу це майно
після закінчення строку дії договору оренди - після 01 липня 2005
року.

Відповідно, з відповідачів слід стягнути солідарно судові витрати у виді
судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
від сплати яких позивач звільнений як віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.21), а
також з відповідачів слід стягнути солідарно понесені позивачем витрати на
правову допомогу в розмірі 50 відсотків від суми,
сплаченої підприємцем ОСОБА_1за надання цієї допомоги (а.с. 15 - 18, 22).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати солідарно від Рівненського обласного спеціалізованого
диспансеру радіаційного захисту населення та ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 належне йому згідно накладної НОМЕР_1 від 05
липня 2004 року майно: шафу
комбіновану в кількості 1
шт., стіл двохтумбовий з полицею на металевих полозках в
кількості 1
шт., стіл комп'ютерний в кількості 1 шт., дві тумбочки, три стільці, полицю в кількості 1 шт., полицю декоративну в кількості 1 шт.

Стягнути солідарно з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення та
ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 237 грн. 65
коп.

Стягнути солідарно з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з з Рівненського обласного
спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту
населення та ОСОБА_2 на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0032,
МФО 833017, код ЗКПО 26259988 УДК в Рівненській області, витрати в розмірі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 Цивільного процесуального Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення; апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд.