overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                    Новогродівеький міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі
Рогаліній О.О.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, так як питання
вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього
підлягає задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
«Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівеький міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                Справа № 2н-114/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т.,
розглянув заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та
водопостачання з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96,
Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають АДРЕСА_1
на користь ККП Донецької міської
"Донецькміськтепломережа", що розташоване
за адресою: м. Донецьк-00, вул.
Постишева, 68, р/р 2600185, МФО 394415, ЗКПО 33257089 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк, суму боргу у розмірі 1313
(одну тисячу триста тринадцять) грн.
та витрати з інформаційно -технічного забезпечення
цивільних справ у розмірі 15
Суддя Київського районного суду
м. Донецька                          Ю.Т. Виродов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Копія Справа №2-753-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2007р.                                                                         Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді
- Павелко І.Л.

при секретарі             - Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати та
доходів відповідача, мотивуючи тим, що відповідач в змозі і зобов'язаний
надавати допомогу.

Відповідач з позовом не згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов
який підлягає задоволенню.

Встановлено, що
згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2) відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний матеріально утримувати неповнолітню дитину,
аліменти на утримання якої суд стягує в розмірі 1/4. частини всіх видів заробітної плати та доходів.

Керуючись ст.ст.180-183
СК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця М.Кіровоград
аліменти

на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітної
плати та доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.12.2006 року і продовжуючи до
8.07.2021 року.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                            підпис                                    І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

райсуду М.Кіровограда                                                                               І.ЛЛавелко
№2-0-21/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 15 січня 2007 року із заявою про встановлення факту родинних
відносин, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_2 (родове прізвище
ОСОБА_3)  і ОСОБА_4, які проживали у
фактичних шлюбних відносинах однак у зареєстрованому шлюбі не перебували, що
підтверджується довідкою Каджеромської селищної ради Печерського району від 16 квітня 1969 року. Заявниця
зазначає, що в її свідоцтві про народження допущена помилка, а саме: по
батькові матері записане як ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, як вона значиться по всім
іншим документам. ОСОБА_2 є громадянкою Росії, однак в даний час вона переїхала
на постійне місце проживання до доньки, тобто заявниці, за адресою: АДРЕСА_1.
Заявниця зазначає, що вона позбавлена можливості зареєструвати та продовжити
термін перебування матері на Україні в зв'язку з тим, що не може документально
підтвердити їх родинний зв'язок.

У зв'язку з
викладеним ОСОБА_1 звернулась
до суду і просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ реєстрації
актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23
січня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем  України

5 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 13 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 08 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 червня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року,
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9 000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  №
УХВАЛА

17.01.
2007 p.                                                                                       м. Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житомиргаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2006 р. на 11 -20 год. Відповідачу в строк до 31.01.2006 р. пропонується подати
до суду свої письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-126/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                                  17 січня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.С, за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-126/2007
за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що з 22 вересня 1970 року по 03 жовтня 2006 року позивач
перебуває в трудових відносинах з уособленим підрозділом "Шахтоуправління
"Трудівська" ГП "ДУЕК", Працюючи 30 років ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно контактуючи з пилом та токсичними газами, позивач
отримав професійне захворювання вібраційну хворобу 2 ступеню, крім
цього 05 травня 2006 року при
виконанні трудових зобов'язань з ним трапився нещасний випадок, після якого він
був визнаний інвалідом II групи з 75
% стійкою втратою трудової спроможності, що призвело до обмеження нормальної
життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з цим позовом.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заявленого ним позову без
розгляду, а представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву позивача, тому суд
вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 166/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження   у   справі
за   позовною   заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на

08 лютого 2007 р. на 11.00 год..

ЗНадіслати  особам,
які беруть участь у справі     копії
ухвали  про  відкриття

провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та

докази, які в нього є до 08 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа 2-501/2007 p УХВАЛА
24 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
головуючого   -   судді                 -           Волкова С.А.
при секретарі                     -              Руденко Г.Г.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП
"Київжитлотеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості. Представник позивача у судовому засідання подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.   207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд-
"Київжитлотеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                                                                ВОЛКОВ С.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу  апеляційного суду  Харківської області від  9
січня 2007 року  в  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування  шкоди та за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до ВЖРЕП № 1
Московського  району м. Харкова, КП
“Харківські  теплові  мережі”
про  відшкодування  шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня            2003 року в порядку забезпечення
позову накладено арешт на майно
відповідача - квартиру  АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1  на  праві приватної власності.

2 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.
Харкова  із заявою про заміну
забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та  накладення арешту на  квартиру АДРЕСА_2 в межах  суми
майнових вимог  позивачів  по
справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 2 лютого       2006 року  клопотання
ОСОБА_1  задоволено.

28 листопада 2006 року відповідач ОСОБА_1, в порядку              ст.154 ЦПК України звернувся до
суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року в
задоволенні зазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову   відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від  9 січня 2007 року  відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті його
апеляційної скарги на    ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року.

На зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала суду  апеляційної
інстанції відповідає  вимогам
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди та за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ВЖРЕП № 1
Московського  району м. Харкова, КП
“Харківські  теплові  мережі”
про  відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Новомиколаївським районний суд
Справа № 2-24 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                                     смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                    - ШИНІ А.Б.

при секретарі                         - ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

розглянувши в  попередньому
судовому  засіданні  матеріали
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про припинення стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив про свою відмову від позову, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи в суді дитина знову
проживає з відповідачкою.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької
області може бути подана до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                     2-110 /2007

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 лютого  2007
року.                                Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                            -Московченко О.В.

у відкритому
судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 був
зареєстрований шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Від    шлюбу вони
иають двух    неповнолітніх дітей.
Останній рік    між ними    стосунки

зіпсувались. Вони стали
нестерпними друг   другу   у зв*язку з тим, що вони   не зійшлись

характерами, виникають суперечки, сварки і це   негативно сказується на дітей. Збереження

сім*ї не можливе. Просе
суд  розірвати шлюб
між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позов підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, допросив сторони , суд вважає за
необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2, так як встановлено, що подальше
спільне життя позивача та відповідачки стало не можливе.

На підставі ст. 107-109, 118-120 Сімейного
Кодексу України , керуючись
ст. 10, 11.209
,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

.   Позовні вимоги ОСОБА_1
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Штормівською сільською радою
Новоайдарського

района, Луганської області, актова записНОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачи сідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне

мито на користь держави по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої
інстанції шляхом

подачі протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після

цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанціїї або в порядку

ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           Л.Д. Добривечір