overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
року                                                                                Справа  №
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1321,36 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний   завод
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України ст. ст. З, 81, 88,
103   ЦПК  України,   -
нараховану,   але  не
виплачену  заробітну  плату
Стягнути з боржника на
код платежу 22090100, ОКПО 24166521, МФО 834016,
Банк  УДК   в  Донецькій  області)   судовий
Стягнути з боржника на
утримувач платежу - ТУ ДСА в
Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО   834016,   банк:   УДК   в  Донецькій  області)
в   сумі   15   грн.
4.       Судовий  наказ   після
набрання  ним  законної
сили   видати   стягувачу.
Суддя:                                                                                                                            Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа № 2-36 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року   Теплицький районний суд Вінницької області

в-складі: головуючої - судді Задорожної
Л.І., при секретарі - Сторожук
О.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Теплик цивільну справу за позовом Теплицького управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення 315 грн. 28 коп.,

установив :

В грудні 2006 року Теплицьке
управління праці та соціального захисту населення звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення 315 грн. 28 коп., які їй були надмірно виплачені у вигляді державної соціальної
допомоги через те, що відповідачем була подана недостовірна інформація про
доходи сім "і.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2., яка діє
за дорученням від управління праці та соціального захисту населення, заявила, що вона відмовляється від позову,
оскільки відповідач ОСОБА_1. після подання позову до суду сплатила 315 грн. 28 коп. на рахунок управління, про що подала
письмову заяву, просить провадження по справі закрити.

Позивачу
судом роз 'яснено наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою

закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,
що відмова представника позивача ОСОБА_2 від позову не протирічить законові та
інтересам сторін, підстав для неприйняття відмови від позову судом
не встановлено, керуючись п.З ст. 205, cm.cm.206,174,210,293
ЦПК України, суд-

ухвалив :

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_2 від позову Теплицького управління праці та соціального захисту
населення до ОСОБА_1 про стягнення 315
грн. 28       коп., а
провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в розмірі 51 гривня та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 917 грн. 95 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись
ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 917 грн. 95 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 958 грн. 45  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ                         Справа: № 2-844/07

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007
року                                                                         м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19.07.1992 року . Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивач просить шлюб розірвати
посилаючись на те , що відносини в сім'ї
склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З липня
2006 року вони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на
протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство.
Сім'я розпалась остаточно .

Згідно ст.112 СК України, суд
розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
укладений ОСОБА_2 ,1975 року народження та
ОСОБА_1 , 1973 року народження , в
Житомирському міськвідділі ЗАГС , 19 листопада 2004 року, актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про
розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від
вказаних витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-23/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.      Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі               Бабій
Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1 Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
вони зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року в відділі РАЦС Теплицького РУЮ, Вінницької області.   Від шлюбу дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1.
пояснив суду, що спільне життя не склалось, стосунки
погіршились і в жовтні 2006 року сім'я розпалась. Відповідачка залишила його і виїхала з селища. З того часу вони відносин не
підтримують. Позовні вимоги підтримує, миритись не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ч.9 ЦПК України, оголошення
про виклик до суду було опубліковано в газеті «Подолія» № НОМЕР_1 року. Від неї поступила заява про розгляд справи без її
участі, позов визнає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
відділі РАЦС Теплицького РУЮ, області сторони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу дітей не мають. В 2006 році відносини між сторонами погіршились і в жовтні 2006 року сім'я розпалась, відповідачка залишила чоловіка і
виїхала з селища, і з того часу сторони проживають окремо, відносин не підтримують.   Сторони миритись не бажають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати стягнути з
відповідача..

Керуючись CT.CT.104, 105,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Теплицького районного управління юстиції, Вінницької області, актовий
запис,НОМЕР_2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита на користь
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1622 2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя Оболонського
районного суду м. Киева Яценко Н.О. , розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред*являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається
з позовної заяви , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва . В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач мешкав в місті АДРЕСА_2, однак при цьому зазначає , що за вказаною адресою останній не проживає, а це є останнє відоме місце
проживання відповідача. . При цьому позивач не зазначає доказів на підтвердження
того, що відповідач ОСОБА_2не проживає за місцем своєї
реєстрації. Вважаю, в даному випадку, що місце проживання відповідача , саме місце його реєстрації. Крім
того, в своїй позовній заяві позивач посилається
на те, що майно відповідача знаходиться в АДРЕСА_1. Тобто дана позовна заява не підсудна Оболонському районному суду міста
Києва і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики повернути  позивачу.

Суд роз'яснює позивачу про те, що для вирішення
цього спору необхідно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача, а саме до Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається протягом 5
днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Смілянець І.В.

розглянувши  судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,     ОСОБА_3,     3-я     особа

Вишгородська райсанепідемстанція про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Вишгородська райсанепідемстанція про стягнення моральної шкоди.

15
січня 2007 року
позивачка ОСОБА_1 подала суд заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
Вишгородська райсанепідемстанція про стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляціне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-781 2007 рік.
Ухвала Іменем України

7 лютого 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши
у відкритому судовому засідані в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Холодногорської виправної колонії №
18 Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,
суд -

встановив:

Позивач
по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по
справі за її позовом до Холодногорської виправної колонії № 18 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,
посилаючись на вирішення сторонами спірного питання в позасудовому порядку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, тому що згідно з
ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.20б, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногорської
виправної колонії № 18 Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів -
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а також апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання вказаної
заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
Справа №2-192
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_1, м. Енергодара Запорізької області
мешкають відповідачі по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
поІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі
склалася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1602 грн. 05 коп., та заборгованість по
електроенергії у розмірі 100 грн. 50 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169,224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1602 грн. 05 коп., та
заборгованість по електроенергії у розмірі 100 грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою

відповідача, яка може бути. подана протягом десяти днів з
дня одержання копії

рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.,

за участю відповідача                                                                                   ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1986 року. Шлюб був
зареєстрований Благодатненською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх
розпалася, шлюбні відносини припинені, разом не проживають з
1993 року.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність. У судовому засіданні відповідач  позов визнала повністю і пояснила,  що
разом з відповідачем не   проживають з 1993 року, спільне господарство
не ведеться, причиною розпаду сім'ї є тривале не проживання, створення
позивачем нової сім'ї.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали
справи ( ах.2-16), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому
шлюб необхідно розірвати, що не суперечить інтересам
позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
позов слід задовольнити.

Керуючись ст..10,59,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1986 року
Благодатненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
сумі 17 (сімнадцять) грн. , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Т.М. Кологрива
справа № 2-217/2007
(№ 2-4562/2006)
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                                            м.Харцизък

Харцизъкий
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі
Бурих В.Г., з участю адвоката ОСОБА_3,

на відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи як такою, що втратила право на
жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року
позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вона просить
визнати ОСОБА_2 втративши право на жиле приміщення в житловому будинкуАДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І
cm.207 ЦПК
України суд, вважає, можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи як
такою, що втратила право на жиле приміщення без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизъкий міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-48/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1
в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 1146 грн. 98 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з жовтня по грудень
2006 року в сумі 1146 ( одна тисяча сто сорок шість) гривень 98 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його