Справа 2-146-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
лютого    2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області    у складі:

головуючого:             судді Профатило П. І.

при   секретарі               -
Краснопольской А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу
за позовом. ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго'' в
особі структурного підрозділу „Краматорські електричні мережі" про
визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що він є
власником житлового будинку будівництво якого незакінчене, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. З літа 2004 року він постійно проживає за даною адресою і
сплачує грошові кошти за користування електричною енергією згідно показань
лічильника 15.02.2006 року робітниками Слов'янської РЕС була проведена
перевірка і при огляді літньої кухні контролери повідомили йому, що ними
виявлено безоблікове споживання електричною енергією. Про це був складений акт,
але він від підпису в ньому відмовився, тому що не був з ним згоден. Вважає акт
від 15.02.2006р. незаконним, так як порушення, яке вказано в ньому:
„Безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника (підключення
струмоприймачів до електролічильника, розетки)" не відповідає дійсності
Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, так як він переніс
сильне душевне хвилювання і психологічне потрясіння, він не міг користуватися
на протязі п'яти місяців комп'ютером із-за відключення від споживання
електричною енергії, так як він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 у Слов'янському державному
педагогічному університеті, були порушені з вини відповідача його життєві
плани, нормальні зв'язки. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 1200 грн., яку
просить стягнути з відповідача на його користь разом з його витратами по справі

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої позовні
вимоги, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що ніякої розетки у нього не було
виявлено, а дійсно був підключений через продовжувач нагрівальний прилад. При
відключенні лічильника контролери стверджував, що електрика ним використовувалась без обліково. Дійсно
працював у той час обігрівач, але йому невідомо чому це не показував лічильник.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що при проведенні перевірки
робітниками Слов'янської РЕС 15.02.2006
р. за місцем мешкання позивача було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, а саме без облікове використання електричної енергії.
Вважає, акт ними складений згідно діючого законодавства та відповідає дійсності

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що у складі рейдової бригади 15.02.2006
року вони перевірили напругу на постачальних проводах у будинок АДРЕСА_1, напруга склала
13 ампер. З дозволу
ОСОБА_1 вони зайшли у житлове приміщення, оглянули електролічильник, який  потім відключили.  Після відключення лічильника напруги на
проводі не мусило було бути, але вона складала 6,4 ампер, що свідчить про те, що у будинку використовуються
електричні прилади, які підключені до споживання без приладу обліку. Ними був
виявлений шнур яким підключений обігрівач. ОСОБА_1 відмовився дати оглянути
розетку. Після чого був складений акт, який підписали перевіряючі особи.
Аналогічні пояснення  дали суду свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_5   пояснила, що у день перевірки
вона була у брата ОСОБА_1,   дійсно      складався   акт
про   порушення      користування електроенергією, але
вона   не приймала в цьому участі, не
виходила  із кімнати. Вона не бачила розетки
до якої був підключений обігрівач.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з-за наступних підстав.

Згідно копії акту НОМЕР_1
від 15.02.2006p., який складено
контролерами (всього п'ять осіб )
у присутності ОСОБА_1 видно, що позивач порушив Правила користування
електроенергією для населення (п. 48
).

Відповідно до п.
48 Правил «споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж, і споживання електричної електроенергії без
приладів обліку, п. 53 цих
Правил, передбачено складання акту .

Суд приходить до висновку, що вищевказаний акт був складений відповідно до
діючого законодавства, а вказані в ньому порушення дійсно мали місце, а тому в
позові про визнання його незаконним слід відмовити .

Відповідно до ст. 23
ч. 1 ЦK України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди також не
підлягають задоволенню, тому що права позивача ніякими діями відповідача
порушені не були.

На
підставі викладеного і керуючись п.п.
35,48,53 „Правил користування електричною енергією для населення''
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р № 1357,
ст.ст. 23 ,610 ЦК України, ст.ст. 10,11,15, ЗО, 209,212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу „Краматорські електричні
мережі" про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Профатило
П.І