overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                          Рогатинський районний
суд   Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді                                                     Могили Р.Г.

з участю секретаря                                                    Мартиновської І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримала в повному обсязі та
суду пояснила, що вона з відповідачем 22
жовтня 1995 року
зареєстрували у виконкомі Конюшківської сільській раді, Рогатинського району,
Івано-Франківської області шлюб, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

В шлюбі народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями,
будучи в нетверезому стані вчиняв сімейні скандали. З 2000 року вони
спільно не проживають, примирення між ними не відбулось, просить шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,
що алкоголем не зловживає ,
однак не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки позивач не бажає
миритися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
шлюб необхідно розірвати, оскільки сторони не бажають відновлювати шлюбні
відносини, про що свідчить наданий їм строк для примирення, яким вони не
скористались.

Викладені обставини свідчать про те, що подальше життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Тому
шлюб необхідно розірвати, а витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу
покласти в рівних частках на позивача та відповідача по 0,5 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян .

На підставі наведеного, ст.ст. 104,
105,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження , після реєстрації
шлюбу Скороходою та зареєстрований 22 жовтня 1995 року у виконкомі
Конюшківської сільській раді, Рогатинського району, Івано-Франківської
області,   актовий

запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути в доход держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в розмірі
0,5
неоподаткованого мінімумів доходів громадян з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний
суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 5 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 5 жовтня
2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1  35 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 28 листопада 2006 року зазначене рішення суду змінено:
зменшено розмір суми стягнутої на відшкодування моральної шкоди до 28 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 5
жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 28
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-239/2007р.
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 32                                                                    Доповідач
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації у квартирі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1
подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судових витрат сплачені
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду
апеляційного суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації у квартирі, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
лютого 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                   /підпис/                                     Л.М.
Водяхіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Справа № 2-н-92/2007р. Категорія
СУДОВИЙ
02 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за
адресою: Миколаївська область, м. Очаків,АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу
про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться
за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а
також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст.
88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102,103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
заборгованості із заробітної платні за період з листопада по грудень 2006
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
в Миколаївській області, МФО
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-110/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1612,24 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                          ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1  на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 5 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Феодосійського міського
суду від 14 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3  про
визнання угоди дійсною відмовлено, також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження й відсутністю
клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі-продажу квартири недійсною, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 5 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-2139/06 2-50/07
Балаклійський районний суд Харківської області в складі -
судді Чайка І.В. при секретарі -
Красюк Н.С., з участю прокурора -
Зеленського О.С. розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про позбавлення
батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що
вона мешкає з неповнолітнім синомОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Батько сина з 2005 року не цікавится сином, а з травня 2005 року
перестав сплачивати аліменти на утримання дитини, не надає матеріальної
допомоги, ігнорує свої батьківські права, зловживає спиртними напоями В березні
2005 року брак між подружжям розіврано.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
місце   судового   засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомили, був повідомлений про місце
та час  розгяду справи через засоби
масової інформації.  Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживає разом з матірью  в АДРЕСА_1 , яка виховує його
та піклуюється про нього (а.с.11).
Батько дитини, гр- ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських ; обов'язків,    зловживає
спиртними    напоями,
дитиною    не    цікавиться, матеріально не утримує. Дитина
виховуються з матерью./ а.с.8,12/ Доля і дитини його не цікавить, що
підтверджується висновком опікунської ради Балаклійської   місцевої
актом   обстеження   матеріально побутових умов (а.с.12), тобто
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
Отже, суд
прийшов до висновку, що позбавленняОСОБА_2батьківських прав щодо сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - це насамперед спосіб захисту прав та
164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
ст. 10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. 164
, 166 СК України , суд -
батьківських прав позбавленняОСОБА_2,
1976 року народження, який мешкає вАДРЕСА_1, відносно неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та передати дитину матері ОСОБА_1  .
Рішення суду про
позбавлення батьківських прав після набрання законної сили направити державному
органу РАЦСу за місцем народження дитини.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-681/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                   Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                               Ткаченко Л.Я.

при секретарі                                                      Недікової О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,
що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1983 року. Від сумісного життя мають повнолітнього
сина. Шлюбні відносини були припинені у зв'язку з тим, що між ними часто
відбувались сварки, скандали з різних питань сімейного життя, відсутнє взаємопорозуміння, повага один до одного. Оскільки
примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, погодився на
розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.08.1983 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сторони припинили підтримувати сімейні
відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась
остаточно і не може бути відновлена. Спір про розділ майна відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке втратило
почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї, шлюбу суперечило
би інтересам кожного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши розходи з держмита на позивачку.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213,
214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилась у м.Харцизьку Донецької області, та ОСОБА_2, який народився у м.Харцизьку Донецької області,
зареєстрований 20 серпня 1983року у відділі ЗАЦСу
м.Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито у доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.
Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви
про оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя:
Копія. Справа № 2-0-3807
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-38/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

До початку попереднього судового засідання заявникові
пропоную надати суду докази про перебування за межами України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-38/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 16 лютого 2007 року на 09 год 30 хв .

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Суддя
Справа №32-2333
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ                УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої
- судді Войнаренко
Л.Ф. при секретарі - Теліциній
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб , зареєстрований 28 квітня 1990 року Демидівською сільською радою Вишгородського
району Київської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність
характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Вони біля п»яти років
разом не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов задовольнити,
вважає, що   подальше збереженння
сім"ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 18 грудня 2006 року та 12
січня 2007 року не
з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивачка на
примирення не погодилась.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження
сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до
висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Демидівською сільською радою Вишгородського району
Київської області 28 квітня 1990 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-49/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 709 гривень заборгованої заробітної плати з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра" АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 709 гривень (сімсот
дев'ять гривень) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.09.2006 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                    Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                               08.02.2007 року