overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-520/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої-судді
Хандоги В.М. при секретарі Калюжній Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної плати на утримання дитини.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року Від шлюбу мають дитину
неповнолітню дочку ОСОБА_3. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, хоча згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки оскільки
вважає їх законними і обгрунтованими.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця м.
Ніжин, Чернігівської області, аліменти на
користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, в розмірі Ч частини
всіх видів його заробітку щомісяця, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 01 березня 2007 року і продовжувати до повноліття
дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню в розмірі
платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(п'ятдесят одну) гривню мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подана, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку, подання заяви
про апеляційнне оскарження якщо її не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення
суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

6 лютого 2007 року

в складі головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                           Олійник В .І.

з участю:

позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому
засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач не дбав про матеріальне становище сім"ї, почав зловживати спиртними напоями,
на грунті чого між ними постійно виникали сварки, неодноразово
наносив їй побої та обзивав нецензурними словами і в червні 2004 року припинили
спільне подружнє життя.

При розгляді справи в попередньому
судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2007 року на 9 год. 30 хв.

Суддя Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
Справа № 2-5342007р.
А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007 року                     Сніжнянський міський суд Донецької області
головуючого - судді Кучми В.В.,
при секретарі -           Смоліній М.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
До початку судового засідання позивачка, надала суду письмову заяву, згідно
якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вправі звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 7 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 січня 2007 року, первісний позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 338 грн. 20 коп. На
відшкодування матеріальної шкоди; 270 грн. 50 коп. На відшкодування витрат за
проведену експертизу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено за
безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 7 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2007
року                                                м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та відсотків за користування
кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики та проценти за користування кредитом.

Заявник
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 1600
доларів США, яку вона зобов»язувалася повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на вимоги ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового
зобов»язання повинен сплатити за час прострочки
три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1.
позичив ОСОБА_2 гроші в сумі 1600 доларів США, що
підтверджено розпискою ОСОБА_2, а просить стягнути суму
еквівалентну 600 доларам США,
що письмово нічим не підтверджено.

Крім того, посилання на вимоги
ст.625 ЦК України
свідчить про наявність спору про право
цивільне, а не ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.

Отже, у вимозі, з якою ОСОБА_1.
звернувся до суду про видачу судового наказу наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на
звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний
суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа №8-2/2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                       Барський
районний суд

Вінницької області в складі:        головуючого   Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з позовом до Івановецької
сільської ради Барського району про зобов'язання відповідача включити його до додаткового списку осіб, які мають право на
земельну частку (пай) при розпаюванні земель КСГП ім.. Шевченка с Іванівці
Барського району. Рішенням Барського районного суду від 16.10.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено повністю.

08.12.2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України,
посилаючись на те, що Івановецька сільська рада Барського району не вправі
виділити земельну частку (пай) із земель
запасу, які розташовані за межами населеного пункту.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.

Заслухавши
пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки, згідно вимог
Земельного законодавства України, питання про включення до додаткового списку
осіб, які мають право на земельну частку (пай) та видача їм державного акту на
земельну ділянку із земель запасу, які розташовані за межами населеного пункту,
не відноситься до повноважень сільської ради.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви
заявником дотриманий.

Тому в суду є
всі підстави для перегляду рішення Барського районного суду від 16.10.2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Барського районного суду від 16.10.2006 року про зобов'язання Івановецької
сільської ради Барського району включити ОСОБА_1 до додаткового списку осіб,
які мають право на земельну частку (пай) при розпаюванні земель КСГП ім..
Шевченка с Іванівці
Барського району скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на
19.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:      -підпис-
суд міста Севастополя
Справа  №22ц-287/2007р.                                       Головуючий  в
Категорія  29                                                                                                 Лядова  Т.Р.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007
року суддя апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - РЕП-7 про визначення
порядку користування житловою площею, зміну договору найму  житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись
ст.297   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого  можуть  бути
подані  заперечення  на
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                                                     В.П.
Клочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності на
будинок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 22 березня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 22 березня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлене рішення апеляційної інстанції, а рішення
суду першої інстанції залишити без зміни, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 22 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В. Патрюк

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 3 травня 2007 року
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3”
на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Ельдорадо-3” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року, якими
виправлені допущені описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від
27 листопада 2006 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному
оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-3” на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 10 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-57/2007

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                     ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на будинковолодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння
розташованого в АДРЕСА_1 загальною
інвентаризійною вартістю 7515 грн. як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Панівецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 12 год. 15 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу
пропонується   в     строк
до   16 січня      2007   року      подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                                Чир П.В.
Справа №2-20/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2007 року                                                     Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -   Доня С.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Тепло дар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач в судове засідання
не зявився.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені факти, які необхідно     встановити для  вирішення спору і які підлягають доказуванню
позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
Справа 2-112/07 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня  2007 року      Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого       Каращук О.Г.

при секретарі                  Кулик
Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня лютого 1993 року, який був зареєстрований в Калинівському районному відділі ЗАГС Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1 У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає разом з відповідачкою і після
розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Одруження виявилось невдалим через несумісність характерів та відсутність
взаєморозуміння, сторони тривалий час разом не проживають,
спільного господарства не ведуть. Позивач неодноразово звертався до суду з заявою про розірвання шлюбу, однак на прохання
відповідачки справа закривалась в зв'язку з примиренням,
але сімейне життя не складається, сторони зовсім різні люди і проживати
разом не можуть, тому звернувся  до суду
з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась
без поважних причин, хоч належним чином була
повідомлена про день розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав. Так, сім'я сторін розпалась через несумісність характерів та
різні погляди на життя, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,  наміру зберегти шлюб не мають.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1993 року в Калинівському районному відділі ЗАГС Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави,
відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.