overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-18/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 січня 2007 року                                       м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 479 грн. 28 коп. за період грудень 2006 р. з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
Миколаївській філії "Укрінбанк'', МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2006
року 479 (чотириста сімдесят дев"ять ) грн. 28 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що підлягає
23396934, код платежу 22090100, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п"ятнадцять) гривень, що підлягають
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2-136/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2007 р.                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про дострокове припинення договору оренди земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1, з позовом до СФГ
"Еталон-Агро" про дострокове припинення договору оренди земельної
ділянки.

29.01.2007 року ОСОБА_1. подав заяву в якій просив повернути позовну заяву та додані
до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про
дострокове припинення договору оренди земельної ділянки та додані
до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки,
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-24/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді                 Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю:
позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом, зазначивши що 03
вересня 2000 року
зареєструвала шлюб з відповідачем у Обухівській сільській раді
Мурованокуриловецького району, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4. На протязі сумісного життя
відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, бійки, негативно впливав
на виховання дітей, проживають окремо, не підтримують одне одного, а тому
просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що чоловік зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки. Між ними відсутнє взаєморозуміння, а тому
вони припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується та просила
розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 03.09.2000
року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження
(а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини,
не підтримують одне одного, спільно не проживають, на примирення не
погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст. 3,10, 57, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983
року народження та ОСОБА_2, 1977
року народження, який зареєстровано 03
вересня 2000 року у
Обухівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
гривень 50 копійок
державного мита в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-171 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                           Рожик Є.В.

секретаря                                                      Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти, мотивуючи тим, що він на утримання дітей
матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги
подала суду докази, просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач з позовом згідний.

Суд при таких обставинах та
доказах, вважає, що позов слід задоволити, тому на підставі ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. на утримання дітей: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. до
досягнення ними повноміття.

Стягнення розпочати з 9 січня 2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 7грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №2-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                               Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: годовуючого-еудді:           Золотар
М.М.

при секретарі:          Росоха
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17 листопада 2006 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони уклали шлюб 06 червня 2002 року. Від подружнього життя дітей вони не мають. За час
спільного проживання вони не зійшлися характерами, в них
різні погляди на життя, продовжувати подружнє життя між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити
з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 06 червня 2002 року, що
стверджується копією свідоцтва про одруження
виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Хустського районного
управління юстиції. Сторони не зійшлися характерами, їхній шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак такого ними не
досягнуто.

Відповідно до
ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до
висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Об червня 2002
року відділом реєстрації громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
8,50
гривень судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                                підпис:                                        Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :        Золотар М. М.
Справа № 2 - 233
УХВАЛА

ІМЕНЕ М                              УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ЖРЕП № 2  до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням,

встановив:

ЖРЕП № 2 звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив. В судовому засіданні
представник позивача Мазницький М.М. заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖРЕП № 2  до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-194/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з
відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але
відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає,
хоча мешкають разом. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частці..

Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов
підлягаючий задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки
забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст..ст. 182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та
матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших
дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в
1/4
частині починаючи від дня звернення до суду
позивачки до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202,202-1,203
ГПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Чугуєва, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
08.12.2006
року з дня звернення до суду до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-69/07 УХВАЛА
01 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                                 Решетова В .В.,
при секретарі                                                                                                      Коваленко
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної
шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_2 звернулась
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави майна.
16.01.2007р. та 01.02.2007р. позивач по первинному позову ОСОБА_1 у судові
засідання не з'являлась, про день та час слухання справи повідомлялась
своєчасно. Про причини неявки не повідомляла.
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.
ОСОБА_2- позивач по зустрічному позову подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду
Керуючись п.п. 3,5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
моральної шкоди - залишити без розгляду.
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави майна
- залишити без розгляду.
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5/07
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                                         смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у
складі:

судді                   -     Лобановської
С.М.

при секретарі  -     Білошапка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем вони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1982
року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3. На протязі останніх трьох років сумісного проживання між подружжям постійно
виникають сварки з причини зловживання відповідачем спиртними напоями. Між подружжям
зовсім відсутнє взаєморозуміння, припинені
шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Посилаючись на
вищевказане, просить позов задовольнити.

В судове засідання, після надання часу для примирення, позивач надала
письмову заяву з проханням закрити провадження по
справі, оскільки вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони
з чоловіком помирилися.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку апеляційного суду Харківської

області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа №2-285 2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24   січня
2007  року               Кіцманський   районний
суд        Чернівецької  області

у складі:    головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади села Біла   про
визнання права власності на  спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Біла про визнання
права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями
і спорудами, розташований АДРЕСА_1, загальною вартістю будівель та споруд 49747
гривень; грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 із залишком - 0,28 грн. та НОМЕР_2
із залишком -2497,95 гривень у ТВБВ НОМЕР_3 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» на ім.»я ОСОБА_2; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2.
Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, проживає у спадковому
господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність у
спадкодавця свідоцтва про право власності на будівлі, тому просила   позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.
10,11,15,61,130,212,213,214,215
ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А), житловий будинок (літ. Б)
та господарські будівлі і споруди : гараж (літ. В), сарай (літ. Д), вбиральню
(літ. Д), криницю (№ 3), огорожу ( № 1, 2), загальною вартістю будівель та
споруд 49747 гривень, розташованих АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 із залишком - 0,28 грн. та
НОМЕР_2 із залишком - 2497,95 гривень у ТВБВ НОМЕР_3 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» на ім.»я ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження  до  апеляційного  суду Чернівецької області  через

Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 2-42 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко СВ.,

при секретарі:   Сідельниковій А.С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканала до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним, провести
заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.
Дьяченко
УХВАЛА

справа 2-1063/2006

09 січня 2007 року       м. Малин                                                                           справа 2-63/2007

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника позивача Пакляченка F.B., розглянувши в судовому засіданні в м. Малині
справу за позовом закритого акціонернбого товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ

Представник
позивача через канцелярію суду подала письмову заяву, просить суд закрити провадження у справі ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1, оскільки
остання погасила суму заборгованості та відшкодувала
витрати по сплаті судового збору. Чим була досягнута мирова угода.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила свою заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена

належним
чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Оскільки
представник позивача не обмежений у вчиненні відповідних процесуальних дій, провадження
у справі слід закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
закритого акціонернбого товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний

суд.

Заяву про
апеляційне  оскарження ухвали може
бути подано протягом 5 днів з дня її

проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.

головуючий