overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -187 2007р.
УХВАЛА

22.01.2007р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янськ цивільну
справу за позовною заявою кредитної
спілки "Наша Справа", юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ, вул. Садова, 4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту.

На неодноразові звернення і вимоги,
як в письмовій так і в усній формі, відповідач не зреагувала і свій борг не
погасила, тим самим боржницею не виконуються взяті по договору кредиту
обов'язки по своєчасному погашенню свого кредиту, чим вона спричинює збитки
кредитній спілці «Наша справа» юридична адреса: Харківська область
м. Куп'янськ, вул. Садова, 4, що надає право останній на звернення до
суду на захист своїх майнових прав.

Позивач по справі кредитна спілка
"Наша Справа" юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Садова, 4
просить суд, стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1  на користь
кредитної спілки «Наша справа» суму боргу - 2715,61 грн., держмито раніше
сплачене позивачем при зверненні до суду, в сумі - 51.00 грн., та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді. Накласти арешт на майно ОСОБА_1 для забезпечення гарантії погашення боргу по кредиту, в першу чергу на майно,
яке вказано в договорі застави.

Представник позивача в судове
засідання на 10.01.2007 р., не з'явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток. 22.01.07 p., представник позивача кредитної
спілки "Наша Справа", юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Садова, 4   повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що заявник повторно не з'являвся до суду без поважних
причин.

У відповідності до вимог ч.З ст.169,   п.З, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207
ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Наша
Справа", юридична адреса: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Садова, 4
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,
залишити без розгляду. Ухвалаъюже бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 58/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                            смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді -    Вовк Л.В.

при секретарі            - Журавльовій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу. В
позовній заяві вона вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
з 12 квітня 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися з тієї причини, що між
сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага, внаслідок чого в сім"ї
виникають постійні сварки, в зв"язку з чим позивач звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому позивач прохає суд розірвати
шлюб з відповідачем, так як примирення не можливе, подальше збереження шлюбу і
спільне життя суперечить її інтересам.

Позивач у
відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений
необхідними доказами.

Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Всилуч.2 ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам , та проти цього
не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст,
ст. 105,112 СК
України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218
ЦПК

України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити   повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2003 року Рябоконівською сільською радою
Краснокутського району Харківської
області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 10 (десять) грн.
на користь держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита, так як вона має на
утриманні 1 неповнолітню
дитину..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-448/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді                                                                                                 Заболотного
при секретарі                                                                                                     Ставенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 10.01.2006 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності характерів. Вважає що
збереження шлюбу неможливе. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в
органах РАЦСу. У зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати шлюб з
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 10.01.2006 року Дніпровським районним відділом ЗАГСу м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін
припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги
Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку
про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання
шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,209,212-215, 224-226,294  ЦПК
України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 січня 2006 року
Дніпровським районним відділом ЗАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 -.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2. держмито у дохід держави у розмірі 34 грн., ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може, бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення  подається да Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                                           Заболотний
Справа № 2-606/2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                            Лазаріва О.Б..,

секретаря                                                          Дунди
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну письмову
заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                                                                           Лазарів
О.Б.

Копія вірна:
РІШЕНН Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                   Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова C.O.

при секретарі Рогаліної О.О. З участю:
позивачки  ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004
року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з 30.08.2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось з причини відсутності взаєморозуміння, сумісне
господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Примирення неможливе, вважає що сім'я
розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в порядку окремого доручення, допитаний не був. Про час,
дату та місце слухання справи був повідомлен
належним чином. До суду надав письмову заяву про згоду на розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались
ненормальні відносини, зникло почуття любові, спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності
взаєморозуміння, сумісне господарство не ведеться, відповідач виїхав на
постійне місце мешкання у Винницьку область. Позивачка на позові наполягає,
вважає, що збереження сім'ї не можливе. Відповідач з цим згоден.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалась остаточно та її відновлення
неможливе. Дитина одна, спору про неї не має. Спору майнового характеру
також нема.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.07.2004 року у виконкомі Миколаївської
сільської ради Красноармійського району
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Дитина одна.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., а ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Рішення може  бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня
проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
Справа
№2о-54/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                          Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                 Кондратюка А.Д.

при секретарі                                        Яковчук
М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Коростені цивільну справу за

заявою    ОСОБА_1                                                про    встановлення    факту
належності

правоустановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу, де зазначила, що являється опікуном інваліда дитинства 1 -ої грипу ОСОБА_2.

ОСОБА_2 7.04.1960 року
Коростенським МСЕК було видано довідку-НОМЕР_1 про визнання
його інвалідом 1-ої групи
дитинства, але в довідці вказано

його прізвище, як ОСОБА_3.                                                        Відповідно
свідоцтва    про народження і паспорта від є ОСОБА_2.

Вказані
розбіжності виникли із-за неправильного переводу з російської мови на

українську прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1, тому в
довідці виданій Коростенським МСЕК допущена помилка з
російської на українську мови.

Оскільки
допущена помилка при заповненні документу, не дає можливості

ОСОБА_2 отримувати
додаткові пільги, тому заявниця, яка діє в інтересах опікуна

була вимушена
звернутися до суду.

Заявниця в
судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву в якій свої

вимоги підтримала
та просила їх задовольнити.

Коростенське МСЕК
з приводу заявлених вимог заперечень не надало.

Обгрунтованість
та необхідність задоволення заявлених вимог витікає із зібраних по

справі доказів,
в тому числі копій: свідоцтва про народження;
копії паспорта.

Тому, на підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 11,
60, 209 - 218,

256
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності

правоустановлюючого
документу   задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правоустановлюючого документу  ОСОБА_2 довідки -
НОМЕР_1 Коростенським

МСЕК, виданої на
ім'я ОСОБА_3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського

апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 23 грудня 2005 року він у порядку спадкування став
власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстрований, але не
проживає колишній чоловік його померлої сестри - відповідач. Оскільки він не
проживає в квартирі тривалий час, то просив визнати його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Рішенням Керченського міського суду від 1 червня 2006
року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
5 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справа направлена
до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа 2-355-2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007року м. Ізяслав

Ізяславський Хмельницької області районний суд в складі головуючого-судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив :

Позивачка просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння , яке знаходиться в АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на дане будинковолодіння.

В підтримання своїх вимог позивачка послалася на те, що 10 квітня 2004 року купила у відповідачки будинковолодіння, яке знаходиться в с. Шекеринці за 10 000грн.

Позивачка передала відповідачці гроші в сумі 10 000грн., а остання передала їй житловий будинок з надвірними будівлями.

Дана угода нотаріально не оформлена із-за відсутності правовстановлюючих документів на дані будівлі. Відповідачка не бажає оформити документи для реєстрації даної угоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала і не заперечує той факт, що отримала гроші за продану хату.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Згідно письмової розписки встановлено, що ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 10 000грн. за продану батьківську хату, яка залишилася після їхньої смерті.

Згідно довідки виконкому Шекеренецької сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 , після смерті батьків вступила в управління та розпорядженням їх майном.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні договір купівлі-продажу даного будинку був здійснений в добровільному порядку.

Керуючись ст.328 , 640 ЦК Украіни , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

рішив :

Договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області згідно якого ОСОБА_2 продала а ОСОБА_1 його купила, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/ В.В. Голуб

Рішення набрало законної сили 03.04.2007 року

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-355-2007р в архіві Ізяславського районного суду Хмельницької області

Суддя Ізяславського

районного суду Роман ПАШКЕВИЧ

27.03.2024 р.
Справа № 2-1458/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В .В .Петягін
Справа №2-813/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого  Філоненко CO. при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу  за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 22 квітня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
зареєстрував шлюб з відповідачкою.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3.

Спільне життя припинили в січні 2006 року, так як в сім"ї виникали
постійно сварки, не знаходили взаєморозуміння.

Миритися і жити спільно з
відповідачкою не бажає.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Просить слухати справу без її участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 22.04.2005 року. Мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін проживатиме з відповідачкою і на
утримання якої з позивача стягнуті аліменти.

Спільне життя припинили в січні 2006 року, так як
постійно сваряться. Помиритись і
жити спільно не бажають, так як не находять взаєморозуміння, суд вважає, що при
данних обставинах сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 квітня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 10 гривень, ОСОБА_2 - 7 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: