Справа № 2-780/2007 рік УХВАЛА
13 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді Притуло Л.В. при секретарі -
Колодій Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Державної
виконавчої служби у м.Мелітополі та Мелітопольському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
закриття виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до суду із скаргою про скасування постанови Державної виконавчої
служби у м.Мелітополі та Мелітопольському
районі від ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на виконанні ДВС
знаходиться виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ДПМЗ „Рідромаш"
заборгованості в сумі 3758,68 гривень з ОСОБА_1 Вказаний виконавчий лист
надійшов до ДВС ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно діючого законодавства строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 3 роки,.тобто строк пред'явлення пропущений.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 держвиконавцем ОСОБА_2 була винесена постанова про
накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1, яке є незаконним. Заявниця просить
скасувати постанову ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_2.та закрити виконавче провадження за
виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_1.
у М.Мелітополі та Мелітопольському районі у судовому засіданні заперёчула проти скарги та
пояснила суду, що виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення ДПМЗ
„Гідромаш" заборгованості в сумі 3758,68 гривень з ОСОБА_1 пред'являвся до
виконання три рази, останній ІНФОРМАЦІЯ_3. Два рази лист повертався стягувачу,
у зв'язку з відсутністю майна у боржника. Згідно довідки МБТЇ від ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частину АДРЕСА_1,
тому ІНФОРМАЦІЯ_2 на цю частину був накладений арешт.
заявницю, представника ДВС у М.Мелітополі та Мелітопольському районі,,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід
06.08.2001  року до відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на виконання надійшов
виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Мелітопольським   міським
судом   про   стягнення
користь Мелітопольського заводу „Гідромаш" 3758,68 гривень, в той
же день було відкрито виконавче  .
провадження по справі (а.с.40).
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
. юстиції від15.06.2005 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, у
зв'язку з відсутністю майна у боржника (а.с.41).
відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_5, вказаний
лист'знов був пред'явлений для виконання (а.с.42).
Постановою відділу державної виконавчої
служби.Мелітопольського міськрайонного управління ..' юстиції від 09.09.2005
року виконавчий лист вдруге був повернутий стягувачу, у зв'язку з відсутністю
майна у боржника (а.с.43).
виконавчий лист було пред'явлено до виконання ІНФОРМАЦІЯ_6, у зв'язку з. чим
ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою ДВС у М.Мелітополі та Мелітопольському районі було
відкрито провадження по справі (а.с.44).
постанова про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_3 ніким не
оскаржувалась.

.Відповідно
доп.5 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", повернення
виконавчого документу стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст.21 Закону.

Відповідно до
довідки Мелітопольського МЕТІ № від ІНФОРМАЦІЯ_4 за ОСОБА_1 зареєстрована 1/3
частина АДРЕСА_1, у зв'язку з чим постановою ДВС у м.Мелітополлі та
Мелітопольському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану частину був накладений
арешт (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що у задоволений'скарги ОСОБА_1
слід відмовити.

2

Керуючись ст.ст.
.209, 210, 386, 387 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Державної виконавчої служби у
М.Мелітополі та Мелітопольському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 та закриття
виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження. і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.