overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-12/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар В.І.,
при секретарі Сойма М.М., з
участю представника ДВС у Тячівському
районі - Кричфалушій
І.В., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Тячівському районі про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа но справі
за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського
районного суду від 22 грудня
2004 року
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 78,00 грн. та
51 гривень
заподіяної ним шкоди на користь держави та виконавчий лист по стягненню вищевказаних сум судом направлені в
Тячівський РВ ДВС на виконання. В зв'язку зі зміною юридичної адреси
вищевказаний виконавчий лист
було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 78,00
грн. та 51
грн. на користь держави.

Представник ДВС у Тячівському районі Кричфалушій І.В.
судовому засіданні вимоги заяви підтримав
повністю та просить видати дублікат виконавчого
листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 78,00
грн. та 51 грн. на користь
держави.

Представник Буштниського ДЛГ та ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися з невідомої суду причини,
хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу можливо
розглянути у їх відсутності.

Заслухавши представника ДВС у Тячівському районі та
дослідивши матеріали справи, суд вважaє, що
вимоги заявника начальника ДВС у Тячівському районі
підставні та їх слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення
Тячівського районного суду від 22 грудня 2004 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 78 грн. 00 коп. заподіяної шкоди та 51
грн. державного мита.

Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання, що стверджується
супровідним листом від 25.01.2005
року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід
задовольнити і видати дублікат виконавчого листа
по справі за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Керуючись ст. 370
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2468/04
на виконання рішення Тячівського районного суду від 22
грудня 2004
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 78
грн. 00 коп. заподіяної шкоди та 51 грн. державного мита

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-35/07
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко
Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1658
грн. 93 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
1658,93 (тисяча шестьсот п'ятьдесят вісімь грн. 93 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності                          "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                     "____ "____________ 20____ року.
Суддя                                                                     Н.Б.
підпис                              ініціали прізвище
судді, який видав судовий наказ
суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №-
22-Ц-325/07                                            Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія - вклади в Ощадбанку.                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Судців -
Ларенка В.І., Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Харкові   апеляційну   скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства  „Ощадбанк"  Дзержинського   відділення
№-5369   Донецької області ВАТ
„Ощадбанк" про зобов'язання здійснити дії по виконанню розпорядження
вкладника, -

встановила В грудні
2006 року до
суду звернувся позивач і просив зобов'язати відповідача виконати його
розпорядження про видачу з рахунку 150
грн., згідно п.З Постанови КМУ від 03.08.2006
року №-1091 та
видати всю суму вкладу по ощадній книжці, відповідно до рахунку.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 08
грудня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві та роз'яснено про його право
звернутися до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати,
посилаючись на невірне застосування суддею норм матеріального права, так як вважає, що зазначені в позові правовідносини
підпадають під регулювання закону „Про захист прав споживачів", а
відповідно до п.5 ст. ПО ЦПК
України позови про захист прав споживача пред'являються за місцем проживання
споживача.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не
знаходить підстави для її задоволення.

Повертаючи
позовну заяву позивачу суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, вказавши на те , що вимоги, зазначені в позовній заяві позивача
не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» , а тому
підсудність за вибором позивача у данному
випадку не застосовується.

Керуючись ст.ст.
301,303,304,312,
313,315,317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити,
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006
року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після її проголошення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007 року, січня місяця, 17-го дня суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши на відповідність вимогам ст.ст.295-297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 27
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Перевальського
районного відділу освіти про визнання наказу про тарифікацію недійсним,
визнання трудової угоди недійсною, -

встановив:

27.11.2006 року рішенням Перевальського районного суду Луганської області у
задоволенні позову ОСОБА_1до Перевальського районного відділу освіти про
визнання наказу про тарифікацію недійсним, визнання трудової угоди недійсною
було відмовлено за необґрунтованістю.

11.12.2006 року від ОСОБА_1надійшли зауваження на
протокол судового засідання, але Перевальським районним судом Луганської
області вони розглянуті не були.

13.12.2006 року від ОСОБА_1до суду надійшла апеляційна
скарга на вищезазначене рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежним чином оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на
правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу
судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Приймаючи до уваги викладене вище
та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Перевальського
районного відділу освіти про визнання наказу про тарифікацію недійсним,
визнання трудової угоди недійсною скаргою повернути до Перевальського районного
суду Луганської області для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Зауваження повинні бути розглянуті до 19 лютого 2007
року.
Справа№2-206
УХВАЛА Іменем   України

22 січня 2007 року                                                                                                                             м.Косів

Суддя
Косівського районного суду, Івано-Франківської області Турянський І.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання
незаконними дій,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

Відповідно до
ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але як
вбачається зі змісту ст.17 ч.1 п.1 КАС України спори фізичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
позивачем оскаржуються дії суб"єкта владних повноважень, яким являється Міністерство внутрішніх справ України, то йому слід
звертатися до суду згідно Кодексу адміністративного судочинства, а не
в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Міністерства внутрішніх
справ України про визнання незаконними дій. Ухвалу, зі всіма поданими документами, невідкладно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її
копій.

Суддя:                                                                                                 Турянський І.Є.
Справа
№2-480/2007
лютого 2007 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житловим
суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
користування житловим приміщенням в розмірі 975 гривень 72 копійок.
лютого 2007 року відповідачем було надано заяву та квитанції про сплату
на загальну суму - 1019,06 гривень. Окрім того, відповідач
розглядати справу без його участі.
були попереджені  про наслідки
неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №21 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ВАТ “Хмельницький завод
ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру
недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року позов ВАТ “Хмельницький завод
ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про
перегляд судового рішення.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 січня 2007 року заяву відповідачів залишено без
розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого
2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про апеляційне оскарження ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 18 січня 2007 року           ОСОБА_1 подала 30 січня 2007 року, а
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу - 8 лютого 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

З заявою про поновлення строку до
суду ОСОБА_1 не зверталася.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу, проте це
не позбавляє права          ОСОБА_1 на
звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
1 Справа № 22ц -179                                                                  Головуючий
в суді
Категорія                                                                                       першої
інстанції: Ібадова Н.П.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                    м.
Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцова Р.І.

суддів: Васюкової В.І., Свинцова
Л.М.

при секретарі Форощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
апеляційній скарзі начальника Комунального підприємства „ЖЕК" ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року, по
справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК" м. Ровеньки до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ровеньківського районного суду від 27
вересня 2006 року позовне заява залишена без руху в наданий строк
для виправлення недоліків до 12 жовтня 2006 року

Ухвалою того ж суду від 12 жовтня
2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві в зв'язку з тим що недоліки позову не усунуті.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати
останню ухвалу, посилаючись на ту обставину, що недоліки скарги були
усунуті в установлений час і направлені в суду 11 жовтня 2006 року
через відділення поштового зв'язку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної
узвали, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 23 вересня 2006 року до 12 жовтня була направлена позивачу лише 3
жовтня 2006 року.

Позивач надав докази того, що 11
жовтня 2006 року ним здано на пошту позовну заяву з виправленими
недоліками.

При таких обставинах відповідно до вимог ст.. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 312   ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника  Комунального підприємства „ЖЕК задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області
від 12 жовтня 2006 року, по справі за позовом Комунального
підприємства „ЖЕК" м. Ровеньки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла скасувати,
справу повернути в суд першої інстанцій для розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-33/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору
оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між нею та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачкою та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 3,16 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 07 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону
та умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної
ділянки зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки
встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної ділянки
тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України «Про оренду
землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 3,16 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх», розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа
№ 22-ц-1228/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 лютого 2007
р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 15
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- ТОВ перукарня
„ЛОТОС" про скасування змін до установчих документів, протоколу про
виключення із складу засновників та про внесення змін до установчих документів,
протоколу про ліквідацію ТОВ перукарні „ЛОТОС", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 15 січня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа -ТОВ
перукарня „ЛОТОС" про скасування змін до установчих документів, протоколу
про виключення із складу засновників та про внесення ; змін до
установчих документів, протоколу про ліквідацію ТОВ перукарні „ЛОТОС".

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.