Справа № 2-73/07р. РІШЕННЯ
23 січня 2007 року                                                                                    м. Прилуки
міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого: судді Ільченка О.І., при секретарі Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, третя особа ОСОБА_3, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 89,00 грн. за
заподіяну йому матеріальну шкоду, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати в
розмірі 100 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником будинку
АДРЕСА_1 08.12.2006 року близько 22 год.
до його будинку прибула відповідачка, яка знаходилась в стані алкогольного
сп"яніння, та навмисно побила 2 стекла у віконних рамах будинку. Моральну
шкоду обґрунтовує вимушеністю пояснювати мешканцям вулиці та знайомим причину
побиття вікон, що призводить до незручностей, неправомірні дії відповідачки
підірвали і без того слабке здоров"я сім"ї, перш за все дружини яке є
В судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 90,20 грн., надавши відповідну квитанцію, в іншій
частині-підтримав позов, просить його задовольнити та пояснив, що факт зухвалої
і нахабної поведінки відповідачки
підтверджується постановою суду про вчинення останньою дрібного хуліганства та
вимушеністю виклику на місце пригоди слідчо-оперативної групи. Вікна були розбиті
в нічний час камінням, що залишилося у кімнаті, внаслідок чого прокинулася та
злякалася малолітня дитина, яка вже спала. На відновлення вікон, крім стекла
необхідні кошти на придбання штапіків, фарби, вартість самої роботи. Розмір побитих
стекол 1,65 на 1,17 товщиною 4 мм.
судовому засіданні позовні вимоги не визнала пояснюючи свою не причетність до побиття стекол. Крім того не
заперечує проти зазначеного позивачем розміру та вартості стекла. Також
вказала, що саме сім"я позивача протиправно себе поводить щодо неї.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладене в позовній заяві позивача,
бо під час побиття відповідачкою вікон вона знаходилася у даному будинку.
Вважає, що позов підлягає до задоволення.
сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі суд приходить до
наступного висновку:
Судом
встановлено, що згідно документального підтвердження позивачу ОСОБА_1 належить будинокАДРЕСА_1, де він і проживає, в тому числі і з дружиною
ОСОБА_3 (а.с. 2, 6-7, 8).
Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2006 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
173 КУпАП у вигляді 51 грн. штрафу за те, що вона 08.12.2006 року близько 22
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинила дрібне хуліганство на
вулиці, тобто виражалась нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3 та побила
дві шибки у вікні будинку останньої, внаслідок чого в той-же вечір на місце події прибули працівники міліції,
в присутності яких правопорушниця ОСОБА_2 не заперечувала свою винність
(а.с. 5). Дану постанову відповідачка не оскаржувала.
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
винність саме відповідачки у побитті стекол у віконних рамах будинку позивача,
в даному судовому процесі не доказується та є обов'язковим для суду, що в свою чергу спростовує заперечення ОСОБА_2 щодо її не
причетності до побиття вікон позивача.
Крім того, факт побиття вікон у будинку позивача також підтверджується
протоколом огляду місця події (а.с. 6).
вказує, що майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.
судовому засіданні доведено, що саме через неправомірні дії відповідачки
позивачу заподіяно матеріальну шкоду, а тому позов в цій частині підлягає до
задоволення в розмірі фактичних витрат на придбання скла, що підтверджується
відповідною квитанцією (а.с. 16).
Вартість побитого скла у розмірі
90,20 грн. не заперечується і самою відповідачкою.
Крім цього, суд
вважає, що позивачу крім матеріальної шкоди завдано і моральну шкоду, так, як
побиття стекол відбулося у нічній час та супроводжувалося нецензурною лайкою з порушенням громадського порядку у
зв'язку з чим сім'я та безпосередньо позивач зазнали психологічних
страждань, що внесло дискомфорт в налагоджений ритм повсякденного життя. Тому
виходячи з положень статті 1167 ЦК України, про те, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності і
справедливості, позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково
питання про відшкодування судових витрат позивача при зверненні до суду, суд
вважає, що такі затрати повинні бути відшкодована в сумі 98 грн., тобто сума
сплачена позивачем судового збору - 68 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмір 30 грн., що згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.
викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10,15, 30,60,88,212-215,218 ЦПК України, -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 90
(дев'яносто) грн. 20 коп.; - в рахунок відшкодування моральної шкоди 300
(триста) грн.; - в рахунок відшкодування судових витрат 98 (дев'яносто вісім)
грн., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 488 (чотириста
вісімдесят вісім) грн. 20 коп., в решті у позові - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
має бути

подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також

апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів без попереднього
подання заяви

про апеляційне оскарження.

О.Ільченко

Головуючий: