Справа № 22-а-666 / 2007 року                                                                                          Головуючий
оскарження дій  суб'єктів владних                                                                 1 інстанції -
повноважень                                                                                                                         Доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007
року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:                - Бородіна М.М.,

суддів:                                     -
Кіся П.В.,

- Кругової
С.С.,

при
секретарі:                         -
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»» на постанову Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 гру­дня
2006 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, відділу спецміліції при УМВС України в
Харківській області, Державного підприємства «Харківсь­кий машинобудівний завод
«ФЕД»» (далі -
ДП «ХМЗ «ФЕД»»), Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова, прокуратури
Харківської області про визнання незаконними дій державного органу та його
посадових осіб, поновлення порушеного права та стягнення завданої
матеріальної і мо­ральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 14 лютого 2006
року звернувся у суд з позовом до Дер­жавного казначейства України, відділу спецміліції
при УМВС України в Ха­рківській області, ДП «ХМЗ «ФЕД»», Державної
виконавчої служби у Київ­ському районі м.
Харкова, прокуратури Харківської області про визнання не­законними дій
державного органу та його посадових осіб, поновлення пору­шеного права та
стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди. На об­ґрунтування вимог позивач вказував, що 19
лютого 2003
року старшим слід­чим СВ відділу
спеціальної міліції при УМВС України в Харківській області була винесена постанова про визнання і залучення до матеріалів криміналь­ної
справи №
НОМЕР_1 за обвинуваченням ОСОБА_1. у якості речових доказів -
агрегатів і передання їх на
зберігання ДП «ХМЗ «ФЕД»».

Київський районний суд м. Харкова постановою від 20.11.03 р. повер­нув ОСОБА_1. речові докази, які знаходились на зберіганні ДП «ХМЗ «ФЕД»». Однак, вказана постанова не була
виконана, оскільки речові докази ДП «ХМЗ «ФЕД»» на зберігання слідчими органами
не передавались і керів­ництво заводу відмовилось виконувати постанову,
посилаючись на те, що за­значене майно утилізоване за вказівкою
посадових осіб правоохоронних ор­ганів. На підставі викладеного, 13 грудня 2005
року виконавче провадження по примусовому виконанню постанови суду від 20.11.03
р. було закрите. Та­ким чином, незаконними діями керівництва ДП «ХМЗ «ФЕД»» позивачу за-

подіяна значна матеріальна та
моральна шкода, яку він визначив у розмірі 2 145 000 грн. та просив стягнути.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006
року позов ОСОБА_1. задоволений частково та на його користь з ДП «ХМЗ «ФЕД»» стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 1
300 000 грн.

В апеляційній скарзі ДП «ХМЗ «ФЕД»» просить постанову районного суду скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

У скарзі вказується, що зазначені у позові агрегати - як речові докази по кримінальній справі згідно ст. 79 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та
передачі речових доказів по кримінальних справах,
цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнан­ня та
судами -
на зберігання заводу не передавались. Позивач не надав
дока­зів правомірного набуття права власності на зазначені у позові агрегати,
да­вав суперечливі пояснення щодо їх місця придбання та не довів у встановле­ному
законом порядку суму матеріальної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились
у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вва­жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинс­тва
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди­чних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і служ­бових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських фун­кцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закри­вається
з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу, тобто,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного провадження.

ОСОБА_1. звернувся у суд із позовними вимогами про визнання незаконними дій державного органу, його посадових
і службових осіб, поно­влення порушеного права та стягнення матеріальної
і моральної шкоди. Справа розглянута в порядку адміністративного судочинства. У
той же час, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1. зводяться до від­шкодування матеріальної і моральної шкоди.

Так, в адміністративному позові ОСОБА_1. просив суд першої ін­станції
відшкодувати йому матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2
145 000 грн. (а. с. 2-5). Дійсно, під час
судового розгляду ОСОБА_1.
неодноразо­во посилався на незаконність дій органів
досудового слідства і дізнання. Од­нак, взаємовідносини між ОСОБА_1. та
органами досудового слідства і дізнання вирішені вироком Київського районного
суду м. Харкова від 31.10.03р. Постановою
районного суду від 20.11.03р. вирішена подальша до­ля речових доказів у
справі і вони повернені позивачу (а. с. 6). Тому, неза­конність дій державних органів та його посадових
осіб визнанні судом.

У даному випадку мова йде про спір цивільний, про
відшкодування ма­теріальної та моральної шкоди, який
повинен бути розглянутий за правилами

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Підлягає скасуванню і окрема
ухвала суду.

Судова колегія, керуючись ст.
ст. 195, ч. 1 ст. 203, 205 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський
машинобу­дівний завод «ФЕД»» - задовольнити
частково.

Постанову та окрему ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харко­ва від 11 грудня
2006 року
- скасувати
та закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.