overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/2007 p.
21 лютого 2007 року                                                           м.
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                    Ясинок М.М.
при секретарі                                                              Терещенко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ АК "Ореанда" про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від позову з урахуванням того, що він звертається
до господарського суду з внесенням його до списку кредиторів, бо відносно ТОВ
АК "Ореанда" порушена процедура банкрутства..
Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, бо воно не притісняє Інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.
Керуючись п 3 ч.1   ст. 205
ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АК
"Ореанда" про стягнення боргу закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття такої відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про
оскарження даної ухвали і з цього часу
надається 10 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-943/07 УХВАЛА
року                                                                               м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                              Семікіна В.В.,
секретареві:                                                                                                 Маркевич В.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом військового
прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військова частина А 3406
до ОСОБА_1 про повернення військового майна з чужого володіння, -
Військовий прокурор Донецького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України, військова частина А 3406 звернувся до суду з вищевказаними вимогами.
Від прокурора надійшло клопотання про відмову від
заявленого позову та про закриття
провадження по справі, у зв"язку з тим, що відповідач в добровільному
порядку повернув військове майно.
З огляду на, те що відмова від позову прокурора не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.
ЦПК України,   суд, -
Прийняти відмову прокурора від
Цивільну справу за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, військова частина А 3406 до ОСОБА_1
про повернення військового майна з чужого володіння- закрити провадженням.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-2266/07
УХВАЛА Іменем України

13 березня 2007
року
М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину ЗО хвилин 27 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання
викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-248/2007 р.
25 квітня 2007 року                                       Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді- Машкіної В.В.
при секретарі- Щур Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає з травня 2004 р., не веде спільного господарства, на примирення
не згодна, спору відносно майна між сторонами немає,
держмито покласти на неї та стягнути на її користь судові витрати.
своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності, позовні
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Сторони припинили подружнє життя
понад шести місяців , не ведуть спільного господарства, на примирення позивач
не згодна, спору відносно майна між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення.
Суд вважає покласти держмито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.
ст.88 ЩЖ України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати
в сумі 120 грн. за надання юридичної допомоги.
Керуючись ст. 10,60,88,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.
110,112 СК України,суд,
Шлюб, зареєстрований 13.02.1977 р. в
с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-10 грн. держмита на користь держави,ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 грн. за надання юридичної
Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської  області від
10  січня  2007 року
в  справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Центрально-Міського  районного суду  м. Кривого Рогу від 4 серпня  2005 року в
задоволенні  позову ОСОБА_2  відмовлено.

Рішенням  апеляційного  суду
Дніпропетровської області  від
10  січня  2007 року рішення Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 4
серпня  2005 року скасовано та  ухвалено нове
рішення, яким позов  ОСОБА_2
задоволено та стягнуто на  її
користь  50 000 грн. основного боргу  та  3 %  річних
від  простроченої  суми 1500 грн., а  всього
51 500 грн.

На зазначене рішення суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про його скасування та залишення без змін рішення суду першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріально та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідають
вимогам матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   лютого   2007   року.   Московський
районний   суд   м.
Харкова   в складі:

головуючого  -
судді  Погасій  О.Ф.

при  секретарі                  Ісаєнко   І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони
одружені    з    04     червня    2003р.
Від    шлюбу        мають неповнолітню  дочку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  ОСОБА_1 просить  шлюб
з  відповідачем  розірвати, оскільки брачно-сімейні    відносини припинені.  Відповідач систематично зловживає спиртними
напоями , вчиняє сварки, чим проявляє неповагу до сім"ї. Відновлювати
відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час
позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Спору
про розділ майна немає. Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС
просила стягнути з відповідача.

Відповідач   у   судове
засідання    не    з"явився.  Направив до суду заяву  з
проханням  справу  слухати
за  його  відсутністю.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,   що  відповідає
вимогам  ст.   224   ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи,   вважає  ,що
позов  підлягає  задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені ,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах   РАГС,
варто  покласти     на
відповідача.

Керуючись
ст.     10,11,'  209,
212,     213-215    ,224-226
ЦПК    України, ст.110,
112   Сімейного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 червня
2003 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито в доход держави в сумі 25 /двадцять
п"ять/ гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом  подачі   в   10
денний   строк   з
дня   проголошення   рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції   або
в  порядку ч.4   ст.295  ГПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня  отримання  його
копії.

Суддя

Погасій  О.Ф.
Справа
№2-138 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду вказавши, що 06.11.2004 року уклала шлюб
з відповідачем . Від
шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Починаючи з 2007 року
відповідач проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку
з взаємним непорозумінням .
Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї, вважає
неможливим .   У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд розірвати шлюб ,
укладений між нею і відповідачем .
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 06.03.2007 року о 9.00 год., куди
викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2007 року подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись
на незаконність вимог позивача ,
їх необґрунтованість ,
відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 26" січня 2007 року                  Жидачівський районний суд Львівської області

у складі:    головуючої - судді                               Галій О.Й.

при секретарі                              Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Жидачеві цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від якого мають двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про
розірвання шлюбу, покликається на те, що відповідач зловживає спиртним
напоями, вчиняє безпідставні сварки. Матеріально не допомагає.
Все це привело до того, що втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивачка  пред'явила в суд заяву , в якій просить провадження по справі закрити .

Суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а навпаки подана з метою
збереження сім"ї , а тому
провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається проягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Жидачівський райсуд.

Головуюча - суддя                         підпис

Суддя   Жидачівського районного суду

О. Й. Галій
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-714/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому
вказує, що відповідачка користується послугами підприємства по теплопостачанню,
має особистий рахунок, але абонентську плату вносить не своєчасно та не в
повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 1205 грн. 83 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007
року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ:
Рішення Іменем України

справа №2-33-2007

23 січня 2007 року     Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                              Прітченка С.І.

при секретарі                                                 Кришевській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Христинівка справу за

позовом Христинівського виробничого управління житлово-комунального
господарства

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

В своїй заяві позивач вказує на те, що відповідно до
договору на подачу води та приймання стічних вод від ІНФОРМАЦІЯ_1 Христинівська
ВУЖКГ забезпечує споживача, відповідача по даній справі послугами, з подачі
води з комунального водопроводу, та приймання стічних вод у комунальну
каналізацію.

На ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по комунальних послугах
складає 2079 грн. 47 коп.

До цих пір заборгованість відповідач не сплачує, тому позивач і звернувся
до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як видно із довідки про суму заборгованості по АДРЕСА_1,
де власник ОСОБА_1 відповідач по справі на
ІНФОРМАЦІЯ_3 мається заборгованість за комунальні послуги в розмірі
2079 грн. 47 коп.

З січня 2006 року був заключний договір на подачу води та
приймання стічних вод. Договір був заключний із ОСОБА_1. Раніше договір на подачу води та приймання стічних вод як пояснив представник позивача не
заключався, так як плата за ці послуги входила в загальну квартплату.

Квартира по АДРЕСА_1, де власник ОСОБА_1. знаходиться на балансі ВУЖКГ не приватизована.

Згідно чинного законодавства наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги
щомісячно. Виходячи з Правил користування системи комунального водопостачання
та водовідведення в містах та селищах України /Київ 1994 р./ про припинення користування водопроводом абонент зобов'язаний
не пізніше як за тиждень письмово повідомити про це
Водоканал. Термін припинення користування вводом рахується з моменту встановлення Водоканалом пломб на запірній
арматурі вводу.

Тарифи на житлово-комунальні послуги встановлюються
рішенням виконкому міської ради.

Керуючись ст.ст. 10,58-60,212 ЦПК України та на підставі
ст. 509 ЦК України, ст.ст. 66,67,68
Житлового Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Христинівського
виробничого управління житлово-комунального
господарства 2079 грн. 47 коп. заборгованість за спожиту воду, прийняту стічну
воду та квартплату та держмито в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня оголошення рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F6-12/07 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                                      мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-744/06 рFоFкFуF вFіFдF 26.07.2006 рFоFкFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-744/06 рFоFкFуF вFіFдF 26.07.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFаF тFеF. щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF. пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-744/06 рFоFкFуF вFіFдF 26.07.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF: уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-1632/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розділ земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про розділ
земельної ділянки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про
розділ земельної ділянки.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.І.
Крамаренко
районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       Номер
справи 2Н-12/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С А., розглянувши заяву Кредитної спілки «Акорд»
стягнення коштів з. ОСОБА_1
України, договору НОМЕР_1 258,525,526,530,532,623,624,629 ЦК України
з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Полтавського відділення Кредитної спілки «Акорд» м.
33551391 - 332 ( триста тридцять дві) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.
боржника на користь стягувача  40 (сорк)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   гривень копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача потягом десяти днів з дня отримання: судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.. 105 ЩІК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.