overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-а-9/2007р. від 24.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                             Суддя Шумського районного

суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-а-9/2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання рішення Шумської селищної Ради від 29.12.1999 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 лютого 2007 року на 09 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1357 грн. 04 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1357 грн. 04 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього  1397 грн. 54  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-87 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року    Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі Степанській Т.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради
, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини , про визнання права
власності на земельну ділянку та селянське фермерське господарство ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку
успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини , про визнання права власності на земельну ділянку та селянське фермерське
господарство ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку успадкування
за законом.

Відповідач в
судове засідання не зявився , від нього надійшла заява , в якій він просить
справу розглянути в його відсутність і що проти позовних вимог позивачки не
заперечує.

Вислухавши позивачку , зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені
вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.
ст. 1216 ,1218 ,1220 - 1222 ,1225 1261 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 3 ).

Після його
смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки розміром 7,23
га., яка розташована та території Миколаївської селищної ради Одеської області,
ділянка НОМЕР_1 та селянського фермерського господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. Код
НОМЕР_2) , що підтверджується відповідними документами ( а.с. 6 -17 ).

Крім позивачки
спадкоємцями за законом є ОСОБА_2 -
дружина та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - діти
померлого ОСОБА_3.Мати
позивачки - ОСОБА_2 та
сестра - ОСОБА_1 в
судовому засіданні від спадщини відмовилися на користь позивачки. Брат
позивачки - ОСОБА_5 від
спадщини також відмовився на користь позивачки , про що свідчить його письмова
заява ( а.с. 18 ).У відповідності зі ст.1268 ЦК України позивачка ОСОБА_1 від спадщини не відмовилася і
фактично на протязі шести місяців її прийняла.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром
7,23 га. , державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 виданого
Миколаївською селищною радою Одеської області , яка розташована на території
Миколаївської селищної ради Одеської області , ділянка НОМЕР_1 та на селянське
фермерське господарство ІНФОРМАЦІЯ_1
( Іден. Код НОМЕР_2) , що належали ОСОБА_3 3 в порядку успадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 2-о-1907р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМУКРАЇНИ

11січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі; головуючого - судді КОТОВОЇ ІЛ,

при секретарі -                 КУЗЬТ.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заявуОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 зацікавлена особа Джанкойське Управління ПФУ про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт

приналежності   правовстановлюючого  документа
-  трудової  книжки   від

ІНФОРМАЦІЯ_1р„    виданої на ім'я
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2р.  народження, з виправленими двома останніми
буквами     по

батькові, що вмер ІНФОРМАЦІЯ_3р. у Житомирській області Барановського району

АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно всіх правовстановлюючих документів   і

паспорта  ОСОБА_3    носив правильний по

батькові
ОСОБА_3

Після його
смерті заявник в інтересах неповнолітньої дочки звернулася в

пенсійний фонд для оформлення пенсії по втрати годувальника, але в зв'язку
з

тим, що в трудовій книжці померлих у по батькові маються виправлення двох

останніх букв,
пенсійний фонд відмовляє в оформленні співі по втрати

годувальника.

Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника

можливості   оформити
документи      для   одержання
пенсії      по   втрати

годувальника.  Зацікавленою особою їй рекомендовано
звернутися в суд, для

встановлення    юридичного    факту
приналежності
правовстановлюючого

документа - трудової книжки померлого ОСОБА_4..

Заслухавши заявника, думку зацікавленої особи,    досліджувавши матеріали

справи і давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Приходячи
до  такої думки,  суд виходить
з того,  що  вимоги заявниці

обгрунтовани
представленими документами.

Керуючись СТ..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заява
задовольнити.

Установити юридичний факт
приналежності правовстановлюючого документа

- трудової книжки від ІНФОРМАЦІЯ_1р., виданої на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, з виправленими двома
останніми

буквами   по   батькові,
що   вмер   ІНФОРМАЦІЯ_4р.   у
Житомирській   області

Барановського   району   АДРЕСА_1
-     ОСОБА_3

2

На рішення може бути подана заява в порядку от..233 ЦПК України в 10-денний
термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст,294 ЦПК
України може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в
Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ        І.Я.КОТОВА
№ 2-126-07p.
УХВАЛА

06 лютого 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури
А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: позивача

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні    в смт.Млинів цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому позивачка звернулась до суду з письмовою
заявою про закриття справи за примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення позивачки, вважає, що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п.З ст.205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                           А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно.

/ Голова Млинівського райсуду                                                           Є.В.Одемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського військового комісаріату про перерахунок розміру
пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23  березня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
жовтні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до  Кіровоградського військового комісаріату про
перерахунок розміру пенсії, посилаючись не те, що пенсія йому нарахована
невірно.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2004 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 23  березня 2005 року це рішення залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України                                                                     М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№2-330
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12  січня
2007  року Єнакіївський міський суд
Донецької  області

у складі:

головуючого          судді                   Мірошкіна  О.І.

при                         секретарі            Панової  Л.В.

розглянув     у
попередньому    судовому     засіданні     справу
за     позовом

ОСОБА_1
до    Єнакіївської    міської
Ради    про

визнання  права
власності, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду про визнання права власності на житловий будинок,
розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який у 1973 році був
побудований разом з чоловіком ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер, але до цього часу будинок не був зданий до експлуатації.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, представник  Єнакіївської
міської  Ради  не
заперечував  проти  позову.

Вивчивши
матеріали справи, вислухав сторони, слід вважати, що позовні, вимоги законні
та. обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з
достатньою повнотою встановлено, що позивач є власником, право на це здобув на
підставі закону, а тому мав право на побудову житлового будинку, що
відповідає  будівельним  нормам.

Керуючись
ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84,
208, 212, 213, 214, 215,   234  ЦПК
України,   ст.328,   376,   ЦК  України, -

Вирішив   :

Визнати право власності ОСОБА_1 на самовільно побудований
житловий будинок на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, вказаний на плані
під літерою «А-1», разом з усіма побудовами на земельній ділянці,   які
вказані  на  плані.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження має бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

№ 2-237 / 2007р.

«29» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада при Долинській районній державній адміністрації про розподіл
майна подружжя та виділення в натурі частки майна, що є спільною сумісною
власністю .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа:

Опікунська рада при Долинській районній державній
адміністрації про

розподіл майна подружжя та виділення в натурі частки
майна, що є

спільною сумісною власністю.

Попереднє судове засідання призначити на « 16 » лютого     2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони , Долинській

опікунській раді направити свого представника з дорученням завіреним

печаткою.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 січня 2007 року                            м. Бердянськ

Справа №2-
107972007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, залучено в якості третьої особи комунальне підприємство „Житлосервіс-8",
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивачку, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Панченко
Ухвала                                             копія

Іменем України

16.01. 2007 року                                                                                        смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогалещинської селищної ради про визнання часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями ,-

установив :

ОСОБА_1, звернувся до районного суду з позовною заявою до Новогалещинської селищної ради про визначення часток співвласників
житлового будинку з господарськими будівлями.

Позивна заява не відповідає вимогам
ст.119ЦПК України.

В ній не зазначена ціна позиву,
засоби  зв"язку, поштові
індекси,  не визначена  ціна позову і не підтверджена доказами.

Державне мито і судові витрати на інформаційне судове забезпечення сплачені
не в повному обсязі. Не доплачено державне мито в
розмірі 1% від вартості частки, яку прохає визначити позивач, не доплачено 22,50, витрат на інформаційне технічне забезпечення,
які не обхідно перерахувати на рахунок ТУДСА в Полтавській області , р/р 0622 в банку
ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, код платежу 22050000 "Оплата
витрат за ІТЗ розгляду справ у Козельщанському райсуді".

За таких обставин позивачеві
необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради, про визнання
частки у спільній власності на квартиру  залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час до 29.01. 2007
року для усунення недоліків.

Уразі усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою з дня
первісної подачі, а у разі не виконання вимог ухвали - повернута
позивачеві.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:                                            підпис.

Суддя
Козельщинського районного   суду :

Н.Д.Науменко.
Справа№2-81/2007р.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року.                                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                               -                           О.А.Хоменко

при секретарі                               -                            А.Б.Біліченко

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує
чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та володінні майном, залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницького міського
управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницької міської ради
про визнання недійсними: наказу директора радгоспу ім. Щорса, рішень
Хмельницького міськвиконкому, державних ак5тів на право власності на землю,
договору дарування земельної ділянки; зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні проїздом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
26 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 20 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницького міського управління земельних ресурсів та земельної
реформи, Хмельницької міської ради про визнання недійсними: наказу директора
радгоспу ім. Щорса, рішень Хмельницького міськвиконкому, державних ак5тів на
право власності на землю, договору дарування земельної ділянки; зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні проїздом та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької
області від 20 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
ІЛЛІЧІВСЬКИМ   РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267,
527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,    96,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_2 АДРЕСА_2
р.н., що проживають за адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185,
код ЗКПО 23598905) заборгованість   за  квартирною
платою  в  сумі   1320
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ятдесят   копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його   скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження       без        судового       розгляду       і
виклику       сторін,          про       що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
до   виконання   -   3   роки.