Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 22 травня 2006 року, ухвалу
цього ж суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 8 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 22
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 19 серпня 2006 року, задоволено частково позов відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Маріупольгаз” доОСОБА_1. про стягнення суми
заборгованості по оплаті спожитого газу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада
2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі,
за касаційною скаргоюОСОБА_1. на рішення Приморського районного суду
м.Маріуполя від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 серпня 2006 року.

ОСОБА_1. звернувся із заявою про перегляд рішення від 22
травня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
рішенням Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року визнано
неконституційними положення ст. 59 Закону України “Про Державний бюджет України
на 2003 року”, а суд не прийняв таке рішення до уваги під час розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 21
грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 8 лютого           2007 року,
в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
суду від 22 травня 2006 року та постановлені в справі ухвали та відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою в
частині оскарження рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 22
травня 2006 року слід відмовити згідно п.4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заявиОСОБА_1. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд виходив із того, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України
підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 4,  5
частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                        ВАТ “Маріупольгаз”
доОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості по оплаті спожитого газу, за
касаційною скаргоюОСОБА_1. на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя
від 22 травня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін