overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту25 справа №2-301/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Хрипівської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.07
звернулась до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй
майно. Вона є спадкоємцем за заповітом, але у встановлений законом
шестимісячний строк не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини у зв'язку з тим, що постійно перебуває у хворобливому стані.
Просить суд визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви
про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 01 березня 2007року на 10-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення                                      Справа № 2-554 /2007

Іменем України

26 січня 2007 року                                                                             Стахановський
міський суд

Луганської області

У складі: судді                  Зінченко Л.М.

при секретарі:                    Прокладової О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті.
Стаханов і

справу за за
позовом ОСОБА_1 до Стахановського

міськвиконкому

Про визначення
часток в загальній сумісній власності.

Встановив:

ОСОБА_1
і його мати ОСОБА_2 приватизовували квартиру АДРЕСА_1 на праві загальної
пайової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла Позивач у справі, бажаючи вступити в спадок після смерті матері
на частину її квартири звернувся із заявою про прийняття спадку в нотаріальну
контору, проте йому в цьому було відмовлено
по тим підставам, що не визначені долі в їх загальній власності з покійною
матір'ю.

Він в заяві вказав, що долі в  квартири йото і матері рівні, їм обом
належить по 1/2 частині вказаної квартири, що підтвердило і
инвентарьбюро, зробивши розрахунок часток.

Позивач просить
суд винести рішення яким визнати що йому і його померлій матері належало на праві особистої власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

Представник міськвиконкому
позов визнала,  про що залишила заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
відповідно до ст.357 ЦК України., долі в праві загальної пайової власності
вважаються рівними якщо інше не встановлене угодою співвласників.

При
приватизації квартири, позивач з покійною матір'ю не обумовлювали різницю
частку кожного в їх загальній квартирі, це означає що вони рівні.

Керуючись
ст.ст.57,60,107,209 ЦПК і 357 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Визнати,
що ОСОБА_1 і його померлій матері ОСОБА_2 належить на праві особистої власності
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви протягом
десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-н9/07
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                                              м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип "юк І. В., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Сторожук Ірини Вікторівни,
судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування
послугами мобільного зв"язку згідно договору „Про надання послуг
мобільного зв"язку" та додаткову угоду від 16.12.2006 року станом на 24.09.2006 року в сумі 992,67 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
строк відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема -
припинення зобов 'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
На підставі ст.ст. 526, 530,
611,622,624 ЦК України,ст.ст.33,36,75 Закону України „Про
телекомунікації",  керуючись ст. ст.
96, 102 , 103, 367 ЦПК України, -
з боржника , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична
АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 992,67 (дев»ятсот дев»яносто дві) грн. 67 коп.
за невиконання договору НОМЕР_1
надання послуг мобільного зв"язку" на користь стягувача Українсько-
Германсько-Голандсько-Датське
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в Україні,
якого представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО
2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі
25.50 (двадцять п'ять) грн.5Окоп, та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
технічне забезпечення на користь стягувача
Українсько-Германсько-Голандсько-
Датське ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в Україні, інтереси
представляє Чернівецька філія ЗАТ "Український мобільний
знаходиться за адресою м. Чернівці, Соборна площа, 10, поштовий індекс
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р № 26008526, МФО 300335, ЗКПО
14333937, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2о-8/07р.

"29" січня 2007
року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді         Греська В.А.

народних
засідателів               ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                          Остапчук В.П.

з участю
заявниці                   ОСОБА_1

розглянувши на порередньому судовому розгляді у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчино справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

15.01.2007 року до Ємільчинського районного суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатною, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, проживає разом з нею і являється її підопічною.
Вона є інвалідом І групи і стоїть на обліку у
лікаря-психіатра Ємільчинської ЦРЛ.

Під час попереднього судового засідання заявниця подала
до суду заяву, в якій просила залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1
п.5, ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Ємільчинський райсуд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-315/2007рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" Первомайського району Харківської області, Товариству з
обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" Первомайського району
Харківської області про припинення дії договору оренди землі та витребування
земельного паю з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами
укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню позовної заяви та
представництву їх інтересів в суду СПД ОСОБА_6 який є чоловіком головуючого по
справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовільнити.

Відвести суддю
ОСОБА_7 від участі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик" Первомайського району
Харківської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК
Більшовик" Первомайського району Харківської області про припинення дії
договору оренди землі та витребування земельного паю з чужого незаконного
володіння, -

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно.
Справа 2-96
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

30 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі :
головуючого - судді
Панікар Р.Ф. при секретарі Яценко
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Управління фармації та фармацевтичної
промисловості Харківської державної обласної адміністрації, Державного
комунального підприємства закладу охорони здоров'я "Аптека № 280" про відшкодування заборгованості по виплаті заробітної
плати,
-

встановив:

23 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
державної обласної адміністрації про відшкодування заборгованості по виплаті
заробітної плати, 22 листопада 2006 року позивач уточнив позовні вимоги та звернувся з
позовом до Управління фармації та
фармацевтичної промисловості Харківської державної обласної адміністрації та Державного комунального підприємства закладу охорони здоров'я "Аптека № 280" про відшкодування заборгованості по виплаті заробітної
плати, посилаючись на те, що згідно наказу № НОМЕР_1 він працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 аптекою №
280 Державного комунального підприємства
закладу охорони здоров'я з окладом 380 грн. В грудні 2004 року аптека № 280 була передана приватній фірмі, в зв'язку з цим ОСОБА_1. передав ключі, документи та печатку ОСОБА_3., керівнику
ДП "Аптека-148". 20 червня 2006 року позивач особисто передав начальнику управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської
державної обласної адміністрації Бобиревій
В.В. заяву про звільнення з займаної посади та просив провести розрахунок при
звільненні, керівництво ніяких дій не провело, тому заборгованість по виплаті заробітної плати склала 8120 грн., позивач також просив стягнути компенсацію за невикористані відпустки в сумі 1180 грн., та нанесену йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

ЗО січня 2007 року в судовому засіданні
представник відповідача -Управління фармації та
фармацевтичної промисловості Харківської державної обласної адміністрації повідомив, що в даний час їх організація, як і
Державне комунальне підприємство заклад
охорони здоров'я "Аптека № 280" знаходяться в
стадії ліквідації, тому не можуть бути стороною у справі.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фармації та фармацевтичної промисловості Харківської державної обласної адміністрації, Державного комунального
підприємства закладу охорони здоров'я "Аптека № 280" про відшкодування заборгованості по виплаті заробітної плати
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-170
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого                                                                          судді
Кацаренко І.0.

при секретарі                                                                                   Пічморзі
О.В.

за участю сторін                                                        ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачі звернулися одне до одного з зазначеними
позовами.

В попередньому
судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявами про закриття
провадження у справі, оскільки між ними є домовленість про те, що ОСОБА_2 до
настання повноліття сину утримує його, а ОСОБА_1 До
настання повноліття дочкі утримує її

Суд вважає, що
відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від позовів можуть бути прийняті судом і задоволені.

При цьому суд
роз'яснив їм, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими саме сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається, а наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На підставі ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судового збору по 25,50 грн.
з кожного.

На підставі ст.81 ЦПК України згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних спра в та їх розмірів» з
ОСОБА_2 І ОСОБА_1 слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення
на користь ТУ ДСА в Донецькій області по 3,75 грн. з кожного.

Керуючись
ст.ст.81,88,130,174 ЦПК України, п.З ст.205, ст.ст.20б, 294 ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивачів від позовів.

Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь держави судовий збір по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи по 3 (три) грн. 75 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в Донецькій області (р/р 0004 в УДК у місті Донецьку; МФО 834016, код ОКПО
34686537, банк ГУ ДКУ у
Донецькій області).

На ухвалу може
бути  подано апеляційну  скаргу до апеляційного суду Донецької області
через Новоазовський районний суд Донецької області протягом . десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.
Гагарінський районний суд м. Севастополя
код суду 2702
категорія №15
справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12 лютого 2007
року                                                    місто
Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:             головуючого - судді
Євдокімової І.А.,

при
секретаре            Ларіонової Т.І.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою СФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
телекомунікаційних послуг,

встановив:

СФ ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовної заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі
659 грн. 61
коп.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою відповідачем суми
боргу. Просить стягнути з відповідача на користь СФ ВАТ "Укртелеком"
судові витрати по сплаті інформаційного збору 30 грн. і державного мито у сумі 51 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені у відповідності до
ст. 206
ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, також з відповідача слід
стягнути на користь  СФ ВАТ
"Укртелеком" судові

витрати по
сплаті інформаційного збору ЗО грн. і
державного мито у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 130,174,
п.З ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача СФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СФ ВАТ "Укртелеком"
судові витрати по сплаті інформаційного збору 30
грн. і державного мита у сумі 51 грн., а всього 81 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
Справа № 2-н- 5 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007  року Устинівський районний суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя  Притула Костянтин Миколайович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ « Нива » смт. Устинівка вул.. Миру 91
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України про те що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць , через проміжок часу , що не перевищує 16-ти календарних
а згідно довідки ТОВ « Нива » борг по заробітній платі
становить 918-57 грн..
« Нива » на користь   ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 918 (дев»ятсов вісімнадцять)) грн.. 57коп.
« Нива » на користь держави судові витрати в
та за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15-00 грн
копія Справа №2-н-21/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                     м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка становить суму в розмірі 84 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», юридична
адреса: вул.Кірова,18 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, індекс
м.Охтирка код 21106487.
У відповідності до ст.115 КУпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ст.ст.115,238 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська
ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 8 4 (вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська
ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА в Сумській
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     підпис
Суддя
Тростянецького райсуду                  Жаворонок В.П.
Справа № 2- 826/07
Ухвала

Іменем
України

29 січня 2007 року Жовтневий районний суд міста
Харкова у складі: головуючого -
судді Срокіної 1.1., при секретарі -
Радіоновій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом
ДКП    КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі до суду не
з'явилися. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він
просить провадження по справі закрити в зв'язку з повною оплатою відповідачами
суми заборгованості.

Суд, дослідив матеріали справи
вважає, що відмова від позову маже бути прийнята судом, так як
вона не обмежує права та інтереси сторін, якщо позивач відмовився від позову та
ця відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим провадження по даній цивільній справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч1п3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до Донської Вероніки Олександрівни,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
заяви в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя