overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-460 2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2007 р.                                                                                                        м.
Куп'янськ

Суддя
Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,
розглянувши   позовну   заяву
Акціонерної  компанії  «Харьківобленерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

встановив :

19.01.2007 Акціонерна компанія
«Харьківобленерго» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про стягнення суми шкоди до ОСОБА_1. Позовна заява
підписана начальником Куп'янського РВЕ ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення
справи від імені АК «Харьківобленерго». Тим самим порушено вимоги ч. 7 ст.119
де вказано якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до ч.
З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з
цим позов Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми шкоди підлягає поверненню.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди повернути позивачеві

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-585/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної
В.О,

при секретареві:                                                                                             Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1532
грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 1532 грн.
67 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 130, 174,208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1532 грн. 67 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
Справа № 2018/2-13/11
УХВАЛА

"31" січня 2007 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Калініченко Т.Г.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Опекунська рада виконкому Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку із вселення й проживанням без її дозволу ОСОБА_3, та виселити відповідача із належної їй на праві власності квартири.

3 листопада 2005 р. ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ній право користування спірною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.01.2007 р. скасовано рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 січня 2005 року згідно з яким за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру. Після скасування рішення справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Оскільки, рішення по справі про визнання права власності на спірну квартиру має істотне значення для правильного вирішення цього спору, провадження по данній справи необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, Опекунська рада виконкому Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-16/2007
примірник)Дата видачі: "
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в собі Луцької міської філії про
видачу судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості за
спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 264,526,530 ЦК України, договору НОМЕР_1 укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 819,30 грн, а також стягнути понесені Стягувачем судові витрати в сумі 25,50 грн, державного мита та 15 грн. витрат за інформаційне забезпечення . У
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105
1, Стягнути з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в користь Луцької міської філії Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", що знаходиться за
МФО 303398 код 00131512 заборгованість в
303398 код 00131512 сплаченого державного мита в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано «__ »_________ 200__ р.
2-3197/2007p. РІШЕННЯ
31 серпня 2007 року                                                                                           м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
області у складі: головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської територіальної громади в особі
управління із здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивачка посилаючись на те, що вона є спадкоємцем
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом
на спадщину, яка складається житлового АДРЕСА_1про прийняття якого вона не подала заяву в встановлений законом строк
через те, що хворіла.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.1272 ЦК України підстави для
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
викладеного, відповідно до ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до Лисичанської територіальної громади в особі управління із здійснення політики Лисичанської міської
ради в галузі житлово-комунального господарства
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
ОСОБА_1визначити додатковий строк протягом одного місяця для подання ним заяви до Державної нотаріальної контори в м.
Лисичанську про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
Справа №2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого              Гетьман В.В.,

при
секретарі             Лиховоз Л.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обгрунтовує тим, що сімейні відносини у них не склалися, часто виникають сварки
та суперечки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до
того, що спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яких просить після розірвання
шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з чоловіком не
бажає.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 30.06.1990 року (а.с.5), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с. 6.7).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між
ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно
розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на позивача, оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу,
залишаються проживати неповнолітні діти.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 30.06.1990 року у відділі реєстрації актів
громадського стану при 109 військовій комендатурі м. Веймар НДР, актовий запис
НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя:
Справа №2-49/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                             смт.Володарськ-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: Сульженка Л.П. при секретарі:   Малецькій М.О. За участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія"
„Житомиробленерго"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ВАТ
"ЕК" "Житомиробленерго" в особі Володарськ-Волинського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 109 грн 84 коп., вказуючи,
що відповідачка заборгувала за використану електроенергію вищевказану суму.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову і
закриття провадження по справі, так як відповідачка в повному обсязі
відшкодувала заподіяні збитки. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн
покласти на ОСОБА_2

Представнику
позивача роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова
позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може
бути прийнята судом.

Згідно ст.81 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 гривень
та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Керуючись   ст.205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія" „Житомиробленерго" в особі Володарськ-Волинського району
електромереж про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія" „Житомиробленерго" в особі Володарськ-Волинського району
електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
в сумі 109 гривень 84 копійки - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень на р/р 260033001 Житомирська
філія ВАТ "Перший інвестиційний банк", код 26192356, МФО 311766.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Володарськ-Волинського
районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду   подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-138/2007р.
УХВАЛА

20 січня 2006 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, Афанасьев В.О. , розглянувши     позовну заяву     ОКП "Компанія
"Луганськвода"       в       особі       Антрацитівського       департаменту       АРВУ       ОКП "Компанія" Л уганськвода"       до
ОСОБА_1 "про   стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення",

ВСТАНОВИВ:

До
Антрацитівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
"Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1 "про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення".

Ухвалою судді
Антрацитівського міськрайонного суду ,
Луганської області ,
Афанасьева В.О. від 9.01.2007
року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано
в термін до 19.01.2007 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки
її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України .

У вказаний термін недоліки заяви усунені не були , додаткових матеріалів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,
121,210 ЦПК України, суддя ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія"Луганськвода" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення", вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження   .

Суддя                                                                                               Афанасьев В.О.
Справа
№2-609/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа .№2-111/2007
УХВАЛА

. 17 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по справі на
9-00 годину 30.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз'яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.