overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                             №
22ц-448/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції'. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ТОВ «Селекційно-насшницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного   паю
з   заявою   про
апеляційне   оскарження   повернути
до Каншського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.І.
Ювшин
Справа № 2-774/2007р.
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Полянської
сільської ради, Сусківської сільської ради про визнання договору обміну
земельними ділянками таким, що не потребує нотаріального посвідчення,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Полянської сільської ради, Сусківської сільської ради про
визнання договору обміну земельними ділянками таким, що не потребує
нотаріального посвідчення  , відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Полянської сільської ради, Сусківської сільської ради про
визнання договору обміну земельними ділянками таким, що не потребує
нотаріального посвідчення  .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 10 січня 2008 року .
3.Відповідачам подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 10 січня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1 ,мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2;
представника  Полянської сільської
ради  з належно оформленим дорученням -
с. Поляна,вул. Духновича, Свалявського р-ну;
представника  Сусківської  сільської ради з належно оформленим
дорученням - с. Сусково, Свалявського р-ну.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ
СУДУ:
Справа №2-614/07    РІШЕННЯ
31 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщен належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського, міського управління юстиції Одеської області, актовий
Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями позивачки і матеріалами справи.
На примирення позивачка не згодна.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ рядка статзвіту 34
№2-79/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 1АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, т. НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського райсуду, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Шевченка, 3
на 26.02.2007 року на 09-00.

3.  Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.
В судове засідання викликати
позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                        О.І. Войтех
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-94/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 1472грн. 45коп. (тисяча чотириста сімдесят
дві гривні 45копійок).
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на рахунок:
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                О.В Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача деютягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа №2-220 2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіро­воградської
обл.   Калмыков Б.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування витрат на утримання, догляд та
поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки була подана без належного
відповідача. Без зазначення доказів. Що стверджують позов, а тому була
залишена без руху до 16.02.2007
року.

Позивач не
виконав вказівок судді до зазначеного строку, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКА3  2н-300/2007року
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3298,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1465,77 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять грн. 77 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-506/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.
при секретарі                              Половинко
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги по теплопостачання на постачання
горячої води з 01.07.2002р.по 31.01.2006
р.в сумі 2908,34  грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.04.2003 р.по 31.01.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203, 224 ЦПК Украины, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП
в сумі 2421, 27 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий-суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року                   Томашпільський районний суд

в складі головуючого                  Ставнійчука B.C.

при секретарі                                Ярош
Т.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом і попросила
стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 12 частки від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги змінила і попросила
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3в
розмірі 1/3 частини
від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, до досягнення     дитиною
повноліття.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка змінила позовні вимоги , відповідача,
який визнав змінені вимоги, враховуючи те,
що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна
заява підлягає задоволенню.

Рішення на
підставі ст. 367 ЦПК
України підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
ст.ст. 5, 6, 130, 174,
215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с АДРЕСА_2 Тульчинського району Вінницької області , жителя
м.Новоград-Волинський Житомирської області АДРЕСА_1 , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 13 частки від заробітку (доходу)ОСОБА_2. щомісячно, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита, 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 100 грн .
витрат з наданням юридичної допомоги
при складанні    позовної заяви на
користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання , починаючи з 23 січня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд. Суддя::
(підпис)

Згідно оригіналу

В.О.голови
суду  В.С.Ставнійчук
Справа № 2-237/2007
УХВАЛА

22 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час
та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на частку квартири   на 05
лютого 2007 року о 10 год. 45 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя

Зеленеький В.В.
Справа №2-719/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

05 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Дрогобицької
державної податкової інспекції про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно до відповідача Дрогобицької державної податкової інспекції.

Подана позивачем
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а тому ухвалою від 29
січня 2007 р. вона
була залишена без руху, а позивачеві було надано строк до 09 лютого 2007 р. для усунення
недоліків.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву для
належного оформлення та повторної подачі до суду.

Оскільки до
відкриття провадження у справі позивач звернулась із заявою про повернення їй
позову, то відповідно до ст. 121
ч.З ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Дрогобицької державної податкової інспекції
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачеві
разом з додатками.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ас-65/07                                                Головуючий
інстанції  Нестерук  В.В.
Категорія  42   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«12 лютого» 2007
року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Військового
комісаріату  АР  Крим
про  перерахунок  пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі
викладеного і керуючись ст.18
9 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до Військового комісаріату АР Крим
про  перерахунок  пенсії.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду

міста  Севастополя                                                                                     В.П.   Клочко
Справа № 2-785/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
районний суд в складі:
09.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.
секретарі                              Половинко М.А.
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є абонентами   КП «ХТМ».
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги по теплопостачання на постачання
горячої води з 01.08.2002
р.по 31.05.2006 р.в сумі
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином.
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні
вимоги в межах строку позовної давності.
Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі
період з01.07.2003 р.по 31.05.2006 p., яка
підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави.
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 203, 224 ЦПК Украины,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в сумі 1793, 58 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Гол овуючий-суддя:
Справа №2-63/2007
УХВАЛА

7 лютого  2007року Суддя Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув
позовну заяву  ОСОБА_1 ло ОСОБА_2
"Про стягнення аліментів".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 20
лютого 2007року на 9
годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач  може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя                                                            П.О.Кулик