Справа № 2-.580 /07 РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді                   Блажко І.О.
при секретарі -                          Матяш М.В.
з участю позивачів -             ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача -                          ОСОБА_3
представника відповідача- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з реєстрації, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у жовтні 2006 року звернулися до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_3, яким просили зобов"язати ОСОБА_3 не перешкоджати в
користуванні, розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Зазначивши, що рішенням Октябрської
районної у м.Полтаві ради ОСОБА_2 була призначена піклувальником над
неповнолітньою ОСОБА_3, у зв"язку з чим вони погодилися поставити
відповідачку в належній їм на праві приватної
власності квартирі на реєстраційний облік. Мешкаючи відповідачка мала негативну поведінку. 30.03.2006 року відповідно до рішення Октябрської районної ради у м.Полтаві із ОСОБА_2
знято обов"язки піклувальника над ОСОБА_3 З березня 2006 року ОСОБА_3 залишила квартиру взагалі. Перебування
ОСОБА_3 на реєстраційному обліку складає
для них незручності в користуванні, володінні і розпорядженні власністю, через що вони змушені звернутися до суду за
захистом своєї власності.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, пославшись на
викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали. При цьому відповідачка не заперечувала, що вона не проживає у
квартирі АДРЕСА_1 з березня 2006 року та не знімається з реєстраційного обліку по вказаній
Представник третьої особи - ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області до суду не
з"явився не повідомивши про причину неявки.
Відповідно до ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві  приватної, спільної, сумісної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло  Головного Управління з питань
житлово-комунального обслуговування населення від  29.11.2002 року (а.с. 14).
У вказаній квартирі, крім власників, станом на 19.09.2006 року прописані також -ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.12).
Рішенням Октябрської районної у м.Полтаві ради НОМЕР_1 „Про призначення опіки над малолітніми і неповнолітньою"
ОСОБА_2 призначена піклувальником над
неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а. с. 16).

2

Рішенням Октябрської районної у м.Полтаві ради НОМЕР_2 „Про призначення опіки над малолітніми,
про звільнення від обов'язків піклувальника над неповнолітньою" ОСОБА_2
звільнена від обов'язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.13).

Згідно листа служби у справах неповнолітніх Октябрського райвиконкому
м.Полтави ОСОБА_3 була поміщена до обласного
притулку „ІНФОРМАЦІЯ_2" з 23.03.2006 року (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ „Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.

Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином з березня 2006 року по цей час ОСОБА_3 не мешкає
за адресою АДРЕСА_1 та не знімається з обліку. Такі дії ОСОБА_3 порушують право
власності на квартируАДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.48 ЗУ „Про власність", ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації задовольнити.

Усунити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                         І.О.Блажко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО