overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22ц -
48/2007       Головуючий   в І інстанції Олександрова Н.В.
Доповідач Савченко В.О
2007 року січня «16» дня Колегія суддів судової палати по
цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого  Савченко В.О.
судді
суддів                         Карташова О.Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі      Малошонок О.О.
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по цивільній справі за позовом Державного підприємства
"Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року були задоволені у повному обсязі позовні
вимоги ДП "Сєвєродонецька
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1054 грн. 36
коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року рішення Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
Державного підприємства "Сєвєродонецьку ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишено без зміни.

При
розгляді апеляційної скарги встановлено що
при розгляді справи були порушені вимоги діловодства.

Так, на позовній заяві
позивача Державного підприємства "Сєвєродонецьку
ТЕЦ" (а.с.2) відсутній номер судової реєстрації документа, що є
обов*язковим у даному випадку.

В ухвалі судді (а.с.1) про призначення справи до судового розгляду
визначено час розгляду 13 година ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З протоколу судового засідання (а.с. 11) вбачається що судове засідання
було розпочате о 13 годині ІНФОРМАЦІЯ_1 року і закінчено о 13 годині 10 хвилин
, що свідчить лише про допущену помилку при
вказівці часу секретарем, оскільки розгляд справи з постановою законного
і обґрунтованого судового рішення не міг відбутися протягом 10 хвилин

Колегія суддів вважає, що причиною допущення таких порушень є недостатні знання вимог діловодства робітниками
канцелярії суду, секретарями судового засідання, відсутність контролю зі
сторони голови суду та суддів за роботою працівників суду, а тому вбачає за
необхідне з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства,
постановити окрему ухвалу й направити її на адресу голови Сєвєродонецького суду
Луганської області для застосування мір належного реагування.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про
допущені порушення при розгляді цивільної справи за позовом Державного
підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повідомити голову Сєвєродонецького міського суду
Луганської області для прийняття мір реагування.
Справа №2-10382007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                     Крімченко С А
при секретарі                              Костюк Л.І
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що вони разом з відповідачем припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Відповідач проживає окремо, має іншу сім"ю. Збереження шлюбу
Відповідач в судове засідання не з"явився, направив в суд заяву з
проханням розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і
не ведуть спільне господарство з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
через втрату почуття взаємоповаги і розуміння. Проживають окремо, відповідач створив іншу сім"ю. Суд вважає, що
збереження шлюбі і подальше спільне життя подружжя неможливе.
Сплату держмита необхідно покласти на сторони при отриманні свідоцтва про розірвання
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.
209-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м. Олександрії між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року  актовий записНОМЕР_1   -розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 8 (вісім( грн. 50 коп державного мита на користь
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги
Справа №2-1028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                            -    судді
Мхітаряна С.С.

при секретарі                            -                   Шокотько Г.І

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу і в судовому засіданні пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають трьох синів, двох дорослих та одного
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини
припинені з травня 1996 року. Відповідач залишив сім,ш3 її на 9
місяці вагітності та більше не повертався. Згодом вона дізналася, що він створив іншу сім,ю з якою проживає до теперішнього часу. Відповідач не цікавився їхнім життям, не приймав участі у
вихованні дітей, не підтримував з ними ніяких зв'язків. Таким чином їх сім,я
розпалась та відновлена не може бути. Тому
позивачка бажає розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

Відповідач в попереднє судове
засідання з,явився, проти позову не заперечує, згоден на розірвання їх
шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, та відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 202, 202-1,203,
208,209,211,213,215,ЦПК України, ст. ст. 104,105, ПО, 112 СК України, суд,
-

РІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у
розмірі 17 гривень а ОСОБА_1 ят сплати держмита
звільнити.

Рішення може бра оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження терміном десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти дня в
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий   С.СМхітарян.
Справа № 2-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:         Кравець О.А.

при секретарі:                 Рабенко Н.І.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29 квітня 2003 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі від якого спільних дітей не мають. ОСОБА_1. просить шлюб розірвати, посилаючись на
те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не
підтримують шлюбні відносини, разом не проживають.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав.

ОСОБА_2.
в попереднє судове засідання не прибула, до суду надала заяву, щоб справу
слухати в її відсутність

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, в попередньому судовому засіданні
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2003 року від якого спільних дітей не
мають. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння, спільного господарства та бюджету не
ведуть. На даний час сторони разом не проживають фактично припинили шлюбні відносини.

Встановлені судом факти об'єктивно
підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я
ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1981 року народження та ОСОБА_2 1974 року народження
зареєстрований 29 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану, Тетіївського районного управління юстиції Київської області актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-215/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
17 січня 2007 року                          Сихівський районний суд м. Львова
головуючого судді     Борейка С.В.
при секретарі                 Локатир Л.І.
з участю адвоката     ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2
автомобіля ІЖ - 2717-НОМЕР_1, а також
витрати за транспортні послуги в сумі 9690
В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди та уклали мирову угоду, яку
просять прийняти та закрити провадження по
справі. Текст мирової угоди викладений на одному аркуші і містить в собі 2 пункти.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що мирову
угоду слід прийняти, оскільки вона не
суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси сторін,
сприяє вирішенню спору між сторонами.
Сторонам роз'яснено наслідки вирішення справи мировою угодою та наслідки
закриття провадження по справі.
Керуючись п.4 ст.205, ст.206, 175 ЦПК України, суд,-
Прийняти мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,
1.  Відповідач - ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1
кошти в сумі 17 000 грн. із зобов'язанням виплати
вказаної суми до 31 липня 2008 року;
Позивач - ОСОБА_1 відмовляється від пред'явленого позову, не має жодних
претензій до ОСОБА_2
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - провадженням закрити. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження
по справі, згідно ст. 175, ч. З ст. 206 ЦПК України,
сторонам судом роз'яснені та зрозумілі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне  оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, суми боргу за
Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, який мешкає у м. АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 16 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий збір
в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. на
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-117/2007
УХВАЛА                  про відкриття провадження в цивільній справі № 2-117/2007

08 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року о 09.15 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 19
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа  №
березня 2007 року                                 Індустріальний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи АДРЕСА_1 не здійснюють оплату за
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі 2439,58
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 2439,58 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ДГКПТМ
за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання в розмірі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 2-1084/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » лютого 2007 р.     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко
М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до
суду просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. та вказує, що
з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з19 вересня 1973 p., який був
оформлений Тернавським р/б РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № НОМЕР_1. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини вони припинили по тій
причині, що в них різні погляди на подружнє життя, та розбіжність характерів.

Позивач у відкритому попередньому
судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відкритому
попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19.09.1973 року Тернівським р/б РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору
на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-791/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

09.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В
кв.АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які є абонентами КГГХТМ".Позивач звернувся до Дзержинського районного суду
з позовом, в якому просить стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
по теплопостачанню та постачання горячої води з 01.08.2002 р.по 31.05.2006
р.в сумі 1226,22     грн. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в
судове заседания не з*явились,
причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені
вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 825,82 грн. за період зО 1.07.2003 р.по 31.05.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 825, 82 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК
в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Головуючий- суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1021  грн.
15 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій -1021 грн. 15  коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2 - 1462007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 p.                                                                          Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова
A.M.

при
секретарі - Єрьоменко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 269,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Михайлівського РЕМ
при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної
енергії 22 лютого 2002 р. вАДРЕСА_1 Михайлівського
району, Запорізької області було встановлено факт порушення, який виразився в
самовільному підключенні до мереж Михайлівського РЕМ та був зафіксований в акті № НОМЕР_1р. про порушення правил користування електричною енергією
побутовими споживачами. Споживач підписав даний акт.

Був проведений розрахунок по акту №
НОМЕР_1р. на суму 269,57
грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за №1416.

Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 22.10.2001 р.
по 22.02.2002 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю
та просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запоріжобленерго» суму
недорахованої електричної енергії у розмірі 269 грн. 57 коп.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю.

Суд вислухавши пояснення представника сторін та дослідивши матеріали
справи: копію акту №
НОМЕР_1p.,
копію розрахунку по акту, довіреність приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166 ЦК України,
ст.ст. 208, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 26,27 Закону
України „Про електроенергетику", ст.53 Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.08.1999 р. № 1357 , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 269,57
гривень на користь ВАТ „Запоріжобленерго" на Рр. 260054168 у Михайлівське
відділення ЗОД АППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 00130926.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 04
березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під№2-1462007р.

Суддя підпис А.М. Ворожбянов