УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М.В. судців   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,
вселенні, зустрічному   позову
ОСОБА_3   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя від 26 квітня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування квартирою, усуненні перешкод в користуванні квартирою,
вселенні. Вимоги мотивовані тим, що їм на праві власності належить по 1/6 часток квартири АДРЕСА_1. 2/3 долі квартири належить відповідачці ОСОБА_3, яка користується всією квартирою,
перешкоджає їм користуватися частиною квартири, що належить їм. Позивачі
просили усунути перешкоди в користуванні
квартирою, вселити ОСОБА_1 в квартиру, визначити
порядок користування, виділити в користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 8,6 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному
користуванні.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним
позовом про припинення права спільної часткової власності на квартиру,
припинення права ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири, визнання за нею права власності на всю квартиру в цілому
з виплатою ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової компенсації вартості 1/3 частки квартири. Вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить 2/3 долі квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 1/6 частці кожному. Позивачка просила припинити право
власності ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку квартири, що належать їм, на
підставах, передбачених ст. 365
ЦК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя
від 26
квітня 2006 року в позові ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. За ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, з припиненням права власності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 1/6
частку квартири кожного.

З ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнута грошова
компенсація вартості 1/6
частини квартири по 24206
грн. 50 коп.
кожному.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність.

Справа № 22-ц-165/2007 року                                    Головуючий у першій

інстанції_________________ Малухін В.В.

Доповідач Ісаєв Г.А.

2

Заслухав суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 і припиняючи право спільної часткової
власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що розділити спірну
квартиру, виділивши ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частку
квартири неможливо. На думку суду неможливо і сумісне мешкання сторін
в спірній квартирі. Суд дійшов висновку про те, що частка ІНФОРМАЦІЯ_1 спільної власності незначна і тому можливо припинення
спільної часткової власності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів
не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального закону.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути
припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ
є неподільною, загальне володіння і користування майном є
неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника і членам його сімї.

Суд, ухвалюючи рішення про
припинення права спільної часткової власності, вказав, що
розділити квартиру неможливо.

Тим часом, суд першої інстанції не
врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не заявляли вимог про розділ квартири, позивачі просили визначити порядок користування
спільним майном, де їм обом належить по 1/6 частці, що
складає 1/3 частку.

Колегія суддів не може погодитися з
тим, що частка, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_1, не є незначною. ІНФОРМАЦІЯ_1 об'єднали свої частки, і їм обом належить 1/3 частка квартири, причому, що один із
співвласників ОСОБА_1 не має іншого житла. ОСОБА_3 не
надала доказів, що вона і ОСОБА_1
не зможуть разом користуватися квартирою.

При таких обставинах висновки суду
про можливість припинення спільної часткової
власності сторін на дану квартиру з виплатою ІНФОРМАЦІЯ_1 грошової компенсації частки, що належить їм, в загальному майні,
не законні.

В ході апеляційного розгляду справи
встановлено, що 22 вересня 2006 року ОСОБА_3 продала спірну квартиру
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення у справі, оскільки воно зачіпатиме інтереси осіб, які
не брали участі в справі.

При таких обставинах рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Центрального районного суду
м. Сімферополя від 26 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.