overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-329/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року              Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого            Аліменка Ю.О.

при секретарі                         Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них є два сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження виявилось невдалим. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, постійно
виникали сварки. З серпня 2005
року вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Тому
звертається до суду з даним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за
можливим згідно ч.4 ст. 130
ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася,
вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини з серпня 2005 року. Сторони
проти примирення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис  НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 17 грн. в
доход держави, а відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-
363/ 2007р.                                                      Головуючий 1 інстанції Буцький В.В.
Категорія -   сімейні правовідносини                                        Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 23 листопада
2006 року про
відкриття провадження в частині визначення підсудності по справі за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його
поділ, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,  які
обставини  визнаються чи
заперечуються  сторонами та іншими

особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його
поділ.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на      11.30    год.    21 лютого 2007року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2-890/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом
представнику позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення ім'я
та по батькові,  адреси відповідача,  але недоліки не були усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.  207
п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків   залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення,  та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-195/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 920 грн. 80 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  961 грн. 30
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

9 січня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 4 листопада 2000 року у
відділі РАГСу міста Єнакієве Донецької області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись при цьому, що шлюбно-сімейні відносини припинені, бо між ними
виникали сварки, скандали з різних питань побуту, відповідач випиває, подружні
відносини припинені з травня 2006, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем
вона не хоче.

Вони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про
її місцепроживання не має. Спору про спільно нажите майно вони також не мають.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 листопада
2000 року у відділі РАГСу міста Єнакієве Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1. Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Спору про спільно нажите майно
вони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпалась, їх подальше мешкання у
зареєстрованому шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Витрати по
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 4 листопада 2000 року у відділі РАГСу міста Єнакієве
Донецької  області,   актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по
розірванню шлюбу у сумі 20 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від витрат по розірванню
шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                  Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1633 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1633 грн. 33 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'Явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.І ст.89, п.З ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1633 грн. 33 коп.,- в зв'Язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'Яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа № 2-307 2007 p.
РІШЕННЯ

І М'Я
М       У КРАЇНИ

1
лютого  2007
р.                            Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І.

при
секретарі  Нетеса  О.Б. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Умані
справу    за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про  стягнення
боргу

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суд з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позичив відповідачу кошти в сумі 28
000 гривень. Відповідач написав розписку, про те, що отримав гроші, та обіцяв
повернути кошти до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, підтверджуючи свою платоспроможність наявністю у своїй власності
приватизованої квартири, але вказані кошти, в зазначений строк не повернув, в
добровільному порядку повертати борг відмовляється, тому звернувся  в
суд  з  даним
позовом.

При
попередньому  розгляді  справи
відповідач  позов  визнав.

Позивач позов
підтримав та пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 року позичив відповідачу кошти в сумі 28 000 гривень.
Відповідач написав розписку, в якій зазначив, що зобов'язується повернути
отримані кошти до ІНФОРМАЦІЯ_2
року,   але  у
вказаний  строк  кошти
не  повернув,   просив
позов  задоволити.

Відповідач
пояснив, що дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_3
року позичив у позивача кошти в сумі 28
000 гривень, які пообіцяв повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, про що написав розписку. Кошти у зазначений термін не повернув, так
як отримує  незначну  заробітну
плату  та  сплачує
аліменти.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, судом
встановлено, що дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 28 тисяч гривень,
які відповідач зобов'язувався повернути позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується наданою позивачем розпискою, та визнанням позову відповідачем в
судовому засіданні, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений
доказами,   підлягає  задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 1047,1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,59,60,213-215  ЦПК  України,   суд  -

вирішив:

Позов  задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_ 2на користь ОСОБА_1  борг  в
сумі  28
000   (двадцять  вісім
тисяч)   гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280 гривень, та витрати на інформаційно-технічну  забезпечення
в  сумі  ЗО
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -протягом  20  днів,   після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа
- ОСОБА_2 - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Братського районного суду від 21
грудня 2006  року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 -
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду від 21
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-117/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко СІ., розглянувши заяву
ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за кожного з них права власності на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, в с.Бережинка, Кіровоградського
району та області.

Також позивачі просять з метою забезпечення позову накласти арешт на
вказану квартиру, так як відповідач може розпорядитися нею на
свій розсуд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -15 З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в селі Бережинка Кіровоградського
району Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання направити Реєстратору єдиного реєстру заборон (м.Кіровоград вул.Жовтневої революції, 31) та відділу Державної виконавчої служби у Кіровоградському
районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-722/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан
П.П., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 08.10 год.
в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти
позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

П.П.ЩЕРБАН

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд
Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16        лютого    2007 року                                                                   Номер справи
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області  Чопик В.В.___________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ВАТ"Укртелеком"
в особі Центр електрозв'язку №5
(указати ім'я (найменування)
про стягнення 722.28 грн, боргу та 40,50 грн, судових витрат_____________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 509,
526, 530 ЦK України________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центр
електрозв'язку №5 Закарпатської
філії________________
(повне ім'я (найменування) стягувача) м. Тячів. вул. Леніна
№ 28. код
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
МФО312345: 722.28 грн, (сімсот двадцять дві гривні двадцять вісім
копійок) боргу___________
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача        40
(сорок)________________
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
50 (пятдесять)____________ копійки судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_____________
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         В.В. Чопик
Підпис                                                          (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Дело № 2-553/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня
20оу року                                                                               м.Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука
О.В.

при секретарі            - Літвіновій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" звернулось до суду з
цим позовом.

У судовому
засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від заявлених
вимог, оскільки на даний момент заборгованість по водопостачанню сплачена.

Судом
роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.20б ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205
п.2,2о6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВг

Прийняти відмову
КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

Провадження по
справі за позовом КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,
а апеляційна скарга - на
протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

О.В.Горощук