Справа № 22-ц-1174
Категорія: стягнення заробітної
Головуючий 1 інст. - Костенко Т.М. Суддя-доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:             Борової С.А.,

суддів:                                    Даниленка В.М.,

Пшенічної Л.В.

при секретарі                         Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до підприємства Холодно гірської виправної колонії про
стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по виплаті заробітної плати з урахуванням компенсації у
зв'язку із затримкою її виплати та заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Вказав, що працював у
відповідача з жовтня 2002 року майстром цеху, при цьому
проходячи службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчій системі.
Був звільнений 29 травня 2006
року. Відповідачем систематично порушувалися строки виплати належної йому
заробітної плати. Діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода.

Представник
відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що заборгованості перед
позивачем по заробітній платі підприємство не має, а сума компенсації за
несвоєчасну виплату зарплати складає 4
грн. 53 коп.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з відповідача на його користь компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати у розмірі 4
грн. 53 коп. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду 1-ї інстанції та стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмірі 951 грн. 93 коп. Посилається на порушення судом вимог матеріального та
процесуального права: судом не взято до уваги його доводи щодо обставин, які
мають значення для справи, не застосовано норми права, які підлягали
застосуванню, а саме Положення про порядок проходження служби особами рядового
та начальницького складу органів внутрішніх справ України, оскільки він був
співробітником державного департаменту України з питань виконання покарань.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання
перевіривши матеріали справи, обсудивши
доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи
рішення по справі, суд виходив з того, що ОСОБА_1 знаходився з відповідачем в
трудових відносинах, та розглянув справу за нормами ЦПК України.

З такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_1, вбачається, що
він проходив

службу у кримінально-виконавчій системі, а саме у
Холодногірській виправній колонії. Вимоги позивача стосуються саме виплати
грошових сум, пов'язаної з проходженням служби.

У
запереченнях  проти  позову
представник  відповідача  підтвердив
факт  проходження

ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх
справ, його звільнення у запас, наявність спеціального звання - капітан
внутрішньої служби. Вказане підтверджується наданим до суду витягом з наказу
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань
Харківської області про звільнення ОСОБА_1 в запас від 26.05.2006 p..

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби,
поняття якої міститься в п. 15 ст. З КАС України. Відповідно
до вказаної норми права публічна служба -
діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 17 КАС України,
розгляд справ щодо спорів з приводу проходження публічної служби входить до
компетенції адміністративних судів.

Виходячи з
наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції в порушення процесуального законодавства розглянув
вказану справу за правилами ЦПК України, та відповідно до ст. ст. 205, 310 ЦПК України
скасовує рішення суду з закриттям провадження по цивільній справі, оскільки
спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судова колегія
роз'яснює позивачеві його право звернутися до суду з адміністративним позовом
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року скасувати.

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства Холодно гірської виправної
колонії про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний
термін з дня набрання законної сили.