Справа № 22-Ц-3279
2007 року                                                      Головуючий
в 1 інстанції Мусулевський
Категорія:                                                                                           Доповідач:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого:                         Прокопчук Л.П.

Суддів:                                     Вадзінського П. О.,

Воронцової Л.П.

При секретарі:            Лаговському В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона
від 27 жовтня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2006
року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, неповідомлення його про
день розгляду справи, її розгляд у його відсутність, що привело до неповного
з'ясування обставин справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції' апелянт та його представник
наполягають на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній
ОСОБА_2
та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не
перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2006 року під час судового засідання у вище зазначеній справі позивач не був
присутнім, лише його представник (а.с. 187).

В матеріалах справи є повідомлення про вручення ОСОБА_1 12.10.2006 року судової повістки. Однак, 27.10.2006 року о 9-00
годині було проведено попереднє судове засідання, в ході
якого винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 27.10.2006 року на 9-30
годину (а.с.178-180).

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

З огляду на вище зазначене, судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 27.10.2006 року не вручалася, а лише вручалася повістка у попереднє судове засідання
на 27.10.2006
року.

Згідно п.З ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За наявних по справі обставин, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,
311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27
жовтня 2006 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців.