overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-19/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз», місцезнаходжевня, м. Чортків, вул.
Гранична-бічна, 39 Б
Тернопільська область, р/р 260041904
у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 553 (п»ятсот п»ятдесят три) гривні 10 копійок
заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:      Л. М. Запорожець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2007р.                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: головуючої судді
- Лиманської М.В.,
при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 грудня 2006 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Під час підготовчого провадження прийнято рішення:

·
про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Головного
управління Державного казначейства України у Чернігівській області;

·
про витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2007 р. о 12 год.00 хв., у
приміщенні суду Городнянського району.

2.  Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Головне
Управління Державного казначейства України у Чернігівській області

3. В судове
засідання викликати: сторони, третю особу.

4.Вивчити
матеріали справи

5.  Копію
ухвали направити сторонам, третій особі направити також копію позовної заяви з
додатками.

6.  Явку
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                              Лиманська
М.В.
Справа №2-241/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати на 16 січня 2007 року о
14 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                        Зеленський В.В.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 січня 2007 року                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                       Сафроновій О.О.

розглянувши справу за позовною заявою Лисичанського комунального
підприємства Житлово-комунальна контора № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства Житлово-комунальна
контора № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та при будинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-17/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 січня 2007 року                                       м, Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 821 грн. 54
коп. за період грудень 2006 р. з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно
у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена",
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період грудень 2006 року 821
(вісімсот двадцять одну ) грн. 54 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що підлягає
код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п"ятнадцять)
Миколаївській області, МФО 826013.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :

-  не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Позивачу слід
надати строк до 22 лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Прокурора м. Ужгород в інтересах Свалявської
РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями   -    залишити   без
руху.

Позивачу слід
надати строк до 22 лютого 2007 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-573/2007р.

29 січня 2007 року                                                                                  м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську
про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги.

Суд вважає, що провадження у справі
необхідно закрити з наступних підстав:

В 2006 році позивач
звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
аналогічною позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги.

В грудні 2006 року було
винесено рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по
даній справі.

Згідно ст. 205 ч.І п.2 ЦПК
України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську
про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги в
зв'язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити
ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    /Г.М.
Бондарьова/
Справа № 2-71
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/01/2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.
при секретарі Мельник Р.А.
з участю представниці позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради і Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
20.11.2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат- ОСОБА_2, після його смерті
відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за
законом. Через свою юридичну необізнаність вона не подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті брата.
Представниця позивачки позов підтримала посилаючись на вказані обставини.
відповідачів в судове засідання не з'явилися тому суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представниці позивачки, суд встановив, що позивачка через свою необізнаність не подала вчасно заяву
про прийняття спадщини. Вказану причину суд вважає поважною, а тому на
підставі ст. 1272 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10,
11, 60, 174, 209, 212-215, 226-228 ЦПК України,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-58/2007 Строка
УХВАЛА

9 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим
щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє засідання по справі на 13-30
годину 22.01.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у
справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно
направити сторонам. СУДДЯ
№ 2-5646 -06 №
УХВАЛА

25 січня   2007 року      Кіровський райсуд м. Кіровограда  в
складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при      секретарі         Мєшкой О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство " до ОСОБА_1про стягнення боргу
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачки на свою
користь 377 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення за період з листопада 2003 року по 1 листопада 2006 року .

У судове засідання представником позивача подана заява про закриття
провадження по справі в зв'язку із погашенням відповідачкою боргу та стягнення із
неї витрат з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн..

Відповідачка до
суду не з'явились , про дату, час, місце розгляду справи вона була повідомлена
, вона неї надійшло повідомлення про закриття провадження по справі , оскільки
вона повністю погасила борг.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову , оскільки відповідачкою погашено
борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення . За вказаних обставин
провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки ст.206 ч.3 ЦПК України позивачу відомі.

Керуючись ст.205 ч.1 пп.3 , ст.88 , ст.206 ч.3 ,ст.293
ч.1 пп. 14 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Закрити провадження по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  Водне господарство " до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство " /розрахунковий рахунок
1 КФ" Приватбанк" м. Кіровограда , МФО 323583 ,
33142604 / 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . Роз'яснити
відповідачці, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову не позбавляє їх права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення .

Суддя                                                        підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду/

м. Кіровограда                                                    Шилова Л.М.
УХВАЛА

17
січня 2007
року                                                       м. Харків

Суддя Червонозаводского
районного суду м. Харкова Дідовець В.А., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЄУ № 70 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2006
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: не вказано зміст позовної заяви, не
вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позову не
додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 11 січня 2007
року, які позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004
p., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЄУ № 70 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 нів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  ,                                                          В.А. Дідовець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Великодимирська селищна рада, ОСОБА_3 про усунення порушень права
власності на землю,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона є власником 35/100 частин
АДРЕСА_1 Її частка земельної ділянки становить 0,0654 га, власником 65/100
частин вказаного будинку є відповідачка, яка самовільно без оформлення
технічної документації добудувала до своєї частини будинку веранду. Посилаючись
на те, що відповідачка позбавила її можливості користуватися належною їй
частиною земельної ділянки та об'єктами, позивачка просила суд задовольнити її
позовні вимоги.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду
Київської області від 30 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалене в справі рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для його обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Київської області від 30
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.