У Х В А Л А

Іменем України

7
лютого 2007 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Патрюка М.В.,

суддів:                           Панталієнка П.В.,

Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності і
договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні майном за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 17 січня 2006 року, залишеного без зміни ухвалою суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2006
року ,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири  недійсним, виселення та витребування майна .

Вказувала, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. З 18 лютого 2004 року і по теперішній час вона перебуває у Греції.

30 грудня 2004 року її сестра ОСОБА_1
на підставі підробленої довіреності продала без її відома належну позивачці
квартиру та майно, що було у квартирі на загальну суму 12930 грн. громадянину
ОСОБА_2

Вироком Суворовського районного суду м.
Херсона від 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ст. 358
ч. 3 КК України за використання підробленого документу - довіреності на продаж
квартири, яка належить ОСОБА_1.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила визнати недійсними довіреність від 21 грудня 2004 року на
ім'я ОСОБА_3 посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, витребувати належне їй майно та виселити ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 січня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 березня
2006 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 21
грудня 2004 року посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1.

В частині вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні
майном відмовлено.

У касаційній скарзі, що розглядається,
ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень з
направленням справи на новий розгляд, оскільки при вирішенні спору судом
допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Встановивши у судовому засіданні, що
ОСОБА_1 не давала довіреність своїй сестрі ОСОБА_3 на продажу спірної квартири,
суд підставно і правильно, з врахуванням досліджених у справі доказів, визнав
цю довіреність недійсною.

Відмовляючи у задоволенні вимог про
визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною та усунення перешкод у
користуванні майном, суд виходив з того, що власник позбавляється права
вимагати належне йому майно від добросовісного набувача, оскільки він довірив
це майно особі, яка не заслуговувала довіри.

З такими висновками суду погодитися не
можна з таких підстав.

Судом встановлено, що довіреності на
відчудження квартири та майна, що в ній знаходиться, ОСОБА_1 відповідачці
ОСОБА_3 не видавала, а довіреність на право відчудження квартири від 21 грудня
2004 року підставно визнано судом недійсною.

В матеріалах справи є вирок суду, яким
засуджено ОСОБА_3 за те, що вона, використавши завідомо підроблений документ ,
уклала 30 грудня 2004 року договір купівлі-продажу квартири , яка належала її
сестрі.(а. с.12, 54)

Висновки суду на предмет передачі позивачкою у володіння та розпорядження
відповідачки квартири та іншого майна переконливими доказами не підтверджені та
відповідних доводів не наведено.

Суд належним чином не перевірив доводів
позивачки щодо недійсності угоди купівлі-продажу квартири, відповідності цієї
угоди чинному на час її укладення законодавству та вимог про витребування майна
від добросовісного набувача з наведенням відповідних доводів з підстав,
передбачених статтями 215, 216, 203, 230, 388 ЦК України на які посилалась
позивач як на правову підставу своїх вимог.

Суд не навів переконливих доводів і
щодо відповідності закону продажу майна, яке знаходиться у квартирі і не
включене у текст договору купівлі-продажу квартири, хоча вимоги щодо цього
заявлялися.

Позивачкою заявлялися вимоги про
виселення ОСОБА_2, проте, вони теж залишені поза увагою .

Оскільки, судами постановлені рішення з
порушенням норм матеріального і процесуального права, то постановлені в справі
судові рішення в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, витребування майна та виселення, підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.336 ЦПК України
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково .

Рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2006 року,  ухвалу
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
від 14 березня 2006 року в частині вимог про визнання договору купівлі -
продажу квартири , виселення та витребування
майна скасувати , а справу в цій частині направити на новий розгляд у
суд першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючого                      Патрюка М.В.,

суддів:                                Панталієнка П.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Лященко Н.П.,

: