АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М., Яковлєва Ю.В.

при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан згідно з проектом забудови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.Одеси від   ІНФОРМАЦІЯ_1р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те. що ОСОБА_1 в порушення нормативно-правових актів
самовільно проводить роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, а саме: проведено переобладнання
приміщень квартири з реконструкцією горищного приміщення під мансардний поверх.

Розпорядженням
Приморської НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідача було зобов'язано привести самовільно реконструйовану
квартиру згідно з проектом забудови, однак, ОСОБА_1 дане розпорядження
добровільно не виконує.

На підставі
викладеного просив суд зобов'язати відповідача за власні кошти привести вказану квартиру згідно з проектом
забудови за технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3
р. позовні вимоги Приморської РА задоволені.

Суд зобов'язав ОСОБА_1 за власні
кошти привести квартиру АДРЕСА_1 в
м.Одесі згідно проекту забудови та технічною документацією, зареєстрованою в
ОМБТІ та РОН.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволенні вимог позивачу відмовити, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1, являючись власником вказаної вище квартири,
самовільно, без отримання будь-яких дозволів Приморської РА на проведення реконструкції, без виготовлення,
узгодження і затвердження відповідними службами міста проектної
документації на реконструкцію, без отримання дозволу інспекції ДАБК Управління
архітектури та містобудування Одеської MP провела
реконструкцію зазначеної квартири з улаштуванням мансардного поверху.

Згоди від всіх сусідів на проведення вказаних робіт
відповідач не отримувала.

Справа №22ц -631 /2007р.                                                                            Категорія
ЦП:44

Головуючий у першій інстанції - Андрухів В.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїми діями
порушила вимоги ст. 100 ЖК
України, ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність", п.19 Правил
реконструювання приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій,
затверджених Постановою КМУ №572
від 08.10.1992р., а також Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого
рішенням Одеської MP від 17.04.2001р. №2153-ХХШ.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

З матеріалів
справи вбачається, що до пред'явлення позову відповідачка отримала технічні заключения про стан конструкції і можливості вводу в експлуатацію
реконструйованої квартири з мансардою. При цьому отримала всі узгодження
відповідних служб міста.

Дані обставини судом не враховувались і оцінка наданим відповідачкою
документам не дана (а.с.39-65).

Пред'являючи
вимоги до ОСОБА_1, позивач просив задовольнити їх на підставі ст. 100 ЖК України та
ст.376 ЦК України.

Розглядаючи спір
по суті, суд не врахував, що ст. 100
ЖК України регламентує правовідносини між наймодавцем та наймачем щодо
переобладнання і перепланування жилого
будинку і жилого приміщення, і до виникненних правовідносин між сторонам по справі
відношення не має.

Стаття 376 ЦК України
передбачає правовідносини, які виникли між власником земельної ділянки і
особою, яка здійснює або здійснила самочинне будівництво.

Власником
земельної ділянки, на якій розташовано двоповерховий флігель, і власником
всього будинку, на думку позивача, являється Одеська міська рада.

Згідно з
технічним записом судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_4р. представник позивача заявив клопотання про залучення до
участі у справі Одеську міську раду. Це клопотання було задоволено і
Одеська міська рада залучена в якості 3-ої особи. Однак це було зроблено в
порушення ст.36 ЦПК України. Справа розглянута в її відсутність, думку по
заявленим вимогам суд не з'ясував.

Крім того,
роблячи правильний висновок про те, що горище є спільною власністю усіх мешканців будинку, суд без їх залучення до
справи висловив в рішенні судження про те, що будівництво мансарди
суперечить інтересам цих співвласників.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд за підставами п.п.3,4 ст.311 ЦПК України.

При новому
розгляді суду слід врахувати зазначене, уточнити позовні вимоги, залучити до
участі у справі всіх зацікавлених осіб, і, в залежності від встановленого, вирішити спір по суті з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від   ІНФОРМАЦІЯ_1р.
скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.