overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-104/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою:
смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, б.100-А, р/р
адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній
платі в сумі 513(п'ятсот тринадцять) грн. 69коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської
МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                      О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-3308/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого
судді Граніна В.Л. при секретарі БєляєвоїВ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не піддягають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, та на розірваання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов позивачки підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, Шепетівським
м/в відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін є повнолітній син.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження
родини стали неможливими , шлюб носить формальний
характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130, 174, 213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Шепетівським м/в відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1. Стягнути з  відповідача судовий збор в доход держави в
сумі 17
гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 2-о-1/2007 p.

17.01.2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
судді   Антоненко В.А. народних
засідателів : Горкавенко
Л.М.

Рябчун Л.П.

при секретарі          Тіщенко Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною ,
та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
вказала, що 24.XI. 1984 р. вона
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після народження
донька захворіла на хворобу-дитячий церебральний параліч.

Відповідно
довідки НОМЕР_1 медико-
соціальною комісією Міністерства охорони здоров»я України ОСОБА_3 призначена
перша група інвалідності безстроково.

В даний час
донька потребує сторонньої допомоги, тому заявниця просить суд визнати її
недієздатною та призначити над нею опікуна.

Для встановлення
психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись
ст. 239 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

На розгляд експертизи поставити
слідуючі питання:

1.
Яким захворюванням
страждає гр.. ОСОБА_3?

2.
Чи може ОСОБА_3 у зв»язку з даними захворюваннями
розуміти  значення своїх дій і керувати
ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 по стану здоров»я встановлення
опіки над нею?.

Проведення
експертизи поручити експертам Сумської обласної
спеціалізованої лікарні №1   м. Ромни, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку
за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Висновок
експертизи направити Талалаївському районному
суду  Чернігівської

області.

Головуюча
Антоненко В.А.

Народні
засідателі:                                                    Горкавенко
Л.М.

Рябчун Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-0-1 16 січня
2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді           Постигача
Б.А.

при секретарі           Матвеюк
Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою ОСОБА_1   про встановлення факту
родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2 , яка
разом з ним проживає в с
Словіта Золочівського району , доводиться йому матір'ю.

Свої вимоги
обґрунтовує тим , що він народився в 1944 році в АДРЕСА_1. Його батьком був ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_4 .

Батько загинув
під час війни. Після смерті батька мати , дівоче прізвище якої було ОСОБА_6,
уклала шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище на ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 в суд не
з'явилась , але подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї. У
ній вона вказала, що є матір'ю ОСОБА_1

З копії
свідоцтва про народження заявника видно , що він народився в 1944 році в АДРЕСА_1. Матір'ю його
записана ОСОБА_4 . Ксерокопією паспорта ОСОБА_2 підтверджено , що вона також в
1925 році народилась в с Слобода, цього ж району і області.

З копії
свідоцтва про шлюб вбачається , що ОСОБА_6 , уроджена АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
уклала шлюб з ОСОБА_5 і після реєстрації цього шлюбу їй було присвоєно прізвище
ОСОБА_2.

Довідкою
виконкому Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області
підтверджено , що ОСОБА_1. є сином ОСОБА_2

Керуючись ст. 209,212,213,215,256,259
ЦПК України , ст.      України суд,

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити. Встановити юридичний факт про те , що ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1 .

Рішення   може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів
з дня

проголошення
постанови.
Справа
№2-1060/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року

Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого- судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                        Коломайко О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

20 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що
відповідачка заборгувала 269 грн.99 коп.

у судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач
відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі з тих підстав,
що відповідачка 28 грудня 2006 року повністю борг сплатила. Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Представнику позивача роз'яснені наслідки
прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідачки
понесених позивачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1
ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка виконала свій обов'язок сплатити борг
позивачеві після пред'явлення ним позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

СУД

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Чернігівобленерго" понесені витрати на сплату судового збору у
розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-177-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
857,43 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1.  Стягнути з                        ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя            Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "_____ .____
Суддя      _________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
адреса: вул. Центральна,1, с Тавільжанка, Дворічанського району Харківської
Куп"янськ, МФО 351834 на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят
одну) грн. 72 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-17/07р.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

10 січня 2007 року                                                        смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради про поновлення
строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Яблучненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, в
якій просить поновити строк прийняття спадщини за Законом, яка відкрилася після смерті - ОСОБА_2, мотивуючі свої вимоги обставинами викладеними у позовній
заяві.   У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради про поновлення
строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 23
січня 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 22 січня 2007 року проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка
25   статистичного звіту.

Суддя                                            О.С.Семенова.
Cпp. № 2-942007p.
РІШЕННЯ
ім"ям  України

23 січня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Білокур В.І.

при секретарі                                        Сірій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 24 січня 1981 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню
дитину .

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності
характерів та різних поглядів на життя подружні відносини сторін припинено та просить суд розлучити її з
відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги
визнає не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин
позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін фактично розпалася, а в
судовому засіданні позивачка категорично наполягає на розлученні та на
примирення не згодна.

Питання щодо
розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде дитина вони вирішили
добровільно.

На підставі
наведеного, ст. ПО СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1981 року міським відділом РАГС
Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                     Білокур В.І.
Справа
№  2-о-9 2007 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року                                                                                          м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В. розглянувши
заяву Обласного протитуберкульозного диспансера №3 Харківської обласної державної
адміністрації про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Обласного протитуберкульозного диспансера №3 звернувся до суду із заявою про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного диспансера
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансера №3 Харківської
обласної державної адміністрації про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 8.30 год. 18 січня 2007 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                                                                                     м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Артакової
Л.О. при секретарі - Вараксіній
Н.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаці'і" Харківмісьгаз"
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення за заборгованності,
встановив: Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що відповідач(і) мешкає(ють) за адресою: АДРЕСА_1 та
є споживачами послуг з газопостачання. У зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг
в період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 рік за
відповідачєм(ами) утворився борг у розмірі 2018 грн., 53 окп., яку позивач просив стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив
судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідач(і) спільно мешкає(ють) за адресою: АДРЕСА_1 та
є споживачами послуг ВАТ Харківміськгаз. Сума боргу нарахована виходячи з
встановлених тарифів, і складає 2018
грн. 53 коп. , яка підлягає
стягненню з відповідача(ів).
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача(ів) належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51-00 грн.
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.64,66,67,68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 10,11,60,224,226,228
ЦПК України (в редакції 2005
року), суд -
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації"" Харківмісьгаз"
заборгованість у розмірі 2018-53
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідача(ів)ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 51-00 грн. на
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Суддя                                                          Л.О.Артакова
Справа
№2-153/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.248 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до
судового розгляду на 01 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:                    Мишенко В.В.