Справа № 2-252/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП Кіровоград
водоканал" про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача
провести правильний розрахунок вартості послуг по водопостачанню в будинок АДРЕСА_1та стягнути з
відповідача 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що підприємство неправомірно провело
нарахування вартості наданих послуг за період до березня 2004 року, оскільки
до даної дати жодної особи в будинку не проживало. Так, як 7.07.2004 року до її
домоволодіння приїхали працівники КП "Кіровоградводоканал" з метою
відключення будинку від мережі водопостачання, зять позивача змушений був
сплатити, неправомірно нарахований борг, в сумі 333 грн. 40 коп. Наданий суду розрахунок
вважає фіктивним, зробленим задля обґрунтування суми 333, 40 коп. У зв'язку з чим
він починається з 1997 року, а
не раніше.

Моральну шкоду обумовлює тим, що діями працівників підприємства, які мали
намір припинити водопостачання, було принижено гідність позивача, авторитет
серед сусідів, оскільки ті спостерігали події, що відбулися 7.07.2004 року. Моральну
шкоду оцінює в 2000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає нарахування боргу
за водопостачання правомірним, оскільки власниками будинку не подавалися
відомості про кількість мешканців будинку, а зміни вносилися на підставі даних,
отриманих самостійно працівниками КП "Кіровоградводоканал".
Розрахунок боргу з травня 1997 року надано тому, що у зв'язку з введенням
комп'ютеризованого обліку на підприємстві інші відомості не збереглися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив наступне.

Правовідносини сторін виникли у 2004
році, однак, продовжують тривати до даного часу, тому суд керується нормами
Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції від 1.12.2005 року.

Відповідно до п. 17 ст.1
даного Закону послуга - діяльність
виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи
нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача
для задоволення його особистих потреб. Пунктом 22 даної норми передбачено, що
споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника.

Позивач
є власником домоволодіння №
АДРЕСА_1з 24.11.2004
року, а відтак зобов'язання по оплаті наданих послуг з водопостачання у неї
виникають саме з 2004 року.
Претензій щодо правильності нарахування боргу за період з березня 2004 року (коли
позивач реально почала проживати в будинку) і на даний час позивач не має.

Таким чином, вимоги позивача згідно Закону України "Про захист прав
споживачів", можуть стосуватися лише періоду, коли він став споживачем
послуг.

Вимоги про правильність нарахування боргу до 2004 року, на думку суду є передчасними, оскільки самим
нарахуванням боргу будь-які права позивача не порушувалися. Дії КП
"Кіровоградводоканал" в частині наміру відключити домоволодіння від
водопостачання є правомірними, оскільки на момент відключення за абонентом
рахувалася заборгованість, своєчасно було попереджено про наявність боргу, а в
силу п. 35. Правил
надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, яка діяла
на той час, виконавець має право припиняти надання послуг у разі несплати
вартості наданих послуг понад три місяці або понад термін, встановлений
договором (але не менш як на три місяці). Факт наявності боргу протягом трьох
місяців доводиться наданим розрахунком заборгованості. Доводи позивача про те,
що даний розрахунок не відповідає дійсності спростовується матеріалами справи,
які надала сама позивач. Так, працівником КП "Кіровоградводоканал"
Швидкою 13.06.2005 року
було проведено перевірку в домоволодінні позивача та зроблено розрахунок боргу
станом на 1.06.2005 року. З
наданого розрахунку вбачається, що борг підрахований у 2005 році повністю
відповідає наданому суду розрахунку.

Таким чином:, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести
правильне нарахування не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки в задоволенні
основних вимог судом відмовлено, не підлягають стягненню кошти на відшкодування
моральної шкоди, які є похідними від основних вимог. Більш того, як пояснює сам
позивач 07.07.2004 року
вона не була присутня при намаганні працівників КП
"Кіровоградводоканал" провести відключення, а тому будь-яка немайнова
шкода не могла бути їй спричинена цими діями.

Судові витрати слід залишити по
фактично понесеним.

На підставі ст. 1,
22 Закону України "Про захист прав споживача", п. 35. Правил надання
населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року керуючись
ст.88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до КП Кіровоградводоканал"
про захист прав споживачів -
відмовити.

Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом
наступних 20-ти діб.

Суддя
Кіровського

районного суду                                             (підпис)                      О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду                                                                              Куценко

М.Кіровограда