Справа № 22ц-1568                                             Головуючий у 1 інстанції Фещенко В.Г.
Категорія   16                                                              Доповідач Біляєва О.М.
РІШЕННЯ                Іменем       України

08 лютого 2007 року                                  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                 Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі
Пометун СМ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" (далі - ВАТ „Донецькобленерго") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

встановив:

В квітні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в
відшкодування збитків 5901 гр.12 коп., заборгованості за спожиту електроенергію
85 гр. 10 коп.

В обґрунтування
позову ВАТ „Донецькобленерго" посилається на те, що відповідач є
споживачем електричної енергії. 29 червня 2005 року контролерами Ясинуватського
РЕМ у відповідача
було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: порушення пломби
Держстандарту на приладі обліку з повторним обжатієм, - про що складено акт
НОМЕР_1. За актом нарахована сума збитків 623 гр.52 коп.

При повторній
перевірці 26 листопада 2005 року було виявлено безоблікове користування
електричною енергією без дозволу енергопостачальника та обладнання скритої проводки. Цей факт відображений в акті
НОМЕР_2. Сума збитків складає 5277 гр. 60 коп.

Крім цього,
відповідач станом на 03 лютого 2006 року має заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 85 гр. 10 коп.

Позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування збитків за двома актами 5901 гр. 12 коп.,
заборгованість за спожиту електроенергію 85 гр. 10 коп.

Під час розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги, притягнув в якості співвідповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
збитки за актом від 29.06.2005 року в сумі 623 гр. 52 коп., за актом від
26.11.2005 року - 3115 гр. 73 коп., заборгованість за спожиту електроенергію
618 гр. 16 коп.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року позов ВАТ
„Донецькобленерго" задоволений частково:
на користь позивача з відповідачів солідарно  стягнуто
збитки  у розмірі  3739
гр.25   коп.,  заборгованість  за
спожиту електроенергію 85 гр. 10 коп.; на користь держави судовий збір
51 гр.

З вказаним
рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення скасувати, оскільки суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права; неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 посилався на те, що перевірки мали місце у його відсутність;
прилад обліку та пломба були представлені на експертизу без належної упаковки,
тому акти не є належними доказами. Крім цього, не можна вважати вимикач, який є
поряд з електролічильником, приладом без облікового користування
електроенергією, оскільки під час заміни лічильника не було встановлено
наявність електричних проводів. Апелянт
також посилається на те, що висновки суду про наявність заборгованості
не відповідають обставинам справи.

В апеляційній
інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.

Представник
позивача Латипова О.Л. просила відхилити апеляційну скаргу, залишити рішення
місцевого суду без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.З ч1
ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що вина
відповідачів в порушенні правил користування електроенергією встановлена
відповідними актами, поясненнями свідків. Розмір збитків за двома актами
складає 3739 гр. 25 коп. Крім цього, відповідачі мають наявність заборгованості
за спожиту електроенергією.

Але з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам
справи.

Відповідно до
ст.26 Закону України „Про електроенергетику", пп.11, 42, 48 Правил
користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою
Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної
енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у
разі розміщення приладу обліку в квартирі, оплачувати спожиту електричну
енергію; несе відповідальність за порушення правил користування електричною
енергією.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, з його боку
були допущені порушення Правил користування електричною енергією для населення, які виразилися в порушенні на корпусі
електролічильника в його квартирі пломби та без обліковому споживанні
електроенергії шляхом скритої проводки.

Факти порушення
відображені в актах НОМЕР_1 від 29 червня 2005 року та НОМЕР_2 від 26 листопада
2005 року (ас.3,4), які не оспорювалися ОСОБА_1.

Розмір завданих
електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Між тим суд всупереч вимогам закону належним чином не перевірив
правильність розрахунку збитків, що підлягають стягненню з винного, а
обмежився розрахунком, який зробив позивач
стосовно відповідача за 683 дня за актом від 26.11.2005 року та 182 дня за актом
від 29.06.2005 року.

З особового
розрахунку ОСОБА_1 видно, що контрольні зняття показань перед виявленнями
порушень мали місце 27 червня 2005 року та 02 серпня 2005 року (ас. 10).

Таким чином,
розмір збитків за першим порушенням становить 7 гр. 60 коп., виходячи з
розрахунку 21,12 (добова величина розрахункового споживання електроенергії) х 3
дня х 0,12 коп.

Розмір збитків за другим порушенням розраховується за формулою № 1 Методики
обчислення розміру збитків... і становить 440 гр. 99 коп. (
3,96x8x31,68x116 дн.х0,12 коп.).

Враховуючи
викладене, апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго" в відшкодування збитків, завданих порушеннями Правил
користування електричної енергією, 448 гр. 59 коп. (7 гр. 60 коп. + 440 гр. 99
коп.).

Щодо стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, то з особового рахунку видно, що
з часу заміни 02.08.2005 року приладу обліку оплата споживачем не провадилася,
чим порушено права позивача. В зв'язку з цим підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь електропостачальника заборгованість станом на 03.02.2006 року 85 гр. 10
коп.

Підстав для
стягнення заборгованості в більшому розмірі апеляційний суд не має, враховуючи,
що позивач з розміром заборгованості в такому розмірі погодився.

Вирішуючи питання щодо стягнення сум з відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
апеляційний суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині
з тих підстав, що подружжя ОСОБА_2,ОСОБА_3
не є споживачами електричної енергії.

Доводи апелянта
про те, що акти не є належними доказами, оскільки складені у його відсутність,
спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ОСОБА_2,ОСОБА_3 перебували у квартирі ОСОБА_1 з дозволу
останнього (ас.46). Зауваження на протокол судового засідання учасниками
процесу принесені не були.

Судом також не
приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо експертизи приладу обліку та пломби,
оскільки висновки експертизи не суперечать письмовим доказам та показанням
свідків і не спростовані відповідачем.

Сукупність
наведених вище доказів свідчить про те, що вина відповідача ОСОБА_1 в порушенні
прав позивача доказана, тому апеляційний суд на підставі ст.309 ч.І п.З ЦПК
України частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" ,
стягує з ОСОБА_1 в відшкодування
збитків за актами від 29.06.2005 року та 26.11.2005 року у розмірі 448
гр. 59 коп., заборгованість по оплаті за спожиту
електроенергію станом на 03.02.2006 року 85 гр. 10 коп. В задоволенні позовних вимог до
подружжя ОСОБА_2 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.2, 309, 316 ЦПК України,
Апеляційний суд

Вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 13 грудня
2006 року скасувати.

Позов відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" в відшкодування збитків 448 гр.
59 коп., заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію 85 гр. 10 коп.; на
користь держави судовий збір 51 гр.

В задоволенні
позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.