overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-4/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року      Путивльський районний суд Сумської
області

у складі:
головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі                                                   Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Путивль справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у
Путивльському районі про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до житла боржника
ОСОБА_1., яке мотивує тим, що на виконанні Державної виконавчої служби у Путивльському районі (далі -ДВС) знаходяться ряд
виконавчих документів про стягнення з цього боржника коштів. Боржником ці судові рішення в добровільному порядку не
виконуються, а виконати законні вимоги державного виконавця
щодо огляду житла для здійснення опису та арешту належного його
майна, він відмовився, про що було складено відповідний акт.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця,
дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В силу ст.30 Конституції України кожного гарантується
недоторканість житла. Не допускається проникнення
до житла чи до іншого володіння особи, проведення в ньому огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС
знаходяться виконавчі листи ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4.,ІНФОРМАЦІЯ_5, та інші, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1. коштів на
загальну суму 2212,07грн.

У добровільному порядку боржник судові рішення не виконав.

Як вбачається з акту від ІНФОРМАЦІЯ_6, в огляді
своє квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту належного йому
майна, ОСОБА_1. державному виконавцю відмовив.

Відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», якщо боржник у встановлений
строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

З огляду на зазначене, оскільки боржник ОСОБА_1. у
добровільному порядку рішення суду не виконав, перешкоджає здійсненню
виконавчих дій щодо опису та арешту належного йому майна, суд вважає,
що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.30 Конституції
України, ст.3,30 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 376
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати Державній виконавчій службі у Путивльському
районі дозвіл на примусове проникнення до житла боржника
ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1..

На ухвалу суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльській
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду                                                                         П.П. Гриценко
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі
у зв'язку з визнанням мирової угоди

Справа № 2-64/2007
р.

16 лютого 2007 року.            м.Кременець

Кременецький районний суд в складі:

головуючого: Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С.

за участю
адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з
публічних торгів, та про визнання права власності на 1/2 частину
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про придбання арештованого нерухомого
майна з публічних торгів, та про визнання права власності на 1/2 частину
будинку,

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди :

1.              ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 21 (двадцять одну) тисячу гривень за належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1
в слідуючі строки:

·
10 (десять) тисяч гривень в строк
до 20 грудня 2007 року;

·
11 (одинадцять) тисяч гривень в строк до 01 липня 2008
року.

2.
Визнається право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину
будинкуАДРЕСА_1 після сплати обумовленої суми -21 (двадцять одної) тисячі
гривень.

3.
Судові витрати понесені сторонами покладаються на сторони
в межах сум ними понесених.

2

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст.175, 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд
відповідно до статті 175 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 205, 206 Цивільно - процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
якою:

1.    ОСОБА_1
зобов'язується сплатити ОСОБА_2 21
(двадцять одну) тисячу гривень за належну
йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в слідуючі строки:

-10 (десять)
тисяч гривень в строк до 20 грудня 2007 року; - 11 (одинадцять) тисяч гривень в строк до 01 липня 2008 року.

2.
Визнається право власності за
ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 після сплати обумовленої
суми - 21 (двадцять одної) тисячі гривень.

3.
Судові витрати понесені сторонами
покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-13/2007
26 січня 2007 року           місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1року про стягнення заборгованості у розмірі 2628 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.526 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, суму боргу у розмірі 2669
грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 46 коп., яка складається з суми заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у розмірі 2628 грн. 96 коп., оплачених
судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
боржником заяви.                              7
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду  Запорізької області
Справа № 2-415/07 УХВАЛА
року                                                                               м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                              Семікіна В.В.,
секретареві:                                                                                                Маркевич В.В.
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Концерн „МТМ" звернулося до
суду з вищевказаними вимогами.
Від представника позивача надійшло клопотання про відмову від заявленого
позову та про закриття провадження по справі,
у зв"язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в добровільному порядку.
З огляду на, те що відмова від позову представника
концерну „МТМ" не суперечить закону, суд вважає
можливим її прийняти.
ЦПК України,   суд, -
Прийняти відмову представника позивача концерну „Міські
теплові мережі" від заявленого позову.
Цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити провадженням.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
11 січня 2007 року                                              Добропільський міськрайонний суд
головуючого - судді Тітової Т.А.
секретарі  Михайловеькій Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у районному ЗАГСІ АДРЕСА_1Козелецького району Чергнігівської
області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося і з 1992 року подріжжя мешкають окремо, тому шлюб носить
формальний характер.
В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. підтримала
позов та просить його задовольнити, пояснивши, що відповідач зловживав спиртними
напоями, ніде не працював, тому у 1992 році сім"я розпалася. Від
шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. З 1995 року
відповідач мешкає з іншою жінкою.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Вислухавши
пояснення сторін,    вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 таОСОБА_1. зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у райЗАГСі АДРЕСА_1Козелецького району Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя не підтримують, тому є підстави для
розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України.
На підставі ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя
подружжя ОСОБА_1 неможливе, тому необхідно шлюб між ними розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на позивачку .
На підставі ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 10,
60, 158, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб міжОСОБА_2, 1954 року народження, та ОСОБА_1, 1954 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у районному
ЗАГСІ АДРЕСА_1Козелецького району Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1.
Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на
користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., відповідача ОСОБА_2. від витрат звільнити.
бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Суддя                         (підпис)                                    Тітова Т.А.
УХВАЛА            № 22ц-461/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекцїйно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Від Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насїнницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття ії до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1
ЦПК України суди апеляційної інстанції' переглядають судові рішення судів
першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами учасників процесу та
осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив питання по їх права та
обов'язки.

По даній справі відповідач - ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем", подав заяву про намір оскаржити рішення суду. Відомості
про подачу апеляційної скарги па рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути
відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12.02.2007 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до
Сошниківської сільської ради, треті особи на
стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 30 хв. 20.02.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 30 хв. 20.02.2007 року.
Справа №2-271/2007 p.
УХВАЛА ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого
2006 року

Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого - судді
Луньової Сі., при секретарі Сіротенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третім особам ОСОБА_3, відділу опіки та піл кування нахімовського району м.
Севастополя про спір про батьківство,

УСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третім особам ОСОБА_3, відділу опіки та піл
кування нахімовського району м. Севастополя про спір про
батьківство.

У судове засідання, призначено 02.02.2007
року поступило свідоцтво про смерть
позивача.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає можливім
справу за позовом ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 205 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третім особам ОСОБА_3, відділу опіки та піл кування
нахімовського району м. Севастополя про спір
про батьківств, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007року.                                      Савранськийрайонний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Прібилова В.М.,

при секретарі                        Ревенко Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дітей,-

встановив:

З 22 лютого 1994 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому
шлю­бі, від якого в них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їх батьком.

Позивачка просить стягнути на її
користь аліменти з відповідача в розмірі 1/3 част­ки його заробітку на утримання дітей, які в даний час знаходяться на її
забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дітей в
добровільному порядку не надає, їхні шлюбні стосунки припинено в
2006 році, сторони проживають окремо, діти залиши­лися на вихованні та повному матеріальному утриманні позивачки.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при
цьому, що він не надавав матері­альну допомогу дітям, у зв'язку з тим, що сам
знаходиться в скрутному майновому стані, оскільки
являється інвалідом 3 групи і отримує лише пенсію, згоден платити аліменти за рішенням
суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, згодний платити алімен­ти,
діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 22 люто­го 1994 року, в даний час діти знаходяться
на утриманні позивачки, відповідач в доброві­льному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу
надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 79,213,215 ЦПК
України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 15 вересня 2006 року по день повноліття дітей.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в розмірі 51 грн.

3.
В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що встановив рішення.

Суддя                В.М.Прібилов.
про відкриття провадження у справі
29 січня 2007 року                                                                           м.
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 06 лютого
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
судове^сідання провести за участю сторін.
Суддя:
Справа № 2 - 223/ 07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду за заявою позивача

09 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Бондар С.Б.,

при секретарі -
Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
кредиту та стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерно - комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» 11 грудня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України

За таких
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-87l/2007p.
УХВАЛ А

15 січня 2007 року суддя. Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К, А.

перевіривши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд - Інвест - Плюс», 3-ті особи: Оболонська у м. Києві
державна адміністрація, Державна податкова
адміністрація у м. Києві про визнання, недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість,-

встановив:

09 січня. 2007 року Оболонським районним судом м
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акорд - Ілвест -
Плюс». 3-ті особи: Оболонська у м. Кжєві державна адміністрація, Державна
податкова адміністрація у м. Києві про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на
додану вартість. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

·
не зазначений поштовий індекс сторін
та третіх осіб;

·
не додано до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються, до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст, ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк, для. усунення
вказаних недоліків до 26
січня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в
зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута
позивачу.

СУДДЯ

К. А. ВАСАЛАТІЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-118/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 647,96 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                      ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

2-8/2007р.

19 лютого 2007 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко О.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач повторно не з'явився в
судове засідання про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, тому
керуючись ст.207п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення
або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя: