overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                   Справа
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M., розглянула заяву РДП "Комунальник" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за очищення стоків з ОСОБА_1 в сумі 181 гривня 14 копійок, судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.З Договору про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) НОМЕР_1, укладеного між
РДП"Комунальник" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний своєчасно (не
наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.625, 901,
903 ЦК України, керуючись ст. ст. 96,
102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник», М.Кролевець
Сумської області, вул.Роменця 9,
в ТВБВ №1 відділення
ШБ м.Шостка Сумської області, код банку 337397,
заборгованість за очищення стоків в сумі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 14 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
, код: 23635221, код платежу: 22090200 , МФО:
837013, банк: УДК м.Суми, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                            А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 листопада 2006 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України право на апеляційне
оскарження рішень суду першої інстанції мають сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, апелянт не є особою,
яка бере участь у справі, а рішенням суду не вирішено
питання про її права та обов'язки. Вказаним
рішенням суду вирішено виселити зі спірного приміщення лише відповідача ОСОБА_3.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 1
листопада 2006
року підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 листопада 2006 року повернути апелянту - ОСОБА_1..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

Справа№22ц-113                                                                             Доповідач Яремко В.В.

Категорія 29/30
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого   2007 року                     смт.
Краснокутськ                         справа № 2 н-9/07
Суддя Краснокутського районного
суду Мордовенко В.І.
розглянувши заяву ВАТ 'Харківгаз' до
ОСОБА_1про стягнення 2076 грн 46 коп
відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 96,
102,103, 367 ЦПК України
НАКАЗУЮ:                                                                                                         1.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає
вАДРЕСА_1 на користь ВАТ
сімдесят шість) грн 46 коп.
з боржника на користь стягувача   25
(двадцять п'ять) грн судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь держави судовий збір 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                    В.І.МОРДОВЕНКО
Згідно зі Ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                               В.І.МОРДОВЕНКО
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-37 6/2007г.                                                 Головуючий  у
Категорія  41                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

19
лютого  2007р.                                                                             м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Севастопольська рибодобувна компанія" про стягнення добових замість   командировочних,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із
матеріалів справи, в рішенні місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 21.11.2007р. допущені описки: у вступній, мотивувальній та резолютивній
частинах рішення вказано прізвище позивача "Крижановський" (арк.
справи 71,   72-73).

Однак, відповідно до
паспортів (арк. справи 6,1), прізвище позивача     Крижанівський.

За   таких
обставин,    відповідно   до
ч.4    ст.297    ЦПК
України, справа   підлягає  поверненню
в  місцевий  суд
для   вирішення   питання про    виправлення    допущеної
описки,     відповідно    до
ст.219    ЦПК України.

Керуючись
ст.297  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну       справу       за
позовом       ОСОБА_1                              до Закритого
акціонерного товариства „Севастопольська
рибодобувна    компанія"     про
стягнення    добових замість
командировочних, повернути        до        місцевого        суду Гагарінського   району
м.    Севастополя   для
вирішення   питання   про виправлення  допущеної
описки  в  строк
до15 березня  2007р.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:               (підпис)                                 В.І.Птіціна

З  оригіналом    згідно:

Суддя
апеляційного  суду

міста
Севастополя                                                                В.
І.Птіціна
РІШЕННЯ                             Справа
№ 2-360-2007р.

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.
Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при
секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину »,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 14 частини всіх видів його прибутків на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає спільно з позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на
її утримання.

Відповідач   ОСОБА_2
у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Солігорськ Мінської області Білорусі на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 з
усіх всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з
28 грудня 2006 року до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через Єнакіївський

місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-386/07р.
Ухвала про прийняття апеляційної скарги

09 січня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                Справа №2н-25/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M., розглянула заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Агросоюз",
М.Кролевець, вул.Сільськогосподарська 2.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,-
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Агросоюз", з розрахункового
Ощадбанку №3051 м.Кролевець МФО 337676, код 30827686,
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 961
(дев'ятсот шістдесят одна) гривня 85
з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Агросоюз" з
розрахункового рахунку №
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
який слід сплатити на р/р №
код платежу: 22090100,
МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять)
сплатити на р/р №
в Сумській області, МФО 837013, одержувач: ТУ
ДСА в Сумській області, призначення платежу: ІТЗ Кролевецький райсуд.
3.  Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному
дев'ять) гривень 74 копійки.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                      А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-373/07 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                                   Каракуши C.M.
при секретарі                                                                                           Карагодіної В.А.
з участю представника позивача                                                          Чернової Ю.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,
Позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 2414,73 грн.
У судове засідання відповідач не з'явився. Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про погашення
відповідачем боргу в повному обсязі вимог і на момент розгляду справи в суді
спір між ними відсутній. Представник позивача просить суд припинити цивільну
справу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України,
представникові позивача роз'яснені й зрозумілі.
Справа розглядається на підставі наявних
матеріалів за відсутністю відповідача. Відсутність відповідача не
перешкоджає розгляду цивільної справи по суті.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення й
заяву представника позивача, вважає, що прийняття відмови від позову не буде
суперечити законодавству, зачіпати інтереси сторін, третіх осіб, вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі підлягає
Керуючись ст. 205 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ
«УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в сумі 2414 грн. 73 коп. припинити.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання такої заяви.
Суддя                                                    С.М.Каракуша
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 7 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  9 серпня 2006 року відповідач в порядку
черговості здійснював випас сільської череди корів, серед яких знаходилась і
корова позивачки. Після повернення корови з пасовиська позивачка виявила у
тварини здуття. Усі заходи по врятуванню тварини не дали бажаних результатів і
тварина була вимушено дорізана. Просила стягнути з відповідача на свою користь
4 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізяславського районного суду від 7 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                        Справи № 2-Н-325/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву Відкрите
акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк « Прикарпаття » про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором НОМЕР_1
про надання споживчого кредиту від 12.07.2005
р. в розмірі- 4 720 грн.11
коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102,  103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає:   АДРЕСА_1
користь   «Акціонерний
комерційний банк « Прикарпаття », знаходиться за адресою:
м. Івано-Франківськ , вул.
336310, код СДРПОУ 19390819 заборгованості за договором НОМЕР_1 про надання споживчого
кредиту від 12.07.2005 р. в розмірі- 4 720 грн.11 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача -25 грн.50 коп. держмита та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ____________________________________________________ Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-14 2006р.
04 січня 2007 року                                                                                                              м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської  області
Кардаш   О.І. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 141,43 грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору НОМЕР_1,  ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на
користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 141,43 грн.
заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                      КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                        Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                    Костенко Ю.О.

за участю представника позивача                      Мельникової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку.

В позові зазначено, що між ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідно до пункту 2.4.2 Договору Абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані
послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату.
Боржник перестав оплачувати рахунки УМЗ з ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 196,51 грн. Просить стягнути з
заборгованість в сумі 196,51 грн., штраф в сумі 733,65 грн., судовий збір та витрати на інформаційне
забезпечення.

В ході розгляду справи представник позивача відмовилась
від позову і просила закрити провадження у справі.

Судом прийнята відмова позивачки від позову,
оскільки відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.З ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором
про надання послуг стільникового зв'язку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: