СПРАВА№2-100/07
13 лютого 2007 року                                                               м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі :головуючого-судді                          Феєра І.С.
при секретарі                                 Бедь М.І.
позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи по довіреності ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача Мукачівське
ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області та Мукачівського
МБТІ та ЕО про припинення права власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 2/32 в будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево,
присудити виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/32 частки в будинку
м.Мукачево, визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/32 частки будинку АДРЕСА_7
м.Мукачево та зобов'язати ВГІРФО Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області зняти з реєстрації (виписати) з будинку
АДРЕСА_7 м.Мукачево - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні
відповідача Мукачівське ВГІРФО Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області та Мукачівського МБТІ та ЕО про припинення
права власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 2/32 в будинку АДРЕСА_7
м.Мукачево, присудити виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/32 частки в будинку
м.Мукачево, визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/32 частки будинку АДРЕСА_7
м.Мукачево та зобов'язати ВГІРФО Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області зняти з реєстрації у будинку АДРЕСА_7
м.Мукачево - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2року. у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю і пояснив, що в
зазначеному будинку проживає близько 60
років, після смерті батька його покійна мама виділила йому кімнату в
м.Мукачево. Після смерті матері в будинок приїхала проживати позивачка, яка
привезла з собою і свою матір. Невдовзі вони всі прописалися в будинку, їх
проживання створило перешкоди в користуванні його часткою і він був змушений
залишити місце проживання, оскільки вони не давали йому там проживати.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи в суді, в судове засідання відповідач не з»явився без поважних
причин, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд знаходить
можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст.169
ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного
рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснила, що вона
являється власником 14/32 частки будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево. Власником 16/32 будинку АДРЕСА_7 в м.Мукачево,
являється ОСОБА_3 а 2/32
частки будинку АДРЕСА_7
належать відповідачу ОСОБА_2. Частка відповідача в будинку складає 3,99 кв.м. від
загальної площі. Відповідач не проживає в зазначеному будинку, має свою сім»ю,
з якою проживає по АДРЕСА_1
м.Мукачево. Його частка в спільній сумісній власності на житловий будинок є
незначною і не може бути виділена в натурі. Спільне проживання в будинку з
відповідачем неможливе у зв'язку з неприязне ними стосунками, що негативно
впливає на її стан здоров»я і тому вона просить суд припинити право власності ОСОБА_2
на зазначену частку, а вона у свою чергу зобов'язується виплатити відповідачу
грошову компенсацію відповідно до висновку експертизи.

Третя особа: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року в судовому засіданні пояснив,
що відповідач ОСОБА_2 має свою частку в будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево, яку йому залишила після смерті його мама. До
спірного будинку відношення ніякого не має, оскільки він користується будинком АДРЕСА_7 в м.Мукачево.

Представник третьої особи ОСОБА_3. пояснив суду, що
згідно витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 належить 14/32 частки
домоволодіння АДРЕСА_7
м.Мукачево, а відповідачу належить в цьому будинку 2/32 частки, що є
дуже незначною часткою і не може бути виділена в натурі.

Представник третьої особи ВГІРФО Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області та третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки не
повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, будинок АДРЕСА_7 м.Мукачево
зареєстрований на праві приватної спільної - часткової власності за ОСОБА_2-2/32 частки, ОСОБА_1- 14/32 частки та
ОСОБА_3-16/32 частки.

Договором конкретного користування від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
нотаріально посвідчений Мукачівською державною нотаріальною конторою,
встановлено, що у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переходить жилий будинок під
літерою «а», що складається з двох жилих кімнат, кухні, ванни та підвального
приміщення, а у користування ОСОБА_3 переходить жилий будинок під літерою «б»,
а також встановлений порядок користування підсобними приміщеннями.

3

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, будинок АДРЕСА_7 м.Мукачево
розподілу не підлягає. Вартість частки відповідача ОСОБА_2 складає 12 999,3
грн..

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Таким чином враховуючи те, що частка відповідача ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево є
незначною, позивачка відповідно до банківських квитанцій НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, внесла на депозитний рахунок суду вартість частки
відповідача ОСОБА_2 в сумі зазначеній у висновку експерта, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,
208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України, ст. 365
ЦК України, суд заочно,-

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку в розмірі 2/32 в будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево,
присудити ОСОБА_1 виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 12 999,3 грн. за 2/32 частки в будинку
АДРЕСА_7.Мукачево,
визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/32
частки будинку АДРЕСА_7
м.Мукачево, зобов'язати ВГІРФО Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області зняти (виписати) з будинку АДРЕСА_7 м.Мукачево
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                  І.С.ФЕЄР