overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                       12 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування
судового наказу

Встановив:

26 січня 2007
р. суддею був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 740,96 грн за період з
01.12.2005р. по 01.01.2007р., а також 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі
заяви та судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на
користь держави .

07 лютого 2007р. до
суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування цього судового наказу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 26 січня
2007р. виданий суддею судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 740,96 грн за період з
01.12.2005р. по 01.01.2007р., а також 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі
заяви та судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на користь
держави - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1236 2007 року
09 лютого 2007 року                        Оболонський районний суд
головуючого-судді                                                                 - Кричиної А.В.,
при секретарі                                                                         - Кисіль A.M.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Під час попереднього розгляду
справи в суді позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач в суд не з'явився.
Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                               07 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітньої доньки
Уляни, 04 лютого 1999 року народження, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути
з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не
менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач пояснив, що з позовом згодний, проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи
батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Чепікової Уляни Ігорівни, 04 лютого 1999 року народження, аліменти в розмірі
1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-318 за 2007 р.
УХВАЛА

29 січня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі            СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до

відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач надала суду заяву про закриття провадження по справі, т.я. з
відповідачем вони примирилися.

Відповідач в
судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутністю не
надав, причини неявки до суду не повідомив.
Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача суд доходить до висновку:

відповідно до
ч.З ст. 205 ЦПК
України позивач має право відмовитись від позову. Судом відмова прийнята, т.я.
вона грунтуется на законних
вимогах. Положення ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст.224, ст.293 ч.1 п. 14 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Ухвала може бути
переглянута за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського
міського суду Луганської області протягом 10
днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач може
оскаржити ухвалу шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали до Стахановського міського суду Луганської
області заяви про апеляційне оскарження, та шляхом подання протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження- апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через Стахановський
міський суд Луганської області з одночасним спрямуванням до Апеляційного суду
Луганської області копії апеляційної скарги особою, що оскаржує ухвалу.
Справа
№2-146 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин В.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї виникали часті
сварки при вирішенні спільних сімейних питань, відповідач
порушив подружню вірність, пішов з сім»ї, на даний час проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що з позивачем зареєстрували шлюб 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Проживали у шлюбі до 2004 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань, відповідач зловживав
спиртними, що негативно впливало на виховання
дитини, вони перестали поважати однин одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач звернувся в суд з заявою про слухання
справи за його відсутності. На розірвання шлюбу згідний.

Суд, вислухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований 09 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сторони звільнити від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 35
РІШЕННЯ Іменем    України

17 січня 2007
р.      Чутівський    районний
суд   Полтавської   області

в складі:            головуючого
- судді Антонова
А.А.,

при секретарі -
Замчій Л.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Чутівської селищної ради Чутівського району та
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського
району та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини і просять позов
задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустили
у зв'язку із хворобами. Просять визначити додатковий строк для прийняття
спадщини тривалістю 1 місяць.

Відповідач - Чутівська
селищна рада Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій
позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути
без участі її представника.

Третя особа - Чутівська
державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області надала суду
заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить
справу розглянути без участі її представника.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка є матір'ю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, позивачі є
спадкоємницями належного ОСОБА_3 майна, яке складається із земельної ділянки
площею 2, 74 га,
Державний акт на право приватної власності на землю, серія IV-ПЛ № НОМЕР_1, виданий
Чутівської селищною радою 26.01.1999
р. Позивачки не мала можливості протягом встановленого законодавством
строку своєчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини,
т.я. хворіли і перебували на стаціонарному і амбулаторному лікуванні.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
10-11, 57-60, 130, 174,
212-213, 215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Чутівської селищної ради Чутівського району та третьої особи
Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2додатковий строк для подання ними заяв про прийняття спадщини - 1 (один) місяця.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-28/2007 Графа 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 січня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №2-5148 2005г.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007 г.                                                                  Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого- судді Ревуцького С.І.

з секретарем:                                     Гагут Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянску заяву відповідача
по справіОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в
рішенні суду від 10.03.2005р. про стягнення з неї на користь ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж матеріальної шкоди в розмірі 259,63 грн., а також витрати на держмито в розмірі 51 грн. тому, що у вказаному рішенні номер акту
про порушення правил користування електричною енергією від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вказаний
НОМЕР_1, а насправді
він має номерНОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила своє прохання.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжобленерго»ОСОБА_2 погодився з поданою заявою, ніяких заперечень проти виправлення
цієї описки не надав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В позовній
заяві позивача вказаний номер акту про порушення ПКЕЕ №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Саме такий номер акту
вказаний також у рішенні суду від 15.03.05р., яке набрало законної чинності. Однак у матеріалах справи є копія вказаного
акту, який має номерНОМЕР_2, тому ця описка, яка не впливає на
суть прийнятого рішення, має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж
матеріальної шкоди в розмірі 259,63 грн., а також витрати на держмито в розмірі 51 грн. описку - замість номера акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вказати номер -НОМЕР_2.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                         С.И. Ревуцкий
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1244,97
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в
(одна тисяча двісті сорок чотири грн. 97 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 59/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А., представників сторін: адвокатів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської Ради Харківської області
про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про залишення її позова до ОСОБА_2 про визнання
місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Заява не суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів
сторін тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст.207,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини, третя
особа -Орган
опіки та піклування Первомайської міської Ради Харківської області залишити без
розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позовної
заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.
№2-504/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-221/2007р.Копія:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                         Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді__ Куліченко М.В.

при секретарі                 Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Бердичівської
спецшколи-інтернату для дітей-сиріт до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 мотивуючи його
тим, що громадянка ОСОБА_1 являється матірью дитини ОСОБА_2, який є учнем
Бердичівської спецшколи-інтернату для дітей-сиріт.

З гідно з рішенням Коростенського
міськрайонного суду від 03.02.2005
року про позбавлення громадянки ОСОБА_1 батьківських
прав, аліменти з зазначеної громадянки не стягнуто.

З метою соціального захисту майнових прав дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив до суду
листа в якому просив позов задоволити, пославшись на обставини, викладені в
ньому.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася з навідомих для суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну
дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум
доходів громадян.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 на утримання
неповнолітньої дитини - обґрунтований
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,
60, 213 - 215, 217, 223, 294   ЦПК
України, ст.ст.180, 182,
183, 184, 193   Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Представника Бердичівської спецшколи-інтернату до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 09 листопада 2006 року і до
повноліття дитини, але не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Аліменти перераховувати на депозитний рахунок школи № 2716 МФО 811039 код 13578947 УДК в Житомирській
області.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п»ятдесят одну) гривню державного
мита на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області на протязі 20 днів, після
подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
СПРАВА  №2-405-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про   залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

2 9 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачки; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про
особистий рахунок відповідача, а також не в повному обсязі надані копії
документів для відповідачки, а саме :
не надано свідоцтво про реєстрацію
юридичної  особи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12
лютого   2007
року  які   позивачем
не  були  виконані.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий
природний  газ  -   визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   295   ЦПК
України.