АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 30 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді Моісеєнко Т.І.

суддів                  Мамасуєвої
Л.О., Іщенка В.І.

при секретарі                    ПіцикН.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про визнання дій робітників
Джанкойського РЕМ неправомірними та скасування рішення комісії Джанкойського
РЕМ, за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ на
рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.05.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до „Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про
визнання неправомірними дій працівників ВАТ „Крименерго" при складенні
акту про порушення ПКЕЕ від 21.02.2005
року та скасування рішення комісії Джанкойського РЕМ від 28.02.2005 року.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 21.02.2005
року при перевірці її квартири АДРЕСА_1
контролерами Джанкойського РЕМ було встановлено
порушення ПКЕЕ, що виразилося в порушенні пломби держповірителя на лічильнику, про
що склали акт. При розгляді зазначеного акту комісією Джанкойського РЕМ було
розраховано суму збитків, яка склала 550
грн. 94 коп.

З даним фактом
позивачка не згодна, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності,
порушень ПКЕЕ вона не допускала.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 24.05.2006
року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано
неправомірним і скасовано рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго»
від 28.02.2005 року про
нарахування до відшкодування ОСОБА_1 збитків у сумі 550 грн.94 коп.
згідно акту НОМЕР_1 від 21.08.2005 року про
Порушення Правил користування елекричною енергією відносно споживача ОСОБА_1.

На вказане
рішення суду представник ВАТ „Крименерго" подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з позивачки 350 грн. 94 коп.

Справа № 22-ц-7- ф/2007                                                         Головуючий
в першій інстанції

суддя Кузнецова Л.М.

суддя-доповідач      Мамасуєва Л.О.

Апелянт вказує на неповноту з'ясування обставин які мають значення для
справи, також на неналежну оцінку доказів, які свідчать про визнання своєї вини
у порушенні ПКЕЕ позивачем.

Крім того апелянт зазначає, що працівники ВАТ „Крименерго" діяли в
межах чинного законодавства і складений акт відповідає дійсності і
нормам ПКЕЕ.

Позивачка подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити
рішення суду без змін, оскільки воно ухвалене
відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2003 року між позивачкою та ВАТ
«Крименерго» було укладено договір про споживання електроенергії.
(а.с.5,6).

21.02.2005 року при перевірці контролерами Джанкойського РЕМ квартири позивачки було складено акт НОМЕР_1, згідно якого в результаті огляду
приладу обліку споживання електричної енергії встановлено
порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що
виразилося в порушення пломбі держповерителя.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в порушення п. 13 договору, п. 38 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, порушений строк повірки приладу обліку, що встановлений в квартирі позивачки. Крім
того суд зазначає, що не проведена експертиза приладу обліку, що є порушенням
п. 15 Правил
користування електричною енергією для населення.

З такими висновками погоджується колегія суддів. Обставини які мають
значення для справи з'ясовані повно і правильно.

Відповідно до пункту 38 Правил користування електричною
енергією для населення, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник зобов'язаний
проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та
договором.

Відповідно до листа ВАТ „Крименерго" №21-347 від 8 лютого 2005 року перевірка однофазних
лічильників електроенергії індукційної системи здійснюється через 8 років.

Матеріали справи свідчать про те, що
така перевірка проведена не була.

Відповідно до змісту п. 17 Правил користування електричною
енергією для населення, у разі не виявлення вини споживача в пошкодженні приладу
обліку, ремонт або заміна пошкодженого чи
втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника.

Відповідно п. 15 Правил користування електричною
енергією для населення пошкоджені прилади обліку підлягають
експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника
та територіального органу Держстандарту.

Експертиза проведена не була, тобто твердження відповідачів про порушення
пломби лічильника позивачем безпідставні.

Колегія суддів
також погодужується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності дій відповідача при встановленні
іншого порушення - свердлення кожуху приладу
обліку.

В порушення п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, про це не був складений акт і в порушення п. 1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого
наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року, не була проведена експертиза,
яка є обов'язковою.

Не заслуговує уваги і не підлягає задоволенню
вимога апелянта, про стягнення з позивача суму витрат, оскільки такі вимоги в суді першої інстанції заявлені не були.

Таким чином спростовуються доводи апеляційної скарги про
невідповідність рішення нормам матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ на
рішення Джанкойського міськрайонного суду
АРК від 24.05.2006 року - відхилити.

Рішення Джанкойського
міськрайонного суду АРК від 24.05.2006 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили