overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу на попереднє
судове засідання 07 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:                                                                                 Савенко В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  12 квітня 2007 року
касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Поляна” на
ухвали Ярмолинецького районного  суду
Хмельницької області від 11 грудня 2006 року та Апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Поляна” про виділення майнового
паю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ярмолинецького районного  суду Хмельницької області від 30 грудня 2004
року позов задоволено, зобов'язано сільськогосподарський виробничий кооператив
(далі - СВК) “Поляна”  визначити та
виділити майновий пай ОСОБА_1 з розрахунку                           13 662 грн. або
0,311232% майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства
“Поляна”.

Ухвалою Ярмолинецького
районного  суду Хмельницької області від
11 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2007 року, заяву про зміну способу виконання задоволено,
змінено спосіб виконання зазначеного рішення суду, зобов'язано СВК “Поляна”
видати та виділити майновий пай ОСОБА_1 з розрахунку 13 662 грн.
будь-яке майно, що припадає на пайовий фонд колективного сільськогосподарського
підприємства “Поляна”.

У обгрунтування касаційної скарги
СВК “Поляна” посилається на порушення норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права  й
невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про  скасування судових ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зміну способу виконання, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з існування
перешкод у фактичному виконанні рішення суду, у зв'язку з чим майно, що
припадає позивачці на майновий пай, їй виділено не було, чим порушуються її
права.

Доводи касаційної скарги і зміст
судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення
або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Поляна” про виділення майнового
паю за касаційною
скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Поляна”
на ухвали Ярмолинецького районного  суду
Хмельницької області від 11 грудня 2006 року та Апеляційного суду Хмельницької
області від 6 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
справа  №  2-0-13/2007
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

26  січня  2007
року                                                            м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Відділ РАЦС по м. Золотоноша
Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про
встановлення факту  перебування  у
шлюбних  відносинах   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 258 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд  ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Відділ РАЦС по м.
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області
про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та призначити справу на
попереднє судове засідання 08
лютого 2007 року на 09-40 год. в
приміщенні Золотоніського
міськрайонного  суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову  та
посилання на  докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                                Орел  С.І.
Справа № 2 - 0 - 41 /07 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

2 лютого 2007 року.

м.
Жашків

Суддя Жашківського районного
суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина.

Так як в нього з матір'ю різні прізвища в нього ІНФОРМАЦІЯ_2 а в покійної
матері ІНФОРМАЦІЯ_3 то він не може отримати свідоцтво про право на спадщину

Постільки факт родинних відносин встановлюється тільки судом, виникла
необхідність з даною заявою звернутися до суду.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119
-120 ЦПК України.

Керуючись
статтями 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
лютого 2007 року о 11 годині 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк
до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати

1.   Заявника:  ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1

2.     Заінтересована
особа : Жашківська
міська Рада.

3.      Свідки:

Суддя                                                                                  В.
Томащевський
Справа №2-172 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:      Обідняка В.Д.

секретаря :                            Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в

Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про визання

права власності на автомобіль та
усунення перешкод в користування ним,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з повторною заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заяви не заперечив.

Суд вважає, що
заява підставна і не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому є
всі підстави для залишення позову без розгляду по заяві позивача.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про
визання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користування ним
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано -Франківського апеляційного суду через Коломийський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
15 січня 2007р.      Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді
при секретарі - Ахмедової О, А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
від позивачки надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст..207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд постановлює відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.І п.1 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з  дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа 2-н-22/07.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву   Світловодського   міжрайпрокурора,   в   інтересах   ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 777 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Діло №2-44 2007 p.
УХВАЛА

29.01.2007 року                                                              Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                              Лемішко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електричної енергії, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського
районного суду перебуває справа №2-44/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії в сумі 444,32грн.

23.01.2007 року до суду надійшла заява від
позивача з вимогою припинити провадження по справі про стягнення вартості спожитої електричної енергії в сумі
444,32грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Пологівського району електричних мереж у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем боргу в сумі 444,32грн. та понесених
позивачем судових витрат в сумі 81грн.

Представник позивача та відповідачОСОБА_1до
суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що відмову позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в
сумі 444,32грн. необхідно прийняти і провадження у
справі закрити у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем вартості спожитої електричної енергії в сумі 444,32грн. та
понесених позивачем судових витрат в сумі 81грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.І п.3,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електричної енергії, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.                                                                           /у
Справа №2н-1977/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 964,06 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 964.06 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири грн. 06 ко п.), на 01.10.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40.50 грн. (сорок гривень п'ятдесят когі.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до
першого аварійно-рятувального
загону оперативно-рятувальної
служби  цивільного захисту (м.
Дрогобич) про визнання  наказу  недійсним та
відшкодування  моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Дрогобицького
міськрайонного суду
Львівської  області від 29 червня
2006 року позов задоволено частково та скасовано наказ  начальника
1-го аварійно-рятувального
загону  від 24  лютого 2006 року            НОМЕР_1 про
виявлені  недоліки у  підготовці та
роботі керівного особового  складу
команди  воєнізованої  охорони
частини та покарання  винних. В
частині стягнення моральної  шкоди -  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 18 вересня              2006 року рішення
Дрогобицького  міськрайонного суду  Львівської
області від 29 червня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі першого аварійно-рятувального загону  оперативно-рятувальної  служби цивільного захисту (м. Дрогобич)
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права й  ухвалення нового рішення про  відмову
в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  першого
аварійно-рятувального загону
оперативно-рятувальної  служби
цивільного захисту (м. Дрогобич) відхилити.

Рішення Дрогобицького  міськрайонного
суду  Львівської  області від 29 червня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 18 вересня  2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-827/2007 p. УХВАЛА Іменем  України
19 січня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі  - Марискиній О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
аліментів,  що стягуються та стягнення аліментів на утримання
дитини в твердій грошовій сумі,
року ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищевказаним позовом.
Вказувала, що вона отримує аліменти на утримання доньки
від відповідача згідно із виконавчим
від 23.11.1999 року.
Відповідач працює в ДП ЗАТ "Криворожстройпуть",
його робота має сезонний характер, а його дохід нерегулярний та нестабільний. Фактично аліменти за 2006
рік вона ще жодного разу не
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила
суд переглянути розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 1996
року народження призначивши
аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно.
Позивач в судовому засідання просила суд залишити її
позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при цьому по даному питанню надала
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача
у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 207,209,210
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються та стягнення
аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що вона відповідно до ст. 207
ЦПК України має право звернутися до
суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа №2-2296/2006-p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 січня 2007 року                                                                           м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ,:

Ухвалою судді від 05 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балакпійському районному суді Харківської області на 18 січня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати позивачку та відібрати пояснення по суті позову у
відповідача.
справа №2-93/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

22 січня 2007 p. Золочівський районний суд Львівської області в складі
головуючого Пліша М. А. при секретарі Туз М.М. з участю адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ВАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні сторони просять визнати мирову угоду згідно якої ОСОБА_1
зобов'язується до 09.02.2007 р. відшкодувати ВАТ "Львівобленерго"
збитки в розмірі 88 грн.70 коп. та судові витрати по справі.

Дана заява не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін.

Зміст ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.,
154, 175, 205 п.4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ    :

визнати мирову угоду згідно якої якої ОСОБА_1 зобов'язується до 09.02.2007
р. відшкодувати ВАТ "Львівобленерго" збитки в сумі 88 грн. 70 коп. та
судові витрати в розмірі 81 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
протягом 10 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області після подання в 5 денний строк,
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне  оскарження.