overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

5  березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 22 березня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 16 червня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 березня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16
червня 2006 року рішення районного суду змінено частково: сума відшкодування
моральної шкоди зменшена до 12 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 159 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року, в якому мають
неповнолітю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають біля позивачки
і знаходяться на її утриманні, а з відповдача на їх утримання за постановою
судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2003 року
стягуються аліменти в розмірі 13 частини його заробітку, але не менше 12
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачка
просила змінити розмір стягуваних з відповідача у її користь аліментів на
утримання дітей і стягувати аліменти в розмірі 13 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму щомісячно
на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач є працездатним і інших
утриманців не має.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших
осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уроженця АДРЕСА_1 Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 13 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
на кожну дитину, починаючи стягнення з 13 грудня 2006 року і до повноліття
дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист,
виданий на підставі постанови судді Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 17 лютого 2003 року, вважати недійсним.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
не подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-69/07 Категорія:     44
Головуючий у 1 інстанції Войтюк Л.М.
_______________           АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

22 січня 2006 р.                                                                                                                       м. Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Любомльського
районного суду Волинської області по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного комунального
підприємства "Любомль-ринок" про усунення перешкод в користуванні
майном,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Любомльського районного суду від 28 листопада 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1до державного комунального підприємства "Любомль-ринок" про усунення
перешкод в користуванні майном закрито.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, позивач ОСОБА_1подала
апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 9 січня 2007 року залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків до 20 січня 2007
року.

Проте позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає
стаття 297 ЦПК України, апеляційна
скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1на ухвалу Любомльського районного суду від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до державного комунального підприємства "Любомль-ринок" про усунення
перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа №2-н-20 2007 р. Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                    м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в
особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться
за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної
платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст.
96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 611 (шістсот одинадцять) гривень 19 копійок в рахунок заборгованості
із заробітної платні за грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк", МФО 326580,
ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає
826013, ОКПО 23396934, код платежу
22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають
26299835, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2-5974-06 № 2-883 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                       Шилової Л.М.

при секретарі                               Мєшкой
О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить визнати його право власності на 1/2
частину АДРЕСА_1 На обґрунтування вимог вказано , що дана квартира належить
йому та відповідачеві на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про
власності на житло від 14 квітня 2004 року , виданого за розпорядженням
Кіровоградської міської ради № НОМЕР_1 від 14 квітня 2004 року . Оскільки даним
правовстановлюючим документом їх частки щодо квартири невизначені, то частка
кожного із них є рівною , тобто їм належить по 1/2г частині квартири кожному.

Відповідач позов
визнав.

Судом встановлені факти.

Згідно свідоцтва
про власності на житло від 14 квітня 2004 року , виданого за розпорядженням
Кіровоградської міської ради № НОМЕР_1 від 14 квітня 2004 року позивач та
відповідач на праві спільної сумісної власності мають АДРЕСА_1 , при цьому
частка щодо квартири кожного із них є не визначеною.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної
часткової власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються цивільним законодавством і
дають підстави на задоволення позову , тобто за позивачем та відповідачем має
бути визнано право власності на спірну квартиру по 1/2 частині за кожним .

При вирішенні
справи суд керується ст. 356 , ч.1 ст.357
ЦК України,
ст. 213 -

ст. 215 ЦПК України . Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Признати право власності ОСОБА_1на 1/2 частину АДРЕСА_1

Признати право власності ОСОБА_2на 1/2 частину АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду першої
інстанції . Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Суддя                                                                                                          підпис

з оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                    Шилова Л.М.
Справа № 2-325 /2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"
25 " січня 2007
р.                                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі;
головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі  Калиті Т.І

З участю позивача      ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, зазначивши, що йому на праві приватної власності згідно
договору купівлі-продажу належить вищевказана квартира. В даної квартири
зареєстрована його колишній дружина, відповідачка по справі. 15.07.2004 року
шлюб з відповідачкою було розірвано відповідно до рішення суду. Після
розірвання шлюбу відповідачка проживає в іншому місті; в квартирі АДРЕСА_1
жодного разу не з'являлась; всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення виконує лише сам позивач.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав
зазначених в позові.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і пояснила, що вона дійсно не
проживає в спірної квартирі з 2004
року, так як шлюб між нею та позивачем розірвано. В даний час вона
перебуває в шлюбі з іншим чоловіком. Квартира куплена ними з відповідачем в
шлюбі, вона буде ставити окремо питання про отримання нею грошової компенсації
за дану квартиру.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходились в шлюбі, який розірвано 10 травня 2005 року, що
стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу
відповідачка з 2004 року в
квартирі АДРЕСА_1 не
проживає. Як пояснила сама відповідачка по справі вона мешкає в іншому населенному пункті, з іншим чоловіком з яким на даний час зареєстровано
шлюб і не бажає повернутися в спірне житло.

Керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст. 72,150,155
ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1 Житомирської області.

Сторони по
справі звільнити від сплати державного мита на підставі ст.4 пЛ8 ДКМУ "Про
державне мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія вірно: суддя
Шумський районний суд Тернопільської області
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КР А Ї НИ

07 травня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Липці Т.М.

за участю: позивачки та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкуванню за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що 14 травня 2006 року помер її чоловік - ОСОБА_3, якому згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належала однокімнатна квартира у м.Шумськ по вул. Шевченка (17 Вересня ) 6/1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне померлому майно.

Однак оформити свої права на спадкове майно позивачка не може, оскільки пропустила строк для звернення в нотаріальну контору через незнання законодавства та скрутне матеріальне становище сімї, а тому вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заперечень не мав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,

встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4 про смерть від 15.05.2006 року вбачається, що 14.05.2006 року помер ОСОБА_3;

Померлий та позивачка перебували у шлюбних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23 грудня 1999 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Шумського районного управління Юстиції.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що померлому належала однокімнатна квартира у м.Шумськ по вул. Шевченка (17 Вересня ) 6/1

Позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його дружиною.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом

мають той з подружжя, який його пережив.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1261 ЦК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом на однокімнатну квартиру, що розташована у м.Шумськ по вул. Шевченка (1 7 Вересня ) 6/1 Шумського району Тернопільської області за ОСОБА_2 Юрієвною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного
банку соціального

розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,  про стягнення суми

заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122, 128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачу в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження   у
справі    за    позовною
заявою   Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по
справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
Справа  №
2   -101-2007   року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ім"ям України
10   січня  2007  року                      Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської
головуючої-судді                               Ребриної  К.Г.
при  секретарі                 Люльчик  В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом Уманського райсількомунгоспу до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та надання
житлово - комунальних
райсількомунгосп звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та
надання житлово - комунальних
послуг, вказавши, що ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1, який належить
Уманській держадміністрації і перебуває в державному житловому фонді. Згідно особового
рахунку НОМЕР_1 вона є
споживачем, який одержує житлово -
комунальні послуги, якому позивач, як виконавець послуг, надав їх в повному
обсязі. Станом на 01.11.2006
року заборгованість відповідачки за надані їй позивачем послуги складає 796 грн. 38 коп., яка до
позивача в судовому засіданні підтримала позовні  вимоги
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про день та час
розгляду справи повідомлена своєчасно
у  встановленому  законом
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
із ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов"язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до  діючого
в судовому засідання встановлено, що відповідачка має
заборгованість     перед    позивачем     в     сумі
796     грн.38     коп.     за
На  підставі   викладеного
та  керуючись   ст.ст.   10,11,
209,   212, 213,    215,
224-226 ЦПК  України,    ст.ст.
ЦК України,   ст.ст.   64,    66-68
ЖК  України,   суд,
задоволити  повністю.
Стягнути     з     ОСОБА_1
на                                                                          користь
райсількомунгоспу  7 96
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
з ОСОБА_1 на користь Уманського
райсількомунгоспу            витрати       за
інформаційно       -       технічне
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного   суду        Черкаської                  області              через            Уманський

міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання, його  копії.

СУДДЯ
Довгинціівський районний суд м.
Судовий     наказ
2007 р.                   м. Кривий Ріг                          Справа №
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 164
грн 74 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у
шістдесят чотири) грн 74
солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцяті*) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-50 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, визнання договору укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі
не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути справу в
порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В. Дьяченко