overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-47
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич О.І.., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з зазначеним
позовом до суду в якому вказує, що дав в займи гроші ОСОБА_2,  яка в визначений термін не повернула і в
відповідному порядку не бажає повертати.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 11.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , який просить суд стягнути суму
боргу з ОСОБА_2  в примусовому порядку,
оскільки вона борг не повертає. Просить його позов задовільнити.

Попереднє судове засіданні провести 26
лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Розгляд справи
провести суддею одноособово.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і
обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної
заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Суддя                                                 О.І.Бабич
Справа №2-137/2007 p. УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                    м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її
слід залишити  без  руху,
оскільки  позивачем,         сплачено     судові
витрати відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
на неналежний рахунок.
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,120,121   ЦПК
України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2007р. та роз'яснити, що у
випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде
вважатись неподаною та повернутою позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-44/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                      смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В,А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року до
Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування
свої позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі з 09 листопада
2002 року,
який зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу
сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не
мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим,
спільно не проживають.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110,112 СК
України, 10,11,174,209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09
листопада 2002 року
відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн, позивача ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-358/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець И.О., розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просить про розірвання шлюбу. Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О. Донець
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16 січня 2007 року                                                                                           м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                      судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань                     Візнович Х.В.

з участю
представника позивача                          Рудько Р.І.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   КП «Житловик» до ОСОБА_1
про стягнення боргу -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що
остання проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Долині Івано-Франкіської області та не здійснювала оплату послуг у встановлені
строки.

Представник позивача вимоги
підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась,
причин неявки не повідомила..

Оскільки
представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони до судового
засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті
заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування факт надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, а також відсутність оплати за ці послуги.

В судове
засідання викликати сторони.

Отже, керуючись
ст. 130,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити в
судове засідання на 01.02.2007р. на___ год.___
хв. в приміщенні Долинського районного суду (пр.Антоновича, 4, м.Долина).

В судове
засідання викликати сторони.

Визнати факти
які підлягають доказуванню -
надання послуг КП «Житловик» з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці послуги у
встановлені строки.

Зобов'язати
сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на
обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідачка,
щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове
клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
Справа   №2-511/07
Рішення

іменем України

17 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                              Письменного О.А.,

при секретарі                                                              Березуцькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказав, що спільне життя з відповідачкою не
склалось, в зв"язку з різними поглядами на права та обов"язки
подружжя в шлюбі, в зв"язку з чим постійно виникають сварки та сканадали,
що призвело до втрати почуттів. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з
листопада 2005 р. Подальше збереження сім"ї не можливе, спору про поділ
майна не існує.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав
повністю. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що сторони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких
обставин збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2 1982 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі
17 грн., ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може
бути  подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна   скарга   на
рішення   може   бути
подана   до   Апеляційного   суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-208 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                  Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі
: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря ЖИЛЯК Х.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Калуш цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Тужилівської сільської Ради Калуського району про визначення
додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року було
винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Тужилівської сільської Ради
Калуського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини . Однак в даному
рішенні допущена описка, а саме дата винесення рішення вказана 16 січня 2006 року, замість 16 січня 2007 року. У
відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд приходить до висновку про
необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати, що
дане рішення було постановлене 16
січня 2007 року.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайониого суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Тужилівської сільської Ради Калуського району про визначення
додаткового строку прийняття спадщини та вказати, що рішення було винесено 16 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
.4 ст. 295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа
№2-н-173-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
893,42 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживає:                          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя    Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ _"___________       2 007р.
Суддя____________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
27 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня
2006 року в справі за позовом відділу праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
стягнути з ОСОБА_1 5259 грн. 14 коп. завданих державі збитків у зв'язку з
поданням ним свідомо документів із неправильними відомостями про призначення
житлової субсидії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11 грудня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь відділу праці та соціального захисту населення Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради 5259 грн. 14 коп. у рахунок повернення
наданої за період з 1 жовтня 2002 року по 30 квітня 2005 року субсидії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом відділу праці та соціального
захисту населення Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення суми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2-161 l/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року                                                                          м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді                                                                            НАУМОВОЇ C.M.

при секретарі:                                                                                     КАЛМАКОВІЙ C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної кампанії " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулося з позовом у
листопаді 2006 р.
до відповідача, в якій просить
стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2931
грн. 93 коп.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідач погасив суму заборгованості у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерної кампанії "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію у зв"язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-50 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі; головуючого судді                                      Кушнірової Т.Б.

секретаря                                  Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну
справу за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в
Миколаївській області до ОСОБА_1відшкодування
матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
30грн. 60 к., вказавши, що 02.06.2006 року відповідач на річці Інгул Софіївського водосховища
Новобузького району , ловив рибу в період весняної
заборони і виловив 6 карасів загальною вагою І кг., чим завдав шкоди рибному господарству України
на суму 30,60 грн. Добровільно завдану шкоду не відшкодував. Просили стягнути з відповідача на користь
держави вказану суму та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, але в матеріалах справи є письмова
заява в якій він пред'явлений до суду позов
підтримав повністю і просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю .

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення відповідача , суд приходить до наступного, 02.06.2006 року відповідач на р. Інгул Софіївського водосховища, в
період весняної заборони незаконно
займався ловом риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2006 року, постановою про накладення
адміністративне стягнення, поясненнями відповідача. Таким чином , вина відповідача в завдані шкоди
доведена. Згідно розрахунку збитків, відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року, сума шкоди завдана рибному господарству України становить 30,60 грн., а тому відповідно до ст. 1166 ЦК, України з відповідача слід стягнути на користь держави вказану суму а також відповідно до ст.ст.
81,
88 ЦПК України державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України ст. ст. 10,11,209,212 - 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди завданої незаконним ловом риби задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави та перерахувати на рахунок № 0249 МФО 826013, ОКПО 23627026, УДК у
Миколаївській області, Держбюджет Новобузького району - 30,60грн.,
державне мито в доход держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТУ ДСА в Миколаївській області код одержувача : 26299835 банк одержувача : УДК в Миколаївській області МФО 826013 р /рахунок 0573 - 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2н-22/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня  2007 року                                                                                             м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за
судовим наказом,-
1.            Стягнути
з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова, 1, Інд. 26 200, код
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, Інд.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 6485 (шість тисяч
чотириста вісімдесят п'ять) гривень 34 копійки, заборгованість по заробітній
платі станом на 10 січня 2007 року.
Стягнути з з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий
завод" Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави
судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 42 копійки.
Стягнути з з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
УДК в Кіровоградській області МФО 823016 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
4.            Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно
зі статгею104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.