Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі-ВАТ ЕК)
“Дніпрообленерго” на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 10 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від              15 січня 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК
“Дніпрообленерго”, Дніпропетровських міських електричних мереж про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 квітня
2004 року працівниками відповідача було безпідставно складено акт про порушення
нею Правил користування електричною енергією для населення, хоча таких порушень
вона не допускала, на підставі зазначеного акта їй були нараховані збитки, вона
неодноразово зверталась до відповідача по питанню незаконності складення такого
акта і в подальшому акт було визнано неправомірним та скасовано; такими
неправомірними діями відповідачів їй заподіяна моральна шкода, крім того,
погіршився стан її здоров'я, вона була змушена купувати ліки, чим заподіяна
також матеріальна шкода. Позивачка просила стягнути 181 грн. 95 коп. на
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 10 жовтня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ВАТ
ЕК “Дніпрообленерго” на користь позивачки 180 грн. 22 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 січня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь
позивачки 180 грн. 22 коп. на відшкодування матеріальної шкоди скасоване та
постановлене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди; в решті рішення суду першої
інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов в частині відшкодування моральної шкоди, суди виходили з того, що така
шкода позивачці заподіяна неправомірними діями відповідача, що полягали в
безпідставному складенні акта про порушення нею Правил користування електричною
енергією для населення, нарахуванні збитків згідно такого акта та пред'явленні
суми збитків до сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”,
Дніпропетровських міських електричних мереж про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ ЕК
“Дніпрообленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін