overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                                             Справа № 2-51/2007 p.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року до
Варвинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві
зазначено, що ОСОБА_1 в даний час вагітна та знаходиться на обліку у
Варвинській жіночій консультації.

Згідно ч.2 ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.З
ст. 121 ЦПК
України у випадках, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності
дружини або до досягнення дитиною одного року, вона повертається позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити і
повернути заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-1/2007
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року     Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді                     Савіна О.І.
при секретарі                              Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні місті
Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення за заявою про встановлення факту, що має юридичне
року за заявою ОСОБА_1
встановлено факт що гр.-н ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
суду відсутня посилка про те, що відповідному РАЦС необхідно внести відповідні зміни до актового запису про
народження ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з урахуванням
вищезазначених доповнень, та провести судове засідання без її участі.
уваги вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки рішення суду від 10.01.2007 року не може
бути виконане відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції.
Згідно ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно вимоги з приводу якої
заявник надавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Окрім того, заяву
про ухвалення додаткового рішення може бути подано лише до закінчення строку на
виконання рішення.

Тому враховуючи вище викладене, та
керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне
значення, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянин Республіки Білорусь, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з
вищевикладеним відділу РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3. НОМЕР_1 від 09.07.2004 року, складеного
цим відділом.

Додаткове
рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.
Справа №2-898/2007
12 лютого  2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю представника позивача: Н.А.Тарасенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом      "Полтаватеплоенерго" до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся 22.11.2006 р. до
суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В
заяві вказав, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 2491,31 грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні змінила
позовін вимоги, просила стягнути з відповідачів 566,10
Відповідачі в судове засідання повторно не
з'явилися будучи вчасно повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
участі. Суд, заслухавши пояснення    представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 566,10 грн., яка піддягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг
з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за
спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного,
керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 566,10 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 596,10 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн.   держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                Андрієнко Г.В.
33                                                                                         Рішення
Справа №
22-2390   2007 р.                                                                під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути йому.
Справа №2-124/2007 p.
06 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого -
судді  Гулого В.П.,
при секретарі                            Поліщук
за участю позивача                          ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
17.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила
стягнути з відповідача на її (позивача) користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засідання позивач позов підтримала,
посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був оповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення повноліття.
Сторони є батьками малолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір про утримання дитини не
укладено, дитина перебуває на утриманні матері,
сторони проживають разом, позивач не працює, перебуває на обліку як безробітна в казанківському районному центрі
зайнятості, отримує допомогу розміром 108 грн., веде господарство, відповідач не працює, по господарству
Враховуючи наведене частка заробітку (доходу)
відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на
дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 212,213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1958 року народження аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн.
забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському районному
суді Миколаївської області розміром 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським
районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача (ОСОБА_2), яку останній може подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у
зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом
десяти днів з дня проголошення даного рішення
заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили.

Суддя:
Копія Справа № 2-60/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар М.П розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-60/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в
судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-60/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 20 лютого 2007 року на 9
год 00 хв .
Справа № 22-ц-682/2007 р.                                      Головуючий
Категорія: стягнення аліментів                                Доповідач
УХВАЛА

23.012007
р.                                                                                          м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова
Г.О., суддів колегії - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про поворот виконання судового
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_ 2р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 30 січня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №  22ц-257/2007р.                                                                           Головуючий у першій
Інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  5      Доповідач Птіціна В.І.
УХВАЛА

06ютого 2007 року суддя апеляційного
суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 22 грудня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК-91 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 22 грудня 2006 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖБК-91 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Рішення суду відповідачем оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито", при подачі апеляційної
скарги держмито підлягає сплаті в розмірі 50% ставки, що належить до сплати при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірної
1/2
частини квартири складає 50091,50 грн. (арк.с.22).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги
відповідачу належало оплатити державне мито в розмірі 250 грн. 45 коп., із розрахунку (50091,50 : 100
: 2 = 250,45).

Враховуючи, що ОСОБА_1. при подачі
скарги оплачено держмито в сумі 150
грн. (арк.с.65), недоплата складає 100
грн. 45 коп.

Таким чином,
апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 22 грудня 2006 р. - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 16 лютого 2007 року усунути вказані недоліки:

- доплатити державне мито в розмірі 100 грн. 45 коп. (одержувач місцевий бюджет
Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у
встановлений строк, апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                            (підпис)                                            В.І.Птіціна

Копія вірна..

Суддя Апеляційного суду                                 /міста
Севастополя               В. І.Птіціна
міськрайонний суд Харківської області повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 січня 2007 року      м. Лозова                           Номер справи № 2-Н-7
місто Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Н.М. Жмуд Повне найменування суду та
прізвище, ініціали судді
заяву Закритого Акціонерного товариства комерційного банку «Приват­банк»
найменування) заявника
судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним догово-
ром НОМЕР_1 та судових витрат________________________________________________
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України ; ст. ст. 526, 549, 611,612, 625, 1054 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги НАКАЗУЮ :
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитом в
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 230 (двісті тридцять) грн. 19 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять
в обласному управлінні Національ­ного
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий    збір -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ     ___________________        Н.М. Жмуд
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник
маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отриман­ня судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржни­ком копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, роз­глядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "________________________ 200__ року
Суддя :____________________________ _________ Н.М. Жмуд
Справа
№2-102/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

12 січня 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області   в складі
головуючого судді    Охременко
В.А., при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори в
Новоукраїнському районі про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, яка складається
із земельної ділянки розміром 5,73 га. Вона являється
єдиним спадкоємцем згідно закону, але своєчасно не звернулася в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини в зв"язку із станом  здоров"я.

В судовому засіданні
позивачка   позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно являється спадкоємцем за законом, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ),копією свідоцтва про
народження (
а.с.7 ), копією свідоцтва про
укладення шлюбу (
а.с. 8 ) строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила
з поважних причин, тому він підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.ст. 1266,1270,1272 ЦК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі в Державну нотаріальну контору в Новоукраїнському районі заяви про прийняття
спадщини після смерті  ГОСОБА_2 - до  12
квітня  2007 року.

Рішення може    бути   оскаржено
до Кіровоградського
апеляційного  суду протягом двадцяти днів з  часу подачі заяву
про апеляційне оскарження.
2-o-24/2007p.   РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М. народних засідателів
Сліпець О.В. при секретарі судового засідання Савенковій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ДП АТЗТ
Текстильеластотехніка" про визнання фізичної особи безвісно
Заявник звернувся до суду з
вищеназваним позовом посилаючись на те, що з 2002 року ОСОБА_1 не проживає в гуртожитку АДРЕСА_1,
плату за проживання не вносе, місце його
перебування невідомо, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не
Визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім необхідно заявнику для зняття його з
реєстраційного обліку.
У судовому засіданні представник заявника
підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_1 з 2002 року не проживає в гуртожитку АДРЕСА_1,
плату за проживання не вносе, місце його перебування невідомо, вжитими заходами
встановити його місцезнаходження не надалося можливим. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстраційного
Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка,
дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
в гуртожитку АДРЕСА_1, плату за проживання не вносе,
місце його перебування невідомо, вжитими заходами встановити його
місцезнаходження не надалося можливим. Ці обставини підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила,
гуртожитку не проживає і місце його перебування їй невідомо.
Довідкою, виданою відділом РАЦС Лисичанського
міського управління юстиції підтверджується відсутність запису акту про смерть ОСОБА_1 (а.с.15-16), довідкою, виданою
Лисичанським MB УМВС підтверджується, що ОСОБА_1 по
цивільним та кримінальним справам він не розшукується, прийнятими заходами
його місцезнаходження не встановлено (а.с.14).
Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного
проживання ОСОБА_1 немає відомостей про місце його
перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно
На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України,
суд, -
Заяву ДП АТЗТ Текстильеластотехніка
про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Лоскутовка Попаснянського району Луганської області,
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.