overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3722007
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"26" січня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області, у складі:

Головуючого - судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» про поновлення
на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
задоволено позов ОСОБА_1. до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт Бориспіль» про поновлення на роботі.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи своє прохання тим, що, відповідно до
ст. 367
ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про поновлення на роботі, а у зазначеному судовому
рішенні таке застереження відсутнє.
Просить розглянути питання у його відсутність.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд питання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання
рішення про поновлення працівника на роботі. Відповідно
до ст. . 220 ЦПК України, якщо суд не допустив
такого негайного виконання, він може ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Допустити негайне виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль».

Рішення може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайсуд до апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка має бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.
Справа №2-177
РІШЕННЯ                                    ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У АДРЕСА_1, м. Енергодара Запорізької області
мешкають відповідачі по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі склалася заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 408 грн. 74 коп., та заборгованість по
електроенергії у розмірі 75 грн. 67 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 408 грн. 74 коп., та заборгованість по
електроенергії у розмірі 75
грн. 67 коп.

Стягнути з до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2006 року
ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Чаплинського районного суду  Херсонської
області від 14 лютого 2006 року.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою , а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                           П.В.
Панталієнко
Справа №2-186/2007 p.
Ухвала

9 січня
2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                  головуючого
судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Баталіній І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнені позовні вимоги позивача та правову
позицію відповідачів;

2)
Вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)   Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)     З'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення щодо невизнаних обставин, направлено
запит до Зміївської державної нотаріальної

контори для визначення кола спадкоємців після
смерті спадкодавця ОСОБА_4
та з'ясування

чи була ким-небудь прийнятта спадщина після його смерті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
156 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26
січня 2007
року об 11 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Справа № 2-н-64/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 2754 грн. 34 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період
листопад-грудень 2006 року в сумі 2754 (дві тисячи сімсот п"ятдесят
чотири) гривні 34 коп.
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                                        Номер справи 2н - 2/2007
Суддя Городоцького районного суду Львівської
області        Лобер І.В. розглянувши
заяву ВАТ "Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ" про стягнення боргу
на підставі ст.ст. 96,98.99 ЦПК України,
з                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
ім"я (найменування ) боржника
____________ АДРЕСА_1
місце проживання або
місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
на користь                                  ВАТ
"Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГГ"
Львівської області_________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под.
____________________ 124 (сто двадцять чотири) гривні 50 копійок ______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь боржника                     25 (двадцять п'ять)__________________
указати суму в гривнях та прописом
__ гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.____ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                     .____________________________                       І.В. Лобер__________
підпис                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у, разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    "_____ "_______________ 2007 року.
СПРАВА № 2-278 2007 року
УХВАЛА про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

03 січня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання з ОСОБА_2, вказавши, що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.
Після народження дитини стосунки з відповідачем погіршились, він не надає
матеріальну допомогу, але міг би надавати. Тому позивач звернулась до суду і
просила стягнути аліменти на її утримання у розмірі 100 гривень щомісячно і
до закінчення трирічної відпустки по
догляду за дитиною.

04 січня 2007 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 Звернулася до суду
із заявою про повернення їй позову з
посиланням на те, що змінила намір стягувати аліменти на її утримання з
відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1
ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА                                     Справа №2-4017/06

10 січня 2007
року                                                                            м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним  рішенням
Корольовського  районного  суду
м.  Житомира       від

22.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1
про боргу з відповідача на користь позивача було стягнуто 9540 грн. боргу та 52 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне
забезпечення суду. Додатковим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира
від 19.12.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто 51,90 грн.
сплаченого державного мита.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з тим, що він не був
повідомлений належним чином про час і місце слухання

В судовому
засіданні ОСОБА_2. вимоги ОСОБА_1. не підтримав, з тих підстав, що останній
ухилявся від явки до суду з метою зірвати розгляд його позову. При винесенні рішення суд з'ясував всі
обставини справи .

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання його заяви судом повідомлявся.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде
встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2. ,
дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про те , що дана заява вважається такою , що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є
повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1.,
при винесенні заочного рішення суд дав належну оцінку всім обставинам по
справі.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від
22.11.2006 року залишити без задоволення за безпідставністю.

і
Ухвала оскарженню не підлягає.  Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк розгляду заяви про
перегляд заочного рішення , протягом якого розглядалась заява не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-3/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                05 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді    Остапука В. І.,

за участю секретаря               Раковець
А.М,

за участю позивача                  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.11.2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2006
року було надано термін для примирення строком на З місяці.

Після наданого сторонам терміну для примирення позивачка ОСОБА_1 подала
суду письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін,
то вона підлягає прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 , 205 ч.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає

законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                                                  В.І.Остапук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонграді на
рішення Сокальського районного суду від 20 липня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Львіввугілля”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 20
липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 18 грудня 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на
користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги повністю.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Червонграді у касаційній скарзі просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Касаційні скарги не можуть бути
прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства “Львіввугілля”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, за касаційними
скаргами ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонграді на рішення Сокальського районного суду від 20 липня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-о-17/2007 p.
№ 2-о-151/2006р.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                                                                                                Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                               Сопільняк О.В.

представника позивача                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 про
встановлення належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявниці подав заяву про залищення заяви
про встановлення належності ОСОБА_1. правовстановлюючого документу -заповіту без
розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці вважає, що
заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя -   підпис

Голова суду                                                                                                  Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                                               Н.К.Барановська
Справа
№ 2 - 636/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення додаткових витрат на утримання дитини у зв,язку з її хворобою,

постановив:

Позовна заява відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.
122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   19.02.
2007 року на 15 - 00 год.
Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.