overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2о-101/07
Рішення

Іменем України

25 квітня 2007 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Лех Г.А.

Ірозглянувши у відкритому судовому засіданні в мЖитомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опіки -

встановив:

Заявниця просить визнати недієздатною її рідню сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по скільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні підтримує заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви і визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна над недієздатною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

На підставі ст.240 ЦПК України справи про визнання громадянина недієздатним, розглядаються в судовому порядку.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи від 27.03.2007 року №252 - 2007 ОСОБА_4 з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не рідко виражену імбецильність) внаслідок хвороби Дауна. Вже в 1980 р. визнана інвалідом 1 групи дитинства довічно. І в силу даного захворювання вона не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над нею опіки (а.с.22).

Згідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Туровецької сільської ради Житомирського району від 15.03.2007 року ОСОБА_3 рекомендовано призначити опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_4 (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-221 ЦПК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.234, 238- 240 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Лісовщина, Житомирського району, Житомирської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку

ОСОБА_6, вул.Горького, буд.1, Житомирського району, Житомирської області опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Лісовщина, Житомирського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 2-85/2007 p.
Ухвала

про
відкриття  провадження  у
справі

11 січня 2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. таким,
що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м. Новий Буг, Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач з 2004 року без поважних причин в
спірному приміщенні не проживає, комунальні послуги не
сплачує, у зв'язку з чим порушуються її права.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.
122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.01.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-662/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді  Харечко Л.К.,

при секретарі Допа В.І.,

з участю сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

встановив:

24 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які посилається
позивач, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2000 року та мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх
не мають наміру, примирення і збереження
сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, ПО- 112 Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2000
року, Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №-2-358 2007 рік

22.01.2007 рік                                                                                       місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області             Ю.А.
Степаненко

розглянувши
заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського района
електричних мереж про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського
районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ВАТ
"Заиоріжжяоблєнерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 17.01.2007 року до суду від ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж надійшла заява про повернення позову.

Ухвалою суду від
22.01.2007 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого
структурного підрозділу Василівського района
електричних мереж повернуто позовну заяву за позовом: ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з усіма матеріалами справи.

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж звернулося до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення
сплачених ним при подачі позову судових витрат.

Згідно п.2, ч. 1
та п.2 ч,2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву,-задовольнити.

Сплачене ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж державне мито у розмірі 51 грн. при подачі позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , яке було внесено ним на рахунок державного бюджету
Василівського району Запорізької області, згідно платіжного доручення НОМЕР_2,
виданого 04.01.2007 року ЗОД " Райфайзен банком" АВАЛЬ м.Запоріжжя
-повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського района
електричних мереж.

Сплачені ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу
Василівського района електричних
мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу , які були внесені ним
на рахунок ТУ ДСА Запорізької області, згідно платіжного доручення НОМЕР_1,
виданого 04.01.2007 року ЗОД " Райфайзен банком" АВАЛЬ м.Запоріжжя
-повернути ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського района
електричних мереж.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду                                                           Ю.А. Степаненко
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й  НАКАЗ
№2-н-41 2007р.
2007 року                                                                                        м.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан    Н.В.
розглянувши    заяву    КП
„Житлово-експлуатаційна організація №4" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 5741 грн. 00
коп. Відповідно   до   договору
гуртожитках   комунальної
власності міста від 24.04.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,         НАКАЗУЮ:
1.        Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1 на користь КП „ЖЕО №4" м. Калуш вул.Пушкіна,9а р/рНОМЕР_1 в АППБ
„Аваль" МФО 336462, код НОМЕР_2 заборгованості по квартирній платі за
період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 5741 грн. 00 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50
4.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа№2-539
Рішення

Іменем        України

12 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                 Козлова А.В.

при секретарі                                        Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08 грудня 2006 року з позовом, вказавши, що 20 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу
буде проживати з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з березня 2005 р. Причиною розірвання шлюбу є те, що між
позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивач вважає, що
родина з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати
шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримує. Відповідачка з позовом згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку, досліджувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у Довгинцівському райвідділі
РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 (л.с.6,9 - копія свідоцтв про
шлюб, про народження).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 20 вересня 2003 року у Довгинцівському райвідділі
РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від сплати витрат по справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.
№2-0-2
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Бабич O.L., розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора району в інтересах Української сільської
ради про визнання спадщини від умерлою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про визнання спадщини
відумерлою, що відкрилося після смерті ОСОБА_1 в с Українське.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 11.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора району
про визнання спадщини відумерлою.

Попереднє судове засіданні провести 16 лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Розгляд справи
провести суддею одноособово.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і
обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної
заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Суддя                                                 О.І.Бабич
Справа №2-187/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 12 "    лютого    2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря -   Гладенької
Л.Ф. з участю : позивача   - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Калуші справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що   сторони
зареєстрували   шлюб   ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який
проживає з матір»ю.

Часті сварки та скандали в сім'ї , призвели до фактичного розпаду в сім'ї та
припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 26.12.2006
року сторонам було надано строк для примирення, однак вони не помирилися.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала та підтвердила наведене. Відповідач
позов не визнав  і пояснив, що жодних
заходів для примирення не вживав.

Суд вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Подружжя     міцної
сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася,
примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, а тому його
слід розірвати.

Керуючись
СТ..СТ.  110-112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Р і ш и в:

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом ЗАГСу Калуського
міськвиконкому Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №НОМЕР_1-
розірвати.

2

Сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н  залишити проживати з
матір'ю  ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави , звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у двадцятидешшй строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  від 20 квітня
2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки  від 20 квітня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 22 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 11 жовтня 2006 року зазначене рішення суду змінено,
зменшено суму, яка стягнута на користь позивача до 15 000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-155/07
УХВАЛА

07.02.2007 р.                                                                                                      м. Пологи

Пологівський районний суд    Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006
рок ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Справа до розгляду в судовому засіданні
призначалася двічи : 11.01. .2007 р. на 8 год, тана 09.01,2007р на 07.02. 2007р. на 13 год 30 хв., але позивач в судові засідання не заявляється та про причини неявки суд не повідомляє.
Заяви від позивача про розгляд справи в його відсутності не
надходило. Про день та час розгляду справи сторони повідомлялись
судом про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст.. 207 ч.1 п. З ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного, керуючись ст.., ст. 169 ч.3,207чс.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду через Пологівський районний суд
Запорізької обл.. протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-89 2007
Ухвала

18 січня 2007року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                         Бардіна О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовною
заявою дочірнього підприємства „Філдес Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
внесків за договором, про розірвання контракту,

встановив:

дочірнє підприємство „Філдес Україна" (надалі -
ДП „Філдес Україна")
звернулося до суду 27
березня 2006
року з позовною заявою, вказавши, що
07 червня
2004 року
між ним та відповідачкою було укладений
правочин у письмовій формі (Контракт НОМЕР_1) про участь ОСОБА_1 в системі, пі назвою „Car Credit" з метою отримання нею автомобіля вибраної моделі.
За умовами контракту відповідачка зобов'язалася щомісячно в період з 1 по 10 число кожного місяця вносити чергові внески на
користь ДП „Філдес Україна" до моменту повної
оплати вартості автомобіля.

В жовтні 2004 року відповідачка отримала автомобіль. До травня 2005
року вона добросовісно виконувала свої обов'язки, але в травні 2005
року, а також починаючи з вересня 2005 року й до березня 2006 року припинила виконувати свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 6086 грн.

Тому ДП „Філдес Україна" просить стягнути на свою
користь з ОСОБА_1 решту
залишених до сплати щомісячних внесків в розмірі 23413 грн 58 коп, а також понесені ним витрати на сплату держмита в сумі 234,13
грн та розірвати контракт НОМЕР_1 від 07
червня 2004 року, укладений між
ними.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 18
січня 2007
року представник позивача в судове засідання не з'явився без
поважних причин повторно, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1
п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву дочірнього підприємства „Філдес
Україна" до ОСОБА_1
про стягнення внесків за договором, про розірвання контракту залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.