overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 238 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого -
судді: Цалина
Б.М. Секретаря- Губчук Д.Ю.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи свої вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1986 року у виконкомі Яворівської сільської ради народних
депутатів Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народилося двоє дітей: син- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явився
, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його
відсутності в зв"язку із виїздом на тичасові заробітки за межі області . Позовні
вимоги підтримав, просить
позов задоволити .

Відповідачка,ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що сімейні відносини в них із позивачем не
склалися в наслідок чого чоловік залишив сім"ю. На
протязі тривалого часу , тобто біля десяти років вони разом
не проживають та не підтримують подружніх відносин . Примирення між ними не можливе так як позивач фактично
створив нову сім"ю, тобто проживає у фактичних шлюбних відносинах із іншою
жінкою а тому вважає, що шлюб носить формальний характер та просить
його розірвати .

Суд вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я
розпалася повністю, надії на її збереження немає.

Кошти при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. Дітей:      ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання
біля матері ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 17 листопада 1986 року у виконкомі Яворівської сільської ради народних
депутатів Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на проживання біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міскрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськвиконкому про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті її тітки ОСОБА_2 .

У судове засідання з`явилися позивачка, представник відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більше немає, оскільки її дочка ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку від прийняття спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з нею, та після її смерті не заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки, відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право розпоряджатися своєю власністю, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст. 41 Конституції України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , що відкрилася після смерті її тітки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                           Панталієнка П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Мономах» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 6 лютого 2006 року та ухвалу судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями зазначений
позов задоволено в сумі 7.168 грн. 17 коп., 500 грн. витрат автотоварознавчого
дослідження та 78 грн. держмита.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, в т.ч. і посилання на підставі для
обов'язкового скасування оскаржуваних рішень згідно п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях при постановленні
вказаних рішень (а.с. 42-45; 62-63).

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

Справа №2-3-497/07

24 січня 2007 року                                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                          судді Батченка О.В.

при секретарі:                                                                                    Добріновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради «Соборне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 412 грн. 44
коп.

До суду 24.01.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Соборне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
окарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції
до апеляціної інстанції.

СУДДЯ

БАТЧЕНКО ОБ.
справа № 2-179/07
УХВАЛА про залишення
позову без розгляду

31
січня 2007
року                                                    м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М.П., при секретарі Кожушаній Є.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Врежо №5" про розділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви про
залишення заяви без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1
п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП „Врежо №5" про розділ особових рахунків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-814/2007р
УХВАЛА

судового  засідання

про     залишення  заяви  без  розгляду

30  січня  2007
року                Бродівський  районний
суд    Львівської     області

в  складі  головуючої               судді                          Тропак  О.В.

при  секретарі                                                             Королишин
А.В.

у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.Броди  по  розгляду
цивільної   справи  за позовом  Комунального
підприємства "Бродитеплоенерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про  стягнення
боргу  в  сумі 3343  грн
95  коп,  -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернуся
в  суд  з
позовом  до  відповідачів
про  стягнення  боргу
в сумі   334 3  грн
95  коп   .

30.01.2007  р  в
судовому  засіданні   ,представник
позивача  подала  заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

Відповідачі  в
судове  засідання  не
з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про зали шення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись  ст.   207  ч.1  п.5  ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
Комунального
підприємства"Бродитеплоенерго" до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
про  стягнення боргу  в
сумі   334 3  грн
95  коп, залишити  без
розгляду.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви про  апеляційне
оскарження,   якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано. Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження, але  апеляційна
скарга  не  була подана     протягом
десяти  днів     після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,
ухвала     суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  цього  строку. У
разі  подання апеляційної     скарги, ухвала,   якщо
її  не  скасовано, набирає  законної
сили  після  роз
гляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути по­дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарженння  та
апеляційна  скарга  подаються
апеляцій­ному    суду  через
Бродівський  районний  суд.
Справа №
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ « ЕК»
Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну
енергію та стягнення боргу в сумі 532,03
грн.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію та стягнення боргу в сумі 532,03 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 9-
20 годину 12.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 12.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис: Копія вірно : Суддя :
УХВАЛА

12.01.2007 року                                                             М.Острог .

Мною суддею   Острозького райсуду ,Поліщук Т.М. розглянуто
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановлено :

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України в
зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2007
року.

Станом на 12.01.2007 року вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький
райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк ,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2-Н-6
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                        с. м. т. Новоайдар
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127
ВАТ "Ощадбанк" про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу у розмірі 4056
грн. 58 коп. з ОСОБА_1,-
ст. ст. 509, 526, 527,
530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
мешкає за адресою АДРЕСА_1
"Державний ощадний банк України" в особі філії Новоайдарського
відділення №3127 ВАТ
розмірі 4056 (чотири тисячі пятьдесят шість) грн. 58 (пятьдесят вісім) коп.,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ "Ощадбанк" 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127 ВАТ "Ощадбанк" судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50(п,ятдесят) коп.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Новоайдарського районного суду                                                               О.М. Копанєва
У х в а л а
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 cічня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від               17 червня 2005 року, постанову
цього ж суду від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 27 вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. оскаржує судові
рішення, якими відмовлено в задоволенні його адміністративного позову до
Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.

Відповідно
до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня  2005 року, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи
наведене, а також те, що судами розглядалась адміністративна справа, касаційна
скарга не може бути прийнята Верховним Судом України до провадження у порядку
цивільного судочинства, а підлягає розгляду Вищим адміністративним судом
України в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,           ст. 210 КАС України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2005 року,
постанову цього ж суду від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 27 вересня 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-20 2007 p.
УХВАЛА

22
січня 2007 р.  Великобурлуцький районний суд
Харківської області    в складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Великий Бурлук
заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

в становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шипуватської сільської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований за адресою -
АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 5,735 га, яка розташована на
території Шипуватської сільської ради.

У судовому засіданні позивач подав
заяву з проханням про залишення позовної заяви без розгляду і ухвалою суду від 3 січня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду згідно з п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 29.09.2006 р. сплачено судовий збір в розмірі державного мита в сумі 596 грн. 09 коп. до місцевого бюджету
Великобурлуцької селищної ради.

17.01.2007 р. позивач подав заяву з проханням повернути йому
сплачену суму державного мита.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.83, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 596 грн. 09 коп. (п'ятсот дев'яносто шість rpн..09 коп) судового
збору (державного мита), сплачених 29
вересня 2006 року до
місцевого бюджету Великобурлуцької селищної ради.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік
І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю Агентство "Медіус-Плюс" на ухвалу
апеляційного суду
Миколаївської області від 2 березня 2006 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Агентство "Медіус-Плюс" до ОСОБА_1 про виконання умов договору позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство "Медіус-Плюс" про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Березанського районного
суду Миколаївської області від
20 січня 2004 року затверджено мирову угоду, за умовами якої Агентство "Медіус-Плюс" передає ОСОБА_1. в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від 23 січня 2002 року будівлі спального
корпусу та столової, які входять до складу бази відпочинку "Алые паруса".
Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного
суду Миколаївської
області від
2 березня 2006 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Товариство
з обмеженою відповідальністю "Медіус-Плюс" ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство
"Медіус-Плюс" відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від
2 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.