overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-552/2007 р.
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" лютого 2007 р.                                                                                                           м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Храпко В.Д., розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист прав власника та стягнення моральної шкоди

встановив:

У серпні 2006 р. ОСОБА_2 пред'явила позовом до
ОСОБА_1 про захист прав власника та стягнення моральної шкоди , в якому просила
зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні колодязем і стягнути
500 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 р. позов задоволено повністю.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга не підлягає до розгляду по наступних підставах.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження 2 лютого 2007 р., а апеляційну
скаргу 8 лютого 2007 р., тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється
ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 26
вересня 2006 р. і не
зазначає таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 р. залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-561/2007 p.
УХВАЛА

м.Донецьк                                                                                                            15 лютого 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

З позовної заяви
вбачається що позовна заява подана до Пролетарського районного суду м. Донецька

При вирішенні
питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Петровському районному суду, тому згідно ст. 115 ЦПК України заява повинна бути повернута позивачеві для
подання до належного суду, тобто до Пролетарського районого суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109,
115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-24-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за
адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень
2006 року в сумі 2336,61грн.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
заробітну плату за липинь-
2006 року в сумі 2336,61 грн ( дві тисячі триста тридцять шість грн.
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
2.         Суддя:
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Вєдєнєєвої Т.Г. при
секретарі       - Шевченко І.Г.

розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 298 грн. 04 коп,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
мешкають по АДРЕСА_1.

За період з 01.02.2005
року по 27.07.2006 року у
відповідачів виникла заборгованість за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 298 грн. 04 коп., у зв'язку з чим, позивач 17 жовтня 2006 року звернувся до суду про
стягнення вказаної суми.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 двічі викликались у
судове засідання, однак, не з'явилися, про причини неявки до суду не
повідомили.

У судовому засіданні представник
позивача за дорученням Носова Ш. просила розглянути
справу заочно, у відсутності відповідачів, та задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає встановленим те, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно
відшкодовувати витрати за послуги з водопостачання та водовідведення в
порядку та строки, передбачені ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, свої обов'язки не виконували , чим порушили права та
інтереси позивача, які охороняються законом, а тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч.1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДКП "Бердянський міськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 298 грн. 04 коп. задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" 298 грн. 04 коп., перерахувавши вказану суму на р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн., перерахувавши
вказану суму на р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет М.Бердянська, код бюджетної

2

класифікації 22090100, код
ОКПО 23787244, Банк УДК в Запорізькій області, МФО
813015.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП "Бердянський міськводоканал"
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., перерахувавши вказану суму р/р 001 АБ „ ТАС-Бізнесбанк",
МФО 313537, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду                        Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №2-148/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
30 січня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді
Забродського М.І. при секретарі  - Ільніцькій СВ.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідачки- ОСОБА_2 розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся з позовом до відповідачки у якому зазначив, що 13 листопада 1999 року Завадківською сільською радою
Сколівського району Львівської області між ними був
зареєстрований шлюб.
За період спільного проживання, в
них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3, який в даний
час проживає з позивачем.
життя між сторонами не складається, бо вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач є священнослужителем, що
вимагає певної поведінки в побуті. Відповідачка
ж не бажає себе у чомусь ущімлювати, не зважає на думку оточуючих людей. В 2003 році вона залишила їх з сином та
переїхала проживати до своїх батьків де поводить себе
легковажно та вживає алкогольні напої. Проблемами сина не цікавиться, до нього не навідується. Такий шлюб існує лише формально, а
збереження його суперечить інтересам позивача.
Просить шлюб цей розірвати, а сина
ОСОБА_3 залишити проживати з ним. В  судовому
засіданні свої вимоги підтримав.
Відповідачка позов визнала, оскільки не заперечила проти розірвання шлюбу
та залишення сина проживати з позивачем.
Суд вважає,що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє.
Керуючись ст. .ст. 130,174 ЦПК України, ст. .ст. 105,112-Сімейного Кодексу України,
позов задоволити. Шлюб,
зареєстрований 13 листопада 1999 року Завадківською сільською радою Сколівського району
Львівської області /запис НОМЕР_1/
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Сина ОСОБА_3  залишити проживати з батьком-ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривен 50 копійок державного мита в доход
державного бюджету за реєстрацію розірвання шлюбу.
Рішення, може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду, протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-161/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
1 203,13 грн.-за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-106/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                           Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А. при секретарі Калинич А.Й.

з участю заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому   засіданні    в
місті Хуст   справу     за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, про
встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що він звернувся у
пенсійний фонд оскільки в жовті 2007 року
він досягне пенсійного віку. При зверненні виявилось, що у його трудовій книжці
виданій 19 травня 1964 року допущено виправлення року народження.

На підтвердження такого запису заявник
подав в судове засідання копію паспорта громадянина України.

Такі виправлення в трудовій книжці позбавляють заявника можливості провести
нарахування пенсії за віком. Просить суд встановити факт належності трудової
книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, йому - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином був повідомлений, про
причини неявки в судове засідання, суду належним чином не повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів, так як в справі є достатньо
матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

В судовому
засіданні встановлено, що трудова книжка від 19 травня 1964 року видана
ОСОБА_1- рік народження якого записано ІНФОРМАЦІЯ_1

Оглянутим в
судовому засіданні паспортом заявника серії НОМЕР_1 виданого Хустським РВ УМВС
України в Закарпатській області стверджено, що рік народження заявника
-ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки в трудовій книжці
прізвище, ім'я, по-батькові співпадають з даними паспорта виданим на ім'я
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, то суд констатує, що вище зазначена трудова книжка, з врахуванням встановленого,
належить саме ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,259 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності трудової книжки від 19 травня 1964 року
виписаної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянину ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа
№ 2-49/ 2007 p. (№ 2-974/2006р.)
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                       Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському О.Е.

з участю представника позивача Браславського В.В.

з участю відповідача                       ОСОБА_1

представника відповідача              прокурора
Козар М.М.

розглянувши по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення Правил ПЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
порушення Правил КЕЕН.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання та просить
суд подовжити строк розгляду справи на один
місяць в порядку ст. 157 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти задоволення
клопотання, поскільки допитат свідка по справі ОСОБА_2
неможливо в звзяку з перебуванням останнього на екзаменаційній сесії.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання слід задоволити та подовжити розгляд справи на один
місяць.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ВАГ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за порушення Правил КЕЕП строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються
до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Ганчак Л.Ф.
Справа № 2 - 582/2007
УХВАЛА

іменем      України

19 січня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її утримання, мотивуя тим, що відповідач є батьком її дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, котра проживає з нею.
Відповідач припинив турботу по матеріальному забезпеченні сім'ї. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти
до досягнення дитиною 3
- літнього віку.

В судове засідання сторони не
з'явилися . Повідомлялися належним чином. В суд
поступила заява позивачки про відмову від позову в зв'язку з примиренням, тобто
добровільним розрішенням спору по утриманню
позивачки відповідачем..

Згідно положень
ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
статтями 174 ЦПК
України. Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі

Керуючись ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання. Закрити провадження у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК
України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                Д'яченко В.І.
Справа
№2о-16/2007р.
№ рядка статзвіту ______
УХВАЛА Попереднього судового засідання

02.02.2007року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого
судді          Дранчука П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родин­них відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встанов­лення факту
родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2007 року на 9 год 30 хв., в приміщення суду викликати заявника та представника заінтересованої
особи.
Справа №2-1257
Справа №2-128
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді                                                         Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                        Пічморзі О.В.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської
сільської ради Новоазовського району Донецької області (далі - сільрада) про визнання права власності на спадкове

майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним
позовом 18.12.2006 року.

09.02.2007 року позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача можна задовольнити, залишивши її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красноармійської сільської ради Новоазовського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом десяти днів після отримання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-Н-126/2007 p.
СУДОВИЙ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою." АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
Постишева, буд. 68, заборгованість
за отримані послуги за період з 01
лютого 2006 року по 01 січня 2007 року у сумі 1520,06 грн., (одну
тисячу п'ятсот двадцять грн. Об коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., на
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №2-167/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: головуючого- судді Назарова ПО. при секретарі - Конар В.М.

за участі представника ВУЖКГ:
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу
за позовною заявою до Виноградівського виробничого управління
житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 723 грн.93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВУЖКГ звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 723
грн.93 коп.

В процесі
розгляду справи судом позивач відмовився від позову та просив справу провадженням закрити, оскільки відповідачем
ОСОБА_2 заборгованість погашена.

У відповідності
до ст. 205 ЦПК
України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача
від позову.

Згідно до ст.174 ч.1 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивш усну заяву.

Судом позивачеві
роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані
законом інтереси.

Таким чином в
наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 174 ч. 1, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача Виноградівського виробничого управління житлово-комунального
господарства (ВУЖКГ).

Провадження по
справі за позовною заявою Виноградівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в сумі 723
грн.93 коп. -ЗАКРИТИ.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали  через районний
суд.

Головуючий:                                                                                                  Назаров ПО.