Справа №2-14/07 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

08
лютого 2007 року   Авдіївський міський суд Донецької області у
складі головуючого   судді Компанієць
І.Д.,

секретаря судового засідання
Артемової М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адковатаОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка із
застосуванням технічних засобів
"Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 2972,10 гривень та 1500 гривень
відповідно, судові витрати по справі. Мотивував позовні вимоги тим, що
10.08.2005 року, о 22.30 годин, відповідач, керуючи транспортним засобом
мотоциклом ІЖ-Ю-5 в нічних умовах, без світла фар, виїзджаючи з другорядної
дороги - з теріторії автозаправки "ТНК", не надав переваги автомобілю
"Москвич-2140" під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі
-вулиці Чапаева, внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача.
Спеціалист -автотоварознавець визначив розмір матеріальної шкоди,
спричиненої позивачеві пошкодженням його автомобілю в ДТП. Порушення
нормального життєвого стану, незручності в
зв'язку з відсутністю автомобілю спричинили позивачу моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач, його представник, повністю підтримали позовні
вимоги. Позивач пояснив, що внаслідок пошкодження в ДТП його автомобілю він визнав моральних страждань:
тривалий час не міг використовувати свій автомобіль за призначенням:
пересуватися на ньому, був вимушений користуватися послугами іншого транспорту,
що було незручно, тому порушився нормальний
життєвий уклад, вишукував час та кошти для ремонту автомобілю. Через це
хвилювався, визнавав душевні страждання.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки
його

інтереси представляє ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності.
Позовні

вимоги не визнав.                                   .

Представник
відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності,
вимог позову не визнав, пояснив, що матеріальна шкода є завищеною, а моральна -
зовсім не доведена позивачем. Не заперечував проти обставин
дорожньо-транспортної пригоди, згоден, що в ДТП винен відповідач ОСОБА_4. Також
не заперечував, що в дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 10.08.2005 року, автомобіль позивача "Москвич-2140"
дійсно отримав механічні пошкодження, вказані в товарознавчому дослідженні
спеціалиста.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 - близькі позивача ОСОБА_1 суду
показали, що автомобіль "Москвіч-2140" був єдиним джерелом
пересування родини, їх зв'язку з містом Авдіївка, бо вони проживають на 448 км, на який не ходить ніякий транспорт, а до трамваю
-пішки близько 1 км. ОСОБА_1 дуже переживав з-за
пошкоджень автомобілю, вишукував час та грошові кошти, щоб його відремонтувати.
Тобто вся родина перенесла незручності, порушився нормальний життєвий уклад
їх життя.

Автомобіль
"АЗЛК-2140" д/н
НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 02.03.2005
року (а.с.8)

Мотоцикл
"ІЖ-6114" д/н НОМЕР_4
належить відповідачу ОСОБА_4., що вбачається з реєстраційної картки АМТ МРЕВ м.
Ясинувата (а.с.27)

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи НОМЕР_1 (а.с.б/н закритої кримінальної справи №28-5076) в данній дорожній обстановці водій ОСОБА_4. повинен був діяти згідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху
України, якби він діяв згідно вказаних вимог ПДР, то
мав технічну можливість відвернення дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_1 не мав технічної
можливості відвернення ДТП,
хоча в його діях       вбачається
невідповідність п.12.2, п.12.4, п.12.9 (б) ПДР.

Постановою від 19.10.2005 року порушена
кримінальна справа №28-5076
по факту дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 10.08.2005 року з участю водії ОСОБА_1 Та
ОСОБА_4., закрита на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутиістью в діях ОСОБА_1
складу злочину (ОСОБА_4. В ДТП отримав середньої тяжкості тілесні
пошкодження), оскільки в данній ДТП
він не мав технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду
(а.с.9).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи НОМЕР_2.(а.с.62-68) вартість матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_1 пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля
"АЗЛК-2140" д/н НОМЕР_3,
становить 1784 гривні.

На дослідження спеціалістові, на придбання фотоплівки, на повідомлення
ОСОБА_4 Про час проведення автотоварознавчого дослідження,
позивач витратив 375 гривень,
7,90 гривень,
3,54 гривні
відповідно (а.с.1|)

Витрати позивача ОСОБА_1: на
правову допомогу адвокатові становлять 300 гривень

(а.с.26)

Суд, вислухавши
пояснення позивача, йогo представника, представника відповідача, показання
свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, закритої кримінальної справи, вважає що позов підлягає частковому задоволеню з
наступних підстав.

На підставі ч.2 ст. 11Й7 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним

засобом.   .

Судом
встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - мотоциклу
"ІЖ-6114" д/н НОМЕР_4 є
відповідач ОСОБА_4. (а.с.27), а володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобілю
"АЗЛК-2140" д/н НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 (а.с.8)

Відповідно до
п.1 ч.І ст.1188 ЦК України шкода, спричинена внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода,
спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_4. є
винним в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10 серпня 2005 року, приблизно
в 22.30 годин по
вулиці Чапаева у місті
Авдіївка. Водій ОСОБА_4., керуючи
транспортним засобом мотоциклом 'ІЖ-6114" в нічних умовах, без світла фар,
виїзджаючи з другорядної дороги, - з теріторії автозаправки
"ТНК", не надав перевагу автомобілю
"АЗЛК-2140" під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі -
вулиці Чапаева, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Автомобілю
"АЗЛК-2140" були причинені механічні пошкодження, а його володільцю -матеріальна
шкода.

Тобто відповідач ОСОБА_4. порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України,
згідно якого виїзджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, міст стоянки,
автозаправочних станцій та інших примикаючих теріторій, водій повинен перед
проїздною частиною або тротуаром, надати
дорогу пешеходам та транспортним засобам, що рухаються
по ній.

В судовому
засіданні представник відповідача не заперечував обставин дорожньо-транспортної
пригоди, погодився, що в ДТП
винен відповідач.

Крім цього, вина
відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП
підтверджується матеріалами закритої
кримінальної справи №28-5076: протоколом огляду міста події,
схемою

дорожньо-транспортної пригоди,
висновком автотехнічної експертизи НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_4. Мав технічну можливість уникнути ДТП, якби діяв
відповідно п.10.2 ПДР, постановою про закриття кримінальної справи від
19.10.2005р. по ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
злочину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача,
транспортний засіб позивача отримав механічні
пошкодження, що підтверджується поясненнями позивача, актами
технічного огляду транспортного засобу (а.с.18 закритої кримінальної справи),
висновком спеціалиста (а.с. 16-20),
фототаблицею до нього (а.с.21-23), висновком атотоварознавчої експертизи (a.c.62L68).

Відповідач, його представник не заперечували, що в дорожньо-транспортній
пригоді від 10.08.2005 року,'
автомобіль позивача "Москвич-2140" дійсно отримав механічні пошкодження, вказані в товарознавчому дослідженні
спеціалиста, погодилися з цим фактом.

Одже, відповідач
повинен відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду механічним
пошкодженням автомобілю у ДТП,
розмір якої підтверджено висновком експертизи - 1784 гривні.

Суд при
визначенні розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням його автомобілю в ДТП, не бере до уваги висновок спеціалиста-автотоварозиацяНОМЕР_5 (а.с. 16-20), оскільки, як
вказано в висновку експерта,-спєціалистом в калькуляцію видів ремонту
транспортного засобу включені безпідставно деякі види ремонтних робіт по усуненню механічних пошкоджень, які не мають ніякого
відношення до пошкоджень, отриманих в ДТП, що сталося 10.08.2005
року.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода,
спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила при наявності її вини.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода .сталася з вини відповідача, то він
повинен відшкодувати моральну шкоду позивачеві.

Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача
моральна шкода у розмірі 300
гривень, при цьому суд враховує, що була пошкоджена власність позивача, в зв'язку з чим він переніс душевні страждання, що
основні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються частково, що позивач був
позбавлений можливості тривалий час користуватися
автомобілем, в зв'язку з чим порушився нормальний життєвий стан, що підтверджується
показаннями свідків. В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки позивач не
надав суду доказів несприятливих наслідків його здоров'я. Доводи позивача про безпідставний позов ОСОБА_4 до його брата про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, не
заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вироком суду від 06.04.2006 року. (а.с. 10-12)

На підставі наведеного в остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 треба відмовити.

На підставі
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: державне мито у розмірі 59,50 гривень (51+8,50), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірпі 30
гривень, витрати, пов'язані з автотоварознавчим дослідженням у сумі 386,44 гривень (375+7,90+3,54).

На підставі
ст.84 ЦПК України, виходячі з принципу розумності та справедливісті, підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 300 гривень (а.с.26)

Керуючись ст.ст.
1187, 1188, 116J7 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60,
88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІ
НІ И В : Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої
унаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 1784 гривні,
моральну шкоду у розмірі 300
гривень, державне мито у розмірі 59,50
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,
витрати, пов'язані з автотоварознавчим дослідженням у розмірі 386,44 гривень, витрати
на правову допомогу у розмірі 300
гривень, а всього стягнути 2859
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 94 копійки.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з
дня проголошення рішення.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження (апеляційну скаргу) не буде подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, рішення вважається таким, що набрало законної сили.