overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   №2-н-21/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі 1290
1.Стягнути з ОСОБА_1
, проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1,
Київської області на користь ВАТ "Київоблгаз"
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 90 (одну тисячу двісті дев'яносто) гри. 57
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на розрахунковий
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі  25.50
(двадцять п'ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-
УХВАЛА       К-34

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року
на   11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа. № 2-374 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 лютого     2007    року                                            м.Калуш

Суддя             Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської

області ГАЛУЩАК
Л.О. ознайомившись із позовною заявою

прокурора
м.Калуша в інтересах  ОСОБА_1  до ЗАТ „Магній „

про неправильне
нарахування заробітної плати та незаконне

звільнення              , -

ВСТАНОВИ В:

Що прокурор
м.Калуша звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні деякі копії документів для відповідача , копії документів
належним чином не завірені, не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування,
невірне посилання на норму матеріального права.

Ухвалою   суду
від    26.01.2007     року   прокурору м.Калуша     було надано   термін
для   усунення   вказаних
недоліків до 6.02.2007    року.      Однак до цього часу ухвала суду не

виконана.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути прокурору .

Керуючись ст, 121   ЦПК    України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора м.Калуша в інтересах

ОСОБА_1    до ЗАТ
„Магній „ про неправильне нарахування заробітної плати та незаконне   звільнення визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-0-10/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 яка
є їй матір'ю, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її рідна мати ОСОБА_2, яка залишила при житті Заповіт який посвідчений
секретарем Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району від 04.04.2001 року на ОСОБА_1.
Оформити спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи,
що підтверджують їх родинні відносини, а згідно довідки третьої Кременчуцької
нотаріальної контори, про те що, вказано ім'я в Заповіті ОСОБА_3 а
спадкоємницею ОСОБА_2 являється ОСОБА_1, відповідно до довідки сільської ради.
В судовому
засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги, прохає встановити факт родинного
іншими документами встановити неможливо.
Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення
факти в заяві знайшли своє підтвердження, не оспорюються. Встановлення родинних
відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.
викладеного, керуючись ст..ст.
11,212-215,256-259 ЦПК України, суд,-
Вирішив: . Встановити факт,
що ОСОБА_1 1938 року
народження є рідною дочкою ОСОБА_2 відповідно до Заповіту.
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765
УХВАЛА

24 січня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексєєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу   за   позовом
ВАТ   „Облтеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим,
що відповідачка заборгувала 716
грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачкою борг
сплачено.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення судом позовної заяви
без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИМ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                          №  2-н-107/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: М.Маріуполь АДРЕСА_1 на
М.Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі
дев'яносто   три  гривні
п'ятдесят  п'ять   копійок).
боржника на користь стягувача 25
судових  витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів   з дня  отримання   судового
судового  наказу  до
виконання  три  роки
УХВАЛА               №2-30/2007 від 4.01.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

11 січня 2007 року Суддя Шумського
районного суду - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-30 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 ц. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 29 січня 2007 року
на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до 29 січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-101/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку і призначити попереднє судове
засідання 18 січня 2007 року о 14
год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-118/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

24 січня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Гармаш СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до МАРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з земельної ділянки
розміром 3,34 га, що
знаходиться на території Марківської сільської ради. Однак, в передбачений
законом термін вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем за
законом, інших спадкоємців немає.Позивачка прохала суд визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала свої
позовні вимоги і пояснила суду, що протягом шести місяців не подала до нотаріуса заяви
про прийняття спадщини в зв"язку з
хворобою. Прохала суд продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини
до 15 березня 2007 року.

Представник
Марківської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла
заява про визнання позову і про розгляд справи без його участі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.5). Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 3,34 га, що
вбачається з Державного Акту на право приватної власності на землю (а.с.8).
Позивачка є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про
народження і свідоцтвом про шлюб (
а.с.6,7).

Відповідно до ст. 1269 ЦК України , спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст. 1272 ч.З ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки позивачка з поважної причини пропустила строк
для прийняття спадщини, необхідно визначити
їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України,
ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори
заяви   про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 15 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-28/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року                   Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                                 Луговпя О.А.

при секретарі                                                                         Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТЕК «Чернігівобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТЕК
"Чернігівобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2430
грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вини
працівників Борзнянського РЕМ, який являється структурним підрозділом ВАТЕК
"Чернігівобленерго", 06 червня 2006 року внаслідок ураження
електрострумом затнула його корова. Внаслідок загибелі корови йому було
заподіяно матеріальної шкоди в сумі 2430 грн., яка складається з реальної
вартості самої корови та упущеної вигоди у вигляді вартості неотриманого
молока, а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну усну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами даної мирової угоди Борзнянський РЕМ ВАТЕК
«Чернігівобленерго» виплачує ОСОБА_1 до 01 лютого 2007 року в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1800 грн. з урахуванням 14 частини понесених
позивачем судових витрат, а від сплати моральної шкоди Борзнянським РЕМ ВАТЕК
«Чернігівобленері о» ОСОБА_1 відмовляється.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч. 1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

За умовами мирової угоди належні відповідачу судові витрати сторони поклали
на позивача, що не суперечить вимогам ст.89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТЕК
«Чернігівобленерго», за якою:

- Борзнянський РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» виплачує
ОСОБА_1 до 01 лютого 2007 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1800
грн. з урахуванням 1/2 частини понесених позивачем судових витрат, а від сплати
моральної шкоди Борзнянським РЕМ ВАТЕК «Чернігівобленерго» ОСОБА_1
відмовляється.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТЕК «Чернігівобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду

Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
УХВАЛА

ПРО    ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДІІННЯ  В  СПРАВІ          №
2-30  /07

31  січня  2007року                                                                 смт.  Стара Вияівка

Суддя
Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення  аліментів

встановив  :

Справа підсудна Старовинівському райсуду  і  підстав для
залишен ня позовної  заяви без руху чи
повернення позивачу не виявлено.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,-ухвалив  :

Відкрити провадження у справі  та призначити
ОСОБА_1  на розгляд у попереднє
судове  засідання  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  о  10год.30хв.
в  при­міщенні  Старовижівського районного суду
Волинської  області.

Запропонувати відповідачу,  якщо він не визнав позов,  в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати до суду свої  письмові
заперечення проти позову,  з
посиланням  на докази,  якими обґрунтовуються ці  заперечення

В попереднє судове
засідання викликати осіб,
які  буруть участь у розгляді  справи.

Суддя                                                                              Ф.В. Самрук
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з       ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 325
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою:
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  574 грн. 28 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
УХВАЛА про
відкриття провадження

25 січня 2007 року                                                                                                                      м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1, звернулася з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-94/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 05 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 02 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2-_______
УХВАЛА

10 січня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                Постола B.C.

при секретарі                        Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за позовом прокурора Генічеського району в
інтересах держави в особі Азовського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних рибним
запасам держави в сумі 884
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, що заподіяні його
неправомірними діями рибним запасам держави в розмірі 884 грн.

Судом
встановлено, що за вказаною в позові адресою відповідач не проживає, прокурор
заявила в судовому засіданні про залишення позову без розгляду, оскільки
місцезнаходження відповідача невідоме, вимоги ч.9 ст. 74 ЦПК України
позивачем не може бути виконане через відсутність фінансування з бюджету,
витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи прокурором при подачі заяви не сплачувалося, з
метою дотримання процесуальних строків, встановлених цивільно -процесуальним
законодавством України, тому необхідний час для встановлення місця проживання
відповідача.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без
розгляду.

Таким чином,
заява прокурора може бути задоволена, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Азовського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних рибним запасам держави в сумі 884 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів
після проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду

В.С. Постол