Справа 2-49-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 лютого  2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області  у складі-

головуючого:                               судді Профатило
П. І.

при   секретарі               -  Ковпак
О.В., Краснопольськой А.А.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючій за дорученням в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору довіяного
утримання недійсним, надання додаткового строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання договору утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2004 року ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання
недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що її тітка ОСОБА_7 знаходилась на
обліку у Слов'янському психоневрологічному диспансері, та на її думку не могла
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цих обставинах вона не
могла укласти договір довічного утримання від 27 квітня 2004
року і його слід визнати недійсним.

У березні 2005 року ОСОБА_3
подала до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання договору довічного утримання недійсним, надання додаткового строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру. Згідно з даним
позовом, вона, діючи в інтересах ОСОБА_4, просила визнати недійсним цей договір
з тієї підстави, що відчужувач за договором довічного утримання - ОСОБА_7 була
інвалідом за зором та не могла самостійно підписати договір і розписатися у
реєстрі нотаріальних дій.

У судовому
засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги про визнання договору довічного утримання
недійсним і позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання договору довічного утримання недійсним, надання додаткового строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру уточнила вимоги і
просила визнати недійсним договір довічного утримання посилаючись на те, що
ОСОБА_7 не могла прочитати цей договір і підписати його власноручно, тобто
волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі Суду
пояснила, що її тітка ОСОБА_7 стояла на обліку у лікаря окуліста, перенесла
операцію по видаленню одного ока, а другим оком бачила погано і не могла власноручно
підписати договір довічного утримання ОСОБА_3 підтримуючи свої позовні вимоги
не вказала, які саме її права були порушені укладенням цієї угоди.

Відповідач
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона дійсно раніше, а саме з 1956 року разом, з
ОСОБА_7 працювала в залізничній лікарні В лютому 2004 року вона випадково зустріла ОСОБА_7, яка стала їй
скаржитися на своє життя, що вона одинока, потребує допомоги. Вона стала
періодично заходити до ОСОБА_7, допомагала їй. Зі слів ОСОБА_7, ій відомо, що
стосунки з ОСОБА_3 ОСОБА_7 припинила з 2000 року. 9 квітня 2004 року ОСОБА_7
переночувала у неї, тієї ночі у ОСОБА_7 стався серцевий напад, її відвезли до
лікарні де вона була на лікуванні до 24 квітня 2004 року. На вимогу ОСОБА_7 27.04.2004 року вона разом
з чоловіком поїхали до нотаріуса ОСОБА_8 та уклали договір довічного утримання.
ОСОБА_7 почувала себе нормально. Нотаріус роз'яснював яка угода укладається,
зачитав цю угоду, ОСОБА_7 власноручно підписала вказаний договір ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 стало погано, її відправили до лікарні, де вона померла.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнав, підтвердив, що він давав згоду при укладанні договору довічного
утримання, так як він чоловік ОСОБА_5 У його присутності ОСОБА_7 власноручно
підписала цей договір.

Свідок ОСОБА_9
пояснила, що ОСОБА_7 була її сусідкою, була похилого віку, постійно доглядала
за нею ОСОБА_3, ОСОБА_5 вона бачила у ОСОБА_7 у квітні 2004 року два рази.
Вона помічала неадекватну поведінку ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_14
пояснив, що він працює дільничним інспектором, обслуговує вул Комяхова, де
раніше мешкала ОСОБА_7, від якої надходили письмові заяви на дії сусідів. Йому
відомо, що ОСОБА_7 була на обліку у психоневрологічному диспансері.

Свідок ОСОБА_15
пояснила, що вона працює приватним нотаріусом 27.04.2004 року нею був засвідчений договір довічного утримання між
ОСОБА_7 і ОСОБА_5 Перед укладенням договору вона переконалась у дієздатності
ОСОБА_7, роз'яснювала їй наслідки укладення договору, зачитала вголос текст
договору, після цього ОСОБА_7 власноручно підписала цей договір у трьох
примірниках, а також поставила свій підпис у реєстрі

Суд, заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним не підлягають
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3, діючій за дорученням в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,
надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
квартиру підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що 27.04.2004
року по реєстру НОМЕР_1
між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання (а.с.7).

Ствердження
позивача про те, що ОСОБА_7 не могла самостійно підписати та написати своє
прізвище, ім'я, по батькові спростовується висновком судово-почеркознавчої
експертизи №20 від 08.03.2006року із якого
видно, що „підписи у договорі довічного утримання та у реєстрі нотаріальних дій
виконані самою ОСОБА_7. Рукописні записи прізвища, ім'я, по батькові виконані у
договорі самою ОСОБА_7" (а.с.
158-166). Цей висновок суд приймає до уваги, вважає, що він не
суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності.

Крім того, цей висновок підтверджується поясненнями
свідка ОСОБА_15.

Згідно ст. 203 ЦК України:
«зміст правочину не маже суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства 2.
Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності 3. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі 4. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом. 5.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.»

Згідно ст. 215 ЦК України : «підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст. 203
цього Кодексу «.

Позивач не надав
суду доказів того, що оспорюваний ним договір довічного утримання укладено з
недодержанням вказаних вимог закону, а саме в порушення ст. 203 ЦК України.

Тому у
задоволенні позовних вимог щодо визнання договору довічного утримання недійсним
слід відмовити.

У судовому
засіданні ОСОБА_3 не надала суду доказів, що були порушені саме її права
укладенням угоди довічного утримання, а тому в її позові слід також відмовити.

Із наданих
позивачем документів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно хворів, надані ним документи
про хворобу його дитини і дружини (а.с.
101-105), а тому суд вважає поважними причини пропущення строку для
прийняття спадщини і тому суд приходить до висновку про надання ОСОБА_4
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7.

Відповідно до
ст. 86 ЩІК
України з ОСОБА_3 слід стягнути витрати за проведення судово-почеркознавчої
експертизи у розмірі 423
грн. 68 коп. (а.с. 156, 157).

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 202, 203,215,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,
ЗО, 209,212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним-відмовити.

Позовні вимоги
ОСОБА_3, діючій за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання договору довічного утримання недійсним, надання додаткового строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру - задовольнити
частково.

Надати ОСОБА_4
додатковий строк тривалістю у 6
місяців з моменту винесення рішення для прийняття спадщини після смерті
його бабусі ОСОБА_7.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України, код 23977045,
р/р 0450, МФО 834016 , УГК у Донецькій
області реєстраційний рахунок 67/1-
423 грн. 68 коп. за
проведення почеркознавчої експертизи.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Профатило П.І