overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 79 /2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                 ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.,

при секретарі                                      ДІХТЯРЕНКО І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву та
просила справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 15 серпня 2006 року, миритися і відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст. ст. 10,130, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської
ради, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа №2-1596/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                       З.П.Пустовіт
Справа № 2-58/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Хотин

25 січня   2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Скрипник С.М. позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу з
відповідачем (зареєстрованого 2.09.2005 року) в них родився син ОСОБА_3, який
проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією
свідоцтва про народження та довідкою з сільської ради. З вересня 2006 року вони
проживають окремо. В зв'язку з розпадом сім'ї виникла необхідність порушити в
суді справу про стягнення аліментів, так як відповідач добровільно матеріальну
допомогу не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частки його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви і до його повноліття,
стягнувши аліменти за один місяць негайно.

В судовому
засіданні позивач посилаючись на викладене свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого відповідач
являється батьком дитини; довідка з Клішківецької сільської ради с. Клішківці,
Хотинського району, згідно якої на утриманні позивача знаходиться неповнолітня
дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України,
ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 жителя с.
Дзвинячка, Борщівського району, Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку сина,
розпочинаючи з 11.12.2006 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області

Ватаманюк Р.В.
Справа№
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                      Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Ткаченко І.М.,

при секретарі:     Цигиця
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ
ПриватБанка звернулося до суду з позовом, у якому просить розірвати
договір № НОМЕР_1, укладенийІНФОРМАЦІЯ_1р між ПриватБанком та ОСОБА_1, стягнути з останнього 7164,20 грн. - заборгованості по договору та 102 грн. - судових витрат.

У судовому засіданні педставник позивача заявив клопотання про відмову
відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з добровольним
погашенням відповідачем заборгованості. Про наслідки відмови
від позову за ст. 206 ЦПК України попереджена. В порядку ч.І ст. 89 ЦПК України, просить стягнути з
відповідача понесені судові витрати в сумі 102 грн.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до
ч. 1
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись   ч. 1 ст. 89, ст. п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 102 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала   може
бути  оскаржена  до
апеляційного   суду   Запорізької
області   через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Справа №2-2139/2006р. № 2-502007р.
УХВАЛА

11.01.2007р.                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ЧАЙКА І.В., при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа опікунська рада
Балаклійської міської ради про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006р.
позивачка пред'явила до суду позов про позбавлення відповідача батьківських
прав.

В судовому
засіданні позивачкою заявлено клопотання, в якому просить суд подовжити розгляд
справи з метою забезпечення об'єктівного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 157 ЦПК України, у
виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 1
місяць.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення
клопотання про подовження строку розгляду справи з метою забезпечення права
сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин по справі, надання
відповідних належних доказів.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову,
керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Балаклійської міської ради
про позбавлення батьківських прав на 1
місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-16 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                                            смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, просила встановити, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її (ОСОБА_1) матір'ю.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна
Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали підлягає невідкладному спрямуванню зацікавленій особі
разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних  відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією
заяви та доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання в справі за ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2007 року про що повідомити заявницю, представника
заявниці та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1446/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В.Петягін
Справа №2-882007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею
позивачем заяви
про залишення позову
без розгляду

22 січня 2007 року                                                        смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: судді Соломки І.А.,

при секретарі Синецькому В.Ю., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача   ОСОБА_2, розглянувши в попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з
позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 28.08.1999 року між сторонами
укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного
управління юстиції Черкаської
області, за актовим записом НОМЕР_1, мотивуючи тим , що через постійні сварки
та різні погляди на життя, їхня сім"я розпалася.

22 січня 2007 p.,
під час проведення попереднього
судового засідання, позивачка ОСОБА_1 подала  до суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 та ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її  право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для  залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Черкаській області через райсуд шляхом додачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.А. Соломка
Справа №2 -236/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження- у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання
на 12год. 00
хв.   30 січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-113/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року    Вознесенський    міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Лузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_1
про відшкодування збитків у сумі 5 396,69 грн., -

встановив:

11.12.2006 року ВАТ ЕК "Миколавїобленерго", як позивач по
справі, звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 5 396,69 грн. за фактом накиду дротів навантаження на лінію електропередач.

23.01.2007 року у судове засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неможливістю
з'ясування місця перебування відповідачки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про
відшкодування збитків - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.5 ст. 207 ЦПК України, а саме: позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколавїобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у сумі 5 396,69 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що проведеною перевіркою ТзОВ “ОСОБА_3 і Ко” були
встановлені порушення податкового і валютного законодавства. В зв'язку з цим
було донараховано товариству податку на прибуток та штрафні санкції. ТзОВ
“ОСОБА_3 і Ко” у визначений термін зобов'язання щодо погашення нарахованої суми
податкового зобов'язання не виконало. Вироком Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 4 квітня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
зазначеного товариства визнано винними за ст. 242 ч. 2 та ст. 366 ч. 2 КК
України та призначено їм покарання. Просив стягнути з відповідачів на користь
державі 66 601 грн. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої
злочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Чернівці просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
19 вересня 2006 року в справі за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
7 серпня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
601 грн. 18 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 7
вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2006 року залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків до 15 вересня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19
вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 7 серпня 2006 року визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2006 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 р. народження,
народження, ОСОБА_3, 1981 р. народження,
що мешкають за адресою:АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
вісімдесят одна) грн. 44
послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В.