overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 10 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-76/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 2н-844/07 Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м.
Суддя
Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 870 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102, 103, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України,
Запоріжжя, АДРЕСА_1, тел.
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 870
грн. 18 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                  С.М.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 6- 2/2007 УХВАЛА
08.02.2007 рік                                               Михайлівський районний суд Запорізької області
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянув
матеріали, які надійшли від департаменту державної виконавчої служби у
Михайлівському районі про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-
державної виконавчої служби у Михайлівському районі, Запорізької області
знаходиться виконавчий лист номер А-43 виданий Токмацьким районним судом
Запорізької області від 10.04.2000
року про стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3народження
у розмірі 1/3 частини
зі всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з 30.03.2000 року.
по аліментам станом на 01.01.2007
року складає 5220 гривень 11 копійок.
виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не
вдалося встановити   знаходження
місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце
проживання боржника: АДРЕСА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд
розшук громадянина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
народженого в АДРЕСА_1, останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_2
працівникам Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області.
Про результати розшуку сповістити
суд, а також стягувача :
ОСОБА_2яка проживає за адресою:   АДРЕСА_3
Суддя                                                                                                                         Н.С. Міняйло
Справа
№2н-2438/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 585,87 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 585,87 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять грн.    87 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-271 за 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківскої області у складі: Головуючого - судді Муленко Л.М., При
секретарі - Паточка А.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 17,02.2001 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Слов'янського міського
управління юстиції. Від шлюбу має двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно не
надає допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на їх утримання.

При проведенні
попереднього судового засідання позивачка заявила суду клопотання про допит
відповідача через Слов»янський місцевий суд Донецької області.

Враховуючи, що відповідач
мешкає зАДРЕСА_1, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає
справу по суті, через віддаленість його місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла необхідність
допитати його за судовим дорученням.

Керуючись п.5 ст.130, ст. 132 ЦПК України , -

УХВАЛИВ: Клопотання позивачки про
допит відповідача по цивільній справі № 2-271 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Доручити компетентному
суду міста Слов'янськ Донецької області допитати за судовим дорученням у якості
відповідача ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов , якщо ні, то чому ?

2.Чи згоден він на
розгляд справи у його відсутність або бажає бути присутнім при розгляді справи
у судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської області ?

Вручити відповідачу копії доданих до позову документів.

Суддя:

Муленко Л.М.
Справа
№ 2-224/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 лютого 2007р.                                Бориславський
міський судЛьвівської області

в складі: головуючого - судді:            Посисень
Л.М.

при секретарі                                           Тимишин С.М.

з участю адвоката                                                        ОСОБА_1.,

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до
Відділу освіти Бориславської міської ради про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВ И В:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Бориславської
міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення як третю особу на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Бориславської
міської ради ОСОБА_3.

Призначити
цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до
Відділу освіти Бориславської міської ради, третя особа на стороні відповідача -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Бориславської міської ради ОСОБА_3, про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення до розгляду
в Бориславському міському суді о «10» год.
«00» хв. 22.02.2007 року.

Витребувати із
прокуратури м.Борислава матеріали прокурорської перевірки за зверненням
громадянки ОСОБА_4. від ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.
№2-10/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                                 смт. Софіївка

Софіївеький районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді: Байди Т.І.,

при секретарі: Алексаха О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 13.10.2006 року про розірвання
шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2006р. сторонам було надано термін до 2х місяців для їх
примирення.

16.01.2007р. у
судовому .засіданні позивач звернулася з заявою про закриття провадження по
справі в зв`язку з
їх примиренням.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, так як для цього немає перешкод.

На підставі вищевикладеного,   керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв`язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з одночасною
подачею копії до Апеляційного суду.

Суддя Софіївського

районного суду                                                                                                          Т.І.
Байда
I M E H E M      У К P А Ї Н И
№2- 24607
29 січня 2007 року                                                                                  м.Донецьк
Будьоннівський районний суд
м.Донецька в складі головуючого судді Янчук Т.О. при секретарі Клевцовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач в грудні 2006 року   звернувся
в суд з позовом до відповідачки,
в якому вказав, що сторони    між
собою зареєстрували шлюб 25.09.1993 року
в відділі реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського районного
управління юстиції м.Донецька , актовий запис
№ НОМЕР_1.. Від  цього      шлюбу сторони   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не
склалося з відповідачем, так як сторони втратили почуття любові і поваги одне
до одного.,   із відсутності поваги та
взаєморозуміння, на цій підставі в сім'ї
стали проходити часто сварки , скандали.     З
вересня 2004 року    сторони   не підтримують шлюбні відносини. . Просив
суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов , давши
пояснення суду аналогічні    викладеним в
позовній заяві. Просив суд не давати строк для примирення, оскільки він
результатів не дасть.
Відповідачка в судовому засіданні
проти позову не заперечувала, пояснивши , що вони дійсно не проживають спільно
з позивачем   з   вересня 2004 року   Подружнє життя не склалося із-за різних
поглядів на сімейне життя подружжя. Проти надання строку для примирення
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Між сторонами склалися шлюбно-сімейні відносини. Сторони уклали між собою
шлюб   25.09.1993 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану
Ворошиловського   районного
управління юстиції м.Донецька, актовий запис № НОМЕР_1..
Від даного шлюбу              позивачка
та відповідач мають     неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.. Шлюбні відносини
сторони припинили між собою з вересня 2004 року Причина цьому.    як пояснюють сторони       в судовому засіданні, втрата любові та
взаємоповаги,   взаєморозуміння, що привело
до сварок і скандалів .
Виходячи з вищезазначеного суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін., в
зв'язку з чим суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.
Судові затрати в доход держави необхідно стягнути з   позивача. Керуючись ст..ст.  104,105,109.110,111.112,114 Сімейного Кодексу
України, ст..ст208-215 ЦПК. України, суд-
ОСОБА_1   1972 року народження та
ОСОБА_2 1974 року народження зареєстрований
в відділі реєстрації актів цивільного стану   Ворошиловського районного управління юстиції
м.Донецька , актовий запис №НОМЕР_1.
Судові витрати в доход держави в
суммі  17 грн. стягнути з ОСОБА_1..,
звільнити від їх сплати   ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження     рішення суду    може бути подано   в Апеляційний суд Донецької області   через Будьоннівський суд м.Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга   подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1459/2007 р.
вересня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
при секретарі                                                Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом Первомайського
комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та
мають заборгованість за
водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2007 року у сумі 928.29 грн.
Відповідачі у встановленому законом
порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе
слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що
містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 червня 2007 року складає
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженки с Тимофіївка Близнюківського району Харківської області ,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
Харківської  області      та
мешканців       АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 928.29 грн., солідарно
на користь Первомайського комунально виробничого управління
Банк", МФО 351533, код 22714272.
Стягнути з відповідачів на користь
держави держмито 51грн.по 25.50грн. з кожного.
Стягнути з відповідачів на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432,
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі -
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом

2

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2п-171 за 2007 р.
15.02.2007 p.                                                          суддя Сторожинецького районного суду
Перепелюк І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
мобільний зв'язок" про поновлення строку поданні
заяви про скасування судового наказу №
2п-171/06 р. від 15,02,2006
р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заявою Чернівецької філії ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
В суд з заявою
про скасування судового наказу, звернувся ОСОБА_1, до ЗАТ "Український
В заяві заявник зазначив, що
Сторожинецьким районним судом 15,02,2006
р. розглянуто заяву Чернівецької філії ЗАТ 'Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в
порушення договору про надання послуг мобільного зв'язку та суму судових витрат
по справі. Однак заявником пропущений строк подання заяви про скасування
судового наказу. Строк пропущено не з вини заявника, оскільки судовий наказ та
копія заяви, надійшли в с.
Великий Кучурів, але особисто заявнику документи не були вручені, а вручені
були сусідці, яка передала документи заявнику 30.01.2007 р. На підставі вищенаведеного, заявник просить винести
рішення про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу
за № 2п-171/06 р, від 15.02.2006 р. про стягнення з нього заборгованості за заявою
Чернівецької філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок".

Судом
встановлено, що 15,12.2006
р. був виданий судовий наказ №
2н-171/06 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного
зв'язку, Наказ з копіями документів був направленні на адресу боржника та
отриманий ним 04.01.2007
р., про що свідчить повідомлення про вручення, з зазначенням
прізвища боржника.

Заяву про
скасування судового наказу боржник може подати протягом 10 днів з дня його отримання. Зазначений строк для оскарженні,
боржник пропустив.

Суд вважає, що
немає підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового
наказу, оскільки в матеріалах цивільної справи № 2п-171/06
р. за заявою Чернівецької філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу с повідомлення про
те, що документи разом з повідомленням вручені особисто ОСОБА_1.

Керуючись ст.207 ч. І п. 8, ч. 2
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ "Український мобільний зв'язок"' про

поновлення
строку поданні заяви про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький
районний суд на протязі п'ятнадцята днів з дня оголошення.

На ухвалу
протягом 5 днів з
дня її проголошення  може бути подана
заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви, апеляційної скарги до
апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
УХВАЛА

Справа № 2-33 2007 рік

24 січня 2007
року   Рогатинський  районний суд
Івано-Франківської області

у складі
головуючого -  судді                Лошак О.О.

секретаря                                           Перешлюги І.В.

з участю позивача                                              ОСОБА_1

представника відповідача                                 Ошитка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту
населення Рогатинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву в якій вона відмовляється від позову
і просить суд прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної
державної адміністрації не заперечує відносно задоволення заяви ОСОБА_1 про
відмову від позову та закриття провадження в справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід
прийняти, а провадженння в справі закрити .

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.І п.З, 206, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Рогатинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: