УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року  січня
місяця  „29" дня  колегія
суддів  судової  палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:                           Горбань В.В.

Шаповалової О. А.

При секретарі: Войцеховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю -ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2006
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим позов ОСОБА_1
повернуто заявникові на підставі п. 2
ч. З ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за
довіреністю -ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим, просила справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви
позивачеві на підставі пункту 2
частини 3 статті 121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив із того, що дану позовну заяву подано недієздатною
особою.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3
статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною
особою.

З правил даної норми закону слідує, що суддя може повернути позовну заяву
тільки у тому разі, коли у нього будуть безспірні докази, які можуть
підтвердити недієздатність особи, яка звернулася до суду за судовим захистом
порушеного права.

Справа № 22-ц-894/2007 р.                         Головуючий

в першій інстанції   Тихопой О.О.

Доповідач         Горбань В.В.

2

Згідно
зі ст.ст. 39, 40 ЦК України
фізична особа може бути визнана недієздатною тільки судом і така особа
вважається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду.

Зі
змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач
був визнаний недієздатною особою.

За таких
обставин, колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного
висновку щодо недієздатності позивача, оскільки при прийнятті заяви у судді
були відсутні безспірні докази, які можуть підтвердити недієздатність ОСОБА_1.

Оскільки
при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої
інстанції порушив порядок для вирішення даного питання, ухвала суду від 07.10.2006 року підлягає
скасуванню з підстав пункту 3
частини 1 статті 312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 303, 307, 312,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.10.2006 року скасувати,
передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді:    Курська А.Г.Я       Горбань В.В.                    Шаповалова О.А.

Справа № 22-ц-894/2007 р.                         Головуючий

в першій
інстанції  Тихопой О.О.

Доповідач                Горбань В.В.