Справа №2-2644/2006
22 січня 2007 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Волчка А.Я. при секретарі Пасацької В.В. за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Виконком Боярської міської ради про відшкодування
моральної шкоди, припинення дій, які порушують права
та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні місяці 2005 р. позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку
АДРЕСА_1. її будинок має спільну стіну з будинком АДРЕСА_2, який належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_2. Будинки
були збудовані згідно затвердженого в 1959 р. типового
проекту. 18.04.1963 р. вона придбала будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в БТІ. В даний час будинком АДРЕСА_2 користується громадянин ОСОБА_3, який здійснив самочинне
будівництво. А саме, зроблена прибудова та надбудова 2-го поверху будинку без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту. При цьому самочинне будівництво проведено з порушенням будівельних
норм, що підтверджується листом НОМЕР_1
Боярської міської ради та актом від 15.04.2004 р. за
підписом заступника міського голови, архітектора та
Самочинна прибудова будинку АДРЕСА_2 призводить до руйнування належного їй будинку АДРЕСА_1, оскільки
вода з даху будинку АДРЕСА_2 стікає на її будинок, потрапляє між будівлями. Внаслідок цього
зруйнованого димохід її будинку, обрушується
стеля, розкисає цегла на капітальній стіні, змокає стіна ванної кімнати, зменшено отвір димоходу. Крім цього
самочинна прибудова порушила фасад
будинку. Через руйнування димоходу вона позбавлена можливості користуватися
водяним опаленням і змушена була жити взимку в холодному будинку.
29.07.2005 р. комісія в складі заступника міського голови, архітектора, землевпорядника, представника районного СЕС та пожежної
інспекції з виїздом на місце склали акт в якому
підтверджено, що громадянка ОСОБА_2 здійснила
самовільне переобладнання та добудову приміщень будинку без проекту,
погодженого з співвласником, з порушенням санітарних та архітектурних норм. Тому громадянка ОСОБА_2, як власниця будинку
АДРЕСА_2 повинна нести
відповідальність за ці порушення, які завдали шкоду іншій особі та
Відповідачка відмовилась виконати роботи по переобладнанню даху, чим продовжує порушувати її право власності та спричиняє їй
шкоду, продовжуючи руйнувати її будинок. Своїми не
правомірними діями відповідачка заподіяла і моральну шкоду, яка проявляється у
душевних стражданнях та переживаннях через
порушення права власності, руйнування належного їй будинку. Вона постійно перебуває в стресовій ситуації. Так як
наближається осінь та зима, а з ними і опади, а це означає подальше
руйнування її будинку. Тому суму моральної шкоди вона оцінює в 5000 грн.
Позивачка просила суд зобов'язати відповідачку переробити дах, піднявши стіну суміжну з її будинком на 0,5 - 0,7 м. та стягнути
моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та уточнила їх.
Представник відповідачки ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 по довіреності, на судове засідання не з'явився,
хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його особистий підпис. Так як цивільна
справа призначалась до слухання неодноразово, то суд вважає можливим розглянути
справу без участі відповідача, його
представника та прийняти заочне рішення.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що самочинне будівництво прибудови другого поверху до будинку АДРЕСА_2 порушує її
права власника б. АДРЕСА_1. Ці будинки мають спільну стіну, тому
самочинна надбудова у будинку відповідачки
призводить до руйнування її будинку. А саме, всі стічні води,
які стікають з даху будинку АДРЕСА_2 потрапляють на дах її будинку та між будівлями і як результат цього був зруйнований димохід її будинку, що призвело до того, що вона була
позбавлена можливості користуватись водяним опаленням.
Попадання стічних вод з даху відповідачки призводить до руйнування її будинку, так як постійно мокра капітальна
стіна, обвалюється від сирості стеля, змокає стіна ванної кімнати. Все це
порушує її права та призводить до моральних страждань.
Вона змушена була за свої кошти полагодити димохід, так як без нього
не можливо було проживати в будинку. На відновлення
димоходу вона затратила 1000 грн. Але це все не вирішило проблеми, так як стічні води з будинку відповідачки продовжують потрапляти на її будинок і димохід знову буде зруйнований. Вона
зверталась у різні інстанції, щоб захистити свої
права, але марно. Тому все це спричиняє їй, жінці похилого віку, безліч хвороб, моральних страждань, так як вона не може спокійно проживати в своєму будинку. Тому просила
задовольнити її позовні вимоги, а саме усунути перешкоди в користуванні її
власністю, а саме житловим будинком АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку
переробити прибудову, а саме дах будинку, здійснити це згідно з розробленим проектом, який буде відповідати
діючим будівельним нормам і правилам
та буде погоджений і затверджений у встановленому порядку. А також стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
1022, 64 грн. за проведення судової експертизи.
Суд заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу
від 18.04.1963 р. належить житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований в
Києво-Святошинському БТІ. Житловий будинок АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_2. Ці два будинки мають спільну стіну. Відповідачкою самочинно без
відповідного дозволу та розробленого проекту, затвердженого
у відповідності з установленими законом порядку,
здійснено прибудову до житлового будинку АДРЕСА_2. А саме, побудовано другий поверх таким чином, що дах його нависає над
будинком АДРЕСА_1, що належить позивачці, тому всі стічні
води попадають на будинок позивачки, її земельну ділянку та між будівлями. Ця
самочинна прибудова проведена з порушенням пункту 3.25* ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування і забудови
міських і сільських поселень" та пунктів 1.1.1. та 4.1.3. ВСН 61-89 (р) "Реконструкція і капітальний ремонт жилих будинків.
Норми проектування". Це підтверджується проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою, висновок НОМЕР_2 Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз.
Проведення самочинної прибудови до будинку АДРЕСА_2 порушує права позивачки ОСОБА_2, власниці будинку АДРЕСА_1. А саме, в результаті цієї самочинної прибудови, яка
була проведена з порушенням архітектурних та санітарних
норм та правил, стічні води з даху цієї прибудови стікають
на дах будинку позивачки, що призвело до руйнування її
димоходу та затікання за капітальну стіну та руйнування належного їй будинку. Це підтверджується актами обстеження комісії від 29.07.2005 р. (а.с.6), актом від 15.04.2004 р. (а.с.8),
актом депутата Боярської міської ради від 05.03.05 р. (а.с.9), листом відділу
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації НОМЕР_3 (а.с.22), актом депутата Боярської міської ради
З акту депутата від 10.12.2005 р. вбачається, що ОСОБА_2 сама відбудувала димохід та дах. Що стік стіни будинку ОСОБА_2
і даху над капітальною стіною, що розділяє будинок на дві частини, не захищений
від потрапляння води під дах, тому вода потрапляє під
капітальну стіну та в приміщення.
На підставі протоколу НОМЕР_4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, була притягнена до
адміністративної відповідальності за проведення самовільного будівництва без одержання відповідного дозволу Боярської міської ради та
оформлення технічної документації, та з
порушенням установлених норм та правил. Постановою
НОМЕР_4 на ОСОБА_2. було накладено штраф.
Ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом
якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином порушені права ОСОБА_2 підлягають захисту.
Судом було встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідачки,
позивачці ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.
Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
Позивачці були спричинені душевні страждання від неправомірних дій
відповідачки, яка своєю самочинною прибудовою,      здійсненою      з
порушенням      відповідних      будівельних, архітектурних,
санітарних норм та правил, призвела до пошкодження житлового будинку позивачки. При наявності таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 23, 319, 376, 386, 391, 1167 ЦК України; ст. ст. 208, 209, 212 -215,218,
224-226 ЦПК України, суд -
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні її власністю - житловим будинком
Зобов'язати ОСОБА_2 провести перебудову прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області згідно з проектом, який має бути
розроблений у відповідності з діючими будівельними
нормами і правилами та погоджений і затверджений у встановленому
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1022,64 грн. (тисяча двадцять дві
гривні 64 копійки) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.