overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                      Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                                 Тихоненко Г.А.

при секретарі                                                  Мороз Т.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу
„Южно-Українська АЕС" про повернення прибуткового
податку,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП НАЕК
„Енергоатом" в особі ВП „Южно­українська
АЕС" про стягнення 2225 грн. 60 коп.
незаконно стягненого прибуткового податку. Свої вимоги мотивує тим, що ДП НАЕК
„Енергоатом" в особі ВП „Южно­українська
АЕС" при виплаті одноразової грошової виплати у сумі 17120,00грн.
незаконно утримав і перерахував до бюджету
прибутковий податок в сумі 2225,60 грн.

Позивач направив заяву про відмову від позову у зв'язку з поданням в
подальшому позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова від позову
може бути прийнята судом.

В силу ч. 1 ст. 83 ЦПК Україну ОСОБА_1 підлягає поверненню 3грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська
АЕС" прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська
АЕС" про повернення прибуткового податку закрити.

Повернути ОСОБА_1 3 грн. 50 коп. судового збору за пред'явленою
квитанцією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                         Г.А.Тихоненко
Справа
№2-621/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Він та члени його сім'ї являються
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста. Відповідач на протязі тривалого часу
ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 718грн. 30 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки , встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є
споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача перед позивачем за газопостачання станом
року складає 718грн. 30 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 208,
209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 718 грн.30 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                      В.О.Ратушна
Справа №2-91-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.01.2007 року
Новоайдарский районний суд Луганської області

в
складі: головуючого судді                   Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                             Московченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з слідуючих
обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
одружився з відповідачкою ОСОБА_2.

Останній час відносини у них з жінкою не склалися. Вони
один одного не розуміють. Він залишив свій дім в серпні 2006 року і тепер
мешкає у своїй матері . Вони не підтримують ніяких стосунків. Зберігати  сім'ю
він вважає  уже неможливо.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала.

Дослідивши матеріали справи, допитав сторони, суд приходе до висновку, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя чоловіка та жінки стали неможливими.

На підставі ст..104,105,109-110
Сімейного Кодексу України, керуючись ст..
10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареестрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрівською сільською Радою
Новоайдарского району Луганської області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі  свідотства про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. держмито
в сумі 17 грн. на корить
держави. ОСОБА_2. від держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції .шляхом подачі
протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в, порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Л.Д. Добривечір
Справа № 22-227 2007року                                  Головуючий у 1 -й інстанції Баранець A.M.
категорія 11,15                                                                                    Доповідач М.М. Суржик
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007року

Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого : Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Салабай М.В,

розглянула    у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Кіровограді  цивільну
справу  за

апеляційною скаргою директора ПП *Андвікс*
Кукси Андрія Вікторовича на рішення

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006року до суду з позовом до ОСОБА_1звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство *Хлібороб* про
визнання угоди оренди майна з правом викупу недійсною.

Рішенням суду позов було задоволено, визнано недійним договір оренди майна
з правом викупу від 14 листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_1та Малим
приватним підприємством *Андвікс*.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт в скарзі зазначив, що суд не
притягнув ПП до участі в справі, розглянув
справу за відсутності ПП *Андвікс*. Просив рішення суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи
колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено визнано недійсним договір
оренди, в якому стороною є Мале приватне
підприємство *Андвікс*, правонаступником якого є апелянт. Тобто, ПП *Андвікс* не було притягнуто до участі в справі, а суд
вирішив питання про права та обов'язки ПП.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Справа №
2-0-25/2007 р.                                                                                             Копія:
УХВАЛА

01 лютого 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Серебрякова ТВ., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про визнання недієздатним свого
двоюрідного брата - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, який проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та є інвалідом П групи з дитинства, знаходиться на
обліку у лікаря-психіатра з діагнозом:
олігофренія в ст. імбецильності. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначав, що ОСОБА_2 в наслідок психічного
захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Посилаючись на те, що необхідно забезпечити права та
інтереси ОСОБА_2 шляхом встановлення над ним опіки, просив
заяву задовольнити.

До відкриття провадження у справі, а саме: 01 лютого 2007 року, заявник звернувся до суду з заявою про повернення поданою ним заяви про визнання фізичної
особи недієздатною.

Відповідно до положення п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позовної заяви.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про
визнання фізичної особи недієздатною на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України -поверненню
заявнику.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, п1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                Т.В.Серебрякова
Справа №2-114/2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді                                             Стальнікова В.М.

При секретарі                                                     Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за

позовом ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1, про стягнення
боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, а в судовому засіданні позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просить суд справу провадженням закрити, оскільки відповідач
заборгованість повністю сплатив.

Суд відказ від позову прийняв.

Керуючись ст.205, ч.З ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити через відмову
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про
Апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана протягом 5-ти днів з
дня винесення ухвали.
Справа 2-73 2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                             смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

у складі: Головуючого
- судді
Риженка А. Г. при
секретарі     Гелетюк Л.І.

за участю
представника позивача Єременка О.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом орендного виробничого
управління  житлово-комунального
господарства м.  Вільнянськ Запорізької
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд
стягнути на його користь з останніх 425,71 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті
наданої комунальної послуги з теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Єременко О.Г. заявив суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне її прийняти.

Відповідно до п.
З ч.І ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям
відмови позивача від позову його представнику Єременку О.Г. в попередньому
судовому засіданні судом були роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч.З ст.206
ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОВУЖКГ м. Вільнянськ Запорізької області від позову у
справі за позовом ОВУЖКГ м. Вільнянськ Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Провадження у
даній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям її
судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа №2-н-31-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на   користь   ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
Шевченка, 54, м. Кіровоград,
323293 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк",
00 коп.(чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дев"ять грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 73 грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___ _______________            Льон
підпис                             Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності       „                      "_________________________ 2007 року
Суддя                                                                 Льон
Справа № 2-н-175/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської ради
"Донецькміськтепломережа"
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
935, 34 грн. - за послуги теплопостачання за період з
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2о - 1 2007   р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04    січня   2007
року       Кам"янський  районний
суд     Черкаської  області

в   складі: головуючого   судді - Коваленка В.І. при   секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши     у
попередньому   судовому  засіданні
в   залі   суду
в м. Кам"янка справу
за    заявою    ОСОБА_1,   заінтерисованої  особи:
відділу реєстрації  актів    цивільного
стану Кам"янського
районного    управління    юстиції, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про    надання
права   на шлюб ,-

встановив :

ОСОБА_1. звернулась
до    Кам"янського   райсуду
з   заявою     про
надання права    на    шлюб
з ОСОБА_3 , посилаючись    на
те,   що
вона     не    досягла шлюбного   віку ,   однак    має
намір   зареєструвати     шлюб
з    ОСОБА_3. ,
та    є на  даний
час   вагітною   від
нього. В   судовому
засіданні   заявниця   підтримала
заяву   та    просила
її  задовольнити.

Заінтерисована
особа ОСОБА_3 стверджував ,
що він має намір одружитися з
заявницею  та  є
фізично  та   психічно
здоровим.

Заінтерисована
особа відділ реєстрації актів цивільного стану , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату і місце
слухання справи повідомлені
належним  чином, причина  неявки
не   відома.

Суд, заслухавши заявницю, зацікавлену
особу ОСОБА_3 , дослідивши
письмові матеріали  справи , вважає ,
що  заява   підлягає
до   задоволення .

Так , в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1. не
досягла шлюбного віку , однак
висловила бажання вступити в шлюб з ОСОБА_3., в даний час є вагітною (довідка НОМЕР_1
видана в грудні 2006
р. роддомом НОМЕР_2 м. Запоріжжя)
, ОСОБА_3 також має намір одружитись з заявницею , він є
психічно   і   фізично
здоровим.

Судом
встановлено , що шлюб
заявниці з ОСОБА_3. відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. 60 , 88 , 130 ,
213 , 215 ,223 ЦПК  України , суд -

вирішив :

Надати    ОСОБА_1 , право   на    шлюб
з    ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Дело №2-912/2007г.
Ленинский районный суд гор.Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при
секретаре - Наумкиной ИМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
производстве суда находится гражданское дело по иску  ОСОБА_1 , ОСОБА_2    к
ОСОБА_3  о   возмещении материального ущерба и морального
До начала настоящего
судебного заседания от ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступило письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу в
отношении заявленных ими
требований в связи с отказом от иска, поскольку спор решен в
добровольном порядке.
истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо
прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для
принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
принятия отказа, предусмотренные ст.206 ГПК разъяснены. При этом, в соответствии
с ч.б ст. 154 ГПК Украины, суд  считает
возможным отменить принятые меры по обеспечению данного иска.
ст.ст. 174, 205 ГПК Украины, суд -
отказ ОСОБА_2, ОСОБА_1     - от иска.
Производство по делу
по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и
морального вреда - прекратить.
определением суда от 28.12.2006г. арест на жилой дом и земельный участок,
площадью 203 кв.м, АДРЕСА_1, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 на
основании решения Ленинского районного суда г.Николаева от 08.11.2006г..
определения направить для исполнения во 2 Госнотконтору и НМБТИ.
быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 5-дневный срок со дня
вынесения определения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после
этого на протяжении 10 дней апелляционной жалобы , или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Председательствующий:
№
23 січня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду м. Маріуполя
Мальцева     Є.Є.,     розглянувши     позовну
заяву    ОСОБА_1  до  МКП   „Маріупольтепломережа",   ЖЕО,
У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до  МКП   „Маріупольтепломережа",   ЖЕО.
не зазначено місцезнаходження відповідача ЖЕО, зміст позовних вимог, докази, що
підтверджують обставини, на які посилається позивачка, перелік документів, що
додаються до заяви, а також не додані копії позовної заяви та копії всіх
необхідних  документів,   відповідно
до  кількості  відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 12 0 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому  строк
для  усунення  недоліків.
України,   суд  -
Позовну        заяву        ОСОБА_1        до        МКП
„Маріупольтепломережа", ЖЕО - залишити без
руху і надати строк для  усунення   недоліків
до   ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької   області
через   Іллічівський  райсуд
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом  10
заяви  про  апеляційне
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої