overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних
випадків на  виробництві та професійних
захворювань України  у
Центрально-міському районі м. Горлівки на рішення Микитівського  районного суду  м. Горлівки
Донецької області  від  12 грудня 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 лютого 2007 року в  справі за  позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань
України  у Центрально-міському районі м.
Горлівки про відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області  від 12 грудня 2006 року позов  ОСОБА_1 задоволено  частково та стягнуто на його користь з
відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди  16 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду  Донецької
області від 19 лютого 2007 року рішення Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області  від 12 грудня
2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-міському районі м. Горлівки про відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Центрально-міському районі м. Горлівки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Р ІШ Е Н Н                             Справа
№2-30/2007р.
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді   Антоненко В.А.
при секретарі Дудка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1
до Талалаївської селищної ради про поновлення пропущеного строку для
Позивачка в позовній заяві вказала, що її баба ОСОБА_2 за
період життя побудувала будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1  де і проживала до дня смерті.
1 серпня 1994 року ОСОБА_2 на
випадок смерті склала заповіт ,
яким зробила слідуюче розпорядження :
належний їй житловий будинок з надвірними будівлями заповіла ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2  померла, про що є свідоцтво про смерть.
Позивачка пропустила термін звернення за оформлення спадщини через
відсутність коштів, тому вона просить суд визнати його пропущеним по поважній
причині і надати додатковий термін для прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивачка суть позову підтримала.
Представник відповідача -
голова Талалаївської селищної ради -
Пилипенко М.П. суть позову визнав, згоден на поновлення терміну для
прийняття спадкового майна.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
період життя склала заповіт ,
яким заповіла ОСОБА_1 належний ї житловий будинок з надвірними будівлями
після своєї смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.
ОСОБА_1 не звернулась в 6-ти місячний термін до нотаріальної контори за оформленням
не знала діючого законодавства та не мала коштів.
Після смерті баби вона із своєю сім'єю фактично вступила в спадщину , тобто проживає в
спадковому будинку, не
оформивши його нотаріально.
Єдиний спадкоємець, це син померлої  ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , який в судовому
засіданні пояснив , що він
відмовляється від отримання спадкового майна на користь племінниці - ОСОБА_1, яка доглянула
Відповідач -селищний голова згоден з позовом і не бажає, щоб будинок з
надвірними будівлями був переданий селищній раді як відумерле майно.
В матеріалах справи є копія заповіту ,
складеного 1 серпня 1994 року , згідно якого
ОСОБА_2 заповіла після своєї смерті ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними
будівлями , розташований
в АДРЕСА_1. А згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
Суд вважає, що термін вона пропустила по поважній причині, а тому можливо
надати додатковий   строк для прийняття
На підставі викладеного,
України та згідно ст. 1272
ЦК України, суд
Визнати, що ОСОБА_1  пропустила
термін звернення до нотаріальної контори по поважній причині та надати їй
додатковий термін звернення за оформленням спадщини в три місяці.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
після його проголошення або апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Талалаївський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви .
Рішення   набрало чинності    13.02.2007р.

Голова суду                                                               В.А.Антоненко
Справа №2-199 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у
шлюбі, від якого мають одну дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, на підставі того, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги.

Відповідач у судове засідання з"явився, проти задоволення позову не заперечував,
на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27 червня 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області
за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі
17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-36/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі Курин М.І., з участю : представників позивача Гречин А.А.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в смт.Міжгір'я справу    за позовом НПП "Синевир" до ОСОБА_2 про стягнення   8123 грн.66 коп. за лісопорушення, -
"Синевир" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8123 грн.66 коп. за те, що
вчинено незаконну порубку 18
дерев породи бук, загальною кубомасою 7,03
м3 із заподіянням шкоди на суму позову.
Просить НПП "Синевир" дану суму стягнути з
Представник НПП вимоги підтримав, просить їх задоволити.
відповідача з вимогами не згідний, так як ОСОБА_2 самовільної рубки не вчиняв.
Дослідивши подані докази, суд вважає, що у позові слід
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
своїх вимог позивач подав суду протокол про адмінправопорушення від 20.10.2006 p., який
складено інспектором по охороні лісу Біланин та пояснення цього ж Біланина.
самого письмового пояснення Біланина він правопорушника не спіймав і не   бачив хто рубав ліс.
суду на версіях суд не вправі, поскільки такі не є доказом у справі.
Інших доказів належних, неупереджених суду не подано.
Згідно вимог ст. ст. 64, 65 Закону України "Про природно
заповідний фонд України" матеріальну відповідальність повинна нести та особа, яка
Про те, що саме відповідач заподіяв шкоду, суду не
Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
"Синевир" до ОСОБА_2 про стягнення 8123 грн. 66
коп. за лісопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки ,
передбачені ст. 294 ЦПК
України.
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-575 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до Паріївської сільської ради, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуня ОСОБА_2 в с. Райки Іллінецького району. На день смерті вона мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,27 га в АДРЕСА_1 , яка була виділена їй безоплатно для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Ще при житті вона все своє майно заповіла заявнику. Однак нотаріальна контора не видає свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній акт на цю ділянку.

Право на обов`язкову долю на спадкове майно має ОСОБА_3 , проте вона відмовляється від прийняття спадщини на користь позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але заявою просить справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд, допитавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задоволити у зв`язку зі слідуючим.

Виходячи із показів позивача та визнання позову відповідачем, дана земельна ділянка була дійсно передана бабуні позивача у власність для ведення особистого підсобного господарства рішеням 9 сесії 22 скликання Паріївської сільської ради від 27.11.1996 року.

А відповідно до вимог ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами здійнюється шляхом передачі замельних ділянок у власність і зокрема шляхом приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Тому ОСОБА_2 на підставі вищевикладеного рішеня сесії набула право власності на вказану землю і розпорядилась нею, склавши заповіт.

Враховуючи заповіт ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_3 мама позивача відмовилась від спадщини (а/с10), то слід визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,27 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка на день смерті належала ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1233-1236 ЦК України, ст. 116 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , 1976 року народження, жителем м. Іллінці, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,27 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , належала їй на праві власності, згідно рішення 9 сесії 22 скликаня Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 27 листопада 1996 року.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя
Справа 2- 1106 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувана аліментів, стягнення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання
23.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 15. 02. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т.А. Троценко
Справа
№2-664/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 740/07
02 лютого 2007 року                                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3430
грн. 62 коп., що виникла станом на 01.05.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив стягнути 3430 грн. 62 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3430 грн. 62 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 6).
25.05.2004 року сторонами була укладена угода НОМЕР_1 про розстрочення
сплати боргу (а.с. 7), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні
роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення
попередні    роки, яка складає 3430 грн. 62 коп., а тому
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 3430 грн. 62 коп. за послуги з теплопостачання.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22ц-178-2007р.

12 січня 2007р.                                                                                            м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області, Ювшин В.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 09 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача матеріальну та моральну шкоду.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 в
апеляційному порядку. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подана 15.11.2006 року, а
його представником 17.11.2006 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду
подана 8.12.2006 року, або ж на 23 день після подання заяви про апеляційне
оскарження, та на 21 день після подання заяви про апеляційне оскарження його представником, або ж з пропуском
встановленого строку.

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такої
заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ОСОБА_1 не
подавалось.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з дня її
проголошення.

Суддя
апеляційного суду

Черкаської області                  В.І.Ювшин
КОПІЯ Справа № 2 - 37
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня   2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача ВАТ "Кіровоградобленерго" (юридична особа,
підприємство),

відповідача
ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення 369-36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позов про стягнення 369-36 грн. Вимоги мотивуються тим, що за договором про користування електричною
енергією відповідач належним чином з 01 січня 2004 року по 01 травня
2005 року не виконував зобов'язання, сплатив частково певну грошову суму, як розрахунок за спожиту
електроенергію, а зобов'язання на 369-36 грн. не виконує.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву і просить залишити позов без
розгляду.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Під час розгляду
справи представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка відповідно до п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як дане право позивача
передбачено процесуальним законом, при цьому права та інтереси сторін чи інших осіб не порушуються, а згідно ч.2
ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

-2-Керуючись п.1 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву
ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 369-36 грн.
залишити без розгляду (п.1 ч.І ст.207 ЦПК України).

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова Устинівського районного суду

І. А. Годованець.