overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -
8311/2007                             Головуючий у І інстанції Грищенко В.М.
Категорія 13                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого   Стежко В.А.

суддів             Приходченко
А.П., Гокова П.В.

при секретарі
Білоконь Н. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання
право власності,

встановила:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2006 року, якою її
позов залишено без розгляду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена
судом про призначення справи до розгляду на 21.11.2006 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того,
що позивачка 08.11.2006 року та 21.11.2006 року до судового
засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Погодитись з такими висновками не можна, оскільки
телеграма про виклик її до суду на 16
годину 21.11.2006 року не
була вручена, про що суду направлене зворотне поштове повідомлення (а.с. 146,148).

Зважаючи на те, що судом помилково застосовані положення ч.З ст.169 ЦПК
України, щодо повторної неявки позивачки без поважних причин, у суду не було
законних підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

Ухвала підлягає скасуванню з поверненням
справи для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Справа  №  2-204-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25
січня   2007
року                        Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської

області

в  складі:
головуючого-судді
Михайленко  В.Г.

при  секретарі                                             Щербакової  Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ВАТ
„Черкасиобленерго" Уманські енергетичні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення  правил  користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом посилаючись на те, що 17
січня 2005р. працівниками Уманських енергетичних мереж під час перевірки
приладу обліку електричної енергії виявлено порушення „Правил користування
електричною енергією для населення", а саме накид на ввідні  провода  на  лінію  електромереж.

12 вересня 2005 року представниками
позивача вдруге виявлено у відповідача
аналогічні  порушення  при
користування  електроенергією.

Дії відповідача
призвели до безоблікового використання електричної енергії, що тягне за собою
Цивільну відповідальність, а тому позивач звернувся до суду про стягнення з
відповідача збитків на суму 1694 грн. 95 коп., так як відповідач не бажає
добровільно відшкодувати  заподіяні  збитки.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і показав, що відповідач
проводив безоблікове використання електричної енергії, про що відносно нього та
за його участю складались акти про виявлені порушення. Заподіяні збитки
відповідач добровільно не бажає відшкодувати.

Відповідач позов
визнав повністю і згодний погасити заборгованість  шляхом
реструктиризації  боргу.

Позов
підтверджується  матеріалами  справи.

Судові
витрати  підлягають  стягненню
з  відповідача.

На підставі
„Правил користування електричною енергією для населення", ст.27 Закону України
„Про електроенергетику", ст.1166
ЦК України, керуючись ст.ст.10,15,57,60,79,208,209,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Черкасиобленерго"
Уманські   енергетичні   мережі
1694   грн.
95   коп.   та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення, а всього в сумі 1724 грн.   95  коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51  грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне   оскарження   і
поданням   після   цього
протягом   20
днів
12 лютого 2007 р.                                №2-207507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилину  22 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-479/07/06
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                                                                     м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Золотарьової Л.І., при секретарі
Плохой
В.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні у
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної
компанії „Надра України", третя особа - Дочірнє підприємство „Надра України „Полтавнафтогаз" про
скасування окремих положень наказу,-

ВСТАНОВИВ:

3.07.2006
року позивач звернувся до суду з позовом до
Національної акціонерної компанії „Надра України", в
якому просить скасувати пункти 3, 5 та 6 наказу НАК „Надра України" НОМЕР_1. В позові позивач посилається
наступні підстави. 17.10.2005 року він був призначений на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП НАК „Надра України „Полтавнафтогаз". 18.10.2005 року з ним, як з керівником був укладений відповідний
контракт строком до 17.10.2008 року. Він належним чином виконував покладені на Нього обов"язки. 27 червня 2006 року було видано наказ НОМЕР_2 „Щодо проведення службових розслідувань", згідно з
яким призначено комісію для проведення для
проведення службової перевірки з відстороненням позивача від виконання трудових
обов"язків. Позивач вважає, що наказ прийнято
з порушенням норм трудового законодавства та він містить
положення, які є протиправними і тому підлягають скасуванню.

В судові засідання, які були
призначені на 30.11.2006 року та 25.01.2007 року позивач та його представник не
з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи в їх
відсутності не подавали.

Суд вважає неодноразові причини
неявки позивача та його представника в судове засідання не
поважними.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в
його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії „Надра України", третя
особа - Дочірнє підприємство „Надра України „Полтавнафтогаз" про скасування окремих положень
наказу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня

внесення Ухвали заяви про
апеляційне оскарження і піданням після цього протягом 10

днів апіляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПІК”, 3-я особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, генерального
договору, договорів управління майном, зобов'язання передати майно, отримане в
управління за договорами, за касаційною скаргою Дочірньої компанії
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” на рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
серпні 2005 року дочірня компанія “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”
звернулася в суд із позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма
“ПІК” про визнання недійсними довіреності, генерального договору, договорів
управління майном, зобов'язання передати майно, посилаючись на те, що
довіреність та оскаржувані договори суперечать чинному законодавству та
укладені внаслідок зловмисної домовленості відповідачів.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2005 року  позов
задоволено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року це
рішення скасовано та ухвалено нове, яким Дочірній компанії “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України” у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі Дочірня компанія “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-246/2007р.
УХВАЛА

про
повернення  позовної  заяви
у  зв'язку  з

невиконанням   ухвали
про залишення позову без руху

26 лютого 2007 року                                                                                         м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від Об лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину
в позові, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК
України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23
лютого 2007 року.
Недоліки позивачем ОСОБА_1
було усунуто частково. В повному обсязі сплачено державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач надала
додаткові докази по справі, але вони знову не відповідають вимогам ст.3,4 ЦПК
України та ст.16 ЦК України,
а саме з доданих документів не вбачається доказів обгрунтування позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1          до          Науково-виробничого          південного
біотехнологічного   центру
про   стягнення   заборгованості   по
заробітній платі  у  розмірі
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі у
(чотириста сорок дві грн. 51
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
(п'ятнадцять грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                                     Гордимов  А.В.
Справа
№2-811/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                     Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської обл.

у складі:
головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго"
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, мотивуючи позов тим, що відповідачі не оплачують
своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які у відповідності до
ст.68 ЖК України, п.п. 17,18,20 Постанови Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 р. №630 оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним
місяцем. Так, як відповідачі своєчасно не вносять плату за користування
послугами з теплопостачання сума заборгованості перед ним становить 1000,00 грн. Просить стягнути
вказану суму з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Допілко Н.Я.
позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. позов
визнали та пояснили суду, що вказана заборгованість за послуги з
теплопостачання виникла внаслідок важкого матеріального становища, яке склалося
у їх сім"ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані
та проживають АДРЕСА_1

Підставність позову стверджується розрахунком
заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно якої заборгованість
відповідачів перед позивачем становить 1000,00 грн.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносять
плату за надані їм позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого перед
позивачем утворилась заборгованість, тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідачів суми позову.

Керуючись ст.ст. 10,
11,60,61,130,174,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 64,67,68ЖК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути в користь Комунального
підприємства „Дрогобичтеплоенерго" м. Дрогобича солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1000,00 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави в сумі 51 грн. та
судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних
справ на користь Територіального управління

ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у
Львівській області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії до Львівського
апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-552 2007 р
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді   Волоско І.Р.

при секретарі Стецик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛМКП

"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу,-

встано вив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 644,98
грн. станом на 01.10.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача від
позову відмовилась та заявила клопотання про закриття провадження по справі, в
зв'язку із погашенням заборгованості відповідачами.

Суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись п.З
ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
УХВАЛА

№2-77/2007

від 14.02.2007року

Про відкриття провадження у справі 21 лютого 2007 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №-2-77/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 2 березня 2007 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

оарунтовуються.
Справа № 2-444 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                        м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Нерудстройматеріали» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час
вимушеного прогулу,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області, Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Нерудстройматеріали» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час
вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на" 14" лютого  2007
р. о 10
год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі,

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-514
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського мІськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 149, 12 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1
що проживає в АДРЕСА_1  на користь
ККП "Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
(сто сорок дев'ять гривень дванадцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
мІськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа № 2-402/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

"16" лютого 2007 p.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на 1/4 ч. спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
1/4 ч. спадкового майна.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 26.02.2007 р. о 9 год. 15 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.