інстанції Варенко О.П.
Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2006 року ,-

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропет­ровська від 9 червня 2006 року позовна
заява була повернута ОСОБА_1 з
роз'ясненням про звернення з нею до суду за місцем знаходження відповідача.

На зазначену ухвалу судді позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить її скасувати з підстав неправильного застосування
норм процесуально­го права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в
межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що дана скарга
підлягає відхи­ленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29 травня 2006 року звернувся
до суду з позовом, в якості відповідача вказав ЗАТ Недержавний Пенсійний Фонд „Оберіг"
в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В позовній заяві ОСОБА_1ставить питання про перегляд суми
майно­вих вимог по безстроковому пенсійному договору між ним та ТОВ
„Виробничо-комерційна фірма „Оберіг-Дніпро"- Дочірнім підприємством ЗАТ
Недержа­вний Пенсійний Фонд „Оберіг" у зв'язку з тривалим невиконанням
рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду
м. Дніпропетровська від 15.12.1999
року та інфляцією за період січня 2000
року по травень 2006
року, вказуючи загаль­ну суму матеріальної шкоди 31 087,41 грн. та
моральної 1 796,77 грн. (а.с. 2-8)

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з положень ч.2 ст. 109 та п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,
зазначаючи, що позовна заява не підсудна даному район­ному суду.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, так як він
відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Справа № 22ц-6226

Категорія 44

Враховуючи наведене, колегія судці вважає, що ухвала судді
від 09.06.2006 року
постановлена суддею з додержанням вимог процесуального права, а тому підстав
для її скасування немає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що подаючи
позов він має виключне право за власним бажанням на звернення до суду як за
місцем про­живання так і за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору,
згідно ч.5 ст. ПО ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки
до вимог, з якими ОСОБА_1звернувся до районного суду не застосовується Закон
України „Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропет­ровська від 9 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголо­шення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Судді: