overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-3222/2007p. РІШЕННЯ
03 вересня 2007 року                                                                                          м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді Калитки О.М.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Лисичанської міської громади у особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про виділення долі та визнання
права власності на спадкове майно, -
Позивачка посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини по закону свого
чоловіка, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з 1/2 частки АДРЕСА_1на яку вона не може
отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена
частка квартири, яка належала її чоловіку до смерті.
Просила суд виділити частку у спільній сумісній власності за ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності
на 1/2 частку спірної квартири.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю, не заперечувала проти визнання права
власності за позивачем на спадкове майно.
Представник відповідача попереджена
судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК
України підстави для визнання права власності на
спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про виділення долі
та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.
Виділити за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку спільної сумісної власності АДРЕСА_1.
Визнати право власності за ОСОБА_1на спадкове майно після смерті, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2
частку АДРЕСА_1 вартістю 9110 гривень.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Великоолександрівского
районного суду від 12
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Великоолександрівского районного суду від                                  12 березня
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2004 року, позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1005 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Великоолександрівского районного суду від                                       12
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від             29 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко
В.Й.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 12 березня 2003 року та ухвалу
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11
червня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва
від 12 березня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту 35
справа № 2-234/07 p.
УХВАЛА                  про відкриття
провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2007 року
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач зазначила, що вона проживає в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Розмір доходів
позивача, за відрахуванням податків та обов'язкових платежів, складає 700 грн.
щомісячно. На утриманні відповідача інших членів сім'ї немає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         О.Д.Березовський
Справа №2-908/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                 м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове
засідання на 11-30 год. 20.02.2007 p. Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 309/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.01. 2007 p. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого судді Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в .м Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди в наслідку затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

06 12.2006 р.
Первомайським міськрайонний судом Харківської області було винесено заочне
рішення і стягнено на користь ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду в сумі
3693 грн., у зв'язку із затопленням її квартири.

19.12.2006   р.
ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення і його

скасування, так як з'явилися  нові обставини, що суду не були відомі, а
саме : висновок

експертів Харківського
науково-дослідницького інституту ім. М.С.Бокаріуса про те, що

оплавлення і сплавка кінців
пломбіровачної проволоки на пломбі, а також локальне

ушкодження водопровідної труби у
виді оплавлення різьблення сталось
наслідком протікання

електричного струму в режимі короткого замикання .

В матеріалі
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи є пояснення ОСОБА_4, що
живе поверхом нижче ОСОБА_1, в якому він указав, що в
його квартирі працівниками ПКП "Комунальник" м. Первомайського проводилися зварювальні роботи електрозварюванням, після
чого квартира ОСОБА_1 була затоплена.

Зазначені
обставини, на які посилається ОСОБА_2 свідчать про те, що затоплення квартири
ОСОБА_1 дійсно пов'язано з проведенням зварювальних робот.

11.01.2007   р. Первомайським міськрайонним судом Харківської
області було

скасовано заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної шкоди.

Справа
підлягає розгляду в загальному порядку з залученням співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представника
ПКП "Комунальник".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Визнати
відповідачем в справі ПКП "Комунальник", розташованого у м.
Первомайський Харківської області, вул.. Жовтнева
1, а також ОСОБА_4, 1975 р.н. прож.: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, 1974 р. н., прож.: АДРЕСА_1.

Направити вищевказаним особам копію
ухвали та копію позовної заяви.

Викликати їх у судове засідання, на
9 годину 30 хвилин, 01.02.2007 р. в будинок суду, що розташований за адресою : Харківська область, м. Первомайський, вул.
Леніна, 18, каб. 4.

Суддя:      (підпис)

Суддя                                                                                                                       Ф. В. Саланевич
Справа №2-61 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                     Запорожець Л.М.

при секретарі                                                           Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1
подав в суд письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити у
зв»язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно знялась з реєстрації та
просить стягнути з відповідачки витрати, понесені ним на адвоката в сумі 180 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідачка
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона добровільно знялась з реєстрації, однак
заперечує проти стягнення з неї судових витрат по справі.

Відповідно до
вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.88,89,205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням закрити у зв»язку з відмовою
позивача від позову за добровільним зняттям з реєстрації.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90
( дев»яносто ) гривень
в рахунок оплати праці адвоката та 7
(сім) гривень 50 копійок
витрат, понесених ним на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п»ятдесять
одну) гривню судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається в Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви

про
апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний суд через Чортківський

районний
суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-35-2007р.
Категорія із сімейних
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий по 1 інстанції - Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.

"10" січня  2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого

Суддів

при секретарі

з
участю адвоката

з
участю відповідача

з
участю позивача

Ювшина В.І.

Качан О.В., Корнієнко Н.В.

Заєць
Л.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з
малолітньою дитиною,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про визначення
порядку спілкування з малолітньою дитиною. З метою забезпечення позову, ухвалою
судді Придніпровського районного суду від 6
листопада 2006 року зупинено виконання рішення Світловодського
міськрайсуду, яким раніше встановлювався порядок спілкування сторін з дитиною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06
листопада 2006 року про забезпечення позову, вважаючи, що дана ухвала
постановлена з порушенням процесуального законодавства.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України питання про забезпечення
позову повинно вирішуватись в судовому засіданні, ухвала - постановлюватись в
нарадчій кімнаті, а її зміст повинен відповідати вимогам ст.210 ЦПК
України.

Але суддя в
порушення вимог даних норм ЦПК України, одноособово прийняла рішення про
забезпечення позову. Крім того, діючим ЦПК України не передбачено зупинення
виконання рішення суду як міри забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової

палати,-

ухвалила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на    ухвалу    судді Придніпровського
районного  суду  м.Черкаси
від  06  листопада
2006  року  про забезпечення позову задоволити. Ухвалу судді
Придніпровського районного суду від 06
листопада 2006 року про забезпечення позову,
- скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

B.І. Ювшин
Справа№ 2-0-15/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                                                                                  смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської
області з заявою про встановлення факту родинних відносин, просила встановити факт, що вона є рідною внучкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка склала на неї (ОСОБА_1) Заповіт, згідно якого заповідала належну їй
(ОСОБА_2), відповідно до державного акту на право приватної власності на землю,
земельну ділянку розміром 7.03 га вартістю 40546 грн. 32 коп., яка
розташована на території Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
зацікавленим особам, з пропозицією подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленим особам копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 16 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанювський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1524/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.

Бердянська, 3-тя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на

самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська,

3-тя особа ОСОБА_2
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська, 3-тя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 12 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                            З.П.Пустовіт
Справа №2-1719/2007        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
6 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі
головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
відбувшимся договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,
Позивачка звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання
відбувшимся договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 1 липня 1998
р. між нею та ОСОБА_2.
В судовому позивачка позов підтримала.
Відповідачка позов визнала.
Сторони не заперечують проти розгляду справи по суті в попередньому
судовому засіданні, з постановлениям
рішення.

Представник третьої особи Північної Української
Товарної біржі до судового засідання не з'явився. Про розгляд справи сповіщався.
Причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності представника третьої сторони з постановлениям рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

Судом встановлено, що 1 липня 1998 р. р. між
позивачкою та відповідачкою відбувся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір було посвідчено Північною Українською Товарною біржею.

Позивачка оформила право власності на квартиру в
Чернігівському МБТІ, зареєструвалась в ній і проживає до цього часу. Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи та показаннями сторін.

Таким чином між сторонами фактично відбувся договір купівлі-продажу квартири і позивачка набула право власності на
спірну квартиру.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.,
ст. 202, 203, 205, 220, 715, 716 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати відбувшимся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 1 липня 1998 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
цілому. .

Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів, з дня подання заяви

про апеляційне оскарження.