overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2843/06 УХВАЛА
провадження у справи у зв'язку з з відмовою позивача від позову
10 січня 2007 року                              Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Дзиговського Ю.В. при секретарі:
Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради
про усунення перешкод в користуванні майном, суд -
Позивач звернувся до суду з
У судове
засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав що відбулося врегулювання даного
спору мирним шляхом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено .
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні майном у зв'язку з
відмовою позивача від позову -закрити.
На ухвалу суду
протягом п"яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:
Справа № 2-3-562406 р.  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року                                 Центральний
районний  суд  міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.
судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов визнала у повному обсязі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 19 листопада 1999 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені
та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
зареєстрований 19 листопада 1999 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В. Батченко
2-3129/2007p. РІШЕННЯ
23 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                  Калитки О.М.
при секретарі судового
засідання    Кравченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП „Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію
та підігрів гарячої води , -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за теплопостачання та підігрів води в
розмірі 5478,05 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг передбачені п. п 5,18,20,21 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
стягнути з відповідача заборгованість за
теплову енергію та підігрів гарячої води в розмірі 5478,05 грн. за період з
01.03.1995 по 01.07.2007 року .
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден сплатити
заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої води в розмірі 5478,05 грн.
Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов ДП „Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Лисичанська ТЕЦ" заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої
води за період з 01.03.1995 року по 01.07.2007
року в сумі 5478 (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 05 коп., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 (тридцять)гривень та судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд Луганської області.
Справа № 2-49/2007
УХВАЛА

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого   - судді Литвина О.В. при секретарі - Киричок
В.В.

провівши
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в період
проживання однією сім»єю, спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги
підтримала повністю при попередньому розгляді
справи та уточнила, що додаткових доказів в обгрунтування свого позову не має. Одночасно просить суд
викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3
і що було задоволено судом.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що свої заперечення проти позову
буде обґрунтовувати своїми поясненнями,
письмовими матеріалами, які він подав до суду та показами свідка ОСОБА_4, яку просить викликати в судове
засідання і що було задоволено судом.

Для вирішення
спору по суті необхідно встановити, факт спільного проживання сторін спору та придбання ними спільного майна.

Особами, що
мають брати участь у справі і які мають бути викликані в судове засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в період проживання однією сім»єю, спільною
сумісною власністю призначити до розгляду у
судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на   8-30 годину 01.02.
2007 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

СУДДЯ
№ 2-1029/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26
січня 2007р.  Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючої судді                                                 -
Кашпур О.В.

при секретарі                                                       - Неданчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові

цивільну
справу за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що
діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної
допомоги.

Позивачка в судовому
засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути 1/3 частину заробітку
відповідача щомісячно.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що від
шлюбу, який було розірвано 31.10.2006 року, сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сипа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти
проживають з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Враховуючи наведене, а
також матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів,
суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/3
частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись ст. ст.
10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182,
184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь .ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2006 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 7   грн. 50
коп.   витрат   з
інформаційно-технічного
забезпечення   розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги, але в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у
межах суми платежу за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10 днів, з
дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга па рішення суду може бути подана до суду протягом 20
днів, і дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №-2-120 2007 рік
УХВАЛА

31.01.2007 року                                                                         м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                Степаненко Ю.А.

При секретарі                        Васюковій М.О.

Разглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

Відкритого
акціонерного товариства « Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості  за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі Купріянової О.О. в судовому засіданні заявила
клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних
вимог про стягнення з відновідача-ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в
сумі 272,30 грн.,так як вказана сума була оплачена відповідачем 28.12.2006
року, тобто після подачі позову до суду. В іншій частині підтримує позовні
вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з"явився неодноразово, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно
та належним чином.

Відмова представника позивача від
частини позовних вимог приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 168,205,206, 293,294 ЦПК Украины, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом:

Відкритого
акціонерного товариства « Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за природний газ
,-проважденням закрити в частиш: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
природний газ в сумі 272,30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний
вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівськоі о

районного суду                                         Ю.А.Степаненко
Справа № 2 -188.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.01.2007
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю
позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На
примирення з ним не згодна Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі
РАЦС просить віднести на відповідача. Клопотань по справі не заявила.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем. На примирення з нею не згоден. Клопотань не заявив.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове засідання у попередньому
судовому засіданні.

Правовідносини які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено , що подружжя
шлюбні відносини  припинило. Проживають
порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На
примирення з ним не згодна. Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу. На примирення з позивачем не згоден.

Суд приходить до висновку, що
подальше збереження шлюбу   суперечить
інтересам як позивача, так і відповідача.

Тому вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на відповідача за його згодою.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110 і 112 СК, 79, 130 ч.4,213-215 ЦПК
України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований   23
грудня 2003 року
Паліївською сільрадою Маловисківського району запис НОМЕР_1

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25
гривень 50 копійок
віднести на відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя

В.Я.Назаренко .
Справа № 2-Н-8
Галицький районний суд Полтавської області
СУДОВИ Й  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                                  м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Завора І.М. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в
інтересах ОСОБА_1, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1895, 88 грн. за період з вересня по грудень 2006 року житлово-комунальним
підприємством с. Петрівка Роменська Гадяцького
району, юридична адреса с .Петрівка-Роменська Гадяцького
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівника регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96,102, 10,367 ЦПК України,
Стягнути з житлово-комунально підприємства с Петрівка Роменська з розрахункового рахунку № 26001346, МФО 331360, філія АБ "Полтава -банк" код 31609905 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1895 (одна тисяча вісімсот дев'яності п'ять) грн. 88 коп.
Стягнути з житлово-комунально
підприємства с Петрівка Роменська з розрахункового рахунку № 26001346, МФО 331360, філія АБ "Полтава -банк" код 31609905 на користь держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
та на стягти державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -підпис
районного суду                                                                                        І.М.Завора
Справа
№2-217/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2лютого 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом

ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради про визнання
права

власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до Рунівщанської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько -ОСОБА_2. Після його смерті позивач, як єдиний спадкоємець
за законом, отримав свідоцтво про право на спадщину на частину майна. Проте через
відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок та господарські
будівлі оформити в цій частині спадщину в установленому законом порядку
неможливо.

Просив визнати
за ним право власності на жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Полтавського району.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити,
підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
Рунівщанської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо надавши
суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять
розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4). Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної
контори ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
видане свідоцтво про право на спадщину за законом, до якого жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Полтавського району не включений(а.с.6).
Згідно архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування
Полтавського району», самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 Полтавського району можна визнати придатним для
постійного проживання(а.с. 7-8).

Під час судового
розгляду позивач довів, що самочинно збудоване нерухоме майно належало
померлому ОСОБА_2 на праві власності і він, як єдиний спадкоємець, має право на
спадщину.

Таким чином, позовні вимоги є
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, ст.ст. 328,
1216 ЦК України та ст.ст.15, 15-1,30,62,
202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-229/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                                     м. Долина

Судця Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву Долинського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Долинського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання, -

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись статтею
122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Долинського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні і приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 8.40 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:
В.А. Тураш
Справа № 2-76 2007р.
УХВАЛА

15  січня  2007
року                        Очаківський  міськрайонний
суд

Миколаївської  області

у
складі:       головуючого       -
судді             Крамаренко  Т.В.

при
секретарі-                          Гречка  С.Є.

за
участю  позивачки    -          ОСОБА_1,

відповідача       -                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів на утримання  дитини,   -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства  та
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що батьком її сина - ОСОБА_3 є ОСОБА_2. Ніякої
матеріальної допомоги на утримання  дитини  відповідач
не  надає.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі
генетичної судово-медичної експертизи для вирішення питання батьківства.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідні медичні знання,
керуючись     ст.   143,
п.5  ст.202
ЦПК  України,   -

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення
якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На  вирішення  експерта
поставити    питання:

1.
Чи є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком  ОСОБА_3?

2.
Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385
КК  України.

Провадження  у  справі
на  час  проведення
експертизи  -  зупинити.

Головуючий: