overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1378/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 годину 08 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-1014/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому,  судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 в м. Харкові
зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є

абонентами
КП"ХТМ".

Позивач звернувся
до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в сумі 1978,44  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце
слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги в межах строк)' позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ»,
мають заборгованість в сумі 1943,80
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,30, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути
з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5р.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО
351760 код ОКПО 31557119
заборгованість в сумі 1943,80
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської
області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
№2-766/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19
лютого 2007 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в

складі
судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"  до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 1276 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з

позовом    до
ОСОБА_1. про
стягнення    заборгованності

З теплопостачання у розмірі 1276 грн. 03 коп.

Зараз
від представника позивача за дорученням Дзюбан І.М. надійшла

заява
з проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1 про   стягнення

заборгованності з теплопостачання у розмірі 1276 грн. 03 коп.

ВідповідачОСОБА_1.  до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан

І.М.
та дослідивши матеріали по справі, суд вважає можливим позовну

заяву
за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" доОСОБА_1. про

стягнення
заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1276 грн. 03 коп.,

залишити
без розгляду, оскільки про це надійшла заява від представника

позивача
Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить вимогам закону та не

порушує
інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає

залишенню
без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без

розгляду,   то
відповідно "до   ст.   83
ЦПК   України,   судовий
збір   на

інформаційно-техничне  забеспечення
у  розмірі   30
грн.,   котрий   був
-

сплачений
позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83,207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального
комерційного     підріємства

"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі  1276 грн. 03 коп., залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному комерційному підріємству

"Донецькміськтепломережа" сплачений судовий збір на
інформаційно-техничне
забеспечення у розмірі 30 (тридцять грн.)

2

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом
подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної
скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
12 лютого 2007 р.                                 №2-207407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину  21 лютого 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди нежилого
приміщення недійсним та за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди дійсними,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває в
шлюбі з ОСОБА_3,                    7
листопада 2005 року без її згоди він уклав з ОСОБА_2 договір оренди нежилих
приміщень, які є їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_2 пред”явила позов до
ОСОБА_3, в якому просила визнати дійсними укладені договори оренди, посилаючись
на те, що вона виконала умови цих договорів, а відповідач ухиляється від їх
нотаріального оформлення.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 1 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено,  в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2006 року
та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада2006
року, від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про витребування майна, поділ спадкового
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 1 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 березня 2007 року, первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2006 року, визнана неподаною та повернута
скаржнику в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 8 вересня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
первісний позов повністю та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про витребування майна, поділ
спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2006 року та ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада2006 року, від 21
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   м,
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
гарячу воду в сумі 892,38
грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8, р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 634,19
грн. (шістсот тридцять чотири •
грн. 19 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок  гривень., п'ятдесят
коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді
витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011
24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного
процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з    дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "______ _____________
№2-197207
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Сергеєвої Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Круглова Т.Д. ("за дорученням)
позов  підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину 30 хвилину 05 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.
Справа № 2з-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Боровик Т.В.,

при секретарі - Жовтяк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання
позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення
позову до подання

позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Полтаві.

Заяву обгрунтувала тим, що вона буде звертатися до Київського районного
суду м.Полтави з

позовом
до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого нею до ЖБК «Веретено».

паєнагромадження за надану 2-х кімнатну квартиру та коштів на поховання брата
ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до  ч.4
-6Т.151   ЦПК України за  заявою
заінтересованої особи,  суд  може

забезпечити   позов
до   подання   позовної
заяви   з   метою
запобігання порушення  права

інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються
документи та інші докази,

які підтверджують що саме ця особа є суб»єктом відповідного права
інтелектуальної власності і

що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що дана заява про
забезпечення позову подана не з метою захисту порушеного права інтелектуальної
власності, а також те, що заявник не є суб»єктом права інтелектуальної
власності, у задоволенні заяви слід відмовити.        На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної
заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2н-10/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                                                                                            м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В.
розглянув заяву про видачу судового наказу
за вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, Прокурора
Фрунзівського району в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - про стягнення з
ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 28 - заборгованості
по заробітній платі у розмірі 498
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
У згідності зі ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.
95,96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст.115 КЗпП
Стягнути з ВАТ „Нептун", що знаходиться за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 28
- на користь ОСОБА_1, що мешкає за
- заборгованість по заробітній платі у розмірі 498 (чотириста дев'яносто вісім) гривень 58 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований
у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
СУДДЯ:                                                                 Плавич
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-42/2007 рік
20 липня 2007 року            м. Корюківка.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу за по оплаті за користування послугами
мобільного зв"язку, згідно договору про надання послуг мобільного зв"язку
від 10.05.2005 року.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 що проживаєАДРЕСА_1 - 573 (п"ятсот сімдесят три) гривень 13 копійок із яких: 86 (вісімдесят шість) гривень 86 коп. -
заборгованості за послуги мобільного зв"язку, 0 (ноль) гривень 82 коп. - пені, 485 (чотириста вісімдесят
п"ять) гривень 45 коп. - штраф на користь
Закритого Акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок",
НОМЕР_1 МФО 300335, РайФФАЙЗЕН БАНК
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 ( п'ятнадцять) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" сплачене державне мито в сумі 25
(двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк звернення до виконання три
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-101/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 04 копійки в рахунок заборгованості із
заробітної платні за січень 2007 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрсінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
МФО 826013, ОКНО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його