overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-27
УХВАЛА

про
повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає
О.Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11

січня 2007 року залишено без
руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана

без додержання
вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме  :
Відсутні посилання на докази про те  ,що відповідач є користувачем електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 і про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа  №2-1095/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ СПРАВИ

21 лютого 2007 року                                                  Бердянський міськрайонний суд Запорізької* області

В складі:   головуючого судді       - Вєдєнєєвої Т.Г.

при секретарі - Шевченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердянську справу за
позовом ДКП „Бердянський міськводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення 386 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І.П.,
просила прийняти відмову від позовної заяви та
провадження по справі закрити, у зв'язку з тим , що відповідач уклав договір про реструктуризацію, а також стягнути з
відповідача витрати у розмірі 30 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує
інтереси сторін, суд вважає можливим її прийняти та провадження по справі
закрити, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі ЗО грн.
00 коп. за
інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 89 ч. 1, 205 п. 3,206 ,293 ч.1 п. 14, 294 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДКП „Бердянський міськводоканал" від позову до
ОСОБА_1
про стягнення 386 грн. 05 коп., та  провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП „Бердянський міськводоканал " судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму р/р
001
АБ „ТАС-Бізнесбанк", МФО 313537, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з

дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                        Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 22-ц- 1608/2007 p.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 березня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційні скарги представника
відповідача Державного підприємства ТЕЦ-2 „Есхар" ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 4 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства ТЕЦ-2 „Есхар",
третя особа - ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги представника відповідача Державного підприємства ТЕЦ-2 „Есхар"
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року оформлені
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані в установлений законом
строк на апеляційне оскарження, оплачені судовим збором. Таким чином, підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає,

У зв'язку з цим
апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційні скарги представника відповідача
Державного підприємства ТЕЦ-2 „Есхар" ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства ТЕЦ-2
„Есхар", третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 червня 2007 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Зазначав, що 8 квітня 2003 року
придбав у відповідачки спортивний катер. Гарантійний термін експлуатації
становив 12 місяців.

Посилаючись на те, що під час
гарантійного терміну були виявлені істотні недоліки придбаного катеру, а
відповідачка відмовляється їх усунути добровільно, просив розірвати договір
купівлі-продажу катера від 8 квітня 2003 року, стягнути на його користь 137 700
грн.  вартості товару неналежної якості,
10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від
11 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11 грудня 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від              11 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-630
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі
Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 28 червня 1992 року, від якого
мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами
не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між
сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружнє життя у них з
відповідачкою не склалося, оскільки вони з дружиною не зійшлися характерами,
мали різні погляди на життя та прагнення. Шлюбні відносини припинені у 1999 році, з того
часу кожен з подружжя проживає окремо. Просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала
повністю, пояснивши, що з 1999 року з не підтримує подружніх відносин з
чоловіком, висловила бажання розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що
сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе,
про що свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю, тривалість часу,
який подружжя проживає окремо.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
28 червня 1992 року Міським
Палацом одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у
розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-455/07
РІШЕННЯ..

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

{заочне)

15 лютого 2007 року Кіровськии районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Купенка О. В. при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОЖБК про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати за ОСОБА_2право власності на квартируАДРЕСА_2 в М.Кіровограді.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. було надано спірну
квартиру, яка належала відповідачу. В подальшому,
повністю сплатив пайові внески, а відтак, набув право власності на дану квартиру. Однак, не оформив право власності
на квартиру, оскільки вважав, що після сплати внесків
він автоматично стає власником квартири ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позовної заяви

Судом встановлено наступне. Згідно ордеру НОМЕР_1 року ОСОБА_2. надана
квартира АДРЕСА_1. В подальшому нумерацію
будинків було змінено на АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного
(житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до довідки ОЖБК, станом на 1.11.2006 року боргу по оплаті членських внесків за ОСОБА_2. не має. Однак, згідно висновку ООБТІ документи про право власності на дану квартиру не були
своєчасно оформлені.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Судом не встановлено будь-яких незаконних підстав
набуття права власності на квартиру, тому вважає, що
ОСОБА_2. має бути визнано право власності на квартиру.

Судові
витрати слід залишити по фактично понесеним. На
підставі ст.328, 384ТДК України, керуючись ст. 83, 88,224-229 ЦПК України,

В°$ЙШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_2в м.
Кіровограді.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти
діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя
Кіровського

районного суду                                    (підпис)                                    О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2-0-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                    Голік
Г.К

при секретарі                                            Лутченко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має
юридичне значення, зацікавлена особа Березанська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду    і просить встановити факт    ,що він є сином померлої    ОСОБА_2.
Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини після смерті   ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з'явився. В канцелярію
суду поступило повідомлення , про слухання справи без участі представника.

З пояснень ОСОБА_1 і досліджених письмових доказів суд
встановив. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ,у свідоцтві про народження його матір'ю
вказана „ОСОБА_2". Відповідно до копії паспорта наданої   заявником прізвище померлої записано    „ІНФОРМАЦІЯ_2". У свідоцтві про смерть
вказано прізвище померлої „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали,
що вони дійсно все життя прожили поряд з матір'ю заявника по сусідству в с Паришів. Дійсно
ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 .Вони його знають від самого народження і до
цього часу.

При таких обставинах заява про встановлення факту    родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягає задоволенню, так як це необхідно заявнику для отримання свідоцтва про
право на спадщину, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до
Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд.
Справа
№ 22-ц-1177- 2007р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2007 року                                                                      місто
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,
розглянувши заяву представника КП „Харківські теплові мережі" про
відкликання апеляційної скарги,-

встановив:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 грудня 2006
року відмовлено в задоволенні позовних вимог КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 до КП „Харківські теплові мережі", 3-я особа Харківська міська рада, про захист прав споживача
та стягнення неустойки (пені) за ненадані послуги з гарячого водопостачання
задоволено частково: зобов"язано КП „ХТМ" сплатити неустойку (пеню)
ОСОБА_1у сумі 392 грн.

Стягнуто з КП
„ХТМ" на користь держави судовий збір (державне мито) у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Зобов"язано
КП „ХТМ" укласти типовий договір з ОСОБА_1і ОСОБА_2 про надання послуг з
теплопостачання.

На
вказане рішення представником КП „ХТМ" за довіренністю подана апеляційна
скарга, в якій апелянт ставив питання про його скасування та ухвалення нового
рішення по суті заявлених позовних вимог.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника КП „ХТМ" надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Право
особи, яка подала апеляційну скаргу, на її відкликання до початку розгляду
справи передбачено ч.2 ст. 300 ЦПК У кураїни, в зв"язку з чим вважаю за
необхідне повернути апелянту його апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова по справі за позовом
КП „ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП"ХТМ", третя
особа Харківська міська рада про захист прав споживача та стягнення
неустойки(пені) за ненадані послуги з гарячого водопостачання повернути
Комунальному підприємству „
Харківські теплові мережі".

Цивільну справу повернути до
Жовтневого районного суду міста Харкова.
№ 2- 446/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                     місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства,,
Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу ЗмІївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1
в розмірі 4223 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, наявністю договору на
реструктуризацію заборгованості, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після
усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-256/2007р. УХВАЛА
21.02.2007 року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на нерухоме майно Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини справи та докази в підтвердження обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, не зазначена ціна
позову ,держмито при подачі позову сплачене частково Тому ухвалою суду від 30.01.2007 року було надано термін для усунення недоліків
Питання про надання доказів судом не
Позивачкою недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-207 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007
р. Маловисківський районний суд
Кіровоградсько/області

в складі: головуючого судді                       БЕРЕЗІЯ Ю.А.

При секретарі                                         ЛЕВЧУК А.Г.

З участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 Розглянувши в попередньому судовому засіданні в
місті Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з
відповідача аліментів на
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений
позов, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі,
тому є підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 13 частини всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 17 січня 2007 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4, а з 16 лютого 2021 року і по ІНФОРМАЦІЯ_5- у розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави-51 гривню судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУДСА України-7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забнзпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один
місяць, рішення підлягає негайному виконанню.