overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем          України

2 січня 2007 року                                                                                   смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Козельщинської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 «про стягнення переплачених
коштів», -

встановив :

Позовна заява подана з додержанням
вимог викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 9 січня 2007  року на
9-00 год.
Справа
№ 2 -370/2007 УХВАЛА
" 22 " січня 2007 р.                                                                               Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді                     Коренюка В.П.
розглянув в м. Коростені
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання втратившим
право на користування житлом та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання втратившим право на
користування житлом та зняття з реєстрації.
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
зокрема в ній: не зазначено точне місце проживання позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не чітко викладено зміст
позовних вимог; не уточнені позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги та не зазначено в позові докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
ОСОБА_1 у позові зазначено таку вимогу, як "зняття з реєстрації",
однак відповідач не може знімати з реєстрації фізичних осіб. Всі позовні вимоги
не є сумісними і не можуть розглядатися у одному позові. До участі в справі також
має бути притягнута особа, яка здійснила продаж частини будинку.
позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
- суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 119
-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, визнання втратившим право на користування
житлом та зняття з реєстрації -
строк для усунення недоліків до 31.01.2007
року та роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява
буде вважатися неподаною і йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Згідно
оригіналу: Суддя:
Справа № 2-256,
Ухвала

5
лютого 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду
на 10
годину 30 хвилин 13 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                              Справа  № 2-Н-91/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота B.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП заводу "Пожспецмаш"
про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до
ст.116 КзпП України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт
Ладан Прилуцького району, вул. Миру, б. 100 А, банківські
в відділенні банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575, Код 33004117,
на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
2 322 (дві тисячі триста
двадцять дві) грн. 21
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат
з інформаційно-технічного
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                              В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              „___ "_________________ 2007 року.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді який видав судовий наказ
Справа №2-0-2/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства

10.01.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді                     Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                  Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те, що 02.02.2004
року працювала на посаді костюмера районного будинку культури. 23.12.2004 року при виконанні посадових обов'язків отримала
ушкодження, в цей же день була госпіталізована до Новобузької ЦРЛ, де в період
з 23.12.2004 року по 04.01.2005 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. На
прохання начальника відділу культури листок
непрацездатності не оформляла а тому акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом не складався. Стан її здоров'я погіршився
тому вона звернулася до підприємства на якому працювала з
заявою про встановлення факту виробничого травматизму , але рішенням комісії від 08.12.2006 року складений акт про
нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом .

У ході розгляду справи встановлено, що складений комісією
акт за формою НПВ свідчить про те, що нещасний
випадок, який трапився з заявником, визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом . Зі змістом даного акту та висновками про
обставини та причини нещасного випадку заявник не згоден. Таким чином
встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
який стався з заявником 23.12.2004 року , та оскарження рішення комісії з розслідування нещасних випадків на
виробництві, пов'язане з вирішенням спору який підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства а не в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, право звернення до суду з
адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Миколаївського

апеляційного суду через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
2007 року                                                                                  м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Артакової Л.О. при секретарі - Вараксіній Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації" Харківмісьгаз"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за заборгованності,
встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач(і)
мешкає(ють) за адресою:АДРЕСА_1 та
є споживачами послуг з газопостачання. У зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг в період з 01.09.2003
рік за відповідачєм(ами) утворився борг у розмірі 1358
грн., 95 окп., яку позивач просив стягнути з
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав та підтвердив вищевикладене.
Відповідач(і) в судове засідання не з'явилися, про час та
день слухання справи повідомлені
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
З матеріалів справи вбачається, що відповідач(і) спільно
мешкає(ють) за адресою:АДРЕСА_1та
є споживачами послуг ВАТ Харківміськгаз. Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і
підлягає стягненню з відповідача(ів).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача(ів) належить стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі 51 -00 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись
ст.ст.64,66,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 10,11,60,224,226,228 ЦПК України (в редакції 2005 року), суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації" Харківмісьгаз" заборгованість у
розмірі 1358-95 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
Стягнути солідарно з відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51-00 грн. на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Суддя                                                          Л.О.Артакова
Справа № 2-246
УХВАЛА

25 січня   2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк доІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-0-8/2007
УХВАЛА

"31" січня 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянув у заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування
Очеретянської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення
щодо її опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 6 "лютого   2007 р на 9 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-52/2007 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

« 15 «   січня 2007 року                      Суддя Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                                ЧИРВА О.І.

розглянув цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Дана цивільна справа була зупинена провадженням до 23 травня 2007 року, сторонам надавався термін для примирення на 6
місяців, але 10.01.2007 року року позивачка вернулая до
суду з заявою, в якій просить скоротити їм терміни для примирення, оскільки примирення неможливе.

Тому, суд рахує за необхідне
відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 23 січня 2007 року на 9-30 годину,
про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:                                                                            ЧИРВА О.І.
Справа
№2-н-35/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                              смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 96,
99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»
с Кивачівка Теплицького району Вінницької
області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260076133, код 30896744,
на користь ОСОБА_1 1968 року народження, проживаючої в
с Кивачівка Теплицького району Вінницької області -1066 грн. 48 коп. ( одна тисяча шістдесят шість грн. грн. 48 коп) та 25 грн. -витрати за надання юридичної допомоги.
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                         М.Г.
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ(стаття 106
Справа № 2-A-6/07
Ухвала

Іменем
України

17 січня 2007 року.                                                                               смт. Первомайське

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Забара Г.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської Державної нотаріальної контори про відмову в здійсненні
нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду позовом, до Первомайської Державної нотаріальної контори, в якому просить поновити строк на
прийняття спадщини, зобов'язати нотаріальну контору
видати йому свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти, котрі належали його матері ОСОБА_2, котрі знаходяться в Первомайському відділені Ощадбанка України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України яка визначає територіальну підсудність адміністративних справ, адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1, м. Сімферополь, АР Крим, 95047, а/с НОМЕР_1,
тому зазначена справа не підсудна даному суду і підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3,ч.4 ст. 108,
КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської Державної нотаріальної контори про відмову в здійсненні нотаріальних дій видачі
свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за його місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2-39/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
4 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
кредитної спілки "Імперія" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та стягнення коштів, -
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
"Імперія" м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів і
призначити попереднє судове засідання 10
січня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам
ще й копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.
Відповідачам до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-163/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 року.                         м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на  08
лютого 2007р. на 08 год. 40 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:                                                                                 СВ.
Міщенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,     Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
із неналежним виконанням зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої односторонньою відмовою від
договірних зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3
квітня 2006 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 25 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6
вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із неналежним
виконанням зобов'язань, посилаючись на те, що відповідач порушила умови
договору посередництва, який був між ними укладений у квітні 2003 року.

Тоді ж ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої односторонньою відмовою від договірних зобов'язань, посилаючись
на те, що відповідач порушив умови зазначеного договору.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2006 року позов
ОСОБА_1  задоволено.  Додатковим рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 червня 2006 року ОСОБА_2 у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2006 року ці рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує додаткове рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 червня 2006 року,
яке, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не
переглядалося в апеляційному порядку, а тому є підстави для закриття
касаційного провадження у частині скарги на вказане судове рішення.

Керуючись  ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційне
провадження у справі у частині скарги на додаткове рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк