Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                          18 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р., за участю представника позивача Надєіна О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 від 25 жовтня 2005 року позивачем
ОСОБА_1 був надан кредит в сумі 5000,
00 гривень. Згідно договору поруки НОМЕР_2 від 25 жовтня 2005 року та договору поруки НОМЕР_3від 25 серпня 2005
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 по договору кредиту. У зв'язку
з тим, що дотепер відповідачі не виконали зобов'язання, просить стягнути
солідарно з них заборгованість станом на 18
січня 2007р.: за договором кредиту в сумі -2 639,16 грн., відсотки за користування кредитом - 18,22 грн., суму
штрафних санкцій -417,62грн.,
а також сплачену позивачем при подачі позовної заяви судовий сбір - 51,00 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -
30,00 грн.. У зв'язку з тим, що в досудовому порядку
відповідач добровільно не сплатив позивачеві передбачені договірними
зобов'язаннями суми, позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх
порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав,
наполягає на їх задоволені.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про явку
в суд повідомлене належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК
вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємостосунки сторін.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності
зі ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі
й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит і виплатити відсотки.

У відповідності
зі ст. 1052 ЦК
України, у разі невиконання позичальником обов'язкив,
встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та сплати процентів.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими
коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлене договором.

У судовому засіданні
встановлено, що 25.10.2005р. між ВАТ «Державний ощадний Банк Україна» та
ОСОБА_1 був укладен договір НОМЕР_1
від 25.10.2005р. про надання кредиту в сумі 5 000 грн.(л.с.6-7).

Умови договору
до теперішнього часу виконанні не були. За станом на 18.01.2007 року
заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 3 075,00 грн.(
заборгованість за кредитом -
2 639, 16 грн., відсотки -
18,22 грн., пені в розмірі 417,
62).

Згідно договору
поруки НОМЕР_2 від 25.10.2005р.
ОСОБА_2 та згідно договору поруки НОМЕР_3
від 25.08.2005 року
ОСОБА_3 є поручителями по договору кредиту НОМЕР_1 від 25.10.2005р. та зобов'язані відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором.(л.с. 8-9).

Позивач звертався до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з письмовими вимогами про
необхідність погашення заборгованості, що утворилася, що підтверджується
письмовими вимогами від 17
жовтня 2006 року
(л.с. 10-18).

Таким чином,
аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідач та
співвідповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором,
договором поруки, що є підставою до задоволення позову.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК
України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне
мито" з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по
сплаті судового сбіру, сплачену їм при подачі позовної заяви в сумі 51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 536,
1052, 1054 ЦК України, ст. 79,
212 - 215, ч.1 ст. 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк
України» - задовольнити.

Стягнути
солідарно    з    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний Банк України» суму
боргу за кредитним договором, яка складає за станом на 09.01.2007 року : 2 639, 16 грн. - сума основного
боргу за кредитом; 18,22
грн. - відсотки
за користування кредитом; 417,62
грн -пеня; 81,00 грн. - судові витрати Усього
3 156,00 грн.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти
днів з дня отримання його копії відповідачем.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення, якщо його не було

оскаржено.