overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239 / 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІMEНЕМ     УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року  Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
секретарі - Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем електричної енергії з відкритим особовим рахунком.
Однак відповідач своєчасно не сплачує вартість спожитої електричної енергії, тому станом на 05.12.2006 року має заборгованість в розмірі 112,79 грн.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Лапко В.П. підтримав позовні
представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
88,169 ч 4,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68,162 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, на користь АК
ВАТ «ДОБУ»  МФО 351823 ЗКПО 00131954, заборгованість у сумі   112,79 грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн., а всього 193 (сто дев'яносто
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа  №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,      15,
р/р26002511      в     ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»      м.Київ,       МФО
300335,       код      ЄДРПОУ!       14333937,
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж. с.Отрадокам'янка
Бериславського        району        Херсонської        обл.,          місце        роботи        невідоме,
ідентифікаційний номер невідомо, прох.; АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме; 88,42грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 748,25грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 3,77грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в  сумі  15,00грн.
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2
Договору 2250033/1.11195228
від 25.05.2005р.; п.п.1.1,
1.2 Додаткової  угоди  №  1917168  від  25.05.2005р.-
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 88,42грн. (вісімдесят вісім грн. сорок дві коп.)в рахунок
відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного  зв'язку,
період  з  01.07.2006р.   по
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 748,25грн. (сімсот сорок вісім грн. двадцять п'ять коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії  основного  договору.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 3,77грн. (три грн. сімдесят сім коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять  п'ять
грн.   п'ятдесят  коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'
язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
15,00грн.    (п'ятнадцять  грн.   00
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

м.Ужгород

Колегія
суддів    палати в цивільних справах
апеляційного; суду   Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Белякова І.І., суддів -
Собослоя Г.Г., Боднар О.В. при секретарі - Батат СЮ. з
участю        представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,представника
ОСОБА_3

розглянула у відкритому засіданні в м. Ужгороді заяву
відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась із клопотанням, в якому просила
продовжити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження рішення
Перечинського районного суду від 26 вересня 2006 року, оскільки не отримала в 10-ти
денний строк копію рішення.

Вивчивши: матеріали справи, колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 73
ЦПК України - суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст. 222
ЦПК України - копії
судового рішення видаються особам, які брали
участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п"яти днів з дня проголошення
рішення.

Відповідачка була присутня в судовому засіданні, визнала позовні вимоги,
знала суть оскаржуваного рішення, однак із заявою про видачу його копії до суду
не зверталась, а тому колегія вважає ці причини неповажними.

Крім того, всупереч ч.3 ст. 73 ЦПК України,
ОСОБА_1 не подала той документ, а саме апеляційну скаргу, стосовно якого
заявлено клопотання, слід також зазначити ,
що в даному випадку має місце поновлення строку, а не його продовження,
оскільки строк апеляційного оскарження встановлюється законом а не судом.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
відповідачці ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження (поновлення)
процесуального строку апеляційного;
оскарження рішення Перечинського районного суду від 26 вересня 2006 року.

Справа № 22ц-201/2007р.
Головуючий у 1 інстанції: Амарович В.П. Доповідач:
Беляков І.І.

ряд с/зв. 23

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий: Судді:

Беляков І.І.

ВІРНО

Суддя апеляційного суду Закарпатської області:
Справа № 2-462/ 07р.  УХВАЛА
про повернення позовної заяви
р.                                                        м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не
облікованої в наслідок порушення «Правил користування електроенергією
«Харківобленерго» звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в
наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення».
Ухвалою від 30.01.2007р. Судді
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., позовна заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення» - була залишена без руху, та  до 08.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана
ухвала виконана не була, а саме : в позовній заяві треба уточнити позовні вимоги, оскільки при наданні позову
позивач просить стягнути з відповідача вартість
необлікованої енергії в сумі 5277, 60гр, а до позову доданий розрахунок
позовної суми на суму 2634,05грн.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії не облікованої в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення»   -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна-скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-51 2007 р.                                    Головуючий у 1 інстанції - Черненко І..В.
Категорія 18                                                     Доповідач - Говорухін В.П,
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного сулу Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів- Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі
- Сегал О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського
районного суду від 4
жовтня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що в червні 2006 р. дала у борг відповідачу 200 грн. з терміном повернення до 1 липня 2004 p., проте кошти до цього часу не повернуто. Договір позики не
укладався, розписка відповідачем не писалася, оскільки вони перебували у дружніх стосунках між собою. Просила ухвалити рішення,. яким стягнути з відповідача 200 грн. на її користь.

Рішенням Кіровського районного суду від 4 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового, яким позов задовольнити з тих підстав, що суд
неповно з'ясував обставини справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, судова палата дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір суд зазначив, що відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається
у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом неоподаткований
мінімум доходів громадян. Зазначений договір не укладений у письмовій формі.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ні розписки, ні іншого документу, яким би підтверджувався факт передачі
відповідачу 200 грн. позивачем до суду не
надано, підстав для задоволення позову немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.307,309,315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду від .4 жовтня 2006 р. - залишити без змін.

:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області                                              В.П. Говорухін

2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Справа №
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 734,07 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 652,58 грн. (шістсот  п"ятдесят дві грн. 58 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-188/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати відповідно до ст.ст. 116
КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.
дев'яносто) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                        Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 2-28/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                           Сенюх
М.З.

при секретарі                                                                                  Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лащвці справу за

позовом ОСОБА_1 до Лановецької
міської ради про визначення

додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
відповідача Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття
спадщини, оскільки вважав що вступив в управління спадковим майном. Просить
визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги визнав і згідний,
щоб визначити додатковий строк для прийняття позивачем спадщини залишеної
спадкодавцем ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2 проживала в м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 68 років.

Позивач ОСОБА_1. у шестимісячний строк не звернулася із
заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою
успадкувати майно.

Відповідно ч.3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оцінивши докази, представлені
сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для
прийняття спадщини, визнавши причини пропуску шестимісячного
терміну поважними, оскільки позивач фактично вступив в управління спадковим
майном.

Керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 30 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити додатковий строк терміном
на два місяці після вступу рішення в законну силу для подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, визначивши причину пропущеного строку поважною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну
скаргу - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

-2-

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
підпис

Н.К. Барановська
Справа №2-1589 2007 рік.
13 лютого 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись та те, що їх сім'я існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою
про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
зв'язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України
вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і
позивач по справі.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих
справі уклали між собою шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2
року, зареєстровавши його у відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Харкова за реєстровим записом НОМЕР_1.
Від данного шлюбу дітей не
В зв'язку з різними поглядами на життя, часті сварки, що
виникають з будь якого приводу, подружжя не
підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, взаємно
На думку суду викладене свідчить про те, що сім'я дійсно
перестала існувати та носить в теперішній час формальний характер.
Яких-небудь сподівань на її
відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстровавши його у
відділі реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова за реєстровим записом
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2. Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись
до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового
рішення.

Позивачем це рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя О.Д. Кириченко
РІШЕННЯ                       Справа №2-0-4/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 р.
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:                     ДідухаД.В.

при секретарі:                              Мигирян
Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного
Фонду України в Путильському районі, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
особі, в заяві посилається на те, що відповідно її паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1, її
прізвище написано ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у посвідченні учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС НОМЕР_1 та в архівній довідці НОМЕР_2 його прізвище
написано ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з розбіжностями у нього не приймають документи
на оформлення пенсії. Просить суд встановити факт належності йому цих
документів.

Заявник в
судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в
ній факти.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Дослідженими в
суді доказами встановлено, факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 є одна і та
сама особа підтверджується довідкою Селятинської сільської ради НОМЕР_3. Крім цього цей
факт підтверджується тим, що у посвідченні НОМЕР_1 міститься його фотографія,
яка подібна фотографії у паспорті і в попередньому посвідченні НОМЕР_4.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява   підлягає задоволенню частково, у зв'язку з

тим, що   в ст.367
ЦПК України   передбачені випадки
негайного виконання судових рішень.

Керуючись
ст.ст". 10,
60,130,174,213-215,235,256-259, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити
частково.

Встановити,
факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
серія А НОМЕР_1 від 15 квітня 1994 року виписане на
ОСОБА_2 і архівна довідка НОМЕР_5
на виписана на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, 1954 року.

В негайному
виконанні відмовити із-за безпідставності заявленої вимоги.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до
Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження.