РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого      2007   року                                                                                              Генічеський

районний суд
Херсонської області

В складі
головуючого:                                                                            Крапівіної
О.П.

при секретарі -                                                                             Соколовій

В.М.,                                 розглянувши     в
відкритому     судовому     засіданні     в

м.Генічеську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділі житлового будинку в натурі між
власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

встановив Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі
між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою .Пояснює
свої вимоги тим, що вона є власником 12 частини домоволодіння, яке розташоване
в АДРЕСА_1 . Власником
іншої частини будинку є її рідний брат. На данний.Час позивач бажас визначити,
яка саме частина домоволодіння належить їй. В суді позивач позовні вимоги
підтримала, наполягає виділити їй у власність та користування частину
домоволодіння, яка замальована синім кольором на висновку експерта. Також
пояснила, що претендує на незначно більшу площу тому, що вона здійснювала
ремонт в тій частині , на яку претендує та те, що вона є жінкою пенсійного
віку, брат має ще додаткове житла в Росії тому повинен їй уступити більшу та
кращу частину будинку.

Відповідач не згоден з такими вимогами та пояснив, що
площа на яку претендує позивач є більшою ніж 12 частина та крім того у
висновку експерта не вказано підвальне приміщення, яке знаходиться під
кімнатами, які бажає отримати позивач, що збільшує ще площу. Також; експертом
не враховано, що приміщення під літерою "Б" у
висновку експерта є житловим приміщенням ,
та за таких причин загальна житлова площа в будинку на яку претендує
позивач є занадто великою. Він постійно проживає в цьому будинку , надав декілька
варіантів на які згоден, також: згоден змінити варіанти , а урівняти
площі.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини: згідно свідоцтв про право на спадщину сторони є власниками
будинку -об*єкту
спільної часткової власності в рівних частках . Таке майно складається з житлового будинку та споруд та
будівель . Судом
була призначена експертиза по визначенню часток в домоволодінні між власниками . Згідно такої
експертизи позивач ( по її
бажанню) має отримати частину домоволодіння, яка замальована синім кольором, що
складає 23 кв.метра(
без врахування переведеної в житлове площі сараю "Б", з врахуванням
такої площі як житлова - загальна житлова складає 36,7 кв.м) житлової площі в
житловому будинку та 34, 8 кв.м, іншої" допоміжної площі не житлових
приміщень, що складає 57,8 кв.м. Площа яка пропонується відповідачу - житлова -
28 кв.м., інша -24,8 кв.м., загальна- 52, 8 кв.м., що перевищує ідеальні долі.
Згідно до ст..370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі своєї частки. Виділ
проводиться згідно до ст..
364 ЦК України згідно якої якщо поділ у натурі неможливий ( в данному випадку
неможливо    суду   визначити
рівні   частки)    співвласник    має
право    на отримання компенсації
за його згодою.     В  суді допитаний експерт, який проводив
експертизу не зміг відповісти на питання за яким принципом проводилась
експертиза - долі
рахувались за ціною будівель, або по площі таких приміщень . У висновку такої
експертизи також відсутні посилання на спосіб проведення ( визначення
часток) експертизи , за таких
умов суд не може прийняти такий висновок експерта як достатній для оцінки всіх
доказів та постановления
рішення , згідно
до ст..212 ЦПК
України Додаткових , повторної
експертизи сторони не заявляли, згідно до ст . 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою сторін.
Крім того згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою сторін та в межах заявлених вимог, тому суд не може самостійно
визначити ціну спірного домоволодіння, порядок та можливість виділення
приміщень сторонам, або самостійно визначити частки в натурі без спеціальних
знань виходячи з запропонованого експертов варіанту, так як вбачається
відхилення від ідеальних часток та інше, вимоги позивач не змінює, відступити
від ідеальних часток, як наполягає.' позивач у зв"язку і проведенням нею ремонту, її пенсійним
віком та тим, що відповідач як чоловік спроможний відновити старі приміщення,
які йому відійдуть , не приймаються як такі, що суперечать ст..364 ЦПК України.

Також: сторонами не надано правовстановлюючих документів
щодо земельної ділянки на яку заявляють вимоги по користуванню, тому в цій

'частині позов також не підлягає задоволенню.Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд вважає
що позов не підлягає задоволенню,

і керуючись ст 215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в
натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
задоволення.   Судові витрати віднести за
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 діб після проголошення, апеляційна скарга
подається    протягом    20
днів   після    подання заяви    про
апеляційне оскарження.