overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, визнання договору укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             С.В. Дьяченко
Справа №2-2779/2006р. РІШЕННЯ Іменем      України
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
судді      Криворучко І.В.
секретарі                       Бердник О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовюючи який
позивач зазначає, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1 та
користується послугами з водопостачання та відведенню стоків, що надає позивач. Однак, кошти за користування такими
послугами не сплачуються, внаслідок
чого за період з 01.11.2005 року
виникла заборгованість в сумі
яку відповідач не бажав погасити в добровільному порядку , але до
початку слухання справи по суті відповідач свою заборгованість погасив, і тому позивач в своїй заяві просить стягнути з
відповідача лише суму сплачених витри за інформаційно-технічне забезпечення в
сумі ЗО грн., та справу слухати у відсутність їхнього
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання був повідомлений
належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи
Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши всі зібрані
по справі докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки сума заборгованості перед позивачем, відповідачем
сплачена добровільно, і позивач не наполягає
на стягненні основного боргу, тому згідно ст.89.ч.1 ЦПК України за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.
ст. 89 ЦПК України, ст.ст.10,60,210,212,213,224
ЦПК України,суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ м.Бориспіль
ЗО(тридцять) грн. попередньо
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Бориспільського міськрайонгого суду Київської
області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти)
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Ухвала

Іменем          України

9 січня 2007 року                                          Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку»,

встановив : В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Повістки про явку в судове
засідання вони отримали особисто. Про причини неявки не повідомили.

При таких обставинах їх необхідно
піддати приводу через органи внутрішніх справ. ОСОБА_4 вважає,
що свідків необхідно піддати приводу. На підставі викладеного і керуючись
статтею 94 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Піддати свідків
ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу до Козельщинського районного суду
на 10-00, 23 січня 2007 року.

Здійснення приводу доручити Козельщинському районному відділу внутрішніх
справ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити в УМВС у Полтавській області.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                            Мурашко А.О.
№ справи 2-414 /2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
18 " січня   2007 р.                                                             Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення
завдатку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.40 годину „31 " січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію
Чорнобильського посвідчення.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя:
Справа №
УХВА Л А

02 лютого 2007року                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає
вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до
ст. 122, 128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачу в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати відповідачу копію позову та доданих матеріалів.
Справа № 2-н-328/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             O.B. Трінька
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання. - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                                                  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України у складі :

головуючого                                                      Панталієнка
П.В.,

суддів:                                                                 Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСББ “Каштан”,
про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСББ “Каштан”, про визнання права
власності на ½ частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від                                   20 липня
2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу  неправильним застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити,
а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                       Панталієнко П.В.

Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
2-31/2007 2-478/2006
УХВАЛА

16 січня 2007
року  Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної
Ш.

при секретарі                                                          Довгій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" та ТОВ
"Київбуддеталь" про визнання права власності на сільськогосподарську
техніку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1986 році згідно
рішення загальних зборів колгоспу "Мир" йому продали зношену
сільськогосподарську техніку-трактор Т-25, 1976 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1. Після того як
він вніс плату за неконденційний трактор, йому роз'яснили, що технічний паспорт
на вказаний трактор відсутній.

Він приймав
заходи для того, щоб зареєструвати покупку, але це виявилось неможливо без
технічних документів.

Крім того, у 1995 році він придбав
на підприємстві ТОВ "Київбуддеталь" трактор ДТ-75, 1986 року випуску,
номер двигуна НОМЕР_2, але так
як вчасно він не зміг оформити покупку через відсутність відповідальної особи
товариства, даний трактор залишився в його господарстві без документів.

Відсудність
технічної документації на придбану техніку позбавляє його права відчудження її
і тому він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" та ТОВ
"Київбуддеталь" про визнання права власності на сільськогосподарську
техніку закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа № 2-63

23
січня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді         Постигача Б.А.

при секретарі         Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивачка
просила справу закрити , бо вона з чоловіком помирилася.

Керуючись
ст.205 п.3 ч. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову
від позову і справу закрити . Ухвала може бути оскаржена до  Львівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про/апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 дів
.
2-4450/2006 p. УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                   м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                                 Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за
позовом ЛКП "ЖЕК №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
комунальних послуг, -
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості з
У судові
засідання представник позивача двічі -
26 грудня 2006 року та 22 січня 2007 року не
з'явився, про причину свої неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України залишає позов без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд
№1"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості з комунальних
послуг залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-631/07
УХВАЛА

23.01.2007 р.                                                                                                       м. Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча; .

з участю секретаря: Дем'янчук А.С.

розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК"
"ЖитОмиробленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 07.02.2007 року на 11-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не
підлягає.
Копія Справа № 2-0-26/07
УХВАЛА про
відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-26/07 за заявою ОСОБА_1
про визнання права власності на будинковолодіння за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку ' справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3 ст.225, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-26/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання
права власності на будинковолодіння за померлим. .

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі 26 січня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти
клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої
доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і
заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися
правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього
копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти,' прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними
засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його
неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися
іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
Справа №2-88 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007
року                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 Запорізької області мешкає відповідач по справі.

За період з 01.10.2003 року по 01.12.2004 року за
відповідачем по справі утворилась
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1270 грн. 28 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень
не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні
за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України,
ст. 150, 156, 162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 1270 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС держмито у розмірі 51 грн., а також витрати
за Інформаційне-техничне забезпечення у розмірі - 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа
№2-н-135-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК' від імені якого діє
Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
129,6 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проЖИВає:          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК' від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя           Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-229/2007
УХВАЛА

11 січня 2006
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову,

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі
до розгляду на ЗО січня 2007 року о 09 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

Зеленський В.В.

З оригіналом згідно: суддя