overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                   М.Кременчук

Автозаводський райсуд м.
Кременчука   Полтавської області в
складі: головуючого судді _
Соболєва В.А., при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до слухання 17
листопада 2006 року, 21 грудня 2006 року, 12 січня 2007 року.

Сторони повторно
з невідомих причин до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх
відсутність суду не надали.

Згідно зі ст. 207 ч. З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно
не з"явився з невідомих суду причин.

Керуючись ст.    207
ч. З ЦПК України, суд Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності після закінчення
п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної
скарги - після
закінчення десятиденного терміну.
Справа №2-300 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі) про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок,

встановив:

11 січня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок, посилаючись на те, що з 16
червня 2000 року між нею
та відповідачем на Лозівській філії Харківської товарної біржі було укладено
договір НОМЕР_1 про
купівлю-продаж житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Після цього позивач
оселилась у придбаному будинку і жила в ньому, несла комунальні витрати. На цей
час виникла необхідність у продажу належного їй будинку, але при зверненні до
нотаріальної контори вона отримала відмову у посвідченні нового договору
купівлі-продажу у зв'язку з
тим, що на цей моменти угоди, що укладені на товарних біржах і не посвідчені
нотаріально не визнаються дійсними. Тому позивач звернулась до суду і просила
визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(третьої особи Лозівської філії Харківської товарної біржі) про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок.

Призначити попереднє
судове засідання на 02 лютого 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк
до 02 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-770/07
Кіровськийрайонний суд м
15 січня 2007 року                                             Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі         - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -
В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 851 грн. 72 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Просить стягнути 851 грн. 72 коп. боргу та понесені судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з
січня 2003 року по листопад 2006 року становить 851 грн. 72 коп.
Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з
жовтня 2003 р. по листопад 2006 p., що складає суму: 851 грн. 72 коп. - 109 грн. 61 коп. = 742 грн. 11 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору в
доход держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 742
грн. 11 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в доход
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                      підпис                                    Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа
№ 2-227/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський
районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користуванням жилим приміщенням.

Справу
призначити до розгляду в попередньому відкритому судовому засіданні приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 8.30 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:                                                                       В.А. Тураш
Справа № 2-80/2007р.
Ухвала про заочний розгляд справи

20 січня 2007 року                  Новобузький
районний   суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю
позивачки                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив, що згідно
до ст.224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст.225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа
№ 2-1627/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Вольвіан» про
визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Вольвіан» про визнання договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним, про визнання права власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вольвіан» про визнання договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним, про визнання права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 22 січня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                           А.І.
Крамаренко
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,

при секретарі                                                              Бандуровій В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду
з позовом про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню в розмірі 2664,96 грн.

До початку
судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі
філіалу Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
газопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-5843/06
Провадження № б/н
У Х В А Л А

07 лютого 2007 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири такою, що не є об`єктом спільної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 ухвалою суду від 03.10.2006 р. накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 05.12.2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири такою, що не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено повністю, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано права власності кожного на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду по справі набрало чинності 15.12.2006 р., і необхідність у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин просить вирішити питання про скасування заходів по забезпеченню зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заява представника позивача про скасування заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 03.10.2006 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири такою, що не є об`єктом спільної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності про накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 СКАСУВАТИ.

Заява про апеляційнеоскарження може бути подана в апеляційний судДніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5 днів від дняїї проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів післяподання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського  національного  фонду “Взаєморозуміння та примирення”,
представництва Українського
національного фонду “Взаєморозуміння та примирення” Автономної
Республіки Крим про  стягнення  компенсаційних  виплат
та  відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня            2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення  компенсаційних  виплат
та  відшкодування  моральної
шкоди  - відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду  м. Києва
від  5 грудня  2006 року рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 квітня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення суду  першої та  апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права та направлення справи на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня            2006 року  та ухвалу суду  м. Києва
від  5 грудня  2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2-51 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:        Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним,
провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            С.В. Дьяченко
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007року                                                                                        справа
№ 2-н-37/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані
послуги за період з 01.06.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 526 грн. відповідно до
договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста від
10.05.2004року, ст.ст. 88, 95, 99, 103 ЦПК України
1)     Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№4», вул. Пушкіна, 9А м. Калуш, р/р НОМЕР_1
МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість надані послуги за період з
01.06.2004р. по 01.01.2007р. в сумі 526 грн. (п'ятсот двадцять шість грн.).
2)     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3)     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4)     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :                                                                                         Гринів
Згідно із статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

№ 2-45/2007 від 15.01.2007 p.

08 лютого 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі головуючої судді                                    Олійник Т.М.

при секретарі                                                    Щепановській І.Б.

з участю    позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме
свої позовні вимоги, а
відповідач заперечуватиме проти них .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 22 лютого 2007 року на 10.00
годин з участю сторін.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                         Справа № 2-н-235/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користьОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1465(Одна тисяча чотириста шістдесят п'ять ) грн. 29коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         О.І. Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-114/2007 p.
УХВАЛА попереднього
судового засідання

23 січня
2007р.

в складі: головуючого - судді; при секретарі

Бориславський міський суд Львівської   області Посисень Л.М.
Тимишин С.М.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивач, треті особи не
з»явилися. Представник відповідача позов визнала.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом до розгляду в Борйславському міському суді о «09» год. «15» хв. 06.02.2007
року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.