overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-153
УХВАЛА іменем  України

21 лютого 2007 року                                                                                                           м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого Шаповалова
М.Д., при секретарі Астахової СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «APT
Метал Фурнітура Меблі» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за дні вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «APT
Метал Фурнітура Меблі» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу, де вказав,
що з 16 лютого 2002року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ «APT Метал Фурнітура Меблі» і 19 жовтня 2006 року був звільнений за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. на підставі п.7 ч.І ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані,
також пояснив. що він тривалий час не
вживає алкогольні напої, тому що йому противопоказано за станом здоров'я і вважає його звільнення незаконним.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимог про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за
дні вимушеного прогулу, а представник відповідача згідно доручення №НОМЕР_1 ОСОБА_3
зобов'язується в строк до 01
березня 2007року скасувати наказ №НОМЕР_2 та винести наказ про звільнення
ОСОБА_1 з 20.10.2006року на підставі п.1 ч.І
ст. 36 КЗпП
України.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обоїх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 і ТОВ «APT
Метал Фурнітура Меблі» ,
за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за дні вимушеного прогулу.

ТОВ «APT Метал Фурнітура Меблі» зобов'язується в строк до 01 березня 2007року скасувати наказ №НОМЕР_2 та винести
наказ про звільнення ОСОБА_1 з 20.10.2006року
на підставі п.1 ч.І ст. 36
КЗпП України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «APT Метал Фурнітура Меблі»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного
прогулу - закрити.

Протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали в Токмацькиї районний суд може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з дня подання заяви -до Токмацького районного суду може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу.
Справа № 22-ц-1090 / 2007 року                                                        Головуючий
договорів                                                                   1 інстанції-Бенедик А.П.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

7 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Бородіна
М.М.,

суддів колегії -                    Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору позики
таким, що є неукладеним та розірвання договору застави
комп'ютерного обладнання і договору застави квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору
позики таким, що є неукладеним та розірвання договору застави комп'ютерного
обладнання і договору застави квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 - ЗО год.
22 лютого 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-384 2007 рік
року                                              Коломийський
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді               Васильковського В.М.
секретаря                              Олексюк Г.І.
позивачки                            Вітенко Т. О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Шляховик» про стягнення одноразової допомоги на поховання, -
позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 21.11.2005
року помер її чоловік ОСОБА_2, який працював до дня своєї смерті в КП
«Шляховик». Вона похоронила чоловіка і як член його сім'ї має право на
отримання одноразової допомоги в сумі 1200 грн.
виплати допомоги на поховання, одноразова допомога на поховання померлого, який
перебував у трудових відносинах з підприємством виплачується підприємством за
місцем основної роботи працівникам за рахунок коштів фонду соціального
страхування України. Оскільки дана сума не виплачена їй по даний час, то вона
просить стягнути її в судовому порядку.
відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений в судовому порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних
матеріалів в заочному провадженні.
позивачку дослідивши надані нею докази перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2, працював до дня своєї смерті в КП «Шляховик».
Позивачка похоронила чоловіка і як член його сім'ї має право на отримання
одноразової допомоги в сумі 1200 грн. Згідно порядку виплати допомоги на
поховання, одноразова допомога на поховання померлого, який перебував у
трудових відносинах з підприємством виплачується підприємством за місцем
основної роботи працівникам за рахунок коштів фонду соціального страхування
України. Оскільки дана сума не виплачена їй по даний час. то вона просить
стягнути її в судовому порядку.
стверджується: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про одруження,
довідкою КП «Шляховик».
На підставі ст.ст. 209, 213-215, 218, 225-226 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
з КП «Шляховик» 1200 грн. одноразової допомоги на поховання ОСОБА_2. Стягнути з
КП «шляховик» 51 грн. державного мита та 30 грн. судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення
набирає   законної   сили
після   закінчення   строків
апеляційного   оскарження
встановлених у ст. ст. 223, 294
ЦПК України.
Справа   22-Ц-625/2007 року                                               Головуючий
1 інст. -Яремчук В.І.
Категорія: про відшкодування шкоди                                               Суддя-доповідач - Солодков А. А.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М. суддів колегії -
Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст.  301  ЦПК України
по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Московського району м. Харкова,
Московський райвиконком м. Харкова, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші дії,  що  пов'язані
з забезпеченням  апеляційного  розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №1 Московського району м. Харкова, Московський райвиконком м.
Харкова, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 11-00 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА                          Справа № 2-52/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                              Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П. при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить закрити провадження в справі,
оскільки вона з відповідачем помирилася.

Згідно п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-917 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 13
" лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна, що
являється спільним майном подружжя, визнання недійсної угоди
про розділ майна,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 13. 02. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Викликати свідків, вказаних в позовній заяві ОСОБА_1, та
в зустрічному позові ОСОБА_2

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 14. 03. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:       Троценко
Справа
№2-80507
УХВАЛА

судового засідання                                       .

26 лютого 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                 Рака
ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.                              -

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення 129 грн.
80 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення 129 грн.80 коп. покликаючись на те, що відповідач користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової
території і не оплачує їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 129 грн . 80 коп. провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження     та протягом  10-ти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області. Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-86 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 p. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122, 129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 14.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-421
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

15 лютого 2007 року                  Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву
БПТМ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 4727 гривень 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 4727 гривень 60 коп.
призначити до слухання на "28"
лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання
за  касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що відповідач не
виконує умови зазначеного договору.

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 жовтня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2006 року це
рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених по час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглянув справу у відсутності
ОСОБА_2 за відсутності даних про належне повідомлення його про час і місце
судового засідання.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 листопада 2006 року
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2-250/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної
сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної
власності та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за № 2-36

29 січня 2007 року                                                                                        с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 10.30 годин  06 лютого    2007 року.

3.Відповідачу - ОСОБА_2. пропонується в термін до 05 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                               Ю.Л. Василенко
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06.02.2007  року                                                                                   м.   Гола
Пристань

Голопристанський  районний
суд  Херсонської   області
у  складі   :
головуючого  судді  Попова
В.Ф.,   при
секретарі  Соловйовій  Ю.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Гола
Пристань     справу за       позовом      ОСОБА_1       до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2

Сторони вступили
до шлюбу 12.05.1996 року.
Шлюб, зареєстрований в Голопристанському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану Херсонської
області   за  актовим
записом  НОМЕР_1.

Від  шлюбу  сторони
мають   сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
подружнє життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя.
Фактично сім'я розпалася, два роки однією сім'єю не проживають і тому просить
розірвати шлюб, а неповнолітню дитину
залишити  проживати  з  нею.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що з позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.05.1996 року. Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя, дійсно не
проживають два роки однією сім'єю. Не заперечує, щоб сина ОСОБА_3 залишили проживати
з  матір'ю.

Заслухавши
пояснення    сторін,     проаналізувавши    матеріали
справи, суд   приходить    до
висновку,    що   збереження
шлюбу   не   можливе,
оскільки сім'я    фактично    розпалася,     тому
шлюб    слід    розірвати,    а
неповнолітню дитину  залишити  на
виховання  з  матір'ю.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК, ст.
104, 105,   109,
112,   114   Сімейного  кодексу
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.1996
р. Голопристанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області за  актовим  записом
НОМЕР_1-     розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити
проживати  з  матір'ю
-  ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного  мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне   оскарження  через
районний  суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про
апеляційне  оскарження.