overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-140/2007 p.
УХВАЛА

11 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивачаОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомаиському позовну заяву
Первомайського малого підприємства фірми "У каміна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Колективного торгівельно-виробничого
підприємства "Битовик" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_2. надійшло клопотання про
залучення до участі у справі в якості співвідповідача КТВП
"Битовик", виклику свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., головного
бухгалтера та касира підприємства "Битовик", визнання явки в суд співвідповідача
ОСОБА_4.

Суд з'ясував думку учасників процесу, вважає, що
клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, на виконання ухвали від 19.10.2006 року Апеляційного суду Харківської-області під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 20.12.2006 року КТВП "Битовик", було залучено до участі у справі в якості відповідача. Тож в цій частині
клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про
виклик свідка зазначаються його ім'я, місце
проживання або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Тож заява про виклик свідків
ОСОБА_6., головного бухгалтера та касира підприємства
"Битовик" не містить даних вказань, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд може викликати відповідача для особистих пояснень, але клопотання відповідача ОСОБА_2. не містить
посилань, які саме обставини повинні бути
підтверджені даним відповідачем і т.д., тому в задоволенні цього
клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про виклик
до суду свідка ОСОБА_5, т.я. воно відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136,169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити частково. Викликати в якості свідка ОСОБА_5 - приватного нотаріуса, місце роботи:
АДРЕСА_1. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-272/2007
ЗО січня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Світловодського міськрайонного суду Мельничик Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської
селищної ради міста Світловодська про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
У грудні 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до Власівської
селищної ради м.Світловодська про визначення
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті його сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 1/2 частини квартири №АДРЕСА_1 м.Світловодську Кіровоградської області. При цьому
вказав, що строк прийняття спадщини пропустив через
свій похилий вік та поганий стан здоров"я, так як часто і сильно
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому
законом порядку до суду не з'явився, про
причини неявки до суду неповідомив, тому суд ухвалив про проведення розгляду справи за його відсутності на підставі наявних
документів в порядку заочного розгляду.
В судовому засіданні представник Позивача - його онук ОСОБА_3. позов підтримав, пояснив, що
позивач через хворобливий стан пропустив строк подання заяви для прийняття спадщини,
і з цієї ж причини не зміг прийняти участь у розгляді справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки доведено, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому в силу ст.. 1272 ЦК України є підстави для визначення йому додаткового строку для
подання заяви для прийняття спадщини..
Керуючись ст.. 1272 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 10 травня 2007 року для подання ним
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа-2-415, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007
р.    суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області  Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі №2-415/07

за позовом     КП БРР « Балаклійські теплові мережі»

до                     ОСОБА_1

про                  стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

" 31"   січня   2006
року КП БРР « Балаклійські
теплові мережі» звернулася до суду   з і
позовною заявою  до   ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст.   119,120  ЦПК  України  ,

підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
заяви без„руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом КП БРР « Балаклійські і

теплові
мережі»   до   ОСОБА_1 про стягнення суми .

2.
Призначити попереднє судове засідання по справі       у Балаклійському і районному суді
Харківської області на  " 20 "   лютого 2007 р. на   10
годину 10 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "
20 "   лютого 2007 р. письмові  заперечення
проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати   сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -

" 20 "    лютого 2007 р.    подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду   список свідків,
яких   необхідно викликати до суду по
справі, а також

клопотання     про     проведення     експертизи, залучення     до            участі     у
справі

спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення  щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть
участь у справі. Відповідачу крім того, направити копію     позова з копіями

доданих до неї документів.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-186/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 729 грн. 66 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  770 грн. 16
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа
№2-H-21 2007 p.
УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької

області                                                              Бахаєв   І.М.
.      розглянувши   заяву
Об'єднання      співвласників

багатоквартирного
будинку „ Альянс"    про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з   ОСОБА_1
у розмірі 891 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з  ОСОБА_1  у розмірі 891 грн. 16 коп.

Заявник
посилається на те, що боржниця зобов'язана в установлений строк , щомісячно ,
не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати
внески по утриманню будинку та при будинкової території, а також сплачувати
внески за надання послуг з опалювання, згідно договору МОПТМ.

Зазначена заява
15 січня залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ч. 1 п.2 ст. 98 ЦПК
України, а саме у заяві про видачу судового наказу відсутні реквізити
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,, Альянс", як юридичної
особи.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „ Альянс" про

видачу   судового   наказу
про   стягнення  заборгованості   з     ОСОБА_1  у розмірі 891 грн. 16 коп - вважати не
поданою і повернути  заявнику.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
заяву  ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу  судового наказу, -
Заявник  звернувся до суду із заявою  про видачу судового наказу.
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 22 лютого 2007 року
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК  України, а
саме:  до заяви не долучено приписи та повідомлення
щодо їх вручення боржнику
усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 березня 2007 року
05 березня 2007 року недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву  ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про
видачу  судового наказу  визнати неподаною та повернути.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя                     Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-8 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                           Суддя   Рівненського    районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до АТЗТ „Спецбуд" про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних
працює на АТЗТ „Спецбуд". За час роботи працівникові не виплачувалася
України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 102,
103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115,
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
„Спецбуд" (місце розташування -
с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, За;
р.н., мешканця міста АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати в сумі 1349 грн. 55
коп. за період серпень-листопад 2006
судового збору;
територіального управління Державної судової
адміністрації в Рівненській області, депозитний
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа № 2-567/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в лютому 2006р. внаслідок різних характерів і поглядів
на життя.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст.112
СК України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.11.1996 року за номером 500
у відділі РАГС виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого
Рогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8,5 грн. з кожного на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№
УХВАЛА

22 січня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
цивільною справою 2-318/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - Державної
нотаріальної контори в Балаклійському районі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку
передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній
справі 2-318/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб -
Державної нотаріальної контори в Балаклійському районі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на
"7" лютого 2007 р. на  9 годину
30 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
"7" лютого 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"7" лютого 2007 року подати свої докази по справі чи повідомити
про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          Муленко
Л.М.
Справа №
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді                         Уліганинець
П.І.

при
секретарі                       Тимкович Є.В.

за участю позивача             ОСОБА_1

представників
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача Тиндик Р.В. розглядаючи у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого
об"єднання "Львівська залізниця" про оскарження рішення у
відмові в наданні вихідної допомоги при призначенні пенсії та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід
судді Уліганинець П.І., мотивуючи його тим,
що суддею, при розгляді адміністративної справи, де вона приймала участь
як представник позивача, на її думку порушувалися норми матеріального та
процесуального права, що призвело до скасування постановленого рішення. Вважає,
що дана обставина викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості
судді.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення даного
клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, так як
вищенаведені обставини, у відповідності до ст. 20 ЦПК України унеможливлюють його участь у розгляді даної
справи та викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід,
заявлений представником позивача ОСОБА_3
судді Свалявського районного суду Уліганинець П.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                           П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-97 2007 p.
23.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі :
судді     Дранчука П.Ю.
При секретарі      Кортхонджія О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки , мотивуючи тим ,
що 13 липня 2004 року
відповідачка взяла в нього в борг 1060 грн., та зобов'язувалась їх
повернути до 10.08.2004 року , що підтверджується розпискою , яку відповідачка написала
власноручно . До цього
часу відповідачкою кошти не повернуто .
В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги підрима-ли і просять суд задовольнити .
Відповідачка на виклики суду не
з'явилась по невідомим причинам .
Про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, що
підтверджується роз­пискою про отримання нею судової повістки .
Суд вважає, що справу
можливо розглянути за наявними матеріалами в сп­раві без участі відповідачки .
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини . Матеріалами
справи встановлено, що
дійсно відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 1060 грн. і
зобов'язувалась їх повернути до 10.08.2004
підтверджується розпискою відповідачки (а.с.
Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що
відпові­дачка відповідно до положень ч.І ст. 1049 ЦК України не виконала зобов'язання перед позивачем по
Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з
відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
ст.ст. 1046 , 1047, 1049
ЦК України , керуючись
ст.ст. 10,11 , 209 , 212
,213-215 , 224-226 ЦПК України ,
суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1060
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
відповідно до

вимог ч.
1 ст. 294 , ч.4 ст.
295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
№ рядка статзвіту1
Справа № 2н-1/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2007 року                                                                                                          м. Чернігів
Суддя
Чернігівського районного
суду Чернігівської області А.С. Карнаух, розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі виконуючого
обов'язки директора філії ВАТ КБ
"Надра" Чернігівське РУ Потапова Ігоря Олександровича, який діє
на підставі довіреності за №
9496 від 09 листопада
щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом
в сумі 2648,49 грн.,
яка виникла внаслідок не повернення кредитних коштів, заборгованості по
відсотках в сумі 764,16 грн.,
пені за період з 25.03.2006
року по 2І.І2.2006 року в сумі 106,97
грн., судового збору в сумі 17,6
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.,
ст. ст. 526, 527, 610,
611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1на користь акціонерного товариства комерційний банк
у філії ВАТ КБ "Надра"'
Чернігівське РУ, МФО 353627,
код 26211071, заборгованості
за кредитом в сумі 2648 (дві
тисячі шістсот сорок вісім) гривень 49
(сорок дев'ять) копійок.
ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1на користь акціонерного товариства комерційний банк
у філії ВАТ КБ "Надра"' Чернігівське РУ, МФО 353627, код 26211071, заборгованості по відсотках в сумі 764 (сімсот
шістдесят чотири) гривні 16
(шістнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства комерційний банк "Надра", розташованого за
адресою: вулиця Артема, 15,
у філії ВАТ КБ "Надра"
Чернігівське РУ, МФО 353627,
період з 25.03.2006 року по 21.12.2006 року в сумі 106 (сто шість)
гривень 97 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1на користь
акціонерного товариства комерційний банк "Надра", розташованого за
у філії ВАТ КБ  "Надра" Чернігівське РУ, МФО 353627, код 26211071, судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в
сумі 17 (сімнадцять)
гривень 60 (шістдесят)
копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Чернігівського
районного суду Чернігівської області про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і
підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до виконання.