overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
справи 2-351 /2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадженому справі

10 січня 2007 р.                                                         Суддя Коростенеького міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.30 годину "
19 " січня 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію Чорнобильського" посвідчення.
Справа № 2-487/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
розгляду в судовому засіданні на 23
лютого 2007року о
10год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 798/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого-судді      Кондратюка А.Д.

при секретарі                                            Яковчук
М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розподіл спадкового майна, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, після
смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними
прибудовами та допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій
просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити
в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити,
оскільки дані

вимоги обгрунтовані, а їх законність стверджується
документами та

матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в
судовому засіданні, а

саме свідоцтвом про смерть, технічним паспортом на
будинок, та іншими

матеріалами справи.                                                                                                              ;

Керуючись ст. ст. 11,
30, 209 - 218 ЦПК України, ст.
ст. Г278 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задовольнити.

Визнати
за    ОСОБА_1 право  власності
на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними прибудовами
та допоміжними приміщеннями по АДРЕСА_1, яке залишились після смерті чоловіка
позивачки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Стягнути з позивачки судові витрати в сумі ЗО ( тридцять ) гривень за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подачи
до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис :

Копія вірна
: Суддя :
Справа №2-18/2007
УХВАЛА

„10 "січня
2007 року                                          Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді   Шульги О.М.

при секретарі                             Осипчук
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ
"Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати за час
вимушеного простою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за
час вимушеного простою.

До початку
розгляду справи по суті позивач надала заяву в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про
стягнення заробітної плати за час вимушеного простою - підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати
за час вимушеного простою залишити без розгляду в зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2о-48/2007
УХВАЛА

15 березня 2007
року            Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -            Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1

про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

До початку судового засідання від
заявника ОСОБА_1., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Виходячи із обставин, суд вважає за можливе залишити
подану заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання
заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси
інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянский міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-434/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності
на 7/8 часток
земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права
власності на 7/8 часток
земельної ділянки на 19 березня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягрм
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд м. Чернігова
Чернігів Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 березня 2007 року                                м. Чернігів                          Справа № 2-н-61/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Чернігівська» про стягнення заборгованості по кредитному
договору, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
солідарно з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючої по
АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Чернігівська», що знаходиться за адресою:
вул. Шевченка, 10 а, кім. 107, м. Чернігів;
банківські реквізити: код 09353013,
по договору кредиту НОМЕР_1
від 28.07.2005 року у
(чотириста шістдесят дві) грн. 32
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Чернігівська» 81 (вісімдесят
судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                       Справа
№ 2-н-47/2007р.
Судця
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 379,99 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК
з ОСОБА_1, жителя міста Хуст, АДРЕСА_1 Закарпатської області борг в сумі 379
(триста сімдесят дев'ять) гривень 99 копійок та 40,50 гривень судових витрат в
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород, вулиця Погорєлова, 2, МФО 312011 код
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                                              підпис:                М.М.Золотар
Суддя Хустського
районного суду                                                                          М.М.Золотар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-Ц-1020/ 2007 р. Категорія: про встановлення факт; що має юридичне значення
інстанції - Подус Г.С.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова А.І.,

Суддів                                    - Трішкова
І.Ю.,

-
Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Харківське
державне авіаційне виробниче підприємство, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані
з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 -15 год. 15
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа      №2-97/2007р.
УХВАЛА          ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Созонівської сільської
ради Кіровоградського району, про визнання недійсним заповіту,
визнання права власності на земельну ділянку та на будинок в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічним позовом до відповідачів та просить ВАТ "Кіровоградбуд" звернулось до суду з позовом до відповідача
та просить визнати недійсним заповіт, визнати за нею
право власності на спадкове майно: земельну ділянку і будинок,
споруджений на цій ділянці за адресою АДРЕСА_1,
яке відкрилося після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, позивач ОСОБА_2 в своєму позові також просить
визнати за нею право власності на вказану земельну
ділянку та на житловий будинок, надала суду документи про їх вартість і
сплатила судовий збір в розмірі 1% від їх вартості як передбачено
чинним законодавством.. Копії документів про вартість майна ОСОБА_1 отримала
разом з позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий
збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Созонівської сільської ради Кіровоградського району, про
визнання недійсним заповіту, визнання права власності на
земельну ділянку та на будинок в порядку спадкування за законом залишити
без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
сплатити судовий збір у розмірі 131 грн. 51
коп. до 01.03.2007 року.

Роз"яснити, що інакше зустрічна позовна заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2007р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                       Бондаренко
секретарі:                                                    Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської Ради, про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлої
немає можливості, оскільки відсутні докумекти, що підтверджують право власності
померлої на житловий будинок.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1  Кременчуцького району. Позивач в установлений
строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було
відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності
померлої. Відповідно до довідок сільської Ради, померла була зареєстрована та
проживала постійно в АДРЕСА_1 району Полтавської області і за нею числиться
житловий будинок з господарськими будівлями.
Керуючись ст. 1216, 1268, ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                                  Справа № 2 н - 2 - 2007
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3684 грн. 82 коп.
По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 10.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2960 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 11.04.2008
договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.12.2006 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 3684 грн. 82 коп.
стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96,102-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого на ДП
«КомеомольськСтальМонтаж» монтажником на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 82
(вісімдесят дві) копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 22-245 2007р.                                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 5                                                                        Сауляка Ю.В.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 29.01.2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової
Л.І.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на
частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 05
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

В зустрічному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному
майні, а саме: на частку в АДРЕСА_1 відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій ставилось питання
про його скасування і направлення справи на новий розгляд.

До початку
розгляду справи в апеляційній інстанції сторони подали спільну письмову заяву про згоду укласти мирову угоду і
підписану ними письмову мирову угоду, де зазначили умови, на яких вони згодні
укласти цю угоду; вказали, що наслідки закриття провадження в справі у
зв'язку з укладенням мирової угоди їм відомі і зрозумілі, та просили затвердити
мирову угоду на зазначених умовах.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили свою згоду на укладення мирової угоди,
на вказаних ними умовах, і просили її затвердити.

При вирішенні
даного питання колегія суддів приймає до уваги те, що мирова угода, укладена
сторонами, не протирічить закону, не порушує прав сторін та інтересів будь-
яких інших осіб.

Тому заява - клопотання
сторін про затвердження мирової і закриття провадження у справі підлягає до задоволення. Рішення суду у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 175,
306, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 грудня 2006 року скасувати.
Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

·
ОСОБА_1
відмовляється від вимог до ОСОБА_2
про визнання права власності
на 1/2 частину
АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_1 визнає вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину кв.АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_1
відмовляється від грошової компенсації за належну йому 1/2 частку
кв.АДРЕСА_1;

·
З моменту затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 є
власником кв.АДРЕСА_1.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2 частку квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному
майні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.