Справа № 2-4322007 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                              9 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ДВАТ «Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного
постачання» ДП ГХК «Спецшахтобуріння» про стягнення заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач з 1
вересня 2004 р.
працює ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДВАТ «Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного
постачання» ДП ГХК «Спецшахтобуріння». За час роботи відповідач не виплатив
йому в повному обсязі заробітну плату за 2004
р. -2006 р. у
сумі 5933 грн. 20 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а
також 5 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною
виплатою заробітної плати.

В судовому засіданні позивач підтвердив позов та його обґрунтування, суду
пояснив, що з вересня 2004 р. працює у відповідача в якості
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 2004 - 2006 р. за
виконану роботу йому була нарахована заробітна плата у сумі 5933 грн. 20 коп., яка до цього часу не виплачена
в зв'язку з тим, що на рахунку вказаного підприємства відсутні грошові кошти. З
наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.
Невиплатою заробітної плати йому завдано моральну шкоду, оскільки на цьому
ґрунті в сім'ї зіпсувались відносини, що призвело до його моральних страждань.
В порядку відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути з
відповідача 5 000 грн. Згоден
на ухваленні рішення на попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду листа про розгляд
справи у його відсутність та згоду з позовними вимогами у повному обсязі.
Оскільки вказана заява не суперечить чинному законодавству, суд на підставі ст.
130 ч.4, 174 ч.4 вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача, дослідивши матеріали
справи на підставі доказів доданих до матеріалів справи.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що з 1
вересня 2004 р.
позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи водієм.

У відповідності
зі ст. 115, 116 КЗпП
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП в окремі місяці з вересня 2004 р. до листопада 2006 р. не сплачував
позивачеві заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну
суму 5 933 грн. 20 коп. Таким чином
з відповідача на користь позивача треба стягнути 5933 грн. 20
коп. - заборгованість
по заробітній платі за вересень -
грудень 2004 p.,
січень - грудень 2005 p., січень - жовтень 2006

р.

Вирішуючи спір
про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої позивачеві
несвоєчасною виплатою заробітної плати, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виплатив позивачеві частину
заробітної плати, чим порушив його конституційне право на своєчасне отримання
виногради за працю, що призвело до моральних та психічних переживань позивач та
є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначені
розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги обставини справи,
характер діяння відповідача, ступень моральних та психічних переживань позивача
з приводу несвоєчасної виплати заробітної плати, та вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з
відповідача на користь держави треба стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115-116, 237-1 КЗпП, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДВАТ
«Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного постачання»
ДП ГХК «Спецшахтобуріння» на користь ОСОБА_1 одноразово:

5933 грн. 20 коп. - заборгованість
по заробітній платі, 5 000 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, усього - 10933 грн. 20 коп.

Стягнути з ДВАТ
«Донецьке управління комплектації та матеріально - технічного постачання» ДП ГХК «Спецшахтобуріння» на
користь держави судовий збір у сумі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Е.Г. Казначеев