overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-202/2007
СУДОВИЙ
року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Мегабанк" в особі
Полтавської філії ВАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , відповідно до
ст.ст. 526,549, 598,625
ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Полтава, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце роботи - невідоме на
користь наказу ВАТ "Мегабанк" в особі Полтавської філії ВАТ
"Мегабанк" ,адреса :
філії ВАТ "Мегабанк", МФО
за кредитом в сумі 884
боржника судові витрати в сумі 25,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 40,50 грн. на користь
стягувача, сплачені останнім.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності     2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенка І.В. при
секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 29 травня 1992 року в Чернівецькому міському РАГСі, актовий запис НОМЕР_1.

Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні
стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час
зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх
дітей немає .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та наполягала на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне
повідомлення про час і місце розгляду справи
повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в
засобах масової інформації.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не
підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218,226
ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Постановити
заочне рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 29 травня 1992 року в Чернівецькому міському РАГСі, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької
області  через  Першотравневий  районний суд
м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-19007
Головуючий в І інстанції- Наваляний А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі: головуючого - судді
Сівчука Є.І., суддів - Мудренко
Л.І., Русинчука
М.М.. при секретарі - Антонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до голови садівничого масиву «Дружба» про визнання
неправомірним рішення про виключення із членів товариства за її апеляційною
скаргою на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року
постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з тим , що вона подана
від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу, посилаючись на наявність у неї повноважень на ведення справи в суді від
імені позивачки, підтверджених доданою до позовної заяви належною довіреністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала судді залишенню без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, діючи на
підставі виданої їй ОСОБА_2 11
грудня 2006 року
нотаріально посвідченої довіреності (а. с.
3), від імені останньої 14
грудня того ж року подала до суду зазначену позовну заяву. До цього
рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22 лютого 2005
року ОСОБА_2, яка зазначена позивачкою в даній позовній заяві, визнано
недієздатною.

Відповідно до частини 1 статті 39
ЦПК України права свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб, захищають
у суді їхні опікуни.

ОСОБА_1 не була опікуном недієздатної ОСОБА_2 на час
подання від імені останньої розглядуваної позовної заяви і, відповідно, не мала
повноважень на вчинення від імені позивачки зазначеної процесуальної дії.

В даному випадку наявна в матеріалах справи довіреність
не надає ОСОБА_1 повноважень представляти ОСОБА_2, оскільки на час видачі
довіреності остання була недієздатною, а отже не могла особисто вчиняти
будь-які юридично значимі дії (частина 1
статті 29 ЦПК
України) , в тому
числі видавати довіреність на ведення її справ в суді іншій особі.

За таких обставин суддя обгрунтовано відповідно до вимог
пункту 3 частини 3 статті

2

121 ЦПК
України повернув згадану позовну заяву, оскільки вона від імені позивача подана
особою, яка згідно з наведеними нормами процесуального права не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись ст, ст. 307,
312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа №2-1443 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                 -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник
позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про
поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2002 року по 28.02.2006 року у розмірі 474 грн. 45 коп., та стягнути з відповідачів
судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою ОСББ «Затишок» від ІНФОРМАЦІЯ_4, особистим
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС - Бизнесбанк» гор. Бердянск,

2

МФО
313537, код ОКПО 03327109, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2002 року по 28.02.2006 року у розмірі 474 грн. 45 коп. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

№2-69/2007 p. від 8.02.2007 p.

15 лютого 2007 року

суддя
Шумського районного суду -Томчук СВ.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 69 за позовом ОСОБА_1  до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007 року на 11.00 год. в зал суду м.Шумськ

Зпропонувати відповідачу подати строк до 28 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  ухвалу  Шевченківського  районного суду м. Києва  від  17
серпня 2006 року  та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва  від 20
лютого 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1
про видачу  судового наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського  районного
суду м. Києва  від  17 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті заяви про видачу  судового наказу.

Ухвалою  апеляційного  суду м. Києва
від 20 лютого 2007 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від  17 серпня 2006 року залишено без
змін.

На зазначені ухвали суду першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та направлення
справи до  суду  першої інстанції для вирішення питання по  суті заявлених  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріально та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам матеріально та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою
ОСОБА_1  про видачу  судового наказу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-61/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підвідомча
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на 19.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні Коростенського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Заявнику до цього часу подати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №2-3231 2007р.
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг газопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по забезпеченню
природним газом в сумі 1308 гривень 10 коп., посилаючись на те, що вони їх не сплачують, в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з 1998 року по 01.06.2004
року у розмірі 666 грн. 21 коп., з 01.06.2004 року до 01.06.2007 року у розмірі
641 грн. 89 коп. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача Третяк О.О. у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідачі не сплачують послуги по забезпеченню природним газом. Факт
заборгованості підтверджується розрахунком.
Згідно cm. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. Таким чином , з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги
по забезпеченню природним газом з урахуванням строку позовної давності, тобто
за період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року в розмірі 641 грн.89 коп.
Крім того з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а також: стягнути з відповідачів держмито на користь
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10, 11, 57, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, cm.cm.66,
67, 68 ЖК України, -
Позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз
" - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
„Харківміськгаз" заборгованість з послуг газопостачання у сумі 641 грн. 89
коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього
підлягає стягненню - 671 гривень 89 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито на користь держави у
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 6-35/07 p.
21лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                                       мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF, пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-579/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF АF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-579/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF. щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF X ВF АF ЛF ИF ЛF АF:
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-579/06 рFоFкFуF  вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFдFоFдFаFнFоFюF тFаF    пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-223/07
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: судді
Шимка В.П., при
секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

В серпні 2006року ОСОБА_1,
звернулась до суду з даною позовною заявою,
посилаючись на те, що 02.03.2002 року уклала шлюб з відповідачем..
Від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з нею. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося у зв
"язку з відсутністю між: ними взаєморозуміння, постійних сварок в родині.
Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в примусовому
порядку, а також; розірвати шлюб.

Позивачка  на попереднє судове засідання, яке було
призначено на 7 листопада  2006року не
з "явилася, хоча про
час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Слухання у справі повторно
призначалось на 22 грудня 2006року та 19 січня 2007року, однак позивачка
у судове засіданя не з "являлась,
будучи належним чином повідомленна про час імсце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачка повторно не з "явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з "явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачці її право на
повторне зверненя до суду після усуненяння умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-276/2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Степанової В.М. при секретарі -  Зутіковій О.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

У судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, обґрунтовуючи тим, шо спір між ними врегульовано і просив винести ухвалу
про повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За вказаних обставин судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає
поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "Укртелеком" МД Центру електрозв'язку №5 судовий збір, сплачений
згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 51 /п'ятдесят одної/ грн. та згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30
/тридцяти/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до
апеляційної інстанції

Головуючий