overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-12007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2007 року                                                                                                    м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши у заяву Філії Мукачівського
відділення № 7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Філія Мукачівського відділення № 7287 ВАТ "Державний
ощадний банк України" звернулася в
суд із заявою про видачу судового наказу
до   ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту.

Заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119.120 ЦПК України. Так, заявником витрати з інформаційного-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ оплачено на неналежний рахунок.

Так. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення перераховується на рр № 0422, код
26213408, МФО 812016 в
банк УДК в Закарпатській
області.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 19.01.2007 року заяву слід повернути позивачу та вважати
її неподаною .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України , суддя ,

У X В А Л И
В :

Заяву Філії Мукачівського відділення № 7287 ВАТ " Державний ощадний
банк

України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості по кредиту .

В разі невиконання вимог ухвали до 19.01.2007
року позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.
Справа № 2- 184/2007р,
УХВАЛА

19 січня
2007р.                         Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді- Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши  у  попередньому
судовому     судовому  засіданні
в  м.Бориславі

цивільну' справі  за позовом ОСОБА_1  в
інтересах

неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення майнової шкоди та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не зачіпає будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить
закону, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти і провадження
в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити .
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-215 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

Однак, належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин і від неї не надійшла заява про розгляд справи
за її відсутності.

Суд, вважає, що в зв'язку з неявкою ОСОБА_1. слід залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207
п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

31 січня 2007 р.                                                                                                       м.Христинівка

Суддя
Христинівського   районного   суду
Черкаської   області               Вітер   Л.А.,

розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до
СВК  «Надія»  про реальний виділ майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.01.2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не
вказано чи є СВК «Надія» власником розпайованого майна, чи набув відповідач
права розпоряджатись майном позивача та інших співвласників колишнього
господарства, інших співвласників майна, їх кількість, місце знаходження, також
не надано копії документів для вручення відповідачеві.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 29.01.2007 року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві право повторного звернення із заявою до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

15
січня 2007
р.                                                                                                                           М.Ужгород

Суддя-доповідач палати з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційної скарга представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27
листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих неналежним
виконанням договірних зобов'язань, стягнення неустойки, відшкодування завданої моральної шкоди, визнання права
власності, зобов'язання до вчинення дій, усунення
перешкод до реалізації прав власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 20
грудня 2006
року апеляційну скаргу було залишено
без руху, в зв'язку з оплатою судових
витрат на неналежні рахунки та надано строк для усунення недоліків поданої скарги до 4
січня 2007 року.

Станом на 15.01.2007
року даних щодо виконання вимог
ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі
несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи чи сплати не на той рахунок застосовуються положення ст.121
цього Кодексу.

У встановлений строк апелянтом
вимоги ухвали виконано не було.

Дана обставина перешкоджає розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин скаргу слід
визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297
ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27
листопада 2006
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному
зверненню із такою скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

О.А.Кожух

Справа №22ц-162/07

Головуючий у першій інстанції
Куропятник О.М.

Доповідач: Кожух О.А.

Номер
рядка статистичного звіту: 5
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                          наказ
11 січня 2007 р.                        м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-41/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1810 грн. 90 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 519 грн 39 коп., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 82 грн. 03 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору НОМЕР_2 від 12.03.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, ) відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України заборгованість за кредитом в
сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 90 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн 39 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     А.В.
Згідно зі ст. 104 Цившьно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
--------- Справа № 2-231
УХВАЛА

01 лютого  2007 р. Місцевий Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Ухвалою Енергодарського суду від 24.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007
року                                                                                               м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської  області
в  складі   :
головуючого  судді  Матюшко
О.І., при  секретарі  Захаріній
Ю.М., за  участю
позивача  ОСОБА_1, відповідача  ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів.

Під час
попереднього судового засідання позивачка частково ' змінила позовні
вимоги і пояснила, що з відповідачем перебуває в не зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем не проживає,
утримує дитину сама, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, життям
сина не цікавиться, батьківських обов'язків щодо виховання дитини не виконує.
Тому, • просить
суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі   7
0   гривень  щомісяця.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати  аліменти. Суд вважає, що визнання
відповідачами позову не суперечить закону
та  не  порушує
права,   свободи  чи
інтереси  інших  осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає повному задоволенню, оскільки позовні вимоги визнанні
відповідачем, підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з
міської ради, що дитина перебуває на утриманні ОСОБА_1 та відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до  досягнення
нею  повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище  сторін,
наявність  у  відповідача
інших  утриманців.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 179,
209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 183, 190, 191 Сімейного
Кодексу України,      суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 70 гривень
щомісяця,   починаючи  з  17.01.2007
року  і  до
повноліття  дитини.

Рішення в
частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає негайному  виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
у  розмірі   51   /п'ятдесят  одна/
гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  в  розмірі
7   (сім)   гривень
50  копійок.

Рішення може
бути оскаржено- до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
протягом 1 місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви  про
апеляційне  оскарження  у
разі,   якщо  така
заява  не  подана.
Справа № 2-378 2007 року
Рішення І
м 'я м   України

19 січня 2007 року Довгинцівським районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого судді                                         Бардіна О.С.

при секретарі                                                   Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10 листопада 2006 року з позовом, вказавши, що вона у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4  частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3 (а.с.5,6 - копії свідоцтв про народження, про встановлення
батьківства), який проживає з матір'ю (а.с.8 - довідка).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 12 січня
2001 року
ОСОБА_2 був позбавлений батьківських
відносно неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.7 - копія рішення).

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
дитини, починаючи з 10 листопада 2006 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській
області (Код , р/р
6709, Банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО банку 805012) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі ЗО (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1887/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Куп"янського ВУВКГ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський ВУВКГ звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

У заяві позивач просила суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Купянського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________ 24 січня_______ 200
7 р.                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                   Мартинюка А.О.

при
секретарі                         Паламар Н.В.

з участю сторін:                     позивачки
- ОСОБА_1

представника відповідача - Сеника
І.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Хотинського РУЮ про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1  просить визнати за нею право власності на автомобіль
марки ЗІЛ - ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 1984 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Кельменецьким МРЕВ 15.02.1985 року за колгоспом
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що даний автомобіль вона отримала в 2002 році
від ДВС Хотинського району на виконання рішення Хотинського районного суду від
14 квітня 1998 року про стягнення із колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по
заробітній платі, поскільки виконавче провадження за збігом термінів зберігання
знищено, а колгосп ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними Державного реєстратора у державному
реєстрі не значаться, її необхідно встановити право власності на вказаний
автомобіль.

В судовому
засіданні представник ДВС у Хотинському районі позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Визнати за ОСОБА_1 жителькою АДРЕСА_1 право власності на
автомобіль марки ЗІЛ - ММЗ 45021, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 1984
року, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ДАІ МРЕВ Кельменець 15 лютого 1985 року за
колгоспом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                А.О. Мартинюк
Справа №2-5824
УХВАЛА

09
січня 2007 року                                                               м. Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд
Одеської області у складі

головуючій -
одноосібно судді Острої Н.С.

при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

09.01.2007 року у судовому засіданні позивач відмовився від
позову у зв'язку з тим, що спір вирішено мірним
шляхом.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж
предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-355/07р.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

„10"січня 2007 p.

Суддя Чугуївського міського суда Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право
користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач з січня 2005р. не мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, тобто не користується цим
приміщенням більш 6-ти місяців без поважних причин.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування
житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове
засідання на 08.30 год. 18.01.07 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.07p письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-