overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого 2007 року                         м. Кіровоград                     Номер справи 2н-26/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко
І.Л., розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
Банк" про стягнення боргу за договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України
боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1
на користь стягувача ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито 25 грн. 50 коп., що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "_____________ "______________ 2007 р.
Суддя                                                                   підпис                                  Павелко І.Л.
Суддя
Кіровського районного суду
М.Кіровограда                                                                                                   Павелко І.Л.
Справа №2-871
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                          м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:              головуючої    Котік Т.С.

при
секретарі     Рудницькій С.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та
просить стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки вказує, що при звільненні та після постановления рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, з
ним не провели розрахунок.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та вказує,
що він має законне право на стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та
пояснив, що позивач не має права на стягнення вказаних коштів, оскільки таке
питання було вирішене по суті іншим судом.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі підлягає до закриття.

Судом встановлено, що 30.05.2006 року, позивач звертався до суду з вимогами про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

11.07.2006
року судом постановлене судове рішення, яким задоволені позовні вимоги про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати на суму 4
681 гривну 99 коп.
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні залишені без задоволення.
Вказане рішення набуло законної сили та ніким не оскаржувалося.

У зв'язку з викладеним, коли набрало законної сили рішення суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих
підстав, провадження по справі в цій частині підлягає до закриття.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п.2, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження
по  справі  за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Льонотекс»
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні закрити.

.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Т.С.Котік
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Соколянської О.М.

при секретарі:       Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дружини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач стверджує, що 10 березня 2001
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом з ним до 28
квітня 2006 року, після чого відповідач її покинув. Від даного шлюбу вони мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. Зараз з
відповідачем вона не проживає, на даний момент позивачка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд
справи в її відсутність, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в справі знаходиться судове
доручення про його допит, в якому він просить розглядати справу в його
відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам:

Дійсно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2001 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сторони зараз спільно не мешкають.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини не надає.

Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.84 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, місце народження
смт. Сосниця Чернігівської області, який мешкає за АДРЕСА_1, на утримання
дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючої АДРЕСА_2, яка
знаходиться в декретній відпустці в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривен,
починаючи з 08 серпня 2006 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до
10 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7грн. 50коп.

Рішення в частинні стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Леді Гал”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Нові технології архітектури” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Нові технології архітектури” до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю “Леді Гал” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
12 грудня 2006року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 лютого 2007 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Леді Гал”, товариства з обмеженою відповідальністю “Нові
технології архітектури” про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Нові технології
архітектури” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Леді Гал” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від
12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-н-42-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Назаренко В.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ДП "Маловисківський
спиртовий завод" заборгованості по аліментах в сумі 2616
коп. На підставі ст.ст. 102,103,105,
з ДП "Маловисківський спиртовий завод", який знаходиться за адресою : м. Мала Виска
яка проживає за адресою :АДРЕСА_1,
по аліментах   в сумі 2616
(дві тисячі шістсот шістнадцять) грн.,     74
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
"Маловисківький спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ у розмірі 15
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                             В.Я. Назаренко
№ 2- 420/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі;
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за   позовом відкритого   акціонерного   товариства
„   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
18.01.2007 року відкрите акціонерне товариство ,, Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
В попередньому судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л, просив залишити позовну заяву без розгляду, в
зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, про що подав відповідну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України,
суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги - без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст, 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
збитків.

Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 07.02.2007р. позовна заява ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1. залишено без руху.

Позивачеві надано термін для усунення недоліків до 15.02.2007р.

В зазначений строк позивач вказані недоліки не усунув.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 137-139ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
вважати не поданою та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                              Т.Д.БЕСПАЛЫСО

ВІРНО:
Справа № 2-19407 №2-244006р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2007 року суддя Балакдійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-19407 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про
стягнення суми боргу в еквіваленті 5625 доларів США.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись
ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-19407 за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми
боргу.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 18.01.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу, подати в
строк до 18.01.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.       Зобов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання

- 18.01.2007р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд, надати суду

список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про

проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка

надає правову допомогу, або про судові доручення
щодо збирання доказів.

5.         Копію ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, які

беруть
участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити
копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№2-67/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

6 лютого 2007 року

в складі головуючого                      ЧИР П.В.

при секретарі                                  Олійник В.І.

з участю:

позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому
засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними значно погіршились відносини і вони втратили інтерес один до одного.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на

12 лютого 2007 року на 10 год.
30 хв.

Суддя  Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
№2-0-36/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                           Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі ШевцовійР.В.

розглянувши у  судовому засіданні в м.Рівному цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

встановив:

Заявниця
звернувся до суду з позовом та просить суд встановити факт що ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її
матір'ю, також
встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) НОМЕР_1 та довідка
Рівненського райвідділу земельних ресурсів НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 належить її
матері ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог покладається на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 її батьки. Батько помер в 1993 році. Після смерті батька, заявниця проживала з матір'ю
однією сім'єю. Мати заявниці померла ОСОБА_2 і на
час її смерті відкрилася спадщина. Однак
при зверненні для оформлення спадщини виявилось, що в свідоцтві про
смерть, в сертифікаті на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданому на
підставі рішення Рівненської райдержадміністрації від 17.02.2000 року та в
довідці Рівненського райвідділу земельних ресурсів НОМЕР_2 прізвище її матері
записане ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
вищевказаною помилкою, зробленою у правовстановлюючих документах, заявниця
на даний час не може оформити спадщину після смерті матері.

В суді заявниця заяву підтримала і пояснила про
обставини, описані вище.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявниці. У
вищевказаних документах допущена помилка від перестановки 2-х букв в прізвищі
матері (ІНФОРМАЦІЯ_1-ІНФОРМАЦІЯ_2).

Той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю
заявниці підтверджується Архівною довідкою НОМЕР_3 про склад сім'ї,
виданою 13.12.206 року за НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява доведена і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 213,214,215
,234,256 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, що померла ОСОБА_2 є
матір'ю ОСОБА_1.

Та встановити факт, що сертифікат
на земельну частку (пай) НОМЕР_1 та довідка Рівненського
райвідділу земельних ресурсів НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через. Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        С.М.Сидоренко
Справа № 2-55/2007 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                     Якимівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевой
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1
про поділ майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, та надав суду письмову
заяву, про закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Розглянув матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
,                        Згідно п.  З  ст.
справа  підлягає  закриттю,
відмовився від позову, і відмова
прийнята судом.
Керуючись ст. ст. 152, 205 п. З ЦПК
України, суд
Провадження у справі № 2-55/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 563/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007
року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, (законний представник малолітнього ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та експертної оцінки про визначення часток співвласників в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (законний представник
малолітнього ОСОБА_2) звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог
мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентеризації та експертної оцінки про визначення часток співвласників в спільній
сумісній власності.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1, (законний представник малолітнього
ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентеризації та
експертної оцінки про визначення часток співвласників в спільній
сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1року на 09.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, третій особі
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                     В.СЗаборовський