overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
ВВД ФССНВ) у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на
рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від
9 серпня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду Донецької
області від  9 серпня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФССНВ у Червоногвардійському
районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 30 000
гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року зазначене
рішення суду першої інстанції змінено: зменшений розмір відшкодування моральної
шкоди до 11 000 грн. У
інший частині рішення залишено без зміни.

ВВД ФССНВ у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені судові рішення й відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД
ФССНВ у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області на
рішення Червоногвардійського районного суду Донецької області від
9 серпня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВВД ФССНВ у Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 22-ц -670/2007 р.
УХВАЛА

20 січня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2006
року по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

2  вересня 2005 року суддею Київського районного суду м. Харкова видано

судовий наказ по суті заявлених позивачем вимог.

Ухвалою судді цього ж суду від 1 грудня 2006 року судовий наказ скасований за заявою
боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою судді позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Виключним
переліком ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, викладеним в ст. 293 ЦПК України, не передбачена можливість оскарження ухвали
про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3  огляду
на наведене, апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до

розгляду судом апеляційної інстанції, як така, що
подана на ухвалу, що не підлягає

оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 292, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В   прийнятті   апеляційної
скарги   ОСОБА_1на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 1
грудня 2006 року  відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя -                                                                                      А.В.Котелевець
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           №2-н-150/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши
заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш"
смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
банку „Демарк" МФО 353575 КОД: 33004117 на користь   ОСОБА_1,     що проживає за адресою: смт.Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області, АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі в розмірі   715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 59 коп.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                     ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється ухвала,
якою скасовується с удовий
наказ (стаття 106 ЦПК
. .                       .                                                                                             Справах»2-а-154
УХВАЛА

08
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонного суда'Запорізької облаеті
Притуло Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Мелітопольського міського центру зайнятості про зобов'язання
зареєструвати трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до
суду, в якому просить зобов'язати відповідача

зареєструвати трудовий  договір між ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
укладений

..  ОСОБА_1на підставі довіреності.                                                                                     .   .

В
судовому засіданні 08.02.2007 року від позивача надійшла заява про закриття '
провадження по справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі :   якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі, вищевикладеного,
керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, 158, 159, 165 КАС

України,
суд    '                                                                                                                       .

УХВАЛИВ:

. Провадження у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мелітопольського міського

центру зайнятості про
зобов'язання зареєструвати трудовий договір закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду    Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-
дений,строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2о-7-2007
Рішення Іменем України

7 лютого
2007 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого:                                                      Вілюка М.П.

при секретарі:                                                      Сівосі Н.М.

за участю
заявника:                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про належність
правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить
встановити факт, що ощадна книжка серії НОМЕР_1, ощадна книжка серії НОМЕР_2, видані на ім'я ОСОБА_4
та заповіт, виданий на ім'я ОСОБА_2, належать ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує свою заяву тим, що 18 березня 1998 року ОСОБА_2 склав заповіт в якому все своє майно, в тому числі й свої
ощадні книжки, заповів своєму племіннику, тобто заявнику ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дядько заявника помер. Всі його ощадні книжки, які він йому заповів,
оформлені на „ОСОБА_4". Крім того, оформляючи заповіт також було допущено
помилку, оскільки прізвище дядька заявника записали як „ОСОБА_2", однак в
свідоцтві про смерть його записали як „ОСОБА_3". Просить заяву
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові
докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Згідно копії ощадної книжки серії НОМЕР_1 та ощадної книжки серії НОМЕР_2 видно, що вони
оформлені на ім'я ОСОБА_4.

А згідно копії заповіту видно, що він оформлений на ім'я ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що при оформленні ощадних книжок та
заповіту було допущено помилку, дядька заявника записали „ОСОБА_4" та „ОСОБА_2" відповідно, хоча правильно „ОСОБА_3", а тому
суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212,215, 256 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ощадна книжка серії НОМЕР_1, ощадна книжка серії НОМЕР_2, видані на ім'я ОСОБА_4
та заповіт, виданий на ім'я ОСОБА_2,
належать ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-112/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р. Трускавецький міський
суд Львівської області в складі:
головуючого судді   Грицьківа В.Т.

при секретарі           Поварьошкіиій О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 21.07.1984 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Старосамбірського райвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. У цьому шлюбі у
сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Протягом тривалого часу сторонами постійно виникають різного роду
конфлікти. Протягом останніх півроку сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, прийшли до переконання про
необхідність розірвання шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.
Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Заслухавши
позивача, відповідачку,   дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження, то
сторони 21.07.1984 року
уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Старосамбірського райвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. У У цьому шлюбі
у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Протягом тривалого часу сторонами постійно виникають
різного роду конфлікти. Протягом останніх півроку сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, прийшли до переконання про
необхідність розірвання шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.
Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212 ЦПК
України, ст.ст 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.07.1984 року відділом
ЗАГСу Старосамбірського райвиконкому ,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-157 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року директор філії ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" Казанківського району, який діє на
підставі довіреності від 22.12.2006 р. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електроенергію, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Миколаївобленерго" 307 грн.
58 коп. збитки за порушення правил користування електричною енергією, факт
якого було виявлено 12.05.2006 року
та заборгованість за спожиту електроенергію розміром 26 грн. 35 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 13 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 13 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове
засіданні в справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                               05 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою:
ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк,
ОКПО 31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 294, 07 грн., (двісті дев'яносто чотири грн. 07 коп.),
а також 15 (п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення,
та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ » ___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-941/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою ОСОБА_2. та
вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 1987 року. Від данного шлюбу вони мають
двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання яких відповідач матеріальну допомогу надає добровільно. Майновий спір
відсутній.

Шлюбні відносини припинили з червня 1999 р., так як
відповідач пішов із сім'ї нічого не пояснюючи. З того часу ніхто з них не
намагався поновити шлюбні стосунки.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась и зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1987 року відділом
РАГС Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа№2-109 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом ОСОБА_1, заінтересована особа -
Вереміївська сільська рада Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права власності на жилий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області, який залишився після смерті чоловіка
позивачки і входить до складу спадкового майна. Визнання власником
недобудованого нерухомого майна необхідне позивачці для забезпечення його
подальшого утримання та збереження.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Представник
Вереміївської сільської ради в судове засідання не з'явився, прохав справу
розглянути без його участі проти позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки по справі -ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, до
складу якого входить і житловий будинок та надвірні споруди , розташовані в АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області. Померлий за життя не склав заповіт.

Позивачка
звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, в чому їй було
відмовлено в зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів на житловий
будинок і господарські будівлі.

Відповідно до
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 213-215,
256, 259   ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою АДРЕСА_2
Іршавського району Закарпатської області право власності на житловий будинок,
два сараї, погріб, вбиральню, огорожу, колодязь, які розташовані вАДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області по АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року вАДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області.

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                         В.О.Любицький