overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-55/2007 Строка
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту
вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє засідання по справі на 11-30
годину 07.02.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове
засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у
справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної
ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа № 2-о-9/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Скадовський районний суд Херсонської області в
судді                                                                            Овчаренко
при секретарі                                                                                     Пенза        Н.І.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
В судове засідання заявник з'явився заявлені вимоги підтримав та наполягав
заявлених вимог суду пояснив, що він та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними братом та сестрою. Їх батьками були батько ОСОБА_3, мати СОСОБА_4. У них ще був брат ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1955
році з с.Петрівка сестра з батьками переїхала на постійне
місце проживання в м.Скадовськ. Він став проживати в м.Херсоні. Сестра не була
одруженою і не мала дітей. Після смерті батьків проживала в АДРЕСА_1. У виписі про народження сестри виданого Широчанською сільрадою 06.09.1926 року батьки записані: батько - ОСОБА_3, мати -
СОСОБА_4. В його свідоцтві про народження, виданого 10.10.2006 року в графі „батьки" відомості відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_3 сестра ОСОБА_2, померла. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті
сестри. Спадщина відкрилась за місцем проживання сестри в м. Скадовську. В
установлений законом строк він звернувся до Скадовської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті сестри, але йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів,
які б підтвердили родинні відносини зі спадкодавцем. Просив встановити факт, що
він є рідним братом ОСОБА_2.
В судове засідання зацікавлена особа з'явилась, заявлені вимоги визнала
повністю, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з'явилась та пояснила, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 ,
яка проживала АДРЕСА_1 є рідною сестрою заявника.
Суд, вислухавши заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом встановлено:
згідно свідоцтва про народження
виданого повторно ОСОБА_1 в графі „Батьки" відсутні відомості про батька
та матір ІІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6);
відповідно випису про народження
батьками записано ОСОБА_3 та СОСОБА_4 (а.с.7);
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 (а.с.10). На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,6,10,11,14, 15, 57, 58, 59, 60,62,
64,209,212, 215,256,257,258 294 ЦПК України, -
Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Петрівка Скадовського району Херсонської області, який є
рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено і надруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-191/2007рік
31 січня 2007року Енергодарський міський суд
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                       Сідельниковії А.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання,-
31 січня 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання. Позивач не з'явилася, про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 року з 13-00
В судове засідання викликати сторони
Справа №2-58 2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007року Суддя
Червоноармійського райсуду Житомирської області

Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 7 лютого 2007року на 9 годину 00хв..,/викликати сторони.

Відповідач може податишисвіюві заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-479
УХВАЛА  2007р.

30 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі Азовській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. в якій просить
усунути перешкоди в користуванні власністю - гаражем в гаражному кооперативі „Мир", розташованому по вул..
Л.Бородича в м. Кривому Розі.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 22.10.2004
року за нею визнано право власності на гараж в ГБК
„Мир", але в БТІ вказане рішення суду не зареєстроване. Дане рішення суду
від 22.10.2004
року оскаржене відповідачем ОСОБА_2. і знаходиться
на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області. Земельна ділянка під гаражі виділена, але належним чином
не оформлена.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження
у справі закрити виходячи із наступного:

Гараж в гаражно-будівельному
кооперативі „Мир" побудований на земельній ділянці, яка належним чином не
надана позивачці, гараж згідно ст.. 182 ЦК України в БТІ не зареєстрований,
рішення суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 22.10.2004 року, згідно якого за ОСОБА_1. визнане право власності на
гараж в гаражно-будівельному кооперативі „Мир" в м. Кривому Розі згідно ст.. 182 ЦК України також не зареєстроване в БТІ, відповідно вказаний гараж згідно ст.. 376 ЦК України є самовільною забудовою. Спір про самочинно
збудований гараж згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами цивільних справ, пов"язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" від 28.06.1991 року № 5 не підлягає розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 205 ч.1п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю - закрити

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Н.А.Масалітіна
Справа №2-91 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.01.2007
р. Долинський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді             Бойка П.М.

При
секретарі                                   Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
квітня 2001 року уклала з відповідачами договір купівлі-продажу квартири, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Угоду посвідчили на Долинській філії товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості" реєстраційний НОМЕР_1.

При зверненні в нотаріальну контору посвідчити договір отримала відмову
викладену в постанові від 5.10.2006 року.

З даною заявою звернулася до суду, свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2   позовні вимоги
визнала,показала,що спору по істотним умовам угоди немає.

Заслухавши
пояснення сторін,оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Так відповідно
до ч.2 ст.220 ЦК України.,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідченням уд може  визнати такий договір дійсним.

В даному випадку істотні умови письмово посвідчені біржевою угодою НОМЕР_1.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України с уд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. посвідчений ДФТБ "Кіровоградська біржа
нерухомості" 26 квітня 2001 року . реєстраційний
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
другої.

Визнати право
власності на вказану квартиру за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до
ст.294 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                         Справа № 2-н-73 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства
заводу „Пожспецмаш" смт. Ладан,
Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99,102-104
1.Стягнути     з         Державного
підприємства     „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 3559
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3. Стягнути з боржника на користь ДП „Судовий
Інформаційний центр" витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
4.Стягнути з боржника на користь стягувача   ------     судових
сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                                                                             Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-50 2007р.
02 лютого 2007 року                                                                                                                   м. Калуш
Суддя Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 447,81грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно
до умов договору №НОМЕР_1 року, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в м. Калуш, поАДРЕСА_1, на користь Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 447,
81грн. заборгованості по договору.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                            КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовує судовий наказ (стаття 106
МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                      Справи
№ 2н-289/2007 р.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_3про стягнення боргу за
позики в сумі 5000 грн. та 150 грн. відсотків
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ст.   625   Цивільного
кодексу   України,   ст.ст.
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає:АДРЕСА_2
порядку на користьОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає:АДРЕСА_3борг за
договором позики в сумі 5000 грн. та 150 грн. відсотків
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя|
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-763/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Балаклієць Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишився житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 . Згідно заповіту вказане домоволодіння остання заповіла їм, але оформити спадщину на вказане майно позивачі не можуть, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Просили визнати за ними право власності вказане домоволодіння в рівних частках - по 1/2.

В засіданні позивачі позов підтримали.

Від Максимівської сільської ради Кременчуцького району, КП Кременчуцьке МБТІ, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Згідно заповіту дане домоволодіння померла заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках. Позивачі не можуть оформити право власності на домоволодіння через нотаріальну контору у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, тому слід захистити їх порушене право та визнати право власності на вказану частину домоволодіння.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 328, 346, 386, 1216, 1217, 1223 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Святська
Справа №2-1410/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23 січня 2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній
О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про поновлення на
роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Ухвалою судді
від 29 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1).залучено як третю особу голову правління ВАТ
„Азмол" Стахурського О.Д.;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

3)вирішені клопотання про доручення письмових доказів,
щодо виклику свідків;

4)з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин.

До судового розгляду, в строк до
05.02.2007 року, зобов'язано відповідача надати суду копії всіх контрактів з
позивачем, копію наказу НОМЕР_1, Статутних документів, посадову інструкцію
позивача, довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату позивача,
копію Положення про відомчу охорону

Враховуючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 26
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Свободи, 39 Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                   З.П.Пустовіт
Справа №2-323/07
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву Житлове ремонтно
експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

встановив:

Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство звернулись
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування жилим приміщенням. Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про визнання втративши
право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове
засідання на 9 30 год. 22.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Суддя
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                                                                                     м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Артакової
Л.О. при секретарі - Вараксіній
Н.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"
Харківмісьгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення за заборгованності,
встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач(і) мешкає(ють) за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з газопостачання. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою послуг в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 рік за
відповідачєм(ами) утворився борг у розмірі 1077 грн., 51
окп., яку позивач просив стягнути з відповідача(ів).
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив
судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи повідомлені належним
чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
справи вбачається, що відповідач^) спільно мешкає(ють) за адресою:АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг ВАТ Харківміськгаз. Сума боргу нарахована виходячи з
встановлених тарифів, і складає 1077
грн. 51 коп. , яка підлягає
стягненню з відповідача(ів).
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача(ів) належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 -00 грн.
уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.64,66,67,68 Житлового кодексу України,
60,224,226, 228 ЦПК України (в редакції 2005 року), суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації-" Харківмісьгаз"
заборгованість у розмірі 1077-51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
солідарно з відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 -00 грн. на користь
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Суддя                                                                        Л.О.Артакова