Справа №2-132/2007 p. РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача ОСОБА_5., відповідачки ОСОБА_1.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і стоки, -
Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за воду та стоки. В обґрунтування позову вказав, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1в м.
Димитров Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_1. Відповідачі
користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною
водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.12.2003 р. по 1.10.2005 р. плату за вказані послуги
відповідачі не сплачували, в зв'язку з чим за
вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить 609,44 грн. Оскільки,
незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач
просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на їх користь
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідачка ОСОБА_1. позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що
вона є наймачем квартири АДРЕСА_1в м.
Димитров, в якій крім неї зареєстрований її чоловік - відповідач ОСОБА_2. Протягом тривалого
часу вони не сплачували послуги позивача, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті за воду і стоки. Ррозмір заборгованості, зазначений позивачем, вона не оспорює і не
заперечує, щоб зазначена сума була стягнута з неї
та її чоловіка солідарно на користь позивача
Відповідач ОСОБА_2. до судового засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань з приводу перенесення
розгляду справи суду не надіслав.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки
сторін і немає необхідності вислуховувати особисті
пояснення відповідача ОСОБА_2., який не з'явився до суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1. та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
установлено, що відповідачі в період з 01.12.2003 року по 01.10.2005 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1в м.
Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку
ОСОБА_1. (арк.спр.5 ). В
квартирі разом з нею в якості членів сім'ї зареєстровані
її чоловік - відповідач ОСОБА_2. та двоє
неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3., 1991 року народження, та син ОСОБА_4., 1988 року народження.
Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту
відповідачами воду з урахуванням 4-х споживачів за період з 01.12.2003р. по 01.10.2005р.
складає 609,44 грн. (а.с.6).
Вказану суму відповідачка ОСОБА_1. не оспорює.
Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени
сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, які стягуються по встановленим законом
тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору
найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.
Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися
не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в
судом не встановлено, суд вважає, що
відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду
повинна бути стягнута з них солідарно на користь
позивача. Позов заявлено в межах позовної давності.
У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому
опаленню, постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на розрахунковий
розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 81 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження