Справа
№ 22- 1028                                     Головуючий 1 -ї інстанції - Тверський С.М.
33                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

9 лютого 2007 року                                                                                         м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: Головуючого-судді Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В .Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Тума О.В. За участю: представника відповідачів- ОСОБА_12

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою предствника відповідачів - ОСОБА_12 та відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
ОСОБА_11 -  на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької обл.
від 18 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Селянського
Фермерського господарства „Рой"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 -   „Про стягнення матеріальної та моральної
шкоди „

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 18 жовтня 2006 р. позивачу задоволені позовні вимоги
. Суд першої інстанції дійшов висновку, що 15.05.2001 року позивач уклав
договори оренди земельної ділянки - паю з громадянами : ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розмірами по 7.88 умовних кадастрових гектарів
кожний строком на 5 років.

Згідно з подорожніми
листами та поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 та ОСОБА_16, вони здійснили посів
насіння соняшника на вказаних земельних ділянках 27.04.2004 та 30.04.2004
року., який відповідачі без згоди позивача зібрали 06.09.2004року.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач у зв.язку із тим, що його врожай було
зібрано відповідачами, неотримав кошти у розмірі 27 810,54гривні , які стягнув
солідарно з відповідачів. На думку суду першої інстанції що згідно з
Перехідними положеннями Земельного Кодексу України - громадяни та юридичні
особи, що одержали у власність, тимчасове користування, у тому числі земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодвством, зберігають
право на ці ділянки. Сільскогосподарське підприємство має переважне право на
оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у
договорі оренди земельної частки / паю/.

Згідно ст. 1166 ЦК України суд
стягнув матеріальну шкоду - 27 810,54гр. моральну шкоду- 1699гривнь та понесені
судові витратипозивачем - 347гр.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що діями відповідачів позивачу спричинена моральна
шкода, оскільки було порушено їхнє право як орендаря, він був позбавлений
можливості використовувати свій врожай.

Відповідачі та
їх представник, не погодившись із судовим рішення принесли апеляційну скаргу, в якій зазначили що суд першої
інстанції неповно з,ясував обставини по справі, які сають значення по
справі, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального
права. Так посилання суду першоїінстанції на використання земель згідно з
укладеними договорами оренди земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є
безпідставними, оскільки до отримання державних актів на землю вказаними
громадянами, на їхні земельні ділянки межі в натурі на місцевості не
встановлювалися. Крім того, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 були виділені земельні ділянки після видачі державних актів на право
власності на земельну ділянку - в іншому місці., ніж там , де сіяв
позивач насіння сонячника.

Вважають, що
позивач самовільно засіяв земельні ділянки, які згідно з державними актами від
02.04.2004року , які затверджені розпорядженням Голови Артемівської райдержадміністрації 26.03.2004 року НОМЕР_1 належать
відповідачам на праві власності. Тому згідно ст.90 Земельного Кодексу
України - власники земельних ділянок мають право на на посіви й насадження.
Позивач,   згідно ст.211,212 Земельного
Кодексу України несе майнову відповідальність за самовільне зайняття земельних
ділянок.

Суд першої
інстанції порушив їхнє право на право надання доказів, відмовив у витребуванні необхідних документів, чим порушив
ст.10,11 ЦПК України, оскільки у них були складнощі у витребуванні таких
доказів. Докази, які були надані пізніше мають суттєве значення по справі.

Апелянти просять
апеляційний суд визнати поважними причину ненадання доказів до суду першої
інстанції у зв.язку з неправомірною відмовою судом. Скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нолве рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог СФГ" Рой", постановити окркму ухвалу відносно судді першої інстанції
Тверського Сергія Михайловича. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення представника відповідачів , який просив
задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що
постановлене з порушенням вимог матеріального закону; представника позивача,
який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним
судом встановлено , що позивач СФГ „Рой"
25.05.2001 року дійсно уклало договір оренди земельної частки / паю / з
громадянами ОСОБА_13 -7,88 умовних
кадастрових одиниць та ОСОБА_14- 7,88 умовних кадастрових одиниць /
а.с.7-10/ терміном на п,ять років. Відповідно з названими договорами оренди у
р.1 не вказано, де розміщена земельна ділянка і чи виділена вона в натурі.

6 лютого 2004
року відбулися збори власників сертифікатів КСП „Знамя" , розташованого на території
Васюківської сільської Ради Артемівського району, відповідно з якими був
затверджений порядок розподілу земельних ділянок. Пайщикам, які відійшли до
ОСОБА_17 / СФГ „Рой"
/ були віддані номери з 13 по 30, а
пайщикам, які відійшли до ОСОБА_18 - були віддані номери з 1по12, з З1 по157, з 203 по 211 /
а.с.47-49/.

Відповідачам по
справі були виділені земельні ділянки : ОСОБА_1 - №091,ОСОБА_2-092; ОСОБА_3-
093; ОСОБА_4 - 095;
ОСОБА_5 - 096; ОСОБА_6, - 098; ОСОБА_7 - 097; ОСОБА_8 - 099;ОСОБА_9 - №100 /
а.с.38- 48/, на які відповідачам 2 квітня 2004 року були видані державні акти
на право власності на земельну ділянку з визначенням меж земельних ділянок .

ОСОБА_13 була виділена земельна ділянка за № 015 , а державний акт на право
власності на земельну ділянку видано 22 лютого 2005 року/ а.с.84/, а
ОСОБА_14 за №101 2.04.2004 року - тобто в
інших місцях, чим передбачено договором про оренду земельної ділянки.

Згідно з відмовними матеріалами Артемівського РО УМВС України в Донецькій обл..НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 / які оглянуті апеляційним судом/ відмовлено у порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_18,
але встановлено, що ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 СФГ „Рой" засіяв землю на
полі лот №1 Васюківської сільради, на яку видані державні акти на право
власності на земельні ділянки відповідачам по справі.

Відмовний
матеріал НОМЕР_2 Артемівського РО УМВС України в Донецькій обл. на аркуші справи
№31 має подорожній лист НОМЕР_4, відповідно з яким СФГ'Той" засівало
насіння сонячника 27 та ЗО квітня 2004 року, тобто після видачі
відповідачам  державних актів на право
власності на земельну ділянку з визначенням меж земельних ділянок .

Відповідно до
розділу Х'"Перехідних положень" Земельного Кодексу України п. 6 -Громадяни та юридичні особи, які мають у
постійному користуванні земельні ділянки, але за цим кодексом не можуть
мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у
встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Сільськогосподарські підприємства, які до введення у дію цього Кодексу
уклали з власниками земельних часток / паїв/ договори оренди, можуть за
бажанням власників цих часток / паїв/, замовити землевпорядній організації
виконання землевпорядних робіт, необхідних для виділення земельних часток /
паїв / в натурі на місцевості, видачі їх власникам державних актів на право
власності на землю та лплатити виконання таких робіт. Сільськогосподарське
господарство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян
на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки/ паю, або за
погодженням сторін, на інший строк / пункт 8ч. 1   розділу Х'"Перехідних положень"
Земельного Кодексу України в ред.27.10.2001року /.

Таким чином
позивач, не надав суду першої інстанції доказів, що ним були виконані такі
вимоги, крім того, на час посіву насіння сонячника - 27 та 30 квітня 2004 року -
спірні земельні ділянки з 2 ківтня 2004року на праві власності належали іншим
громадянам - відповідачам по справі,   у
яких позивач не одержав дозволу на посів їхніх власних земельних ділянок.

Згідно ст.153
ч.1 Земельного Кодексу України в ред.27.10.2001р оку- власник не може бути позбавлений права власності на земельну
ділянку, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну, або
кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі
порушення:

б/самовільне заняття земельної ділянки./СТ..211 ч.І п.б/

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненняю власникам землі
або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними./ст..212 ч.І Земельного Кодексу України в ред.27.10.2001р./

Суд першої
інстанції без правових підстав задовольнив позовні вимоги СФГ „Рой".

Таким чином апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення
позову. Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку
про порушення права СФГ

„Рой",
то рішення підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір
, судова колегія вважає, що місцевий суд не повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що вказані
доводи дають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст..
304 п.1 , 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу предствника відповідачів - ОСОБА_12 та відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 - задовольнити
частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. від 18 жовтня 2006 року - скасувати і постановити нове
рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Селянському Фермерському
господарству „Рой"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 -„Про
стягнення матеріальної та моральної шкоди „

Стягнути з
Селянського Фермерського
господарства  „Рой" на користь представника відповідачів ОСОБА_12 понесені
судові витрати у сумі 188,5 гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.