Справа №2-153  2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня   2007   року                                                     Калуський
міськрайонний    суд

Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді   ГАЛУЩАК   Л.О. секретаря   ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом ОСОБА_1     до ЗАТ "МАГНІЙ" про стягнення заборгованості
по заробітній платі , вартості талонів на молоко, проїзд та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

що позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що із
відповідачем по справі перебував у трудових відносинах і ІНФОРМАЦІЯ_1 року
звільнений з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП
України. Однак відповідач при нарахуванні заробітної плати за липень-вересень
місяць 2006 року
порушив норми трудового законодавства та колективний договір й виплачував
заробітну плату в розмірі 2/3 частини окладу. По-скільки зміна розміру оплати праці не
була погоджена із профспілковим комітетом , а також він не був попереджений про
зміну умов оплати праці, то просить стягнути із відповідача 483 грн. 85 коп.
недорахованої і невиплаченої заробітної плати.

З жовтня 2005 року по жовтень 2006 року не
видавались талони на молоко, вартість
талона І грн. за зміну. Відповідно до статті 166 КЗпП України на роботах з шкідливими умовами праці
видаються безплатно за встановленими нормами молоко або рівноцінні харчові
продукти .Це також передбачено і п. 6.6
Колективного договору .
Тому просить стягнути 208
грн. за невидані талони.

З липня 2006 року по 3 жовтня 2006 року вона
доїжджала на роботу із роботи на власні кошти, що є порушенням пункту 7.5 Колективного договору . Вартість проїзду 0.75 грн., тому просить стягнути 69 грн.

Крім цього, із даними порушеннями трудового законодавства він зазнав моральних страждань так як повинен був обмежити
свої витрати на проживання та харчування, тому
просить стягнути із відповідача 850 грн. моральної шкоди.

Також просить стягнути і
середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку та компенсацію за несвоєчасно
виплачену заробітну плату.

Позивач в судовому засіданні доповнив позовні вимоги й також
просить стягнути заборговану заробітну плату в сумі 1368 грн. 96 коп. Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 22.12.2006
року його поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 відділення
хлорування   ЗАТ

"Магній " . Однак по даний час відповідачем не виконано рішення суду , позивач
не допущений до виконання посадових обов"язків. У зв'язку із цим за час
вимушеного прогулу позивач просить стягнути середній заробіток за період з 23.12. 2006 року по 23.01.2007 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений,
завчасно та належним чином, причину неявки
СУДУ не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 116 КЗпП
України при звільненні робітника чи службовця виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи,
організації   провадиться   в
день   звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач

перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі і ІНФОРМАЦІЯ_1

року      звільнений    з
роботи за ст. 40 п.1 КЗпП
України, що підтверджується повідомленням відповідача про
його звільнення ( а.с. 5 }.

Як вбачається з
довідки № 1092 від 3.01.2007 року станом на 1.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 1368 грн. 96 коп. ( а.с. 43
) , тому суд вважає, що дану суму слід стягнути в примусовому порядку .

Згідно ст.. 103 КЗпП України про запровадження нових
або зміну чинних умов оплати праці власник або
уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як
за один місяць до їх запровадження, а відповідно до п. 5.9 Колективного
договору ЗАТ „Магній" у випадку внесення змін в умови оплати праці у бік
погіршення роботодавець повідомляє працівників не пізніше ніж за два місяці до
їхнього впровадження , погодивши свої дії з профспілкою ЗАТ „Магній".

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем позивачу
за липень, серпень, вересень виплачувалося 2/3 частини окладу згідно
наказів по ЗАТ „Магній" про переведення певних підрозділів у режим простою у зв"язку із тимчасовою зупинкою виробничого
процесу через реконструкцію ЗАТ „Магній „ ( а.с. 6-9
) . Однак адміністрація ЗАТ „Магній"
не погодила свої дії із профкомом ЗАТ „Магній" , чим порушила п. 5.9 Колективного договору . Позивача не було попереджено про зміну діючих умов
оплати праці в бік погіршення за два місяці до їх запровадження, чим порушили
вимоги ст.. 103 КЗпП
України ( а.с. 33, 57) . При таких
обставинах суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення в сумі 483 грн. 85 коп. ( 1/3 частини
недорахованої з заробітної плати )    й позов в цій
частині підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні з"ясовано, що у позивача заборгованість по заробітній платі з
липня 2006 року по
час звільнення .  У відповідності до Положення  про порядок компенсації працівникам

втрати   частини   заробітної
плати у зв"язку   з   порушенням
термінів  її

виплати №1427      від 20.12.1997 року позивачу слід нарахувати  компенсацію   за
втрату частини
заробітної       плати       через порушення   термінів її виплати , що становить 88 грн. 98   коп. , які і слід стягнути із відповідача.

Відповідно
до ст.. 166 КЗпП
України на роботах з

шкідливими
умовами  праці працівникам     видаються
безплатно за встановленими нормами
молоко або інші   рівноцінні харчові
продукти... Згідно   п.   б.б
Колективного договору працівники, зайняті на роботах у шкідливих і особливо шкідливих умовах праці,
відповідно до вимог ст.. 166 КЗпП України   забезпечуються за встановленими нормами , молоком .

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач працював на посаді
із шкідливими умовами праці .
Однак з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року талони на молоко не видавались . Відповідно до довідки №1 від 25.01.2007 року , виданої ЗАТ
„Магній „ ( а.с. 59 ) , за даний період
часу позивачка відпрацювала 208
змін, й вартість одного талона на спец молока становить 1 грн. , а тому стягненню
підлягає 208 грн.

Згідно п. 7.5 Колективного
договору роботодавець організовує регулярні автобусні маршрути для доставки
працівників на роботу та з роботи (
від центру до центральної прохідної) ,
забезпечує черговим транспортом при
необхідності аварійного вивозу на роботу.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач з липня 2006
року по 3 жовтня 2006 року доїжджав на
роботу і з роботи за власні кошти, що є порушенням колективного договору.
Відповідно до довідки №ІНФОРМАЦІЯ_2року , виданої ЗАТ
„Магній „ ( а.с. 58) вартість проїзду міським транспортом в одну сторону становить 0.75 грн., тому з
відповідача слід стягнути 69
грн.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.12.2006 року позивача поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 відділення
хлорування ЗАТ "Магній" 3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року й стягнуто в його користь 2769 грн. 46 коп.
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ( а.с. 61).

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником
або уповноваженим ним органом виконання рішення органу який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці заробітку за час затримки.

В судовому
засіданні з'ясовано, що рішення Калуського міськрайонного суду від 22.12.2006 року до цього
часу не виконано , позивач
не допущений до виконання посадових обов'язків з вини відповідача , а тому він має
право на звернення до суду для стягнення з
відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Період
вимушеного прогулу позивача складає з 22.12.2006
року по 22.01.2007 року . Середньомісячний
заробіток позивача визначений рішеннями суду від 22.12.2006 року,    тому за
час затримки виконання

рішення суду від 22.11.2006 року
середній  заробіток становитиме 2065.04 грн. , який і слід
стягнути із відповідача в користь позивачаї

Відповідно до
ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що
позов в цій частині підлягає до задоволення,
оскільки відповідач своїми діями завдав позивачу істотних , вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках, втрати нормальних життєвих зв'язків
, порушено її
законне право щодо права на оплату за працю , інших доходів немає ,
тому суд вважає , все це
вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 116, 117,166,

236, 237-1 КЗпП
України, Положенням про порядок компенсації

працівникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням

термінів її   виплати", ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 -
226        ЦПК

України,   суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково . Стягнути із ЗАТ "

МАГНІЙ"    в    користь       ОСОБА_1

1368
грн. 96 коп. заборгованості по заробітній платі, ,483 грн. 85 коп.
недорахованої заробітної плати за серпень -
вересень 2006 року, 88 грн. 98 кап. компенсації
за несвоєчасно виплачену заробітну плату, 208
грн- за невидані талони на молоко, 69
грн. за проїзд' до місця праці ,
2065.04 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення
суду від 22.12.2006; року за
період з 22.12.2006 року по 22.01.2007 року , 850 грн. моральної шкоди , всього 4283 грн. 83 коп. та 51 грн. державного мита
в дохід держави, ЗО грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення в
частині стягнення платежів за один місяць в сумі        1032.52   грн.
допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.