Справа № 22-ц-601.
Головуючий у 1-й інстанції- Рева О.І.
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА                                    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого  2007 року колегія  суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської Г.В.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського
М.А.,

при секретарі- Якимець Ю.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського
підприємства „Міськводоканал", третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі за нововиявленими
обставинами;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 14 грудня 2006 року року ОСОБА_1 було відмовлено в  задоволені заяви про
перегляд рішення Переяслав-Хмеьницького міськрайонного
суду від 29 серпня 2003 року за нововиявленними обставинами.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та
справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована
та задоволенню не підлягає.

Суд, розглядаючи надані апелянтом докази по справі, встановив наступне: у
своїх заявах від 26.09.2006 року та 24.10.2006 року заявник просив поновити
йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленними обставинами, посилаючись на те, що суд умисно не видав йому
копії рішення, а справа знаходилась з 29.05.2005 року у Верховному Суді України,
тому він не мав можливості звернутись з такою заявою до суду. Окрім того,
вважає, що нововиявленними обставинами є те, що у Бережанському підприємстві „Міськводоканал" не велися журнали обліку ведення
трудових книжок за 1995-1999 роки та при проведені з ним
остаточного розрахунку з нього було зайво стягнуто кошти
відповідачем, які в подальшом були повернуті.

Ці обставини, на думку позивача, неналежним чином досліджені та перевірені судом та
не були відомі на час вирішення спору.

Перевіривши викладені оставини, суд першої інстанції правильно визначився, що заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами є надуманими, не підтверджені належними доказами та стосуються
спростування висновків рішення суду, що набрало законної сили та
тлумачення законодавства, апелянтом.

В своїй
апеляційній скарзі, апелянт намагається довести, що відсутність журналу обліку трудових книжок у 1995-1999 році є
принциповою для скасування рішення суду та нововиявленою
обставиною, з чим не може погодитись колегія суддів.

Роглядаючи справу по суті позову та ухвалюючи рішення від 29 серпня 2003
року, яким в позові ОСОБА_1 про поновлення на
роботі було відмовлено, суд послався та надав юридичну оцінку всім доказам, що
є в матеріалах справи.

Інших
доказів, які б можна було вважати нововиявленими обставинами, передбаченими
вимогами ст.361-362 ЦПК України, колегія суддів не встановила, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції
не встановлено, апеляційна скарга не обгрунтована та задоволеню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, ст. 303,305 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.