УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого            Беркій О.Ю.

суддів:                      Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.

секретаря                 Пожар Р.В.

адвоката:                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Бистрецької
сільської ради, районного архітектора Верховинського району, відділу земельних
ресурсів Верховинської райдержадмшістрації, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними рішень і дій
сільської ради по вилученню і наданню земельних ділянок та зобов'язання
сільську раду передати земельні ділянки у приватну власність -,

з участю:
ОСОБА_4., представника
ОСОБА_5- ОСОБА_13., ОСОБА_6. представника Бистрецької сільської ради- Хімчака
М.М., позивача ОСОБА_2., -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до Бистрецької
сільської ради про визнання незаконними дії сільської ради по відмові в наданні
земельних ділянок та просив зобов'язати сільську раду протягом місяця надати
ОСОБА_3 земельні ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування
жилого будинку в с.Бистрець, ділянку в урочищі "ІНФОРМАЦІЯ_1" пл.
0,25 га. для ведення особистого підсобного господарства , ділянку в урочищі
" ІНФОРМАЦІЯ_1" пл.0,35га. та 1,5 га. на ділянці
"ІНФОРМАЦІЯ_2". Вимоги обґрунтовував тим, що вказані земельні ділянки
були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_14, рішеннями сільської ради в 1993-1994 роках і
якими вони постійно користувалися. Після смерті ОСОБА_14., він як піклувальник
ОСОБА_3, в лютому 2005 року звернувся до відповідача про передачу земельних
ділянок пл. 0,50 га та 1,0 га в "ІНФОРМАЦІЯ_2" та 0,60 га. в
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в приватну власність, однак в задоволенні заяви було
відмовлено з тих підстав, що земельні ділянки вилучені і передані іншим
громадянам. Оскільки вилучення земельних ділянок відбулося з порушенням
земельного законодавства, зокрема не було отримано згоди землекористувача,
просив позов задовольнити.

В травні 2006 року
ОСОБА_2. в
порядку ст.51 КАС України звернувся в суд з позовом до Бистрецької сільської
ради, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення
сільської ради:

Справа № 22-ас-19/2007

Категорія 26,27

2

від 24 грудня 2002 року „Про
вилучення у ОСОБА_14. земельної ділянки пл.0,60 га. в урочищі „ ІНФОРМАЦІЯ_1"
та надання її в оренду ОСОБА_6.;
„ Про вилучення у ОСОБА_14. земельної ділянки пл. 1,0 га. в урочищі „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
та надання її в тимчасове користування ОСОБА_15;

від 30 березня 2004 року в частині
вилучення у ОСОБА_14. земельної ділянки пл. 0,50 га. в урочищі „
ІНФОРМАЦІЯ_2" та надання її в тимчасове користування ОСОБА_4.;

від ІНФОРМАЦІЯ_3„ Про передачу у приватну власність ОСОБА_5. земельної ділянки
пл. 2,25 га. в
частині земельної ділянки пл. 1,0
га "; „ Про
надання дозволу ОСОБА_4. на розробку проекту відводу земельної ділянки пл. 1,40 га., в частині
земельної ділянки пл.0,50 га." та просив визнати незаконними дії
відповідача по відмові надати земельні ділянки та зобов'язати сільську раду
протягом місяця надати ОСОБА_3 земельні ділянки: для будівництва і
обслуговування будинку 0,25
га. в урочищі „ІНФОРМАЦІЯ_1", для ведення особистого підсобного господарства
0,35 га. в урочищі
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та 1,5
га. в урочищі „ІНФОРМАЦІЯ_2". Вимоги мотивував тим, що згоди на вилучення
вказаних земельних ділянок ОСОБА_14. не давав, написані в сільській раді заяви
від його імені є підробленими. До дня смерті ОСОБА_14., як законний
землекористувач, користувався вказаними земельними ділянками, які йому були
надані в постійне користування.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2. доповнив позовні
вимоги та просив визнати недійсним та скасувати рішення Бистрецької сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3„ Про
надання дозволу на виготовлення проектів відводу на земельній ділянці жителям
сіл Бистрець, Дземброня та інших сільських рад" в частині надання дозволу
на виготовлення проектів відведення земельних ділянок по 0,10 га. для
будівництва дач ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_11. та ОСОБА_12 мотивуючи тим, що при наданні дозволу на
виготовлення проектів відведення для будівництва дач порушено порядок
встановлення та зміни цільового призначення землі.

Ухвалою Верховинського районного суду від 26 червня 2006
року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 із статусу відповідачів замінено на третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Верховинського районного суду від 17 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Визнано
нечинними та скасовано рішення Бистрецької сільської ради: від 24 грудня 2002 року: про
вилучення у ОСОБА_14. передану у приватну власність земельну ділянку пл.0,60
га. в урочищі „ ІНФОРМАЦІЯ_1"
та надання її в оренду ОСОБА_6.; про вилучення у ОСОБА_14. передану у постійне
користування земельну ділянку пл. 1,0
га. в урочищі „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
та надання її в тимчасове користування ОСОБА_15

від 30 березня 2004 року: про
вилучення у ОСОБА_14. передану у постійне користування земельну ділянку пл. 0,50 га. в урочищі „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
та надання її в тимчасове користування ОСОБА_4.;

від 13 грудня 2005 року: про
передачу у приватну власність ОСОБА_5. земельної ділянки пл. 2, 25 га., в частині
земельної ділянки пл. 1,0
га., якою користувався ОСОБА_14.; про надання дозволу ОСОБА_4. на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки пл. 1,40 га., в частині
земельної ділянки пл. 0,50
га., якою користувався ОСОБА_14.; про надання дозволу на виготовлення
проектів відведення земельних ділянок по 0,10
га. для будівництва дач ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

з

Визнано
недійсним Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5.
від ІНФОРМАЦІЯ_7 в
частині права приватної власності на земельну ділянку пл. 1,0 га.

Зобов'язано
Бистрецьку сільську раду при поступленні відповідних заяв надати ОСОБА_3
земельні ділянки пл. 1,0
га.,0,50 га. та 0,60
га. які були у їх спільному користуванні з ОСОБА_14 у відповідності до
вимог земельного законодавства.

В апеляційній
скарзі на постанову суду ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 посилаються на те, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом порушено
норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зібраними
доказами по справі встановлено, що заяви ОСОБА_14 було оформлено
добровільно і відмова від земельних ділянок оформлена
у передбаченому законом порядку. Про те, що ОСОБА_14. дійсно звернувся з заявою
про вилучення в нього земельних ділянок свідчить не лише факт отримання корови
від ОСОБА_4. за таку відмову, але й той факт, що податок з 2004 року оплачував
ОСОБА_4. При житті він не мав жодних претензій, земельною ділянкою не
користувався.

У зв'язку з цим
судом безпідставно не застосовано строк позовної давності та необгрунтовано визнано, що позивачка лише в січні
дізналася про порушення свого права. Крім того, суд зобов'язав сільську
раду надати ОСОБА_3 земельні ділянки, однак на момент винесення судового
рішення таких заяв від її імені не поступало. Просять постанову суду скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в позові ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

В судовому
засіданні ОСОБА_16., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали по
вищенаведених мотивах.

Представник
Бистрецької сільської ради апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що жодних
порушень при вилученні та наданні земельних ділянок допущено не було.

ОСОБА_2.
апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів
справи вбачається, ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 и про визнання
незаконними рішень сільської ради про надання земельних ділянок в тимчасове
користування та надання дозволу на виготовлення проекту відведення для
будівництва дач, визнання незаконним рішення про передачу у приватну власність
земельної ділянки пл.1,0 га. ОСОБА_5. та визнання в цій частині недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_7 і судом
розглянуто спір в порядку адміністративного судочинства та винесено постанову
про задоволення позовних вимог.

Оскільки
позивачем оспорюються рішення сільської ради про передачу в користування та у
власність земельних ділянок та право власності на земельну ділянку, то колегія
суддів приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право
цивільне(оспорюється власність на землю), а відповідно до вимог ст.ст. 17,18 КАС України такі
спори не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
то за змістом п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України це є безумовною підставою
для скасування постанови із закриттям провадження по справі.

4

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного
суду від 17 жовтня 2006 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу
набрання нею законної сили.

ВІРНО: