Справа
№ 2-188/2007 p.
РІШЕННЯ іменем    України

м. Донецьк                                                                                                         29 січня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Казначеєва Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з
участю представника позивача Кириченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-188/07 за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості
за послуги зв'язку.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1
на підставі своєї заяви про встановлення
телефону від 04 грудня 1987 року та наряду НОМЕР_1 від 08 грудня 1988 року була абонентом
ВАТ «Укртелеком» користувалась телекомунікаційними послугами за телефоном НОМЕР_2, а саме місцевим,
міжміським, та міжнародним телефонним зв'язком. За період з 01 серпня 2005 року
по 01 квітня 2005 року відповідачкою проводились міські, міжміські та дзвінки
на мобільні засоби зв'язку, але своєчасної оплати не було, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 1869грн 66 коп.
Відповідачкою частково сплачені надані послуги зв'язку, але вказана
заборгованість до теперішнього часу не сплачена. В зв'язку з тим, що
заборгованість не сплачена в повному обсязі в добровільному порядку,
підприємство зв'язку було вимушено відмовити відповідачці в подальшому наданні
послуг і її номер телефону 01
квітня 2006 року згідно наряду НОМЕР_3 був знятий, відповідачка неодноразово попереджалась про
сплату боргу, але по теперішній час так і не сплатила його. На підставі
викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість
за використані послуги зв'язку, а також просить стягнути з відповідачки на свою
користь сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Кириченко І.В.
підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином, про
що свідчить розписка з її особистим підписом про повідомлення про день та час розгляду справи, про причини неявки суду
не повідомила. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність. Представник позивача про такого порядку розгляду справи не
заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача Кириченко
І.В., дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно наданих
документів, відповідачка ОСОБА_1
дійсно була абонентом ВАТ «Укртелеком» та користувалася телекомунікаційними
послугами за телефоном НОМЕР_2,
а саме місцевим, міжміським, та міжнародним телефонним зв'язком, що
підтверджується її заявою на встановлення
телефону від 04 грудня 1987 року, та нарядами НОМЕР_1 від 08 грудня 1988 року та НОМЕР_4 від 8 червня 2004року про встановлення
телефону (а. с. 19-21).

Згідно довідки
по дебіторській заборгованості, наданої ВАТ «Укртелеком», заборгованість
відповідачки за надані телекомунікаційні послуги електрозв'язку за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2005 року складає 1869 грн. 66 коп. (а. с. 5).

Судом встановлено, що абонентна плата за номером відповідачки складає 59,05 грн., щохвилинна оплата складає 20,28 грн., абонентна плата за радіоточку складає 3,37 грн.. Вартість розмов та дзвінків відповідачки на
міжміські, міжнародні та мобільні засоби зв'язку за період з серпня
2005р. по грудень 2005р. складають 2232,37
грн..

Відповідно Закону України "Про податок на додану вартість"
податок нараховується додатково до вартості послуг та складає 463,01 грн., таким
чином з урахуванням проведеної оплати в сумі 908,42 грн., заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
станом на 01 квітня 2005 року складає 1869,66 грн..

Всі нарахування за надані послуги зв'язку відповідні з діючими Граничними
тарифами, затвердженими Наказом Державного Комітету зв'язку та
інформації України № 120
від 07 червня 2002 року та зареєстрованими в
Міністерстві Юстиції України 19 липня 2002 року № 595/6883.

Згідно наданим
листам ВАТ «Укртелеком», відповідачка неодноразово попереджувалася про
заборгованість та строки її погашення.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно була абонентом ВАТ
«Укртелеком», та користувалася телекомунікаційними послугами електрозв'язку. За
період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2005 року
відповідачкою велись міські, міжміські, а також проводились дзвінки на мобільні
засоби зв'язку, в наслідок чого виникла заборгованість станом на 01 квітня 2005 року, яка до
теперішнього часу не погашена, та складає 1869
грн. 66 коп.,
яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Згідно ст. 63, 80 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» з відповідачки на користь
ВАТ «Укртелеком» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11,
509, 525-526 ЦК України, ст. 36
Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
«Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» - р/р 260031317, МФО 335076 ДОД АППБ
"Аваль", ОКПО 01183764,
заборгованість за телекомунікаційні послуги зв'язку за період з 01 серпня 2005 року по 01 квітня 2005 року у розмірі 1869 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 грн., а
всього - 1950,66 грн.
(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят гривень 66
копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Казначеев Е.Г.