overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-19
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                  м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого                           судді     Носика М.А.

при секретареві:                                                               Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач
ОСОБА_1, якому було повідомлено у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, у судові засідання 14
вересня 2006 року та 15 січня 2007 року не
з'явився.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою позивача за. викликом суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч,1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну зазву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу, залишити без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали
направити позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
Справа № 1-126 2007 р.
УХВАЛА

12
січня 2007 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Романюк
Л.І. при секретарі        Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду
звернулася Дементьева -ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2007 року від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174
, 205 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
січня 2007 року                            Суд       Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в
місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
на земельну частку(пай) площею
2,57 га
на території Таужненської сільської Ради. Вона являється спадкоємцем за заповітом. Спадщину не має можливості так
як своєчасно не звернувся в державну нотаріальну
контору з заявою про оформлення спадщини
і нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить
суд її задовольнити та визнати право
власності на спадкове майно.

Представник Таужненської сільської Ради в судове
засідання не з'явився про час і місце слухання
справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності
представника, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що заявниця
являється спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки позивачка має право на
спадкове майно, що стверджується заповітом від 20.08.2002 року.

Керуючись ст.ст. 1233, 1234,
1235, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,
213-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку(пай), ділянку НОМЕР_1
площею 2,57
га на території Таужненської
сільської Ради, вартістю 23119 грн.
згідно Державного акта серії НОМЕР_2,
виданого 09.07.2002
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1310 грн. 99 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96, 102,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 1310 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  1351
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
УХВАЛА               іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-68/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
з боржника на користь стягувача 3
644,51 грн. (три тисячі шістсот сорок чотири грн. 51 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                      Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ККП
„Донецькміськтепломережа", що знаходиться
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 заборгованість в сумі 750 грн. 40 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви на р/р
грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на
14
год. 00 хв. 18 січня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем           України

5 лютого 2007 року                                      Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення. На підставі викладеного і керуючись
статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Суддя:                                                підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                   Мурашко А.О.
Справа № 2-1239/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                                 Бельченко JLA.

при секретарі                                                                             Андріановій T.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Новоазовські цивільну справу за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

19.01.2007 року до суду надійшла заява від
представника позивача про відмову від позову та закриття
провадження по справі у зв"язку з тим що відповідач
сплатив суму заборгованності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмовн від
позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
вдруге звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі-30грн.на користь
позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДОКП "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності у зв"язку з
відмовою позивача від позову-закрнти.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДОКП
"Донецькоблводоканал" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у роз-мірі-30грн.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження,яка подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-28/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                        Остапчук
В.П.

з участю позивачки                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та

відповідачем, залишенні на її вихованні дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

мотивуючи тим,
що подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння. Виникають

постійні сварки
через спиртні напої, недостатньої матеріальної допомоги сім"ї.

Примирення вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги і просила їх задоволити

зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю
про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов

обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають проживати разом і

подальше
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК

України.

Сторони звільнені від сплати
судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212 - 215 ЦПК України,

ст.ст.105,110,112 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрований 5.10.195 року

Підлубівською
сільською радою Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні позивачки.

Провадження в
справі про залишення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
виховання

позивачки
закрити, оскільки вона досягла повноліття.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18

ДКМ України «Про
державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну

скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-H-125 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятий заяви яро видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 220,20 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 1220,20грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила,, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1 220,20 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Украши,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1220,20грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційно? скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 746 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19.01.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого -
судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                                   - ДОРОФЄЄВОЇН.В.

з участю позивача       -
ОСОБА_1 представника позивача -
ОСОБА_3 представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2006 р. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сімейні відносини припинені в червні 2006
р. в зв'язку з тим, що відповідач постійно зраджував її, із-за цього виникали
сварки, що примирення неможливе.

Відповідач не з'вився
до суду 19.01.2007 p., надав заяву, в
якій просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 19), в зв'язку з чим
справу розглянуто у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника позивачки і представника відповідача, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.04.1986
p., актовий
запис НОМЕР_1   (а.с.8). У обох шлюб- перший.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сім'я сторін
розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26.04.1998
р. відділом Іллічівського міського РАГС Одеської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають одну
неповнолітню дитину, - розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 17 грн.,
позивача від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-139/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 174,64 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати