Справа №2-1082007p.
РІШЕННЯ Іменем України

31.01.2007 р.                            Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                     Литвиненко
В.П.,

при секретарі                                        Гірській Н.М., розглянувши у

відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Красноперекопську   справу   за
позовом      ОСОБА_1 до ВАТ
«Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить зняти з нього дисциплинарне стягнення,
накладене наказом НОМЕР_1
виданого ВАТ «Кримський содовий завод» про позбавлення його всіх видів премій
на 100 % за
липень 2006 року за
відмову виконувати роботу, пов'язану з підвищеною небезпекою, мотивуючи вимоги
тим, що 20.09.2003 року він
був прийнятий на роботу до ВАТ «Кримський содовий завод» чистильником ділянки №4 виробництва
мінеральних солей; 06.07.2006
року від майстра ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав розпорядження про виконання
газонебезпечних робіт по чистці елементу АБ-ДС №1 і о 08-20
год. розписавшись в журналі реєстрації газонебезпечних робіт, приступив до
виконання завдання.

О 09-00 год. цього ж
дня, від майстра ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 отримав розпорядження в усній формі по прибиранню сольових
відкладень по елементу АБ-ДС №7,
і відмовився його виконувати, оскільки ця робота не була зареєстрована в
журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що розпорядження майстра було незаконним, а
адміністрація не повинна накладати на нього дисциплинарне стягнення за відмову
виконання незаконного розпорядження.

У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на те,
що у відповідності до ст. 139
КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно
і точно виконувати розпорядження власника, крім того, прибирання сольових
відкладень по елементу АБ-ДС №7,
тобто відходів виробництва -
не є газонебезпечними або небезпечними роботами і не потребують реєстрації
в журналі реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску. Позивачем
порушені вимоги п.1.6. Інструкції № НАОП-5-1-48 по охороні праці чистильника
виробництва мінеральних солей, зокрема -невиконання розпорядження начальника
ВМС - ОСОБА_3 та майстра виробничого обладнання -ОСОБА_2, в зв'язку з чим,
правовою підставою позбавлення ОСОБА_1 премії за липень 2006 року на 100% було
передбачене п.3.11 Положення „Про преміювання працівників ВАТ „Кримський
содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1 додатку №2 до нього. Крім того,
позбавлення премії не є дисциплинарним стягненням у розумінні ст.147 ч.1 КЗпП України, в зв'язку з чим просить
суд залишити позов без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, допитав свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не піддягає з наступних
підстав.

Так, згідно наказу ВАТ «Кримський содовий завод» НОМЕР_2 ОСОБА_1 був
прийнятий з 24.09.2001 року арматурщиком 4 розряду ділянки №4 ремонтно-будівельного
цеху, з 24.09.2003 року
переведений чистильником 4
розряду ділянки №4 виробництва
мінеральних солей, наказ НОМЕР_3.

Згідно п.4 наказу НОМЕР_1
виданого ВАТ «Кримський содовий завод», позивач був позбавлений всіх видів
премій на 100 % за
липень 2006 року,
відповідно п.3.11 Положення
„Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1
додатку №2 до
нього.

Відповідно
п.3.11 Положення
„Про преміювання працівників ВАТ „Кримський содовий завод" від 01.03.2004 року і п.1
додатку №2 до
нього, за невиконання вказівок та розпоряджень адміністрації,

2

що  передбачене
п.1.6.  Інструкції №  НАОП-5-1-48
по  охороні  праці
чистильника  виробництва
мінеральних солей, окремі робітники можуть бути позбавлені премії частково або
повністю. Згідно п.1.6, п.1.7. вищевказаної Інструкції, чистильник повинен
прибирати відходи після чистки обладнання у спеціально відведені міста; виконувати
накази, розпорядження начальника дільниці, майстра; адміністративно
підпорядковується начальнику виробництва, оперативно-начальнику дільниці,
майстру.

Відповідно до ст. 139
КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно
і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і технологічної дісципліни, вимог нормативних актів про
охорону праці тощо.

Твердження позивача про те, що прибирання сольових
відкладень по елементу АБ-ДС №7,
тобто відходів виробництва -
є газоопасними або небезпечними роботами і потребують реєстрації в журналі
реєстрації газонебезпечних робіт або у наряді-допуску, є неспроможніми,
оскільки спростовуються Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом
голови правління ВАТ „Кримський содовий завод" НОМЕР_4; Переліком
газонебезпечних робіт на дільниці виробництва мінеральних солей від 24.01.2006 року; Переліком
робіт з підвищеною небезпекою, затвержденим наказом Держкомітету України з
нагляду за охороною праці від 26.01.2005
року №15; Довідкою
хімічного складу сольових відкладень аппаратів дистиляції на ділянці №4 ВМС, де сольові
відкладення аппаратів дистиляції не містять класу небезпечності, а такі роботи
як прибирання сольових відкладень по елементу АБ-ДС №7, тобто відходів
виробництва - не є
газоопасними або небезпечними роботами і не потребують реєстрації в журналі
реєстрації газонебезпечних робіт або наряд-допуск на ці роботи.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КЗпп України, видами
дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни є догана або
звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був
позбавлений на 100 % всіх
видів премії за липень 2006
року.

У відповідності до ст.ст. 1,2,15 Закону України „Про працю", розмір заробітної плати
залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей
працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства; до
структури заробітної плати належить -
основна заробітна плата, додаткова, інші заохочувальні та компенсаційні
виплати; зокрема, премія -
належить до заохочувальних виплат за спеціальними системами та положеннями,
які не передбачені актами чинного законодавства і встанавлюються підприємствами
у колективному договорі.

З урахуванням наведеного і матеріалів справи вбачається,
що позивач був позбавлений заохочувальної виплати - премії, а тому
вимоги позивача про зняття з нього дисциплінарного стягнення, яке на нього не
накладалося, є безпідставними, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, необхідно
стягнути з позивача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,
147 КЗпП України, ст.ст. 1,2,15
Закону України „Про працю", Переліком робіт з підвищеною небезпекою,
затвержденим наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, ст.ст. 3-11,30, 60, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кримський содовий завод» про зняття дисциплинарного стягнення, - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі - 8,50 грн., та
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи в суді - 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим    через Красноперекопській міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: