overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                      смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А.

при секретарі -            Чаговець В.П.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року до
Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування
свої позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходяться в
шлюбі з 24 лютого 1996 року, який
зареєстрований Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу
сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не
мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим,
спільно не проживають на протязі п'яти років.

Майнові
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, 10,11,174, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24
лютого 1996 року
Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

" 01 "
лютого 2007 р .                                                                                                   м . Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Мули О . Д.

секретаря                                Корчук 3 . Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року в Старомартинівській сільській раді, Галицького району, Івано - Франківської області, про що зроблено запис за НОМЕР_1 .

В шлюбі дітей не було .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося . Він часто, без всяких на те причин , влаштовував сімейні сварки , ображав її морально та фізично , а на зауваження змінити свою
поведінку на краще не реагував . Все це привело до розпаду їхньої сім'ї. Просить шлюб розірвати .

Відповідач позов не визнав , розлучатись не хоче , вважає , що сім'я може бути збереженою.

Судом встановлено , що сімейне життя у сторін не
склалося . Між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного . Все це призвело до того , що сім'я фактично розпалась,
а шлюб носить формальний характер .

За таких обставин суд прийшов до висновку , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і буде
суперечити інтересам сторін , а тому шлюб слід розірвати.

Витрати пов'язані по оформленю
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 88 , 213 , 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 червня 2005 року в Старомартинівській сільській раді , Галицького району , Івано - Франківської області / за записом НОМЕР_1 / між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати .

Стягнути при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану із ОСОБА_2 державне мито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян , звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішенння суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але апеляційна скарга не була подана
в строк , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Галицький районний
суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства “Енергокомплекс” на рішення Київського
районного суду  м. Харкова від 13 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Енергокомплекс”,
третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 13 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року, позов задоволено
частково. Визнано накази НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1. незаконними
та поновлено ОСОБА_1. на роботі. Стягнуто з відповідача на його користь 3845
грн. 55 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу  та 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державне підприємство “Енергокомплекс” просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державного підприємства “Енергокомплекс” на рішення Київського районного
суду  м. Харкова від 13 червня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Енергокомплекс”, третя
особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Мокрій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на
жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлійІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері - ОСОБА_2на праві власності.

В судове
засідання позивачка та представник відповідача не з'явились, хоча завчасно були
повідомлені про час слухання справи.

Суд, розглянувши
матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачкаОСОБА_1 після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері
ОСОБА_2дійсно прийняла спадщину у вигляді жилого будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Кобеляцького району, згідно заповіту, інших спадкоємців на це майно немає
(а.с.4-16).

Тому відповідно
до ст.ст. 328,346, 392,1261, 1276 ЦК
України слід визнати за позивачкою право власності на вказане майно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,215-218 ЦПК України, ст.ст.328, 346,
392, 1261, 1276 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1
Кобеляцького району Полтавської області,АДРЕСА_1, що належав
померлійІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері ОСОБА_2 на праві власності.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-41 / 2007 года.
судебного заседания.
Новобугский раойнный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.,
секретаря Уманской О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании такой, что утратила
право пользования жилым помещением в доме
поАДРЕСА_1 г.Новый Буг,-
судьи от 22.12.2006г. производство по данному делу было открыто. До судебного
рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истец от иска к ответчику не
Ответчик своих письменных возражений в суд по иску не
направил. Судом уточнены
исковые требования истца.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать
участие в судебном заседании . Досудебную подготовку по делу проводить необходимости
нет. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании такой, что утратила право
пользования жилым помещением в доме по АДРЕСА_1 г.Новый Буг назначить к судебному
рассмотрению на 02.02.2007г. на 8.30 часов и  вызовом сторон и свидетелей.
Рішення                               2-711/2007р.

іменем України

2 лютого 2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ним та відповідачкою 14
вересня 2002 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки були припинені з січня 2007 року, на примирення з нею не згодний. Від спільного
подружнього життя з відповідачкою мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 вересня 2002 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпропетровської міжрайонної державної податкової
інспекції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського
районного суду від 2 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2004 року,

в с т а н о в и л а :

в
травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою  на бездіяльність Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової інспекції.

Рішенням
Дніпропетровського районного суду від 2 липня 2004 року скаргу ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2004 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до КСГП "Світанок" про визнання договору купівлі продажу-дійсним та визнання права власності на придбане майно,-
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і суду пояснив, що позивач повністю сплатив вартість приміщення телятника, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно.
Суд вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Договір купівлі продажу приміщення телятника, який знаходиться в с.Чернихів Зборівського району, між ОСОБА_1 та КСГП "Світанок" від 18 березня 2007 року визнати дійсним
Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення телятника площею 698,1 м2, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-234/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 4024(Чотири тисячі двадцять чотири)
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        о.І. Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007 р.                                                                                   Справа
№2н-114/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги холодного
водопостачання та водовідведення в загальній
сумі 467,43 гривень відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.714 ГК України,
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного
"Муніципальний" м.Бердянськ, МФО 313537 суму боргу 467 гривень 43 копійки (тисяча чотириста шістдесят сім гривень сорок три
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області на користь Державного
п'ятдесят копійок) судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  Г.В .Картофлицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
р. стзв. №34
Справа № 2-99/2007р.
Ухвала про відкриття провадження у справі

29 січня
2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила постановити судове рішення' про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11,
ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9
лютого 2007
року на 9
год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 9.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-0-7/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: заявника, представника заінтересованої
особи - Леоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована
особа - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста
Чернігова,

встановив:

07.11.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання поранення
під час бойових дій за визволення с
Дроздівка, Куликівського району Чернігівської
області, 22.09.1943 року.

В обґрунтування
заяви зазначив, що встановлення даного факту необхідно
для вирішення питання про нарахування надбавки до пенсії.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник
заінтересованої особи із заявою погодилася.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання заявником поранення
під час бойових дій за визволення с
Дроздівка, Куликівського району Чернігівської
області, які проходили у вересні 1943 року, підтверджується висновком судово-медичної
експертизи від 22.12.2006 року (а.с. 19, 20) та показаннями свідка ОСОБА_2, які
повністю узгоджуються між собою.

Керуючись ст.ст.
10, 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Для вирішення питання про нарахування надбавки до пенсії
встановити факт, що ОСОБА_1, 1933 року народження, отримав поранення під час
бойових дій за визволення с
Дроздівка, Куликівського району
Чернігівської області, які проходили у вересні 1943 року.

рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.