overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57/07 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                        Хорольський районний суд Полтавської області

і складі: головуючого судді Винниченка Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" Хорольського району;
третьої особи Войнихівської сільської ради
Лубенського району про стягнення заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню зернових
культур від 25 липня 2006 року та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СВК "Андріївський" Хорольського району; третьої особи Войнихівської
сільської ради Лубенського району про стягнення
заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт по
збиранню зернових культур від 25 липня 2006 року та відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може заявити про відмову від
позову, якщо ця відмова (дія) не суперечить законові
чи порушує чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова ОСОБА_1 від позову є законною, добровільною та не суперечить
інтересам інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження,
згідно ст. 206 ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.89,174,205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі
№2-57/07 за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Андріївський" Хорольського району; третьої особи Войнихівська сільська рада Лубенського району про стягнення
заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню зернових культур від 25 липня
2006 року та відшкодування моральної
шкоди, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
вказаної заяви
Справа № 22-ц- 1514/2007
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2007
р.                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Опікунська рада Дзержинської районної ради м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає: прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав  третя особа - Опікунська рада
Дзержинської районної ради м. Харкова.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                  м.
Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Левицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бецилівської сільської Ради про визнання права власності по праву спадкування
на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до до Бецилівської сільської Ради про визнання
права власності по праву спадкування на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги
тим, що в державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
сестри - ОСОБА_2  через пропуск строку, передбаченого ст. 1270 ЦПК України,
встановленого для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивачів від позову в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності
до ч.2 ст.174, ч.З ст. 206
ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Керуючись п.З ч. 1
.СТ.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської Ради про визнання права
власності по праву спадкування на земельну ділянку закрити, у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                                      О.В.Іванова

Головуючий у першій інстанції - Іванова О.В.

Справа №2-322/207
Справа № 22-ц-858/2007 р.                                                                    Головуючий 1 -ої інст. Гайдук Л.П.
Категорія: захист честі, гідності                                                                           Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

1
березня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді
Коростійової В.І.

Суддів                         Кіпенка І.С.,

Кокоші В.В. при секретарі -
Половецької А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12
жовтня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1
до судді Дзержинського районного суду м.
Харкова, Грищенко Ірини Олексіївни, про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та
гідності,

встановила:

В вересні
2006 року
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006
року позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просе
ухвалу скасувати, а справу
направити до того ж суду в провадження іншого
судді. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді -скасуванню з постановлениям нової ухвали з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву суддя виходив із того,
що відповідачкою є суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова, а тому позов не підсудний цьому суду. Підсудність позову повинен визначити суд
вищої інстанції.

Судова колегія вважає, що підстав для повернення позову позивачеві не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією стороною є суд або суддя цього суду,
визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
виклику сторін.

Оскільки відповідачкою за позовом є суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова, судді необхідно було направити позов до
апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне
ухвалу скасувати та визначити підсудність позову -
Ленінському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12
жовтня 2006
року - скасувати.

Підсудність позову ОСОБА_1 до Грищенко Ірини Олексіївни про відшкодування моральної шкоди за приниження
честі і гідності визначити Ленінському районному
суд м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа №2-638/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

22 лютого 2007 року                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Шебела С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстрованому в Мукачівському міськвідділі РАЦС та стягнення аліментів на
утримання дочки.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином про час та місце слухання
справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити на 06 березня 2007 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    О. І.
Маргитич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк
вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа 2- н-215/07
СУДОВИЙ
08 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Судця Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське
комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова, 11
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 1307 грн. 91 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1452 грн. 79 коп. та
сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за
надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівське міське комунальне підприємство
тисячу тристо сім) грн. 91 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50
грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна та
визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27 листопада 2006 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та
апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона
просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-0-4 /2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                   Березанський
міський суд

Київської області у складі:

головуючого
судді                                                      Лялик
P.M.

при секретарі                                                               Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Березань справу

за   позовом
ОСОБА_1 до   Березанської   державної

нотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадщину позивачка своєчасно не оформила. Документально підтвердити факт їх
родинних відносин не має можливості. Тому просить суд встановити факт, що вона
являється внучкою померлої - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, в
якій просить розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба
позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок по
АДРЕСА_1. Спадщину позивачка своєчасно не оформила. Документально підтвердити
факт їх родинних відносин не має можливості.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
свідоцтва про народження ОСОБА_3

·
свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

·
заповіту.

·
довідкою про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,
керуючись

ст. ст. 256 -
259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідною
бабою ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
Справа № 2-1075/2007
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого-судді        Клопота С.Л.
при секретарі                                    Неданчук
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної ради м.Чернігова про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 її
батька ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона була впевнена, що
спадщини, тобто належного батьку та матері майна, не існує. Однак ІНФОРМАЦІЯ_3  під час огляду речей вона з дочкою знайшли
ощадні книжки на грошові вклади матері в Державному ощадному банку України, а
звернувшись до банку, дізнались про існування вкладів на ім"я батька.
В судовому засіданні   позивач підтримала позов.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві
просять розглянути справу у відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов належить задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір"ю
позивачки, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3  був батьком позивачки.
Після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишилось
спадкове майно - вклади у
Державному ощадному банку України.
ОСОБА_1. є єдиною спадкоємицею першої черги за законом.
у зв"язку з тим, що тривалий час не знала про існування вкладів батьків у
Державному ощадному банку України, запізнилась із зверненням до нотаріальної
обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з
поважних причин і тому вимоги про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,62,208-218
ЦПК України, ст. 1272
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.
Строк для подання заяви про прийняття спадщини
обчислювати з дня набуття рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ: підпис.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими документами з нарахуванням
індексу інфляції та річних за прострочення виконання зобов'язання, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
9 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими
документами з нарахуванням індексу інфляції та річних за прострочення виконання
зобов'язання.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30
травня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 9 листопада 2006 року ОСОБА_2 відмовлено  в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість
та порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм
процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2006 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                     Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка