overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1 33/07p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Катунова В.В.,
за участю секретаря - Караулової ОМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського
стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області 22.04.2000 року, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу є донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними втрачене почуття
взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.
З вересня 2005 року мешкають окремо. Майнового
спору немає. Дитину просить залишити мешкати з нею.
Судові витрати покласти на відповідача
16.01.2007 року сторонам був наданий місячний строк для примирення, який не дав позитивних
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, згодна на винесення заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, спільного
господарства сторони не ведуть, майнова
суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, наданий судом строк
для примирення не дав результатів, у зв'язку із
чим суд розриває шлюб між сторонами, з урахуванням їх думки. Неповнолітню доньку сторін, суд залишає мешкати з
позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215,224-226 ЦПК України, 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області, 22.04.2000 року, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17/сімнадцять/
грн. покласти на відповідача.
Неповнолітню доньку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-260/2007 p. РІШЕННЯ
01.03.2007 року       Якимівський
районний суд Запорізької області у складі: суддя - Ковальчук О.А., при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою та проживали з нею однією сім'єю до вересян 2000 року. В період
шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з
відповідачкою не склалося через непорозуміння та суперечки Подальше сумісне
життя та поновлення шлюбних відносин неможливе. Шлюб повторний.
розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився. В
матеріалах справи знаходиться заяви про розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі,
проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд
вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в
повному обсязі за наступними підставами: - підтвержуються поясненнями
відповідачки; - копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого
Переможненською сільською радою; -копією свідоцтва про народження ОСОБА_3
НОМЕР_2, виданого Переможненською сільською радою; -копією паспорту на ім'я ОСОБА_2, НОМЕР_3, виданого Якимівським РВ УМВС України від
18.10.1994 року; - заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі від
Керуючись ст.ст. 174, 212, 213,
214,215 ЦПК України, на підставі ст. 109, 112, 110 Сімейного Кодексу
України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Переможненською сільською радою
Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_4, розірвати.
ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу 25 гривень, відповідачку від сплати
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа
№ 2-861/2007p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                     Барашкова В.В.

при секретарі:              Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, Івано-Франківської Єпархії Української православної церкви
Київського патріархату, третьої особи

-  Обласного бюро технічної інвентаризації про визнання
рішення незаконним і скасування

свідоцтва про
право власності ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Івано-Франківської обласної ради, Івано-Франківської Єпархії
Української православної церкви Київського патріархату, третьої особи - Обласного бюро технічної інвентаризації
про визнання рішення незаконним і скасування свідоцтва про право власності.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час
розгляду справи,однак в судове засідання повторно не
з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності позивача, а
тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської
обласної ради, Івано-Франківської Єпархії Української православної церкви
Київського патріархату, третьої особи

-  Обласного бюро технічної інвентаризації про визнання
рішення незаконним і скасування

свідоцтва про право власності - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-1128 / 2007   р.                                                 Головуючий 1-ї інст. Бенедик А.П.
Категорія: про стягнення суми                                                              Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2007 року                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.
А., перевіривши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
була подана заява про апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду, яка за штампом вхідної кореспонденції зареєстрована судом 1-ї інстанції
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с.89).

На рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, яка за штампом вхідної
кореспонденції зареєстрована судом 1-ї інстанції ІНФОРМАЦІЯ_5 року і матеріали справи свідчать про те, що вона була
здана на пошту з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але враховуючи положення ст.. 294 ЦПК України останнім терміном для її подання
необхідно вважати ІНФОРМАЦІЯ_6
року, оскільки цей день є вихідним, то ІНФОРМАЦІЯ_4 року є кінцевим строком її подачі,
(а.с.99).

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду 1-ї
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2,3 ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України 2004 p., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду (України протягом двох місяців.
Справа №2-142/2007 p.
УХВАЛА

15.02.2007 року                                                                                 м.Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської в складі:

головуючої судді  Мусійко Т.В.

при секретарі                      Дрига А.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Звенигородського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи провадженням у зв*язку з відмовою від позову та
добровільним вирішенням спору, оскільки відповідач добровільно
сплатив заборгованість за опалення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився ,про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом
порядку, причина його неявки суду невідома.

Поскільки відмова від позову позивачем відповідає інтересам сторін, державі
і не суперечить чинному законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивачу роз*яснені правові наслідки закриття справи провадженням згідно ст..206 ЦПК України.

Керуючись ст..205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за теплову енергію в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали на протязі 5 діб з часу проголошення направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було, а в разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою ,яка її подає до апеляційного суду, Черкаської
області.
2-755/2007 p. УХВАЛА
20 лютого 2007 року                                                               м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                       Фастовця В.М.,
при секретарі                                                               Бандуровій В.І.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -
акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг
судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Оскільки спір між сторонами було вирішено після звернення позивачем до
суду, судові витрати, які були сплачені при подачі позовної заяви
підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 89 ЦПК України.
ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5
судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання
такої заяви.
№
УХВАЛА

18.01.2007  p.  Малиновський  райсуд  м.Одеси

в  складі:   судді                                                Савинської  І.О.

при  секретарі                           Кардашенко  Т.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засідання  в
залі  суду  в м.Одесі
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до Малиновської  райадміністрації  м.
Одеси  про  визнаний
права

власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся  до  суду
з  позовом  в
якому  просить визнати  за  нею  право
приватної  власності  на
сарай-гараж, розташований  у  дворі
буд,   ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2006  р.   та  18.01.2007  р.   позивачка  в
судове

засідання  не  з'явилась,
про  час  та
місце  розгляду  справи повідомлена  належним
чином.

Представник  відповідача
Сосков  Д.М.   не  заперечував
проти залишення  без  розгляду
вимог  позивачки.

Вислухавши
пояснення  представника  відповідача
Соскова Д.М.,   дослідивши  матеріали
справи,   суд  вважає
необхідним залишити  позов  без
розгляду.

Згідно  з  п.З  ч.І
ст.207  ЦПК  України  суд
постановляє ухвалу  про  залишення
заяви  без  розгляду
якщо  належним  чином

повідомлений
позивач  повторно  не
з'явився  в  судове
засідання без  поважних  причин,
або  повторно  не
не  повідомив  про
причини неявки,   якщо  від
нього  не  надійшла
заява  про  розгляд
справи  за його  відсутності.

Керуючись
ст.ст.   207,
208-210  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Малиновської райадміністрації м. Одеси про визнання права власност
залишити без  розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляцїоного  суду  Одеської області  шляхом
подання  у  строк  5
діб  заяви  про
апеляційне оскарження
ухвали,   та  подальшого
подання  у  строк  10
діб апеляційної
скаарги.
Справа № 2-О-54/2001p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                  - Волкова С. А.

при секретарі                  - Скорик Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні ум. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 28.01.1995року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилися дочка ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 24.01.2007 року до
суду з заявою про розірвання шлюбу між ними, посилаючись на
взаємне небажання продовжувати шлюбні відносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір про
спільне виховання та утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом місяця
з дня звернення до суду не відкликали свою заяву.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши
докази по справі, суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню, бо   подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60,
212-215, 234-235 ЦПК України, ст. ст. 104-105, 109 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (аз НОМЕР_1) РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п'ятнадцять гривень держмита. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м Києва.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2695,89 грн.,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,
1.      Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Агрі Юкрейн
2001», в смт Іванівка Херсонської області, вулиця Енгельса, 136,
ідентифікаційний код 31406167, розрахунковий рахунок 260045849 в Іванівському
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2
695   (дві тисячі шістсот дев'яносто
п'ять ) гривень 89 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий рахунок
3.       Стягнути з боржника на користь територіального управління
Державної судової
адміністрації України в Херсонській області, спеціальний реєстраційний
області, МФО банку 852010 витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у
15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу)
та за наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2н-603/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1801,81 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1698,65 грн. (одна
тисяча шістсот дев'яносто вісім грн. 65 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-Ц-856/ 2007 р. Категорія: на бездіяльність
інстанції-БабковаТ. В.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого - судді                         - Коваленко І.П.

Суддів                                                -
Трішкової І.Ю.,

- Бездітко
В.М.

заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова у ході
примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
10.12.1998р, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії
підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які
визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані
з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова у ході примусового
виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.1998р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 13 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.