overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2H-37/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 лютого 2007 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного
центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 479,47 грн.(чотириста сімдесят
коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.
Стягнути з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  та
видається  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з дати  набрання
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає  негайному  виконанню.
№2-96807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                     м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді                                     Струкова О.М.

при секретарі                               Гречка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного

суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.    звернулася    до суду з позовом до відповідача про

розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить

суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
повторно   в судове засідання не
з'явилася , не   повідомив
суд  про

причини   своєї
неявки . На
підставі ст. 169   ЦПК України, суд вважає за   можливе

слухати
справу у його відсутность.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1997 p.,
від якого мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
яка проживає з позивачкою. Між сторонами
з різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з 2000 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 01 лютого 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, аз №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -
15 грн., ОСОБА_1.-від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
2-2142007    УХВАЛА
2 лютого 2007 року                                        Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді    Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні звернувся з
письмовою заявою залишити позов без розгляду у зв»язку з
добровільним вирішенням даного питання.
Ст.207 ч.І п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України.,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвала суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів у зазначеному порядку.
Суддя                     (підпис)                                                Тітова Т.А.
СПРАВА  №   2-416
УХВАЛА

про
повернення  позовної  заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про  залишення
позову  без  руху

12 лютого 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,

встановив:

26 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 29 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки був відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, не
вказано дату подання позовної заяви до суду, не вказано номери засобів зв'язку
сторін,   якщо  такі
відомі,   не  надано
довідку  з  місця
проживання.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 0
9 лютого  2007
року  які  позивачем
виконано  не  було.

Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в   порядку  ч.   4
ст.   295
ЦПК  України.
Справа № 2-0-6/2007 р.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

05
січня 2007
року                                                        м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., народні
засідателі: Олійник В.П. та Покушалова Л.І., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду з
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

05 січня 2007
року, після відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про залишення даного
позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

02 січня   2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві
ради про визнання права власності

на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1. 19.12.2006   р. звернулася до суду з позовом про визнання

права власності
на гараж.

В заяві вказала, що
вона є членом автогаражного
колективу "Козацький курінь ",

побудувала та займає гараж АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Просила  визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1 в м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацькій курінь
".

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримала.

Представники Октябрської райради м.
Полтави,  АК "Козацький курінь"
надали заяви

про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути
справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в

справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
побудувала гараж за власні кошти АДРЕСА_1 в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу "Козацький

курінь"./а.с. 12-13/

Оскільки рішення виконкому про
виділення земельної ділянки для будівництва гаражів

безпосередньо кожному члену колектива не
приймалося, то згідно зі змінами в цивільному законодавстві
будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це

не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.

ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до    Виконавчого комітету    Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 м.Полтаві в атогаражному колективі "Козацький курінь ".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги
.
Справа
№ 2-193/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді Хандоги В.М. при секретарі Яловському О.В..

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2002
року. Від шлюбу мають дитину: неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітної плати на утримання дитини. В судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, стверджуючи, що відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає, хоча згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачки оскільки
вважає їх законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Калинівка, Ленінського району, Автономної Республіки Крим
аліменти на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця,
але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19
січня 2007 року і продовжувати до
повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню в розмірі
платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
подані після закінчення строків, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційнне оскарження якщо її не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Справа № 2-1338/07/03
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р .                                                      м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді     Діденко С.А.

при секретарі -           Шпіть В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовач звернувся до суду з позовом, у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та
пояснила, що причиною розпаду сім'ї стали
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З 2003р. між ними шлюбні
відносини припинені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлен належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною,
у справі мається достатньо доказів про права та обов'язкі сторін, суд розглядає
справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.І п.З ЦП К України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони вступили у шлюб 17
серпня 1996 року,
який був зареєстрований у відділу реєстрації
актів    громадянського    стану
Томаківської    районної   державної
адміністрації

Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні
відношення з 2003р.

Сторони на
примирення не згідні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, втрата почуття
любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально
та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Витрати по
справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.08.1996 р. у відділу реєстрації актів
громадянського стану Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17/сімнадцять/ гривен, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після направлення заяви про оскарження .

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом. СУДДЯ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-114/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1093,45 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ      2н-346/2007 року
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 687,42 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 687,42 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 42 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

21.02.2007
р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської
області Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана без додержання вимог викладених в ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено нової
інвентарної вартості житлового будинку та не вирахувана відповідна сума
судового збору (державного мита),
що в цілому перешкоджає розгляду
справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності залишити без руху до 03.03.2007 року.

Запропонувати позивачу до вказаного
строку надати до суду довідку про
інвентарну вартість будинку   та сплатити
відповідно 1% від вартості, судовий збір (державне мито)

В разі невиконання вказаної вимоги
позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-250 2007 год.
УХВАЛА

Іменем   України 08 лютого 2007
рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
акціонерної   компанії   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1   про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа  № 22а-122/
2007                                      Головуючий у першій інстанції -
Категорія - адміністративна     Доповідач- Квач МО.
УХВАЛА

„9" лютого 2007 року                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

Суддів:  Квача М.О., Горобець Т.В.

при секретарі   Тарасовець О.І.

з участю  ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня
2006 року про скасування забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про
скасування частини рішення, -

УС ТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року, якою скасовано ухвалу того ж суду від 28 липня 2006 року про забезпечення
позову - зупинення дії частини 3.7 рішення виконкому
Чернігівської міської ради від 21 червня 2004 року № 144 „ Про виділення житла
підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів,
затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік", до
набрання чинності рішення суду, та заборони відділу приватизації Деснянського
району м. Чернігова вчиняти дії по підготовці та оформленню Чернігова
вчиняти дії по підготовці та оформленню документів про передачу кімнат
трикімнатної АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що скасування заборони може
вплинути в подальшому на виконання судового рішення по справі за її позовом.

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала. Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як третіх осіб - ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнала.

Вислухавши
суддю-доповідача поясненя представників позивачки, третіх осіб та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, оскільки скасуванням ухвали суду про забезпечення позову не можуть бути порушені права ОСОБА_1, так
як рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2006 року, яке
набрало чинності, вона визнана втратившою право на вказану квартиру. Відповідно
до ч.2 ст. 118 КАС
України суд вправі скасувати ухвалу про забезпечення позову.

З врахуванням
наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування
постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня її проголошення.