№2-122/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

« 26 » січня
2007 року

Стахановський
міський суд у Луганській області в складі:

головуючого
судді                                   Євтіфієва
В.М.

при
секретарі                                           Ращепкіной
К.В.,

розглянули
у відкритому  судновому засіданні  м.   Стаханова,  за участю позивача   ОСОБА_1,
представника   відповідача   ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3, представника Комунального
підприємства    «Жілсервіс    №8»
в    особі    Овчиннікової    Олени Геннадіївни, справу за позовом
ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Жілсервіс №8», ОСОБА_2, про визнання дій
керівника КП «Жилсервіс» №8» неправомірними, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у мотивування вимог вказав, він проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Він придбав газовий опалювальний котел. На його вимогу надати
дозвіл на установку котла, керівник КП «Жілсервіс №8» і ОСОБА_2 йому відмовив,
тому він звернуся до суду, де 06.09.2005 року при співбесіди ОСОБА_2 погодився з його
умовами та пообіцяв провести усі роботи по установки опалювання квартири. У
результаті невиконання умов договору йому була заподіяна моральна шкода у
розмірі 1700 грн., яку він вимагає стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1на позові наполягав. В пояснені вказав,
він звернувся до відповідача з питанням про встановлення індивідуального
опалення, у чому йому було відмовлено. Тоді він звернувся до суду, після чого у
серпні 2006 року ОСОБА_2
погодився провести роботи по встановлюванню та запуску газового котла. Але
було зроблено тільки встановлення системи опалювання, газовий котел встановлен
не був. Питання встановлення газового котла з ОСОБА_2 не обговорювався. Договір
був в усній формі. Письмових доказів, що ОСОБА_2
пообіцяв встановити газовий котел і провести монтаж системи опалювання у
нього не має. Моральна шкода йому заподіяна у результаті невиконання обіцянок
ОСОБА_2. Позов він висуває до фізичної особи ОСОБА_2.

Представник відповідача КП «Жілсервіс №8» Овчіннікова
О.Г. позов не визнала. В пояснені вказала, що КП «Жілсервіс №8» діє на підставі
статуту. По заяві позивача була проведена розводка опалювальної системи
працівниками КП «Жілсервіс №8». Даний від робіт підлягає ліцензуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, відповідно до
закону України «Про ліцензування окремих видів проектних робіт», монтаж є ліцензованим
видом діяльності. ОСОБА_2
не мав ліцензії на проведення монтажних робіт, встановлення котла.
Встановлення системи опалювання було проведено працівниками КП «Жилсервіс №8».

Вислухавши пояснення учасників судового засідання,
дослідивши інші докази по справі, оцінивши в сукупності докази суд вважає, що
вимоги позивача підлягають відмовленню з наступних підстав.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1, у нього була
досягнута домовленість з ОСОБА_2 у вересні 2005 року, але згідно з рішенням
Виконавчого комітету Стахановської міської ради, 4 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був
наданий дозвіл на встановлення індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1.
Тобто на час укладення угоди, на яку вказує позивач, він і відповідачі
відповідно до ст. 100 ЖК України, не мали право на укладання угоди, згідно з
якою повинно було бути проведено переобладнання квартири, яка на той час
відносилась до державного фонду.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, між ним
і відповідачем ОСОБА_2 неякого пісьмового договору, згідно якого ОСОБА_2 був зобов'язаний
встановити систему опалювання та опалювальний котел, в пісьмовой формі не
булою. В той самий час з пояснень представникив відповідочів ОСОБА_3, Овчіннікової
О.Г. слідує, що роботи по встановленю системи опалювання проводили безпосередньо
працівники КП «Жілсервіс №8», що також підтверждується діфектним актом. Слід
зауважити, що відповідно до розділу 2 Статута
КП «Жілсервіс №8», в предмет діяльності підприємства не входить обовязок по
встановленю та запуску наладочних робіт газового обладнення.

Розглядаючи вимоги позивача до ОСОБА_2, та Комунального
підприємства «Жілсервіс №8» суд зазначає, що ст. ст.11 ч.2 п.1, 13, 14, 509 ЦК України,
передбачено: Підставами винекнення прав та обовязкив є договір та угода.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язанням є правовідношення,
в яких одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, згідно вказаних норм  у позивача ОСОБА_1 відсутнє право вимагати як
від ОСОБА_2, так і
від КП «Жілсервіс №8», встановлення газового обладнання.

Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди суд
вважає, що відповідно до ст.23, 1167 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоді, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Тому враховуючи викладене суд вважає, що у відповідачів ОСОБА_2, КП «Жілсервіс
№8» відсутні обов'язки --по встановленню системи опалювання ОСОБА_1, що
вказували б на винність ОСОБА_2
і КП «Жілсервіс №8» при невиконанні яких давало право позивачеві вимагати
від відповідачів відшкодування моральної шкоди, яка на сьогоднішній день не як
з боку позивача не підтверджена. При цьому слід зауважити, що КП «Жілсервіс
№8», у рамках своїх повноважень провело встановлення системі опалювання
позивачеві, але не

3 встановлення
газового котла не є виною відповідача, у зв'язку з відсутністю його обов'язків
по встановленню газового обладнання.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст.11 ч.2 п.1,
13, 14, 509, ст.23,1167 ЦК
України, ст. 100 ЖК України, розділу 2 статута КП «Жілсервіс №8», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Жілсервіс №8», ОСОБА_2, про
визнання дій керівника КП «Жилсервіс» №8» ОСОБА_2
неправомірними, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду повинна бути подана апеляція на рішення суду.