overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2007 р.                                                                                                        м.
Куп»янськ

Суддя
Куп»янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,
розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми шкоди,

встановив :

19.01.2007 Акціонерна компанія
«Харьківобленерго» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про стягнення суми шкоди до ОСОБА_1. Позовна заява підписана
начальником Куп'янського РВЕ ОСОБА_2. в матеріалах справи відсутня довіреність
чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи від імені
АК «Харьківобленерго». Тим самим порушено вимоги ч. 7 ст.119 де вказано якщо
позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з цим позов
Акціонерної компанії «Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди
підлягає поверненню.

Керуючись
п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харьківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-328/07 УХВАЛА ім'ям
29 січня 2007р.                                                                                                  м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
головуючого - судді Бершова Г.Є
При секретарі - Красной О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду   позов
заступника прокурора
Фрунзенського району
міста Харкова в  інтересах    ОСОБА_1 до підприємства УВП ХУВО
„Електросвітло" УВП №
заборгованості по заробітній платі.
Позивач звернулся до суду з позовом до підприємства УВП ХУВО
„Електросвітло" УВП №
3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
При розгляді судом по суті вказаного спору позивач, надав клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку тим, що відповідач позовні вимоги, а саме
заборгованність по заробітній платі, визнав у повному
обсязі та сплатив у добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, так,
як вказані дії не протирічать закону та не порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174,205, 154 суд,-
УХВАЛИВ:                                                                                            Провадження   по цивільній справі за позовом заступника
прокурора Фрунзенського району міста
Харкова в інтересахОСОБА_1 до підприємства УВП ХУВО „Електросвітло"
УВП № 3   про стягнення заборгованості по
заробітній платі-залишити без розгляду, в зв*язку з відкликанням позивачем
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до адміністративного
апелляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.
Рядок статзвіту №40 УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                    м.
суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 2-251/07р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
стягнення грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, третя особа на боці відповідача - Головне
Управління Державного казначейства України у Чернігівській області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області про стягнення грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.
вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
15 лютого 2007 р.                                         о 09-00 год.
В судове
засідання викликати : сторони.
Запропонувати відповідачу: подати письмові заперечення проти позову або
письмові пояснення та докази, які маються по цій справі.
додатками направити відповідачу, третій особі. Ухвала може бути оскаржена у
зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                                                                                               Лиманська
СПРАВА № 2-337 /2007
УХВАЛА

„26 "січня
2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого - судді   Шульги О.М.

при секретарі                               Осипчук СП.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Радомишльської загальноосвітньої школи
-інтернат І-ІІ ступенів для дітей -
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування Житомирської обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення аліментів.

В попередньому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про смерть свого
чоловіка ОСОБА_1.

З наданого
свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
СТ.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини не допускають
правонаступництва.

За таких обставин провадження у
справі за позовом Радомишльської загальноосвітньої школи -інтернат І-ІІ
ступенів для дітей - сиріт та
дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Радомишльської загальноосвітньої

школи -інтернат І-ІІ ступенів для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського

піклування Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про

стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростетіський

міськрайонний
суд шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її ухвалення заяви про

апеляційне
оскарження ухвали суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може

бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали

суду.

Суддя:
Справа № 2-653/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                                          м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в особі Житомирської філії КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, відповідно до ст.526,612,Ю54
ЦК України, ст. 95,102,103
Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
40 грн. 50 коп. понесених заявником судових
витрат, а всього стягнути 1862 грн. 6 коп. (одну тисячу вісімсот
шістдесят дві гривні 97 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Дата документу 16.11.2007
Справа № 2-5403-07 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

16 листопада 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі Химченко А.М.,

розглянувши позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Комиш-зорянський елеватор" до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Мелітопольський консервний завод», Відкритого акціонерного товариства (Далі ВАТ) "Мелітопольський елеватор", ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» (далі КП МБТІ) про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Комиш-зорянський елеватор" до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Мелітопольський консервний завод», Відкритого акціонерного товариства (Далі ВАТ) "Мелітопольський елеватор", ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» (далі КП МБТІ) про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2007 року о 14-30 годині у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою вул. Шмідта, 11, викликати сторони.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької области
у складі: головуючого судді Пархоменко
О.Ф.

при секретарі Пліта О.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.08.2005 року знаходяться
у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають
сварки та скандали. Вважає що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Судом був наданий
сторонам 6 місячний
строк для примирення, але    примирення
сторони не досягли

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як сторони
дійсно припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2006 року, в сім'ї
склались ненормальні відносини, в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. За наданий судом час сторони
примирення не досягли.

На думку суду
сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Дитина одна, спора
про місце проживання дитини та про розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-25грн. на користь держави, а
ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчий кімнаті.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________  вул.
Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-22/2007 (перший/другий
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В.,
вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по
квартирній платі згідно договору НОМЕР_1 з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договору НОМЕР_1,
укладеного між Житлово-комунальним підприємством № 7 та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2529 (дві
тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. заборгованості
за надані послуги по квартирній платі, а також понесені судові витрати в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, -
боржника ОСОБА_1, дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, яка проживає по
АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово-комунального підприємства № 7, яке знаходиться
303484, код ЗКПО 30478489, суму в розмірі 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять
дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп.
боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово-комунального підприємства №
МФО 303484, код ЗКПО 30478489, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
законної сили "_______ "   _________________      2007 p.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Біляївського районного
суду від 10 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 15 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА
№2-175-07

10.01.07 року
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді -Надворної О.С.,
при секретарі - Нешта
Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Але до початку
розгляду справи по суті позивач надав заяву з проханням провадження по справі
закрити, оскільки він відмовився від позову, так як спір врегульовано в
добровільному порядку.

Суд роз'яснив
позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав
та законних інтересів.

Суд вважає, що
при викладених обставинах провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Згідно з
вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у справі, а саме: держмито
у розмірі 51 грн.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від
ОСОБА_1 відмову від заявлених нею до ОСОБА_2 позовних вимог, а саме: про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - закрити.     І

Стягнути з ОСОБА_2
держмито - 51
грн.

Ухвала   суду   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Запорізької
області   через

Вільнянський районний суд, про що
протягом 5 днів з
дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   О.С.
Надворна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
приватного підприємства “Факел”, третя особа - ОСОБА_3,
про відшкодування  матеріальної та
відшкодування  моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок
дорожньо-транспортної  пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Генічеського  районного суду  Херсонської області  від
14  червня  2006
року  в задоволенні позову  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня           2006 року  рішення Генічеського  районного суду  Херсонської області  від  14
червня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов   ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства  “Факел” на користь ОСОБА_1  в
рахунок  відшкодування  матеріальної
шкоди  12365 грн. та  судові
витрати в  розмірі  123, 65 грн., а  на
користь  ОСОБА_2 -
500 грн. та  51 грн.  судових
витрат. В  решті  позову
відмовлено.

У касаційній скарзі  ПП ”Факел” ставиться питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права та залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ПП “Факел”
відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 5 вересня           2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.