overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                            Рожик Є.В.

секретаря                                                       Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи тим, що він матеріальної допомоги на утримання сина - не надає.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні
вимоги з 400 грн. до 250грн. а від 150грн. на її утримання відмовилась - просить позов з змінами задоволити.

Відповідач повідомлений про час і місце слухання
справи отримав своєчасно повістку однак в суд не з'явився.

Суд аналізуючи докази, вважає, що позовні вимоги
слід задоволити оскільки встановлено, що відповідач грошей на
утримання сина не надає, хоча являється батьком дитини та зобов'язаний її
утримувати, а тому суд на підставі ст.ст. 180-184 СК України керуючись ст.ст.
209,215 України,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в розмірі 250грн. щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 30 листопада 2006р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 17грн. та 7грн. 50коп. на інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа № 2о-9/2007р.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:                        головуючого судді   ПутріО.Г.

секретарі:                      Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання громадянина недієздатним
та встановлення опіки відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця надала суду письмову заяву, в якій просила
позов залишити без розгляду в зв'язку з тим, що опіку
встановлювати вона не бажає.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Полтавської РДА в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заяву ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2недієздатним та
встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 України.295 ЦПК
України.
Справа № 2-4639/07
№ б/н
01 серпня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лили В.М.
секретаря Зурак А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради депутатів про визнання права власності, -
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради депутатів про визнання права власності на житловий будинок №125 по вул. Плеханова в м. Новомосковську, на тих підставах, що його діду ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок № 125 по вул. Плеханова., дід помер в 1996 році. Спадкоємцем після його смерті була ОСОБА_4, яка померла в 1998 році, не прийнявши спадщину після свого батька ОСОБА_5 Вважає, що має право на прийняття спадщини після смерті свого діда по праву представлення після смерті своєї матері ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради депутатів в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає, що на підставі ст.169 ЦПК України можливо розглянути справу в його відсутність та винести по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що діду позивача ОСОБА_3 на праві приватної власності належав житловий будинок № 125 по вул. Плеханова., дід помер в 1996 році. Спадкоємцем після його смерті була ОСОБА_4, яка померла в 1998 році, що підтверджено свідоцтвом (а.с.5) не прийнявши спадщину після свого батька ОСОБА_6 Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, тому позивач має право на прийняття спадщини після смерті свого діда по праву представлення після смерті своєї матері ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. 1266 ЦК України, ст. ст. 10, 60,169, 215 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради депутатів про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №125 по вул. Плеханова в м. Новомосковську Дніпропетровської області за правом представлення після смерті діда ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лила В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-42/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги)
неподаною

17 січня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г. В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року залишено без
руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
14 вересня 2006 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк до 10
січня 2007 року для усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги
стало те, що витрати на ІТЗ сплачено не в повному розмірі та не за належними
реквізитами, а також не зазначено представників сторін та не додано для них
копій апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги у
встановлений строк не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу' слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

. Суддя:

Фазикош Г. В.
Справа № 2 - о - 20/2007 р.
УХВАЛА про      відкриття
провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                     м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши заяву
Свалявської МДПІ до ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви
Свалявської МДПІ до ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці,
відповідає вимогам ст. 288
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою
Свалявської МДП1 до ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

2.
У відповідності до ст. ст. 129, 235 ЦПК України призначити закрите попереднє судове засідання
на 12 дютого 2007 р. о 09.30 год.

3.
Викликати на закрите попереднє
судове засідання:

Заявника - представника Свалявської МДПІ, м. Свалява, вул.
Старолюбовнянська, 2;

Представника ПП СГД ОСОБА_1- АДРЕСА_1;

Представника Закарпатської філії АБ
"Брокбізнесбанк" - м. Свалява, вул. Головна, 58;

Представника ВАТ КБ "Надра" - м. Свалява, вул. Київська, 8;

Представника ТОВ КБ "Коопінвестбанк" - м. Свалява, вул. Головна, б/н;

Представника Закарпатського РУ
Приватбанку - м. Свалява, вул. Головна, 70;

Представника Закарпатської філії
ВАТ "Електронбанк" - м. Свалява, вул. Карла Маркса, 5;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 5 » квітня 2007 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява (скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «12 « квітня 2007 р. на 10.05 год.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. С. З. № 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2007 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, зданої каліцтвом,

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.09.1984 року на 81 км авто дороги Черкаси -Умань сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті зіткнення автомобіля ГАЗ - 53, власником якого є Мліївський інститут садівництва ім. Л.П. Симиренка, та мотоцикла ЯВА - 350, державний номерний знак 13-16 ЧКУ, позивачці (дівоче прізвище ОСОБА_1) нанесено тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого позивачка стала інвалідом 2 - ї групи.

29.11.1984 року вироком Шполянського народного суду Черкаської області водія ОСОБА_3 визнано винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді та засуджено. 10.09.1988 року позивачка уклала шлюб із ОСОБА_4 і змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_4. Від спільного подружнього життя народилося дві дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марина ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка отримала такі ушкодження: забій головного мозку, відкритий перелом кісток тазу, осколковий перелом кісток лівої гомілки, лівого бедра із зміщенням осколків лівої гомілки, перелом кісток лівого передпліччя із зміщенням осколків. Після цього позивачці повністю ампутували ліву ногу. Крім того, як наслідок, їй видалили в 1988 році ліву легеню. В період дорожньо-транспортної пригоди позивачка була неповнолітня, тому втрату працездатності їй не визначали, тому позивачка вважає, що їй має бути присуджено відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у розмірі мінімальної зарплати із щомісячною сплатою повічно.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-461-2007 р. за позовом ОСОБА_2 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 серпня 2007 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Мліївській дослідній станції садівництва ім. Л.П. Симиренка подати до 2 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-250
УХВАЛА

29 січня   2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк доІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-71607
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви
без  розгляду

26.01.2007р.
Дніпровський
районний  суд  м.Херсона  у  складі

головуючого  судді                                                                        Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                                     Андрєєвій  О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованності  по
аліментам,   -

встановив
:

Позивач
звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по аліментам. Просить стягнути заборгованість по  аліментам
у  сумі   4087
грн.

26.01.2007р.
заявник надала до суду заяву, якою просила залишити її позов  без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав  заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ч.З
ст.169,   п.5  ч.1,ч.2  ст.207   ЦПК
України,   -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованності  по
аліментам-  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення  умов,
що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
Справа №   2- 95 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                      Жидачівський  районний суд  Львівської
області

у складі:
головуючої -судді                 Галій О.Й.

при секретарі                       Швед І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу мають одну дитину. Позивачка у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу,
покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого
влаштовує сварки, скандали, ображає, наносить
побої, не цікавиться вихованням сина, не надає матеріальної допомоги, не бажає працювати.
Це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

Сторони двічі, а саме: 17.01 та 25.01.07 р. не з'явилися в судове засідання , незважаючи на те, що
належним чином повідомлялися про день розгляду справи , про що свідчать розписки про вручення їм судових
повісток. Вони не повідомили про причини неявки та не надіслали заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає , що сторони без поважних причин не
з'явилися в судове засідання, а тому заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 2
п. З ст. 169, ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Дану заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом  десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                         підпис

Голова Жидачівського районного суду

Сидорак Б.Г.
Справа №2- 358-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                 Чельник О.І.

при секретарі                                                                 Чернезі М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який ІНФОРМАЦІЯ_2 було розірвано. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього сина, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач не приймає участі у
вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач у   попереднє судове
засідання   з"явився. Позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с.4). Тому, відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України, відповідач зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу
України, ст. 130, ст. 174, ст. ст.213-215, ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 0 ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах місячного заробітку підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 p.

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі :
головуючого                               - .Ярош А.І.,

при секретарі                                      -
Стариш О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у
зв'язку з тим, що вони помирилися і в теперішній час в нього не має наміру
розірвати шлюб.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-28/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю позивачки                     ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем, залишенні на її вихованні дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через
постійні непорозуміння. Виникають постійні
сварки через спиртні напої, недостатньої матеріальної допомоги сім'ї.

Примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги і просила
їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю про
що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не
бажають проживати разом і подальше збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 105, ПО, 112 СК України.

Сторони звільнені від сплати
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 5.10.195
року ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис НОМЕР_1.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні позивачки.

Провадження в справі про залишення дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання позивачки закрити,
оскільки вона досягла повноліття.

Звільнити сторони від витрат пов'язаних із розірванням
шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський
райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського райсуду                                          ВЛ.Гресько