overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-53/2007 p.
УХВАЛА Іменем України

9 лютого 2007 року Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є. за участю прокурора
Пашковеька Ю.П. і представника позивача Ярошенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуш-Шевченківському цивільну справу за позовом
прокурора району в інтересах Відкритого акціонерного
товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд

встановив:

Прокурор в інтересах Держави - Відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі структурного ггідрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ пред'явив даний позов і просить
стягнути з відповідача збитки в сумі 3 938 грн. 17 коп. за незаконне використання електроенергії шляхом умисного самовільного підключення фазного проводу схованої
електропроводки поза приладом обліку, що призвело до безоблікового
використання електроенергії .

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від
позову посилаючись на добровільне відшкодування збитків.

Прокурор не заперечує проти цього.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явилася, хоча була повідомлена у
встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і
нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 4.1,168, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 и.14,294 п.2, н.5 Прикінцевих та Перехідних Положень
ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора району в
інтересах Відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Щевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-381/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"
22 " січня   2007 р.                                                            Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшєвська
Н.В.

розглянув позовну заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.10 годину "13 " лютого 2007 року та викликати в судове
засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 9.02.2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа №2-692007 р. РІШЕННЯ
16 січня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді                          Білокур
при секретарі                                                Сірій І.В.
розглянув в судовому засіданні в м. Прилуки цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували 27
Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка
посилаючись на те , що вона
в даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а з
відповідачем вони проживають окремо, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.
В судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути 1/4 частини всіх
видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.
Відповідач такі вимоги визнав не заперечував проти їх
пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючи підстав.
ОСОБА_2 перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню дочку
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про
народження дитини ( а.с.2,3 ) яка проживає з
позивачкою, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, в зв'язку з чим позбавлена
можливості отримувати самостійний заробіток і потребує матеріальної допомоги від
відповідача, а тому відповідач у відповідності з вимогами сімейного законодавства
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своїй непрацездатній дружині і він в
спромозі надавати таку допомогу в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, на що він і погодився в судовому
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. на підставі ст..88
ст..ст.75,77,80 СК України, керуючись ст..ст.10,60,130,212,213,215 ЦПК України ,-
Починаючи з 04 січня 2007 року стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Республіки Казахстан місто Зирянівськ, жителя АДРЕСА_1 , аліменти на
утримання і в користь своєї непрацездатної дружини ОСОБА_1 на період її
відпустки по догляду за дитиною, до досягнення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в
всіх видів його заробітку.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
ОСОБА_2 на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 7
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя

Білокур В.І.
№2-175 2007 рік.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                           м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового
засідання:

· уточнені
позовні вимоги. Представник позивача наполягав на розгляді поданої ним позовної
заяви в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився був
повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі. Представник позивача заявив, що він особисто братиме участь у розгляді справи;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання. Представник позивача
вважав достатнім вислухати пояснення сторін та дослідити докази, перелічені в
додатку до позовної заяви. Всі докази містяться в матеріалах справи;

-  клопотання про витребування доказів
та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, про забезпечення позову, огляд на місці, огляд
письмових і речових доказів, або про проведення інших дій, необхідних для
підготовки справи до судового розгляду, особами, які беруть участь у справі не
заявлені;

За таких
обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і
призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 24
січня 2007 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Головуючий:
Справа № 2-2185/2006р. № 2-52/2007р.
УХВАЛА

11.01.2007р.                                                                                      м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Чайка І.В., при
секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який належить
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, який
належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17
листопада 2006р. по справі відкрито провадження.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду
справи у зв'язку з тим, що встановлений законом строк закінчується 17 січня 2007р., а
по справі ще необхідно допитати декільких свідків, провести встановлення
вартості будинку.

Суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
який належить ОСОБА_2 на 1
місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-67/2007 рік
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок
Н.В., провівши попереднє судове  засідання по
цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину

встановив :

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом. У   попередньому   судовому
засіданні   позивачка   позов підтримала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. Особами, що мають брати
участь у справі і які мають бути викликані у судове засіданні є сторони спору.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст.ст.130,  156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину
призначити до судового розгляду на 29 січня 2007 рік на 9 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони
спору.

Суддя
Справа № 2-45507
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів,
21.12.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що проживала разом з відповідачем, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач за рішенням Каховського міськрайонного
суду від 04.12.2006р. позбавлений батьківських прав відносно дитини, що не
звільняє його від обов'язку надавати матеріальну допомогу на її утримання.
Просила стягнути з нього аліменти в розмірі
14 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення останньою
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах
наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не сповістив.
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.2
України, згідно якої особа, позбавлена батьківських прав,
не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Сторони по справі дійсно є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4), відносно якого відповідач позбавлений
батьківських прав (а.с.5).
Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дитини, заявлені вимоги слід
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України,
ст.ст. 166,183 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження
м. Каховки Херсонської області, аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 21.12.2006р. до досягнення дитиною
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн., 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233,223 ЦПК України
Справа № 2-237/07 УХВАЛА
19.01.2007 року                              Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в
судді                                                Караваева
при секретарі                                                          Буторінії Н.В.,
прокурора                                            Богдан
Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в р.
Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора,
що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз»,
до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Красноперекопській міжрайонний прокурор 19.12.2006 року звернувся в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом до відповідача, просить стягнути з неї 114,68
грн, посилаючись на те, що він є
споживачем природного газу, проте не проводить за нього оплату,
внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.
У судовому засіданні представник позивача Фролова Н.В. відмовилася від позову у зв'язку з тим, що
відповідач добровільно погасив заборгованість, що є у нього, 21.12.2006 року, тобто після пред"явлення позову прокурором, від позову
відмовилася і просить прийняти відмову судом.
Прокурор не заперечує проти
задоволення заявленого клопотання.
Відповідач в суді не з'явився, про дату і час слухання
сповіщався належним чином, заперечень проти позову не представив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову і
прийняти відмову судом, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
охороняються законом права і інтереси.
Відповідно до ст.88 ЦПК України,
судові витрати по справі повинні бути понесені відповідачем. Керуючись ст.ст.88,130,174,209,210
ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора
в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з відмовою від позову і прийняття його судом.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави держмито у розмірі 51 грн, а також 30
грн - за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу
Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 січня 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2007 року була залишена без руху.

26 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про
повернення позовної заяви відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись п. 1
ч. З ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-47/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2007 року                                                                 смт Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі               Чаговець В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ТОВ „Козіївське" про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та
оплату заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 грудня 2006 року звернувся
до суду з позовом про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та оплату
заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку зі спробою
вирішення питання про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та
оплату заборгованості по заробітній платі мирним шляхом, а також вказав, що має
намір звернутись до комісії по врегулюванню трудових спорів ТОВ
„Козіївське".

Представник відповідача - ТОВ „Козіївське" проти цього не заперечував.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.5 ч.1
ст.207,
ст.210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ „Козіївське" про поновлення на роботі, оплату вимушеного
прогулу та оплату заборгованості по заробітній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове на рішення Селидівського міського суду від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 9 серпня 2002 року під час виконання трудових обов'язків на ДВАТ шахта
“ІНФОРМАЦІЯ_1” з ним стався нещасний випадок, складено акт форми Н-1.
Відповідно до висновку МСЕК йому встановлено 5% втрати професійної
працездатності. 20 травня 2004 року з ним вдруге стався нещасний випадок,
складений акт форми Н-1 і відповідно до висновку МСЕК йому встановлено 30%
втрати професійної працездатності, за сукупністю встановлено 35% втрати
професійної працездатності та 3 групу інвалідності. У зв'язку з цим позивач
просив стягнути з відповідача 27000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду від 10 жовтня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7
грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 17000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
нещасного випадку 9 серпня 2002 року та 20 травня 2004 року під час виконання
трудових обов'язків. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.І. Гуменюк