Справа № 22ц - 160/07                                             Головуючий у 1 інстанції Кирилюк В.Ф.
Категорія: 39                                                             Доповідач
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. лютого 28                                                                                                              місто Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі і розрахунку при звільненні за апеляційною
скаргою відповідача - Рожищенської
районної ради на рішення Рожищенського районного суду від 26 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Рожищенська
районна рада подала апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду
від 26 грудня 2006 року, яким позов
ОСОБА_1 до Рожищенської районної ради про стягнення заборгованості по
заробітній платі та розрахунку при звільненні задоволено.

Постановлено
стягнути з Рожищенської районної ради на користь ОСОБА_1   787 гривень заборгованості по заробітній платі та розрахунку
при звільненні, в доход держави 51
гривню судового збору, а також 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В поданій на
рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність
рішення суду із-за порушення судом норм матеріального права, просить рішення
суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та
зазначає, що судом при постановленні рішення не враховано, що заробітна плата
позивачу, як помічнику-консультанту народного депутата України, виплачувалась з
фонду оплати праці помічників-консультантів народного депутата України в межах
загального фонду, встановленому

2

народному
депутату для оплати праці його помічників-консультантів, а оскільки після
звільнення позивача з посади помічника-консультанта народного депутата грошові
кошти на рахунок ради вже не надходили, то і не було можливості позивачу
оплатити зазначену заборгованість по заробітній платі.

В судовому
засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала і просила її
задоволити, позивач апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої
інстанції встановлено, що розпорядженням голови Рожищенської районної ради від
18.03.2004р. позивач був призначений помічником-консультантом народного
депутата України з 1 березня 2004 року, а тому при
звільненні позивача з роботи йому належить виплатити заборгованість по
заробітній платі і розрахунок при звільненні.

Апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням голови Рожищенської районної ради від 18.03.2004 року позивач
ОСОБА_1 був призначений помічником-консультантом народного депутата України
Є.І.Кирильчука і цим же розпорядженням позивачу встановлена заробітна плата в
розмірі 205 гривень
на місяць з фонду Верховної Ради України (а.с.17).

Крім того, судом
встановлено, що позивач був звільнений з посади помічника-консультанта народного депутата України на підставі п.1 ст.40
КЗпроП України з 8
вересня 2005 року
розпорядженням голови Рожищенської районної ради від 8.09.2005 року (а.с.47).

При звільненні
працівника, як це передбачає стаття 116
КЗпП України, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в день звільнення.

Проте, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч зазначеним вимогам
закону, не виплатив позивачу в день його звільнення з роботи заборгованість по
заробітній платі, грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну
допомогу при звільненні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної
скарги про те, що позивач працював на посаді помічника-консультанта народного
депутата України і отримував заробітну плату з фонду оплати праці
помічників-консультантів народного депутата України, а тому суд безпідставно
стягнув заборгованість по заробітній платі і розрахунок при звільненні на
користь позивача з Рожищенської районного ради, не заслуговують на увагу,
оскільки позивач був прийнятий на посаду помічника-консультанта народного
депутата України і звільнений з цієї посади на підставі розпорядження голови
Рожищенської районної ради в зв'язку з чим саме Рожищенська районна рада
повинна виплатити позивачу всі суми, які належали йому при звільненні.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають
встановленим обставинам справи.

Таким чином,
рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Рожищенської районної ради відхилити, а рішення Рощиженського районного суду від 26 грудня 2006 року по даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.