Справа №22ц-937/2007р.                                            Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
23                                                                  Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -
Куцеконя І.П.,  суддів       -
Сундукова В.М. ,  Клочка В.П.,  при секретарі - Баран М. Л.,

за  участю
представника  відповідача  ОСОБА_1. ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 05
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005р. ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. і просив стягнути з
відповідача матеріальні збитки в сумі 4997 грн.,  моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,  витрати на проведення оцінки збитків в
розмірі 283 грн. та судові витрати в сумі 61, 30 грн.

Вимоги
мотивовані ти,  що 08.04.2005р. відбулась
дорожньо-транспортна подія,  в результаті
якої та з вини відповідача ОСОБА_1. пошкоджено його автомашину
"Фольксваген",  та йому
заподіяні матеріальні збитки і моральна шкода у вказаній сумі.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 грудня 2006р. позов ОСОБА_2. задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача матеріальні
збитки в сумі 4997 грн.,  моральну шкоду
в розмірі 500 грн.,  витрати на проведення
автотоварознавського дослідження в розмірі 283 грн. та судові витрати в сумі
50, 50 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає,
що суд дійшов помилкового висновку про доведеність суми матеріальних
збитків,  заподіяних позивачу.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення відповідача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи
справу у відсутність відповідача,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1.
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  в судове засідання повторно не з'явився.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія,  оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених  ст. 157 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання однієї з
сторін або будь-кого з інших осіб,  які
беруть участь у справі,  про яких немає
відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

З
протоколу судового засідання від 10.10.2006р. вбачається,  що
в  судовому  засіданні
по  справі,   де
ОСОБА_1.  був присутнім,  було оголошено перерву для виклику позивача в
судове

засідання,  та дата наступного судового засідання не
призначалась (арк. справи 50).

Як видно
з копії листа (арк. справи 55) ,  судова
повістка про виклик ОСОБА_1. в судове засідання на 05.12.2006р. направлена
відповідачеві 28.11.2006р. за вих.Ы'21,  та відповідно до поштового
повідомлення отримана ним 07.12.200 6р. (арк. справи 56),  тобто після ухвалення оскарженого рішення від
05.12.2006р.

За таких
обставин,  висновок суду першої інстанції
про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання не
відповідає матеріалам справи та заочний розгляд справи проведено судом з
порушенням ч.4  ст. 169 та  ст. 224 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  рішення суду не
може бути визнано законним та на підставі п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.  ст.
303304, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 грудня 2006р. - скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.