overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення поважною причину пропуску
встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини і визначення
додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 17 жовтня 2006 року, позов задоволений.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким у задоволення позову ОСОБА_2
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення поважною причину пропуску встановленого строку для подачі заяви про
прийняття спадщини і визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30
жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росішки”
Христинівського району Черкаської області про виділення майнового паю, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду Черкаської області від 5 липня
2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2004  року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Христинівського районного суду
Черкаської області від 5 липня 2004 року, залишеною без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 29 вересня 2004  року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Христинівського районного суду
Черкаської області від 4 червня 2004 року визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

Не погоджуючись з постановленими у справі ухвалами ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати постановлені в справі
ухвали, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ч. 2, 3 ст. 342 ЦПК України, як
підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від 5 липня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області від 29 вересня 2004
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й.Косенко

А.В. Костенко
2-0-49/2007 p. РІШЕННЯ
року   Лисичанський міський суд
в складі: головуючої судді                           Чернобривко
народних засідателів                                                 Стародубнеовї Л.О., Безродньої Л.Г.
при секретарі судового засідання                            Семікній
за участю прокурора                                                  Бушуєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання
психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1
комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 31.01.2007 року обстежила
ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1994
року і є інвалідом 2
зв'язку з наявним захворюванням.
психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги
в примусовому порядку, так як він неодноразово лікувався в психіатричних
лікарнях м.м. Донецька, Лисичанська, проявляє агресію, б'є рідних, схильний до
В судовому
засіданні представник Лисичанського диспансерного відділення Феденко І.Г.
просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він неодноразово лікувався в
психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням, відмовляється
Суд, заслухавши
пояснення представника Лисичанського диспансерного відділення , дослідивши
письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним
захворюванням шизофренія і потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши думку прокурора, вважає що
заява підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням: шизофренія,
знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1994 року і є
зв'язку з наявним захворюванням.
ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись ст. ст. 281,282 ЩІК України,
суд,
надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .
Справа №
УХВАЛА

Іменем     України

8 лютого 2007 року                                                                 Судця Яготинського районного

суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
повернення державного мита,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного
суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1., та ОСОБА_2. просили прийняти до спільного розгляду та
об'єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, пред'явленим ними до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.
Зустрічна позовна заява була оплачена державним митом
в розмірі 233 гривень, та під час подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сплатили витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі
ЗО гривень, що підтверджується копіями квитанцій.

Ухвалою суду від 30 січня 2007 року в прийнятті
зустрічної позовної заяви до спільного розгляду та в об'єднанні в
одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було відмовлено, та зустрічну позовну заяву їм повернуто.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до
Яготинського районного суду з заявою про повернення сплаченого
ними державного мита та витрат на інформаційне -технічне
забезпечення.

В силу ст.83 ЦПК України державне мито та витрати на інформаційне - технічне забезпечення повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного
казначейства в Київській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайво сплачену суму державного мита, кожній в розмірі по 116 гривень 50 копійок, (квитанція від 30 січня 2007 року, банк платник: Яготинське
відділення №3111, отримувач: державний бюджет в
Яготинському районі, код отримувача: 23569760, МФО банку: 821018, розрахунковий рахунок 0667).

Зобов'язати територіальне управління Державної
судової адміністрації в Київській області повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, кожній, по 15 гривень сплачених ними витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (квитанція
від ЗО січня 2007 року, банк платник: ПФ ПРИВАТ БАНК Яготинське відділення, банк отримувач: УДК в Київській області, код отримувача: 26268119, МФО банку: 821018, розрахунковий рахунок 0497).

Суддя                                                                                                     Литвин Л.І.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                   Номер справи 2-Н-31 /2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Старовойт Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 844 гривні
заборгованої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра", с.В.Луб'янки, Збаразького району,
Тернопільської області, ідентифікаційний код 30827974 в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області 844 гривні заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на 10.01.2007 року.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
з  боржника на користь ТУ ДСА у
Тернопільській області УДК у
Інд. Код 26198838 МФО   838012,
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи  Збаразьким
судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                         Г.С.Старовойт
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22-Ц-43 5/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

9 січня 2007 року                                                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 20 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа -
приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3про
визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями
недійсним, -

встановив:

Рішенням
Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про його апеляційне оскарження. 22 грудня 2006 року ним була подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до
апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження, зазначений строк сплинув 20 грудня 2006 року. Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року ОСОБА_1 не подавав.

З огляду на це апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-23 2007 р.
УХВАЛА

18 січня 2007 року                 Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді   Гапоненко И.О.,

при секретарі                 Потриваєвої М.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на її утриманні знаходиться донька відповідачки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що відповідачка не проживає за
даною адресою, місце її перебування невідоме.

Згідно з довідками підприємства поштового зв»язку, ВГІРФО Березанського РВ УМВС, відповідачка за вказаною адресою та за місцем
реєстрації не проживає.

Відповідно до ст. 78 ЦПК, якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про
стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.209,210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Оголосити розшук відповідачкиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження,
уродженки м.Чимишлія респ.Молдова, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_11.

Розшук відповідачки доручити Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження у справі зупинити до
розшуку відповідачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Березанський районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський районний суд або без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   984 , 29 грн. (дев'ятсот
вісімдесят чотири  грн., 29 коп.),
суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
29 грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири
грн., 29 коп.), та суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа № 2-н-60/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 970 грн. 46 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул.
Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період жовтень-грудень 2006
року в сумі 970 (дев"ятсот сімдесят) гривень 46 коп.
БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на р/р
Миколаївській області.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа № 2-892/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » лютого 2007 p.     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко
М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до
суду просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує, що з
відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1

В цей період у
них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не оказує.

Причиною розпаду
їхньої сім'ї є безпідставні ревнощі її чоловіка, застосування фізичної сили у
нетверезому стані яке трапляється на очах дитини, в зв'язку з чим позивачка
перестала поважати і кохати його.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у
відкритому попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не аперечує.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10,
11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1  від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа
№ 2-н-138/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтенломережа» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
1073 (одна тисяча сімдесят три)
грн. 89 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
грн. 50 коп. (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200    р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-328 2007 р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в
якомй просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 16.04.2004 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві
не вказано місце проживання відповідача, поштовий індекс.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення
позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст., 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити недоліки заяви у строк до 07 лютого 2007
року та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява
буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів
після винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України