overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

( про   визначення підсудності)

"28" лютого 2007 року                                   м.  Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Фединяк Василь Дмитрович ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Івано-Франківського міського суду про стягнення 10000 грн. моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в  суд  зпозовом
до Івано-Франківського    міського  суду про
стягнення  10000    грн. моральної шкоди посилаючись на
те, що    відповідачем порушено його
право на захист.

Згідно п.1 ст. 108
ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або
суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику
сторін.

Враховуючи те, що стороною за позовною заявою ОСОБА_1 є
Івано-Франківський міський суд, то вказана позовна заява   не може розглядатись зазначеним судом.

За таких обставин вважаю, що найдоцільніше вказаний позов
слід розглядати Надвірнянським районним судом, оскільки не буде сумніву щодо
об"єктивності та упередженості розгляду цього позову та цей суд є
найближчим за місцем проживання позивача. Тому зазначеному суду необхідно
направити позовну заяву ОСОБА_1 для вирішення питання щодо розгляду зазначеного
позову   по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

За підсудністю, позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківською    міського суду  про
стягнення   10000    грн. моральної шкоди, для вирішення
питання щодо розгляду зазначеного позову по суті, направити Надвірнянському
районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 2-294 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву представника Комунального підприємства "Есхар" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою від 12.01.2007 року Судді Чугуївскького міського
суду Харківської області, позов представника Комунального
підприємства "Есхар" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги, була залишена без руху та
до 26.01.2007
року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не має документів про правовий статус даного підприємства, не має договору про надання послуг, не
має документів на підставі яких відповідачі
мешкають за даною адресою, не має документів які свідчать про правовий
статус квартири. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву представника
Комунального підприємства "Есхар"
до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-416/2007рік УХВАЛА
19 лютого 2007року                                                                                 М.Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді-Страхової І.П. секретаря - Лисенко Л.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Враховуючи, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина, тому у
відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України справа може розглядатися за місцем мешкання позивача, що є підставою для допиту
відповідача по суті пред'явленного позову, в порядку окремого доручення.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Краснокутському районному суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2,що мешкає за адресою: с АДРЕСА_1Краснокутського
району Харківської області.
По суті пред"явленого позову,
1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно відповідачу слід вручити
копію позовної заяви та доданих
області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, за
участю третьої особи -  Вінницької
міської ради, про усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського
районного  суду  м. Вінниці
від 22 грудня  2006 року  в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого              2007 року  рішення Староміського  районного
суду  м. Вінниці  від 22 грудня
2006 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться
питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в зв'язку з
порушення норм матеріального і процесуального права та направлення  справи на новий  розгляд до
суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну  скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Староміського  районного суду
м. Вінниці  від 22 грудня     2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 9 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк
М.І.

Гуменюк В.І.
РІШЕННЯ                             Справа № 2-150 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року       Якимівський районий суд Запорізької
області у складі:

головуючого- НестеренкоТ.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 5 вересня 1998 року вона уклала
шлюб з відповідачем , який
було зареєстровано виконкомом Кирилівської
селищної Ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося через непорозуміння та суперечки через різні погляди
на життя. Шлюбні відносини між ними
припинені з січня 2006 року.

Спільне
господарство  не  ведеться,
спору  про  розподіл
майна,  яке  є сумісною власністю, між позивачем та
відповідачем не має. Подальше сумісне життя та поновлення шлюбних відносин
неможливе. У  зв'язку  з
цим  Позивач  просить
суд  розірвати  шлюб,  укладений
з Відповідачем.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання
позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Судом
встановлено, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до
суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.
208, 209, 213-215 ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5
вересня  1998 року виконкомом Кирилівської
селищної  Ради  Якимівського
району  Запорізької  області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 у доход держави суму у розмірі   17 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_2  витрати  на
оплату  правової допомоги адвоката на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-431/2007р.
УХВАЛА

20
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майстерню
взуття, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
майстерню взуття на 03 березня 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан
Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Воловецького районного суду від 01.02.2007
р. по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до
відповідальності, -

встановила:

Ухвалою Воловецького районного суду від 01 лютого 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

08.02.2007
року (згідно поштового штемпеля на конверті) позивач подав на вказану
ухвалу апеляційну скаргу. Заява про апеляційне оскарження ухвали не подавалася.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо вона подана в строк, передбачений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка ї

подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки
такий сплив 6 лютого 2007 року.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження апелянт не подавав і не зазначав такого прохання в самій скарзі,
тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького
районного суду від 01.02.2007
р. - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22ц-501/07

Доповідач Каштан Б.П.
Справа № 2-948/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

04 вересня 2007 року                                                    Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду звернулася позивачка
ОСОБА_1. з заявою про закриття провадження по справі про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а відмова від
позовних вимог відносно вказаних осіб -прийняттю, оскільки вона не суперечить
закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 168, 174,205,206 ЦГОС України, суд-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог
позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у
п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і подання
апеляційної скарги у десятиденний строк після подан­ня заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-42/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                           Чернівецький
районний суд

Вінницької області в складі головуючого: судді
Цимбалюк Л.П. при секретарі: Л.И. Костельній

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської сільської ради Чернівецького району
про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до Чернівецького районного
суду звернулася ОСОБА_1 із вище зазначеним позовом.

Однак, в
лютому 2007 року до
Чернівецького районного суду від відділу РАЦС м. Могилів - Подільський
надійшла відповідь на запит про те, що відділом РАЦС по місту Могилів - Подільський
міськрайонного управління юстиції Вінницької області проводилася реєстрація смерті ОСОБА_1 за актовим записом НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши
думку представника відповідача, який не заперечує проти закриття провадження в цивільній справі з такої причини,
суд дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити, оскільки дана
дія не суперечить закону і не порушує права сторін та охоронювані законом
інтереси.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст.205, ст.206, ст.293, ст.294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської сільської ради
Чернівецького району про визначення додаткового строку, достатнього для
прийняття спадщини закрити, у зв*язку зі смертю позивачки - ОСОБА_1, смерть
якої зареєстрована відділом РАЦС Могилів -
Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п*яти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2Н-302/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник
розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства №2 про
видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 16, 264, 526 ЦК України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського житлового ремонтно
-експлуатаційного підприємства №2,
в ШБ м.Мукачева , МФО 312174, код 03344674 - 695 (шістсот
дев'яносто п'ять) гривень 72
( сімдесят дві ) копійки.
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
копійок   суми державного мита.
з боржника на користь стягувача судовий збір 15 грн. 00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних
про отримання боржником копії наказу ,судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
20 квітня 2007 року                                                                                   Номер справи 2-н-5 8/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105 ЦПК України ст.ст.11,16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових
«Сквиратепломережа», м.Сквира, вул. Леніна, 38, р/р
відділення Ощадбанку № 2877/059 МФО 320207 , 1221 грн. 70
одна тисяча двісті двадцять одна гривня 70 копійок) заборгованості за
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.       Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» сплачені 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності і
договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 6 жовтня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
довіреності і договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 жовтня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЯ'М
УКРАЇНИ

05 лютого 2007р. Чугуївський
міський суд Харківської області в
складі: головуючого
- судді Ганенко
Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради про визнання права
власності на самочинні будівлі, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі розташовані при АДРЕСА_1, а саме прибудову А1 розміром 2,10м. х 7,05м. до житлового будинку, прибудова до літньої кухні
Б1 розмір 2,0м. х 5,8м., фундамент під гараж Г
розміром 4,05м. х 5,75м.

20.10.06р. рішенням Чугуївського міського суду за ОСОБА_2 було визнано право власності на
вище зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В свій
час померла не в законила вище зазначені самочинні будівлі.
ОСОБА_2 також прийняв ці будівлі но не оформив це документально.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Приймая до уваги вище зазначене, суд вважає
що позовна заява підлягає розгляду в його відсутність .

Суд, вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи знаходить
позов таким, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Встановлено, що при АДРЕСА_1 були спорудженні самочинні будівлі:
прибудова А1 розміром 2,10м. х 7,05м. до житлового будинку
прибудова до літньої кухні Б1 розміром 2,0м. х 5,8м., фундамент під гараж Г розміром 4,05м. х 5,75м. які згідно висновку про стан
забудови від 04.12.2006р. не порушують права та
інтереси власників сусідніх садиб, не суперечать суспільним інтересам,
відповідають вимогам ДБН 360 - 92 ** та ДБН 79-92.

Керуючись ст.. 356 ЦК України, ст. ст. 6,11,209,214,215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на самочинні забудовані будівлі при домоволодінні АДРЕСА_1, а саме прибудову А1 розміром 2,10м. х
7,05м. до житлового будинку, прибудову до літньої кухні Б1 розміром 2,0м. х
5,8м., фундамент під гараж Г розміром 4,05м. х 5,75 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.