overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю), -

в с т а н о
в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 09.00 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- 1538 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 "
лютого 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу
надати відомості про проведення посівів на
земельній ділянці позивача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 03.
03. 2007 року о 15
годині 00 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.
Справа № 2-296 / 2007 УХВАЛА
22 січня   2007 року                                                  Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куц Т.О.
при секретарі                                                Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території ,
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Цивільну справу за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території
призначи до судового розгляду на 444
у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2064/2007 р.                                             Головуючий
майнові                                                              Доповідач:
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г., суддів колегії - Цвірюка
В.О., Хребтова В.П., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
районного фінансового відділу Московського району м. Харкова про
витребування майна у добросовісного покупця, визнання права власності квартири
або компенсації її вартості ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань   про
їх   витребування   чи
інших   клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_3.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, районного
фінансового відділу Московського району м. Харкова про витребування майна у
добросовісного покупця, визнання права власності квартири або компенсації її
вартості.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 09-15
год. 10 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: (підпис)
Судді колегії: ( підписи)
Справа № 2 -189
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                     Білопільський райсуд Сумської області

в складі: судді     Конєвої Л.К. при секретарі      Супрун Г.Г. та
адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Феодосія, АРК і
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із заявою котрою просить стягнути з аліменти на дитину з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2003 року вона вступи­ла до шлюбу з ОСОБА_2, від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім"єю проживали до 13.11.2006 року. З того часу вона з сином проживає окремо від відповідача, який проживає на сьогодні з іншою жінкою,
матеріально сина не забезпе­чує.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Суд вислухав
позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позо­вні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Як вбачається
зі свідоцтва про одру­ження: подружжя ОСОБА_1 проживали в зареєстрованому шлюбі
з 20.09.2003
року. Згі­дно свідоцтва
про народження мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згід­но довідки виконкома Білопільської міської ради проживає
з матір"ю та знаходиться на її утриманні.
Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 в добровільному порядку сина матеріально не забезпечує,
в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись
статтями 4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України та статтею 180-184, 191
Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного ві­ку, починаючи стягування з
15.02.2007 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1. На підставі ст.367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рі­шення в
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави в сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ
ДСА 7
(сім) гривень 50 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Сумського апеляційного суду.
Справа
№ 2-866/07 УХВАЛА
2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
за участю представника позивача,
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району міста
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його
користь 423 грн. 00 коп. боргу по
квартирній платі з 01.02.2003
року по 01.02.2006 року та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи та стягнення з
відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,
оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подання позову.
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача належить
стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
за позовом КП ЖКГ Деснянського району міста Чернігова до Вишнеського В.А. про
стягнення заборгованості по квартирній платі з 01.02.2003 року по 01.02.2006
Керуючись ч.1 ст. 89,
України, суд
провадження по справі за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі за період з 01.02.2003 року по 01.02.2006
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району міста Чернігова 30
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-11 / 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007   року Устинівський районний
суд Кіровоградської області Видав судовий наказ суддя   Годованець Іван Алімович
Стягувач     закрите акціонерне товариство «
Боржник     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрований:
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок начальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» борг в сумі 8854-83 (
вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири ) грн. 83 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 44 грн. 00 коп. та за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа № 2-414/07
відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року                          м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини,
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови
у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 50 хв. 05 лютого 2007 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати
до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 30/07р.
№ 2-602/06р
УХВАЛА

22.01.2007 р.    Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі :

судді                                                    -
Пісоцького О.М.;

за участю: секретаря                        - Манукян В.П.;

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП „ Старт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсаційних, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, в
попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 р. ОСОБА_1 подано позов до ПСП „ Старт
„ з вимогою стягнути заборгованість по заробітній платі,
компенсаційних, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій відзиває подану ним позовну заяву, в зв'язку з повною сплатою відповідачем
боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомлений належним чином. причина неявки суду не відома.

На підставі викладеного , приймаючи до уваги що відмова
позивача від позову в даному випадку не суперечить закону і не порушує чиї -
небудь права та охоронювані законом   інтереси, керуючись ч.3 ст. 174; п.3 ч.1 205
ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПСП ,,
Старт"  про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних,
середньомісячного заробітку та моральної шкоди і
закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали.              В такому
разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути

подано апеляційну скаргу.
Справа№2-139507
УХВАЛА

04 квітня 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., при прийнятті позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»
в особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію за
період з 01 лютого 2004 року по 14 грудня 2006 року у розмірі 566 грн. 38 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме:

- відсутні
відомості про інших осіб, які проживають за вказаною адресою відповідача;

-  на розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію
відсутня печатка АК «Харківобленерго»;

- відсутнє
підтвердження використання відповідачем електричної енергії у зазначений
період.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений
строк до 30 березня 2007 року, однак
недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу  відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області  на
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 січня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області про відшкодування  моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто на  користь  позивача
в рахунок відшкодування моральної шкоди 22 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2007 року рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області,  в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом
норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних
захворювань України  в м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та  професійних  захворювань України  в м.
Дзержинську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2- н-242/07
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське
комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул. Добролюбова, 11
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 346 грн. 09 коп. та
сплачених судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду
з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 346 грн. 09
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання
щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1
згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в користь
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
32587579 - 346 (триста сорок шість) грн. 09 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-511
УХВАЛА судового засідання

30 січня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі:
головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 400 грн . 00 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачі користуються послугами наданими
відповідачом з теплопостачання , та не оплачують їх.

До початку судового засідання
позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 400 грн .00 коп. провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя