overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                                       смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилою площею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування жилою площею, в якій зазначає, що в листопаді 1998 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 мешкали за адресою АДРЕСА_1. 09.10.2003 року між сторонами було розірвано,
проведено розподіл майна, після чого відповідачка залишила місце проживання і
на данний час проживає за адресою АДРЕСА_2, але до цього часу значиться зареєстрованою в АДРЕСА_3.
Оскільки відповідачка не проживає за вказаною адресою більше 6 місяців і не знімається з реєстрації, позивач змушений
звернутись до суду з вказаним позовом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилою
площею.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка   31    статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

А.І.Савєльєва
Справа №2- 178/2007р.
№2-1599/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в
складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні     позивачка заявила клопотання ,  в якому  просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-248-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому
засіданні на 02 лютого
2007 року
на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 80/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              Зайончковської І.А.,

при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.

з участю адвоката                                      ОСОБА_2

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НВП CЕМЗ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано,
оскільки представник відповідача позов не
визнає, а тому суд, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НВП СЕМЗ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 26 січня 2007 року.

В судове засідання зобов"язати явкою сторони, викликати в якості
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Представника відповідача надати в судове засідання пояснення позивача
з приводу порушень ним трудової дисципліни, документи про повідомлення позивача про засідання профкому, оригінали
протоколів засідання профкому цеху, накази про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа № 2-2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.01. 2007року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді       Стародуб
Г.А.

при секретарі
Дзюмак О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до    Приватного підприємця    ОСОБА_2.
про відшкодування   грошових
коштів   за куплений товар неналежної
якості   з врахуванням сплачених
процентів за банківський кредит та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась
з позовом до суду до відповідача про відшкодування грошових коштів за куплений
товар неналежної якості з врахуванням сплачених процентів за банківський кредит та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона купила
в кредит музикальний центр марки JVC - КА 33, вартістю 1030 гривень у приватного підприємця ОСОБА_2.
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м.
Красноперекопськ з встановленим гарантійним
строком 12 місяців з дня його продажу,
підключивши його до електромережі, виявили, що він не працює в зв'язку
з чим здали в ПП. ОСОБА_2. на гарантійний ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_3 музикальний центр після його ремонту був їй повернутий, але в гарантійний
талон запис не був занесений, не були вказані виконані роботи, пов'язані з
ремонтом музикального центру.

ОСОБА_2. відмовився занести запис в гарантійний талон і продовжити строк гарантійного
обслуговування на період, коли музикальний центр знаходився на ремонті.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2. привіз їй музикальний
центр після ремонту, але без гарантійного талону, в зв'язку з чим вона
відмовилася забирати музикальний центр, вимагаючи при цьому повернути їй
музикальний центр з гарантійним талоном.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивачка ОСОБА_1. у судовому
засіданні надала заяву, в якій просить
справу за її позовом до ПП. ОСОБА_2. про відшкодування грошових коштів
за куплений товар неналежної якості з врахуванням сплачених процентів за
банківський кредит та відшкодування моральної шкоди лишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи і прийнявши до уваги заяву позивачки про
залишення позову без розгляду , відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити
заяву позивачки .

На підставі викладеного і керуючись
ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 про відшкодування грошових коштів за
куплений товар неналежної якості з врахуванням сплачених процентів за
банківський кредит та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1772007р.
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2007року                                                                   м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Спільного українсько-чеського виробничо-торгового підприємства " Бау-Маркон" про стягнення невиплаченої заробітної плати,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до Спільного українсько-чеського виробничо-торгового підприємства " Бау-Маркон" про стягнення невиплаченої заробітної
плати, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-
1.   Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Спільного українсько-чеського виробничо-торгового
підприємства " Бау-Маркон" про
стягнення невиплаченої заробітної плати.
2.  У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
11.00 год. 15 лютого 2007 року.
3.   Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї
4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 12 лютого 2007 року.
Викликати на попереднє судове
·  позивача: ОСОБА_1- мешканцяАДРЕСА_1, Свалявського району;
·  представника відповідача з належно оформленим дорученням : Спільного українсько-чеського
виробничо-торгового підприємства " Бау-Маркон"- мАДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.Духновича, II поверх, каб. № 14.
Справа
№2-196/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                  Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні
Рівненського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В поданій до суду заяві позивач просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з тим що позивач
відмовляється від позову.

Суд вважає , що така відмова
не протирічить вимогам чинного законодавства , та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів , а тому може бути
прийнята судом .

Керуючись: п.З
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд протягом 15 днів з
дня оголошення.

Суддя:
Справа № 2-144,
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідачка в попереднє судове засідання не
з'явилась, хоч про день і час його проведення була повідомлена.

Позивачка просила на підставі доданих до позовної заяви
доказів встановити факт, що відповідачка 9 вересня 2006 року одержала від неї 2500 грн. авансу за квартиру АДРЕСА_1, однак в подальшому відмовилась укласти договір купівлі-продажу.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 21 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
23 лютого  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Волинського
обласного управління юстиції про повернення виконавчого документа без виконання
та зняття арешту з грошових коштів боржника, за касаційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Волинського обласного управління юстиції на рішення Маневицького
районного суду Волинської області від 7 квітня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
від 23 червня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Маневицького районного суду Волинської області
від 7 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 23 червня
2005 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з постановленими в
справі рішеннями начальник відділу державної виконавчої служби Волинського
обласного управління юстиції звернувся з касаційною скаргою, у
якій  просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу начальника відділу державної виконавчої
служби Волинського обласного управління юстиції відхилити.

Рішення  Маневицького
районного суду Волинської області від 7 квітня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
від 23 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-417/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 958,55 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий

Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 10-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1808/2007рік
30.08.2007 р.                             Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                                    головуючого - судді Павленко А.М.
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Куп'янська цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
Згідно позовної заяви відповідач користується послугами ВАТ «Харківгаз»,
однак не здійснює оплату за послуги газопостачання,
заборгованість з 1 січня 2006 року по 1 червня
2007року складає 146грн.58коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на його користь.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Суд вислухавши позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення
по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212,214, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст. 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, суд,-
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 146грн. 58коп., судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь позивача.
Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання копії.
Справа
№ 2- 162/2007р.
УХВАЛА про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської міської
ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1,
зацікавленої сторони ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини сходової клітки

ВСТАНОВИВ: Прокурор Свалявського району
звернувся до суду з позовом в інтересах Свалявської міської ради, відділу містобудування, архітектури
та житлово-комунального господарства
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавленої сторони ОСОБА_2 про знесення самовільно
збудованих стін та звільнення частини сходової клітки.

Ухвалою від 30 січня 2007 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а
саме позивачем не зазначено, хто являється
власником будинку чи співвласниками будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1; не
додано документу, що посвідчує право
власності на будинок або письмову згоду власника на проведення реконструкції чи відмову у наданні такої згоди, не зазначено
підставу представництва прокурора в інтересах Свалявської міської ради, відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної адміністрації та
не зазначено в чому полягає порушення
державної політики в сфері містобудування.

А тому, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною .
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської міської ради, відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1, зацікавленої сторони ОСОБА_2 про
знесення самовільно збудованих
стін та звільнення частини сходової клітки - повернути позивачу та вважати неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскаарження
ухвали суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
2-558/2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову
у попередньому судовому засіданні
Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої
судді  Чернобривка Л.Б.
при секретарі        Сафроновій О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду
в м Лисичанську цивільну справу за позовом Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтешгомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по
опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
„Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та
гарячої води та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не
оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.02.2004 року по 01.12.2006 року в сумі
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку з укладенням відповідачем договору про
реструктуризацію заборгованості.
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
ст.ст. 130,174, п.3 ст. 250 ЦПК України, УХВАЛИВ:
„Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у
справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: