overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-06 2007
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                  м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чернієнко С.А., ознайомившись
із заявою Мельник Інни Валеріївни, поданою в інтересах закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - "ПриватБанк"), щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року Мельник І.В. в інтересах "ПриватБанка"
звернулася до Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 9500 грн. 31 коп..

З копії паспорту боржника, доданої до цієї заяви,
вбачається, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а не у м. Очакові, як це зазначено у заяві.

Відповідно до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви про
видачу судового наказу щодо боржника-фізичної
особи подаються до суду за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мельник Інни Валеріївни, подану в інтересах
закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором - повернути представнику заявника для подання до
належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про її оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання останньої - відразу після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа   №2-724/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з
відмовою від позову

25 січня 2007 року                                                                                        м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого

судді Бородійчук О. І., при секретарі Сірко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ   „Львівобленерго"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в
його користь 103,68 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від заявлених вимог у зв'язку із повним відшкодуванням вказаної суми
збитків.

Судом
встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси
сторін.

Відповідно до ч.
3 cт. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. З cт. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. З ст.'205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ВАТ „Львівобленерго" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    О.
І. Бородійчук
Справа №
№ 2-77/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  січня 2007року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Чайка

І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини.

Позов ухвалою Балаклійського районного суду Харківської
області від 07 грудня
2006року був залишений без руху, тому що позивачка не вказала в якості третьої
особи сина, та у позові неправильно
вказано, що аліменти потрібно стягувати на користь матері, так як вони
можуть бути утримані на користь повнолітньої дитини. Також до позовної заяви не
додану довідку про доходи відповідача.

Позивачу було
надано строк до 22 грудня 2006року для виправлення
недоліків позову, однак недоліки позову у встановлений строк не виправлені.

Таким чином, позивач не виконав
ухвалу Балаклійського районного суду від 07 грудня 2006року.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляціонної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

09 січня року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді       Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафроновій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за витрати на обслуговування будинку та при
будинкової території

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що відповідачка не вносить оплату за
витрати на обслуговування будинку та при будинкової території , тому за період з
листопада 2003 року по
листопад 2006 року
мають заборгованість в сумі 228,67
грн. яку просив стягнути з боржниці.

До розгляду справи у судовому засіданні надійшла заява від
представника позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає заявлене клопотання необхідним задовольнити,
тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
205
п.3, 293 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
витрати на обслуговування будинку та при будинкової території закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення
або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа
№2-119
РІШЕННЯ

(заочне) іменем  України

06 лютого 2007 року                                                                                                                  м.Косів

Суд
Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в
сумі 1 069 грн. 02 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з
даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і пояснила, що 24.05.2006 року
працівниками Держенергонагляду проводилась перевірка дотримання правил
користування електроенергією у АДРЕСА_1. В
господарстві відповідача були порушені пломби Державної повірки, що являється
грубим порушенням Правил користування електроенергією. Такими діями державі
було спричинено майнову шкоду, яка згідно
проведеного розрахунку становить 1 069 грн. 02 коп. і на
пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленою і доведеною вину відповідача у заподіянні державі матеріальної
шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 1 069 грн. 02 коп. і підлягає стягненню з нього,
як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Так з акту НОМЕР_1 видно, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено самовільне
підключення до електромережі після вимкнення за борг спожитої електроенергії,
також була відсутня пломба Енергонагляду на
приладі обліку та з нарахування суми збитків по цьому акту становить
1 069 грн. 02 коп.

На підставі ст. 509, 526, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Косівського РЕМ 1 069 грн.
02 коп. заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу
після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суд черкаської області
Справа № 22ц-415/2007 р.
Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної
скарги без розгляду

"6 "
лютого 2007 р.                                                                                                             м. Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Адаменко
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із житла та виплату грошової компенсації

встановила:

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження заочного рішення Уманського
міськрайонного суду від 13 листопада 2006 р. не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України так, як подані ОСОБА_1 після закінчення строків апеляційного
оскарження, відповідно 11 січня 2007 року та 26 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ст. 232 (ч. 2) ЦПК
України передбачає, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання про поновлення
строку апеляційного оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не ставить.

Відповідно до ч. 3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для
поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 232, 294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Суддя -

ВІРНО : суддя апеляційного суду

Черкаської
області                                                                       Л.В.Адаменко
Справа № 2-25/2007 p. УХВАЛА
1 лютого 2007 року.                                                               м.
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши
позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі
Дніпродзержинського державного нерестово-виросного рибного господарства с Дзержинка
Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої
Прокурор Кременчуцького району в інтересах держави в особі Дзержинського
ДНВРГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди,
завданої злочином. Провадження у справі відкрито не було.
лютого 2007 року від
прокурора надійшла заява про повернення позову.
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову, тобто пред'явлений позов повинен бути
На підставі наведеного, керуючись
Позовну заяву Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі
Дніпродзержинського державного нерестово-виросного рибного господарства с Дзержинка
Кременчуцького району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої
злочином, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.
Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кузнецов
А.В.
Справа № 2-0-57/07 2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

15 січня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                      Мелешко
С.І.

при секретарі                                        Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за заявою   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд
із заявою про надання їм права на шлюб ,
покликаючись на те, що вони протягом 2006
року зустрічаються ,
їхні стосунки є досить серйозними ,
вони мають намір намір зареєструвати шлюб . ОСОБА_2
вагітна , а
заявники ще не досягли шлюбного віку ,
встановленого ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України , тому просять
надати їм право на шлюб .

В судовому
засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали та пояснили, що кохають один одного , ОСОБА_2 чекає від
ОСОБА_1 дитину , мають
намір зареєструвати шлюб.

Допитані в
судовому засіданні , як
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - батьки
заявників , пояснили
, що дають свою
батьківську згоду на укладення шлюбу своїх дітей, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення , дослідивши зібрані матеріали , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з
слідуючих причин .

Згідно представлених копій свідоцтв про народження
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вони   тривалий час зустрічаються   і в них серйозні відносини , тому мають намір
укла шлюб.

Як вбачається з довідки Соснівської міської лікарні
ОСОБА_2   перебува стані вагітності на 30
тижні.

Виходячи з
вищенаведеного суд прийшов до переконання ,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
слід надати право на шлюб ,
оскільки це відповідає їх інтересам .

Керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.21,22,23 Сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлюб з
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя

С.І.Мелешко
Справа 2-3760/06
УХВАЛА

11 січня2007
року                                                                                                 м. Житомира

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське
бюро технічної інвентаризації» про скасування
незаконного рішення ,-

встановив:

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав::

·
Витрати  на  інформаційно-технічний  збір
сплачені  не за належним рахунком;

·
Судовий збір сплачений не в повному
розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування незаконного рішення - залишити без руху і надати позивачу строк до 02 лютого 2007 р. для
усунення вказаних недоліків.

В разі не
усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1118 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 25
" січня 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по водо,-теплопостачанню,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 25.01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів по
справі

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 02.2007 року о 8 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                               Т.А. Троценко
№ 2-483/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., секретаря Пузанової
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.12.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС
Мінського РВК м. Києва. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила
суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1987
року. З січня 2005 року між сторонами по справі були припинені шлюбні
відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони
проживають разом, проте спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе.

Позивач
відмовився від надання строку для примирення, вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130,
174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі ЗАГС
Мінського РВК м. Києва, актовий запис №
НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1державне мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2383/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 822,54 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 822,54 грн. (вісімсот двадцять дві грн. 54 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Копія № 2-784/2007 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача.

В судовому
засіданні 30.01.2007р. позивачка подала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Роз`яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п`яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.
Кіровограда                                                   підпис                                              В.К. Кореняк

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            В.К. Кореняк