overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06
лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при
секретарі                 - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.  Нижньогірський справу
за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з  тим, що буде
звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 0 - 9/07
УХВАЛА

16 березня о 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу по заяві ОСОБА_1

про встановлення
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, звертаючись до суду із справжню заявою, просила ухвалити рішення, яким
встановити, що батьком її вина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є ОСОБА_3.

В даний
час заявниця звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
У Х В А Л А

іменем  україни

17 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Київське міське управління юстиції про визнання недійсним заповіту, договору
купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину спадкового майна,
про вселення та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2004 року частково зміненим
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року, позов задоволено
частково.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.М.
Шабунін

Судді:                                                                          Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-186107
УХВАЛА

«02» лютого 2007 року                                         Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності не пов'язаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить витребувати у
відповідача право установчі документи на земельну ділянку, що
розташована в М.Бердянську АДРЕСА_1.

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 11
год. 00 хв. 01
березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в
строк до 28 лютого 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:

О.В.Парій
Справа № 2-149 /2007р. РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року                                                                                  м.
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі:      Літвін Н.М. розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщені   Звенигородського районного   суду
цивільну   справу   за
позовом:   фізичної   особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між ними
виникають сварки із за не сумісності характерів.
Відповідачка позов визнає.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 03 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в Хлипнівській сільраді, Звенигородського
району, Черкаської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народження. Спільне життя сторін не склалося із-за несумісності характерів, в
зв»язку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння. Між сторонами в даний
час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає
можливості зберегти сім"ю.
ст.110-112 СК України. Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Хлипнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий
ОСОБА_1 15-оо грн. Державного мита в Доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
p.30 №2-326/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                                    місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі  Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуга,

встановив:

15.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні
послуги АДРЕСА_1 в розмірі  966 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, укладенням договору на
реструктуризацію заборгованості, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2
ст. 207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Державна енергогенеруюча компанія „ Центренерго'' в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
лютого 2007 р.                                   №2-219807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                         І.П.Прінь
справа №2-ц-357 2007 рік
РІШЕННЯ             ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.B.

при секретарі                    Бородастової О. А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Васидавської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/5 частину
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу колгоспного двору за вказаною адресою входили,
вона , її чоловік ОСОБА_5, а також її діти ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 Кожен з
них придбав право власності на 1/5 частину будинку. Після смерті ОСОБА_5. лише
вона одна прийняла спадщину, діти на спадщину не претендують. Але оформити
спадщину вона не може через те, що при житті ОСОБА_5. не отримав свідоцтво про
право власності на належну йому частину будинку.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 і Василівська сільська рада заперечень проти позову
не мають.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу колгоспного двору, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1 входили позивачка, її чоловік ОСОБА_5, її діти ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 Згідно з вимогами ст..123 ЦК України в редакції 1963 року кожен з них
придбав право власності на 1/5 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер, відкрилась спадщина на 1/5 частину будинку. Позивачка ОСОБА_1.
-дружина померлого - є спадкоємицею за законом першої черги після смерті свого
чоловіка. Вона прийняла спадщину фактом постійного проживання зі спадкодавцем
на день йото смерті у спадковому будинку відповідно до вимог ст.. 549 ЦК України в
редакції 1963 року. Інші спадкоємці ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 - діти
померлого спадщину не прийняли і на спадщину не претендують. Але оформити
спадщину позивачка не може через те, що при житті ОСОБА_5. не отримав свідоцтво
про право власності на належну йому частину будинку.

Викладене
підтверджується довідкою Василівської сільської ради НОМЕР_1, копією рішення
виконкому Василівської сільської ради НОМЕР_2, довідкою Болградської районної
державної нотаріальної контори,

За таких
обставин за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/5 частину
вказаного будинку як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_5., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись
ст.. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст.123, 529,549 ЦК
України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності
на 1/5 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 Одеської області, як
за спадкоємицею після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Белградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,

апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-38/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

26 лютого 2007р.                                                                                           м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягнути з відповідача на
його користь майнову шкоду в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000
грн., завдану йому в результаті ушкодження здоров"я 17 листопада 2006р.

Ухвалою суду від
16.02.2007р. зазначена позовна заява залишена без руху в зв"язку з тим, що
позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з наданням йому строку до
27.02.2007р. для усунення вказаних недоліків.

23.02.2007р. від
ОСОБА_1надійшла заява про повернення йому його позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3
ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв"язку з
наведеним та враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та матеріальної шкоди
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди -повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-404/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирськой області в складі: головуючого - судді Голубничої
A.M., при секретарі Савчук
Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувача аліментів,-

встановив:

Позивачка 27.11.2006
року звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просить замінити
стягувача аліментів ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2006 року ОСОБА_2
було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також
стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного закладу аліменти на утримання дітей у
розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) її заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав
викладених у ньому та пояснила, що є бабусею ОСОБА_3 і являється її опікуном,
згідно рішення Іванківецької сільської радиНОМЕР_1. Внучка - ОСОБА_3 в
державний заклад не потрапила, а проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_1 також пояснила, що вона є безробітньою, тому їй самій важко утримувати
внучку. Заклад, в який ОСОБА_3 була направлена не стягує аліментів з ОСОБА_2,
тому позивачка просить, щоб аліменти з відповідачки на утримання внучкиОСОБА_3
стягували на її користь.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог,
просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з»явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути у його
відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому
судовому засіданні без участі представника зацікавленої особи.

Вивчивши матеріали справи, підтвердження, поясненнями сторін, суд вважає
позов підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну стягувача аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
мешканки с Маркуші
Бердичівського району Житомирської області, непрацюючої, з Бердичівської
загальноосвітньої школи -
інтернат 1-111 ступенів
для дітей - сиріт та
позбавлених батьківського піклування на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягутвати з ОСОБА_2 щомісячно
аліменти в розмірі 1/6 усіх
видів її заробітку (доходів) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження Рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на Рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа № 6-28/07 p. УХВАЛА 21 лютого 2007 року

м. Красноград
Суддя Красноградського ра йсуду Харківської області Та расенко Л.І. розглянувши, заяв у виконуючого обов'язки нача льника державної виконавчої служби у Красноградському р айоні Харківської області Сл абінського С.Г. про зміну спос обу та порядку виконання ріш ення Красноградського район ного суду Харківської област і по справі №2-577/06 року від 15.06.2006 ро
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 07 лютого 2007 року заяву виконуючого обов
'язки начальника державної в иконавчої служби у Красногра дському районі Харківської о бласті Слабінського С.Г'. про з міну способу та порядку вико нання рішення Красноградськ ого районного суду Харківськ ої області по справі №2-577/06 року від 15.06.2006 року було залишено бе з руху та надано заявнику стр ок для усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те. що за явник Слабінський С.Г. вказан і в ухвалі недоліки не усунув , вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та пове рнути її заявникові без
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК. Украї
Заяву виконуючого обов'яз ки начальника державної вико навчої служби у Красноградсь кому районі Харківської обла сті Слабінського С.Г. про змін у способу та порядку виконан ня рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №2-577/06 року ві д 15.06.2006 року вважати неподаною т а повернути її заявнику без
Заяву про апеляційне оска рження, ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів зд ня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана протя гом десята днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Харк івської області через Красно градський районний суд.
Справа
№ 2-306/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої заливом квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої заливом
квартири. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: