Справа № 2-84/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               07 лютого 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                   Кратюка СП.

за участю секретаря                      Лубаєвській Л.В.

за участю прокурора                     Бордюженко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в
особі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Особи, які
беруть участь у справі: Позивачі - прокурор Волинської області;

Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області;

Представники позивача - Бордюженко Елла Ростиславівна;

Забожчук
Оксана Володимирівна; Відповідач -
ОСОБА_1, суд,

встановив:

02 січня 2007 року прокурор
Волинської області (далі -
прокурор) в інтересах держави в особі
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області
(далі - УМВС)
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_1
працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою органу дізнання
при проведенні перевірки заяви гр.ОСОБА_2 про пограбування умисно використав
своє службове становище всупереч інтересам служби за що вироком Іваничівського
районного суду від 31 жовтня 2003 року, залишеним
без змін ухвалою судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2004 року, визнаний
винним та засуджений за ст.ст.364ч.З, 365ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з
позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три
роки. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного

покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового
строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Цим же вироком
частково задоволено позов потерпілого ОСОБА_2 і стягнуто з УМВС в його користь 2000 грн. моральної шкоди
та 300 грн. витрат
понесених на юридичну допомогу. Ці кошти ДВС стягнуто з УМВС в користь потерпілого ОСОБА_2, що підтверджується платіжним
дорученням НОМЕР_1, тому на підставі ст. 1191 ЦК України просили ці
кошти стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь УМВС.

В судовому
засіданні прокурор і представник УМВС позов підтримали повністю. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу в користь УМВС відшкодування шкоди в
сумі 2300 грн. та ЗО грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
неявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому суд за клопотанням
позивача розглянув справу за правилами глави 8 розділу З ЦПК України за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення представників прокурора і УМВС, дослідивши письмові докази: копію
вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 31.10.2003 року (а.с.5-6),
копію ухвали апеляційного суду Волинської області від 31.01.2004 року (а.с.7),
копію платіжної вимогиНОМЕР_1 (а.с.8), адресну довідку (а.с.9), суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ч.З ст. 1191 ЦК
України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою
органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має
право зворотної вимоги до цієї особи тільки
у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком
суду щодо неї, який набрав законної сили.

З пояснень
представників позивача, письмових доказів (а.с.5-9) в судовому засіданні встановлено, що вироком Іваничівського районного
суду від 31 жовтня 2003 року, який набрав законної сили 13 січня 2004 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ст. 364ч.З, ст.
365ч.1, ст. 70 КК
України до позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права займати
посади у правоохоронних органах на строк три роки. Встановлено, що цим же вироком з УМВС в користь потерпілого
ОСОБА_2 стягнуто 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 300
грн. за юридичну допомогу. Ці кошти ДВС платіжною вимогою НОМЕР_1 стягнула з
УМВС в користь потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8), тому цю суму суд стягує з
відповідача ОСОБА_1 в користь УМВС та ЗО грн. витрат понесених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд,

з         вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській
області завдану шкоду в сумі 2300
(дві тисячі триста) грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 2330 (дві тисячі триста тридцять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового
збору.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через
суд м.Нововолинська протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
протягом 20 днів після подання цієї заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.