Справа 22ц-3078                                          Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія 66                                                Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року
січня     місяця  16     дня колегія
суддів судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів                        Орловської Н.В.

Фурман Т.Г.

При секретарі            Крестніковій
О.В.

Розглянувши у відкритому -судому засіданні   в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка Херсонської області

на ухвачу Новокаховського
міського суду від 11
жовтня 2006 р. у справі за поданням   Державної виконавчої служби м. Нової Каховки
про озернення на кошти боржника. Зацікавлені особи   ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Встановила:

В травні 2005 р. Державна
виконавча служба м. Нової Каховки Херсонської області звернулась
до суду із вказаним поданням зазначаючи, що в ході примусового виконання за
виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом 16 травня 2004 р. про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 779,02 грв.
встановлені кошти належні боржнику у розмірі 18230,00 грв. на депозитному рахунку
Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва.

Просив
звернути стягнення для погашення боргового зобов 'язання ОСОБА_1
на належні їй кошти від третьої особи АК «Промислово Інвестиції/ний банк» в
розмірі 12026, 92
грв., які перебувають на депозитному рахунку ДВС
Шевченківського району м. Києва.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області
від 11 жовтня 2006 р. у задоволенні
подання відмовлено.

В
апеляційній скарзі Державна виконавча служба м. Нової Каховки Херсонської
області посилаючись на порушення судом норм матерїального права і
процесуального законодавства та відсутність передбачених законом підстав для
відмови у зверненні стягнення на кошти боржника, просить ухвалу суду скасувати
та задовольнити заявлені у поданому до суду поданні вимоги.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючиь на безпідставність її доводів, просить рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду
в межах визначених ст.. 303
ЦПК України, колегія суддів встановила наступне.

За
змістом ст.. 53 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на пропозицію боржника чи стягувача звернути
стягнення на майно або кошти боржника, яке знаходиться у інших осіб.

Вирішення
питання про звернення стягнення на. належні боржнику від інших осіб грошові
кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших
фінансових установах при виконанні судових рішень за правилами ст.. 377 ЦПК України
вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Проте з тексту наданого
на розгляд суду подання відсутні відомості про його погодження уповноваженою
посадовою особою органу виконання.

Крім того, з
матеріалів даної справи вбачається, що виконавче провадження, відкрите
постановою органу виконання від 11
березня 230-03
р. про стягнення на користь ОСОБА_2  10779,02
гр. із ОСОБА_1.

Державним
виконавцем зі слів боржника встановлений приблизний розмір належних боржнику
коштів зарахованих на депозитний рахунок органу виконання в Шевченківському
районі м. Києва

З тексту
листів за підписом посадових осіб зазначеного органу виконання не вбачається
чітких відомостей про фактичний розмір належних ОСОБА_1 сум та
реквізитів фінансової установи де зберігаються наявні кошти .

Такі відомості не надавались суду і при вирішення
порушеного в подання питання.

Враховуючи, що
на розгляд суду не надано необхідних відомостей щодо наявності коштів належних
божнику від третіх осіб та не дотримано порядку звернення за вирішенням питання
про звернення стягнення на такі кошти, колегія суддів знаходить правомірним
висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для
задоволення порушених у поданні державного виконавця вимог.

Оскільки
висновок суду не суперечить вимогам матеріального права і процесуального
законодавства, а також не спростований доводами апеляційної скарги, підстави
для скасування постановленої у справі ухвали відсутні.

Керуючись ст..
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби в м. Нова Каховка Херсонської області
відхилити.

Ухвалу
Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання
нею законної сили.