overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-31/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                             м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» /юридична адреса: вул.
Набережна Перемоги,50,
договорі НОМЕР_1 у сумі 4291,72
грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" /
код ЕДРПОУ 14360570, МФО
305299/, заборгованість
коп., сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи -
15 грн., а всього - 4332 / чотири тисячі триста тридцять дві /грн.22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____ "__________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"_"_______________________________ 200____ р.
Справа №2о-5/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року Місцевий Варвинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Соколик О.І.

при секретарі -
Ралко Т.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - Заєць О.Л. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в смт. Варва у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки,
яка видана на ім'я ОСОБА_1,
в якій невірно зазначено її ім'я. Ця неточність унеможливлює оформлення пенсії .

У попередньому судовому засіданні заявниця доводи заяви
підтримала, представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду у Варвинському
районі вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
вказують про належність ОСОБА_1 трудової книжки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно паспорту та
свідоцтва про народження , заявниця має ім ' я ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
5,6)

В трудовій книжці заявниці
зазначено, що її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5 ).

Суд вважає, що паспорт є єдиним документом, що посвідчує
особу, а тому ім'я заявниці є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через зазначене, трудову книжку видану на ім'я ОСОБА_1,
слід вважати, таку, що видана на
ім'я заявниці по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 10 липня 1971 року, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                      Городоцький районний суд Львівської області у
складі:

головуючої - судді    ЛоберІ.В.,

при секретарі                   Сорока М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на утримання дитини,
оскільки оригінал даного листа було втрачено при пересилці з місця
праці відповідача у виконавчу службу Залізничного району м.Львова.

08.10.2001 року Городоцьким районним судом Львівської області була винесена
постанова про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_1. аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на підставі якої був виписаний виконавчий лист та направлений для виконання у відділ ДВС Городоцького
районного управління юстиції.

З листа НОМЕР_1. вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. відправлено у ДВС
Залізничного району мЛьвова з вих,НОМЕР_2

З листа ДВС Залізничного району м.Львова вих.№НОМЕР_3. вбачається, що виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1. на виконанні в ДВС Залізничного району м.Львова.

Одружившись в друге заявниця
отримала прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2956 від 08.10.2001 року про
стягнення з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_1. аліменти
на утримання дитини - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частин із всіх видів заробітку, але не менше як
1/2 неоподатковуваного мінімуму щомісячно, починаючи з 28.09.2001 року і до її
повноліття.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-40/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько -
Дніпровського районного суду Запорізької області Северин MM, розглянувши заяву Кам»янсько-
Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 700
(сімсот) грн. 00 коп.;
- на користь Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-
Дніпровським районним судом» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом
Суддя                                                                                                                       Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Чернігівгаз” про захист права власності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що при проведенні
робіт по газифікації своєї квартири відповідачка провела трубу через її
веранду, чим позбавила її можливості перебудови квартири.

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду від 28 вересня 2006  року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 4 грудня 2006
року,  рішення районного суду
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення районного суду від 28 вересня 2006 року,  посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 4 грудня
2006  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-2217 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
ФомінаВЛ. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мМелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 07 червня 1975 року
Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає. Підставою для припинення шлюбних відносин стала
відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені з 2005 року, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між; сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/ та ОСОБА_1, зареєстрований
07 червня 1975 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис №НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може

бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів/після, подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду                                                             В А.
Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -134/2007                                   Головуючий у 1 й інстанції - Руденко М.А.
- 23                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого- Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка
Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на ухвалу
судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до КП ЖРЕП Красногвардійського
району м. Дніпропетровська про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_2року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки
подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Затим ухвалою судді того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
заявнику, оскільки не усунено недоліки, зазначені в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, де ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки
постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки
подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так як в заяві непослідовно викладені обставини,
не вказано на докази.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
заявнику, оскільки не усунено недоліки, зазначені
в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Однак, з таким висновком суду 1-ї інстанції погодитись не можна,
оскільки вони є надуманими і не відповідають
вимогам процесуального законодавства.

Позовна ж заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду для вирішення питання щодо прийому позовної
заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо прийому позовної
заяви ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскілки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки  від 7 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки  від 7 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року, позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
року                                                        м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про відстрочку виконання
виконавчого напису нотаріуса в порядку ст.373 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить на підставі ст.373 ЦПК України відстрочити виконання Постанов
державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 грошових
змісту заяви вбачається, що Постановами державного виконавця відкриті виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчого напису, виданого 15 грудня 2006 року приватним нотаріусом
Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3.
Таким чином, заявник просить в порядку ст.373 ЦПК України
розстрочити виконання виконавчого напису нотаріуса.
Стаття 373 ЦПК України передбачає можливість відстрочки
або розстрочки виконання рішення суду, але не виконавчого напису нотаріуса.
Можливість надання розстрочки виконавчого напису
нотаріуса нормами ЦПК України не передбачена.
Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства. Враховуючи
наведене, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя -
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2 про відстрочку виконання виконавчого напису
нотаріуса в порядку ст.373 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-5023/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства «Полтаватешюенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
вересні 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4040,26 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.07.2002 по 01.09.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,66,67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.07.02 по 01.09.06, що складає 4040 грн. 26 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,66,67 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2002
по 01.09.2006 в сумі 4040 гривень 26 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 12,75 гривень судового збору з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7,50 гривень з
кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом
10 днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в
тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1320/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого -                                       судді Чернецької В.В.
при секретарі-                                        Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання
свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком
її сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю відповідача.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню,
оскільки на підставі до ст. 180 СК України утримання дитини є
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у
доход держави у розмірі 51 гривня
та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 60, 81, 212 - 215 ЦПК
України, суд
вирішив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Нижньогірський АР Крим, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття,
починаючи з 17 січня
Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 у доход
держави судовий збір в сумі 51 гривня. Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: