overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-328
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, в якому
просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 16.04.2004 року.

Ухвалою судді від 25.01.2007 року зазначена заява була залишена без руху і
позивачеві було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 07
лютого 2007
року.

У встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
ст.ст. 119,120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-177/2007
рік

07 лютого 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді                                            Збицької
К.Д.

з участю секретаря                              Гузікової І.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на    неповнолітніх дітей

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частки його
заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з нею і знаходяться на її утриманні, до досягнення ними повноліття.

Відповідач
визнав позов про стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі, просить
задовольнити його у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших
осіб, забезпечує права дітей, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також
покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Від сплати судового збору він звільнений на підставі п.18 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4, 213,
215, 367 ч.1 п.1,81 ч.3,88 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 180,183 Сімейного
кодексу України

рішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, в розмірі 1/3
частки його заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 на
утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну
дитину щомісячно, починаючи з 16
січня 2007 року до
досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 7гривень 50копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після
розгляду справи апеляційним судом.
Рішення Іменем України

02 лютого 2007 року

Справа №2-1457/07

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача
Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 635 грн. 33 коп. за період з
01.11.03 р. по 24.11.06 p.

У судовому засіданні представник позивача Носова І.П. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином. З урахуванням думки представника позивача справа
розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення
вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання
населенню послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою КМУ від 21.07.2005 p., відповідач допускав несвоєчасну
оплату наданих послуг, у результаті чого склалась
заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від 22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за подачу позовів до суду
про стягнення з громадян заборгованості з комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 2, 10, 15, 60,
208-210 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,

суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню у сумі 635 грн. 33 коп.,
судових витрат, що були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід місцевого
бюджету м. Бердянська.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

В.В. Петягін

Суддя
СПРАВА  №
УХВАЛА

про
відкриття  провадження  у
справі

12 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, (третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори) про визначення додаткового строку для подачі заяви до
нотаріальної   контори  про
прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

0 9 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати, ОСОБА_2, яка проживала за адресою : Харківська
область Лозівський район с.
АДРЕСА_1. Позивач вказала, що пропустив шестимісячний строк на звернення до
державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно
із-за того, що вона дуже хворіла і тяжко перенесла смерть матері. Тому вона
звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття   спадщини.

Позовна   заява
подана   з   додержанням
вимог   ст.ст.    119-120   ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,122   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою

ОСОБА_1         до                 Територіальної        громади

Надеждівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, (третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори)
про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної   контори
про  прийняття  спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 19
лютого 2 007 року на 10
годину   00
хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з доданими до неї копіями .документів та запропонувати
у строк до 19 лютого 2007 року подати свої
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Копію позовної заяви з копіями
доданих  до  неї
документів  направити  третій
особі.

Копію  ухвали  направити
сторонам  та   третій
особі  по  справі. Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
в    частині    недотримання    правил підсудності    у
встановлений    законом    строк
та    порядок    в
іншій частині   ухвала   оскарженню
не   підлягає.
Справа №2-2417/2006р. №2-171/2007р. УХВАЛА
Балаклійський районний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Усенко С.І., при
попередньому  судовому засідання  цивільну
справу за позовом БПГМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
21.122006 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача Судове
засідання було призначено на 11.01.2007,25.01.2007 року на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явився, хоча був повідомлений
у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи,
Суд вважає, що заявлене позивачем
клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-
справу за позовом БПГМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа
№2-193/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді-Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М. за участю
прокурора-Хайкіної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві
справу за позовом служби по справам неповнолітніх Чугуївської
райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківствських прав і стягнення аліментів на утримання
дитини,-

встановив:

Позивач просить про позбавлення відповідачки
батьківствських прав до своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, якою вона не опікуєтья: не виховує і не утримує,
не піклується про стан її здоров"я. ОСОБА_2 не працює, веде аморальний та бродячий спосіб життя, зловживає алкогольними
напоями та ухиляється від виховання і навчання
своєї неповнолітньої доньки, мешкає разом з співмешканцем в АДРЕСА_1. Весь цей час дитина знаходиться на
утриманні ОСОБА_3, що підтвердила остання і підтримав представник органу опіки
і піклування Картавін О.М., проти чого не заперечує відповідачка, про що
мається заява і що на думку прокурора, як і на думку суду
підлягає задоволенню, бо відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню і утриманню своєї
неповнолітньої доньки, в зв"язку з чим з
відповідачки на корить ОСОБА_3 на утриманні, якої знаходиться ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
прибутків, щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,169, 212 ЦПК України,
ст.ст. 164-166,180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки АДРЕСА_2, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягнути з
неї на її утримання на користь ОСОБА_3 під
опікою якої залишається неповнолітня ОСОБА_1, аліменти в
розмірі % частини всіх прибутків, щомісячно, починаючи з 08.12.06р. і до її повноліття, що підлягає
негайному виконанню, а також судові витрати на користь держави:
держмито в сумі 51 грн, інформаційно-технічне забечпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

Призначити опікуном неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до ХАС
через суд протягом 10 днів після його

постанови.

Суддя
Справа  № 2-251/2007 p Рядок
звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-251/07
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006
року до суду надійшла позовна заява №
2-251/07 Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118, 122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-251/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове
засідання призначити на 17
січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-208 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем
14 лютого 2007 року            Токмацький районний суд Запорізької
в складі головуючого:                                   Шаповалова М.Д.
при секретарі:                                               Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Токмактепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
мешкає за адресою АДРЕСА_1
та знаходиться у договірних стосунках з
позивачем, який надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачка
несвоєчасно проводила розрахунки за спожиту теплову енергію, в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 860,97грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також просив
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
судові засідання 29.01.2007р. та 14.02.2007року не з'явився, причину неявки
суду не повідомила, відповідно до розписки відповідачка ОСОБА_1 відмовилась одержувати
судову повістку в присутності спеціалісту ТОВ «Токматепломережа».
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.
Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
особистого рахунку відповідачки, за нею дійсно є заборгованість в розмірі, яку
представник позивача просить стягнути з відповідачки. Вказаний розрахунок
зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ
«Токмактепломережа».
вищенаведене, відповідачка повинен сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку та сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючисть ст. ст. 224-226,
267, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 213-215.
224-226 ЦПК України.
Позов ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа»
суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 860.97грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього - 890.97грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави держмито в сумі 51 грн.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№ 2- 634 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня  2007 року       Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкри­тому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго»  до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути з відповідача
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі
581 грн. 19 коп. станом на 01.11.2006 р. Своє прохання моти-вував
тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляли теплову енергію, але не розраховується за
їхні послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з
постачальниками газу та електроенергії.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погодилася.
Наявність заборгованості пояснила відсутністю достатніх коштів.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки довідкою з місця проживання відповідача
підтверджується, що відповідач являється власником зазначеної квартири,
яка розташована в багатоквартирному будинку, а значить вона користувалася послугами позивача. Станом на 1.11.2006 р.
заборгованість по оплаті послуг позивача становить зазначену ним суму. В
той час, як п. 23 Правил надання населенню послуг
з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від
30.12.1997 р.) передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця.

Позивачем по
справі були понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., тому їх необхідно стягнути на користь
позивача. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн.
судового збору.

Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь комунального
підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330)   581 грн. 19
коп. боргу та 3О грн. судових витрат, всього 611 (шістсот одинадцять) грн. 19
коп., а також- на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-450 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

06 лютого 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин. Ухвалою від
23.01.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин, була залишена без руху та до 05.02.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, а саме: недодана копія правовстановлюючого документу,
не має довідки з паспортного столу про реєстрацію відповідачів, не
вказано точна адреса, де вони мешкають. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1216/2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського нотарільного округу ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3.
звернувся з позовом до приватного нотаріуса Київського нотарільного округу
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

В обґрунтування
позову представник позивача зазначає, що 23.09.2004
року ОСОБА_1. виступила поручителем перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» за виконання ОСОБА_4кредитного договору НОМЕР_1. На
забезпечення договору ОСОБА_1 було передано АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку належну
їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що оформлено
іпотечним договором від 23.09.2004
року.

27.11.2006 року її квартиру реалізовано на підставі виконавчого
напису НОМЕР_2 від 02.06.2005 року приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ч.2
статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з
матеріалів справи , відповідач
знаходиться по вулиці Пирогова в м.Києві,
що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва , у зв*язку з цим
спір про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним даному суду не
підсудний і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотарільного округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним повернути позивачеві.

Суд роз'яснює
позивачеві про те, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.