overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року .                                                                              с.м.т. Широке

Широківський
районний   суд   Дніпропетровської   області
в   складі

головуючого судді                         Ліснецького I.B.

при секретарі                                                                      Піско Л.В.

за участі
сторін                    позивача ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, суд -,

ВСТАНОВИВ :

Так позивач ОСОБА_1 , а також і третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 ,
позов не підтримує і подали суду заяву про відмову від позову і
закриття справи з причини що відповідач
в добровільному порядку відшкодував позивачу спричинену шкоду і претензій до нього немає.
Вимоги ст. 206 ЦПК України їм
роз'яснено.

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї
не будь права і інтереси, суд
її приймає і провадження по справі закрити .

Також
відповідно ст. ст, 88 , 89 ЦПК
України судові витрати позивач стягувати не просить так як вирішили це питання добровільно .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З , ст. 206 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок ДТП , провадження по справі закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
суду . Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Ім'ям України

2  лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                           Пясковській
Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання дозволу на
реєстрацію шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що
знаходиться в фактичних шлюбних відносинах

з ОСОБА_2,
яка в даний час перебуває на 15-16
тижні вагітності і чекає від нього дитину. Він та

ОСОБА_2 мають бажання
одружитися, однак не можуть цього зробити, оскільки він не досяг

шлюбного віку.

Тому, просить захистити його права за судовим рішенням,
та надати право на шлюб.

В попередньому
судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і підтвердив обставини
вказані в ній.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3
в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась
про день і час розгляду справи.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просить надати
заявнику право на шлюб, оскільки вона має намір створити з ним сім'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом
встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
має повних 17 років. В
даний час він проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, яка перебуває на
15-16 тижні
вагітності і чекає від нього дитину. Заявник та ОСОБА_2 мають бажання одружитися, однак не можуть цього зробити, оскільки заявник не досяг шлюбного віку.

Правовідносини, які слалися з сторонами регулюються ст. 23 СК України.

Крім того суд
вважає, що дане рішення необхідно допустити до негайного виконання, оскільки
від затримання виконання рішення може статися значна шкода для сторони, на
користь якої постановлено рішення

Керуючись ст. 23
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215,218,245,
367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення допустити до негайного
виконання.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького
апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Рішення набрало чинності 15 лютого 2007 року.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                     м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф.

Судців : Дроботі В.В., Собослоя Г.Г., при
секретарі - Талпа
С.М.,  з участю - заявника

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2003
року, -

встановила :

6 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернувся з письмовою заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14
травня 2003 року;.

Свою заяву обґрунтував тим, що зазначене рішення суду, на його думку є
противозаконним, оскільки суперечить рішенням Свалявського районного суду від 20.10.2006 року та 30.10.2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, в
межах заявленого клопотання колегія суддів прийшла до висновку, що заява до
задоволення не підлягає з таких підстав.

З
матеріалів заяви та пояснення ОСОБА_1 слідує, що він просить роз'яснити рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2003
року та його скасувати оскільки воно на його думку суперечить рішенням
Свалявського районного суду від 20.10.2006
року та 30.10.2006 року.

Справа № 22- 656 Головуючого у першій інстанції: Суддя - доповідач: Данько В.Ф.

Номер рядка статистичного звіту: 66

Розглянувши зазначену заяву колегія
суддів констатує, що рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 14 травня 2003 року є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його
роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 14 травня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

судді:
Справа № 2-72 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя Чортківського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2,--

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка ОСОБА_2. звернулась
в суд з позовом до МПП "Явір", в якому вона просила
зобов'язати відповідача повернути їй переплачені кошти, виплатити пеню
та матеріальні витрати.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2. не відповідала вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, то
ухвалою судді від 4 січня 2007 року вона була залишена без
руху і позивачці визначено термін для усунення виявлених недоліків до 15 січня 2007 року.

Недоліки позовної заяви до цього
часу не усунуто.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги апеляційному
суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву це буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№2-180707 УХВАЛА
26 січня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
нерухомого майна, земельної ділянки та визнання будівлі жилою,-
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
затвердити розподіл нерухомого майна, що розташовано АДРЕСА_1, визнати та
змінити призначення гаража, як житлову будівлю і мансарду з жилими кімнатами,
затвердити угоду про використання земельної ділянки.
подана без додержання вимог ст.119
не додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення зі справ позовного провадження з розгляду
спору майнового характеру сплачуються в розмірі 30грн. на рахунок:
«інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськррайонному суду
Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015
не зазначено докази в підтвердження обставини про
можливість розподілу домоволодіння відповідно до часток кожного із
не зазначено докази в підтвердження обставини про
можливість затвердження угоди про використання земельної ділянки саме в таких
не зазначено обставину, яким чином та якої конфігурації
позивач просить виділити йому частину земельної ділянки;
-   позовна заява підписана як позивачем так і відповідачем,
передбачено подання заяви позивачем та підпис
позову тільки позивачем.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, земельної
ділянки та визнання будівлі жилою залишити без руху.
строк для усунення недоліків до 06.02.07р.
У  разі  невиконання
вимог  в  зазначений
строк  позовна  заява
буде вважатися не поданою та повернута. Ухвала оскарженню не
Суддя
Копія     Справа
№2-155/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                        м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при
секретарі Каленіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони тривалий час не
підтримують шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те, що вони з відповідачем врегулювали спір
без судового розгляду.

Відповідач проти заявленого
клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі       (підпис) Вірно: суддя Ленінського районного

суду м. Полтави

О. М. Жилка О.М. Жилка
Справа
№ 2-315 2007р.
УХВАЛА

21.02.2007
р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської
області Калмыков Б.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог викладених в
ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки в позовній заяві не зазначено точного місця проживання або знаходження відповідача, що в цілому перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява
підлягає залишенню без руху.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виписку з житлового будинку залишити без руху до
02.03.2007 року.

Запропонувати
позивачу до вказаного строку переробити позовну заяву
згідно вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, де зазначити місце проживання або знаходження відповідача , поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

В разі невиконання вказаної вимоги
позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 зареєстровані та проживють ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які є абонентами КП"ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.03.2003 р.по 30.09.2006 р.в сумі 1139,12   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають заборгованність в сумі 977,37 грн. за період зО 1.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62,203, 224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з       ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Харківські теплові
мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 977,37 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Білокуракинський районний
суд СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н- 8/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 : про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
„Заповіт" с.Курячівка Білокуракинського району
Луганської області ,код
відділенні Ощадбанку
на користь ОСОБА_1  с.Курячівка Білокуракинського району
області заборгованість по заробітній платі у сумі 80 грн. (вісімдесят
боржника на користь стягувача__________________________ судових
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________                                                 Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-5/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007 року            Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя
М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені М.С.Грушевського заборгованості із заробітної плати.

Заявник
посилається на те, що працювала в КСП «Большевик»,
але до теперішнього часу заробітної плати не отримав, згідно акта
прийома-передачі кредиторської заборгованості із заробітної плати від КСП «Большевик» до СВК
ім..М.С.Грушевського, СВК ім.Грушевського прийняло на себе зобов'язання по
виплаті зазначеної заборгованості. На
підтвердження своїх вимог заявником представлена довідка СВК
ім..Грушевського про наявність заборгованності з виплати заробітної плати та отримання майна для погашення заборгованості від
КСП «Большевик».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви та доданих до нреї документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз,яснити
заявнику її право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа № 2-3879-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Кушнір С.І. при секретарі - Загній
Ю.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,
відсутнє взаємопорозуміння, виникали сварки на побутовому
грунті, безпідставні ревнощі, що призвело до розпаду сім"ї, з вересня 2006 року не підтримують подружні
стосунків, не ведуть спільне господарство, з листопада 2006 року мешкають окремо, примирення з
відповідачем не можливе.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених
в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснив, що з позивачем сімейне життя не
склалося у зв»язку із відсутністю спільних інтересів,
з листопада 2006 р. з позивачем не ведуть спільне
господарство, не підтримують шлюбні стосунки,мешкають окремо, примирення
неможливе.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.1997 p., від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2006 р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть
спільне господарство.

Сторони досягли згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати
з позивачем.

Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням
відносин, які склалися між подружжям, дійшов
висновку, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, тому їх шлюб
підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 174,208,
209, 212 -21 5, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1997 р. в
Кустовецькій сільській Раді, Полонського району, Хмельницької області
(актовий запис НОМЕР_1)   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави, ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк двадцять
днів, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-126/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1280,87 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.