Справа№22-а-2890                                                                   Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
Категорія 26                                                                               Доповідач Поліщук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                             Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого - судді Сліпченка О.І. суддів - Поліщука М.А., Коцюрба О.П. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського
районного суду м.Києва від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Державної Судової
Адміністрації (ДСА)України, Територіального управління ДСА України,
апеляційного суду м.Києва, треті особи: Святошинський районний суд м.Києва,
голова апеляційного суду м.Києва Чернушенко Антон Васильович, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про неналежний контроль за виконанням наказу ДСА України від
16.01.2006року№1 і невиконання вимог Інструкції з діловодства в апеляційному
загальному суді.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді
справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись в Печерський районний суд м.Києва із
адміністративним позовом і просили визнати, що Державна Судова Адміністрація
(ДСА)України і Територіальне управління ДСА України недостатньо контролюють
стан діловодства в апеляційному суді м.Києва, зобов'язати Державну Судову
Адміністрацію (ДСА)України і Територіальне
управління ДСА України провести ретельну перевірку діяльності апеляційного
суду м.Києва, зобов'язати апеляційний суд м.Києва виконати вимоги п.9.8
Інструкції з діловодства, а саме протягом п'яти днів із дня проголошення
судового рішення по справі№22-1677/06, розглянутій ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 8.06.2005року направити ОСОБА_1 та малолітньому
ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії цього судового
рішення (ухвали), постановленого щодо апеляційної скарги від 22.06.2005року.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2006 року позовну заяву
повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю справи цьому адміністративному
суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу судці Печерського районного суду
м.Києва від 18 липня 2006 року скасувати,
справу повернути на новий розгляд Печерському районному суду м.Києва,
посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в позовній заяві оскаржуються
неправомірні дії декількох суб'єктів владних повноважень: Державної Судової
Адміністрації (ДСА)України, Територіального управління ДСА України,
апеляційного суду м.Києва, які, на думку позивачів, порушують їх особисті
права, свободи та інтереси, гарантовані законами України при розгляді
апеляційним судом м.Києва апеляційної
скарги від 22.06.2005року на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від
8.06.2005року по цивільній справі№22-1677/06, тобто стосуються інтересів конкретної особи.

Відповідно до
ч.З ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) позовна заява
повертається позивачеві, якщо:

6)справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Згідно із ч.2 ст.19 КАСУ
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем
проживання позивача.

Одержавши
позовну заяву, суддя Печерського районного суду м.Києва з'ясував, що позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, яка не знаходиться
на території Печерського району м.Києва.

Вказані обставини підтверджуються
адміністративною позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с.З), поштовим конвертом від 26.07.2006року (а.с.16).

Колегія суддів вважає правильними висновки судді про те, що позивачі
оскаржують дії та бездіяльність суб»єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи.

З врахуванням вказаних обставин справи та вимог закону, суддею законно та
обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.2, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України постановлено ухвалу про повернення
адміністративної позовної заяви в зв'язку із непідсудністю позовної заяви
даному адміністративному суду.

Колегія суддів
приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній
ухвалі.

Керуючись
ст.199, 200    Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від
18 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.