УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                               м.Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,
суддів -
Кеміня M.П., Кожух О.А., при
секретарі -Рогач І.І., з участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Промислово    -    комерційне     товариство     з
обмеженою
відповідальністю    "ZIP TEHNOLOGIES" звернулось до суду з заявою про забезпечення
позову.

Своє прохання товариство обґрунтовувало тим, що воно є
правонаступником товариства "ZIP
Invest", яке під гарантію батьків надало
неповнолітній ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу в
сумі 89019
евро.

Посилаючись на наступне пред'явлення позову, а також на
ймовірність відчуження сім'єю ОСОБА_2 майна з метою неможливості виконання
судового рішення про стягнення боргу, товариство просило накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку
АДРЕСА_1,
який належить боржникам.

Ухвалою судді заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять
ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні
заяви про забезпечення позову. Вказують на те, що зазначене питання суддею суду першої інстанції вирішено з
порушеням вимог цивільного процесуального
законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. Воно допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наявних матеріалів видно, що товариство з іноземним
елементом порушило в місцевому суді України цивільну справу про стягнення з
апелянтів 596.427 грн. боргу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1, вартість якого згідно попередньої оцінки КП
"Ужгородське міжрегіональне
бюро технічної інвентаризації"" становить 109.065
грн.

Справа № 22ц-1880/2006

Головуючий у 1 інстанції: Семерак І.O.

Допоповідач: Дроботя
В.В.                                                                                                                                                   ряд с/зв. 66

Отже, у зв'язку з можливістю
відчуження даного нерухомого майна до вирішення спору та утруднення виконання можливого судового рішення на
користь іноземного елемента давало підстави останньому
клопотати про забезпечення позову.

Даний вид забезпечення позову передбачений ст.152
ЦПК України, а обраний суддею вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами позивача.

Доводи скарги до уваги прийняті
бути не можуть.

Товариство з іноземним елементом позовну заяву до суду
подало у строки, передбачені ч.5 ст.151 ЦПК України.

На думку колегії, подання заяви про забезпечення позову
до подання позовної заяви можливе
не лише по спорах про захист права ітелектуальної власності, а й по інших, по
яких існує загроза неможливості
виконання судового рішення у майбутньому.

Інші питання апеляційної скарги повинні бути розглянуті
та вирішені судом при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст.307, 312
ЦПК України, колегія суддів ,-

УВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30
листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення і відповідно до вимог ст.324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:

ВІРНО:

Заступник голови апеляційного суду
Закарпатської області

Дроботя В.В.

В.В. Дроботя