Справа № 2-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого     Денисової
Т.С.

при секретарі                                             Цибрію О.Р.

з участю адвоката                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького військового торгу № 48, третьої особи державної
виконавчої служби у Борщівському районі про виключення майна з акту
опису й арешту майна,

встановив :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в
якому просить виключити з опису та зняти арешт з майна,
описаного актом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ДВС у
Борщівському районі, як таке, що належить йому, а саме, меблеву
стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур,
килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6м, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 м.Борщева.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги
підтримав і пояснив, що проживає із дружиною в
будинку батьків АДРЕСА_1 м.Борщеві. Відповідачка ОСОБА_2. є
його матір»ю. Остання має борг перед Хмельницьким
військторгом. Державним виконавцем ДВС у Борщівському
районі ІНФОРМАЦІЯ_1 року помилково описано меблеву стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м, які в дійсності
належить йому, а не відповідачці ОСОБА_2. Речі від
придбав за весільні кошти для себе та дружини і поставив їх в будинку батьків.
Під час проведення опису майна державним виконавцем в
будинку присутній не був, а тому довести належність речей йому не зміг.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов
визнала і пояснила, що описані державним
виконавцем речі дійсно належать позивачу. їх позивач купив в
магазинах м.Борщева за власні кошти для своєї сім»ї. Державниму виконавцю при проведенні опису пояснювала про належність речей синові, але довести документально через
відсутність на той час сина, не могла.

ОСОБА_5, представник відповідача
Хмельницького військового торгу № 48, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що при проведенні державним виконавцем опису майна в будинку
відповідачки ОСОБА_2. остання повинна була
повідомити, яке майно її, а яке позивача. Цього нею зроблено не
було. Вважає, що боржниця навмисно

2

вчиняє усі можливі дії, щоб не сплатити борг. Як пояснила свідок ОСОБА_6. у
судовому засіданні, про покупку спального гарнітура із нею домовлялася відповідачка ОСОБА_2., а тому просить врахувати наявність укладення усного договору і спальний гарнітур
не виключати з акту опису, визнати право
власності на нього за ОСОБА_2.

Представник третьої особи державної виконавчої
служби у Борщівському районі ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що при проведенні опису майна за наказом
Тернопільського господарського суду у будинку ОСОБА_2., остання повідомила її,
що частина описаного майна належить її синові, но довести документально не змогла.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі,
встановив такі факти.

Відділом державної виконавчої служби
у Борщівському районі ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі наказу
Тернопільського господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2
м.Борщів АДРЕСА_1
в користь Державного підприємства
Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного
командування», його філії «Хмельницький військовий торг № 48» 4570, 63 грн. боргу по оперативній платі, складено акт опису і арешту
майна відповідачки ОСОБА_2., згідно
якого описано меблеву стінку, спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6
м.

Згідно накладних, представлених позивачем, меблева
стінка «Трембіта» ціною 1500 грн. та
кухонний гарнітур ціною 920 грн. придбані ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
у підприємця ОСОБА_8, спальний гарнітур ціною 1480 грн. придбаний позивачем у ІНФОРМАЦІЯ_4 у підприємця ОСОБА_6. в ІНФОРМАЦІЯ_4 року, килим розміром 2x3 м ціною 150 грн. та набивна доріжка розміром 0,8 х 6 м ціною 120 грн. придбані ним же ІНФОРМАЦІЯ_5 року у підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
описане майно належить позивачу ОСОБА_1,
який являється сином відповідачки ОСОБА_2. і проживає із нею в одному будинку
АДРЕСА_1 у
м.'Борщеві.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати
право власності позивача ОСОБА_1 на меблеву стінку
«Трембіта», спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м і виключити
дане майно з акту опису.

На підставі ст.59 Закону України
"Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, жителя АДРЕСА_1 м.Борщева Тернопільської області, на меблеву
стінку «Трембіта», спальний гарнітур, кухонний гарнітур, килим
розміром 2x3 м, набивну доріжку розміром 0,8 х 6 м, описані в акті опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 року державною виконавчою службою у Борщівському районі Тернопільської області, та виключити їх з акту
опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

3

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівськии районний суд до апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С,