У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      17
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач без належним чином
оформленої проектної документації провів перепланування своєї квартири, у
зв'язку з яким в її квартири з'явилися тріщини, чим їй заподіяно матеріальну і
моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 3 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 22 лютого 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове, яким позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 47 297 грн., моральної
шкоди 1 00 грн. та державне мито.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування вказаного рішення апеляційного суду і залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов,
апеляційний суд виходив з того, що
згідно з висновком Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального
інституту від 28 грудня 2006 року належна позивачу квартира межує з квартирою,
належною відповідачу, і має спільну частину несучої цегляної стіни, в процесі
проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщенні відповідачки і після  вказаних робіт в квартирі позивачки з'явилися
пошкодження у вигляді тріщин з різною шириною розкриття, у зв'язку з чим
причинами виникнення зазначених тріщин вважаються допущені будівельниками
відхилення від плану, розробленого ТОВ “Алнава”, або відсутністю авторського і
технічного нагляду, проект перепланування квартири узгоджений з відповідними
органами не був.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і  моральної шкоди за касаційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема