overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-08/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву    прокурора Полтавського району в
інтересах      ОСОБА_1про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 102 грн. ТОВ Агрофірма
«Джерело», юридична адреса с.Супрунівка, вул. Київська,2д, Полтавського району
полтавської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплпачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
ТОВ Агрофірма «Джерело» ( с.Супрунівка, вул. Київська,2д
331401, код ЗАКПО 32166189
на користь ОСОБА_1проживаючої за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 102  (сто дві) грн.
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Джерело» (с.Супрунівка,
вул. Київська,2д Полтавського району Полтавської області) з розрахункового
331401, код ЗАКПО 32166189
на користь держави судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                          А.О.Рябішин.
Згідно зі ст.. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його Стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2-148 2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007р.Д олинський районний суд Кіровоградської
області в складі :

головуючого                 голови суду          Синято Л.І.

при секретарі                                                Остапенко
О.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської
сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ    :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Богданівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, зазначаючи
що після смерті його матері ОСОБА_2 , відкрилася спадщина , яка складається з
земельної ділянки, житлового будинку та грошового вкладу.

На протязі шести
місячного терміну він не звертався в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини.

У судове
засідання позивач подав заяву , в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що подав заяву в Долинську нотаріальну контору про прийняття спадщини і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської Ради Долинського району
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку з відмовою відповідача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через Долинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
30 січня 2007 року. Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                   Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Лисичанського міського суду від 09 січня 2007 року за позовом Лисичанського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Заочним рішенням
Лисичанського міського суду від 09 січня 2007 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена
про розгляд цивільної справи в суді.

При розгляді
заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечувала проти
його задоволення та заявила про закриття провадження у справі у зв'язку з
добровільним урегулюванням спору.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про
розгляд справи не з'явилася в судове засідання, тому заочне рішення підлягає
скасуванню.

Від представника
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про наслідки
прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі представник
позивача попереджений.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 206, 209, 231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду від 09 січня 2007 року
за позовом Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

Прийняти відмову
Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №
1" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом
п'яти днів з дня її винесення шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ,10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
2-168/2007 p. РІШЕННЯ
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                  Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач не мешкає у квартири за адресою:
АДРЕСА_1 з літа 1998 року.
судовому засіданні позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеним
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Представник 3-ї особи ЛКП
"ЖБК 3", 3-і особи у
судове засідання не зявилися, просив справу розглядати за його відсутності.
Судом досліджені наступні докази: ордер; довідка про зареєстрованих осіб;
довідки про заборгованість; свідоцтво про розірвання шлюбу.
пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була виділена відповідачу на родину з 4-х чоловік згідно ордеру НОМЕР_1. За вказаною адресою зареєстровані і поживають позивачка
та 3-і особи = ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідач у
вказаній квартирі зареєстрований, але переїхав на постійне мешкання за іншою
адресою з 1998 року.
Всі обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщенням, виповнює
позов, суд виходить із ст.107
ч.2 ЖК УРСР, згідно з якою член сім'ї, який вибув на постійне місце
мешкання у інше житло, втрачає право користування жилим приміщенням з дня
Суд вважає надані позивачкою докази
достатніми та переконливими.
викладеного, керуючись ст.107 ЖК УРСР, ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні
заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у 10-ти Денний строк зо дня винесення рішення..
Суддя:
Справа № 2-381/07
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ Іменем   України
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2004 р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя між ними припинено, внаслідок зневажливого ставлення відповідача
до подружніх обов'язків. Тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер і сім'я розпалася, примирення неможливе. Суперечностей відносно
спільного майна немає. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимога наполягала, справу просила розглядати за
її відсутністю, строк для примирення не надавати, не заперечувала проти
заочного розгляду справи (а.с.8).
суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 02.07.2004 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільного майна та
дітей не мають. Тривалий час проживають окремо.
Таким чином, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям
тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не
підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та
суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між
сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За
вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним
у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.
10, 11, 81, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110-112,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  02.07.2004 р. міським
відділом РАЦС Каховського управління юстиції Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від його сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-Н -24/2007
р. СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2345,2
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, індекс
обласному управлінні Національного
від 06.12.2005 року в сумі 2345, 20 грн/ (дві тисячі триста сорок п»ять) грн. 20
коп., заборгованість про процентам
за користування кредитом -
507 грн. 6 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором в сумі -
152 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 3046( три тисячі сорок шість) грн. 13 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 250/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007
року                                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Школьній О.М., з участю
позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі та заборгованості по добовим за час відрядження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 05.10.2006
року був звільнений з роботи за власним
бажанням.згідно довідки заборгованість по заробітній платі не була виплачена в
день звільнення та не виплачена по даний
час і станом на 01.08.2006 року складає 15531 грн. 54 коп.

У судовому позивач підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював у відповідача та був звільнений з
05.10.2006 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому
від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення
не провів повного розрахунку. З наданої
суду довідки НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість перед позивачем станом на
01.08.2006 року складає по заробітній платі в розмірі 2787 грн. 96 коп. та по
відрядним витратам в розмірі 12743 грн. 58
коп., а всього 15531 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208 -
209,292, 294 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2787
грн. 96 коп. та по відрядним витратам в розмірі 12743 грн. 58 коп., а
всього 15531 грн. 54 коп.

Стягнути з Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд"
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Будівельної корпорації „УкрАзіаБуд"
витрати на інформаційно - технічне забезпеченя
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1713/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення
споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних мереж» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилин 20 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа №2-н-5507 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу за надані послуги в розмірі 930 гривень 24 копійки, державне мито, та, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкаєАДРЕСА_1 користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
суму в розмірі 930 ( дев'ятсот
тридцять) гривень 24
державне мито у розмірі 25
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-0-4/07
Ухвала про
відкриття

провадження по справі

23 січня 2007 року                                                           смт. В-Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1
зацікавлена особа відділ РАЦС В-Писарівського районного управління юстиції
Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сю В.Сироватка Сумського району Сумської області,
являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Заявник мотивує свої вимоги обставинами викладеними у
заяві.

Заяву подано з додержанням ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити
провадження по справі.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ РАЦС В-Писарівського
районного управління юстиції Сумської області про встановлення
факту родинних відносин.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2007 року з участю сторін.

Копії, ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка   9  статистичного звіту.

О.С.Семенова.
Справа № 2-5524/07
20 вересня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Лахматової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Одеської нової біржі про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2007 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Одеської нової біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 1998 року на Одеській новій біржі за № 1660/98 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано дійсним, та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2007 року не була вказана площа спірної квартири, згідно технічного паспорту 69,4 кв. м..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2007 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Одеської нової біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею згідно технічного паспорту 69,4 кв. м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

20.09.2007