У Х В А Л А

Іменем  України

14 травня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Барсукової
В.М.,

Берднік
І.С.,

Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж (далі - ВАТ “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського РЕМ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вказуючи, що
відповідач встановив у своєму домоволодінні розетку поза приладом обліку. Даний
факт було виявлено контролером позивача та складено акт НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією, який було підписано відповідачем.
Позивач просив суд, посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_1 йому
завдано матеріальної шкоди, стягнути з відповідача 4 151 (чотири тисячі сто п¢ятдесят одну)
грн. 35 коп. у відшкодування вказаної шкоди та 85 грн. 12 коп. за повторне
підключення до електромережі, разом - 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять
шість) грн. 47 коп., також просив стягнути судові витрати в сумі 51 грн. В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят
шість) грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 51 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградського РЕМ заподіяну шкоду в сумі 4 176
(чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 51 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2006 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду
постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від       6
листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       В.М. Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук