overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210 2007 року
РІШЕННЯ іменем   України

14 лютого 2007 року                                   Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                   Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                                Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться у договірних стосунках з позивачем,
який надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно
проводила розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 705.85грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про надала суду
письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно виписки з особистого рахунку відповідачки, за нею дійсно є
заборгованість в розмірі, яку представник позивача просить стягнути з
відповідачки. Вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,
затверджених ТОВ «Токмактепломережа».

Враховуючи
вищенаведене, відповідачка повинна сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку.

Керуючисть ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Токмактепломережа» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа» суму заборгованості за теплову
енергію в розмірі 705.85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн., а всього - 735,85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -239/2007 р.                                        Головуючий по першій інстанції
Категорія: про виселення                                                         Клочко О.В.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного СУДУ Черкаської області в складі:

головуючого                      Ювшина В.І.

суддів                                 Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                     Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, -

встановила:

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2006
року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення
задоволено.

Вирішено виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про
апеляційне оскарження даного рішення, а потім апеляційну скаргу про скасування
рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія
приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення є заочним відповідно до
вимог ст.,224 ЦПК, тобто справа розглянута у відсутності
відповідачки, яка належним чином була повідомлена і
від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до вимог ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні, після чого приймається відповідне рішення
про залишення заяви без задоволення або про скасування заочного рішення
та призначення справи до розгляду в загальному порядку. І лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК (ст..231). Також повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку(ст.232).

Колегією встановлено, що після винесення судом заочного
рішення від 28.11.2006 року про
виселення, відповідачка ОСОБА_2 оскаржила його в загальному порядку,

чим
порушила  встановлений  законодавством  порядок,
що  зазначений  вище,
на  його оскарження.

З цих підстав
апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому
підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду як заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки судом не роз'яснено порядок оскарження відповідачкою
заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, зняти з розгляду та повернути Придніпровському районному суду
м.Черкаси для розгляду як заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так
як не перешкоджає подальшому рухові справи.
Справа  № 2-295/2007 p Рядок
звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-295/07
ОСОБА_1 до Первомайського бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності, -

Встановив:

05 січня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-295/07 ОСОБА_1 до Первомайського бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-295/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності.

Попереднє судове
засідання призначити на 25
січня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 25
січня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-771/07 г.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

26 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними
склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове
засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1974 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Сім'я розпалася
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами
справи.

На примирення позивач не згоден.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 23 листопада 1974 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до
апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви пpo апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що йогоухвалив, за письмовою завяою
відповідача-поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-22/07  p.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                  м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, яка становить суму в
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», юридична
адреса: вул.Кірова,18 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, індекс
м.Охтирка код 21106487.
У відповідності до ст.115 КУпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ст.ст.115,238 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 103 (сто три) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА
код ЄДРПО 26270240).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                        підпис
Суддя
Тростянецького      райсуду                                                               Жаворонок В.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 лютого 2007 року                                                            м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “ПМК-210” на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 21 серпня 2006 року в справі за позовом ВАТ “ПМК-210” до ОСОБА_1
про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в:

ВАТ “ПМК-210” звернулося із зазначеним позовом, у якому
просило визнати недійсною додаткову угоду НОМЕР_1 до угоди від 25 червня 1997
року і до договору на часткову участь у будівництві від 30 січня 2001 року, як
такої, що не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
червня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду НОМЕР_1 до
угоди від 25 червня 1997 року і до договору на часткову участь у будівництві
від 30 січня 2001 року.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21
серпня 2006 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня
2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ВАТ “ПМК-210” просить скасувати
ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “ПМК-210” до ОСОБА_1 про визнання недійсною
угоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-26/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                        смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка
В.М.,

при   секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що
з 15.07.1979р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного
життя з відповідачкою мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Оскільки спільне
життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї стало не можливим, просив
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала, про що надала суду заяву і просила розглядати справу у її
відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 15.07.1979р. перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

З 1988 року проживають
окремо і не підтримують подружніх відносин, відновляти сімейні відносини не
бажають, кожний із них фактично створив нову сім'ю.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15.07.1979р Василівською сільською радою Чутівського району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий

Надруковано
власноручно головуючим по справі і є оригіналом.
№2-598406
№2-84807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2007 року                                                                                                      м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі
:

судді                                      Струкова О.М.

при секретарі                               Гречка Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити
з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
повторно в судове засідання не заявилася ,
не повідомив суд про причини своєї неявки . На підставі ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутность.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2001 p., від якого дітей не мають . Між сторонами з
різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові
і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили з 2004 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний
характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд , -

вирішив:

Шлюб , зареєстрований 03 листопада 2001 року у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції
між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аз №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2.
- 15 грн., ОСОБА_1.- від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                      номер
справи 2-11-5 1/07
Суддя   Оболопського районного суду м. Киева    Буравльов C.I.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «просто фінанс » про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу в розмірі 3863 гри. 48 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого:
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, СДРПОУ 33694552) 3863 гри. 48 коп. боргу та
40 гри. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувану.
("удовий наказ може бути пред'явлено до виконання
СУДДЯ:                                                                                                                БУРАВЛЬОВ С.А.
104 ЦПК  України  боржник має
заперечення  проти  вимог
стягувана протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу
у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
закінчення  строку   на  її  подання
даних   про   отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-378-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2007 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-127/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженого відповідальністю
"Перемога" с. Маківка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про зобов"язання роботодавця
скласти акт про нещасний випадок, який стався з ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року по дорозі
на роботу під час перебування з відповідачем у трудових відносинах.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для
відкриття провадження по даній позовній заяві немає, так як вона не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру"
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
від 22.03.2001 року № 270, нещасні випадки, які сталися з працюючими особами, розслідуються комісією,
утвореною організацією, де працює потерпілий, яке проводиться протягом
10 днів після утворення комісії. За
результатами розслідування нещасного випадку складається акт за формою
НТ, який надсилається потерпілому, до районної державної адміністрації та до
організації, де працює потерпілий.

У разі відмови організації провести розслідування
нещасного випадку потерпілий може звернутися до районної держадміністрації, яка вирішує питання щодо проведення цього
розслідування.

У позовній заяві фактично ставиться питання про
розслідування нещасного випадку, що не входить до
компетенції суду.

До суду можливе оскарження наслідків розслідування райдержадміністрації чи розміру відшкодування шкоди, її перерахунку та
з інших питань, пов"язаних із уже зареєстрованим нещасним випадком.

Керуючись
п.2  ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" с. Маківка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до Рокитнянського
районного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.