overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/2007 рік Рядок звіту №28
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-233/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну
договору найму жилого приміщення, -

Встановив:

25 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-233/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-233/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну
договору найму жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№ 2- 734 2007 рік
Ухвала

Іменем
України

13 лютого 2007 року                                                   Жовтневий районий суд м.Харкова

у складі:
головуючого - судді
Срокіної 1.1, при секретарі -
Радіоновій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
до АК „Харківобленерго", 3-ті особи ПФ „ ПЖЕП-85", AT „Швейна фабрика ім.. Тінякова про
визнання протиправною бездіяльності АК "Харківобленерго ", -

встановив:

Позивачі  звернувся
до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеним позовом .

При проведенні попереднього судового засідання   виявилося, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності.

У відповідності із п.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач у справі АК „Харківобленерго"
зареєстрована та знаходиться на території Червонозаоводського району  м. Харкова і розгляд справи повинен
проводитися по територіальності Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання представника відповідача про направлення
справи для розгляду за місцем його знаходження..

На підставі викладеного та згідно з п.2 ст. 116   ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Передати цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до АК „Харківобленерго", 3-ті особи ПФ „ ПЖЕП-85", AT „Швейна фабрика ім.. Тінякова про визнання протиправною
бездіяльності АК "Харківобленерго до Червонозаводського районного
суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий
районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
суддя І.І.Срокіна
Справа № 2-190/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по
АДРЕСА_1. Однак, останній за надані послуги за період з листопада 2003 року по
грудень 2006 року нерегулярно та не в повному обсязі проводив оплату. Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не
реагував на них. Борг існує по даний час, станом на 01.12.2006 року сума
заборгованості складає 409 грн. 50 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з
таких підстав.

Так, в судовому
засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню
на помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1 за період з листопада 2003
року по грудень 2006 року за надані послуги нерегулярно та не в повному обсязі
проводив оплату, що
являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту
неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але відповідач не
реагував на них. Борг існує по даний час. Станом на 01.12.2006 року сума
заборгованості складає 409 грн. 50 коп. Тому вимоги позивача є законними.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління
газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 409 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отриманні його копії.
Справа № 2-5900-06 № 2-817-07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого  2007  року   Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :
судді              Шилової Л.М.
при секретарі                         Мєшкой О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд
Позивач звернувся до суду з позовом ,
яким просить розірвати шлюб із
відповідачкою вказуючи ,
що сімейні стосунки між ними
вони не проживають, примирення також є неможливим.
Відповідачка до суду не з'явилася .Про дату ,
час, місце розгляду справи була
належно повідомлена , проте
від неї не надійшло повідомлення про причини неявки .
За вказаних обставини , суд вважає за можливе за згодою позивача заочно
розглянути справу по суті на підставі наявних у
справі доказів .
Судом встановлені факти.
Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1996 року у Кіровському відділу РАГС Кіровоградського міського управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1(
а.с. 5 - довідка про реєстрацію шлюбу).
Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
Сторони припинили спільне проживання ,
разом вони не проживають ,
примирення також є неможливим.
За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .
Вказані факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним
справи суд керується ст. 110, ст.
України ст.88 , ст.226
228 ЦПК України .Суд,
Шлюб , зареєстрований 04 жовтня 1996 року у Кіровському райвідділу РАГС Кіровоградського міського управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати .
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави
судовий збір :
грн.,   ОСОБА_2 -   від
сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду .Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
ухвалив оскаржуване судове рішення.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою згодою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-429/ 07р.  УХВАЛА
про повернення позовної заяви
р.                                                        м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання
права приватної власності на гараж, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Новопокровськоъ селищноъ ради про визнання права
Ухвалою від 26.01.2007р.   Судді Чугуївського міського суду Харківської
Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_1
до Новопокровської селищної ради
про визнання права приватної
власності на гараж - була залишена без руху, та  до 07.02.2007р.,
був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а
саме : позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну
чи наявність підстав для звільнення
від доказувань позовних вимог, але з матеріалів позову не
вбачається кому саме був наданий
дозвіл на збудування гаражу, так як в матеріалах позову є
рішення Новопокровської селищної
ради в якому не вказано повністю ім'я та по батькові.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання
права приватної власності на гараж -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарписа ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-553 2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова НА, розглянувши позовну
заяву відкритого аицонерюго товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3пре стягнення заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
де ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3: про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі
користуються послугами позивача, але оплату не
проводять. Так станом на 1.01.2007 року заборгованість за спожитий
природній газ складає 668 гривень 11 копійок. Відповідачам неодноразово
надсилалося попередження, які залишилися без уваги. Просить
стягнути з відповідачів по справі вказану суму боргу, а також витрати по оформлению позовної заяви у розмірі 14 гривень
42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційне-технічне забезпеченая у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись-ст.ст.. 11,122, 209,210
ЦПК У країни, суддям

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ.

Призначити попереднє судове
засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду

Харківської області на 23 лютого 2007 року о 8-30
годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженою це підлягає.
Справа
№6-1/2007
УХВАЛ А

26 січня     2007 р.                                                          Близнюківський районний суд

Харківської області у складі:
головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі - Попові А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено з
вини відділу державної виконавчої служби Близнюківського
районного управління юстиції Харківської області і дублікат їй потрібен для подальшого здійснення виконавчих дій.

Боржник -
ОСОБА_2 та представник Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області в судове
засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд знаходить за необхідне
заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від
28.02.2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх
доходів але не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму, починаючи з 18 лютого 2000 року. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 присвоєне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 а після нового одруження - ОСОБА_1

Виконавчий лист
про стягнення зазначених аліментів нею було отримано та передано для виконання до відділу Державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно   довідки
Державної  виконавчої
служби     у
Лозівському   та

Близнюківському
районах Харківської області виконавчий лист з відділу Державної виконавчої
служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області до них
не було передано.

Дублікат
виконавчого листа потрібен заявниці для подальшого проведення виконавчих дій.

Таким чином слід
прийти до висновку що виконавчий лист втрачено, а його відсутність робить
неможливим подальше проведення виконавчих дій а тому і необхідно дану заяву
задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до постанови Близнюківського районного
суду Харківської області від 28.02.2000 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини всіх доходів але не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму, починаючи з 18
лютого 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Іщенко І.В. при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським відділом РАГС Чернівецької області,, актовий
запис НОМЕР_1.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він
прийшов до висновку, що сім'я розпалась і
подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного
шлюбу.

Від даного шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При проведенні попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати.
Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально.
Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала, проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у
справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На
підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного
господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в
зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів
і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським
відділом РАГС Чернівецької області,, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-156/2007 p.
РІШЕННЯ

І NT Я М           УКРАЇНИ

Від 29 січня     2007 року                                                       Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:                   головуючого
-   Пінчук Н.В.

при секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони,    вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1985 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.   В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд
вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх
необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, позивачку звільни
від сплати держмита на користь держави.

Керуючись ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.хт.104,105,110,111,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого   1985 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського
району, Запорізької області, за актовим записом НОМЕР_1, які
мають двох неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
ухвала
№ 22ц-522/2007р.

про залишення без розгляду апеляційної скарги

10 лютого 2007 р.                                                                                            м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської
області від 26 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полянському районі про нарахування
пільгової пенсії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Полянському
районі про нарахування пільгової пенсії.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2006 р. ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

26.12.2006р. ОСОБА_1 подала заяву про оскарження рішення
суду (а. с 49),
10.01.2007 р. ОСОБА_1 подала ще одну заяву про оскарження рішення суду
(а. с 50), апеляційну
скаргу на рішення суду нею подано 30.01.2007
р., в якій вона просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про апеляційне оскарження рішення
суду подані ОСОБА_1 26.12.2006
р. та 10.01.2007 р.,
апеляційну скаргу подано 30.01.2007 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно з ч.З с 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку , про що постановлюється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2006 р. і не
зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного
суду Черкаської області від 26
грудняня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Черкаської області