overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
2-76007 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:
головуючого                                                                            Ковтун Л.М.
при секретарі                                                                                       Ткачук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
В ході розгляду справи сторони подали мирову угоду, яка викладена в
письмовій формі. Просять суд її затвердити, так як
досягли порозуміння та закрити провадження по справі.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену
між сторонами письмову
мирову угоду, так як вона не перечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом
Судом роз'яснено про наслідки затвердження укладеної мирової угоди та
закриття провадженням по справі, передбаченні ст. 206 ЦПК України.
Таким чином є підстави для затвердження укладеної письмової мирової угоди
та закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 175, ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно
1. Позивач - ОСОБА_1 зобов'язується закрити
провадження по цивільній справі за її
позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на розгляді у Ленінському
районному суді м. Кіровограда, та відмовляється від зазначених аліментів до
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_2.
4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у зв"язку з
затвердженням мирової угоди..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,
через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного                                                                                          Л.М. Ковтун

Суду м.
Кіровограда
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-Н-22/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, чЛ ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків, вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська
область, р/р 260041904 у
Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО
338501, код 21155830,
585 (п»ятсот вісімдесят п»ять) гривень10 коп. заборгованості за спожитий
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок
витрат по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:      Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву яро його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 2- 64

23 січня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді               Постигача Б.А.

при секретарі               Матвеюк
Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

29.12. 2006 року
позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі половини його
заробітку щомісячно.

Обґрунтовує це
тим , що з відповідачем вони перебували в шлюбі з з 1993 року. Від цього шлюбу
вона народила чотирьох дітей. Відповідач ніяких коштів на утримання дітей не
надає.

Відповідач в суд не зявився вдруге
, не повідомив про причини неявки .

Тому суд вважає за можливе
постановити заочне судове рішення.

Позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебували в шлюбі з 1993 року по 2006 рік. . З копії свідоцтва про народження
дитини видно , що відповідач є батьком дітей.

Він , як батько , зобов'язаний
надавати дітям утримання ( ст. 180 СК України).

Так як
відповідач цього обов'язку не виконує , то аліменти з нього слід стягувати в
примусовому порядку.

Керуючись
ст. 209,212,213,215, ЦПК України , ст. 180 , 182 ,183 СК України суд .

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця АДРЕСА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини зі всіх видій
його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Стягнення
аліментів розпочати з 29.12.2006 року і проводити до повноліття дітей в користь
їх матері ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах місячної суми стягнення виконати негайно.

Стягнути з    ОСОБА_2
51 грн. мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана  протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
№ 2-2986 /06копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня   2007року                                                                          М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі     - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про необхідність винесення

додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При винесенні рішення судом досліджувалося
питання про   стягнення аліментів на її
утримання, до досягнення дитиною трьох років, але резолютивна частина не
містить зазначення.

В судове
засідання сторони не з'явилися , їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що при дослідженні матеріалів справи, дане питання судом вивчалося, але резолютивна частина рішення не містить
зазначення щодо частини вимог, а саме стягнення аліментів на користь позивача
на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши
матеріали справи ,
суд вважає , що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ч.1п.1, п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання   в твердій грошовій сумі у розмірі 150грн.,
але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з
24.05.06р. до 31.08.2008року.

Рішення підлягає
в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного
стягнення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 березня
2007 року в справі за  позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1
про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 13 грудня              2006 року  позов ОСОБА_2
задоволено частково. На користь
позивача  з ОСОБА_1 стягнуто  в рахунок
відшкодування  матеріальної шкоди
8 801 грн. 75 коп., моральної шкоди 3 000 грн.
і  судові  витрати - 96 грн.           51 коп. В задоволенні
зустрічного  позову  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 березня  2007 року рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення  справи на новий розгляд до
суду  першої  інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1
про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№2-130 2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                                                                               м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі    Баталіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом   АК «Харківобленерго»
в особі Зміївського районного
відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі
Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При попередньому судовому засіданні
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»
в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-175
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1,ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду наІНФОРМАЦІЯ_1 року о 9.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205 2007 p.
УХВАЛА

26.01.2007 року                                                                                         м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  по  цивільній
справі за  позовною заявою  Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на
08.02.2007 рік з 13-30 год.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з
доданими копіями документів.

Суддя:                         І .В. Курач
Справа №2-105/2007
УХВАЛА

Іменем  України

1 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Губській Л.В.

при секретарі                                    Рудській О.М.

за участю:позивача                          ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача                                       ОСОБА_3,

представника відповідача                 ОСОБА_4

представника третьої особи              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.З ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №   22ц-126
2007р.                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія   спори,   що                                                          Горячківська Л.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенко В.М.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6
про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20
листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл
квартири та стягнення грошової компенсації,

встановила:

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 р. в задоволенні позовних вимог позивачам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 480 грн. солідарно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили рішення суду
змінити, стягнути на їхню користь вартість наданої їм правової допомоги в розмірі 5 % від суми
позовних вимог, що становить 2500 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанціїг від адвоката ОСОБА_6, який представляє
інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надійшла заява, в якій він за згодою вказаних осіб відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття  у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і апеляційне
провадження у справі за позовом закрити.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
Справа № 2-120/05
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді - Дубас Т.В.

при секретарі - Федун В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ЗАТ «Укрмонтажгаз» про зняття заборони по справі за позовом ОСОБА_1 до Малого науково виробничого підприємства «ТЕКАРО», Закритого акціонерного товариства «Укрмонтажгаз», ОСОБА_2, третя особа Закрите Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк« про визнання недійсним договору купівлі продажу нежилого приміщення за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства « Укрмонтаж» до Малого Науково Виробничого підприємства «Текаро», ОСОБА_1 , третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» про визнання права власності на нежиле приміщення ,

встановив:

16 жовтня 2007 року до Києво-Святошинського райсуду звернувся ЗАТ

«Укрмонтажгаз» про зняття заборони посилаючись на те, що 05 листопада 2004 року ухвалою судді в порядку забезпечення позову було накладено заборону на нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, 98, загальною площею 47,9 кв.м., належного Малому Науково - виробничому підприємству «ТЕКАРО» , ЗАТ « Укрмонтажгаз».

Посилаючись на те, що на даний час рішення суду від 13 червня 2005 року , яке залишено без змін ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області набрало чинності заявник просив заяву задовольнити.

В суді представник заяву підтримавОСОБА_1 та її представник просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази , вважає що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову на даний час відпала, тому суд вважає за необхідне зняти заборону з вищезазначеного приміщення

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зняти заборону, яка накладена ухвалою судді 05 листопада 2004 року на нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Боярка вул. Богдана Хмельницького, 98, загальною площею 47,9 кв.м., належного Малому Науково - виробничому підприємству «ТЕКАРО»,ЗАТ «Укрмонтажгаз».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№6-10/07
УХВАЛА

29 січня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                        Гордимова А.В.,

при секретареві                                                                   Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання державного виконавця
ВДВС у Комсомольському районі міста Херсона про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС у
Комсомольському районі міста Херсона звернулись до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове
засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не
перешкоджає розгляду
справу за їх відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що дублікати виконавчих листів повинні бути видані з наступних підстав.

Згідно ст.370
ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за постановою суду,
який постановив судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а також про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, було винесене Дніпровським
районним судом міста Херсона 29 липня 2003 року.

Враховуючи, що видані позивачам
виконавчі листи було знищено пожежею, яка сталася в ВДВС Комсомольського району
міста Херсона 14.11.2003 року, у суду є підстави видати їх дублікати.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ВДВС Комсомольського району
міста Херсона дублікати виконавчих листів по рішенню Дніпровського районного
суду міста Херсона від 29 липня 2003 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її коші до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.