overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 50 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня  2007 року                              Білопільський районний суд Сумської області

в складі:                     головуючого судді - Конєвої Л.К.

при секретарі                  Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля

справу за позовом ТОВ
"Тепло" до ОСОБА_1 про стяг-

нення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Тепло" звернулося до суду із заявою у котрій просить
стягнути з

відповідача 1470 грн. 70 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
він мешкає в квар-

тирі загальною
площею 35,40 кв.м, та користується тепловою
енергією, за яку зо-

бов"язаний
сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2003 ро-

ку і по
вересень 2006 року відповідач плату за спожиту
теплову енергію не спла-

чував, і борг становить 1440 грн. 70 коп.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач позов визнає.

Суд вислухав
позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, вва-

жає, що позов
підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки ТОВ "Те-

пло",
відповідач проживає в приватизованій квартирі загальною площею 35,40

кв.м, в
АДРЕСА_1 та користується тепловою енергією, а

згідно
розрахунку борг за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2006 року

становить 1440 грн.70 коп.

Керуючись статтями 4,5,15,130,174,213-215
ЦПК України та статтями 67-

68 ЖК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1440 (одну тисячу чотири-

ста сорок) грн. 70 коп. як борг за спожиту теплову енергію на користь ТОВ
"Теп-

ло".

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО (тридцять)
грн. заін-

формаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТОВ "Тепло".

Стягнути з
ОСОБА_1 51 (п"ятдесят одну) грн.

державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10

днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду надається

протягом 20 днів після подання заяви про апедяційне оскарження до
Сумського

апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Суддя                                                                             підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду
Конєва Л.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-45/07

31 січня 2007 року

селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання
малолітньої дитини залишити без

розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: підпис Суддя
Верховинського районного суду

З оригіналом вірно Р.І. Атаманюк
___________________ Лозіаський міськрайонний суд Харківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_________ 5 січня 2007 року      м. Лозова_____________ Номер справи № 2-Н-2/ 2007______________
___________________________________________ Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар_____________________________________
Повне найменування суду та прізвище, ініціали
судді
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Банк" до ОСОБА_1_____________________________________________________________________
Указати ім'я ( найменування) заявника
Про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за кредитним догово-
ром та витрат_________________________________________________________________
Указати вимоги заявника
_________ Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України; ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
Посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимвги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Лозова, Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою
управління Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2року в розмірі 3364 грн. 08 коп. ( три тисячі шістдесят чотири гривні вісім копійок)
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму судового збору 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий   збір
Судовий нахаз після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 _______                                 Р.ФПанікар
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Украї­ни) боржник
маж право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання бор­жником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, ( ст. 106 ЦПК України).
№2-1849/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2, третьої особи Бердянської міської
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та
визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою доОСОБА_2, третьої особи Бердянської
міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на житло.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній
заяві не вказав ціни позову, не зазначив жодних
доказів, які підтверджують дійсну вартість квартири на момент подання позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості
перевірити правильність сплати державного мита.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи Бердянської міської нотаріальної контори про встановлення
факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на житло
необхідно залишити без руху.

Керуючись
ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи Бердянської міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини за законом та визнання права власності на житло залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                   З.П.Пустовіт
№ 2-138707 УХВАЛА Іменем України
19 січня 2007 року                                                                                                              м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає,
заявив клопотання про долучення до матеріалів
справи довідок з лікарні, з місця проживання, місця роботи, копію рішення ВКК № 8, копію свідоцтва
Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, повідомлена.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 09 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.
У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                 Н.П.Буднікова
Справа № 2-176/2007 р.
УХВАЛА

15 січня 2007 p.                                             Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі -
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у Петровському
районі м. Донецька цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Петровської районної ради м. Донецька до ОСОБА_1 про
стягнення надмір сплачених коштів по житлових субсідіях,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надмір виплачених
коштів по житлових субсідіях.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем боргу.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної ради м.
Донецька від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмір сплачених коштів по
житлових субсідіях.

Провадження у
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петровської
районної ради м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплачених коштів по
житлових субсідіях закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
закриття справі у зв'язку з відомою від позову

16 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                         Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                                   Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну

справу  за
позовом     Дочірнього   підприємства
Відкритого   акціонерного   товариства

„Текстильеластотехніка"
Житлово-гостинний комплекс   „Алексис ТЕТ" до ОСОБА_1   про   визнання
втратившим       право   користування   жилим

приміщенням,

встановив: позивач звернувся з позовом до
відповідачки про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що 20.08.1991 року позивач надав відповідачці в
найом кімнату АДРЕСА_1, в якій вона прописалась з
дітьми : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6. З червня 1997 року відповідачка та її діти не проживають у гуртожитку, проживають без реєстрації в АДРЕСА_1. Визнання їх втратившими право користування жилим приміщення необхідно для зняття їх з реєстрації.

До розгляду справи у судове засіданні надійшла заява від представника
позивача з проханням припинити справу у
зв'язку відмовою від позову та повернути державне мито в сумі 8грн. 50
коп.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд визнає заявлене клопотання     необхідним задовольнити, тому що воно не
суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст..82, 205
п.3,293 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Справу за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного
товариства „Текстильеластотехніка"
Житлово-гостинний комплекс „Алексис ТЕТ" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Дочірньому підприємству Відкритого акціонерного товариства „Текстильеластотехніка" Житлово-гостинний комплекс „Алексис ТЕТ"
державне мито, сплачене ним по
квитанції без номеру від 13
листопада 2006 року на
рахунок 0051 ВДК м. Лисичанська 22090100 код 24180679 в УДК м. Луганська в сумі 8(вісім) гривень 50
копійок.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа  №
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного  суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»      м.Київ,       МФО
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого  акціонерного                                 товариства
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..,
уродж, м.Чарджоу, місце роботи
ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1,            про    стягнення
заборгованості    за    послуги
зв'язку, а саме: 856,96грн. - сума основного
боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку; 36,52грн. - пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
ЦК України, ст.14 Закону
України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2  Договору  НОМЕР_1 від  13.04.2006р.-
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 856,96грн. (вісімсот п'ятдесят шість
грн. дев'яносто  шість коп.) в  рахунок відшкодування боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.07.2006р. по  01.10.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
(тридцять шість грн. п'ятдесят дві коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне
виконання грошових  зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять  п'ять
грн.   п'ятдесят  коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
15,00грн.   (п'ятнадцять  грн.   00
Судовий  наказ  набирає
законної  сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його  скасування.
Справа № 2- 40/
УХВАЛА

5 лютого   2007 року                                                                                  м Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Вс тановив:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту , в якій заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після
смерті якої він фактично прийняв спадщину , але нотаріус відмовив йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно . Тому заявник просив
встановити факт прийняття ним спадщини та визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається із
заяви ОСОБА_1, крім встановлення юридичного факту просить визнати за ним право
власності на спірний будинок, тобто в самій заяві заявник посилається на
існування спору про право , що не може бути розглянуто судом в справі окремого
провадження.

Відповідно до
ст. 135 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду її роз»ясніє заінтересованим
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження і роз»яснити йому право
звертання до суду на загальних підставах.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст. 109, 121, 122 , 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою.

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення   повернути заявнику для звертання до суду у
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-о-4907р
14лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -                КУЗЬ Т.О.
у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Джанкойське
міське УСЗН про встановлення юридичного факту
приналежності правоветановлюючого документа,
Заявник звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт
її правоветановлюючого документа - посвідки про народження
23.10.1937р..     на ім"я -     ОСОБА_2 (після
реєстрації шлюбу ОСОБА_1), де по
батькові   записано заміст   правильного -
записано ІНФОРМАЦІЯ_2
мотивує тим, що згідно всіх правовстановлюючих документів   і
заявник   носить правильно по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася в пенсійний фонд для оформлення пільг та встановлення
статусу "Діти війни" , але в зв'язку з
тим, цю в посвідки про народження
батькові заявник  як - ІНФОРМАЦІЯ_2   , її  відмовлено   в
різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника
оформити документи для одержання соціальних пільг,.
особою їй   рекомендовано звернутися в
суд, для встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа - посвідки
заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали
справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають
такої думки,  суд  виходить
представленими документами.
Керуючись CT..256 п.6 ЦПК України суд
Установити юридичний факт
приналежності правоветановлюючого документа
народження,        виданої  23.10.1937р..   -     заявнику  ОСОБА_1, - згідно паспорта.
На рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний
термін про апеляційне оскарження, у
20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК
України може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в
Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 І.Я.КОТОВА
Справа №.2-191 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого   2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді                  Сєчко В.Л.

при секретарі                                          Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1 до Флоріанівської сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2, що
постійно проживав в АДРЕСА_1.

На день смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з
жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Позивачка, як
єдина спадкоємиця, вирішила оформити свої спадкові права, однак отримати в Козятинській державній нотконторі
свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може по тій причині,
що в зазначений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки
захворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні Флоріанівського ФАП.

В судовому засіданні, під час попереднього розгляду справи, позивачка
підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені в позові.
Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини до 01.04.2007 року.

Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін судом встановлено, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст. 1272
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом на спадкове майно,
яке складається з жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому суд
вважає, що позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для

подання нею заяви про прийняття спадщини, а саме,
визначити їй строк  до 01 квітня 2007

року.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 130,174,
213-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 01
квітня 2007 року для
подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало
законної сили 19.02.2007
року.
Справа №2-965/07
УХВАЛА

26.01.2007р.                                                                                                            м.Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове
засідання на 09-15 год. 14.02.2007 р.

Відповідачу в строк до 14.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В.В. Бондарчук