УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі - Карбованець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1на рішення Тячівського районного суду від 13
листопада 2006 року по
справі за позовом Солотвинського комунального
підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог Української алергологічної лікарні про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2006 року Солотвинське комунальне підприємство по
водопостачанню звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Позивач зазначав, що сім'я відповідача, яка складаегься з 3
чоловік, отримує послуги Солотвинського КПВ.
Внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків по оплаті наданих послуг відповідач допустив заборгованість у сумі 715 грн. 81 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати
рішення суду як незаконне та необгрунтоване і направити справу на новий розгляд.

Межі оскарження - апелянт вважає, що працюючи лікарем Української алергологічної лікарні і проживаючи в селищі Солотвино, він, як медичний
працівник, згідно п. "ї" ст. 77 "Основ законодавства України
про охорону здоров'я" не оплачує комунальні послуги і такі здійснювались медичною установою, в якій він працює. В
матеріалах справи відсутні докази щодо кількості спожитих послуг по
водопостачанню та не правильно зазначено кількість членів його сім'ї (2, а не 3), які проживають у квартирі і це
впливає на визначення вартості комунальних послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача ОСОБА_2., представника
позивача Пазина О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та користується послугами позивача
Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до вказівок закону,
акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Справа №22А- 135/07р..                                                                                   Номер рядка статистичного звіту :35

Головуючий у першій Інстанції: Розман М.М. Суддя - доповідач : Леско В.В.

2

Такі ж правила передбачені і ст. 161 ЦК України ( у редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року.

Судом встановлено, що на порушення
п. 23
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня
1997
року № 1497, а в подальшому п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630 -станом на 1 травня 2006 року
відповідач допустив заборгованість по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 715 грн. 81 коп., що підтверджується
довідкою позивача НОМЕР_1 та письмовим розрахунком позивача НОМЕР_2.

На спростування доводів відповідача про
безпідставність позову і наявність права на безоплатне користування комунальними послугами з водопостачання і водовідведення
суд вірно зазначив, що згідно п. "і""
ч. 1
ст. 77 Основ законодавства України про
охорону здоров'я медичні і фармацевтичні працівники
мають право на безоплатне користування квартирою з освітленням і опаленням тим, хто проживає в працює в селах та селищах,
тобто не зазначено право на пільги з водопостачання і водовідведення.

Згідно із Законами України від 26 грудня 2002 року № 380-4 та від 27 листопада 2003 року № 1344-4 дія п. "і"" ч. 1 ст. 77 Основ зупинялася на 2003 і 2004 роки.

Не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні доводи представника відповідача
щодо надання неякісних послуг з водопостачання та водовідведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
склад сім'ї відповідача складає 2 чоловіка і це впливає на визначення вартості наданих послуг спростовуються довідкою
Солотвинського КПВНОМЕР_1 згідної якої склад сім'ї
ОСОБА_1 складає 3 чоловіка. Представник відповідача з цього
питання пояснила, що в квартирі зареєстрована їх дочка, яка фактично
проживає в м. Ужгороді.

Згідно п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води і водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності
споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця
проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової
служби, відбування покарання).

На виконання зазначених вимог Правил відповідач не
надав суду доказів про звернення до відповідача із заявою
про зменшення розміру плати й надання довідки з місця проживання, роботи чи
навчання доньки, яка зареєстрована в квартирі споживача і тому розрахунок вартості наданих послуг на трьох чоловік проведено
правильно.

Українська алергологічна лікарня МОЗ України комунальні послуги своїм працівникам не оплачує у зв'язку з відсутністю
державного фінансування, що вбачається з листа від 18 липня 2006 року №
122

З огляду на викладене рішення суду законне та обгрунтоване,
відповідає матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на
увагу.

Підстав для скасування рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 13 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: