У Х В А Л А

Іменем  України

23 квітня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Балюка М.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
(далі - Відділення) про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року позивач звернувся з позовом до
Відділення про відшкодування моральної шкоди на підставі статей 21, 28, 34
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” (далі - Закону № 1105-ХІV від 23
вересня 1999 року). Зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3він знаходився у трудових відносинах із шахтою
“Павлоградська”, з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5року працював на шахті “Дніпровська”, з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по
ІНФОРМАЦІЯ_7 року
він працював на шахті “ім. Героїв Космосу” - дочірньому підприємстві ВАТ
“Павлоградвугілля” на посадах підземного прохідника та підземного гірноробочого
з ремонту гірничих виробок із повним робочим днем у шахті. Був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_7 року у
зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров'я.

У результаті роботи в шкідливих умовах праці він одержав
професійні захворювання - пиловий бронхіт першої стадії, емфізему легень
першого ступеню.

Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач визнаний інвалідом 3-ї групи безстроково;
встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Посилаючись на те, що професійними захворюваннями йому
заподіяні моральні страждання, що виражаються у переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я; що він постійно відчуває біль у бронхах та легенях,
задихається при ходьбі, погано спить внаслідок сильних нападів кашлю, не має
можливості працювати, знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарнях, просив
про задоволення позову.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково.

Постановлено стягнути з Відділення на
користь ОСОБА_1. в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 28 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року
скасовано. В позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2006 року та залишити без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2006 року. Указує на те, що на підставі статті 2 Закону № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року, він мав
право на страхові виплати, встановлені
вказаним Законом.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись
статтями 331, 332, 337 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.М.Барсукова

М.І. Балюк