overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-361 /07
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                       Вільногірський міський
суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                        судді Болоніної М.Б.

при секретарі                                                               Шараповій О.О.

за участю позивача                                                    ОСОБА_1.

відповідача                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТ А Н О В И В:

Сторони
перебувають у повторному зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999р.. від спільного
життя мають 1 неповнолітню
дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому зазначає,
що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили, спільне
господарство не ведуть. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і інтересу до шлюбу. Після розірвання шлюбу
неповнолітня дитина буде мешкати з ним, спору про розподіл майна між
сторонами немає.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав,
висловив неможливість і небажання примирення з відповідачем,
просив покласти на нього всі судові витрати по справі.

Відповідач позов
визнала частково - погодилась
на розірвання шлюбу, але повідомила про
наявність спору про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл
спільного майна, який буде вирішуватись в інших провадженнях.

Позовні вимоги підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами
та про народження їх дитини (ар.с.6).

Враховуючи те,
що жодна з сторін не висловила бажання на збереження сім'ї, суд вважає, що примирення подружжя не наступить і
знаходить можливим прийняти визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст.130,174,212,213,215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1999р. відділом РАГС
Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської обл., актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію
розірвання шлюбу в сумі 25гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеля'ційного суду Дніпропетровської
обл. через
Вільногірський міський суд.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення строку, встановленого на подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ    М.Б.БОЛОНІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
травня 2007 року
колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області в складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Хортицького РУЮ про зміну по батькові
дитини,

встановила:

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 22 липня 2004 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення зміни у актовий запис.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 22 липня 2004 року залишено без змін.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила
скасувати вказані рішення, оскільки вони
постановлені з порушенням норм матеріального та проуесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно п.1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб
із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06 липня 2005 року, який набрав чинності з 01 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Ураховуючи вищевикладене, справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Хортицького РУЮ про зміну по батькові дитини відноситься до компетенції адміністративних судів, тому
касаційна скарга разом із матеріалами справи підлягає
передачі для розгляду до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. ст. 17, 210 Кодексу адміністративного
судочинства Украни, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 22 липня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 грудня 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Хортицького РУЮ про зміну
по батькові дитини разом із матеріалами справи передати на
розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Справа №33ц-267 /07

Головуючий у першій інстанції - Курбатова
О.М.

Доповідач- Мартинова К.П.

2 Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА              ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 16 " лютого 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із
заявою у справі № 2-о-35/07 р.

за заявою                      ОСОБА_1

зацікавлена особа Управління  пенсійного
фонду України в  Балаклійському районі
Харківської області про            встановлення
факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України
в Балаклійському районі Харківської області.
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без
руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про
встановлення факту що має юридичне значення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі
у Балаклійському районному суді Харківської області
на "01"
березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "01" березня 2007 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 01.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спещашста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих
до неї документів.
Рішення іменем України

12 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, зареєстрованого 11
червня 2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з січня 2006 року через
непорозуміння в сім'ї. На примирення не згодний, від спільного подружнього
життя з відповідачкою мають доньку ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідачка попереджена про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України
підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання  позову  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 2004 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)  грн.,

Салахутдінову Катерину Володимирівну від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
копія Справа
№2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007р.                                                                  Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі           - Третяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП   "Кіровоградтепло"   до
ОСОБА_1 1949р.н.,   ОСОБА_1 1978 р.н. про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
борг за надану теплову енергію в сумі 1555 грн. 09 коп.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1в М.Кіровограді є ОСОБА_1 1949р.н.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у
фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з
центрального опалення проводяться згідно тарифів.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1555 грн. 09 коп., однак відповідачі не проводили оплати за надані послуги взагалі і тому станом на 01.10.2006 року борг становить 1555
грн. 09 коп.

Поскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються,
суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача, а держмито
51 грн. з ОСОБА_1 1949р.н.,
ОСОБА_1 1978 р.н. на користь держави.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1949р.н., ОСОБА_1 1978 р.н. борг за надану теплову енергію
в сумі 1555 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ДП "Кіровоградтепло" з кожного, а
держмито з ОСОБА_1 1949р.н., ОСОБА_1 1978 р.н. в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                   підпис                                                  Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду М.Кіровограда                                                                    Павелко І.Л.
Справа
№ 2-477/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"
13 " лютого 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-477/07 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до
ОСОБА_1

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року
Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. ± ддетав для залишення позову иєз руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "23"
лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "23"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
23.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, соби, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї
документів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-17/2007
19 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка
станом на 15.02.2007 року
становить борг в сумі 1208
(одна тисяча двісті вісім) грн. 65
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Надія" 15
(п'ятнадцять) грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-10/07 р.                                                            Головуючий
земельні                                                                     1 інстанції - Гуляєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого                - Крилової Т.Г.

Суддів                            - Маміної О.В.,
Хребтова В.П.

При секретарі - Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватної агрофірми
"Джерело" ОСОБА_1на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 20 липня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до приватної
агрофірми " Джерело"
про розірвання договорів оренди земельних часток,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006
року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. звернулися до суду з позовною заявою до приватної
агрофірми "Джерело" про розірвання договорів оренди земельних часток.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від 20 липня 2006 року позовні
вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі директор приватної агрофірми
"Джерело" ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення суду, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою
апеляційного   суду   Харківської
області   від   04   жовтня   2006   року провадження по справі було
зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Відомостей щодо притягнення до участі у справі
правонаступника померлого до апеляційного суду Харківської області до
теперішнього часу не надійшли.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження
цивільній справі до цих пір не усунені, суд вважає за необхідне провадження у
справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою директора приватної
агрофірми "Джерело" ОСОБА_1на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 20
липня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватної
агрофірми " Джерело"
про розірвання договорів оренди земельних часток.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2007 року на 14:00 год.
Справа
№2-555/2007
УХВАЛА

09 лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання останньої разом   з    неповнолітньою   донькою
втратившими   право    користування    жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання, як і на попередній розгляд, позивач повторно не
з'явився (02.02.2007 року, 09.02.2007 року), не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1625/ 2007 р.                                                  Головуючий 1 інст. - Наумова С. М.
визнання договору                                                Доповідач
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                                          м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -
Макарова Г. О..

Суддів                    -
Кокоші В.
В.,

- Хорошевського
О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25
січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах сина -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування
виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Харкова, приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору купівлі -продажу недійсним, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,
діючого в своїх інтересах та інтересах сина - ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Дзержинської районної ради міста Харкова, приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі -продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні
апеляційного суду Харківської області на  14: 00 год. 19 березня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Дикун С.І. Суддів - Стефлюк О.Д., Гурзеля І.В. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю - апелянта і представника боржника Майковича П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 28
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тернопільської міської
ради "Тернопільміськліфт" про стягнення 3270,24 грн.
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

. 17 листопада
2006 року
Тернопільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з КП
"Тернопільміськліфт" на користь ОСОБА_1 3270 грн. 24 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року боржнику поновлено строк для
подачі заяви про скасування судового наказу та його скасовано.
Роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням правил щодо
пред'явлення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу з вимогою про її скасування та залишення судового наказу в силі,
посилаючись на те, що суд недостатньо
з'ясував причини пропуску боржником строку для подачі заяви про скасування
судового наказу і безпідставно його поновив.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, у зв'язку з чим апеляційне
провадження по справі підлягає до закриття.

Згідно з правилами п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України в
апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу

Справа №22а-200                                                                      Головуючий у 1 інстанції - Тиха І.М.

Категорія суд. наказ                                                                                     Доповідач - Стефлюк О.Д.

судового
наказу або скасуванні судового
наказу. Оскарження ухвали суду про скасування судового наказу законом не передбачено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Апеляційне провадження по справі закрити.