overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-107/2007 рік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Божок Н.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом     Комунального  підприємства • "Виробниче  управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам, -

встановив :

Ухвалою суду від 17.01.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Клопотань не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам призначити до судового розгляду
на 05 лютого 2007 рік на 9 год.
00 хв.

У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-80/07 РІШЕННЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П., при секретарі
Бондаренко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Слов"янського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони
одружились 10 вересня 2004 року, від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що судом був надан
строк для примирення, але воно не здійснилося. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не
можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені,
примирення не можливе. Просив розірвати шлюб між ним і позивачкою.
Судом
встановлено, що 10 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини сторони
припинили, їх сім"я розпалася остаточно і не може бути збережена.
уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку,
що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Спору про мисце проживання сина немає.
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з відповідачкою
проживає неповнолітня дітина, і вважає необхідним стягнути державне мито з
ст.,ст. 157-196, 209-218
ЦПК України, ст.ст. 110,
112, 160 Сімейного кодексу України, суд -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 10
Виконкомом Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1   від сплати судових витрат
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Слов"янського міськрайонного суду
Справа  №  2-955/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

05  лютого     2007
року    Бродівський  районний
суд  Львівської  області

в  складі  головуючого
судді  Кваша  В.О.

при  секретарі                        Мартишок
О.С.

та  адвоката розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Броди   справу
за   позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
суд, -

встановив:

Сторони     01
червня     2004     року
вступили     до     шлюбу,
про     що     у Ясенівській    сільській
раді    Бродівського    району
Львівської    області
зроблений  відповідний  актовий
запис  за    НОМЕР_1. Від  даного
шлюбу  у  подружжя
дітей  немає.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах
покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Перебуваючи у
шлюбі відповідач маючи неврівноважений характер затівав сварки, ображав різними
нецензурними словами, в зв'язку з чим між ними виникли неприязні відносини, які
згодом переросли у ворожнечу. В даний час позивачка познайомилася з іншим чоловіком
та має намір створити з ним сім'ю. Вважає, що сім'я повністю розпалася, надалі
перебувати у формальному  шлюбі  не  має  наміру.

Позивачка    в
судовому    засіданні    позов
підтримує,     просить    шлюб

розірвати.

Відповідач  в  судовому
засіданні  позов  визнав,
проти  розірвання  не заперечує.

Суд     заслухавши     пояснення     позивачки,      відповідача,      з'ясувавши обставини    по
справі    приходить    до
висновку,        що    позов
підлягає    до задоволення  з  слідуючих  підстав.      Як    встановлено    в
судовому    засіданні    сторони
надалі    не    мають

наміру  перебувати
у  шлюбі,   подружні
відносини  у  них
не  склалися.

Виходячи    з
наведеного    суд    приходить
до    висновку,     що
сім'я

розпалася
і  зберегти  її
неможливо.

Керуючись
ст.ст.    209,    212,
214-215,    218   ЦПК
України,    ст.ст.110, 112     Сімейного
кодексу  України  суд,-

Вирішив:

Позов  задоволити.
Розірвати  шлюб  між ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,       який
був   зареєстрований       01 червня    2004
року    у    Ясенівській    сільській
раді    Бродівського    району Львівської  області,
про  що  зроблений
відповідний  актовий  запис
за    НОМЕР_1.

При
оформленні    розірвання    шлюбу
в    органах    РАЦС
позивачці    та відповідачу      сплатити
по  5  гривень
державного  мита.
Рішення  може
бути   оскаржено  до
Львівського   апеляційного   суду.
На рішення    може    бути
подано    заяву    про
апеляційне    оскарження    протягом десяти    днів,
а    апеляційну    скаргу
-    протягом    двадцяти
днів    після  подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   до   Львівського    апеляційного  суду.
Справа  №2-13 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року              Путивльський
районний суд Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                                 -  Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в червні 2002 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину 2002 року народження.

Сімейне життя не склалося, між ними виникли неприязні стосунки, при яких сумісне проживання не можливе, біля року сумісно не
проживають.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя не бажають
зберегти сім'ю, біля року разом не
проживають, суд надавав їм строк для примирення, але таке не настало.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 червня 2002 року у відділі РАЦС м. Путивль Сумської області,   актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3_______ тел.:(0692)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 27-02
Справа
№2н-6/2007р.
09 січня 2007 року                                                                                            місто
Суддя
Гагарінського районного суду
м. Севастополя Яковенко С.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Севастопольського філіалу про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг
Відповідно до ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.95- 99, ст.102-105 ЦПК
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відкритого   акціонерного
товариства "Укртелеком" -
Генерала Петрова, 15
р/р №2600418 в СФ
з якого потрібно стягнути кошти у розмірі  677
(шістисот сімдесятьох семи) гривень 33
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _00_ грн. _00_ копійок
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________ С.Ю. ЯКОВЕНКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 липня 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 12 березня 2003 року ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні крадіжки майна. Вказаними діями відповідача йому спричинена матеріальна
шкода у розмірі 762 грн. та моральна шкода, яку він оцінив у 5 000 грн.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської
області від 4 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 4 грудня 2003 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. 75 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, а в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 12 квітня 2006 року рішення суду першої та ухвала
суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди скасовані, а справа в цій частині направлена на
новий розгляд.

У червні 2006 року ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги
та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 5
000 грн. та 801 грн. понесених ним судових витрат.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 липня
2006 року, позов задволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 250 грн. за оплату правової допомоги та
51 грн. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-157 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                           Рівненський     районний     суд

Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове
засідання жодного разу не з'явилася позивачка. Про причини неявки не повідомила
суд. Про час слухання справи сторона була повідомлена у встановленому законом
порядку.

В судове
засідання повторно не з'явився представник позивачки, про причини неявки не
повідомив суд. Про час слухання справи сторона була повідомлена у встановленому
законом порядку.

Таким чином суд
розцінює таку неявку як неявку за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до
положень ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 169 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з
дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський
районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                О.КРАСОВСЬКИЙ

2
Справа №2-66/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня  2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст. 57 Закону України «Про освіту» має
право на безоплатне користування житлом з опаленням і
освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем не виплачена компенсація за оплату опалення та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути 2506,66 грн. за надані
пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Чорнобаївської
районної  державної  адміністрації               про  стягнення
грошової

компенсації за
оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
УХВАЛА       Справа
№ 2-82/2007 рік

10 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну
справу за позовом (заявою) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що

втратила право користування
житловим приміщенням та призначити

попереднє засідання по справі  на 8 год.30 хв. 17 січня 2007

року в Рокитнянському районному
суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі

і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.

Суддя
Справа № 22-ц -344/2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Кучма А.Ю.
стягнення збитків                               Доповідач
УХВАЛА

09 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановив;

Позивачі
звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 збитки.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
позивачам.

24 листопада 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

03 січня 2007
року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до апеляційного
суду Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.
5), 12.07.2006 р. позивачам направлена для відома ухвала суду від 12.07.2006 р з додатками.
При цьому позовної заяви в матеріалах справи не міститься. Відсутні докази
того, що вона була повернута позивачам після спливу строку на апеляційне
оскарження ухвали від 12
липня 2006 року

За таких
обставин, без позовної заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості
належним чином дослідити матеріали справи та перевірити доводи апеляційної
скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків до
Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення: залучення
до справи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, для чого надати строк 15 (п'ятнадцять)
днів з моменту отримання матеріалів справи та направити до суду апеляційної
Інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути до
Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення у
15-денний строк з часу отримання цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.Б.
Яцина
Справа№ 2-30/2007 року
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору.
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 26 січня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-143/2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Мишенко В.В.. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву за їх позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП, в якій просять
стягнути з ОСОБА_3
на корись ОСОБА_1 -
10568 грн. матеріальної шкоди, 312,17
грн. судових витрат та 30
грн. за інформаційне -
технічне забезпечення, а також 5000
грн. моральної шкоди. ОСОБА_2 -
567 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, в порядку підготовки
справи до судового розгляду, просять прийняти міри по забезпеченню позову, а
саме накласти арешт на автомобіль "Івеко" реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 в МРЕВ №
9 м. Києва.

На бесіду, яка
була призначена на 11 год. 00 хв. 23 січня 2007 року, не
з'явились позивачі, хоча про день та час розгляду справи ставились судом до
відома належним чином та не з'явився відповідач, хоча також про день та час
розгляду справи ставився судом до відома
належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки
справи до розгляду.

Керуючись ст. 129, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 січня 2007 року.

Суддя                                                                                                  Мишенко В.В.
Справа №2-54 2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007року Судця
Червоноармійського райсуду Житомирської області Кулик
П.О.

Розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 7 лютого 2007року на 10 годину 00хв.., викликати сторони.

Відповідач може подати пирьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя