Справа № 2-22 2006 рік.
РІШЕННЯ Іменем   України

09 січня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:                                Харабари І.В.

при секретарі:                                         Дєдовій B.C.

з участю позивача:                                  ОСОБА_1

представника відповідача:                        Єремчука Л.П.

представника третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби в Кельменецькому
районі   Ткача П.М.

представника
третьої особи без самостійних вимог -
Державної податкової інспекції в
Кельменецькому районі - Когут Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецького об'єднання по
агропромисловому будівництву „Райагробуд" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов у якому, з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог, просить
визнати за ним право власності на автомобіль марки
„ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1869 гривень 60
копійок.

Представник відповідача
Кельменецького об'єднання по агропромисловому
будівництву „Райагробуд" Єремчук Л.П. позов визнав повністю.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що в березні 2006 року він довідався, що відповідач „Райагробуд" реалізує
автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення. Він вирішив його придбати.
Після домовленості з керівником
Кельменецького об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд"
Єремчуком Л.П., він написав відповідну заяву і 10 березня 2006 року вніс в касу товариства за автомобіль
кошти в сумі 1869 гривень 60 копійок
в тому числі ПДВ згідно акту товарознавчого дослідження від 01 березня 2006 року. Після цього керівник
„Райагробуду" Єремчук Л.П. передав йому автомобіль та технічний паспорт до
нього. Під час оформлення документів
виявилося, що придбаний ним автомобіль не може бути перереєстрований, оскільки згідно постанови від 26 травня 2005 року державного
виконавця відділу державної виконавчої служби в Кельменецькому районі Ткача П.М. на все майно Кельменецького об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд"
накладено арешт. Реалізація майна  також
була  виконавцем  заборонена,     але
в  „Райагробуді"  йому
пояснили,   що
реалізація  автомобіля була
погоджена з ДІЛ в Кельменецькому
районі. Тому позивач вважає, що він є власником зазначеного вище
автомобіля.

Представник
відповідача Кельменецького об'єднання по агропромисловому
будівництву „Райагробуд" Єремчук Л.П. пояснив суду, що в березні 2006 року він, як керівник „Райагробуду" продав
автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шассі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 1869 гривень 60 копійок позивачу. Даний
автомобіль належав „Райагробуду" згідно відповідного технічного паспорту та балансу підприємства. 10 березня 2006 року
позивач вніс в касу підприємства кошти в сумі 1869 гривень 60 копійок в тому
числі ПДВ згідно акту товарознавчого дослідження від
01 березня 2006 року згідно касового ордера
НОМЕР_2. Після чого він передав позивачу ОСОБА_1
автомобіль та технічний паспорт до нього. Кошти від реалізації автомобіля були
перераховані ДПІ в Кельменецькому районі, а в подальшому до відповідних бюджетів. Однак, „Райагробуд" також має інші борги, а
тому на все його майно в тому числі і на спірний автомобіль ДВС у Кельменецькому районі накладено арешт. Йому ніхто
не передавав даний автомобіль на
зберігання. Цей арешт був накладений ще до того, як він став керівником „Райагробуду" і на момент
реалізації ним автомобіля йому не було відомо про постанову державної
виконавчої служби пор накладення арешту на все майно „Райагробуду". Йому було відомо тільки про
те, що все майно „Райагробуду" з 2000 року було в податковій заставі. Повернути гроші позивачу неможливо у зв'язку з тим, що кошти в об'єднання
відсутні, а рахунки арештовані. Дозвіл на реалізацію автомобіля дала
ДПІ в Кельменецькому районі.

Представник ДПІ у Кельменецькому районі Когут Т.М. не заперечує щодо визнання права власності на спірний автомобіль за
позивачем, оскільки кошти отриманні від його реалізації
надійшли до відповідних бюджетів. Спірний автомобіль дійсно був у
податковій заставі, але на його реалізацію ДПІ надало
„Райагробуду" дозвіл. Все рухоме і нерухоме майно «Райагробуду» до накладення арешту державним виконавцем перебувало в
податковій заставі. При накладенні арешту державний виконавець не отримав витягу з державного реєстру застав рухомого майна
і тому він не міг накладати арешт на
майно, яке вже перебувало в заставі. При реалізації автомобіля ДПІ мала переважне право на задоволення своїх вимог
перед іншими кредиторами.

Представник ДВС у Кельменецькому районі Ткач П.М. заперечує щодо визнання права власності на автомобіль за позивачем,
оскільки на все майно відповідача „Райагробуду" накладено арешт згідно
постанови державного виконавця від 26 травня 2005 року. Згідно даної постанови
„Райагробуду" було заборонено здійснювати відчуження
будь -
якого майна. Проте автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1 на примусовий продаж не був виставлений.
Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про те, що цей автомобіль передавався на зберігання
службовим особам „Райагробуду",
але оскільки в  організації є
посадова особа,  яка відповідає за
зберігання майна, то вона і повинна була його зберігати і не допускати його
відчуження.

Судом досліджено такі інші докази: копія реєстраційної картки Кельменецького об'єднання по агропромисловому будівництву
„Райагробуд", копія довідки Кельменецького 5-го MB ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області НОМЕР_3, копія акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_4, копія дозволу ДПІ в Кельменецькому районі НОМЕР_5, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження НОМЕР_6, копія квитанції до прибуткового касового ордера НОМЕР_7, копія накладної НОМЕР_2, копія технічного паспорта на автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1, копії витягів з Державного реєстру застав рухомого
майна від 20.06.2003 року та від 13.04.2000
року.

Судом встановлено, що відповідач - Кельменецьке об'єднання по агропромисловому будівництву „Райагробуд" (далі - „Райагробуд") в особі його керівника - Єремчука Л.П. продав, а позивач
ОСОБА_1 придбав у відповідача 10 березня 2006 року автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності відповідача - „Райагробуду" на зазначений вище автомобіль підтверджується технічним паспортом НОМЕР_8. 10 березня 2006 року позивач ОСОБА_1 вніс в касу
„Райагробуд" кошти в сумі 1869 гривень 60 копійок в тому числі ПДВ згідно акту
товарознавчого дослідження від 01 березня 2006 року згідно касового ордера №32 від 10 березня 2006
року за придбаний автомобіль. Після цього керівник „Райагробуду" Єремчук Л.П. передав позивачу автомобіль та
технічний паспорт до нього. Отже,
між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини з приводу купівлі - продажу майна.

Згідно витягів з
Державного реєстру застав рухомого майна від 20.06.2003 року та від 13.04.2000 року все майно „Райагробуду"
перебувало в податковій заставі. Зазначений вище
автомобіль відповідач реалізував за згодою
Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі, оскільки майно відповідача перебувало в податковій заставі.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу
застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого
заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього
боржника, якщо інше не встановлено
законом (право застави). Аналогічна норма передбачалася і ст. 181 Цивільного кодексу України 1963 року. Кошти,
отримані „Райагробудом" від
реалізації спірного автомобіля перераховані в рахунок податкового боргу до місцевого бюджету Кельменецької селищної ради
та до державного бюджету.

Згідно постанови серії АА № 632160 від 26.05.2005 року державного виконавця відділу державної
виконавчої служби в Кельменецькому районі Ткача П.М. на все майно Кельменецького об'єднання по агропромисловому

4

будівництву „Райагробуд" накладено арешт і реалізація майна також була
виконавцем заборонена. Опис арештованого майна
державним виконавцем не проводився, а також автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1 не передавався на зберігання службовим особам
„Райагробуду", тобто не був ввірений службовим особам
відповідача державною виконавчою службою в Кельменецькому районі.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це права оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному випадку право власності позивача набуте ним на підставі договору купівлі - продажу. Сторони виконали свої
зобов'язання за договором купівлі - продажу. Згідно ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом.

Суд відхиляє доводи представника відділу Державної виконавчої служби в Кельменецькому районі з приводу того, що позивач
не мав права продажу майна, яке перебувало під
арештом, виходячи з наступного. Майно відповідача, в
тому числі автомобіль марки „ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке
накладений арешт та заборона відчуження державним виконавцем, не був описаний,
ввірений та переданий на зберігання ні керівнику
„Райагробуду", ні іншим його службовим особам. Арештоване майно також не було виставлено для примусового
продажу, тому відповідач „Райагробуд"
не був позбавлений однієї із правомочностей власника, передбачених ст. 317 ЦК України - права розпорядження своїм майном. Право власності відповідача на зазначений вище автомобіль
підтверджується технічним паспортом НОМЕР_8. Згідно ст. 368 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом, належить
власнику товару. Згідно ст.55 Закону України „Про виконавче провадження"
та ст. 388 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відчуження майна, на яке накладено арешт або яке описано, особою, якій це майно ввірене, тобто зберігача майна.

В матеріалах
справи відсутні докази, які б підтверджували, що автомобіль марки
„ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985 року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягав примусовому продажу, а також, що цей автомобіль
перебуваючи під арештом, був
переданий державним виконавцем у відання чи на зберігання службовим особам „Райагробуду", і відповідно, останній
не мав права продажу свого майна, а
відділ ДВС у Кельменецькому районі не надав суду доказів, які б спростували
ці обставини.

Крім того, в силу права застави, передбаченого ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 181 Цивільного кодексу України
1963 року кошти від реалізованого відповідачем
автомобіля, який знаходився в податковій заставі, були перераховані до
місцевого та державного бюджетів, отже при цьому „Райагробуд" не порушив
права, свободи чи інтереси інших осіб.

5

Вказані вище
обставини стверджується взаємним зв'язком наявних
у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за ним право власності на   спірний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 218,368, 392, 572, 655, 656, 658, 691, 692 ЦК України, ст. 181 Цивільного кодексу України 1963 року ст. ст. З, 8, 10, 15, 61,
79, 88, 213, 214, 215, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
„ІНФОРМАЦІЯ_1" 1985
року виготовлення, шасі №2446623, двигун №546471, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.