СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-914/07 р.                          Голов. 1 інст.- Сінані О. М.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 12 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі   Войцехівській
Е.В.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до    Відкритого    акціонерного    товариства „Крименерго" про визнання дій
неправомірними та скасування рішення комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду
міста Сімферополя АР Крим від 19 жовтня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання дій неправомірними та скасування
рішення комісії.

Свої вимоги мотивує тим,
що 27 листопада 2005 року робітниками Сімферопольського РЕМ-2, без її відома, було
вимкнено електропостачання до її квартири.
ЗО листопада 2005 року електропостачання було
відновлено без коштовно. 27 грудня 2005 року вона отримала лист про те, що відносно неї складено акт порушення НОМЕР_1 та
нараховані збитки в розмірі 3293 грн. 71 коп. Вважає, акт неправомірним, лічильник розташовано на сходовому
майданчику, вона як споживач не була
ознайомлена з актом. З її боку порушень ПКЕЕ не було.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 19 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що
апеляційна скаргане підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не
надала суду достатніх доказів тих обставин на які вона посилається як на  обгрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі
доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ПКЕЕ представниками РЕМ-2

Сімферопольського
району ВАТ „Крименерго" 27 листопада
2005 року            квартири

позивачки за адресою АДРЕСА_1
було встановлено
порушення Правил користування електричною енергією, шляхом встановлення шунтируючої перемички від мережного вводу на
електричну проводку після запобіжника, який відключений, порушено
ізоляцію проводів, електроенергія споживається, але недообліковується, про що
складено акт НОМЕР_1 (а.с.
27).

Згідно
протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ НОМЕР_2 від 18.12.2005 року у відшкодування збитків
нарахована сума 3293 грн.
71 коп.

Відповідно
до п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення затверджених національною
комісією з питань корегування електроенергетики України на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 ,
у разі  виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Пункт 6 Методики обчислення розміру збитків,
заподіяних енергопостачальнику.   в
наслідок порушення   споживачами   ПКЕЕ від 05 січня 2000 року № 05-29    11/17 встановлює
порядок розрахунку суми відшкодування збитків.

Згідно
пункту 11 абз
2 вказаних Правил
відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на
сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у
віданні якої перебуває будинок.

Єлектроличильник
позивачки знаходиться на сходової клітки та зачинений на замік в щитовій.

Проте
порушення ПКЕЕ, яки були встановлені працівниками відповідача та відображені в
акті свідчать про те, що безоблікове користування електроенергиею було направлено власне до квартири позивачки (шунтуюча
перемичка, вимкнений запобіжник), вказане дало можливість позивачки
використовувати електроенергію та недообликовувати її
електроличильником.

Порушень
при складанні акта на яки посилається позивачка в доводах апеляційної скарги,
судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв'язку
з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, грунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до
його відміни немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308,
315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 19 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох  місяців.