Апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Оверіной О.В., Журавльова О.Г.

при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання недійсним договору дарування квартири
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_4р.
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1р., дійсним, в
якому вказувала, що вони в письмовій формі уклали зазначений договір,
обумовивши всі істотні умови. Оскільки відповідачка відмовляється нотаріально оформити угоду у зв"язку з чим позивачка
змушена звернутися до суду та просила
визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивачка уточнила свої вимоги,
пред'явивши їх також до ОСОБА_2, просила
визнати недійсним договір дарування, який було укладено між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. з тих підстав, що спірна квартира на той час ОСОБА_3 вже не належала, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вона продала її ОСОБА_1. Відповідачі позов не визнали.

3-я особа - ОСОБА_4 підтримав позов ОСОБА_1. Позов ОСОБА_1 розглядався в одному провадженні з позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2р. недійсним
на підставі ухвали Малиновського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6р. В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_7р.
ОСОБА_3 відмовилася від свого позову у зв"язку з відсутністю будь-яких
претензій до ОСОБА_2 Відмова від позову прийнята судом і ухвалою Малиновського
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_7р. провадження по справі в цій частині
було закрито.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Справа №22ц-88607                                                                   Категорія ЦП: 12

Головуючий у першій інстанції - Вербицька Н.В. Доповідач- Доценко Л.І.

2

ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
визнання недійсним договору дарування зазначеної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила скасувати рішення Малиновського- районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги    повністю, оскільки    вважає, що    висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2року
ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Зазначений договір
посвідчений нотаріально та зареєстрований в ОМБТІ і РОН. Оскільки ОСОБА_3
на момент укладання договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2року була належним власником квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, тому суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що підстав для визнання даного договору недійсним
не вбачається.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі дійсною на підставі ст.47
ч.2 ЦК України ( в
редакції 1963року), суд першої інстанції виходив з того, що сторони не домовились щодо усіх істотних умов
договору, не відбулося повне виконання договору. ОСОБА_3 постійно проживала в
квартирі, ОСОБА_1 не проживала в спірній квартирі, не мала ключей від неї і
вільного доступу до неї, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не прийняла придбану річ і в неї не виникло права власності на
квартиру. ОСОБА_1 не надала суду об;єктивні причини неможливості укладання
договору в нотаріальній конторі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і
такими, що відповідають вимогам ст.47ч.2, ст.128, ст.227 ЦК України в редакції
1963року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_1ррку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Домовились укласти угоду купівлі- продажу спірної
квартири і обговорили всі істотні умови
договору, виконали їх, але ОСОБА_3 відмовилась від нотаріального
оформлення угоди.

Колегія суддів не приймає до уваги
ці доводи. Відповідно до ст.227 ЦК України
в редакції 1963року договір купівлі- продажу жилого будинку     повинен
бути  нотаріально  посвідчений,
якщо  хоча  б
однією  з  сторін
с громадянин.

Частиною 2 ст.47 ЦК України в редакції 1963року передбачено, що суд може
визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального оформлення, коли
сторони досягли згоди за всіма її істотними
умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала її, а друга ухиляється
від нотаріального оформлення останньої за відсутності передбачених
законодавством перешкод для цього.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1, суд першої інстанції. з;ясувавши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по
справі доказам, обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав
для застосування ч.2ст.47 ЦК України в редакції 1963року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при
вирішенні    справи не допустив, а

3

наведені    в   скарзі
доводи   правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3  року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.