overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 08.02.2007 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до «Укрвійськбуд» про витребування
майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від
17.01.2007   року
матеріали   позовної   заяви
було залишено без руху, а позивачеві
запропоновано усунути недоліки, а саме:

· Надати два примірника договору оренди ангару;

· Обгрунтувати та надати докази про те, ким та де та
яке майно утримується без достатніх
правових підстав. Чому позивач вважає, що саме його майно утримується. Надати докази того, що воно дійсно
утримується незаконно.

· Позов та додатки до нього подати до суду в двох
примірниках. До цього часу позивачем вимоги суду
не виконано.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неподаними матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Укрвійськбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Матеріали позову повернути
позивачу.

Усунення недоліків не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду з тотожніми вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5
днів та подачі апеляційної скарги в
наступні 10 днів
.
Справа
№ 2-н-1/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                             Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі за 2004-2006
p.p. в сумі 2951,58грн. (дві тисячі дев"ятсот п'ятдесят
одну гривню 58 копійок)
з ТзОВ „ Автоагросервіс"
м.Жидачів вул.Д.Галицького,62 ,
Відповідно  до   ст. 116  КЗпП України    при
звільненні    працівника
виплата  всіх сум,що належить   йому від підприємства провадиться в день
КЗпП України, ст.с.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
м.Жидачів  вул.Д.Галицького,62 , 32028378, ЛОД
Аваль"     м.Львів,   МФО
користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій   заробітній
-2951,58грн. (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят
одну гривню 58 копійок)
коп.(двадцять п"ять гривень 50
копійок) судового збору,
-15 грн.(п"ятнадцять   гривень)
витрат   за   інформаціно-технічне   забезпечення судового
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ видано:
Суддя
Графа №4
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-40/2007

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жилинської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на будинковолодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 загальною інвентаризійною
вартістю 27463 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 11 год. 15 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується   в    строк
до   16 січня      2007   року      подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського   районного суду                                                                           Чир П.В.
№ справи 2-24407
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                        Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини з
відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час
слухання справи, причину неявку суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними
підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу
її матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88
ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягають
стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/4 частини від доходу, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9.01.2007 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
51грн. Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подачі заяви про
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Верхньодніпровським районним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий
Справа № 2-0-7/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановила :

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити
факт її одруження із чоловіком ОСОБА_2,
який мав місце 14 червня 1953 року в с.Монастирок Борщівського району. Вказала,  що
згідно повідомлення Тернопільського обласного відділу
РАЦС книги реєстрації актів про шлюб збереглися частково. Встановлення
факту необхідне їй для отримання надбавки до пенсії,
оскільки чоловік був нагороджений орденом Вітчизняної війни.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 256, 258 ЦПК України.

У заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не
зазначені докази, що підтверджують факт.

До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, та довідка про неможливість відновлення
втрачених документів.

А тому заяву слід залишити без руху та надати строк заявниці до 20 лютого 2007 року для
виправлення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід
вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі наведеного . та керуючись ст.ст.121,235 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без
руху, запропонувавши заявниці в строк до 20
лютого 2007 року
виправити недоліки.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа: № 22-ц-1034/2007 р.                                              Головуючий І
Категорія: відшкодування шкоди                                                Доповідач
УХВАЛА

9 лютого 2007р.                                                                                                                 м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
комунальне підприємство „Вода", дорожньо-експлуатаційне підприємство
Комінтернівського району №8, ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство „Вода",
дорожньо-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району №8, ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третї
особи комунальне підприємство

„Вода",
дорожньо-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району №8, ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи комунальне підприємство „Вода",
дорожньо-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району №8, ДАІ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди .

Призначити  справу  до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14.00 год. 22 лютого 2007р.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2007 року,
Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької
області від 22 березня          2007 року
повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування довіреностей та повернення автомобіля.
5 квітня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від
17 квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявником
пропущено визначений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали,
питання про поновлення строку ОСОБА_1 не порушував.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування довіреностей та повернення автомобіля, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 17
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.
м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Бідочко Н.П.

суддів                         Девляшевського В.А.,
Пнівчук О.В.

секретаря
Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 11.12.2006
р. з участю ОСОБА_2-апелянтки, представників відповідача: Селяніна В.О.,
Щура В.С.,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до
ТзОВ "Камаз-запчастина", Івано-Франківської філії ТзОВ
"Камаз-запчастина" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої смертю особи.

05.12.2006
р. позивачі подали заяву про забезпечення позову в сумі 153073 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2006 р. накладено
арешт на майно, що належить ТзОВ "Камаз-запчастина" на суму 3072 грн. 70 коп. (в м.
Жовква Львівської області, вул. Л.Українки, 26) до вирішення спору по суті.

На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій вказують на її необґрунтованість, як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апелянти зазначають, що суд не вжив повністю заходів щодо
охорони їхніх інтересів, які б гарантували реальне виконання судового рішення в
частині заподіяної їм моральної шкоди втратою сина і брата.

Просять ухвалу суду змінити, забезпечити позов на суму 153073 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Задовольняючи заяву позивачів щодо накладення арешту на
грошові кошти ТзОВ "Камаз-запчастина" в межах 3072 грн. 70 коп. суд
врахував співмірність забезпечення із заявленими вимогами, безпосередній
зв"язок заяви про забезпечення позову, необхідність і достатність вжиття
забезпечуваних заходів їхній меті.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог
процесуального права, підстав

Справа №
22-ц-111/2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції
Горейко М.Д.

Категорія 21
Доповідач Бідочко Н.П.

для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Судді:
Справа №2- 128 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07.02.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про
стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при плановій перевірці в будинку відповідача , що розташований в
АДРЕСА_1 працівниками Новобузької філії було
виявлено Порушення правил користування електроенергією
а саме підключення навантаження споживача поза електролічильником, складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1 та нарахована сума збитків
в розмірі 3895,63грн. яку відповідач добровільно відшкодувати
відмовляється . У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати
по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією та призначити попереднє судове засідання
на 20.02.2007 року о 9.00 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача , їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Кам"янсько- Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-25/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-
Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровського
міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь
ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-
Дніпровського міського комунального підприємства
313827, код ЄДРПО 31585429:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 847 (вісімсот сорок сім)
- на користь Територіальне
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                     Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кролевецький   районний суд Сумської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
3 січня 2007 року                                                        Справа
№ 2 - н - 2/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа
М.Г., розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитній позиці з
ОСОБА_1в сумі 5649 гривень 07 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до
суду заяви.
Відповідно до ст.ст.589,590,625, 629,1046-1050,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"
№3051, заборгованість по кредитній позиці в сумі 5649 (п"ять тисяч шістсот
сорок дев"ять) гривень 07 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051, р/р 290979009 в філії-Кролевецькому відділенні №3051, судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок, пов"язані
зі сплатою судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ощадний банк України" в особі філії-Кролевецького
відділення №3051, р/р
290979009 в філії-Кролевецькому відділенні №3051, витрати
технічне забезпечення розгляду
справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачених ВАТ
"Державний ощадний банк
філії-Кролевецького відділення №3051 при подачі заяви до суду.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).