overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 428 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
22 листопада 2002 року, від шлюбу має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникали сварки. Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та
вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.

Майнового спору між сторонами не
має.

Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві­доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає
на відповідача, а позивача від витрат звільняє так як з нею
залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
ст. 10,11,
88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105 , 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2002 року міським відділом РАГС
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., Віктор Ірину
Володимирівну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 лютого 2007 року                               м. Чернігів                               Справа № 2-н-35/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно
до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 м. Чернігові, на
користь Закритого акціонерного товариства «Український
заборгованість по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку в сумі 937 грн. 92 коп., пеню за прострочення оплати
послуг в сумі 15 грн. 50 коп., штраф в сумі 1342 грн. 08 коп., а всього 2295 (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
№2-81/2007p.
УХВАЛА

19 січня
2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                        Жаруна
А.П.

при секретарі                                                      Магдаль
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спадкового майна та про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після
смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно -земельна частка
(пай).

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та про
визнання права власності.

В заяві
стверджує, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3. є вона - онука померлого та відповідачка - дочка померлого
, з якою при вирішенні питання щодо розподілу спадщини не знайшли спільної мови,
тому вона звернулася в суд із даною заявою
і просить постановити рішення, яким поділити спадкове майно між нею та
відповідачкою і визнати за нею право власності на земельну частку (пай).

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідачка ОСОБА_1 згодна
прийняти у власність земельну частку (пай) площею 1,42 га., яка
перебуває у колективній власності КСП „Лан" (Сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий
22 квітня 1999 року Бершадською райдержадміністрацією), яка належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 визнає за відповідачкою
ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
підлягає закриттю.

2

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
укладенуОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, за
якою:

ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом виділяється у
власність земельну частку (пай) площею 1,42 га., яка перебуває у колективній
власності КСП „Лан"

(Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
виданий     22         квітня  1999
року Бершадською райдержадміністрацією), яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

ОСОБА_2 визнає
за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та про визнання права
власності провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення
не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5
днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
міськрайонний суд                                                                                                       № 2-н-З
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф.
розглянувши заяву ЗАТКБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана 40
грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Коломийського
міськрайонного суду                   _____ М.Ф. Кавацюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_____ _»____________ 2006року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду               М.Ф. Кавацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 04 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27 жовтня 2006 року заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм процесуального права при їх
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 27 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Справа №2-2642/06    РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судове засідання відповідачка не
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 1997 року виконкомом Ювілейної селищної
Ради народних депутатів Дніпропетровського району, актовий
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями позивача і матеріалами справи.
На примирення позивач не згоден.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 09 серпня 1997 року виконкомом Ювілейної селищної Ради
народних депутатів Дніпропетровського району, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
з позивача в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2- 736-07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5.02.. 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого
судді - Шуліка Ю.В. при секретарі - Ковалевской
О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом з січня
2006 року, спільне господарство не ведуть , поновлювати сімейні відносини не
бажають, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї являється відсутність
спільних поглядів на майже всі питання пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, вислухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони фактично не проживають однією родиною тривалий час, не
господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду винними в розпаді
сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно х причин вказаних в
позові, на думку суду шлюб має формальний характер

На підставі
викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу
України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований         21.01.2005 року між   ОСОБА_2,   1972
року      народження   та   ОСОБА_1, 1982 року народження,
зареєстрований                               в Червонозаводському

відділі РАГС м.
Харкова, а/з НОМЕР_1..

Витрати по
справі покласти на   сторони по 8 грн. 50
коп. на кожного

Рішення може
бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа № 2-70/2007p.
УХВАЛА                         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої
Мочальської В.М., при секретарі Мамренко Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позоеом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про
розірванні шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Українн суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апелящйна скарга на ухвалу суду
подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №2-127/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Конєвой Л.К.

при секретарі                                                            Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про стягнення
аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3
року вступила до шлюбу з відповідачем
та від подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
Однією сім"єю проживали доІНФОРМАЦІЯ_4 року. З цього
часу їх сім"я фактично розпалася. На
сьогодні відповідач проживає зі своєю мамою. Матеріально доньок не забезпечує, в
зв"язку з чим вона вимушена звернутись до суду що до стягнення аліментів
з відповідача.

В судове засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з
"явився, але про день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя ОСОБА_2 проживали в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3
року, та згідно свідоцтва про народження мають двох неповнолітніх дітей, які згідно довідки виконкома Жовтневої
сільради проживають з матір"ю ОСОБА_1. та знаходяться на її
утриманні.

Згідно ст. 180 СК України - "батьки зобов "язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття"

Таким чином, в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2., в добровільному порядку
матеріально дітей не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно
стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 15, 130, 174,213 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,
191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти  в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитини відповідного віку
щомісячно на доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н. до їх повноліття, починаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_6 року та аліменти
сплачувати матері -ОСОБА_1.
На підставі ст. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУДСА в Сумській
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може буті подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                     підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        Л.К..
Конєва
Справа №2-338/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
Редько С.В.,

при секретарі                Кошиленко
Н.О.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: У    грудні
2006  року  ОСОБА_1 звернувсь     з позовом до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши   позивача, відповідача,    дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 23 березня 2005 року сторони
зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Центральному відділ реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Як пояснив
позивач, з 9 травня 2006 року вони з
відповідачкою припинили шлюбно-сімейні стосунки, оскільки втратили один до
одного почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, проживають
окремо, вважає неможливим збереження сім'ї, а тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Від спільного шлюбного життя  з відповідачкою вони  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

Після розірвання
шлюбу дитину залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,213-215 ЦПК
України, ст.110-112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану Полтавського
міського управління юстиції актовий запис НОМЕР_1 - розірвати. Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю. При розірванні шлюбу в
органах РАЦС стягнути з   ОСОБА_1
держмито на користь держави у розмірі - 10 грн.,   ОСОБА_3 від сплати держмита - звільнити.

С.В. Редько     С.В. Редько

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/:

ВІРНО: Суддя
Ленінського районного

суду м. Полтави
№2-501/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
06 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської
селищної ради Лозівського району Харківської області, Чернігівської сільської
ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
звернувся до суду 05 лютого 2007 року з позовом
до відповідачів про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
громадянин ОСОБА_2, який ще за свого життя заповів все своє майно дружині -ОСОБА_3. Остання, в свою чергу, фактично спадщину після смерті чоловіка прийняла,
однак належним чином своє право власності на спадкове майно не оформила. 28 січня 1999 року ОСОБА_3
склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачеві все своє майно, в тому
числі житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, який залишився
зареєстрованим на ім'я її померлого чоловіка - ОСОБА_2. Позивач зазначає, що він у встановлений законом
строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3, хоча таку заяву написав, його підпис був
завірений Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області.
Однак до нотаріальної контори він вказану заяву не подав, оскільки вважав, що
заява буде передана до нотаріальної контори селищною радою.
викладеним позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк - один місяць, для
подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Панютинської
селищної ради Лозівського району Харківської області, Чернігівської сільської
ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
попереднє судове засідання на 16
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.