АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007 року
січня 25 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ляховської І.Є.

суддів
Баридьської А.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі КобзєвійЮ.

за участю :
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,   представника   державного
підприємства   «Придніпровська залізниця»
ІПляєва Ігоря Валерійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на рішення

Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 10 жовтня
2006року за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до державного
підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди і просив суд стягнути на його користь з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 8100грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. ( а.с.4).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача і
просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок
ДТП в сумі 53655.05 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000грн..( а.с.26).

Ухвалою суду від 07.03.2006
року позови об"єднані в одне провадження.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2006 року з
державного підприємства "Придніпровська залізниця", ( надалі - ДП
«Придніпровська залізниця»), на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода в
сумі 7650грн., моральну шкода в сумі 2500грн., судові витрати в сумі 450грн. та
сплату судового збору 85грн.

На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнута матеріальна
шкода в сумі 53655.05грн., моральна шкода в сумі 2500грн., держмито 545грн..

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця»
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права. Суд безпідставно стягнув на користь
ОСОБА_3,. матеріальну шкоду, оскільки договори оренди автомобілів укладені ним
з порушенням вимог закону; висновок автотехнічних експертизи не відповідає
вимогам п.п 106.2; 106 Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз. Висновки суду не відповідають
обставинам по справі.

Представник ДП «Придніпровська залізниця» Шляєв І. В.
підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ( кожен окремо),
заперечували проти апеляційної скарги. Вважають, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- зміні, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2005
року на автодорозі м. Дніпропетровськ -
м. Миколаїв в районі ст. Мусіївна, рухався автомобіль Рено-Лагуна
ІНФОРМАЦІЯ_1під керуванням водія ОСОБА_3. На зустріч зазначеному автомобілю зі
сторони м. Миколаїв рухався автомобіль ЗІЛ 441510 держномер ІНФОРМАЦІЯ_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, який належить ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4
виїхав на смугу зустрічного руху для розвороту, і допустив зіткнення з
автомобілем Рено-Лагуна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов правильного
висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Факт спричинення позивачам матеріальної шкоди, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та наявність вини відповідача у спричинені шкоди,
підтверджується матеріалами справи: постановою про відмову в порушені
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4( а.с.7), договорами оренди від
01.08.2005 року та 01.09.2005 року (а.с. 13-15,18-20), висновком експертного
товарознавчого дослідження НОМЕР_1 від 25 жовтня 2005 року, ( а.с.38-63). Крім
того, вина ОСОБА_4, який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у
трудових відносинах з відповідачем підтверджена висновком експертизи Ш
5827-235 від 05.07.2006
року (а.с. 109-110).

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про спричинення позивачам
моральної шкоди відповідно до ст.1167
ЦК України і правильно визначив розмір спричиненої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд
безпідставно стягнув на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду, оскільки договори
оренди автомобілів укладені ним з порушенням вимог закону; висновок
автотехнічної експертизи не відповідає вимогам п.п 106.2; 106 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз, є необгрунтованими і не можуть бути підставою для
скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Однак, стягнувши на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 53655грн.05 коп,, суд першої інстанції не вирішив питання про передачу пошкодженого
автомобілю відповідачу, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає зміні, і вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 передати відповідачу
пошкоджений автомобіль, доповнивши резолютивну частину рішення суду реченням : зобов'язати
ОСОБА_1 передати державному підприємству «Прщщшровська залізниця» належний йому
пошкоджений автомобіль Рено- Лагуна держномер
ІНФОРМАЦІЯ_3,    1998
року  випуску,  двигун ІНФОРМАЦІЯ_4,
кузов ІНФОРМАЦІЯ_5,
який знаходиться в сервісному центрі «Пежо», розташованому за
адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303,307,309ч.1п.4,313-314,316
ЦПКУ України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська
залізниця» задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду дніпропетровської
області від 10 жовтня 2006 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення суду наступним
реченням «зобов'язати ОСОБА_1 передати державному підприємству «Придніпровська
залізниця» належний йому пошкоджений автомобіль Рено - Лагуна держ.
номер ІНФОРМАЦІЯ_3, 1998
року випуску, двигун ІНФОРМАЦІЯ_4,
кузов ІНФОРМАЦІЯ_5,
який знаходиться в сервісному центрі «Пежо», розташованому за адресою:
АДРЕСА_1. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

СУДДІ: