overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2210
2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.
представника позивача - ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
за спожиті послуги теплопостачання,
звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті
послуги теплопостачання у
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заявлений позов підтримала,
просила суд позовні вимоги до відповідача задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного рішення.
судове засідання не з'явились, не представили доказів проти задоволення позову.
Повідомлялись належним чином і своєчасно. Тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК
розглянути справу заочно.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши
зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.
509; 510; 526 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого
відповідачі зобов'язуваються
своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати
отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов'язки,
своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за
спожиті послуги за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. в сумі 2142,02
грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають
підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені  судом обставини  і
визначені  відповідно до них
правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11) .
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215
суд  -
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_2, Швед Наталії Павлівни на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» ( р/р № 260029130 у МОД АППБ «Аваль», МФО № 326182,
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги
Справа №2-1962
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Корабельного районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого    судді                                             -
Давченко Т.М.

при секретарі                                                         -
Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання повнолітньої доньки -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В обґрунтування
своїх вимог позивач вказала, що з відповідачем спільно не проживає, від
спільного проживання мають повнолітню дитину, яка навчається у Національному
транспортному університеті на факультеті «Економіки, менеджменту і права».
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і дитина
перебуває на її утриманні.

Підтримавши
позов у суді, позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
доньки 1/4 частку заробітку (доходу) батька, щомісяця до досягнення доньки
двадцяти трьох річного віку. Також пояснила, що, відповідач інших утриманців не
має, його стан здоров'я й матеріальне становище дозволяє виплачувати на
утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач у
попереднє судове засідання з'явився, вимоги позову визнав частково, так як
донька повнолітня та має право сама отримувати аліменти на свою користь.

Дослідивши
матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 182, 199,200 СК України, вважає позов
обгрунтованним, який підлягає задоволенню, тому що батьком дитини є відповідач,
інших утриманців він не має, по своєму матеріальному становищу може утримувати
дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання
доньки не оказує.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня

Керуючись ст.
ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин
України на користь доньки -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частка заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи
з 31.08.2007 року та до повноліття дитини, але не менш 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин
України державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-2120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2007 року                                                                                   місто
Миколаїв

Корабельний
районий суд міста Миколаєва у складі:

головуючої судді
-                       Циганок В.Г.,

при секретарі
судового засідання -  Андросової B.C.,

за участю
позивача -                   ОСОБА_1

відповідача-                                  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 19.10.2002року, від якого мають доньку
Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з відповідачкою.

В вересні 2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем у них не має порозуміння, вони мають різні
погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом, в зв'язку з чим у них
виникали конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально
так як вони з листопада 2005 року припинили подружні стосунки, не ведуть
сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю
проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не
бажає подавати до суду спільну з ним заяву про розірвання шлюбу, просив позов
задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
суді позов визнала в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності
до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст.
130, 174  ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 19 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Корабельного районного управління юстиції міста Миколаєва,
актовий запис НОМЕР_1-   розірвати.

При розірванні
шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути зОСОБА_1.
17 грн. держмита на користь держави, аОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження до суду і після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2119/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року   Корабельний районний суд
міста Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі       - Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до правління Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про визнання договір купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, у якій просить визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений з відповідачем 19.08.1997 року.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказала, що вона придбала у власність у відповідача
квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був укладений

сторонами в
простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Південній товарній
біржі, за реєстровим № 7114, та зареєстрований у ММБТІ 22.08.1997 року, однак
сторони даний

договір не
засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право
власності й розпоряджатись ним.

У попереднє
судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

У попереднє
судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу у їх відсутність.

У попереднє
судове засідання третя особа Південна товарна біржа не з'явилась, надала заяву
в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність та під час
попереднього розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі ст. ст.
47, 128, 153, ГК УРСР й ст.47, 227, 657 ЦК
України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в
справі встановлений факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки сторони по
угоді повністю виконали істотні

умови договору,
відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі

сторони які
виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу № 7114 квартири АДРЕСА_1 укладений між Овчарчиною Людмилою
Василівною та правлінням Національної

акціонерної
страхової компанії «Оранта», 19 серпня 1997 року та зареєстрований на Південній
товарній біржі - дійсним.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«Об» листопада
2007 р.  Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді - Давченко Т.М.

при  секретарі -     Боровик О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явився, вимоги позову підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнали та
просила слухати справу у її відсутність.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем 09.08.1997 року у
Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва, запис

актуНОМЕР_1 Від
спільного шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаємо

порозуміння по
багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Спору
майнового характеру не має, спору про місце проживання дитини не має. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не має, вони
тривалий час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд,
дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя
подружжя та зберігання

шлюбу суперечили
б інтересам одного з них, що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
09.08.1997 року у

Корабельному районному відділі
реєстрації  актів  громадянського стану м. Миколаєва, запис
актуНОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Номер справи 2-120/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської
області про визнання права власності на житловий будинок у
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування та призначити попереднє засідання по справі на 8-30 годину 07.02.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і позовної заяви,
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа
№2-319/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

22 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у
складі; головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши
позовну     заяву     Житлового     ремонтно     експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

встановив:
Ухвалою судді від 15.01.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що
маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Житлового ремонтно експлуатаційного підприємтсва до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування жидим приміщенням - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 9
45 годину 7л.того 2007 року у
залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2"о"-104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                    м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого
-     судді Сингаївського О.П., при секретарі -     Ямковій О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Першою
державною нотаріальною контороНо на ім'я ОСОБА_1, оскільки його прізвище в
зазначеному документі помилково записано як ОСОБА_1. Вказана не відповідність
перешкоджає йому в оформленні договору дарування.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до паспорта заявника,
серії НОМЕР_1, його прізвище зазначено як ОСОБА_1, ім'я та по батькові -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В свідоцтві про народження серії
НОМЕР_2, виданому на ім'я ОСОБА_3, зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року в селі АДРЕСА_1. Місце прописки - АДРЕСА_2.

В свідоцтві про право на спадщину за
законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вказано, що ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_4. Враховуючи те, що ім'я та
по батькові заявника, його адреса місця проживання та особи на ім'я якої видане
вказане свідоцтво едентичне, а прізвища відрізняються тільки однією буквою, суд
прийшов до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_1, на ямя якого видане
вказане свідоцтво є однією ж і тією особою, що також підтвердилось в судовому
засіданні показами свідка ОСОБА_2.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане на імя ОСОБА_1 належить заявнику ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.10, 11, 60,212,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва
про право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Першою
Житомирською державною нотаріальною конторою по реєстру НОМЕР_3 на 14/100
частин житлового будинку, що знаходиться за адресоюбАДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, що мешкає
в АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський
районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.
Справа: №2-2770/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ЇМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при
секретарі Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське     виробниче     управління водопровідно-каналізаційного
господарства"       до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення і
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 1959,90
грн..

На підставі викладеного представник
позивача просив стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання
та водовідведення за які станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має заборгованість в
розмірі 1959,90 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-12
м.Житомира (а.с.7), роздруківкою платежів (а.с.10).

Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК
України (1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року)
забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71, 161, 162 ЦК України
(1963 року), ст.ст.526, 530 ЦК України
(2004 року), ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно г каналізаційного
господарства" 1959,90 грн. боргу, та на користь держави 51 гривню судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.