СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____
Справа №
22-ц-1202/07 р.                  Голов. 1 інст.-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 05 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Пайкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі    Галіч Ю. Є.,

розглянувши    у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   Приватного   підприємства   „Компанія' ' САНСІТІ" про стягнення
заборгованості з невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсацію за
невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Компанія
САНСІТІ" на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим
від 22 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у травні
2005 року звернувся до суду з позовом до ПП „Компанія САНСІТІ", в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги
і просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій при
звільненні заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку
відповідно до довідки від 02 жовтня 2006 року про розмір заборгованості,
середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку 21 вересня 2006 року.

Свої вимоги
мотивує тим, що з 01 вересня 2004 року він працював на посаді головного
інженера ПП „Компанія САНСІТІ", ІНФОРМАЦІЯ_1 року наказом НОМЕР_1 його
було звільнено за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, проте
при звільненні відповідач не виплатив належну йому заробітну плату, компенсацію
за невикористану відпустку. Добровільно виплачувати заборгованість .відповідач
відмовляється мотивуючи свою відмову відсутністю заборгованості.

Рішенням  Залізничного
районного  суду • міста  Сімферополя
АР  Крим   від
22  . листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ПП „Компанія САНСІТІ" стягнуто на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день
фактичного розрахунку 21 вересня 2006 року у розмірі'3423 грн. 31 коп. В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
.скарзі ПП „Компанія • САНСІТІ" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове
рішення по суті спору. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції!-

2

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що
відповідач порушуючи вимоги трудового законодавства, утворив заборгованість
перед позивачем, при звільненні останнього повний розрахунок не провів. Але у
.зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді сума боргу відшкодована,
стягненню належить компенсація за затримку повного розрахунку.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до
ст. 116 КЗпроП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи,
організації, проводиться в день' звільнення.

Частиною 1 ст.
117 КЗпроП України, встановлено, що в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпроП України, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1  перебував у трудових
стосунках з    ПП „Компанія
САНСІТІ", працюючи на посаді головного інженера.   ІНФОРМАЦІЯ_1 року наказом НОМЕР_1 його було
звільнено за власним бажанням; відповідно до ст. 38 КЗпП України з виплатою
компенсації за невикористану відпустку в кількості 12  . днів за період роботи з 01 вересня'2004
року по 11 березня 2005 року.

Згідно довідки
відповідача № НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за березень
2005 року та компенсація за невикористану відпустку у кількості 12 днів складає
560 грн.

По іншої цивільної
справі ОСОБА_1 було пред'явлено позов до ПП «Компанія САНСІТІ» про визнання
недійсним наказу від 11 березня 2005 року про утримання з його заробітної плати
суми матеріального збитку у розмірі 560 грн., який рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 27 лютого 2006 року задоволений.

Таким чином суд
першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач на час звільнення
позивача мав перед ним заборгованість по заробітної платі у розмірі 560 грн.

Вказана
заборгованість  в  примусовому
порядку  по   виконавчому
листу  була , отримана позивачем
21.09.2006 року

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ПП «Компанія
САНСІТІ» не виплатило позивачу при звільненні всі суми, які належали йому від
підприємства, з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпроП України,
підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за весь час затримки
розрахунку по  день фактичного
розрахунку, тобто по 21 вересня 2006 року. Визначаючи розмір стягнення суд
урахував виплати за новим місцем роботи

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

При таких
обставинах оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності
і підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Компанія
САНСІТІ" відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.