overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-515/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 944,95 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 944,95
грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 95
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул, 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-1122-07р.
УХВАЛА

16
лютого 2007 року         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                         Радченко Л.А.,

при секретарі                                          Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом Слов'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Донецької залізничної дороги до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втративши ми право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання втративши ми право
користування житловим приміщенням.

До початку попереднього судового засідання
представник позивача надала заяву про відмову від позову, в якій
просить закрити провадження по справі.

Заява представника позивача підлягає задоволенню,
тому що не порушує її законних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 130,174,205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом
Слов'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької
залізничної дороги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
втративши ми право користування житловим приміщенням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
- до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУ, Л.А.РАДЧЕНКО.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку Донецької області на рішення Харцизького міського суду від 31 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним
випадком на виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Харцизького міського суду від 31 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

В
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку Донецької області просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку Донецької області на рішення Харцизького міського суду
від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12
грудня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П.
Лященко

Я.М.Романюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву Прокурора м.Артемівська в інтересах ОСОБА_1 до
Артемівського учбово-виробничого об*єднання «Зоря» Українського товариства
сліпих про видачу судовго наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК
Стягнути з Артемівського учбово-виробничого об*єднання
«Зоря» Українського товариства сліпих, яке розташоване за адресою м.Артемівськ
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 суму боргу по зарплаті у розмірі 542 грн. 77 коп. (п*ятьсот
сорок дві грн. сімдесят сім коп.).
Стягнути з Артемівського учбово-виробничого об*єднання
«Зоря» Українського товариства сліпих на користь держави - (25,50 грн. (двадцять
п*ять грн. п*ятдесят коп.) судових витрат (місцевий бюджет м.Артемівська
код платежу 220901) та 15грн. (п*ятнадцять грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (отримувач: ТУ ДСА в
області, МФО банку 834016, призначення платежу: інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Артемівсткому міськрайсуду код
суду-63).
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20 »
лютого 2007р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого     - Кузнецової Л.М.
при секретарі    - Недеяьской Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідані у м. Джанкой подання ДВС у м.
Джанкой та Джанкойському районі про оголошення в  розшук боржника по виплаті аліментів з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа по справі Ш2-
1067/06 від 05 квітня 2006р, виданого Джанкойським міськрайонним судом АРК,
зобяв'язана виплачувати аліменти на утримання дитини /дітей/: дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 21.02.2006р і до повноліття дитини у
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_1

Однако
від сплати аліментів боржник ухиляється, місто її проживання та    роботи невідомо.

Борг по аліментам на 01.01.2007р складає 1042,3 грн.

Прийнятими мерами встановить местоназнахождения боржника
не надається можливим. Боржник був зареєстрован АДРЕСА_2. Проживала за
адресою:АДРЕСА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Срмаково,
Джанкойського р-на.

Копию
ухвали в двух екземплярах
направити для виконання в Джанкойський МРВ ГУ МВС України в АР Крим, до ДВС у м. Джанкой та
Джанкойському районі для виконання, стягувачу -для відома.

Виконавче провадження №2-1067/2006 про стягнення аліментів з ОСОБА_1
призупинити до її розшуку.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку ст,.294,296 ЦПК України.

Ухвала надрукована судею одноособово.

Суддя
Справа № 2-204/2007р.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом Первомайського міського управління
праці та соцзахисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів за
оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

У  попередньому судовому засіданні було  проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Первомайського міського управління праці та
соцзахисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів за оплату
житлово-комунальних послуг до розгляду на 21.02.2007
року о 09 год. ЗО хв.

Ухвала
остаточна.
Справа 2- 749 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02. 2007 року                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Рафальський Й.Л.

розглянувши   позовну заяву    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додерженням вимог ст.ст.  119-120 ЦПК України   а спір

підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2007 року письмові
заперечення проти позову.

6.
Призначити
дану   цивільну   справу
до   попереднього   розгляду
на   -
09 00 годину  - 16.03.2007 року.

4.Копію
ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду:        Рафальський Й.Л.
Справа № 2-н-136/07
міський суд СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                              м.
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
розглянувши заяву Кредитної спілки «Гранд» про видачу
судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору      НОМЕР_1
від 08.06.2006 р. заборгованості і
судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
у філії Промінвестбанку у м.Рівне, МФО 333335,
заборгованість в сумі 3417 ( три тисячі чотириста сімнадцять ) грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40
( сорок ) грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-17182007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                        Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі
суду: головуючого -судді                   -
Калініченко О.Б.

при
секретарі                          -
Лісовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Професійний захист» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
страхове відшкодування у розмірі 3006,66 грн., сплаченого позивачем
страхувальнику згідно з умовами Договору страхування №КА.И1-03.11 від
29.10.2004 року, витрати пов'язані з проведенням авто товарознавчої експертизи
та судові витрати.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позову до відповідача.

Вивчивши письмову заяву і матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЩІК України,
роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою
заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Професійний захист» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
№2-119/2007 УХВАЛА
31 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на майно подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду 17 листопада 2006
року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на майно подружжя, а саме: гараж в ГБК -II за НОМЕР_1 в м.Лозова,
1983 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4,
посилаючись на те, що з ОСОБА_7 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
Після розірвання шлюбу у 2002
році вони з ОСОБА_7 продовжували підтримувати шлюбні відносини, проживали
однією родиною по травень 2005
року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Після розлучення
вони з чоловіком фактично розділили спільне майно,
року випуску, а ОСОБА_7 забрав меблі та кошти на придбання квартири в
м.Лозова. Після придбання власної квартири ОСОБА_7 виписався з квартири, де
вони спільно проживали, тобто з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер,
тому позивачка позбавлена можливості оформити за собою право власності на гараж
та автомобіль, тобто на майно, яке являється сумісною власністю подружжя.
Строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України, закінчився в
зв'язку з чим позивачкою заявлене клопотання про його продовження.
Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.
157,168, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Продовжити на 30 днів
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя.
Справу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2007 року,
виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа  №  2н-4
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про
стягнення заборгованості по заробітній
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у
розмірі 7 64,02 грн.(сімсот шістдесят
чотири  грн.   02  коп.)
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру судовий збір на
користь держави у розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн.(п'ятнадцять
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                               Гордимов  А.В.
Справа № 2-307/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                            УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., представника позивача -адвоката -
ОСОБА_3 , розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

За договором обміну квартир від 13.11.2003 року позивачці належить на праві власності однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1.

14.06.2006 року
сторони уклали спадковий договір на вказану квартиру. Умовами договору було обумовлено, що квартира після смерті позивачки
відійде до доньки, відповідачки по
справі, яка до смерті позивачки буде всіляко піклуватися про неї. Однак донька
не виконала умов договору, тому просить його розірвати.

Відповідачка до суду не прибула, надала нотаріально
засвідчену заяву в якій просить справу розглянути за її
відсутність, проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

За договором обміну квартир від 13.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4 позивачці належить
на праві власності однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 06.2006 року сторони уклали спадковий
договір на вказану квартиру .Умовами договору було обумовлено,
що квартира після смерті позивачки відійде до доньки, відповідачки по справі, яка до смерті позивачки буде всіляко
піклуватися про неї. Однак донька не виконує умов
договору , не надає матеріальної та моральної підтримки,
не виявляє турботи у відношенні до матері.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень,
або на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень
відчужувача.

Вимоги позивача законні, обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,10 ЦПК України, ст.1302-1308 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір, засвідчений 14.06.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Люботин Харківської області, мешканкою АДРЕСА_1 на користь її доньки - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий
суд.
Справа № 2-371/2007 рік
№ ст.35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 371/ 2007 р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам    ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 8 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2,
каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Бапаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П.. розглянувши позовну
заяву В/Ч А-1352 до ОСОБА_1 про витребування майна з
незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВЧ А-1352 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння
призначити до розгляду в судовому
завданні на 14 лютого ЖЮ7 року о 10-й год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

суп
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримковської сільської Ради про
продовження терміну на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - мати
позивача. Після смерті якої залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право на
земельній пай серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Джанкойськой
райдержадміністрації НОМЕР_2.

Позивач є спадкоємцем першої черги, однак не змог вчасно
звернутися в госнатконтору для оформлення спадщини, тому звернувся в суд з
дійсним позовом.

У суді свої вимоги підтримав і пояснив, що через юридичну
непоінформованість він не змог оформити спадщину.

В обґрунтуванні своїх вимог надав письмові докази.

Представник відповідача в дане судове засідання не
з'явився, про дату той час суднового засідання повідомлений, про заподій неявки
суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, постановити
заочне рішення.

Заслухавши доводи позивача, досліджувавши представлені
докази, давши цьому оцінку, суд вважає вимоги обґрунтованими і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218, 224 ЦПК України, ст.
ст. 1220, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити термін на прийняття спадщини -сертифікат на
право на земельній пай серії НОМЕР_1,
виданий на підставі рішення Джанкойськой райдержадміністрації НОМЕР_2.
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01.08.2007
року.

Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий