Справа № 2-2991 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді                    Прасолова В.М.

при секретарі -                            Горбуновій
Л.С.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на
його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2044 грн.
90 коп.,  моральної шкоди - у розмірі
5000 грн. Також просить відшкодувати витрати: на проведення авто товарознавчого
дослідження в сумі 250 грн. 00 коп.,  по
сплаті держмита -у сумі 59 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення - у сумі 30 грн. 00 коп.,
за надання юридичної допомоги у сумі 1000 грн. В обґрунтування позову
вказує,  що приблизно о 18 години 11
лютого 2007 р. відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 (далі за текстом "автомобіль
"Мерседес") рухаючись по вул.
Мелешкіна у м.  Кривому Розі,  допустив зіткнення з належним йому,  позивачу автомобілем НОМЕР_2 (далі за текстом
"автомобіль "Мерседес Бенц - 312Д"),  яким керував ОСОБА_4. Внаслідок вказаного ДТП
автомобілю "Мерседес Бенц -312Д" були завдані механічні
пошкодження,  вартість відновлювальних
робіт за висновок експертизи складає 2044 грн. 90 коп. Крім того поніс витрати
на проведення експертизи у сумі 250 грн. 00 коп. Винність відповідача у ДТП підтверджується
постановою Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 березня 2007 р. Протиправними діями відповідача йому
завдана моральна шкода,  так як внаслідок
пошкодження автомобіля змінився звичний уклад життя,  були докорінно порушені плани по подальшій
експлуатації автомобіля,  який був
життєво необхідний для забезпечення нормального існування його родини.
Добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду позивач не
бажає.

Під час розгляду справи в якості співвідповідача залучено
ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа".

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та
дав пояснення,  в яких підтвердив зміст
позовних вимог. Крім того пояснив,  що на
даний час автомобіль не відремонтований. Моральна шкода полягає в тому,  що хвилювався за пошкоджений автомобіль,  внаслідок чого змінився уклад життя.
Пошкодженням автомобіля порушені його плани на продаж автомобіля. Після ДТП автомобіль
експлуатується. Далі уточнив,  що
автомобіль не експлуатується,  в зв'язку
з чим не приносить доход. Життя родини не змінилося,  але може змінитися,  якщо автомобіль перестане експлуатуватися.

2

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив,  що не заперечує свою вину у
скоєні ДТП,  не оспорює розмір завданої шкоди. Не
визнає позов тому,  що уклав з ВАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" договір обов'язкового
страхування цивільної відповідальності. Про ДТП відразу своєчасно повідомив страхову компанію. Про
те,  що ним укладений договір страхування
повідомив позивача. Автомобіль "Мерседес
Бенц" належить йому. У судове засідання 3 липня 2007 р.
відповідач не з'явився,  подав
заяву,  в який просить справу розглянути
за його відсутності.

Співвідповідач у судове засідання не з'явився,  заяв до суду про причини неявки,  зміну місця проживання на подавав,  повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи.

Третя особа вважає за можливе задовольнити позов та у
судовому засіданні пояснив,  що ДТП сталося 11
лютого 2007 p.,
автомобілем позивача керував він на підставі трудового договору та
довіреності. Після ДТП відповідач йому повідомив,  що ним укладено договір страхування,  про що він,
ОСОБА_4. повідомив позивача,  але
останній порадив не їхати до страхової компанії.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені такі
письмові докази: квитанції (а.с. 9, 9а),
телеграма (а.с. 8),  довідка (а.с.
10),  постанова (а.с. 6),  свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 7),  довіреність (а.с. 11),  трудовий договір (а.с. 12),  висновок спеціаліста (а.с.  13-27),
поліс (а.с. 63),  повідомлення
(а.с. 64).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України,  всебічно,
повно,  об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

Автомобіль НОМЕР_2
належить позивачу ОСОБА_2, що встановлено поясненнями позивача,  свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу (а.с. 7).

Автомобіль НОМЕР_1
належить відповідачу,  що встановлено
судом на підставі пояснень відповідача,
який визнав цей факт.

11 лютого 2007 року,
близько 18 години,  водій ОСОБА_3,  керуючи автомобілем "Мерседес
Бенц",  рухаючись по
вул.  Мелешкіна в м.  Кривому Розі,
не переконавшись,  що його маневр
не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,  допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес
Бенц - 312Д",  під керуванням
ОСОБА_4.,  що встановлено судом на
підставі пояснень позивача,  відповідача,  третьої особи,  постанови суду (а.с. 6),  довідки (а.с. 10).

Автомобілем "Мерседес
Бенц-312Д" 11 лютого 2007 р. ОСОБА_4. керував на підставі
довіреності,  трудового договору з
позивачем,  що встановлено довіреністю,
договором (а.с. 11-12).

Внаслідок вказаного ДТП
автомобілю "Мерседес
Бенц -312Д" було завдано пошкодження заднього бамперу,  заднього ліхтаря,  що вбачається з пояснень позивача,  довідки (а.с. 10).

Сума матеріальної шкоди,
завданої пошкодження автомобіля позивача складає 2044 грн. 90 коп.,  вартість відновлювального ремонту складає
2645 грн. 50 коп. що встановлено висновком спеціаліста (а.с.  13-27),
який суд знаходить обґрунтованим та достовірним,  таким,
що узгоджується з довідкою (а.с. 10),
не оспорюється відповідачем.

На даний час,
після ДТП,  автомобіль позивача не відремонтований,  що встановлено поясненнями позивача.

Позивач внаслідок ДТП
поніс витрати на проведення дослідження у сумі 250 грн. 00 коп.,  що встановлено квитанцією (а.с. 9).

Позивач витрачав час на відправлення телеграми,  що встановлено квитанцією,  телеграмою (а.с. 8,  9а),
на проведення обстеження автомобіля спеціалістом.

Позивач витрачав свій час на проведення дослідження
автомобіля,  хвилювався після ДТП пошкодженням
автомобіля і продовжує по даний час переживати,
що

3

автомобіль пошкоджений та не відремонтований,  що встановлено поясненнями позивача,  які іншими учасниками процесу не
заперечуються і не викликають у суду сумнівів в їхньої достовірності.

Судом не встановлено,
що внаслідок ДТП
у позивача змінилися плани щодо подальшої експлуатації автомобіля,  змінилося життя родини,  а тому ці твердження позивача суд відхиляє.

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України,  Законом України "Про дорожній
рух",  Законом України "Про
власність",  Законом України
"Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів".

Відповідно до  ст.
14 Закону України "Про дорожній рух",
водій,  як учасник дорожнього
руху,  зобов'язаний дотримуватися Правил
дорожнього руху. Відповідач,  як
водій,  керуючи автомобілем,  був учасником дорожнього руху,  і повинен був,  відповідно до вимог ст. 14 названого Закону
дотримувати вимог Правил дорожнього руху,
які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
р. №1306 (далі за текстом "Правила"). Судом встановлено,  що ОСОБА_3
11 лютого 2007 року,  здійснюючи
рух,  порушив вимоги п. п.1.5, 10.1
Правил.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на відповідній
правовій підставі - володіє транспортним засобом.  У судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_3 на підставі,  яка передбачена Законом,  володіє автомобілем "Мерседес
Бенц",  який є джерелом підвищеної
небезпеки,  а тому повинен відшкодувати
позивачу завдану шкоду. Відповідно до його преамбули,  Закон України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" регулює відносини у сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і
спрямований на забезпечення відшкодування шкоди,  завданої майну потерпілих. Відповідно до  ст. З цього Закону обов'язкове страхування
цивільно -правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди,  завданої
здоров'ю,  та майну потерпілих внаслідок
дорожньо - транспортних пригод. Згідно
ст.6 вказаного Закону страховим випадком є подія,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам
під час ДТП,  яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова
відповідальність особи,  відповідальність
якої застрахована за договором.
Відповідно до  ст.22.1 цього
Закону,  при настанні страхового випадку
страховик відшкодовує шкоду,  яка була заподіяна
у результаті ДТП майну
третьої особи. Враховуючи,  що між
відповідачем та співвідповідачем укладено договір страхування,  суд вважає,
що матеріальну шкоду позивачу зобов'язаний відшкодувати
співвідповідач,  який є страховиком,  за виключенням встановленої договором,  у відповідності з вимогами  ст. 12 вказаного Закону,  франшизи в розмірі 510 грн. Матеріальну
шкоду,  завдану позивачу у сумі 510
грн.00 коп. повинен відшкодувати,  як
страхувальник,  позивач.

ст. 22 ЦК України надає
право особі,  якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права,
на їх відшкодування. У відповідності зі
ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати
відшкодування збитків. Відповідно до  ст.
1192 ЦК України,  суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу,  яка завдала шкоду майну,  відшкодувати її в натурі,  або відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі. Розмір збитків,  що підлягають
відшкодуванню,  визначається відповідно
до вартості втраченого майна або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодження речі.
Сума матеріальної шкоди,  завданої
пошкодженням автомобіля та понесеними витратами на проведення дослідження
складає 2294 грн. 90 коп.,  які,  а не вартість відновлювального ремонту
позивач,  за його вибором,  просить стягнути на свою користь. Суд також
враховує,  що відповідач не довів,  що шкода завдана не з його вини. Таким чином
на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду: з відповідача - у сумі
510 грн. 00 коп.,  з співвідповідача - у
сумі 1784 грн.90 коп.

4

На підставі  ст.
ст.22,  23 ЦК України позивач,
як власник пошкодженого майна,
має право на відшкодування моральної шкоди,  яку йому завдана. Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд,  керуючись
вимогами  ст. 23 ЦК України,  суд враховує глибину душевних страждань
ОСОБА_2,  чиє майно було тривалий час
знаходиться в пошкодженому стані,
викликані пошкодженням майна хвилювання,
зміни у житті позивача,  викликані
необхідністю проводити дослідження автомобіля,
грубий характер порушення Правил дорожнього руху,  допущений відповідачем,  враховує вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір морального відшкодування,
суд також враховує,  що в судовому
засіданні не встановлено таких обставин,
якими позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди,  а саме,
що внаслідок ДТП,  в родині
настали негативні наслідки та він позбавлений права продати автомобіль. Таким
чином позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню -у сумі 500 грн. Відповідно до  ст. 22.3 ч.2 Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів",  якщо судом
буде встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду,  передбачену п. 3, 4 частини другої  ст. 23 ЦК України,  таке відшкодування у розмірі,  визначеному судом,  здійснює особа,  яку визнано винною у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено,  що моральна шкода,  завдана позивачу полягає у передбачених п.3
ч.2 ст. 23 ЦК України
моральних стражданнях,  у зв'язку з
пошкодженням її майна. Тому моральну шкоду позивачу повинен відшкодувати
відповідач,  як особа винна у скоєні ДТП.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних
вимог,  суд вважає,  що позивач обґрунтовано,  відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,  звернувся до суду за захистом своїх порушених
прав.

Таким чином,
вислухавши пояснення позивача,
відповідача,  третьої особи та
дослідивши письмові докази,  суд на
підставі  ст. 10 ЦПК України згідно якої
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та  ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні
справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Позивачем при подачі позову сплачено держмито - у сумі 59
грн.50 коп.,  та збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 30 грн.00
коп.,  понесені витрати на правову
допомогу - у сумі 1000 грн. 00 коп. Тому,
відповідно до  ст. 88 ЦПК
України,  пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,  на користь
позивача належить стягнути з відповідача судові витрати: по сплаті держмита за
вимоги майнового характеру - у сумі 10 грн. 00 коп.; по сплаті держмита за
вимоги немайнового характеру -у сумі 8 грн. 50 коп. по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи за вимоги майнового характеру - у сумі
6 грн. 00 коп.; за правову допомогу - у сумі 200 грн. 00 коп. На користь
держави з відповідача належить стягнути суму збору на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи за вимоги немайнового характеру -у сумі 7 грн. 50
коп.

З ВАТ "Українська страхова компанія
"Княжа" відповідно до  ст. 88
ЦПК України,  пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,  на користь
позивача належить стягнути з судові витрати: по сплаті держмита за вимоги
майнового характеру - у сумі 41 грн. 00 коп.; по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи за вимоги майнового характеру - у сумі
24 грн. 00 коп.; за правову допомогу - у сумі 800 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст.
2, 14 Закону України „Про дорожній рух", ст. 48 Закону України "Про
власність", ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

5

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задовольнити частков

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди - 510 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у відшкодування
моральної шкоди - 500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відкритого акціонерного
товариства "Українська страхова компанія "Княжа" у відшкодування
матеріальної шкоди - 1784 грн. 90 коп.

У інший частині у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати:
по сплаті держмита за вимоги майнового характеру - у сумі 10 грн. 00 коп.; по
сплаті держмита за вимоги немайнового характеру - у сумі 8 грн. 50 коп.; по
сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи за вимоги
майнового характеру - у сумі 6 грн. 00 коп.; за правову допомогу - у сумі 200
грн.00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відкритого акціонерного
товариства "Українська страхова компанія "Княжа" судові витрати:
по сплаті держмита за вимоги майнового характеру - у сумі 41 грн. 00 коп.; по
сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи за вимоги
майнового характеру - у сумі 24 грн. 00 коп.; за правову допомогу - у сумі 800
грн.00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 держмито за
вимоги немайнового характеру - у сумі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.