overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
року                        Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Гудима
при секретарі Гамері В.З.
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом
"Бориславтеплоенерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі
визнали позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачами позовних вимог і приходить до висновку про
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення", Законом України
"Про теплопостачання", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 3848
грн. 40 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Бориславтеплоенерго"
325406 в ПІБ м. Борислав ЗКПО 13809128) оплачених
позивачем 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4/07 p.
№ 2-247/06 p.
РІШЕННЯ

1 МЕНЕМ    УК Р А ї Н И

23 січня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                       Сенюх М.З.

при секретарі                                                                                                   Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалось, в сім'ї виникали сварки, не було
взаєморозуміння, з 2001 року вони проживають окремо, двоє
дітей від спільного шлюбу на даний час повнолітні.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, ствердивши, що дійсно в сім'ї
виникали сварки, непорозуміння.

У 2001 році чоловік
покинув сім'ю і виїхав в м. Миколаїв, миритись з нею не бажає.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16
червня 1985 року
Лукашівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області.

Судом
встановлено, що сторони проживають окремо тривалий час. За період, що надавався
подружжю для примирення, подружні відносини не поновлені.

Наведене
свідчить про те, що сім'я розпалась, а тому суд прийшов до висновку, що є
законі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
104, ПО ,112 СК України,
ст.ст. 15, 60, 212-218 ЦПК
України, суд-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 червня 1985 року виконкомом
Лукашівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від оплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
січня 2007 року                                                              м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4972,59 грн. за договором про постачання і передачу . електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2170,96 грн. (дві тисячі сто сімдесят грн. 96 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-187/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст.116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 423
(чотириста двадцять три) грн. 71
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Л.А. Зарічна
Місце печатки суду
Справа № 2-2172/2006р., № 2-205/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
лютого    2007 року    Крюківський районний суд м Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В І,
при секретарі - Бучинській
І.М ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи -ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2,
з участю третьої особи -фізичної
особи - ОСОБА_3,
про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  , згідно якої просила суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача 1/4
частину всіх видів заробітку на її користь на утримання повнолітньої   дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, так як вона продовжує навчання у вищому учбовому закладі

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала суд позов
задовольнити

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений

Третя особа - ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась, у зв'язку з тим, що знаходиться на навчанні в
м Вороніжі

Дослідивши матеріали справи вислухавши позивачку по справі, судом
встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце Відповідно до
свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю є позивачка, а батьком
відповідач

Відповідно до довідки №
НОМЕР_1 ОСОБА_3 навчається на ІНФОРМАЦІЯ_2, де
термш навчання закінчується ЗО червня 2009
року Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не
надає, а позивачці тяжко одній утримувати дитину та сплачувати за навчання

Керуючись ст ст 182,
199, 200 Сімейного Кодексу України, ст ст 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213,215,217,
226   ЦПК України, суд
-

В ИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м. Ізюм Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання повнолітньої дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в період й навчання в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 3 листопада 2006 року і до
закінчення навчання, тобто до 30
06 2009 року

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн держмита в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн 50 коп на користь
ТУ ДСА в Полтавській області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ) хвалив, за письмовою заявою відповідачів Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його

копії

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської

області   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення Апеляційна скарга  на рішення
«іуду  подається

протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-164 2007 року
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                                             Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді -Приміч Г. І при секретарі - Поліщук Л І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області
про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою 23.01.2007 року та просила суд звільнити з під
арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної
власності і на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 29 09 2006 року

26.01.2007 року
провадження у вище вказаній
справі було відкрито, при цьому попередній
розгляд справи
було призначено на 02. 02. 2007 року

02.02. 2007 року в ході попереднього розгляду
справи, в порядку підготовки справи до судового розгляду, було постановлено
ухвалу про витребвання з Жовтневогс районного суду м. Запоріжжня, в строк до 23 02
2007 року, копії ухвали
про накладення арешту на вище вказане домоволодіння та відомостей про те, на
якій стадії розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1.

06.02.2007 року до початку розгляду справи позивачка
подала до суду письмову заяву
в якїй просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду

У відповідності з п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України дана позовна заява
підлягас залишенню  без розгляду,
оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно  до
ч 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено
без розгляду. після усунення умов,
шо  були підставою для  залишення заяви без розгляду , має праве звернутися до суду повторно

На
підставі вище викладеного та  керуючись
п. 5 ч 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у Криворізькому район Дніпропетровської
області про звільнення майна з  під
арешту - залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області в 10-
денний строк з дня подання заяви про  її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  або  шляхом
подання апеляційної  скарги  протягом
5 днів
з дня

проголошення ухвали.
Млинівський районний суд Рівненської області СУДОВИЙ
06 лютого 2007 року                                                     смт.Млинів, номер справи 2-Н-6/07
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В. розглянувши заяву ВАТ
"Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1про сплату боргу за надані
послуги мобільного зв"язку, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Український мобільний зв'язок", юридична адреса м.Рівне, пр.МируДЗ,
Рівненської області, р/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.Київ, МФО 300335 , ЗКПО 14333937, 996 (дев'ятсот
дев'яносто шість) гривень 15 копійок заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку згідно договору.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 4&( сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя       Феськов П.В.
Згідно зі статтею /104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в ват заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_________ 2007 року.
Суддя                                                                                     Феськов П.В.
суду
Справа
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ             2-302/2007року
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2526,81 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1860,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк" , одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про
визнання прав власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

22.01.2007р. позивач заявила клопотання про залишення її позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про
визнання прав власності на спадкове майно без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Луцького міськрайонного суду

Кихтюк P.M.
Справа  №  2-163/2007 УХВАЛА
м.Енергодар                                                                                        15
Суддя
Енергодарського                                      міського      суду
Запорізької      області
Федоренко   О .І.,    розглянувши позовну   заяву   Відкритого
акціонерного товариства       «Дніпроенерго» в
особі       виробничого       структурного підрозділу
«Запорізька    ТЕС» до
ОСОБА_1,     про стягнення  заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачам про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129
провадження       у       справі       за
позовом Відкритого акціонерного       товариства       «Дніпроенерго»       в
особі Виробничого структурного
підрозділу     «Запорізька      ТЕС»
до      ОСОБА_1,   про
стягнення,  заборгованості.
Попереднє судове
засідання, по справі призначити на 15 годину 25
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві надавши
йому можливість до попереднього судового
засідання  надати  своє  заперечення  проти
Суддя                              О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/07р.

03.01.2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі:      головуючої-судді                Прищепи Т.П.

при секретарі                          Мостович Н.Г.

з участю позивача                  ОСОБА_1

відповідачки                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 15.07.2000 року виконкомом Підлубівської сільської ради, Ємільчинського
району Житомирської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, про що
зроблено запис НОМЕР_1 в книзі реєстрації актів про одруження.

Від даного шлюбу у них народилася
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, подружжя майже чотири роки разом
не проживає, відповідачка виїхавши на заробітки
фактично залишила сім'ю, а також позивач має наміри створити нову сім'ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбних
віднбосин не підтримують і він прийшов до
висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе. Про те з ким залишиться дитина,
сторони дійшли згоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх
задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала
проти його задоволення, пояснивши суду, що
останнім часом вони дійсно разом не проживають, перестали розуміти один одного,
не мають ніяких спільних інтересів, спільного господарства не ведуть.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
сторони останнім часом, а це уже майже чотири роки, разом не проживають, перестали розуміти один одного, позивач має
серйозні наміри щодо створення нової сім'ї, сторони
фактично досягли згоди з ким залишається дитина. Спільного господарства
не ведуть, шлюбних віднбосин не підтримують.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 105, ПО, 112
СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 84, 209,
212-215, 224, 225 ,226, 227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112 СК України, суд -

вupішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 15.07.2000 року виконкомом Підлубівської сільської ради,
Ємільчинського району Житомирської області.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
на вихованні відповідачки.

Сторони звільнені від сплати державного мита на підставі ст. 4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Копія вірна:

Суддя Ємільчинського райсуду

Т.П. Прищепа