першій інстанції Савинська І.О.
Справа № 22ц- 1946/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І.,
Оверіної О.В.,

за участю секретаря
- Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від
19 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_2 77100 грн., вказавши,
що в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2  уклав договір займу з відповідачем на суму 130100 грн., проте
останній його в зазначені строки повністю не виконав. •

В процесі
слухання справи сторони уклали мирову угоду ІНФОРМАЦІЯ_3 на таких умовах: ОСОБА_2 визнав,
що він отримав від ОСОБА_1 суму по договору займу в розмірі 130100 грн. В якості
погашення боргу по договору займу ОСОБА_2 передав у приватну власність ОСОБА_1
кв. НОМЕР_1, загальною площею 104,4 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повертає
ОСОБА_2 отриманні ним 53000 грн., які являлися погашенням боргу по розписці від
15.09.2003 року. ОСОБА_1 після визнання за ним права власності на вказану
квартиру відмовляється від будь-яких матеріальних та моральних претензій до
ОСОБА_2

В судовому
засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, припинити провадження по
справі.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 19
липня 2005 року затверджена
мирова угода, укладена 19
липня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53000 грн., закрив
право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та
визнав за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм
процесуального права та справу направити на новий розгляд до Київського
районного суду м. Одеси згідно підсудності.

Заслухавши
судцю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів

-2-

апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального і
матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 77100 гривень.

В судовому
засіданні 19.07.2005 року
сторони уклали між собою мирову угоду за якою ОСОБА_2 в якості погашення боргу
передав у власність ОСОБА_1 КвартируАДРЕСА_1, яка була затверджена ухвалою суду
від 19.07.2005 року.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 179 ЦПК України,
який діяв на момент розгляду справи, умови мирової угоди сторін заносяться до
протоколу судового засідання і підписуються сторонами. Вказані вимоги закону
судом при затвердженні мирової угоди не виконані.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 179, п. 5 ч. 1 ст. 227 ЦПК України,
який діяв на момент розгляду справи, при затвердженні мирової угоди сторін суд
своєю ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Однак, ухвалою суду від 19.07.2005 року про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання про закриття
провадження у справі не вирішено.

Крім того,
визнаючи за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, суд не з'ясував питання про власників цієї квартири, не
витребував правоустановчі документи на цю квартиру.

Встановлено, що
з 2004 року в
провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2, про розподіл спільного подружнього - майна.
Предметом цього спору крім іншого майна є квартира АДРЕСА_1. Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2004
року на квартиру АДРЕСА_1
накладено арешт / а.с.
15/.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що при розгляді справи та при затвердженні
мирової угоди, суд не встановив предмет мирової угоди та, визнаючи право
власності на спірну квартиру, не встановив кому належить ця квартира, не
притягнув до участі у справі ОСОБА_3, дружину відповідача ОСОБА_2, вирішивши
тим самим питання про її права та обов'язки, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Крім того, судом
першої інстанції справа розглянута з порушенням правил підсудності. Відповідно
до вимог ст. 125 ЦПК
України, який діяв на момент розгляду справи, позови пред'являються в суду за
місцем проживання відповідача. До даного позову правила виключної підсудності
не застосовуються. Встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
Київському районі м. Одеси. Позивач також проживає в Київському районі АДРЕСА_2 / а.с. 28/. Тому підстав для
розгляду справи в Малиновському районі м. Одеси не було.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, усунути зазначені вище
порушення, відповідно до вимог ст. 10
ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, при
вирішенні питання про мирову угоду між сторонами притягнути до участі у справі
ОСОБА_3, встановити обставини справи, визначити характер спірних правовідносин
та ухвалити рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

-3-

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19
липня 2005 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського районного суду м.
Одеси.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.