Справа  № 2-1039/07
Індустріальний районний  суд    м.
складі: головуючого   судді  Зосименко С.Г.
при секретарі             Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради  про
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права
на самовільне побудоване нерухоме майно посилаючись на те, що їй на
власності належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Дані квартири були
придбані нею з метою реконструкції
та використовування його в якості аптечного кіоску. Рішенням
Дніпропетровської міської ради приміщення було виключено з житлового
міста. В період 2004-2005 років дані приміщення були реконструйовані в
одне  не житлове приміщення № 3 -аптечний кіоск в
житловому будинку літ. А-12
першому поверсі, яке складається з: ганок з навісом літ. „а”, площею 12 кв.
літ. „А-12” прим. 1 коридор, площею 2,9 кв. м., прим. 2 санвузол, площею
кв. м., прим. 3 коридор, площею 3,4 кв. м., прим. 4 кабінет, площею 10,0
м., прим. 5 торгова зала, площею  23,7
кв. м., прим. 6 коридор, площею 8,2
м., прим. 7 матеріальна, площею 3,3 кв. м., прим. 8 матеріальна, площею 3,3
м., прим. 9 матеріальна, площею 5,8 кв. м., прим. 10 матеріальна, площею
кв. м., І лоджія, площею 3,8 кв. м., усього по приміщенню № 3 площа 80,5
м. Просила визнати за нею право власності на дане приміщення № 3 - аптечний
в житловому будинку АДРЕСА_2 без
актів вводу в експлуатацію.
судовому засіданні представник позивачки
підтримав позовні вимоги та просив
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним
В матеріалах справи є лист відповідача № 18/5-98 від 22.03.2007 року з
вбачається, що відповідач просить розглядати справу у відсутності
Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, вивчивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступних підстав.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-
від 06.03.2000 року (а. с. 6) належить квартира АДРЕСА_1.  На підставі договору купівлі-продажу від
року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2. Право власності позивачки зареєстровано
права власності на нерухоме майно, про що свідчать витяги про
Рішенням
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1 від

10.11.2003
року (а. с. 10) квартира АДРЕСА_1 була виключена з житлового фонду міста. Дане
приміщення

позивачкою
було переобладнано під аптечний кіоск. Рішенням сесії

Дніпропетровської
міської ради НОМЕР_2 від 19.11.2003 року (а. с. 11.13) було

погоджено
розташування  за адресою: АДРЕСА_1

розширення
території для розміщення додаткових приміщень аптечного закладу.

Головним
архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради

було
дано дозвіл на реконструкцію квартири № 4, розташованої на першому поверсі

жилого
будинку по АДРЕСА_2, під розширення приміщення діючої аптеки

(а.
с. 20) та  затверджено
архітектурно-планове завдання  на
реконструкцію

квартири
з прибудовою під розширення приміщення аптеки (а. с. 18-19).   З

комплексного
висновку ДП „ДОС Укрінвестекспертизи” від 03.09.2004 року НОМЕР_3

(а.
с. 16-17) вбачається, що робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 під
аптеку з прибудовою

рекомендується
до затвердження.   В період часу з 2005
до 2006 року приміщення

АДРЕСА_1  позивачкою було

реконструйовано
в єдине не житлове приміщення  № 3 - аптечний
кіоск в житловому

будинку
літ А-12 на першому поверсі, яке у відповідності до технічного

паспорту,
виданого 27.07.2006 року КП ДМБТІ (а. с. 21-23), складається з: ганок

з
навісом літ. „а”, площею 12 кв. м., літ. „А-12” прим. 1 коридор, площею 2,9

кв.
м., прим. 2 санвузол, площею 1,6 кв. м., прим. 3 коридор, площею 3,4 кв.

м.,
прим. 4 кабінет, площею 10,0 кв. м., прим. 5 торгова зала, площею  23,7 кв.

м.,
прим. 6 коридор, площею 8,2 кв. м., прим. 7 матеріальна, площею 3,3 кв. м.,

прим.
8 матеріальна, площею 3,3 кв. м., прим. 9 матеріальна, площею 5,8 кв. м.,

прим.
10 матеріальна, площею 14,5 кв. м., І лоджія, площею 3,8 кв. м., усього

по
приміщенню № 3 площа 80,5 кв. м.

Згідно
Висновку за результатами обстеження технічного стану  будівельних

конструкцій
квартири АДРЕСА_2, зробленого ВАТ „Дніпропетровський науково-дослідний інститут

будівельного
виробництва” (а. с. 14-15 ), основні несучі будівельні конструкції

квартири
№ 4 знаходяться у задовільному стані та можуть експлуатуватися за

призначенням
без обмежень та підсилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК
України право власності на нову річ,

яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено

договором
або законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні

вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 331ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88,

212,213,214,215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на нерухоме
майно у

вигляді
нежилого приміщення № 3 - аптечний кіоск в житловому будинку АДРЕСА_1, що
складається з: ганок з навісом літ.

„а”,
площею 12 кв. м., літ. „А-12” прим. 1- коридор, площею 2,9 кв. м., прим.

2-
санвузол, площею 1,6 кв. м., прим. 3- коридор, площею 3,4 кв. м., прим. 4=

кабінет,
площею 10,0 кв. м., прим. 5- торгова зала, площею  23,7 кв. м., прим.

6-
коридор, площею 8,2 кв. м., прим. - 7 матеріальна, площею 3,3 кв. м., прим.

-
8 матеріальна, площею 3,3 кв. м., прим. -9 матеріальна, площею 5,8 кв. м.,

прим.
-10 матеріальна, площею 14,5 кв. м., І -лоджія, площею 3,8 кв. м. без

додаткових
актів вводу в експлуатацію.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко