АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22ц-197ф/2007 р.                            Головуючий першої
Суддя-доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця   23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі:

Головуючого, судді
- Моісеєнко
Т.І. Суддів-Полянської В.О..Іщенка В.І..                                при секретарі
Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, що діє в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
Феодосійської міської Ради про визнання неправомірним рішення

виконкому Феодосійської міської ради й усунення перешкод
у користуванні

власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського

міського суду АРК від 05.09.2006 р.-

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
що діє в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3.,
звернулись в суді з позовом до ОСОБА_4, Феодосійської

міської Ради про
визнання неправомірним рішення виконкому Феодосійської

міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частини
прийняття до експлуатації

двохкімнатної
квартири на першому поверсі будинку АДРЕСА_1,
перебудованої з нежитлового приміщення, й усунення перешкод у

користуванні
власністю.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1, яка

розташована на другому поверсі будинку і належить їм на праві власності. У
2003 році

виконкомом
Феодосійської міської ради було прийнято рішення ,яким дозволено

Феодосійському
ППВКГ іОСОБА_4 провести переобладнання нежилих

приміщень,
розташованих на першому поверсі будинку, у житлові, на підставі

проекту,
узгодженому з відповідними службами.

Позивачі
вважають, що відповідач ОСОБА_4 під час проведення

переобладнання
приміщення, вийшов за межі проекту, збільшив балкон-прибудову,

розташовану
безпосередньо під вікнами їх квартири, в зв'язку з чим зазначена

прибудова є
самочинним будівництвом. Позивачі також вважають, що вказана

прибудова
перешкоджає їм у користуванні власністю, а саме квартирою, в якою вони

мешкають. Так,
дах прибудови розташований безпосередньо під вікнами спальні їх

квартири, під
час дощу у спальні виникає великий шум, який не дає відпочивати.

Крім того, на
прибудові збирається сміття, взимку сніг, які ніхто не вбирає, внаслідок

чого стіна їх квартири переохолоджується. На думку
позивачів, виконком

Феодосійської міської ради неправомірно прийняв до
експлуатації зазначену

прибудову.

Просили визнати
рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в частині

прийняття до
експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_2, неправомірним, визнати прибудову
самочинним

будівництвом . зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні

квартирою, шляхом приведення розмірів даху у відповідність до проекту,
зроблення

відводу води з
даху, утеплення стіни кімнати їх квартири, до якої примикає

прибудова, та
зроблення металево-пластикового вікна у спальні їх квартири для

зменшення шуму.

Рішенням
Феодосійського міського суду АРК від 05.09.2006
року і додатковим

рішенням суду
від 05 грудня 2006 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що переобладнання нежитлового

приміщення на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1
у

житлове було
зроблено на підставі рішення виконкому
Феодосійської міської ради

ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на підставі проекту, яким
передбачена і зазначена

прибудова,
узгодженого зі всіма службами, що надають дозвіл на переобладнання.

Суд також
вказав, що переобладнання проводилось за згодою ОСОБА_1, умови,

які вона
висловила для виконання вказаних робіт ,ОСОБА_4. були
виконані. На

підставі
викладеного суд вказав, що виконком Феодосійської міської ради рішенням

ІНФОРМАЦІЯ_1
року правомірно прийняв в експлуатацію перебудоване

приміщення і
надалі видав ордер на право вселення до квартири родині ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалене
судом рішення від 05.09.2006
року ОСОБА_1 подала

апеляційну
скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції з

направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає,
що висновки суду не відповідають дійсними обставинам

справи, під час
розгляду справи судом були порушені норми процесуального

законодавства.
На думку апелянта, справу необхідно було розглядати за нормами

Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки нею оскаржувалось

рішення
виконкому місцевої ради.

Крім того,
апелянт вважає, що суд дійшов необгрунтованого висновку про те,

що прибудова до
будинку виконана відповідно до проекту, оскільки зазначений

проект не
досліджувався судом.. Крім того, апелянт вважає, що судом порушені

вимоги ст.376 ЦК
України, оскільки самочинне будівництво може бути прийняте до

експлуатації
лише тоді, коли для його будування зроблений відвід земельної ділянки.

Вважає, що суд
першої інстанції не дав належної оцінки перешкодам, які є у

користуванні належною їй квартирою, оскільки дах прибудови частково
покритий

оцинкованим
залізом, внаслідок чого у. квартирі великій шум під час дощу, залізо

накаляться
влітку, від чого у квартирі жарко, а сума витрат на заміну існуючого

вікна
металево-пластіковим значно перевищує 550 грв., які згоден їй сплатити

ОСОБА_4

Дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія

судів вважає, що
скарга не підлягає , задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що переобладнання нежитлового приміщення

у будинку
АДРЕСА_1в житлове проводилось на

підставі рішення
виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 року і робочого проекту,

узгодженого СЕС,
Державною пожежною охороною, Державною архітектурно-

будівсльпою
комісією ( а.с. 54,57,58,59). З матеріалів
справи також вбачається, що

прибудова, яка є
предметом спору, зазначена в робочому проекті і її будівництво

узгоджено
ОСОБА_1 ( а.с. 16,54).

За такими обставинами,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов

обґрунтованого
висновку про те, що зазначене переобладнання нежитлового

приміщення . з будуванням
прибудови , не є
самочинним будівництвом.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що для будування

зазначеної
прибудови не надавалася земельна ділянка, не можуть бути підставою для

визнання
прибудови самочинним будівництвом. Дозвіл на її будування був наданий

рішенням
виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2
року, під час дії Цивільного кодексу

України в
редакції 1963 року,
коли положень, викладених у ст.376 ЦК України ( в

редакції з 01.01.2004 року ) не існувало .

Управлінням
житлово-комунального господарства м.Феодосії, органами СЕС

неодноразово
проводилась перевірка за зверненнями позивачів про усунення

перешкод в
користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, яка
розташована на другому поверсі будинку.

Перевірками було
встановлено, що дах прибудови, що розташована під вікном

спальні
зазначеної квартири, покритий гутанитом, який не надає шуму від дощу,

зроблений відвід
води з даху, прибудова відповідає санітарним вимогам, не

перешкоджає
освітленню кімнати. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4

разом з ОСОБА_1
звертався до організації, яка займається встановленням

металево-пластікових
вікон, надавав гроші для придбання зазначеного вікна, від

отримжтня яких
ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджено актом від ІНФОРМАЦІЯ_4 року

та поштовим
переказом від ІНФОРМАЦІЯ_5
року. (а.с.16,18,21,22,26,
56,62,64 ).

Ба підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про

наявність
перешкод у користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження і не

є
обгрунтованими.

Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що справа

підлягала розгляду за нормами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_7 зведені
до того, що прибудова квартири АДРЕСА_2,

введена в експлуатацію рішенням
виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

перешкоджає їм у користуванні
належною їм квартирою АДРЕСА_1. Тобто, зазначені позовні вимоги є спором про
право користування

власністю, що розглядаються у
порядку цивільного судочинства.

Інші доводи
апеляційної скарги не містять безумовних підстав , які свідчать

про неправомірність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Зазначені

доводи були
предметом ретельного дослідження суду першої інстанції, їм дана

належна правова
оцінка.

Підстав до
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування

рішення суду
першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308 ЦПК України,
колегія суддів судової палати по

цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АРК від 05 вересня 2006
року -

залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з дня проголошення, може бути оскаржена протягом

2 місяців в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції. .