overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

м.Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області
Кожух О.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
управління праці та соціального захисту населення Хустської міської ради в
особі начальника Снітара П.П. на рішення Хустського районного суду від 03.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Хустської міської ради про зобов'язання відновити виплати допомоги призначеної
як одинокій матері та одноразової допомоги при народженні дитини, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 лютого 2007 року було
залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк до 16 лютого 2007 року для
усунення недоліків поданої скарги.

Станом на 23.02.2007
року даних щодо сплати апелянтом судового збору на адресу суду не
надійшло.
,

Згідно чЗ. ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, а
також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 108 цього Кодексу.

У встановлений строк апелянтом вимоги ухвали виконано не
було.

Дана обставина перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,295
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Хустської міської ради в особі начальника Снітара П.П. на рішення
Хустського районного суду від 03.11.2006
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному
зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа №22a-128

Доповідач -
Кожух О А
СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №    22ц-83 2007р.
інстанції - ГудзюкІ.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого   2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Бурлаки В.О.

Василенко Л.І., Бабенко В.М.

Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 10.01.2007
року.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду
від 21.11.2006 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про відмову у роз'ясненні ухвали Смілянського
міськрайонного суду від 18.04.2006
року залишена без задоволення.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою про
роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2007 року.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд роз'яснює . своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви
про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2007 року.

Керуючись ст.ст. 221
ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у
роз'ясненні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10.01.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі 2-х
місячного строку.

Головуючий
Справа №2-261/07
УХВАЛА

судового    засідання

19 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Шандра М.М. при секретарі   Матвіїв І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 в її
користь аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітніх дітей,
покликаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Справа призначалась до судового розгляду на 24 січня 2007 року тана 19 лютого 2007 року, позивач
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду
справи, попереджався про наслідки неявки, проте повторно у судове/ засідання
не з'явився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про -про стягнення аліментів залишити
без    розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча  Шандра
М.М.
Справа № 2-227/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
Очаківський  міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Крамаренко
Т.В.

при секретарі Гречка С Є. за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
стосунки припинилися в серпні 2006 року, тому, що відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, постійно проявляв до
неї неповагу та вчиняв сварки. Подальше сумісне життя неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, падав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що
визнає позов.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Сімейні стосунки між подружжям припинилися в серпні 2006 року через те, що відповідач не брав участі у
веденні домашнього господарства, постійно проявляв до позивачки
неповагу та вчиняв сварки, що визнається обома сторонами.

За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, тому суд вважає вимоги позивачки про
розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділу
реєстрації актів громадянського стану ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС - 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача ОСОБА_2.

- 2 -

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськраионнии суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його
оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №2-Н-1/07р.
23 січня 2007 року            м.
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 15.06.2005 року у сумі 3881 гривна 93 копійки.
Відповідно до ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 527, 530, 554,
610,1050,1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої в квартирі АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного
України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором в сумі 3881 /три тисячі вісімсот вісімдесят
одну/ гривну 93 /дев'яносто
Стягнути з боржника, на користь стягувача 40 /сорок/ гривень 50 /п'ятдесят/ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   М.Т. Шумейко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                                          м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

Головуючого: Винту Ю.М.

Суддів : Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

При секретарі: Михайлюк Т.Д.

За участю : позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 20 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановила :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та заяву про
поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2006 року, оскільки він пропущений нею з
поважних причин.

Заслухавши пояснення позивачки, колегія вважає, що заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці
від 20
лютого 2006 року підлягає задоволенню, оскільки
строк для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги пропущений позивачкою з поважних причин.

Керуючись  ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити   ОСОБА_1
строк   на   апеляційне
оскарження   рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 20
лютого 2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Справа № 22ц - 42  2007 р.                                                           Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія : 34/36                                                                                       Доповідач : Винту Ю.М.
У Х В А Л А

23 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, управління
праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації
Сумської області про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 28 квітня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2005
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 6 липня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації
Сумської області, управління праці та соціального захисту населення Конотопської
районної державної адміністрації Сумської області про поновлення на роботі,
виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа №2-1918/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення

аліментів на утримання жінки, з якою
проживає дитина.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін
подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №6-20/07
УХВАЛА

8 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська заяву ОСОБА_1, про видачу
дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1. з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її утримання на період навчання.

Суд,
досліджувавши матеріали заяви, приходить до переконання, що дана заява про
видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було
встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 16 листопада 2006 року з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1. у розмірі 14 частини всіх видів його
заробітку, на період її навчання у Національному авіаційному університеті м. Києва, до ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі зазначеного рішення суду був виписаний виконавчий лист,
що у даний час утрачений. У зв'язку, з чим
суд вважає заява ОСОБА_1., підлягає задоволенню в повному
обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ: Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
аліменти на її користь у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, на
період її навчання у Національному авіаційному університеті м. Києва, до
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької

області, через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути

подана протягом п'яти днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно
надіславши дану скаргу до

апеляційного
суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в
нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Кривошеєв Д.А.
Справа  №
22ц-1384/200бр.                                               Головуючий  у  першій
інстанції  Нестерук  В.В.
Категорія                                                                               Доповідач  у
інстанції  Сімоненко
УХВАЛА

05  січня  2007  року                                                                                   м.Севастополь

Суддя     Апеляційного     суду
М.Севастополя                         Сімоненко
В.М.,

ознайомившись       зі
справою      за      позовом                            ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою

відповідальністю
торгово-виробнича фірма «Мелодія», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

про відміну рішення наради та відновлення у

засновниках,  за
апеляційною       скаргою       ОСОБА_1   на      ухвалу
місцевого   суду   Гагарінського   району
м. Севастополя  від  26  січня  2006р.

ВСТАНОВИЛА:

У
квітні   2005р.    ОСОБА_1,
ОСОБА_2.    звернулись
до суду     з     позовом
до     Товариства     з
обмеженою     відповідальністю торгово-виробнича
фірма    «Мелодія»,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4., ОСОБА_5.     про
відміну    рішення    наради
та    відновлення    у засновниках.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 січня 2006р.
позовна заява залишена без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач у друге не з'явився
у  судове  засідання
без  поважних  причин.

14.11.2006р. ОСОБА_1. надала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 26  січня  2006р.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України,   оплачена  судовим
збором  в  належному
розмірі.

Вказана скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись   ст.   297   ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА

Прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Севастополя

апеляційну
скаргу    ОСОБА_1    на                                                                   ухвалу

місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 26 січня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-виробнича фірма «Мелодія», ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про відміну рішення наради та відновлення у засновниках,

Суддя:                                                 /підпис/                             В.М.   Сімоненко

Копія   вірна:

Суддя  Апеляційного  суду

м.   Севастополя                                                                                      В.М.     Сімоненко
РІШЕННЯ                                                                         №2-173-07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

14.02.2007 p. Вільнянський районний
суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при
секретарі Нешта Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу діти: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Спір щодо розподілу майна
відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і
вказує, що шлюбні відносини припинились рік тому, а причиною їх припинення є
відсутність взаємоповаги один до одного. ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб, а
витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач був попереджений судом належним чином
про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224,
ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними • суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що сім'я розпалась, їх шлюб, на підставі ст.112 СК України, слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60,169,212,215,224,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Дружелюбівською сільською радою Вільнянського району .актовий запис
НОМЕР_1,-розірвати.

При отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 фн. у доход держави.

ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу -звільнити від сплати держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн 50 коп. у доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:                                                                                                                                                          О.С,
Надворна
Справа № 2-3669/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                   м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 14.09.1996 року одружені, від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2007 році через
психологічну несумісність.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідач представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у
Новосвітлівській селищній РадіДраснодонського району .Луганської області, 14
вересня 1996 року, актовий запис № 13.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17
гривень(сімнадцять) на користь держави.ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.