overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
2-149/2007 року РІШЕННЯ
31 січня 2007 року                                                                               м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
Йовса Я.С. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Прилуках   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
з 24 квітня 1980 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від
спільного подружнього життя мають повнолітніх
дітей. Позивач в своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє життя не склалося, так як сторони мають різні
погляди на життя. Поновити сімейні відносини
не бажає, тому він просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з"явився,
хоча був двічі повідомлений про час та місце
слухання справи належним чином, але надіслала заяву в якій позовні вимоги
визнає та просить розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, так як сторони зберегти сім"ю не бажають, на
примирення не згодні, оскільки шлюб фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України,
суд-
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня
1980 року, актовий запис НОМЕР_1, міським відділом ЗАГС
м.Прилуки, Чернігівської області - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь
держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши
від сплати такого ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
Справа
№ 2-255
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на користь непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по
справі суд не вбачає. Керуючись ст. 122,127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь
непрацездатної матері.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. з 08 год 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-871/2006 p.
УХВАЛА           Справа № 2-69/
2007 року

15 січня 2007 року                                                    Криворізький районний суд

Дніпропетровської області в складі;

головуючого судді                                                     Бондарчук Г.Д.

при секретарі                                                             Ференц І.З.

за участю
представника позивача -

ВАТ "Криворіжгаз"                                                   Кучеренко О.В.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Криворіжгаз" 1640, 35 грн. в рахунок
погашення боргу за спожитий природний газ.

15.01.2007 року
представник позивача Кучеренко
О.В. звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження
у справі у зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205
п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної
заяви, відмову від позову прийняв, у зв'язку із чим провадження у справі
підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України,
представнику позивача роз'яснені.

На
підставі ст. 89 ч.1 ЦПК
України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові

витрати
у вигляді судового збору в розмірі 51  грн. та витрат на інформаційно - технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 п.3, 206 ч.3,  208,
209, 210

ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Криворіжгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подання апеляційної скарги, яка
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про її
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31   січня  2007  року
Ленінський  районний  суд
м.Севастополя  в  складі:

головуючого  судді
-  Дудкіна  Т.М.

при  секретарі
-     Лісковець   О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив до суду позов до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не
склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними
через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем,
різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними
припинені більше року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не
мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення позивач
не  згодний.   Витрати
по  розірванню  шлюбу
просив  покласти  на
нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,
підтвердила обставини, викладені у позові, не заперечувала проти розірвання
шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення  потреби
не  має,   витрати
по  розірванню  шлюбу
просила  покласти  на
позивача.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд  вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 23 листопада
2001 року,
від шлюбу дітей мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження.
Сторони спільно не проживають, з грудня 2005
року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть,
загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин,
обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на
вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один
до  одного.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не
можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду
справи майнових претензій подружжям
не  пред'явлено.   Дитина
залишається  проживати  з
відповідачем.

Враховуючи думку позивача, виходячи з обставин справи, суд
вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на позивача.

На   підставі
ст.ст.104,    112
СК   України,    керуючись
ст.ст.   10,11,209,212,214-215
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23
листопада 2001 року
відділом РАЦС Нахімовського РУЮ
м.   Севастополя  по
актовому  запису  НОМЕР_1
-  розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 держмито
у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20  днів
апеляційної  скарги.
Справа №2-314 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року                        Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі:   головуючого судді     -    Литвинюк І.М.,

при секретарі                                        -
Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ: Позивач у січні 2007
року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця
проживання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 1998
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє
дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Вказує на те, що рішенням Кіцманського районного суду від 16 січня 2007 року шлюб між
ними розірвано. На даний час діти проживають з відповідачкою в Тисменицькому
районі Івано-Франківської області. Вважає, що в інтересах дітей слід визначити
місце проживання дітей біля нього, оскільки умови проживання в сім"ї
відповідачки незадовільні, що перешкоджає збереженню здоров"я та не
забезпечує нормальний розвиток і виховання дітей, а тому просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 2-58
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк
О.Г.,розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Заповіт про
стягнення заборгованості по зарплаті та стягнення грошей за спричинену моральну
шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007
року Білокуракинським районним судом було винесено ухвалу
про залишення заяви без руху ,а позивачу надано строк до 25 січня 2007
року для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те,що позивачем не
виконані вимоги по усуненню недоліків позовної заяви суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву позивачу. . На підставі викладеного,керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Заповіт про стягнення заборгованості по
зарплаті та стягнення грошей за спричинену моральну шкоду- вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня оголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа №2-0-4/07р
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 29
січня 2007 року

в складі: головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі                           Возьна О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
рідна тітка ОСОБА_2. За свого життя вона склала заповітне розпорядження на свою
земельну ділянку, яка належала їй на
підставі державного акта на праві приватної власності.

Даний заповіт на
день смерті заповідачки не скасований і не змінений, але при зверненні до нотаріуса з проханням видати
свідоцтво про право на спадщину, йому було відмовлено так як прізвище
спадкодавця «ОСОБА_2», а його батька «ОСОБА_3».

Заявник заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно копії
свідоцтва про народження від 19.08.1963
року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копія державного
акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 свідчить про те,що ОСОБА_2 передається у приватну власність земельна ділянка
площею 2.29 га.

Довідка НОМЕР_2 видана 21.12.2006 року ОСОБА_6 про
те, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Довідка НОМЕР_3 видана 21.12.2006 року ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2
народилася 25.11.1923 року і
її батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 20.12.2006 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія заповіту від 26.12.2002 року свідчить про те, що ОСОБА_2 належний
їй акт на земельну частку/пай/ розміром 2.29
га заповіла ОСОБА_1.

Копія паспорта НОМЕР_5 свідчить про те, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чабарівка Гусятинського району.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чабарівка
Гусятинського району Тернопільської області є тіткою (рідною сестрою його батька) заявника ОСОБА_1, а тому слід
встановити факт родинних відносин .

На підставі наведеного та керуючись
ст.57, 256п.1 ЦПК Ураїни, -

ВИРІШИВ:
Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт
родинних відносин ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області є
його тіткою (рідною сестрою його батька).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-32/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                      м.Збараж

Я, суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись
з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Збаразької
райдержадміністрації Тернопільської області, Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про визнання незаконним рішення зборів ФГ
"Гринівці" від 15.10.2006р., перереєстрацію статуту від 7.02.2001р.,
визнання незаконними постанов Збаразького РВ УМВСУ про відмову в порушенні
кримінальної справи і таким, що спричинили моральну та матеріальну шкоду
визнання незаконним вилучення техніки та документації,-

встановив:

До провадження
суду надійшов позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, Збаразької
райдержадміністрації Тернопільської області, Збаразького РВ УМВСУ в
Тернопільській області про визнання незаконним рішення зборів ФГ
"Гринівці" від 15.10.2006р., перереєстрацію статуту від 7.02.2001р.,
визнання незаконними постанов Збаразького РВ УМВСУ про відмову в порушенні
кримінальної справи і таким, що спричинили моральну та матеріальну шкоду
визнання незаконним вилучення техніки та документації.

У відповідності
з Ухвалою суду від 14.12.2006р. дана позовна заява залишена без руху з наданням
позивачеві строку до 10.01.2007р. для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали позову, вважаю, що оскільки станом на 18.01.2007р. зазначені у
вищезгаданій Ухвалі суду від 14.12.2006р. недоліки не усунуто, дану позовну
заяву слід рахувати не поданою в такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Збаразької райдержадміністрації,
Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконним рішення
зборів ФГ "Гринівці" від 15.10.2006р.,
перереєстрацію статуту від 7.02.2001р., визнання незаконними постанов
Збаразького РВ УМВСУ про відмову в порушенні кримінальної справи і
таким, що спричинили моральну та матеріальну шкоду визнання незаконним
вилучення техніки та документації, вважати неподаною і такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

Дана ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:                                                                 О.М.Ткаченко
Справа № 2-297 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, посилаючись на те,
що відповідачі користуються послугами позивача, а саме послугами по
опаленню житлових приміщень та по відводу каналізаційних стоків, але оплату не
проводять. Так за період з 1.12.2003
року по 30.11.2006 року
заборгованість по опаленню складає 2021
гривень 53 копійки,
а по відводу каналізаційних стоків складає 263 гривні 97
копійок. Відповідача надсилалося попередження,
яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість
за комунальні послуги у розмірі 1772 гривні 70 копійок, а також судовий збір у
сумі 51 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 22 січня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши   касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове на рішення Селидівського міського
суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від
13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Селидівського міського суду від 18 жовтня
2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове на рішення Селидівського міського суду від 18
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня
2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ рядку
СПРАВА 2-361
УХВАЛА

про відкриття провадження у снраві

ЗО січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області, СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.20.07 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про. стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,     в якому вказує, що  відповідач участі, у вихованні і утриманні
доньки не приймає, працює, має стабільний заробіток, але

добровільно матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка    просить позовні  вимоги задовільннти. Позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,''

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року на. 10 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 06 лютого 2007: року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил
підсудності .у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.