overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2117/2006 p Справа № 2-457/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - Комунального госпрозрахункового

житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське» - Риля В.Є.,

за
участю відповідача - фізичної особи - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці    цивільну справу за позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного  підприємства «Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КГЖЕП «Крюківське» - звернувся до суду з
позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 244
грн. 52 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не протирічить закону і не
порушує нічиїх прав і охороняємих законом інтересів.

Таким чином, у суду маються достатні підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське».

Провадження по справі за позовом Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
«Крюківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Сев
Справа №22ц-1501/07р. в 1 інстанції Ліморенко І.І
Доповідач в апеляційній ін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„31 січня" 2007 року колег ія судової палати з цивільни х справ Апеляційного суду м. С евастополя в складі: головуючого - Куцеконя
І.П. суддів - Клочка В.П., Ко лбіної Т.П. ознайомившись з ап еляційною скаргою Державної виконавчої служби в Балакла вському районі м. Севастопол я на постанову місцевого суд у Балаклавського району м. Се вастополя від 16 листопада 2006 ро ку по справі за скаргою ВАТ „Д ержавна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги Україн и" ДП „Севастопольський УПРД
ОР" на дії старшого державног о виконавця ДВС в Балаклавсь кому районі м. Севастополя, -

ВСТАНОВИЛА:
Всі дії по підготовц і справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чи м підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду зг ідно зі ст.302 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну підготовк у справи визнати закінченою.

Призначити дану спра ву до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіда нні 15 лютого 2007 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суд у м. Севастополя.
Про час і місце слух ання справи повідомити сторо ни.
Головуючий:
Судді: оригіналом згідно. Судд я Апеляційного суду міста Се вастополя
/підпис/ /підписи/
В.П. Клочко
Справа  №2о-240 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                            Рожик Є.В.

секретаря                                                       Равлюк М.І.

з участю позивача:                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                   нотконтора

представника                                                               нотконтори - Білоконь К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1до Нотаріальної контори про встановлення факту
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт правовстановлюючого
документа, мотивуючи тим, що в свідоцтві про одруження
допущено помилку, замість ОСОБА_1написано ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_1, що не дає їй можливість оформити
спадщину.

В судовому засіданні підтримала вимоги подала суду
докази, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи зібрані докази, вважає, що заяву
слід задоволити, так як в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся чоловіком
ОСОБА_1 1926р.н. жительки АДРЕСА_1 Снятинського району, що підтверджено документами зокрема, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження.

Суд на підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву   задоволити.
Встановити, що померлий ОСОБА_2 являється чоловіком
ОСОБА_1 1926р.н.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-327 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області

у складі
:     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                            Савчук
О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у                                      залі
суду   м.Кіцмань

справу       за       позовом         ОСОБА_1 до

територіальної
громади села Оршівці, Кіцманського                                   РТБІ
про    визнання

права власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво житлового будинку (літ. Е-1), сараїв (літ. Л, Н, О),
гаража (літ. М), загальною вартістю 53958
гривень, розташованих в АДРЕСА_1, та про
визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1), сарай (літ. Г),
убиральню (літ. Д), погреб
та вхід у погреб (літ.
Пг, Вх/Пг), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-4), загальною вартістю будівель і
споруд 70747 гривень, розташованих в цьому ж господарстві, вказуючи, що
самочинне будівництво здійснено на переданій йому у власність земельній ділянці
площею 0,28 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку, не псує архітектурної забудови
села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська
рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просив   позов
задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене,   ст. 376 ЦК   України,   ст.48
Закону   України „Про
власність", ст.ст. 130,  174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-1), сарай
(літ. Г), убиральню (літ. Д), погреб
та вхід у погреб (літ.
Пг, Вх/Пг), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2-4), житловий будинок (літ. Е-1), сараї
(літ. Л, Н, О), гараж (літ. М), загальною вартістю будівель та споруд 70747 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати за ним право власності на вказані
будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-14
УХВАЛА

06 лютого 2007 року.                                                                         м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
зупинену провадженням цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, вселення, виділ у натурі частини житлового будинку, зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, вселення, виділ у натурі частини житлового
будинку, зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним судом було винесено ухвалу про
зупинення провадження по справі у зв'язку з захворюванням відповідача
та перебуванням її на лікуванні, про що остання надала
суду довідку, оскільки розгляд даної справи без участі відповідача неможливий.

31 січня 2007 року до Золотоніського
міськрайонного суду надійшла довідка з Золотоніської
ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 перебувала на
лікуванні з 21.12.2006р. по 29.12.200бр., у зв'язку
з цим суд вважає, що справу провадженням необхідно відновити, та призначити її
до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження та призначити до розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника, вселення, виділ у натурі частини житлового будинку,
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним на 12 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв. про що
повідомити учасників процесу.
№
СПРАВА 2-307 за
УХВАЛА

про відкриття
прловадження у справі

22 січня 2807 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної
ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року КП
Балаклійської міської рада «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач користується  послугами
підприємства,  але  абонентську
плату  за   користування

тепловою енергією вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2007
року виникла заборгованість» на суму 299
грн. 86 коп.

В зв""язку з наведенім позивач   просить позовні  вимоги зздовільнити,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадженим у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районнної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стнгнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
лютого 2007 року на 11
годину ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію   заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 02
лютого   2007 року письмові
запереченим проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н -2
УХВАЛА

«04» січня 2007 р.                                                                                                          м. Снятии

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 226 грн. 51
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий
наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 226 грн. 51 коп. після закінчення процесуального строку у межах якого можна
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
або інтересу, який встановлено ст. 71 ЦК України.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу
судового наказу ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
226 грн. 51 коп.- відмовити, подані документи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-0-25/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 лютого 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Каверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю
заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Довжицька сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна
нотаріальна контора Чернігівської області,

встановив:

19.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту, що її матір'ю є ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування заяви зазначила, що у свідоцтві
про народження прізвище її батьків записано з помилками, що унеможливлює
отримання свідоцтв про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і
наполягала на її задоволенні.

Представники заінтересованих осіб не з'явилися,
про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
підтвердила, що ОСОБА_2 є матір'ю, а ОСОБА_3 - батьком заявниці.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи
та допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в
АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва про народження її батьком є ОСОБА_3, а матір'ю
ОСОБА_2. Проте, як убачається з матеріалів справи та показань свідка, які в
сукупності узгоджуються між собою, ОСОБА_2 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також ОСОБА_3 і ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 це одні й ті ж особи.

Зазначене є підставою для задоволення поданої
заяви та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 215,256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Для вирішення
питання про прийняття спадщини встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть І-ЕЛ № НОМЕР_1) є матір'ю, а ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво
про смерть І-ЕЛ № НОМЕР_2) є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженки АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-130 2007 p.
УХВАЛА

судового
засідання

12.01.2007 р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді          Каралюса В .М.

при секретарі                     Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, с у
д -

встановив:

29.11.2006 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2, аліментів на її
утримання у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх сина та
доньки.

Позивачка без
поважних причин не з`явились в судові засідання 22.12.2006 р. і 11.01.2007 p.,
хоча належним чином повідомлялись про час та місце
судового засідання, однак про причини неявки суд не
повідомили (а.с. - 13).

У зв`язку з
повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, суд
вважає, що справу слід залишити без розгляд}.

Керуючись ст.207
ч.1 п.З України, с у д, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.
Справа
№ 2-2809/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той
підставі, що
сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не
підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 листопада
2001 року,
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін дітей немає.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали
неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є
підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10,11,130,174,213-215
ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3), зареєстрований 16
листопада 2001
року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17
гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2а- 43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа №2-72/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007 р.                          Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Терещенка Д.В.,

при секретарі -Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати в справі
при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ;

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2
таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року Аджамською сільською радою Кіровоградського району
та області, актовий запис НОМЕР_1.

При розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
на користь держави державне мито в розмірі 17 гр. ОСОБА_1 від сплати державного мита-звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа НОМЕР_1-45 2007р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ   У КРАЇНИ

24 січня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі
Віліпгук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які
беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 і відповідачка  ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб.

На позивача
записаний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із позовом
про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
він обґрунтовує тим, що в сім"ї виникали сварки із-за чого у вересні 2006 року шлюбні
відносини припинені.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю і наполягає на розлученні, оскільки сім"я розпалася і збереження
шлюбу є вже неможливим.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що дійсно сім"я
розпалася і вона згідна на розлучення, оскільки подальше спільне проживання з
позивачем неможливе.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110
цього Кодексу.

Позивач має право на позов.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а це має істотне
значення.

Збереження шлюбу є вже неможливим.

Суд витрати по розлученню покладає на позивача, а відповідачку звільняє від сплати
мита як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України,
ст.105 ч.З ст. 110 ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Броницькою сільською радою Камінь-Каширського
району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1, на утриманні одна дитина, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути на користь держави із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривнів мита. ОСОБА_2 звільнити від сплати мита як потерпілу від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Голова Камінь-Каширського

районного суду         В.М.Гордійчук