АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-258-2007р.                                                     Головуючий
Категорія по спорах про                                                        Фетісова
відшкодування шкоди                                                            Доповідач
в апеляційній інстанції
Вородійчук В.Г. УХВАЛА
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
головуючого                Кісіля М.О.
суддів                           Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі               Шульзі Я.В.
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу ОСОБА_1
на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21    грудня   2006р.
по   справі   за
позовом   ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, представників,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, мотивуючи свій позов тим. що він отримав в результаті ДТП. винним у якій згідно до вироку
Черкаського районного суду від 21.11.05р. визнано відповідача. В
результаті цієї ДТП йому
було завдано істотної шкоди здоров'ю і він с інвалідом 2 групи до лютого 2007 року. Після винесення вироку по вказаній кримінальній справі,
він знову поніс витрати, пов'язані з втратою ним здоров'я, які на його думку, відповідач мас йому відшкодувати, а саме: в
зв'язку з ампутацією ноги він придбав протез, вартість якого відповідно
до рахунку - фактури від 04.10.2006р., становить 6497,49 грн., до того ж в
період з 16.11.2005р. по 25.11.2005р. він перебував на лікуванні в Черкаській
обласній лікарні вартість якого становить 374 грн. Крім того, на підставі
вимог, передбачених ст.1195 ЦК України, відповідач має відшкодувати йому мінімальний
заробіток, втрачений ним в результаті ушкодження здоров'я, що
становить за період з 18.07.2005р. по 01.11..2006р. 5378,90 грн., та також
мінімальний заробіток, встановлений чинним законодавством
України з 01.11..2006р. по 01.01.2007р. Просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість протезування в розмірі 6497,49 грн., вартість
лікування з 16.11.2005р. по 25.11.2005р. в сумі 374 грн. та вартість втраченого ним
заробітку за період з 18.07.2005р. по 01.11.2006р. в сумі 5378 грн. 90 коп., також стягувати з відповідача
на його користь щомісячно мінімальний заробіток, встановлений чинним
законодавством України до 01.01.2007р. в сумі 400
Рішенням Черкаського районного суду
від 21.12.2006р. позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6497,49
грн. в рахунок відшкодування витрат за придбання протезу, 374 грн. вартості
лікування, 6039,61 грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку за
період з 18.07.2005р. по 21.12.2006р., 74,52 грн. в рахунок
відшкодування понесених ним судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 129,11 грн. судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського районного суду від 21.12.2006р. та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього витрат на
придбання протезу та зменшити суму відшкодування втраченого заробітку до суми,
заявленої в позові.

В доповненні до
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази
про те, що позивач потребував протезу, який йому було виготовлено в м.Києві і
що такий протез йому при потребі неможливо виготовити в протезно-ортопедичному цеху м.Черкаси. Відповідно до наказу
Мінпраці та соцполітики протези виготовляються безкоштовно.

Перевіривши
законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП яка сталась по вині ОСОБА_1 позивач отримав
тяжкі тілесні ушкодження і йому було ампутовано ногу.

Відповідно до вимог ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоду
каліцтвом іншій особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому
додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбанням ліків, протезування,
стороннього догляду.

Крім цього у
разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент
завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, при цьому
без урахування пенсії, призначеної в зв'язку з втратою здоров'я та інших
доходів.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача
мінімальний заробіток за період з 18.07.2005р. по 1.01.2007р., а також витрати
на лікування при цьому привівши необхідні розрахунки які не дають підстав для
сумнівів колегії суддів.

Обґрунтовано у
відповідності до вимог чинного законодавства суд стягнув з відповідача і
вартість за придбаний протез.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 потребував протезування і йому необхідно
мати учбовий та постійний апарат.

Судом 1 інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 отримав безкоштовно в Черкаському
протезно-ортопедичному цеху протез правої гомілки, а в ТОВ «Український центр
реабілітації ветеранів Афганістану» ним було придбано за власні кошти протез
гомілки з манжеткою на стегно вартістю 6497,49
грн.

Понесення
реальних витрат на протезування підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордера (а.с.9).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача
витрати пов'язані з протезуванням ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі
доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
від 21
грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України в 2-місячний строк.