overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332
РІШЕННЯ                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„15"
лютого 2007 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської    області

в складі                        головуючого
судді                                     Бейка М.А.

при
секретарі                                             Семчук Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що
сторони  одружились  20.07.1985  року,  від  цього
шлюбу у них народилося двоє дітей-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку
подружнього життя відносини між ними були нормальними, але з часом все
змінилося через те,що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно
влаштовує сварки та скандали, ніде не працює, не забезпечує сім'ю. Тому
позивачка звернулася з позовом до суду й просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала й просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином про що свідчить судова розписка, але про причини
неявки в судове засідання не повідомляв. За клопотанням позивачки ОСОБА_1 суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Суд, вважає що
позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створило, спільне проживання подружжя неможливе. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,
які навіть не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 208, 209, 215,
224, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.07.1985 року у Підмихайлівській с/Раді,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави
17 грн держмита, звільнивши від цього позивачку ОСОБА_1.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в строк, то рішення
суду набуде законної сили після'закінчення строку на оскаржененя рішення суду.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

Голова Калуського міськрайонного суду

М.А.Бейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка АП.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області до ТОВ ”Ібріс” та ОСОБА_1про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

ДПА у Дніпропетровській області звернулася до
апеляційного суду із  клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня             2004 року в справі про визнання
недійсним договору поруки укладеного між
компанією”Data Technology S.A” і ТОВ “Ібріс” у якості забезпечення виконання договору
позики, укладеного  ОСОБА_1  та  ТОВ
“Ібріс”.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
березня  2007 року зазначене  клопотання та
апеляційна скарга  передані до
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

У касаційній скарзі
ДПА у Дніпропетровській області ставиться питання про скасування ухвали
суду апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Передаючи справу разом
з апеляційною  скаргою  та
клопотанням  до апеляційного
господарського суду,  колегія суддів
апеляційного суду  виходила із того, що
Закон України “ Про  внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних   спорів
від 15 грудня 2006 року № 483-V змінена підсудність справ, які  випливають із корпоративних  відносин, тому  апеляційний розгляд справи має  здійснювати апеляційний  господарський суд.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки
предмет  спору  не
випливає  із  корпоративних
відносин, оспорюється  договір
поруки. Стороною у  справі є  фізична
особа -  ОСОБА_1

Справа
розглянута  судом загальної
юрисдикції, тому за правилами ЦПК України апеляційне провадження має
здійснювати апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 336,338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ДПА у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня           2007 року скасувати, а  справу направити до апеляційного суду
для  вирішення  питання про прийняття і розгляду
апеляційної  скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
Справа №2-388-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  про  стягнення
заборгованості  за  послуги
по  центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 927,41 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 12-45 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення іменем України

18 січня 2007 р.                                               Ленінський
районний суд м.Кіровограда в

складі: головуючого
- Письменного О.А.
при секретарі - Березуцькій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити
факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
рідною матір'ю.

В обґрунтування
своїх вимог вказує, що у власному свідоцтві про народження, виданому
Заліщивським районним бюро ЗАГС Тернопільської області 7 грудня 1940 p., не чітко
зазначено по-батькові матері. В повторному свідоцтві про народження, виданому
на підставі актового запису НОМЕР_1, помилково зазначено його матір як ОСОБА_3, хоча вона є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
Обтівської сільської ради Кровевецького району Сумської області від 29.08.1944 року про
те, що ОСОБА_2
знаходилась на окупованій території разом з сином ОСОБА_1. Актовий запис про
реєстрацію народження ОСОБА_2, в архіві відділу реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського міського управління юстиції не зберігся, що
підтверджується доданою до заяви довідкою.

Необхідність
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2
пояснює тим, що після її смерті відкрилася спадщина, на яку він має право.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що особисто знали ОСОБА_2, а також, що
ОСОБА_1 є її рідним сином.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Обтівської сільської ради Кровевецького району Сумської
області від 29.08.1944 року про те, що ОСОБА_2 знаходилась на окупованій території разом з
сином ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в підтвердили, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Підстав не довіряти вказаним
свідкам суд не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209, 256-259 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати   встановленим   факт,
що   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської
обл. протягом
десяти дняв з дня проголошення.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

О.А. Письменний
СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 а - 332  2007року
інстанції Крикливий В.В.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 30 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Зел енській 0.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міськсуду Полтавської області
від 18 грудня 2006 року

по справі за позовом ВАТ „Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених
сум

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ „Полтавський ГЗК" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених сум при звільненні, посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 була звільнена з роботи за ст. 38 КЗпроП України у
зв'язку з виходом на пенсію. В результаті лічильної помилки відповідачу було
зайво сплачені кошти в сумі 2118
грн. 50 коп.

На вимогу повернути зайво сплачені кошти ОСОБА_1 не
реагує.

Відповідач ОСОБА_1в засіданні суду позовні вимоги не
визнала, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської
області від 18 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтавського ГЗК"
грошові кошти в розмірі 2118
грн. 50 коп. та 81 грн. судових
витрат.

2

Вказане рішення
в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та позовних вимог
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих
підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1наказом НОМЕР_1 звільнена з
роботи на підставі ст. 38
КЗпроП України у зв'язку з виходом на пенсію та виплачено заробітну плату в
розмірі 7592 грн. 72 коп.

Правильним є висновок суду про те, що ОСОБА_1виплачено
при звільненні кошти в завищеному розмірі у зв'язку з лічильною помилкою
бухгалтера на загальну суму 2118
грн. 50 коп.

Місцевим районним судом на законних підставах задоволено
позовні вимоги та стягнуто вказані кошти з ОСОБА_1на користь позивача.

Поскільки доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а рішення останнього відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303;
308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 18 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА                    справа № 2-66/2007

12 лютого 2007 року              Золочівський  районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигана Б.А.

при секретарі                             Піддубній Х.Г.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом МКП
„Золочівтеплоенерго"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування теплом ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому
засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду, подавши про це
відповідну заяву. Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву МКП
„Золочівтеплоенерго" залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської
області на протязі 10 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до акціонерного товариства закритого типу “Інвестиційний фонд
“Кримська приватизація” про стягнення вартості сертифікатів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 17
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до АТЗТ
“Інвестиційний фонд “Кримська приватизація” про стягнення вартості
сертифікатів, посилаючись на те, що товариство розраховується із інвесторами із
порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя від 17 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007
року це рішення частково скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
2-о-2/2007 УХВАЛА ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року                                          Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова С.О.
народних засідателів: ОСОБА_2
при секретарі Рогаліный О.О.
з участю представника заявника Чельмак О.В.
представника зацікавленої особи ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою Новогродівської міської ради про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_1,
міська рада звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_1 мешкала в АДРЕСА_1. У 1996 році вона
виїхала за межі міста у невідомому напрямку. Просить визнати ОСОБА_1 безвісно
Представник заявника та представник третьої особи КП УЖКГ м.Новогродівка в
судове засідання повторно не з'явились, а саме 25.01.2007 року та 08.02.2007 року, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заява, до суду,
про розгляд справи у відсутності представника міськради також не надходила.
Керуючись ст. ст.169.
207 п.З ЦПК України, суд,
Справу за заявою
Новогродівської міської ради про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯІЦЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції; Салтан Л.Г., Справа № 22-657 /2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                         м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
представника за дорученням ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті оеоби - ОСОБА_4 приватний нотаріус
Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково недійсним,

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2. подала заяву про апеляційне оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2. подала
апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

За змістом ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого
законом строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення на
прохання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.   "

Заява про апеляційне оскарження рішення суду на це рішення подана ІНФОРМАЦІЯ_2 року, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 року, останній день подачі ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто апеляційна
скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального
строку. В матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційне провадження не
може бути порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 представника за
дорученням ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-312/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського               підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі
грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497
від 30.12.1997 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер -
відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного міського підприємства
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                            Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).