overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2ц- 19 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                              Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                       Щербак A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2002 відділом РАЦС м.Гуково Ростовської
області Від шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В теперішній час сторони спільно не
проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до повноліття дитини щомісячно.

У судовому
засідання позивачка позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,
належним чином про місце і час слухання справи повідомлений, позов визнав, просить
розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в
свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.4), добровільно матеріальну
допомогу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не надає,
інших неповнолітніх дітей і непрацездатних він на утриманні не має, з нього
слід стягнути аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів
заробітку (доходу).З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в
сумі 51 гривня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Гуково Ростовської області, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює шахта «Алмазна», на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку (доходу), але не менше як 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 2 і липня 2006 року і по день повноліття
дитини, та судовий збір 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Суддя
Справа № 2-1888/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський ВУВКГ звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

У заяві позивач просила суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості   - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
15 березня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності
ВСТАНОВИВ: 01.03.2007 року між
сторонами укладений     договір  купівлі-продажу нерухомого  майна:
квартири       АДРЕСА_1.
до договору позивачка передала відповідачці обумовлену суму вартості квартири.
оформити   договір   купівлі
-   продажу   квартири
в нотаріальній конторі сторони не можуть.
позов визнала повністю.
представлені     докази,  дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 655, 656,
657, 632, 220 ч.2 ЦК
України суд
Визнати   дійсним   договір
продажу   на   нерухоме
майно: квартири    АДРЕСА_1 між: ОСОБА_2 і
ОСОБА_1   право   власності
на квартиру   АДРЕСА_1.Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                  підпис

З оригіналом
згідно

Голова Джанкойського

Міськрайонного
суду                                               О. А. Глебов
Справа №
УХВАЛА

19 січня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сладі:

головуючого судді -   Вікторович
Н.Ю.

при секретарі            -
Сальниковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, в яких просить стягнути з
відповідачки на свою користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 172,87 грн., судові
витрати по сплаті судового збору у сумі 51
гривня та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.

До розгляду
справи по суті представник позивача надала до суду заяву в якій просить
провадження по справі позивача закрити, від позову відмовляється, так як відповідач добровільно сплатив суму основного
боргу, та просить суд стягнути на користь позивача з відповідача
плонесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривня та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись ч.1 п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, прийнявши відмову позивача
від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" судові витрати : на оплату
держмита у сумі 51 ( п'ятдесят
одну) гривня і витрати по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять)
гривень, на р/р 26009250
в КФ АППБ "Аваль",МФО 306748,
ЗКПО 24607988 .

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №2-422/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12 січня 2007 року                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судці:                                                                          Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                Садовської'Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2006 року в справі
за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ПП
“Орбіта-Транс”, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ “А-400”, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 17 квітня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27 липня 2006 року, позови задоволено
частково.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 17 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 27 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.01.2007 р., суддя місцевого Новоселицького
районного суду, Чернівецької області, Вівчар Г.А. розглянувши заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суддя, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому
просить суд стягнути матеріальну і моральну шкоду нанесену ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву дійшов висновку, що
зазначена заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України, а саме:

-    не
надані докази на які посилається в позовній заяві які доказують, що віці і коні

ОСОБА_2 знешкодили врожай.

Вважаю, що відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121,252 ЦПК України а тому
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, залишити без руху. Надати
заявнику 10 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Справа   № 2-618/07р.
районний   суд  м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі:      Кошеварова
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню
та газифікації “ Дніпрогаз”   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за спожитий
“Дніпрогаз” у січні  2007 року  звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
судовому засіданні представник позивача заявив, що відповідачі
повністю погасили заборгованість і просив суд, прийняти
одночасно просив стягнути з відповідачів судові витрати
по справі, а саме
оплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання
справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки
судові не повідомили. При
таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справа
відповідачів на підставі статті 169  ЦПК України.
представника позивача суд ухвалює заочне рішення.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з
судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, у
відповідності ст.88 ЦПК України   підлягають задоволенню.
Відмова від позову ВАТ “Дніпрогаз” не суперечить закону  і не
прав і охоронюваних законом інтересів.
У зв'язку з викладеним  є всі підстави для прийняття відмови  від
позову в частині стягнення суми боргу за спожитий газ.
Судові витрати по справі, а саме слачений судовий збір в сумі 51
грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідачів солідарно  в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 169,
205, 224-226 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову  ВАТ
“Дніпрогаз”  від позову в частині
стягнення суми заборгованості за  спожитий газ.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ВАТ
“Дніпрогаз”  на розрахунковий
Промінвестбанку” Україна  м.
Дніпропетровська МФО 305437 код ОКПО 20262860 судові
витрати по справі , а саме
судовий збір  у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 81 грн. 00 коп
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі
у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,   або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі 10-ти днів з

дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.П.

Слюсар
Справа
№ 2-395/2007 рік
звіту № 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., розглянувши позовну заяву НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайське комунальне підприємство "Комунальник" про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

05 лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайське комунальне підприємство
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання
призначити на 16 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження: ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-111 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                  Безусова
В.І.

при секретарі                                      Сметаненко І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя припинено і
миритися з відповідачем він не бажає.

Відповідач позовні вимоги позивачки
визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що під час спільного життя позивачка з
відповідачем не знайшли взаємопорозумшня , у них
різні погляди на життя , відсутні спільні інтереси. З цієї причини їх сім'я розпалася і вони з 2005 року проживають
окремо, а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. У відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюб , якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Шлюб зареєстрований 9 січня 1993 року в Миколаївському райвідділі РАГС
Одеської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , маючими одну неповнолітню дитину , актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

З видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50
коп. , позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області,
шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа
№ 2-171/2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

06 лютого 2007 року            Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб С.Є.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідачка позов визнала у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.09.1999 року
уклали шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області за
актовим записом НОМЕР_1 (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Для
сторін шлюб повторний. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і з лютого
2005 року проживають окремо. Спору про розподіл спільного майна сторони не
мають. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлю­бу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу су­перечило
б інтересам одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує пра­ва,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, укладений 10.09.1999 року, зареєстрований Щербанівською сільською
радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеля­ційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 54/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг мобільного
зв'язку №НОМЕР_1 і НОМЕР_2, додатковими угодами від 31.12.2005 року і
30.01.2006 року з ОСОБА_1 у сумі 2841,42 гривень, відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
95-105 ЦПК України -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Український
поточний рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код
зв'язку НОМЕР_1 і НОМЕР_2, додатковими угодами від 31.12.2005 року і 30.01.2006
року у сумі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривня 42 копійки.
з боржника на користь стягувача 25,50 гривень витрат по сплаті судового збору
та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                             Н.Г.Середня
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106