overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-763/ 2007 р.
Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

19 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
головного науково-дослідного та виробничого інституту з інженерно -технічних і
екологічних вишукувань «Укр. НДІІНТВ», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01
листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Українського державного головного науково-дослідного та виробничого
інституту з інженерно - технічних і екологічних вишукувань «Укр. НДІІНТВ», 3-я
особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-4/07р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до СГК «Збруч»    про
заборгованості по  заробітній
платі  в сумі 3014 грн. 25 коп.
Відповідно до вимог ст.96,103, 367 ЦПК України , ст.. 526 ЦК України
1.Стягнути з СГК «Збруч» АДРЕСА_1, Чемеровецького району,
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 Чемеровецького району,
Хмельницької області заборгованість по
заробітній платі в сумі 3014 грн. 25 коп.
з СГК «Збруч» АДРЕСА_1,
Чемеровецького району, Хмельницької області на користь держави 51 грн. державного
інформаційно-технічне забезпечення .
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-753/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А

мри
секретарі     '           - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці

та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позову у зв,язку з тим. що буде звертатися до суду із адміністративним
позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явйлися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права
сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України.

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування, витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ій днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції
протягом десяти днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 448/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

встановив:

позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що спільне життя у них не склалося.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку
з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5,
293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний
суд М.Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-54/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                               м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                                          Гандзюка Д.М.

секретаря                                             Гончарук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Яремчанського РЕМу в інтересах
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,-

встановив:

Яремчанський РЕМ в інтересах ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 808
гр.99 коп. майнової шкоди.

Від адміністрації Яремчанського
РЕМу поступила заява про відмову від позову внаслідок добровільного задоволення
відповідачем вимог. Дану заяву підтримав у судовому засіданні представник
позивача.

Суд вважає,
що відмову від позову слід прийняти, постільки нею не порушуються права та
інтереси інших осіб і така відмова передбачена законом.

З відповідача
слід стягнути понесені по справі судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Такі витрати стверджуються квитанціями
(а.с.7-8).

Керуючись ст.ст.89,205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Яремчанського
РЕМу) 81 гривню
судових витрат.

Прийняти відмову адміністрації Яремчанського РЕМу від
позову.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ
Справа № 2-21/ 2007 р
УХВАЛА  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                   Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                    Роздобудько
О.М.

при секретарі                                                            Николайчук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, нажитого під час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, нажитого під час
спільного проживання.

Представник позивачки ОСОБА_3
в судовому засіданні заявив колопотання про закриття провадження по даній
справі.

Позивачка та відповідач не заперечують проти закриття
провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна, нажитого під час спільного проживання.

Провадження по даній цивільній
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                   Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
енергетичні та інш і ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму ї використання, а також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого обладнення..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ч. 1 ст. 714, ст. 901 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ "Рівнегаз"
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Рівнегаз4 (м.Рівне, вул. Білякова 4, р/р 2600797 в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк"; судовий збір 25,50 (двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійки) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Рівнегаз' витрати за інформаційно - технічне забезпечення (м.Рівне,
вул. Білякова4, р/р 260079? в Рівненській філії ВАТ АБ
"Укргазбанк") 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                         Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД  м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» лютого 2007 року                                                                              Справа №2-Н-99
Суддя                                              Пшонка P.M.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс", боржник ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 625, 1049 ЦК України, 95-106,109 ЦПК України
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «ПростоФінанс», що розташоване за адресою: м. Київ,
пр-т Московський, 9, корп. 5, пов. 4, ідентифікаційний код
«Ощадбанк», МФО 300465
заборгованість у розмірі 783,67(сімсот
2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-315/07 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 p.                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                  Таранкової І.М.

при секретарі                                           Хорошун О.В.

з участю
представника

позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства «Сервіс-житло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території.

встановив:

ПП
«Сервіс-житло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 673 грн. 69 коп.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
закрити провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в
повному обсязі.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 205
ч. З ЦПК України,

ухвалив:

Справу за
позовом Приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
витрат на утримання будинку та прибудинкової території - провадженням
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 301/2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно за законом на 5/8 квартири АДРЕСА_1 та грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в сумі 2,25грн. і нарахованої на нього компенсації в
сумі - 2499,00грн. на рахунок НОМЕР_2 і в сумі 6219.15грн. на рахунок НОМЕР_3 в Первомайському відділенні ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 2856
Харківської області, а також на 1/2 частину грошового вкладу на рахунку НОМЕР_4 в сумі
0,08грн. та нарахованої по цьому вкладу компенсації в сумі 138,40грн. на рахунок НОМЕР_5 в Первомайському
відділенні ВАТ "Державний
Ощадний банк України " № 2856 Харківської області, посилаючись на те, що на день смерті бабусі - вона фактично
прийняла спадщину, яка залишилася після неї у вигляді - 1/4 частини спірної квартири та 1/4 частини
грошового вкладу, оскільки проживала разом із спадкодавицею.

Крім того, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2-155/2007 року за
позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частку грошового вкладу
померлого 12.10.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачкою по справі та третьою особою - Первомайського державною нотаріальною конторою Харківської області заявлені
клопотання про об'єднання двох позовів, які в цілях повного та всебічного
розгляду справи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають
право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Керуючись ст. ст. 126,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове
майно за законом/справа № 2-301/2007 року/
та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частку квартири та грошового вкладу/справа № 2-155/2007 в одне провадження з присвоєнням  справі єдиного номера.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
РІШЕННЯ                                                  № 2-302/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.02.2007 року
Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
дитини у розмірі  1/4 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 09.10.2004
року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
вказуючи, що вони однією сім"єю не проживають, відповідач у
добровільному  порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши,
що згоден сплачувати аліменти у розмері 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Так згідно зі ст. 180 СК
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір
належних до стягнення аліментів, суд з
урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, щомісячно.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від
сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір
належить стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180.
181, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполь Донецької області, не
працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешкаючей в АДРЕСА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 18.01.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий сбір у дохід держави у
розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої

заяви.
№ 2-780 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -                Павліва
С.П.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній
газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз"
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 565 грн. 85 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" надає
відповідачу за її місцем проживання (АДРЕСА_1) послуги з постачання природного
газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем. Відповідач по справі,
впродовж тривалого часу проводить оплату за спожитий природний газ, внаслідок
чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 565 грн. 85 коп. Так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує, то у позивача виникла потреба звернутися з
даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Белов Олександр» Миколайович вищенаведені позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, проте причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перепровіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити
оскільки позовні вимоги підтверджуються доданими до позовної заяви документами та посиланням позивача на відповідні законодачі
акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України,
п.п.17, 35 Правил користування житловими
приміщеннями і прибудинковими територіями, п.17
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівгаз"
(Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 565 грн. 85 коп. (на р/р №4001 в ВАТ КБ „Надра" в м.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО - 03349068), держмито в сумі 51 грн. в користь держави, та судові витрати
на інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській
області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.