overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-6162007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву Приватного вищого
навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за навчання в сумі 900 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління", що
"Кременчуцька філія "КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код
2.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління", що
"Кременчуцька філія "КБ "ПриватБанк", МФО 331401, код
сумі 15 грн. та судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2198/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007р.                                                                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що
28.10.2006 року відділом РАГС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу
спільних дітей не мають. Відповідач відмовився розірвати шлюб в органах РАЦС,
тому вона звернулася з позовом до суду. Просить розірвати шлюб. Причиною
розпаду сім'ї є те, що разом вони прожили всього два місяці, після чого
відповідач переїхав в інше місце проживання. В період спільного життя між ними
виникали непорозуміння через різність характерів, між ними склалися неприязні
стосунки. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим. Просить позов задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове
засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності,
заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Позивач суду пояснила, що в останнє зустрічалася з відповідачем 28 грудня
2006 року, більше вони не бачилися, останнім часом він проживав в гуртожитку,
але за довідкою адресного бюро від 02.03.2007р. ОСОБА_2 по м. Бердянську і
району проживаючим не значиться. Просить суд позов задовольнити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_2,р. народження, зареєстрований 28.10.2006 року відділом РАГС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі

в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа
№ 2н-1421/07
№ 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1208
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,98,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1208
грн. 83 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о -42/2007 року
УХВАЛА

14 лютого 2007
року Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі:
головуючого - судді
Ральченка І.М

при секретарі - Спіріній О.С.

розглянув   у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну   справу  за
заявою

ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною, третя особа -

орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2
недієздатним.

У судові
засідання 25.01.2007 року та 14.02.2007 року заявник
повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання зачвника, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин заява підлягає
залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради
м.Харкова -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2 - 262 / 07
УХВАЛА

"11"
січня 2007 року                                                        Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                                  Васюк О.О.

відповідача                                                       ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхова
компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1207 грн. 21 коп.,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1207 грн. 21 коп. призначити до судового розгляду
на " 24" січня 2007 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко ОЗ., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини
по закону свого чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з частки квартири
АДРЕСА_1 на яку
вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з
тим, що не виділена частка квартири, яка йому належала до смерті.

Просила суд виділити частку у спільній власності за
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки спірної
квартири, та визнати за нею право власності на цю частку квартири.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти виділу долі та визнання права власності за
позивачем на частку спадкового майна у вигляді 1/3 частки квартири  АДРЕСА_1. Відмовився від
спірної частки спадкового майна на користь позивача. Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст.ст.370,1226,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на
спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,130,174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю
2752гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА                                                 Справа
№2-481/07

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А

при секретарі              - Подудалової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК. управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплач > житла. опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним
позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

1 березня 2007 p.

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 2-85 07 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхівської сільської ради   про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд
до Верхівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього
для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи по
суті  представник позивача просить справу
провадженням закрити від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову є обгрунтованою, не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив

Справу № 2-85 07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-115/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого       Бондаренко О.В.

при секретареві                         Олексієнко Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання дочки з нею.

Відповідач    проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін перший.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не
проживають з 2006 року,
миритися і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають. Сім'я розпалася з
вини обох сторін.

Керуючись  ст.ст.110, 112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1,

зареєстрований 6 грудня        1986
року,  у Червонознамянській сільській

раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   10грн., та ОСОБА_1 10 грн.    в рахунок держави.

Дочка ОСОБА_3 залишається проживати
з ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-237/07
Суддя     Іллічівського    районного     суду
м.     Маріуполя    Гімон
розглянувши  заяву   міського          комунального підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають  до  будинків
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1959 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, ОСОБА_4, 1982 року народження, ОСОБА_5, 1987
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", юридична
^Укрексімбанк" м. Маріуполя, МФО 335957, ОКПО 03336798, особовий рахунок
311548 заборгованість за теплову енергію в сумі 6210,50 гривень (шість тисяч
двісті  десять  гривень
п'ятдесят  копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятьдесят  копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
разі  ненадходження   заяви
від  боржника   протягом
закінчення  строку  на
її   подання   та за
наявності  даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ набирає   законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-292/07
УХВАЛА

"
12" січня 2007
року                                                   Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                 Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                               Аксьонової Т.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом КЖРЕП №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою КЖРЕП №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до
судового розгляду на"
19" лютого 2007 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-1526-2007                                                                         Головуючий І інстанції-
Категорія: стягнення заборгованості                                                                     Павлюченко С.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                                м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П. , перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки,

встановив :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської
області від 12 лютого 2007 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом
оплачені не на ті рахунки. Крім того, в матеріалах справи
відсутня копія апеляційної скарги для відповідача.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу,
а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для усунення її недоліків:
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30,00 грн. на рахунок №0011,
код бюджетної класифікації 22050000, а судового збору у сумі 25,50 грн. - на рахунок № 0011, код бюджетної
класифікацїії 22090100. Одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківськеій області код ОКПО 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Крім того, апелянт повинен надати копію апеляційної скарги для позивача.

Для усунення вказаних недоліків надати апелянту строк до 20 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Близнюківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
ділянки - до 20 березня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-468/2007р
УХВАЛА

Іменем   України

8 лютого 2007 року суддя Сніжнянського міського
суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань в Україні про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з профзахворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Україні
про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

До відкриття провадження по справі позивач надав письмову
заяву, згідно якої просив суд повернути позов.

Відповідно до п.З ч.І ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття
провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.І п.З, 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в Україні про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з профзахворюванням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної
скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: