overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                        №  2-н-22/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №
2246,   та  керуючись   ст.ст.95,   96,   102   ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
заборгованість за газопостачання у період зІНФОРМАЦІЯ_3  по   ІНФОРМАЦІЯ_4 в   сумі   128   грн.    97   коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ять   гривень   п'ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 -202/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.07 рік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2- 202/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа №2о-1 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.01.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської  обл.

В складі головуючого судді                     Бойка
П.М.

При секретарі                                                          Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому   засіданні в м.Долинській справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між
заявником та правлінням колгоспу "Більшовик" Долинського р-ну був
укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності, розташованої в
АДРЕСА_1

При викладенні змісту договору
помилково прізвище заявника вказано як ОСОБА_2 , в той час як потрібно було вказати ОСОБА_1.

Вказана неточність на даний час позбавляє його можливості
розпорядитися належним йому майном,що привело його до суду.

Свої вимоги
підтримав в судовому   засіданні..

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі суд приходить
до висновку. Що є підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі прізвище, ім"я., по батькові, місце і
час народження якої,що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В паспорті заявника НОМЕР_1 вказано прізвище
ОСОБА_1;

в пенсійному посвідченні НОМЕР_2 вказано прізвище
ОСОБА_1; в будинковій книзі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1

Відповідно до
викладеного достатньо даних для встановлення факту належності
правовстановлюючого документа заявникові.

Керуючись
ст.ст. 259 ЦПК країни суд ВИРІШИ
В:

Вважати
встановленим факт належності договору про надання в бес трокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального жилого будинку на праві приватної власності, розташованого по
АДРЕСА_1

укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_2 та правлінням колгоспу "Більшовик" Долинського р-ну - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя підпис.

Копія вірна.

суддя

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО   СУДУ   П.М.БОЙКО
РІШЕННЯ                       2-1932/10

Іменем     України

05 березня 2007 року
Голосіївський районний   суд м. Києва

в складі
головуючого судді                  Чередніченко Н.П.

при секретарі                                               Яковенко І.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив : Сторони по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2   перебувають в
зареєстрованому шлюбі з     16.08.1994 року     року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що
сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними
склалися вкрай негативні стосунки ,
оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки ,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет ,
до примирення не прагнуть   , просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами
, просить шлюб
розірвати .

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу , оскільки
дійсно їх сім»я в даний час розпалася і примирення між ними неможливе .

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України,
шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне
значення .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть
спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і
її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись ст.ст. 112
СК України, ст.ст.10,11,60,212-215
ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 16 серпня 1994 року , актовий запис НОМЕР_1 в Центральному
відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,ОСОБА_2 звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подано в строк , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .У разі подання апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 2 - 255  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудовані самовільні будівлі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Пологівської міської ради про визнання
права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач вказав,
що йому належить на праві індивідуальної власності житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Пологи. В 1997 році він самочинно
збудував гараж, житлову прибудову та сарай. На теперішній час у нього
виникла потреба продати будинок, але не може цього зробити так як до нього
пристроєні вказані будівлі без дозволу.

В судовому
засіданні позивач підтримавши свою позовну заяву, просить визнати за ним право
власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Суд перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
позивач самовільно збудував самовільні будівлі. Згідно комплексного висновку
№НОМЕР_1 року самовільно збудовані гараж та житлова прибудова відповідають
Державним будівельним нормам, а сарай збудовано з порушенням ДБН, але узгоджено
з сусідом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 п.5 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані будівлі : гараж розміром 6,95 м.
х 4,4 м., літ. "Г", житлову прибудову розміром 9,0 м. х 6,45 м., літ.
"А1", у зв'язку з чим житлова площа збільшилась на 34,4 м. кв. та
сарай розміром 3,70 м. х 3,60 м. літ. " В", розташовані за адресою:
м. Пологи, АДРЕСА_1 Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його
винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього- апеляційної скарги.
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи
№ 2-Н-4-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке
розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
за липень-жовтень 2006 року в сумі
1945,51грн.( одна тисяча дев'ятсот сорок
п'ять гривен 20коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя:                               Герасимюк
№2-49/2007
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                               смт. Софіївка

Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є.

ознайомившись
із     позовною     заявою    Відкритого    акціонерного    товариства

«ЕК»»Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків  , -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «ЕК»»Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж звернулося до
Софіївського районного суду із позовною заявою, в. якій просить
стягнути з ОСОБА_1завдані ним збитки Софіївському району
електричних мереж у сумі 3269 грн. 38 коп.

Із поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, що підтверджує акт про
порушення та протокол про адміністративне правопорушення, які складено на нього як на суб'єкта підприємницької
діяльності, бездоговірне використання
електричної енергії здійснювалось для цілей підприємницької діяльності - поливу земельної ділянки, цільове
призначення якої-ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розгляд справи, в яких однією із сторін процесу є юридична особа, а
інша-суб'єкт підприємницької діяльності ,-
віднесено згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до компетенції господарського суду, тому на
підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України слід
відмовити у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду у
судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.З
ч.1 ст. 83 , п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству «ЕК»»Дніпрообленерго» в
особі Софіївського району електричних мереж у відкритті
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«ЕК»»Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
позовом.

2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового
збору відповідно до платіжного доручення №НОМЕР_1в
розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню) позивачу
Софіївському району електричних мереж.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                    О.Є.Джерелейко
№ 6 - 22/2007 p.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Суддя
Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши подання , яке
надійшло з ДВС у Полтавському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському районі
звернулася до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в
провадженні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 11.08.2005 року виданий
Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 грн .
щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з"являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі немає.
Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Згідно
довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2.

Заборгованість
по аліментам рахується з 12.05.2005 р. і в сумовому виразі станом на
01.01.2007 року становить 2650 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Полтавському районі - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Стягувачка ОСОБА_2 мешкає :
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ДВС у Полтавському
районі та Полтавський районний суд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-234/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
ощадна Кредитна Спілка”,
боргу за кредитним договором, відповідно ст. ст. 1046-1045 ЦК України, ст.
96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Дніпропетровськ, МФО  305653  код ЗКПО
25778752 заборгованість за кредитним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                справа
№2-н-113/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву Винограді вської кредитної спілки «Едельвейс» про стягнення
заборгованості за договором кредиту відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Виноградівського району та ОСОБА_2, м.Виноградів, АДРЕСА_2, солідарно на
користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс», м.Виноградів,
вул.Шевченка, 60/2, р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345, заборгованість за кредитною угодою в розмірі 2812 грн, судові
витрати по справі в розмірі 40-50
грн та витрати на правову допомогу в розмірі 197 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2н-2372/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1080,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1080,53 грн. (одна тисяча вісімдесят грн. 53 коп. ), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягбм десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
районний суд судовий наказ
Справа № 2- н- 3/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43 Конституції України, статтей 115 КЗпП, 116
1.  Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець, вул.Симона Петлюри,
Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, проживаючого в м. Почаїв, АДРЕСА_1, Кременецького району Тернопільської області,
заборгованість по заробітній платі в сумі 9860 гривень ( дев'ять тисяч вісімсот шістдесят гривень).
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в суді.
3.  Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській
МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили , видати
СУДДЯ:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1126/07 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                           м.
Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду М.Кременчука
Полтавської області Плахотник Г.М., розглянувши позовну заяву ОСББ МЖК-3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву
необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду
в ухвалі від 15 січня 2007 року.

А саме, відсутні
засоби зв"язку позивача та відповідача, не сплачені витрати в сумі ЗО грн.
за інформаційне забезпечення розгляду справи, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що
без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСББ МЖК-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
платежів вважати неподаною і повернути її.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п"ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - післдя
закінчення десятиденного терміну.