Категорія 35                                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 січня 23 дня. Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючого
Пономарьової О.М. Суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. При секретарі Баранові
В.В.

з
апеляційною скаргою представника ВАТ „Красноармійський машинобудівний
завод" Артемонової А. А.

на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006р.

по
справі за заявою ОСОБА_1 про забезпесчення позову по справі ОСОБА_1 до
відкритого за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Красноармійський машинобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про допущення на
ро­боті.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод"
Артемонової А.А., перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006 р. заява ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволена.

ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод"
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, в якій
ставить питання про скасування ухвали суду у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не
повідомив суд, що в прова­дженні Куйбишевського районного суду м.Донецька
знаходиться цивільна справа за позо­вом ОСОБА_2 до ВАТ „КМЗ" про
поновлення на роботі.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 8 сер­пня 2006р.
зупинено дію протоколу спостережної ради ВАТ „КМЗ" від 21 липня 2001р. про
звільнення з посади голови правління ОСОБА_2 та призначення виконуючим
обов"язки голови правління ОСОБА_1

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволен­ню, ухвала- скасуванню.

Суд, забезпечуючи позов, виходив з того, що позивач був
призна­чений виконуючим обов"язки голови правління ВАТ „КМЗ"
Спостережною радою това­риства з 24
липня 2006р. Між тим, позивача не допускають до його робочого місця і на
територію ВАТ „КМЗ".

2

Відповідачі створюють перешкоди ОСОБА_1 у виконанні
обов'язків голови управління ВАТ „КМЗ" та незаконно утримують печатку,
штамп та до­кументи товариства, що в свою чергу може привести до неможливості
виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька про допущення
позивача до роботи чи утруднити виконання рішення суду.

Такі дії може призвести до того, що робота ВАТ „КМЗ" буде зупи­нена,
утворитись борги на погашення яких буде реалізовано майно Товариства, у
зв"язку з чим ВАТ „КМЗ" може бути припинене.

Товариству можуть бути заподіяні збитки, що в свою чергу, обтя­жить майно
товариства правами третіх осіб та обумовить утруднення виконання рішення суду,
враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвес­ти
до неможливості виконання рішення суду про допущення ОСОБА_1 до роботи, суд
дійшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпе­чення
позову.

Судом накладений арешт на майно та грошові кошти, що
належить відповідачу - ВАТ
„КМЗ" і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Суд заборонив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладати від імені ВАТ „КМЗ" будь-які
угоди ( договори,
контракти), вчиняти інші правочини, в тому числі видавати за своїми підписами
доручення та довіреності на представництво інтересів ВАТ „КМЗ",
здійснювати дії, що направлені на відкриття рахунків ВАТ „КМЗ" у будь-яких
банківських установах України та за кордоном.

Судом заборонено відповідачам та іншим особам вчиняти дії
щодо блокування доступу ОСОБА_1 на територію ВАТ „КМЗ" та до приміщень ( кабінетів,
цехів, тощо) та будівель чи споруд, які належать чи використовуються ВАТ
„УМЗ"

Суд зобов"язав відповідачів та будь-яких інших осіб допустити
в.о.Голови правління ВАТ „КМЗ" ОСОБА_1 на територію ВАТ „КМЗ",
створити ОСОБА_1 належні умови для виконання обов'язків Голови правління ВАТ
„КМЗ", в тому числі - зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 за
його вимогою за Актом печатку, штамп та усі офіційні документи ВАТ „КМЗ",
оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ „КМЗ" платником податку на
додану вартість.

Суд заборонив усім іншим особам здійснювати
платежі або переда­вати майно відповідачу ВАТ „КМЗ" чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 сер­пня 2006р.
заява ОСОБА_2 про скасування ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 18 серпня
2006р. задоволена. Ухвала суду скасована.

Ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2006р.
апеляційна скар­га ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 22
серпня 2006р. скасована, передана на новий розгляд до суду першої ін­станції.

Дана ухвала суду від 18
серпня 2006р. підлягає скасуванню у зв'Язку з тим, що такою забороною
відповідачам провадити відповідні дії, буде негативно впливати на діяльність,
роботу підприємства.

Крім того, суд першої інстанції
своєю ухвалою від 22 серпня 2006р. скасував ухвалу
суду від 18 серпня
2006р.

У відповідності з статтею 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходять­ся у нього або в
інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчи­нити певні
дії, тощо.

Положення процесуального права передбачає, крім
накладання арешту на майно, інші способи забезпечення позову, а саме: забороною
провадити певні дії - розпоряджатися
майном, відчужувати майна.

3

Суд першої інстанції поклав арешт на усе майно
відповідача, що є передчасним. Такі дії суду не ґрунтуються на матеріалах по
справі.

Крім того, суд, забороняючи відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
виконувати відповідні дії щодо діяльності ОСОБА_1 вже по суті вирішив спір по
суті, що свідчить про порушення нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст.
152-154, 307-315 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Красноармійський машинобудів­ний завод"
задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2006р.
скасувати.

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про за­безпечення позову по справі ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного

товариства
„Красноармійський машинобудівний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про допущення на
роботі відмовити.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касацій­ної
інстанції - Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали
апеляційного суду.