overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Україна молода”,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування
недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського  районного
суду  м. Києва  від  25
квітня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено  частково та  визнано
відомості , викладені  в номері  газети “Україна молода” від 1 червня  2005 року
в статті “Війна на  замку, ключ у  ректора” такими, що не  відповідають
дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, а
також зобов'язано ПП “Україна молола” спростувати зазначену інформацію шляхом
опублікування тексту в номері цієї газети на п'ятій сторінці  протягом
десяти  днів після  вступу
даного рішення  в законну силу. В
решті позовних  вимог  відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду м. Києва
від  14 серпня 2006 року  рішення Шевченківського районного суду м.
Києва  від  25 квітня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП “Україна молода” ставиться питання про скасування
рішення суду першої  інстанції та ухвали
апеляційного суду, в   зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до  суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ПП “Україна молода”
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня            2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 14 серпня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк
М.І.

Гуменюк В.І.
Справа № 2-285/2007 рік 05 лютого 2007 року суддя
Енергодарського міського су ду Запорізької області Дьяче нко СВ., розглянувши матеріал и скарги ДП НАЕК «Енергоатом » в особі Відокремленого під розділу «Запорізька атомна е лектростанція», зацікавлена особа-Державна виконавча сл ужба Енергодарського місько го управління юстиції в Запо різькій області, на постанов у державної виконавчої служб и від 13.02.2006 року,- имогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Дослідивши матеріали с прави, суд вважає, справа підл ягає призначенню до судового
Керуючись ст. 156ЦПК Укр
Цивільну справу за ДП
НАЕК «Енергоатом» в особі Ві докремленого підрозділу «За порізька атомна електростан ція», зацікавлена особа- Держ авна виконавча служба Енерго дарського міського управлін ня юстиції в Запорізькій обл асті, на постанову державної виконавчої служби від 13.02.2006рок у, призначити до розгляду у ві дкритому судовому засіданні на 09 лютого 2007 року з 08-00 годин.
В судове засідання вик ликати заявника та зацікавле
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Рівненського обласного управління у справах
захисту прав споживачів на рішення Рівненського міського суду від 15 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Рівненського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що начальник Рівненського обласного управління
у справах захисту прав споживачів під час прес-конференції поширила про нього
завідомо неправдиві відомості, чим принизила його честь та гідність,  завдала шкоди його діловій репутації.

Рішенням
Рівненського міського суду від 15 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі Рівненське обласне управління у справах захисту прав
споживачів просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненського обласного управління у справах захисту прав
споживачів відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 15 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   920 , 28 грн. (дев'ятсот
двадцять  грн., 28 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в 920 , 28 грн. (дев'
двадцять  грн., 28 коп.), та суми судових
витрат що сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня  2007 року                                                                           № 2-н-160/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
банку „Демарк" МФО 353575 КОД: 33004117 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: смт.Ладан, Прилуцького
району,     Чернігівської     області,     АДРЕСА_1
а заборгованість  по  заробітній
платі  в розмірі   1717  (одну  тисячу     сімсот сімнадцять) грн.
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується с
удовий наказ (стаття 106
ЦПК України)
Справа №2-916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                      ТЕРНШСКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ

У СКЛАДІ; головуючого, судді                                  - Тарасенко О.В.

При секретарі                                   - Усенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визнання осіб
втратившими право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
визнання осіб втратившими право на користування жилим приміщенням .

В обгрунтування позову вказує, що він являється власником АДРЕСА_1.
Вказану квартиру він придбав у відповідачів.
При оформленні договору купівлі-продажу квартири відповідачі його завірили, що обовязково знімуться з реєстрації по
вищевказаній квартирі. Але по теперішній
час цього не зробили. Реєстрація відповідачів у належній йому АДРЕСА_1 перешкоджає в користуванні власністю. Вважає, що відповідачі втратили право
на користування АДРЕСА_1, оскільки не
мешкають у вищевказаній квартирі без
поважної причини понад   шість місяців з
червня 2006 року.

Відповідачі сповіщені в установленому законом порядку про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причина не явки
суду не відома.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК Украины, при тимчасової відсутності наймача або
члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців, а по скільки відповідачі згідно
акту від ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірному
житлі не мешкає з червня 2006 року (а.с.10), вони повинні бути
визнаними як втратившими право на користування жилого
приміщення.

На підставі ст.ст.  71,72
ЖК України,  ст.ст. 12, 48 Закону України
"Про власність", керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 224-229     ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право на користування
АДРЕСА_1, забов'язавши ВДІ РФО Тернівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області прозвести зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2 -652/07
УХВАЛА

2 лютого 2007 року

Корольовський
районний суд їм. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

2 лютого 2007 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення її
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
3О січня 2007 р.                    м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н- 98/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
у сумі 169 грн. 54 коп. відповідно
до ст.ет.67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючих в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» (та. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, р/р
код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 54 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі
п'ять ) гривень 50 коп.
Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять )
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    CM. Ткаченко
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
сгятувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядаеться судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «____ »
_______________ 2007 року.
Строк пред'явлення  до виконання   «_____ » _____________       20     року.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2-3062007 p.
РІШЕННЯ                                   Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                           5 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М. при
секретарі Абрамчук А.В. за участю позивача, . представника відповідача Хомченко А.В., розглянувши у  судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до РВК Петровського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
по закону

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування по закону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12. 1998 року належала позивачу та його дружині ОСОБА_2 по 12
частині. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача померла, не
залишивши заповіту, після її смерті
відкрилося спадкоємне майно у вигляді 12 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом є позивач, як чоловік
померлої. В встановлений законом строк у нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, але після смерті дружини фактично прийняв спадщину, на тієї підставі, що до
як до її смерті так і після мешкав в квартирі, доглядав за
дружиною, користувалась всім майном., тому
він просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону, після смерті дружини.

В судовому
засіданні позивачка підтримав позов і наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує
проти його задоволення..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.12. 1998 року належала позивачу ОСОБА_1 та його
дружині ОСОБА_2 по 12 частині.

Відповідно свідоцтва про смерть, власник 12 части квартири ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті спадкоємцем першої черги, у відповідності зі ст. 1261 ЦК був її чоловік - позивач по справі, у відповідності зі ст.. 1549 ЦК, він фактично прийняв спадщину до
складу якої увійшла частина спірної
квартири, оскільки позивач постійно мешкав з померлою дружиною в квартирі, користувався усім майном як
до її смерті, так і після, в зв'язку з чим
суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на всю квартиру в порядку
спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1259,1261 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкуванняза законом після
смерті дружини ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 22-А-891/ 2007 р. Катего
Головуючий 1 інстанці ї - Аркатова К.В. Доповідач - Кот
УХВАЛА про відкриття апеляці 29 січня 2007року

м. Хар
Суддя апеляційного с уду Харківської області Коте левець А.В., в порядку передбач еному ст. 189 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розглянувши апеляційну ск аргу державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова на ухвалу Дзержи нського районного суду м. Хар кова від 19 грудня 2006 року по адм іністративній справі за позо вом державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова до товариства з об меженою відповідальністю на уково - виробничого підприєм ства „Альтера" про надання до зволу на проведення позаплан
Ухвалою судді Дзержи нського районного суду м. Хар кова від 19 грудня 2006 року вказа на позовна заява повернута д ержавній податковій інспекц ії у Дзержинському районі м. Х
На зазначену ухвалу с удді державна податкова інсп екція у Дзержинському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимог ам ст. 187 Кодексу адміністрати вного судочинства України.
Перешкоди для відкри ття апеляційного провадженн
Керуючись ст.ст. 187, 189 Коде ксу адміністративного судоч ння за апеляційною скаргою д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова на ухвалу Дзержинсько го районного суду м. Харкова в ід 19 грудня 2006 року по адмініст ративній справі за позовом д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова до товариства з обмеж еною відповідальністю науко во - виробничого підприємств а „Альтера " про надання дозво лу на проведення позапланово ї перевірки - відкрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-25/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 22
січня 2007 року

в складі: головуючого суду                  Лисюк І.О.

при секретарі                                        Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Постолівської сільської ради про
визнання за нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1, на яке видано правовстановлюючі документи на ім"я її чоловіка
ОСОБА_2, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через те, що правовстановлюючі документи на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1 видані після смерті її чоловіка, не має змоги у
нотаріуса оформити спадщину по закону після
смерті чоловіка, тому просить у судовому порядку визнати за нею право власності на спадкування по закону на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1.

Відповідач Постолівська сільська рада подала суду письмову заяву про
розгляд справи без її участі, позов визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що є підстави задоволення
позову на основі нищеподаних, встановлених фактів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.12.2006 року, виданого виконкомом
Постолівської сільської ради, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина будинковолодіння у АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 15.09.2006 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки Гусятинського відділу РАГС, ОСОБА_1 дійсно
перебуває у шлюбі із ОСОБА_2.

З огляду на
викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що 1/2 частина
будинковолодіння у АДРЕСА_1, є
майном померлого чоловіка позивача, оформити спадкування по закону вона немає
змоги нотаріально так як правовстановлюючі
документи на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1
оформлені після смерті ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивач фактично вступив в управління спадщиною, інші
спадкоємці не виявлені, є підстави у судовому
порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по закону.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про
власність", ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,217-218   ЦПК
України,   ст. 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

У зв"язку із смертю припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 лютого 2007 року через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.