overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-689/07  p.
УХВАЛА

12
лютого  2007
року                                                                      Рівненський  міський
суд

під
головуванням  судді  -  Ковальова   І.М. при
секретарі   -
Панчук  І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Рівне
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  поділ  майна
, -

встановив
:

В  Рівненський  міський
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про    поділ  майна
звернулася  ОСОБА_1.

До
початку  судового  розгляду
позивач  подала  до
суду  заяву,   в якій
просить   цивільну  справу
залишити  без  розгляду.

Відповідно  до
ст.207   п.5   ЦПК
України,   суд  постановляє
ухвалу про  залишення  заяви
без  розгляду,   якщо
позивач  подав  заяву
про залишення  позову  без
розгляду.

Оскільки
позивачем була подана така заява, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ  майна   слід
залишити  без  розгляду.

Керуючись   ст.207
п.5  ЦПК
України   ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  поділ  майна
залишити  без  розгляду.

Сторони  можуть
подати  заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа  №
22ц-1494/200бр.                                   Головуючий  у
Категорія                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 січня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах  Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 09 листопада
2006 р. по справі за
позовом закритого . акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок"
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                     /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                 В.М.Сундуков

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

В.С.Зотов
№2-82/2007
УХВАЛА

"20" лютого 2007 року

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О, розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 27 "лютого  2007 р на І^Г^РД 00 хв, викликати сторони. Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

№2-75/2007

від
13.02.2007року

Про
відкриття провадження у справі 21 лютого 2007 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-75/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 5 березня 2007
року на 10.00 годин в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 5
березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о
бгрунтовуються.
Справа № 2-908/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям
України

03 вересня 2007 року                                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевської О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача по справі ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

В судовому
засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2. помер.

Відповідно до
ст. 205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження по справі
необхідно закрити, так як відповідач по справі помер.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її проголошення, шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа №
2-н-39/07 Заводський районний суд м.
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1190 грн. 70 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1190,70 (одна тисяча сто дев'яносто грн. 70 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у
розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Місце печатки суду
"____ "____________ 20____ року.
"____ "____________ 20____ року.
Н.Б. Діденко_________ __
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
05 лютого 2007 року
СУДЦЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОН
НОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши заяву прокур ора Хорольського району про визнання недієздатною фізич
Прокурор Хорольськог о району звернувся до суду з з недієздатною фізичної о
Заява прокурора Хорол ьського району про обмеження недієздатною фізичної особи не відповідає вимогам ст.119 ЦП
К України, тобто заява не міст ить викладу обставин, якими з аявник обґрунтовує свої вимо ги, не вказано доказів, що свід чать про хронічний, стійкий п сихічний розлад, внаслідок ч ого особа не здатна усвідомл ювати значення своїх дій та (а бо) керувати ними, що передбач ено ст.238 ЦПК України, а також ві дсутні дані про психічний ро злад здоров'я фізичної особи ; не зазначено правильне найм енування суду до якого подає ться заява, поштовий індекс з асобів зв"язку осіб, які берут ь участь у справі, дані заінте ресованих осіб по справі, так ож в заяві відсутнє клопотан ня про призначення судово-пс ихіатричної експертизи, тому відповідно до ст. 121 ЦПК Україн и вказану заяву прокурора Хо рольського району слід залиш ити без руху, встановивши стр ок для усунення вказаних нед
Керуючись ст.ст. 119-121,23 8 ЦП
Заяву прокурора Хоро льського району про визнання недієздатною фізичної особи
Надати заявнику строк для усунення вказаних недолі ків до 16 лютого 2007 року.
В разі невиконання ухва ли заява буде вважатись непо даною і буде повернута заявн
Ухвала оскарженню не пі длягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
16 лютого 2007 року                                                                              Справа № 2н-127/07
М.Бердянськ Запорізької області Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши   заяву   ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
1 .Стягнути з державного комунального підприємства
«Андріївський комунхоз», Бердянський район, смт.Андріївка, вул.Нова,2,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 615грн.
00коп. (шістьсот п'ятнадцять гривень 00копійок).
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",
отримувач місцевий бюджет М.Бердянська, код
отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код
бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набранняяим законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25  травня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:               Костенка А.В., Лященко
Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
“Ера-1” про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 квітня 2006 року зазначений позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від

02
червня 2006 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ДП “Ера
-1” залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі дочірнє
підприємство “Ера - 1” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на допущені порушення норм процесуального права, а справу передати
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційна інстанція виходила з того,
що дочірнім підприємством “Ера-1” пропущений строк на апеляційне оскарження.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна  з огляду на положення процесуального
законодавства та документи, долучені до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції
постановлено 13 квітня 2006 року (а.с. 29). З долучених до касаційної скарги
описів поштового відділення вбачається, що заяву про апеляційне оскарження
рішення суду дочірнє підприємство “Ера-1” подало 25 квітня 2006 року, а
апеляційну скаргу - 11 травня 2006 року, тобто з дотриманням строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Ера - 1” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року
скасувати, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          М.В. Патрюк

Судді:
А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
№2-703/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну
заяву ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного
підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

15 січня 2007 року справу було
передано для розгляду по суті.

До
початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, оскільки місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
вказана цивільна справа повинна розглядатись в Суворовському районному суду
міста Херсона.

При
таких обставинах вказана цивільна справа передається по підсудності на розгляд
Суворовському районному суду міста Херсона.

Керуючись
ст. ст. 109 п.2,116 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача передати по підсудності в Суворовський
районний суд міста Херсона.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                Гордимов А.В.
Справа
№ 2 - 346 / 07
УХВАЛА

"
22" січня 2007
року                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю
представника позивача                                  Смоляної
О.О.

відповідачки                                                     ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії Комсомольське відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення готівкових коштів
в сумі 6129 грн. 54 коп.,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Комсомольське відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення готівкових коштів
в сумі 6129 грн. 54
коп. призначити до судового розгляду на "
05 "березня 2007 р. о 09
год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1919/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська,
3-ті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годин ЗО хвилин 07 березня 2007 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-56/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                   Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                Хоменко О.А.

при секретарі                                                   Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця справу за позовом
Органу опіки і піклування Сенчанської сільської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

Орган опіки і піклування Сенчанської сільської ради звернулося до
Лохвицького районного суду з позовною
заявою, прохаючи суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1

В судові засідання які відбувалися 23 січня 2007 року та 08 лютого 2007 року позивач орган опіки та
піклування не з"являлися, та неповідомляли про причини неявки, хоча були належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 207 п.3 коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Таким чином маються підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Сенчанської
сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.А.Хоменко
Справа  № 2а-327/07 УХВАЛА
29 січня 2007 р. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна Т.Н., розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А 2355 про визнання дій
неправомірними, стягнення  надбавки  грошового
звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, просить визнати його дії
неправомірними щодо виплати грошового забезпечення у повному обсязі, стягнути з
нього невиплачене грошове забезпечення в розмірі 8891,19 грн.   за  період
часу  з ІНФОРМАЦІЯ_1
р.   по  ІНФОРМАЦІЯ_2  р.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними  судами  за
місцем  проживання  позивача.
позовної заяви вбачається, що позивач проживає по АДРЕСА_1 в м. Севастополі,
яка відноситься до Нахімовського району
Відповідно до п.6 ч. З ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо  справа  не
підсудна  цьому  адміністративному  суду.
позивач проживає в Нахімовському районі міста Севастополя, є підстави для
повернення позовної заяви позивачеві для подальшого звернення до
Нахімовського  районного  суду
викладеного, керуючись ст. 19
ч.2, п.б ч.3 ст. 108, п. 5 розділу  7  "Прикінцеві
та  перехідні  положення"  КАС
України,   суддя
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 2355 про визнання дій
неправомірними, стягнення надбавки грошового
забезпечення  позивачеві.
право на подальше звернення з позовом до Нахімовського районного  суду
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис
Справа № 2- н-119/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                           м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 910 грн. 20 коп. за січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007
десять) гривень 20 копійок.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його