Справа №2-487/2007
2007 року                                                                              м.
районний суд м. Запоріжжя у складі
судді                                                                                Гончар
секретарі                                                                                         Сікорі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи:
Житлово-будівельний кооператив № 1 м. Запоріжжя «Побутовець» про визнання права
власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 1 м. Запоріжжя
«Побутовець»,  Сьома Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування за законом,  -
07     грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3., третя
особа: Житлово-будівельний кооператив № 1 м. Запоріжжя «Побутовець» (надалі ЖБК
№ 1 «Побутовець»),  в якому зазначала
наступне. Вона 07 жовтня 1961 року уклала шлюб із ОСОБА_4. 16 лютого 1966 року
за ордером на сім'ю з трьох осіб на підставі рішення загальних зборів
кооперативу на ім'я спадкодавця ОСОБА_4.,
який був членом ЖБК № 1 «побутовець»,
була надана кооперативна квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. У 1980 році
було сплачено всі пайові внески за цю квартиру.
Однак,  спадкодавець ОСОБА_4. не встиг зареєструвати
право власності на цю квартиру до своєї
смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1). Після смерті спадкодавця ОСОБА_4. відкрилась
спадщина у вигляді 1/2 частки вищезазначеної квартири. Спадкоємцями після
смерті спадкодавця ОСОБА_4. мали б бути у рівних частках: вона,  як дружина,
і його діти - відповідачі за позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Однак,  лише позивач фактично прийняла зазначену
спадщину у вигляді 1/2 частки квартири,
відповідачі до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не
звертались. Однак,  оформити право на
спадщину через нотаріуса не представляється можливим. Так як право власності на
квартиру не проходило реєстрації у ОП «ЗМБТІ». В зв'язку із чим,  позивач просить визнати за нею право
власності на всю квартиру АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі (при цьому,  на 1/2 частку квартири - в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя + 1/2 частку квартири як спадщини,  фактично прийнятої після смерті чоловіка -
спадкодавця ОСОБА_4.).
В      ході судового засідання 03 березня 2007
року відповідач ОСОБА_2. подала зустрічний позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 1 м. Запоріжжя
«Побутовець»,  Сьома Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на в порядку спадкування за
законом,  в якому зазначала наступне.
Батькові у вищезазначені квартирі належала 1/2 частка квартири,  вона також прийняла спадщину фактично після
смерті батька на відміну від відповідача
успадкування 1/2 частки квартири спадкодавця ОСОБА_4. повинно здійснюватись на
2-х осіб: неї та ОСОБА_1,  тобто по 1/4
частці квартири кожній. Звідси,  просила
визнати за батьком - спадкодавцем ОСОБА_4. право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі,  і,  відповідно,
за нею,  право власності на 1/4
частку квартири як спадкоємцем першої черги за законом після його смерті.
В ході судового засідання 02 квітня
2007 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про уточнення
позовних вимог,  просила визнати за нею
право власності на 3/4 частки вищезазначеної квартири (при цьому,  на 1/2 частку квартири - в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя + 1/4 частку квартири як спадщини,  фактично прийнятої після смерті чоловіка -
спадкодавця ОСОБА_4.).
У судовому засіданні 18 липня 2007
року позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала викладене у своїй
позовній заяві,  наполягала на своїх
уточнених позовних вимогах,  просила їх
задовольнити,  визнати за нею право
власності на 3/4 частки квартириАДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. Визнала позовні вимоги
ОСОБА_3 в повному обсязі ,  не
заперечувала проти визнання за нею права власності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.
У судовому засіданні 18 липня 20-07
року відповідач за первісним позовом ,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2. підтримала викладене у своїй
позовній заява,  наполягала на своїх
позовних вимогах,  просила їх
задовольнити,  визнати за батьком
ОСОБА_4. право власності на Уг частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі та за
нею право власності на 1/4 частку цієї квартири в порядку спадкування після
смерті батька. При цьому,  визнала
первісні позовні вимоги ОСОБА_1,  не
заперечувала проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/4 частки квартири
№37 у будинкуАДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.
Відповідач за первісним та
зустрічним позовом ОСОБА_3. у судове засідання,
призначене на 18 липня 2007 року на 09 годин 30 хвилин,  не з'явилась,
причину своєї неявки суду не повідомила,
про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник третьої особи - ЖБК № 1
«Побутовець» у судове засідання 18 липня 2007 року не з'явився,  про час і місце розгляду справи третя особа
повідомлялась належним чином,  про
причини неявки свого представника суд не повідомив,  раніше третьою особою суду вже надавалась
заява від 02 квітня 2007 року про розгляд справи за відсутністю їх
представника. В раніше наданих поясненнях представник третьої особи проти
надавав пояснення,  що пайові внески за
квартиру були внесені спадкодавцем ОСОБА_4. в повному обсязі,  в зв'язку із чим,  він набув права власності на цю
квартиру,  однак не зареєстрував своє
право власності у ОП «ЗМБТІ»,  в квартирі
проживали після смерті ОСОБА_4. - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. у квартирі не проживала,  за квартиру не платила,  тому кооператив не заперечує проти
задоволення уточненого первісного та зустрічного позовів.
Представник третьої особи - Сьомої
Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання 18 липня 2007
року не з'явився,  про час і місце
розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином,  про причини неявки свого представника суд не
повідомив,  раніше третьою особою суду
вже надавалась заява від 02 квітня 2007 року про розгляд справи без їх участі.
Зі згоди позивачів за первісним та
зустрічним позовом суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позовні,  що уточненні первісні
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,  а - зустрічні позовні вимоги - частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі право є
кооперативною квартирою і раніше відносилась до житлового фонду ЖБК № 1
За ордером ця квартира надавалась члену
кооперативу - спадкодавцю ОСОБА_4 (ордер НОМЕР_1).
Пайові внески за вищезазначену
квартиру у сумі 4462 сплачено в повному обсязі в грудні 1980 року,  що підтверджується довідкою ЖБК № 1
«Побутовець» № 11/08-ж від 11 серпня 2005 року та поясненнями представника
кооперативу,  наданими в судовому
Згідно із ст. 15 Закону України
«Про власність» від 07.02.1991 року член житлового,  житлово-будівельного кооперативу,  який повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру,  надані йому в користування,  набуває права власності на це майно.
Звідси,  ОСОБА_4. набув права власності на квартиру
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. Однак,  він не
встиг до своєї смерті зареєструвати право власності на квартируАДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі в ОП «ЗМБТІ» (довідка ОП «ЗМБТІ» № 4427 від 12 серпня 2005 року).
На час надання кооперативної
квартири за ордером та повної сплати пайового внеску за квартиру у 1980 році
ОСОБА_4. перебував у шлюбі із позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1,  актовий запис № 2184 від 07 жовтня 1961 року,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_2,  виданим Сталінським бюро ЗАГС
07 жовтня 1961 року.
Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про власність» майно,  нажите подружжям
за час шлюбу,  належить їм на праві
спільної сумісної власності.
Таким чином,  квартира АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_4. і ОСОБА_1
Згідно із ст. 28 Кодексу про шлюб
та сім'ю України УРСР від 20.06.1969 року,
який діяв на той час,  в разі
поділу майна,  яке є спільною сумісною
власністю подружжя,  їх частки визнаються
Таким чином,  частка кожного із подружжя Плужнік в квартирі
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі як спільному сумісному майні,  складає 1/2 частку.
ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть
На цей час діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року,  тому саме його нормами слід керуватись.
Заповітів спадкодавець ОСОБА_4. не
складав,  тому успадкування його спадщини
у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі повинно здійснюватись за
Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4. мали б бути у рівних частках,  тобто по 1/3 від 1/2 (по 1/6 частці)
позивач за первісним позовом
ОСОБА_1- дружина (свідоцтвом про одруження НОМЕР_2,  видане Сталінським бюро ЗАГС 07 жовтня 1961
позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2- дочка (актовий запис № 841 від 04 травня 1974 року,  свідоцтво про народження НОМЕР_4,  видане Орджонікідзевським відділом ЗАГС 04
травня 1974 року; прізвище «Плужнік» було змінено на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2в
зв'язку із укладенням шлюбу із ОСОБА_5 14 березня 1992 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_5,  виданим відділом
ЗАГС міськвиконкома м. Запоріжжя 14 березня 1992 року);
відповідач за первісним та
зустрічним позовом ОСОБА_3- дочка,  прізвище
змінено в зв'язку із укладенням шлюбу.
Однак,  жодний із зазначених спадкоємців за законом
першої черги не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4.,
що підтверджується відповіддю Сьомої Запорізької державної нотаріальної
контори № 525 від 24 квітня 2007 року.
спадкоємця - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. прийняли спадщину фактично шляхом вступу у
володіння та управління спадковим майном (були зареєстровані та проживали у цій
користувались всією квартирою,
оплачували по квартири комунальні послуги тощо),  що було можливо на той час в силу ст. 549 ЦК УРСР.
Фактичне прийняття спадщини ОСОБА_1
та ОСОБА_2. підтверджується поясненнями їх самих,  довідкою ЖБК № 1 «Побутовець» про реєстрацію
цих осіб у квартирі з 16 лютого 1996 року по теперішній час,  поясненнями представника кооперативу
ОСОБА_6,  наданими в судовому засіданні
Відповідач за первісним та
зустрічним позовом ОСОБА_3. спадщину у вигляді 1/6 частки вищезазначеної
квартири після смерті батька - спадкодавця ОСОБА_4. не прийняла,  так як до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не зверталась,
фактично спадщину також не приймала (у квартирі після смерті батька не
проживала,  комунальні послуги по
квартирі не сплачувала).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази,  подані з порушенням цих вимог,  не приймаються.
Відповідач за первісним та зустрічним
позовом ОСОБА_3. була присутня при попередньому розгляді справи,  проти первісного позову заперечувала,  однак не надала суду будь-яких доказів в
обгрунтування своїх заперечень та не повідомила про них суд.
При викладених обставинах,  суд вважає за необхідним визнати за ОСОБА_1
право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі (при цьому,  на 1/2 частку квартири - в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя + 1/4 частку квартири як спадщини,  фактично прийнятої після смерті чоловіка -
спадкодавця ОСОБА_4.) та за ОСОБА_2. - на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті батька - спадкодавця
Згідно із ст. 554 ЦК УРСР в разі
неприйняття спадщини спадкоємцем за законом його частка переходить до
спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.
Таким чином,  розподіл спадщини у вигляді неприйнятої
ОСОБА_3. спадщини у вигляді 1/6 частки квартири повинний бути перерозподілений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в рівних частках.
Звідси, : суд вважає на необхідне визнати за:
= ОСОБА_1 право власності на 3/4
частки квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі (розрахунок: 1/2  частка квартири - в порядку розподілу майна
подружжя + 1/6 частка в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої
черги за законом + 1/12 (1/2 від 1/6) неприйнята частка ОСОБА_3.);
= ОСОБА_2. право власності на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі (розрахунок: 1/6 частка квартири - в
порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги за законом + 1/12 (1/2
від 1/6) неприйнята частка ОСОБА_3.).
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі
за спадкодавцем ОСОБА_4. не підлягають задоволенню,  так як у ОСОБА_4. це право вже є,  його ніхто не оспорює,  просто воно не пройшло відповідної реєстрації
в ОП «ЗМБТІ». Крім того,  суд не може
визнавати право власності за померлою особою.
Керуючись ст. ст. 15,  16 закону України «про власність» від
07.02.1991 року,  ст. 28 КпШС УРСР,  ст. ст. 524-527,  529,
548-549,  554 ЦК УРСР 1963
року,  п. 5 Перехідних та прикінцевих
положень ЦК України,  ст. ст. 10,
11,  131, 213, 215,  218, 224-226 ЦПК України,  суд,  -
Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 3/4 частки квартириАДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.