overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-74/2007p.
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

02 лютого      2007 року                                                                     Хорольський районний суд

Полтавської
області в складі толовуючого судді  Винниченко Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Реєстрація шлюбу
була проведена в Петракіїівській сільській раді
Хорольського району Полтавської області.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її
утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю та
просила суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення
дитини повноліття.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши покази позивачки та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що
відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком вказаного неповнолітнього
сина, тому відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України
зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття, тому позов
слід задовольнити повністю в розмірі 1/4 всіх видів доходів. Інших
неповнолітніх дітей у відповідача немає.

Керуючись
ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,213,215,218,367 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2, приватного підприємця,
аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.01.2007
року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня та 7.50 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа №
УХВАЛА

16 лютого 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення
позову, а саме зняти арешт з перукарні „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за
адресою: Харківська область,АДРЕСА_1, приміщення громадського центру, на
підставі залишення позовних заяв без розгляду за заявами позивачів по справі.

Розглянувши
заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про
скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 6 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову.

Зняти арешт з
перукарні „ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: Харківська
область,АДРЕСА_1, приміщення громадського центру.

Виконання ухвали
доручити державній виконавчій службі у Первомайському районі Харківської
області.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                                                №2-13-07

17 січня 2007
року                               Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши
у відкритому (попередньому) судовому засіданні в смт Піщанка

справу за
позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради

на
неправомірне рішення органу місцевого самоврядування та визнання

права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до ОСОБА_1 просив зобов'язати Піщанську
селищну раду у відповідності до рішення
сесії селищної ради, яким йому безкоштовно передано у власність 0.21 га,
що на 0.0353 га меншої тої, на яку він має право,
та встановити межові знаки по межах і передати йому їх під охорони.

25 жовтня 2006 року судом було відкрито провадження в даній справі.

Під час попереднього судового
засідання, яке відбулося 11 грудня 2006 року,
було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 КК України - не конкретно викладено зміст
позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а
тому представниками сторін було заявлено
клопотання про оголошення перерви в попередньому засідання для уточнення
позовних вимог та витребування додаткових доказів, та подання письмових
заперечень на позов.

22 грудня 2006 року позивач та його представники в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку
з чим їх було повторно викликано на 17 січня 2007 року.

Станом на 17 січня 2007 року позивачем не було надано в
письмовій формі уточнених позовних вимог також він не усунув недоліків позовної
заяви,

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви,
предметом спору являються розміри та межі земельних ділянок, які знаходяться в
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Як встановлено, в провадженні
Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа про той же предмет і з
тих самих підстав за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, а тому суд заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради на неправомірне рішення органу місцевого
самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку залишити без
розгляду.Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-95/2007р.
УХВАЛА

19
лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки боргу в сумі 997грн.71коп..за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. прохав залишити
позов без розгляду, пояснивши,
що відповідачка частково сплатила борг.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Поскільки дана заява представника позивача не суперечить
закону, то суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГП "Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
Справа
№ 2-196/2007 р.
А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
провадження у справі
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв
Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області на його користь заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 02
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 9 годину ЗО хвилин 05
березня 2007 року, про
що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.
Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1020-07
21 лютого 2007 року                            Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                                                               ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі                                                                      ПОДГОРНОЇ А.Я.,
за участю позивача                                                             ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що
в сім"ї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності
характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати
взаєморозуміння в сім"ї.
Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
відповідно до ст..76 ЦПК України. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України ,суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність
відповідача і постановити заочне рішення. Про постановления заочного рішення позивач в судовому засіданні не
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім"я фактично не
існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає , що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 76, 88,169,213-215,224-225 ЦПК України, ст.хт.. 104,105,109 Сімейного
кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Часовоярському виконкомі Артемівської" міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,   розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від
Це рішення набирає законної сили, якщо його не
буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя               С.М.Тверський
Справа № 2o -72 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 серпня
2007року                                                                                       м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О. народних заседателів
- В.юнник Я.В., Орловій С.В. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - орган опіки і піклування при Комінтернівському райвиконкомі м. Харкова
про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_115.03.2007
року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою
матір ОСОБА_2 1927року народження та встановити над нею опіку , стверджуючи, що
вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати.

У судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву та призначити заявницю опікуном.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 cm. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати
ними.

Як вбачається з
довідки від 20.03.2007 року ОСОБА_2 з 20.05.2006 року знаходиться на лікуванні
у 6-му відділенні ХОПКБ № 3 м. Харкова.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 03.07.2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічого
психічного розладу у вигляді сосудістої діменції та в силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку
опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові
ради від 14.08.2007 року № 01-33/2835 вбачається можливим, щоб ОСОБА_1здійснювала опіку відносно своєї матері
ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, cm. 39,60 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, 1927року народження, яка проживає
по АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, 1955 року народження, яка проживає за адресою: місто Харків, АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2,
1927року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
справа
№ 2-270/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії - Смілянське відділення № 3276 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на попереднє
судове засідання 15 лютого 2007 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню  не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                           Справа
№ 2Н-63/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Південний завод нестандартного обладнання" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1059,11
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
.Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання",
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе,
11409846 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
сумі 1059 грн. 11 коп.
(тисяча п'ятдесят дев'ять грн.
з ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244 Банк
УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
відкритий в УДК в Запорізькій області, отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді
Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної силивидати
Суддя                                                                                                              З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"__________________ 2010 р.
Справа №2-2697
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 лютого 2007 року                                                                      м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джабарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.10.1997 року у Відділі реєстрації
актів цивільного стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

У судове засідання з'явився відповідач. Від позивачки надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, у зв'язку
з небажанням зустрічі з чоловіком, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям
припинені з листопада 2006 року, причиною тому стало відсутність взаєморозуміння,
часті сварки різни погляди на життя. Подружжя втратили
почуття любові та поваги один до одного. Подружжя сумісне
господарство не ведуть. Відповідач позов визнав повністю.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя
не бажає.

Подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.ст. 104, 105, Сімейного кодексу України, ст.ст. 130 п. З, 173, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04.10.1997
року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних
депутатів Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.