справа №2-ц-116 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.В.

при секретарі                    Бородастової О.А.

з участю
адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виселення

і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, Василівської сільської ради Белградського району
Одеської області про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності
на жилий будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору
дарування будинку, визнання права власності на частину будинку, визнання права
власності на частину земельної частки / паю/, визначення порядку користування
будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким виселити
ОСОБА_4. і ОСОБА_5 з домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_3. посилалась на те, що
вона є власником вказаного будинку, який їй подарувала її мати ОСОБА_6.
Відповідачі ОСОБА_4. і ОСОБА_5 які також мешкають в цьому будинку, вчиняють
лайки та бійки, в зв»язку з чим проживання з ними в одному будинку є
неможливим. Вона та її мати ОСОБА_6. неодноразово зверталися в міліцію та до
Василівської сільської ради зі скаргами на дії відповідачів, але відповідачі,
незважаючи на проведені з ними бесіди дільничім інспектором Белградського РВ
УМВС та сільськім головою, продовжують створювати умови, за яких проживання з
ними в одному будинку неможливе.

ОСОБА_4. позов ОСОБА_3.
не визнав, пред»явив до суду зустрічний позов, в якому посилався на те, що він
як член колгоспного двору придбав право власності на 1/5 частину будинку по
АДРЕСА_1. Крім того, після смерті свого батька ОСОБА_8. він, як спадкоємець
першої черги за законом, придбав право власності на 1/3 частину спадкового
майна. З врахуванням спадщини його доля в будинку складає 4/15 частини. Але
свідоцтво про право власності на будинок помилково Василівською сільською радою
було видане лише на ім.»я його батька ОСОБА_8. А після смерті батька його мати
на підставі вказаного свідоцтва отримала в нотаріальної конторі свідоцтво про
право на спадщину за законом на весь будинок, а потім цей будинок подарувала
ОСОБА_3. Також його мати ОСОБА_6. після смерті його батька отримала в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на усю земельну частку
/пай/, яка належала його батькові ОСОБА_8., хоча його доля в цій ділянці як
спадкоємця за законом першої черги складає 13 частину. Про все це він дізнався
при кінці 2005 року , коли його мати ОСОБА_6. сповістила його про це та
подарувала будинок його сестрі ОСОБА_3. З 2000 року ОСОБА_6. користувалась
земельною часткою /паєм/ його батька, отримувала орендну плату у вигляді
сільськогосподарської продукції від ІНФОРМАЦІЯ_1, якому передала цю ділянку в
оренду. В 2003 - 2005 роках ОСОБА_6. отримала орендну плату у вигляді
сільськогосподарської продукції на суму 6274 грн. Посилаючись на викладене ОСОБА_9. просить
постановити рішення, яким:

-визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1 ,
видане ІНФОРМАЦІЯ_2 Василевською сільською радою на ім»я ОСОБА_8 та
зареєстроване Болградським бюро технічної інвентаризації НОМЕР_1,

· визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане Белградською
районною державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім»я ОСОБА_6 по
реєстру за НОМЕР_2,

· визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
Белградською районною державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім.»я
ОСОБА_6 по реєстру за НОМЕР_3,

· визнати
частково недійсним договір дарування будинку по АДРЕСА_1 , укладений між
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та посвідчений Белградською районною державною нотаріальною
конторою НОМЕР_4,

· визнати
за ним право власності на 4/15 частини вказаного будинку і на 1/3 частину
земельної частки /паю/, що належав його батькові ОСОБА_8.,

· стягнути
з ОСОБА_6 на його користь 2091 грн.- вартість 1/3 частини орендної плати
отриманої ОСОБА_6. в 2003-2005 роках від здачі в оренду земельної частки /паю/,
що належав його батькові ОСОБА_8.,

· визначити
порядок користування будинком по АДРЕСА_1, виділити йому в користування жилу
кімнату № 5, кухню №13, коридор №14, сарай літер «В».

ОСОБА_5. позов ОСОБА_3. про виселення не визнала, посилаючись на те, що
умови за яких неможливе сумісне проживання в одному будинку з ОСОБА_6., яка
фактично проживає в будинку, створює сама ОСОБА_6., яка вчиняє лайки та
провокує її та її чоловіка ОСОБА_4. на конфлікт. її ніхто не попереджував про
недопущення протиправних дій і будь- яких мір відповідальності до неї не
застосовував. Просить в позові ОСОБА_3. відмовити.

ОСОБА_3. зустрічний позовОСОБА_4. визнала і не заперечує проти визнання за
ним права власності на 4/15 частини спірного будинку, а також на 1/3 частину
земельної частки /паю/, що належав їх батькові ОСОБА_8., також не заперечує
проти визначення порядку користування будинком таким чином, як цього вимагає
ОСОБА_4. Від своїх позовних вимог про виселення ОСОБА_4. їз вказаного будинку
відмовилась, але наполягає на виселенні ОСОБА_5

ОСОБА_6.
зустрічний позов ОСОБА_4. визнала в повному обсязі.

ОСОБА_7. зустрічний
позов ОСОБА_4. просить вирішити відповідно до вимог закону.

Представник Василівської сільської ради в судове засідання не з»явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти позову не направив,

Суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що до складу колгоспного двору, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 14 квітня 1991 року входили ОСОБА_8 - батько, ОСОБА_6 - мати, ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_7- син. Кожен з
них як член колгоспного двору відповідно до вимог ст.. 123 ЦК України в
редакції 1963 року придбав право власності на 1/5 частину вказаного будинку.
Викладене підтверджується довідкою Василівської сільської ради НОМЕР_5,
записами в господарській книзі Василевської сільської ради, яку суд дослідив в
судовому засіданні, а також поясненнями сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8, відкрилась
спадщина на належну йому 1/5 частину будинку. Цю частину будинку успадкували в
рівних долях як спадкоємці першої черги за законом: ОСОБА_6 - дружина
померлого, ОСОБА_4 - син
померлого, ОСОБА_3 - дочка померлого, які прийняли спадщину фактом прописки та
постійного проживання в спадковому будинку на день смерті спадкодавця
відповідно до вимог ст..
549 ЦК України
в редакції 1963 року. ОСОБА_7спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_8. не прийняв. Викладене підтверджується
довідкою Василевської сільської ради НОМЕР_6, а також поясненнями сторін.

Таким чином
після смерті ОСОБА_8. долі сторін в будинку з врахуванням спадщини складали :
ОСОБА_6.,ОСОБА_4., ОСОБА_3 по 4/15 частини кожного, ОСОБА_7 - 3/15 або 1/5
частину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
Василівською сільською радою Болградського району Одеської області було видане
свідоцтво про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_8. Це
свідоцтво було зареєстровано Белградським бюро технічної інвентаризації
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3
Болградського районною державною нотаріальною конторою було видане на ім»я
ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_6.
успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_8. весь будинок по АДРЕСА_1.
Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1 подарувала ОСОБА_3 Договір дарування будинку був
посвідчений Болградською районною державною нотаріальною конторою по реєстру за
НОМЕР_7.

Перелічені документи: свідоцтво про
право власності на будинок, свідоцтво про право на спадщину за законом і
договір дарування житлового будинку підлягають визнанню частково недійсними,
оскільки вони видані без врахування часток інших членів колгоспного двору у
вказаному будинку. За ОСОБА_4. необхідно визнати право власності на 4/15
частини цього будинку. Відповідно долі інших членів двору складають:
ОСОБА_3.-   8/15 частин, ОСОБА_7. - 3/15
або 1/5 частину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 Болградською районною
державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за
законом зареєстроване по реєстру за НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_6
успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_8 сертифікат на право на земельну
частку /пай/ розміром 3,108 в умовних кадастрових гектарах вартістю 13472
грн.90 коп., розташований в ІНФОРМАЦІЯ_7, що належав померлому. Між тим , як
встановлено судом, право на земельну частку /пай/, що належав ОСОБА_8. ,після
його смерті придбали в рівних долях ОСОБА_6., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. як спадкоємці
першої черги за законом, яки прийняли спадщину у встановленому законом порядку.
В зв»язку з чим суд вважає необхідним визнати свідоцтво про право на спадщину
за законом , видане на ім»я ОСОБА_6. на вказану земельну частку /пай/ частково
недійсним та визнати за ОСОБА_4., ОСОБА_6. і ОСОБА_3. за кожним: право власності
на 1/3 частину земельної частки / паю/ розміром 1.036 умовних; кадастрових
гектара вартістю 4490 грн.96коп..

Встановлено, що ОСОБА_6. земельну частку /пай/ свого померлого чоловіка
передала в користування на умовах оренди ІНФОРМАЦІЯ_1 Болградського району
Одеської області та отримувала протягом 2001-2005 років орендну плату у вигляді
сільськогосподарської продукції. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_8і
довідкою Болградського ринку НОМЕР_9  в
2003-2005

роках ОСОБА_6.
отримала орендну плату за користування земельним паєм у вигляді
сільськогосподарської продукції на суму 6274 грн. Суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4. 1/3 частину від цієї суми як грошову
компенсацію за орендну плату отриману від користування належною йому частиною
паю.

В судовому засіданні сторони досягли домовленості про порядок користування
житловим будинком по АДРЕСА_1, відповідно до якого в користування ОСОБА_4.
виділяються жила кімната № 5 , кухня №13 і коридор №14, а також сарай літер «В».
Оскільки такий порядок користування будинком є найбільш зручним для сторін, та
відповідає порядку користування, якій фактично склався між сторонами в процесі
проживання в спірному будинку, суд вважає необхідним визначити саме такий
порядок користування будинком, як цього вимагає ОСОБА_4.

Суд вважає, що ОСОБА_4.
не пропустив строк позовної давності для оспорювання вище перелічених
документів, оскільки про своє порушене право він дізнався при кінці 2005 року
після того, як ОСОБА_6. подарувала спірний будинок ОСОБА_3.

Вимоги ОСОБА_3. про виселенняОСОБА_4. та ОСОБА_5 з домоволодіння по
АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав. Відповідно до вимог ст.. 116,157 ЖК
України членів сім»ї власника жилого будинку може бути виселено, якщо вони
систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за
призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття
роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Як встановлено
судом ОСОБА_4. є
власником 4/15 частин цього домоволодіння. ОСОБА_5. - його дружина, вони
проживають однією сім»єю, мають від шлюбу неповнолітніх дітей. ОСОБА_3. будь-яких
доказів про те, що ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. створюють умови, за яких проживання з ними в одному будинку неможливе,
що до них застосовувались заходи запобігання або громадського впливу не
представила. Так судом встановлено, що сама ОСОБА_3. в спірному будинку не
мешкає. В будинку мешкають ОСОБА_4., ОСОБА_5., їх неповнолітні діти, а також
ОСОБА_6. Встановлено також, що ОСОБА_6. неодноразово зверталась до Василівеької
сільської ради та до Белградського РВ УМВС з заявами на неправомірні дії
ОСОБА_4. і ОСОБА_5, але в ході перевірки її заяв дільничим інспектором
Белградського РВ УМВС було встановлено, що між сторонами кояться взаємні сварки
побутового характеру. При цьому і дільничий інспектор , і сільський голова
проводили бесіди з обома сторонами з метою припинення таких сварок, але будь-
які міри попередження чи покарання до ОСОБА_4. і ОСОБА_5 застосовані не були.
За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для виселення ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 із вказаного будинку не має.

Керуючись ет.10,11,60,212-215, 256,294 ЦПК України, ст..123, 529,549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст..9,116,150,157 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати частково недійсними : свідоцтво про право власності на жилий
будинок по АДРЕСА_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 Василівською сільською радою
Белградського району Одеської області та зареєстроване Белградським бюро
технічної інвентаризації в реєстровій книзі ІНФОРМАЦІЯ_8 на ім.»я ОСОБА_8;

·
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
ІНФОРМАЦІЯ_3 Болградською районною державною нотаріальною конторою по реєстру
за НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_6,

·
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
ІНФОРМАЦІЯ_3 Болградською районною державною нотаріальною конторою по реєстру
за НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_6,

·
договір дарування будинку по АДРЕСА_1 Одеської області,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений Белградською районною державною
нотаріальною конторою НОМЕР_4.

Визнати право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 на 4/15 частини, за ОСОБА_3 на 8/15 частин, за ОСОБА_7 на 3/15 або 1/5
частину..

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/3 частину земельної частки /паю/
розміром 1.036 умовних кадастрових гектара вартістю 4490 грн.96 коп.,
розташований в ІНФОРМАЦІЯ_7, що належав ОСОБА_8 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити порядок користування
житловим будинком по АДРЕСА_1 Одеської області таким чином:

·
ОСОБА_4 в користування виділити жилу кімнату № 5 площею
13,7 кв.м., кухню № 13 площею 12,4 кв.м., коридор №14 площею 4.6 кв.м., сарай
літер «В»;

·
ОСОБА_3, ОСОБА_7  в
користування виділити жилі кімнати № 2 площею 31.3 кв.м., № 3 площею 17,3
кв.м., №4 площею 19.3 кв.м., №7 площею 15.3 кв.м.,, коридор № 6 площею 7.9
кв.м., коридор №9 площею 8.1. кв.м., кладовую
№ 8 площею 12.6 кв.м., кухню № 10 площею 11.5 кв.м., кладовую № 11 площею 6.0
кв.м., кухню № 12 площею 12,5 кв.м., гараж № 15 площею 18,0 кв.м., сарай літер
«Г», сарай літер «Б»;

·
коридор №1 площею 11.5 кв.м., надвірні споруди № 1-4
залишити у загальному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2091 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 65 грн. 83 коп .
судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.