overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-73 8/2007 р.                                     Головуючий
стягнення суми                                        Доповідач
УХВАЛА

22.01 2007 р.                                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова
Г.О., суддів колегії - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 січня 2007 р.

У судове засідання
викликати учасників процесу.
Справа № 2-61 /2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року.                                                                                        м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 09
лютого 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
05 лютого 2007 року                     м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області
головуючого               судді  Таранна В.О.
при секретарі                                        Пономаренко Т.В,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша цивільну справу за позовом позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладеною між нею та
Під час проведення попереднього
судового засідання позивач заявила клопотання про надання   судом терміну на примирення.
Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача,
вважає, що клопотання позивача підлягає до
задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не ущемляє
Керуючись ст, 202, 208-210 ЦПК України
та ст. 111 СК України, суд, -
Надати сторонам по справі термін на примирення строком на один місяць, та
відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 12 березня 2007 року.
Справа-2-1666,06 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007
року.

Балаклійский районний суд Харьківскої області у складі :

головуючого судді -Чайки І.В. при
секретарі - Красюк
Н.С.

розглянувши   у відкритому судовому
засіданні цивільну справу позовомОСОБА_1

до Балакліської
ЦРЛ про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Балакліської ЦРЛ про відшкодування збитків.

У   судовому
засіданні 16.01.2007 року
позивач заявив клопотання про залучення

до   участі   по   справі   у
якості     співвідповідача   державну
виконавчу   службу   у

Балаклійському районі , тому що він уточнив свої позовні вимоги  та просить стягнути з державної виконавчої
служби у Балаклійському районі моральну шкоду.

Вивчівши матеріали справи, заслухавши
думку відповідача  , який не
заперечував, проти
залучення до справи у якості співвідповідача
державну виконавчу службу у Балаклійському районі, суд вважає за
необхідне     залучити у якості
свіввідповідача державну виконавчу службу у Балаклійському районі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити
державну виконавчу службу у Балаклійському районі до участі у справі за
позовомОСОБА_1 до Балакліської ЦРЛ про відшкодування збитків у якості
свіввідповідачів.

Направити
державної виконавчої службі у
Балаклійському районі копію позову з
усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                                                         І.B.
ЧАЙКА
У ХВАЛА

Справа №
2-192/2007р

27 лютого 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120,
122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засіданя
призначити на 06.03.2007 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений
строк письмові запереченя проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:       Марченко А.В.

з участю позивача:                        ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

встановив: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем уклали шлюб 21.05.1992 року у Кричевській сільській раді
Тячівського району за а/зНОМЕР_1. За час спільного проживання у них
народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Відповідач зовсім не турбується про сім'ю, матеріально не утримує.
Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у Кричевській сільській
раді Тячівського району розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовол и т и.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 травня 1992 року
у Кричевській сільській раді Тячівського району Закарпатської області -розірвати.

Неповнолітніх дітей - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-24 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого                                                    Орел І.І.

при секретарі                                                                           Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Курінківської сільської ради про
визнання права власності на майно,-

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивачка звернулася до суду
із позовною заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2.. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськми будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезгаданий будинок,
відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий
документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги оформити
відповідні документи на своє ім"я.

Просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований за адресою:АДРЕСА_1, за нею.

В судове засідання надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій
вона просить цивільну справу розглянути без її участі, позовні вимоги вона
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження, позивачка являється дочкою померлого
ОСОБА_2.

Згідно ст. 12 Закону України „Про
власність", громадянин набуває права власності на майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не
заборонених законом. Відповідно до заповіту,
складеного 05 квітня 1994 року, ОСОБА_1 являється єдиною
спадкоємицею на майно померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність",
ст.328 ЦК України ст. 10, 60, 212,215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 923/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007
року Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого  - Бондарева Р.В., при
секретарі -  Союковій Н.М.  , розглянувши
у    відкритому   судовому засіданні м. Саки цивільну , справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся
до суда з
позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу , в який
зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1998 р. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує ,
що     сімейні відносини не склалися,
постійно виникали сварки та   скандали у
зв'язку із разними поглядами
на життя . Фактично
сім'я розпалась і примирення з відповідачем не можливе. У зв'язку з тим, що втрачені
почуття любові і поваги друг до друга, склалися неприязні відносини , просить
розірвати шлюб який існує формально.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в
позовній заяві і просив шлюб  з
відповідачкою розірвати. .

Відповідачка у судовому
засіданні позов визнала ,
про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому
ст. 174 ЦБК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача , перевіривши
і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені
з 30.10.1998 року
(актовий запис НОМЕР_1).
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фактично припинили брачно-сімейні відносини . Причинами розпаду родини сталії : відсутність
взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між сторонами
не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став носити формальний характер і повинний бути
розірваний.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права
, свободи чи
інтереси інших осіб .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.104,105, 112 Сімейного Кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1   та ОСОБА_2 , зареєстрований  30.10.1998    року Веселівського     сільською радою  ,
актовий запис НОМЕР_1
розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, держмито у сумі 5,50
грн.,    ОСОБА_1. від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-853/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                             -
при секретарі:                                             -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 04
мають двох неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу
будуть проживати з позивачкою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що
подружнє життя в них не склалось через
несумісність характерів, на підставі чого виникали скандали та сварки.
Шлюбно-сімейні відносини припинені.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить розірвати шлюб між нею та
Відповідач в судовому засідані позов
визнав, та не заперечує проти його задоволення.
Розгянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін,
враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку,
що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась
остаточно та встановленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України, ст.109,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими відділом реєстрації актів цивільного стану
Заводського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 від 04
вересня 2004 року - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2 -
25 гривень, звільнив від витрат
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20
днів самої апеляційної
скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2а-4207 р.
УХВАЛА

Іменем   України

23 січня 2007
року Суддя Київського районного суду м.Донецька Шальєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Донецького
міського Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецької області
про стягнення грошового утримання, преміальних виплат, компенсації за формове
обмундирування, спонукання до виплати компенсації за оплату комунальних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Донецького міського Управління
міністерства внутрішніх справ України в Донецької області про стягнення
грошового утримання, преміальних виплат, компенсації за формове обмундирування,
спонукання до виплати компенсації за оплату комунальних послуг .

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 10.01.2007 року зазначену
заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС
України, про що заявникові було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі
недоліки в строк до 22 січня 2007 року.

У встановлений
термін недоліки заяви відповідно до зазначеної ухвали суду у повному обсязі усунуті не були. Так, позивачем не
визначено коло осіб, які мають брати участь у справі, не визначені докази, про
які позивачу відомо, не додані документи, які підтверджують кожну обставину, на
яку посилається позивач в обгрунтовання позовних вимог, не конкретизовані
позовні вимоги.

При таких
обставинах, відповідно до ч.3 ст.108 КАС України зазначена заява підлягає
поверненню заявникові.

Повернення заяви
не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Донецького міського Управління міністерства внутрішніх справ України
в Донецької області про стягнення грошового утримання, преміальних виплат, компенсації за формове обмундирування, спонукання
до виплати компенсації за оплату комунальних послуг - повернути
заявникові.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-268 2007 рік
ЗО січня 2007 року                   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
судді   Олексюк
при секретарі        -       Савчук О.М.
у  відкритому  судовому
суду  м.Кіцмань справу    за
позовом       ОСОБА_1    до
товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»    про стягнення заборгованості по
заробітній   платі, -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Хлівищанка» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що працював в ТзОВ
«Хлівищанка» робочим протягом 2006
року і йому не виплачена заробітна плата в сумі 260,81 гривень, яку
просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав в повному
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають . задоволенню
в повному обсязі у відповідності до вимог ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України, а також, оскільки
наведені позивачем обставини підтверджуються довідкою ТзОВ «Хлівищанка» про
заборгованість по заробітній платі та копією відомості про заборгованість по
заробітній платі працівника ТзОВ «Хлівищанка» в розмірі 260,81 гривень.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226, 228     ЦПК
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 260,81 гривень заборгованості по заробітній платі.
«Хлівищанка» с.Хлівище Кіцманського району Чернівецької області на користь
судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа№2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня  2007 р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Боднарук М.В.

секретаря                                       '                   Лакуста М.З.

з участю прокурора:                                           Гальчишак Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах
Снятинського відділення Ощадбанку доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 4 478 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Що прокурор
та представник Снятинського відділення Ощадбанку в судовому засіданні просить дану справу залишити без розгляду так
як відповідач ОСОБА_1. вніс відсотки користуванням кредитом, Ощадбанк не хоче
розривати із ним договору позики.

Суд вислухавши прокурора та
представника Снятинського відділення Ощадбанку та дослідивши матеріали справи
вважає, що дану справу слід залишити без руху як того просить позивач,
що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинського відділення Ощадбанку доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4 478 грн. залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.