overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа:
№ 22-ц- 970/ 2007 p.                                            Головуючий
Категорія: правовідносини, що                                                   Доповідач
УХВАЛА

7 лютого 2007р.                                                                                                м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Луспеника Д.Д.,

суддів колегії -
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про встановлення розміру збитків, стягнення суми,
зобов'язання встановити прилад обліку на місце його попереднього розміщення та
визнання угоди про порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсною, за зустрічним
позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання угоди про порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсною, стягнення
матеріального збитку, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на
рішення Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерної
компанії „Харківобленерго" про встановлення розміру збитків, стягнення
суми, зобов'язання встановити прилад обліку на місце його попереднього розміщення та визнання угоди про
порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2
року недійсною, за зустрічним позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання угоди про порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсною,
стягнення матеріального збитку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.30
год. ІНФОРМАЦІЯ_3р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 січня 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,          Романюка Я.М. -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування Печерського району м. Києва, про захист прав дитини, за касаційною
скаргою ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2006 року
було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і на 27 січня 2006
року було призначено попереднє судове
засідання у приміщенні суду.

1 червня 2006 року ОСОБА_2. подав заяву до апеляційного суду про поновлення
строку на оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня
2006 року.

Ухвалою  апеляційного суду м. Києва
від 16 серпня 2006 року ОСОБА_2. відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали судді від 18 січня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що судова повістка про день і час слухання
справи ОСОБА_2. була направлена своєчасно і її отримав батько відповідача.
Таким чином, порядок вручення відповідачу повістки відповідає вимогам ст. 76
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права.

Підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 16 серпня 2006 року
відсутні.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2. відхилити, а ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-124/2007р.                                                 Головуючий  у
Категорія  2 6                                                                        Доповідач  у
УХВАЛА

26  лютого  2007
року  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ

Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя   І.П.,

суддів                               -
Єфімової
В.О.,   Птіціної  В.І.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 квітня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання
заповіту  недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302,  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  Куцеконь   І.П.

Судді:                                      /підпис/                                  Єфімова  В.О.

/підпис/                                  Птіціна  В.І.

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

В.О.Єфімова
Справа 2- н-309/07
СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління",
м.Ужгород, проспект Свободи до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
стягнення боргу 2021 грн. 44 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління"
звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу 2021 грн. 44 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород вул.Берчені 45 непогашений кредит та відсотки
по кредиту на суму 2021 (дві тисячі двадцять одну)
грн. 44 коп., 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
№ рядку статзвіту 9 СПРАВА 2-0-38/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи-
Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі  про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою рро встановлення факту знаходження на утриманні, в якій вказує, що в 1961 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. і весь час до його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет.
Вона все життя була домогосподаркою, ніде не працювала і
заробітна плата чоловіка була її єдиним і постійним
джерелом існування.

В зв"язку з наведеним  заявниця
просить заявлені  вимоги
задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог
ст.ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю
зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
про юридичного встановлення факту.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1226/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

29
січня 2007р.
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                       - Кашпур О.В.

при секретарі                                                             - Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВЛТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі мають заборгованість за Теплозабезпечення в сумі 1398 гри. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути борг солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі не сплачували за Теплозабезпечення в повному об"емі і за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. мають
заборгованість в сумі  1398 грн. 05 коп.

Відповідачами порушені договірні зобов"язання щодо обов'язкових виплат
за надані позивачем послуги.

Згідно ст.64
ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язанням за договором найму.

Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно па користі, ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст. ст. 10,11,209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 526
І ЦС. України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,      ОСОБА_2

солідарно 1398 грн. 05 кой. заборгованості за
Теплозабезпечення та 30
грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
а всього 1428 грн. 05 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. судового
збору па користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд пертої інстанції шляхом подачі в 10-дениий
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№2-"О"-5 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ           УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                          Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                           Бондаренко
Н.О.

народних заседателів                      ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                                  Полтавської
А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 "Про визнання
громадянина безвісно відсутньою",

Встановив:

Позивач, звернувшись до суду, вказала, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Мерефа Харьковської області,
постійно проживав АДРЕСА_1. У 1993 році він виїхав з міста у невідомому напрямку.
Після цього вона не має щодо нього ні яких відомостей. Заходи розшуку з боку міліції результатів не дали. ОСОБА_2 не знайшли. Вона
бажає розірвати шлюб, але ж не може цтого зробити через відсутність
чоловіка. Просить признати ОСОБА_2 безвістно відсутнім.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою,
що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було підтверджено, що дісно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. тривалий час з 1993 року не проживає за місцем прописки. Заходами розшуку з
боку Стахановського MB УМВС, встановити його
місцезнаходження не представилось можливим.

Таким чином, ОСОБА_2 відсутній у місці постійного проживання білтше року, місце його фактичного пербування невідоме,
тому його відповідно до вимог ст. 29, 43 Цивільного Кодексу України може бути визнано таким, що безвісно відсутній.

Керуючись ст.
ст. 10,
11,27, 31, 215, 246 - 219 ЦПК УКраїни, ст. ст. 29,43 ЦК УКраїни,

Вирішив :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Мерефа Харьковської області, який
постійно проживав АДРЕСА_1,
безвісно відсутнім.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 13
вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Рішенням Мелітопольського міськрайсуду суду Запорізької області від 10 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2004
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами встановлені дійсні мотиви розводу, з'ясовані фактичні
взаємовідносини подружжя.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням фактичних обставин справи,
виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не
можливо, а тому дійшов висновку про розірвання шлюбу.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні

Справа № ЗЗц-52/07                                                      Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції
Максимчук З.Н. Доповідач Короткое
В.Д.

2
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

23 лютого 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з позовною заявою у цивільній
справі № 2-585/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі у справі № 2-585/2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

2. Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на " 5" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 5" березня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються
.

4.3абов*язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання - " 5" березня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
.,
надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-1695/2007 р.              Головуючий І інст. -Єлізаров І.Є.
Категорія: відшкодування шкоди                Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

5 березня
2007 р.                                                 м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06
лютого 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконними
та неправильними начислення загального
трудового та пільгового стажу, розміру пенсії по інвалідності
Управлінням Пенсійного Фонду в Московському районі м. Харкова та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконними та неправильними начислення загального трудового та
пільгового стажу, розміру пенсії по інвалідності Управлінням Пенсійного
Фонду в Московському районі м. Харкова та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за формою і змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання незаконними
та   неправильними   начислення
загального   трудового   та пільгового
стажу, розміру пенсії по інвалідності Управлінням Пенсійного Фонду в Московському районі м. Харкова та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-152/07р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Арбузинського-районного суду
Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самостійного підприємства
„ Арбузинський райкоопзаготпром „ про визнання угоди укладеною і права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.07
року ОСОБА_1 подано заяву з позовом до Самостійного підприємства „ Арбузинський
райкоопзаготпром „ з
вимогою визнати угоду укладеною і прача власності на нерухоме майно.

Відповідно ст. 15
Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи за виключенням випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві хоч позивач вказує себе як фізичну
особу, відомостей про статус підприємця не наводить, але з наданих ним
документів, вбачається, що позивач придбав нерухомість, яка є не житловими
приміщеннями, житлових приміщень суміжних з придбаним приміщенням позивач не
має. Ці обставини дають підстави вважати, що позивач, або вже є підприємцем,
або в подальшому планує набути статус підприємця і придбані приміщення,
призначені саме для здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів. Тому, даний позов не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.2 ст. 122, ст. ст. 208-210 Цивільного -процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Самостійного підприємства „
Арбузинський райкоопзаготпром „
про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно - відмовити.

На ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви,
протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя