overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-2/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2007
року                                                                         м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

встановив:

2 лютого 2007 року за заявою РДП "Комунальник",
м.Кролевець
Сумської області, вул.Роменця, 9, видано судовий наказ про стягнення заборгованості за очищення
стоків з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 342 гривні 80 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок на користь РДП
"Комунальник", сплачених останнім при подачі заяви до суду, та
судового збору в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 2 лютого 2007 року, виданий Кролевецьким районним
судом м.Кролевець за заявою РДП "Комунальник", м.Кролевець Сумської
області, вул.Роменця, 9, про стягнення заборгованості за
очистку стоків з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, фактично проживаючої по АДРЕСА_2, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 342 гривні 80 копійок, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок на користь РДП "Комунальник",
сплачених останнім при подачі заяви до суду, та судового збору в дохід держави
в сумі 25 гривень 50 копійок
скасувати.

Роз"яснити Кролевецькому
районному державному підприємству "Комунальник" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-751/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02. 2007 року                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Рафальський Й.Л.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування
грошової компенсації замість належного до видачі речового майна за час
проходження військової служби в Збройних силах України ,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з
додерженням вимог ст.ст.  119-120 ЦПК України, а спір
підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2007 року письмові
заперечення проти позову.

6.
Призначити
дану   цивільну   справу
до   попереднього   розгляду
на   -
09.30 годину  - 16.03.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, що
беруть участь у справі.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:                           Рафальський Й.Л.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року
та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК від 27 травня 2003 року йому встановлено 20% втрати
професійної працездатності. Позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 30 серпня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
14000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року рішення Шахтарського міськрайонного суду від 30 серпня 2006
року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Онуфріївського районного суду від 1 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства “Надія”, третя особа - директор
приватного сільськогосподарського
підприємства “Надія” ОСОБА_2 - про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Онуфріївського районного суду від 1
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від  23 січня 2007  року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського  підприємства
“Надія”, третя особа - директор приватного сільськогосподарського  підприємства “Надія” ОСОБА_2 - про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду від 1
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23
січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ 2-571/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у' справі № 2-571 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що
позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-571 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської
області на 28.02.2007р. на 10
годину 15 хвилин.

3.    Запропонувати
відповідачу» подати в строк до 28.02.2007р. письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 28.02.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Справа
№2-910/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П. при секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив:

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 спи 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-н-200/07
СУДОВИЙ
13 лютого 2007 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерно-комерційного банку
розвитку Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
стягнення боргу, відповідно
до ст.ст. 526, 549,598,
625 ЦК України, ст.ст. 95,
ОСОБА_1, який проживає за адресою :
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Полтава, іденфікаційний код - НОМЕР_1, місце роботи - невідоме, на користь
МФО - невідомі, борг за кредитом в сумі 310
боржника судові витрати в сумі 25,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 40,50 грн. на користь
стягувача, сплачені останнім.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Г.В.Андрієнко
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ
набгав чинності  „___ "_ 2007 року.
Суддя______ Г.В. Андрієнко
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-541
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву Прокурора м.  Коломия в
інтересах держави в особі: ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 6
м.  Коломиї Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1 .Стягнути з ОСОБА_1 що проживає вАДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ВАТ
«Укртелеком»,  що знаходиться за адресою
м.  Коломия вул. Чорновола 47,  на розрахунковий рахунок 26034122 в ІФОД
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Коломия,  МФО 336462 код 01184835 - 297, 30 грн.
(двісті дев'яносто сім гривень тридцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору,
що були сплаченні останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування
судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
Справа
№2-177 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

що відкриття провадженім у справі

15 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання
реабілітованою,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області про визнання
реабілітованою, просила визнати її (позивачку) реабілітованою за ст. 1 Закону
України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» від 17.04.1991
року № 962-ХІІ; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області зарахувати до пенсійного стажу в
потрійному розмірі час мого перебування в засланні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 28
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської
області про визнання реабілітованою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 28 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі
Миколаївської області про визнання реабілітованою на 09 год. 30 хв. 02 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                              м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року
в справі за позовом комунального підприємства “Великоновосільківська
тепловодомережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство
“Великоновосільківська тепловодомережа” звернулося
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачує надані їй комунальні послуги. За станом на 1 січня 2006
року заборгованість складає 1 279 грн. 39 коп. Просив стягнути з відповідача на
його корись заборгованість по комунальним послугам у розмірі 1 279 грн. 39 коп.

Рішенням
Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23
січня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства “Великоновосільківська тепловодомережа” 1 279 грн. 39 коп. в
рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги на 1 січня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Великоновосільківська тепловодомережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2-1914/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 01 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-105/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98, 102 ЦПК України
.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 418 грн. 96 коп.
(чотириста вісімнадцять грн.
96 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
"Муніципальний" м. Бердянськ, МФО 313537.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя                                                                                                               Т.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "__________________ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання до   "____________ "________________ 20_____ року.
Суддя                                                                                                           Т.А. Троценко