overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-263/2007 p. РІШЕННЯ
31 січня 2007 року                                        Полтавський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Недавній Т.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до Тростянецької сільської ради, Полтавської районної державної
адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,
до суду з позовом до Тростянецької сільської ради, Полтавської районної
державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що протягом 1986-2002
земельній ділянці, виділеній для цієї мети, ним був збудований житловий будинок
з господарськими будівлями, але без належного дозволу та проекту. Просив
визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.
Тростянецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в яких не заперечують проти задоволення
позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність.
Полтавської районної державної адміністрації проти задоволення позовних вимог
Суд, заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
в користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка державного фонду площею
0,17(а.с. 11). Згідно
архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування Полтавського
району», самочинно збудований житловий будинок вАДРЕСА_1 можна визнати
придатним для постійного проживання(а.с. 9-10).
ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки, якщо це не
порушує права інших осіб.
викладене та керуючись ст.ст. 376
ЦК України та ст.ст. 10,11,130,209,212,
214-215,218 ЦПК України,
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-Ц-212/2007 р. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Муленко Л.М. Доповідач -
УХВАЛА

0.012007 р.                                                                                            м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклійского районного суду Харківської області від 7 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради. З особа - ПУЖКГ
„Андріївське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської
селищної ради. З особа -ПУЖКГ
„Андріївське" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 18 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя                підпис

Судді колегії                           підписи

Копія вірна. Суддя
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                                      Справа № 2"н"-74/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк СВ.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Теплицького району Вінницької
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1014 грн. 18 коп. за період з жовтня 2006 року по 01 січня 2007 року з
ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райфайзен банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1014
(одна тисяча чотирнадцять) грн.
2.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь Вовнянко М.А. 40 (сорок) грн. витрат понесених на правову допомогу.
3.Стягнути з ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ТОВ «Довіра» с Кивачівка на користь ТУ ДСА у
Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
5 .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                      С.В. Нагорнюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-636/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом,
вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 09.08.1980 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не
склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю
підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з
відповідачкою не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не
вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає,
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 09.08.1980 року
міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
09.08.1980 року міським відділом РАГСу м. Херсона, актовий  запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір
між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстровано 09.08.1980 року міським відділом РАГСу м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.,ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного
рішення відповідачу по справі.

На заочне рішення може бути подана заява про
перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                                        О.Д.
Рябова
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-98/2007р.

29 січня 2007 року                                                                           м. Кременець Суддя

Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: відсутня адреса
відповідача.

Вказана заява повинна бути подана в позовному провадженні, де повинно бути вказано ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до
14 лютого 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-72/2007
УХВАЛА

_____ 23
січня________ 200 7 p.                  Хотинський районний суд Чернівецької області

в склад:       головуючого судді                          Мартинюка А.О.

при секретарі                          Паламар Н.В.

з участю                                  позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_1 від заявленого позову
відмовляється, справу просить провадженням закрити,
поскільки вона домовилась з відповідачем про добровільне надання дитині
допомоги.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить
інтересам сторін, а тому слід її прийняти, справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1, провадження в справі закрити. Ухвала   може бути
оскаржена    до   апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-674/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого - судді   - Ясенової Т.І.

при секретарі                                        - Турік Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Олекеандрії цивільну справу за позовом
КП"Теплокомуненерго'
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КІГТеплокомуненерго"
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за
отриману теплову енергію, в сумі 2543грн. 27коп.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, оскільки відповідачі добровільно
сплатили борг, а також, оскільки, заборгованість сплачена після пред'явлення
позову до суду, просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Позивача
попереджено про наслідки відмови від позову передбачені ч.З СТ.206ЦПК України..

Суд приймає відмову позивача від позову. Оскільки добровільне виконання вимог
настало після надходження позовної заяви до. суду (згідно штампу реєстрації
вхідної кореспондеції позов надійшов до суду 11.12.2006р), то з відповідачів
підлягають стягненню судовий збір в сумі 51грн., в дольовому порядку - по
25грн. 50коп. з кожного в дохід держави та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. - по 15грн. з
кожного.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.
ст.206, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Закрити провадження по справі за позовом КП"Теплокомуненерго'
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судових збір, по 25грн. 50коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати на
шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, по 15грн. з
кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннии строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 6-111/06
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді -       Бабакової В.П.

при секретарі -       Бондаренко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  подання державного виконавця ВДВС у Слов'янському
районі Донецької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернувся з поданням
державний виконавць ВДВС у Слов'янському
районі Донецької області з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1. Ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду від 30.06.2006 року був оголошен розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду
надійшла заява повідомлення від Слов"янського РВ УМВС України, на
теперішній час ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти розшук з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов'янськ Донецької
області. Витрати за розшук ОСОБА_1 покласти на неї.
Справа № 2-381/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

12 січня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за тепло в сумі 1881
грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло в сумі 1881 грн.80 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача, оскільки
питання про предмет спору вирішено.

Заява представника позивача не
суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294, 130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 1881 грн. 80 коп., - в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО(тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51(п"ятдесят одна)
гривня.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                          Шевцова Н.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-7/2007
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: «
Судця Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості, несплачених відсотків від боржника ОСОБА_1,
положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України, договору НОМЕР_1від 21.06.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 2536,64 грн : з них несплачена сума кредиту 1943,50 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 503.19 грн, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 89,95
У зв'язку з викладеним, керуючись
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що
Перемоги,буд.50 кредитну заборгованість в сумі 2536
(дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 64 ( шістдесят чотири) копійки та судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят ) копійок сплаченого
мита та 15 (п'ятнадцять) гривень , витрат інформаційно-технічного
Надіслати копію цього наказу, заяви
стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано"____ "____________ 200____ р.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 27
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Обласна дирекція
“Луганськвуглереструктуризація” про стягнення побутового вугілля в натурі,

в с т а н о в и в:

Доценко звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
стягнути на його користь з відповідача вугілля в натурі за 2 півріччя 2004
року-2950 кг, а також 11800 кг за 2005 і 2006 роки, а також 50 грн. за надання
правової допомоги.

Рішенням Антрацитівського міського суду від 27 липня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30
листопада 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 2950 грн. побутового вугілля за 2 півріччя 2004 року, понесені
витрати на надання правової допомоги в розмірі 50 грн. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація” про
стягнення побутового вугілля в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-852007р. (Справа № 2- 10292006р.)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                            Вінер Е.А.

з секретарем                                       Левко
М.В.

з участю представника позивача по дорученню Браславський
В.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Свалява цивільну справу за позовом ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про   відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК "Закарпаттяобленерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження в справі.

Враховуючи
наведене , суд
приходить до висновку , що заяву
представника позивача слід задовольнити та
прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Судом оголошено наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття
провадження в справі.

Керуючись ст.ст.130 ч.3,174 ч.2,3 ЦПК України ,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" по цивільній справі за позовом
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Провадження
в цивільній справі за позовом ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.