'Справа № 22-9028/2006р.                    Головуючий в 1 інстанції Карпушова О.В.
Категорія 44                                           Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року     Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на дії державного виконавця і

встановив:

в апеляційній
скарзі заявниця оспорює обгрунтованість ухвали суду, якою її заяву залишено без
розгляду, і ставить питання про її скасування, постановления ухвали з цього питання, посилаючись
на вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

В засіданні суду
апеляційної інстанції заявниця та її представник- адвокат ОСОБА_2 підтримали
доводи скарги, просили про її задоволення, скасування судової ухвали, постановления ухвали з цього
питання.

При розгляді
цієї справи судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

15.06.2006р.
заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої
служби в Калінінському районі м. Донецька в частині невиконання рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 23.08.2003р. про стягнення на її
користь з ОСОБА_3
суми 16122 грн. Просила
визнати вказану бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язати
його усунути допущені порушення та негайно вжити всіх заходів з виконання
рішення суду, скасувати постанову про повернення виконавчого документу від
11.05.2006р., поновити виконавче провадження.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006
року скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду-скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої заявницею виписки з її амбулаторної карти, вона у
липні 2006р. зверталась за медичною допомогою до ЦМКЛ № 3 м. Донецька та проходила амбулаторне лікування з ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 31).

Саме на цю причину заявниця посилалась у своїй апеляційній скарзі,
спростовуючи висновок суду про її повторну неявку в судове засідання без
поважної причини.

Оскільки заявниця ОСОБА_1
повторно не з'явилась в судове засідання 14.07.2006р. з поважної причини
(через хворобу), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши її
скаргу без розгляду, порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного
питання.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку щодо необхідності
скасування судової ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 14 липня 2006 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.