overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277\
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 01 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського
районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
-328/2007 р.                                    Головуючий
І інстанції - Ніколаєнко
Категорія: відшкодування шкоди                             Доповідач
УХВАЛА

5 січня 2007 року суддя судової колегій судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пшенічна
Л.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встан о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути
з ОСОБА_2 на її користь 7703 грн 56 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн.ж моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року у відкритті провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

21 грудня 2006 року ОСОБА_1 на
вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296
ЦПК України. Відповідно до вказаних
положень закону, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подачі заяви про.-апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року подана
ОСОБА_1 11 грудня 2006 року, а
апеляційна скарга подана 21
грудня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 295 ЦПК України, заяви про апеляційне
оскарження, апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку
про апеляційне оскарження ухвали суду від апелянта не надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада
2006 року
необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження судового рішення та роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права
подати через суд 1-ї інстанції
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду..

Керуючись ст. 294
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя                          підпис                                                           Л.В.
Пшенічна

Копія вірна. Суддя
Справа 2-656/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

11 січня    2007 р.                                                      м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

з участю позивачка ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.12.2006 р. звернувся до суду із вказаним позовом .

В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1. За час життя його батько, ОСОБА_3,
фактично прийняв спадщину після
померлої матері ОСОБА_4, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Кобеляки. ОСОБА_3 фактично вступив в управління і володіння спадковим майном - виготовив технічну документацію, виконував поточний ремонт будинку, сплачував комунальні послуги.

За час життя ОСОБА_3 не встиг переоформити будинок на своє ім'я, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. Після його смерті відкрилася спадщина - вказаний
будинок . Спадкоємці померлого в установлений
законом строк подали заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_2. на
спадщину після померлого чоловіка не претендує. ОСОБА_1. - єдиний спадкоємець,
але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
так як ОСОБА_3 не оформив спадщину після померлої матері ОСОБА_4

Просив встановити факт прийняття спадщини - будинку АДРЕСА_2 в м. Кобеляки, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3; визнати право власності на
будинок АДРЕСА_2 в м. Кобеляки в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позов
повністю підтримав.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, пояснила суду, що на будинок в м. Кобеляки
не претендує.

Перша полтавська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд
справи без участі її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню із слідуючих
підстав.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                               Справа
№2-н-17/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" в особі філії Добропільське відділення № 5363 ВАТ
"Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецька область Добропільський район місто Білицьке АДРЕСА_1,
паспортНОМЕР_1 вид. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3року суму в
розмірі 186833 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні,
одну) гривню 31 копійку, всього 224674(двісті двадцять чотири тисячі шістсот
сімдесят чотири) гривень 31 копійки;
Витрати по судовому збору в розмірі 1123(одна тисяча сто
двадцять три) гривні 38 копійки.
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                              підпис                                              С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "___________________ 2007 року

Суддя С.О.ДЇденко
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи__________ 2-н-15/2007
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі З 409 грн. 95 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра" сКивачівка,
до ст.94, ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст, 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 cm. 115 КЗпП України,
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
сКивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 409 грн. 95 коп.(три тисячі чотириста дев'ять гривень, 95 коп.).
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
сКивачівка на користь держави витрати на інформацІйно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом трьох днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом десяти днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-661/07  УХВАЛА
року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В.І., за участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.
Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Позивачу судом роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду за ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                         Справа № 2-Н-2/07
Суддя Арбузинського районного суду
. Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ
Приватбанку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредиту на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.
з ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
14360570 заборгованість  в сумі 1081, 81
Стягнути з боржника на користь
стягувача ____________ грн.______ коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в рай заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти
днів з отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Судовий наказ
набрав чинності   26_____________ 01                    2007 року
Суддя                                                                  Т.М.Кологрива
№ 2Н-16/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева"
про стягнення заборгованності суми нарахованої, але не виплаченої заробітної
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
що знах. в м. Краматорську, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 12.01.2007 року у розмірі - 550 (п'ятсот п'ятдесят)
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн., а також
витрати з інформаційно -
Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016
на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області).
3.    Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В. Скляров
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
№2-о-31/2007
УХВАЛА

14 лютого 2007
року                                                                                  м..Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої
судді                                                     Лешко С.М.

народних засідателів:                                                              ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря Янковій Ю.Д.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась у суд із даною заявою, яку мотивувала тим, що з нею в
АДРЕСА_1Коростенського району проживає її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який являється інвалідом дитинства 1 групи, через що
потребує сторонньої допомоги, так як не може керувати своїми вчинками, не усвідомлює
значення своїх дій внаслідок психічного розладу здоров»я, у нього часто відбуваються
приступи епілепсії, внаслідок цього він не може фактично здійснювати свої права та захищати свої інтереси.

Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є
обов»язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо в справі необхідно
встановити: характер та ступінь ушкодження здоров»я, психічний стан особи та ін.

Керуючись ст.57, 143,144,145 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити
судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити   експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Чи дійсно
хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, та чи має внаслідок цього психічний розлад чи недоумство?

2.
Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам медичну
картку ОСОБА_2, яка знаходиться в Коростенській центральній районній
поліклініці.
Справа № 2-н-82/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 850 грн. 51 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке
розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
який проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят )
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
січня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого
судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі          Поварьошкіній О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 30.09.1989 року уклали
шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Трускавецького міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. У цьому шлюбі у
сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Спільне життя у в сторін не склалося. У сторін різні
інтереси, і живуть вони разом лише заради дітей. У сторін постійно
виникали сварки, скандали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Заслухавши
позивача, відповідачку,   дослідивши   матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження, то
сторони 30.09.1989 року
уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Бориславського міськвиконкому , актовий запис НОМЕР_1. У цьому шлюбі у
сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, проживання яких з однією із сторін вирішилось сторонами в
добровільному порядку.

Спільне життя у в сторін не склалося. У сторін різні
інтереси, і живуть вони разом лише заради дітей. У сторін постійно
виникали сварки, скандали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення,
а тому шлюб слід розірвати поклавши витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212 ЦПК
України, ст.ст 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.1989 року відділом ЗАГСу
Трускавецького міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-70/07
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2007 р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини А 1978 заборгованості
грошової компенсації замість речового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
військової частини А 1978
заборгованості грошової компенсації замість речового майна.

При досліджені матеріалів справи встановлено, що заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, оскільки грошова компенсація замість речового майна до
заробітної плати не відноситься.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК, суд вбачає
наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 100,101,
293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити
у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової
частини А1978 заборгованості
грошової компенсації замість речового майна.

2.  Роз'яснити
заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                                             O.I.
Дацюк