overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Храли
Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Миколаїв, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Храли Харківської
області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Миколаєва, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі по 03 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по
06 грн. 38 коп. з кожного.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
СПРАВА:№ 6-1
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІД
АННЯ 04 січня 2007року Долинський районний суд Кіровоградсько ї області в складі:
Головуючого-судді
КАЛМИКОВА Б.Л.
При с екретарі ПОЛІЩУ
К Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долин ська подання старшого держав ного виконавця відділу приму сового виконання рішень Держ авної виконавчої служби Кіро воградської області Красної
А.О. Про звернення стягнення н а належні боржнику грошові к ошти, -
ВСТАНОВИВ:
Старший державний викон авець звернувся до суду з под анням про звернення стягненн я на належні боржнику - Дирекц ії Криворізького гірничо-зба гачувальному комбінату окис лених руд грошові кошти на ко ристь працівників заборгова ності по заробітній платі у з агальному розмірі1017769,58 грн,пос илаючисъ на те,що у нього на ви конанні знаходиться 1021 посвід чення, видані 03.11.2006 року комісіє ю по трудових спорах при Дире кції КГЗКОРу, які є виконавчи ми документами і їх примусов е виконання здійснюється дер жавною виконавчою службою.

В постановах про відкритт я виконавчих проваджень борж нику надано семиденний строк для добровільного виконання погашення виниклої заборгов аності. Але у встановлений де ржавним виконавцем строк пос відчення комісії по трудовим спорам боржником не виконан о.
А тому державний виконавец ь звернувся з цим поданням до суду.
Згідно ст.377ЦПК України пода ння про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунка х в установах банків та інших фінансових установах, при ви конанні рішень органів (поса дових осіб) вирішується судо м за поданням державного вик онавця, погодженим із началь ником відділу державної вико навчої служби.
Вивчивши подання та прил учені до нього матеріали суд вважає, що вказане подання пі длягає задоволенню.
На підставі ст.50 3акону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" та керуючись ст. 377 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:
Звернути стягнення на на лежні боржнику - Дирекції Кри ворізького гірничо-збагачув ального комбінату окислених руд грошові кошти, що знаходя ться на його рахунках в устан овах банків та інших фінансо вих установах, при виконанні посвідчень за №,№ 1061-2082, виданих 03.11.2006р комісією по трудових спо рах Дирекції Криворізького г ірничо-збагачувального комб інату окислених руд про стяг нення на користь працівників заборгованості по заробітні й платі у загальному розмірі 1017769,58 грн.
Копію ухвали направити ві дділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградські о бласті для виконання.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б .Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2-220/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                22 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1     до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,-ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підлягає закриттю, оскільки
позивачка надала суду заяву про відмову від позову, відмова позивачки прийнята
судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-943/07
УХВАЛА

23.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя
Королівського районного
суду Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 10-00 год. 16.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 16.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-206-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Шатівської сільської ради Лозівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним
видобуванням водних живих ресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Шатівської сільської ради Лозівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним
видобуванням водних живих ресурсів призначити до розгляду в судовому засіданні
на 01 лютого
2007 року
на 10-00 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1. Позивачу
надати суду довідку про місце реєстрації відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Категорія 16                                             Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова СІ, Звягінцевої
О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг по газопостачанню,

встановив:

в апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькоблгаз" просить скасувати ухвалу судді Торезького
міського суду Донецької області від 20
жовтня 2006 р. по
зазначеній справі, як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві як таку, що не була поданою за не усуненням у встановлений
суддею строк її недоліків.

В судовому
засіданні підтримав представник позивача за довіреністю Скілевий І.О. підтримав
доводи скарги і просив про її задоволення, оскільки позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

19 вересня 2006 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 27 вересня 2006
року позов залишено без розгляду і надано строк до 12 жовтня 2006 року для
усунення недоліків позовної заяви -
зазначити на підставі яких нормативно-правових актів, з якого розрахунку та
за який період зроблено розрахунок заборгованості; зробити посилання на
правовстановлюючі документи, які надають позивачу підстави для подання позову
до суду; надати копію довідки про склад родини для відповідача.

Апеляцйний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та
направленням справи на розгляд суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

2

З позовного матеріалу вбачається, що позивачем вказану
вимогу закону виконано і надано копії документів для відповідача.

Крім того, до позовного матеріалу надано копію
довіреності , за якою начальник Шахтарського управління по
газопостачанню та газифікації - філії ВАТ
„Донецькоблгаз" Журавльов М.М. має право підписувати позовні заяви від
імені ВАТ „Донецькоблгаз", що і є правовстановлюючим документом, який дає право
позивачеві на звернення до суду.

Апеляційний суд також вважає, що інші визначені в ухвалі
питання, є предметом розгляду за цією справою і повинні бути з'ясовані судом в
процесі її розгляду відповідно до доказів, які будуть надані позивачем.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК
України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькоблгаз" задовольнити,
ухвалу судді Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року СКАСУВАТИ, позовний матеріал повернути до суду
для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського суду м. Черкаси від 2 квітня
2004 року та ухвалу апеляційного
суду  Черкаської  області від 21 червня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 2 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2004 року  позов задоволено частково.

На  зазначені  судові
рішення    надійшла   касаційна
скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2004 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
№2 «о»-84/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2007 року заява ОСОБА_1. залишена без руху, заявнику наданий строк до 05.02.2007 року для усунення недоліків.

05.02.2007 року недоліки заяви усунуті.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120, 234, 251-254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради висновок про доцільність усиновлення.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявнику ОСОБА_1, зацікавленим особам: ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по м.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
справа №
16 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся 16.11.2006 р. до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає    задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2038,79 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "      до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2038,79 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а
всього  2068,79 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12,75 грн. держмита.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду від 25
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8
листопада 2006 року в справі за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання певних дій,

в с т а н о в и в:

У червні 2005 року Куп'янський міжрайонний прокурор
звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
щодо виконання певних дій з посиланням на те, що ОСОБА_1 по межі земельних
ділянок будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 збудувала огорожу з бетонних
плит висотою 2,3 м, що суперечить нормам забудови. У зв'язку з цим головним
архітектором м. Куп'янська було внесено відповідачу припис про усунення
порушень норм забудови, але припис не виконано. Згоди на зведення такої огорожі
позивач не давала. Згідно приписів Управління містобудування, архітектури та
земельних відносин Куп'янської міської ради вказано про усунення порушень
законодавства шляхом отримання письмового узгодження з сусідами або демонтажу
межової огорожі у разі недодержання вказаної згоди, але вказані вимоги з боку
ОСОБА_1 не виконані.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 25
листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 8 листопада 2006 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 шляхом
демонтажу встановити межову огорожу з будинком за адресою: АДРЕСА_1 висотою не
більше 2 метрів і таку, щоб провітрювалась.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконання певних дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-H-32 / 2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1042 грн. 50 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 1042 (
одна тисяча сорок дві) гривні 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                    смт.Млинів    номер справи 2-Н-2-07
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р 26008526 МФО 300335
ЗКПО 14333937, 942 ( дев'ятсот сорок
копійок штрафу передбаченого Додатковою угодою.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р 26008526 МФО 300335
ЗКПО 14333937, 344 ( триста сорок чотири)
копійку заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат по інформаційно -
технічному забезпеченню судового процесу.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок .
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                  А.П.Бандура
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________
УХВАЛА

17.01.2007

Справа 2-а-172/12

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі
головуючого -судді - Щербань
С.Г., при секретарі -
Штода А.В. ,

розглянув
матеріали адміністративної справи у відкритому судовому засіданні м. Харкова за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозавосдької
районної ради м. Харкова, КПЖРЕП Червоно заводського району м. Харкова, ЖЄУ^67
Червонозаводського р-ну м. Харкова про визнання та бездіяльності, незаконними
дії відповідачів.

ВСТАНОВИВ :

01.06.2006 до Червонозаводського районного суда м. Харкова поступив
адміністративний позов до Виконавчого комітету Червонозавосдької районної ради
м. Харкова, КПЖРЕП Червоно заводського району м. Харкова, ЖЄУ-67
Червонозаводського р-ну м. Харкова про визнання
та бездіяльності, незаконними дії відповідачів.

Позивач
у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлен
належним чином, неодноразово направлялись судові повістки позивачу та
відповідачу, також до суду канцелярії не надходила заява про те що позивач або
відповідач просять справу відкласти за будь яких обставин.

У
відповідності до ст. 169
ч.З ЦПК України (у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без
розгляду)

Керуючись ст. 169,  207  п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозавосдької районної ради м.
Харкова, КПЖРЕП Червоно заводського району м. Харкова, ЖЄУ-67
Червонозаводського р-ну м. Харкова про визнання та бездіяльності, незаконними
дії відповідачів -залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п'ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга у десятиденний
строк не було подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У, випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя ВІРНО СУДДЯ

підпис

С.Г.Щербань С.Г.Щербань