19 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
8 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що у квітні           2004 року
відповідачі незаконно знесли його огорожу на межі земельної ділянки, чим
привели її у непридатний для використання стан, заподіяли матеріальну та
моральну шкоду. Позивач просив стягнути 1421 грн. 25 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди і така відмова прийнята судом.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області
від 8 лютого              2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від          15 червня 2006 року, позовні вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що відповідачі неправомірно знесли огорожу
позивача, чим йому заподіяна матеріальна шкода; розмір такої шкоди судом
визначено відповідно до наданих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін