У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого суддів:

Гнатенка А.В., Волкова О.Ф., Косенка В.Й.,

Балюка М.І., Гуменюка В.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про поновлення порушеного
права; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та
піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська,
про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом. ОСОБА_2 не погоджуючись з даним
позовом подала до суду зустрічний позов.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 3 лютого 2006 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2
та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його
матір'ю - ОСОБА_2, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без розгляду на підставі статті 294 ЦПК України в зв'язку з пропуском
ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді
апеляційного суду скасувати з вирішенням справи по суті заявлених в апеляційній
скарзі вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено
підстави для скасування судових рішень й передачі справи на новий розгляд,
серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права,
в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до статті 296 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Як вбачається з долученої до
касаційної скарги копії заяви про апеляційне оскарження судового рішення,
заявник подав таку заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 7
лютого 2006 року, тобто в строк, визначений статтею 294 ЦПК України. Апеляційну
скаргу ж подано 24 лютого 2006 року, що також свідчить про дотримання заявником
процесуального строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

У зв'язку з цим, висновок суду
апеляційної інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог статті 295 ЦПК України є
передчасним, а ухвала судді цього суду про залишення апеляційної скарги
заявника без розгляду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального
права, оскільки не зазначення в апеляційній скарзі дати подання заяви про  апеляційне оскарження, може лише свідчити про
неналежне оформлення апеляційної скарги.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді апеляційного суду
від 17 березня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 3 лютого 2006 року.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного суду України

у  х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2006 року скасувати, а справу направити
до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В.Гнатенко

Судді:
В.Й.Косенко

М.І.Балюк

В.І.Гуменюк

О.Ф.Волков