overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/2007
УХВАЛА                 про відкриття провадження в цивільній справі № 2-121/2007

08 лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова  Т.С.,  розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до Корпорації по вирощуванню та
реалізації насіння «Колос» про
стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному
суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній
справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, 19 лютого 2007 року о 12.45 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до 19
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 2-17/07p. УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                  Теплодарський міський суд Одеської
області у складі    головуючого                          - Шумейко М.Т.
при секретарі                - Сидоряк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
проведені технічної інвентаризації квартири,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири.
В судовому засіданні, представник відповідача, подала заяву про залучення
до участі в справі в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,
представника Теплодарського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості.
Від Теплодарського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості поступила заява про
залучення представника до участі в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду
виникне право заявити вимогу до третьої
особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.
Керуючись ст..36, 168, 209 ЦПК України, суд,
Залучити до участі в справі, за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в проведені технічної інвентаризації квартири, Теплодарське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
ІМ*ЯМ                      УКРАЇНИ
року      Ніжинський міскрайонний суд
судді СКАЛОЗУБА О.М.
при серетарі - секретарі  ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
подала  до суду заяву в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду ,посилаючись на те,що вона з
відповідачем помирилася і проживає однією
При таких обставинах, суд вважає за
необхідне  прийняти  заяву позивачки   ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
ст.    207   ч.1 п. 5 ЦПК України, УХВАЛИВ:
Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу     ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
про апеляційне оскарження не подано протягом 5 днів після її проголошення то ухвала набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Якщо заяву про апеляційне
оскарження ухвали подано протягом 5
днів після її проголошення ,а апеляційну скаргу не подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, то ухвала набуває законної сили після
закінчення 10 денного
строку з дня подачі заяви.
Справа № 2-54 ( 2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року        Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі                Пастушак І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2000 року. В даному шлюбі мають двоє
дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через
що часто виникають сварки та суперечки, не рахується з її думкою, не приділяє
сім'ї належної уваги, життя влаштовує на свій розсуд. Між ними немає розуміння
та поваги, немає згоди у вирішенні спільних проблем. Сім'я фактично розпалася,
а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України,
ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2000 року в Трибухівській сільській раді Бучацького
району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Суддя:

В.Б.Федорончук
Справа №2-103/2007 p. Рішення
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                                  Пальонного B.C.
при секретарі                                                                             Шимановському А.В.
попередньому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Кумейківської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини , -
звернувся до суду з позовною заявою до Кумейківської сільської ради Черкаського
району в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою
АДРЕСА_1, він є спадкоємцем за заповітом від 28.03.2001 року, який ОСОБА_2
залишила після своєї смерті. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини, проте в установлений строк він не подав заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини і з цих причин йому відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин: в зв'язку з тим, що
необізнаний із чинним законодавством і неправильно тлумачив для себе термін
«шість місяців», вважаючи за необхідне подавати заяву саме після спливу цього
1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
викладеними обставинами позивач і звернувся до суду з даною заявою за захистом
свого права на спадщину.
судовому засіданні позов підтримав, просить задоволити його в повному обсязі.
Кумейківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився,
але сільська рада направила на адресу суду листа, в якому просить розглянути
справу без їхньої участі, не заперечує проти задоволення заявлених позивачем
підтримує позов, а відповідач його визнає суд вважає, що дана позовна заява
підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, оскільки померлій
ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами
за адресою: АДРЕСА_1, на території Кумейківської сільської ради, а позивач є
єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері.
пропущення позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважною і вважає
можливим надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.
вищенаведеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. -213-215 ЦПК України суд,
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2 в один місяць, починаючи з
дня набрання чинності даним рішенням суду.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду
Справа №2-187/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, останній за надані послуги за період з липня 2004 року по грудень 2006 року нерегулярно та не в повному обсязі проводив оплату. Абоненту неодноразово
надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на
них. Борг існує по даний час, станом на 01.12.2006 року сума заборгованості складає 585 грн. 32 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак, від нього
надійшла заява, в якій він просить справу розглянути
без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.
130
ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, відповідач ОСОБА_1. за період
з липня 2004 року по грудень 2006 року за надані послуги нерегулярно та не в повному обсязі
проводив оплату, що являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення
заборгованості, але відповідач не реагував на них. Борг
існує по даний час. Станом на 01.12.2006 року сума заборгованості складає 585 грн. 32 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського управління газового господарства заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 585 грн. 32 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-69/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-69/2007

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України. Представлені  матеріали  слід
визнати  достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12.00 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Калуський  міськрайонний  суд
Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                              номер  справи
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву прокурора м.Калуша
в інтересах держави через Міністерство транспорту та зв"язку України ВАТ
"Укртелеком" та його Івано-Франківської філії в особі заявника Центру
електрозв'язку №
5 м.Калуш про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 255,34 грн., відповідно до договору на надання послуг електрозв'язку від 07.11.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96,   ст.ст.102,    103
1)    Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1і на користь
Центру електрозв'язку №
5 м.Калуш Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
р/р № 2603521 АППБ "Аваль" код 01184835 МФО 336462, заборгованості за неоплату  телекомунікаційних  послуг
в   сумі   255,34   грн.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 2 5 грн.   50   коп.
4)    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                          Якимів   Р.В.
Згідно із статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
отримання  судового  наказу
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд
видає його стягувачеві  для  предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття   10 6  ЦПК  України)
№ рядка статзвіту__09_____
№2-о-4/2007
24 січня 2007 року                                                                                                смт.
Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
заінтересована особа:
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Куликівського РВ
область смт. Куликівка вулиця Щорса
про встановлення факту, що має юридичне значення, -
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без
руху і повернення заяви не вбачається.
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
попереднє судове засідання на 29.01.2007
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29.01.2007
року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
5.      В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2.         Суддя
місцевого Куликівського районного суду
справа № 2-1028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області   в
складі:

головуючого-судді                           Черненко І. В.

при секретарі                                      Гаркуша І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що 09.10.2004 року між нею та відповідачем
укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровського РУЮ м.Кіровограда. Від спільного проживання дітей
немає. Спільним життям не проживають, спільне господарство не ведуть,
збереження сім»є є неможливим. В попередньому судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно зч.4 ст. 174 ЦПК України . у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 09.10.2004 року між: сторонами укладено шлюб,
який зареєстровано відділом РАГСу Кіровського МУЮ м.
Кіровограда. Від спільного проживання дітей немає.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім "ї є
неможливими, у зв "язку з чим визнання
відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,' не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.10.2004 року відділом РАГСу Кіровського МУЮ м.Кіровограда,   актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2-8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної сгарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         підпис                                                  Черненко IB.
Справа  №
05 березня 2007 року                                 Індустріальний
суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1«Про стягнення
заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1 не здійснює оплату за
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.07.2006
р. у розмірі 1426,70
яку позивач просить стягнути  з
відповідачя в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою представника
слухати справу у відсутності відповідачя
по наявних матеріалах
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2006 р. на
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 1426,70 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
в розмірі 1426,70 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз