Справа № 22ц- 409/07                                                                     Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                                        Хісматуліна О.П.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА

Іменем України

" 17 " січня 2007 року                                                         колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської
області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Луганської В.М., Гаврилюка
В.К.

За участю секретаря: Пшебокової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Перевальського
районного суду Луганської області від 06 листопада 2006 року

про визнання неподаною і повернення
ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди приватній
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою визнано неподаною і повернено ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про нанесення матеріальної шкоди приватній власності у зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали
від 23 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді
Перевальського районного суду Луганської області
від 06 листопада 2006 року як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і розгляд позовних вимог ОСОБА_1 по
суті.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді Перевальського районного
суду Луганської області від 06 листопада 2006 року в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи,
ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду і надано строк до 06.11.2006 року для усунення наявних в ній
недоліків.

03.11.2006 року до місцевого суду
надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1, яка оскаржуваною ухвалою була
визнана неподаною у зв'язку із тим, що позивачкою не було зазначено номерів
засобів зв'язку сторін, не уточнено позовних вимог, не викладено обставин,
якими обгрунтовано вимоги про стягнення моральної шкоди, не зазначено доказів,
що підтверджували б кожну з обставин, наявність
підстав для звільнення від доказування.

Між тим, як вбачається із змісту позову, позивачкою вимоги ухвали від
23.10.2006 року фактично було виконано, а
оскаржуваною ухвалою було порушено її конституційне право на звернення
до суду.

Між тим,
діючим цивільним процесуальним законодавством суду апеляційної інстанції не делеговано право розгляду цивільних справ по суті
заявлених позовних вимог.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 303,307,312,313,314 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу судді Перевальського
районного суду Луганської області від 06 листопада 2006 року про визнання неподаною і повернення ОСОБА_1 позовної
заяви до ОСОБА_2

Олени Володимирівни про нанесення матеріальної шкоди
приватній власності - скасувати, передавши питання на
новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.