Справа № 22-1051                                Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Категорія 21                                             Доповідач Біляєва О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                          Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                  Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я.

Позивач
зазначав, що він працював на вугільному підприємстві на підземних роботах. 04 березня 2002 року під час
виконання трудових обов'язків позивач був травмований, що потягло пошкодження
склери лівого ока і втрату працездатності на 20%. В 2006
році у нього встановлено професійне захворювання - хронічний
обструктивний бронхіт пилової етіології зі стійкою втратою працездатності 30%, він визнаний
інвалідом З групи.

У відповідності із
Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна здоров'ю при виконанні трудових обов'язків.

Внаслідок
ушкодження здоров'я він має складності у побуті. Він постійно відчуває фізичний
біль; йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.

Позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гр.

Рішенням
Кіровського міського суду від 04
грудня 2006 року
позов задоволений частково і з відповідача на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди стягнуто 16000
гр.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на
виробництві  та професійних  захворювань
України  в  м.
Кіровське,  не

погоджуючись із цим рішенням, звернулося до Апеляційного
суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське просить скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт
заподіяння моральної шкоди не доказаний позивачем. Суд не врахував, що
відповідач проводить страхові виплати позивачу в зв'язку з ушкодженням
здоров'я. Крім цього, Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" дія
статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди на 2006 рік зупинена.

Представник
відповідача Трофимчук І.В. в апеляційній інстанції підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач просив
відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд,
вислухавши суддю-доповідача Біляєву О.М., пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду зміні з наступних підстав.

Згідно вимогам
пп.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального
права.

Суд
першої інстанції, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх

частково,
виходив з того, що позивач тривалий час працював на вугільних підприємствах

в
шкідливих умовах. 04 березня 2002 року під час
виконання трудових обов'язків позивач

отримав
травму - пошкодження
склери лівого ока, що потягло стійку втрату професійної

працездатності
на 20%.   Згідно висновку МСЕК від 18.05.2006 року,      позивачу

встановлений ступінь стійкої втрати
професійної працездатності 50%
безстроково за сукупністю: 20
% внаслідок трудового каліцтва 2002
року та вперше 30% в
зв'язку з професійним захворюванням -
хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології. Ушкодженням здоров'я
позивачеві завдана моральна шкода, відшкодування якої відповідно до Закону
покладено на відповідача.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не
відповідає обставинам справи і судом при ухваленні рішення порушені
норми матеріального права.

Відповідно до
положень ст.ст.21, 28,
34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», саме на Фонд соціального страхування покладено
обов»язок своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, що заподіяна
працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я, в тому числі сплатити йому
грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння шкоди. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на
день виплати, незалежно від будь-яких інших страхових виплат.

Між тим суд не
врахував положення пункту 27
статті 77 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей), підпункту „є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини
третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Призупинення дії
закону не дає підстав для його застосування.

Як видно з
матеріалів справи, ступінь стійкої втрати професійної працездатності 30% в зв'язку з
професійним захворюванням -
хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології - вперше
встановлений позивачу 18
травня 2006 року.

Таким чином,
підстави для стягнення компенсації в відшкодування моральної шкоди, завданої
професійним захворюванням, відсутні.

Щодо стягнення компенсації моральної шкоди, завданої каліцтвом, апеляційний
суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими, оскільки травма мала місце
в 2002 році,
тобто до набрання чинності Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Визначаючи
розмір моральної шкоди, завданої каліцтвом, апеляційний суд враховує характер
моральних страждань позивача, ступінь порушення його життєвих стосунків
внаслідок трудового каліцтва, ступінь втрати професійної працездатності , характер
додаткових зусиль, необхідних потерпілому для організації життя, неможливість
відновлення стану здоров'я. Суд також врахував, що ОСОБА_1 постійно відчуває
фізичний біль, періодично проходить лікування, зір на ліве око значно
погіршився.

Апеляційний суд
на підставі пп..3, 4 ч.1
ст.309 ЦПК України змінює рішення і стягує на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди 7000 гр.

Доводи скарги
про те, що факт заподіяння моральної шкоди не підтверджений доказами, не є
обгрунтованими і спростовуються матеріалами справи. Факт ушкодження здоров'я, що потягло втрату працездатності,
свідчить про наявність моральних страждань.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.3, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.
Кіровське задовольнити частково.

Рішення
Кіровського міського суду від 04
грудня 2006 року
змінити.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на
користь ОСОБА_1 в
відшкодування моральної шкоди 7000
(сім тисяч) гр.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.