overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року.                                 Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді
Кузнєцова А.В.

при секретарі                               Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували перший шлюб в 1984
році, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючі, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав,
вважає, що шлюб можливо зберегти, однак в подальшому тричі не з'явився на
розгляд справи, повідомлений належно, про що свідчать поштові листівки.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки
фактично не підтримують з 2005
року, миритися протягом тривалого часу не бажають, строк наданий для
примирення позитивних наслідків не дав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з
урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а
мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, 1965 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народження,
зареєстрований 29 вересня 1984 року у
Троїцькому РАГСі П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в рахунок
держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 -243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.07 рік                                                    Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною  заявою ОСОБА_1до Товарної біржі
"Інтеграл",   ОСОБА_2про
визнання правочину купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності на
житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №2
-243/07 за позовною заявою ОСОБА_1до Товарної біржі
"Інтеграл", ОСОБА_2про визнання правочину купівлі - продажу дійсним,
та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 02.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.

Суддя                                                                                                                 Н.С. Міняйло
УХВАЛА

№2-26/2007р. від 11.01.2007р.

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року                                  Суддя Шумського районного суду Томчук С.В.

розглянувши в м. Шумськ матеріали цивільної справи
№2-26/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній
цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2007 року на 10
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до попереднього розгляду цивільної справи письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2о-3/2007р.
УХВАЛА

16
січня   2007 року                                        Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Герасімовій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до:

ОСОБА_4

про визнання правовстановлюючих документів та печать Драбівського районного товариства бджолярів
недійсним..

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_4  про
визнання право установчих документів та печать Драбівського районного
товариства бджолярів недійсним.

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулися до суду із письмовою заявою про відмову від
позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки їх дії не суперечать
інтересам районного товариства бджолярів.

Керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК України, с
у д, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання правовстановлюючих
документів та печать Драбівського районного товариства бджолярів не дійсним
закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-92/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
п'ятдесят дев'ять) грн. 50
послуги теплопостачання за період з 01
липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя    В.В. Мирошниченко
Справа №2-307/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2007 року                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                          Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                СадовськоїЯ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні,
у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові заощадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Добропільський         міськрайсуд
Донецької області у

складі:

головуючого
судді                                               Мавроді
РФ.

при секретарі                                                          Ганжа Т.А.

за участю позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в шлюбних відносинах з 16
квітня 1996 року.
Шлюб зареєстрований відділом РАГСу м. Краматорськ Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спору по її вихованню не мають.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне проживання з ОСОБА_2
не склалося через несумісність характерів, постійними скандалами у сім'ї.

Відповідачка
подала до Добропільського міськрайсуду заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між
сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх
продовжувати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 130, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований
16.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
розірванню шлюбу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на позивача, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя               підпис                                  Мавроді Р.Ф.
Справа №2-118/07
Ухвала

19.01.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі головуючого
судді: Орендовського А.В., при секретарі Балан Т.Ю,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове
засідання 21.12.2006 року та 19.01.2007 року позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що
необхідно залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України суд

Ухвалив:

Провадження за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                      Орендовський А.В.
№2-212/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                   м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення
заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти - позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
№2-282
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                      УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року                       Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В. при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка
просить змінити розмір стягуваних аліментів із відповідача на утримання їх дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/6
на 1/4 частину,посилаючись на те,що відповідач на підставі виконавчого
листа,виданого Ніжинським міськрайонним судом 18 квітня 2005
року сплачував на утримання дочки аліменти в розмірі 1/6 частини своїх доходів,а також сплачував аліменти в такому ж розмірі на
утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від іншого шлюбу.В даний час ОСОБА_4
виповнилось 18
років і стягнення аліментів на її утримання завершене .Не
дивлячись на те,що вона із відповідачем проживають в одній квартирі однак вона
сама оплачує комунальні платежі,фактично сама утримує дитину і її доходів не
вистачає на матеріальне утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоч і був повідомлений про
це,в заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача,інші матеріали справи
вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як у зв'язку із
повноліттям своєї

дочки ОСОБА_4 стягнення з нього аліментів на її утримання
завершене.Його дочка ОСОБА_3, 1996 року народження
являється неповнолітньою,перебуває на утриманні
позивачки,розмір  стягнень  з
відповідача змінився,а  тому мається можливість до збільшення аліментів на
утримання його дочки. Керуючись ст.213-215 ЦПК
України,ст.192 СК України

ВИРІШИВ

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, 1959 року народження,жителя АДРЕСА_1,уродженця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 1959 року народження,жительки АДРЕСА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини всіх його доходів
щомісячно,починаючи з 05 лютого 2007 року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито 51
грн. та судовий збір 7
грн. 50 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може; бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області в 20
денний строк після подачі в 10
денний строк заяви про оскарження
рішення.

Суддя         Ю. Куровський
Справа №2-248 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-248 /2007р.

02 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 09 годину

30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.       ^^

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                               П.М.БОЙКО
Справа № 2-о-23 2007 p. РІШЕННЯ
« 24 » січня 2007 р. Іллічівський
районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого   судді               Гімон М. М.
Народних засідателів            ОСОБА_3
при секретарі Гірман І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Маріуполі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою ,-
звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 померлою, в обґрунтування якого в
судовому засіданні пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1
р. його тітка ОСОБА_2 зникла і з того часу ніяких відомостей від неї не
має, її місцезнаходження не відомо. До зникнення остання жебрачила, зловживала
спиртними напоями, тому він вважає, що вона померла.
померлою необхідно заявникові для оформлення спадщини на будинок, яким він
фактично багато років володіє, відремонтував і проживає в ньому.
зацікавленої особи - Іллічівською
відділу ЗАЦС, у судове засідання не з"явився, надіславши заяву про розгляд
справи у його відсутність.
Суд, вислухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що протягом більше трьох
років за місцем останього відомого постійного проживання ОСОБА_2 немає
відомостей про місце її перебування, у зв'язку із чим вона може бути визнана
знайшов своє підтвердження представленими доказами, ні ким не оспорюється та й
має для заявника юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 213, 215 ЦПК України й ст.43 ЦК України, суд-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, померлою.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
Справа
№2-82/2007
РІШЕННЯ

Іменем           України

1 лютого 2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб 24 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають
разом два роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки два
роки тому, а сім'я розпалася із - за втрати взаємопорозумшня та любові, та вона має намір
створити іншу сім'ю.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного
управління юстиції Київської області 24 лютого 1995 року,
запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Литвин Л.І.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий              наказ
02 лютого 2007 р.                                                                                                             Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованності за спожитий природний газ у сумі 461 грн. 31 коп. відповідно до
ст.ст. 509,526, 527,530,543, 901,903 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, проживаючих в
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, пр. Металургів,1, р/р
код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530, 543,901,903 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України заборгованність за спожитий природний газ у сумі
461 (чотириста шісдесят одну) грн. 31 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    Н.Г.Середня
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу Укреши (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).