overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2220/07р.                                                      Головуючий
відшкодування вартості.                                                  Доповідач
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного
оскарження

24 квітня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді - Ситнік О.М.
суддів -   Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А. при
секретарі - Білицькій
Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року   по цивільній   справі за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-тя особа -
гаражно-будівельний кооператив «Ветеран-3» про відшкодування вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа -
гаражно-будівельний кооператив «Ветеран-3» про відшкодування вартості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна
даному суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді від ІНФОРМАЦІЯ_3., посилаючись на те, що
копія цієї ухвали ним отримана лише ІНФОРМАЦІЯ_4р., що є поважною причиною
пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим подана апеляційна
скарга.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції ним пропущено з поважних
причин обґрунтоване.

З матеріалів справи, згідно штемпелю на копії конверту,
вбачається, що копія ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_3. Комінтернівським районним судом
м. Харкова направлялась ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5р (а,с.4).

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися
процесуального строку на подачу апеляційного оскарження, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.'

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а
саме - в скарзі
не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або
місцезнаходження; ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання
або місцезнаходження; клопотання особи, яка подала скаргу, а також не додані
копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1
на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши
строк до ІНФОРМАЦІЯ_6р. для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у
разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута заявнику.
Справа №2-390/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Щербань Л.С.,
при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.,
відділом   реєстрації   актів
громадянського   стану   Оріхівського   району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1 Шлюб перший.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В даний період шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною є несумісність характерів, сторони втратили один до
одного почуття кохання та взаємоповаги,
примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом
не проживають , сторони наполягають на
розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1., відділом
реєстрації актів громадянського стану
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які   мають одну неповнолітню дитину.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши
від витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у 10
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскаржения/і/подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-405 / 07
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 року                                              Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                Хорошун О.В.

з участю представника позивача                             Панченко A.M.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
Полтавської області справу за позовом ПП
«Сервіс - житло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по квартирній платі призначити до судового розгляду на " 26" лютого 2007
р. о 08 год. 10 хв. у приміщені
Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1130/ 2007 р.                                    Головуючий
1   інст.-  Закопайло
відшкодування шкоди                                                    Доповідач:
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                                      м.Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
Державного казначейства України Кучука Руслана
Миколайовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області
від 29 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Міністерства Фінансів України, Державного казначейства
України, відділу Державної виконавчої служби, відділу Державного казначейства
Богодухівського району Харківської області, треті особи: Державна виконавча
служба Харківської області, арбітражний керуючий ОСОБА_2, Богодухівська
міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника Державного казначейства України Кучука P.M. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до
Міністерства Фінансів України, Державного казначейства України, відділу
Державної виконавчої служби, відділу Державного казначейства Богодухівського
району Харківської області, треті особи: Державна виконавча служба Харківської
області, арбітражний керуючий ОСОБА_2, Богодухівська міжрайонна державна
податкова інспекція Харківської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 28 березня 2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
УХВАЛА

" 16 "січня     2007р.                                                                                       м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 як
третьої особи про вселення та виселення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом до відповідача Вишневського та третьої особи про вселення
та виселення .

Подана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.119,ч. 2, п.1, ч.3 ЦПК
України.

Так, відповідно
до ст. 119, ч.2, п.1 ЦПК позовна
заява повинна містити найменування суду ,
до якого подається заява, однак в поданій заяві найменування суду вказано
невірно, оскільки Коростенського міського суду не існує.

Відповідно до
ст. 119,4.3 ЦПК
України , позовна
заява підписується позивачем або його
представником. Подана ж заява представником неповнолітньої ОСОБА_3 не підписана
.

Крім цього,
відповідачем зазначено лише Вишневського, а в резолютивній частині ставиться
питання і про виселення разом з ним проживаючих осіб, дані щодо яких відсутні.

Вказані недоліки мають бути усунені до 28.01.2007 року .

В разі усунення
у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 як третьої

особи про вселення та виселення залишити
без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 28.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-405, 2007 рік.
Ухвала

21 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про визнання
права на спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому про
визнання права на спадщину.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 6 березня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності, та
призначити справу на попереднє судове засідання 26 лютого 2007
року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                 м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                            Бідочко Н.П.,

суддів                                     Беркій О.Ю., Вакарук В.М.,

секретаря                              Юрків І.П.

з участю:

сторін                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
міськвиконкому Івано-Франківської міської ради управління освіти і науки міськвиконкому про видачу судового наказу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення
з виконавчого Івано-Франківської міської ради авторської винагороди та
компенсації за неотримані доходи.

Ухвалою суду від 22.01.2007р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснено його право
звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звертався в суд з вимогою про видачу судового наказу, тому в суду не було
правових підстав для відмови в прийнятті такої заяви.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, апелянта, який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

З поданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що між сторонами існує
спір про право, який повинен розглядатися в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,
що вимога ОСОБА_1 про видачу судового наказу не
передбачена ст. 96 України, оскільки наявний спір про
право, тому підставно відмовив у прийнятті заяви.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Справа № 22-ц-315/2007р.                                           Головуючий у 1 інстанції Томнн О.О.

Категорія 1                                                                Доповідач Бідочко Н.П.

2

Керуючись ст. ст. 100, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2007 року залишити без зміни..

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання її законної сили.
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 року
Справа №2-н-30/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає АДРЕСА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2 вид. Олексадрівським РВ УМВС України
в Донецькій області 6 липня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_2 від 15.09.2005 року суму в
розмірі 4999 (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто дев"ять)
гривень 50 копійок, заборгованість по відсоткам 3504 (три тисячі п"ятсот
чотири) гривні 98 копійок, а всього 8504 (вісім тисяч п"ятсот чотири)
2.    Витрати по судовому збору в розмірі
3.   Витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п»ятнадцять)гривень.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд
видає його стягувачеві для пред'явленню до .виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"____________2007 року
Справа № 2-422/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В.. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1901-2007
Ухвала

«
25    » квітня 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

10 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до
судді Комінтернівського районного суду Данька В.В. про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 направлено для розгляду за підсудністю до Червнозаводського
районного суду м. Харкова.

Позивачка у своїй заяві, яка надійшла до
Червонозаводського районного суду, 18
квітня 2007 року,
посилається на незаконні, на її думку, розпорядчі дії судді, якими було
порушене її право на судовий захист та просить відшкодувати завдану їй моральну
шкоду.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, суб»єктивне право
позивача перебуває у невизначеному, оспорюваному стані та виникає із
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.І ст. 17 КАСУ спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності підлягають розгляду в судах в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі у зв»язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції
України, ч.ч.2,4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Данька
В.В.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою
та всіма доданими до неї документами.

Позивачу роз»яснюється, що відмова у відкритті провадження
у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, але не
позбавляє права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-243/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Березанського району в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги,-

встановила:

Прокурор Березанського району 15.02.2007 р. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Управління праці та соціального захисту населення Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
державної соціальної допомоги.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву прокурора Березанського району в
інтересах Управління праці та соціального захисту населення Березанської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
державної соціальної допомоги, залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 07.03.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви
не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.