У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:
Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Укрпрофоздоровниця”
про визнання незаконної відмови у приватизації квартири, відновлення опалення
квартири та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

У липні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання незаконної відмови у приватизації
квартири, в якій вона проживає з 1972 року, посилаючись на те, що відповідач
незаконно не дає їй згоди на приватизацію, хоча така приватизація дозволена
рішенням Чинадіївської селищної ради від 31 травня 2005 року.

У жовтні 2005 року позивачка
доповнила свої вимоги, просила зобов”язати відповідача поновити опалення її
квартири та стягнути з нього 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду,
посилаючись на те, що з 2001 року було безпідставно припинено опалення
квартири, в якій вона проживає.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року позов задоволено частково,
постановлено зобов”язати Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, зобов”язати
ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” відновити опалення квартири, в якій проживає ОСОБА_1,
та стягнути на її користь із ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”  2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Апеляційного суду Закарпатської області від 9
березня 2006 року  рішення  міськрайонного суду скасовано та постановлено
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання її права на приватизацію спірної квартири,
апеляційний суд правильно виходив із того, що ця квартира не належить до
державного житлового фонду, а знаходиться у власності акціонерного товариства і
тому згідно Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” на
даний час приватизації не підлягає.

Задовольняючи позов в цій частині
суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Виходячи з наведеного, касаційна
скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позову про відновлення опалення
квартири та відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив із того, що
позивачка не надала доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної
шкоди та вини відповідача в цьому, а також наявності між сторонами договірних
відносин, які б передбачали обов”язок відповідача здійснювати опалення
квартири, в якій проживає позивачка.

З такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції, відповідач в апеляційній скарзі не спростовував факт відсутності
опалення в квартирі позивачки, а лише посилався на безпідставне стягнення з них
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
відповідача також заявляв про наявність “проблеми з опаленням”.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про
відновлення опалення квартири та відшкодування моральної шкоди скасовано судом
апеляційної інстанції помилково.

В цій частині рішення
апеляційного суду підлягає  скасуванню із
залишенням в силі рішення суду першої інстанції на підставі ст. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст. 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Апеляційного суду Закарпатської області від 9
березня 2006 року  в частині скасування
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року щодо  задоволення позову про відновлення опалення
квартири та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. та відмови в
задоволенні цих вимог скасувати і залишити в цій частині в силі  рішення Мукачівського міськрайонного суду від
20 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді :
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін