overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №2-507 2007   року
УХВАЛА

про  залишення
позовної   заяви  без
руху

06 лютого 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в

якій зазначила, що вона з 6 квітня 2005
року знаходиться в шлюбі з

відповідачем,     який        зареєстровано        відділом       реєстрації        актів

цивільного стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу, у неї з
відповідачем, народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться
на повному її утриманні, бо відповідач матеріальну допомогу не надає, тому
прохає суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу     щомісячно.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК
України. Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : не вказано поштовий
індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, не
надано довідки про дохід позивача, відсутні ксерокопії документів для   вручення
відповідачу.

Відповідно
до    ст.121
ЦПК    України    позовна
заява,     подана    без додержання    вимог
викладених    у    ст.ст.119-121    ЦПК   України,
підлягає залишенню  без  руху  з  наданням
строку  для  усунення
недоліків. Керуючись   ст.121
ЦПК  України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини
-   залишити  без
руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати
поштовий індекс позивача та відповідача, не вказано номери засобів зв»язку,
якщо такі відомі, довідку про доходи позивача, надати копії документів, доданих
до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів - до 16 лютого 2007 року. Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною  та   їй
повернута.

Ухвала
остаточна   і   оскарженню
не   підлягає.
Справа скасування судового наказу 11 травня 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, - 28.02.2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв' язку  у сумі 1837,48 грн., сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий посилаючись на те, що вимоги Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 28.02.2007 року, виданий
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1 за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку  у сумі грн., сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 1877,98 грн. -
Роз'яснити Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№2-360/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                     Арасланової О.О.

за участю покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з вимогами
Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-714 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

31 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвої
Н.І. при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
„Харківобленерго" про визнання неправомірними дій АК „Харківобленерго ", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій АК
„Харківобленерго", в якому просить зобов'язати відповідача провести
перерахунок суми з оплати електроенергії з урахуванням пільг, наданих їм діючим
законодавством, зобов'язати відповідача не здійснювати відключення
електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, а
також: стягнути з АК „Харківобленерго" завдану моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати, зазначаючи, що претензії
відповідача щодо оплати заборгованості за використану електроенергію є
необгрунтованими та неправомірними.

У судовому
засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження
по справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши думку
позивача ОСОБА_1, яки не
заперечував проти задоволення заявленого клопотання представника АК „Харківобленерго",
перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій АК „Харківобленерго" не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п.1 ч.І cm. 205 ЦПК України
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.І cm.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
„Харківобленерго" про визнання неправомірними дій АК „Харківобленерго " - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-331/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської-області в складі:
головуючого-судді   Савицький С.А. при
секретарі Калинин А.Й. з участю
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним
позовом, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, які проживають з відповідачкою. Сімейні відносини у них не склалися
через те. що мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного
проживання між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок, вважає, що сім'я розпалась
остаточно.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати, справу розглядати у його відсутності.

Виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у
відсутності позивача на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60. 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104. 105. 112 СК України, суд,-

р і га и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                                        підпис                        Савицький С.А.

районного суду                                                 Савицький С.А.

З оригіналом вірно:
Справа № 2-78З/2007р.
УХВАЛА

01 лютого 2007року                                                                                          м. О.лексаидрія

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області Осташко
Л.М., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю „СоЛе", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Нива" про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 17 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 1 19, 120 ЦПК України, а
саме: довідка щодо розрахунку заборгованості за договором № ; відІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
укладеного між „ПриватБанком" та кліентом - СоЛе, ООО станом на 14.12.2006 року викладена шрифтом менш ніж
„12", а також копії позовних заяв та копії усіх документів викладені
шрифтом менш ніж „12", тому це унеможливлює вивчення судом вказаної
довідки, а відповідачами копії позовних заяв та копії відповідних документів.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 30 січня 2007 року, які позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк"
не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю „СоЛе", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Нива" про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

20 червня 2006 року позивач пред'явив позов про
стягнення аліментів на малолітню доньку ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дитина проживає з позивачем , перебуває на його утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги - не надає .

2 лютого 2007 року позивач надіслав заяву про
відмову від позову і закриття провадження по справі, посилаючись на те , що спір вирішено у добровільному порядку.

Суд дійшов до висновку про те , що відмову від позову необхідно прийняти , а провадження у справі - закрити , враховуючи , що відмова позивача від позову не порушує права
жодної із сторін .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів .

Провадження у справі - закрити .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  5 діб, від дня її проголошення .

Копію ухвали надіслати сторонам .
РІШЕННЯ                  Справа №
2-88/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2007 року                                                    смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -    Нестеренко Т.В.

при секретарі -    Корнієнко М.М

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Шелюгівської сільської Ради, 3-я особа Державна нотаріальна контора у Якимівському районі про визначення
додаткового строку ,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шелюгівської сільської Ради, 3-я особа Державна нотаріальна контора у Якимівському районі про визначення
додаткового строку ,
достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина - ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_2 залишилася
спадщина, яка складається с житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач у належний згідно з законом строк в 6
місяців в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини не звертався у зв'язку з тим, що для оформлення на своє ім'я спадщини
потрібно заплатити в якості державного мита грошові кошти, які позивач не мав .
Вказані обставини для пропуску строку
прийняття спадщини Позивач вважає поважними. Позивач також вважає , що в
якості відповідача повинна бути притягнута Шелюгівська сільська Рада, як орган
місцевого самоврядування на території якої розташоване спадкове майно.

У зв'язку з цим Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги,
вказані в заяві в повному обсязі. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але представив письмову заяву, згідно якої не заперечує
проти задоволення позовних вимог. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але надав
письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги,
вказані в позовній заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.З ст.1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, у відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215
ЦПК України,,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити  у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в З місяці, після набуття сили
рішення суду , достатній
для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрились після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, який розташований на
території Шелюгівської сільської Ради .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд 1-ї інстанції
шляхом подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне
оскарження, поданням апеляційної скарги протягом 20-ти днів починаючи з дні
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з   ОСОБА_1   заборгованість за кредитним договором
сумі 5997 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 30 грн. 00 коп., а також
витрат  за інформаційно-технічне забезпечення -15
грн., керуючись ст.ст. 11,
16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1 на користь Відкритого
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
Дніпропетровській обласній дирекції
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 5997 грн. 30 коп.,
судового
збору у розмірі 30 грн. 00 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього  6042 грн. 30
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
26 січня 2006 года                                                                м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР
своєчасно не сплачує послуги теплопостачання, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 2039,22
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1, просив
стягнути її з відповідача, оскільки добровільно зазначену заборгованість він не
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
В судовому
засіданні встановлено, що відмова від позову СП „Лисичанськтепломережа" не суперечить закону та не
порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
„Лисичанськтепломережа" від позову.
Справу за
позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2039,22 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.
Справа
№2-236/07р. УХВАЛА
15 січня  2007 року                                                                 м.
Суддя     Черкаського  районного
суду     Черкаської  області
розглянувши   матеріали
позовної   заяви         ОСОБА_1      до
Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання
недійсною відмови розгляду заяви про безоплатну передачу у
власність(приватизацію) земельної ділянки , усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки , який існував до
порушення прав і запобіганню вчинення дій , що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав ,-
звернувся до суду з позовною заявою до Руськополянської сільської ради
Черкаського району про визнання недійсною відмови розгляду заяви про безоплатну
передачу у власність(приватизацію) земельної ділянки , усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки , який
існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій , що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав.
В даній справі
один з сторін є Руськополянська сільська рада Черкаського району - орган
місцевого самоврядування , вказаний спір про визнання недійсною відмови
розгляду заяви про безоплатну передачу у власність(приватизацію) земельної
ділянки , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення
стану земельної ділянки , який існував до порушення прав і запобіганню вчинення
дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення прав ,тобто є спір
між фізичною особою з вказаним суб'єктом з приводу його дій чи бездіяльності
при здійсненні владних управлінських функцій , тому даний позов відноситься до
компетенції адміністративних судів.
відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Руськополянської
сільської ради Черкаського району про визнання    недійсною
відмови    розгляду    заяви
про    безоплатну передачу
у власність(приватизацію) земельної ділянки , усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
відновлення стану земельної ділянки , який існував до порушення прав і
запобіганню вчинення дій , що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України так як заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.
викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради
Черкаського району про визнання недійсною відмови розгляду заяви про безоплатну
передачу у власність(приватизацію) земельної ділянки , усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки , який
існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій . що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав повернути позивачу , одночасно роз'яснивши
йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду .
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції
Суддя                                              Фетісова Т.Л