Справа №2-43/2007
УХВАЛА

30 січня 2007
p.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Ярмоленка В.Г.

із секретарем                                   Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за скаргою ОСОБА_1
про визнання бездіяльності державного виконавця,

Встановив:

04 жовтня 2006 року заявником була подана до суду позовна
заява до державного виконавця
Малинського відділу державної виконавчої служби Шадріної Н.І. про визнання її бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди.

В листопаді 2006р. за заявою ОСОБА_1 в якості
співвідповідача по справі залучено Малинський
відділ державної виконавчої служби.

В порядку ст.ст. 119, 383 ЦПК України на виконання ухвали суду заявником усунуто недоліки позовної заяви та 18.12.2006р.
подана до суду скарга про визнання бездіяльності
державного виконавця.

Посилаючись на те, що в порушення вимог ч.5 ст.24
Закону «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Шадріною Н.І. йому не надіслано копії постанови про порушення виконавчого провадження про
стягнення з ліквідаційної комісії ДП «Редакція газети «Кур'єр» на його користь заробітної плати, а також
залишені без відповіді його письмові звернення
від 19.06. та 07.09.2006 року - заявник просить визнати таку бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Крім того просить зобов'язати державного виконавця
Шадріну Н.І. або іншу посадову особу
Малинського відділу державної виконавчої служби виправити допущені порушення шляхом вчинення всіх передбачених
законом виконавчих дій щодо виконання рішення суду про
стягнення заробітної плати.

Заінтересована особа - державний виконавець Шадріна Н.І. не визнала
скаргу. Пояснила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження
направлялась заявникові 28.02.2006р.

Письмові відповіді на заяви останнього від 19.06.2006р. та 15.09.2006р.
направлялись йому відповідно 27.06. та 15.09.2006р.

Рахує скаргу безпідставною та
просить в її задоволенні відмовити.

Представник заінтересованої особи - державної виконавчої служби у Малинському районі не визнав скаргу.

З посиланням на те, що з боку державного виконавця
порушень вимог Закону України «Про
виконавче провадження» стосовно заявника не допущено просить відмовити в задоволенні скарги.

Скарга підлягає залишенню без
розгляду з таких підстав.

Відповідно ст.7 Закону України «Про виконавче
провадження» (Далі «Закон») державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його
відмова від вчинення певної виконавчої дії,

зволікання зі вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви
про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні.

Крім того, ст. 85 Закону встановлено, що на дії (бездіяльність)
державного виконавця по виконанню рішення або
відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувач вправі подати скаргу до суду згідно з вимогами закону.

Таке право стягувача передбачено ст. 383
ЦПК України за умови порушення такими діями чи бездіяльністю його прав чи свобод.

Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ліквідаційної комісії державного підприємства
«Редакція газети «Кур'єр» на користь ОСОБА_1 3384 грн.
27 коп.
заробітної плати винесена державним виконавцем Шадріною Н.І. 27.02.2006 року. Копія цієї постанови згідно запису в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції державної
виконавчої служби в Малинському районі направлена заявникові 28.02.2006р. за НОМЕР_1.

Про це мається відповідний запис у виконавчому
провадженні НОМЕР_2
по виконавчому листу справи №2-1015
від 06.12.2006р. Малинського
районного суду.

Даний факт стверджується листом
державного виконавця від 15.09.2006р. НОМЕР_3.

Згідно ч5 ст. 24 Закону та п.3.6.2 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999р. №74/5 (далі «Інструкція»)
копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається стягувачу не пізніше наступного дня після її винесення.

Як визначено ч. 1 ст.27 Закону всі документи виконавчого провадження, які
повинні бути доведені державним виконавцем
до відома сторін, надсилаються адресатам простою кореспонденцією.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19.06.2006р. видно, що той
мав намір отримати від державного виконавця інформацію про вчинені нею дії по
виконанню виконавчого листа про стягнення заробітної
плати, а також повну ксерокопію виконавчого провадження.

Характер відповіді державного виконавця від 27.06.2006р.
за вихідним НОМЕР_4 свідчить
про надання йому такої інформації та роз'яснення умов отримання копій процесуальних документів.

Суть клопотання заявника від 07.09.2006р. зводилась до
отримання письмового повідомлення
причин невиконання рішення суду та копій всіх постанов, винесених державним виконавцем по його виконанні.

Як вбачається з відповіді державного виконавця від
15.09.2006р. НОМЕР_3 на
першу вимогу клопотання нею надана
часткова інформація про хід виконання рішення суду, а друга по суті не виконана. Таким чином, частина
клопотання не розглянута.

Ст.111 Закону передбачено право стягувача знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження, робити
з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання, висловлювати свої доводи, міркування з усіх
питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Як передбачено ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушень прав громадян, гарантованих Конституцією та Законами
України.

Відповідно вимогам ст.ст. 5, 7 «Закону» державний виконавець зобов'язаний розглядати заяви сторін та їх клопотання, а також
роз'ясняти їм права відповідно до вимог «Закону».

Матеріали виконавчого провадження
не містять даних про роз'яснення державним виконавцем заявникові його прав як
сторони виконавчого провадження в цілому та щодо порядку оскарження його дій, передбаченому ст.85
«Закону» зокрема.

Аналізуючи викладене, суд визнає, що за обставинами справи,
коли упродовж тривалого часу рішення суду лишалось
невиконаним виправданими були стурбованість заявника та його бажання отримати повнішу інформацію про
хід виконання, а його клопотання - обґрунтованими та законними.

Доводи заінтересованих осіб стосовно правомірності дій
державного виконавця є безпідставними в зв'язку з
наступним:

-   Право
на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця

заявникові не роз'яснялось;

·  З боку заінтересованих осіб не надано доказів
тому, що заявник отримав копію постанови та дві письмові відповіді на його
заяви і його доводи стосовно неотримання їх не спростовані;

·  В матеріалах виконавчого провадження відсутня копія
супровідного листа про направлення заявникові копії
постанови;

-   Самі
по собі відмітки у виконавчому провадженні та журналі вихідної

кореспонденції не є беззаперечним свідченням їх
відправки та отримання цих документів заявником.

За цих
обставин бездіяльність державного виконавця Шадріної Н.І., що виразилась в ненаданні заявникові повної об'єктивної інформації про хід
виконання судового рішення, а також копій
процесуальних документів суперечить вимогам ст. ст. 5,
7,111 та
27 «Закону"
та ст. 7 Закону
України «Про державну виконавчу службу ».

Це дає підстави для визначення
такої бездіяльності неправомірною.

Визначений ст.385 ЦПК України десятиденний строк для
звернення із скаргою до суду
є процесуальним, а тому суд може його поновити у разі пропуску з поважних
причин за правилами ст.73 ЦПК
України за клопотанням сторони або іншої особи.

З зазначеним клопотанням заявник до
суду не звертався.

Згідно ст. 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого
законом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав для їх поновлення.

Виходячи з викладеного, скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 72,
73,383,386 ЦПК України, «Законом» та «Інструкцією»

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається до суду упродовж 5 днів, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви.