overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1213 2007р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

19
січня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

17 січня 2007
року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом
заяви   ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 ЦПК України:

позовна заява не містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, а саме того факту, що ОСОБА_3 долею доньки
ОСОБА_2 не цікавиться, не піклується про її духовний розвиток, здоров"я,
навчання, підготовку до самостійного життя, не проявляє ініціативи щодо зустрічей
з нею, не надає матеріальної допомоги та факту ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів. А також, позивачам необхідно надати суду завірені
належним чином копії документів , що додаються до позовної заяви або
оригінали документів.

Враховуючи
необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без
руху, надавши строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати їм строк для усунення
вказаних недоліків до 29 січня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде повернута
позивачу.

Суддя                                                                          Л.П  Сушко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Редакція газети “Політика”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою представника позивача на рішення
апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2006 року рішення районного суду
скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням  норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду м. Києва від
5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 року  Первомайський міськрайоний суд Харківської
області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В. при секретарі Знайченко С.А розглянув заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також накладення
арешту на майно та рахунки ТОВ " 1 Мая", також заборонити усякі угоди
, які стосуються майнових інтересів ТОВ "1 Мая".

Заяви про забезпечення позову не можуть бути задоволені, так-як у
позовної заяві не указано ,
кому належить майно, на яке претендують позивачі.

Виходячи з
тексту позовної заяви була незаконна реалізація майна ТОВ "1
Мая", яке відношення до
цього мають відповідачі ,невідома.

При таких обставинах, не має
можливості ,до проведення судового засідання, вирішити питання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ф.В.Саланевич
Справа № 2-79/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

31 січня 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого - судді Дубенця
М.І.

при
секретарі - Захарченко
В.В. розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що він
самовільно у 1997році збудував гараж 4 х 6 м2 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_1. З метою узаконення
самовільного будівництва він звернувся із
заявою у Виконавчий комітет Канівської міської ради . Згідно висновку
Виконавчого комітета Канівської міської ради по розгляду технічної документації на гараж ним, ОСОБА_1 норми ДБН 79-92
„ Житлові будинки для індивідуальних
забудовників України „ п.2.20 не порушені. Просить суд винести рішення, яким
визнати за ним право власності на самочинно
збудований гараж розміром 4 х6 м2 , що розташований АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити.

Представник відповідача Канівської
міської ради, Лісова И.О. позов визнала та не заперечувала
проти задоволення позову судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення із сідаючих
підстав :

В 1997р. позивач самовільно збудував
АДРЕСА_1 гараж розміром 4 х 6 м 2 ; згідно висновку виконавчого комітету Канвіської міської
ради по розгляду технічної документації на гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 самовільно збудований гараж не порушує містобудівні норми ДБН
79-92 „ Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України".

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не зборонені законом.

Відповідно до ч.З ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво.

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем лозову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 328, 367 ч.З ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130,
212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 право власності на гараж розміром 4 х 6 м 2 , що розташований АДРЕСА_1 Черкаської
області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-145/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                                                            м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича
В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відповідач не бажає працювати, постійно вживає спиртні напої, не поважає
неї, ображає нецензурними словами, погрожує.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позовну заяву
залишити без розгляду з тих підстав, що вона з відповідачем
помирилися.

У відповідності
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідач згідний на
примирення, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-н-6/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 лютого  2007 року                                                                           м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської
розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої станом на 5 лютого 2007 року заробітної
плати, до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія», що знаходиться за адресою: с.
Боромля, Тростянецького району Сумської області, вул. Кірова, 18, заборгованість
по якій станом на 05.02.07
року становить 281 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.  96,  102,  103,
ст.115 КЗпП України, -
Банк Аваль» м.Київ код банку 380805
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 281,00 грн. (двісті вісімдесят одну гривень нуль копійок).
«Райфайзен Банк Аваль» м.Київ код банку 380805 судовий збір в доход держави в
розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати- за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_________ "
______________  2007 року.
Суддя    ____________       Л.М. Янова
Справа № 2-0-4
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01. 2007  року Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді                                                                          Федченко В.М.

при секретарі                                                                                  Хименко
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Борівський РАГС, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

27.12. 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з даною заявою в якій вказав,
що його мати ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Всі витрати пов»язані з похоронами, позивач взяв на себе. Після
смерті матері за нею залишились рахуватися земельна ділянка, згідно Державного
акту серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виділена для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

Так як ОСОБА_1
являється законним спадкоємцем на майно матері, він подав до Борівської
нотаріальної контори заяву на прийняття спадщини, але її не прийняли в зв»язку
з неточністю в прізвищі.

Мати позивача - ОСОБА_2
народилася в ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Оскіл Борівського
району Харківської області (свідоцтво про народження не збереглося ). Приблизно в 1930 році вона
вступила в шлюб з ОСОБА_3.
Від спільного подружжя народився ОСОБА_1. В якому році вона розірвала шлюб
і змінила прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» позивачу не відомо,
документи не збереглися.

В судовому
засіданні позивач просить встановити факт родинних відносин, який заключається
в тім, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженка села Оскіл Борівського району Харківської області, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
дійсно є його матір»ю.

Заінтересована
особа представник Борівського р /в РАГС Гряник О.А.- не заперечує проти
позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення позивача, заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню. На основі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, який заключається в тім, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженка села Оскіл Борівського району Харківської області, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
дійсно є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
через Борівський районний суд.

Головуючий                                                                                 Федченко В.М
Справа №
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок Н.В., провівши попереднє судове засідання
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив :

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року  провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань
не заявлено. Керуючись ст.ст.130
ЦПК України,-

Ухвалив :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у приміщенні Рокитнянського районного
суду смт. Рокитне вул. Заводська, 17.

У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-316 2007 рік
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

16.01.2007 р.                                                                                                           м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 21.12.2006
року була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги п. 7 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15.01.2007
року, які АК «Харківобленерго» не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                   А.О.
Шиховцова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
24 січня 2007 року                                                                                               Справа № 2н-52/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96
1.Стягнути з державного підприємства «Аеропорт Бердянськ»,
місцезнаходження: Запорізька область м.Бердянськ, Аеропорт, код ОКПО: 25763986
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 6344грн. 56коп. (шість
тисяч триста сорок чотири гривні 56копійок).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на рахунок:
м.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя          О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_______________ 20            року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                 20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого
2007  року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі  - Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне житлове підприємство № 44 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 14.12.2006 року, 16.01.2007 року,06.02.2007 року про що телефонограмою повідомлявся директор КЖП № 44, про що в матеріалах справи мається
телефонограма прийнята секретарем КЖП № 44. Однак представник позивача в судове
засідання не з'явилась.

При цьому письмового доказу поважності причин відсутності
до 06 лютого 2007 року до суду не
надано.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.І
п.З ст. 207 ЦПК України, так як розглянути
справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю
позивача.

Керуючись ст. ст.169,ч.1 п.З ст.207,ст..ст.208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам -залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області  через районний суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Ухвала                                                  копія

Іменем           України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

встановив :

Позовна заява подана
з додержанням вимог викладених у статтях 119
і 120 ЦПК
України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року на  9-00
год.

Суддя:                                                підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                             Мурашко А.О.
Справа №2-2973/06 РІШЕННЯ
29 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.ІллічІвську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому засіданні відповідач
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 1997 року Маяківською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися
вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду підтверджуються
поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу, є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 1997 року Маяківською сільською радою Біляївського
району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.