Справа №2-432007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 січня 2007 року   Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого -
Судді Глібко О.В., при секретарі -
Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просила суд стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_2 10785 грн. 07 коп. матеріальної шкоди, 18000 грн. моральної шкоди, а також по 51 грн. 25 коп. щомісячно на її користь до досягнення дитиною ОСОБА_3 14 років при умові, що вона не буде
працювати у зв'язку із доглядом за дітьми, на користь її
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до досягнення ними 18 років, а якщо вони будуть навчатися,
то до закінчення навчання, але не більше ніж 23 років, а також просила стягнути на її користь витрати на оплату
держмита та послуг адвоката.

В обгрунтуванні своїх позовних
вимог посилалася на той факт, що відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Опель - Вектра",
реєстраційний номер НОМЕР_1, керуя яким водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно в 00.20 часів, грубо порушив вимоги п.п. 1.2,1.3, 1.5,
2.1, 2.3, 2.9, 10.1, 11.3, 12.1, 12.2,12.3, 12.4, 13.1,.13.3,,
19.2 ПДЦ України та виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням її чоловіка ОСОБА_6,
який помер на місці ДТП.

Сума матеріальної шкоди від пошкодженого
автомобіля ВАЗ -2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 8527 грн. 07 коп., витрати на купівлю одягу для покійного складають 533 грн., витрати на виготовлення пам'ятника -1725 грн., а всього позивачка просила стягнути
суму матеріальної шкоди -10785 грн. 07 коп.

Крім того, виходячи із глибини душевних переживань
, пов'язаних із смертю чоловіка позивачка оцінила моральні страждання у розмірі 100000 грн., моральні страждання доньки ОСОБА_4 в 50000 грн., сина ОСОБА_3 -30 000 грн.

В подальшому позивачка неодноразово змінювала свої
позовні вимоги, і остаточної 0.11.2006 року уточнила свої позовні вимоги. Просила суд стягнути з
ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю її чоловіка ОСОБА_6, з виплатою щомісячно 12 частини 25% мінімальної заробітної плати,
відповідно законам України, з 01.01.2004 року на позивачку, як на дружину померлого до досягнення сином ОСОБА_3 14 років, то б то
до ІНФОРМАЦІЯ_2, при
умови, що вона не буде працювати; на доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею 18 років, а в разі , якщо вона буде продовжувати
навчатися , то до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення 23 років; на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, досягнення ним 18 років, а в разі, якщо він буде
продовжувати навчатися , то до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Крім того, позивачка просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2на її користь
витрати на похорони у сумі 1129 грн., та суму за матеріальне
пошкодження автомобіля у розмірі 4263 грн. 54 коп. одноразово. Також одноразово
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року у сумі 2586 грн.24 коп. Моральну шкоду, яку позивачка просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2оцінює в 50000 грн. на її користь, на користь доньки - ОСОБА_4 просить стягнути 25000 грн.; на користь сина ОСОБА_3 -15000 грн.,
при цьому моральну шкоду просить стягнути в рівних долях до 2030 року

2

щомісячно.
Також позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2витрати на державне мито у сумі 116,35 грн., 58,18 грн., та витрати на юридичну
допомогу 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на той факт, що
всі вищевказані нею суми вона розраховувала з
урахуванням вини ОСОБА_2на 50% у трагедії, що сталося. При цьому пояснила, що вимоги інших стягнень сум на
50% які припадають на спадкоємців ОСОБА_5,
що були залучені до участі у справі, позивачка
відмовляється, претензій матеріального, та морального характеру до них не має, і просить стягнути вказану суму лише з відповідача
ОСОБА_2. Судом 31.01.2007 року була винесена ухвала про прийняття
відмови від позовних вимог, та припинення провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення
моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_7, що
діє особисто і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав. В частині матеріальної шкоди та щомісячних витрат на утримання позивачки та її неповнолітніх дітей, які
перебували на утриманні померлого
ОСОБА_6 заперечував, посилався на той факт, що належний йому автомобіль "Опель - Вектра"
реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов із його користування не з його вини, вважає, що він забезпечив йому належне
зберігання, поставив на ніч біля
кафе, а сам, з метою забезпечення зберігання автомобіля ліг спати в салон,
поклав ключі від замку заживання в кишеню. ОСОБА_5 заволодів його автомобілем без його згоди, в супереч його
бажанню. Крім того, в частині моральної шкоди ОСОБА_2заперечував, вважає, що не з його лини була завдана шкода
позивачці, а з вини ОСОБА_5
Просив в позові позивачці відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи №79030264 , порушеної по факту вищезазначеного ДТП , матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази в
їх сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 450 ЦК України ( в ред. 1963 року) володілець джерела підвищеної
небезпеки зобов'язаний відшкодовувати шкоду, яка
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода
виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами, передбачено, що володілець джерела
підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим
джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи,
які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують
шкоду за правилами, відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця ( не
була забезпечена належна охорона тощо),
відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути
покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 20.05.2003 року вживали алкогольні напої , пізно ввечері разом на
автомобілі, який належить ОСОБА_2приїхали до кафе в
с Таранівка Зміївського району Харківської області, де продовжували вживати спиртні напої. В подальшому ОСОБА_2,
перебуваючи в стані сп'яніння середнього
ступеню, ліг спати в салоні свого автомобіля, поклавши ключі від автомобіля собі в кишеню, двері автомобіля не закрив. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно в 00.20 часів, без дозволу ОСОБА_2. сів за
кермо автомобіля і поїхав в бік с. Першотравневе. В
дорозі ОСОБА_5 керуя автомобілем "Опель -Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п. п. 1.2,
1.3, 1.5, 2.1, 2.3,2.9,10.1,11.3,12.1,12.2,12.3,12.4,13.1,13.3,19.2
ПДЦ України та виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який помер на місці ДТП. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно
ухвали судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Харкова від
24.12.2004 року, яка ні ким не оскаржувала ся, встановлено, що в зв'язку з
недбалістю володільця джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2ОСОБА_5 зміг протиправно
заволодіти автомобілем (а.с.95).

При
визначенні ступеня вини ОСОБА_2та ОСОБА_5 судом було вивчено матеріали
кримінальної справи №79030264 по факту зіткнення автомобілів ВАЗ - 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Опель - Вектора" реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ст. 286 ч.2 КК України. Відповідно
до постанови від 24.10.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. 287 КК України, встановлено, що "ОСОБА_2не допускав до керування своїм автомобілем гр. ОСОБА_5, а
спав і не знав про те , що ОСОБА_5 управляв належним йому автомобілем" (а.с. 163). Крім того, відповідно постанови про закриття кримінальної
справи від 24.10.2003 року у зв'язку із смертю особи,
винної в споєнні злочину - ОСОБА_5 видно, що під час досудового
слідства було встановлено винну особу в ДТП, в результаті якого ОСОБА_6. загинув на місці (а.с. 167). Також в судовому засіданні ОСОБА_2пояснив, що він не мав
наміру виїжджати п'яним на автомобілі, у
зв'язку із чим і ліг спати в автомобіль. Оцінюючи ступень вини ОСОБА_2суд
приймає до уваги той факт, що будь - якими правоохоронними
органами, чи судом до відповідальності з приводу ДТП він не притягався, приклав всі можливі зусилля до
збереження автомобіля, а саме залишився спати в ньому, поклав ключі в кишеню, не дозволяв будь - кому керувати
автомобілем, не передавав право на
керування автомобілем, та не чув, як ОСОБА_5 забрав в нього ключи, але ,
відповідно ст. 61 ЦПК України, суд безумовно, враховує вже встановлену апеляційним судом недбалість ОСОБА_2,як володільця
джерела підвищеної небезпеки, і вважає,
що ступінь вини ОСОБА_2в даному ДТП складає 10%, а вина ОСОБА_5 90%.

Відповідно до ст. 456 ЦК України ( в ред. 1963 року) в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи,
які перебували на утриманні померлого або які мали на день його
смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Шкода
відшкодовується : 1) дітям віком до 16 років, ті що
навчаються , - до 18 років; ...4) одному із батьків, або дружині померлого, якщо він не працює й доглядає дітей, які не досягай
восьмирічного віку.

Судом встановлено, що дружина померлого ОСОБА_6- позивачка по справі на час ДТП не працювала (а. с. 21-22), перебувала на отриманні чоловіка
(а. с. 23) та здійснювала догляд за дітьми померлого - донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13).

Згідно довідки ВАТ "Слобожанський миловар"(а.с.24) ОСОБА_6. з листопада 2000 року отримав сумарно 3665, 49 грн. за 19 місяців, то б то його середня
заробітна плата складає 192,92 грн. Суд розраховує суми з урахуванням Законів України " Про державний бюджет України" на 2004, 2005 ,
2006 роки, та той факт, що мінімальна заробітна плата в 2004 році складала 205 грн., на утриманні ОСОБА_6 перебувало З чоловіка (дружина та двоє дітей), то б то на кожного із членів сім'ї
утримання складало 250:4=51,25 грн. заборгованість по виплатам ( починаючи з дня звернення до суду з 02.01.2004 року) складала: за 2004 рік -51,25 х 3 х І2=1845x10%= 184,50 грн.; за 2005 рік -2703
грн х10%= 270 грн.; за
2006 рік -2981,25 х10%=299 грн.

Таким чином з ОСОБА_2підлягають
стягненню щомісячно виплати на утримання дітей
померлого ОСОБА_6 віком до 16 років, у сумі 10% від 14 частини мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України,
починаючи з 02.01.2004 року ,то б то з дати звернення до суду, а також виплати на дружину
померлого ОСОБА_6 у сумі10% від 14 частини мінімальної заробітної плати, встановленої Законами
України, починаючи з 02.01.2004 року, т. я. вона не працює та здійснює догляд за сином,
до досягнення ним восьми років . То б то дані позовні вимоги суд задовольняє частково.

4

Відповідно висновку експерта ХНДІСЕ № 4176 (а. с. кримінальної справи
112-114) сума матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля ВАЗ-2106
реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_6 складає 8527, 07 грн. З
урахуванням ступеня вини ОСОБА_2на користь позивачки з
останнього підлягає стягненню сума 852 грн. 70 коп. одноразово.

Відповідно до ст. 459 ЦК України в разі смерті потерпілого
організація чи громадянин , відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані
відшкодувати витрати на поховання тій особі, яка понесла витрати.

Судом встановлено, що позивачкою на похорони чоловіка було витрачено 533 грн. на предмети одягу , крім того суми на виготовлення пам'ятників згідно
квитанції НОМЕР_3 від 04.06.2003 року у розмірі 800 грн. та 20.06.2003 року у розмірі 925 грн. (а.с. 11,12), що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні. ОСОБА_2пояснив, що неодноразово пропонував позивачці свою
матеріальну допомогу, але вона відмовлялася, даний факт не оспорювався ОСОБА_1 в судовому засіданні. Суд стягує з
ОСОБА_2суму 533+800+925x10%=
226 грн." одноразово.

Відповідно до ст.1 першого протоколу до Конвенції про захист прав та свобод
громадян (Париж 20.03.1952 року), люба фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Позивачка посилається на той
факт, що в зв'язку із склавшимися обставинами вона не може
мирно користуватися та розпоряджатися грошима, які
не сплачує відповідач, у зв'язку із чим вона несе витрати за обісціненням грошей, відповідно до офіційного індексу інфляції, передбаченого законодавством. Сума витрат складає 2586,24 грн., яку позивачка просить стягнути
на її користь за період з 01.01.2004
року по 01.10.2006 року.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами за індексом інфляції за період з 02.01.2004 року по 01.10.2006 року частково з
урахуванням ступеня вини відповідача у розмірі 517 грн. 24
коп. одноразово.(суд розраховує дану: 1) із сум заборгованості по стягненню шкоди, завданої смертю
потерпілого : за 2004 рік (індекс інфляції 112.3%) -22 грн.69 + за 2005 рік (індекс інфляції 110,3%) -49 грн.19 коп. + за 2006 рік (10 місяців індекс інфляції 108,7%) -71 грн.75 = 143 грн 63 коп..; 2)із сум, витрачених на
похорони за 2004 рік -27 грн.77 коп. + за 2005 рік - 26 грн. 11 коп. + 2006
рік (10 місяців) -24 грн 35 коп. = 78 грн.23 коп.;3) із сум, завданих внаслідок шкоди завданої автомобілю: за 2004 рік
- 104 грн.88 коп. + за 2005 рік - 98 грн.62 + за 2006 рік (10 місяців) 91 грн.88 коп. = 295грн.38 коп.).

Крім того, позивачка просить суд постановити рішення та стягнути з ОСОБА_2суму моральної шкоди, яку вона пояснює сильними , глибокими та тривалими душевними стражданнями, які пов'язані із смертю чоловіка, батька двох дітей,
захисника сім'ї, і оцінює в грошовій сумі: на неї у розмірі 50000 грн., на доньку - 25000 грн, на сина в 15000 грн. Дану суму позивачка просить
стягувати щомісячно з відповідача рівними долями до 2030 року. Суд, вважає, що дані позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, та стягує з ОСОБА_2суму з урахуванням
його вини, і вважає, що на користь позивачки слід стягнути суму 5000 грн., на
користь доньки 2500 грн., на користь сина 1500 грн.

Виходячи із
викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому задовольняючи
позовні вимоги, суд також враховує ті факти, що ОСОБА_2перебуває у цивільному
шлюбі з ОСОБА_10., має на вихованні та
утриманні сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дитину дружини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є інвалідом дитинства, не має
постійного місця роботи (а.с.146-148).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті державного мита, та витрати
на правову допомогу адвокату пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,   ст. ст. 450, 459 ЦК України ( в ред. 1963 року),   Постановою     Пленуму

5

Верховного Суду України    від 27.03.1992
року №6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами суд -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_1 10% від 14 частини мінімальної заробітної плати, що
встановлена діючим законодавством, як на особу, що
перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_6, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
02.01.2004
року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 восьми років.

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 10%
від 14 частини мінімальної заробітної плати, що встановлена діючим законодавством, як на особу, що
перебувала на утриманні батька - ОСОБА_6, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.01.2004 року і до досягнення нею 16 років, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 10% від 14 частини мінімальної заробітної плати, що встановлена діючим
законодавством, як на особу, що перебував на утриманні батька т ОСОБА_6, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
02.01.2004
року і до досягнення ним 16 років, то б то до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово витрати на похорони у сумі 226 грн.( двісті двадцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля
ВАЗ-2106 реєстраційний НОМЕР_2 у сумі 852 грн. 70 коп.(вісімсот п'ятдесят дві гривні 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одноразово суму витрат за індексом інфляції за період з 02.01.2004 року по 01.10.2006 року у розмірі 517 грн. 24 коп. (п'ятьсот сімнадцять гривень 24 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.(п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 2500 грн.(дві тисячі п'ятьсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1500 грн.( одна тисяча п'ятьсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50 грн. за послуги адвоката та 17 грн. 45 коп. за сплачене державне мито.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.