Справа № 22-152107                                   Головуючий
у 1 інстанції Іванова А.П..
Категорія - 5                                                  Доповідач
УХВАЛА                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2006 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Новікової Г.В.

суддів                      Санікової О.С., Дем"яносова М.В.

при
секретарі   Вершковій С.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1                                                                    на   ухвалу

Калінінського районног суду м. Донецька від 27 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання часток в спадковому майні.

_3аслухавши
доповідача, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі
докази, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом до відповідачів
про визнання часток в спадковому майні.

В  попередньому судовому засіданні представник
позивачки заявила клопотання про
утвердження мирової угоди між сторонами.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року представнику
позивача ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні клопотання про
затвердження мирової угоди, провадження по справі закрито. Роз»яснено
позивачці, що їй необхідно вирішити питання про право на спадщину, яке може
бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про право на
спадщину.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали місцевого суду і просить справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд
вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про визнання часток в спадковому майні та
розподілу його .

Відмовляючи в задоволенні
клопотання сторін про затвердження мирової угоди про визнання часток в
спадковому майні та закривая провадження по справі суд виходив з того, що
сторони не мають свідоцтва про право на спадщину,
яке потрібно отримати в нотаріальній конторі.

Але з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає вимогам матеріального і прооцесуальногом права.

Як вбачається із матеріалів справи АДРЕСА_1 належить на
праві спільній частковій власності ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.24
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України 3.03.2004 року за № 2/5
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення ( визначеня) частки померлого у спільному майні, однак суд першої
інстанції до уваги вказані вимоги не взяв,
безпідставно закрив провадження по справі.

Керуючись ч.2п.4
ст.  307 ,     313, ч.1п.6 ст.314, 315  ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

УхвалуКалінінського
районного суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року ска сувати. Справу направити
до Калінінського районного суду м. Донецька для вирішення питання по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законої сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.