overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-127 ./2007 р.
УХВАЛА

25 січня 2007
року   Місцевий Бахмацький районний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зацерковного М.М.                при секретарі - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмач цивільну справу за позовом
комунального підприємства „
Бахмачтепломережі „ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення ,-

УСТАНОВИВ:

Між КП „ Бахмачтепломережі
„ та ОСОБА_1 , що проживає за
адресою АДРЕСА_1, був
укладений договір НОМЕР_1
від. 10.02.2006 року.про
надання послуг теплопостачання. Відповідно до умов даного договору КП „ Бахмачтепломережі
„ зобов'язані
надавати споживачеві -наймачеві квартири вчасно та відповідної якості послуги
із централізованого опалення ,
а споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених договором . Однак відповідач
не проводив оплату за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 176 грн, 40 коп .за період із 01 грудня 2005 року по 01 грудня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача Сахно О.П. надала суду заяву, в
якій просить справу провадження закрити в зв"язку з вирішенням спору в
добровільному порядку в позасудовому порядку. Але просить стягнути витрати з
інфомаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО
гривень.

Згідно ст.205 п.З ЦПК України, „суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Відповідно до ст.89 п.1 ЦПК України „ якщо позивач не
підтримує своїх позовних унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову , суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача „

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить закону і
не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб. Наслідки прийняття
відмови від позову і закриття справи роз"яснено.

Керуючись
ст.174, 205 п.3 , ст.89 п.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача Сахно Олександри Павлівни
від позову прийняти, а справу за позовом комунального підприємства „ Бахмачтепломережі
„ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги за опалення провадженням закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

2

Стягнути   із
ОСОБА_1   витрати     з
інфомаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять ) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 лютого 2007 року суддя  Глибоцького
районного суду Чернівецької області

Бреславський   О.Г.   розглянувши
заяву   ОСОБА_1   про

скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року за заявою Чернівецької філії З AT „Український мобільний зв'язок" в Україні - видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, за письмовим договором заборгованості за послуги
мобільного зв'язку та договірної санкції на загальну суму 936,97 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що вона ніяких
угод з Українсько-Германсько-Голандсько-Датське ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ „Український мобільний зв'язок" не укладала.

Відповідно до ст. 106 ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦГЖ України,-

У ХВАЛИВ:

Скасувати наказ від 19 січня 2007 року № 2 „Н" - 18/07 виданий Глибоцьким районним
судом Чернівецької області за заявою Чернівецької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в Україні -
про стягнення з ОСОБА_1 за письмовим
договором заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної
санкції на загальну суму 936,97 грн. - скасувати.

Роз'яснити Чернівецькій філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в Україні право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

.
Справа №>2-483/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Щульга О.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» в
інтересах Коростенського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за отримані послуги,                                                                    .

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 09-30 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа №2-1117
2006    рік Справа №2-68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Новоазовський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді                                                                      Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                        Пічморзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську

цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільній власності,

встановив:

Позивач 02.11.2006 року звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача.

30.01.2007 року позивач надав суду заяву про залишення його позову
без розгляду у зв'язку з тим, що він з відповідачкою
дійшли примирення і мешкають в спільному будинку однією сім'єю.

Суд вважає, що заяву позивача можна задовольнити, залишивши його позов без розгляду,
відповідач не заперечує проти цього.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації
за частку в спільній власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької
області протягом десяти днів після отримання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ     __
Справа №22-ц-1310/2007р.                                                       Голов. 1 інст. - Сікорська Ні.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

суддів                                                             Берещанської І.І., Сокола B.C.,

при секретарі                                                 УрденкоГ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу „Мраморне" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 07.12.2006 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним
та повернено позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду 13
грудня 2006 року
ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу. Однак
вона подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. З
заявою про поновлення пропущеного строку позивачка не звернулась.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, оскільки як при поданні апеляційної скарги, так і в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта не звертався з
клопотанням про поновлення строку, а наполягав на тому, що строк на апеляційне
оскарження не пропущений, так як він обчислюється з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до вимог частин 2 і 3
статті 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених
частиною 2 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 294
Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили
Справа №2-698
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня   2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року, який уклали
в В. Гомольшанскій селищній раді Зміївського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від цього шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за
часи спільного життя з відповідачем гарної та
дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали
сварки з різних причин, відповідач зловживає спиртними напоями, біля 4 років
живуть окремо. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між;
ними неможливе.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,
просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між: сторонами
припинені з 2003 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,
що сім, я існує формально, шлюбні
відносини припинені з 2003 року і сторони не бажають їх відновити, в зв.язку з чим
шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в В. Гомольшанскій селищній раді
Зміївського району Харківської області, актовий запис -розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   1810 , 69 грн. (тисяча вісімсот десять  грн., 69 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі
розмірі   1810 , 69 грн. (тисяча
десять  грн., 69 коп.),  та суми судових витрат що сплачені заявником
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г.
Севастополь, ул. Вакуленчука, З
РІШЕННЯ                                              код суду 27/02

Перша
інстанція

ІМ'ЯМ      УКРАІНИ   справа № 2-19252007

Категорія №34

08 лютого 2007 p.                        Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючої судді Завгородньої Л.М

При секретарі                            Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

Встановив Сторони полягають в зареєстрованому шлюбу з 07.02.1998 року. Від сумісного життя мають   неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати
шлюб зареєстрований з відповідачкою.

Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що доброї сім'ї не
вийшло через відсутність взаємного
розуміння. Відчуття любові і пошани втрачені. Між ними немає
взаємоповаги та почуття кохання.

Позивач свої
вимоги підтримав. Просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, з позовом згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я існує формально, постійно виникають
сварки, конфлікти.

Спільне господарство не ведеться, зберегти сім'ю при таких обставинах неможливо. Майнового спору не мають. Дочка залишається
проживати у відповідачки. Шлюбні відносини з червня 2005 року не підтримують. Суд вважає що вимоги позивачки обґрунтовані та
підлягають задоволенню. Керуючись
ст. 109,110,112 СК України, ст. 10,60,179,212, ЦПК України,

Вирішив Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.02.1998 р.
у   відділу РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача у
розмірі 17 грн. в
дохід держави. Відповідачку
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано. Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-н-126 2007 р. УХВАЛА
30 січня 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального житлового підприємства №
45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1134,65
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1134,65 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-146/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у
складі судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання батька.

26 січня 2007 року позивач надав заяву про відмову від позову у зв'язку з
тим, що відповідач пообіцяв надавати матеріальну допомогу
добровільно.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі у разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття позову судом
не встановлено.

Керуючись ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька - закрити, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-138 2007 року
УХВАЛА

Судового засідая

17 січня 2007 року              Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої - судді
Шеремета Н.О.

при секретарі               Бабич
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє
утримання,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягувати з
відповідача кштри на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позивачка в
письмовій заяві до суду відмовилась від позовних вимог у зв"язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
охоронюваних законом інтересів сторін, суд вважає, що провадження у справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.З, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на своє утримання та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Варвинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                                 Номер справи 2н-2/07
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Соколик О.І., розглянувши
стягнення заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з Державного підприємства
Прилуцький район, селище Ладан вулиця Миру 100А на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 не невиплачену заробітну плату в сумі 2388 ( дві тисячі
триста вісімдесят вісім) гривень 93
копійки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                   підпис                                                    О.І.Соколик
Справа
№2-517-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді
Кривошеї С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка
направила заяву, в якій вона відмовляється від позову, в зв'язку з мирним
вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.