overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-48/2007
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого   Притули К.М.

при секретарі   Дорошенко В.В.

за участю: зацікавлена особа: Устинівська районна
державна адміністрація (юридична особа, державний орган)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
„Україна", Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Устинівської районної
державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причини неявки суду не надали, заяв про слухання справи в їх
відсутність суду не представили.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до ПСП „Україна", Криничненської
сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Устинівської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай)підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Україна",
Криничненської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області, Устинівської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай)залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є
оригіналом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України у Ставищенскому
районі Київської області стосовно перерахунку пенсії державного службовця, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від
20 грудня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

У
вересні 2004 року  ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України у
Ставищенскому районі Київської області стосовно перерахунку пенсії державного
службовця, посилаючись на те, що пенсія їй нарахована невірно.

Рішенням
Ставищенського районного суду від 8 вересня 2004 року скаргу задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у задоволенні скарги
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                              Справа № 2-н-29/07 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості по
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.115 КЗпП
„Хустська взуттєва фабрика /юридична адреса м. Хуст вул. Карпатської Січі № 40
„Промінвестбанк'7 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 727,19 грн. / сімсот двадцять сім гривнів, дев"ятнадцять копійок/.
„Хустська взуттєва фабрика" на користь держави 25 грн. 50 коп. державного
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Копія Справа № 2-о-42/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2007 р.                                                                                         м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-о-42/07
за заявою ОСОБА_1 про визнання пропуску прийняття
спадщини поважними та продовження додаткового строку для її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-о-42/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання пропуску прийняття спадщини поважними та продовження додаткового строку для
її прийняття .

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі
20 лютого 2007 року на 9 год 30 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.
Справа №2-196/2007р. УХВАЛА
02.02.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                       головуючого
- судді Падалка
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням питання про
утримання відповідачем сина.
попередньому судовому засіданні підтримав заявлене позивачкою клопотання,
просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову
від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, а
провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 130,
174, п. З ст. 205 ЦПК
України, суд -
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закрити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4
Справа№2-784/07
УХВАЛА

18 січня 2007  року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарі                            Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду , якщо позивач подав
відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-799/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

26 січня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвій Н.І. при секретарі - Сербіній Н.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 24.12.2005 року, посилаючись на те, спільне життя з відповідачем
не склалося.

При проведенні
попереднього судового засіданні позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, у зв 'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
ч.4 cm. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 cт. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
суд у відповідності до п.3 cт. 205 ЦПК України вважає можливим провадження у справі
закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 cт.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-217 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                      Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:       Ткаченко І. М, при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків
не підтримують, чоловік зловживає спиртними напоями.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась,
подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1
зареєстрованомуІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського
районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-149/2007                                                            Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія  41                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                 -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 жовтня 2006р. по цивільній справі за
позовомОСОБА_1до ЗАТ „Страхова компанія
„Еталон" про захист прав споживачів,
стягнення суми страхового платежу та спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
/підпис/                                                           І.П.Куцеконь

Судді:                                        /підпис/                                    Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                          Т.П.Колбіна
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   № 2-н-29/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі     1030   грн 33 коп,
ОСОБА_1, проживаючого
в м Яготині АДРЕСА_1,   Київської області на користь ВАТ
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 30 (одну тисячу тридцять )
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі   25.50
(двадцять п'ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                               М.Н.КОЩІЙ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник 'йаИіраво в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отриманнясудового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК Українйу разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№2-113
Ухвала

9
січня 2007
року                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                  головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі
Баталіній І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,
зазначивши, що перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. 19.10.2006 року
шлюб між ними було розірвано. За
час сумісного проживання ними було придбано наступне майно: холодильник «Ардо»,
телевізор «Рейнфорд», телевізор «LG», комп'ютер (монітор) «Філіпс», музикальний центр «DVD», пральна машина «Самсунг», пилосос «Філіпс» та зароблені
позивачем кошти в розмірі 20000 гривень, якими без його відома розпорядилася
відповідачка. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та
стягнути з відповідачки кошти в сумі 20000 грн.

Ухвалою судді від 28 листопада 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому
засіданні на 29 січня
2007 року,
у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.
Направити
запит до філіалу Люблінського відділу збербанку м. Москви Російська Федерація з
метою витребування довіреності,
виданої ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2, з'ясування особи того,
хто здійснював операції по зняттю грошових коштів з рахунку, відкритого на ім'я
ОСОБА_1 та отримання даних про
розмір знятих з рахунку коштів.

2.
Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 надати
в судове засідання документацію на спірне майно.

3.
Запропонувати
відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову.
Справа №2-346/07
УХВАЛА

26.01.2007 року         Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ Агробудкомплект" про усунення порушення прав
акціонерного товариства в частині отримання інформації,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного
суду надійшла вищезазначена позовна заява позивача для розгляду по

суті.

В своїй заяві
ОСОБА_1. просить зобов'язати керівництво ВАТ „Агробудкомплект" надати
письмову інформацію про діяльність товариства
згідно його запиту, як акціонера, направленого до ВАТ „Агробудкомплект" ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати
ВАТ „Агробудкомплект" у подальшому надавати письмову інформацію про діяльність товариства, копії річного звіту та
балансу, копії протоколів зборів акціонерів, копії звітів ревізійної комісії товариства.

Ознайомившись
з позовними вимогами ОСОБА_1. вважаю, що в прийняті його позовної заяви
необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.
12
ГПК України господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасникам, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач просить позивача надавати інформацію про
діяльність товариства. З огляду на це
вбачається, що розгляд такої справи, згідно ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись: ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 України суд,

Ухвалив:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за позовом до ВАТ Агробудкомплект"
про усунення порушення прав акціонерного товариства в частині отримання
інформації.

Ухвала може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                 Справа № 2-451/2007р.

З1.січня.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                               судді Мельника
О.О.

при секретарі                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з
зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по суті,  представник позивача,  відмовився від позову,  в зв»язку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу, та будучи попередженим
про наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по справі
закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів
інших осіб.

Керуючись ст 205 п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Відмову від позову-
прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
(КПТМ) "Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.