overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду від 28 вересня
2006 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Жовтнівка” про стягнення вартості акцій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
власником сертифікату акцій ВАТ “Жовтнівка” в кількості 138142 шт. на суму 34
535 грн. 50 коп. При виході із ВАТ “Жовтнівка” йому було відмовлено у виплаті
вартості акцій. Просив стягнути з відповідача вартість акцій.

Рішенням Березівського районного суду від 28 вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. ВАТ “Жовтнівка” відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 1 000
грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року рішення
Березівського районного суду від 28 вересня 2006 року змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Жовтнівка” судові витрати у розмірі 1 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Жовтнівка” про
стягнення вартості акцій.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №
2-234 2007 р.

"  22            "             01____________ 2007 р.

СУДДЯ Долинського районного суду
КАЛМИКОВ Б.Л.,розглянувши матеріали

позовноі заяви                                                          „

___________ ОСОБА_1 про продовження строку

___________ на прийняття
спадщини______________________________

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільноі справи в суді. Форма і змість позовноі заяви відповідає вимогам
ст. 119,120 ЦПК Украіни.Перепон для відкриття
провадження у справі,передбачених ч.3 ст.121,ч,2 ст. 122 ЦПК Украіни ,немае.У порядку ст. 127 ЦПК Украіни вважає за необхідне
провести підготовчі діі: надіслати особам,які
беруть участь у справі копії даноі ухвали,відповідачу одночасно з копією даноі ухвали надіслати копію позовноі заяви з копіями
доданих до неі документів. Додатково витребувати :

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК Украіни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1  про продовження строку на прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на "05
"     02               2007 р. На

"   8     "годин "  00        " хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову

та посилання на докази,якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати :

сторони.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
Справа № 2-н-34
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                    м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Руденко
І. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
"Маловисківський спиртовий завод", який знахо­диться вул. Промислова
323624 на користь ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі  станом на 26. 01.2007 р. в сумі 4624
(чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 28 коп.
2.  Стягнути з ДП "Маловисківський
спиртовий завод "  на користь
50 коп. судового збору.
3.   Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод " на користь ТУДСА
області МФО 823016 - витрати на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності " "                                    200________________________ року.
СУДДЯ                                              І.Ф.
Справа  2-458106
УХВАЛА

11.01.2007 p.                                                                                                                            м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач про місце та час розгляд справи у судовому
засідані був повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток,
однак, у судове засідання  не з'явився без поважних причин, про причини
неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду..

Ухвалу може бути оскаржено у
порядку та й у строки, передбаченні ст. 2 93, 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
ухвала

№ 22ц-271/2007р.

22 січня 2007 року                                            Суддя
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської
області в складі Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
- стягнуто на користь позивача з відповідачки 100 грн моральної шкоди та
судові витрати. На вказане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до того ж
суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю,
що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу може бути
подано до суду першої інстанції' на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення. Строк подачі такої заяви або апеляційної скарги закінчився 22.12.2006
року. Апеляційна скарга ОСОБА_1. підписана та поступила до суду 15.01.2007
року, тобто через 24 дні після закінчення строку на оскарження. Заяви про
поновлення строку на подачу апеляції від апелянта не надійшло, перешкод до
подачі такої заяви не вбачається. Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 12.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня отримання її копії.
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№ 22а-59/2007р.

про залишення без розгляду апеляційної скарги

22 січня 2007 р.                                                                                     м. Черкаси

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області про зобов'язання
виконати рішення судів, скасування рішень виконкому міської ради, відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1., яка діє в
інтересах ОСОБА_2. звернулася в суд з адміністративним позовом до Кам'янської
міської ради Черкаської області про зобов'язання виконати рішення судів,
скасування рішень виконкому міської ради, відшкодування моральної шкоди.

Постановою
Кам'янського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2006 р. в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1.,
яка діє в інтересах ОСОБА_2. відмовлено.

12.01.2007 р.
ОСОБА_1., яка діє
в інтересах ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
З, ч. 5 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження постанови суду апелянтом
не подавалась, апеляційна скарга подана 12.01.2007 p., тобто з
пропуском 10-денного строку.

Згідно з ч.6 с 186 КАС України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

ОСОБА_1., яка діє в
інтересах ОСОБА_2. не
подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови і не зазначила
таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягають залишенню без
розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст.
186 КАС України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кам'янського районного
суду Черкаської області від 27 грудня 2006 р. по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради
Черкаської області про зобов'язання виконати рішення судів, скасування рішень
виконкому міської ради, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.
Справа № 2-3243/06, 2- 302/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ленінський
районний  суд    м. Кіровограда  в
складі:

головуючого                                            - Кропліса Л.В.

при секретарі                                                        - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                        - Платонової A.M.

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 340 грн. 75 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 205,
206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

ЗО січня 2007 року                смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу,
в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. В позовній заяві позивач
зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в с. Ломачинці Сокирянського району. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позивач в позовній заяві не
зазначив докази того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача.
Також позивач в позовній заяві не зазначив, чи є домовленість подружжя про
розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно п.4 ч.З ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Кельменецькому
районному суду і заява підлягає поверненню.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що вона подана протягом одного року після народження дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст.110 Сімейного кодексу України в позовній заяві позивач не
зазначив доказів, які підтверджують, що відповідачка вчинила протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо нього або дитини.

Згідно п.5 ч.З ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана
заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109,
110, п.4,5 ч.З ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна
Кельменецькому районному суду, а також подана до досягнення дитиною одного року
без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Ухвала           2-323/2007р.

5 січня
2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої судді Міщенко A.M.

при секретарі         Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 8 червня 1995
року Новодружеським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 3
листопада 2006
року через сварки у сім'ї. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з
відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею.

Позивачка ОСОБА_1 20 грудня 2006 року та 5 січня 2007 року не з'явилася в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином. Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання. Заяви від сторін про розгляд
справи без них до суду не надійшли.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не
з'явилася до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.34 ст. 169,
п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№1-Н-1/07
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                                               м. Зміїв

Суддя Зіївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
про видачу судового наказу,

встанови в:

11.01.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернулося з заявою до Зміївського
районного суду, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4800 грн, 84 коп, за
кредитним договором НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109
ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як слідує з заяви боржник мешкає АДРЕСА_1, тому заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст, 97, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 4800 грн.  84  коп.
за кредитним договором НОМЕР_1
повернути  заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно
звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОПІЯ Справа №2-28/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня  2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідача ОСОБА_2 (фізична особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу є донька ОСОБА_3.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що
мають різні характери і погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивачка просить справу провадженням закрити, так як з відповідачем
примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач просить справу провадженням закрити, так як з позивачкою
примирились і проживають однією сім'єю.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу
провадженням закрити за примиренням сторін з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Під час розгляду
справи позивачка подала заяву про закриття провадження у справі, так як з
відповідачем примирились, проживають однією сім'єю, відповідач проти цього не
заперечує.

Сторони примирились, проживають однією сім'єю, мають на утриманні
неповнолітню

дитину, суд відповідно до ст.111 CK України
вживає заходів щодо примирення подружжя, а отже провадження в справі підлягає
закриттю за примиренням сторін.

Керуючись Ч.Ч.4, 5, 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, ст. 111 CK України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний
суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Голова Устинівського районного суду

І. А. Годованець.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства з газифікації та газопостачання “Кримгаз”,
Бахчисарайського управління експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства “Кримгаз” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства з газифікації та газопостачання “Кримгаз”, Бахчисарайського
управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного
товариства “Кримгаз” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова