Справа №2-131/2007 p.  РІШЕННЯ
9 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючої -
судці Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача ОСОБА_4., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за воду і стоки, -
Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за воду та стоки. В обгрунтування
позову вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 м. Димитров Донецької області, основним наймачем якої був ОСОБА_3., який помер в 1995р. Відповідачі користуються всіма
комунальними послугами, в тому числі питною водою
та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачували, в зв'язку з чим за вказаний період
за ними утворилася заборгованість, яка становить 1144,93 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач
просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того
просить стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
обгрутовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.
Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. позов визнали повністю і суду пояснили, що
вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров. Наймачем зазначеної жилої площі був ОСОБА_3.
- чоловік відповідачки ОСОБА_1. і батько відповідачки ОСОБА_2., який помер в 1995 р. Після смерті наймача договір найму ні на кого з членів сім'ї не переоформлювався. В період з 01.12.2003 року по 01.12.2006р. плата за надані позивачем послуги ними дійсно не сплачувалась. Розмір
заборгованості, зазначений позивачем, відповідачі не оспорюють.
пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м. Димитров, Донецької області. Квартира
не приватизована (арк.спр. 4).
Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами
воду з урахуванням 3-х споживачів за період з 01.12.2003р.
по 01.12.2006р. складає 1144,93 грн. (арк.епр. 7).
Відповідно до ст.64 ЖК України користування жилим приміщенням в будинках
державного і громадського житлового фонду
здійснюється у відповідності з договором найму житлового приміщення.
Згідно вимог ст.ст.64,68 ЖК України наймач та його члени сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх
виконання не допускається.
Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і
водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг,
плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.
Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та відповідачем за надані з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. послуги по поставці води та користування каналізацією не велись, що
випливає з матеріалів справи (арк.спр.4). Докази про ненадання або неналежне
надання послуг позивачем в матеріалах справи відсутні, не
встановлено їх і в судовому засіданні. Тому суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму
житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду
повинна бути стягнена з них солідарно на користь позивача.
У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові втрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача
понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст, ст.ст. 10,60, 79, 81,
88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -
Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь державного обласного комунального підприємства
справи в сумі 30 грн., а всього 81
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Димитровський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.