overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді ДанюкВ.В.

при секретарі:                Марченко А.В

з участю
заявника:        ОСОБА_1 представника
управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА:      Біба Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована
особа: управління праці та соціального захисту населення Хустської

РДА, про встановлення факту належності трудової книжки, су д-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в   суд  із
заявою   про

встановлення
факту належності трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася в
управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення
допомоги по догляду за дитиною. Однак при огляді документів працівниками
управління було виявлено, що в трудовій книжці від 18.05.2004 р. зроблено
виправлення її імені -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження, паспорта її ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведена обставина є перешкодою для оформлення їй соціальної допомоги. Просить
суд заяву задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 18.05.2004 року.

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту
населення Хустської РДА Біба Н.В., що діє за довіреністю № 290 від 02.02.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення,
оскільки визнання представником заінтересованої особи заяви не суперечить
закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовол йти.

2

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка НОМЕР_1 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана
ІОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:

Суддя Хустського районного суду

Секретар суду підпис В.В. Данюк

В.В. Данюк Комар К.В.
Справа
№ 2-115/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                    Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді Чабаненко В.О.,
при секретарі Шрейтер C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_2 про незаконне звільнення,
виплату належних грошових сум, відшкодування моральної шкоди, суд,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ПП ОСОБА_2 про незаконне звільнення,
виплату належних грошових сум, відшкодування моральної шкоди.
В ході судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву про визнання
мирової угоди та надали суду її текст.
За умовами мирової угоди :
ОСОБА_2 змінює запис в трудовій книжці за НОМЕР_1
від 22.09.06 р і вказує
причину звільнення: "
Звільнена з роботи за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України" та виплачує позивачу ОСОБА_1 суму в розмірі 1800 грн. ( одна тисяча вісімсот грн.) в строк
Видає ОСОБА_1 довідку про роботу та
Після проведення всіх дій та розрахунків по цій мировій угоді сторони
ніяких матеріальних та моральних претензій одна до одної мати не будуть
сторони прохають провадження по справі закрити в зв'язку з визнанням мирової
Наслідки закриття провадження по справі про визнання мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.
Судові витрати покладаються на
Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,
угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:
ОСОБА_2 змінює запис в трудовій книжці за НОМЕР_1
звільнення: " Звільнена
з роботи за згодою сторін п.1 ст. 36
КЗпП України" та виплачує
позивачу ОСОБА_1 суму в розмірі 1800 грн. ( одна тисяча вісімсот грн.) в строк
- видає ОСОБА_1 довідку про роботу та
Після проведення всіх дій та розрахунків по цій мировій угоді сторони
ніяких матеріальних та моральних претензій одна до одної мати не будуть
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про незаконне
звільнення, виплату належних грошових сум, відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з
моменту проголошення рішення.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 березня
2007 року              Індустріальний
районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:
Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Кошеварова  М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення

Індустріальної районної у місті ради   до
ОСОБА_1   про

повернення коштів, надмірно виплачених за призначеною
субсидією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1   про
повернення коштів, надмірно виплачених за

призначеною субсидією.

В
попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява про відмову від позову, в зв'язку із тим, що
відповідач  оплатив належну

до повернення суму коштів на рахунок Управління.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позову

ухвалюється судове рішення  в порядку, встановленому ст. 174 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача
від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.  Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від

позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.3  ст. 174,  ч.1
п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення

Індустріальної районної у місті ради   від позову до ОСОБА_1 про повернення коштів,
надмірно виплачених за призначеною субсидією.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти
денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
№2-95/2007p.
02 лютого 2007 року                                                              Крижопільський районний суд
головуючого судді:     Файдюк В.В. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
В січні місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 29 серпня 2002-року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Крижопільським
районним відділом реєстрації актів цивільного
стану Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність поглядів на сімейне життя. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
за даних обставин вважає неможливим.
Просить позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому
законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Позивачка наполягає на вирішенні
справи у відсутності відповідача.
При викладених обставинах і наявних матеріалах справи, суд вважає за можливе
вирішити справу заочно.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити так як, він
підтверджується поясненнями позивачки, копіями
свідоцтв про одруження та народження.
Крім того, розірвання шлюбу буде
сприяти інтересам дитини та її виховання.
На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
213, 215, 224-229 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ: Шлюб зареєстрований    29
Крижопільським районним відділом  реєстрації актів цивільного стану Вінницької
області, актовий записНОМЕР_1,   між
Місцем проживання ОСОБА_3визначити місце проживання її
Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі по 8
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2-Н-324/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву Івано-Франківського міського центру зайнятості про
стягнення    з ОСОБА_1 витрат на навчання у розмірі 426 грн.83 коп. відповідно до ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України
426 грн.83 коп. витрат на навчання.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
Стягнути з боржника - 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-200/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
лютого 2007
року.                                                  м. Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Сойма
М.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове
засідання сторони не з'явились повторно з причини відсутності їх по місцю
проживання, позивач заяви до суду про слухання справи без її участі не
надіслала, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1
п. З ЦПК України:" суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки...".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів - залишити без розгляду.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 -285 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                           Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - Волоско І.P.,

при секретарі - Запотічняк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вимогами про поділ спільно набутого майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, свої доводи мотивує тим, що
спірну квартиру придбано за спільні кошти подружжя, однак на даний час шлюб із відповідачем розірвано, тому спільне проживання в одній
квартирі є неможливим; спільної згоди між сторонами щодо поділу
квартири не досягнуто, тому просить поділити квартиру між сторонами у
рівних частках.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідача в судовому засідання проти позову не заперечив та пояснив, що
дійсно квартиру придбано за спільні кошти
подружжя і він не заперечує проти визначення за кожним частки у
спільному майні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у шлюбі.

Під час перебування у шлюбі сторонами було повністю виплачено пайовий
внесок за квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою ЖБК НОМЕР_1. Згідно Реєстраційного посвідчення ЛМБТІ виданого НОМЕР_2,
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Як встановив суд, відповідач визнає за позивачкою, як за колишньою
дружиною, право на Уг частки спірної кварти.
Таким чином, суд визнає, що частки сторін є рівними, тому за ОСОБА_1. слід
визнати право на 14 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 60, 70 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №4с-8/07/04 УХВАЛА
2 лютого 2007 p. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді                           Донець О.В.
при секретарі                                                      Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ВАТ «Імтокс»,
зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова Свиридов Ігор Борисович,
на неправомірні дії державного виконавця,
звернувся зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова Свиридова Ігора Борисовича.
Учасники процесу вдруге не з'явились в судове засідання, будучи належним
чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись
п.З ст.207 ЦПК України, суд
Справу за скаргою ВАТ «Імтокс», зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Державної виконавчої служби
у Київському районі м. Харкова Свиридов Ігор Борисович, на неправомірні дії державного виконавця
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-558-2007 УХВАЛА про повернення заяви
18 січня 2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -
10 січня 2007 року Відкрите
Акціонерне Товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.
подано від імені представника ВАТ "Донбассенерго" - Євстаф'єнко
М.В., який діє за довіренісгю №19-289
від 30.12.2005 року,
термін якої закінчився 31.12.2006
року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" в особі структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції'
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Л.Є.
Мірошніченко
Справа № 2-529/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07       лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                       Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими уАДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається
ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду часу не
платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість 1542грн.
55коп.,  яку він зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
свої вимоги на підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом
розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими
уАДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 1542грн. 55коп. Підстав
для звільнення відповідача від відшкодування збитків не
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
газопостачання 1542 гривні 55 копійок, судові витрати ЗО гривень, а"
всього 1572 гривні 55 копійок (одну тисячу
п'ятсот сімдесят дві грн. 55 коп.), та судовий збір 51 гривню в
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК
України.

Суддя                 M.I. Стамбула
СправаМ 2-121 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 року                                                               смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, просив стягнути з відповідачки (ОСОБА_2.) на його (позивача) користь аліменти на
утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку починаючи з 12.01.2007 року і до їх повноліття.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачці, з пропозицією подати в строк до 01 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачці ОСОБА_2. копію даної ухвали разом з
копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 01 лютого 2007 року заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язавши надати
останню довідку про її (відповідача) стан
здоров'я, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатного чоловіка,
батьків та ідентифікаційний код.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на 08 годину
30 хвилин 02 лютого 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.