overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-39/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько- Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву
Кам"янськр- Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь
ОСОБА_1 заробітної плати,
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько- Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
·  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 24 коп.;
·  на користь Територіальне управління Державної судової
адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
області, МФО 813015, призначення платежу- «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровським
районним судом» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок;
- на користь Держави розрахунковий рахунок
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 сyдовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                       Северин М.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
ухвала

Справа № 22ц-424/2007р.

16 лютого 2007р.                                                                                                       м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г.М.,
розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на заочне
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області про стягнення грошової допомоги при звільненні,-

встановив:

17 листопада
2006р. Золотоніський міськрайонний суд постановив заочне рішення яким
задовольнив позов ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про стягнення
грошової допомоги при звільненні.

На вказане заочне рішення УМВС України в Черкаській
області подало апеляцій скаргу, в якій просить його скасувати.

Відповідно до вимог ч.І ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з цих обставин справа підлягає поверненню
Золотоніському міськрайонному суду для виконання вимог ЦПК України вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги як заяви про перегляд заочного
рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Черкаській області повернути Золотоніському міськрайонному суду для виконання
вимог ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1422  грн.
87 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій - 1422 грн. 87  коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1463
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
районний суд м. Миколаєва
Справа №2-Н-142007
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2007р.                                                                                     м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк», що розташований
вул. Набережна Перемоги, 50
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (2004 p.), ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
1)Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ комерційний банк "Приват-Банк", що розташований за
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЕДРПОУ 14360570
інформаційно-технічне забезпечення та 25,50грн. судового збору, а всього:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ
набрав законної чинності........................................
пред'явлення судового наказу до виконання..........................
СУДДЯ:                                                                            В.Г.Циганок
№2-6131/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1442,99 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.01.2002 по 01.11.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала. Пояснила виникнення заборгованості тим, що їй невідомо
було про суму, яку слід сплачувати щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце слухання
справи. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у її відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 160, 162 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.01.02 по 01.11.06, що складає 1442 грн. 99 коп. і підтверджується розрахунком заборгованості
(а.с.5-7), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
160,162 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.01.2002 по 01.11.2006 в сумі 1442 гривень 99 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 гривень з
кожної.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50
гривень судового збору з кожної.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Велич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна заяву представника ОСОБА_2 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 28 вересня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду і ,
як слідство, апеляційна скарга подані ОСОБА_2 з пропуском строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 28
вересня 2006 року,
заява про оскарження рішення суду зареєстрована в суді першої інстанції 12 жовтня 2006 року, апеляційна
скарга - 17 листопада
2006 року.
Заява про оскарження рішення направлена поштою , однак відбиток штампу поштового відправлення на конверті,
в якому надійшла до суду заява ,
є не чітким. Апеляційна скарга на рішення також направлена поштою, відбиток
штампу на конверті та опис вкладень в такий вказують на відправлення
кореспонденції 25 жовтня 2006 року. Згідно пояснень
представника апелянта, заява про оскарження була направлена поштою 7 жовтня 2006 року разом з
кореспонденцією організації ,
де працює представник. Нечіткість відбитку штампу поштового відправлення на
конверті унеможливлює як підтвердження ,
так і спростування доводів представника апелянта.

З огляду на
викладене, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду,
приймаючи до уваги, що пропуск строку оскарження складає декілька днів, колегія
суддів вважає за доцільне процесуальний строк поновити.

Справа №
22 ц - 45 - 2007                                                          Категорія 5

Головуючий у першій інстанції
Свячена Ю.Б. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_2 про
поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк
апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                         /підпис/                            Л.М.Вадовська

Судді                                   /підписи/                          Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко
Справа № 2- 242/07 року РІШЕННЯ
лютого 2007 року    Красноградський районний суд Харківської
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                Краєвої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської сільської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про
встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті
його батька ОСОБА_2, тому що на час спливу шестимісячного строку для прийняття
спадщини він захворів і знаходився на лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно листа
Петровського сільського голови від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, сільська рада позов визнає.
Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно п.З ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної
причини, тому що згідно довідки Кегичівської районної поліклініки, він хворів з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто в
той час, коли позивач повинен був звернутися в нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
п.З ст. 1272 ЦК України,
130, 174 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити   йому додатковий строк,   два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2939/2007 p.
вересня 2007 року                               Хортицький
районний суд  м.  Запоріжжя в складі:
судді - Салтан Л.Г.
секретарі          - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну
справу за позовом КП "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку,  тому утворилася заборгованість у сумі 2825,
59 гривень,  просить позов задовольнити
та стягнути з відповідачів суму заборгованості.
у судове засідання не з'явилися,  причину
відсутності суду не повідомили,  про дату
та час слухання справи були повідомлені належним чином,  повідомлень щодо причин відсутності та заяви
про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи,  вислухав пояснення
представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в
повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом
встановлено,  що згідно довідки ЖЕД № 44
відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1та згідно
розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг та
квартирної платні в розмірі 2825, 59 гривень,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
відповідності до  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  несуть нарівні з наймачем усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.
того,  на підставі  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від оплати судових витрат,  вони стягуються з відповідача у дохід
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-227 ЦПК України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3на користь
вул. 14 Жовтня,  9а р/р
313849,  ОКПО 22144952) у солідарному
порядку заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2825,
59 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок).
ОСОБА_3державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.,  з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 10 гривень,  з кожного.
рішення надіслати відповідачам.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, останній за
надані послуги за період з січня 1997 року по грудень 2006 року не сплачував. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення
заборгованості, але він не реагував на них. Борг існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 1822 грн. 30 коп. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти застосування
строку давності, пояснила, що по поточних рахунках відповідач сплачує за надані
послуги з газопостачання, борг існує за минулі роки.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності, так як
заборгованість існує ще за попередні роки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське УГГ надає
послуги по газопостачанню на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1 в м.Калинівка, Вінницької області.
Однак, останній за надані послуги за період з січня 1997 року по грудень 2006 року не сплачував. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на них. Борг існує по
даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 1822 грн. 30 коп.

Відповідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В той час з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги з газопостачання не зверталися.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три

роки. Позивач не звертався з заявою
про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Представник позивача не заперечує проти застосування строку позовної
давності відносно заявлених вимог, так як
борг існує за минулі роки, на теперішній час відповідач по поточних рахунках за надані послуги з газопостачання
сплачує. Тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,257 ЦК України, ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ відмовити в
зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-307/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання у розмірі 2629 грн. 51 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року,
1. Стягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер -відсутній, проживає:
МФО 336161, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2929 грн. 51 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                           Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).