Справа № 22-792/2007 рік                                Головуючий першої інстанції Климов В.В.
Категорія: 16                                                       Доповідач: Осипчук О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„11" січня 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.B., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
колективного підприємства „Житлово - експлуатаційна контора" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку
та при будинкової території і по зустрічному позову ОСОБА_1 до

колективного підприємства „Житлово - експлуатаційна
контора" про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2006 року КП
„ЖЕК" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на утримання жилого будинку та при будинкової території у сумі 4997 грн. 20 коп. за період з
1.02.2002 року по 1.02.2006 року,
посилаючись на те, що відповідач є власником нежилого приміщення під магазин
загальною площею 310 м.кв., яке
вбудоване в жилий будинок АДРЕСА_1.
Власником та балансоутримувачем вказаного будинку є житлово -будівельний
кооператив „Металіст", який діє на підставі Статуту, зареєстрованого у
встановленому порядку 29.12.1975
року за № 8 Житловим
Управлінням Краматорського виконкому міської Ради. Згідно п.14-в ЖБК
„Металіст" має право укладати договори, необхідні
для будівництва та експлуатації будинку. 2.01.2005 року ЖБК „Металіст" уклав договір на технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території з КП „ЖЕК", який надає ці послуги, а
відповідач їх не оплачує, в зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість.

ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом про повернення безпідставно стягнутих
грошових коштів у сумі 3728,32
грн., які були стягнуті з нього згідно рішенню Краматорського міського суду
від 5.02.2003 року. В
подальшому зазначене судове рішення було скасоване за ново виявленими
обставинами і в позові відмовлено. Ухвалою апеляційного суду рішення місцевого
суду було скасовано і справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції, де позовна заява була залишена без розгляду.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року в
задоволені позовних вимог КП „Житлово -
експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання жилого будинку та при будинкової території відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено -
стягнуто з КП „ЖЕК" безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 3728 грн. 32 коп., а також
понесені судові витрати у сумі 81
грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, КП „ЖЕК" приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову КП „ЖЕК" і залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги КП „ЖЕК" посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді представники КП „ЖЕК" підтримали доводи скарги в
повному обсязі.

ОСОБА_1 та його
представник заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК
України неправильне застосування судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відмовляючи КП „ЖЕК" в задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки ЖБК „Металіст" не є юридичною особою, то він не має права
укладати будь

-  які договори, і договір від 2.01.2005 року, укладений між ЖБК „Металіст" та КП „ЖЕК"

на технічне обслуговування, будинку та при будинкової території не має
юридичної скли,

тому вимоги КП
„ЖЕК" до відповідача не обґрунтовані на законі.

Задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення з КП „ЖЕК" безпідставно стягнутих
коштів, суд виходив з того, що сплата ОСОБА_1 суми 3728 грн. 32 коп.
підтверджується документально,, а оскільки рішення суду після його виконання скасовано і повернено на новий розгляд,
а при новому розгляді заяву залишено без розгляду, то ОСОБА_1 має право
на повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів за скасованим
рішенням.

Між тим,
повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони обумовлені неправильним застосуванням норм
матеріального права, не грунтуються на матеріалах справи та вимогах
закону.

Відповідно до
ст. 29 Закону
України „Про житлово - комунальні
послуги" договір на надання житлово - комунальних послуг у багатоквартирному будинку
укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою ним
особою. У разі, якщо баланеоутримувач не є виконавцем, він укладає договори
на надання житлово - комунальних
послуг з іншим виконавцем.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення загальною площею 310 м. кв., яке вбудоване в
жилий будинок АДРЕСА_1. Вказаний жилий будинок знаходиться на балансі Житлово

-   будівельного
кооперативу „Металіст", який діє на підставі статуту і є юридичною

особою. ЖБК
„Металіст" уклав 2.01.2002
року та 2.01.2005 року
договір з КП „ЖЕК" на

технічне
обслуговування будинку та при будинкової території. Зазначені договори у

встановленому
законом порядку недійсними не визнані.

Між тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги ці обставини, а також те,
що КП „ЖЕК" фактично надає послуги по обслуговуванню будинку та при
будинкової території, що не заперечував в апеляційному суді ОСОБА_1 та його
представник.

Таким чином, між
сторонами склалися правові відносини, що свідчать про наявність між ними договірних відносин про надання послуг на утримання
будинку та при будинкової території, тому відповідач ОСОБА_1 повинен
сплачувати надані послуги.

Однак,
апеляційний суд вважає, що позов КП „ЖЕК" підлягає частковому задоволенню в межах трьохрічного строку позовної
давності за період з 1.03.2003 року по 1.02.2006 року у сумі 3868 грн. 80 кoп.,
оскільки вказаний строк пропущений позивачем без будь - яких поважних
причин і підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Висновки суду першої
інстанції про стягнення з КП „ЖЕК" на користь ОСОБА_1 безпідставно
стягнутої суми у розмірі 3728
грн. 32 коп. є
обґрунтованими та відповідають встановленим обставинам справи і вимогам
матеріального і процесуального закону.

Відповідно до
ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в. позові відмовлено або позовні вимоги
задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з
нього за скасованим рішенням.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволені позову КП „ЖЕК" слід скасувати та
ухвалити нове рішення,. яким частково задовольнити позов, в решті рішення суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. З07,309,314,316 ЦПК України,
апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу КП „Житлово - комунальна контора"
задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року скасувати в
частині відмови в задоволені позову КП „ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та при
будинкової території.

Позов КП
„ЖЕК" до  ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства „Житлово -експлуатаційна
контора" заборгованість за надані послуги по утриманню жилого будинку та
при будинкової території за період з 1.03.
2003 року по 1.02.2006 року у
сумі 3868 грн. 80 коп., в решті
позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.