№2-65/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2007р.                                                                   Голованіський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді                                                                 Гут Ю.О.

при секретарі                                                                                       Цимбал І.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виключення з товариства та визнання перебування ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
ТОВ «Гросан» незаконним,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про розподіл спільного майна, в
обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що в 1996р. вони разом з
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створили спільно підприємство, в якому мали
рівні частки. На спільні кошти вони придбали ресторан «Горняк», що розташований
в с. Завалля,
Гайворонського району, а тому просили суд розподілити спільне майно. Під час
розгляду справи позивачі декілька раз змінювали позовні вимоги, а саме просили
зобов'язати відповідачів надати змогу користуватись рестораном, встановити
режим роботи, усунути перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності,
виділити з ТОВ «Гросан» нове підприємство та виділити 1/2 частину майна
підприємства, виключити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зі складу засновників та визнати перебування ОСОБА_3 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним.

Під час
попереднього судового засідання представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження
у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що порядок обрання
виконавчих органів товариства та порядок прийняття та виключення учасників з
товариства встановлені ст. 145
ЦК України. Зокрема п.З ст. 145 ЦК України вказує, що створення та
відкликання виконавчого органу відноситься до виключної компетенції загальних
зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно до п.7 ст. 145 ЦК України
виключення учасника з товариства також віднесено до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства.

29 грудня 2006 р набрав
чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» відповідно до якого справи, що виникають з корпоративних відносин
віднесені до виключної компетенції господарських судів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснння, представника позивачів, представника
відповідачів суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав. Правовідносини, які виникають між господарським товариством та його учасниками та між учасниками
господарських товариств врегульовані Цивільним кодексом України, а в
частині не врегульованій цим кодексом, Законом України «Про господарські
товариства» Статтею 145 ЦК
України встановлено коло питань, які віднесено до виключної компетенції
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 3 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю віднесено
створення та відкликання виконавчого органу товариства п 7 ст. 145 ЦК України до загальної компетенції
загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю віднесено питання про виключення учасника з товариства. У зв"язку з цим питання про відкликання
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Гросан» та виключення з його складу учасників не може бути
вирішено в судовому порядку.

Крім того 29 грудня 2006 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» відповідно до якого справи у спорах господарського товариства та його учасників (засновників, акціонерів), у
тому числі учасників, які вибули, а також між
учасниками ( засновниками, акціонерами)
товариства що пов'язані із створенням , діяльністю, та припиненням
діяльності цього товариства розглядаються господарським судом
за місцем знаходження господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п.2
прикінцевих та перехідних положень «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» після набрання чинності
цим законом, справи передбачені абзацом першим пункту першого та пунктом 4 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарськими судами у поряду
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по зазначеній справі
відкрито 29.08.2002 року. На данний час подана до суду
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та п.4 ст. 12 Г К України, тобто провадження відкрито в порушення зазначених
вимог, а тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, ст. 12 Г К України та п.2 прикінцевих та перехідних положень «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів», суд-

СУД УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВ «Гросан» та
виключення зі складу учасників та визнання незаконним виконання обов'язків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства - залишити без розгляду

Роз'яснити стронам, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду
за місцем знаходження господарського товариства.

На ухвалу може бути подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п'яти дів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/.

Копія вірно: Суддя: