Справа №22-ц-1315 2007 р.                         Головуючий
у 1 -й інстанції - Шелєхова А.В.
Категорія -     44                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем     України

13 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12
вересня 2007 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Суми до ОСОБА_1, Сумського обласного спеціалізованого
диспансеру радіаційного захисту населення, Сумської державної інспекції охорони
праці в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері
Територіального управління Держпромгірнагляду по Сумській області про
оскарження актів форми Н-1, Н-5;

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Суми про встановлення факту трудового каліцтва, покладення
зобов'язання внести зміни до актів форми Н-1, Н-5,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить частково скасувати
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 вересня 2007 року, яким у
задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Суми та її зустрічних позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю, і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, а в
частині відмови в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Суми - залишити без зміни.

При цьому вона посилається на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що суд не дав належної оцінки наданим нею доказам.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Суми в своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на
порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. При
цьому вказує про відсутність причинного зв'язку між погіршенням стану здоров'я
ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою.

Як встановлено судом першої інстанції, 8 травня 2006 року
дільнична медична сестра поліклінічного відділення ОСОБА_1 з водієм автомобіля
«Москвич-214121» ОСОБА_2 виїхали
на виклик хворого АДРЕСА_1. Під'їжджаючи до цього будинку,

автомобіль потрапив передніми колесами в канаву, в результаті цієї
додрожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 при виїзді на місце карети швидкої
допомоги було встановлено діагноз - закриту черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, забій м'яких тканин лобно-тім'яної і потиличної області.

Крім того,
прибувши за адресою виклику, ОСОБА_1 дізналась, що хворий помер.

Під час обстеження ОСОБА_1 в обласній клінічній лікарні ушкоджень здоров'я
травматичного характеру не встановлено і підтверджено раніше встановлений
діагноз -остеохондроз шийного відділу хребта, синдром артеріальної гіпертензії
, синдром ВБН. За пропозицією головного лікаря Сумського обласного
спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення медсестру ОСОБА_1
було госпіталізовано в неврологічне відділення диспансеру з діагнозом -
дисциркуляторна енцефалопатія II ст., змішаного генезу (судинного, вертеброгенного) з
вегетативною дисфункцією ликворно-венозною дисциркуляцією, де вона перебувала
на лікуванні з 8 травня 2006 року по 17 травня 2006 року.

Під час обстеження потерпілої ОСОБА_1 нейрохірургами СОКЛ, обласними головними
спеціалістами, які входили в консиліум Сумського обласного спеціалізованого
диспансеру радіаційного захисту населення від 11 травня 2006 року,
нейрохірургічної патології, як наслідку удару об лобове скло автомобіля, не
встановлено. Негативної динаміки в стані здоров'я ОСОБА_1 згідно з заключним
діагнозом історії хвороби №1411 з 8 травня 2006 року по 17 травня 2006 року та
консультативного висновку обласного невролога не відмічено.

Спеціальні методи обстеження ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди не
підтверджують травматичний характер захворювання.

При до обстеженні в Київському інституті нейрохірургії ім.А.П.Ромоданова
від 16 травня 2006 року не встановлено даних про нейрохірургічну патологію.

Згідно з висновком обласних фахівців погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, яка
страждала хронічними захворюваннями, у вигляді підвищення артеріального тиску,
головного болю, болю в шийному відділі хребта може бути проявом ситуаційної
реакції на дорожню пригоду та смерть пацієнта, до якого був виклик медичного
працівника.

Наказом №81/3 від 10 травня 2006 року Сумського обласного спеціалізованого
диспансеру радіаційного захисту населення створено комісію для розслідування
нещасного випадку на виробництві, який стався, який стався з ОСОБА_1 8 травня
2006 року.

З Акту форми Н-5 №1 від 31 травня 2006 року, складеного за результатами
розслідування, вбачається, що оскільки дільнична медсестра ОСОБА_1 страждає
хронічними захворюваннями і перебуває на диспансерному обліку з приводу
гіпертонічної хвороби II стадії, ішемічної хвороби серця, дисциркуляторної
енцефалопатії II
ст., остеохондрозу шийного відділу хребта з синдромом вертебро-базилярної
недостатності, а також, враховуючи відсутність зовнішніх травматичних ушкоджень
при госпіталізації в неврологічне відділення Сумського обласного
спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, лікарські висновки
нейрохірурга обласної лікарні, обстеження в Київському інституті нейрохірургії,
консультативний висновок обласного невропатолога, підстав для складення акта форми
Н-1 та форми НПВ немає.

В результаті додаткового розслідування складено Акт форми Н-5 від 29 жовтня
2006 року та Акт форми Н-1 від 29 жовтня 2006 року, згідно з якими факт
дорожньо-транспортної пригоди підтверджено, але немає підстав вважати, що стан
здоров'я ОСОБА_1 пов'язаний з наслідками цієї пригоди.

На виконання наказу Територіального управління Держпромгірнагляду по
Сумській області від 27 листопада 2006 року №121 створено комісію по
перерозслідуванню зазначеного нещасного випадку.

Відповідно до Акта розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 5 грудня 2006 року та Акта про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, форми Н-1 від 5 грудня 2006 року, нещасний випадок з медичною
сестрою ОСОБА_1 стався під час виконання нею трудових обов'язків, в робочий
час, під час її перебування в транспортному засобі

установи,    і
пов'язаний    з   дією
на   неї небезпечного   виробничого
фактору,   тому нещасний випадок
вважається пов'язаним з виробництвом.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають,
оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин суд дійшов вірного висновку як про відсутність підстав
для внесення змін до Акту форми Н-1, так і для визнання недійсними актів форми
Н-1 та Н-5. Доводи апелянтів про протилежне були предметом судового розгляду і
обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Судом дано вірну
оцінку всім зібраним по справі доказам в їх сукупності.

Посилання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми
про те, що порушено його право на звернення до суду, є безпідставними.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачає права
виконавчих органів Фонду звертатись до суду за оскарженням факту нещасного
випадку на виробництві.

Згідно з п.59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, право на оскарження
актів форми Н-1, Н-5 мають роботодавець, потерпілий або члени його сім'ї чи
особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у справі є достатньо доказів на
підтвердження її вимог, обгрунтовано спростовані судом першої інстанції. Попередні
висновки спеціалістів про характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та наслідки, які вони спричинили,
неодноразово були перевірені та частково спростовані іншими фахівцями.

У зв'язку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 вересня
2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.