overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
лютого 2007 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого  судді                           Зосименко С.Г.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
дублікату виконавчого листа ,
В січні 2007 року до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого
звернулась ОСОБА_1, вказуючи на те, що їй необхідно отримати
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, так як
У судове засідання заявник ОСОБА_1
з'явилась, заявлені вимоги
просила їх задовольнити.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився
належним чином причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2
370 ЦПК України, суд розглядає справу за їх відсутністю.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м.
11 березня 2005 року було винесене рішення про стягнення з
1956 року народження, уроженца м. Сенельникова,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліментів у розмірі ? всіх видів заробітку,
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
Крім того, з матеріалів справи також
вбачається, що 30 січня 2007 року
отримала виконавчий лист по паспорту НОМЕР_1 виданий
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.08.2005
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2-н-78/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Єнтіна А.П., розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 699 грн. 51 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
Очакові Миколаївської області, з р/р
виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 699 (шістсот дев"яносто
дев"ять ) гривень 51 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-480-2007
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого- судді ЛамєкінаМ.І.

при секретарі-      Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Слов'янську цивільну справа за позовом Державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" доОСОБА_2
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за послуги
по водопостачанню та водовідведенню.

Під час судового розгляду представник позивача
заявив про відмову від позову у зв"язку з повним погашенням відповідачами
заборгованості.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
від позову до ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову
палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області                                                                                                М.І. Ламєкін
Справа № 2-257/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що прийняв спадщину після померлої матері однак
нотаріально не оформив житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки пропустив строк звернення до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач про день та час слухання справи увідомлений, своєї заявою
просить справу слухати в їх відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову увалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача по справі ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач фактично прийняв спадщину після померлої матері, осільки підтримує
будинок в належному стані, обробляє присадибну земельну ділянку, сплачує
комутальні платежі та податки.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки за письмовою заявою спадкоємця ,
який пропустив строк на прийняття спадщини має право
звернутись до суду з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК Уккраїни, ст.ст. 1261,1268,
1272 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Йовса Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка в своїй заяві зазначає, що вона з 24 листопада 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

Батько дитини ніякої матеріальної допомоги не
надає, тому вона і просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі
1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач у судовому  засіданні
позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 Сімейного Кодексу утримувати дітей до досягнення їх повноліття - це обов'язок
батьків.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180,184 Сімейного Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в НГДУ,
аліменти на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення його повноліття, починаючи
з 12 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору по справі
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) грн. 50 коп. судових витрат по справі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 22ц-963/2007р.                                     Головуючий у
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

11
липня  2007р.                                                                                   м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М.  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про визнання порядку користування квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  подана в строк,  встановлений законодавством на
оскарження,  справа оформлена належним
чином.

Отже,  є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись  ст.
ст.  297, 298 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 10 травня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання порядку користування
квартирою,  прийняти до розгляду апеляційного
суду М. Севастополя.

Надіслати
особам,  які беруть участь у справі,  копії апеляційної скарги і встановити строк
до 06 серпня 2007р. року,  протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-690/2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
05 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                         -
при секретарі:                                 - Сіньковой О.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Запоріжжя довільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 16
мають неповнолітню дитину.
Позивач просить суд розірвати шлюб з ти причин
відсутності взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2002 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, просить розірвати шлюб між ним та
Відповідачка в судовому засідані
позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.
Розганув докази по справі, вислухавши пояснення сторін,
враховуючи, те, що сторони миритись
не бажають, то суд приходить до висновку, що брак необхідно розірвати, бо сім'я
розпалась остаточно та встановленню не підлягає.
ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 109,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареестрованний відділом реєстрації актів цивільного
стану Заводського району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 від 16
липня 1994 року - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
позивача ОСОБА_1 - 25 гривень,
звільнив від витрат відповідачку ОСОБА_2..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом
10 днів
заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги Рішення набирає законної чинності після
закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна,скарга не була подана
у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№ 2-Н-184/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                              05 лютого 2007 року
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Казначеев Е.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 524,64 грн., (п'ятсот двадцять
чотири грн. 64 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя
законної сили «__________ »_____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Оіл-Союз” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу 26/100
частин цілого будинку недійсним і визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 17 травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю         „Оіл-Союз”.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Оіл-Союз” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі-продажу 26/100 частин цілого
будинку недійсним і визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2006 року
та  ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-п-22/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:       головуючого    судді :                Слюсар Л.П.

при секретарі :                           Кошеварова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву    ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за

позовною заявою   Відкритого  акціонерного товариства “ Дніпроенерго” до

ОСОБА_1 про стягнення  вартості безпідставно

спожитої теплової енергії, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

05.02.2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні

вимоги   ВАТ “ Дніпроенерго”   задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про    перегляд заочного рішення

суду, посилаючись на те,  що він не був присутній в судовому засіданні в зв'

язку із хворобою.

Представник
ВАТ “ Дніпроенерго”   у судовому засіданні  просила розглянути

заяву відповідно до діючого законодавства..

Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою  за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення  і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до листка непрацездатності

виданого 05.02.2007 року   ОСОБА_1 із 05.02.2007 року хворів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232  ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 -  задовольнити.

Заочне рішення  05 лютого 2007 року  за позовом Відкритого  акціонерного

товариства
“ Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про стягнення

вартості безпідставно спожитої теплової енергії, скасувати і призначити справу

до судового розгляду в загальному порядку та призначити  попереднє судове

засідання  на 16-00 годин 11 квітня  2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-1105/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                                  Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою від якого мають дитину: сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них з відповідачем різні погляди на
сімейне життя.

Відповідач з позовом згодна, надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст. 112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження = розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 17,00 грн. на
користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                       Номер справи №2н-41/2007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева".
відповідно до ст.ст. 24,
ст.ст. 1 16, 117 ЦПК України, -
1.          Стягнути   з   ВАТ
металургійний   завод   ім.
18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5563 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесяти трьох) гривень 84 копійок.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти п'яти)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 М.В. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).