overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-579
УХВАЛА

26 січня 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі             СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про закриття провадження по
справі, т.я. з відповідачем сіпр вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній. Про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, на підставі ч.1 ст. 74 ЦПК України. Заяву про слухання
справи за його відсутністю не надав, причини неявки до суду не повідомив. Судом
прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача суд доходить до висновку:

відповідно
до ч.3 ст. 205 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову Судом   відмова
прийнята, т.я.   вона   грунтуется
на законних вимогах. Положення ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст.224, ст.293 ч.1 п. 14
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути переглянута за письмовою заявою відповідача, яка подається
до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня
отримання копії ухвали.

Позивач може оскаржити ухвалу шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали до Стахановського міського суду Луганської
області заяви про апеляційне оскарження, та шляхом подання протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження- апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області з
одночасним спрямуванням до Апеляційного суду Луганської області копії
апеляційної скарги особою, що оскаржує ухвалу.
Корабельний районний суд м.
Справа № 2-Н-35/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007р.                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№24 /юридична
адреса: пр.Жовтневий,340/1, м.
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2006
рік у сумі 304,43 грн. згідно з договором ї, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68
ЖК України, ст.ст. 810,815,820
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
319 / триста дев'ятнадцять / грн. 43коп.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у сумі 25 грн.50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право
з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"____ ""__________ 200_р.
Суддя                                                                    Л.І.Селіщева
Справа №2 -41407
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                                      м.Василівка

Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.B. при секретарі -Вороніній
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області
про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове
засідання не з'явився, до суду звернувся з заявою у якій просить залишити його
позов без розгляду, повернути сплачену суму держмита та додані до позову
документи.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно з п.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,
п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 року
№15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької
області про визнання права власності на житловий будинок запиши без розгляду.

Зобов'язати
відділення держказначейства у Василівському районі Запорізької області
повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачене ним державне мито за квитанцією НОМЕР_1 від 25 січня 2007
року на рахунок держбюджету Василівського району, код отримувача
34677040, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, призначення платежу 101
держмито.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василевський
районний суд шляхом подачі в 5-деяний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Василевського районного суду

Запорізької області                                                                                                Кочева І.B.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа  служба у справах
захисту прав споживачів Енергодарської міської ради  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа  служба у справах захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 4 вересня
2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції від 4 вересня 2006 року скасовано.  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просить його скасувати з
посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за
необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах захисту
прав споживачів Енергодарської міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа  служба у справах захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - призначити до
судового розгляду колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2-579/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

08 лютого 2007
року                                                                                                   м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Балаба О.А.,

з  участю:
позивача,  відповідача  ОСОБА_2
його  представника  -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Чернігівської
міської ради про визнання недійсним договору
дарування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна
контора,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати недійсним
договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 місті Чернігові, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та визначити додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач надіслав заяву по відмову від позову та закриття провадження у
справі.

У судовому
засіданні позивач заяву підтримав і наполягав на задоволенні. Він пояснив, що
подав заяву по відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору. З наслідками
передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України погодився.

Відповідач ОСОБА_2 заяву визнав.

Інші відповідачі
та представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому подана заява підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 174,205 ч.1 п.3, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 Чернігівської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-41/2007 р.                                                       Головуючий
Категорія інші                                                                          Савенко О.М.
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" ЗО " січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Бурлаки
В.О.

суддів                            Бабенко
В.М., Василенко Л.І.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Городищенського місцевого суду від 7 липня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Оранта» м. Городище про відшкодування
шкоди в сумі 4521 грн.,
-

встановила:

Рішенням Городищенського районного суду від 07.07.2006 р. задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_1 до страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди і зобов'язано
Городищенське районне відділення HACK «Оранта»
Черкаської області провести страхову виплату ОСОБА_1 заподіяних страховим
випадком, що мав місце 25.03.2001
р. на підставі страхового свідоцтва НОМЕР_1 в частині крадіжки велосипеда.

19.11.2006 р. від
ОСОБА_1 поступило в суд клопотання про відновлення строків на апеляційне
оскарження, а 20.11.2006
р. - апеляційна
скарга.

Пропуск строку ОСОБА_1 мотивує тим, що під час судового
засідання хвилювалась, підвищився артеріальний тиск і вона не змогла своєчасно
оскаржити рішення.

Заслухавши доповідача, вивчивши та оговоривши матеріали справи судова
колегія не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом до суду
зверталась ОСОБА_1, а не разом з нею її чоловік ОСОБА_2, який участі в розгляді
справи не приймав і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не
підписував.

ОСОБА_1 не надала доказів поважності пропуску строку . Вибула за межі
держави, не повідомивши про строк находження в Німеччині.

Згідно ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви.

2

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде за заявою особи, яка
їх подала, підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського
районного суду від 07.07.2006
р.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців з дня
проголошення.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області

В.О.Бурлака
Справа №2-1356/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 16-00
годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/2007 рік Рядок звіту № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-347/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на господарчі будівлі, -

Встановив:

23 січня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-347/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на господарчі будівлі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,
122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-347/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом на господарчі будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -підпис З оригіналом згідно:

Суддя
СПРАВА  №
УХВАЛА попереднього  судового
засідання

05 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2007 року відкрито
провадження по цивільній  справі.

У  досудовому  порядку
спір  між  сторонами
не   врегульовано.

Відповідач у
судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне
повідомлення про отримання нею  судової  повістки
та  документів.

Керуючись
положенням  ст.130
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15
лютого 2007 року  на   08
годин  ЗО  хвилин.

У
судове  засідання  викликати
сторони. Ухвала  оскарженню  не
підлягає.
№ 2-0-17/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

7 лютого 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                              ГуцолаВ.І.

при секретарі                                                           Гончар С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту реєстрації народження, стверджує, що народиласьІНФОРМАЦІЯ_1.                                                      :

Свідоцтво про реєстрацію народження, яке їй необхідно для реєстрації
народження своєї дитини було втрачено.

При зверненні до Бершадського районного відділу РАЦСу їй було
повідомлено, що відповідні актові записи не
збереглися, а тому неможливо встановити актовий запис про реєстрацію її
народження.

Просить постановити рішення, яким
встановити факт реєстрації її народженняІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Бершадський відділ
РАЦСу поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши пояснення заявниці,
представника РАЦС і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із
матеріалів справи (довідок Кидрасівської сільської ради, свідоцтва про базову
загальну освіту, диплому Харківського фінансового-економічного інституту),
пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з достовірністю встановлено факт реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Керуючись ст.ст.
256, 259 ЦПК України, суд,

2

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками
якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зобов'язати Бершадський РАЦС поновити
актовий запис про народження ОСОБА_1, котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1записавши
батьком ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК.України.
Справа
№2-40/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

16 січня 2007 року в складі головуючого при
секретарі з участю:

представника позивача представника відповідача відповідачів

ОСОБА_8 ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_9. ОСОБА_2,ОСОБА_3при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом
ОСОБА_1до Жилинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права
власності на будинковолодіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1Борщівського району загальною інвентаризійною вартістю 27463 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_11.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жилинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5  про визнання права
власності на будинковолодіння призначити до
розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1року на 11
год. 30 хв.

Суддя:   підпис

ЧИР П.В.

З оригіналом згідно

Суддя  Борщівського районного суду