overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц - 1580/2007.                                       Головуючий 1 інст Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди                                 Доповідач
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

02 березня
2007 р.                                                                          м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Луспеник Д.Д.

розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хазар» ЛТД на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
23 січня 2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазар» ЛТД, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

в ста н о в и в:

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазар» ЛТД на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 23 січня
2007 p.,
оформлена відповідно до вимог стати 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хазар» ЛТД на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
23 січня 2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазар» ЛТД, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа N 2-135/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 200? р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О. В.

з участю : позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Головка Г.
В.

представників за
ц. сторін: ОСОБА_2. , ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'і спра­ву за позовом ОСОБА_1до Торунськоі сільськоі ра­ди про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернувся 28 лютого 2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначав, що 06.06.2006 року померла його тітка
ОСОБА_4 у с.АДРЕСА_1, яка проживала одна і за якою він здійснював догляд,
допомагав по господарству, зробив капітальний ремонт будинку.

Після іі смерті відкрилась спадщина, але через відсутність
правоветановлюючих документів на нерухоме майно, не може вигото­вити в ПТІ
державну реєстрацію житлового будинку.

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати його влас­ником житлового
будинку N АДРЕСА_1, Міжгірського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав, просив та­кий задовольнити.

Відповідач - голова Торунськоі сільської ради позов визнала повністю.

Зацікавлені
сторони позов визнали повністю.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідивши матеріали в справі суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украіни у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Голова Торунськоі сільської ради як відповідач по справі
по­зов ОСОБА_1. визнала і підтвердила, що саме він здійснював дог­ляд за
померлою ОСОБА_4 та іі будинком і дворогосподарством у с.АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. у встановлений строк звернувся у Міжгірську держнотаріальну
контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_4 . Інших спадкоємців не
встановлено.

Оскільки ОСОБА_1. є спадкоємцем п'ятоі черги за законом,
у встановлений строк подав заяву про прийняття спадщини, що регла­ментується
ст.ст.1265, 1268-1270 UK Украіни,  то він
має право

відповідно
до ст.1296 ЦК Украіни на
одержання свідоцтва про пра­во на спадщину.

За таких обставин суд констатує, що є законні підстави для задоволення
позову ОСОБА_1. про визнання за ним права на спадко­ве майно померлоі ОСОБА_4.
у с.АДРЕСА_1 в тому числі і на житловий будинок.

Судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
справи не має.

Керуючись ст.ст.
174 ч.4, 213-215 ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до Торунськоі сільськоі ради про
оформлення права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно -
житловий будинок N АДРЕСА_1, Міжгірського району, як спадкоємця по закону за
померлою ОСОБА_4.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга про­тягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
по­дання заяви та скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області
від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування
житловим приміщенням, визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року рішення районного
суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_7. задоволено.

У
касаційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення
апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, визнання права користування
житловим приміщенням, визнання приватизації недійсною.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Дело № 2-2228/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Ковалевой СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной ,
В феврале 2007г. истец обратился в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 13.05.1998г. он
приобрел у ответчицы квартиру №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, оформив договор купли-продажи на Товарной бирже «Сангай» . По мнению истца, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако он полагал,
что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее
время истец не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор купли-продажи спорного жилья.
В судебном заседании истец поддержал заявленные
судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений
доводам истца не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
продажи от 13.05.1998г.., зарегистрированному на Товарной бирже «Сангай», истец
ОСОБА_1. приобрел у ОСОБА_2. квартиру №№АДРЕСА_1
последствии указанный договор не был нотариально удостоверен, однако между
сторонами был произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с
данной сделкой стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11, 209, 212,
Украины, суд-
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1 , с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой
стороны, зарегистрированный 13 мая
Товарной   биржей «Сангай»
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа
№ 22-Ц-864/06 р. Категорія: стягнення пені
1 інстанції - Саркісян О.А.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

-     Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-сінгапурського підприємства „Укрвімком" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в
стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Клопотання,
яке зазначено в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-сінгапурського
підприємства „Укрвімком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 22
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-2038/07
УХВАЛА

15
лютого 2007 р.                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2007
року Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області отримав з Приморського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини для розгляду
за підсудністю.

Керуючись ст.. 117 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового
строку для прийняття спадщини та призначити до
розгляду на 15 годину 00 хвилин 13.03. 2007 року .

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                 T.А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за № 2-о-8

18 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя
місцевого   Талалаївського районного   суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали
заяви, які надійшли  від    ОСОБА_1 про визнання   недієздатним ОСОБА_2 Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 11.30 годин  26 січня    2007 року.

3. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи
орган опіки та піклування Понірської сільської ради та
управління праці та соціального захисту населення Талалаївської РДА

Зацікавленим особам пропонується в термін до 25 січня 2007 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                              Ю.Л. Василенко
Справа № 2-197/ 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2007
року.    Маловисківським райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю
позивача Шваюка В.Р.і представника відповідача Цяпкала О.П.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі   про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі  про визнання права власності на майно.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Просить суд визнати за ним право власності на слідуюче
майно:

·бурякопогрузчик СПС-4,2,1984 року випуску, заводський
номер, НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2;

·трактор
МТЗ-80 1997 року
випуску,заводський номер НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну
перевірку зазначених бурякопогрузчика і трактора і поставити його на облік.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.

Представник
відповідача позов визнав повністю. Сторони клопотань по справі не заявили.

Тому у
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.316,317,319,321
і 328 ЦК
України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач набув права власності на
вищевказане майно на законних підставах, а тому має право володіти і
розпоряджатись ним на власний розсуд.

З цих підстав позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316,317,319,321
і 328 ЦК, 130 ч.4,213-215 , ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

1. Трактор МТЗ-80 1997
року випуску заводський №
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.
2. Бурякопогрузчик СПС-4,2
1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1,двигун №НОМЕР_2.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну
перевірку вказаних трактора і бурякопогрузчика та поставити їх   на облік.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-171-07 Ухвала Іменем України
6 березня 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області
суддів                                                       Прітченка С.І.
при секретарі                                            Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину та дружину,-
До початку судового засідання позивачка відмовилась
від позову, прохає справу закрити.
Відмова від позову приймається судом, суд вважає
можливим закрити провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.
№2-406/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року                                                                                                м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 2.02.2007 року на 9.10год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Справа № 2-157/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                                            м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючої
судді Ширінської О.Х., при секретарі Білоус І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судові засідання 14.12.2006
р. та 02.02.2007 р.
позивач не з'явилася, причини

неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи
своєчасно повідомлена, про що

свідчать повідомлення про одержанні судової повістки.

Тому суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду,  у
зв'язку з

повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа #2- 1038       2007 р.
ЗАОЧНЕ        PIШЕННЯ              Ім"ям   України
12    лютого 2007 р. Суд
Саксаганского райони м.Кривого Рогу
в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі. Плахотіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказав, що сторони одружені з
22.03.1996р. Шлюб зареєстровано райвідділом ЗАГСу Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.     Шлюбні відносини
сторони фактично припинили  в 1999 році,   коли відповідачка залишила родину та пішла
проживати по місцю своєї реєстрації, де створила нову родину.   Спільних дітей та майну у сторін немає .
судовому засіданні позивач   підтримав
позовні вимоги та наполягав на
розірванні шлюбу, вказав, що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного, наполягав на розірванні шлюбу, розгяляді справи у порядку
заочного провадження.
Відповідач   до суду не з»явилася, про день, час та
місце   судового засіданні   була повідомлена. Тому суд вважає можливим
розгялянути справу у порядку заочного розгляду Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов
задовольнити, шлюб між сторонами
розірвати по таких основах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім"ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 1 14 СК України, ст. 208, 209, 213, 213, 215, 224 ЦПК України ,
суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 22 березня 1996р.
відділом ЗАГСУ Довгинцівського району м.
Кривого Рогу ( актовий
шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на позивача -17гр-н. Відповідача
від судових витрат звільнити.
Рішення  може бути переглянуте судом , що його ухвалив
на підставі заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровский   апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу за письмовою заявою протягом 10 днів з дня
проголошення та 20 днів
апеляційною скаргою з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 15
грудня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на користь
позивача  20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін