overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                   Зайончковської І. А.

при секретарі                                       Діхтяренко І.Г.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Смілянської
міської ради про визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що мала у
власності квартиру АДРЕСА_1 та грошові вклади, і за заповітом від 19 вересня 2000 року все своє
майно заповіла позивачці.

ОСОБА_2 просить встановити факт
належності квартири померлій, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи, та визнати за нею в порядку
спадкування за заповітом право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235,
1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем
за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином,
подавши своєчасно про це відповідну заяву до нотаріальної
контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно, при відсутності інших спадкоємців будь-якої
черги.

Судом також встановлено, що померла являлась
членом житлово-будівельного кооперативу „Зоря", повністю виплати пай за
квартиру, а тому на підставі довідки ЖБК від 1 вересня 1993 року провела реєстрацію свого права
власності. Ніякі інші особи не заявляють своїх претензій на неї, а тому квартиру
необхідно визнати належною померлій та спадковою.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270 ЦК України, суд,
-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1, що за життя належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
грошові вклади на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у
Смілянському відділенні Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-224 / 2007р.

18  січня      2007р.                                                  м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                   Дранчук П.Ю.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради про
витребування орендної плати , належної по спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу
одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради про витребування орендної
плати , належної по спадщині.

Попереднє судове засідання призначити на « 02 » лютого
2007р.,

«15 » годин «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 18 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи у філії “Павлоградський райавтодор” ДП “Дніпропетровський облавтодор” з
нею трапився нещасний випадок. Висновком МСЕК від 2 лютого 2006 року їй було
встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Просила стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді 30
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 14 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року
скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-н-3/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                          місто Знам'янка
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" , що знаходиться в місті
Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
ОСОБА_1  за кредитним договором НОМЕР_1
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкаєАДРЕСА_1, на користь Закритого
знаходиться в місті Кіровоград, вул.Преображенська, 26/70, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 2148 (дві тисячі сто сорок
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                          ЯКОВЛЄВА С.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
дня  її  надходження
без   судового  розгляду
і   виклику  сторін,
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-9 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді Круль І.В.

секретаря           Макарової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої під час
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулася із позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника
позивача поступила заява про закриття провадження у справі у зв"язку з
тим, що відповідач -ОСОБА_4 задоволив позовні вимоги і відшкодував завдану
шкоду. А також про відшкодування судових витрат відповідачем ОСОБА_4, які поніс
позивач в розмірі 500 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представнику позивача відомо про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І с.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої під час
дорожньо-транспортної пригоди у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_4 судові витрати понесені позивачем в сумі 500 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україні.

Головуюча
СПРАВА № 2-93
29 січня 2007 року Чортківський районий суд
Тернопільської області в складі:
головуючої суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.
при секретарі                                                                                       МАРИШЕВІЙ Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, миритися не
бажає, суду пояснила, що шлюб уклала 16.10.2003 року. Від даного шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживав спиртними
напоями, пізно приходив додому, безпідставно ревнував її.
року вимушено залишила його і з того часу не проживають і не підтримують подружніх відносин.
Сім"я розпалась. Просить дитину залишити проживати з нею.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, миритися не
бажає, суду пояснив, що він працював на декількох роботах
щоб матеріально забезпечити сїм"ю, тому приходив додому пізно і було що на
підпитку. Позивачка залишила його, забравшись з дитиною до своїх батьків,
проявила подружню невірність, має іншого чоловіка з яким проживає.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Сторони уклали шлюб 16.10.2003 року. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Відповідач
зловживав спиртними напоями, пізно приходив додому.
З 28.12.06 року сторони не проживають і не
підтримують подружніх відносин, настоюють на розлученні. Позивачка
має іншого чоловіка з яким проживає. Сім"я розпалась.
Дитину залишити проживати з матір"ю.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,62,212 ЦПК України
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 жовтня 2003 року в відділі РАГС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України за записом НОМЕР_1.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на позивачку в розмірі 10'гривень в доход держави, відповідача
від сплати звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: /підпис/ Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                      Л:Й.КВЯТКОВСЬКА
У х в а л а

іменем  України

5  березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 03 лютого 2006 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 07 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 лютого 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 липня
2006 року рішення районного суду змінено частково: сума відшкодування моральної
шкоди зменшена до 15 000 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-Міському районі                  м. Горлівки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі: Головуючого судді:Редько С.В. При секретарі:
Кошиленко Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві, користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення
і гарячого водопостачання , але не розраховується за них, в
зв»язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.12.2003
року по 01.10.2006 року в сумі 1219
грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
змінила, та просила стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 469 грн. 53 коп.

Відповідач ОСОБА_1.
позовні вимоги визнав в повному
об»ємі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі №
АДРЕСА_1 у м. Полтаві, користується
послугами по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" відповідно до «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1497 від
30.12.1997
року.

Таким чином,
підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2003 року по 01.10.2006
року та становить 469 грн.53 коп.

Відповідач своєчасно не сплачує кошти за надані послуги
по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання, а тому вказані позовні вимоги позивача у відповідності до ст. ст. 64,68
Житлового Кодексу України, є
законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - задовільнити
.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - 469 грн. 53 коп.заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн.00 коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Ленінського

районного суду м. Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-18-2007р.                                   Головуючий
Категорія поновлення строку                                  - Шевченко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                           ЮвшинаВ.І.

суддів                                      Корнієнко Н.В., Качан О.В.

при секретарі                          Петренко
СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1.
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Драбівського районного суду Черкаської
області від 29 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЛЛ»
та акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору застави недійсним-

встановила:

Ухвалою
Драбівського районного суду від 29 серпня 2006 року провадження по справі за
позовом ОСОБА_1. до ТОВ «ЛЛЛ» та АТБ «Київська Русь» про визнання договору
застави недійсним провадженням закрито.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду від 29 серпня 2006 року, посилаючись на те, що строк пропущено з
поважних причин, одночасно подавши апеляційну скаргу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та додані матеріали, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до
ч.2 та 3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Справа розглянута у відсутність
позивачки.

Про прийняте
рішення вона взнала, звернувшись з листопада 2006 року до суду, а 09 листопада
2006 року подала апеляційну скаргу без подачі попередньо заяви про апеляційне
оскарження, або ж на шостий день з того часу, коли позивачка ознайомилась з
ухвалою суду.

Яких небудь причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з часу, як ОСОБА_1. ознайомилась з ухвалою суду, нею не
надано.

Керуючись
ст.ст. 294, 72 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Драбівського районного суду
від 29 серпня 2006 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.
Справа № 2-40/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді      Спічак
О.Б.

при секретарі                 Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 03.12.1993 року Центральним відділом РАЦС м. Одеси, актовий
запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на
життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове
засідання позивач з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо, строк даний судом на
примирення позитивних результатів не дав. Спор про розподіл майна та
місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання
з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні
стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при
викладених обставинах подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має
істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.12.1993
року Центральним відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 -17 грн,
ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги до Апеліційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

О.Б.Спічак