overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з 05.09.1998
року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а 14.07.2006 року шлюб було
розірвано Чугуївським МУЮ Харківської області, актовий записНОМЕР_1. Вони з
відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розлучення мешкає з
нею та знаходиться на її утриманні, відповідач зобов"язаний надавати їй
матеріальну допомогу на утримання сина, однак у добровільному порядку робити це
відмовляється, у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь
на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до його повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, надавши до суду
відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід
держави в сумі 51 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7
/сім/ грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215,
218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Есхар Чугуївського району Харківської області, прописаного за
адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі 1А частини із всіх видів доходу кожного місяця, до
досягнення сином повноліття, починаючи з моменту звернення до суду з даною
заявою, тобто з 09.01.2007
року, держмито в дохід держави у сумі 51
/ п"ятьдесят одна/ грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА для Чугуївського міського суду у сумі 7 /сім/ грн.
50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного

виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному Порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-деннго строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                 О.А.Спаскін.
Справа №2-215
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВС ТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 06
березня 2007 року на 08 годину 30 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Спр.№2-28107
УХВАЛА про повернення заяви

24 січня 2007 року.                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її
проживання. А згідно до ст. 110 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу
можуть пред»являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров»я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання
будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви встановлено , що позивачка , на утриманні якої є
малолітня дитина, проживає на території Перечинського району, тобто за межами
Тячівського району.

Доказів про неможливість виїзду позивача до місця проживання відповідачки
або про домовленість сторін про розгляд справи у Тячівському районному суді
матеріали позовної заяви не містять.

Враховуючи наведене , вважаю , що
дана заява не підсудна Тячівському суду , а тому на підставі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України її слід повернути позивачу для подачі
до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 та
роз»яснити йому право на звернення з заявою до Перечинського районного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її ухвалення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів , з
одночасним направленням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду:                                                       М.М.Розман
Справа №2-480
16 січня 2007 року                                                                                          смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б.
при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та на її утримання, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та на її утримання, посилаючись на те, що з 22 травня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3 не надає,, хоча згідно із ст.180 СК України зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Позивачка просить стягнути аліменти
на утримання дитини та на її утримання.
На даний момент позивачка звернулася до суду з заявою в якій відмовляється
від своїх позовних вимог, зазначає, що сторони примирились,
відповідач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.
У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений лгро наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції Шляхом подачі в 5
денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-Н-1/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                                                   м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Осташко
Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
КЗпП України, ст. ст. 96, 99
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", розташованого на
бульварі Пушкіна, буд. 30 у місті Донецьк, р/р 260043444 в АКБ «Легабанк» м.
відсутні, за період:
2004 р. - 378 грн. 60 коп.;
березень, квітень 2005 р. - 1485 грн. 48 коп.;
2006 року - 1742 грн. 56 коп.
а всього в розмірі 3606 (три тисячі шістсот шість) грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
боржника оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень 00 копійок. (
платежу: «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ» за Олександрійський міськрайонний
суд).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років,
згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжгаз" в особі філії -Бердянського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сомов М.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                            Н.П.Буднікова
Справа №2-1347/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007
р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко
М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв 1АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами
КІГ'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.08.2002 р.по 30.09.2006 р.в сумі 1904,31    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1501,8
грн. за період зОІ.
11.2003 р.по 30.09.2006
p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави . На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62,203, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

солідарно на користь КП "Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1501,8 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-142/07                                            Головуючий  в  1-й
Категорія  5                                                                                                   Лядова  Т.Р.
Доповідач                  Клочко  В.П.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної  та
матеріальної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.2 95  ЦПК  України.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.2 97
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 01 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                 /підпис/
районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               Номер справи 2-н-16/2007 р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович B.I. розглянувши
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленсрго» від імені якого виступає Заставнівський район
електричних мереж про видачу судового
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
ЕК «Чернівціобленсрго» від імені якої виступає Заставнівський район
МФО 356505 філія ВАТ
м.Чернівці борг в сумі 92( дев»яносто два) грн. 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
грн. інформаційних витрат та 25 (двадцять п»ять ) грн. 50 коп. судових витрат
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя                                                                       В. І. Остапович
підпис                                      ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явления до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого  2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Непальської Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Джанкої ци­вільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, позовні ви­моги мотивує тим, що з 16.09.2000 р. з відповідачем перебувають у
зареєстрованому щлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне подружнє жит­тя
фактично припинилося     більш ніж два
роки. Причиною розпаду сім ї позивач за­значає
різність характерів, унаслідок чого між подружжя часто виникали сварки
та скандали. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважаючи своє рішенні
продума­ним і остаточним.

В судовому засідання позивач підтримав позов, наполягає
на розірванні шлюбу, зазначивши, що більш ніж два роки
не проживають разом, за цей час родина розпалася кінцево, примирення
не можливо.

Відповідач    з розірванням шлюбу та
доводами позивача в обґрунтування по­зову згоден.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оці­нку, вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене
відповідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1перебувають в
зареєстрова­ному шлюбі з 16.09.2000  р. -
а.з.НОМЕР_1від 16.09.2000
р. по Новокримської сільської раді Джанкойського району АРК,   мають сумісного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причини, що спонукають сторони
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрун­тованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх ін­тересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212, 215 ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного
кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1,    зареєстрований 16.09.2000  р.   у
Новокримської сільської раді Джан­койського району АРК , актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 . державне мито в
доход держави по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                      Л.М.
Кузнецова
Справа №2-245/07
УХВАЛА

11
січня 2007 року                                                  місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В.
розглянувши позовну заяву туберкульозного санаторію „Занки" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами,

встановив:

Туберкульозний санаторій „Занки" звернулися до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами у розмірі 825 грн. 72 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, неконкретно та незрозуміло викладені позовні вимоги
та обставини що їх обґрунтовують. В позові не викладений вичерпний перелік та
об'єм послуг, наданих відповідачу, правові підстави на отримання плати за кожну надану послугу. Відсутні відповідні
розрахунки по кожній з наданих послуг. Не зазначено
які саме послуги надає безпосередньо позивач, а які інша організація . У разі, коли постачальником послуг є стороння
організація, не вказано на підставі
яких правочинів позивач має право отримувати плату за ці послуги. Не зазначені
тарифи по кожній із послуг, та нормативні акти по встановленню цих тарифів.
Відсутні документи на підтвердження цих обставин .

Крім того позивачем не надана повна та завірена належним
чином копія статуту, відсутній договір найму, на який посилається позивач, та
який зазначений в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-121
ЦПК України полягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву туберкульозного санаторію „Занки" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом та комунальними послугами - залишити без руху.

Надати позивачу термін  до 24 січня 2007 року для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (
за виключенням вимог щодо сплати
судових витрат).
Справа №2-659/07 року      (копія)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого  2007 року                         Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді -    Бершадської О.В.

при секретарі -                             Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до КРЕПу № 10 про захист
прав   споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30. 11.
2006 року звернувся до суду з позовом про захист прав
споживачів. Просив визнати бездіяльність КРЕПу № 10 протиправною; зобов'язати відповідача провести ремонт даху над квартирами
під"їзду АДРЕСА_1; зобов"язати провести ремонт водостоку з даху над квартирами під"їзду АДРЕСА_1 зобов"язати провести ремонт зазначеного під"їзду; стягнути з відповідача 300 грн. витрат по оплаті робіт з ремонту даху.

В судовому засіданні 8
лютого 2007 року позивач та його
представник просили суд прийняти відмову від позову в частині - зобов'язання відповідача провести ремонт водостоку з даху над квартирами
під "їзду АДРЕСА_1, оскільки відповідачем 26.10.2006 року було вже проведено
ремонт водостоку з даху (8-9
поверх) в під"їзді АДРЕСА_1.

Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві та його представнику роз"яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову, в його частині, не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі, в частині - зобов'язання відповідача провести ремонт водостоку з даху над квартирами
під"їзду АДРЕСА_1 -закривається.

Керуючись ст. ст. 174,
п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КРЕПу №10 про захист прав споживачів, в частині зобов'язання відповідача провести
ремонт водостоку з даху над квартирами під'їзду АДРЕСА_1 та провадження в даній частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.