overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Калашник В.П.
Категорія інші спори
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"'
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
КісіляМ.О.

суддів                           Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Смілянського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення
перешкод в користуванні власністю.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що на праві
власності має квартиру АДРЕСА_1, що
стверджується відповідними правовстановлюючими документами.

Посилаючись на те, що в його квартирі протиправно
поселились і проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив зобов'язати їх її звільнити
захистивши його право на користування своєю власністю.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 грудня 2006р.
позов задоволено.

В апеляційній скарзі на це рішення відповідачі просять
його скасувати як незаконне і таке що не відповідає матеріалам справи.

Апеляційна скарга нe підлягає
до задоволення з слідуючих підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, позивач являється власником квартири АДРЕСА_1.

В даній квартирі без належно на те підстав проживають
відповідачі. Правовідносин які б випливали із житлових прав між сторонами не
існує.

Тому районний суд прийшов до правильного висновку про
необхідність усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 своєю власністю у вигляді
квартири шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення
про що постановив відповідне рішення.

Рішення суду відповідає вимогам ЦК України і підстав для
його скасування судова палата не знаходить.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Смілянського міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Справа
№ 2- 332 за 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 лютого 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року КП Балаклійської міської ради
«Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання в сумі 278 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без
розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
судді: Андрієнко
при секретарі:            Заволоки
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Октябрської районної
у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне
Позивач 15.12. 2006 р. звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне будівництво .
В заяві вказала, що вона є власником 3/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві на підставі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 27.07.2005 року. За час проживання з метою покращення житлових умов але без належного дозволу органу місцевого самоврядування вона самочинно,
із дозволу співвласників , побудувала літню кухню літ.
"Б-1" розм. 4,76x10,5 м та тамбур до неї літ. "6-1".
Просила визнати за нею право
власності на вказане самочинне будівництво .
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала повністю.
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3. не
Октябрська райрада м. Полтави, 3-особи - КП БТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. надали заяви про розгляд справи без
участі їх представників.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3. є власником 3/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2005 року. /а.с. 14/
За час проживання з метою покращення житлових умов але без належного
дозволу органу місцевого самоврядування
вона самочинно, із дозволу співвласників , побудувала літню кухню літ. "Б-1" розм. 4,76x10,5 м та тамбур до неї літ. "6-1", згідно техпаспорту /а.с. 7I.
Головне управління у справах містобудування і архітектури , враховуючи згоду співвласників
домоволодіння, технічний висновок, розроблений ДП "НДІпроектконструкція",
вважає можливим дозволити ОСОБА_3. зареєструвати як літню кухню самочинне
будівництво. /а.с. 13/
Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за
особою , яка здійснила самочинне будівництво,
якщо воно не порушує права інших співвласників.
Судом встановлено, що права інших осіб, сусідів, будівництвом не порушені,
про що вони надали суду заяву.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України,
суд,-
Позов ОСОБА_3 до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1 в м.Полтаві, а саме: літню кухню літ.
"Б-1" розм. 4,76x10,5 м та тамбур до неї
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту оголошення гашення та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-463/2007 р.
06 березня 2007 року суддя   Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про позбавлення батьківських прав”, -
15.01.2007 року ОСОБА_1.
подала позовну заяву до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119
України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків. Ухвалою Індустріального
суду м. Дніпропетровська від 16.02.2007 р. подовжено термін для
недоліків до 26.02.2007 р. Однак недоліки по позовній заяві вказані в
суду від 31.01.2007 р. усунуті не були, тому суд вважає за необхідне
заяву вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2“Про позбавлення батьківських прав” вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                    Чебикін
В.П.
Справа 2-444/07
29 січня  2007 року Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Бабакової В.П. при секретарі -
судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтешюмережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачу щомісячно надсилалися
квітанції і попередження про сплату боргу за надану теплову
енергію, але відповідач борг не оплатив і має заборгованість на 01.09.2006 рік 601 грн. 77 коп. за період з
01.05.2005 року по 01.09.2006 рік. Просили
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надану теплову енергію 601 грн. 77 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на
їх користь заборгованість за надану тепло
енергію 601 грн. 77 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлен належним чином, причину неявки
суду не повідомлено. Суд розглядає справу з постановлениям заочного рішення відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення
забов"язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 157 - 196,
209-218 ЦПК України, ст.ст.6б-68 ЖК України,
Позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Слов"янська Донецької області, який мешкає
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підпраемства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа"
боргу за надану теплову енергію 601 грн.77 коп. на
м.Донецьк, МФО 334000, код 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в
відділення Промінвестбанка м:.Слов"янська Донецької області МФО
334561 код 05540965.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмито на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя Слов"янського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 31 серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити без зміни, посилаючись на
необгрунтованність та порушення норм матеріального і процесуального права при
її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-350/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                                    Забіяко Ю.Г.

при секретарі:                                                                       Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Концерн „Міські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 356 грн. 69 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на
те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, а відповідач отримує теплову енергію, але договір між ними не
укладений. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов'язки по сплаті
спожитої теплової енергії, у нього утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по березень 2005 року. Відключення відповідача від системи центрального опалення не є можливим за технічних причин, та
санітарних норм, тому просили стягнути вищевказану
заборгованість а також понесені судові витрати при подачі позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник
позивача заявила, що вона відмовляється від позову і
просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір вирішено мирним
шляхом, відповідачка погасила
заборгованість. Але заявила, що борг погашено після пред'явлення позову, тому просила стягнути з відповідача понесені судові
витрати у сумі 81 грн.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не
може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89, 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом
Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" понесені судові витрати у
сумі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-3851-1/06

11 січня 2007 року   Солом'янський районний суд м, Києва в
складі:

Головуючої-судді
Завгородня І.М. при секретарі
Копєйчиковй К.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 грудня 2006 р. позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 19.07.1996 року вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин мають доньку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначала, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів, що призводить до
сварок. Шлюбні відносини припинені з 12.13.2006
року, спільне господарство не ведеться з 02.01.2007р.

Посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить
формальний характер, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов та просила про його задоволення.

Відповідач проти позову не заперечував та пояснив, що шлюбні відносини
припинені з 13.12. 2006 року,
спільне господарство не ведеться з 02.01.2007
р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони вдруге перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1996 року. Від шлюбних відносин мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.12.2006 сторони припинили шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть з 02.01.2007р., збереження сім'ї неможливо, то подальше
спільне життя подружжя і зберечення шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб
підлягає розірванню.

Враховуючи майновий стан кожного з подружжя, суд вважає за необхідне
покласти обов'язок по сплаті державного мита в розмірі 17 грн, при реєстрації
розірвання шлюбу на відповідача. Виходячи з наведеного, позивача від мита
звільнити.

Керуючись ст.ст. 88,
208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,
ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 1996
року відділом РАГСу Залізничного району м.Києва, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито у сумі 17
(сімнадцять) грн. ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
Справа
№2-449-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 873,26 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачки,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 09-15
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21
лютого 2007
року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала вступила в законну силу                                                     Справа № 2-125/07року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

7 лютого 2007 року                         Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі
- Зінченко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за
позовом Багатогалузевого комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова

до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово -

комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач БККП Асканія-Нова звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 620 гривень 48 копійок. В судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_2, відмовився від
заявлених позовних вимог, у зв"язку з укладенням договору реструктуризації та частковою сплатою суми заборгованості
відповідачем ОСОБА_1., просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом Багатогалузевого
комбінату комунальних підприємств Асканія-Нова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 620 гривень 48 копійок провадженням закрити, у зв"язку
з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подання скарги
до Чаплинського районного суду. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення

Суддя:                                                                               Н.Б.Венглєвська