Справа № 2-89-07 РІШЕННЯ
р.                                                                                                м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
судді                                          Піскунової Н.А.
при секретарі                                                        Лазечній Н.С.
відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду об'єднану
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Підприємства
«Агрофірма «Прогрес» про визнання договорів оренди земельних часток (паїв)
припиненим, поверненню земе­льних ділянок в належному стані, стягненню орендної
роки в розмірі 8614 грн.00 коп. р. та судових витрат, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного
Підприємства «Агрофірма «Прогрес» (далі ПП «АФ Прогрес») про
визнання договорів оренди земельних часток (паїв) припиненим, стягненню
неви-плаченої орендної плати за 2005-2006 роки в розмірі 8614
грн.00 коп., поверненню земельних
ділянок в належному стані та стягненню судових витрат згідно доданих квитанцій.
Свої вимоги мотивують тим, що між ними та відповідачем по справі були
укладені договори оренди земельних часток (паїв) які зареєстровані
Купріянівсь-кою сільською Радою в Книзі реєстрації договорів оренди за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та НОМЕР_4, але їм на руки договори
оренди видані не були. В жовтні 2004 р. вони отримали
Державні Акти про право власності на землю внаслідок чого зміни­вся предмет
договору оренди. Крім того, відповідач не виплатив орендну плату за 2005-2006 роки в сумі 8614
В судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги прохають їх задоволь­нити
їх в повному обсязі, пояснивши суду, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали з ПП «АФ Прогрес» у 2002
р. договори оренди земельних часток (паїв) роз­міром по 8,44 умовних кадастрових гектара, які належали їм на підставі Сертифіка­тів на земельну
частку (пай) серії строком на 10 років. Ці договори були
зареєстро­вані Купріянівською сільською Радою. Реєстрацію проводив орендар, але
після ре­єстрації договори оренди на руки не видав, і весь час користувався їх
земельними частками (паями). ОСОБА_1 на 1 земельний пай
умовних кадастрових га., а ОСОБА_2 - на 3
паї один з яких належав їй, а два інших вона має в
порядку спадкування.
Після отримання в жовтні 2004 р. Державних Актів про
право власності на зе­мельну ділянку і виділення земельних ділянок в натурі:
га. і ОСОБА_2 19,40 га. (загальною
земельних пая) - вважають що земельні паї розміром по 8,44 умовних
кадастрових га. кожний перестали бути об'єктом орендних відносин, а відтак
договори оренди перестали відповідати ви­могам закону, оскільки суттєво
змінився предмет договору. Крім того, вони мають намір в подальшому самостійно обробляти свого земельну ділянку разом з
членами своєї родини.
Крім вище зазначеного, орендар систематично неналежним
чином виконував умови договору в частині виплати
орендної плати: не виплатив орендну плату за 2005 та 2006 роки, в 2003 р. в рахунок орендної плати видав неякісне зерно. Вва­жають що розмір орендної плати не може бути меншим 1,5%
від вартості земель­ної ділянки по 1079
грн. 00 коп. за кожний земельний пай відповідно до положень
ст. 1 Указу Президента України від 02.02.2002
р. № 92 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (па­їв)».
Через невідповідність умов договорів діючому
законодавству та неналежне виконання
умов договорів і невиплату орендної плати в 2005 та 2006 роках, проха­ють припинити дію договорів оренди земельної частки (паю)
у зв'язку із зміною предмета
договору та невиплатою орендної плати. Зняти вказані договори з реєст­рації в Купріянівській сільській раді, зобов'язати
відповідача повернути земельні ділянки в належному стані, стягнути невиплачену
орендну плату за 2005 та 2006 роки
в сумі 8614 грн. 00 коп. по 1079 грн. 00 коп. за кожний земельний пай за 2 ро­ки та відшкодувати судові витрати.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його
безпідставність та бездоказанність - позивач не надав суду договір оренди в підтвердження
своїх по­зовних вимог, а тому якщо договір оренди і був укладений, то укладався
у відпові­дності до законодавства України; що відповідно до Наказу Державного
комітету України по земельним ресурсам від 17.01.2000 р. № 5 затверджено Типовий дого­вір оренди земельної частки (паю) відповідно до п. З
цього договору ОСОБА_1зо­бов'язуються
протягом усього часу дії договору утримуватися від використання належного їм
права на виділення земельної частки (паю) в натурі; не втручатися в виробничу діяльність Орендаря і не створювати будь
яких перешкод при виконанні умов
договору; не вносити без згоди Орендаря зміни у договір. Позивачі без згоди ПП «АФ
Прогрес» в односторонньому порядку
відмовилися від виконання своїх обов'язків
за договором, скористалися своїм правом на виділення земельної частки (паю) в натурі і отримали Державній акти про право
власності на землю; відмови­лися отримувати орендну плату. Довірена особа
позивача ОСОБА_3 за отриманням орендної плати до ПП «АФ
Прогрес» в інтересах позивача не
Посилається також на ту обставину, що Наказом Державного
комітету Украї­ни по земельним ресурсам від 24.09.2001
р. № 166 пункт про утримання орендода­вця від використання належного йому права на виділення
земельної частки (паю) в натурі
було вилучено з умов Типового договору, але, оскільки зміни в умови дого­ворів не вносилися, то вважає що даний пункт
договору діє і його вимоги не супе­речать діючому
Вважає, що ОСОБА_1ігнорують умови норм Закону «Країни»
«Про оренду землі» та уникають від укладення
договорів оренди землі на підставі Державного Акта на право на земельні ділянки, не повідомили про
отримання Державних Актів про право власності на земельні ділянки і таким чином
порушують право ПП «АФ Прогрес»
на оренду земельних ділянок на тих же умовах, що і раніше укладені до­говори оренди.
Не згоден з припиненням дії договорів оренди на підставах
вказаних Піднебе­сними, оскільки така підстава не
передбачена Законом України «Про оренду зем­лі», а вважає, що вони повинні бути переукладені на
умовах Типового договору.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовну заяву та­кою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійсню­ється на засадах змагальності сторін, стороні повинні
довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу свої вимог, так і
на підставу своїх заперечень.
Відповідач не виконав ухвали суду, не надав суду копію договору оренди, не
надав суду і довідку про відсутність такого договору, або про те, що такий
договір не укладався і земельна ділянки ним не обробляється (не орендується).
Доводи позивачів про наявність договору оренди підтверджуються оглянутим в
судовому засіданні Журналом реєстрації договорів оренди Купріянівською сіль­ською
Радою в якому на а.с. 83
від 24.04.2002 р. зроблено запис про
ре­єстрацію договору оренди між ОСОБА_1 та ПП «АФ Прогрес» земельної частки (паю) розміром 8,44 га. на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_5 строком на 10
років, та за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4 зроблені записи про реєстрацію договорів оренди між ОСОБА_2 та ПП «АФ Прогрес» земельних часток (паїв) розміром по 8,44 га. кожний на підставі Сертифікатів на земельну частку (пай) серії НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8(відповідно).
Представник відповідача постійно звертав увагу на те, що до справи не
додано договори оренди, які повинні подати позивачі, але не подали для
підтвердження своїх позовних вимог.
Позивачі в позовних заявах вказують, що вони не отримали договори оренди і
прохають витребувати їх у відповідача, суд, ухвалою попереднього слухання, та в
судовому засіданні зобов'язав відповідача надати суду копію договорів оренди.
Отримавши ухвалу попереднього слухання по справі, відповідач в жодне з судових
засідань не подав ні договору оренди ні доказів про те, що вказаного договору оре­нди
Прогрес» земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 не
обробляло та не обробляє, тобто посилаючись на те, що позивач не підтвердив
свої вимоги (наявність договору оренди та розрахунки по заборгованості по
відповідач сам не надав суду докази про те, що вказані
вимоги (факт орен­ди земельних часток (паїв) та розрахунки за договорами) є
безпідставними та необ­грунтованими.
Виходячи з наведеного, суд робить висновки про те, що відносини між сторо­нами
оформлені договорами оренди від 20.03.2002 р. земельних часток (паїв) роз­міром по 8,44 умовних
кадастрових гектара кожний, які належали ОСОБА_2 - НОМЕР_1 сертифікат ЗНОМЕР_9;
НОМЕР_2 -- сертифікат НОМЕР_7, № НОМЕР_4- сер­тифікат НОМЕР_8
та ОСОБА_1 НОМЕР_3 сертифікат НОМЕР_10
стро­ком на 10 років. Тобто
Прогрес» в своїй діяльності використову­вав земельні
ділянки, на які ОСОБА_1мали право на отримання земельних діля­нок в натурі, але
не мали право власності на земельні ділянки в натурі, що підтвер­джується оглянутим
в судовому засіданні належним чином оформленим витягом з Журналу реєстрації
договорів оренди Купріянівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької
області; Довідкою Купріянівської сільської Ради НОМЕР_11 про оренду ПП «АФ
Прогрес» земельних часток (паїв), які належать ОСОБА_1, а
також листами-відмовамиНОМЕР_12 та НОМЕР_13, направле­ними на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де вказується, що «Договір
оренди землі є юридично правомірним, так як посвідчений Купріянівською сільсь­кою
р. ОСОБА_1отримали Державні Акти на земельні ділянки -ОСОБА_1 серії НОМЕР_14 на земельну ділянку
га. з виді­ленням її в натурі з присвоєнням кадастрового
ОСОБА_2 серії НОМЕР_16 на земельну ділянку загальною площею
19,40та.    з    виділенням    її    в    натурі
та    присвоєнням    кадастрового    номеру НОМЕР_17
В своїх усних поясненнях ПП «АФ Прогрес» визнає
той факт, що договір оре­нди, який було укладено на підставі Сертифікату на
право на земельну частку (пай), але потім із виділенням цієї частки в натурі
відповідно до державного Акту про право власності на земельну ділянку, має
відбутися припинення зобов'язання угодою сторін шляхом переукладання договору
або припинення зобов'язання у зв'язку з неможливістю виконання (оскільки
відсутній предмет договору) - тобто розірвання
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що позивач в
одно-стороньому порядку порушив вимоги договору оренди та отримав Державний Акт
про право власності на землю з виділенням земельної ділянки в натурі, оскільки
відповідно до положень ст. 41 Конституції України
кожен має право, зокрема, во­лодіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю; право приватної власно­сті набувається в порядку, визначеному
законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.
3, 21, 22, 64 Конституція Україна закріпила положення, що Україна, як
демократична і правова держава, закріпила принцип поваги і непорушності прав та
свобод людини, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держа­ви.
Конституційний принцип правової держави вимагає від неї утримуватися від
обмеження загальновизнаних прав і свобод людини і громадянина, в тому числі
Закони, інші нормативно-правові акти, які визначають порядок реалізації
встановлених Конституцією України та міжнародними договорами прав і свобод
людини і громадянина, в тому числі порядок набуття права власності, не повинні
звужувати, заперечувати чи в будь-який інший спосіб обмежувати ці права і свобо­ди.
Відповідно до статті 5
Цивільного кодексу України акти цивільного законо­давства не мають зворотної дії в часі, їх дія
поширюється на відносини, які виникли раніше, лише у випадках, коли вони
пом'якшують або скасовують цивільну відпо­відальність особи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що положення Наказу Державного комі­тету
України по земельним ресурсам від 24.09.2001 р. №
166 пункт про вилучення пункту про утримання орендодавця від
використання належного йому права на ви­ділення земельної частки (паю) в натурі
з умов Типового договору, має зворотню дію у часі оскільки від пом'якшує, або
скасовує цивільну відповідальність орендо­давця за виконання, чи невиконання
своїх зобов'язань за договором.
Із заяв від 28.01.2004
р. та 10.02.2005 р. вбачається, що і
и ОСОБА_1. неодноразово зверталися до орендаря з вимогами
дострокового розірвання договору оренди через порушення суттєвих умов договору - виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм).
Дану обставину ПП «АФ
Прогрес» не визнає, посилаючись на те, що у листі був
відсутній внутрішній опис вкладення. Не визнаючи отримання вказаних заяв,
відповідач не надав суду відповідним чином оформлену довідку про відсутність
Прогрес» вказаних заяв, через що він - відповідач -
не реагу­вав на ці заяви відповідним чином.
Суд визнає заяви 28.01.2004
р. та 10.02.2005 р. такими, що
направлені відпові­дачеві ПП «АФ Прогрес» належним
чином, що підтверджується поштовими повід­омленнями, а також отриманими ОСОБА_1
і ОСОБА_1 листів від 27.02.2004
p. з відмовами в достроковому розірванні договору
орен­ди, які надані в судове засідання
позивачами і долучені до матеріалів справи.
Оскільки відповідач не надав суду доказів того, що
позивачі якимось чином протягом 2004-2005 років робили якісь спроби у самовільному вилученні
своєї зе­мельної ділянки від орендаря, або приймали якісь дії у втручання в
діяльність оре­ндаря, або в односторонньому порядку припиняли дію договору
оренди, суд вва­жає, що в судовому засіданні
встановлено, що ні в 2004 ні
на ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не робили ніяких спроб
у самовільному вилученні своєї
земельної ділянки від орендаря, а також не приймали ніяких дій у втручання в
діяльність орендаря, в односторонньому порядку не припиняли дію договору, а звернулися до суду з позовною заявою, як це
передбачено діючим законодавством.
Відповідач не надав суду доказів того, що отримання
Державних актів про право власності
на землю і виділення земельних ділянок в на­турі, якимось чином перешкоджало
відповідачу в подальшому орендувати земель­ну ділянку; доказів того, що вказана обставина якимось
чином є втручанням орен­додавців
в діяльність орендаря; доказів того, що вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1самовільно вилучили земельну ділянку від
орендаря і тим самим пе­решкодили
орендарю у його діяльності або унеможливили подальше використу-вання земельної
ділянки в його, відповідача, виробничій діяльності.
А тому доводи відповідача про односторонню відмову
позивачів від виконан­ня умов договору оренди суд не може
В позовній заяві ОСОБА_1як на підставу припинення дії
договору шляхом його розірвання посилається на дві обставини -
зміна предмету договору, яка ви­кликана отриманням Державного Акту про право на
земельну ділянку та неналеж­не
виконання умов договору ПП «АФ Прогрес» по виплаті орендної плати -
наяв­ності заборгованості по
орендній платі за 2005 та
00 коп. за кожний пай.
Вказані обставини, викладені позивачами ОСОБА_1,
відповідачем ПП «АФ Прогрес»
в судовому засіданні не оспорені - відповідач не надав суду витре­бувані судом довідки про розмір орендної плати, яка
виплачувалась орендодавцям протягом
розмір орендної плати за 2005 p.;
документи, які б оспо­рювали доводи позивачів про невиплату орендної
(кви­танції про виплату позивачам ОСОБА_1
орендної плати в грошовому або в на­туральному вигляді); документи, які б
свідчили про прийняття відповідачем - ПП «АФ Прогрес»
заходів для своєчасного розрахунку за оренду земельної частики (паю) за 2005
З сумою вказаною в позовній заяві 1079
грн. 00 коп. відповідач не згоден, по­силаючись на ту
обставину, що Типовим договором встановлена орендна плата в сумі 700 грн. 00 коп., але доводи позивача та його представника,
про те, що ПП «АФ Прогрес»
виплачує іншим орендарям, які не подавали заяв про дострокове ро­зірвання договору оренди, орендну плату в сумі 1079
грн., як це було обумовлено між сторонами, відповідач не оспорив, довідки про
розмір орендної плати, надати які суд неодноразово зобов'язував як запитами,
так і протокольними ухвалами, су­ду не надав.
Оскільки відповідач умови Ухвали про відкриття
провадження по справі від 20.09.2006 p.; Ухвали попереднього слухання від 01.11.2006
р. про надання суду заперечень проти позовної заяви з доданими до них
доказами, які б підтверджували заперечення відповідача проти позовної заяви,
про наявність невизнаних обставин, викладених в позовній заяві, суду не надав -
тобто ухвали суду відповідачем не
ви­конав; не виконав відповідач і ухвали суду, винесені в судовому засіданні,
відповіді і на письмові запити
суду, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2в частині розміру
грн. 00 коп. найшли своє
підтвердження в судовому засіданні, оскільки належним чином не оспорені
В судовому засіданні було також встановлено, що ПП «АФ Прогрес» дійсно має заборгованість перед ОСОБА_1, по виплаті орендної плати
p., що підтверджується листами
ПП «АФ Прогрес» з проханням прибути до 05.10.2006 р. для отримання розрахунків за оренду земельної ділянки (паю) за 2005-2006 роки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що ПП «Агрофірма Прогрес» дійсно
порушила умови договору та своєчасно не розрахувалось з орендодавцями ОСОБА_1
Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що орендодавець від­мовився
від отримання орендної плати, так як не звертався до ПП «АФ Прогрес» з заявами про видачу орендної плати, оскільки відповідно до п. 2.2. Договору оренди виплата орендної плати є обов'язком відповідача, що не
заперечується і представ­ником відповідача в судовому засіданні. Відповідач не
надав суду докази того, що він, відповідач, належним чином намагався виконати
умови договору (привіз про­дукцію в оплату орендної плати або перерахував
орендну плату в грошовому вира­зі), а ОСОБА_1- і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися від її отриман­ня.
На думку суду вимоги позивача про визнання договору оренди припиненим у
зв'язку із зміною предмета зобов'язання за договором та невиплатою орендної пла­ти,
що є суттєвими умовами договору оренди повністю відповідають положенням ст. 651 ЦК України відповідно до яких «договір може бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.» Оскільки неоплата орендної плати є істотним порушенням ПП «АФ Прогрес»
договору внаслідок чого орендодавець ОСОБА_1значною мірою позбавилися того, на
що вони розраховували при укладенні договорів оренди, а саме - отримання орендної плати за користіванням їх власністю в грошовому або
натуральному виразі.
В жодне з судових засідань, відповідач не надав суду доказів того, що
неналежне виконання умов договору - неоплата орендної плати за 2005
р. викликані вніслідок дії непереборної сили.
Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила, що вона отримала від
ОСОБА_1 довіреність на отримання від орендаря ПП «АФ Прогрес» оренд­ної плати за 2005 p., але на день слухання справи орендну плату не отримала.
Під­ставою видачі на її ім'я довіреності на отримання в інтересах ОСОБА_1,
оренд­ної платі слугувало те, що у 2003 р. ОСОБА_1в
рахунок орендної плати отримали неякісну продукцію, а тому доручили їй - ОСОБА_3 -
в подальшому отри­мувати орендну плату, яка належить їм - ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1не сповіщали ПП «АФ Прогрес» про видачу ОСОБА_3 довіреностей на отримання належної їм орендної
плати, через що, на думку суду відповідач ПП «АФ Прогрес» повинно було
судовому засіданні, вислухавши пояснения
позивачів, представника позива­ча та свідка, відповідач заявив клопотання про
допит свідків - ІНФОРМАЦІЯ_1ПП
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємства ОСОБА_6 та повноважного
представника Купрія-нівської
сільської Ради Заліського яке було задоволено. Але в судове засідання вка­зані
свідки не з'явилися. Представник відповідача, отримавши повістки про виклик
вказаних свідків, про що в справі є розписки, належним чином свідків не
сповістив, а як пояснив -
повідомив їх лише по телефону про необхідність
з'явитися в судове засідання.
Підставою для задоволення клопотання про виклик свідків було те, що ці свідки повинні були підтвердити наявність або
відсутність заборгованості перед ОСОБА_1
у 2005 та 2006 роках по орендній платі; про наявність та умови ре­єстрації договору оренди.
Оскільки в судовому засіданні представник ПП «Агрофірма
Прогрес» визнав факт направлення ОСОБА_1 листа про
необхідність з'явитися до 05.10.2006 р. за отриманням орендної плати за 2005
та 2006 роки і таким чином фактично ви­знав наявність заборгованості по орендній платі за
2005 р., суд вважає
що справу можливо закінчити без допиту свідків, оскільки розрахунки, або їх
відсутність, за договором підтверджуються тільки
письмовими доказами, а показання свідків про наявність якихось інших обставин несвоєчасного виконання
умов договору по ви­платі орендної плати суттєвого значення для розгляду справи
не мають, тим паче, що ПП «АФ Прогрес» не надало суду доказів того, що у відповідності
до умов за­конодавства про оренду орендар не
несе відповідальності за невиконання умов до­говору внаслідок дії непереборної сили. Тому суд відмовив
представнику відпові­дача у
задоволенні повторного клопотання про виклик вказаних свідків і їх допит в судовому засіданні.
Відмовляючи представнику ПП «АФ»Прогрес» у задоволенні
клопотання про виклик свідків -
Прогрес» та ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «АФ
«Про­грес» які б підтвердили про
те, що орендар приймав заходи оплати орендної плати ОСОБА_1, суд виходив також з того, що факти розрахунків
між сторонами або відмови
сторони від розрахунків, підтверджуються тільки письмовими доказами і не можуть підтверджуватися показаннями свідків, тим
паче зацікавленими особами підприємства-відповідача -
його головою та головним
бухгалтером. Інших докуме­нтів,
які б свідчили про належне виконання відповідачем ПП «АФ
Прогрес» умов договору - оплата орендної плати за користування земельною ділянкою,
відповідач суду не надав.
Позивачі Піднебесні, в порядку, встановленому Указом
Президента України від 03.12.1999
р. № 1529/99 «Про невідкладні заходи по прискоренню реформуван­ня аграрного сектору економіки» реалізували своє
право на землю шляхом її виді­лення в натурі і отримання на неї Державного Акту
про право приватної власності за землю від 12.10.2004 р.
Відповідно до ч. 2 п. 17 Перехідних положень Земельного Кодексу України, сертифікати на право на земельну частку (пай) є
дійсними до виділення власникам земельних
часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю, а
тому дія договори оренди, укладені між
на підставі сертифі­катів повинна
бути припинена оскільки змінився предмет оренди.
Суд також приймає до уваги і заяву представника позивача
про те, що Підне­бесні, після отримання земельної
ділянки в натурі мають намір в подальшому об­робляти земельну ділянку самостійно з членами своєї
Суд не може погодитися з доводами відповідача,
викладеними ним в усних поясненнях
про те, що ОСОБА_1в одностороньому порядку відмовилися від виконання своїх обов'язків за договором «утримуватися протягом усього часу
від ви­користання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в
натурі», оскільки отримавши від ОСОБА_1, заяви від 28.01.2004 р. та від 10.02.2005
р. про те, що ним орендарем ПП «АФ Прогрес» порушуються норми діючого законо­давства а саме:
- розмір орендної плати
встановлено менший ніж передбачено Указом Прези­
дента України від 13.09.2002 р. №
830/2002 «Про внесення змін до статті 1 Указу
Президента України від 2.02.2002 р. №
92» відповідно до якого «одним із пріорите­
тних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора
економіки забезпечення
підвищення рівня соціального захисту сільського
населення, зокрема шляхом за­
провадження плати за оренду земельних ділянок
сільськогосподарського призна­
чення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 відсотка визначеної відпові­
дно до законодавства вартості земельної ділянки,
земельної частки (паю)...»;
-   договір укладено без
обов'язкового його посвідчення в нотаріальний
·  договір не пройшов реєстрації в кадастровому центрі;
·  а також повідомлення про отримання Державного акту на земельну ділянку та
виділення її в натурі у зв'язку з чим змінився предмет договору оренди -
ПП «АФ Прогрес» не прийняло ніяких заходів про виправлення вказаних недоліків
договору оренди, не запропонувало ОСОБА_1 переукласти договори оренди на нових
умовах, якіб відповідали діючому законодавству і продовжувало користува­тися
земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 на умовах договору, який не
відповідає умовам діючого законодавства.
В своїх поясненнях представник відповідача посилається на Типовий договір
оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.1994 р. №
220 «Про затвердження Типового договору оренди землі», але
суд звертає увагу на те, що казаний ПП «АФ Прогрес» Типовий
договір оренди був в наступ­ному змінений з вилученням з нього таких умов як
обов'язок орендодавця утриму­ватися протягом усього часу від використання
належного йому права на виділення земельної частки (паю) в натурі.
Немає вказаної обставини і в Указах Президента України від 2.02.2002 р. №
92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земе­льних ділянок та
земельних часток (паїв)» із внесеними згідно з Указом Президента України
№
830/2002 від 13.09.2002, ні в Законі України
«Про оренду землі» від 6.10.1998
р. №
161-XIV на в Законі «Про оренду
p. № 1211-IV. Тоб то
законодавець в жодному з нормативних актів не закладав положення про обмеження
особи в своїх правах -
в нашому випадку «утримуватися протягом усього часу від
використання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, так і на підставу своїх заперечень, ч. 1 ст. 131
ЦПК України встановлює що «Сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів.»
Через не надання суду письмових доказів, які визначені в ухвалах суду, суд
вважає, що відповідач не водів суду обгрунтованість своїх заперечень проти
В своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. проха­ють стягнути з
Прогрес» орендну плату в сумі 8614 грн. 00
коп. за 2005 та 2006 роки, по 1079
грн. за кожний пай за 2 роки. В листах НОМЕР_18 та НОМЕР_13 направлених на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ПП «АФ
Прогрес» визнає розмір орендної плати 1079грн. 00 коп.
З запрошень направлених на адресу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1без дати
відправлення видно, що ОСОБА_1запрошуються до дирекції ПП «АФ Прогрес» до 05.10.2006
р. для отримання розрахунків за 2005 та 2006
роки, визнаючи тим самим заборгованість по орендній платі
Оскільки у вказаній листівці ГІН «АФ Прогрес»
запрошує ОСОБА_1 до 05.10.2006
р. з'явитися до дирекції за отриманням розрахунків за
орендну плату за 2006
р., то в цій частині суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.
Через не надання суду письмових доказів, які визначені в ухвалах суду, суд
вважає, що відповідач не водів суду обірунгованість своїх заперечень проти
позовної заяви як в частині розірвання договору оренди земельної частки (паю),
поверненню земельної ділянки орендодавцю в належному стані так і в частині
стягнення орендної плати за 2005 р. в сумі по 1079 грн. 00
коп. за кожний земельний пай.
Відповідно до положень ст.. 79 ЦПК України до судових
витрат відносяться і витрати сторони, пов'язані з правовою допомогою по справі.
32, 33 Закону України «Про оренду землі» ст. 10, 11, 58-60, 83,
84, 88, 212-214, 218, 293, 294, 298 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Агрофірма
«Прогрес» задовольнити частко­во.
Припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ОСОБА_1
та Приватним підприємством Агрофірма «Про­грес» зареєстрованого Купріянівською
сільською радою 24.04.2002
р. в книзі ре­єстрації договорів оренди за НОМЕР_3.
Припинити дію договорів оренди земельних часток (паїв) укладених між
ОСОБА_2 та Приватним підприємством Агрофірма «Про­грес» зареєстрованих
Купріянівською сільською радою 24.04.2002 р. в книзі реєст­рації
договорів оренди за НОМЕР_1,
НОМЕР_2, та НОМЕР_19.
Зобов'язати Приватне підприємство «Агрофірма «Прогрес» повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 земельні ділянки в належному стані.
Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Прогрес» на користь ОСОБА_1
орендну плату за 2005
р. в сумі 1079 грн. 00 коп., державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи; ОСОБА_2 орендну
р. в сумі 3237 грн. 00 коп., державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 30
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 400 грн. 00
коп. - за юридичні послуги в
рівних долях кожному: по 200
грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду   подається   протягом
двадцяти  днів   після
подання   заяви   про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.