overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-196607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з постачання електричної енергії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-175507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 05 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                               Н.П.Буднікова
УХВАЛА

Справа №2-н-90 2007 р

01 лютого 2007 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 45 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1952,73
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №
45 звернулось до суду з заявою видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованність за комунальні послуги у сумі 1952,73 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржникам
житлово-комунальні послуги
(холодну воду та експлуатаційні послуги). Боржники в порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених
послуг не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1952,73 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006
p., а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007
p., що перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви
пропуску строку. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального житлового підприємства №
45 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1952,73
грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству №
45 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №2-251/2007

30 січня 2007 року                                                                                          м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі          головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить провадження в справі
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала буду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             підпис                               ГрещукР.П.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                       ГрещукР.П.
Справа № 2-106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про  закриття
провадження у справі)

15   січня 2007 року                  Кіцманський  районний суд        Чернівецької  області

у складі :    головуючої
-   судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, вказуючи, що з 14 жовтня 1990 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають
біля неї. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружні стосунки припинили у жовтні 2006 року через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, б»є та
ображає її, принижуючи честь та гідність. Добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей відповідач не надає, хоча являється працездатним і працює,
інших утриманців не має, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі по
1/3 частині всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини, до їх повноліття.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову і просила справу провадженням
закрити  у зв"язку з
примиренням  з відповідачем.

Суд знаходить,
що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам
та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.174, 205 п.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів у зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа № 2-110 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Краснокутський районний суд
Харківської області в

складі
головуючого судді - Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -
Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до держави про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернулась до Краснокутського районного суду 24.01.2007 року з позовом про визнання права власності на грошовий
вклад, який належав її покійній бабусі.

В  судовому засіданні позивач
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на вклад,
вона отримала свою частку, іншу частину бабуся заповіла своєму сину ОСОБА_3. Її
дядько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свою
частину вкладу він не отримав.

Після його смерті відповідно до рішення суду від 30.05.2006 року за позивачкою було визнано право власності на
спадщину, яка відкрилась після смерті дядька. Її мати ОСОБА_4 відмовилась від
прийняття спадщини на її користь. Просить визнати за нею право власності на
грошовий вклад, що належав померлій ОСОБА_2, відкритий у Краснокутському відділенні ВАТ Державний Ощадбанк України на
рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд,  заслухавши
пояснення  сторін,  дослідивши
письмові  матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч.
5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ч.
2 ст. 1228 ЦК України право
на вклад входить до складу спадщини
незалежно від способу розпорядження ним.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 1228,
1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну
заяву    задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на грошовий вклад на рахунках НОМЕР_1
та НОМЕР_2, відкритих
в Краснокутському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк" і які
числяться за померлою ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-53 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                 О.М. Льон

при секретарі                         Г.В.Голуб

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради

про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Позивач
звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності. У позові зазначила, що
отримала в спадщину після смерті свого чоловіка житловий будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1. В ІНФОРМАЦІЯ_1 році її чоловік ОСОБА_2 самовільно побудував на території вказаного домоволодіння
господарське приміщення з розмірами 2,85
х 3,46 м. та
прибудову з розмірами в плані 4,61
х 1,82 м до
житлового будинку.

З метою
узаконення самовільного будівництва, позивач звернулася з заявою до виконавчого
комітету Канівської міської ради, який
надав висновок за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно
якого самочинне будівництво на території домоволодіння в АДРЕСА_1, не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України».

Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право
власності на вказані самочинно побудовані споруди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просить
суд визнати за нею право власності на самочинно
побудовані споруди, а саме: господарське приміщення з розмірами 2,85 х 3,46
м. та прибудову з розмірами в плані 4,61
х 1,82 м до
житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - виконкому Канівської міської ради - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти визнання за позивачем права власності
на вказану самочинно побудовану добудову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить домоволодіння
в АДРЕСА_1.

Згідно висновку Канівської міської НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року -
самочинно побудовані споруди, а саме: господарське приміщення з розмірами 2,85
х 3,46 м. та прибудову з розмірами в плані 4,61 х 1,82 м до житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не порушує
містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки
для індивідуальних забудовників України».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,294
ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди, а саме:
господарське приміщення з розмірами 2,85
х 3,46 м. та
прибудову з розмірами 4,61 х 1,82 м до житлового будинку, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  О.М.Льон
Справа №2- 30/07 2006 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007
року                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на підставі того,
що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, втрачено
почуття любові та поваги, а причиною розірвання шлюбу є фактичне створення позивачем іншої сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав
заяву про розгляд справи без
його участі в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими,
оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б
інтересам чоловіка та жінки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
14 лютого 1996 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану м.
Енергодара Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 року. Суддя
Устинівського районного суду Кіровоградської області Заїка М.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  про   розірвання шлюбу з ОСОБА_2

З наданих до
суду позивачкою матеріалів вбачається, що у сім'ї є спільний син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, однак в позові позивачка не вказала обставин які б
підтверджували противоправну поведінку відповідача, яка містила ознаки злочину
відносно неї чи дитини відповідно до вимог ч. 2 ст. 110
СК України.

На підставі
викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, так, як вона
подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись
п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Устинівського

районного суду:                                                                                                М.І.Заїка
Справа № 2-1732/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П. при секретарі: Одноволик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку пай та майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити.

Враховуючи ті обставини, що мирова угода не протирічить закот не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_1 визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 згідно сертифікату серії РН № 336598 від 01.07.2000 року, право власності на майновий пай , який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 і право власності на майновий пай, який належав ОСОБА_4 згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 , без отримання грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на весь житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на всю земельну ділянку, площею 0,4999 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: обслуговування тжитлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії КВ виданого 22.02.1997 року Бузівською сільською Радою Києво-Святошинського району Київської області, право на земельну частку (пай) розміром 1,82 в умовних кадастрових гектарах, яке належало ОСОБА_4 згідно сертифікату серії РН № 336902 виданого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області 01.07.2000 року, право власності на вклади розміром 1163 грн. 94 коп. на рахунку № НОМЕР_3 і розміром 6733 грн. 13 коп на рахунку № НОМЕР_4 , які знаходяться у філії № 5399/059 в відділенні с.Гурівщина, без сплати грощової компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2007 року                                                                                               смт. Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа
підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до ст. 119 ЦПК України. Підстав для
залишення без руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити дану
справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 год. 00 хв. 26
січня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів
надіслати відповідачці, якій до 25 січня 2007 року подати, у разі
наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду

І.В. Щабельська
Справа №2-221 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про реальний поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просить провести реальний поділ житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1,
відповідно до часток у праві власності на зазначений будинок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про реальний поділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 25 січня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
жовтня 2006 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.