overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«o»-12/2007
копія
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття провадження у справі № 2 «о»-12 /2007 і призначення попереднього

судового засідання

9 липня 2007 року смт. Козельщина

Голова Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про усиновлення», -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про усиновлення». Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на 20.07. 2007 року о «9» год. «00» хв. Викликати

сторони і матір неповнолітньої.

Призначається слухання з участю народних засідателів.
Справа
№ 2-134/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року                           Калинівський
районний суд Вінницької області
в складі головуючого:                           Попик Ю.П.
при секретарі:                                        Барчишиній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню до помешкання відповідача по АДРЕСА_1. Однак, останній за надані
послуги не сплачує і станом на 1
допустив заборгованість в сумі 1250
яку добровільно не відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без
поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся в
установленому порядку, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити з
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по
АДРЕСА_1, за які останній не сплачує та допустив заборгованість станом на 1 грудня 2006 року в сумі 1250 грн. 03 коп., що
являється порушенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1    на користь
Калинівського  управління  газового
господарства заборгованість  за
надані  послуги  за спожитий газ в сумі 1250 грн.ОЗ коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління газового
господарства 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви протягом 10 днів про
оскарження рішення суду та подачі протягом 20 днів самої апеляційної скарги з дня подачі такої заяви або
в порядку ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копією. ^7

СУДДЯ:
Справа  №  22ц-317/2007р.                                                        Головуючий  у
інстанції    Лядова  Т.P.
Категорія                                                                                      Доповідач  у
інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

12  лютого
2007р.                                                                                м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - шоста
Севастопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим, визнання
права власності на Ч частку
спадкового  майна,   розділу
спадкового  майна  між
спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи, в справі брали участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
представник ОСОБА_3- ОСОБА_5(а.с.29,39),
третя особа - шоста Севастопольська державна
нотаріальна  контора.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, в порушення вимог п.З
ч.З ст.295 ЦПК України, ці особи, їх
місце проживання або місцезнаходження не вказані, не додані копії апеляційної
скарги відповідно  до  кількості
осіб,   які  беруть
участь  у  справі.

Відповідно   до   ч.2
ст.297   ЦПК
України,    до   апеляційної
скарги, яка    не    оформлена
відповідно    до    вимог,
встановлених    ст.295    ЦПК України,    застосовуються   положення
ст.121   ЦПК   України
про   залишення скарги  без
руху.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.121,297  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
04 грудня 200броку  -  залишити
без  руху.

Пропонувати у
термін до 01 березня 2007 року усунути вказані недоліки  апеляційної
скарги:

- представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_3- ОСОБА_5(а.с.29,39),
третю особу - шоста Севастопольська державна нотаріальна контора, вказати їх
місце проживання або місцезнаходження.

додати
копії    апеляційної    скарги
відповідно    до    кількості осіб,   які
беруть  участь  у
справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною
та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                        /підпис/                                          В.С.Зотов

З  оригіналом
згідно:

Суддя  Апеляційного

суду  м.
Севастополя                                                                    В.С.Зотов
Справа № 22-226
УХВАЛА

12
січня 2007
року                                                                              м.Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької

області Колос С.С., вирішуючи питання підготовки до
апеляційного розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Барське
будинкоуправління»,

виконавчого комітету Барської міської ради про стягнення
компенсації за не

проведений ремонт, стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою

відповідача на ухвалу Барського районного суду від 12
грудня 2006
року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу

Барського районного суду від 12
грудня 2006
року. Даною ухвалою по

цивільній справі призначено судову будівельно-технічну
експертизу та

зупинено провадження у справі.

Зі змісту скарги вбачається, що представником відповідача

оскаржується ухвала про призначення судової
будівельно-технічної

експертизи в частині її змісту та обгрунтування. Стаття 293
ЦПК України

визначає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в

апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Згідно
даної норми

ухвала про призначення експертизи не оскаржується в апеляційному

порядку.

Будь-яких підстав для скасування ухвали в частині
зупинення

провадження у справі відповідачем в апеляційній скарзі не
наведено.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства
«Барське

будинкоуправління» на ухвалу Барського районного суду від
12 грудня
2006

року та цивільну справу повернути суду першої інстанції.
Справа № 2-98/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Бібік М.В.

секретаря                                                                                     Слюсаренко
А.І.

з участю позивачки                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2-360/07/04 УХВАЛА
5 лютого 2007 р. Київський районний суд м.
головуючого - судді               Донець О. В.
при секретарі                                          Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
третьої особи Київського РВК м. Харкова про зобов'язання
проведення ремонтно-будівельних робіт та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись з позовом до ОСОБА_4,
третьої особи Київського РВК м. Харкова про зобов'язання
проведення ремонтно-будівельних робіт та стягнення моральної шкоди.
19.12.2006 р. позивачі подали заяву про відмову від позовних вимог і
закриття провадження по справі.
Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про деь та час розгляду
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, закриває провадження по справі, виходячи
Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
відмовились від позову. Відмова прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивачам роз'яснені.
Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третьої особи
Київського РВК м. Харкова про зобов'язання
проведення ремонтно-будівельних робіт та стягнення моральної шкоди
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2н-87/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районною суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.10З, 104,105,106
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»-!0002 м.Житомир вул.Фещенко-Чопівського,35
в ГВ ГИБ м.Житомира МФО 311056 код 03344071 ГВ ГПБ в м.Житомирі заборгованість в сумі 168 /сто шістдесят вісім/ грн. 33 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в
розмірі 15/ п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 25
/двадцять п"ять/ грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 В.В.Колупаєв
До Корольовського районного суду м.Житомира
протягом десяти днів з дня отримання судового намаз може бути
подана заява про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
Термін предъявления судового
наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
р.стзв. №09                                                                                                     Справа № 2-о-9/2007р
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                    Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного
факту, що має значення для створення умов щодо
здійснення нею права на отримання певних донарахувань
до пенсії, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності орденської книжки НОМЕР_1 до ордену за НОМЕР_2
її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у
строк до 14.02.2007 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-101/2007p.
№ рядка статзвіту__
УХВАЛА

"26 "    01                            200 7 р.                                        Суддя Долинського районного суду

(повна назва суду)

Кіровоградської області БОЙКО П.М.__________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

перевіривши виконання вимог ст.ст 127-155ЦПК України по справі за позовом
(заявою)

ВАТ"КІровоградобленерго"

до    ОСОБА_1

при стягненні
збитків за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів попереднє
судове засідання, роз"яснив процесуальні права

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК

України____________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в   Долинському
р/с_______________________________________

На  23 .02 .2007 p
на9.00 ГОДИН.

В судове засідання викликати:

____________________________________ сторони,________________________________________

Суддя_________
Справа №2-355/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

20 лютого
2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі - Паточка A.M.
розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   2.02.2007   року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 5 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-н-З 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву прокурора Болградського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
заробітної плати станом на 1 січня 2007 року СПК «Надежда» Болградського району, юридична адреса: Болградський
район, с Александрівка,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з СПК «Надежда», з розрахункового рахунку №
Стягнути з СПК «Надежда» з з розрахункового рахунку №
50 коп. і за інформаційне- техничне забезпечення
розгляду цивільних справ 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СУДДЯ               M.M. КАЛІБОВА.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
РІШЕННЯ                     справа № 2-11002007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня   2006 р. Октябрський районний суд м.
Полтави  в складі

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:        А.І. Заволоці

з участю позивачки :  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 5.12.006 р. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 1999
р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала
стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання неповнолітнього сина в розмірі 14 частини всіх
видів його доходів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов
визнав надавши суду заяву. Суд, заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає     задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували   в
шлюбі з 1999 р.    Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з матер'ю. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'зані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.З   СК
України   за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218   ЦПК України,
ст. ст. 180-81 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
задовольнити  повністю..

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 5.12.2006 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 51 грн.та 30 гр. витрати на
інформаційно- технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на» протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа
№2-197/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                      18 січня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю представника позивача Лівади О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №
2-197/2007 за позовною заявою

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір НОМЕР_1 про
відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки, але відповідач не
виконував свої зобов'язання згідно укладеного договору, в наслідок чого станом
на 23 листопада
2006 року
виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 603,24 грн., тому позивач був вимушений звернутися до суду з цим
позовом.

В судовому
засіданні представник позивача Лівада О.А. відмовилась від заявленого позову,
оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку погасив борг в повному
обсязі.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить
законодавству, правам і інтересам сторін, тому справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Сліщенко Ю.Г.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-229/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 944 грн. 35 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  984 грн. 85
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: