УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Курської А.Г. судців   Горбань
В.В.

Шаповалової О. А. при секретарі Іванові O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Крсаноперекопського районного споживчого товариства про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою голови правління Красноперекопського районного споживчого товариства
Полтавської Н.В. на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноперекопського районного
споживчого товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки,
стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачка неодноразово
уточнювала свої вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 1066
грн. 34 коп.,
середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25.04.2006 року до дня
ухвалення рішення судом, у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою суду провадження по справі зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК
України до розгляду Красноперекопським міськрайонним судом справи за позовом
ОСОБА_1 до Красноперекопського районного споживчого товариства про визнання
незаконними та скасування постанов №36
і №41 від 28.03.2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 грошових сум.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду голова правління Красноперекопського
районного споживчого товариства Полтавська Н.В. просить її скасувати,
посилаючись на те, що судом допущено порушення норм процесуального права, які
виразились в тому, що суд зупинив провадження у справі до розгляду іншої
справи, провадження по якій ще не було відкрито, оскільки позов ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування постанов Красноперекопського районного
споживчого товариства прийнятий судом до розгляду тільки 30.10.2006 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа №22-ц-591/2007                                   Головуючий у першії

інстанції____________ Халдеєва О.В.

Доповідач____________________________ Курська А.Г.

2

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на
підставі вищевказаної норми закону, повинен був з'ясувати, чи буде мати
преюдиціальне значення рішення суду по справі, на яку посилаються позивачка та
її представник, для вирішення даної справи, а також витребувати підтверджуючи
документи відповідного суду про знаходження у його провадженні цієї справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, суд при вирішенні питання щодо
зупинення провадження у справі не перевіряв дані про наявність у провадженні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим справи за позовом позивачки про
визнання незаконними та скасування постанов Красноперекопського районного
споживчого товариства з урахуванням того, що вказаний позов був поданий тільки 19.10.2006 року. Суд не встановив, чи відкрито провадження у справі
за вказаним позовом та чи було призначено її до розгляду по суті питання.

Таким чином, висновок суду про неможливість розгляду
даної справи на підставі п.4 ч.І ст.201 ЦПК України є передчасним і не
ґрунтується на законі.

Згідно з п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304,
307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Красноперекопського
районного споживчого товариства Полтавської Н.В. задовольнити, ухвалу
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.10.2006 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.