overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

'23" січня 2007 р.                                                                       місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадміністрації про стягнення заборгованості відповідно до нарахувань за період з 2000 року по 8 місяців 2004 року щодо безоплатного користування житлом, опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 січня 2007 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування. Перевіркою
матеріалів позовної заяви встановлено, що в них відсутні документи, що підтверджують: правові підстави користування житлом ОСОБА_1 у
селі Невкля; документи що підтверджують роботу на посаді вчителя у сільській
місцевості; звернення ОСОБА_1 до відділу освіти про наявність заборгованості та
відмову у її виплаті; платіжні документи за спожите опалення, освітлення
та користування житлом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
десятиденний строк, але позивач визначені недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації про стягнення
заборгованості відповідно до нарахувань за період з 2000 року по 8 місяців 2004 року щодо безоплатного користування
житлом, опаленням та освітленням -визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'ясниш ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що сталим підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                        Д.П. Криворученко
Справа
№ 2-1160/2007 року
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 лютого 2007 року                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді
Томин О.О. при секретарі
Турок О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Івано-Франківського обласного управління у справах захисту
прав споживачів, третя особаОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2про розірвання договору,
повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське обласне управління у справах захисту
прав споживачів звернулося до суду, в інтересахОСОБА_1, з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені
за прострочення виконання умов договору.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій
Івано-Франківське обласне управління у справах захисту прав споживачів
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем
ПП ОСОБА_2споживачу ОСОБА_1завданих збитків і просить відмову від позову
прийняти. Зазначена заява приєднана до справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Івано-Франківського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, третя особаОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2про розірвання
договору, повернення коштів та стягнення пені за прострочення виконання умов
договору - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

1

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя Копія вірно

О.О.   Томин

2
Справа №2-1913/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007р.                 Купянський міськрайонний суд

Харківської області

У складі: головуючого  судді -
Клімової С.В.

При секретарі                               - Гуляєвій О.В.

провівши відкрите попередній судовий розгляд в залі суду в місті Куп'янську
по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: комунальне підприємство «Військове містечко»
про відновлення права власності, виселення з
квартири, яка належить на праві приватної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, с проханням про закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку. Наслідки
закриття провадження у справі - роз'яснені.

Суд з'ясувавши думку позивача, заслухавши представника 3-ї особи, вважає,
що письмове клопотання підлягає задоволенню, оскільки
відповідає інтересам сторін і не заперечує закону.

Позивач відмовився від позову, і ця
відмова приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174 ч.1, 2, 130,
293 ,294 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: комунальне підприємство «Військове містечко» про відновлення права власності, виселення з квартири, яка належить на
праві приватної власності - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів, до 04.09.2007р., з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд, при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Копія: справа № 2-831-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

-головуючого судді Завгороднього
Є.В.

-секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вдруге не з'явились , були
інформовані, причини неявки заздалегідь не повідомили, іх неявка визнана
неповажною, а розгляд справи без участі позивача неможливим через недостатність
данних про правовідносини між сторонами

На підставі п.2 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними
вимогами .

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                  підпис                                         Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                      Є.В.Завгородній
Справа № 2-173/07р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

„15" січня 2007 p.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву Міжгалузевої регіональної
корпорації Теплоенергія" в особі філії МРК „Теплоенергія"
„Чугуївтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)    визначені
факти,  які  необхідно
встановити для  вирішення спору:  які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Міжгалузевої регіональної корпорації Теплоенергія"
в особі філії МРК „Теплоенергія" „Чугуївтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „14" лютого 2007р. на
09.00 год. у
залі судового засідання Чугуївського міського суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Суддя
№2-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2007 року                                                      Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                                 Гут Ю.О.

при секретареві                                                                    Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.12.1984 року , який був зареєстрований Побузькою
селищною радою Голованівського району ,
актовий запис НОМЕР_1.

Однією
сім"єю проживали до 1998
року. . Причиною
розірвання шлюбу є те , що
позивач переїхав АДРЕСА_1 ,
для догляду за своїми батьками, які були похилого віку.

Шлюб існує
формально . Просить
шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність , позов
визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 174, 209,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.12.1984
року Побузькою селищною радою Голованівського району , актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/.

Копія вірно:

Суддя:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н-14/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши
заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України, -
1 .Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Заповіт" АДРЕСА_1 Луганської області ,код ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділенні Ощадбанку на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1 Луганської області заборгованість по заробітній платі у сумі
165 грн. (сто шістдесят п'ять грн.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача__________________________ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                      Третяк
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Калуського
міськрайонного суду  від 22
грудня  2005 року  та ухвалу апеляційного  суду Івано-Франківської області від 23
березня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до  Члена спостережної
ради  закритого  акціонерного товариства “Завод карбомідних
смол” Журби Сергія  Олександровича,
генерального директора закритого
акціонерного товариства “Завод карбомідних смол” Самотовки Ігоря
Павловича про стягнення  моральної шкоди,
завданої приниженням честі й гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Калуського  міськрайонного суду  від 22 грудня
2005 року  в задоволенні
позовних  вимог ОСОБА_1 про
стягнення  моральної шкоди, завданої
приниженням честі й гідності та ділової репутації -  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2006
року рішення Калуського  міськрайонного
суду  від 22 грудня 2005 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої й
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та направлення справи на  новий судовий
розгляд, з посиланням на порушення судом норм матеріально та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до  Члена спостережної ради  закритого
акціонерного товариства “Завод карбомідних смол” Журби Сергія  Олександровича, генерального директора
закритого  акціонерного товариства “Завод
карбомідних смол” Самотовки Ігоря Павловича про стягнення  моральної шкоди, завданої приниженням честі й
гідності та ділової репутації.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-150-2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30 січня 2007 року Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській
області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:
Пред"явлена позовна заява ухвалою суду
від 23 січня 2007 року була залишена без руху.

30 січня   2007 року позивач ОСОБА_1. подала письмову заяву про
повернення позовної заяви відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького
РВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості отримав професійне
захворювання. Висновком МСЕК від 5 травня 2005 року йому було встановлено 40 % втрати
професійної працездатності та 3 групу інвалідності. Просив стягнути з
відповідача на його користь 28 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 12 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Копія. Справа № 2-о-1607 УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі
17 січня 2007 р.                                                                                        м.
Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України
по справі № 2 - о - 16 07 за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа
відділ опіки та піклування Тальнівської міської ради про   визнання громадянина недієздатним, -
надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в
прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.235, ст.
122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній
справі № 2 - о-16 07 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа     відділ опіки та піклування Тальнівської
міської ради про   визнання громадянина
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 26. 01. 2007 року на 10 год 00 хв .
копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтерисованій
Суддя
Справа № 2-202 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво комори (літ. Д), гаража (літ. Г), входу у погреб та погреб (літ.
Вх/Пг/Д), загальною вартістю 37530 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, Кіцманського
району, у господарстві, належному їй на праві власності. Самочинне будівництво
здійснено на відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної
забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на
самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і   не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені комору (літ. Д), гараж (літ. Г),
вхід у погреб та погреб (літ.
Вх/Пг/Д), загальною вартістю 37530 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, Чернівецької
області, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право власності на вказані
будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.

СУДДЯ: