overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1432 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі             -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за
позовом Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова
І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
за період з 01.01.2005 року по 04.08.2006 року у розмірі 274 грн. 21 коп., та
стягнути з відповідача судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.,
раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідач,
належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Справу розглянуто згідно вимог
Глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення ст.
ст. 66-68 ЖК
України відповідач оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
не проводить.

Заборгованість
відповідача підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою ОСББ «Злагода» від
ІНФОРМАЦІЯ_4, особистим рахунком ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.
ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. ст.
65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» на розрахунковий рахунок №9001АБ «ТАС - Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО
313537, код ОКПО 03327109, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2005
року по 04.08.2006 року у
розмірі 274 грн. 21 коп. та
судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
грн. 00 коп., державне мито
на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011,
отримувач

2

місцевий бюджет м. Бердянська, код
бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м.
Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                        м. Бердянськ

Справа             № 2-2102/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення порушень прав власника, визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,
направлено оголошення у пресу про виклик відповідачів,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду
справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 04 квітня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 О.М.Панченко
Справа №22-ц-1159/07
інстанції - Шмадченко
УХВАЛА

09 лютого 2007 року судця
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10.01.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від
10.01.2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 Виділено у користування ОСОБА_1 жилу кімнату «2» площею 15,8 кв.м., вбудовану шафу «6» площею 0,2 кв.м., балкон площею 1 кв.м., в сумісне
користування: коридор «1»
площею 8,8 кв.м., туалет «9» площею 1,1 кв.м., ванну кімнату «8» площею 2 кв.м., кухню «7» площею 6,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане
рішення.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає
розгляду в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121
ч. З п. 4, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10.01.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування квартирою повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Полтавська птахофабрика», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в сумісній власності на квартиру та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському
районному суду. Позовна заява складена у відповідності
до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Полтавська птахофабрика»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в сумісній
власності на квартиру та визнання права власності на спадкове
майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 15 лютого 2007 року у
приміщенні Диканського районного суду.

У судове засідання викликати позивачку,
відповідачів, представників відповідача ЗАТ «Полтавська птахофабрика» та
третьої особи із належно оформленими довіреностями.

Копії позовної заяви направити відповідачам та третій
особі, а відповідачам також -копії доданих до неї документів,
яким до 14 лютого 2007 року подати у разі наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя

Диканського районного суду                                                                       І.В. Щабельська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Міжнародного Слов”янського університету м. Харкова про стягнення
заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом Міжнародного Слов”янського університету     м. Харкова до ОСОБА_1про захист ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року
зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено стягнути на її
користь з Міжнародного Слов”янського університету м. Харкова  8032 грн. 16 коп., у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 1 лютого 2007  року,  рішення суду першої інстанції змінено,
зменшено суму, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з 8032 грн. 16 коп. до
542 грн. 31 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який
діє за дорученням в інтересах позивачки, просить скасувати рішення апеляційного
суду і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити,
рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
справа № 3/2-210 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                    Л.А. Толкачової

при секретарі                   І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного  комунального
підприємства
„Вишгородтепломережа"     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА  :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знахдиться на балансі ККП "Поліське". За
надані їм послуги відповідачі не розраховуються. Заборгованість станом на 01.07.2006 року складає 130,40 грн. Просить
стягнути з % відповідачів на їх користь суму
боргу в примусовому порядку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн.
солідарно.

В судовому засіданні представник
відповідача   позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися: про день та час розгляду
справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг,
які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 130,40 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених
ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви. Всього на
користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 160,40 грн. солідарно.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно держмито в розмірі 51 грн на користь держави.

На підставі
ст. 61,
64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60,212,233,
215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИЛА :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" 160,40
грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів 51 грн. держмита на користь держави солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

Справа №
22 - 644 / 2007 р.

20 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 22.12.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1 3033,80 грн. недоплаченої
разової щорічної допомоги учаснику війни.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради 25.12.2006 року було подано
заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду, тобто в десятиденний
строку передбачений ч. 1
ст. 294 ЦПК
України, а апеляційну скаргу -
01.02.2007.року, тобто з пропуском двадцятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради не було подано.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України
залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 14.12.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-944/07
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                    м.Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в
складі Головуючого
судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного автотранспортного підприємства
0662 Житомирського
обласного кооперативного державного виробничого об"єднання по
агропромисловому будівництву "Облагробуд" колективної корпорації
"Украгропромбуд" та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання
недійсним протокола загальних
зборів трудового колективу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 20.02. 2007 року на 15-30   год. В судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Ю.І. Драч
Справа №2-360/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

20 лютого 2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого              -           судді Толок Ю.М.

при секретарі        -             Веденєвій Л.В.

з участю
представника позивача - Лига Н.Є.,

розглянувши    позовну
заяву    ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    ВО"

Амвросіївкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за надану теплову енергію в сумі 490 гривень 38 копійок,

встановив:

05.02.2007 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 490 гривень 38 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію в сумі 490 гривень 38 копійок, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1141,02 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 09-00
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-879/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,
мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного
і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач
не виконує.

26.02.2007
року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану
справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну
справу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5ч. 1
ст. 207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1251 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня     2007 року. Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2005 року і від цього
шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, а
саме дочкуОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочка
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, дочка ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, дочка ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись

на те, що в сім'ї часто виникали сварки, які привели до
фактичного припинення шлюбних

відносин в вересні 2005 року.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу, про що подав до суду

письмову заяву та просив суд розглядати справу за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16
лютого 2005   року у Фрунзенському відділу РАГС
міста Харкова, актовий запис №НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з відповідача державне
мито на користь держави в сумі 17 гривень, а позивача від судових
витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.