АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого   2007
року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах   апеляційного суду

Одеської області
в складі;

головуючого -                                              Панасенкова В.О.

суддів:                                                            Парапана В.Ф..,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                                Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі    Ізмаїльського    району
електричних    мереж
на       рішення        Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 02 листопада
2006 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

29 грудня 2005 року Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського району електричних мереж (далі - ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльський РЕМ) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування
електроенергією. В заяві позивач, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльський РЕМ зазначав, що відповідачка ОСОБА_1 є абонентом Ізмаїльського
РЕМ. При перевірці працівниками Ізмаїльського РЕМ технічного стану
електропроводки та правильності роботи приборів обліку електроенергії 01 червня 2005 року було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила правила користування
електроенергією шляхом накидання проводів навантаження на електромережу про що
складений акт НОМЕР_1. Комісія
Ізмаїльського РЕМ по розгляду вказаного акту визначила
розмір збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією, який
склав 446, 10 грн.

Посилаючись на
ці обставини, та на ст. ст. 22,
525, 526, 610, 611, 614, 623 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
позивач, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльський
РЕМ, просив суд позов задовольнити.

Справа
розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_1

Головуючий у
першій інстанції   Топтигін М.Л.                             Справа № 22ц-70707

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                       Категорія
ЦП: 23

2

Рішенням суду
першої інстанції позов ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльський
РЕМ задоволений частково. Суд стягнув з відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача в сумі 203,44 грн. та
судовій збір в сумі 51 грн. у
дохід держави.

В апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльський РЕМ просить
рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи
тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про розгляд справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання повісток про
виклик в суд.

Підстав для
задоволення клопотання представника позивача, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ,
про відкладення розгляду справи немає. У відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Рішення суду
першої інстанції ухвалено у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні може бути ухвалено
судове рішення у разі відмови від позову, визнання позову або укладення мирової
угоди.

Однак заяв про
відмову від позову, визнання позову та про врегулювання спору мировою угодою не
надходило, тому суд не вправі був ухвалювати рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вирішуючи спір у
відсутність відповідачки ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що вона в судове засідання не з'явилася у зв'язку з хворобою.

Свідок НОМЕР_2 у судовому
засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_1 не з'явилася у суд у зв'язку з хворобою
(а.с. 11).

Однак у
відповідності до положень ч. 2
ст. 169 ЦПК
України суд не обговорив питання про причини неявки відповідачки ОСОБА_1 в суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове
засідання на 02
листопада 2006 року
була вручена відповідачці ОСОБА_1 27
жовтня 2006 року, тобто менш чим за за сім днів до судового засідання
(а.с. 10).

Головуючий у
першій інстанції   Топтягін М.Л.                                 Справа № 22ц-70707

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                       Категорія
ЦП: 23

3

Таким   чином,
повістка   не   була
вручена   відповідачці   ОСОБА_1
у встановлений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не була
сповіщена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засіданні,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно урахувати вищевказані мотиви, з яких скасоване рішення суду, і
залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського району електричних мереж задовольнити частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2006 року скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою.