overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       18 червня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10
травня  2007 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії і постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у
Самарському районі м. Дніпропетровська про відкриття та закінчення виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського  районного суду м. Дніпропетровська від              20 листопада 2006 року  в поновленні строку на звернення зі скаргою
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного
суду Дніпропетровської області від                      10 травня  2007 року зазначену ухвалу  суду першої інстанції скасовано і справу направлено
на  розгляд до того ж суду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на неправильне
застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та ставить питання про скасування
вказаної ухвали апеляційного суду і передачу справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Суд
апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу  суду першої інстанції і
направляючи справу на новий розгляд, застосував п. 3 ст. 312 ЦПК України та виходив з того, що районний суд  не розглянув по
суті скаргу ОСОБА_1, чим порушив норми процесуального законодавства та порядок,
встановлений для її вирішення.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії і постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у
Самарському районі м. Дніпропетровська про відкриття та закінчення виконавчого
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 травня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду  Вінницької
області  від 12 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  стягнення
аліментів  на  утримання
дружини в зв'язку з
розірванням  шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду від 25 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дружини в зв'язку з  розірванням
шлюбу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого               2007 року зменшено стягнення з
ОСОБА_1. аліменти на  користь його
колишньої дружини ОСОБА_2  на її  утримання з розміру ¼  частини до  розміру 1/6
частини  від всіх видів  його
доходів  щомісячно протягом трьох
років від дня розірвання шлюбу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В решті рішення
Замостянського районного суду від 25 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про  стягнення  аліментів на
утримання дружини в зв'язку з  розірванням  шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                     Справа  №  2-Н-77/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1936 р. народження,
народження, ОСОБА_3, 1963
року народження, ОСОБА_4, 198
3 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість,   у
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
законної  сили  видати
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Банк “Перспектива” про спонукання до
виконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 21 липня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2006 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заступника прокурора Донецької
області.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить
ухвалу від 7 липня 2006 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

16
лютого 2007 р. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись зі
справою № 2-499 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби в Балаклійському
районі Харківської області про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-499 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби в Балаклійському районі Харківської області про виключення майна з акту
опису

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "1" березня 2007 р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "1" березня 2007 р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"1" березня 2007 р. подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкритій
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 113
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 714 грн. 87
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки с. Купче
Буського району Львівської області - 714 ( сімсот чотирнадцять) гривень 87
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Куйбишевський районний суд Запорізької
Справа № 2-н- 4 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                                                                 смт. Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В., розглянувши
заяву Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного
банку"Аваль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   6132
заборгованості за кредитним договором.
ст. ст. 526, 527, 1054,
з  ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі
Куйбишевського відділення Запорізької обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" МФО 313827, розрахунковий рахунок
29099299 в ЗОД АППБ " Аваль" , код ЄДРОПУ 23794014, адреса: вул.
, 6132( шість тисяч сто тридцять дві)
заборгованості за кредитним договором .
з боржника на користь стягувача 45
(сорок  п"ять) гривень 70 копійок судових
витрат, що були ним сплачені при подачі заяви.
Суддя:                Л.В.Андрєєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк . Розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
Судовий
наказ набрав чинності 4 лютого 2007 року.
Суддя:                                           Л.В.Андрєєва
Справа № 2-70-2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року    Маловисківським районний суд
Кіровоградської області

у складі:
головуючого -
судді БЕРЕЗНЯ Ю.А., при секретарі
ЛЕВЧУК А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

20 листопада 2006 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 20
вересня 1993
року , посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сторони припинили сімейні відносини три роки тому ;
причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння ; після
засудження відповідача до позбавлення волі позивач не підтримує з відповідачем будь-яких відносин і поновлювати
сімейні стосунки не бажає ; існуючий шлюб суперечить
інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов ,
на примирення -
не згодна.

Відповідач не визнав пред'явлений позов, посилаючись на можливість збереження сім'ї.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те,
що позов необхідно -
задовольнити.

Як вбачається з пояснень позивача, вона не бажає примирення з відповідачем і подальше збереження шлюбу суперечить її особистим
інтересам .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач засуджений до позбавлення волі на тривалий строк,
відбуває покарання, призначене
вироком суду .

Відповідно ч.1 ст.51 Конституції України,
шлюб грунтується на вільній згоді
жінки і чоловіка.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення .

Суд приймає до уваги доводи позивача в основу рішення по
справі, враховуючи
, що
позов - обгрунтований.

Керуючись ч.1 ст.51 Конституції України ,
ст.112 СК України , ст.ст. 213 , 214 , 215 ЦПК України,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (
ОСОБА_4),
зареєстрований 20
вересня 1993
року Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської
області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу ,
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -
17 гривень державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Копію рішення надіслати відповідачеві.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-90/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за
судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
1, 26 200, код підприємства
користь   ОСОБА_1,   який
7107 (сім тисяч сто сім) гривень 92
копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2007 року.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 54 копійки.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ:
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
Справа № 22-ц-1449/2007 p.                                              Головуючий 1
інст. - Набіулліна С.В.
Категорія: трудові                                                           Доповідач -
УХВАЛА

5 березня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту
низьких температур Національної Академії наук України про скасування рішення
комісії по трудовим спорам, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006
року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФТІНТ НАН України про
скасування рішення комісії по трудовим спорам.

23 січня 2007
року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного судового рішення, в якій, апелянт посилається на те, що в судовому
засіданні при проголошенні ухвали він присутній не був, про наявність ухвали
дізнався лише 10 січня 2007 року. Одночасно
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення
пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтована, матеріалами справи
підтверджується, що ухвала суду постановлена у відсутності ОСОБА_1. Копію
ухвали він отримав 10 січня 2007 року (за спливом
терміна на її оскарження), що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на ухвалу суду від 24.11.2006
p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24
листопада 2006 р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 14-30 год. 22 березня 2007 року, направити учасниками процесу
копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 20 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-871/2007 р. Категорія:
1 інстанції - Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

26 січня 2007 року судця
Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Харківський
котельно-механічний завод", третя особа - Голова правління -
генеральний директор ВАТ "Харківський котельно-механічний завод" ОСОБА_2 про
скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Харківський
котельно-механічний завод", третя особа - Голова правління - генеральний
директор ВАТ "Харківський котельно-механічний завод" ОСОБА_2 про скасування
наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2 -1706/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі   Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

У судовому засіданні і в своїй заяві позивач просить справу закрити у
зв'язку з примиренням.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає можливим   прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.205-206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ~
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду