overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2н-27/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007р.   суддя
Дніпровського  районного   суду
м.Херсона  Іванищук  А.А.
Закритого    акціонерного    товариства    «Український   мобільний
м.Київ      вул.Лейпцизька,       15,
р/р26002511      в      ВАТ
«Райффайзен      Банк
Аваль»      м.Київ,       МФО
представника:                           Херсонської                      філії                         Закритого   акціонерного                                 товариства
пр.Ушакова, 30/1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,, уродж. м.Херсона, місце
роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 115,09грн. - сума
основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
1219,10грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 4,90грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.14 Закону України "Про зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору
НОМЕР_1 від 27.05.2005р.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової  угоди
НОМЕР_2 від  27.05.2005р.-
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 115,09грн. (сто п'ятнадцять грн. дев'ять коп.)в рахунок
відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного  зв'язку,
період  з  01.05.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 1219,10грн. (одну тисячу двісті дев'ятнадцять грн, десять коп.)в
рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення  дії
основного  договору.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 4,90грн. (чотири грн. дев'яносто коп.} в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять  п'ять  грн.
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'
язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
15,00грн.    (п'ятнадцять  грн.   00
Судовий  наказ  набирає
законної   сили  14.03.2007р.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про
Справа
№ 2-4119/2006 Справа № 2-2216/2007 УХВАЛА
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Бобко
Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,
Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням боргу.
Відповідно до ст. 130,
174 ЦПК України суд вважає можливим постановления
ухвали про закриття провадження по справі при проведенні попереднього
судового засідання.
Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд
роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, п.З ч.І ст. 205,
Закрити провадження у справі за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не
подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 953,49 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 953,49 грн. (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 49 коп.), на 01.01.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25.01.2007р.                                                                                                Справа № 2-Н-28/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007р.
складає 843 гривень 90 копійок з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп"янський район, сел.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі станом на 01.01.2007 р.
в сумі 843 гривень 90 копійок.
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи
№2-н-28
року                                                                                                                                                   м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житло" Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 359 гривень 71 копійка.
1.    Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради
359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 71 копійку
по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати
по сплаті судового збору.
боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. державного мита за розгляд
справи в суді,
Стягнути з ОСОБА_1 15 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна
Судовий наказ набрав чинності з "____ "  _____________ 2007 року.
Суддя                                            БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на .її подання та за наявності даних про , отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106
№2«c»-41/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

24
квітня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності
за послуги мобільного зв»язку в сумі 2123 грн. 16 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 2123 грн. 16 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12 квітня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1 за
вказаною адресою не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити
боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох
днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який
визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати
наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 2123 грн. 16 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 2123 грн. 16 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає
Справа №2-204 2007 p.
УХВАЛА

08.02.2007 року             Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі: головуючого судді               Курач І.В.

при секретарі                     Веселовської Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовом Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка
„Порада" звернулась до суду з позовною заявою у якій вказує, що з
відповідачем було укладено кредитний договір, однак він не виконує умов
договору, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором,
процентів за користування кредитом та сплачених судових витрат.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача, що діє за дорученням,
вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до розгляду у
судовому засіданні.

Відповідач на
попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде посилатись не
надав.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130,156,210,212 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором - до
розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007
рік з 08-15 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22Ц-3700/06                                                Головуючий в суді І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 44                                                                  Доповідач в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Олійник
В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2006 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 25 жовтня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

На вказане рішення ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

26 січня 2007 року апелянт
звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
жовтня 2006 року
повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суд? України протягом двох місяців з дня
її постановления.

Суддя

апеляційного суду

Київської області                                                 підпис                               В.І.Олійник

З оригіналом
згідна:
Справа №2-1129 2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою .

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з позовної заяви , відповідачка ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1, що територіально
не відноситься до Оболонського району міста Києва, а належить до Подільського району міста Києва . Тобто дана
позовна заява не підсудна Оболонському районному суду міста Києва і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій повернути позивачу.

Суд роз'яснює
позивачу про те, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-243 2007 p.
УХВАЛА

05.02.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І. В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Енергодарської
нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину у вигляді частини
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, третя особа державний
нотаріус Енергодарської нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Енергодарської нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину у
вигляді частини квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2007 рік з
09-00 год.

Відповідачам
надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам у
зазначений термін надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на
докази.

Суддя                                                                                                               І.В. Курач
Справа № 2-609(2007 p.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  лютого 2007  року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі  - Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне житлове підприємство № 44 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати і
комунальним платежам.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 14.12.2006 року, 16.01.2007 року,06.02.2007 року про що телефонограмою повідомлявся директор КЖП № 44, про що в матеріалах справи мається
телефонограма прийнята секретарем КЖП № 44. Однак представник позивача в судове
засідання не з'явилась.

При цьому письмового доказу поважності причин відсутності
до 06 лютого 2007 року до суду не
надано.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.І
п.З ст. 207 ЦПК України, так як розглянути
справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю
позивача.

Керуючись ст. ст.169,ч.1 п.З ст.207,ст..ст.208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 44 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам -залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту
винесення.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-27/07
16 лютого 2007 року. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства
М.Бориспіль "БОРИСПІЛЬВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення 186 (сто вісімдесят
шість) грн.59 коп., на підставі ст..526,509
ЦК України, та 15 (п"ятнадцять)
грн..00 коп. попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного
господарства М.Бориспіль "БОРИСПІЛЬВОДОКАНАЛ" Київська область м.
вісімдесят шість) грн..59коп., та 15 (п"ятнадцять) грн..00 коп. попередньо
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Суддя                                                                                                            Криворучко
Справа
№2-0-8 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                                                                                   м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Примушко Н.М.,

за участю заявниці ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Кресан В.І.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра
доводиться їй рідною сестрою, і котра внаслідок психічного захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Що визнання
ОСОБА_4 недієздатною необхідно їй для того, щоб встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що її сестра з
1976 року
страждає епілепсією і слабоумством, внаслідок чого не розуміє значення своїх
дій та не може керувати ними. Її поведінка незрозуміла, вона не може правильно розуміти життєві ситуації. Тому просила
задовільнити їїо заяву і визнати ОСОБА_4.

Представник
органу опіки та піклування при Ніжинській райдержадміністрації Кресан В.І. просила
задовільнити заяву ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4, в зв"язку з психічним
розладом здоров'я, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши
пояснення заявниці та представника заінтересованої особи по справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з
слідуючих підстав.

Довідкою з Крутівської сільської ради Ніжинського району підтверджується,
що ОСОБА_4 проживає разом з заявницею ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Довідкою з
Ніжинського психоневрологічного диспансера
підтверджується, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в диспансері з приводу епілепсії з 1981 року і за станом здоров'я потребує призначення опіки.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №16 від 11.01.2007 року підтверджується, що у ОСОБА_4 простежуються розлади
особистості та поведінки внаслідок епілепсії,
і в зв"язку зі стійким психічним розладом вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

А відповідно до
ст.39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.213, 215,
241 ЦПК України, ст.39 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовільнити і визнати недієздатною гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.