overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Красноармійськвугілля”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Димитровського міського суду
Донецької області  від 17 червня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Димитровського міського суду  Донецької області  від 17.06.2004 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25.08.2004 р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги,
ДП “Красноармійськвугілля” вказує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними й обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що звільнення позивача з роботи мало місце 26.04.2002 р., позивач
дізнався про це 30.04.2002 р., але пред'явив в суді позов 27.08.2002 р.,
пропустивши строк звернення до суду за захистом порушеного права без поважних
причин.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Димитровського міського
суду  Донецької області  від 17 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-271/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5
м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5
м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. ЗО хв. 28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-838/07 РІШЕННЯ
14 лютого 2007 року      Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
одружилася з відповідачем, від шлюбу є
дитина - ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2), шлюб неї перший, у відповідача другий. З відповідачем відсутнє
порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними
необхідно розірвати. Шлюбні відносини припиненні з травня 2006 року.
У судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що
відповідач з позивачем ОСОБА_1 не мешкають з травня 2006 року.
Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області під
зареєстрований шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_3.
підтверджується свідоцтвом про його народження. Сторони домовились про те, що
дитина мешкатиме з позивачем.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3. разом не мешкають з травня 2006 року.
Відповідно до 4.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне проживання
суперечить інтересам позивача.
Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4) та
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
28 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-217/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 466 грн 64 коп
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Промінвест Банк", МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 466 (чотириста
шістдесят шість) грн 64 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-380/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007
року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 14 березня 2007 р. на 11 год. ЗО хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-534/2007 p. Категорія 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року

Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради
про продовження строку прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Севастопольської міської Ради про продовження
строку прийняття спадщини.

У судове засідання,
призначено 09.02.2007 року позивач надала заяву про закриття провадження у
справі.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливім справу за позовом
ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської Ради про продовження строку
прийняття спадщини, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-133/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                         Немирівський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судці                                                                       Рибчинського В.П.

При секретарі                                                   Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визначення додаткового

строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року ОСОБА_1. із
зазначеною заявою звернулась до суду.

В заяві просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті її матері ОСОБА_2.

Вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилась спадщина до складу якої входить право на майновий пай та земельну частку (пай), житловий будинок з
господарськими будівлями.

Вона є спадкоємцем першої черги за
законом. Інших спадкоємців, крім неї, немає.

В даний час у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на
спадщину за законом, однак вона не в змозі
цього зробити, оскільки пропустила шестимісячний строк, який надається для подання заяви в нотаріальну контору, оскільки
вона вступила в оперативне управління спадковим
майном, як того вимагала ст. 549 ЦК України( в редакції 1963 року) про те, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий
Цивільний кодекс України відповідно до якого вона
мала б звернутись із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини її не було відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. пропустила строк для прийняття спадщини з такої поважної причини:
вона вступила в оперативне управління спадковим майном, як того
вимагала ст. 549 ЦК України( в редакції 1963 року) про те, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий
Цивільний кодекс України відповідно до якого вона
мала б звернутись із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини її не було відомо, тому
її необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України і ст.ст. 60,215,217,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк доІНФОРМАЦІЯ_2 року для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті
її матері ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
діб та апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 діб з дня подання заяви.
Справа №2-12/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                         м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С, при секретарі
МІГШІЙ О.О., з участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника -адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ.

22 січня 2007 року позивачка, яка була належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове
засідання, не повідомивши суд про причини своє неявки.

Враховуючи
викладене, керуючись п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛЮЄ.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди   залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження ухвали та апеляційної
скарги на неї.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана.

Ухвала виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
2-1028/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву
Островське шосе, 1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за проживання в
гуртожитку, нарахованої, але не сплаченої станом на 01 грудня 2006 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) народився(лась) в с.
Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області та проживає за
України квартиронаймач повинен сплачувати плату за користування комунальними
послугами, а відповідно до п. 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової
території власник повинен брати участь у загальних витратах пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України п. 35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території,
ОСОБА_1 на користь Херсонського професійного суднобудівного ліцею розрахунковий
м. Херсоні МФО 852010 Код ОКПО
02548222 заборгованість
за проживання в гуртожитку в сумі 726,62
грн. та судові витрати в розмірі 81
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
квітня 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
автомобільний холдінг» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області  від 14 грудня 2006 року в справі
за позовом   ОСОБА_1 до Львівської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг» про
захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області  від                            14 грудня 2006 року
апеляційну скаргу Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український автомобільний холдінг» на ухвалу Долинського районного суду від 10 листопада 2006 року
про відкриття провадження у справі повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український автомобільний холдінг» ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області  від
28 лютого 2007 року між сторонами в справі укладена мирова угода.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдінг» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області  від                              14 грудня 2006
року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії „Експлерент” на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.5-10-44_______________
Справа №2-131 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7
лютого 2007
р. Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді РУДЕНКА
І.Ф.

При секретарі                                КАСЬЯН
З.А.

З участю відповідача     ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ: З цим позовом ОСОБА_1 звернувся 11
грудня 2006
року. Він просив стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню
дочку, яка продовжує навчатись.

В судове
засідання позивач не з"явився.Від нього надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.207, cm.cm.209 і 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів.