УХВАЛА

іменем України

м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

в складі:

головуючого Павліченка СВ.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

при секретарі Талпа С.М.

з участю перекладача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2
його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про передачу дитини на
проживання,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся у Виноградівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про передачу на
виховання та проживання дочку ОСОБА_6.

Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що з 21
жовтня 2000 року по 26 жовтня 2005 року перебував з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.

11 березня 2002 року у них
народилась дочка ОСОБА_6.

З літа 2005 року сторони
припинили сумісне проживання і з того часу ОСОБА_4 чинить позивачеві перешкоди
у спілкуванні з дитиною.

Рішенням
опікунської ради від 10 вересня 2005 року ОСОБА_2
було визначено час спілкування з дочкою два рази на тиждень, однак відповідачка
ОСОБА_4 не дозволяла такого спілкування.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 16
грудня 2005 року
позивачеві ОСОБА_2 встановлено місце та час спілкування з дочкою, але
відповідачка ОСОБА_4 ухиляється від виконання судового рішення.

Посилаючись на
такі обставини, позивач просив відповідно до ч.4 ст. 159 СК України
постановити рішення про передачу дитини
на виховання та проживання з ним АДРЕСА_1.

Рішення
Виноградівського районного суду від 28
серпня 2006 року, ОСОБА_2
передано на виховання та проживання дочку ОСОБА_6.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 йдеться про скасування, рішення суду першої інстанції як
незаконного, необґрунтованого, та постановления
нового рішення про відмову в позові.

Справа № 22-1574

Головуючий у І
інстанції: А.А
Надопта      Доповідач: СВ.Павліченко

2

Позивача ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду законним
та обгрунтованим.

Апеляційна скарга   підлягає до часткового задоволення з такик
підстав.

Суд першої
інстанції при розгляді даної справи обмежився висновком Чорнотисівської опікунської ради діяльність якої розповсюджується тільки
на місце проживання позивача, не
врахувавши, що відповідачка проживає в іншому селі.

Висновок органу опіки і піклування за місцем проживання відповідачки та неповнолітньої дочки не отримано і цей орган не залучений
до участі у справі.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення, яке
відповідно до аналогії закону ч. 1 ст. 8 та ч. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, 311, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 28 серпня 2006 року скасувати , а справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили
з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді