Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) “Миколаївгаз”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про
реструктуризацію боргу та стягнення суми заборгованості по оплаті спожитого
газу, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не оплачував спожитий газ,
20 липня 2004 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості, яка на той час складала 6094 грн. 88 коп.; відповідно до умов
договору ОСОБА_1 повинен був щомісячно сплачувати по 50 грн. 79 коп. в рахунок
погашення боргу, проте такого свого обов'зку відповідач належним чином не
виконує, крім того, і поточні платежі проводить не у повному обсязі. Позивач
просив розірвати договір про реструктуризацію заборгованості та стягнути з
відповідача 5704 грн. 87 коп.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 16 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від  4 грудня 2006
року, позов задоволено частково, постановлено розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості по оплаті послуг з газопостачання від 20
липня  2004 року, укладений між сторонами,
а також стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість по оплаті
спожитого газу в сумі 1972 грн. 77 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 порушує умови договору про
реструктуризацію заборгованості по оплаті послуг з газопостачання і такий
договір підлягає розірванню, разом з тим сума заборгованості відповідача по
оплаті спожитого газу становить 1972 грн. 77 коп., оскільки станом на 3 липня
1998 року (час відключення будинку ОСОБА_1 від мережі газопостачання) така
заборгованість становила 2182 грн. 77 коп., з 3 липня 1998 року по 20 липня
2004 року відповідач газом не користувався, а з цього часу проводить платежі в
повному обсязі, крім того, частково погасив минулий борг, сплативши 210 грн.;
посилання ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку на звернення до суду суд не
прийняв до уваги з вказівкою на те, що між сторонами було укладено договір про
реструктуризацію боргу в липні 2004 року і платежі за таким договором частково
здійснювались.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ВАТ "Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про
розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення суми заборгованості
по оплаті спожитого газу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін