Справа 2-239 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                            Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючої                                                                               ЧорноусЛ.І.
-'

при секретарі                                                                            Суконнік
СЮ.

за участю:

адвоката                                                                           ОСОБА_1.(
предс.  поз.)

адвоката                                                                  ОСОБА_2предс.  HACK "Оранта")

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Гощі справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Гощанського районного відділення HACK "Оранта",  ВАТ "Гощанського заводу
продтоварів"

про відшкодування шкоди в зв'язку із смертю потерпілого,  стягнення моральної шкоди,

стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку із
смертю потерпілого в розмірі 11686 грн.,
стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.,  стягнення страхового відшкодування в розмірі
8500 грн.,  а також щомісячно по
409,  50 грн. до досягнення ОСОБА_3.
повноліття з відповідачів,  посилаючись
на те,  що 09 жовтня 2001 року на
автодорозі Київ - Чоп в районі смт.  Гоща
автомобілем ГАЗ -53,  державний НОМЕР_1,  що належить ВАТ "Гощанський завод
продтоварів" під керуванням ОСОБА_5,
був смертельно травмований чоловік та батько позивачів -ОСОБА_6

25.10.2001
року Гощанським відділенням HACK "Оранта" було видано довідку для
позивачів,  як спадкоємців померлого
ОСОБА_6 про право на отримання страхової суми в розмірі 8500 грн.,  на підставі якої державний нотаріус видав
свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я позивачки від 26.04.2002
року на страхову суму в розмірі 8500 грн.

Однак,  HACK
"Оранта" відмовляється виплачувати страхову суму,  посилаючись на те,  що ДТП трапилось внаслідок грубої
необережності потерпілого - знаходження його в момент Заїзду в нетверезому
стані,  що не відповідає відмовному
матеріалу справи по факту ДТП № 288 за 2001 рік. З матеріалів по розслідуванню ДТП в діях потерпілого
є проста необачність і немає нехтування Правилами дорожнього руху. Потерпілий
був у тверезому стані і знаходився на смузі гальмування проїжджої частини,  а водій автомобіля ОСОБА_5 допустив наїзд,  бо не побачив пішохода,  оскільки бщ засліплений зустрічним
транспортом.

Так як
власником джерела підвищеної .небезпеки є_ВАТ "Гощанський завод
продтоварів",  то він зобов'язаний
відшкодувати матеріальну та майнову шкоду у відповідності до  ст.
450 ЦК України ( в ред*4963 року).

Матеріальна
шкода складається з одноразової допомоги в розмірі п'яти річних заробітних плат
потерпілого,  виходячи з розміру 1728
грн,  і складаєД640 грн.,  також з витрат,  пов'язаних з похованням потерпілого і складає
1858 грн. Крім того,  так як позивач
ОСОБА_3. на момент смерті потерпілого був неповнолітнім,  то на його користь позивачі просять стягнути
однорічну заробітну плату померлого 9828 грн.,
виходячи із розміру заробітної плати потерпілого на день розгляду справи
в розмірі 819 грн. та заборгованість по щомісячних виплатах по 409, 50 грн. до
досягнення ним повноліття в розмірі 1545,
54 грн.

Також,  потерпілі просять стягнути на їхню користь
моральну шкоду в розмірі 20000 грн.,  яка
полягає в тому,  що в зв'язку із смертю
батька та чоловіка,  вони зазнали
моральних страждань,  внаслідок
непоправної втрати,  яку неможливо
компенсувати нічим.  Разом з тим позивачі
посилаються на тривалість моральних страждань,
так як відповідачі за шість років не заплатили їм ні копійки і
винуватцем події роблять потерпілого.

Представник
відповідача Гощанського районного відділення HACK "Оранта"
ОСОБА_7 в судовому засіданні позову не визнала і пояснила,  що ДТП,  яке мало місце 09.10.2001 року сталася внаслідок грубої
необережності потерпілого - знаходження в нетверезому стані,  нехтування правилами безпеки руху,  а не проста необачність,  тому на підставі Закону України "Про
страхування" та Положення про порядок і умови проведення обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів слід
відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача ВАТ "Гощанського заводу продтоварів"ОСОБА_8 в судовому
засіданні позову не визнав і пояснив,  що
водій автомобіля,  що належить заводу
продтоварів не порушував Правил дорожнього руху,  а потерпілий ОСОБА_6,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
порушив Правила дорожнього руху,  що було
встановлено при розслідуванні ДТП
і зафіксовано у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від
16.10.2001 року,  яку він вважає чинною.

Заслухавши
пояснення позивачів,  представників
відповідачів,  дослідивши інші обставини
справи і перевіривши їх доказами,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
частково.

У відповідності
до ч. 2  ст.  9 Закону України "Про страхування"
страховик відповідно до умов договору страхування зобов'язаний здійснити
страхову виплату при настанні страхового випадку.

В судодому
засіданні встановлено,  що між власником
джерела підвищеної небезпеки -ВАТ "Гощанський завод продтоварів" був
укладений договір страхування транспортного засобу згідно Положення,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 28.09.1996 року № 1175 "Про порядок і умови проведення
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів".

25.10.2001 року
Гощанським районним відділенням HACK
"Оранта" було видано довідку № 69 про те,  що спадкоємцям потерпілого ОСОБА_6 підлягає
виплаті страхова сума в розмірі 8500 грн. На підставі даної довідки державним
нотаріусом Гощанської районної нотаріальної контори 26.04.2002 року було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на страхову суму в розмірі 8500 грн.

У відповідності
до ч. 1  ст.  4 Закону України " Про власність"
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном,  а згідно ч. 4
ст.  41 Конституції України ніхто
не можу бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності
є непорушним,  що підтверджується ч.
1  ст.
55   Закону України "Про
власність".

Оскільки,  позивачка набула права власності на 8500 грн.
страхової суми,  згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом і в законному порядку ніхто не позбавляв її права
власності на дану страхову суму,  то
відповідно відмова Гощанського районного відділення HACK "Оранта"
є перешкоджанням у здійсненні нею свого права власності. Таким чином,  на користь позивачки підлягає стягненню
страхова сума в розмірі 8500 грн.

У
відповідності до  ст.  450 ЦК
України ( в ред. 1963
року) організації,  діяльність яких
пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення ( транспортні організації,  промислові підприємства,  власники автомобілів та ін.),  зобов'язані відшкодувати шкоду,  заподіяну джерелом підвищеної небезпеки,  якщо не доведуть,  що шкода виникла внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

В судовому
засіданні встановлено,  що 09.10.2001
року біля 22 год. 45 хв.
на автодорозі Київ - Чоп в районі смт.
Гоща сталася ДТП,  внаслідок якої
автомобіль ГАЗ - 53,  номернийНОМЕР_1,  який належить ВАТ "Гощанський завод
продтоварів",  під керуванням ОСОБА_5
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6

В судовому
засіданні не добуто доказів перебування потерпілого ОСОБА_6

в стані алкогольного сп'яніння,  а
представлена для огляду HACK "Оранта"
медична картка № 4588 на
ОСОБА_6,  де внизу,  на першій сторінці,  зазначено "алкогольне сп'яніння"
суд оцінює критично,  оскільки запис
виконано іншим чорнилом та іншим почерком,
аніж інші записи в медичній картці і без підпису лікаря. Крім того,  перебування особи в стані алкогольного
сп'яніння має бути підтверджено відповідним протоколом медичного
освідування,  як було зроблено відносно
водія ГАЗ - 53 ОСОБА_5 та у постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи від 01.08.2003 року по факту ДТП,
що мала місце 09.10.2001 року відсутнє посилання,  як і відсутні будь - які докази у матеріалах
перевірки про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує
те,  що потерпілим ОСОБА_6 порушено п.п.
4.7, 4.14"а",  4.14
"г" Правил дорожнього руху України,
аОСОБА_5порушено п.п. 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України,  що підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 01.08.2003 року,  протоколом огляду місця події від 09.10.2001
року та схемою до нього та іншими матеріалами,
які містяться у справі № 288 відмовного матеріалу по факту ДТП,  що мав місце 09.10.2001 року.

У відповідності
до  ст.
454 ЦК України (в ред. 1963 року) якщо груба необережність самого
потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,  то залежно від ступеня вини потерпілого (а
при вині заподіювача шкоди - і залежно від ступеня його вини) розмір
відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути
відмовлено. Як вбачається з абз. З п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 p.,
підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди у
кожному разі може бути груба необережність потерпілого (перебування в
нетверезому стані або нехтування правилами безпеки руху,  тощо),
а не проста необачність.

За таких
обставин,  суд вважає,  що потерпілий знехтував правилами безпеки
руху переходячи проїзну частину дороги у забороненому місці,  не впевнившись у відсутності небезпеки для
себе та інших учасників руху і це не є проста необачність,  а тому розмір відшкодування шкоди підлягає
зменшенню з урахуванням обставин справи на ЗО %.

На
підставі  ст.  456,
ч. 2  ст.  457 ЦК України (в ред. 1963 року) в даному
випадку право на відшкодування шкоди має позивач ОСОБА_3.,  який на час смерті ОСОБА_6 не досяг вісімнадцятирічного
віку,  навчався і був на утриманні
померлого.

З матеріалів
справи вбачається,  що середній заробіток
ОСОБА_6 на час скоєння ДТП складав 144 грн.,
що є меншим за розмір мінімальної заробітної плати на день розгляду
справи в суді,  а тому суд виходить із
середньомісячного заробітку машиніста насосних установок Гощанської дільниці
"Рівнеоблводоканал",  на посаді
якого працював потерпілий,  на день
розгляду справи,  оскільки збільшилась
середня заробітна плата і в галузях національної економіки з розрахунку 819, 14
грн. у відповідності до Закону України "Про оплату праці". Отже,  частка,
що підлягає відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_3. становить 819, 14
:2 = 409, 57 грн.,  з урахуванням
зменшення розміру відшкодування - 30% вказана частка становить 122, 87 грн.

За період з
20.10.2001 року (з дня смерті ОСОБА_6) по 13.02.2002 року (до досягнення
ОСОБА_3. повноліття) сума стягнення становить 122, 87 х 4 = 491, 48 грн.,  яка підлягає стягненню з ВАТ "Гощанський
завод продтоварів".

Виходячи з цього,  на користь ОСОБА_3.,  як утриманця ОСОБА_6 підлягає відшкодуванню з
ВАТ "Гощанський завод продтоварів" одноразова допомога у розмірі
однорічної заробітної плати згідно п. 10 "Правил відшкодування власником
підприємства,  установи й організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків" з урахуваннями вини потерпілого : 819, 14 грн. х 12 міс.
-(819, 14 грн. х 12 міс.  х30%) = 6879,
60 грн.

Відповідно
до  ст.
459 ЦК України (в ред. 1963 року) у випадку смерті потерпілого
організація або громадяни,  відповідальні
за заподіяння шкоди,  зобов'язані
відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги та обряди)
тій особі,  яка понесла ці

итрати.

Згідно квитанції
№ 233030 від 21.10.2001 року,  виданої
салоном ритуальних послуг ( а.с.  12-13)
та згідно квитанції № 397 від 09.10.2006 року,
виданої ПП ОСОБА_9 позивачка понесла витрати на поховання ОСОБА_6 в сумі
221,  50 грн. та 1575 грн. за виготовлення
пам'ятника на загальну суму 1796, 50 грн.,
які також підлягають стягненню з ВАТ "Гощанський завод
продтоварів". Доказів,  які б
підтверджували витрати понесені позивачкою в зв'язку із похованням чоловіка на
суму 61,  50 грн. в суд не подано.

У відповідності
до  ст.
440 -1 ЦК України
(в ред. 1963
року) моральна (немайнова) шкода,
заподіяна громадянину діяннями іншої особи,  яка порушила їх законні права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Моральна шкода відшкодовується в грошовій або в іншій матеріальній формі за
рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

При визначенню
розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань,  яких зазнали позивачі,  вимушені змінти у їх життєвих зв'язках,  спричинених смертю потерпілого,  тривалість моральних переживань,  ступінь вини у настанні ДТП,  як заподіювача шкоди,  так і самого потерпілого,  при цьому суд виходить із засад
розумності,  виваженості та справедливості
та вважає,  що стягненню на користь
позивачів підлягає моральна шкода в розмірі 10000 грн.

В решті позовних
вимог до ВАТ "Гощанський завод продтоварів" за їх безпідставністю на
підставі  ст.  457 ЦК
України

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України,  в силу ч. 4
ст.  41 Конституції України,  ч. 2
ст.  9 Закону України "Про
страхування",  ч. 1  ст.  4
Закону України " Про власність",
абз. З п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",   ст.
ст.  440, 440-1, 450,  454, 456,
457, 459 ЦК України (в ред. 1963 року),
п. 10 "Правил відшкодування власником підприємства,  установи й організації або уповноваженим ним
органом шкоди,  заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків",
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4

задовольнити частково.

Стягнути з
Гощанського районного- відділення HACK
"Оранта" 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. на користьОСОБА_4,  ОСОБА_3.

Стягнути з ВАТ
"Гощанського заводу продтоварів" на користь ОСОБА_3 6879, 60 грн.
одноразової допомоги та 491, 48 грн. на його утримання,  а всього 7371 (сім тисяч триста сімдесят
одну) грн.. 08 коп.

Стягнути
з ВАТ "Гощанського заводу продтоварів" на користьОСОБА_4 витрати на
поховання в розмірі 1796 ( одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн.. 50 коп.

Стягнути
з ВАТ "Гощанського заводу продтоварів" на користьОСОБА_4 та ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути
з Гощанського районного відділення HACK "Оранта"
судовий збір у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти} грн.

Стягнути
з ВАТ "Гощанського заводу продтоварів" судовий збір у розмірі ЮО(сто)
грн.. 18 коп.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення одноразової допомоги в розмірі п'яти річних заробітних
плат потерпілого на суму 8640 грн. на користьОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ВАТ
"Гощанського заводу продтоварів" відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський

районний
суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження,  з наступним
поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне Оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішенням набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву прсяапеляційне
оскарження не було подано.