overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-989/2007 р.
01 лютого 2007 року     Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - АДРЕСА_1, наймачем якої
вона є, приписаний, але не проживає з серпня
2004 року відповідач в справі, його
особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в
оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився , про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та
ухвалення заочного рішення.
Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому
приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ним права користування
спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих
речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить
про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного
місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.
На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-6/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
08 лютого  2007 року                                                                                               смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області звернувся до Кельменецького районного суду інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1в сумі 7153 гривень 28 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 працювала в ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1в період з 01 вересня 1985 року по 29 січня 2007 року, за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2006 року їй була нарахована, але не
виплачена заробітна плата в сумі 7153 гривні 28 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
1)  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, 7158 (сім тисяч сто п'ятдесят вісім)
гривень 28 копійок заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита ( судового збору).
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Чернівецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
Чернівецькій області, МФО банку: 856135).
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою
судового рішення, який підлягає виконанню за правилами
для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"            "           20         року.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 1997 року ОСОБА_2. звернувся із зазначеним
позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 97 грн. 76 коп.
матеріальної шкоди та 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідач 12 вересня 1995 року спричинив йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких він протягом тривалого часу
перебував у відпустці по тимчасовій непрацездатності, а також був змушений
витрачати свій час на відвідування органів слідства та суду. Позивач також
просив стягнути з відповідача 35 грн. понесених ним витрат на надання юридичної
допомоги у сумі 35 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17
липня 2006 року провадження у справі в частині стягнення 97 грн. 76 коп.
матеріальної шкоди закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_2. від позову в цій
частині.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 13 грудня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 35 грн.
понесених витрат на надання юридичної допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-212 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-212 /2007р.

22 січня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст 119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121, ч.2

ст Л 22 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2007 року на 08 годину

30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                                  П.М.БОЙКО
Справа
№2-98 2007 рік
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2007 року                      Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та
боргу за спожиту електроенергію,-

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання,
роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському
районному суді на 16 лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО  СУДУ:

П.М.БОИКО
Справа №2-133 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                  Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -
Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши    у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилається,
що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 27.04.2001
року. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що із-за
різних поглядів на життя, в них часто виникають сварки, непорозуміння. Тому
вони з цього приводу не підтримують подружні відносини протягом чотирьох років.
З відповідачем не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету,
проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і
пояснила, що з вимогами позивачки і причинами розпаду сімї згідний.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття
любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету,
не підтримують подружні відносини довгий час, проживають окремо, створили нові
сім'ї, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню Суд
вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно
покласти на відповідача, враховуючи те, що з позивачкою на її утриманні
залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст. 110,112Сімейного Кодексу України, ст.ст. 159,179,212,213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ: Розірвати
шлюб   між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_4та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3    народження,
зареєстрованого 27.04.2001   року   в управлінні   реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міської ради, актовий запис №-НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави державне мито в розмірі по 17грн., звільнивши від
сплати мито ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через
Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя                                       ____________ А.М.Галузінський
Справа № 2н - 2/ 07
УХВАЛА

04 січня 2007 року                                                                            м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Шитченко Н.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу
судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору сумі 247 грн. 42 коп., по відсотках 185 грн.18 коп., пені в сумі 27 грн. 02
коп. які виникла внаслідок неповернення кредитних коштів та відсотків за їх
користування, судового збору в сумі 25
грн. 50 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.

Відповідно до
ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить стягнути не тільки заборгованість по
кредиту, по відсотках за користування кредитом, а і пеню, стягнення якої не
передбачено укладеним договором про надання банківських послуг, тобто має місце
спір про прано.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"
в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-389 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
січня  2007 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці в складі:

Головуючого
- судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:                     Брияк Т.Р.

за участю

позивача:                           ОСОБА_1.

відповідача:                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони
перебувають в шлюбі з 24 липня 1999 року. Від спільного життя мають одну
неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вважає, що спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки відповідач
останнім часом не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав
належної матеріальної допоги сім'ї, часто не ночував вдома, не пояснюючи
причини своєї відсутності, постійно вчиняв сварки із застосуванням до неї
фізичного насильства.

Шлюбні стосунки припинені з серпня
2006 року. Позивачка проживає з відповідачем окремо приблизно півроку. Вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Дитину ОСОБА_3 просить
залишити проживати з нею. Спору про аліменти та розподіл майна немає. Витрати в
органах РАГСУ просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що збереження сім'ї неможливе, підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, пояснив, що
примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб.

Судом встановлено, що між сторонами
24 липня 1999 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про
одруження. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

2

Сторони з серпня 2006 року не
підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство
ними не ведеться. Дитину позивачка просить залишити проживати з нею. Спірних питань про аліменти та розподіл майна немає. А
тому суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе  та суперечить інтересам позивачки.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 24.07.1999 року заНОМЕР_1 в міському відділі
РАГС м. Чернівці.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне
мито в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької, області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя:                                   Брияк  Т.Р.
Справа №2-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина

Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., у відкритому подередньому судовому

засіданні в смт.Гоща розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратили

право на житло, -

Встановив:

ОСОБА_1звернувся в Гощанський районний суд із позовною
заявою

до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло
в будинку

який йому належить на праві приватної власності,
розташованого АДРЕСА_1. Свою
позовну вимогу обґрунтовує тим, що відповідач в 2003 році залишив місце
проживання за

реєстрацією по вказаній адресі переїхав на постійне
проживання в будинок своєї

матері, який розташований АДРЕСА_1.

Просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі,

пояснивши, що в 2003 році залишив місце проживання в будинку позивачки і

проживає в даний час в будинку матері.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими

особами, що беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позовної заяви суд за наявності для того
законних підстав ухвалює

рішення про задоволення позовної заяви.

Суд прийшов до висновку, що визнання особою поданої
позовної заяви не

суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, а отже

підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.71,107 ЖК
України, керуючись

ст.ст. 57,130,174,208,209,212,213,214,259
ЦПК України суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право на користування
житлом задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області

через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про

апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк

апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,

визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає

законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження

та апеляційної скарги.
№ 2-204-06
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                                 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черненко Л.І. при секретарі Тарасовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкоди в користуванні приватною власністю.

19.01.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв'язку з відмовою від позову.

Заслухавши позивача вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому
не порушуються нічиї права.

Керуючись ст. 205ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в
користуванні приватною власністю -
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних
вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                               '
ІЛ.ЧЕРНЕНКО.
Справа №2-125/ 2007р. УХВАЛА
26 січня 2007р.                                                                      м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді- Васильковського
Секретаря- Олексюк Г. І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В жовтні 2006 р. позивачка звернулася з даним позовом, в якому
зазначила, що 23 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1. Подружнє життя в них не склалося, шлюб існує формально, а тому
його потрібно розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 21 грудня 2006 року та 23 січня 2007року не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилися до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:                                   Васильковський В.М.
Справа
№2-н-5-2007
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   ЛУГАНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 січня2007 року                                                                                смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарского районного суду луганської
області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення суми у розмірі   3662
грн.93 коп.   з ОСОБА_1,
ст..ст.509,526,527,530,610,629,1048-1050,1054    ЦК    України, керуючись ст..
96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
ЗАТ КБ»Приват Банк» юридична адреса
Суму боргу у розмірі 3662 грн.93 коп. ( три тисячі
шістсот шістдесят дві)грн. 93 коп. перерахувавши зазначену суму на кор./рах
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на  її подання таза наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Новоайдарского районного суду                                         Л.Д. Добривечір