overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5817/06
РІШЕННЯ   іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Е. за
участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач в
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1038,01 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 по 01.09.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 64,66,67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.06.04 по 01.09.06, що складає 1038 грн. 01 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
64,66,67 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з
оплати за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 по 01.09.2006
в сумі 1038 гривень 01 копійка.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Полтавського , обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 10 гривень з
кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в сумі по 17
гривень з кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
15 січня 2007 року                                     м. Апостоловс                             Справа
№ 2-H-9/2007 р.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев M.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - Марийського
житлово-комунального підприємства суми заборгованості
по заробітній платі у розмірі 2235 гривні 37 копійок, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21,
24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11,
60, 88,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального
підприємства, місцезнаходження
с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
області, вулиця Тітова, буд.
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі у
розмірі 2235 гривні 37 копійок (дві тисячі двісті
тридцять п'ять гривень 37 копійок).
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
області, вулиця Тітова, буд. 2а,
«ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, в доход держави державне
мито (судовий збір) у сумі 25,5 гривня (двадцять п'ять гривень
Стягнути з Мар'янського житлово-комунального підприємства, місцезнаходження
с Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської
в Апостолівському відділені «ОщадБанку» м. Апостолове, МФО 306038, на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області,
в Дніпропетровській області, МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
наказного провадження у сумі 15,00 гривень
(п'ятнадцять гривень 00 копійок).
У разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-234/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
ощадна Кредитна Спілка”,
боргу за кредитним договором, відповідно ст. ст. 1046-1045 ЦК України, ст.
96, 102,103 ЦПК України, -
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1  на користь
Дніпропетровськ, МФО  305653  код ЗКПО
25778752 заборгованість за кредитним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового  наказу,
що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.01.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого - судді                     Українець П.Ф.

при секретарі                                Ривак З.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно
народжених 1973 р.н. та 1971 р.н. про розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі
з 29.07.1995 p., дітей від даного шлюбу не мають.

09.01.2007р. ОСОБА_1. звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує
тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що
мали непорозуміння з відповідачкою через відсутність дітей, зараз проживають
окремо більше року, подружніх стосунків не підтримують, він має іншу жінку,
хоче створити нову сім'ю, витрати просить покласти на нього.

Відповідачка в.
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що більше року з відповідачем не
проживають як подружжя, вона не бажає поновлювати з ним подружні стосунки,
знає, що той має фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою, просить розірвати
шлюб між ними.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 ст.112 СК Україн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень
сторін, долученої до справи довідки про укладення шлюбу (а.с. - 5) видно, що
сторони з 29.07.1995 р. в шлюбі, сім'єю не проживають понад рік, дітей не
мають.

Позивач настоює
на розлученні, а відповідачка не бажає поновлювати Сімейні стосунки із ним.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання,
що шлюб між подружжям став фіктивним і розриває такий.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача, як про
це він просить в суді.

2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159,
213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 29.07.1995р. у відділ РАЦСу
Городоцького районного управління юстиції Льв.області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнити від сплати такого ОСОБА_2.

Заява про
перегляд рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10
днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 5 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта” про порушення прав споживачів,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5
березня 2007 року, залишеної
без зміни ухвалою Апеляційного  суду Івано-Франківської області від 3 квітня
2007 року, позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків
(сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” про порушення прав
споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 5 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-536/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                  Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1749 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1749 грн. 22 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження
по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'Явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89, п.З ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за тепло в сумі 1749 грн.
22 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'Яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа №2-59
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан Н.М.

при секретарі                        Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

в провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

02.02.2007 року до початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення цивільної справи за її позовом
без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так  як відкликання позову не суперечить закону і не порушує нічіїх інтересів розгляд
справи не було розпочато, тому можливо прийняти відкликання заяви
та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.с.207 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294 ЦПК
України.

Суддя Гадяцького районного суду

Н.М.Харлан
У х в а л а

10
травня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Лященко Н.П.-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Королівського
районного суду м. Житомира від 2 червня 2006 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області  від  20 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції, територіального управління державної судової
адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України,
управління Державного казначейства України в Житомирській області, Головного
управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України,
Міністерства Фінансів України про стягнення грошової компенсації сум податку з
доходів фізичних осіб,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Королівського районного суду м. Житомира
від                                 2
червня 2006 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Житомирської
області  від  20 листопада 2006 року, позов задоволено,
стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь                 ОСОБА_1 2489,45 грн. та на
користь ОСОБА_2 - 2944,96 грн.

У касаційній скарзі Державна судова адміністрація
України ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на  невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального і процесуального права призвело до неправильного судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ч.5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської
об'єднаної державної податкової інспекції, територіального управління державної
судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації
України, управління Державного казначейства України в Житомирській області,
Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів
України, Міністерства Фінансів України про стягнення грошової компенсації сум
податку з доходів фізичних осіб призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        Данчук В.Г.

Берднік
І.С.

Лященко
Н.П.
Справа № 2-163/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючий суддя Чередников C.M. при секретарі
Гусак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Лубни цивільну справу    за    позовом
ОСОБА_1 до    приватного
підприємства „Спецмонтажсервіс" про стягнення заробітної плати   ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
в   суд   з
позовом   до   відповідача,   вимагаючи
сплати недоплаченої під час роботи
на підприємстві заробітної плати в 2004-2005 роках в сумі 509 грн.91 коп., що
відбулось через те, що розмір заробітної плати був менший від мінімально встановленого розміру.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому
порядку.

Відповідач до суду не з"явився. Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду. Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви
без розгляду, що не позбавляє позивача можливості подати нову заяву, відповідає
інтересам сторін та законові,
заперечень  від  відповідачів
не  надійшло,  а тому
заяву  слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Спецмонтажсервіс"  про
стягнення заробітної плати       залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 1289/2007р. № 2-7223/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007
року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у грудні 2006 року. Але до
позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації представляти
інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ,
що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Луньова
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                           -
Зотова  B.C.,
Сундукова  В.М.,

ознайомившись з апеляційними скаргами представника
позивача ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р. та
рішення від 26 жовтня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  усунення
права  на  спадщину,

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 03
березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Суддя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.02.2007 року               справа № 2 н -10/07
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Куковенков С.В.,
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ "Енерговугілля" відповідно до
ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96,102,103,
ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ЗАТ "Енерговугілля",
розташованого в м. Донецьк, бульвар Пушкіна, ЗО, розрахунковий рахунок №260043444, МФО 300056, код 32515954 АКБ
на користь ОСОБА_1, який проживає
за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_1 - 2367(дві тисячі триста шістдесят
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50коп.
Стягнути з боржника 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(Отримувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, Код
області МФО 823016).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений
для виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним
статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття