overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 січня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області  від 1 листопада 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1. до Луганського коледжу
культури  та  мистецтв,
директора  Луганського  коледжу ОСОБА_2. про внесення
запису до трудової книжки, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 липня 2004 року, позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 1 листопада 2004 року вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1.
на роботі скасовано та постановлено нове, яким
йому відмовлено в задоволенні зазначеної вимоги.  В іншій частині рішення суду залишено без
зміни.

На зазначене судове рішення апеляційного суду надійшла  касаційна
скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про його скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлене по справі судове
рішення апеляційного суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам
закону і порушень, зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
апеляційного суду Луганської області від 1 листопада 2004 року          залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-184
УХВАЛА

1 лютого 2007 року                                                                    Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай  О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач надав заяву у котрій від позову відмовилася у зв'язку
з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з примиренням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2- 103/2007 року
УХВАЛА      К-35

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити
попереднє судове засідання на 19
січня 2007 року
на   11 год. 00 хв,

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду від 16 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1. до Чорнухинської Центральної районної
лікарні про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чорнухинського районного суду
від 16 липня 2004 року, залишеним без
зміни  ухвалою  апеляційного
суду  Полтавської  області від 7 жовтня 2004 року  в позові відмовлено.

На
зазначені  судові   рішення
надійшла    касаційна   скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Чорнухинського районного суду від 16 липня 2004 року та ухвалу  апеляційного суду Полтавської області від 7
жовтня 2004 року           залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Запоріжгаз” про встановлення земельного сервітуту,
відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Михайлівського районного суду від 27 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до   ОСОБА_2 , ВАТ “Запоріжгаз” про встановлення
земельного сервітуту, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 порушив усну угоду щодо газопроводу, який розташований на його
земельній ділянці та на земельній ділянці позивача.

Рішенням
Михайлівського районного суду від 27 вересня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Михайлівського районного суду від 27 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 8 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2 -1070/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ
М     УКРАЇНИ

16 січня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник
Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих
підставах, що відношення у сім'ї не скла­лися,
відсутнє порозуміння в сім'ї і з жовтня 2006року вони припинили сімейні
стосунки. Шлюб був укладений 16.04.2005року. У шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження..

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у
повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 16.04.2005року, актовий запис НОМЕР_1, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З жовтня 2006року сторони припинили спільне проживання у
зв'язку з різними по­глядами на життя, з несхожістю характерів, та відсутністю
порозуміння в сім'ї, від при­мирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спіль­ного майна
вирішено.

Враховуючи, що при склавшихся
обставинах зберегти сім'ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. Ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 16 квітня 2005року відділом
РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайононого управління юстиції
Запорізької області, актовий запис під НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2 у сумі 25грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою зая­вою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                           Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-1366 /07
УХВАЛА

07  лютого 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого   - судді    Алексеєвої
В.В.

при секретарі    Супруну О.П.,

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ТОВ фірми
„ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи це тим,
що відповідачка заборгувала 628 грн. 69 коп.

В   судовому
засіданні представник позивача подала суду письмову заяву

про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку
з оплатою відповідачкою

боргу.

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення
судом позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись 207,
209, 210  ЦПК України , суд

ухвалив:

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 163 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007
року                       Кіцманський
районний  суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній О. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,                       ГЛИННИЦЬКОЇ                        ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ                                   ГРОМАДИ,

КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Глинницької
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мама ОСОБА_3, яка при житті
заповіла йому все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудамив тому
числі і самочинно зведені. Відповідачка відмовилася
від спадщини, а він фактично вступив в управління і володіння іншим
спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв"язку з тим, що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів і відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1
Чернівецької області, яка складається з житлового будинку з мансардою і ґанком
літ. А- 1, сараїв літ. В, в, З, Е, літньої кухні літ. Л, погреба та входу до
нього, колодязя, вбиральні та огорожі, в тому числі самочинно зведених літньої
кухні з верандою і ґанком літ. Б, б, сараїв літ. В, Д, гаража літ. Г, загальною
вартістю 115831 гривня у будинковолодінні № АДРЕСА_2 Чернівецької області, та
зобов»язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-239/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст.
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
на користь ОСОБА_1 ,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1 Прилуцького району Чернігівської області,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 157 ( сто п'ятдесят сім )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
З.Стягнути з боржника на користь на
в Чернігівській обл.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана
----------------       судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-413/2007р. УХВАЛА
міськрайонний  суд  Київської
Головуючого  судді           Криворучко  І.В.
При  секретарі                    Бердник  О.І.
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми  боргу,-
До суду надійшов
зазначений позов, до початку розгляду якого по суті від позивачів надійшли
заяви, в яких вони від позову відмовляються і просять справу  слуханням
закрити,   у  зв"язку
з  відшкодуванням  збитків
Суд дослідив
матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом,
оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного  законодавства   і
На  підставі  наведеного,
керуючись  п.4  ст.227
Відмову  від  позову
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,ОСОБА_3,      про
стягнення     суми     боргу слуханням  закрити.
забезпечення позову відповідно до ухвали від 18.01.2007 року  -
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  суду.
Справа 2-25 2007 року
Ухвала

26 січня 2007 року                                                                               м Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області        Скрипник В.Ф., розглянувши
матеріали  за  позовом
ОСОБА_1  до  Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення по
втраті у заробітній платі.

Встановив:

Позивачем не виконання вимоги
ухвали Жашківського районного суду від 11 січня 2007
року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення
по втраті у заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя                                                                     В.Ф.Скрипник
Справа № 2-0-9/2007
УХВАЛА

11 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський матеріал за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи - Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних
відносин на 24 січня 2007 року o 11 год. 30 хвил.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                          Зеленський В.В.
Справа № 2-78 /2007 Строка звіту       35
УХВАЛА

9 січня
2007 року
суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє засідання по справі на 11-30 годину 22.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони .

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
справа №2-4664/06
УХВАЛА

18.01.2007 р.                                                                                                         м. Житомир

Корольовський райсуд м. Житомира в складі Головуючого судді: Ю.І. Драча; з участю секретаря: А.С. Дем'янчук

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату
права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на
07.02. 2007 року, на 10-20 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.