Справа №
2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:
опіки та піклування Індустріальної районної у місті
ради, Відділ громадянства,
реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ
Дніпропетровській області “Про усунення перешкод у
користуванні житловим
грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суд із зазначеним
посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н. Вона разом з неповнолітнім Володимиром та зі своїм
ОСОБА_4 у квартирі проживає без реєстрації. На
квартирі зареєстровані
вона та її двоє онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Спірна квартира
приватизована, та належить у рівних частках усім членам
ОСОБА_3 є повнолітньою, у 2002 році зареєструвала шлюб
до свого чоловіка. Уходячи зі спірної квартири вона
забрала свої особисті речі.
З моменту реєстрації шлюбу відповідачка у спірній
квартирі не проживає,
квартирну плату та плату за комунальні послуги не
здійснює, однак знятися з
реєстрації добровільно не бажає. Враховуючи викладене
позивачка просить зобов'
язати відділ громадянства, реєстрації та міграції
фізичних осіб Індустріального
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
судовому засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.
Представник третьої особи - Відділ опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради у судовому
засіданні позов визнав у
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи повідомлена належним чином, про причину
неявки суду не
повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
позивачки, слухати справу у відсутності
відповідачки  по наявних матеріалах
справи та постановити по справі заочне рішення.
особа - ОСОБА_4 та представник третьої особи
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області - в судове засідання
не з'явилися, про день
та час слухання справи повідомлені належним чином, про
причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК
України та за згодою
позивачки, слухати справу у відсутності ОСОБА_4  та представника  Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області по наявних
матеріалах справи.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
представника Відділу опіки та піклування Індустріальної
районної у місті ради,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
судового розгляду встановлено, що згідно рішення виконкому
Індустріальної районної у місті ради НОМЕР_1 від
14.12.1999 року ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Та за
неповнолітніми закріплено
квартиру за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 12)  Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4
часткової власності, на підставі свідоцтва про право
виданого виконкомом міської Ради народних депутатів від
04.07.1995 року. (а.с.
Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона разом з
неповнолітнім Володимиром та зі своїм сином проживають у
квартирі АДРЕСА_1.  ЇЇ син - ОСОБА_4 у
квартирі проживає без реєстрації. На сьогоднішній день в
вона та її двоє онуків - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Відповідачка ОСОБА_3 є повнолітньою,
у 2002 році зареєструвала шлюб та переїхала жити до
свого чоловіка. Уходячи зі
спірної квартири вона забрала свої особисті речі. З
моменту реєстрації шлюбу
відповідачка у спірній квартирі не проживає, квартирну
комунальні послуги не здійснює, однак знятися з
реєстрації добровільно не
судового розгляду доводи позивачки в обґрунтування своїх
вимог знайшли своє підтвердження.
згідно довідки КЖЕП № 21 від 18.08.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1 (позивачка), ОСОБА_3
(відповідачка) та ОСОБА_2 (онук).  (а.с. 16)
судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2002 року не
проживає у спірній квартирі, не бере участь в оплаті комунальних
фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створює
перешкоди позивачці в
користуванні власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1.
відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивачка в
праві вимагати усунення
створених їй відповідачкою перешкод (наявність
реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у
користуванні власністю.
урахуванням викладеного, суд вважає, що реєстрацію відповідачки у
ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 209, 212,
214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 48, 50 Закону
України «Про власність», ст.
64 ЖК України, суд -
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Зобов'язати Відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській
за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                                                    В.П.

Чебикін