overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

06  лютого  2007     року                 апеляційний  суд
Житомирської  області

в  складі:   головуючої
-  судді
Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С,   Олексієнко  М.М.

при   секретарі                       Нечипоренко   І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної державної адміністрації про
визнання незаконним  накладеного
стягнення

за
апеляційною  скаргою  Овруцької - районної
державної   адміністрації на   рішення
Овруцького   районного   суду
Житомирської   області   від   24 жовтня   2006  року,   -

встановив   :

В
січні   2006
року   ОСОБА_1    звернувся
до   суду   з
позовом, в    якому   просив
визнати   незаконним   розпорядження   голови
Овруцької райдержадміністрації
за   НОМЕР_1    від   01.08.2005   року,    яким
на    нього накладено    стягнення
у    вигляді    попередження    про
неповну    службову відповідальність.

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від 24
жовтня   2006
року  позов   задоволено.

В апеляційній
скарзі Овруцька районна державна адміністрація просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове - про
відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне дослідження судом
обставин справи та невідповідність висновків суду даним обставинам.

Скарга  підлягає
частковому  задоволенню  з
наступних  підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Овруцької райдержадміністрації   і
є  державним  службовцем
а.с.   З,
12.

Постановляючи
рішення по суті спору, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину,
що відповідно до вимог ч. 1
ст. 15 ЦПК
України, п. 15 ч. 1 ст. З, ч. 2 ст. 17 КАС України
даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки
спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби. За таких обставин,
рішення належить скасувати в повному обсязі, провадження по цивільній справі
закрити, а позивачу роз'яснити  право  на
звернення  до  суду
із  адміністративним  позовом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324,
325   ЦПК  України,
апеляційний  суд,

Справа  №  22-ц/501                                        Головуючий  у  суді   1-ї   інстанції  Білоусенко
І.В.

Категорія   39                                                      Суддя-доповідач  Косигіна  Л.М.

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу Овруцької районної державної адміністрації Житомирської  області
задовольнити  частково.

Скасувати
рішення Овруцького районного суду Житомирської області  від  24
жовтня  2006
року  і  закрити
провадження  по  справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня  набрання  нею
законної   сили.
Справа № 2-0-365 -2006
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -головуючого- судді
Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

- за
участю народних засідателів -   Літошко Г.Є., Караваєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ опіки та
піклування Слов'янського виконкому   про
визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про
визнання недієздатним чоловіка своєї бабусі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, котрий мешкає в квартирі АДРЕСА_1, в
зв'язку з психічним захворюванням та перебуває на обліку в психоневрологічному
диспансері М.Слов'янська. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, має потребу у встановленні над нею опіки.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 свої заявлені вимоги частково підтримала, та просить
суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить суд не
вирішувати питання про встановлення опіки, оскільки нею незібрано документи для
встановлення опіки і це питання вона буде вирішувати через виконком.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування Слов'янського виконкому, діюча по
дорученню Холманських О.М. в судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатним, однак просить суд не
встановлювати опіку, оскільки незібрано заявницею повного пакету
документів для вирішення цього питання.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява   ОСОБА_1
підлягає    задоволенню, з таких підстав.

У відповідності
зі ст. 39 ЦК
України „Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення: своїх дій та (або) керувати ними."

Проведеній в
справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою № 182 від 19 грудня 2006 року
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження страждає органічної деменцією (слабоумство) внаслідок
дисциркуляторной енцефалопатії (атеросклеротична). В силу виразності
слабоумства не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту
цивільних прав потребує опіки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 234,236,237,238,
239,240,241 ЦПК України, ст. 39,41
ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Терни Краснолиманського району Донецької області,
мешкаючого АДРЕСА_1.

На рішення може
бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької
області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлене та підписано в нарадчим кімнаті в
одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Хаустова Т.А.
Справа №
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                                                                          м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в складі -головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А. розглянув у
попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що данна справа повинна розглядатися за
місцем мешкання позивача, тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в порядку окремої
вимоги.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області.

Допросити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: села Верхня Березівка Глубоковського району Восточно - Казахстанської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

По суті пред'явленого позову, з'ясувати питання:

1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2.
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ?

3.
Витребувати у відповідача довідку з
місця роботи про заробітну плату.

Одночасно відповідачу слід вручити
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію
позовної заяви та доданих до неї документів. Після виконання окремої вимоги протокол допиту надішліть за адресою: 64107, м.
Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської области
Справа
№ 2-2076 2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем  України

(у попередньому
судовому засіданні)

21 лютого 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї
часто виникали сварки які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин у
вересні 2006 року.

Відповідач позов визнав, та просив
розглядати справу у попередньому судовому засіданні, при цьому
пояснив, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення

В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі

визнання відповідачем позову суд за наявністю для того
законних підстав ухвалює рішення

про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1

року, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, між

сторонами виникали сварки, які привели до фактичного
припинення шлюбних відносин в

2006 році.

Відповідач позов визнав, таким
чином є підстави для розірвання шлюбу бо подальше спільне

життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Дзержинському відділу

РАГС міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1     - розірвати.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в
сумі 17 гривень,
а позивача від

судових витрат -
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської

області через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2007 рік..                                                                                                                    м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.
А.

при секретарі: Мілонас Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії

"Чорноморське
морське пароплавство"  про стягнення
заробітку та відшкодування

моральної
шкоди за заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське

пароплавство"
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження       рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачі звернулися до суду з позовами до ДСК ЧМП про стягнення
заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси позов задоволений.

Не погодившись з цим рішення представник ГСК „ЧМП" подав апеляційну
скаргу в який ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судова колегія вважає,
що вказана заява про поновлення строку на оскарження рішення суду підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження

рішення  суду
першої  інстанції  може
бути   подано  протягом
десяти  днів  з  дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Як встановлено
Верховним Судом України, рішення суду по справі було постановлено
ІНФОРМАЦІЯ_3р., але отримана апелянтом лише ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Зазначені  обставини
перешкоджали  заявнику  подати в  установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим апеляційний суд
вважає, що апелянту можливо поновити строк на апеляційне оскарження рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Головуючий у першій інстанції' Андрухів В.В.                                     Справа № 22ц-І004/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                             Категорія ЦП:

Поновити        Державній    судноплавній    компанії
"Чорноморське    морське " пароплавство" строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.
Ухвала

Іменем      України

23 лютого 2007 року                                          Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області -        Самосьонок В.М.

розглянувши в
смт. Козельщині позовну заяву Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 «про
визнання втрати права користування житловим приміщенням», -

встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України. Не зазначено доказів (ордера) про надання квартири
відповідачки, не зазначено доказів місця проживання відповідачки. Поставлено питання, що інші члени сім»ї також втратили право
на житло, однак при цьому не вказано, що вони відповідачі і адреси їх
проживання. Із змісту позовних вимог не зрозуміло, ставиться вимога визнання втрати
права на житло (ст.71 ЖК) за відсутністю осіб, які не проживають в квартирі (ст.
116 ЖК), відсутнє ім'я третьої особи - відділу реєстрації. Не надано копії позовів і доданих до
нього документів відповідно кількості відповідачів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Козельщинської селищної ради до ОСОБА_1 «про визнання такою,
що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін до 2.03.2007
року виправити вищевказані недоліки позовної заяви.
Справа № 2-3708/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Краснодон

Краснодонського міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого
судді: Булавіної Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 27.01.1990 року одружені, від спільного
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1997 року через утрату взаємної
любові та взаєморозуміння.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідач представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст.10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконкомі молодо гвардійської міської Ради.Ворошиловградськой області,
27.01.1990 року актовий запис- № 16.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Ухвала

Іменем            України

22 лютого 2007 року                        Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі -
Шуліка Л.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1
звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 і прохала
розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалося внаслідок
несумісності характерів, відсутності взаємоповаги. В сім»ї виникають конфлікти,
взаємовідносини стали нестерпні. Діти їх дорослі.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином повідомлені судом.

21 лютого позивачка
ОСОБА_1 звернулась
в районний суд з письмовою заявою в якій прохала провадження по справі закрити,
поскільки вони з чоловіком примирились. Відмова від позову позивачем не порушує
інтересів сторін, тому судом приймається.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»
закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2006
У липні 2002 року ДП “Житловик” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та виселення, посилаючись на те, що відповідачі
проживали АДРЕСА_1, у грудні 2001 року вони переселились в отриману трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, але не виписались АДРЕСА_1, хоча й не проживають у ньому.
Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та виселити їх.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 3 березня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено визнати
ОСОБА_5такою, що втратила право користування АДРЕСА_1 та виселити її; в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3подали касаційну скаргу на
зазначені судові рішення, у якій зазначають, що на підставі ордеру від 17
квітня 2005 року вони проживають АДРЕСА_1, однак до участі в справі їх не
залучили.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки участі в справі  заявники не
брали, питання про їх права та обов'язки суд не вирішував.

На підставі
наведеного та керуючись
ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2006 року, постановлені в
справі за позовом                ДП
“Житловик” до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та виселення.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3            Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-250/07
УХВАЛА

26.01.2007 р.

Суддя          Заводського          районного          суду           м.           Запоріжжя

Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості.

26.01.2007 року до суду
надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову в зв'язку
з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі , просить прийняти
відмову від позову , стягнути
з відповідача витрати з оплати судового збору (держмита) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи , провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовиться від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів,
суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 89,
205 п.3, 206, 174 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" витрати з оплати судового збору (держмита) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи розмірі 30 грн.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-97/2007
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до корпорації по
вирощуванню та реалізації насіння «Колос» про стягнення суми боргу за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до
суду із позовом, в якому просять стягнути з
корпорації по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» с.Юр»ямпіль
Борщівського району по 130 грн. кожному заборгованої орендної
плати та по 38,22 грн. кожному пені. Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року із
відповідачем уклали договори оренди належних їм
земельних часток (паїв) терміном на 5 років, згідно яких відповідач
зобов'язувався щороку з ІНФОРМАЦІЯ_2сплатити
орендну плату в сумі 130 грн. За ІНФОРМАЦІЯ_3рік відповідач з ними не розрахувався.
Згідно умов договору відповідач також зобов'язався за несвоєчасну виплату
орендної плати сплатити пеню в розмірі 0,2 % від суми недоїмки за кожен день прострочення.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.
В позовній заяві не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від
До позовної заяви не додані документи, що підтверджують
оплату позивачем ОСОБА_2 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які
необхідно перерахувати територіальному управлінню
цивільних справ Борщівським районним судом.
Таким чином, позивачу ОСОБА_2. слід
провести відповідні розрахунки та долучити квитанцію.
А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_4року для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Якщо у вказаний строк недоліки не будуть
виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і
На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до корпорації по вирощуванню та реалізації насіння «Колос» про стягнення суми боргу за договором
оренди залишити без руху, запропонувавши
позивачу ОСОБА_2. в строк
до ІНФОРМАЦІЯ_4року оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду           Денисова Т.С.