Справа № 22-
1466- 2006 р.                                   Головуючий у 1-й інст. - Сидоренко З.С.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області в складі:

Головуючого судді
- Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 жовтня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Ей-І-Ес Рівнеенерго" про невиконання зобов'язання договору про використання електричної ененергії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням
Дубровицького районного суду від 20
жовтня 2006 р.
ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його
незаконність, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що акт НОМЕР_1
про порушення правил користування електроенергією був складений відповідачем з порушенням вимог закону, без участі його та членів його
сім"ї, в якості свідків підписалися працівники відповідача, які є
зацікавленими особами. Відключення будинку від
електропостачання суперечить постановам KM України від 26.07.1999 р. № 1357, від 4.03.1997 р. № 209, правилам користування
електроенергією, умов договору, згідно яких відповідач
зобов "язувався постачати електроенергію. Незаконним
відключенням йому завдано матеріальну шкоду, оскільки у морозильній камері у нього зіпсувалися продукти харчування на суму 1000 грн. Окрім того, йому завдано і моральну
шкоду, оскільки своїми неправомірними діями
відповідач грубо порушив вимоги Закону України " Про захист прав споживачів" . Безпідставно відхилено судом його
клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2, які мають
значення для справи. Просив рішення скасувати, справу направити на
новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

22.03.2006 р. під час проведеної перевірки працівниками
Дубровицького РЕМ було виявлено позаоблікове
споживання електроенергії шляхом накидання фазного проводу внаслідок чого, диск лічильника не обертався. У
зв"язку з цим в присутності ОСОБА_3, дружини
позивача, був складений акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією в господарстві ОСОБА_1 у с. Мочулище, Дубровицького району.
Як зазначено в даному акті від підпису ОСОБА_3 відмовилася ( а.с. 5 зв.), будь-яких
зауважень з приводу складеного акту не зазначала.

Вказане
порушення стверджується також схемою ПКЕЕ від 22.03.2006 р. (а.с.
20)

Згідно протоколу
НОМЕР_3
засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування
електроенергією, яке проходило в присутності
позивача, на підставі акту від 22.03.2006 р.( а.с. ЗО), останньому було проведено
нарахування збитків на суму 1277
грн. 28 коп. Від
підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності
з умовами договору ( п. 30), укладеного між
позивачем та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 23.02.2006 p., відключення споживача проводиться без додаткового
попередження при порушенні Правил, в т.ч.:
споживання елетктроенергії без
зареєстрованого обліку і дозволу енергопостачальника.

Згідно з
вимогами ст. 60 ЦК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи ОСОБА_1
про завдання йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок відключення його будинку від електропостачання, не заслуговують на
увагу, оскільки позивачем не спростовано факт вчинення ним порушення Правил
користування електроенергією, зафіксованого у вищенаведених документах, а
відповідно, і не надано суду доказів на
підтвердження своїх позовних вимог щодо неправомірності такого відключення.

На підставі наведеного, суд 1-ї інстанції обгрунтовано відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у зв"язку з їх
недоведеністю.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та доказам, перевіреним в судовому засіданні,
доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Дубровицького районного суду від 20
жовтня 2006 р. - залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий