Справа № 2-49/2007 p.
(№2-974/2006 p.)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                      м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровському О.Е.

з участю представників позивача  Браславського В.В.

з участю відповідача                        ОСОБА_1

прокурора
Свалявського району    Козаря M.M. розглянувши у
відкритому судовому засідання м. Свалява справу   за позовом
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
до  ОСОБА_1  про
стягнення   збитків,   заподіяних порушенням Правил КЕЕН в розмірі 935,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення та відшкодування цим завданих
збитків в розмірі 935,73
грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
пояснив, що у відповідача було виявлено
гальмування диска електролічильника постороннім предметом. Таким чином,
використана електроенергія не дообліковувалася. Враховуючи, що відповідач
частково провів оплату, просить стягнути різницю несплаченої суми. Будучи на
комісії, ОСОБА_1 відмовився про надіслання
лічильника на експертизу до м. Ужгорода та погодився для проведення огляду
лічильника в Свалявському РЕМ. Після огляду лічильника було
проведено нарахування з врахуванням часткової оплати та оплати за шість місяців.

Представник прокуратури на боці відповідача в судовому засіданні виявлені в
акті порушення не визнав та пояснив, що при
складанні акту не було враховано те, що відповідач є добросовісний
споживач, який не допускав виявлене порушення та слід було врахувати комісії
те, що ОСОБА_1 є пенсіонер. Просить суд
врахувати зазначену обставину при винесенні рішення та нарахування
розмірів стягнень.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав повністю та пояснив, що до нього прийшли чотири працівники
Свалявського РЕМу , які перевірили лічильник та склали
акт та повідомили, що лічильник беруть для заміни. На наступний день він був на
комісії, де йому показали виявлене порушення, з яким він погодився. Просить не
стягувати нараховану суму.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Актом ІНФОРМАЦІЯ_1. виявлено порушення Правил КЕЕн у виді гальмування диска
електролічильника за допомогою постороннього
предмету, в результаті чого електроенергія недообліковувалась. Актом технічного
огляду приладу електроенергії (а.с.20) від ІНФОРМАЦІЯ_2. В електролічильнику виявлено залишки пластмасової пляшки;
пртоколом від ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.21) зазначено, що
відповідач відмовився від проведення технічної експертизи в м.Ужгороді та дав
згоду для огляду лічильника в Свалявському РЕМ. В судовому засіданні ніякими доказами не спростовано дії працівників Сваялвського РЕМу при
складанні акту. Суд вважає, що в цій частині позов знайшов своє
підтвердженям.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що
порушення, зазначене в акті не було при знятті ним контрольного зйому
ІНФОРМАЦІЯ_4

Комісією проведено нарахування за
шість місяців за період з 25.03.2006р. по 25.09.2006р. Розмір 1088,89 грн., з врахуванням часткової оплати
та оплати за використану електроенергію за заначений період
сума збитків комісією виведена в розмірі 985,73
грн.

Оглянувши висновки комісії при нарахуванні
збитків, зазначено неправильне нарахування в частині ціни за
використану електроенергію.

За зазначений період ціни двічі
змінювались. А тому збитки нараховані з порушенням Методики
нарахування збитків.

Поскільки порушення припадає на
літній період, то суд бере до уваги час не менше як 8 годин на
добу, а тому збитки будуть становити 757,48
грн.:

(з 25.03.06р. по 01.06.06р. 67 днів X 0,144 грн.Х 8год. X 3,50 договірна величина потужності) =270,14грн.

(з 01.06.06р. по 01.09.06р. 92
днів X 0,1875грн. X 8год.Х 3,50 договірна
величина потужності) =483грн.

(з 01 09.06р. по 25.09.06р. 25 днів X 0,225 грн.Х 8год.ХЗ,50 договірна величина потужності = 157,50грн.) - 50 грн. оплачених відповідачем - 103,16 грн. оплата за використану ел.енергію за цей період) = 757,48грн.

Суд бере до уваги той факт, що
відповідач є пенсіонером , а тому слід звільнити ОСОБА_1 від
сплати судовго збору.

Слід стягнути з відповідача судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
на користь ДП «Судовий інформаційний центр».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п.п. 15, 19, 35, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, п.п. 3-5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН, суд, -

РІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» 757,48 (сімсот п»ятдесят сім грн. 48 коп.) грн. та 30 (тридцять) грн. за витрат за
інформаційно-технічний розгляд цивільної справи.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судовго збору на користь
держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на рішення суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий                 ГАНЧАК Л.Ф.