overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5691/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
вересні 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1562,55 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.08.2004 по 01.08.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідача згідно ст. 162 ЖК України на користь позивача заборгованості по оплаті
за послуги теплопостачання за період з 01.08.04
по 01.08.06, що
складає 1562 грн. 55 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
162 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість
з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.08.2004 по 01.08.2006
в сумі 1562 гривні 55 копійок, а також
ЗО гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 гривню
судового збору, а всього -
1643,55 гривень.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22-ц-348/2007 p.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 8 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя              підпис

Копія вірна.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до голови правління ГО „Мрія” про стягнення коштів за представництво,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської області від              13  лютого
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови
правління ГО „Мрія” про стягнення коштів за представництво, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:   Павленка І.В.

при секретарі:                           Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом Калинівського управління газового господарства в інтересах
держави: ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ: Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачка протягом тривалого часу
з 2004 року по теперішній час не
повністю та нерегулярно проводить оплату за спожитий газ. Добровільно
погасити  заборгованість  відповідачка
відмовляється.   Тому  позивач звертається до суду з даним
позовом.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій позивач відмовляється від
позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Калинівського управління газового господарства в інтересах держави: ВАТ «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження до Калинівського районного суду і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-253/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 лютого
2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши  позовну опікунської ради
Червонодонецької селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від   15.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом опікунської ради Червонодонецької селищної ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
скасування судового наказу
26 січня 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу, -
02.08.2006 року за заявою Закритого
акціонерного товариства
мобільний зв'язок” видано судовий наказ
ОСОБА_1  заборгованість за послуги стільникового
зв'язку  у сумі 2153,04 грн., сплачений
судовий збір у розмірі
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,
всього 2193,54  грн.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
судовий
наказ, посилаючись на те, що вимоги Закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 02.08.2006 року, виданий
Індустріальним районним
судом
м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства
мобільний зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку  у сумі
грн., сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 2193,54 грн.  -
Роз'яснити Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний
зв'язок”  їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                                                м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                   Беспалько Т.Д.

При секретарі                                            Печенкіній В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала
наступне.

03.01.2007р. вона купила у відповідача по домашній угоді житловий будинок №АДРЕСА_1у м.Вільнянськ
Запорізької області з господарськими
спорудами та присадибною земельною ділянкою за 2500грн. Обов'язки на
переоформлення житлового будинку і земельної ділянки було покладено на
позивачку.

На підставі вищенаведеного позивачка просить суд визнати угоду
купівлі-продажу дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку біля нього.

У судовому засіданні позивачка наполягає на позові, відповідач проти позову
не заперечує, надавши суду письмову заяву, у якій підтверджує факт продажу
будинку та земельної ділянки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі по домашній угоді
продав позивачці належний йому житловий будинок №АДРЕСА_1 у м.Вільнянськ Запорізької області з господарськими
спорудами та земельною ділянкою за 2500грн.

Обов'язки на переоформлення житлового будинку і земельної ділянки було
покладено на позивачку.

При таких обставинах суд вважає, що угода купівлі-продажу житлового будинку
та земельної ділянки дійсна, а відповідно вважає

2

можливим задовольнити позов ОСОБА_3. і визнати за нею
право власності на будинок з господарськими спорудами та присадибною земельною
ділянкою.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.316-318, 321, 325, 655, 656, 658 ЦПК України, ст.ст.З, 16, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання
за нею права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку біля
нього - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими спорудами та присадибної земельної ділянки
біля цього будинку за адресою АДРЕСА_1
м.Вільнянськ Запорізької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 січня 2007
року - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1м.Вільнянськ Запорізької області з господарськими спорудами та на присадибну земельну
ділянку біля житлового будинку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                Т.Д. Беспалько
УХВАЛА                         справа №
2-60/2007р.

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні.

6 лютого
2007 року.                                                 смт.
Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.А.,
при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Якимівської
райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-і особи: орган опіки та піклування при Горьківській сільській Раді, орган
опіки та піклування при Переможненській сільській Раді, про позбавлення
батьківських прав та утримання аліментів,

ВСТАНОВИВ: Служба у справах неповнолітніх Якимівської райдержадміністрації,
яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулася до Якимівського районного
суду з позовом до ОСОБА_3, 3-і особи: орган опіки та
піклування при Горьківській сільській Раді, орган опіки та піклування при
Переможненській сільській Раді, про позбавлення батьківських прав та утримання
аліментів.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст..174
цього ж кодексу. Згідно з ч.З ст.173 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст..ст. 130,174,п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову    представника    Служби
у    справах    неповнолітніх Якимівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та утримання аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 15 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ “Державний
ощадний банк України” про визнання права власності на кошти на рахунках та
стягнення коштів, посилаючись на те, що на її ім'я у відповідача відкрито
рахунки, на яких знаходяться кошти, проте банк безпідставно відмовляється
виплатити їй вклад. Позивачка просила визнати за нею право власності на кошти на
рахунках та стягнути 7011 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 15 листопада  2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від               23 січня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що на ім'я позивачки банком відкрито
компенсаційні рахунки на виконання вимог Закону України “Про державні гарантії
відновлення заощаджень громадян України”, право ОСОБА_1 на кошти на таких
рахунках відповідачем не оспорюється, проте порядок повернення заощаджень
громадян встановлений Законом, згідно з яким позивачка не має права на даний
час одержати відновлені заощадження в повному обсязі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Закон України “Про державні гарантії відновлення
заощаджень громадян України” не визнано таким, що суперечить Конституції
України, тому доводи касаційної скарги в цій частині не є підставою для
перевірки матеріалів справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України” про визнання права власності на кошти на рахунках та стягнення
коштів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від               15 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня  2007р.                    Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в  складі:   головуючого-судді                                             Стародуба  О.В.

при  секретарі                                               Стефанюк    Н.І.

народних
засідателів                                   ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1, м.Умань, АДРЕСА_1,про
визнання  громадянина  ОСОБА_2
безвісно   відсутнім,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно

відсутнім    ОСОБА_2    на
те,     що,ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
нею і ОСОБА_2,                  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
виконкому Уманської міської ради шлюб про що видане свідоцтво про одруження
серії НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_3р.ОСОБА_2
був зареєстрований за місцем
проживання,   тобто  в
м.   Умань  по АДРЕСА_1

В зв'язку з
відсутністю дітей від шлюбу та спору майнового характеру ІНФОРМАЦІЯ_5р. шлюбні
стосунки між гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 були розірванні відділом РАГС Уманського
міськвиконкому за взаємною згодою сторін. Розірвання шлюбу підтверджується
відмітками в паспорті серії НОМЕР_2 ОСОБА_1,
виданим Уманським MB УМВС України  ІНФОРМАЦІЯ_4  року
та  в  свідоцтві
про  одруження.

Оскільки на
протязі останніх 2 років
гр. ОСОБА_2 за місцем проживанням не з'являвся і про його місце перебування не
відомо, а в даний час гр. ОСОБА_1 має намір продати частину будинку за адресою
м. Умань, АДРЕСА_1 яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.. звернулася
з  заявою
до  суду  про
визнання  безвісно  відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована          особа,  Міський          відділ   РАЦС    Уманського

міськрайонного управління юстиції
Черкаської області в судове засідання не з'явилась, про те направила на адресу
суду лист з проханням справу розглядати в її відсутності, проти задоволення
заяви заперечень  немає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої
особи, суд вважає що позов підлягає задоволенню
з  наступних  підстав.

Судячи із
пояснень позивачки, заінтересованої особи, а також беручи до уваги те, що
запити у відповідні органи позитивних результатів  пошуку
не  дали,   відповідно
до  ст.43
ЦК  України,   суд  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання гр. ОСОБА_2 безвісно відсутнім
-  задоволити.

Визнати
громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Заячківка
Христинівського району Черкаської
області,   -
безвісно
відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Черкаської області протягом місяця з наступного
дня  після  його
проголошення.
Справа
№ 2- 91/07 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10 лютого 2007 року.                                                                                             м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільно нажитого майна..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ спільно нажитого майна.

В обґрунтування свої позовних вимог вказала, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 вони на спільні
кошти купили житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2104 з причепом.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась виникла необхідність
провести розділ спільно нажитого майна.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 року o 11
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк
до 28
лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо не дотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

В судове
засідання викликати: 1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1. 3. Третіх осіб