overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29   січня  2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р.      ДОКП „Донецькоблводоканал"  звернулося
з позовом  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведенню в сумі 357,86грн.

Однак позовна заява не відповідла вимогам , передбачених ст.
119 ЦПК
України, а саме : відповідно
до п.5 ст. 119 ЦПК до
позову додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезбечення.

Позивач надав документ, що підтверджує звільнення його
від сплати судового збору. Разом з тим документу про сплату витрат на
інформаційно технічне забезбечення не надано. Позивач просить звільнити його
від сплату таких витрат. Однак при цьому не посилається на підстави для цього,
не надав документу який би свідчив про його тяжкий матеріальний стан.

Відповідно ж до вимог ч.І ст. 85 ЦПК України, суд
враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезбечення розгляду справи. З цих же підстав суд може звільнити їх від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення. З
наданих суду матеріалів та позову суд таких підстав не вбачає. Такі витрати
сплачуються в розмірах встановлених Постановою Кабінета Міністрів України №1258 від
21.12.2005р..

Згідно наказу Державної судової
адміністрації України №78
від 03.08.2006р., витрати на інформаційне - технічне забезбечення сплачуються на рахунок №1000
МФО 834016 ОКПО 26288796 територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій
області

За таких обставин позивачу    був наданий строк для усунення недоліків до
26.01.2007 р. Однак
у зазначений термін недоліки усунено не було. Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведенню в сумі 357,86грн, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

Ю.В. Чёрнишов
УХВАЛА

24 квітня 2007 року               Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко І. А.

секретаря                                                                     Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ОП „Шахта „Жданівська” про
безоплатне надання вугілля на побутові потреби,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Жданівського
міського суду від 8 листопада 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства ОП „Шахта „Жданівська” про безоплатне надання вугілля
на побутові потреби,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 січня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

16   лютого   2007   року   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя  І.П.

суддів                       -
Зотова  B.C.,
Сундукова  В.М.,

ознайомившись
із          апеляційною     скаргою
ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансово-екологічного Управління Чорноморського флоту Російської Федерації про
стягнення заробітної  плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного
розгляду  згідно  ст.302  ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,
302  ЦПК  України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 01
березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Суддя
Категорія   21                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                     Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
Рибалко Л.І., суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В. при секретарі Тимченко Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
апеляційного суду від 17
листопада 2006 року за
апеляційною скаргою ВВД Фонду ССНВВ в Калінінському районі м.Горлівки на
рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 04 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 4 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково та стягнуто на його користь з ВВД Фонду ССНВВ в Калінінському районі
м. Горлівки 28000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції було змінено, стягнуто з ВВД
Фонду ССНВВ в Калінінському районі м. Горлівки у відшкодування моральної шкоди
12000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду
Донецької області із заявою про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції
від 17 листопада 2006 року, в якій зазначив що він по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 а
не ІНФОРМАЦІЯ_2 як зазначено у вступній та резолютивній частині рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 219
ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні
помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце зсідання, про
те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із наданої ксерокопії паспорту ОСОБА_1 (а.с. 54) вбачається, що по-батькові ОСОБА_1 дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1, а
не ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано в рішенні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку,
допущену у рішенні.

Керуючись
статтею 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року описку та
вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення, що призвіще ім'я та
по-батькові позивача у справі є -
ОСОБА_1.
Справа № 2-125/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Здебській Т.М., за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на дружину, посилаючись при
цьому, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому 19 листопада 2005
року шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не
працює. Так як відповідач добровільної допомоги на її утримання не надає, вона
просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/7 частини всіх
видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі
1/6 частини всіх видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина
віком до трьох років має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною З років і має
незалежного від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища
за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як видно з представленого суду копії свідоцтва про
народження дитини /а.с. З/, відповідач ОСОБА_3, являється батьком ОСОБА_4, з копії свідоцтва про шлюб
/а.с.2/ вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,367 п.1 ЦПК України ст.ст.
84 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївка
Донецької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ДРСУ, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1/7 частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 29 листопада 2006 року до досягнення дитиною віку три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення підлягає негайному виконанню в
частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-133/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 186 грн. 53 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на
порушення відповідачем „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 186 грн. 53 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 186 грн. 53 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 2-83/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого_____ 200
7 р.                      Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді              Владичана А.І.

при секретарі                       Карташевій Н.І.

з участю сторін:                      позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 огли про
розірвання шлюбу Посилається на те, що 12
вересня 1998 року у
виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області
за НОМЕР_1 актового
запису було укладено шлюб між сторонами.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_3.

В останні три роки між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того
що кожний зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, більше трьох
років проживають окремо, перестали вести спільне господарство і
вирішили розірвати шлюб .

Спільного майна за час шлюбних
відносин не набуто. Донька буде проживати з позивачкою.

Пославшись на
наведене в судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, витрати ,
пов'язані із розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174 , 204, 210, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Шлюб зареєстрований 12 вересня 1998 року в Клішковецькій сільській раді
Хотинського району Чернівецької області за НОМЕР_1 актового запису, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10
грн державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:        підпис            Л.І.Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007 року судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д.

суддів                            - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А

при секретарі        -  СутулиЯ.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулася з позовом до
суду до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 02.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02.11.2006 року.

В ході розгляду справи в апеляційній
інстанції, адвокат ОСОБА_3- представник ОСОБА_2, заявила клопотання про виправлення описки в рішенні суду
першої інстанції від 02.11.2006 року.

Враховуючи те, що виправлення описок в судовому рішенні здійснюється судом,
який ухвалив рішення, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції,
для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст.ст.
168, 210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Повернути справу, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, до суду першої інстанції
для вирішення питання по заявленому клопотанню представника ОСОБА_2

( ВИПравлеННЯ
ОПИСКИ В рішенні Суду).

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 6-5/2007 р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді: Мєлєшак О.В.,

при
секретарі: Русецької Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу
за поданням Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька
про зміну прізвища у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського
міського суду Донецької області надійшло подання державної виконавчої служби у
Кіровському районі Донецької області про зміну прізвища у виконавчому листі,
посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 згідно рішення
Авдіївського суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До ДВС
звернулася ОСОБА_2 з заявою щодо зміни
прізвища у виконавчому листі, так як згідно свідоцтва про зміну прізвища від 12.05.2005
року ОСОБА_2 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки до компетенції
Державної виконавчої служби не входить вносити зміни у виконавчих документах, у
зв'язку з чим, просять суд внести зміни у
виконавчому листі, а саме змінити прізвище у виконавчому листі про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини.

Судом
встановлено, що згідно постанови від 04
серпня 1995 року
Авдіївського міського суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2було
стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Як вбачається зі
свідоцтва  про одруження від 13 вересня
2003 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб
з ОСОБА_4 та прізвище після одруження взяла прізвище чоловіка -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 12 травня 2005 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
перемінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з чим звернулася до ДВС з
заявою про зміну прізвища у виконавчому листі.

Суд,   дослідивши
докази   по   справі
дійшов   висновку,   що
подання   підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Подання Державної
виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька про зміну прізвища у
виконавчому листі - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа НОМЕР_1, а саме прізвище
стягувачки ОСОБА_2 замінити з „ІНФОРМАЦІЯ_4" на „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту огблошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 2-0-17/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2007
року       Красноградський
районний   суд Харківської області

в складі:
головуючої - судді   Гусар П.І.

при секретарі                               КраєвійА.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин між
нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири, що належала померлому
на праві власності, надвірні будівлі та грошові заощадження, на яку вона та їх
діти є спадкоємцями першої черги. Але в свідоцтві про смерть прізвище померлого
вказано як ОСОБА_2, на відміну від свідоцтва про одруження, де вказано ОСОБА_8.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 необхідно заявнику для того,
щоб вона могла прийняти спадщину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 є дружиною померлого
ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть помилково записане його прізвище як ОСОБА_2.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи -Наталінської
сільської Ради Красноградського району Харківській області - проти
задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заяву треба задовольнити, так як факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6), довідкою про
склад сім'ї (а.с.8), копією
свідоцтва про смерть (а.с.
5) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський
районний суд.