overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-309/2007 p.
УХВАЛА                                                     К-1

про  призначення
справи до судового розгляду

14 лютого 2007 року
Смілянський    міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді                                ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                                        БОЙКО
Л.М.,

та адвоката                                            ОСОБА_1

провівши відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.б ст.130, ст.ст. 156,
293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_2   до    ОСОБА_3
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди та призначити до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі суду
на   10 год. 00  хв. 1 березня   2007
року. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2 - ц
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення,
яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними
склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до
висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову ненадав.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1977 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Сторони спільно не проживають з листопада 2005 року
обставин шлюб підлягає розірванню.
10,60,131,208,209,213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110,112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1977
року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Дмитрівською сільською радою Белградського району
Одеської області, запис акту НОМЕР_1, - розірвати.
Стягнути держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
КОПІЯ                                                                                                   Справа № 2-59/2006 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року.                                                                                    смт. Варва

Судця Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом про оспорювання
батьківства. В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2. проживає в смт.
Ладан Прилуцького району.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за
місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі, коли буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства разом з усіма
додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження подається до
Варвинського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 177/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 p.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу

за    позовом  до    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку (доходів), щомісячно
до повноліття дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 5 березня 2005 року по 16 лютого 2007 року. В період
шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком дитини значиться ОСОБА_2. Згідно норми Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Дитина проживає з нею, що
підтверджується довідкою виконкому Козелецької селищної ради Чернігівської
області НОМЕР_1. На даний час шлюб з відповідачем
розірваний і останній не надає коштів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов за
вищевикладених обставин.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає,
що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. ст.. 60, 130 174, 212, 213,215,
223 ч.1 с 294 ч.1 т 296 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України,
ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд

ВИРІШИВ;

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Козелець Чернігівської області на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частки всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 24 січня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного
мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-441/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді       Золотар М.М.

при секретарі                                                                        Лемак
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 22 лютого 2007 року звернулася до Хустського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Суддя Хустського

районного суду:                                            підпис                        М.М.Золотар

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:                                                                               М.М.Золотар
Справа № 2-24/07 p.
попереднього судового засідання
30 січня 2007 року                                            с.м.т.В-Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області
у складі:       головуючого-судді -                            Семенової О.С.,
при секретарі                                       Пасюга Н.М.,
розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської
ради про поновлення строку для прийняття спадщини,
Ухвалою судді від 17 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду вирішення
даного питання не врегульовано.
Позивач заявив клопотання про
призначення справи до слухання на 9 лютого 2007 року, щоб він мав час подати до
суду заяву про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2. Державного акту на право приватної власності на землю.
Керуючись ст. 130 ЦПК України
Цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про поновлення строку для
прийняття спадщини і призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09 лютого 2007 року на 10 год. 00хв. в приміщенні суду з викликом сторін.
Справа
№2-696/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді      Хомика
А.П.

при секретарі -                    Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -

встановив :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його
проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення
оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не
виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1068/2007р.                                                                   Головуючий І інстанції Якименко
Категорія -   земельні                                                                             Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової
В.І.

Суддів                   -
Кіпенка І.С.

Кокоші В.В. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 20
листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа
- приватний
нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку
з господарськими будівлями недійсним, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі  за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1

підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа
- приватний
нотаріус Дергачівського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку
з господарськими будівлями недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на     10.30
год.    15 березня  2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа 2- н-185/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,
заявлену вимогу стягувача Мукачівське міське комунальне підприємство
32587579 до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3408 грн.
28 коп. та сплачених судових
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3408 грн. 28 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем  заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
умов  договору  боржник
зобов'язаний  проводити  оплату
надання послуг з центрального
опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку
з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106
ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК
України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
в користь Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівтепло", м.Мукачево
312018, Код 32587579 - 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 28 коп., 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-а-18/07

12 лютого
2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В,
при секретарі -Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій / бездіяльності
/ не правомірною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання дій / бездіяльності
/ не правомірною

08 лютого 2007 року до
попереднього судового засідання позивач подав суду заяву, в якої він    просить залишити позов без розгляду .

Згідно з п. 5
ч. 1 ст. 155 КАС України у
разі відмови позивача від адміністративного позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову у справі позивачеві
роз»яснені , підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керюючись ст.51, ч.І п. 5 ст. 155
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дій / бездіяльності
/ не правомірною
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем з дня отримання копії
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст. 186
КАС України .

СУДДЯ
Справа
№ 2-157/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЙНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

за заявою позивача

21 лютого 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді: Катунов ВВ.,

за участю секретаря -
Караулової О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК "Харківобленерго"  в особі Чугуївського районного відділу
енергосбуту до ОСОБА_1   про
відшкодування   шкоди   заподіяної
в   наслідок   порушення
Правил користування електроенергією для населення ",-

встановив:

АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергосбуту звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок порушення "Правил користування електроенергією для населення ". У судовому засіданні від представника позивача за
довіреністю Лапка В.П надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу
енергосбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для
населення " - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-744/2007 р.
УХВАЛА 05.02.2007 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки К рим у складі: головуючого судді - Ром анюк Є. В.
З секретарем - Савицькой
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки ц ивільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пр ава власності, встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про в изнання права власності.
Позивач ОСОБА_1. про місц е та час розгляд справи у судо вому засідані був повідомлен ий належним чином і у строки з гідно судових повісток, одна к, у судове засідання не з'явив ся без поважних причин, про пр ичини неявки суд не повідоми в.
У відповідності до ч. 1 п . З ст. 207 ЦПК України суд постан овлює ухвалу про Залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився у судо ве засідання без поважних пр ичин або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
На підставі вищевикла денного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З
ЦПК України, суд ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання права вл асності - залишити без розгля ду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено бе з розгляду, після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно.
Ухвалу може бути оскарж ено у порядку та й у строки, пе редбаченні ст, 293, 294, 296 ЦПК Україн и.
Справа
№6-1/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -           Бермес Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання Державної виконавчої служби
у Дрогобицькому районі про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

ДВС у
Дрогобицькому районі звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку
боржника, яке мотивує тим, що у державній виконавчій службі у Дрогобицькому
районі Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист НОМЕР_1, виданий 06.07.2006 р. Дрогобицьким
міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (останнє місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення сином
повноліття.

З 20.06.2006 року боржник
аліментів не сплачує, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

29.08.2006 року державним
виконавцем при виході за адресою боржника встановлено, що майна, на яке б можна
звернути стягнення, - немає.
ОСОБА_1 за місцем останнього відомого проживання відсутній з 1994 року. Згідно
відповіді Обласного адресно-довідкового бюро УМВСУ у Львівській області боржник
09.06.2001 року був виписаний у м. Київ, однак, згідно відповіді Обласного адресно-довідкового бюро УМВСУ у Київській
області, останній в м. Києві та Київській області не зареєстрований.
Останнє місце праці боржника не відоме, а тому просить суд винести ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Перевіривши
матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки через
відсутність відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1, склались
обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Оголосити розшук
громадянина ОСОБА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.