overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17   січня 2007 року                Кіцманський    районний
суд        Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майновий пай розміром 7009 гривень
у пайовому фонді ПСП «Кліводинське» Кіцманського району, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка - ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом
відмовились від спадкування, в управління спадковим майном вона вступила
своєчасно, проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві,
похоронила чоловіка, проте оформити право на спадщину - майновий пай
перешкоджає пропуск строку, тому просила
позов задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги визнали з наведених
позивачкою   підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174,
212,213,214, 215   ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на майновий пай розміром 7009 гривень у пайовому фонді ПСП
«Кліводинське» Кіцманського району Чернівецької області згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_1 на ім."я ОСОБА_4.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                          м.
Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Телерадіокомпанія “ДЕВКОМ” на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 14 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Телерадіокомпанія “ДЕВКОМ” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2006 року відповідач на каналі
“ДЕВКОМ” транслював у запису виступ кандидата у депутати ОСОБА_2, як
передвиборчу агітацію на користь його блоку, та було розповсюджено негативну
недостовірну інформацію стосовно нього (позивача). ОСОБА_1 просив зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ним на
телеканалі “ДЕВКОМ” 23 березня 2006 року в запису виступу ОСОБА_2, як таку, що порушує
його немайнові права, стягнути 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 14 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Визнано трансляцію по
телеканалу ТРК “ДЕВКОМ” 23 березня 2006 року запису виступу ОСОБА_2
розповсюдженням про ОСОБА_1 недостовірної інформації та зобов'язано ТРК
“ДЕВКОМ” розмістити у своєму ефірі спростування розповсюдженої нею інформації
шляхом інформування телеглядачів про ухвалення судом рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 Стягнуто з ТРК “ДЕВКОМ” на користь ОСОБА_1 2000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Телерадіокомпанія “ДЕВКОМ”
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Телерадіокомпанія “ДЕВКОМ” про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 "
січня 2007 р .                                                                                                        м . Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Мули О . Д .

секретаря                      Корчук 3 . Д .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1977 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Галицькому районного управління юстиції , Івано - Франківської
області, про що зроблено запис заНОМЕР_1 .

В шлюбі
народилося двоє дітей , які на даний час є вже дорослими .

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
пояснив , що сімейне життя з відповідачем не склалося . У них відсутнє
взаєморозуміння , внаслідок чого виникали сімейні конфлікти . Все це привело до
розпаду їхньої сім'ї. Просить шлюб розірвати .

Відповідачка
позов визнала, не заперечує, щодо розірвання шлюбу.

Судом встановлено , що сімейне життя у сторін не склалося
. Між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного . Все це призвело
до того , що сім'я фактично розпалась , а шлюб носить формальний характер .

За таких обставин суд прийшов до висновку , що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам
сторін , а тому шлюб слід розірвати.

Витрати пов'язані по оформленю
розірвання шлюбу слід покласти на позивача .

На підставі ст . ст .110 , 112 Сімейного кодексу України
, керуючись ст. ст. 88 , 213 , 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 31 грудня 1977 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Галицькому районного управління юстиції , Івано - Франківської
області / за записомНОМЕР_1 / між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -розірвати.

Стягнути при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1державне мито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішенння суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення .

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Галицький районний суд.
Справа № 2-1465/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Куп"янський ВУВКГ звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

У заяві позивач просила суд
залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Куп"янського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-186/07 УХВАЛА
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                     Ярошенко А.Г.,
при секретарі:                                                                                             Герман Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,
04.09.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
25.01.2007р. позивач звернулась до суду із клопотанням
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного
суду Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Ярошенко А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2- 116 23
січня   2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді            Постигача Б.А.

при секретарі           Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Золочеві справу за позовом
ОСОБА_1   до територіальної
громади с Словіта
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Ще за життя вона склала заповіт , яким все своє майно
заповіла ОСОБА_1

Він повинен був до 13.11.2006 року
подати в Золочівську держнотконтору заяву про прийняття спадщини , але цей
строк пропустив і нотаріальна контора відмовляє йому по цій причині у видачі
свідоцтва про право на спадщину по заповіту.

ОСОБА_1 16.01.2007 року звернувся в
суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини. При чини пропуску цього строку мотивує тим , що він інвалідом 2 групи
, хворів тривалий час і не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Словітська сільська рада Золочівського
району , яка представляє інтереси територіальної громади , подала суду листа в
якому просить справу розглядати без представника сільської ради. Сільська рада
позов визнає.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Копією свідоцтва про смерть підтверджено
, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. З її заповіту від 24.10.1997 року видно , що
на випадок своєї смерті вона все своє майно заповіла ОСОБА_1

Так як днем відкриття спадщини є
ІНФОРМАЦІЯ_1 , то ОСОБА_1 повинен був до 13.11.2006 року подати заяву в
нотаріальну контору при прийняття спадщини після смерті матері. Цей строк він
пропустив. Але позивач довів , що він пропустив його з поважних причин.

Так , з копії його посвідчення ,
яке було видане йому 10.01.2005 року видно , що ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2
групи безтерміново.

Це підтверджує поважність причин
пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини , бо одночасно свідчить
про його неналежний стан здоровя.

Керуючись
ст. 209,212,213,215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК  України
суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті його матері на протязі 3-х місяців з часу вступу рішення
в законну силу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається на протязі 10 днів з дня  проголошення
постанови.          .
Справа № 2-1137/2007 p
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                            Шалаути Г.І.

секретаря                                                        Устинської
Н.С.,

з участю позивачки                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
з відповідачемІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього
життя дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивачка з відповідачем
сімейних відносин не підтримує тривалий час, та не бажає їх відновлювати, кожен
з них живе окремо своїм життям. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний
характер, тому просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву (
а.с.6) в якій позов визнав, просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а
тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року
у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:                                                                                                               Г.І.Шалаута

Копія вірно
Справа № 2- 88/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:           Бежнар
М.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади АДРЕСА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності
на житловий будинок з по господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, а також на
грошовий вклад, що на рахункуНОМЕР_1в порядку спадщини по заповіту, після
смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
посилається на те, що вона є спадкоємцем майна після смерті матері по заповіту.
Спадкоємців, котрі б мали право на обов"язкову частку в спадщині немає.
Позивачка посилається на те, що фактично прийняла спадщину , поскільки
проживала із матір"ю в одному будинку. На даний час бажає оформити своє
спадкове майно, проте не може цього зробити, бо у померлої не було
правовстановлюючих документів на майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник територіальної громади позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його слід прийняти і
знаходить достатньо підстав для постановления
рішення.

Судом встановлено, що позивачка
набула право власності на спадкове майно по заповіту після смерті матері, а
тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1235,
1268 ЦК України,
ст. ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
по господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, а також на грошовий вклад, що знаходиться на
рахункуНОМЕР_1в порядку спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки (далі - відділення Фонду) на рішення
апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4
серпня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача
10000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голинської сільської ради про
усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, визнання частково недійсним
державного акту на приватизацію земельної ділянки, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2006 року рішення
міськрайонного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26 вересня 2006 року залишити без зміни.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.                  Романюк
Я.М.