Справа №
22-773   2007р.                       Головуючий
у першій інстанції Попович
Категорія                                                   Доповідач
травня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:
судді  Кривохижі В.І.,
суддів Черниш
секретарі   Рімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача, відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в магазині
відповідача придбала мотоцикл - скутер «Дефіант» вартістю 4300 грн. З самого
початку його експлуатації були виявлені технічні недоліки, протягом
ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачем проводилась заміна стартера, звукового сигналу,
амортизатора та тросу приводу, а в ІНФОРМАЦІЯ_5 року внаслідок поломки в
гальмівній системі змушена була здати скутер на ремонт в черговий раз.
Посилаючись на те, що відповідач відмовив в задоволенні її, позивача, претензії
про повернення коштів, витрачених при покупці скутера неналежної якості,
просила стягнути його вартість та витрати, пов'язані з оформленням кредиту ,-
5243 грн., а також 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 490 грн.80 коп.
судових витрат.
Олександрівський міськрайонний суд заочним рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнив позовні вимоги частково. Постановив про
розірвання договору купівлі-продажу скутера, стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь позивачки 4300 грн. його вартості, 2000 грн. компенсації за
моральну шкоду та 490 грн. 80 коп. судових витрат, а також 59 грн. 50 коп.
судового збору в дохід держави.
Ухвалою того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_6  року заяву відповідача про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду
скасувати і справу повернути на новий розгляд з мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Зазначала, зокрема, що суд, розглянувши
справу у її відсутності, не повно з»ясував обставини справи, не виконав своєї
ухвали про виклик за її клопотанням свідків, а висновок про підстави для
розірвання договору і стягнення вартості скутера обгрунтував сумнівними
доказами.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не
з»явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

2

Перевіривши
за матеріалами справи законність та обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Вирішуючи
спір, суд визнав, що на спірні правовідносини в даній справі поширюється дія
Закону України «Про захист прав споживачів» (далі-Закон). Задовольняючи позов,
виходив з того, що відповідно до положень ст. 8 Закону ОСОБА_2. в період
гарантійного строку мала право відмовитись від договору купівлі - продажу
мотоцикла - скутера і вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. При
цьому вважав встановленим, що придбаний ІНФОРМАЦІЯ_3 року скутер виявився
неналежної якості, з істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару.

Однак такий
висновок не можна визнати законним і обгрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_2. уклала з АКБСР
«Укрсоцбанк» споживчий кредитний договір, за яким їй як позичальнику банк надав
у кредит 3420 грн. зі сплатою 27% річних з кінцевим терміном повернення
ІНФОРМАЦІЯ_8 року для придбання у приватного підприємця
ОСОБА_1моторолера-скутера «Дефіант ДТ-50», та договір застави цього
транспортного засобу для забезпечення договору кредиту (а.с. 2-6). Згідно
довідки Олександрійського відділення Кіровоградської філії АКБ «Укрсоцбанк»
гроші були перераховані на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1. Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_9 року залишок по сумі кредиту складав 2707 грн.50 коп. та
прогнозовані відсотки за користування кредитом-621 грн. 34 коп. (а.с.20). Дані
про повне повернення позивачем кредиту в матеріалах справи відсутні.

Постановлюючи
про розірвання договору купівлі - продажу моторолера і стягнення з продавця
сплачених за відповідним рахунком-фактурою від 13 лютого коштів в сумі 4300
грн. (ах. 19), суд фактично вирішив питання і про права АКБ «Укрсоцбанк»,
якого до участі в справі не було залучено.

Крім
того, ухваливши ІНФОРМАЦІЯ_1 року про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача, суд не врахував, що в тому судовому
засіданні представник позивача доповнив позов вимогою про розірвання договору
купівлі-продажу, що відповідно до ч. З ст. 224 ЦПК було підставою для
відкладення судового розгляду справи і повідомлення про це відповідача. Недодержання
цієї умови виключало можливість розгляду справи за правилами ст. 8 ЦПК.

Такі
процесуальні порушення відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст.311 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того, суд нечітко визначився щодо визнання недоліків проданого моторолера
істотними за ознаками, встановленими п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів», не з»ясував належним чином обставин, які б підтверджували чи
спростовували наявність чи відсутність таких ознак, тому висновок про наявність
підстав для задоволення вимог ОСОБА_2. як споживача є передчасним.

Постановляючи про відшкодування моральної шкоди, суд
помилково послався на ст. 1167 ЦК
України і не застосував норму ст.4 Закону, п.5) якої визначаються підстави
покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які повинні
враховуватись при вирішенні цього питання.

з

При
новому розгляді справи суду варто усунути зазначені вище порушення, з»ясувати
суть позовних вимог, встановити відповідно до вимог Закону України «Про захист
прав споживачів» фактичні обставини виникнення недоліків моторолера, їх
характер та причини виникнення, визначити, чи є такі недоліки істотними в
розумінні ч. 12 ст. 1 Закону і чи їх наявність може бути підставою для розірвання
за вимогою споживача договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди;
визначити наслідки в разі розірвання договору; перевірити доводи сторін з
приводу заявленого позову, дати належну правову оцінку доказам.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У X В А
Л ИЛА:

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_10  року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2
до підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування
моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може                                         [

бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом                               І

двох місяців з
дня набрання ухвалою законної сили.                                                .                                           |

і