РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі - Карбованець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський клуб "Кремінка" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 31 липня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 листопада
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мисливський клуб "Кремінка" про стягнення
середнього заробітку та видачу трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

12   травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінка" про
стягнення середнього заробітку та видачу трудової книжки.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 1996 року
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Ужгородського держлісгоспу. В його службові обов'язки
входило обслуговування і охорона відділення Ужгородського
держлісгоспу, яке знаходиться в урочищі "Дубки".

У 2004 році будівля і прибудинкова
територія була продана ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка". Директор нового власника запропонував позивачу
перейти на роботу в ТОВ "Мисливський клуб
"Кремінка" на тих самих умовах праці і з тим же посадовим окладом, що
і в Держлісгоспі.

1 жовтня 2004 року ОСОБА_1 написав на ім'я директора Держлісгоспу заяву
про звільнення з роботи з переводом на роботу в ТОВ
"Мисливський клуб "Кремінка". Директор ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка" Федурця І.Ю. написав у
заяві, що не заперечує на перевід. У трудовій книжці позивача
були зроблені відповідні записи, яку він здав головному бухгалтерові
відповідача.

Станом на 1 жовтня 2004 року позивач перейшов на роботу до відповідача, виконував
покладені на нього обов'язки. Крім того, доглядав
за шістьма собаками.

В жовтні, листопаді і грудні 2004 року новий директор ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка" Опаленик А.С. або його заступник
Сливка О. передавали йому в рахунок заробітної
плати по 100 доларів США, решту зарплати обіцяли виплатити пізніше.

13  січня 2005 року позивачу не виплачується зарплата.

У квітні 2006 року позивач отримав листа від
відповідача про необхідність звільнити від особистих речей інвентарну будівлю НОМЕР_1, у якій він фактично проживав за час роботи в Держлісгоспі. Відповідач не прийняв заяву позивача про
виплату зарплати і видачу трудової книжки.

Справа
№ 22А - 86/07p.

Головуючий у першій Інстанції: Івашкович І.І.

Суддя -доповідач : Леско В.В.

Номер рядка
статистичного звіту : 39

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість по заробітній платі у сумі 15905 грн., стягнути 2000 грн. витрат на отримання юридичної допомоги та видати трудову книжку з відповідними
записами.

Заочним рішенням та додатковим рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
порушив питання про скасування заочного рішення і

додаткового рішення суду як
незаконного і необгрунтованого та ухвалення нового рішення

про відмову в задоволенні позову.                                             .

Межі оскарження - після звільнення з попередньої роботи позивачем не було подано керівництву
мисливського клубу "Кремінка" письмову заяву про своє бажання
працювати у даному товаристві та не надано
трудову книжку. Між позивачем та відповідачем жодної трудової угоди не укладалось, жодних правовідносин, які б регулювались
Кодексом законів про працю не існувало.

Представник відповідача Геворкян Д.С. підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що наявні в
справі документи свідчать лише про оформлення Ужгородським держлісгоспом
звільнення ОСОБА_1 із роботи. Позивач не працював і не працює в ТОВ
"Мисливський клуб "Кремінка", наказів про його прийняття та
звільнення з роботи не приймалось, штатний розпис
товариства не містить прізвища позивача, а бухгалтерією відповідача не здійснювались жодні нарахування та виплати
ОСОБА_1 заробітної плати. Трудова книжка
на ім'я позивача, як такого, що перебуває у трудових відносинах із товариством,
не велась.

Позивач та його представник просять відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну, оскільки наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем та виконував покладені на нього
функціональні обов'язки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
відповідача Геворкян Д.С., позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 Ужгородського
лісництва. Наказом по Ужгородському держлісгоспу НОМЕР_2 від 4 жовтня 2004 року позивача звільнено з роботи з 1 жовтня 2004
року у зв'язку з переведенням у товариство з обмеженою
відповідальністю "Мисливський клуб "Кремінка" (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

Підставою для видачі зазначеного
наказу є заява ОСОБА_1 на ім'я директора Ужгородського держлісгоспу про
звільнення з роботи у зв'язку з переведенням у мисливський клуб "Кремінка", яке погоджено з директором ТОВ
"Мисливський клуб "Кремінка"
Федурця І.Ю., що підтверджується записом відповідного змісту, який завірено печаткою
товариства.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та видачу
трудової книжки суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами було
укладено трудовий договір, позивач фактично був допущений до роботи, виконував
таку до 27 квітня 2006 року, його середньомісячна зарплата в Держлісгоспі
складала 916 грн. і що трудову книжку він здав відповідачеві.

Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є
обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

ОСОБА_1 не надав суду доказів про
те, що між ним та відповідачем був укладений трудовий договір
у письмовій формі як того вимагає закон.

Відповідач надав довідку від 29 травня 2006 року НОМЕР_3, згідної якої ОСОБА_1 в ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка" не
працював і не працює.

Твердження
відповідача про те, що в архівах товариства за 2004 рік не міститься наказу про прийняття ОСОБА_1 на
роботу у зв'язку з переводом, у відділі кадрів товариства відсутня трудова книжка позивача, штатний розпис товариства не
містить прізвища позивача, а бухгалтерією не
здійснювались жодні нарахування та виплати позивачеві
заробітної плати нічим не спростовано.

Посилання позивача на те, що після
звільнення з Ужгородського лісництва він продовжував
виконувати роботу по обслуговуванню та охороні мисливського клубу "Кремінка", утримував та доглядав за собаками й
отримав у жовтні-листопаді 2004 року від директора товариства або його заступника в рахунок заробітної плати по 100 доларів США не можна вважати, що з ним був
укладений трудовий договір, оскільки позивач не подав заяви про прийняття на роботу, наказ (розпорядження) про прийняття на
роботу не видавався, даних про допуск до роботи немає.

З копії реєстрів прийому трудових книжок і
вкладишів та видачі трудових книжок по ТОВ
"Мисливський клуб "Кремінка" вбачається, що трудова книжка від
ОСОБА_1 не приймалася та не видавалася.

З огляду на викладене доводи позивача про те, що
він працював у відповідача не грунтуються на будь яких доказах,
окрім пояснень самого позивача, а тому вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі є безпідставними і в
задоволенні таких слід відмовити.

Підлягає скасуванню і додаткове рішення суду про
зобов'язання відповідача видати позивачу трудову книжку з
відповідними записами про час роботи в ТОВ "Мисливський клуб "Кремінка", оскільки ОСОБА_1 не був
прийнятий на роботу до відповідача у встановленому
законом порядку і трудова книжка на нього не велась.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України заочне рішення та додаткове рішення підлягає скасуванню і необхідно ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.

В стягненні витрат, понесених з оплатою правової
допомоги адвоката у сумі 2000 грн. слід відмовити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 307,309,
313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Мисливський клуб "Кремінка" задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 31 липня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від
21 листопада 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мисливський клуб "Кремінка" про стягнення
середнього заробітку, видачу трудової книжки та стягнення витрат за правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: