Справа №2-07/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської області в складі: головуючого - судді     Чаус Л.В.

при секретарі                                    Купрієвич О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

встановив:

21.03.2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітній ОСОБА_2. здійснив наїзд на її
малолітнього сина ОСОБА_4, 1999року народження, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 закрита
на підставі Закону України "Про амністію".
Його мати ОСОБА_3 зобов'язалась виплатити на лікування протерпілого
1000грн., про що надала розписку, але сплатила лише 400грн.
Крім того, у зв'язку з отриманою травмою син зазнав
моральних і фізичних страждань, був порушений нормальний уклад
життя дитини та сім'ї. Моральну шкоду оцінила у 1000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
уточнила свої позовні вимоги і просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 537грн.45коп., яка складається з витрат на придбання ліків у розмірі
48грн.50коп., витрат
на проведення медичного обстеження 450грн.,
на оплату проїзду у зв'язку з обстеженнями 38грн. 95коп. Збільшила суму
позовних вимог в частині стягнення моральної
шкоди до 2000грн., мотивуючи тим, що вона та дитина зазнали значних переживань та душевних страждань у зв'язку
з отриманими травмами та тривалим періодом відновлення.
Також просила стягнути з відповідача витрати на надання їй правової допомоги у розмірі 100грн. Пояснила, що під час перебування дитини в лікарні ОСОБА_3
сплатила їй частково витрати на
лікування 63грн. та за моральну шкоду 300грн.

ОСОБА_2., притягнутий
судом у якості належного відповідача у
справі, в судовому засіданні, не заперечуючи факт завдання ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, позов не визнав, зазначивши, що навчається і по
причині відсутності доходів не має можливості відшкодувати вказану шкоду.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно до висновків експерта від 21.03.2005р.
та 09.06.2006р., у ОСОБА_4, 1999року народження, мали місце тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного мозку, та піднадкістного перелому діафізу
лівої великоберцової кістки, які за ознакою тривалості розладу
здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.( а.с.11,58)

-2-

Постановою Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25.08.2005р. кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.28б КК
України за скоєння наїзду на малолітнього ОСОБА_4, закрита на підставі Закону України
"Про амністію" і він звільнений від кримінальної
відповідальності.(а.с.6)

Як слідує з довідки Миколаївської обласної дитячої
лікарні від ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4, 1999року народження, знаходився на
стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному
відділенні з ІНФОРМАЦІЯ_3, після
чого виписаний і йому дані рекомендації на амбулаторне лікування (а.с.71).Вартість ліків, придбаних після виписки з лікарні згідно
призначення лікаря, складає 48грн.50коп., що підтверджується товарним
чеком.(а.с.49) Вказані витрати суд вважає такими, що пов'язані з травмою, отриманою
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вимоги про їх стягнення з
відповідача є обгрунтованими.

Разом з тим, витрати, понесені позивачкою на проїзд
для обстеження у розмірі 38грн.95коп. та на проведення
обстеження у розмірі 450грн. були викликані
хворобою дитини, яка не пов'язана з вищезазначеними
травмами, оскільки згідно висновку комісійної
(комплексної) судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4.,
виставлений в амбулаторній картці ОСОБА_4 діагноз "післятравматичний гіпертензійно-ликворний
синдром" не підтверджений. Захворювання, що мало
місце, у вигляді двохстороннього туботиту є не ускладненням травми ІНФОРМАЦІЯ_1, а пов'язане з захворюванням - аденоїдами, що підтверджується
даними клінічного спостереження (повне відновлення
слуху після видалення аденоідів) (а.с.79)

З врахуванням викладених обставин,
суд вважає вимоги про покладення на відповідача
зазначених витрат безпідставними.

Таким чином, вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди слід задовольнити в частині витрат на придбання
ліків у розмірі 48грн. 50 коп. та стягнути в рахунок витрат на правову допомогу 100грн. згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заподіяна позивачці та її дитині моральна шкода
полягає в переживаннях та душевних
стражданнях, які вони перенесли у зв'язку з травмуванням малолітнього.
З врахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає
вимоги про відшкодування моральної шкоди такими, що
підлягають частковому задоволенню у розмірі 1500грн.

Посилання відповідача на тяжкий матеріальний стан
суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно
до СТ.1193ЦК України розмір відшкодування шкоди
не може бути зменшений, залежно від матеріального становища
особи, якщо шкода завдана вчиненням злочину.

Судові
витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.1166, 1167ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

-3-

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженця м.Миколаєва, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48грн.50коп., за моральну шкоду 1500грн, в рахунок
витрат на правову допомогу 100грн. а всього 1648 (одну тисячу шістсот сорок вісім)
грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави 59грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськраионнии суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий