overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області СУДОВИЙ  НAKA3
5 лютого 2007 року                                                                                Номер справи 2-н-9/2007р.
Суддя
Сквиреького районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Індустріально - Експортними Банк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договорі,
відповідно до ст. 96,99,102,103,104,105 ЦПК України ст. 11,509, 525,526, 533,
543,549,623,624,625 ЦК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-Експортиний
Банк" в особі філії "Київська міська
дирекція AT "Індекс-Банк" м. Київ проспект
" Київська міська дирекція" AT
"Індекс-Банк", МФО 300818, , 5 047 грн. 04 коп. (п'ять тисяч
сорок сім гривець чотири копійки) заборгованості
по кредитному договору.
2.    Стягнути солідарно з боржників на користь Акціонерного
"Індустріально-Експортиний Банк" в особі філії
"Київська міська дирекція AT "Індекс-
сплачений судовий збір в сумі 25
3 Стягнути солідарно з боржників на користь Акціонерного товариства "Івдустріально-Експортиний Банк" в особі філії
"Київська міська дирекція AT "Індекс-Банк" сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сиди видати стягувачу.
Суддя                                                                                       C.M. Ярошенко
Судовий наказ набрав чинності 19 лютого 2007 року
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29.01.2007р.                                                                                                Справа  № 2-Н-30/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007р.
складає 1644 гривні 00 копійок з Відкритого
акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса:
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі станом на 01.01.2007 р.
в сумі 1644 гривні 00 копійок.
Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона
від 24 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 20 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона  від 24 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року, у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: ОСОБА_2  вселена до будинку ОСОБА_1; зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням; у решті
позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на проживання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 24 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-116-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                                  Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

Сторони перебувають в шлюбі, від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони разом не
проживають, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Донька постійно хворіє і потребує постійного лікування. Відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги в добровільному порядку, в зв"язку з чим позивачка
просить стягнути на утримання доньки
аліменти в твердій грошовій сумі - по 300 грн. щомісячно на утримання
дитини. Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі,
від якого мають одну неповнолітню дитину, яка в
теперішній час знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття.Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або в твердій грошовій сумі.
Відповідач є працездатним, постійного
заробітку не має. Виходячи з цього, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову про стягнення
аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі - по 300 грн. щомісячно.

Керуючись ст.180, 181, 183, 184 Сімейного кодексу України, 15, 30, 62 ЦПК України, суд

Вирішив :

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з

15 січня 2007 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Судовий збір на користь держави
в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 11
лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-110
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого        Коваленко К.В. при
секретарі       Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного
подружнього життя сторони мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 який на
даний час проживає з позивачкою. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що останній час з вини відповідача шлюб практично розпався,
шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Під час досудового розгляду справи
відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився, проте надіслав до суду письмові заяви в яких позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти розірвання
шлюбу ОСОБА_1  оскільки
стосунки з позивачкою у них не склались, наміру відновити сімейні відносини не мають, та просить розглянути справу
без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між
сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Частина 4 статті 174 ЦПК України
зазначає, що в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати
стягнувши судові витрати з відповідача, оскільки на утриманні відповідачки
залишилась неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28 жовтня 2003 року виконавчим комітетом
Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий
запис НОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з позивача ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде
заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної дії через десять днів,
при подачі данної заяви рішення набере законної сили після перебігу
терміну на апеляційне оскарження.
Справа №2о-21/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2007 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка
Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про встановлення  факту
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документуй саме свідоцтва
про право власності на будівлю її померлому чоловіку.

В судовому засіданні
просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2року помер чоловік заявниці ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2
Кіровоградського району та області. В свідоцтві про право власності на будинок
помилково зазначено прізвище чоловіка, як "Новохацкий", що
перешкоджає заявниці оформити свої спадкові права.

Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає,що
встановлення даного факту необхідно заявниці для реалізації своїх прав та
законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.130,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те, що свідоцтво про право власності на будівлю,яка розташована в АДРЕСА_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим
комітетом Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області на
підставі рішення Кіровоградської районної ради №НОМЕР_1 року на ім"я "ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2,померломуІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2380/06 2-134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.01.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В., при
секретарі - Красюк
Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1      до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог
вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_4року він І

зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в Одноробівській сільської
Раді Золочівського району

Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.                                                              і    і

Від сумісного
шлюба є неповнолітній син -
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач у
судовому засіданні просить розірвати шлюб, тому що вони з дружиною гарної сім'ї
не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались
неприязні відносини .

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі проти розірвання шлюбу не
заперечує , тому що шлюбні стосунки вони з чоловіком не підтримують .

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове

рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК

України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав. '

ухвалює рішення про задоволення позову.                                                                            ;

Вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони
прервали шлюбно-сімейні відносини , у зв'язку з чим подальше спільне життя
подружжя та збереження ними шлюбу протиречить інтересам сторін.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88, 174,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити .

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1    ,   ІНФОРМАЦІЯ_2   року

нарождения  та  ОСОБА_2   ,   ІНФОРМАЦІЯ_3
року  нарождения,

зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_4
року
Одноробівській сільської Раді Золочівського району

Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в
розмірі 17 грн.стягнути
з позивача.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку ддо апеляційного суду Харківської
області   через Балаклійський районний
суд шляхом подачи в 10-ти
денний ; строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею ії копії до апеляційної інстанції

СУДДЯ:                                                                                             І.B.
ЧАЙКА
2-1026/2006 p. 2-14/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/4 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  від  23
травня  2006
року
провадження  по  справі
зупинено  на час проведення судово-технічної
будівельної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за ініциативою суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

В судовому
засіданні представник позивача не заперечувала проти відновлення провадження по
справі.

Відповідачі до суду не з"явились, про причину неявки
не сповістили.

Оскільки
обставини, якими було зумовлено зупинення провадження по справі, усунені, суд
вважає за необхідне відновити провадження.

Враховуючи
наведене, керуючись   ст.204 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/4
частини житлового будинку відновити.

Розгляд справи
призначити на 6 березня 2007 року о 12.00 год., про що сповістити
сторони.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2 н -6/2007
м. Городок Суддя
Городоцького районного суду Львівської області    Українець П.Ф.
ЗАТ   КБ   "ПриватБанк"   в   особі   філії
"Західне   головне   регіональне управління"       ЗАТ КБ "ПриватБанк
про стягнення боргу на підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
1   Стягнути з   ОСОБА_1,
повне ім"я  ( найменування)
Городоцького району Львівської області_____________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
на користь             ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії
"Західне головне регіональне управління"
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
___________        5540(п'ять
тисяч п'ятсот сорок) гривень 07 копійок_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача_________ 40 (сорок)
указати суму в гривнях та прописом
гривень      50__ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір____ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________________________ П.Ф.Українець________
підпис                                                               ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання адового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    "             "_________________ 2007
Справа № 2-н-69/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                      м.
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1626 грн. 32 коп. з БГКП
«Сирена», що розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.9б ст.10З ЦПК України, -
«Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області,
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в
м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1626 ( одну тисячу шістсот двадцять шість) гривень 32
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
«Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на шформащйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом
банк УДК в Миколаївській
області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
справа №2-1648/06р.
№2-1416/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі: головуючого -
судді - Плахотника
Г.М. при секретарі - Заніній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 09
листопада 2006 року

встановив:

Заочним рішенням Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 09 листопада
2006 року
було задоволено позов ОСББ №42
: з ОСОБА_1. на користь ОСББ №42
стягнуто 3670,95 грн..
Справа розглянута у відсутність відповідача.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1. вказував, що в судові
засідання не з"являвся з поважної причини, а також , що сума
заборгованості в розмірі 285,43 грн. з нього стягнута двічі - першого разу
суддею Савічевим В.А. згідно рішення Автозаводського райсуду від 26.02.2004
року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку причини неявки відповідача були поважні: в зв"язку з
хворобою та лікуванням у лікарні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 09 листопада 2006 року і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 січня 2007 року на 9 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

судового засідання

справа №2-105/2007

30 січня 2007 року в складі судді при секретарі

Золочівський районний суд Львівської області Зверхановської
Л. Д. Стеців
Н. Р .

Розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в м.
Золочеві справу за       позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 . звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розлучення.

Однак, пізніше
від неї надійшла заява, в якій вона просить
справу закрити

Суд вважає, що слід задоволити клопотання позивачки і справу переведенням
закрити , так як
це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.   20 5 ч.1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розлучення переведенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя