overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-619/07
УХВАЛА

15.02.2007 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Луценко М.О.,

ознайомившись з позовною заявою
приватного підприємства "Будпостач"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором прокату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення збитків за договором
прокату з тих підстав, що відповідач не виконав взятих на себе орендних
зобов'язань та не повернув предмет прокату.

Однак позов слід
залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки
позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

до позовної
заяви позивач не надав копії документів, що приєднуються до неї, для

вручення  відповідачу.
Окрім того, додатки до  позовної
заяви,  зокрема, орендне

зобов'язання      позивачем   надано
у  вигляді   ксерокопії,
що   не  може
вважатись

документом,
чи його копією.

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що адміністративний позов поданий з недодержанням

вимог ст. 120 УПК України, а
тому, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України
позов слід залишити без руху та

надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.121ч.1   ЦПК України,
керуючись ст.   120, ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного
підприємства "Будпостач" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
договором прокату - залишити
без руху, надавши позивачу строк до 22.02.2007
року для усунення вказаних недоліків.

У разі не виправлення зазначених
недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись

неподаною та повернута позивачу.

Суддя:

/Луценке М.О./
№2-291/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007р.                Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

з участю: позивачаОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до
Підлозецької сільської ради про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про продовження
пропущеного строку для прийняття спадщини.

В заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_2,
після смерті якого залишилося спадкове майно. За час життя його батьком
18.03.2004 року в Підлозецькій сільській раді було складено заповіт, який
зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_1, в якому на випадок своєї смерті зробив
таке розпорядження, що все своє майно, що належатиме йому на день смерті
заповів в рівних частинах йому та його братові ОСОБА_3. Строк прийняття
спадщини закінчився 26.06.2006 року

ОСОБА_1 було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який
розпочався 26.12.2005 року і закінчився 26.06.2006 року. Але причини пропущення строку були поважними. А саме:
він не був поінформований про строки подання заяви, у встановлений
законом шестимісячний термін, тому не зміг звернутися
до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовою
заявою, в якій вказав, позов визнає повністю та просить справу розглянути у
його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.З ст. 1272
ЦК України, ст. ст.
208-209, 213- 215,223 ЦПК України ,
суд

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
в три місяці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області

через Млинівський районний суд.

Суддя
Млинівського райсуду                                                                       П.В.ФЕСЬКОВ

З оригіналом
згідно в.о.голови

Млинівського
районного суду                              П.В.ФЕСЬКОВ
Справа №2-15 2007 p.
УХВАЛА

24.01.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                                        Кудіна A.M.

при секретарі                                                    Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

про виключення відомостей про особу
як батька дитини з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та вважає, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є
його донькою .

Відповідачка позов в судовому
засіданні не визнала.

Після отримання висновків судово-генетичної експертизи позивач заявив про
відмову від позову та закриття справи провадженням.

Заслухавши думку відповідачки по справі, яка погодилась із даним
клопотанням, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню, і може бути прийняте судом, адже при цьому інтереси інших осіб не порушуються і така відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України , ст. 81 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису
про народження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Сумській області
- 7
грн. 50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження , яка подається до суду протягом 5 днів з часу оголошення ухвали.
Справа №2-342/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО СІ. Розглянувши   позовну
заяву   КП   БРР
"Балаклійські   теплові   мережі"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 402 грн.54 коп. В обгрунтування
свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 1.01.2007 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У
зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст..11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП БРР "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 6
лютого 2007
року на 10
год. 10 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА
№2-71/2007р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                   Кліщ О.В.

при секретарі                                                Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про, розірвання шлюбу, мотивуючи

позовні вимоги тим, що з
відповідачкою уклав шлюб 9
березня 2002 року,
який зареєстрували у

виконкомі
Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сім'єю
проживали до квітня 2006
року, після - сім"я
фактично розпалась через

матеріальне становище, нестачу грошей, через що подальше спільне життя з
відповідачкою та

збереження шлюбу
стало неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка їх визнала.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні

вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
уклали шлюб 9 березня 2002 року, який
зареєстрували у

виконкомі Бобрицької сільської ради
Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час
знаходиться на утриманні матері, -
відповідачкою

по справі.

Головною причиною розпаду
сім"ї зі слів сторін, є втрата один до одного почуттів

поваги та любові, тривале окреме
проживання, небажання збереження сім"ї.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб подружжя Адаменко необхідно розірвати,

подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10, 27, 31, 60, 209, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,110,112

Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 березня 2002 року у виконкомі
Бобрицької сільської ради

Білопільського району Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Сина Адаменко
ОСОБА_3 Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
виховання

відповідачці.

Державне мито
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача - ОСОБА_1 у

сумі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня

проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                           підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        О.В. Кліщ

Довідка: Рішення набрало законної
сипи 04.02.2007 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі

№2-71/2007
р.

Суддя

Білопільського райсуду                                                      О.В. Кліщ
Справа № 2- 1252007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                                   Мамаева В.В.

при секретарі                                                                                       Лисенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
26.02.1992 року вона зареєструвала шлюбні відносини з відповідачем. Але спільне життя не склалося через зловживання ним спиртних
напоїв. Не проживають разом 14 років. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного
господарства не має. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Подальше спільне проживання та збереження
сім"ї суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у
судове засідання не з»явився, надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав (а.с).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, на підставі
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великолепетиським районним відділом реєстрації актів
громадського стану Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1 від 26.02.1992
року.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 (шістнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у.строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                    8
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення  сплати
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,   якими
вони  обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки
(пені)   за  прострочення
сплати  аліментів.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 15
годину ЗО  хвилин   19  лютого  2007
року.

Копію ухвали
направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, направити відповідачці та третій особі надавши їм можливість до
попереднього судового засідання
надати  свої  заперечення
проти  позову.
УХВАЛА

Справа № 2-22207р.

22 січня 2007
року                                                                                                     м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.
оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Тячівському
районі, Закарпатської області про стягнення суми 149, 69 гривень, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача
управління пенсійного фонду Тячівському районні про стягнення 149, 69 гривень.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справи, якщо заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
судочинства.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, розгляд даної справи передбачений адміністративним судочинством.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до
управління пенсійного фонду в Тячівському районі, Закарпатської області про стягнення
суми 149, 69 гривень слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити і відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в
Тячівському районі, Закарпатської області про стягнення суми 149, 69
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:                                                                                             В.В.Чопик
05 лютого 2007 року                                                                                        м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти
в розмірі 1473,16грн.,
витрати по оплаті держмита в розмірі 51
грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.
Заява подана з порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України:
позовна заява підписана керівником групи Запорізького
філіалу ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_3, проте в заяві
про видачу судового наказу вказаний представник позивача-ОСОБА_2;
доручення, видані на ім'я представників завірені не
18.01.07року заяву залишено без руху для виправлення недоліків.
заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме
до ІНФОРМАЦІЯ_1року заява підлягає поверненню.
ст.ст.96,98,121 ЦПК України,
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового
наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку вважати не поданою та повернути.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                       О.В.Парій
Справа № 2-230/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі                          Лисюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
"Україна" с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як спеціалісту підприємства ОСОБА_2 було надано для
проживання його сім'ї одноквартирний жилий будинок АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі ТОВ "Україна". Після розірвання шлюбу в
вересні 2002 року відповідачка забрада свої речі та переїхала проживати в
м.Калинівка.

В судовому засіданні до розгляду
справи по суті позивач звернувся з заявою про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як відповідачка добровільного виписалась з будинку
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ "Україна" с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької
області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може
бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви
самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
2-106/2007 p. УХВАЛА
08.02. 2007 p.                                                                                                  смт.Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської
області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1. до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про незаконне відключення від
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, тому заяву слід залишити без руху з наданням заявникові строку для
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про незаконне
відключення від електроенергії залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків
попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
16 лютого 2007 року                                                                                          Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в
головуючого - судді                                                  Вінер Е.А.
з секретарем                                              Грига Л.І.
розглянувши     у судовому засіданні зауваження на
протокол судового засідання, подані ОСОБА_1,
Представник позивача по дорученню ОСОБА_1 подала
до суду зауваження на протокол судового засідання, посилаючись на те, що в
протоколі судових засідань з 01.12.06
по14.01.06. є неточність та неповнота.
В судове засідання сторони не з"явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
протокол складений відповідно до вимог п.2-1 розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України.У протоколі судового засідання
відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності,
в якій вони мали місце в судовому засіданні. А тому, зауваження на
протокол судового засідання, подані ОСОБА_1 є безпідставними
та їх слід відхилити.
Керуючись п.2-1 розділу XI "Прикінцевих та перехідних
положень" ЦПК України, суд
УХВАЛИШ        Зауваження
на протокол судового засідання подані ОСОБА_1, відхилити.
Справа
№2-334/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

2.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-334 за КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.