АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а-74/2007 р.                                                       Головуючий
Категорія інші справи                                                             Маринчук
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого               Храпко
В.Д.

судців                          Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.

при секретарі              Авласова М.Л.

з участю адвоката      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 р. по справі
за позовом Уманського міськвиконкому до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення
самочинного будівництва

встановила:

Уманський
міськвиконкому пред'явив позов до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва. Зазначали, що відповідачам
було надано дозвіл на будівництво балкону. Але відповідачі без відповідного
дозволу та проекту в період з травня по червень 2004 р. виконали роботи по
будівництву і фактично спорудили не балкон, а житлове приміщення розміром 3 на
4 м. Просили зобов'язати відповідачів знести самовільно споруджене приміщення.

Постановою
Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просять постанову суду скасувати,
поскільки суд неправильно встановив обставини справи, а по справі
ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги по наступних підставах :

Постановлюючи
постанову про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із
того, що при будівництві балкону ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не порушили діючі будівельні
норми. Але такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому
засіданні Уманського міськвиконкому № 473 від 11 вересня 2003 р. ОСОБА_7 було
дозволено будівництво балкону розміром 3x6м.
Але відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 збудували добудову до квартири, про що
визнали в судовому засіданні.

2

Земельна ділянка під добудову ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не виділялась . Вказаний
факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 грудня 2006 p., протоколом про адміністративне правопорушення,
постановою про накладення адміністративного стягнення і приписом.

Будівництво проведено без виготовлення проектної документації на
будівництво добудови, а на будівництво веранди.

Будівництво
добудови було також проведено без висновку санітарно-епідеміологічних органів і
органів пожежного нагляду.

Акт експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту
від 18 липня 2005 р. не можна визнати як висновок органів пожежного нагляду.

В суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 визнали, що побудували
не балкон, а добудову до квартири.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. З ст. 72 КАС України, обставини
, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед
судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не
викликає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності
їх визнання.

Відповідно до ч. 7 ст. 375 ЦК України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме
майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідачі заперечують перебудову добудови до квартири на балкон. Тому їх необхідно зобов'язати за свій рахунок провести знесення
самовільної добудови.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207
ЦПК України, ст. 276 ЦК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Уманського міськрайонного
суду від 21 грудня 2007 р. скасувати.

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 знести самовільно
збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 за свій рахунок.

Стягнути із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 судовий збір 3 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця до суду касаційної інстанції.