overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-124/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                            м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 1418 грн. 39 коп. за період з листопада 2006 року по січень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: Миколаївська
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з листопада 2006
року по січень 2007 року 1418 (Одну тисячу
чотириста вісімнадцять) гривень 39
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7,
Справа №
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

26 лютого 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської
області від 17 січня 2007 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 27 листопада
2006 року,
про що повідомлено апелянта та надано йому строк до З І січня 2007 року для
усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що не було
зазначено позивача ОСОБА_2, його місце проживання, та не було додано для нього
копії апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги в установлений строк не
усунуто.

Згідно ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього
Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 27
листопада 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа
№ 2-353
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до суду в
якій просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з
постачання теплової енергії в сумі 3210
грн. 95 коп.

В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 із 01 лютого 1999
р. по 01 жовтня 2006 р. користувалася тепловою енергією, яку постачало
підприємство , aлe абонентську плату вносив несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого
і утворилася заборгованість. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Призначити попереднє судове засідання на 08
лютого 2007 року до 09.40 год, та запропонувати
подати у строк до 08 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа № 2-Н-10-2007

19 січня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованності по кредиту   ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулось до суду з заявою та просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення суми заборгованності за кредитом, відсотками та пені з ОСОБА_1   яка складає 2097 грн.

Відповідно до
ст. 97 ЦПК України
"Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом"

Як вбачається з
копії паспорту ОСОБА_1 вона мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України
"Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання."

Згідно ст.115
ЦПК України "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановит, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві."

Розглянувши
надані матеріали, набуваю висновку про необхідність повернення заяви про видачу
судового наказу, оскільки заявником порушені загальні правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 97,109,115
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному
товариству Комерційний банк "ПриватБанк" заяву про видачу судового
наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про їх право на звернення з подібною заявою по місцю мешкання  боржника, тобто в суд м. Донецька.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                                      Хаустова Т.А.
У х в а л а

іменем
україни

4 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка М.В.,

суддів:                  Костенка А.В.,               Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,                Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, анулювання прописки; за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - КП ЖЕД
“Алуштабуд”, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 6 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30
січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 червня
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначене судове рішення
залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заявники надали суду листок
непрацездатності, в якому зазначено, що їхній представник - ОСОБА_4 -
знаходилася на лікарняному з 9 лютого 2006 року, тобто до закінчення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження. Посилання суду на те, що відповідачі
повинні були подати заяву тільки до 9 лютого 2006 року, є помилковим.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 342, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 6 червня 2006 року скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка    Ю.В. Прокопчук
Справа  №
2-а-4/2007 р УХВАЛА про залишення заяви
січня 2007року.                                                               смт. Савранъ.
Судця Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М.,
розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області, -
Савранського районного суду Одеської області знаходяться матеріа ли скарги
ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсій ного фонду України в Савранському районі Одеської області.
в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з за явою про залишення скарги без розгляду.
позивач подав заяву про зали шення
заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладенного, керуючись
Скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Савранському районі
Одеської області - залишити
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода
ється протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 червня 2007 року                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду
м. Херсона від 27 вересня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 10
грн. 20 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права при
його прийнятті, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційний суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування його рішення. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
№2-458/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
В., при секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,
В червні 2006 року ЗАТ
«БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 619,07 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача
за дорученням, позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1, за
період з 01.05.05 р. по
01.04.06р. склалася заборгованість в розмірі 619,07 грн.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені
належним чином, причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, ст. ст.
споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-, теплопостачанню не вносили,
згідно копії особового рахунку НОМЕР_1,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з 01.05.05р. по
01.04.06р. складає 619,07
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави
судовий збір в розмірі 51
грн., на користь позивача -
понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення солідарно в розмірі 30
Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151
ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими
територіями, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість
за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період з 01.05.05р. по
01.04.06р. в розмірі 619,07
грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а
також солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Відповідачами може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2230,36 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
КБ "Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1068,54
грн. (одна тисяча шістдесят вісім грн. 54 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ,
набрав чинності"_______ __"_________________    2007
Справа №2-378-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1316,58 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 11-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-225/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                                 Тихоненко Г.А.

при секретарі                                                  Віник А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 368 грн. 34 коп. за користування квартирою 160 в будинку 26 по пр. Леніна м. Южноукраїнську. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 має 368,34 грн. боргу за квартирну плату станом на 01 січня 2007
року .

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив
борг по квартирній платі у повному обсязі, а також судові витрати.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

. За таких обставин відмова від позову
може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 206,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання"
прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення
плати за користування житлом закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-269 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судці - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є
довідка Укрпошти про те, що за ваказаною адресою
ОСОБА_1не проживає (а.с. 13).

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду для встановлення місця проживання відповідача, після чого вони
звернуться до суду повторно.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після
усунення умов, що стали причиною для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.