УХВАЛА                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" лютого 2007р.                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                Беркій О.Ю.,

суддів                         Пнівчук О.В., Бідочко
Н.П.

секретаря                   Логажевської М.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   "   Сільгоспенерго"   про
стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною
скаргою ТзОВ " Сільгоспенерго"
на рішення Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2006
року, з участю: представника апелянта -
Обруб'як Л.С., позивачки ОСОБА_1

встановила:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення невиплаченої
заробітної плати та компенсації за її затримку в сумі 10 039 грн.81 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що працювала у відповідача на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 червня 2006 року її було
звільнено з роботи по п.1 ст.40 КЗпП України, однак в день звільнення
розрахунок з нею проведений не був і заборгованість по заробітній платі разом з
компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її
виплати за період з січня 2003
року по червень 2006
року складає 10 039 грн.81
коп. Оскільки в процесі розгляду справи відповідачем частково виплачено
заборгованість в сумі 6
415 грн.15 коп., просила постановити рішення, яким стягнути на її користь 3 624грн. 49 коп.
заборгованої заробітної плати.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2006
року позов задоволено, стягнуто з ТзОВ " Сільгоспенерго" на користь ОСОБА_1 3 624 грн. 49 коп.
заборгованої заробітної плати та 30
грн. судових витрат. Стягнуто з ТзОВ "
Сільгоспенерго" в дохід держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

На дане рішення ТзОВ " Сільгоспенерго" подало апеляційну скаргу у якій
посилається на те, що судом не враховано, що заборгованість в сумі 6 415 грн. включає в
собі і компенсацію по заробітній платі у зв'язку з затримкою виплати.
Позивачка, працюючи головним бухгалтером, особисто зробила розрахунок
компенсації і дану суму товариство виплатило, у зв'язку з чим в довідці ТзОВ " Інформаудит-95"
проведено подвійне нарахування компенсації. На даний час, даною аудиторською
фірмою проведено новий розрахунок заборгованості, який становить 6 864 грн. 14 коп., а тому
товариство заборгувало тільки 448
грн. 09 коп.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким частково
задовільнити позов ОСОБА_1 на суму 448
грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну
скаргу підтримала по вшценаведених мотивах.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Справа № 22-ц-76/2007р.                                    Головуючий у
1 інстанції
Вінтоняк М.Б.

Доповідач
Беркій О.Ю.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата
всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом НОМЕР_1
від 13 червня 2006 року її
звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України.

Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на
час звільнення становила 6
415 грн.32 коп.( а.с.6).

Виходячи з вимог Закону України "
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплат "
від 19 жовтня
2000року, з 1 січня 2001 року така
компенсація проводиться на підставі цього Закону в порядку, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України №
159 від 21 лютого 2001 року. Згідно із
п.3 зазначеного Порядку компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою
індексації, які одержують громадяни на території України в гривнях і не мають
разового характеру.

З врахуванням того, що в процесі розгляду справи відповідачем виплачена
заборгованість по заробітній платі в сумі 6
415 грн.15 коп., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, яка згідно проведеного ТзОВ " Інформаудит-95"
розрахунку становить 3
624 грн.49 коп.

Посилання апелянта на те, що розрахунок суми
компенсації визначено невірно , що стверджується
новим розрахунком ТзОВ "
Інформаудит -
95" від 6
грудня 2006 року
колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки такий розрахунок проведено
після постановления рішення
судом і на підставі довідки про суму заборгованості по заробітній платі, яка
відрізняється від представленої в суд першої інстанції. Жодних доказів того, що
заборгованість по заробітній платі в сумі 6
415 грн. 32 коп.
визначена неправильно і довідка від 11
серпня 2006 року ( а.с. 6) є підробленою
суду не представлено.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його
скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ " Сільгоспенерго"
відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили.