РІШЕННЯ                                        Справа 2-14/2007 p.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 року                                        Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі -
Дикопавленко ВМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся   в
суд   з   позовом
до   ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В заяві позивач вказував, що 13
червня 2006 року
близько дванадцятої години водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїжджаючи з
автостоянки на вул. 1 Травня в
м. Хорол не виконав вимоги п.п. 10.1,
10.2 ПДР України, виїхав на головну дорогу і допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував позивач.

В результаті зіткнення автомобілю
ВАЗ- 21033 завдані
механічні ушкодження.

Як вказує далі позивач, зіткнення сталося внаслідок недотримання
відповідачем ПДР. Про це свідчать матеріали перевірки, проведеної ДАІ
Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Посилаючись на звіт про оцінку розміру матеріального
збитку, вартість матеріального збитку становить 599 грн. 33
коп. Крім того, послуги за оцінку автомобіля становлять 250 грн. та поштові
витрати - 9 грн. 66 коп.

В зв"язку з наміром провести експертизу та оцінку завданих автомобілю
збитків, позивач та його сім'я не змогли здійснити заплановану оздоровчу
сімейну поїздку до моря. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов в частині
матеріальної шкоди підтримали повністю, стосовно моральної шкоди залишили це
питання на розгляд суду.

Крім того, позивач пояснив, що 13.
08.2006 року близько 10
години 30 хвилин
він своїм автомобілем ВАЗ-21033 здійснював виїзд заднім ходом із стоянки, що
біля кафе "Зустріч" в м. Хорол. Хвилин із 5 позивач не зміг
виїхати зі стоянки внаслідок інтенсивного руху. Переконавшись, що дорога
вільна, позивач виїхав із стоянки на вул. 1 Травня, де фактично немає осьової лінії, потім зупинився і почав рух вперед.
Проїхавши метр чи два він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.
Було пошкоджено двоє лівих дверей автомобіля. Позивач запропонував відповідачу
поїхати на СТО, щоб там оцінити ремонтні роботи, які необхідно провести для
відновлення первісного стану автомобіля, але відповідач відмовився.

Після цього були викликані
працівники міліції, які виконали всі необхідні слідчі дії.

Дитина позивача хворіє і лікарі порадили їй змінити
клімат і звозити на море. Але внаслідок ДТП
відпустка пропала, дитина залишилася не оздоровленою, кошти, які
планувалося витратити на лікування дитини позивач змушений був витратити на
проведення експертизи та ремонт автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 13.08.2006 року він з
дружиною на автомобілі Шевроле
були на ринку в м. Хорол. Автомобіль був припаркований на стоянці, що по
вул. 1 Травня. Виїжджаючи заднім ходом позивач вже зупинився і ввімкнув першу
передачу, щоб рухатися вперед. В цей час він відчув удар. Вийшовши з машини,
побавив машину позивача, яка вдарила його машину. Позивач вийшов

2

з автомобіля і сказав щоб відповідач дав 100 доларів США
і тоді вони розійдуться. Відповідач не погодився сказавши,
що дасть хіба - що 100 грн. Дружина відповідача, як і він сам, наполягала поїхати на СТО для
оцінки пошкодження, але позивач не захотів, а вимагав 100 доларів. Потім зателефонував якомусь кумові і сказав, щоб
той викликав міліцію. Після приїзду інспектора ДАІ, останній не
зміг встановити вину чи позивача чи відповідача і сказав їм, що матеріали по цьому ДТП направить в Лохвицю на експертизу.
Але до цього часу відповідач висновку цієї експертизи не бачив.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. 13.08.2006 року о 10 годи 30 хвилин по вул. 1 Травня в м. Хорол Полтавської області сталася ДТП, учасниками якої були автомобілі Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та ВАЗ-21033 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1
Внаслідок ДНІ автомобілю ВАЗ-21033 були завдані
механічні ушкодження вартість яких (згідно висновку оцінювача ПП ОСОБА_3) становить
599 грн. 33 коп.

На власника автомобіля Шевроле ОСОБА_2 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Протокол було направлено на розгляд в В.Багачанський районний суд Полтавської
області. Даний протокол судом двічі повертався в
Хорольський РВ на доопрацювання. Останній раз протокол було
повернуто 05.10.2006 року і
як вказувалося в супровідній, "для доопрацювання
та проведення консультативного висновку". Станом на 22.01.2007 року адмінматеріал до суду не надходив.

Тобто підстав для притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП В.Багачанський
районний суд на даний час не знаходить.

В той же час позивач ОСОБА_1 як на
доказ того, що в ДТП винний ОСОБА_2 посилається саме на те, що працівниками ДАІ на останнього було складено
адмінпротокол за ст.124 КУпАП.

Ст.1166 ЦП України передбачає, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ж ОСОБА_2 в заподіянні шкоди,
тобто в пошкодженні автомобіля ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі... відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини....

Отже, виходячи з викладеного, суд
вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні не доведена, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити в
зв"язку з недоведеністю вини відповідача.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду

Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.