Справа № 2-274/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.01.2007 рік.                                                                                                    м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Валовій
Л.В., за участю представників Жидкової Л.І., Шашковської С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: КП „ВРЕЖО-11" Комунарського району м.
Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4,
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КП „ВРЕЖО-11" Комунарського району м. Запоріжжя про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення
та про вселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2006 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У
позові вказала, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. У
вищезазначеній квартирі проживають та зареєстровані її дочка ОСОБА_3 та її
неповнолітня донька ОСОБА_4, тобто
онука позивачки, також у квартирі
зареєстрований її син - відповідач ОСОБА_2, який з 18 квітня 1996 року не проживає у
вказаній квартирі, а мешкає АДРЕСА_2 разом із своєю сім'єю. Перешкод у користуванні квартирою
відповідачу не чинилося, майна, йому належного, у квартирі немає, квартплату та
сплату комунальних послуг за квартиру не здійснює. У зв"язку з тим, що
відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад шість
місяців, просить суд визнати позивача таким, що втратив право користування
жилою площею у спірній квартирі та зобов"язати відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у
Запорізькій області відмінити реєстрацію відповідача за адресою спірної
квартири.

У судовому засіданні позивачка
(відповідачка по зустрічному позову) позовні вимоги підтримала, в
обгрунтування позовних вимог надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила, що
відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі та постійно мешкає разом із
дружиною, повнолітньою донькою та тестем у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2. У спірній
квартирі відповідач не проживає з моменту його одруження, коли він виписався із
квартири, потім знову прописався за її згодою у квітні 1996 року, але у
спірну квартиру не вселявся і жодного дня у ній не проживав. До її звернення до
суду з зазначеним позовом між нею та сином з невісткою були гарні стосунки,
відповідач систематично відвідував її, тобто приходив до спірної квартири на
свята, вихідні, інколи заїзжжяв після рибалки, завозив рибу, вона із своїм
помешканцем ОСОБА_5 також часто відвідували сина у квартирі, де він мешкає із своєю сім"єю по вул.
Парамонова, останній раз були запрошені на день народження його доньки у
серпні 2006 року.
Після одержання копії позовної заяви відповідачем
у жовтні 2006 року , невістка посварилася з нею і після цього відповідач почав висувати
претензії на житло у спірній квартирі, намагався вселитися. У її відсутності у
квартирі, відповідач звертався до
робітників міліції з вимогами вселити його у квартиру, викликав службу
порятунку, просив відкрити квартиру, пояснював при цьому, що його мати знаходиться сама у квартирі і він не
виключає, що вона померла, а також відповідач неодноразово звертався до
сусідів з проханням підтвердити що він проживає у спірній квартирі. Також
пояснила суду, що після сварки з сином та невісткою, яка відбулася з
вищезазначеного приводу, вона, після закриття сезону на дачі, не бажаючи
зустрічатися з сином та невісткою, відвезла деякі речі відповідача, які
знаходилися на дачі, до його тітки ОСОБА_6. Просить суд задовольнити її позовні
вимоги до відповідача, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Третя особа по первісному позову ОСОБА_3
(відповідачка по зустрічному), яка діє
у особистих інтересах та у інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
підтримала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги до неї не визнала.
Суду пояснила, що після одруження ОСОБА_2 добровільно
виїхав із квартири та оформив виписку, але у квітні 1996 року знов за згодою мешканців квартири прописався, але не
вселявся і жодного дня у квартирі не проживав. З вказаного часу відповідач
мешкає зі своєю дружиною, з якою знаходиться у зареєстрованому шлюбі,
повнолітньою донькою та тестем у трьохкімнатній квартирі по вул. Парамонова.
Окремою кімнатою площею 10,4
м.кв. у спірній квартирі користується її неповнолітня донька, у кімнаті
знаходяться мебля та речі, якими вона користується, речей, належних позивачу по зустрічному позову ОСОБА_2 ні у цій
кімнаті, ні взагалі у усій спірній квартирі, немає. Також у спірній
квартирі мешкає без реєстрації по помешканець матері ОСОБА_5. Деякі речі ОСОБА_2, які знаходилися на дачі, після закриття
дачного сезону, її мати з ОСОБА_5, після погіршення стосунків з
позивачем та його дружиною, викликаних
зверненням матері до суду, не бажаючи зустрічатися з останніми, відвезли
до тітки ОСОБА_6. Стосовно пояснень позивача по зустрічному позову відносно її тривалого проживання з донькою у м.
Київі, пояснила, що дійсно деякий час вона

з  дочкою тимчасово проживали у м.
Києві, але вважає, що ця обставина не стосується

заявлених зустрічних позовних вимог. На теперішній час вона з донькою
постійно

проживають у спірній квартирі, донька навчається у середній школі м.
Запоріжжя. Просить

суд задовольнити первісний позов до ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного
позову

відмовити.

Треті особи - представники
КП „ВРЄЖО-11" Комунарського
району м. Запоріжжя та Відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області у судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, але надали
суду заяви, у яких просять розглянути справу у відсутності їх представників, рішення винести на розсуд суду.
Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності представників зазаначених третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про встановлення порядку користування
жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та вселені. У зустрічному
позові вказав, що він проживав у спірній квартирі з 1985 року до 29 жовтня 2006 року. Спірна
квартира загальною площею 68,33
кв.м., жилою площею 42,4
кв.м., складається з троьох кімнат, дві
з яких 14,7 кв.м, і 17, 1 кв.м. - сумісні і окремої кімнати - 10,

4 кв.м., а також кухні - 8 кв.м., коридору -
9,8 кв.м., ванної кімнати -
2,8 кв.м., туалету - 1,0

кв.м. Також вказав.що його сестра -
ОСОБА_3 її неповнолітня донька донька ОСОБА_4 тимчасового
виїхали та проживають в м. Київі. Під час його проживання в спірній

квартирі між ним та його матірью, сестрою та її донькою склався наступний
порядк

користування квартирою, коли він займав ізольовану кімнату загальною площею
- 10,4 кв.м.,

а відповідачі по зустрічному позову займали дві сумісні кімнати площею - 14,7 кв.м, і 17,3

кв.м. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням дати згоду на
приватизацію

квартири, але вони відмовляються. 29.10.2006 року
відповідачка ОСОБА_1 не пустила його до спірної квартири, в якій
злишилися його особисті речі. 29.10.2006 року він звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області з заявою на неправомірні дії
матері, яка перешкоджає йому в користуванні спірною квартирою. 31.10 2006 року
відповідачка ОСОБА_1 принесла його речі /одяг, постіль, взуття та інше/ до його
тітки ОСОБА_6. Після припинення доступу до спірної квартири, він був змушений
проживати у своїх знайомих та друзів, або залишатися на ніч у тітки. На
підставі ст 61,63, 64,
104 ЖК України, просить суд встановити порядок користування спірною квартирою:
виділити йому в користування ізольовану кімнату площею 10,4 кв.м., а
відповідачам - дві сумісні кімнати площею - 14,7 кв.м, і 17,3 кв.м. Зобов'язати
КП „ВРЕЖО №11" змінити договір найму жилого приміщення, уклавши з ним
договір найму на користування кімнатою 10,4 кв.м, в зазначеній квартирі. Підсобні приміщення, кухню,
ванну кімнату і туалет залишити в загальному користуванні сторін. Вселити його в
ізольовану кімнату площею 10,
4 кв.м, у спірній квартирі.

У судовому засіданні відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2
позовні вимоги до нього не визнав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі,
в обгрунтування зустрічних позовних вимог
надав суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові, додатково
пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі зі своєю дружиною
ОСОБА_2, від шлюбу мають повнолітню доньку, дружина та донька разом з батьком дружини проживають у трьохкімнатній
квартирі АДРЕСА_2. Також пояснив суду, що його шлюбні стосунки з дружиною
фактично припинилися у квітні 2006 року, після чого він постійно проживав у
спірній квартирі у окремій кімнаті площею 10,4
м.кв. У спірній квартирі проживав коли сварився з тестем, а також у його
матері не складалися стосунки з його дружиною, не проживав у спірній квартирі
також через перешкоди, які йому чинилися, а саме: не складалися його стосунки с помешканцем
матері ОСОБА_5. У квартирі знаходилися його особисті речі, які його мати після
подачі позову до суду перевезла до його тітки ОСОБА_6. Не заперечує проти
пояснень позивачки ОСОБА_1 стосовно сумісного з позивачкою ОСОБА_1 та її помешканцем ОСОБА_5. святкування дня
народження його доньки у серпні 2006 року, яке відбувалося у квартирі,
де мешкають його дружина та донька. У судовому засіданні від 31.01.2007 року надав суду інші пояснення,
пояснив, що у спірній квартирі він постійно не проживав, але мешкав у
ній періодично, не проживав тимчасово, але періоди його непроживання не перевищували шестимісячного строку. Просить суд у
задоволенні первісних позовних вимог до нього відмовити, а зустрічні позовні
вимоги до відповідачів задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідив матеріали
справи, суд вважає, що первісні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'і відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцев, а в разі спору - судом.

Судом
встановлено:

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є позичвачка по
первічному позову - ОСОБА_1

Квартира трьохкімнатна, належить до державного житлового фонту, перебуває на
балансі КП „ВРЕЖО-11"
Комунарського району м. Запоріжжі.

Особистий рахунок на вищезазначену квартиру відкрито на
позивачку ОСОБА_1(а.с.8).

Відповідно     довідки
ЖЕД  №
36  КП  „ВРЕЖО-11"  від
02.10.   2006  року  у вищезазначеній   квартирі
зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4., 1996 року народження (а.с.4).

Відповідно до актів обстеження ЖЄД № 36 КП
„ВРЄЖО-11" від 16.10.2006
року та 30.10.2006 року
відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 понад 6-ти місяців у спірній
квартирі (а.с 79, 97).

Із пояснень у судовому засіданні позивачки по первісному позову - ОСОБА_1 вбачається, що відповідач по первісному позову ОСОБА_2
після реєстрації у спірній квартирі у квітні 19996 року у останню
не вселявся, тобто, з моменту реєстрації у квітні 1996 року не проживає
у квартирі без поважних причин, оскільки, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,
постійно мешкає із своєю сім"єю у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2.
Особистих речей та майна ОСОБА_2 в спірній квартирі немає, квартплату та сплату
за комунальні послуги ОСОБА_2 не здійснює, перешкод в користуванні квартирою з
боку ОСОБА_1 та інших мешканців цієї квартири не чинялося.

Вищенаведене підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є сусідами позивачки та з пояснень яких вбачається, що відповідач по первісному позову ОСОБА_2 після
одруження пішов із спірної квартири, та приходить до матері на свята та
вихідні, а також інколи відвідати позивачку. Речей, йому належних, у квартирі
немає, перешкод у користуванні квартирою з боку позивачів відповідачу по
первісному позову не чинилося, у квартирі постійно проживає позивачка ОСОБА_1,
її донька ОСОБА_3, неповнолітня онука та помешканець позивачки ОСОБА_5., також підтвердили, що кімнатою жилої
площі 10,4 кв.м, в спірній квартирі користується неповнолітня ОСОБА_4, що це
дитяча кімната, бо там знаходиться дитяча мебля та дитячи речі.

Вищенаведене також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5., який
мешкає у спірній квартирі як помешканець позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_11,
колишній чоловік ОСОБА_3 (відповідачки по зустрічному позову), який проживав у спірній квартирі з 1996 року по 2005 рік, та
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживав із соєю дружиною за
іншою адресою, та приходив до спірної квартири лише у гості.

Відповідно відмовної справи № 8854 від 29.10.2006 року, яка надійшла з
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та була оглянута та досліджена у судовому засіданні, ОСОБА_2 понад 20
років не мешкав в квартирі АДРЕСА_1, а проживає із своєю сім'єю в
квартирі АДРЕСА_2, що він звернувся з заявою в міліцію 29 жовня 2006 року після
одержання позовної заяви з Комунарського районного суду.

З повідомлення почтового відділення № 59 м. Запоріжжя вбачажється, що ОСОБА_2 одержав грошовий переказ 10.10. 2006 рокуАДРЕСА_2( а.с.93-94).

Відповідно до договору НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ООО
„Велес-Центр" був укладений договір про надання послуг, який діяв з 04.11. 2003 року до 04.11. 2004 року, якому
ОСОБА_2 вказано його контактний телефон НОМЕР_2,
тобто номер телефону квартири АДРЕСА_2, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
зазначений номер телефону знаходиться у квартирі його дружини
АДРЕСА_2.с.81).

Пояснення у судовому засіданні свідків, допитаних за
клопотанням позивача по зустрічному позову
ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6.,
вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 постійно проживав у
спірній квартирі, але суд критично ставиться до пояснень вищезазначених свідків, які ніколи не були у спірній квартирі,
за винятком свідка ОСОБА_6., яка надала суду пояснення стосовно речей
ОСОБА_2, привезених до неї позивачкою і не змогла пояснити суду, чи проживав
позивач по зустрічному позову у спірній квартирі, тому суд вважає, що їх
вищезазначених свідків не відповідають фактичним обставинам справи,
встановленим судом.

Суд також вважає, що повідомлення Відділення Придніпровської залізниці про
виїзди відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до м.
Київа (а.с. 103-105), та відповідь директора школи НОМЕР_3 м. Київа (а.с. 100), про тимчасове навчання
неповнолітньої ОСОБА_4. в м.
Київі не відносяться до спору між сторонами, та не свідчать про проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі. До того ж , відповідно до довідки середньої школи НОМЕР_4 м. Запоріжжя
(а.с.95) неповнолітня
ОСОБА_4. навчається
в м. Запоріжжі.

Досліджені у судовому засіданні докази свідчать
про те, що позивачка по первісному позову ОСОБА_1, а також інші мешканці
спірної квартири, перешкод у користуванні останньою відповідачу не чинили,
відповідач ОСОБА_2 після реєстрації у квартирі у квітні 1996 року у квартиру не вселявся, належного йому речей та
майна квартирі немає, квартплату та сплату комунальних послуг за спірну
квартиру не здійснює, добровільно залишив
спірне жиле приміщення, до звернення позивачкою до суду з зазначеним позовом вселитися
у спірну квартиру не намагався тобто, не проживає у спірній квартирі понад
шести місяців без поважних причин, в зв"язку з чим підлягає визнанню
таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

У зв"язку з визнанням втратившим право
користування спірною квартирою, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення
та зміну умов договору житлового найму задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведенного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області відмінити
реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі за вищезазначеною адресою.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,
зміну договору найму жилого приміщення та вселення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги собою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.