overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц -792/2007 р.
Головуючий 1 інст Закопайло В.В.
трудова                                                                      Доповідач
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А. суддів колегії -
Яцини В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського місцевого суду Харківської області
від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Таверівське» Богодухівського району Харківської
області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Таверівське» Богодухівського району Харківської
області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 16-00
год. 07 лютого 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

23 січня   2007
року   Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді
-                    Заріцького
С.М.,

при секретарі
:  -                        Смілянець І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №8 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за
послуги електрозв»язку.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про відмову від поданого позову в зв 'язку з сплатою
заборгованості,

Просить суд
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Судом встановлено,  що відмова позивача від поданої позовної
заяви не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

За таких обставин, суд вважає за
можливе прийняти відмову від поданої позовної заяви.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача
роз'яснено.

Керуючись ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд, -...

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» від позову поданого до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.  Провадження
по справі - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-43/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                                            м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар МП. розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Тальне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
та на своє утримання. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01 липня
2005 року в третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом НОМЕР_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від
даного шлюбу позивачка має неповнолітню
дитину, дочку ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю і знаходяться на її
утриманні. Відповідач, на теперішній час не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, а тому ОСОБА_1вирішила звернутись із даним позовом до суду.
Крім того позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 300 грн. 00 коп. до досягнення
дитиною трьох-річного віку.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час
проживає в іншій місцевості, а для об'єктивного розгляду даної
справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити місцевому суду Приморського району в
м. Одеса   допитати відповідача по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити місцевому суду
Приморського району в м . Одеса провести слідуючі процесуальні
дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що
проживає АДРЕСА_1  по слідуючим питанням:

· чи визнає позов;

· який стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

· чи згідний на розірвання шлюбу;

чи згідний сплачувати   аліменти на
утримання дитини та на утримання дружини;

· чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його
відсутність;

· чи є, у відповідача інші діти та непрацездатні члени
сім'ї.

Ухвала обов'язкова для місцевого
суду Приморського району в м. Одеса, і повинна бути виконана в строк до 10 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                       справа№2-115

30 січня   2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем
не склалося з його вини. Він не вболівав інтересами сім'ї , не приймав
участі у вихованні дочки ,
зловживав спиртним ,
допускав подружню невірність .

Через це у вересні 2004
року вони припинили подружнє життя ,
не робили спроб для примирення.

Відповідач на розлучення погодився , пояснив , що з позивачкою
вони разом не живуть вже 2,5 роки . У нього є інша жінка з якою він
живе фактичним шлюбним життям.

Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.
Сторони   подружнім життям не живуть вже
більше 2 років   і обоє згідні на розлучення . Вони розлюбили
одне одного і сім'я їх розпалася. Відповідач проживає з іншою жінкою фактичним
шлюбним життям. Це говорить про те ,
що сім'я сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст.
209,212,213 , 215 ЦПК
Украйни, ст. 112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При
оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської обл. на

протязі 20
днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа №2-206/07р.
УХВАЛА попереднього судового засідання

23 січня 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі -
Пархоменко С.С. розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про

стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   12.01.2007  року провадження  у  зазначеній справі

відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на б лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ-
Справа № 2-357/2007 рік
№ cm. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2- 357/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 7 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 7 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
УХВАЛА

10
травня 2007 p.
Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово викликалася повістками в судове засідання, на які
без поважних причин не являлася.

У відповідності до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити  без розгляду,
у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3242007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній О.
3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2 липня 1983 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини три роки тому через те, що у них
різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших
непорозумінь.

Відповідач   позов   визнав
повністю   і   не
заперечує   проти   його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст.  105,  110,  112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 2 липня 1983 року у
Кіцманському відділі ЗАГСу Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишивши його біля мами.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-61/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

у зв 'язку з повторною неявкою позивача в

судове засідання

22 січня 2007 року                                                                                                м. Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовною
заявою АКБ  «ПРАВЕКС-БАНК»  доОСОБА_1 про

відшкодування заборгованості за
кредитним договором №НОМЕР_1року,

встановив:

Представник АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним
договором №НОМЕР_1року.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

05 грудня 2006 року та 22 січня 2007 року представник позивача в судове
засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, яке надійшло до суду, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, про причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо
належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» доОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_1року залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний
суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-86/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Білицької
селищної ради, Кобеляцького району про визначення часток сторін у спадковому
майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3, який
до смерті був співвласником квартири АДРЕСА_1. Також
співвласниками даної квартири є її син ОСОБА_2.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості, оскільки не були визначені частки співвласників даної
квартири. Просить визначити за ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та за
ОСОБА_2 1/2 частину
цієї квартири.

Представник
відповідача - Білицької
селищної ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого
AT "Ліщинівка", Кобеляцького району, Полтавської
області, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с.
7).

Частки співвласників в даній квартирі не виділені.

ОСОБА_3 який мав право власності на 1/2 частину цієї
квартири, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (
а. с. 8).

Позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги на
майно

-2-

після померлого батька ОСОБА_3 ( а. с. 11)

Оскільки частки
в зазначеній квартирі не були визначені в зв'язку, з чим позивачка не може
оформити спадщину після смерті батька, то слід визначити ці частки в судовому
порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 130,
174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 370, 392, 1261 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визначити за
ОСОБА_2 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку
СПРАВА 2-332
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А.,  розглянувши  позовну
заяву       комунального  підприємства

Балаклійської  районної  ради
«Балаклійські  теплові   мережі»
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплокориєтування, в
якому вказує, що відповідач користується послугами підприємства, але
абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі» в результаті чого
станом на 01.01.2007 року утворилася заборгованість на суму 278 грн. 05 коп.

В зв"изку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ,-

Відкрити провадження у справі   за позовом      комунального підприємства

Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплокористування.

Призначити
попереднє судове засідання па 05 лютого 2007 року на 14 годину ЗО хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення іменем України

2-729/2007р.

8 лютого 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі
головуючої -
судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4
частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що він допомогу на
дитину добровільно не надає.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнав  повністю,
не заперечував проти стягнення  аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення
аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн.

50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні

до суду звільнена від їх сплати.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,    182,183 СК України, керуючись
ст. ст.10,11,130,174,212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив: Прийняти визнання позову ОСОБА_2    про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів
щомісячно, починаючи з 26 січня
2007 року
і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з           ОСОБА_2   витрати на
інформаційно-технічне

забезпечення
на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським міським судом 7 грн. 50 коп.

Стягнути
з   ОСОБА_2       судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                      Справа № 2-н-211/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 175 (одна
тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 52
боржника на користь держави 25
судових витрат та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                       В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                   „____ "___________________ 2007 року.