Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ківерцівського районного суду від 16 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Волинської області від 7 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3
про визнання частково недійсним шлюбного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що зазначений договір
укладений з порушенням вимог закону та з метою ухилення ОСОБА_3. від виконання
рішення суду про стягнення з нього на користь позивача боргу в сумі 50534 грн.
Позивач просив визнати недійсним шлюбний договір, укладений між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частині переходу доОСОБА_1. права власності на
будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою та
транспортні засоби.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 16 січня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7
березня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що шлюбний договір в частині переходу доОСОБА_1.
права власності на будинок, земельну ділянку та транспортні засоби суперечить
положенням закону і його укладення спрямоване на ухилення            ОСОБА_3. від виконання рішення суду
про стягнення з нього на користь позивача боргу, чим порушені права ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2. доОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання частково недійсним шлюбного
договору, за касаційною скаргоюОСОБА_1. на рішення Ківерцівського районного
суду від 16 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від                  7 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін