суд міста Севастополя
Справа № 22ц-121/2007р.
Головуючий у першій інстанції Санакоєва М.А.
Доповідач у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
Р  І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Алєєвої Н.Г.,

суддів                                 -  Колбіної Т.П., Сундукова
В.М.,

при секретарі    -  Благовідові А.В.,

за
участю   - позивача ОСОБА_1., його представника -ОСОБА_4., представника відповідачів - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 23
серпня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005р. ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим
приміщенням поАДРЕСА_1, Балаклавського
району м. Севастополя, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі тривалий час не мешкають в спірній квартирі
без поважних причин.

У листопаді 2005р ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням поАДРЕСА_1, Балаклавського району м. Севастополя, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_1. перешкоджає їм в користуванні спірним
житловим приміщенням.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 23 серпня 2006р. в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2., ОСОБА_3.
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги мотивував тим, що судом
порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що відповідачі тривалий

2

час
не проживали в спірній квартирі без поважних причин, оплату за комунальні
послуги не проводять.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., його представника - ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову про визнання ОСОБА_3. та ОСОБА_2. такими, що
втратили право користування житловою площею в квартирі №АДРЕСА_1в м. Севастополі та задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3., ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням і вселенні, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачі по основному позову тривалий час не
проживають у спірній квартирі з поважних причин - через наявність перешкод в проживанні з боку позивача, а також конфлікту між
сторонами та другою дружиною батька сторін. .

З такими висновками судова колегія погодитись не може.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985р. у справах про визнання наймача або члена його сім'ї такими, що втратили право
користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Як встановлено судом першої інстанції у спірній квартирі
зареєстровані сторони по справі -
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Як пояснив суду першої інстанції
ОСОБА_2. (а.с.63), позивач ОСОБА_1. став
проживати у спірній квартирі з 1985р., а ОСОБА_2. з 1990р. мешкає за адресою вул. Весела, 7 в м. Севастополі, при цьому будь-яких перешкод у
проживанні в спірній квартирі ні йому, ні його брату ОСОБА_3. ніхто не чинив
(а.с.71,
132). Також ОСОБА_2. пояснив, що
його брат ОСОБА_3. не проживає у спірній квартирі,
а мешкає за адресою АДРЕСА_2в м. Севастополі (а.с.72).

Данні обставини підтверджені також показаннями свідків ОСОБА_6.
(а.с.73-74), ОСОБА_7 (а.с.74), ОСОБА_8 (а.с.75),
ОСОБА_9 (а.с. 112), ОСОБА_10 (а.с. 112),ОСОБА_11 (а.с. 133), ОСОБА_12. (а.с.
134-135), ОСОБА_13 (а.с 135-136), які пояснювали у судовому засіданні, що у
спірній квартирі проживає ОСОБА_1. з сім'єю, речей відповідачів там
немає, що відповідачі мають сім'ї та проживають в квартирах своїх дружин.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами по справі - ОСОБА_3. та ОСОБА_2 була домовленість про те, що останні
будуть мати право на користування спірною житловою площею, фактично в
ній не проживаючи.

Доводи відповідачів, про те що вони
не мали можливості проживати у спірній квартирі, спростовуються матеріалами
справи, оскільки вони самі підтверджували той факт, що їм ніхто не чинив
перешкод у проживанні в квартирі та вони могли у разі порушення їх прав надати

3

позов до суду
про усунення перешкод  у користуванні
спірною житловою площею.

Доводи представника відповідачів про сплату
ОСОБА_3. за житлову площу, як доказ проживання
на спірній квартирі не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією,
оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 91-97) ОСОБА_3. проводив сплату за квартиру з лютого 2004р., а заборгованість по комунальним платежам відповідачем ОСОБА_2 погашена після звернення
позивача до суду (а.с 89-90), що свідчить про не проживання відповідачів в спірній квартирі.

Крім того, сплату за квартиру та комунальні
платежі у період 2002-200бр. проводив позивач по
справі (а.с. 41-48).

Оскільки відповідачі тривалий час не проживають у спірній квартирі, належних доказів про відсутність з
поважних причин ні у суд першої інстанції, ні при апеляційному розгляді
справи не надали, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 23 серпня 2006р. - скасуванню, з ухваленням нового рішення на
підставі п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-316
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення -відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту її
проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду
України протягом 2-х місяців
із дня набрання чинності.

Головуючий:                             /підпис/                                                Н.Г. Алєєва

Судді:                                        /підпис/                                                Т.П. Колбіна

/підпис/                                                В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

М. Севастополя                    Т.П. Колбіна