overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ         Справа
№2-111/2007 рік

№2-1154/2006 рік

10 січня  2007 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої судді            Збицької К.Д.

з участю секретаря                           Гузікової І.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив :

позивачка
просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 200
гривень щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення нею повноліття.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не
надає допомогу на дитину добровільно, постійного місця роботи не має, тому вона
бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

Відповідач позов
визнав, згоден сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов
підлягає   задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в копії свідоцтва про її
народження. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Дитина після розлучення батьків
проживає разом з матір'ю. Відповідач стабільного заробітку не має. Згоден
сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, що
є підставою для задоволення позову.

Суд також покладає на відповідача оплату витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, звільнивши його від сплати судового збору як
потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 212, 215, 367 ч.1 п.1
Цивільно-процесуального Кодексу України, на
підставі ст. ст. 180,184   Сімейного
кодексу України, -

рішив: позов задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця смт. Гранітне
Малинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті)
гривень щомісячно, починаючи з 7 грудня 2006 року до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути в
ОСОБА_2 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене повністю або частково до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Справа
№ 2-439/07 Копія
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                    м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі -Храмовій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та
моральної шкоди була призначена до судового розгляду на 2 березня 2006 року.

Під час розгляду
справи сторони заявили спільне клопотання про укладення мирової угоди, надавши
суду відповідні заяви.

Крім того
сторони по справі заявили, що досягли мирової угоди на умовах виплати ОСОБА_4
грошових коштів ОСОБА_3 в загальному розмірі 545 грн. 55
коп., в погашення боргу та витрат понесених позивачкою.

Суд роз'яснивши
сторонам наслідки укладення мирової угоди, з'ясувавши всі обставини справи
дійшов переконання що укладення мирової угоди сторін не суперечать закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином
виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 175,
п.4 ст 205, п.8 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
укладення мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
сорок дев'ять) грн. 87 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко.
Справа
№ 2-25/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.01.2007 рік                                               Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу
суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацького
управління по газопостачанню та газофікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року № 2246 та договірними
відносинами, оформленими договором про надання послуг з газопостачання,
особистим рахунком та абонентською книжкою, Токмацьке управління по
газопостачанню та газофікації ВАТ "Запоріжгаз" постачало відповідачам
природний газ. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання
провадяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу.
Відповідачі протягом тривалого часу не в повному обсязі розрахувався за надані
послуги з газопостачання, тому на момент пред'явлення до суду позову борг
становить у ОСОБА_1 -
108,02 гривні, у ОСОБА_2 -
845, 52 гривні, у ОСОБА_3- 223,42
гривні, у ОСОБА_4 -
864, 68 гривень, у ОСОБА_5, -
2225,07 гривень, у ОСОБА_6 -
225 гривень, у ОСОБА_7 -
465,25 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача Купріянова О.О. наполягала на позовних вимогах
та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, У суду є достатньо
підстав для розгляду справи у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
розрахунок заборгованості приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ
"Запоріжгаз" В особі Токмацького управління по газопостачанню та
газофікації не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів цивільної справи відповідачі мають заборгованість за природний газ,
яка виникла більш як три роки тому.

Відповідно ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це
строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до
ст. 260 ЦК
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.

Як видно з
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності
при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-225
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа № 2-1685/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1б січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 574,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. в
якій зазначає, що відповідач має заборгованість за надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з
01.11.2005 року по 01.05.2006 року в сумі 574,24 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 574,24 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-37 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області
І. Ф. розглянувши заяву КП “Мала Виска Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
водопостачанню та водовідведенню
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_1  на користь КП "Мала
Виска Водоканал ", яке знаходиться м. Мала Виска вул. Кірова, 26
заборгованість з надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в сумі 317
(триста сімнадцять) грн. 60 коп.
на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
на користь КП "Мала Виска Водоканал " витрати понесені при
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                                            І.Ф.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2232
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 12 « квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2007року о 9.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._______________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, 3-я
особа: управління пенсійного фонду України у Красноградському районі, про
визнання довідки недійсною, стягнення недонарахованої заробітної плати, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від
3 серпня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДК “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України”, про визнання довідки недійсною, стягнення
недонарахованої заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач у довідці
для нарахування пенсії невірно вказав розмір його заробітної плати.

Рішенням
Красноградського районного суду від 21 червня 2005 року позов  ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2006 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-п- 1542/2007р.
РІШЕННЯ ІМ Е Н Е М      У КРАЇНИ

20 січня 2007 року                                         Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                 Скобельського СІ.

при секретарі                           Мейнарович Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились в
зареєстрованому шлюбі від якого маюті сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки

Відповідач по
справі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а том; позивачка
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримана дитини
в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не меньше 30 % прожитковогомінімуму
відповідного віку дитини та підтримала їх в судовому засіданні, просить їх
задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судов ому засіданні
позовні вимоги визнав і не заперечує проти вимог позивачки.

Допитавши
позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач у добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.    10,11,57,
60,174, 209,212,213,224-226    ЦПК
України, ст. ст 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ,але не меньше 30 % прожиткового
мінімуму відповідного вік; дитини встановленого законодавством щомісячно,
починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 11 жовтня 2006 року, допустивши
негайне виконання рішення суду в межа) місячного платежу стягнувши з
відповідача на користь позивачки   125,4 грн...

Стягнути з позивачки
30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2   по 51 грн з
кожного   судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до .апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд з
одночасною подачею копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя : підпис :

Копія : Згідно оригіналу
: Суддя:
Справа №2-746/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року Оболонський районний суду м.Києва в складі

головуючого судді                                                   Пшонка
P.M.,

при секретарі                                                           Лемеш Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
до ПП «Асоль Ко» , ОСОБА_1, 3-я особа Оболонська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсним установчих документів ПП «Асоль Ко» та свідоцтва про
реєстрацію платника податків на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до Оболонського районного суду м. Києва в якому
просить визнати недійсним установчі документи ПП «Асоль Ко», зареєстрованого
Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією та скасувати свідоцтво
про реєстрацію платника податку на додану вартість. Вказана позовна заява була
подана відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до п.
17 ст. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в України» від 04 грудня 1990
року № 509-ХІІ,
органам державної податкової служби надано право звертатись у передбачених
законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації
суб»акта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненнями
суб»акта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із
поданої позовної заяви, вимоги заявлені ДПІ у Оболонському районі м. Києва
безпосередньо стосуються прав та обов»язків суб»акта підприємницької діяльності
- ПП «Асоль Ко», оскільки
правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата підприємством свого
юридичного статусу.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, у зв»язку з чим, провадження по справі має бути
закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва до ПП «Асоль Ко»
, ОСОБА_1, 3-я особа
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним
установчих документів ПП «Асоль Ко»
та свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа  №  2н-20-2007  р
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
11  січня     2007   р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Уманського
міськрайонного суду, Черкаської області Стародуб О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», про стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1, про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної карти з ОСОБА_1   та
керуючись   ст.ст.   95,96,104,105   ЦПК
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
Гоголя, 221, 2610 (дві
тисячі шістсот десять) грн. 57
коп. в рахунок погашення заборгованості за договором НОМЕР_1, про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір 25   грн.   50   коп.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з
дня  отримання  судового
наказу подати  заяву про  його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає його  стягувачеві  для пред'явлення до  виконання.
про  скасування  судового наказу,   що подана
в установлений  строк,   розглядається  судом протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без  судового розгляду і  виклику сторін,   про
що  постановляється ухвала,   яка
скасовує  судовий  наказ