СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-89/ 2007р.                                                        Головуючий по 1 інстанції
Категорія :про відшкодування шкоди                                       Пальонний
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                       Ювшина В.І.

суддів                                   Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                      Петренко
СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою, посилаючись на те,
що 29.08.2004 року він на належному йому на праві власності автомобілі Мазда
626 повертався з моря додому в м. Канів і на автодорозі в районі с.
Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області на його автомобіль
було здійснено наїзд причепом, який відірвався від автомобіля ГАЗ-24, який
рухався в зустрічному напрямку. Автомобілем ГАЗ-24 керував відповідач ОСОБА_1.
В результаті зіткнення автомобіля Мазда 626 та автопричіпа, його автомобіль було
пошкоджено, чим йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 55615 гривень 74 коп.
Пошкодженням його майна йому також заподіяна і моральна шкода, яку він визначив
в сумі 5000 гривень. Просив суд задоволити його позов та стягнути з ОСОБА_1. на
його користь 55615 гривень 74 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та
судові витрати по справі.

Рішенням
Черкаського районного суду від 17 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55167
гривень 24 коп. та 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати по
справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення Черкаського районного суду від 17 листопада
2006 року скасувати, так як суд першої інстанції неповно з'ясував обставини що
мають значення для справи та постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в
позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить
до наступного.

29 серпня 2004 року на автодорозі біля с Кетрисанівка, Кіровоградської області відбулося зіткнення автомобіля Мазда 626 та автопричіпа. Внаслідок
зіткнення автомобілю Мазда 626 були причинені механічні
пошкодження. Згідно постанови Черкаського районного суду від 01
листопада 2004 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за дії, які відбулись 29
серпня 2004 року, але провадження по справі закрито в з"вязку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи кінцеві положення транспортних засобів після пригоди, зафіксовані на схемі
ДТП від 29.08.2004 року, пошкодження причіпу автопоїзда
ГАЗ-24, автомобіля Мазда-626, наявні фотознімки з місця пригоди дали експерту
підстави стверджувати, що в момент первинного контакту причіп автопоїзда ГАЗ-24 знаходився на смузі зустрічного руху в
піднятому положенні, що в свою чергу вказує на технічну обгрунтованість версії
розвитку подій водія автомобіля Мазда-626 ОСОБА_2 про механізм зіткнення і
розташування місця первинного контакту на смузі його руху. Аварійна дорожна
ситуація в даному випадку була створена діями водія автопоїзда ГАЗ-24 ОСОБА_1.,
які суперечили вимогам п.п.1.2,1.5, п.2.3 а), б), 12.1 ТА 13.3 ПДР, що і стало
технічною причиною виникнення даної дорожно-транспортної пригоди. Крім
висновків експертизи, обставини викладені позивачем ОСОБА_2 підтвердили і
свідки по справі. Розміри матеріальної, моральної шкоди та судових
витрат апелянтом не оспорюється.

Тому суд першої інстанції вірно встановив факти і відповідні їм
правовідносини, встановивши наявність порушеного
права, за захистом якого спрямоване звернення до суду ОСОБА_2, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постановив правильне рішення, яким
задоволив позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апелянта ОСОБА_1. про те, що автопричіп не відривався від
автомобіля, а був відбитий автомобілем Мазда-626
під керуванням ОСОБА_2 є неналежні і повністю заперечуються
обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308,315 ЦПК України, колегія
судців судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 17 листопада 2006р.-відхилити, а рішення
Черкаського районного суду від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її
проголошення.