overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420/07 РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року Вознвсенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої- судді Лузан Л.В., при секретарі - Сиверин ПА., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Вознесенську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своде позовних вимог позивачка вказувала,
року відділом РАГС Вознесенського
міськвиконкому Миколаївської області було зареєстро­вано шлюб між нею та
відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини
між сторо-нами припинені з січня 2007 року через те, що вони виявилися різними
людьми зі своє­рідними характерами, кожен з них має
свій погляд на життєві та сімейні відносини, тому, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в пов­ному
обсязі, на примирення з відповідачем не згодна.
Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, у межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, відповідно до вимог, передбачених cm. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - обґрунтовані та підлягають задоволенню з
Згідно cm. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини по­дружжя,
дійсні причини лозову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та
інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.
Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони з січня 2007 року
припинили шлюбні відносини, жоден з них не
бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за та­ких обставин, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини, що мають істотне значення,
тому, шлюб між сторонами, відповідно до вимог cm. 112 Сімейного кодексу України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.07.1997 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подан­ня заяви
про апеляційне оскарження.
№2-
РІШЕННЯ

Іменем     України

6 лютого   2007 року                            Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого    Куйбіди А. І.

при     секретарі                                     Чорненькій СІ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1
сторони   зареєстрували шлюб
в   Флоринській сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).
Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
та судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів
та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2 часто виникали сварки, непорозуміння, що призвело до
того, що вони більше двох місяців не підтримують сімейних
стосунків, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх
шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву
про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони
більше двох місяців не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти
її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105,  110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.  10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,
суд,

вирішив: Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в
Флоринській сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
з   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп. державно мита.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-1319/2007 рік РІШЕННЯ
19 січня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
в складі:          головуючого
судді                  Іванової І.В.
при секретарі                          Грищенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, в
силу якого розірвати шлюб, який зареєстровано між ним і відповідачкою у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 року у палаці
одружень «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в шлюбі мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Відносини між ним і відповідачкою не склалися, тому що на
підставі ревнощів дружина влаштовувала сварки, внаслідок чого у ІНФОРМАЦІЯ_3
року він забрав свої речі і залишив сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки припинено з
того ж часу і відновляти їх вони не мають наміру.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України суд
вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторони одружені, перебувають у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у палаці
одружень «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, яка мешкає разом з
У відповідності до ст. 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Як вбачається з пояснення сторін, у родині шлюбні відносини не склались,
шлюбні відносини припинено та відновляти їх сторони не мають наміру.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
За домовленість сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
буде мешкати з матір'ю ОСОБА_2..
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.
10,11,130,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у палаці одружень «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державний мито в доход
держави в розмірі 17 гривень
з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України

Суддя
І.В. Іванова
Справа №2-237/07
Ухвала

2 лютого 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Верес М.Ф.

при секретарі                                                    Чепура B.C.

з участю позивача                                             ОСОБА_1

та відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по справі закрити  в зв'язку з відмовою її від позову.

Суд , проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і
закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-28/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді                                       Конєвой Л.К.

при секретарі                                                                Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1, 1977 року народження до ОСОБА_2, 1982 року народження

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що

09.08.2002
року зареєстрував шлюб з відповідачкою та від подружнього життя мають двох

доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період
подружнього життя

неофіційно
розлучались 3 рази. З грудня 2006 року подружні відносні припинились. Головною

причиною розпаду сим»ї є те, що
відповідачка безвідповідально відноситься до дітей і сім»ї.

Подальше спільне життя збереження
шлюбу неможливе.

В судове засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги

підлягають задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя Загребельних проживали в

зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року ,
а згідно свідоцтв про народження мають двох

неповнолітніх дітей.

Головною причиною розпаду сим»ї зі слів позивача є
подружня зрада, а зі слів

відповідачки те, що позивач не
бажає займатися господарськими справами та відсутність

взаєморозуміння.

На примирення подружжя не згодні, просили шлюб розірвати.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що подальше

Збереження
шлюбу буде суперечить інтересам обох подружжя в зв»язку з чим шлюб подружжя

Загребельних необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4,
5, 15, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Жовтневої сільради
Білопільського району

9.08.2002
року актовий запис НОМЕР_1.

Дітей після
реєстрації розірвання шлюбу за згодою сторін залишити проживати з

матір»ю ОСОБА_2.

Державне мито по реєстрації
розірвання шлюбу в сумі 17
грн. - покласти
на

ОСОБА_1 звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може буті подана протягом 10 днів

з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду

Суддя:                                                                            підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                       Л.К..
Конєва
Справа № 2 - 257 / 2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківсь­кої області Панікар Р.Ф.,
розглянувши позовну заяву Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стя­гнення
заборгованості за спожитий природний газ ,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 29 грудня 2006 року була залишена буз руху (копію
вказаної ухвали представник ЛФ ВАТ "Хар­ківгаз" - Позднякова Л.І. отримала
5 січня 2007 року під розписку), оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, порушенням ви­мог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме : відсутні документи , що підтвер­джують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ; до позовної заяви не додані її
копії та копії всіх документів, що до­даються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Зазначене перешкоджає розгляду
справи.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 12 сі­чня 2007 року, які Лозівською філією ВАТ "Харківгаз" не виконані. Керуючись
ст. 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спо­житий природний газ визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляцій­ного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківсь­кої області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-й- 12/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.розглянувши
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район електричних мереж,
25075849, МФО 356505, філія ВАТ КБ
„Надра" РУ м.Чернівці 283 ( двісті вісімдесят три ) грн. 50 коп..
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. інформаційних
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після.набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                              Л.Я.Угриновська
підпис                      ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явления до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СПРАВА
№2-65/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                    Ясинок М.М.

при секретарі                                                            Терещенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Шлюб зареєстровано Білопільським РАЦС, актовий записНОМЕР_1.

Від подружнього життя мають двох доньок : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. н.

Однією
сім"єю сторони проживали до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З цього
часу їх сім"я фактично розпалася.
Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що позивач пішов жити в будинок
своєї матері, де на сьогодні живе з іншою жінкою.

Позивач просить
розірвати їх шлюб. Дітей на подальше виховання залишити з відповідачкою. Державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС віднести на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді пояснила, що позивач проживає з іншою жінкою і
відносини між ними налагоджені не будуть.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши наявні обставини по справі приходить до
висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд приходить виходячи з слідуючого.

Сторони
довгий час однією сім"єю не проживають і намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому не мають. Більш
того позивач на сьогодні фактично має іншу сім"ю, а тому сторони
вважають, що їх сім"я фактично розралася.

Керуючись
ст. ст. 209,212, 213,215
ЦПК України, ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Білопільському РАЦС, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Дітей після реєстрації розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю
ОСОБА_2Державне мито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10 - ти денний строк
заяви до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання
і подання апеляції до Білопільського райсуду.

Суддя:                                                                підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        М.М.
Ясинок
справа  №2-0-50/2007 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу,
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення шлюбу.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву
про повернення їм заяви про поновлення шлюбу, вказану заяву слід повернути
Керуючись ст.ст. 121,
ОСОБА_2 про поновлення шлюбу повернути заявникам.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                     M.M. Маринченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, 3-я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в                    м.
Павлограді, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 11 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ
«Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
посилаючись на те, що страхові виплати, які проводяться  через втрату працездатності, нараховуються
йому невірно.

Рішенням Павлоградського міськрайонного
суду від 11 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року це рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-292/07р.                                        Головуючий  у
Категорія     36   Доповідач
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 20
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті аліментів,
пені  за  прострочення
сплати  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження  суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 28 лютого 2007 року,
протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.