Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ярмолинецького районного суду від 30 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жилинецької
сільської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, внесення
записів у трудову книжку, виплату заробітної плати, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 7
лютого 2006 року працювала у відповідача бухгалтером, розпорядженням НОМЕР_1 її
незаконно звільнили з роботи, крім того, записи про її роботу не внесені до
трудової книжки, за час роботи розмір її заробітної плати не відповідав вимогам
чинного законодавства; порушенням її прав заподіяна моральна шкода. Позивачка
просила скасувати розпорядження НОМЕР_1, поновити її на роботі, зобов'язати
відповідача внести записи до трудової книжки, стягнути заробіток за час роботи
в сумі 407 грн. 22 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 30 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області
від 7 лютого 2007 року, позов задоволено частково, поставлено стягнути з
відповідача на користь позивачки заробітну плату в сумі 407 грн. 22 коп.,
зобов'язати Жилинецьку сільську раду внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про
її роботу з 7 лютого по 4 квітня 2006 року; в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та
передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд виходив із того,
що ОСОБА_1 працювала у відповідача тимчасово і була звільнена у зв'язку з
виходом на роботу основного працівника.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішень в оскаржуваній частині
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Жилинецької сільської ради про скасування розпорядження, поновлення
на роботі, внесення записів у трудову книжку, виплату заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду
від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від
7 лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін