overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.                                                     Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем  ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1999 p., від якого мають одну неповнолітню дитину. Протягом сімейного життя вони не
знайшли спільних поглядів щодо основних питань сім»ї, відповідач не дбає про
забезпечення сім»ї. В зв»язку з цим в жовтні 2006 році вони припинили шлюбні
відносини і стали проживати окремо.

Сторонам
надавався строк для примирення, однак вони не помирились. Відповідач позов
визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1999 p., від якого мають двох неповнолітніх
дітей. В липні 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне
життя. Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей,
сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо
утримання та виховання дітей між сторонами не виникає.

Керуючись ст. 104, 105, 110,112 СК України,
ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив :
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07 липня 1990 р. відділом РАЦС
Каланчацького райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати судового
збору звільнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-ц- 559/2007р. Категорія-   житлові
Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Доповідач - Коростийова В.І.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                             м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                         - Кіпенка І.С.

КокошіВ.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського районного відділу Головного
Управління Міністерства внутрішніх Справ України в
Харківській області, 3-і особи - Фрунзенська районна рада м. Харкова, комунальне житлове експлуатаційне підприємство №
202 Фрунзенського району м. Харкова про визнання права користуванням житловим
приміщенням, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі

дії проведено  повно,
колегія  суддів  знаходить їх
достатніми  для  закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Фрунзенського районного відділу Головного
Управління Міністерства внутрішніх Справ України в  Харківській області, 3-і особи - Фрунзенська .районна рада м.
Харкова, комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 202 Фрунзенського району м. Харкова про визнання права користуванням
житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на       14.00     год.    15лютого  2007
року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 2-326/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової, секретаря - Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської Ради Харківської області про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
трагічно загинув чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася
спадщина, яка складається з приватизованої квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємицею після померлого є позивачка та її діти - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які відмовилися від своєї частини в спадщині на користь позивачки.
Позивачка спадщину фактично прийняла, але заяву до нотаріальної контори для
оформлення спадщини не подала за об'єктивних підстав, так як після смерті
чоловіка пережила нервовий струс. Просить встановити додатковий строк для
прийняття спадщини терміном два місяці.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивачка є
дружиною ОСОБА_2, який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
залишилася спадщина, яка складається з приватизованої квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємицею після померлого є позивачка та її діти -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовилися від своєї частини в спадщині на користь
позивачки. Позивачка спадщину фактично прийняла, але заяву до нотаріальної
контори для оформлення спадщини не подала за об'єктивних підстав, так як після
смерті чоловіка пережила нервовий струс та за станом здоров'я не могла робити
ніяких дій. Суд вважає наведену причину поважною для визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 4,10, 11, 60 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до  Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.
УХВАЛА

ЇМ ЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В. Суддів    Ісаєва Г. А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі   Войцехівській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та іншим про визнання порядку користування земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_3 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 28
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною
ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 28.09.2006 року по справі
призначена судова-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять ухвалу суду в частині призначення
експертизи скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника,
ОСОБА_3, колегія вважає, що апеляційне провадження по апеляційній скарзі
підлягає закриттю, оскільки ухвала в частині призначення експертизи не підлягає
оскарженню і як вбачається з матеріалів даної цивільної справи суд призначив
експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань.

Ухвалу в частиш
зупинення провадження по справі відповідачі не оскаржують.

Статтею 293
Цивільного процесуального кодексу України встановлений перелік ухвал, на
які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Цей перелік є вичерпним
і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.13 ст. 293 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню ухвала про
зупинення провадження по справі.

Таким чином, оскільки ухвала про призначення експертизи
не підлягає оскарженню, апеляційне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,

колегія суддів

Справа№22-ц-737 /2007 року                   І Головуючий першої

Інстанції____________ Берещанський Ю.В.

Доповідач____________ Панков MB.

2

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_3 на оскарження ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 28 вересня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-260/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач      Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 27
лютого 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
Справа
№ 2-н-136/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м, Донецька
м. Донецьк                                                                                                            05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтегоюмережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
двадцять п'ять) грн. 85 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
«Укрсоцбанк» МФО 334011
грн. 50 коп. (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200    р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа 2-408/2007 р.
УХВАЛА

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці справу за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуаційного
підприємства "Центральне" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач КГЖЕП
"Центральне" звернулось в суд з вищеназваним позовом.

Вказували, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1
в М.Кременчуці. Вищевказаний будинок знаходиться на
балансі КГЖЕП "Центральне" та ним обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не
вносить плату за комунальні послуги та за період з 01.08.2003 року по 01.08.2006 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 208 грн. 62 коп., позивач просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на їх користь борг по оплаті за комунальні
послуги в сумі 208 грн. 62 коп. станом на 01.08.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. відмовилась від позовних вимог в зв'язку з тим, що на
передодні розгляду справи відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому надала по даному питанню письмову заяву.

Суд заслухавши клопотання представника позивача,
вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути прийнята
судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача
були роз'яснені. Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову. Провадження   по
справі   за   позовом
комунального   госпрозрахункового   житлово-експлуаційного підприємства "Центральне" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за комунальні
послуги -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя:
підпис

Копія
Справа №2-193
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                                          Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: ДзямкоО.П.,

при секретарі:       Цигици Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки не повідомили,
заперечення не надали. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

Спір не врегульований.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року з 08 год. 30 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
19 січня 2007 року                                                                 Номер справи №2н-36/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім.. Куйбишева" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.             Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ
урахуванням компенсації в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника: на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь
Територіального управління державної судової
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                       2-172/2007

14 лютого 2006 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     АндрєєваП.Ф.

при секретарі                              Коверченкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування та нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що в результаті нещасного випадку на виробництві вона
втратила здоров'я, та її стан щорічно погіршується.

Позивач надав суду заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з підготовкою іншого позову, з урахуванням вимог нового
законодавства

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі, так як на підставі ст. 205 п.З ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Відмова, від позову не
суперечить закону, не порушує чиїх-то прав і охороняємих законом
інтересів.

Враховуючи обставини суд вважає, що існують підстави прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

На підставі ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по справі ОСОБА_1 до Добропільського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування та нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя              підпис                   Андреев П.Ф.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
розмірі   1709 , 64 грн. (тисяча сімсот
дев'ять  грн., 64 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
розмірі   1709 , 64 грн.
сімсот дев'ять  грн., 64 коп.),  та суми судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-106-2007
УХВАЛА про подовження строку
розгляду справи

12 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3.

Після досягнення повноліття їх донька продовжує навчання в Лозівському
училищі культури та мистецтва та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач
відмовляється надавати.

Позивачка тимчасово не працює, тому не в змозі надавати доньці матеріальну
допомогу.

12 січня 2007
року представник позивачки заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, так як за
необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки представник позивачки заявив клопотання про подовження строку
розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини на ЗО днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.