overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 2/ 2007
року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                               Березанський
міський суд
судді                                    Голік
при секретарі                                            Лутченко
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Березанська
державна нотаріальна контора
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт ,що вона є дочкою
померлої ОСОБА_2. Встановлення
даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.
Представник зацікавленої особи  в
судове засідання не з'явився. В канцелярію суду поступило повідомлення , про
слухання справи без участі представника.
ОСОБА_1 і досліджених письмових доказів суд встановив.
заявниця ,у свідоцтві про народження її матір'ю вказана ОСОБА_2.  Заявниця двічі     укладала шлюб  при
цьому змінюючи прізвище. Після укладення першого шлюбу прізвище заявниці
було  ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час
документи про укладення та розірвання шлюбу відсутні і відновити їх неможливо.
Після укладення другого шлюбу її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони дійсно
все життя прожили поряд з матір'ю заявниці по сусідству. Дійсно ОСОБА_1 є
донькою померлої ОСОБА_2
.Вони її знають від самого народження і до цього часу.
При таких обставинах заява про встановлення факту    родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, так як це необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на
спадщину, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ,256-259 ЦПК України, суд -
Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа
№ 22ц-2735
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Васюкова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду
проголошено від 20 квітня 2007 року, заява про
апеляційне оскарження представника позивача на вказане рішення зареєстрована
від 03 травня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційного оскарження.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Представник позивача ОСОБА_1 не подав заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 квітня 2007 року і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись чч1 і 3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на
рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 квітня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачи касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2 - 393 / 2007 року
УХВАЛА                к-37

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська Ї.А.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської

райдержадміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення

батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на

23 лютого 2007 року на 11 год.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Тернопільської області від 12 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Теребовлянського районного суду
від 28 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від
12 квітня 2007 року, якими позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено передати на розгляд
до Мукачівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо передачі позовної заяви на розгляд іншого суду за
підсудністю не підлягають оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч.
1 ст. 324 ЦПК України.
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2007 року.
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити               ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 22-ас-4307                                              Головуючий в 1-й інст.- Поровський В. А.
Доповідач - Ковалевич СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.1.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С.

при
секретарі Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу Володимирецького
об»єднаного військового комісаріату на постанову Володимирецького районного суду від 28 жовтня 2006р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Володимирецького об»єднаного військового комісаріату про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА  :

В ході розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Володомирецького об»єднаного
військового комісаріату на постанову Володимирецького районного суду від 28 жовтня 2006р., ОСОБА_1 звернулася до апеляційного
суду із заявою про відмову від адміністративного позову
у зв»язку із вирішення спору в добровільному порядку.

Відмову ОСОБА_1 слід прийняти, оскільки, як видно
з наказу військового комісара Володимирецького об»єднаного районного
комісаріату НОМЕР_1. вона переведена за її згодою на
іншу рівнозначну посаду в тому ж комісаріаті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 112, 194,206 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Володимирецького об»єднаного військового комісаріату про поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти.

Постанову Володимирецького районного суду від 28
грудня 2006р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
МФ0334442    ЗКПО    24798965)     заборгованість    за
кредит    на    підставі
договору    №248/04     від    30.08.2004р.     у
сумі                                       :
990,41грн.(  дев'ятсот  дев'яносто  гривень
сорок  одна    копійка).
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів  з/дня  отримання
судового  наказу.
ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ                     № 2- 767/2007
05 лютого 2007 року                                                                       місто
Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова В.В.
Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 яка діє в інтересах
неповнолітньогоОСОБА_4.ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Красноторської
селищної ради про визнання права власності на домобудівництво. -
Виконавчого комітету Краматорської міської ради проти позову не заперечує.
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий
будинок, та надвірні будівлі.
У судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги й суду показали, що у
відповідності до свідоцтва про право власності від 20.10.1993 року вони є
власниками квартири АДРЕСА_1
- одноповерхового будинку. Цей будинок складається з 1/2 частки житлового
будинку та надвірних будівель. У 1996
році ними була побудована житлова прибудова „А"1-1". У
позивачами було позивачами були побудовані будівлі: сарай "О" - площею 14.3 м2 - вартістю 3378 грн. У тому ж році
був побудований сарай „К" -
вартістю 2097 грн., у 1996 році - сарай
"Л" - площею 7.1 м: - вартістю 512 грн., у 2003 році - сарай
"М" -площею 4.3 м" - вартістю 1176 грн. У даний час
позивачі бажають узаконити ці самовільно побудовані будівлі.
за ними право власності на житлову прибудову з надвірними будівлями, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1.
Правовідносини по даній справі регулюються ЦК України.
Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право
власності на знову створене нерухоме майно виникає з момент) завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.
Управління архітектури та містобудівництва від 11.12.2006 року ці самовільно побудовані будівлі можливо узаконити.
викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачів підлягає задоволенню, як
доведена у судовому засіданні й їх можливо визнати власниками домобудівництва з
надвірними будівлями.
Керуючись ст. ст. 4.
5. 15, 30.62, ЦПК Україна, ст. 331
України, суд.
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 діючої в інтересах
неповнолітньогоОСОБА_4,ОСОБА_4. ОСОБА_5.
ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3,ОСОБА_4. ОСОБА_5 право сумісної власності на житлову
прибудову „А-1". сараї ..К". ,Л". ,.М". „О", які
розташовані за адресоюАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-39/07
УХВАЛА про повернення заяви 9 лютого 2007 року

м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Ост апчик СВ., розглянув заяву Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про розкриття Відк ритим акціонерним товариств ом „Мегабанк" інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова ін спекція у Червонозаводськом у районі м.Харкова звернулас я до суду з заявою про розкрит тя Відкритим акціонерним тов ариством "Мегабанк" інформац ії, яка містить банківську та ємницю.
Згідно із ст.287 ЦПК Україн и заява про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю, щодо юридич ної або фізичної особи, подає ться до суду за місцем знаход ження банку, що обслуговує та ку юридичну або фізичну особ у.
Із змісту заяви вбачає ться, що ВАТ «Мегабанк» знахо диться за адресою: м.Харків, ву л.Артема,30, тобто на території
Киівського району м.Харкова .
За таках обставин заяв а розглядові судом Червоноза водського району м.Харкова н е підлягає.
Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Заяву Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м.Харкова пр о розкриття Відкритим акціон ерним товариством „Мегабанк
" інформації, яка містить банк івську таємницю повернути за явникові для подання до нале жного суду.
Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ана протягом 5 днів після отри мання її копії. Апеляційна ск арга на ухвалу може бути пода на протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-7/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007
р. Турківський районний суду Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д. при секретарі Бучак М. О.   розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Фізкультурно - спортивного товариства „ Колос
" та третьої особи ОСОБА_2про поновлення на роботі і допущення
до виконання робочих обов'язків та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась з даним позовом і просить поновити її на роботі і допустити до
виконання робочих обов'язків та стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 01.01.2005 року .

Позивачка у
судовому засіданні подала заяву про відмову від позову . Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені.

Суд вважає прийняти відмову від
позову, оскільки не суперечить вимогам закону.
Позивачці роз"яснено наслідки відмови від позову. Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Фізкультурно - спортивного товариства „ Колос
" та третьої особи ОСОБА_2про поновлення на роботі і допущення
до виконання робочих обов'язків та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу провадженням закрити у зв"язку з відмовою від позову
.

Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц- 409     2007 рік УХВАЛА
Місцевий районний Белградський суд Одеської області
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
секретарі              Ковтун О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу
за позовом            ОСОБА_1
РОЗМІРУ ПРИЧИНЕНОЇ ШКОДИ
Позивач,ОСОБА_1., звернулася
до суду з повозом про зменшення розміру причине­ної відповідачу шкоди
посилаючись на те, що вона, із-за тяжкого матеріального стану сво єї сім*ї, не
в змозі сплатити відповідачу її в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач просила залишити її позову без розгляду,
мотивуючи це тим, що в подальшому звернеться до суду з іншим позовом..
Суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розмір;
причиненої шкоди, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право, подати заяву
про цс надано позивачеві ст..
207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
Позов, ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення
розміру причиненої шкоди залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем
Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 6 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_6,  про визнання недійсними
доручення і договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 6 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 6 лютого
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня
2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                         м. Кіровоград        номер справи
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія
"Укрсоцбанку" про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 16,22,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож.
АДРЕСА_1,   м. Кіровоград,   ІПН НОМЕР_1
на користь стягувача:     Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" від імені
, МФО 323293ДОФ АКБ "Укрсоцбанку", код 09323294 -4 794 грн. 77 коп. (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири гривні,   сімдесят сім копійок).
Стягнути з боржника на користь
стягувача - 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                             О.В. Бершадська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної чинності "________________ "______________ 2007 р.
Справа
№2-23-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                                                                                    м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Бурбі Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що від шлюбних відносин з відповідачем є діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони
ІНФОРМАЦІЯ_4  розірвали шлюбні
відносини.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, просить
стягувати з нього аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. в
розмірі 12 частини усіх видів його заробітку,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав повністю,
відповідач в судове засідання не з"явився, був
допитаний в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнав повністю,
не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки діти знаходяться на утриманні позивачки та відповідач не надає
добровільно матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів, але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_7, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. на
користь ТУ ДСА у Черкаській області, рр
2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя: