overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
р.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                             Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                          Мораренко
Г.С.

з участю позивача (ів)

відповідача
(ів)                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, якого
зареєстрували 17 вересня 1992року, актовий запис НОМЕР_1 в Угорницькій
сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області. При спільному
проживанні у подружжя народилась двоє дітей-сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі
проживають з позивачкою. Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_1. Із-за
сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок  та скандалів сторони втратили почуття любові
і взаємоповаги один до одного та припинили з 2002 року спільне проживання і
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а також сімейних стосунків
не підтримують.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена
належно, до суду подала заяву та просить справу розглянути у її відсутності,
позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач
позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши
пояснення сторін суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі
умови спільного проживання, спільно не проживають з 2002р., спільного
господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати
такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх
дітей від цього шлюбу - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за доцільне
залишити на проживання при матері позивачці по справі - ОСОБА_2.

Кошти ,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає покласти на сторони.

На
підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України та керуючись ст.ст.
88,213,214 ЦПК України, -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 вересня 1992року, актовий запис НОМЕР_1 в
Угорницькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області,
розірвати.

2

При
одержанні в органах РАГС
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  по 8грн.50коп. державного
мита з кожного, в прибуток держави.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити на
проживання при матері ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2о-38 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Хортицький районний суд
М.Запоріжжя у складі

головуючого судді     Бондаренко І.В.

при секретарі                             Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - відділ РАГС Хортицького району М.Запоріжжя, 1 державна нотаріальна контора
Заводського району М.Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити знаходження її в родинних відносинах з померлими:
матір'ю ОСОБА_2. та братом ОСОБА_3.,
оскільки в її документах вказано ім"я "ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про її народження - "ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення вказаного факту їй
необхідне для оформлення права на спадщину.

Заінтересовані особи - відділ РАГС Хортицького району та 1 нотконтора Заводського району - надіслали заяви, в яких проти задоволення заяви не
заперечують, просять слухати справу у відсутності їх представників.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1./дівоче призвище ІНФОРМАЦІЯ_3,
рос. - ІНФОРМАЦІЯ_4/
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5.

В свідоцтві про її народження вказано, що її матір'ю є ОСОБА_2, а її
ім"я записане як "ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 вказано, що його матір'ю є
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_6 заявниця уклала шлюб з гр.ОСОБА_4., змінила дівоче призвище на
ІНФОРМАЦІЯ_7", і в свідоцтві про шлюб її ім"я вказане вже як
"ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_3

Після смерті вказаних осіб залишилось спадкове майно, але ОСОБА_1. не має можливості оформити своє право на спадщину, оскільки
в свідоцтві про народження її ім"я вказане як
"ІНФОРМАЦІЯ_2. При отриманні паспорта заявниця змінила своє ім"я
на "ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. - сусіди померлої ОСОБА_2. -суду пояснили, що ОСОБА_1. дійсно є донькою ОСОБА_2. та
сестрою ОСОБА_3

Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та
встановлення факту того, що заявниця є донькою ОСОБА_2. та сестрою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218,256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати факт того, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що мешкала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_8.

Визнати факт того, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3, що мешкав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_9.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-1380/2007
УХВАЛА         ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Краматорський міський   суд
Донецької   області в складі

головуючого судді Літовка В.В.

при
секретарі Ткаченко Т.Д. розглянувши
на попереднім слуханні у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суда  з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. 14.02.2007р. позивач надала суду додаткову заяву про
залишення заяви без розгляду. При таких обставинах суд вважає, що дану позовну
заяву варто залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали б
Краматорський міський суд.
Справа № 2-261/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 16 " лютого  2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши      позовну   заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,  виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні   на "02" лютого 2007 р. на   10
годину 00 хв. у
залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №22-984 2007р.                                                        Головуючий
Категорія   5                                                                            Доповідач
У ХВАЛА

7              травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів :MvKyui Ю.Р.,
Монастирецького Д.І.

При секретарі:Раб О.В.

З участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2006 року;-

встановила:
Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1до ОСОБА_4 про визнаня
права власності на земельні частки залишено без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивачів в судове засідання.

В апеляційній скарзі
позивач ОСОБА_1 просить її скасувати, т.я. він не був повідомлений

про розгляд справи на 6 лютого 2006
року, а про наявність ухвали дізнався лише тепер.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З судових повісток вбачається, що позивач ОСОБА_1 був
повідомлений про слухання справи 17
січня 2006 року та 6 лютого 2006 року, однак у
вказані судові засідання не з"явився, як і не з'явились інші позивачі,
тому суд обґрунтовано на підставі ст.207 ЦПК України залишив позов без
розгляду.

Доводи скарги висновків суду не
спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,
а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 6 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
№ 2-379/2006p.   № 2-22/2007p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2 лютого 2007 року                                                                           смт. Нововоронцовка
районний суд Херсонської області
В складі головуючого судді Бутенко
При секретарі                              Білоїд Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28.09.1974 року, зареєстрованому Осокорівською
сільською радою Нововоронцовського району. В сім"ї постійно
виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2006 року. Дітей не мають. Просила шлюб
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до ст..224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги пояснення позивача, ту обставину, що сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують ніяких відносин, дітей
в сім"ї немає і позивач наполягає на розірванні шлюбу,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,209,214,215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 28 вересня 1974 року Осокорівською сільською радою Нововоронцовського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне
мито в доход держави з ОСОБА_2 - 8 грн 50 коп, з ОСОБА_1 - 8 грн 50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
22-ц -1375/2007 р. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інстанції - Грищенко І. О. Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

19 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О. М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової адміністрації у Харківській області, 3-я особа -
управління державного казначейства у Харківській області
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007
року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р. разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного
розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, ухвалене
по справі, датоване 22 січня 2006 року (а.с. 198-199).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1. від 7.02.2007
року про уточнення дати постановленого рішення (а.с.221).
Проте, вказана заява в передбаченому процесуальним законом порядку не
розглядалась.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд виправляє допущену описку чи арифметичну помилку. Питання про
внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється
ухвала.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду, а
справа, згідно ч.4 ст. 297
ЦПК України підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Державної
податкової адміністрації у Харківській області, 3-я особа -
управління державного казначейства у Харківській області
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і

суду повернути до Дзержинського районного
суду м. Харкова, встановивши строк
для належного оформлення справи протягом
10 днів
з дня отримання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц - 598 / 2007р
УХВАЛА

19 січня  2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.
, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа:
служба у справах неповнолітніх виконкому Московської райради м. Харкова про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені.

На вказане
рішення 05 січня 2007 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.

Зазначена
апеляційна скарга представника відповідача підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження
відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов,
передбачених ч.3 ст. 232 ЦПК України та ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення
суду не звертався до місцевого суду.

Тільки у разі
залишення районним судом такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному
порядку для перегляду судових рішень в апеляційному провадженні.

. З відповідною
заявою зверталась до суду першої інстанції тільки відповідач ОСОБА_4(а.с.49)

Тобто апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята та
розглянута апеляційним судом, оскільки процесуальним законом передбачений інший
порядок перегляду заочного рішення суду.

За таких
обставин, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
заочне рішення Московського районного суду м. Харкова  залишається без розгляду та повертається
апелянту.

Керуючись ч.7 ст. 8, ч.3 п.4 ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року без розгляду та
повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її ухвалення.
№ 2 -320/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Іллічівський районний суд м. Маріуполя ,
під головуванням судді Топчій ТВ.,
при секретарі Кузнецовій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору
У січні 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.
судовому засіданні підтримали позов та пояснила, що 29.09.2000 року між її
чоловіком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого
відповідачі продали належну їй на праві власності квартиру. Договір був
оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. її чоловік сплатив
відповідачам вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ, вона
користується цією квартирою. Таким чином,
усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири,  сторони виконали.
виникла необхідність одержати право власності на квартиру у порядку
спадкування, однак тому що договір купівлі-продажу не був нотаріально
посвідчений, їй у нотаріальній конторі у цьому відмовили. На підставі викладеного,
позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири,
оформлений на Маріупольські універсальній товарній біржі, дійсним.
судове засідання не з'явилась, по невідомим суду причинам, про день і час
слухання справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд прийняв
рішення ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір
здійснити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись ст.
ст.209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового контракту
НОМЕР_1 на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_4 з
одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого, дійсним.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про
його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення. На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10
днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга  може  бути
подана  без  попередньої
подачі  заяви  про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-0 -27/2007 рік
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007
року.                                                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносив,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
районний суд Черкаської області____________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                                                                        Номер
справи 2н - 24 - 2007 р.
_________ Христинівка
Суддя                                            Христинівського
районного суду Черкаської області_______________
найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
заяву ________________________ ОСОБА_1____________________________________
(найменування) заявника
про                                                  видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати
указати вимога заявника
відповідно до______                   ст.ст.
94, 115, 116 КзпП, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
З        СВК «Промінь»____________________________________________________
(найменування) боржника
за адресою: с. Івангород Христинівського району Черкаської області______________
або місцезнаходження боржника
ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО
354411_________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
_______________________________ ідентифікаційний
код 03794621____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                                                         ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
в АДРЕСА_1______________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1___________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість із заробітної плати в сумі 450 грн. (чотириста п'ятдесят
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та
Судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.