Справа
№ 22-ц-1390/2007
у 1 інстанції - Крапивного
B.I. Доповідач - Бойко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Бойко О.В..

суддів -
Горобець Т.В., Губар B.C.

при секретарі
-Пільгуй Н.В.

за
участі представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника позивача
Савинської сільської ради -Примаченко Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного
суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року в справі за позовом прокурора
Корюківського району в інтересах держави в особі Савинської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 липня
2007 року позовні вимоги задоволено, виселеноОСОБА_3 та ОСОБА_4. з
будинкуАДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2. просить
скасувати рішення суду 1 інстанції, а справу направити на новий судовий
розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та
матеріального права, а саме, що: суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки
позов до ОСОБА_4та неповнолітньої ОСОБА_5 не заявлявся; суд не взяв до уваги,
що в спірному будинку

проживає неповнолітня ОСОБА_5, а тому повинен був залучити до участі в
справі відповідні органи; відповідача ніхто не попереджав про необхідність
виселення, на момент подачі позову кошти відповідачеві були сплачені не в
повному обсязі, на засідання сільради його не запрошували, про необхідність
виселення не попереджали.

У судовому засіданні представники відповідачів апеляційну скаргу
підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача - сільський голова Примаченко Т.І. апеляційну скаргу
не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення з наступних підстав.

Судом 1 інстанції було встановлено, що відповідачі постійно проживали у
належному їм на праві власності житловому будинку в АДРЕСА_1

Після Чорнобильської катастрофи дане село було віднесено до зони
гарантованого добровільного відселення. Відповідачі вирішили добровільно
відселитися з села. Відповідно до норм діючого законодавства відповідач ОСОБА_3
придбав в м. Корюківка інший житловий будинок та отримав компенсацію за
втрачене нерухоме майно.

22.08.2005 року рішенням виконкому Савинківської сільської ради № 36 спірне
житло прийняте на баланс сільської ради, а рішенням від 19.01.2007 року № 5
відповідачаОСОБА_3 було попереджено про необхідність звільнення цього житла до
01.05.2007 року, чого він в добровільному порядку не зробив.

За таких обставин суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про
необхідність виселення відповідачів з спірного житлового приміщення.

Доводи апелянта стосовно виходу суду за межі позовних вимог не заслуговують
на увагу, оскільки в позовній заяві позивач просив виселитиОСОБА_3 та ОСОБА_4.
з спірного житла (а.с.3), і ухвалою суду від 02.07.2007 року (а.с.22) ОСОБА_4
була притягнута до участі в справі в якості другого відповідача.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно не притягнення до участі
в справі неповнолітньої ОСОБА_5, яка без прописки фактично проживає разом з
відповідачами, чим порушені її права, то у даному випадку суд не вбачає
порушення прав неповнолітньої, оскільки позовні вимоги до неї не заявлялись,
рішенням суду вона не виселена з спірного житла, а тому це ніяким чином не
впливає на її права.

На даний час відповідачам компенсація за втрачене майно виплачена в повному
розмірі, про необхідність виселення вони знали, а тому доводи апеляційної
скарги в цій частині також є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни
правильного по суті рішення суду, яке постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 відхилити, рішення Корюківського
районного суду Чернігівської області від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців
з дня набрання нею законної сили.