overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-1 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
судово-психіатричної експертизи

01 лютого 2007 року                                    Диканський районний суд Полтавської

області у
складі:

головуючої                             -                судді
Щабельської І.В.

при секретарі                         -                          Моргуновій
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи на те, що її двоюрідний брат ОСОБА_2. являється інвалідом
дитинства з діагнозам "Важка розумова відсталість", в результаті чого
перебуває під її постійним наглядом, заявниця звернулася до суду та просить
визнати ОСОБА_2. недієздатним.

У попередньому судовому засіданні заявниця суду пояснила, що її брат в силу
психічного розладу не навчався в школі, не вміє читати, писати та рахувати,
потребує постійного стороннього нагляду та просила суд визнати її брата
ОСОБА_2. недієздатним.

Згідно виписки з медичної картки Диканської центральної районної лікарні
амбулаторного хворого ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, він перебуває не обліку у лікаря-психіатра Диканської ЦРЛ
з діагнозом - важка
розумова відсталість.

Відповідно до положень ст. 239
ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я
фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
експертизу. Вказана експертиза повинна бути проведена у строк до 30 діб з моменту
одержання усіх необхідних матеріалів.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі
повинно бути зупинене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 239, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1
Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 Диканського району Полтавської області, призначити
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи страждає ОСОБА_2. на яке-небудь психічне захворювання?

2.
Чи мається у ОСОБА_2. хронічний, стійкий психічний
розлад?

3.
Якщо "так", то чи здатний він усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавської обласної
психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384 та 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у строк до 30
діб з моменту одержання усіх необхідних матеріалів.

2

Провадження по даній цивільній
справі зупинити до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали суду та медичну картку
Диканської центральної районної лікарні амбулаторного
хворого ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, направити у розпорядження експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі через Диканський
районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-631 2007 р.
УХВАЛА

02 березня 2007 року Суддя Балаюгійського районного суду Харківської
області Гуцал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться
АДРЕСА_1, вказуючи на те, що відповідач лише порописаний за цією адресою, а проживає фактично в
іншому місці. Видатки по оплаті комунальних платежів ( світло, вода), земельний податок та інші послуги він сплачує самостійно. ОСОБА_2 в добровільному
порядку виписатися із домоволодіння АДРЕСА_1 відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року до 10.30 год та запропонувати
подати у строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-344 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26
грудня 2002 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживають біля неї. Шлюб у сторін перший, дошлюбне
прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки припинили у жовтні 2006
року через несумісність характерів, неприязні стосунки, втрату почуття любові
та поваги, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач    позов визнав,
погодившись   на   розірвання
шлюбу   без надання строку на
примирення.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

При цьому суд вважає, що дітей слід залишити біля матері, а пов"язані
з розірванням шлюбу витрати покласти на відповідача.

Враховуючи
наведене, ст.ст.105,  112
Сімейного
кодексу    України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 31,
60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 грудня 2002 року виконкомом
Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, які мають дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, залишивши їх біля матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень
судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний

суд.
Справа № 2- 3406 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судці
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11417167/2831592 від 03.05.2006 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 97,18 грн., суму договірної санкції у
розмірі 975,44 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 97,18 грн., суму договірної санкції у розмірі 975,44 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1153,62 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити :
Стягнути з ОСОБА_1 на   користь     закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"(
п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1153,62 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят три грн. 62 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 381/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом Житлово - комунального підприємства № 1 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 систематично не оплачували
платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року склалася заборгованість на загальну
суму 456,36
гривень, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі у судове засідання надали дані про те,
що вони сплатили 50,64 гривень і заборгованість
складає 405,72 гривні.

Вислухавши представника позивача, пояснення
відповідачів суд вважає, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 623,625 ЦК України, ст.ст. 62,64,68,191
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Житлово - комунального підприємства № 1 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово - комунального підприємства № 1 заборгованість по квартплаті у розмірі 405,72 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, судовий збір на
користь держави у розмірі 51
гривень, солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайсуд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                  Гетьман Л.В.
Справа № 2-398/2005
УХВАЛА

6
лютого 2007
року суддя Малиновського районного
суду м. Одеси Буран О.М. розглянув
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси
знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди.

19 серпня 2005 року Малиновським районним судом м. Одеси було
винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

15 січня 2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій
він просить зняти арешт з вищевказаної квартири,
зазначаючи, що сторони вирішили питання мирним шляхом.

На підставі ст. 154 ЦПК України суд, ухвалу про забезпечення позову
може скасувати.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Першої Державної нотаріальної
контори м. Одеси та до КП „ОМБТІ та РОН".

Копію ухвали суду направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду м. Тернополя від 6 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14
грудня 2006 року, в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного
суду м. Тернополя від 21 грудня 1999 року та додаткового від 26 червня 2000
року,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду м. Тернополя
від 6 жовтня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14
грудня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.  342 ЦПК України як підстави для скасування
ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду м. Тернополя від 21 грудня 1999 року та
додаткового від 26 червня 2000 року, за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду м. Тернополя від 6 жовтня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області від 14 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         А.В. Гнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.

Орджонікідзевський районній суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Дяченко Д.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гаряче водопостачання в сумі 1905 грн. 39 коп.., посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП "ХТМ" , але протягом тривалого часу не сплачує надані послуги.
Відповідачу було надано пропозицію сплатити
заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали. Суд вислухавши представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідачі
мешкають АДРЕСА_1. І є абонентом КП "ХТМ". В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з
водо-тепло-постачання і водовідведення,
затверджених Постановою KM Украіни, споживач забов"язаний своєчасно, в установлений термін
сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили,
згідно розрахунку вона складає 1905 грн. 39 коп., за період з 01.02.2004 року по 30.09.2006 рік з урахуванням строків
позовної давності.

В
добровільному порядку відповідач не сплатив заборгованість, тому вона
стягується судом в примусовому порядку.

В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь
держави, а також витрати в розмірі 30 гри. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Керуючисьст.ст. 10,11.88,209,212,214,215,    224-226ЦПК    України,
Правилами    надання населенню
послуг з водо-тепло-постачання,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП "ХТМ" заборгованість за
послуги опалення та гаряче водопостачання у розмірі 1905 грн.39 коп. та держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідачів на рахунок
Територіального управління державної судовоі адміністраціі в Харківській
області- 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
_________________________ КОРАБЕЛЬНИЙ
РАЙОННИЙ  СУД  М. МИКОЛАЄВА__________________
Справа №2-296 2007 рік
УХВАЛА

13
лютого 2007
року                                                                         м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
Миколаївського міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 січня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119-121
ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову, щодо вимоги
майнового характеру, не повністю сплачено
судовий збір; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену в позовній заяві. Крім того, не додані копії
документів для вручення відповідачеві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 2 лютого 2006
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського міського
управління земельних ресурсів про визнання права
власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                               Л.І.Селіщева
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   27 лютого 2007 року

Петровський районний єуд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу № 2-514/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до Виконкому Петровської районної ради м. Донецька, Поселкової ради Петровського району м. Донецька про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Виконкому Петровської районної ради
м. Донецька, Поселкової ради Петровського району м. Донецька про визнання права
користування житловим приміщенням

Позовні вимоги мотивовані тим, що з осені 2002 року позивач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Квартиронаймачем був його рідний дядько (брат матері) ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті позивач продовжує проживати в цій
квартирі. Проживаючи разом вони вели спільне господарство,
позивач допомагав матеріально, наглядав за ним, проводив ремонтні роботи в
квартирі, сплачував комунальні послуги, а після смерті ОСОБА_2 приймав активну участь в його похованні. Проживаючи в цій
квартирі з 2002 року та по теперішній час, будучи родичем померлого основного квартиронаймача, позивач
вважає, що придбав право користування цим
житловим приміщенням, тому він був вимушений звернутися до суду з цим
позовом.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду, суд прийняв
заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому, на підставі викладеного суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Петровської районної ради м. Донецька,
Поселкової ради Петровського району м. Донецька про визнання права
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може
бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.