overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-290/07 УХВАЛА
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                                  Решетова В.В.,
при секретарі                                                                                                      Коваленко
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача.
відкритого судового засідання представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
ч.1 ст.207 ЦПК України,
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача - залишити без розгляду.
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1728/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України,
щодо змісту і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач у
позовній заяві не виклав обставини та не обґрунтував свої позовні вимоги.

Крім того,
позивач у своєму позові не зазначив доказів, що підтверджують позовні вимоги та
не додав відповідних документів.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 05
лютого 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                 З.П.Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства “Лубнифарм” про стягнення компенсації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів за дорученням від їх їмені звернувся  до Верховного Суду України із касаційною
скаргою  на ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2005 року
про передачу справи до Лубенського міськрайонного суду та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від     1
лютого 2006 року про відхилення апеляційної скарги на зазначену ухвалу
районного суду.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 21 березня 2006 року касаційну скаргу прийнято до провадження і витребувано
справу.

Розглянувши касаційну скаргу та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження у справі
підлягає закриттю із залишенням касаційної скарги без розгляду, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо
передачі справи на розгляд іншому суду можуть бути оскаржені  лише в апеляційному порядку, оскарженню в
касаційному порядку такі ухвали не підлягають.

Керуючись ст.ст. 324, 332 ЦПК
України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23
грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від  1 лютого 2006 року залишити без розгляду.

Касаційне провадження у справі
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа № 2-202 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007 року Суддя Долинського районного суду Дранчук П.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління праці та
соціального захисту населення в особі управління праці та соціального захисту
населення Волинської районної державної адміністра­ції та управління державного казначейства в Кіровоградській області в особі
До­линського відділу державного казначейства про
стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги учаснику бойових
дій і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, які є суб'єктами влад­них
повноважень, відповідно до КАС України .

Отже позивачу необхідно звернутись до суду подавши адміністратив­ний
позов .

Враховуючи викладене , вважаю , що даний позов не підлягає розгляду В порядку цивільного судочинства і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про стягнення недоплаченої щорічної грошової допо­моги
учаснику бойових дій та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу
ОСОБА_1, роз'яснивши йому, що необхідно звернутись до суду до вказаних
відповідачів з адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог
ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2- 289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"   24
"    січня   2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

Секретаря - Гладенької
Л.Ф.

з участю : представника
позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Калуші справу за позовом прокурора Калуського району в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський Молокозавод» про стягнення  35,50грн.,

встановив:

що 10.01.2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем
укладено договір на закупку молока. Однак відповідач не провів з ним розрахунку
за задане молоко, не оплативши вказану суму.

У зв'язку з цим прокурор Калуського р-ну звернувся до
суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов та підтвердив наведене;
Представник відповідача, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутності.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до
ст. 713 ЦК України, за договором
контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської
продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську
продукцію і передати її у власність заготівельникові, а заготівельник
зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами
відповідно до умов договору.

Відповідно до    п.
2.1. Договору (а.с.5), заготівельник зобов'язувався проводити розрахунки за
молоко згідно ГОСТу з
урахуванням якісних показників, які склалися на період здачі молока. Цього не
дотримався відповідач. Згідно розрахункової відомості до виплати   ОСОБА_1 належить   35,50
грн. плати за здане молоко, які і слід стягнути в її користь.

З
відповідача     слід стягнути також    30
грн.      витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. держмита в дохід держави .

На підставі ст.ст. 509, 526, 713 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ВАТ « Калуський молокозавод » в користь ОСОБА_1 35 грн.
50 коп. плати за здане молоко, а також 51 грн. держмита в дохід держави та ЗО
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення    суду до апеляційного    суду
Івано-

Франківської області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-145 2007р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

01 лютого 2007р.                                                                                         м. Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів, стягнених з відповідача на її користь постановою судді від
29.11.2002р., в зв"язку з змінами в
законодавстві і встановленням нового мінімального розміру аліментів.

Враховуючи, що по справі є таке, що набрало законної сили, рішення суду від
29.11.2002р. у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті
провадження по справі повинно біти відмовлено.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру раніше стягнених аліментів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її винесення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний
суд.

Суддя            Полулях В.Г.
Справа №2-349/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 січня 2007 року

Судця Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.
розглянувши позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною.

15.01.2007 року вказаний позов був залишений без руху та позивачеві був наданий строк
для виправлення недоліків до 23.01.2007 року, які у вказаний строк ОСОБА_1.
не були виправлені.

Керуючись ч.2ст.121   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною - вважати
неподаною та повернути позиватці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2"о"-15
УХВАЛА 2007р.

30 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при секретарі Азовській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу про оголошення ОСОБА_2 померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся із заявою
про оголошення ОСОБА_2. померлою. 30 січня 2007 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1. про залишення заяви
без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви
позивача судом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст..
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про
оголошення ОСОБА_2 померлою -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.А.Масалітіна
ДЕЛО № 2-65 2007 года.
УХВАЛА про залишення без розгляду

11 січня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове
засідання не з"явився позивач по не відомій причині, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.З ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя:
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 2 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2005 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та змінити їх,
посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 29 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 березня 2005 року.

Справу передати до Вищого
адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь у
справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-80/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого
судді      - Литвина О.В.

при секретарі              - Киричок В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, вони з відповідачем мають від шлюбу дитину, сина ОСОБА_3, який
проживає разом з нею окремо від відповідача і
що останній ухиляється від утримання дитини. Просить стягувати з відповідача аліменти у твердій
грошовій сумі розміром 400-00 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримала та
пояснила, що доводи останнього буде обґрунтовувати своїми
поясненнями, письмовими матеріалами справи
та показами свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, яких просить викликати для допиту в судовому засіданні і що було
задоволено судом.

Відповідач позов визнав частково, не заперечуючи проти стягнення з нього
алміенеті вна утримання дитини в сумі 100-00
грн. та пояснив, що заперечення проти
позову буде обґрунтовувати своїми поясненнями та
довідкою з Рокитнянської ДПІ про розмір своїх доходів, яку просив витребувати з даної установи і що
було задоволено судом.

Для розгляду
по суті заяви необхідно перевірити викладені у позові обставини, доводи та заперечення сторін.

Особами, що
мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у
справі інших осіб суд не вбачає.

Суд, вважає, що справу можливо
призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130 ЦПК
України , суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 8-30 годину 06.02.2007
року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити
сторони.

СУДДЯ
Справа №2-27/07
УХВАЛА

іменем    України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 січня 2007 року                                    Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І., при секретарі   - Калій Н.М., з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право на жилу площу і зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка разом
з неповнолітнім сином, ОСОБА_4, 1995 р.
народження, втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на
той факт, що відповідачка разом з сином з вересня 2002 року не проживають
у вказаній квартирі, вибувши на інше постійне місце проживання в АДРЕСА_2.

Позивачка відмовилась від позову, мотивуючи це тим, що відповідачка 10
січня 2007 року виписалася з квартири і
зареєструвалася в АДРЕСА_3 разом з неповнолітнім сином.

Відмова позивачки
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших
осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ч.З ст.174, п.З ч.1
ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від
позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на
жилу площу і зняття з реєстрації, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

___________ 24 січня_______ 200
7 р.                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                             Мартинюка А.О.

при секретарі                                   Паламар Н.В.

з участю                                           позивачки
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
просить про розірвання шлюбу з відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те,

що їх сім'я розпалась сім років
тому із-за неналежної поведінки відповідача.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, просить справу слухати в його відсутності, на розірвання
шлюбу згідний.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:   .

Позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 27 серпня
1993 року за НОМЕР_1 актового запису у Тайницькій сільській раді Тетіївського
району Київської області розірвати. При розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  10 грн., звільнивши від несення
витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                А
О. Мартинюк
Справа №2-127-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

16 січня
2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан
В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення боргу та моральної шкоди, в якій зазначає, що він
передав по договору позики відповідачу гроші еквівалентом 400 доларів США - згідно довідки 2232 грн., а відповідачці суму еквівалентом 42 долара США -
212 грн.

Відповідачі зобов'язалися повернути своєчасно борг, але
фактично повернув частину боргу
в жовтні 2002 року
тільки ОСОБА_2 в сумі 320 доларів
США, тобто 1616 грн.,
в супереч їх обіцянкам іншу частину
боргу так і не повернули до теперішнього часу, таким чином позивач пропусти строк на звернення до суду.

У зв'язку з такою поведінкою позивач морально страждав,
хвилювався, що негативно вплинуло
на стан його здоров'я. Крім того, він не має змоги користуватися своїми
коштами, а це на даний час значно погіршує його
матеріальне становище та суттєво змінює звичайний для нього образ життя. Тому вважає, що йому спричинено
моральну шкоду у сумі 1000 грн..

Позивач надав суду заяву, в якій він відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.