Справа
№22ц-20/07 Категорія: 23
Головуючий в 1 інстанції:
Поліщук С.В. Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

«31» січня  2007
року.                                                                                     м.
Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого              -          судді
Завидовської О.Г.,

суддів                          -          Данилюк
В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі             -          Грицюк
О.П.

з участю:

представників
позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 19 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Ківерцівського районного
суду відповідач ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

Зазначеним рішенням Ківерцівського районного суду позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в
сумі 10 776 гривень
та судові витрати по справі в сумі 878
гривень 69 копійок,
а всього 11 654 гривень 69 копійок. В решті
позовних вимог відмовлено.

В даному судовому засіданні відповідач та його
представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній
підстав і просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати
і ухвалити нове про відмову в позові.

Представники позивача апеляційну скаргу заперечили,
просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166
п.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну
фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Зі змісту ст. 1187
ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на правомірній правовій підставі (право власності, інше
речове право, договору підряду, оренди, тощо), володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку... Особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2005 року о 9 годині на
автодорозі Луцьк - Малевичі
в м.Ківерці ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем Пежо-605 д.н. НОМЕР_1 не витримав
безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Форд-Сієра
д.н. НОМЕР_2, який
належить позивачу по справі ОСОБА_1 та яким керував ОСОБА_3, чим порушив п.13.1
ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля.

Постановою суду від 05.12.2005
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, штраф сплачено згідно
квитанції НОМЕР_1.

Відповідно до п.4 ст. 61
ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку,
що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Пежо
605 д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2, які не
відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, лежать в прямому причинному зв»язку з
виникненням даної ДТП, що
підтверджується висновком автотехнічної експертизи та поясненнями експерта
ОСОБА_4, даними
ними в суді першої інстанції (а.с.а.с.52-56,109-110).

З протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля
Форд-Сієра д.н.НОМЕР_2 від 20.10.2005 року та
відмовного матеріалу Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області НОМЕР_3, який оглянуто
судом першої інстанції, вбачається, що на даному транспортному засобі виявлені
пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (а.с.17-20) вартість
матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Форд-Сієра д.н. НОМЕР_2, на момент
проведення дослідження, становила 10
776 грн.

Вказаний висновок не спростований
будь-якими доказами.

За таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням вимог закону і доводи
апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись ст.
ст. 308, 312,313, 315,
319 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 19 вересня 2006
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді: