overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - їїікули Е.О., при секретарі - Шевко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої справу  за заявою ОСОБА_1   про
встановлення   факту   приналежності правовстановлюючого документа, за участю зацікавленої особи - управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт приналежності йому довідки МСЕК, виданої
08,12.1975р. у Андижанської області, в якої
не вказано його по батькові. Також в архівної довідки про заробітну плату НОМЕР_1, виданої
08.06.93р. Андижанською почтово-телеграфною станцією Міністерства зв'язку Узбекської РСР на його фамілію, не
зазначені ім'я та по батькові.

Встановлення юридичного факту приналежності цих
довідок необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в
обґрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував
проти встановлення факту належності заявнику договору та не
оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, свідка, дослідивши надані докази, давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про приналежність йому довідки МСЕК і архівної довідки про заробітну плату знайшли своє
підтвердження в суді при дослідженні наданих
їм документів - паспорті заявника, пенсійного
посвідчення, трудової книжці.

Керуючись ст.
ст. 212, 215,256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що довідка МСЕК НОМЕР_2 у
Андижанської області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити той факт, що архівна довідка про
заробітну плату НОМЕР_1, видана 08.06.93p. Андижанською
почтово-телеграфною станцією Міністерства зв'язку Узбекської РСР на ім'я
ОСОБА_2., належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст..ет.294,296 ЩЖ України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа    №    2-48
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 січня  2007 року Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого -судді -Мороза В.М.

при секретарі - Цутель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з
відповідачкою не склалося через скандали в сім»ї.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від даного шлюбу
дітей не має .

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак від них надійшли заяви в
яких вони наполягають на розлученні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як сторони спільно не проживають і
подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Згідно ст. 105 ч.З Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в
наслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214
ст.ст. 227,228 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий записНОМЕР_1,
розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. таОСОБА_2 по 8.50
грн. з кожного, держмито на користь держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
справа № 2-182/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.01.2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі
судді                                              Зіньков
В.І.

при
секретарі                                               Бєляєвої
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.12.2006 року
позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають одного повнолітнього сина ОСОБА_3 та двох неповнолітніх синів,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3

Причиною розпаду сім'ї послужило несумісність характерів,
постійні сварки, відсутність спільних інтересів у подружньому житті.

У судове засідання призначене на 16.01.2007
р. та 31.01.2007 р.
сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, про
причину неявки суд не повідомили.

З таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у
судове засідання позивача і неповідомлення суду про причину неявки.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207
п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання
позивача та неповідомлення суду про причину повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим
через Красно перекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого

Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участі представника

відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в

смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору

купівлі-продажу дійсним та визнання спільної права власності на житловий

будинок з надвірними будівлями, -

Встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Гощанський районний суд із

позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу

дійсним та визнання права спільної власності на житловий будинок з

надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1, загальною вартістю 1281 гривня.

Позивачі обґрунтовують позовну заяву наступною
обставиною, що в листопаді

2006 року купили у відповідачки зазначений будинок, заплативши 3000

гривень. Але оформити у нотаріуса угоду не можуть за тих обставин, що

відповідачці будинок залишився у спадщину від чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а документи на право його

власності відсутні. За таких обставин просять задовольнити позовні вимоги в

повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні

вимоги визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі за тих обставин,

що відповідачка згідна з даними позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання

відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав,

ухвалює рішення про задоволення позовної заяви.

В силу ч.1
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими

особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.328,626,628,638,655 ЦК

України, керуючись ст.ст. 57,208,209,212,213,214,217 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-

продажу дійсним та визнання спільної права власності на житловий будинок з

надвірними будівлями задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, житлового будинку з надвірними будівлями, розташований АДРЕСА_1.

Визнати право спільної власності ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями,

розташований АДРЕСА_1, загальною вартістю 1281 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської

області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви

про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк

апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,

визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження та поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-222 2007 p.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"29" січня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 січня 2007року
провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз,яснено процесуальні права
та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про
склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають
доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому
засіданні на "07
" лютого 2007року на "
8 "год"00 "хв.,
в приміщення суду викликати сторони.
Справа
№2-124/2007
УХВАЛА

22 січня     2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого судді                                                      Макарової Т.Ю.

При секретарі                                                              Даніловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Криворізької філії ЗАТ «Український мобільний зв,язок» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв,язку та договірної санкції за
односторонню відмову від зобов,язань за договорами та додатковими угодами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв,язку в розмірі
304, 42 грн.,
договірну санкцію за односторонню відмову від договорів та додаткових угод в
розмірі 2146,20 грн.,
всього 2450,62 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить провадження
по їх справі закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови від позову
згідно ст.206 ЦПК України йому зрозумілі.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст..206
ЦПК України позивач ознайомлений.

Згідно ст.205 ч.1 п.З ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ч.1 п.З ст.205 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв,язок» в особі Криворізької
філії ЗАТ «Український мобільний зв,язок» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв,язку та договірної санкції за
односторонню відмову від зобов,язань за договорами та додатковими угодами.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги- десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
справа   №
УХВАЛА

31 січня 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Відповідач не
з'явився до суду для участі у попередньому розгляді  справи
та  не  надіслав
заяви  про  причини
неявки.

Відповідач
проживає за межами м. Золотоноша, яке не обслуговує даний суд і тому необхідно
допитати його в суді по місцю
проживання  в  порядку
судового  доручення.

Керуючись
ст.   132   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Доручити
Краматорському міському суду, Донецької області допитати ОСОБА_2 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 по наступних
питаннях:

1.Чи правильно
позивач викладає обставини справи та позовні вимоги,   якщо
ні   то  дійсні
обставини  по  розірванню
шлюбу  ?

2.Чи  визнає  відповідач
позовні  вимоги   ?

З.Чи  згідний  відповідач
на  розгляд  справи
в  його   відсутність?

4.Чи  мається  спір
майнового  характеру  ?

5.Чи  мається  спір
про  місце  знаходження
дітей   ?

Матеріали
окремого  допиту  направити
на   ім'я   судді
Орла  С.І.
№ справи 2-21507
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                      Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем мають
сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини
відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні
бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч. З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини
/аліменти/ присуджуються в частині від доходу її матері і батька або
в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню
витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213, 214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№2-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Бабича О. П.

при секретарі                            Познаховській
Л. Б.

з участю позивача                    ОСОБА_1

представника відповідача       Рябокінь Л. Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Верхньоінгульської сільської Ради Бобринецького
району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення їй
додаткового строку в один місяць для прийняття спадщини після смерті матері -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому вказує, що пропустила строк на прийняття спадщини через
необізнаність в законодавстві, оскільки вважала, що вказані дії необхідно
вчиняти після спливу шести місяців з часу відкриття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача - Верхньоінгульської сільської
Ради Бобринецького району Рябокінь Л.
И. позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні за
наданими письмовими доказами було встановлено, що позивачка є
спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд, враховуючи незначний термін
пропуску строку, визнає вказану позивачкою причину пропуску строку поважною і
вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для
прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           (підпис)

Копія вірна

Суддя                                                                            О.
П. Бабич
районний   суд Одеської області
СУДОВИЙ               НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-7-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву заступника
прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1       до                 КП
«Роздільнатеплокомуненерго»,
яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області,
за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
ОГРУ "Приватбанк" МФО 328704 р/с
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за липень-жовтень 2006 року в сумі 1591,09грн.(
дев'яносто одна грн. 09коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ в частині
виплати/заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
2.      Суддя
№
УХВАЛА

25 січня
2007 року Іллічівский районий суд м. Маріуполя
у складі судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської
селищної ради про визнання права власності на самовільно зведені будови,
визнання права власності в порядку
спадкування,   -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за його матір"ю
- ОСОБА_2. права
власності на самовільно зведені нею на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в смт
Сартана м. Маріуполя жилий будинок, а також просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування на домоволодіння з усіма надвірними  будовами,
розташоване  за  зазначеною
адресою.

Позивач
в судовому засіданні просив залишити без розгляду позов в частині визнання за
ним в порядку спадкування права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в смт
Сартана м.   Маріуполя.

При
таких обставинах, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сартанської
селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням  її
копії   особою,   яка
подає  скаргу,   до
Апеляційного  суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана  протягом
10  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для  подання
такої   заяви.
Справа №2н-2009/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1114,87грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, ідо знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі 1114,87 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять грн. 87 коп.),
на 01.10.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувана 40,50.грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття