overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Лі 22ц-258/07                                                   Головуючий
23                                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                                                                     м. Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Расевича СІ.,

суддів                           Киці СІ., Осіпука В.В.

при секретарі                Гордійчук І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 17 січня 2007 року у справі за позовом державного підприємства „Маневицьке лісове
господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі: позивач - державне підприємство „Маневицьке лісове господарство"; представник
позивача - ОСОБА_2;
відповідач - ОСОБА_1;

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3. Колегія суддів

встановила:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 січня 2007
року позов задоволено частково.

Позивач, будучи незгодним з рішенням суду, подав заяву про апеляційне оскар­ження, яку здав на пошту 31 січня 2007 року, що стверджується штемпелем на
поштовому конверті (а.с. 76).

За змістом частини 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухва­ли суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апе­ляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для по­новлення строку, про що постановляється
ухвала.

Із матеріалів справи видно, що рішення постановлено 17 січня 2007 року, а заява про апеляційне оскарження даного рішення була подана 31 січня 2007.

Будь-яких поважних причин пропуску строку апелянтом апеляційному суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити і
залишити заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 73 і 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Камінь-Каширського ра­йонного суду Волинської області від 17 січня 2007 року у справі за позовом державного
під­приємства „Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про від­шкодування
шкоди відмовити, а заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу за­лишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскарже­на шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2007 року                                            Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Бончик А.П., за участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач,
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи
в судовому засіданні належним чином була повідомлена. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач,
ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачкою та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 13 лютого 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
на 1000год. 14
лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справам 2-1129 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2006 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в

складі: головуючого-судді      Павліва
СП.

при секретарі                           Мороз О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Першої Дрогобицької Державної нотаріальної контори про продовження строку
на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини. Позов мотивуючи тим, що ОСОБА_4, яка являлася
мамою для ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дружиною для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. За час свого життя ОСОБА_4 не зробила заповіту ні в чию
користь.

В зв"язку з тим, що батько і брат доручили ОСОБА_1 займатися
оформленням спадщини, а вона тривалий час перебувала за межами України, та з
тих причин, що не знала, що за законом прийняття спадщини встановлюється строк
шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини вона, тому на даний час державний нотаріус не може оформити
факт прийняття спадщини.

На підставі вищенаведеного позивачка просить винести рішення яким визначити
їй додатковий термін для подання заяви в Першу
Дрогобицьку державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з вищенаведених
підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, проте від них
надійшло клопотання в якому вони просять
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини слухати
у їх відсутності, і вони не заперечують щодо задоволення
заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про
задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь в справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст10, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1225,1233,1270,
1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий термін до 20 травня 2007 року, для подання заяви в Першу
Дрогобицьку державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-71/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -                 Горяіновій К.А.,

при
секретарі     -                         Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного
міського суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач до судового засідання 05.02.2007
року, 19.02.2007 року, 01.03.2007 року не
з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена судом вчасно, про що
свідчать особистий підпис на повідомленнях та повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Заяви позивача про можливість розгляду справи за її відсутності до суду не
надійшло.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява
залишається без розгляду в разі, якщо належним чином сповіщений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на малолітню дитину -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого -
Стальніков В.М. при секретарі -
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської райдержадміністрації
про визнання права на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
рідна бабуся , ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, а саме ;
земельна ділянка площею 4,30
гектарів . На
вказану земельну ділянку бабуся склала заповіт на ім"я позивача. Але до
цього часу позивач не може оформити спадщину , так як в нього відсутній оригінал Державного акту на
права приватної власності на землю .
Без даного документу оформити спадщину в нотаріальному
порядку не можливо тому змушений звертатись до суду з даним позовом.

В судове засідання з"явився позивач, позов підтримав
в повному обсязі.

В судове
засідання не з"явився представник відповідача, заперечень що до позову не
надав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що позивач
дійсно отримав у спадщину спадкове майно а
саме земельну ділянку площею 4,30 гектарів.

Керуючись   ст. ст.
ст. 3,213, 214, 215, 273
ЦПК України, ст. ст. 1233,
1234, 1236 ЦК України;   суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 4,30 гектарів яка згідно державного акту належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошеня
рішення суду.
Справа № 22-ц-917-07        Головуючий  у
Категорія  34                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня   2007   року
колегія   суддів   судової
палати в   цивільних справах Апеляційного суду київської області в складі:
головуючого Воробйової Н.С., суддів   Олійника В.І.,   Оношко Г.М., при секретарі    Зозулі Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду від 03
січня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ДВС у
Києво-Святошинському районі Київської
області , орган
опіки та піклування Києво-Святошинської
районної державної адміністрації- про спонукання до належного виконання рішення Києво-Святошинського
районного суду від 15 лютого 2006 року та відшкодування моральної шкоди, -

встановила: Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного  суду  від  03  січня
2007 року     позовну      заяву       ОСОБА_1
визнано   неподаною   та повернуто
позивачеві На зазначену ухвалу позивачем
була подана апеляційна скарга, в якій позивач ставить питання про скасування
ухвали, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

За правилами
ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху і надає   позивачеві строк для
усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119
і 120
ЦПК, сплатить судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи ,
позовна заява вважається поданою в
день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачам.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 19
грудня 2006
року позовну заяву залишено без руху з тих підстав , що вона не відповідала вимогам   ст.119
ЦПК:       неясно   викладений зміст позовних вимог,
не викладені   обставини,   якими
позивач обґрунтовує   позовні вимоги,
не зазначені   докази ,  що
підтверджують кожну обставину.

Позивачеві, згідно з вимогами закону , було надано
строк для виправлення недоліків до 29 грудня 2006 року. Зазначених в ухвалі недоліків
позивач у визначений термін не виправив. З позовної заяви ОСОБА_1вбачається ,
що зміст позовних вимог та
обставини, якими   позивач обґрунтовує  свої вимоги, викладені    неясно.

Докази  ,
що
підтверджують  кожну
обставину    ,  в  позовній заяві    не зазначені.

За таких
обставин          ухвала судді
про    визнання    позовної
заяви

неподаною та
її повернення      позивачеві     постановлена з дотриманням норм процесуального права ,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 312
, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від  03 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної   сили   з моменту
проголошення   і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-2258/07
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року                                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського державного завода
скловолокно про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач в судове
засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-1423/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю: представника
позивача - Шамрука
С.П., відповідачки,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі в розмірі 5049 грн 61 коп. та 81 грн у відшкодування
судових витрат.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
зменшення ціни позову, і пославшись на часткову оплату боргу просив стягнути з
відповідачки заборгованість в розмірі 3948
грн 07 коп. Решту вимог підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідачка визнала позов у
повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо
такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Позов про стягнення з відповідачки заборгованості по
квартирній платі та судових витрат відповідає вимогам ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 66 - 68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь

Відкритого    акціонерного    товариства    "Укртелеком"    заборгованість    по

квартирній платі в розмірі 3948 грн 07 коп. та 81 грн у відшкодування
судових

витрат, а всього 4029 грн 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа 22ц - 692 2007 р.                                                  Головуючий
заборгованості                                                         Яремчук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2006 року по справі за позовом КП «ТВО Харківкомунпромвод» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року по
справі за позовом КП «ТВО Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 15 березня 2007 року, у залі № 7

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-461/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
січня 2007 року                                                                                          м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови
у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Ц-243     2007 рік УХВАЛА
26 лютого 2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
при секретарі                 Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу
за позовом            ВАТ
ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ
Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 2050,56 грн.,
посилаючись на те,що він є споживачем Белградського РЕС,
структурної одиниці ВАТ, т. я. його домоволодіння АДРЕСА_1 підключене до електромережі,
належної позивачу. На підставі укладеного з ним договору, він повинен додержуватися його вимог і не порушувати «Правил користування електричною енергією для населення» . Стверджував, що
відповідач вимог договору та Правил не виконує, споживає без
облікову електроенергію , в зв*язку з чим і завдав збитків позивачу на вказану суму. Посилався, як на доказ, на акт НОМЕР_1
складений 14.09.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, про залишення позову
без розгляду, мотивуючи це тим , що він бажає уточнити
свої вимоги і подати до суду зовсім інший позов,
Суд вважає, що
позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, підлягає залишенню без розгляду, т. я. право подати
заяву про це надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
Позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, залишити без розгляду, в зв*язку з поданням позивачем
Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду подання:

·  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·  апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-113-2007 року
РІШЕННЯ /заочне/ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року    Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом Державного
комунального підприємства "Енерговодоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

встановив:

29 листопада 2006 року позивач пред'явив позов про стягнення з
відповідача 1105 гривень
72 копійки
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за період з 1
жовтня 2004
року по 1
жовтня 2006
року та судових витрат по справі,
посилаючись на порушення відповідачем законодавства України .

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений
позов , посилаючись на
обставини,
викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази ,
судом встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини.

В період з 21 січня 2002 року по 25 червня 2006 року , на підставі договору піднайму , відповідач по справі проживала в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6)

За період проживання , відповідач заборгувала по оплаті за
теплопостачання квартири кошти в сумі 1105 гривень 72 копійки (а.с.7)

За змістом ст.95 ЖК Української РСР відповідач
зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні
послуги ,
тому позов - обгрунтований .

Керуючись
ст.95 ЖК Української РСР , ст.ст.
213,214,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального
підприємства "Енерговодоканал " 1105 гривень 72 копійки заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2006 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , всього
-1135 гривень 72 копійки .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем по справі. Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.