АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Квартал ової A.M.,

суддів -
Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Чебан Н.В.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою
управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006
року,-

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_2, ОСОБА_3.
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4.
про визнання договору дійсним та визнання права власності, згідно якого
просять визнати дійсними договори від 30.04.2006р. про встановлення суперфіцію,
укладені між позивачами та відповідачем, визнати право власності на спірні
садові будинки, посилаючись на те, що вони враховуючи потребу сімей в садовому
будинку, для відпочинку та вирощування садових рослин і створення ландшафтного
дизайну, 30.04.2006 року з
відповідачем підписали договори про встановлення суперфіцію, згідно яких, він
передав кожному із них частини своєї земельної ділянки, а вони в трьохмісячний
термін повинні побудувати садові будинки та починаючи з 01.05.06 щомісячно
повинні виплачувати йому обумовлену договором від 30.04.2006р. суму в розмірі 1000 грн. Відповідач
залишив в особистому користуванні земельну ділянку розміром 177 кв.м.

Виконуючи умови договору, позивачі замовили в малому
приватному підприємстві «Рубікон» робочий проект будівництва садових будинків
та паспорт фасадів будинків. Розроблену проектно - технічну та кошторисну
документацію, вони узгодили з відповідачем, як власником земельної ділянки,
розпочали та збудували будівництво трьох зблокованих садових будинків - ОСОБА_2
садовий будинок літ «A3»
загальною площею 222.1
кв.м житловою 77.9 кв.м.;
ОСОБА_3. - садовий
будинок літ «А2» загальною площею 246.5
кв.м, житловою 89.2 кв м ; відповідач - ОСОБА_4. садовий будинок
літ «А1» загальною
площею 255 кв.м; житловою
90.8 кв.м;

Справа №22-376/2007

Головуючий в 1
інстанції - суддя
Сватаненко В.І.

Суддя-доповідач- Кварталова А.М.

Категорія -5

15.07.2006
року позивачам стало відомо, що відповідач замовив на своє ім'я в КП «ОМБТІ
та РОН» технічний паспорт на всі три садові будинки, можливо маючи намір в
майбутньому оформити на своє ім'я право власності на будинки , які вони
побудували за власні кошти і в відповідності до умов договору про встановлення
суперфіцію НОМЕР_1,
просили визнати за ними право власності на садові будинки.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволені.

Суд визнав договір про встановлення суперфіцію укладеним 30.04.2006 року між
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на земельну ділянку (№3)
розміром 11.58 м X 10.80 м. (площею 125 кв.м.) дійсним.

Визнав право власності за ОСОБА_2. на окремий садовий
будинок літ «A3» загальною
площею 222.1 кв.м житловою
77.9 кв.м.; розташований
на земельній ділянці площею 125
кв.м, переданій безстроково під забудову, згідно договору про встановлення
суперфіцію від 30.04.2006
року по АДРЕСА_1 (ділянка №3)
в м. Одесі.

Визнав договір про встановлення суперфіцію укладеним 30.04.2006 року між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на земельну ділянку (№2)
розміром 13.60 м X 11.0 м. площею 150 кв.м дійсним.

Визнав право власності за ОСОБА_3. на окремий садовий
будинок літ «А2» загальною площею 246.5
кв.м, житловою 89.2 кв м,
розташований на земельній ділянці площею 150
кв.м, переданій безстроково під забудову, згідно договору встановлення про
суперфіцію від 30.04.2006
року по АДРЕСА_1 (ділянка №2)
в м. Одесі.

Визнав право власності за ОСОБА_4. , на садовий
будинок літ «А1» загальною площею 255
кв.м, житловою 90.8 кв м,
розташований на земельній ділянці площею 177
кв.м по АДРЕСА_1 (ділянка №1) в м.Одесі.

В апеляційній скарзі управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради просить скасувати рішення, посилаючись на
те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач, як власник земельної ділянки передав
згідно договору про суперфіції НОМЕР_1
позивачам в користування земельні ділянки під забудову садовими будинками,
тому вони , як
землекористувачі земельних ділянок мають право власності на садові будинки
збудовані на земельній ділянці.

Однак повністю з таким висновком суду не може погодитись
колегія судців і вважає його передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі
проводилось будівництво житлових будинків без дозволу на виконання будівельних
робіт та без погодження у встановленому порядку проектної документації в
управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Згідно ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.

Колегія судців вважає, що розглянувши справу без участі
осіб, яких торкається даний спір, суд не з'ясував належним чином обставини
справи, права і обов'язки сторін, що могло вплинути на законність
постановленого рішення .
Суд не залучив до участі у справі управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

За таких підстав рішення суду не може бути визнано
законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід
врахувати наведене, належить правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі
обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і
обов'язки може вплинути рішення, встановити юридичну сутність правовідносин
сторін, визначити норму матеріального закону, яка регулює правовідносини, що
виникли між ними та постановити справедливе і законне рішення.

Суду апеляційної інстанції не надано право уточнювати
позовні вимоги позивачів та визначати коло відповідачів згідно їх позовних
вимог.

Підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218,303,
ЗПч.1 п. 4, 313,
315,317,319   ЦПК України
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області ,

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.