АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                                                                       м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого судді Мизи Л.М.
суддів Федорової А.С, Процик MB.
при секретарі Тімченко
О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення та зобов"язання не
чинити перешкоди у користуванні власністю та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4
про поділ домоволодіння, усунення
перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку
користування будинком та земельною ділянкою,-
07.09.2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і посилаючись на те, що їй
на праві приватної власності належить 1/12 частина будинку по АДРЕСА_1, але відповідачі чинять їй перешкоди в проживанні і користуванні належною
їй частиною будинку, просила вселити її до будинку та
зобов"язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є власниками відповідно
1/12, 1/6 та 1/6 частин спірного будинку, 18.09.2006 року звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі,
усунення перешкод в користуванні будинком, визначення
порядку користування земельною ділянкою, вселення ОСОБА_1. з сім"єю до спірного будинку, а також просили зобов'язати
ОСОБА_4 приймати участь у витратах на управління та утримання домобудівлі.
В ході розгляду справи ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі змінювали позовні вимоги.
28.09.2006 року подали уточнену позовну заяву, у якій просили визначити порядок користування спірним будинком, а 19.10.2006 року вони знову змінили вимоги в цій частині і
просили поділити будинок в натурі.
Позови об"єднані і розглянуті в
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 не визнали, мотивуючи тим, що проживання з ОСОБА_4 в одному
Справа 22ц-213/2007 р.
Головуючий першої інстанції  Сватаненко В.І. Доповідач Миза
будинку неможливе через вкрай неприязні відносини між
визнала зустрічний позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням суду
позов ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_4 вселено до належної їй частини будинку по
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні належною їй частиною житлової
будівлі та надвірних споруд.

Позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 з неповнолітнім
сином ОСОБА_5 в
будинок АДРЕСА_1.
Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, створені ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком.

В іншій частині
вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,
усунення перешкод в користуванні, про вселення, встановлення порядку
користування будинком та земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий
розгляд з мотивів порушення норм права, неповноти з"ясування обставин,
невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги,
заперечення на них, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,
приходить до висновку, що у відповідності з ч.4 ст.303 ЦПК, враховуючи, що поза апеляційною скаргою залишилася очевидна
незаконність рішення суду, є підстави для перевірки справи у повному
обсязі.

Як слідує з
матеріалів справи, позивачі за зустрічним позовом після неодноразового
уточнення позовних вимог поміж інших вимог просили поділити будинок в натурі та
визначити порядок користування земельною ділянкою.

Суд при
вирішенні зазначених позовних вимог не взяв до уваги, що будинок знаходиться у
спільній частковій власності і окрім сторін власниками будинку є також інші фізичні особи, яких суд не встановив і не
притягнув до участі у справі.

Суд, відмовив в
задоволенні зутрічного позову в частині визначення порядку користування
земельною ділянкою, однак з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки
суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення без
з"ясування обставин, які мають значення для справи. Так судом не
з"ясовано правовий статус земельної ділянки, на якій розташований спірний
будинок, не встановлено власників чи користувачів цієї земельної ділянки і
зазначені особи не притягнуті до участі у справі.

Таким чином, суд розглянув питання про права та обов"язки осіб, які не
приймали участь у справі, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Також не є основаним на законі висновок суду про те, що підстави для
задоволення позовних вимог про визначення
порядку користування земельною ділянкою відсутні через те, що відсутня
технічна можливість виділення в натурі належної ОСОБА_4 частини будинку.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог і розглянув
позовні вимоги про визначення порядку користування жилим приміщенням, хоча
позивачі за зустрічним позовом ці вимоги змінили і просили розділити жиле
приміщення в натурі, про що подали письмову заяву 19.10.2006 року і вимоги
про розділ будинку підтримали в судовому засіданні суду першої інстанції 15.11.2006 року (а.с.55, 71 зв.).

З огляду на зазначене, колегія суддів визнає, що рішення
суду    ухвалене з порушенням норм права, а    апеляційна скарга    є обгрунтованою і    тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.5, 311 ч.1 п.4, 314ч.1п.2, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.Одеси від 15
листопада 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.