________________     АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого  2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду

Одеської області  в складі:

головуючого -                                                  Панасенкова В.О.

суддів:                                                              Парапана В.Ф..,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                                    Бондаренко Н.В.

за участю представника позивача,
Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_5., представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
третьої особиОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_1 про приведення приміщень в первісний стан, усунення наслідків самовільної реконструкції та звільнення
самовільно зайнятих підвальних приміщень,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
приведення приміщень в первісний стан, усунення наслідків
самовільної реконструкції та звільнення самовільно зайнятих підвальних
приміщень. В заяві Приморська районна адміністрація Одеської міської ради зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач ОСОБА_2
придбав квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі і самочинно без узгодження проектної документації здійснив реконструкцію квартири і
підвального приміщення шляхом розбивання стін та перегородок.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 327 ЦК України, ст. с. 4, 37, 48, 50 Закону України
"Про власність", Приморська районна адміністрація Одеської міської ради просила суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі і підвальне приміщення під неї у первісний стан відповідно до технічного паспорта
будинку від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за свій рахунок усунути
наслідки самовільної реконструкції квартири і підвального

Головуючий у першій інстанції   Загороднюк В.І.                        Справа № 22ц-39807

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП: 35

2

приміщення, звільнити самовільно зайняті підвальні
приміщення.

Представник
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти позову заперечувала і в своїх поясненнях
зазначала, що ОСОБА_2 є власником реконструйованої спірної квартири і
підвального приміщення загальною площею 168,
2 кв.м, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Тому його дії по реконструкції та користуванню підвалом є законними.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача була
залучена ОСОБА_4. (а.с. 39).

В судовому
засіданні третя особа ОСОБА_4. пояснила, що одразу після придбання квартири
відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв окремі підвальні приміщення. Після чого
він, проводячи реконструкцію, зруйнував стіни та перегородки у квартирі та
підвальному приміщенні, що призвело до руйнування її квартири, яка розташована на третьому поверсі і просадки
фасадної стіни всього будинку.

Рішенням суду
першої інстанції у задоволенні позову Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради відмовлено.

В апеляційних
скаргах Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та третя особа
ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційних скарг Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та третьої особи ОСОБА_4., пояснення на апеляцію
представника позивача, Приморської РА, -
ОСОБА_5., третьої
особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка визнала апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та третьої особи ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції виходив з того, що проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 та користування
підвальним приміщенням відповідачем ОСОБА_2. є законним.

Обґрунтовуючи
свій висновок, суд першої інстанції послався на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6. про визнання права власності,
яким за відповідачем ОСОБА_2. визнано право власності на самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 168,2 кв.м.: жилої - 56, 2 кв.м, і підсобної - 112 кв.м.
(а.с. 22).

Однак з таким
висновком суду першої інстанції погодитися неможливо з таких підстав.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
рішення Приморського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року скасовано, справа направлена
на новий судовий розгляд.

За таких обставин
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув вимоги у відповідності до положень цивільного
процесуального законодавства, а саме, ст.

Головуючий у першій інстанції
Загороднюк В.І. Справа № 22ц-39807

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП: 35

з

ст. 212, 213, 214 ЦПК України, і цей недолік не
може бути усунутий судом апеляційної інстанції,
що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
і ОСОБА_1 задовольнити, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд
у той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою.

Головуючий у першій інстанції   Загороднюк В.І.                                           Справа № 22ц-39807

Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                         Категорія
ЦП: 35