overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі  головуючого судді                                          Канурної О.Д.
при секретарі                                                  Черкасової
позивача                                                           ОСОБА_1
представника позивача                                  ОСОБА_2.
представника відповідача                               ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Донецькооленерго» Криворізьський район
електричних мереж Кіровських електричних мереж про визнання Акту недійсним,
27 листопада 2006 року до
Добропільського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовною заявою до ВАТ «Донецькооленерго» Криворізьський РЕМ Кіровських ЕМ
про визнання Акту недійсним.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розі
ляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
207 п.5, 208 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькооленерго» Криворізьський район електричних мереж Кіровських
електричних мереж про визнання Акту недійсним залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Головуючий суддя                  (підпис)                                        О.Д..Канурна
Справа№2-281 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі №2-281/2007р.

12 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виписку з жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява подана особою, яка
має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.
105, 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ст. 109 КАС України, немає. У порядку
ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 107, 110, 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
виписку з жилого будинку. Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 08 годину ЗО
хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№
2-257/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-257/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-233/2007 рік
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-233/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору
найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засідання, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового
слухання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-233/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну договору найму
житлового приміщення до судового розгляду на 12 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№2-99/2007 p.
РІШЕННЯ

І М ' Я М                    УКРАЇНИ

Від 12 січня  2007 року                                                 Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:         головуючого        -  Пінчук Н.В.

при секретарі       -  Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з тим, що
вони втратили почуття любові та взаємоповаги.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1991 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, через
органи РАГСу розірвати шлюб сторони не змогли. В
теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне
життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, покласти витрати на  позивача,
відповідачку звільнити від сплати держмита на користь держави.

Керуючись ст..ст.10,60,88,212-215
ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1991   року відділом реєстрації актів громадського стану
Гуляйпільського району
Запорізької області за актовим записом №НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 -   17 грн. 00 коп. на користь держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-593
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року   Джанконський міськрайоний суд Автономної Республіки
Крим

у складі:   головуючого судді Ловчикова В.О., яри
секретарі; Киба
В.Л, розглянувши  у
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу
, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом  про  розірваний шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, про відмову від позова , вон примирилась
с чоловіком, відповідач до суду
не завився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 227 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК У країни суд,

УХВАЛИВ:

Приняти відмову від позову.

Справу по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу- закрити. Наслідки передбачені ст..206 ЦПК
України роз'яснені.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим в порядку передбачєнному ст. 293,294 ЦПК  України

Ухвала надрукувана суддею в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитрів Донецької області (далі -
відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1984 року по травень 2002 року
перебував у трудових відносинах з шахтою “Центральна”, яка є структурним
підрозділом ДП “Красноармійськвугілля”, працюючи гірничим робітником очисного
Згідно висновку МСЕК НОМЕР_1 від 16.09.2004р. йому встановлено професійне
захворювання -  хронічний обструктивний
бронхіт пилової стіології у фазі стихаючого загострення, легенева недостатність
І-ІІ ступеня. Посилаючись на викладене, просив зобов'язати відповідача
Рішенням Красноармійського
міскрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2007 року, позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить
зазначені судові рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитрів Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського
міскрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.01.2007 року
Солом"янський районний   суд
м.Києва

в складі:
головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                    Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.
Києві справу за скаргою Автокооперативу
№ 3 Дніпровського району м.Києва на дії ВДВС Дніпровського РУК) м.Києва,
заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва.

Встановлено, що
справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з   липня 2006   року не знаходить свого вирішення,
призначалася до слухання неодноразово

Згідно ст. 169 п.З ЦПК України
у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні
обов'язки.

Встановлено, що
представник скаржника у судові засідання 12.12.2006
року та 23.01.2007 р. не
з"явився, належним чином повідомлений про день, час, місце слухання
справи. Доказів про поважність своїх неявок суду не надав. Суд вважає неявки
неповажними, такими, що спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того,
скаржник не просив слухати справу за відсутності його представника.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду .

Керуючись ст.    169 ч.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ: Скаргу    Автокооперативу
№ 3 Дніпровського району м.Києва на дії
ВДВС Дніпровського  РУЮ  м.Києва, заінтересована особа ОСОБА_1 -залишити   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного   суду м. Києва протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний
строк..
Справа № 2-о-11/2007 року
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                  Тростянецький
районний суд Сумської області

у
складі:: головуючого судді -Янової
Л.М. при секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Завник звернувся з заявою про встановлення
факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що вона є рідною донькою
померлого ОСОБА_2. В свідоцтві про народження у неї невірно вказано прізвище
батька, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано- «ІНФОРМАЦІЯ_2». Так як їй потрібно
оформити документи на спадщину після померлого батька вона звернулася до суду
та просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Мартинівка Тростянецького
району ОСОБА_2, є її рідним батьком.

В судовому засіданні заявник надала письмову заяву, в
якій прорить справу залишити без розгляду, так як дане питання буде
вирішуватися у позовному порядку.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, хоча
були повідомлені належним чином, про що є увідомлення в матеріалах справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає
за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мартинівська сільська
рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          Л.М.Янова
Справа №
УХВАЛА

09 лютого 2007 року судця Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «БІГ Енергія» в особі
Полтавської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, зокрема,
позива­чем:

·
не зазначено поштовий індекс, номер
засобів зв'язку відповідача та докази щодо місця його
проживання на час звернення до суду з позовом;

·
не зазначено причини неможливості
погашення заборгованості за кредитним до­говором шляхом стягнення майна, що є
предметом застави, дії позивача з цього приводу, не зазначено
докази цього;

·
не зазначено докази щодо укладення
договору поруки з огляду на зміст договору кредитування від
27.04.2006 року;

·
не зазначено докази прийняття
майнової поруки позивачем з огляду на п. 3.1 До­говору;

Крім того, з п.5.2 Договору застави від 27.04.2006 року вбачається, що даний спір має розглядатися
господарським судом за підсудністю.

Тому ухвалою від 17.12.2006 року позивачеві було надано строк для усунення не­доліків до 10.01.2007 року, ухвалою від 15.01.2007 року цей строк було продовжено до 01.02.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем
усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «БІГ Енергія» в особі Полтав­ської філії ВАТ Банк «БІГ
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полта­вської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4/07 p.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1року                                                               Теплодарський міський суд

Одеської області в складі
головуючого - Шумейко М.Т.

при секретарі     - Доня С.С.

представників - ОСОБА_2., ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теплодар
цивільну справу за позовною заявою авто гаражного кооператив „Металіст" до
ОСОБА_1, третя особа: Теплодарська міська рада
Одеської області про знесення самочинно збудованої споруди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до авто гаражного кооператив „Металіст" про визнання неправомірним
рішення правління про виключення із членів кооперативу, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі викликались в якості свідків на ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 який проживає за адресою: Одеська область,
м. Теплодар, АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який проживає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АДРЕСА_2, ОСОБА_5, який проживає за адресою: Одеська область, м. Теплодар,
АДРЕСА_3.

Однак свідки в
судове засідання не з'явились без поважних причин, не повідомивши суд про
причини неявки.

Відповідно до
ст..
94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без
поважних причин не з'явився в судове
засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід
держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 94,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, до Теплодарського міського суду
Одеської області, в судове засідання яке відбудеться о 10.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виконання даної ухвали поручити начальнику Теплодарського
MB УМВС України

в
Одеські області.
справа № 2-332/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                 Саранюк
Л.П.

при
секретарі                                                Плодовській
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.06.1993 року. Від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружене життя
між сторонами не склалося через відсутність спільних інтересів та різні погляди
на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належно повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 05.06.1993 року. Шлюб
зареєстровано ВРАГС Ірпінського виконкому Київської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не
ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний
характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про
укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105,
110 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.1993
р. ВРАГС Ірпінського виконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації  розірвання   шлюбу
стягнути   з   відповідача державне мито в сумі  17,00
грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів, чи подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку

подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення

суду, якщо його не скасовано, набирає законної силилпсля
розгляду справи

апеляційним
судом.
Справа
№2-1322/07
УХВАЛА

13 лютого 2007
року                                                                                                м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Школьній О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових
витрат.

Позивач подав до
суду письмову заяву і просив залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-26 2007
Деснянський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                         місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова
Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за користування послугами мобільного
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 526, 530, 541, 543, 546,1046 -1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 (м. Чернігів,АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" (Чернігівська філія, м.
також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору, 15
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 848 грн 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.