Справа № 2-82/ 2007 p. ( № 2-4202/ 2006 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007
року                           Харцизький
міський суд Донецької області у

складі:

головуючої судді                                              Рокітної О.Б.

при секретарі                                                   Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада
2006 року позивачка звернулася до Харцизького міського суду Донецької області
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позов мотивує тим, що вона є
власницею квартирі АДРЕСА_1. Відповідач мешкає у квартирі № 7, за вказаною
адресою, тобто поверх її квартири. Відповідач мешкає один, і неодноразово заливає її квартиру холодною водою,
через свою недбалість.

05 листопада
2006 року відповідач знов залишив кран відкритим та залив її квартиру, про що,
06 листопада 2006 року був складений акт, у якому зазначена вина відповідача.

У теперішній час її квартира потребує великого ремонту і на підставі складеного
кошторису , вартість ремонту квартири складає 2208 гривень.

Через зазначене, вона отримала нервовий стрес, вимушена мешкати у сирий
квартирі, обвалилася стеля, одяг вологий, сама не змозі зробити ремонт,
відповідач відмовляється сплатити їй 2208 гривень, чим спричинив моральну шкоду
у розмірі 2000 гривень. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2208
гривень та моральну - у розмірі 2000 гривень., а також судові витрати та
витрати на складення кошторису у розмірі 44 гривень 16 копійок.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, та суду
пояснила, що відповідач неодноразово заливав її квартиру, тому що, він вживає
алкогольні напої. 05 листопада 2006 року, відповідач залив знову, залита була
стеля на кухні та у туалеті, обвалився тиньк на стелі у кухні. 06 листопада
2006 року був складений акт житлово експлуатаційною дільницею ( далі -ЖЕД), який вона
підписала. Кошторис на ремонт її порадили скласти робітники ЖЕД. Вона хворіє на
серце і гроші з відповідача її необхідні для купівлі ліків. Дійсно відповідач
пропонував зробити ремонт кухні, але вона йому не вірить, бо він вживає алкогольні напої. Просить стягнути з відповідача
у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2208 гривень та
моральної шкоди 2000 гривень, а також судові витрати та витрати на складення
кошторису у розмірі 44 гривень 16 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, суду
пояснив, що дійсно з його вини була залита квартира позивачці. Однак, він не
згоден з розміром матеріальної та моральної шкоди, вважає його занадто великим.
Ушкодженим від залиття квартири була лише стеля у кухні розміром метр на метр.
Він був згоден своїми зусиллями зробити ремонт, але позивачка відмовилася.
Кошторис який надала позивачка до справи, зроблений на ремонт усій квартири, а
не на дійсно спричинену шкоду, як зазначено у акті ЖЕД. Він не має можливості
сплати гроші, які бажає позивачка, тому що отримує пенсію у розмірі 400
гривень. Він також хворіє і йому необхідні гроші на ліки. Просить зменшити
розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню та не брати до уваги наданий
позивачкою кошторис. Витрати, пов*язані із складанням кошторису та судові
витрати він згоден сплати.

Суд вислухавши
пояснення позивачці, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
оцінивши усі докази обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому
засіданні було встановлено, що 05 листопада 2006 року квартира АДРЕСА_1
власницею якої, є позивачка по справі, була залита з вини відповідача, який
мешкає у квартирі № 7 зазначеного будинку та адреси, про що 06 листопада 2006
року був складений акт житлово-експлуатаційною дільницею № 5.

Відповідно до акту обстеження житлово-експлуатаційною дільницею № 5 від
05 листопада 2006 року квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником ЖЕД, в
результаті залиття квартири № 3, впав тиньк стелі у кухні; площа залиття
складає 12 кв.м.,; за причини залишення квартирознімальником квартири № 7 без
нагляду кран холодного водопостачання відчиненим, підписаний позивачкою
ОСОБА_1( а.с.20)

Відповідно
наданого локального кошторису НОМЕР_1 на ремонт квартири АДРЕСА_1 станом на 08

2

листопада 2006 року, вартість
відновлювального ремонту квартири складає 2208 гривень. (
а.с. 13-19)

Згідно квитанції
НОМЕР_2, ОСОБА_1 було сплачено за складання кошторису сума в 44 гривні 16
копійок, відповідно до договору. ( а.с.1, 12)

Застосовуючи
норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Стаття 23 ЦК України,
передбачає право особи на відшкодування морального збитку, заподіяного
внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних
стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням
його майна.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами
цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди"№6 від 27 березня 1992
року( із змінами та доповненнями), суд при визначенні розміру відшкодування
шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, слід враховувати, що
особі, якої заподіяна шкода, відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно
до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які
необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні
наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Позовні вимоги
позивачці про стягнення з відповідача 44 гривень 16 копійок, які були сплачені
позивачкою для складання кошторису на ремонт, підлягає задоволенню, тому що це
підтверджено у судовому засіданні наданою квитанцією про сплату зазначеної суми
і відповідач це визнав.

В обґрунтування
розміру спричиненої матеріальної шкоди, позивачка надала суду письмовий доказ -
локальний кошторис НОМЕР_1 на ремонт квартири АДРЕСА_1, відповідно якого,
вартість відновлювального ремонту квартири складає 2208 гривень. Але   суд
при   визначені   розміру
спричиненої   матеріальної   шкоди,

З

пов*язаної з
залиттям квартири, не може взяти за підставу зазначений

документ, тому, що у судовому засіданні було встановлено і підтверджено

актом ЖЕД № 5,
що дійсна шкода була спричинена відповідачем лише

обрушенням тиньку стелі у кухні, площею 12 кв.м., у зв*язку з чим, суд не

має    можливості     із
кошторису    визначити                            вартість    робіт
на

відновлювальний ремонт та кількість і вартість необхідних
для ремонту матеріалів, відносно дійсно спричиненої шкоди.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги позивачкою у частині відшкодування матеріального
збитку у розмірі 2208 гривень   не
підтверджені належним доказом.

Також судом
встановлено, що в зв*язку із залиттям приміщення позивачка випробувала моральні
страждання, був порушений її звичний спосіб життя, для організації якого він
вимушений докладати додаткові зусилля, вона вимушена робити ремонт, який не був
запланованим.

У відповідності
до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 (
із змінами та доповненнями) „ Про судову практику по справам про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд з урахуванням характеру та глибини
страждань позивачці; матеріального становища відповідача, який є пенсіонером ,
стан здоров*я відповідача, якій страдає ІБС, атеросклеротічним кардіосклерозом;
характеру порушення, ступеня провини відповідача, дії якого носили необережний(
недбалий) характер, вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці була
спричинена моральна шкода.

Але враховуючи
наведене вище, суд, вважає розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень занадто
великим, у зв*язку з чим, застосовуючи принцип справедливості та розумності суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачці ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування спричиненої неї моральної шкоди суму у 400 гривень.

Згідно ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
23, 1166,1167 ЦК України,
ст.ст. . 4,6,10,60,88,213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1938 року народження, уродженця м. Харцизьку Донецької області на
користь ОСОБА_1, 1927 року народження, уродженки с. Перше-Спаське, Колтняньського району Курської
області, у рахунок відшкодування спричиненої неї матеріальної шкоди у розмірі
44 гривень 16 копійок та моральної шкоди у розмірі 400 гривень.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовій збір у
розмірі 59 гривень 50 копійок.

В інший частині
позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд Донецької області.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:підпис. Копія вірна. СУДДЯ