АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                   м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.

суддів:                             Бітова А.І.

Суворова В.О.

при секретарі:                  Лабунській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до до ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу. У якості
забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3р. накладений арешт: на частку приватизованої квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1; на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_4.;
на автомобіль „Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1; на автомобіль „Ніссан-Мурано"
державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зміну способу забезпечення позову шляхом заборони
проводити певні дії щодо відчуження автомобіля „Мерседес-Бенц",
державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, заяву про зміну
запобіжного заходу змінити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Справа № 22ц-134/07

Головуючий у інстанції: Целух А.П..

Доповідач: Градовський Ю.М.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки
він не надав доказів про те, що спірний автомобіль йому потрібний для
виконання службових обов'язків.

Про те з таким висновком не може погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи, суд неправильно застосував норми процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення справи
по суті, а тому апеляційний суд за правилами СТ.312ЦПК України, ухвалу суду скасовує, заяву про зміну запобіжного заходу
задовольняє частково, з наступних підстав.

За правилами ст. 154ЦПК України, суд може за заявою
однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити зміну одного способу
забезпечення позову іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. накладений арешт: на
частку приватизованої квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1; на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_4.; на автомобіль
„Мерседес-Бенц", державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1; на автомобіль „Ніссан-Мурано",
державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_5.

Автомобілі, на які накладені арешти, передані на відповідальне збереження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4р. представник ОСОБА_1 подав заяву до суду про зміну запобіжного заходу в частині накладення арешту на
автомобіль „Мерседес Бенц", посилаючись на те, що вказаний
автомобіль відповідачу необхідний для повсякденного пересування і
виконання службових обов'язків.

Враховуючи, що причини, викладені в заяві є обгрунтованними, судова колегія
вважає, що відмовляючи у задоволенні зміни
запобіжного заходу, суд першої інстанції на це уваги не
звернув, належної оцінки не дав.

Розглядаючи вимоги про зміну запобіжного заходу, судова колегія виходить з
вимог ст.152ЦПК України, які дозволяють суду застосувати
запобіжні заходи шляхом заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати, заяву представника ОСОБА_1 про зміну
запобіжного заходу задовольнити, ухвалу від ІНФОРМАЦІЯ_3р. в частині накладення арешту на автомобіль „Мерседес Бенц" змінити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.312,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3р. змінити.

Накласти арешт:

· на частку приватизованої квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1;

· на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_4.;

· на квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі, що належить ОСОБА_5;

Справа № 22ц-134/07

Головуючий у інстанції: Целух А.П..

Доповідач: Градовський Ю.М.

- на автомобіль „Мерседес Бенц", державний
номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, шляхом
заборони проводити певні дії, пов'язані з його відчуженням.

Зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль „Мерседес
Бенц" державний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Справа № 22ц-134/07

Головуючий у інстанції: Целух А.П.. Доповідач: Градовський Ю.М.