overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-112/07 Графа
№ 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову у судовому засіданні

1 березня 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу укладеного 29 серпня 2006 року Липківською сільською радою
Гощанського району Рівненської області зареєстрованого на підставі свідоцтва
серії НОМЕР_1 за актовим записом НОМЕР_2.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову
від позову. Та закриття провадження у справі

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.З ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174, п.З ст.205 ЦПК України
суд,

Вирішив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в п'ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та поданням апеляційної скарги.
Справа № 2-289 2007 р.
УХВАЛА

05
лютого 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                         -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивачка двічі
не з'явилася, про причини не явки у судове засідання не повідомила.

Керуючись: п.4,
ч.1,
ст..83; ч.З. ст.. 169; ч.6, ст.. 154; п.З, ч.1, 2, ст..207; ст., ст.. 292-294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки, що після
усунення умов, що стали  причиною
залишення позовної заяви без розгляду, вона
має право звернутися до суду із позовом повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею.
відповідно до квитанції НОМЕР_1 від 12.12.2006 року суму судового збору у розмірі вісім грн.. 50 коп.

Копію ухвали
направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після
подання заяви.
Рогатинський районний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                                                      Номер справи 2 н - 8 2007 рік
Суддя       Рогатинського   районного суду      Івано-Франківської області                                    МарчакЮ.І.
розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства « Укртелеком » в особі цеху електрозв'язку
№
2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
488 гривень 60 копійок
заборгованості за надані послуги електрозв'язку
ст.ст. 526 , 546 , 611, 622 ЦК України , керуючись ст.ст.102 ,103 ЦПК України ,
І.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » в особі цеху електрозв'язку № 2, м.
Рогатин, вул. Галицька, 73
рахунок 2603736 , в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківськ
488 гривень 60 копійок (чотириста вісімдесят вісім гривень
шістдесят копійок) заборгованості за надані
послуги електрозв'язку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять гривень ) 00 ( нуль ) копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
Суддя    __________________________________                                 Марчак Ю.І
підпис                                          ініціали прізвище судді, який вид
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 388/ 2007 року
УХВАЛА                      к-4

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ будинковолодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та призначити попереднє судове
засідання на  9
год. 00 хв. 26
лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця «05» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Синельщікової О.В.

Суддів                       - Кузнєцової О.О.

- Куриленка О.С

При
секретарі - Гребенніковій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Карадазької науково-дослідницький геофізичній Обсерваторії (КНДГО)
та Центру по гідрометеорології в АР Крим (ЦГМ в АРК) про примушування не чинити
перешкод в користуванні квартирою, безкоштовній приватизації або викупу
мансард, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карадазької науково-дослідницький геофізичній обсерваторії (КНДГО)
та Центру по гідрометеорології в АР Крим (ЦГМ в АРК) про примушування не чинити
перешкод в користуванні квартирою, безкоштовній приватизації або викупу мансард, стягнення моральної шкоди передано до
розгляду до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим.

Не погодившись з ухвалою
суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском
процесуального строку. В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що строк на
апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно
до статті 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду проголошено 14 березня 2006 року (а.с. 62). При оголошенні ухвали суду ОСОБА_1 був присутній (а.с. 60-61). Але
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду надіслано по пошті лише 18 липня 2006 року (а.с. 84)., тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження

Справа № 22-ц-197/2007

ухвали суду. Будь-які фактичні дані,
підтверджуючі пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції не представлені.

Виходячи з встановленого,
причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів не
вважає поважною.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 72, 73, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 березня
2006 року залишити
без розгляду.
РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                .                           №  2-Н-202/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
м.Маріуполь, пр.Ілліча,144,
МФ0334442 ЗКПО 24798965)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №122/04 від 14.04.2004р. у сумі 706,05грн.( сімсот шість
гривень  нуль  п'ять
боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом  10  днів в  дня  отримання
судового  наказу.
Справа №2-855
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року міським відділом РАГС Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
причини відсутності єдиної думки з більшості питань сімейного життя у
сім"ї виникали сварки, які згодом набули звичного характеру. Шлюбно-сімейні
відносини припинені, не ведеться спільне господарство.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати та пояснив, що шлюбно-сімейні
відносини припинені з серпня 2006 року; з цього часу він та відповідачка
проживають окремо, мають роздільний бюджет. Позивач вважає, що сім"я
розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що спір про
майно, яке є сумісною власністю, вона має намір вирішити добровільно, в
противному випадку залишає за собою право на звернення до суду з відповідним
позовом. Дитина залишається проживати разом з нею. Відповідач також зазначила,
що вона також не має бажання збереження сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року міським
відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 (а. с. 8).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.4/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з серпня
2006 року;
подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства, мається окремий
бюджет. Спір про майно, яке є сумісною власністю, сторони мають намір вирішити
добровільно. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачем
ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  130,  174 ЦПК України, ст.  110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня
2005 року міським відділом РАГС № 1 Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-309/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦГЖ України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11год.
00 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-н-46-2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ року Суддя Маловисківського районного суду
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній платі  в сумі 4332  грн. 79 коп. На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою : по заробітній платі   в сумі 4332 триста тридцять дві) грн., 79 з ДП "Маловисківським спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору на 3.Стягнути з ДП "Маловисківький спиртовий завод" області МФО 823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 22-Ц-626/ 2007 р. Категорія: житлові
інстанції-Дем'яненко І.В.
УХВАЛА

18
січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.: у
порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ї особи опікунської ради
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права
постійного користування чужим майном - жилим приміщенням і надвірними
будівлями, зобов'язання провести будівельні переобладнання будинку відповідно
до технічної документації, стягування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 07 грудня 2006 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також
в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи опікунської ради
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права постійного користування чужим майном - жилим приміщенням і
надвірними будівлями, зобов'язання провести будівельні переобладнання
будинку відповідно до технічної документації, стягування судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-186007
УХВАЛА

«02» лютого 2007 року                                              Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 12 частину домоволодіння №АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у
відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 02 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в  строк до 28
лютого  2007 року подати
до  суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:

Ухвала оскарженню/не підлягає.

О.ВЛарій
Справа
№2-108/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"
23" лютого 2007
р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря                                       Макарової
О.С.

представника позивача    ОСОБА_1.

з участю
відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

У судовому засіданні представник позивача представила
заяву, в якій позивач відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не
зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І с.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-3140                        Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Категорія                                      Доповідач у II інстанції
УХ ВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого :
Хопти С.Ф.

Суддів :
Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі:
Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського
райсуду від
27.06.2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на
те, що 10.11.2001 року
відповідач взяв у нього в борг 33400 грн., які зобов'язався повернути до 1.02.2002
року , але не повернув.

Просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням 3-х
відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання та відсотки від суми позики.

Рішенням Вишгородського райсуду від 27.06.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2006
року суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 з посиланням на те
що він був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи. Про те ці обставини
спростовуються наданою відповідачем довідкою, що у вказаний в телеграмі-повідомленні час   відповідач знаходився   на роботі , тому не міг отримати телеграму. Крім того з матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача - ОСОБА_3, який приймав участь у справі також належним чином повідомлений не був.

За таких обставин, відповідно до ст.311
ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь
у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

При направленні справи на новий розгляд більш повно
перевірити обставини справи з урахуванням доказів і
заперечень сторін.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Вишгородського райсуду від 27.06.2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду І інстанції іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.