overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -Н- 1/2007 р.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                    смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області
Іващенко Ю.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
кредитом з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
,яка проживає: АДРЕСА_1.
ст.1054 ЦКУкраїни,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати
грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні
встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ч.1 ст.530,
ч.2 ст.625 ЦК України,ч.1 ст.1054 ЦК України,
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним
договором  № НОМЕР_1  у розмірі 2 692 грн.(дві тисячі шістьсот
дев"яносто дві) грн. 19 коп.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" суму
,сплачену заявником за інформаційно - технічні послуги при розгляді цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)грн.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" суму судового збору, сплачену
заявником ,в розмірі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп.
Справа    №
2-2426/06 №  2-221/07
УХВАЛА

Іменем України

«13»  лютого  2007  р.
Корабельний  районний  суд
м.  Миколаєва

в  складі:
головуючого  судді  по
справі    - Шкірах М.І.

при  секретарі
- Лебідь
Є.В.

розглянув в
відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві справу за    позовом
ТОВ   «МГЗ»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2    про
стягнення     заборгованості     за
комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в який просив справу закрити
провадженням, в зв'язку з врегулюванням спору.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі
сторонам  роз'яснені.

Керуючись  ст.   205  ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Провадження по
справі за позовом ТОВ «МГЗ» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2       про        стягнення заборгованості  за
комунальні  послуги  -  закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2-2326 2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

31 січня 2007 року                                  місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1та третя особа Харківська регіональна філія державного
підприємства ,Дентр державного земельного кадастру" при державному
комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання недійсним та скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку площею 0,1 га. В місті Харкові по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України -
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна земельна
ділянка знаходиться у Київському районі міста Харкова.

У зв'язку з цим справа даному суду
не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Прокурора міста
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1та третя особа Харківська регіональна філія державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру" при державному
комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися
до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-771/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

19 лютого 2007 року Будьоннівський районний суд м.
Донецька в

складі судді Назарцевої В.О., при секретарі
Чеботок В.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності з теплопостачання у розмірі 919 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП "Донецькміськтепломережа"   звернулося до суду з

позовом    до   ОСОБА_1                       про    стягнення    заборгованності

зтеплопостачання у розмірі 919 грн.
47 коп.

Зараз від представника позивача за дорученням
Дзюбан І.М. надійшла

заява з проханням залишити без розгляду цивільну
справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"   до
ОСОБА_1. про   стягнення

заборгованності зтеплопостачання у
розмірі 919 грн. 47 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1.   до суду не з*явилась, про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача за
дореченням Дзюбан

І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну

заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1. про

стягнення заборгованності зтеплопостачання у
розмірі 919 грн. 47 коп.,

залишити без розгляду, оскільки про це надійшла
заява від представника

позивача Дзюбан І.М., оскільки це не суперечить
вимогам закону та не

порушує інтереси третіх осіб, а тому провадження по
справі підлягає

залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий
збір на інформаційно-техничне забеспечення
у розмірі 30 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83,207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального
комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 919 грн. 47 коп., залишити без розгляду.

Повернути                      Комунальному                        комерційному
підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

2

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.
Справа №2-110-07 Рішення
7 лютого 2007 р.                                               Христинівський районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                             Прітченка С.І.
при секретарі                                                  Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,-
Сторони розірвали шлюб шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбних відносин залишився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка посилається на те, що відповідач вихованням сина не займається,
надавати допомоги на його утримання небажає,
просить стягнути аліменти на дитину.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідач не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення,
поскільки відповідач ухилився від виховання
сина, матеріальної допомоги на дитину не надає.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 109-112, 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 1972 р.н., уродженця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, щомісячно, починаючи з 24.01.2007
Стягнути з ОСОБА_251 грн. держмита.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення.
Справа №
Теплицький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2007 року                                                смт.                 Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1   про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 96,99,102,103
1. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзенбанк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь ОСОБА_1,   1955 року народження., проживаючого в АДРЕСА_1 - 3180 грн. 55 коп. (три тисячі сто вісімдесят
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            М.Г.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПКУкраїни у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ(стаття 106
Справа № 2-454/2007 рік
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-454/07 АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 лютого 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-454/07 АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-454/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-н-399/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Кукцір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в
особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 779 (сімсот сімдесят
дев'ять) грн. 09 коп.,
яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106
ЦПК України, ст.ст. 525,
526,629,631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що знаходиться за адресою:
ПІБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за не оплату спожитого природного
газу в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев"ять) грн. 09 коп., 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя
РІШЕННЯ                          Справа №2-698/07

іменем України

29 січня 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт-Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтоварний ринок" про визнання права власності на торговий
павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом," в якому зазначив, що придбав на території ТОВ "Промтоварний
ринок" один торговий павільйон, а в наступному з дозволу адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" та
відповідно до плану забудови території промтоварного ринку на переданій йому
відповідачем в користування земельній ділянці НОМЕР_1площею 8,8 кв.м побудував торговий павільйон. Будівництво павільйону було здійснено відповідно до вимог архітектурних, санітарних,
протипожежних норм та правил, але у зв"язку з тим, що на здійснення
будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу влади, він не може оформити своє право власності на зазначене
вище нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на
зазначений вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 20)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно побудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудував торговий павільйон, належить на
праві власності ТОВ "Промтоварний ринок" і
призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва та
ринкової торгівлі(а.с. 16-19)

Відповідно до договору на охорону та обслуговування торгового павільйону
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в
користування зазначену вище земельну ділянку для встановлення
торгового павільйону. ( а.с.15 )

Торговий павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на замовлення адміністрації ТОВ "Промтоварний
ринок" проекту та з дотриманням відповідних будівельних, архітектурних,
протипожежних, санітарних ноірм і правил, (а.с.5-14)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 48 Закону України " Про
власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний
ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард Овідіопольського
району Одеської області на торговому місці НОМЕР_1торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і
наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-36/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

30 січня 2007року                                                                                 смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із письмовою
за явою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-98/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

Справа №2-98/07

«30
січня 2007р.
смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                         Дорошенко А.В.

при секретарі                                                 Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву (заяву)

Прокурора Березанського району в
Інтересах Тузлівської  сільської

ради Березанського району до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,   якими
доказами   кожна  сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про стягнення договору по
договору оренди землі:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "19' лютого 2007 р. на         11 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі, третю особу та викликати свідків.
Справа  №
22ц-1350/2006р.                                   Головуючий  у
Категорія                    2                                             Доповідач  у
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
03 січня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:
головуючого                    -
суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 жовтня
2006р. по справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя, 3-я особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі, зустрічному позові ОСОБА_1 до
Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя  про
визнання  права  власності,
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -
Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.
справи  повідомити  сторони.
Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь
Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов
/підпис/                                 В.М.Сундуков
Справа №2-998/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

9 лютого 2007 р.                                                                      Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області у складі:
головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі
- Корнієнко Н.І., за участю:
представника позивача Носової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 378 грн. 36 коп.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ДКП "Бердянський міськводоканал" про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок сплативши
заборгованість за спожиті послуги після пред'явлення позову.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.