УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Шишка А.І.

суддів                         Бідочко Н.П., Пнівчук
О.В.

секретаря
Пилипчук Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Коломийської міської Ради, Коломийської міської інспекції ДАБК,
ОСОБА_9 про визнання п.2, 3
рішення містобудівного паспорту, дозволу ДАБК №155 на виконання
робіт, договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
інших позивачів на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006
р.,-

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 відмовлено у позові до
Коломийської міської ради, Коломийської міської інспекції ДАБК, ОСОБА_9 про
визнання не чинними п. 2, 3 рішення Коломийської міської ради НОМЕР_1, рішення
НОМЕР_2, містобудівного паспорту, дозволу ДАБК №155 від 22.09.2005 року на
виконання будівельних робіт, договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та інші позивачі посилаються
на те, що будівництво багатоквартирного будинку ведеться на відстані трьох
метрів від будинку, в якому вони проживають, що є порушенням протипожежних норм
та санітарних правил. Нова будова затіняє їхній будинок, обмежує поле зору.
їхній будинок почав руйнуватися, появилася пліснява і грибок, що є шкідливим
для здоров"я його жильців. Пректно-технічна документація відведення
земельної ділянки на це будівництво виготовлена без виходу на місце, оскільки в
ній не зазначено існування їхнього будинку. Без виходу на місце затверджувався
цей проект і проводилась комплексна державна експертиза. БМК-10, яке проводить
будівництво брало на себе зобов"язання про знесення їхнього будинку,
надання їм житла і повернення вартості будівлі, що не зроблено. Даний факт
підтверджує про неможливість існування двох будинків на відстані трьох метрів
один від одного. Апелянти просять рішення скасувати, а позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, представника апелянта, заперечення
представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "ВК"
згідно договору купівлі-продажу від 02
вересня 2002 року
купило у ВАТ ПМК-10 незавершене будівництво (об"єкт

Справа №22-ц-1627/06 р.
№22-ц-41/07 р.          Головуючий
у І інстанції Обідняк В.Д.

Категорія 44
Доповідач Шишко А.І.

2

нерухомості), що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_9 19 вересня 2004 року вийшов з складу
засновників з виділенням частки майна замість повернення внеску в статутний
фонд, яка складається з капітального будівництва, за адресою АДРЕСА_1, що
вбачається з протоколу №7 загальних зборів учасників ТзОВ "ВК" від
14.09.2004 року.

При цьому ОСОБА_9 передано документацію на дане
будівництво, а саме: договір купівлі-продажу об"єкта нерухомості НОМЕР_3,
акт прийому-передачі об"єкта нерухомості від 03.09.2002 року, договір на
виконання проектних і вишукувальних робіт від 15.03.2004 року, розрахунок
договірної ціни за видачу технічних умов на електропостачання та проект
земельного відводу.

Літом 2005
року ОСОБА_9 продовжив будівництво багатоквартирного будинку. Будівництво
проводиться без порушення будівельних норм і правил, а проектна документація
відповідає чинній нормативній базі, про що свідчить висновок комплексної
державної експертизи №74.84.0. від 05.08.2005 року, рішенням Коломийської
міськради договором оренди від 22.07.2005 року, дозволом Інспекції ДАБК за
№155, техдокументацією будинку, планом-схемою земельної ділянки, листом ГУМ НС
за №51, листом відділу архітектури від 26.01.2006 року, листом Коломийської
міської ради від 25.11.2005 року, листом державного санітарного лікаря від 22.12.2005
року, довідкою ЖЕД№3.

Всі ці документи прийняті відповідними органами у межах
своїх компетенцій.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги його обгрунтованості не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду
від 05 жовтня 2006 року по даній
справі-без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: