overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2675/06
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою позивача від позову

17 січня 2007року                                                                 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді В.П.Шимка, при секретарі
В.І.Жмурко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ДП " Бердичівський
лісгосп " до ОСОБА_1 про стягнення збитків від нестачі,-

встановив:

ДП " Бердичівський лісгосп " звернувся до суду з даною позовною заявою .посилаючись на
те, що відповідач працював в ДП "
Бердичівський лісгосп" лісником.. При прийнятті на роботу з ним було
укладено відповідний договір про повну матеріальну віфдповідальність. У
відповідності з його посадовими обоє
"язками відповідачу для зберігання та службового користування було ввірено
бензопилу "Хускварна-372"№ 053500003. Під час звільнення останьго
було виявлено, що зазначена бензопила в наявності відсутня, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1, збитки від нестачі
даних матеріальтних цінностей.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву, в якій відмовився
від позовних вимог в частині стягнення основного боргу.Просить лише
стягнути на користь ДП "
Бердичівський лісгосп" судові витрати, сплачені ними при подачі даного позову до суду.

Відповідач проти закриття
провадження у справі у зв "язку з відмовою представника позивача від
позову не заперечує.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попередженний про наслідки відмови
від позову, „скільки провадження у справі закривається і вони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той же предмет , і з тих самих
підстав.

Згідно до ч.З
ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята
судом.

Відповідно до
ч. 1
ст. 89 ЦПК України якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред "явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище навеленого та
керуючись ч.І ст. 89, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
позовом ДП " Бердичівський
лісгосп " до ОСОБА_1 про стягнення збитків від нестачі у зв
"язку з відмовою представника позивача   від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП " Бердичівський
лісгосп "р/р 5697
в ЖРУЗАТКБ " Приватбанк
" м.
Житомир, МФО 311744, судові
витрати, понесіні
позивачем при подачі даної позовної заяви до суду в розмірі 80 грн 46 коп., та ЗО грн., -витрат понесених позивачем на
інформаційно- технічне забезпечення рогляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-322/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого суддя - Турченко Т.В.

При секретарі               - Барило ОД.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд
з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, просить його задовольнити.
На примирення не згоден

Відповідачка ОСОБА_2. з
позовом згодна Витрати по розірванню шлюбу -просить покласти
на позивача

Суд, заслухавши Рєторони, вивчивши та дослідивши  матеріали справи, приходить до-

висновку,шо позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що сторони
перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_1-року в

зареєстрованому шлюбі. Від спільного
шлюбу дітей не мають. Рішенням Київського

районного суду від 6.09.1999 року заяву ОСОБА_1задоволено та

дозволено удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Подружнє_ життя не склалось через несумісність характерів, різних
поглядів на життя,

втрати поваги один до одного. З ІНФОРМАЦІЯ_3року сторони разом не проживають. З

цього часу шлюбно-сімейні відносини
не підтримують. На примирення сторони не згодні.

Витрати по розірванню шлюбу
необхідно покласти на позивача.

За таких обставин суд вважає, що шлюб
носить-формальний характер та його слід

розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 6, 10, 14, 213,
214, 215 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий
запис НОМЕР_1в міському Палаці шлюбів м.Полтави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_117 грн.00 коп.„ державного мита на
користь-держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Костенка А.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевського загону воєнізованої охорони Донецької
залізниці та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Попасна про стягнення страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської
області від 7 червня 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Попаснянського районного суду Луганської області від 7 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №2-302/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого   2007 року                                                                                             м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької 0.0.. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 5
травня 1990 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що з вони
відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто
виникали конфлікти та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що вони
тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного
господарства. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є
неможливим.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я
розпалася остаточно та   на даний час
перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав
заходів для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208,209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який зареєстрований Костюхнівською сільською радою Маневицього
району Волинської області 5 травня 1990 року, актовий запис НОМЕР_1

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на позивачку, відповідача від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          О-Б. Талько
Справа № 2 -187 2007 р.
УХВАЛА судового
засідання

15 лютого 2007 р.                                              Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Мисько Х.М. з участю захисника Брич Й.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа шоста Львівська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
Державного акту на право приватної власності на землю, договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа шоста Львівська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, Державного акту на право
приватної власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникли з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майно або основної
частини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що пред'явлений позивачем ОСОБА_1
позов виник з приводу земельної ділянки, яка розташована
на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської
області ст. Джерело".

Оскільки, спірна земеляна ділянка розташована на території Пустомитівського
району Львівської області, тому дана
справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі на
розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.114,116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа шоста Львівська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, Державного акту на право приватної
власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки передати за
підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-981/07

15 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Глєбова О.А. при секретарі -
Виговськой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Ярковської сільскої Ради про встановлення
факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла
ОСОБА_2 - батько
позивача, після смерті котрого залишилося спадкоємне майно: сертифікат на право
на земельний пай серії НОМЕР_1 виданий Джанкойської райдержадміністрацією на підставі
рішення НОМЕР_2 і на
майновий пай у ЗАТ АФ "Прогрес" виданого на підставі свідчення         про
право  власності   на
майновий   пай члена  колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_3.

Позивач у суді свої вимоги підтримав та просив встановити
факт прийняття спадщини і визнати за їм право на спадщину, оскільки після
смерті батька він є наследником
першої черги за законом і за заповітом.

Голова Ярковської сільської Ради позов визнав цілком.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218, ЦПК України, ст.1217, 1233, 1261, 1268 ЦК України

суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай по
сертифікаті НОМЕР_1 виданий Джанкойської райдержадміністрацією на підставі
рішення НОМЕР_2, зареєстрованого
в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельний пай НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай у ЗАТ
АФ "Прогрес" вартістю 18
328,00гр. на підставі свідчення про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_5, виданого ОСОБА_2 18.02.2002
року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
УХВАЛА

30.01.2007
р.                                                                                                              м.   Саки

Сакський  міськрайонний
суд  Автономної   Республіки     Крим
у  складі:

головуючого  судді  -
Романюк  С.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом КП
"Сакська ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за  квартирною
платнею,

встановив:

КП "Сакська ЖЕО" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованності  за  квартирною
платнею.

Представник позивача КП "Сакська ЖЕО" у судовому засіданні від
позову відмовився  у  зв'язку
з  погашенням  відповідачем
боргу.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття
провадження по справі  не  заперечила.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206  ЦПК  Украіни.

Як встановлено судом, відмова від позову не протирічить
закону и не порушує  будь-чиїх
законих  інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову
провадження  по  справі
закрити.

На  підставі
вищевикладенного,   керуючись  ст.   205
п.   З,   206  ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирною
платнею Закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294,   296  ЦПК  України.
УХВАЛА                                          Справа
№ 2-909

2007 р.

16 лютого 2006 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу

Масалітіна   Н.А.
розглянувши       матеріали      позовної
заяви      ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся із
позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсної
довіреності і договору купівлі-продажу.

Позивач просить
визнати недійсними довіреність, видану ним ІНФОРМАЦІЯ_1року на ім"я ОСОБА_2., договір
купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1в м. Кривому Розі від ІНФОРМАЦІЯ_2року між ОСОБА_2., який діяв від
його імені і ОСОБА_3., договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому
Розі від ІНФОРМАЦІЯ_3року між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та повернути йому квартиру № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі.

Вважаю, що
позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так як дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м. Кривому Розі, виходячи із наступного:

Квартира № АДРЕСА_1в м. Кривому
Розі являється нерухомим майном і знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином,
вищевказана цивільна справа не підсудна Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 114 ч.1, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання недійсними довіреності, виданої ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року на
ім"я ОСОБА_2., договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому
Розі від ІНФОРМАЦІЯ_2року між
ОСОБА_2., який діяв від ОСОБА_1.
і ОСОБА_3., договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі від ІНФОРМАЦІЯ_3року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та
повернути ОСОБА_1.
квартиру № АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі   - повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження   і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                Н.А.Масалітіна
Справа № 2 „н"-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці,
про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 11.08.2005
року по 27.08.2006 року в розмірі 131 грн. 74 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 659
грн. 19 коп., а всього 790 грн. 93 коп.
Згідно   ст.   526   ЦК   України
зобов'язання  має  виконуватися
належним  чином відповідно
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю: Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна
площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11257521 заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції
за невиконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ АППБ „ Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15 грн. 00 коп
Суддя:
Справа № 2н-1291/07
Рядок № 1
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.02.2007 року                                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша С.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приват-банк", що знаходиться за адресою:
з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2208,14 грн. за договором НОМЕР_1. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
Згідно Договору Боржнику наданий
кредит у розмірі 1688,70 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2,09
% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.04.2007 року.
Згідно Кредитного договору, Боржник порушив вимоги умов
договору, а саме не виконує обумовлені строки зобов'язання, передбачені
кредитним договором.
ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору
та у встановлений строк.
України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 11,
526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним договором в розмірі 2208 грн. 14 коп. (яка
складається з заборгованості за кредитом -
1688,70 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом - 453,07 грн.,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66,37 грн.) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача в
затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 185807 УХВАЛА
30 січня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації,-
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати право власності
на самочинно збудовану споруду - альтанку літ. «П», що розташовано АДРЕСА_1
подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:
не зазначено обставину чи знаходиться земельна ділянка у
власності (користуванні) позивача;
чи знаходиться самочинна будівля на земельній ділянці, що
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, треті особи ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації залишити без руху.
строк для усунення недоліків до 15.02.07р.
У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій