Категорія - 42                                                           Доповідач - Шевченко В.Ю.
РІШЕННЯ
іменем     України

11 січня 2007
року

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого Гурової О.М. суддів
Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П. з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12 грудня 2003р. за
позовом ОСОБА_1 до Цеху №19
ЦЕС №5 ДД ВАТ
"Укртелеком", Донецької дирекції ВАТ  "Укртелеком", ВАТ
"Укртелеком" про незаконне припинення надання пільг по оплаті
телефону, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2003р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій
начальника Цеху №19 ЦЕС №5 ДД ВАТ
"Укртелеком" по припиненню
надання пільг по оплаті телефону у розмірі 50% та відшкодування моральної шкоди. В ході
розгляду справи позивач подав додаткову заяву, в якій відповідачем визначив
також Донецьку дирекцію ВАТ "Укртелеком", а в судовому засіданні за
клопотанням позивача у якості відповідача залучено і юридичну особу - ВАТ
"Укртелеком". Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він,
будучи суддею у відставці, має право на пільгу при оплаті телефонного
зв"язку, але відповідач з 1
січня 2003р. припинив надання пільги. У зв"язку з чим просив визнати
такі дії відповідача неправомірними, зобов'язати відновити надання пільги
згідно із Законом України "Про статус
суддів" та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000 грв.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 12 грудня 2003р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Цеху №19 ЦЕС №5 ДД ВАТ
"Укртелеком" по припиненню надання гарантії по оплаті за користування
індивідуальним домашнім телефоном. Донецьку дирекцію ВАТ "Укртелеком"
зобов"язано поновити ОСОБА_1 надання гарантії по оплаті за користування
індивідуальним домашнім телефоном і провести перерахунок за 2003р., в задоволенні вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не
врахував, що витрати на пільги, компенсації за користування телефоном, на які
мають право відповідно до законів України окремі працівники бюджетних установ,
в т.ч. і судді,
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
бюджетних установ. Судом не прийняті до уваги вимоги ст. 59 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2003р.", п.п.2-5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003р. №426
"Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ...", ст..4
Бюджетного кодексу України.

Представник ВАТ
"Укртелеком" в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення
суду, в задоволенні позову відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці з 2001р. Відповідно до
вимог ч.Зст.11 Закону України "Про статус суддів" гарантії
незалежності судді, враховуючи засоби його правового захисту, матеріального і
соціального забезпечення, передбачені цим Законом, розповсюджуються на всіх
суддів України та не можуть бути скасовані або зменшені іншими нормативними
актами. Враховуючи, що в компетенцію
посадових осіб ВАТ "Укртелеком" не входять повноваження по припиненню
надання або призупиненню пільг , гарантій і компенсацій, а також
керуючись Законом України "Про статус суддів", рішенням
Конституційного Суду України від 20.03.2003р. №5 -рп2002, суд визнав
неправомірними дії начальника Цеху №19 ЦЕС №5 ДД ВАТ "Укртелеком" по припиненню надання гарантій по оплаті за
користування індивідуальним домашнім телефоном, зобов"язавши
Донецьку дирекцію ВАТ "Укртелеком" поновити позивачу надання гарантії
по оплаті за користування індивідуальним домашнім телефоном і провести
перерахунок за 2003р. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовлено, у зв"язку з тим, що дані вимоги не основані на законі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 є суддею у відставці і згідно зі ст. 44 Закону України
„Про статус суддів" має право на 50-відсоткову знижку плати за
користування індивідуальним домашнім телефоном.

Між тим, судом
встановлено, що згідно листа начальника цеху №19 ЦЕС №5
ДД ВАТ "Укртелеком" позивачу з 1 січня 2003р. було припинено надання пільг по оплаті за
телефон в розмірі 50% та
визначена сума донарахувань у розмірі 36ґрв.32коп.

Доводи
апеляційної скарги про те, що норми Закону України „Про статус суддів"
повинні застосовуватись тільки в тій частині, в якій вони не суперечать Закону
України «Про Державний бюджет України на 2003р." не грунтуються на Законі
і не спростовують висновків суду.

Статтями 126-129 Конституції
України передбачені гарантії забезпечення належних соціальних і матеріальних
умов суддів. Ст. 130 Конституції закріплює обов*язок держави забезпечувати
фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як
складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості. Відповідно
до правової позиції Конституційного Суду України, зупиняючи на 2003 р. дію
положень окремих законодавчих актів у частині надання пільг, компенсацій і
гарантій усім категоріям суддів України, Верховна Рада України діяла всупереч
закріпленому ч.З ст. 11 Закону України «Про статус суддів» положенню, яке
полягає в тому, що гарантії незалежності судді, включаючи заходи щодо його
правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені цим
Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи
знижені іншими нормативними актами.

Положення ч.1
ст. 129, ч.1 ст. 130 Конституції України у взаємозв*язку з положеннями ст.ст.11, 44 Закону України «Про
статус суддів» створюють механізм захищеності судової влади, який Верховна
Рада України повинна враховувати, приймаючи Державний бюджет України на
відповідний фінансовий рік. Надання суддям передбачених Законом України «Про
статус суддів» пільг, компенсацій і гарантій не може  ставитися у
залежність  від грошових
доходів  суддів  та
від  бюджетного фінансування.
Тобто норми про матеріальне і побутове забезпечення суддів, їх соціальний
захист не можуть бути скасовані або знижені. Отже, положення ст. 59 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2003
рік» є такими, що суперечать конституційному
припису, згідно з яким при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Інші доводи скарги також не
спростовують висновків суду.

На підставі
поданих сторонами доказів суд першої інстанції з"ясував фактичні обставини
справи і відповідні їм правовідносини.

Разом з тим, зобов"язуючи
Донецьку дирекцію ВАТ "Укртелеком" поновити ОСОБА_1  надання гарантій по  оплаті за користування телефоном та провести
перерахунок за користування телефонним зв"язком, суд першої інстанції
допустив порушення вимог процесуального права.

Встановлено, що
послуги зв"язку надаються позивачеві відповідно до договору НОМЕР_1 від 30.10.1998р.
Згідно вказаного договору стороною, що надає такі послуги, є УГПЕС
"Укртелеком", а на теперішній час - ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до
вимог ст. 102 ЦПК
України, який діяв на момент постановления
рішення, стороною по цивільній справі може бути підприємство, що
користується правами юридичної особи.

Згідно Статуту ВАТ "Укртелеком" - це господарське товариство, що є юридичною особою. Його
структурні підрозділи - Донецька
дирекція ВАТ "Укртелеком" та Центр електрозв"язку
№5 ДД ВАТ "Укртелеком" статуса юридичної особи не мають.

Однак, суд
помилково вирішив питання про права та обов"язки сторони, яка не є
юридичною особою і яка не перебуває у цивільно-правових відносинах з позивачем
по наданню послуг електрозв"язку.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи судом були
залучені до участі у справі в якості відповідачів як Донецька дирекція ВАТ
"Укртелеком" та цех №19 Центр електрозв"язку №5 ДД ВАТ "Укртелеком", так і юридична особа - ВАТ
"Укртелеком", представники якої мали належні повноваження і приймали
участь у розгляді справи. За таких обставин висновок суду щодо покладення
певних зобов"язань на Донецьку дирекцію ВАТ "Укртелеком", яка не
є юридичною особою, не відповідає вимогам закону і відповідно до вимог
п.4ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Крім того,
ухвалюючи рішення, суд неправильно вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно до
ч.1ст.75 ЦПК України (в ред.1963р.)
стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від оплати судових витрат
на користь держави. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорціонально до розміру
задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,
в якій позивачеві відмовлено.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі
8грв.50коп., який слід стягнути на його користь з ВАТ "Укртелеком",
як юридичної особи.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.304, п.2ч.1ст.З07,309,313,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну    скаргу           Відкритого    акціонерного    товариства    "Укртелеком"

задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 12 грудня 2003р.

змінити.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"
поновити ОСОБА_1 надання гарантій, передбачених
Законом України "Про статус суддів", у вигляді 50-відсоткової знижки плати за користування індивідуальним
домашнім телефоном з 1 січня 2003р. та провести перерахунок за користування
індивідуальним домашнім телефоном за 2003р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08грв.50коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та

може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців після набрання

законної сили.