overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої            Л.А.
Толкачової

при секретарі      І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Пірнівська сільська рада
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від утримання та
виховання своєї неповнолітньої дитини. Матір дитини померла в 1998 р. і позивачка взяла онуку на своє утримання. За останні 4 роки відповідач не бачив свою дочку, він не дає про себе знати, життям дитини не цікавиться. Онука
проживає з позивачкою, відповідач дав письмову згоду на
позбавлення його батьківських прав. Просить позбавити відповідача
батьківських прав.

В судовому засіданні представники органу опіки і піклування Пірнівської
сільської ради підтримала позов. Просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з"явився: про день та час розгляду
справи повідомленими належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки і піклування
Пірнівської сільської ради, вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач має малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, що підтверджується копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1, проте ухиляється від виконання своїх обов"язків по відношенню до дитини. ОСОБА_2
життям дитини не цікавиться, її вихованням не займається, до неї не
навідується, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Вказані обставини підтверджуються довідками Жукинської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, поясненнями директора Жукинської загальноосвітньої школи
І-ІЇЇ ступенів від 01.12.2005
р.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для того, щоб позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Л.А.
Толкачова
Копія Справа № 2-69/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-69/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копії Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-69/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 19 лютого 2007 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Іменем           України
6 лютого 2007р   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що
сім"ї неможливе. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_14р.(а.с.13).Шлюб перший. Від шлюбу є син
ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження,який мешкає з позивачкою.(а.с.7).Між сторонами часто
грунті особистих стосунків, що призвело до розпаду сім"ї в
ІНФОРМАЦІЯ_2р.Спорів про
дитини і про розділ спільного майна немає. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу. Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
ст.ст. 105,11 ОД 12 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4р.в
Дебальцевському міському відділі РАГС, актовий запис
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5р.народження,і ОСОБА_1 (ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6.народження,розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави зОСОБА_1а в сумі 8 гривень 50 копійок, зОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя      Гончаренко М.Є.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних
інтересах та інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
“Квант” на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскаржують ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 січня 2007 року, якою залишено без змін ухвалу судді
Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року про
прийняття та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
“Квант” про поділ та віндикацію майна та зустрічним позовом ТОВ “Квант” до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, крім того, з тих же підстав не підлягають касаційному оскарженню
ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “Квант” про поділ та
віндикацію майна і зустрічним позовом ТОВ “Квант” до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 січня
2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-127/2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                        B.C. Пальонного

при секретарі                                                                               Ю.В.Ласковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Брика В.А. про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку з
відмовою позивачки від позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.227 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення, а апеляційна скарга
на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                                                                              B.C. Пальонний
Справа № 2н-158/2007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства
"Дирекція єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у
86 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
526 ЦК України, ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 19,20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника КП ДЕЗ "Південно-Західне", яке розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська,126-а індекс 65005, рр 2001
в АКБ "Надра", МФО 328975, код ОКПО 32189867,
заборгованість по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальними послугами у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судові витрати державне мито в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий наказ оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку,
встановленому ст.106
ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 16 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                  Берещанської
І.І.

Суддів
Сокола B.C., Сінані О.М.

При секретарі                                            Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ "Сідо", про визнання
недійсним протоколу зборів співвласників
ТОВ "Сідо" та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 14.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алуштинського міського суду АРК від 14.09.2006
року представнику відповідачів ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення
справи на розгляд до Ялтинського міського суду АРК по підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування ухвали суду і про прийняття
нової ухвали, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач
ОСОБА_1 звільнений з посади на підставі п.
1 ст. 41 КЗпП України, звернувся до суду з позовом про поновлення на
роботі за місцем проживання.

З такими висновками суду погоджується колегія
суддів апеляційного суду, тому що вони відповідають дійсним обставинам та вимогам закону -
ст. 110 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 110 КЗпП України позови про
стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. При
таких обставинах суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в клопотанні про зміну підсудності справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
які зводяться до того, що підприємство знаходиться в місті Ялта, тому треба
змінити підсудність, не мають підстав для скасування ухвали суду.

Справа № 22- 409/2006                                        Головуючий
по першій інстанції

Куренда
В.Й. Доповідач Берещанська І.І.

На підставі вказаного і керуючись статтями    312 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 14 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Справа №22- 409/2006

Головуючий по першій інстанції Куренда В.Й. Доповідач Берещанська І.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого  судді     Тихоненко Г.А.

при секретарі                                    Віник А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що сторони одружились 09 вересня 1978 року у Воєводській сільській раді Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання сторони мають двох повнолітніх дітей. У жовтні 2006 року сторони припинили шлюбні
відносини, шлюб носить формальний характер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що з вересня 2006 року припинили шлюбні відносини, примирення між ними не
можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 9 вересня 1978 року у Воєводській сільській раді
Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 /а.с.6/.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, примирення між сторонами
не можливе.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути зі сторін порівну.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 09 вересня 1978 року у Воєводській сільській раді Арбузинського
району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-236/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007р. Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                          Кущенка М.Ф.

при секретарі                                                         Годуновій А.А.

з участю прокурора                                               Богдан А.В.

та позивачки                                                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі вуду в м. Конотопі
справу за позовом

прокурора Конотопського району в інтересах ОСОБА_1. до
ТОВ «Відродження» про

стягнення 2019,21грн. заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
обґрунтовує вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача по
02.10.2006р.

Але відповідач в
порушення вимог ст. 43 Конституції
та ст. 116 КЗпП
України після звільнення не виплатив позивачці 2019,21грн. зароблених коштів за
період з січня по вересень 2006р.

І прокурор
посилаючись на ст. 43 Конституції
та ст. 116 КзпП
просить стягнути із відповідача вказану суму.

В попередньому
судовому засіданні прокурор і позивачка ОСОБА_1. вимоги позову підтримали і
просять його задовільнити. Додатково позивачка вказала, що з 02.10.06р. вона вже у відповідача не працює. Просять вирішити
справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, подав письмове прохання про розгляд справи без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечують.

Вислухавши
прокурора, позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. працювала у відповідача з 05.08.2005р. по 02.10.2006р.
і заробила з січня 2006р. по вересень 2006р.включно 2010,21грн.

Але в порушення
вимог ст.116 КзпП
відповідач не виплатив їй вказаного заробітку, що підтверджується і його
письмовою довідкою.

Тому вказані
позовні вимоги підлягають задовільненню. Керуючись ст.ст. 130, 174, ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із
Товариства із обмеженою відповідальністю «Відродження » 2019,21грн. на
користь ОСОБА_1, а на користь держави 51грн. судового збору та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі     385,58   грн.

Апеляційне
оскарження може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення суду з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Рішення суду виготовлено на комп'ютері і має силу
оригіналу.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                                    Кущенко М.Ф.
Справа
№ 2-268/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                                      м.Харків

Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Бабковой Т.В.,

При секретареві - Зеленськом
СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   та ОСОБА_3
про поновлення порушеного права,
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила
усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , власником якої вона є.
При цьому вона посилалася на те, що за час її відсутності, її колишній чоловік
- відповідач ОСОБА_2 без її згоди вселив у квартиру свою співмешканку ОСОБА_3
та перешкоджає разом з нею   мешкати
позивачці в   зазначеній квартирі.   .

Під час слухання
справи позивачка у судове засідання, призначене на 22.12.2006р. не з'явилась , про час та місце
слухання справи була повідомлена судом належним чином, шляхом направлення
телеграми із зворотнім повідомленням, з якого вбачається, що за адресою,
вказаною у позові позивачка  не мешкає.

За таких
обставин ухвалою суду слухання справи було відкладено до 16.01.2007р. зв'язку з
неявкою позивачки.

16.01.2007р.
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася судом належним чином шляхом направлення судової телеграми.

За таких
обставин ухвалою суду слухання справи знов було відкладено до 26.01.2007р.
зв'язку з неявкою позивачки.

26.01.2007р.
позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи
повідомлялася судом належним чином шляхом направлення судової телеграми, про
причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Згідно з ч.З ст.
169 ЦПК
України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права , усунення
перешкод в користуванні квартирою та виселення залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Фрунзенский
районний суд м.Харкова.
КОРАБЕЛЬНИЙ   РАЙОННИЙ
СУД  М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-42 2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної
заяви без розгляду

«1» лютого 2007
року                  Корабельний
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого - судді                                               Селіщевої Л.І.

при секретарі                                                           Кащенко C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м, Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

У липні 2006
року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 1994
році в Ленінському відділенні РАГС Миколаївського
міського управління юстиції, а/з НОМЕР_1.

Відповідач в судові засідання на 14.09., 12.10., 31.10., 28.11., 26.12., 2006
p., 01.02.2007р. не
з'явився. Повістки про виклик в судові засідання судом направлялися за адресою,
вказаною позивачем в позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1. За
довідками відділення зв'язку - відповідач за вказаною
адресою на проживає.

Згідно п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме - в позовній заяві
не вказано фактичне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Керуючись   п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу  залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Л.І.Селіщева
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29.01.2007 р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ: Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у праві

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00 хв. 12.02.2007
року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 00 хв. 12.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно
до вимог ст. 131 ЦПК
України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.