АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬК
Справа - № 22ц-279/07
Головуючий в 1 і
нстанції - Парінов А.Б.

До
повідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
15 січня 2007 року Судова к
олегія судової палати з циві
льних справ апеляційного суд
у Луганської області в склад
і:
головуючого - Кравченко
Н.В.,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Бо
рисова Є.А.
за участю секретаря - П
ономарьової О.І. розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м. Луганську справу за а
пеляційною скаргою ДПІ у Жов
тневому районі м. Луганська н
а ухвалу Камьянобрідського р
айонного суду м. Луганська ві
д 7 липня 2006 року за заявою ДПІ у
Жовтневому районі м. Лугансь
ка про розкриття Луганською
філією АБ « Брокбізнесбанк»
інформації, яка містить банк
івську таємницю щодо приватн
ого підприємства « Мегапоста
ч», -
Встановила:
У липні 2006 року заявни
к ДПІ у жовтневому районі м. Лу
ганська звернувся до Камьяно
брідського районного суду М.
Луганська про розкриття Луг
анською філією АБ « Брокбізн
есбанк» інформації, яка міст
ить банківську таємницю щодо
приватного підприємства « М
егапостач».
Ухвалою судді Камьян
обрідського районного суду м
. Луганська від 7 липня 2006 року в
казана заява повернута заявн
икові без розгляду.
В апеляційній скарзі
заявник з ухвалою суду першо
ї інстанції не згоден, вважає
її такою, що не відповідає вим
огам закону, оскільки суд пом
илково зробив висновки, що у д
аному випадку з вказаним пит
анням слід звертатися до гос
подарського суду, вважає, що в
казане питання підлягає розг
лядові судом першої інстанці
ї загальної юрисдикції, що пе
редбачено ЦПК України, де так
ож міститься у ст.. 110 положення
про те, що заяви можуть пред'я
влятися за місцем знаходженн
я філії банка, що ними і було з
роблено, оскільки філія банк
у знаходиться у Камьянобрідс
ькому районі м. Луганська. Том
у просять ухвалу скасувати, с
праву надіслати у той же суд п
ершої інстанції для розгляду
.
Заслухавши доповідача
, дослідивши надані докази, пе
ревіривши законність та обґр
унтованість ухвали суду перш
ої інстанції, обговоривши до
води апеляційної скарги, суд
ова колегія приходить до нас
тупного.
Як вбачається з оскарж
уваної ухвали судом заява по
вернута на підставі того, що в
она не підсудна Камьянобрідс
ькому районному суду м. Луган
ська, а також це питання відно
ситься до компетенції господ
арського суду у відповідност
і зі ст.. 1,12 ГПК України.
Судова колегія вважає
, що висновок суду про те, що сп
рава не підсудна саме Камьян
обрідському районному суду м
. Луганська є правильним.
Згідно зі ст..287 ЦПК Україн
и місцеві суди загальної юри
сдикції розглядають справи з
а заявами про розкриття банк
івської таємниці.

При цьому такі заяви пов
инні подаватися до суду за мі
сцем знаходження банку, який
обслуговує особу, стосовно я
кої ставиться питання про ро
зкриття банківської таємниц
і.
Як вбачається .. з матері
алів справи заявником заява
подана до Камьянобрідськ-ого
районного суду м. Луганська
за -місцем знаходження філії
банку, за вказаною у позовній
заяві адресою, а не за місцем
знаходження самого банку, як
ий знаходиться у м. Києві, що п
ідтверджується наданим Стат
утом.
За таких обставин ухвал
а суду в частині висновків пр
о непідсудність справи Камья
нобрідському районному суду
м. Луганська є правильною.
Згідно зі ст.. 121 ЦПК Украї
ни, на яку послався суд, суддя
повертає заяву, якщо справа н
е підсудна цьому суду.
Посилання апелянта н
а те, що у відповідності зі ст.
. 110 ЦПК України заяви
можуть пред'являтися за міс
цем знаходження філії підпри
ємства, установи, організаці
ї, на
увагу не заслуговують, оскі
льки ця норма права регулює з
агальні правила стосовно
підсудності позовних заяв
.

Питання вирішення сп
рав за заявами про розкриття
банківської таємниці регулю
ються окремим розділом ЦПК У
країни, де підсудність таких
справ встановлена саме за мі
сцем знаходження банку, що об
слуговує особу, щодо якої має
місце звернення, при цьому мо
жливості звернення до суду з
такою заявою за місцем знахо
дження філії цього банку не п
ередбачено.
Крім того, з наданих дові
док, Положення про філію вказ
аного банку, Луганська філія
за вказаною заявником адрес
ою у заяві, не знаходиться, вон
а розташована за іншою адрес
ою, яка у Камьянобрідському р
айоні м. Луганська також не зн
аходиться.
Таким чином, судова кол
егія вважає, що у суду не було
підстав для відкриття провад
ження по вказаній заяві, тому
суд дійшов правильного висн
овку про повернення заяви бе
з розгляду.
Разом з тим, судова колегі
я вважає, що думка суду, вислов
лена в оскаржуваній ухвалі п
ро те, що це питання відносить
ся до компетенції господарсь
кого суду у відповідності зі
ст.. 1,12 ГПК України, є помилково
ю, оскільки не відповідає вищ
енаведеному стосовно підвід
омчості вказаного питання, я
ка ЦПК України віднесена до м
ісцевих судів загальної юрис
дикції.
За таких обставин, судов
а колегія вважає необхідним
виключити з мотивувальної ча
стини вказане посилання та д
умку суду, як помилкові.
В іншій частині ухвала
суду відповідає вимогам зак
ону, доводи апеляційної скар
ги не спростовують висновків
суду, а тому не можуть бути пі
дставою для скасування ухвал
и, як про це ставиться питання
в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.307, 3312,313,314,315 ЦПК
України, судова колегія судо
вої палати в цивільних справ
ах апеляційного суду Лугансь
кої області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Д
ПІ у Жовтневому районі м. Луга
нська задовольнити частково
.
Ухвалу Камьянобрідсь
кого районного суду м. Луганс
ька від 7 липня 2006 року за заяво
ю ДПІ у Жовтневому районі м. Лу
ганська про розкриття банків
ської таємниці щодо ПП « Мега
постач» -змінити.
Виключити з неї посила
ння на ст.. 1, 12 Господарського К
одексу України та думку про т
е, що справа підлягає розгляд
ові господарським судом.
В іншій частині ухвалу з
алишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного с
уду набирає чинності з момен
ту її-проголошення,
та може бути оскаржена в кас
аційному порядку безпосеред
ньо до Верховного Суду Украї
ни
протягом двох місяців пі
сля їїпроголошення.
-