23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду від 22 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2006
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконкому Керченської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому,
недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення, недійсним договору
купівлі-продажу будинку, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та
вселення, посилаючись на те, що проживав у квартирі АДРЕСА_1 зі своєю матір'ю
ОСОБА_5, рішенням суду від 28 серпня 2003 року він був визнаний безвісно
відсутнім, проте над його майном не була встановлена опіка і мати приватизувала
житло на своє ім'я та продала квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушено його права;
крім того, останні розрахувались із ОСОБА_5 за придбану квартиру не повністю,
тому договір купівлі-продажу є недійсним. Позивач просив визнати незаконним
рішення виконкому Керченської міської ради від 8 червня 2004 року про
приватизацію квартири, недійсним свідоцтво про право власності на житло,
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 червня 2004
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, виселити їх із квартири та вселити його.

Рішенням Керченського міського суду від 22 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 5 грудня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та вирішити спір по суті,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що приватизація спірного жилого
приміщення була проведена без порушень чинного законодавства, відсутні підстави
й для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконкому Керченської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому,
недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення, недійсним договору
купівлі-продажу будинку, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та
вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Керченського міського суду від 22 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
5 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін