Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, посилаючись на те,
що на підставі свідоцтва про право власності від 8 червня 2004 року їм належить
квартира АДРЕСА_1, однією із кімнат площею 16,7 кв.м. користується
відповідачка, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку, вхідні двері у
кімнату знаходяться в її квартирі і ОСОБА_3 відмовляється звільнити кімнату.
Позивачі просили усунути їм перешкоди в користуванні квартирою та виселити
ОСОБА_3 з неповнолітньою дочкою із кімнати площею 16,7 кв.м.
ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, органу приватизації Дніпропетровської міської ради про визнання
частково недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру,
посилаючись на те, що
згідно ордеру від 2 вересня 1994 року їй було надано дві кімнати, у тому
числі спірну кімнату площею 16,7 кв.м., вона займає цю кімнату до теперішнього
часу, тому приватизація зазначеної кімнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є незаконною.
Рішенням Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,
в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене
нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 і задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд
виходив із того, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 вселилась у квартиру АДРЕСА_2 та зайняла
спірну кімнату, яка була вільною, в 1994 році на підставі виданого 2 вересня
1994 року ордеру, з того часу входу у кімнату з квартири АДРЕСА_1 не було і
перебудов не проводилось, ОСОБА_3 проживає у кімнаті і на час приватизації
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири вони спірною кімнатою не користувались, тому
приватизація ними такої кімнати є незаконною.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
виселення і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, органу приватизації
Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсними приватизації та
свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін