Справа 22 - 8346                                                                Суддя   1
інстанції Панова Т.Л.
Категорія 44                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

29   січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Лоленко А.В..

Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Проляпа О.В. За участю прокурора Конакової
В.О..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх
інтересах та на підставі довіреності в інтересах ТОВ „ Квант",
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року
постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ Квант" про
поділ та віндикацію майна та зустрічному позову ТОВ „ Квант" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та витребування товаро-матеріальних
цінностей.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року була
прийнята та призначена до розгляду Дружківським міським судом цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „
Квант" про поділ та віндикацію майна та зустрічному позову ТОВ „ Квант" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та витребування товаро-матеріальних
цінностей.

На зазначену
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , яка діє в своїх
інтересах та на підставі довіреності в інтересах ТОВ „ Квант",
ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки суддя
відкрила провадження по справі з порушенням правил про підсудность .

У судове
засідання ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ „ Квант", а
також ОСОБА_2 не з'явились, від апеляційної скарги не відмовлялись.

У судове
засідання прибула прокурор Конакова
В.О., яка діє в їх інтересах та не заперечувала розглядати справу за відсутністю
апелянтів , тому
апеляційний суд вважає, що оскільки представник апелянтів був повідомлений про
час та місце розгляду справи, то у відповідності з вимогами ч. 5 ч. 76 ЦПК Уукраїни
справу слід розглянути у відсутності апелянтів.

У судове
засідання також не з"явився позивач ОСОБА_3, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Конакова В.О. вважала,що ухвала суду не
порушує законних прав та інтересів апелянтів, однак, вирішення цього
питання остаточно вважала на розсуд суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відлягає
відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без зміни з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 5
травня 2006 року
були задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,а рішення
Дружковського міського суду Донецької області від 24 травня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Квант" про поділ та віндикацію майна та
зустрічному позову ТОВ „
Квант" до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування товарно-
матеріальних цінностей було скасовано, а справа повернута на новий розгляд у
той же суд в іншому складі суддів.

Оскаржуваною
ухвалою суддя одноособово у відповідності з ухвалою апеляційного суду прийняла
справу до свого провадження та призначила справу до розгляду.

Апеляційний суд
не може погодитись з тим, що суддею у цьому випадку були порушені правила про
підсудність ,а саме ст. 12
ХПК України та ст.15
ЦПК України і про те, що справа повинна розглядатись господарським судом.

На час
прийняття    справи  та постановления
зазначеної ухвали судом першої інстанції вона була підвідомча саме суду
загальної юрисдикції, а не господарському суду.

Окрім того,
ухвала апеляційного суду ,якою справа
направлена    на новий розгляд
Дружківському міському суду набрала чинності.

Враховуючи
наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону
і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. ст. 307
ч.1 п. 2, 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , яка діє
в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ТОВ „ Квант",
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
Дружківського міського суду Донецької області від 2 червня 2006 року
постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ Квант" про
поділ та віндикацію майна та зустрічному позову ТОВ „ Квант" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та товаро-матеріальних цінностей залишити
без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двух
місяців з дня набрання нею чинності.