Справа
№2-1079 /07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: голо­вуючого
- судді
Куковенкова С.В., при
секретарі - Стасенко
Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 грудня 2006 року та визнати за ОСОБА_1 право
власності на зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2006
року вона уклала з відповідачами договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі
- продажу був укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, з той причини, що у відповідачів не
було достатньо документів для оформлення дого­вору нотаріально, але вони
домовились, що в найближчий час до 15 січня 2007 року відповідачі їх отримають
і вони посвідчать договір купівлі-продажу нотаріально. Але незважаючи на це
відпові­дачі в вказаний строк не з'явилися і таким чином ухилилися від
нотаріального посвідчення догово­ру.

Вважає, що з її
боку усі істотні умови договору купівлі-продажу будинку відповідно до ст. ст. 655, 656, 662 ЦК України були
виконані: квартира фактично перейшла в її користування, а гроші за неї, згідно
договору повністю сплачені.

Тому вважає, що договір купівлі - продажу вказаної квартири між нею і
відповідачами був факти­чно укладений, незважаючи на те, що відповідачі ухилилися
від нотаріального оформлення вказа­ного договору з матеріальних міркувань.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4
ст. 130 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судо­вому
засіданні на підставі наявних доказів по суті.

Судом
встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст. ст . 655, 656 ЦК України,
сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали
придбане майно, спір про продане майно між ними відсутній. Однак, угода не
відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, щодо обов'язкової нотаріальної реєстрації
таких угод, оскільки відповідачі ухилилися від цього. Згідно з ч. 2 ст. 215 та
ч. 2 ст. 219, 220 ЦК України , якщо сторони виконали усі вимоги що ставляться
до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому
ухиляється від нотаріаль­ної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана
судом дійсною. У цьому разі наступне нота­ріальне посвідчення договору не
вимагається. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є дійсним, якщо немає
рішення суду, про визнання його недійсним.

Позивач фактично
вступив у право власності над придбаним майном, а тому, суд вважає, що по­зов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 204, 215, 219, 220,
328, 334, 639, 655, 656,657 ЦК України, ст. ст .
12, 15, 48 ЗУ України "Про власність", ст. ст. 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14 грудня 2006 року та визнати за
ОСОБА_1 право власності на зазначену квартиру.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рі­шення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження через суд
м. Олександрії.