АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                                 м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі: Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Ружило О.А.,
Черновського O.K. Секретаря:
Єфтеньєва О.Г. За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
та їх представників

Розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20
лютого 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про встановлення факту
визнання батьківства та права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про встановлення факту визнання
батьківства та права власності в порядку спадкування.

Ухвалою
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2006 року зазначені позови роз"єднано в окреме провадження.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2006 року, позовну заяву задоволено.
Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці та доводиться
останньому рідним сином.

12.10.2006 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд заочного
рішення від 20.02.2006 року.

Ухвалою
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2006 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Справа № 22ц-46 2007 р.

На рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2006 року (котре
апелянт вважає заочним) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Одночасно нею подано і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Заслухавши
сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що
заява про поновлення пропущеного процесуального
строку підлягає задоволенню, а строк поновленню виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що Першотравневим судом при роз"єднані позовних вимог ОСОБА_2 згідно ухвали від 20.02.2006 року ОСОБА_1 не було притягнуто до справи про
встановлення факту визнання батьківства як зацікавлену особу. Справу в порядку
окремого провадження розглянуто без її участі
з постановлениям
рішення по суті, яке їй не було
направлено у встановлені ЦПК строки.

Про наявність рішення суду від 20.02.2006 року заявниця довідалася лише в
кінці вересня 2006 року.

Вважаючи зазначене рішення заочним, вона звернулася із заявою до Першотравневого районного суду про його перегляд однак в
задоволенні цієї заяви їй було відмовлено.

Виходячи з наведеного колегія вважає, що встановлений законом процесуальний
строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 20.02.2006 року до апеляційного суду ОСОБА_1 пропущено з поважних
причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст..ст. 69, 73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Поновити їй
строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2006 року.

Апеляційну скаргу подану нею на вказане рішення прийняти до провадження
апеляційного суду.

Справу призначити до розгляду по суті апеляційним судом на 10 год. 24.01.2006 року, про що повідомити сторони, та направити копію апеляційної
скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.