overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 808/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя    Коростенського    міськрайонного    суду
Житомирської       .області

Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1; до ОСОБА_2    про розподіл    кооперативної; тквартирй'1 та визнання
права власності на виділену її частину ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кооперативної квартири та визнання права
власності на виділену її частину.

Призначити попереднє судове
засідання на 9.10 годину 01.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 01.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
11 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м. Києва про відшкодування
витрат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем заходів щодо
проведення своєчасних відновлювано-ремонтних, віконна система сходового
майданчику між квартирами АДРЕСА_1 у місті Києві опинилася у аварійному стані.
У зв'язку з цим ним були проведені ремонті роботи віконної система сходового
майданчику. Просив стягнути з відповідача на його користь витрати понесені ним
на заміну віконної системи у розмірі 1296 грн. та 129 грн. 60 коп. витрат на
представника. Згодом ним було збільшено вимогу про розмір понесених витрат на
матеріали для ремонту сходової клітини на 927 грн. 67 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м. Києва про відшкодування витрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 22ц-2750/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Іванова І.П.,
розглянувши апеляційну скаргу помічника прокурора Лутугинського району
Постолянюк Б.Ю. на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від
03.04.2007 року по цивільній справі за позовом прокурора Лутугинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта Білоріченська" про стягнення одноразової
допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 70
ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший
неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне
оскарження подана 12.04.2007
року, а апеляційна скарга подана 04.05.2007
року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду до апеляційного суду не надходили, у апеляційній скарзі
апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання
про поновлення строку з ініціативи суду законом не передбачено.

Оскільки апелянтом не подано заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення ,
не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна
скарга помічника прокурора Лутугинського району Постолянюк Б.Ю. підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу помічника прокурора Лутугинського
району Постолянюк Б.Ю. на рішення Лутугинського районного суду Луганської
області від 03.04.2007 року - залишити без
розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.
Справа № 2-676/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2007 року                                                     м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ
«Коростенський фарфор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні працівника.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 15.03.2007 року на 10-45 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 2-1409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого   2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                              Мел епіко СІ.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись
на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання у
них народилось двоє дітей : син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільне життя не склалося. Проживають окремо з 2001 року .Діти проживають з відповідачкою, позивач сплачує аліменти на їх утримання.   Просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає
надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувають формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. На розірвання шлюбу згідна.
Дітей просить залишити на її утриманні.

Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від спільного життя у них народилось
двоє дітей : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб
розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного
почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодеї України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області , актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. залишити на виховання матері ОСОБА_2
.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                       С.І.Мелешко
Справа
№ 2н-1426/07
№ 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Каракуша СМ.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 941
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530,612, 623,624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,98,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 941
грн. 34 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
за № 2-о-122007р

31 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали  заяви,
які надійшли  від  ОСОБА_1 про визнання  особи
недієздатною та призначення опікуна Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 10.00 годин  07 лютого     2007 року.

3. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи орган опіки та
піклування Сільченківської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області та управління праці та
соціального захисту населення Талалаївської РДА

Зацікавленим особам пропонується в термін до 06 лютого 2007 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                              Ю.Л.Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
2-107/2007р.

08 лютого
2007 року           Кременецький районний суд в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів в її користь на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в шлюбі з відповідачем у
позивачки народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, якаі
знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка свої позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився і позов
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Керуючись статтями 130,
212, 213, 215, 367 ЦПК України, статтями 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя міста Кременея
Тернопільської області, працюючого підприємцем, в користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , в розмірі 1/3 частини щомісячно зі всіх
видів його заробітку (доходів), але не менше

30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 73 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2  7 гривень
50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які перерахувати
в користь ТУ ДСА в Тернопільській
області, , р/р:
0474, УДК у Тернопільській області МФО: 838012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького
районного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-Н-7/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на
користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
Банк», МФО 326610, код 31903170 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресоюАДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 681 грн. 39 коп.(шістсот
вісімдесят одна гривня тридцять дев'ять копійок).
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача _______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного/процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності________   ______________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання угоди
недійсною, визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року, у
задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання угоди недійсною, визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа 2 - 68/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в попередньому
судовому засіданні

21 лютого 2007 року                                                                                       смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                           Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                   Затолока Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В даний час відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, так як ніде не працює.
Просить суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про закриття провадження
в справі, так як вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Суд, вислухавши позивача вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки така відмова не суперечить
закону, не порушує прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та подальшим поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                               Суддя
Рівненського міського суду
заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання в сумі 1057,67
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов"язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму Г використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнення..
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, ч. 1 ст. 714, ст. 901 ЦК України, -
м. Рівне, МФО 333539) 1057(одна
тисяча п'ятдесят сім) грн. 67
ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз (м.Рівне, вул. Білякова 4, р/р 2600797 в Рівненській
філії ВАТ АБ "Укргазбанк") судовий збір 25,50 (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійки) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Рівнегаз" витрати
за інформаційно - технічне
забезпечення (м.Рівне, вул. Білякові 4,
Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк") 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                         Г. Є. Олексюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).