overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-Ц-532 / 2007 року                                                                       Головуючий
Категорія : про припинення договору довіч-                                           1 інстанції - Наумова С.М.
ного утримання                                                                                              Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2007 року                                                                                м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області
Бородін М.М., перевіривши в поряд­ку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріу­си ХМНО
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське мі­ське бюро
технічної інвентаризації», про припинення договору довічного утримання, ану­лювання
права власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року позо­вні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
прива­тні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Хар­ківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення договору
довічного утри­мання, анулювання права власності, визнання права власності в
порядку спадкування -задоволені.

ОСОБА_1 21 грудня 2006 року звернулась у суд із заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а 27 грудня 2006 року - з апеляційною скаргою.

Вважаю, що подана апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду апеля­ційним судом, виходячи з
наступного.

За вимогами п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місцезнаходжен­ня. На порушення зазначених вимог ОСОБА_1 не
вказала в апеляційній скарзі місце­знаходження
третіх осіб у справі: приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського ра­йонного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
порушень вимог ЦПК України - 3 дні з дні отримання копії
ухвали судді.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа №2-322/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26
квітня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності
до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 травня 2007 року на 11.00 год.(каб.13).

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази, які в нього є до 07 травня 2007 року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача         ОСОБА_1.,
мешканку АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2., мешканця АДРЕСА_1
Справа №2-388/07
УХВАЛА судового засідання

12
лютого 2007 року                                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                       Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за позовом Знам'янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 3520 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ: Позивач,
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся   до суду з позовом, в якому
просить  стягнути з ОСОБА_1 на його
користь борг в сумі 3520
грн. 72 коп.

В судове
засідання двічі: 15.01.07
року та 12.02.07 року
позивач не з"явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'Явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 77,
ч.З ст. 169, ч.І п.З
ст. 207 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
боргу в сумі 3520 грн.
72 коп. - залишити
без розгляду, в зв'Язку з повторною неявкою
в судове засідання   представника
позивача.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, сплачені позивачем, -
віднести на його рахунок.

Стягнути з
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на
користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'Яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду                                                                Шевцова Н.В.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня  2007 року    Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючої судді-                                            Чередникової B.C.

при секретарі                -                                              Мирній Т.Ф.

з участю позивача   -                                               ОСОБА_1

відповідачки -                                                              ОСОБА_2

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2006р. звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в
позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб 16.06.2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставами розпаду сім'ї послужили
релігійні переконання відповідачки. З вересня 2006 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що
збереження сім'ї не можливе, так як чоловік
проживає з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, який
зареєстрували 16 06.2000 р. у Харківецькій сільській раді
Пирятинського району Полтавської області.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають
окремо з вересня місяця 2006 року, сім'я розпалась остаточно, намірів зберігати сім'ю
сторони не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу. При викладених
обставинах збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання
шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Лубни Полтавської області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Прилуки Чернігівської
області, який було зареєстровано 16.06.2000 року,
Харківецькою сільською радою Пирятинського району Полтавської
області актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня

проголошення рішення.
Справа № 2 «О»-21-2007рік
лютого  2007 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі: головуючої :судді Бондарьової
Г.М. народних засідателів: ОСОБА_3,ОСОБА_4 при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
ВСТАНОВИВ. ОСОБА_1.звернулася до суду з заявою про визнання громадянина
безвісно відсутнім. В обгрунтування своєї
заяви ОСОБА_1 посилається на те,що з ОСОБА_2 знаходилась в шлюбі з 28
лютого 1969року.,разом проживали до 1981 року,після чого чоловік виїхав з міста
і жодного разу не дзвонив,не писав ,їй невідоме його місце знаходження, у
зв»язку з чим був оголошений його розшук,що не дав результату по цей час, що
порушує її права та інтереси, оскільки вона не має можливості скористатися
своїм правом на розірвання шлюбу з ним.
зацікавленої особи Відділ РАГС Першотравенського міського управління юстиції в
судове засідання не з»явився, надійшла заява про слухання справи в відсутність
їх представника, заперечень проти заяви не мають.
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина,
невідоме місце перебування чоловіка заявниці ОСОБА_2,що не дає їй можливості скористатися правом на отримання
розірвання з ним шлюбу.
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
викладеного, керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України,ст.43 "ДК України ,суд
задовольнити.Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Прокоп»євська Кемеровської області, Російської
Федерації.Рішення суду набуває чинності після закінчення терміну подачі заяви
про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження рішення суду
апеляційному суду Дніпропетровської області може
через   Першотравенській   міський
суд   протягом   десяти
його проголошення.Апеляційна
скарга на рішення суду апеляційному суду Дніпропетровської області може бути
подана через Першотравенській міський суд протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1222/ 2007р.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року Суддя судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області Бородін М.М„ перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В травні 2006 року Комунальне підприємство
«Харківські теплові

мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче

водопостачання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року позов
задоволений.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Харківські теплові

мережі» 2111 грн. 23 коп., судовий збір на користь
держави по 12 грн. 75 коп.

та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ по 7 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 просять скасувати заочне рішення Орджонікідзевського

районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку, встановленому

цим Кодексом. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

Як  вбачається із матеріалів
цивільної справи, заява про перегляд заочного
рішення від 19 грудня 2006 року відповідачами не подавалась.

Таким чином, відповідачами порушений
порядок оскарження заочного

рішення, передбачений цивільно-процесуальним
законом.

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
№2-328
РІШЕННЯ

ІМЕН  E
M      УКРАЇНИ

(заочне)

29
січня  2007   року
Єнакіївський міський  суд
Донецької  області

у
складі:

головуючого  судді
Мірошкіна  О.І.

при  секретарі                 Панової  Л.В.

розглянув    у
відкритому    судовому    засіданні
у   залі    суду
Єнакіївського

міськсуду
справу      за      заявою      ОСОБА_1      про

збільшення  розміру
відшкодування  шкоди,

Встановив:

Заявник просить суд про збільшення розміру відшкодування шкоди, нанесеної
ОСОБА_2, яка була
визначена та стягнута рішенням Єнакіївського міського суду від 30 серпня 2004 року, бо вона, як вказує у своєї
заяві, має право на збільшення щомісячних виплат при збільшенні розміру
мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2006 року складає 400 грн.
Відповідно рішенню Єнакіївського міського суду від 13 лютого 2006 року вона
отримує щомісячні виплати у розмірі 42 грн.66 коп., виходячи з мінімальної
заробітної плати у 350 грн., а зараз просить про збільшення до 48 грн. 753
коп., тобто 42 грн. 66 коп.
х (400:350)=  48   грн. 75
коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, а. ОСОБА_2 був належним
чином, повідомлений про розгляді справи, але до
суду  не   прибув.
Тому  суд  ухвалює
заочне  рішення.

Суд, вислухав заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, бо є законною та обґрунтованою на підставі   ст.1208  ЦК  України.

Керуючись ст.ст.4,5,6,10,208,212,213,214,215 ЦПК України, с т. 12 08   ЦК  України,

Вирішив:

Збільшити       розмір       відшкодування       шкоди,        призначеного рішенням  Єнакіївського
міського  суду  від
30  серпня  2004
року,   до  48 \
сорок  вісім  \
75   копійок,   щомісячно,
починаючи   з   1
грудня   2006  року, до
зміни  розміру  мінімальної
заробітної  плати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його   копії.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України,
суддів Верховного Суду України: Пшонки П.М., Панталієнка П.В., Романюка Я.М.,
Прокопчука Ю.В., Тітова Ю.Г., треті особи: апеляційний суд Кіровоградської
області, Державне казначейство України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року позов ОСОБА_1 визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1
1 грудня 2006 року подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення
строку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не подав заяву про апеляційне
оскарження, а скаргу подав з пропуском строку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали районного та
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І.Григор'єва
Справа №2-107/ 2007р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                  Жидачівський районний суд Львівської області
судді     Сидорака
при секретарі                  Маркевич М.С.
розглянув у відкритому рудовому
засіданні у залі суду м. Жидачева
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся  до суду  із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
В судові   засідання, призначені на  15 та 24  січня 2007 року сторони не з"явились, хоч про день та час слухання справи були
належно  повідомлені. Про причини неявки
суд не повідомили. Від позивача не надійшла заява про розгляд справну його
При таких обставинах заяву  слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169
ч.3 , 209 ЦПК України,- суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити  без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Головуючий суддя                      підпис
Голова Жидачівського районного суду
Примітка: оригінал ухвали   знаходиться
в матеріалах   цивільної справи №
2-107 /2007р.Жидачівського районного суду Львівської області.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  квітня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Данчука
В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м.Вінниці від 17 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від  9 листопада 2006 року в
справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від                                      17 вересня
2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області
від  9 листопада 2006 року, позов
задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що
знаходиться під будинком АДРЕСА_1 шляхом перенесення огорожі з боку будинку
ОСОБА_1, встановлено межі ділянки. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на  невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17
вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від  9 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-3/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 30.11.2006 рік у сумі 322,38
грн. згідно з договором ї, укладеним
ЖК України, ст.ст. 810,815,820 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
в Корабельному ВОБ №8710, МФО 386070
, код 3167292 /, борг у сумі 322 грн. 38 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі ст.104
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "_______________ 2007р.
пред'явлення судового накачу до виконання до
"____ "___________ 200_р.
Суддя                                                                                     Л.І.Селіщева
Справа  №2-Н-13 /2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                  смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Заявник з серпня місяця 2006
року працювала в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, в день звільнення відповідач
заборгував заявнику заборговану заробітну плату в сумі 760 грн. 11 коп. Просить стягнути з відповідача заборговану заробітну
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул. Леніна 35/1, р/р
заробітну плату в сумі 760 гривень, 11 копійок, а також державне мито в сумі 51
гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної
справи (одержувач: УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО банку 802015, розрахунковий рахунок
розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.