АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
Головуючий суду першої інстанції                                      Муратова Ж.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                      Ломанова И.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого -
судді            Ломанової Л.О.,

суддів                                    Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                        Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль
ЛТД» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року представник ТОВ «Консоль ЛТД» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення
самовільно зведеної огорожі. Позов мотивований тим, що ТОВ «Консоль ЛТД» на
підставі договору оренди є землекористувачем земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, а на суміжній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2, проживає відповідач,
який перешкоджає позивачу користуватися частиною орендованої ділянки шляхом
встановлення на ній огорожі.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року позов ТОВ
«Консоль ЛТД» був задоволений повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом
були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що він є
власником огорожі з 2001 року, а позивач, знаючи про це і орендуючи земельну
ділянку в 2006 році, не вимагав у власника землі -Керченської міської ради -
вирішення цього питання. Крім того, відповідачу надано дозвіл на підготовку
документів для надання огородженої ділянки у користування з метою будівництва
жилої прибудови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню
без змін з таких підстав. Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під

час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє  законність  і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 152
Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Частиною 5
статті 48 Закону
України «Про власність» встановлено, що власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків, при цьому, згідно
частини 5 наведеної
статті, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка
хоч і не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій законом чи
договором.

З огляду на наведені норми доводи апеляційної скарги щодо
відсутності претензій до відповідача з боку власника земельної ділянки - територіальної
громади м. Керчі в особі Керченської міської ради - не можуть бути
взятими до уваги колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Консоль ЛТД» на
підставі договору оренди від 1
червня 2006 року є
землекористувачем земельної ділянки площею 0,4212 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9). Перешкоди у
землекористуванні позивачу з боку ОСОБА_1 полягають у огородженні палісадника,
який знаходиться на орендованій ділянці (а.с. 6). У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач не
заперечував факту зведення огорожі без будь-яких дозволів, а також факту
притягнення до адміністративної відповідальності за незаконне будівництво (а.с.
30, 31). Додані
відповідачем до апеляційної скарги документи - листування з виконавчим комітетом Керченської міської
ради з приводу відсутності у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів і надання
пропозиції щодо збору необхідних для надання земельної ділянки документів (а.с.
37, 38, 39) - не
свідчать про наявність у нього права користування спірною земельною ділянкою.
Додані до апеляційної скарги матеріали також спростовують посилання апелянта на
наявність у нього дозволу на будівництво огорожі.

З наданої у судовому засіданні суду апеляційної інстанції
схеми земельної ділянки, орендованої ТОВ «Консоль ЛТД», вбачається, що доводи
апеляційної скарги щодо відсутності перешкод землекористувачу з боку ОСОБА_1
зведенням огорожі є неспроможними.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення
суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, ухваленим з урахуванням всіх
суттєвих обставин справи, з наданням доказам належної правової оцінки, а відтак
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтями 308 і 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом
подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.