overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
05 лютого 2007р.           Чугуївський
міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Ганенко
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чугуїві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області про
визнання права власності, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новопокровської
селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на самочинно побудований об'єкт нерухомості гараж літер «Г», що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
вказав що вищезазначений гараж НОМЕР_1
він побудував самочинно, без надання
відповідного дозволу виконавчого комітету Новопокровської селищної ради. Рішенням
П сесії V скликання Новопокровської селищної ради від 20.06.2006р.
йому була виділена земельна ділянка 27м. кв. для будівництва гаражу за адресою АДРЕСА_2, гараж НОМЕР_1. Просить
розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач проти позову не заперечує просить розглядати
справу у відсутності їх представника.
Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.
справи встановлено, що позивачем самочинно побудований гараж розташований за
адресою ст.. Новопокровка
по АДРЕСА_2 якому присвоєно НОМЕР_1
і виділена земельна ділянка площею 27
м. кв. для будівництва гаражу за вказаною адресою АДРЕСА_2 згідно рішення
Новопокроської селищної ради Чугуївського району, Харківської області II сесії V
скликання від 20.06.2006р.
України, ст.. 376 ЦК України,
за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудований гараж літер НОМЕР_1 розміром 5,99м. х 4,56 м. розташований за адресою АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 273/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

16 лютого 2007 року                                                                        м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області:

головуючого судді                                                                Гумен В.М.

при секретарі                                                                        ОСОБА_1

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки
справом за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги терло,-водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукитепловодопостачання» в своїй позовній заяві вказує, що ОСОБА_1
згідно особового рахунку НОМЕР_1
відкритого КП «Прилукитепловодопостачання», являється споживачем
тепло,-водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою
АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні послуги утворилася
заборгованість в сумі 3416,58
грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь
витрати, а саме, 51 грн.
судового збору, та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених
позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не
проводив оплати за тепловодопостачання та водовідведення, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 3416,
58 грн., що підтверджується довідкою (а.с 3), які і підлягають стягненню з
відповідача в користь КП «Прилукитепловодопостачання».

Тому, на підставі наведеного та ст. 509
ЦК, керуючись ст. ст.
10,60,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути      з
ОСОБА_1     на      користь      КП «Прилукитепловодопостачання» 3416, 58 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, завданої несвоєчасною виплатою за послуги
терло,-водопостачання та водовідведення, 51
грн. судового збору, та 30
грн. інформаційно-технічного забезпечення. А всього провівши підрахунки
стягнути 3497,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя                                                                                    Гумен В.М.
Справа №2-О-12 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                                               м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді    Полулях В.Г.,

народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                  Мамедової С.О.

за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 просить визнати її чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім
посилаючись на те, що 17.01.2006р. чловік вийшов в море на риболовлю і додому
не повернувся. Прийняті міри пошуку не дали позитивних
результатів. Встановлення данного факту їй необхідно для оформлення
пенсії.

Суд, заслухавши заявника, допитавши свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи вважає вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про укладення шлюбу (ас.8),
про народження дитини (а.с.9), копією постанови
Приморського РО УМВД про відмову в порушенні кримінальної
справи (а.с. 10) і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уроженця м. Приморська Запорізької
області безвісно відсутнім з січня 2006р.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Приморського райсуду на протязі 10 діб

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до

Запорізького апеляційного суду, через Приморський райсуд, на протязі 20 діб після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1145,85 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1145,85 грн. (одна тисяча сто сорок п'ять грн. 85 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-н-4/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Номер справи 2-Н-4/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В.
розглянувши заяву кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1359 грн. 14 коп. відповідно до
ст.ст. 623, 625, 1049,
1050, 1054 ЦК України,-
з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, ідентиф.код   НОМЕР_1
338501.   1359 ( одну тисячу
триста п'ятдесят дев"ять )
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              О.В.Чепесюк
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних  про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
виджає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                            м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі
780,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось с позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 780,86 грн. мотивуючи позов тим, що відповідач допустив порушення ст. 15-1
Закону України «Про електроенергетику», а
саме: розрахунки споживачем за спожиту електроенергію
здійснювалися не в повному обсязі, в результаті чого виникла дебіторська заборгованість.

Ухвалою суду від 21 грудня 2006р пред'явлена позовна заява залишена без
руху, так як вона не відповідала вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивач не вказав в заяві точну
адресу або місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 січня 2007року,
але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без
розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,
згідно п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
в сумі 780,86 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в
порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Роздільнянського

районного суду                                                                                                      Іванова О.В.

Головуючий у першій інстанції Іванова.О.В.                                         Справа
№ 2-407/2007
СПРАВА
№2-76/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі.

головуючого судді                                                    Конєвой Л.К.

при секретарі                                                            Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, котрою просить розірвати шлюб з дружиною,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вступив до шлюбу з відповідачкою та
від подружнього життя мають п"ятеро дітей, які всі неповнолітні.

Однією сім"єю проживали до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.З цього
часу їх сім"я розпалася. Головною причиною розпаду сім"ї є подружня
зрада відповідачки, яка залишила його з п"ятью
дітьми та виїхала в м. Суми. Подальше збереження шлюбу неможливо, т. я. буде суперечить
його інтересам.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1
необхідно розірвати.

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя ОСОБА_1проживали в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а згідно
свідоцтв про народження мають п"ятьох неповнолітніх дітей.

Із довідки виконкома Коршачинської
сільради вбачається, що діти проживають з батьком - ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що сім"я ОСОБА_1розпалася і
подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам обох подружжя, в
зв"язку з чим шлюб між подружжям ОСОБА_1розриває.

Керуючись ст.
ст. 4, 5, 15, 213- 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Коршачинською сільрадою Білопільського району Сумської
області, актовий записНОМЕР_1.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6
р. н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7р. н. після реєстрації розірвання
шлюбу за згодою сторін залишити проживати з матір"ю
ОСОБА_2., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8
р. н., ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_9
р. н. залишити проживати з батьком ОСОБА_1

Державне мито по реєстрації
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. - покласти на ОСОБА_2.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду

Суддя:                                                                                     підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду                                                        Л.К.. Конєва
Справа
№2-56/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі; головуючої - судді Мироновеї О.В,, при секретарі - Матвеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній частковій власності . Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що вироком апеляційного суду Миколаївської області від
27.05.2004 року на
його користь та на користь його дружини з відповідача стягнуто 40000 грн. В процесі
виконання вироку у цій частиш було арештовано та передано для прилюдниж торгів
належну відповідачу 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться в спільній частковій власності його та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Так як прилюдні торги двічі не відбулися, позивачу було передано
вказану частину квартири в рахунок погашення боргу. Проте право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 за
позивачем зареєстроване не було, оскільки лист начальника ДВС, Акт залишення
нерухомого майна за стягувачем та постанова державного виконавця не є підставою, за якою КП «Вознесенське МБТІ» може
зареєструвати право власності на нерухоме майно. Таким чином позивач
просить визнати за ним право власності на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1.

В засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5
частину квартири, що знаходиться в спільній частковій власності, так як
вартість вказаного майна йому сплачена.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як відбуває покарання за
вироком суду у вигляді позбавлення волі.

Третя особа
ОСОБА_3 В судовому засіданні просить
прийняти відмову позивача від позову.

Треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 В судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви з проханням
розглядати справу без їх участі.

Представник
третьої особи ДВС у м. Вознесенську та Вознесенському  районі в судове

засідання не
з'явився з невідомої суду причини.

Суд вважає, що
відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить закону та може
бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться в спільній частковій власності - закрити, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з

дня настановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
№2-a-36/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
недоплачених сум грошового забезпечення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 14 лютого 2007 року з позовом до відповідача про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення,
посилаючись на те, що він проходив службу у військовій частині
А 0829
міста Лозова, Харківської області. Звільнений у запис Наказом першого заступника Міністра
оборони України НОМЕР_2року згідно пункту 63, підпункту „в" (за станом здоров'я) із правом носіння військової форми, виключений зі списків особового
складу військової частини А0829 Наказом командира частини за НОМЕР_1року. Позивач зазначає, що відповідно до Указу президента України від 05 травня 2003 року №389 „Про
надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної
служби України і Управління Державної охорони України за безперервну службу" він мав право на надбавки у
відсотковому відношенні до грошового забезпечення в залежності від терміну
служби. Однак, в результаті порушення Військовою
частиною А 0829 чинного законодавства йому не були в
повному обсязі виплачені суми грошового
забезпечення, а саме: за період з 01.05.2003р. по 21.10.2003р. сума недоплати
становить 1508,70 гривень; за період з 01.01.2004р.
по 31.12.2004р.сума недоплати становить 2435,07 гривень. Загальна сума невиплаченого грошового забезпечення становить 3943,77 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,160,165 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
недоплачених сум грошового забезпечення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Справа буде розглядатись Лозівським міськрайонним
судом Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиш
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                            Томашпільський районний суд

в складі
головуючого Семко Г.В. при секретарі Клімочко С.В.

провівши
попереднє судове засідання   в смт.
Томашполі справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1., з
цією заявою звернулася до суду, посилаючись
на те, що її дівоче прізвище ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року в с АДРЕСА_1Томашпільського
району Вінницької області.

її батьками являються : ОСОБА_3та ОСОБА_4.

Крім неї у батьків народилося ще двоє дітей - ОСОБА_5та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_3

Після смерті батька залишилось
спадкове майно, в фактичне володіння яким вона вступила одразу. Та коли постало питання про нотаріальне оформлення
спадщини державним нотаріусом, їй було
відмовлено, оскільки батьки проживали в цивільному шлюбі і нема підтвердження , що ОСОБА_3. являється її батьком, тому
позивачка змушена звернутися до суду.

8 судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. попросила
суд винести рішення,

яким встановити факт родинних
відносин між нею та ОСОБА_3, а

саме, що ОСОБА_3 є її батьком.

Відповідач голова Стінянської сільської ради
ОСОБА_9. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., дослідивши матеріали справи, вважає
заяву обгрунтованою, яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
ст. 256
п.1 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Згідно довідок виданих Стінянською сільською
радою, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що
ОСОБА_3є рідним батьком ОСОБА_1, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд-ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року с АДРЕСА_1Томашпільського
району Вінницької області є батьком ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд..

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу

В.о. голови суду                                                B.C. Ставнійчук