overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 березня  2007 року                                                                                                    м. Київ
Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької
області  на рішення  Селидівського міського суду Донецької області
від 17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області  про відшкодування моральної шкоди,
скарга подана  з дотриманням вимог ст.ст.
324-326 ЦПК України.
того, в клопотанні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області, просить зупинити виконання судових рішень до
закінчення касаційного провадження.
ст. 328 ЦПК України,
по даній справі касаційне провадження.
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області  про зупинення
виконання судових рішень задовольнити.
Витребувати  з Селидівського міського суду Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області  про відшкодування моральної шкоди
рішення    Селидівського міського
суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2006 року
до закінчення касаційного провадження.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк
до  9 квітня  2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                  І.С. Берднік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний
суд в складі

головуючої - судді                                                  Медвідь Н.О.

при секретарі                                                         Кулісній Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачкою не склалося,
сторони мають різні характери та погляди на життя що викликає
постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони не підтримують
шлюбні стосунки, проживають окремо.

Тому просив   шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка позов визнала

Виходячи з наведеного суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року.

Від спільного
проживання мають двох дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив
позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо більше ніж півроку, не
ведуть спільного господарства, на протязі
тривалого часу, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, на грунті
чого в сім" і постійні сварки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно,
збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а також
моральним засадам суспільства

Враховуючи матеріальний стан сторін,
судові витрати суд покладає на позивача

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківської районної
ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати судових витрат ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

1
Справа  №2-69
року                                                                            Стахановський
міськсуд
У складі: судді
Зінченко Л.М. при секретарі Прокладовой О.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стаханова
справу за позовом Опікунської ради
Теплогорського міськвиконкому до ОСОБА_1
Про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в заяві вказав, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, має новонароджену дитину, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
працює, вживає наркотики, виде антигромадський спосіб життя. Під час ломки дитина на грунті
наркоманії, залишила його в дитячій лікарні і більше не повернулася. Сина в
лікарні провідує дуже рідко.
Позивач просить суд лишити батьківських прав Захарову відносно її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всів
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
представника Опікунської ради, яка доповнила
свій позов тим, що в
дійсний час дитина ОСОБА_2
знаходиться В Кам'янобррдському будинку- малечи в місті Лугансъку, дослідивши  матеріали справи,
суд вважає позов підлягаючим задоволеню по наступним
У справі є висновок Служби у справах неповнолітніх Теплогорського
міськвиконкому, з якого видно, що ОСОБА_1 веде
аморальний спосіб життя., не працює, вживає
наркотики, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно Акту обстеження житлових умов відповідачки, квартира де вона живе,
знаходиться в антисанітарному стані, коштів для існування ОСОБА_1 не має. При
такому способі життя відповідачка не може виховувати свою дитину і доцільно
буде позбавити її батьківських прав.
57,60,107,209   ЦПК,
180,182,164,166   Сімейного кодексу
України, Суд-
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. міста
Теплогорська в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини данного,
віку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 1 листопада 2006
року і по день повноліття сина, на користь установ де знаходитиметься на
виховані син ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави 31 грив.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяви
протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що ухвалив його за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №2-62/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді                                                   Конєвой Л.К.

при секретарі                                                 Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1, 1984 р. н. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,

що з 21.11.2003 року вступила до шлюбу
з відповідачем   та від
подружнього життя

мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який
знаходиться на її утриманні. Однієї сім'єю

проживали до червня 2006 року. З цього
часу їх сім"я  розпалася. Відповідач
матеріальної

допомоги на утримання сина не
надає, В зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Просить стягнути аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач з позовом згоден, але пояснив, що ніде не
працює.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні

вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню .

Як вбачається із свідоцтва про
укладення шлюбу подружжя ОСОБА_1 проживали в

зареєстрованому
шлюбі з 21.11.2003 року , а згідно свідоцтва про народження мають сина

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно
довідки виконкома Білопільської

міськради знаходиться на утриманні
матері ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що ОСОБА_2 в

добровільному порядку матеріально сина не утримує, в
зв"язку з чим з нього необхідно

стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 15, 130,
174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191

Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти

в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина - ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_2
до його повноліття, починаючи стягування з 9.01.2007 року та аліменти

сплачувати матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного

мита та 7 грн. 50 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

на користь ТУДСА
в Сумській області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів

з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду

Суддя:                                                                           підпис

Білопільського
райсуду                                                       Л.К.. Конєва
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  АДРЕСА_1 Кривий Ріг        Справа № 2Н - 615/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду
АДРЕСА_1 Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за
теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3075 грн. 08 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Центрально-Міського відділення ШБ в АДРЕСА_1 Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі
3075 (три тисячі сімдесят п'ять) грн. 08 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 50/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                          м.Вижниця

Винницький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого    Круглюка В.Г.

при секретарі                   Клим Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Вказує, що 05 вересня 1999 року вони зареєстрували шлюб з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалася, що
причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями,
систематично влаштовує сварки та скандали, застосовував фізичну силу,
спричиняючи їй тілесні ушкодження. В даний час він проживає в господарстві
своїх батьків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з
грудня 2006 року, на
примирення не згідні. Із-за поведінки відповідача, який бив позивачку вона
перейшла проживати до бабки.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що поведінка відповідача суперечить інтересам позивачки,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110,112,114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Винницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
№6-32/2007 УХВАЛА
08 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-693
від 11 квітня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
звернулась до суду 30 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-693 від 11
квітня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій вказаний виконавчий лист
було направлено до бухгалтерії РВЕ АК „Харківобленерго", де працює боржник
ОСОБА_1. Однак згідно інформації, отриманої на запит ДВС від АК
„Харківобленерго" та Лозівського РЕМ, виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до бухгалтерії організацій не надходив.
В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця Діжечко О.Ю.,
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.З70 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
матеріалів справи виконавчий лист №2-693/2006
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини дійсно втрачений, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.
суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати дублікат виконавчого
листа згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2006 року.
Керуючись ст. З70 ЦПК, суд, -
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області - задовольнити.
виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11
цивільній справі № 2-693
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 726,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 726,60 грн. (сімсот двадцять шість грн. 60 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-0-37
РІШЕННЯ Іменем
України

ЗО січня 2007 р.                                                                                                                   м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання

права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку
підтримала в судовому засіданні і пояснила, що просить
надати їй право на шлюб, так як вона має намір зареєструвати шлюб, в даний час
перебуває на одинадцятому тижні вагітності, що підтверджується довідкою жіночої
консультації Коломийського пологового будинку від 26.01.2007 року НОМЕР_1, однак шлюбного
віку ще не досягла.

Зацікавлена особа ОСОБА_2,
не заперечив щодо задоволення заявлених вимог так як бажає зареєструвати шлюб
з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на даний час ще не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України,
однак, перебуває на одинадцятому тижні вагітності, що підтверджується довідкою
жіночої консультації Коломийського пологового будинку від 26.01.2007 року за НОМЕР_1 і бажає
зареєструвати шлюб із ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, а також призначення дня весілля на 11.02.2007 року, заявниці
слід надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
право на шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

З оригіналом вірно                                                                Суддя:  Обідняк В.Д.
Лановецький районний суд
Тернопільської області
СУДОВЬЙ     НАКАЗ
2007   року                                                      Номер справи
_____________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя________________________________________ Сарновський
В.Я.____________________________
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд_________________________________
найменування суду
розглянувши заяву__________________________________________ ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення заборгованості по заробітній
платі________________________________
відповідно до ст.ст. 3.116  КЗпП  України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Приватного сільськогосподарського підприємства «Вербовецьке», що
сВербовень Лановепького району
Тернопільської області________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження,
розрахунковий рахунок в установі банку,
ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1   ,
ідентифікаційний код   НОМЕР_1
П.І.Б. стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку
(дві тисячі чотириста сімдесят дві)
у гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь
держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00            копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
підпис                                    В.Я.Сарновський
ініціали судді, який видав судовий наказ
Голова суду                                                              Л.І.Буячок
Секретар суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

12 лютого 2007року                        Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                                     Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою прокурора м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

7.12.2006 року прокурор м.Сніжне звернувся за позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "
Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.02.2007 року ОСОБА_1 надав письмову заяву згідно якої просить суд
позов залишити без розгляду.

Згідно
ч.7 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ч.7ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Сніжне в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Вітрен" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча: