overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 лютого 2007 p.                                №2-206407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-2108/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

19 лютого 2007 р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба у м. Бердянськ
та Бердянському районі про встановлення факту надання матеріальної
допомоги та зміну порядку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту надання
матеріальної допомоги та зміну порядку сплати аліментів.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що зі змісту заяви вбачається спір про право і заяву
належить розглядати в порядку позовного провадження, ОСОБА_1 не правильно
застосована форма написання позовної заяви, яка повинна містити вимоги
передбачені п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, заява не містить конкретних позовних вимог в частині зміни
порядку сплати аліментів.

Разом з тим, заявник не сплатив у повному обсязі судовий
збір відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" при подачі заяви до суду.

При таких обставинах заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському районі
про встановлення факту надання матеріальної допомоги та зміну порядку сплати
аліментів необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Державна виконавча служба у м.
Бердянськ та Бердянському районі про встановлення факту надання матеріальної
допомоги та зміну порядку сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 03 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку (далі - АБ)
“Металург” на ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23
травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2
листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

АБ “Металург” оскаржує ухвали Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року про відкриття провадження в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Інноваційно-промисловий банк” до ОСОБА_1,           АБ “Металург” про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежилого приміщення, про забезпечення такого позову, а
також ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від            2 листопада 2006 року, якою
зазначені ухвали суду першої інстанції залишені без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкриття провадження
у справі з недотриманням правил підсудності, а також про забезпечення позову не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ВАТ “Інноваційно-промисловий банк”
до ОСОБА_1, АБ “Металург” про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилого приміщення, за касаційною скаргою АБ “Металург” на ухвали
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                    АБ “Металург”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-275/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 901,
902, 903 ЦК України  і   керуючись
ст.   102,103  ЦПК  України,
ОСОБА_1,     1962    р.н.,     що
адресою:   АДРЕСА_1,   на  користь
мобільний    зв*язок»,
вул.    Лейпцизська,    15
(рахунок   26008526   в
«Райффайзен   Банк   «Аваль»
м.    Києва,    МФО   300335,
ЕГРПОУ  14333937),   заборгованість   за
надання  послуг  радіотелефонного  зв*язку
в розмірі 267,06 грн., штраф за невиконання зобов'язання в розмірі 105,85 грн. та судовий збір
в розмірі 25,50 грн., а всього
стягнути 398,41 грн.(триста  дев'яносто
вісім  гривень  сорок
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою  скасовується  судовий
Справа № 2-279/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване
нерухоме майно та призначити попереднє
судове засідання на 10 год. ЗО хв. 13 березня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1332 грн. 87 коп. та
сплачених судових витрат.
Стягувач ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 1332 грн. 87 коп. та
сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов додаткової угоди до договору про
надання послуг мобільного зв'язку та правил користування стільниковим зв'язком
боржник зобов'язаний проводити оплату за користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526-533,546,623 ЦК України,
ст.36 Закону України „Про телекомунікації" ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м.Київ вул.Лейпцизька,15, р/р 26008526 в
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 в м.Київ ОКПО 14333937 - 1332 (одну
тисячу тристо тридцять два) грн. 87 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 1373 ( одна тисяча тристо сімдесят три) грн. 37 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-2632007 р.
№ рядка статзвіту     35
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

09.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                        Кортхонджія
О.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито. На попередній розгляд справи позивачка не з'явилась . До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2007 року  на 8 год   30 хв., в приміщення суду викликати
сторони
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб за НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий
проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не зложилися через різницю
характерів, було відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого в сім'ї виникали
сварки. Фактично шлюбних відносин не підтримують.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення й
подальше спільне проживання неможливо. Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу, ст.119 ЦПК України, просила розірвати юридичний шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Сповіщався
належним чином. В суд поступила заява від відповідача, котрою позов визнав. В
судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить розірвати шлюб.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд виходить із того, що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя
неможливо. Згідно положень ч,2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст..
10,11, 60, 208-209, 212 - 218, 169, 224- 226
ЦПК України,   ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 вересня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Джанкойського міського управління АРКрим,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в доход
держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа
№2-н-51/07 р.
УХВАЛА

19 лютого 2007
р.                                                                                    м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із
заявою Калуського УЕГГ ВАТ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 188,50 грн.,-

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ в сумі 188,50
грн..

Згідно ухвали
Калуського міськрайонного суду від 02.02.2007
року рекомендовано заявнику в строк до 16.02.2007 року включно усунути недоліки заяви та роз'яснено
заявнику, що у випадку невиконання вимог даної
ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Однак на даний
час заявник не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 02.02.2007 року, а тому до
даної заяви слід застосувати ст.ст. 100,
п.2 ст. 121, ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 100,121,207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Калуського
УЕГГ ВАТ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 188,50 грн. вважати не
поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2 -143/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого    2007
року                                  Жидачівський районний суд Львівської області в

складі:
головуючого-судді:        Салія В.В.

при секретарі
:                              Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві
розглянув цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований
12 вересня 1987 року в смт. Журавно Жидачівського
району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1. В
обгрунтування своїх вимог покликається на те, що від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. В органах РАГСу відповідачка
відмовляється оформити розлучення. Спору щодо майна вони не мають. На
даний час втратили один до одного почуття любові , поваги та взаєморозуміння, мають
різні погляди на шлюб і сім»ю, проживають за різними адресами, відповідачка проживає з іншим чоловіком, тобто шлюб носить
формальний характер.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на наведені в позовній заяві доводи, додатково пояснив, що їх сім»я
розпалася остаточно, бути поновлена не може , існує формально. Просить винести рішення, яким розірвати
його шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, просить позов задоволити, так як їх
сім»я фактично розпалася, не може бути поновлена, вони обоє не бажають іти на примирення.

Заслухавши пояснення сторін
,з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130,169, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110.112  Сімейного Кодексу України

суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий
зареєстровано 12 вересня 1987 року у смт. Журавно Жидачівського  району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 держмито в розмірі 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 8.50 грн., та стягнути із ОСОБА_2 держмито в розмірі 0.5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8.50
грн .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:,                      підпис

Голова Жидачівського районного суду      Сидорак Б.Г.
Справа 22-Ц-928 2007 p. 1Категорія -

Головуючий 1 інстанції-Ко

Г.М . Доповідач - Коровін С.Г. про захист прав спожива чів, визнання дій НПФ «Технос ервіс» і протиправними щодо невизначеного кола спожива чів і припинення цих дій
УХВАЛА 26 січня 2007 року колегія суддів судової палати з циві льних справ апеляційного суд у
Харківської області в скла ді: головуючого - Карімов ої Л.В. суддів - Ко ровина С.Г., Зазулінської Т.П.

перевіряючи відповідні сть вимогам закону апеляційн ої скарги Харківської районн ої Харківсь­кої області гром адської організації «Спожив ач» в особі голови ХРХОГО Риб алко Євгена Опа-насовича на у хвалу судді Харківського рай онного суду Харківської обла сті від 20 листопада 2006 року по ц ивільній справі за позовом Х арківської районної Харківс ької області громадської орг анізації «Споживач» в особі голови ХРХОГО Рибалко Євгена
Опанасовича до НПФ «Техно­с ервіс» про захист прав спожи вачів, визнання дій НПФ «Техн осервіс» протиправними щодо невизначеного кола споживач ів і припинення цих дій, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Харк івського районного суду Харк івської області від 20 листопа да 2006 року позовну заяву Харкі вської районної Харківської області громадської організ ації «Спожи­вач» в особі гол ови ХРХОГО Рибалко Є.О. до НПФ
«Техносервіс» про захист пра в споживачів, визнання дій НП
Ф «Техносервіс» протиправни ми щодо невизначеного кола с поживачів і при­пинення цих дій визнано неподаною. 03.01.2007 р. позивач звернувс я до суду з заявою про апеляці йне оскарження, яка містить з аяву про поновлення пропущен ого строку, посилаючись на те , що процесуальний строк про­ пущено з тих причин, що про змі ст ухвали йому стало відомо т ільки 28.12.2006 р., того ж дня подана а пеляційна скарга на ухвалу с удді Харківського районного суду Харківської області ві д 20 листопада 2006 року.
Вважаючи за необхідн е призначити клопотання про поновлення процесуального с троку до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 Ц
ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання Харківс ької районної Харківської об ласті громадської організац ії «Спожи­вач» в особі голов и ХРХОГО Рибалко Є.О. призначи ти до розгляду апеляційним с удом Харків­ської області на 30 січня 2007 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання ви кликати осіб, які приймають у часть по справі, присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа № 2-1/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007року.                              Савранськийрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого                Бородія В.Є.,
при секретарі                Кулінченко В.Ю., -
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового строку, достатнього для
подання ним заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення йому
додаткового стро-ку, достатнього для подання ним заяви, про прийняття
Заявник вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого в
смт. Саврань Одеської області, відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222
ЦК України він є спадкоємцем померлого.
Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України, він повинен був прийняти спадщину на
з часу відкриття спадщини, тобто до 16 березня 2006 року, шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори.
В установлений термін заявник не встиг звернутися з
заявою до нотаріуса, так як знаходився у тривалому
Заявник просить суд визнати причину пропущення строку для
прийняття спадщини поважною та
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про при-йняття спадщини, яка залишилася після смерті батька.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява є обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270,
1272 ЦК Украї-ни правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець
для прийняття спадщини, а також
строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що, строк для
прийнят-тя спадщини пропущений заявником з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, стаття-ми 1268-1270,1272
Визнати причину пропущення строку
для прийняття спадщини поважною.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканцю АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання ним до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка від-крилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня
після набрання чинності даного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що постановив рішення