Справа № 22-899 2007 р.                                     Головуючий
Категорія: п.34                                                                          Доповідач:   Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня 23 дня Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Бакуса В.Я., Курій Н.М.

При секретарі: Дунчюс С.В.

З участю: позивача ОСОБА_1., його

представника ОСОБА_2., представника

відповідача ОСОБА_3., третіх осіб -

ОСОБА_4. ОСОБА_5.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
рішення Городецького районного суду Львівської області від 21 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб
-Городоцької державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., Суховільської сільської ради Городецького району, ОСОБА_9 про
визнання недійсним рішень Мшанської сільради, Городоцької райради, заповіту,
свідоцтва про право на спадщину за заповітом договорів купівлі-продажу
житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на будинок і
грошовий вклад, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі позивач послався на
обставини справи, неврахування судом, що будинок в АДРЕСА_1  є помилковим тому свідоцтво про право власності видане
ОСОБА_1 не мало юридичної сили, крім того неналежно оформлене. Після смерті
матері 16.06.1992 р. він з
батьком прийняли спадщину, тому він став власником % частки в
будинку. Відповідачка в будинку не проживала і у встановлений термін не подала
у нот,контору заяву про прийняття спадщини. Після знайомства позивача з ОСОБА_8
., якому мав намір продати будинок, звернувся до відповідачки, після чого за її
дорученням ОСОБА_8. оформив свідоцтво про право власності на відповідачку,
приховавши, що позивач теж є спадкоємцем. Порушення в оформленні заповіту можна
вважати підставою для визнання заповіту недійсним. Суд прийшов до неправильного
висновку, що ОСОБА_7. є добросовісним набувачем не врахував, що причиною
пропуску строку позовної давності позивачем є його захворювання і про продаж

будинку довідався після відбуття
міри покарання в 2004 р. після
чого звернувся в

суд.

Просив
скасувати рішення суду, постановити нове і задоволити позовні вимоги. Визнати
пропуск строку з поважних причин.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача і його представника в підтримання скарги,
заперечення представника відповідача, пояснення третіх осіб, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав
для її задоволення.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позову, суд
обґрунтовано послався на пропуск позивачнм строку позовної давності, не знайшовши
підстав для визнання поважними причини пропуску строку для звернення за
захистом своїх прав, при наявності порушення цього права, взявши до уваги, що з
2000 р. жодних дій для вирішення питань з оспорюванням заповіту чи права
власності відповідачки позивач не вчиняв.

Суд належно проаналізував питання можливості поновлення строку, але
поважних причин для цього не встановив і таких не довів позивач. Посилання
апелянта на стан здоров"я непереконливе, він не є недієздатною особою, всі
його дії і поведінка з часу відкриття спадщини від 6.09.1995 р. підтверджують
усвідомленість цих дій. Досягнувши 25.02.1998
р. повноліття позивач не вчиняв жодних дій щодо оспорюваного тепер права на
майно.

У судовому засіданні та в апеляційній скарзі позивач сам
підтверджував, що він особисто настоював і спонукав ще у 2000 р. відповідачку
до продажу спірного будинку, сам вишукав покупця.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо
розбіжностей у номері будинковолодіння на АДРЕСА_1, на яких в
основному базується апеляційна скарга і такі не можуть бути підставою для її
задоволення. Ця обставина не спростовує добросовісності дій набувача ОСОБА_7.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, проаналізувавши всі зібрані по справі
докази у їх сукупності, враховуючи що позовна давність відноситься до категорії
матеріального права і не знайшовши підстав для поновлення строку, суд ухвалив
вірне рішення, яке ґрунтується на повно, всебічно об'єктивно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам ст.ст.10,11,57,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст.71,74,76-80, 524, 525, 534, 535, 541, 550, 560, 561 ЦК України в редакції 1963 p.,
який діяв на час відкриття спадщини, оформлення спадкових прав,
купівлі-продажу будинковолодіння, доводи апеляційної скарги його не
спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців, подачею
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.