overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-8172007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                            Тимченко Л.М

при секретарі                                                     Міщенко С.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем життя не
склалось через різні погляди на життя, вважає, що подальше спільне
сімейне життя і збереження шлюбу неможливе.

В заяві до суду наполягає на своїх вимогах, просить суд
розглянути справу без ї участі.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та
клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлена, що подальше
спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх дітей.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.110- 112 Сімейного кодексу України, ст..ст. 3,10,60,212-215   ЦПК України, суд -

рішив

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 1999 року Куколівською сільською радою, Олександрійського району, Кіровоградської області
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3)

При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн 50 коп з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Головуючий :   підпис

Копія вірна:

Рішення суду від 19.01 .2007 року
набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного   суду                                                                Л.Тимченко
Справа № 2-8 2007 рік
УХВАЛА

2 лютого 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Ворон Ю.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача
у судові засідання, призначені на 19.12.2006
року, 16.01.2007 року, 02.02.2007 року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, дані про належне його
повідомлення маються у матеріалах справи.

Таким чином, в
силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

Ухвалив:

Позовну заяву
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у
разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-168 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2007 року          Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого: судді
Чередникова С.М.

при секретарі:
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Лубни
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розлучення з ОСОБА_2вказавши в заяві,
що 10.08.1991 року
вони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. З 2002
року мешкають окремо. Підставою розпаду сім'ї послугувала подружня
невірність.

Позивач
ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, прохає розірвати шлюб між сторонами.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше подружнє життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 10.08.1991 року, мають сина ОСОБА_3, разом не мешкають з 2002 року, відносини
не підтримують, згодні на розлучення, що дає суду право розірвати шлюб,
оскільки сім'я розпалася остаточно.

Сторони мають сина ОСОБА_3, який залишається мешкати з матір'ю, проти чого
сторони не заперечують.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
позивача за його згодою.

Керуючись ст.
ст. 105, 112 СК
України, ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року в Лубенському міському відділі РАГС, актовий записом
НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Сторони мають сина ОСОБА_3, який залишається мешкати з матір'ю,
відповідачкою по справі

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                               С.М.Чередников
Справа № 2-87/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 19 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині
підсудності справи.

Суддя:
(КОПІЯ)                                                                                                                                                                            справа
№2-38
РІШЕННЯ Ім'ям України

23 січня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області В складі:

Головуючого: суддя ВОЛКОВА О.М. При
секретарі: ЗАЕЦЬ М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці Справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень щомісяця. Свої вимоги мотивує тим що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько достатньої матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, але зменшила позовні вимоги і просила
стягувати із відповідача аліменти у сумі 100
грн. на місяць, про що подала письмову заяву. Пояснила, що із відповідачем
шлюб розірвала, після чого дочка залишилась проживати із нею. ОСОБА_1 іноді дає
кошти, але постійної матеріальної допомоги від нього вона не отримує.

Відповідач у
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що коли у
нього є можливість, то дає дочці гроші. Угоди по добровільній сплаті аліментів
із позивачкою не укладав. Не оспорює той факт, що після розірвання шлюбу дитину
утримує мати, тобто позивачка.

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідач записаний батьком ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1.

12      грудня   2006   року   сторони          розірвали   свій
шлюб.   Згідно   довідки

Нетечинецької сільської
Ради від 01.  12.2006 року дитина
знаходиться на повному

утриманні матері.

Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини можуть бути
присуджені судом     у твердій грошовій
сумі.

Враховуючи, що відповідач не працює, постійного доходу не
має суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій   грошовій сумі, і у тому розмірі, як просить
позивачка.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст... 180-181,184,
191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Позов
задовольнити повністю. Стягувати із ОСОБА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого на
користь ОСОБА_1, проживаючої у с. Слобідка Охрімовецька
Віньковецького району на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 100 ( сто) гривень щомісяця починаючи із 18 грудня 2006 року   і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме стягнення 100 гривень
підлягає   негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Справа
№2-344 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2007
року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною
заявою у справі № 2-344 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року позивач звернувся з позовом до
суду з вимогами про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позовна заява
оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по цивільній
справі № 2-344 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру

аліментів.

2.
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 07.02.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
строк до 07.02.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони по справі до або
в день попереднього судового засідання - 07.02.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.
Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа № 2-140472007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про
залишення позову без розгляду)

05.09.2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПКП „Тепломережі", та
відповідач по справі двічі, 9.08.2007 року та 5.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Про причини неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Такі дії
позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду.
Справа № 2-385 2007 р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

12.02.2007 р                           Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

У складі:                                  головуючого
- судді Шиховцової
А.О.,

при секретарі
Разєнковій Т.О., справу
за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
в особі Куп'янської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 10.01.2007 р. у
справі було відкрите провадження та призначене
попереднє судове засідання.

Позов був
підписаний начальником Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» - Ларіоновим О.В.,
в матеріалах справи наявна довіреність на підставі якої Ларіонов О.В. має право
звертатись з позовом до суду, але термін
дії даної довіреності сплив 31.12.2006 року, отже на даний час
Ларіонов О.В. не має повноважень на ведення справи

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                   Справа
№ 2-23707 .

попереднього судового засідання

5.02.2007 р.                                                                                      м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши позовну заяву у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10.01.2007 року
було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В    позові
ставляться    вимоги    про
розірвання    шлюбу    з
відповідачем, зареєстрованого виконком ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому
розгляді справи приймала участь лише позивач, яка свої вимоги підтримала,
клопотань не заявила.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, причини не відомі, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому попередній розгляд справи
відбувався за його відсутності.

Враховуючи   відсутність
процесуальних   перепон   до
призначення    справи, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 16.02.2007р. о 9
годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати сторони.

3.
Копію ухвали направити відповідачу.
Справа 2- 644/ 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02. 2007 року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Рафальський Й.Л.

розглянувши    позовну заяву      ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з
додерженням вимог ст.ст.  119-120 ЦПК України, а,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

4.
Відкрити провадження по справі.

5.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2007 року письмові
заперечення проти позову.

6.
Призначити
дану   цивільну   справу
до   попереднього   розгляду
на   -
10.30 годину  - 22.02.2007 року.

4.Копію ухвали направити особам, що
беруть участь у справі.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:                                                      Рафальський
Й.Л.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
________________ вул. Вакуленчука 3___________________________
Код суду 27-02
Справа 2о-325/2006
Справа №2о-38/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.01.2007 р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого             - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі          - Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управлінню праці і соціального
захисту населення Гагарінськой районної державної адміністрації М.Севастополя
про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою
до зацікавленої особи про встановлення факту насильного вивозу в Австрію та знаходження на примусових роботах в Австрії.

В судовому засіданні представник заявника підтримала
вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту і пояснила суду, що в 1942р. ОСОБА_1 з села Булганак Кримської обл. насильно погнана на примусови роботи в Австрію, де утримувалася до квітня
1945р.

Представник Управління праці і
соціального захисту населення Гагарінської районної державної
адміністрації визнала заяву ОСОБА_1.

Вислухавши представника заявника,
представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню:
судом встановлено, що в червні 1942р. ОСОБА_1 з села Булганак Кримської обл. була насильно
погнана в Австрію на примусови роботи, де заявник народила дочку ОСОБА_2. Факт знаходження ОСОБА_1 на примусових
роботах підтверджується архівною довідкою державного архива АРК (а.с.8).

Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 218, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що вона була насильно погнана в Австрію, де
знаходилася з 18 червня 1942р. по 02 квітня 1945р. на примусових роботах.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів із дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі
якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає
чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення, яке не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення виготовлено власноручно в нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-598/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного
підприємства „ЛАНА-СП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м. Київ

Суддя Верховного Суду Укр аїни Балюк М.І., розглянувши ка саційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Авт ономної Республіки Крим від 28 грудня 2006 року в справі за поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної т а моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суд у Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 на ріш ення Центрального районного суду м. Сімферополя від 2 жовт ня 2006 року залишено без руху з т их підстав, що апелянтом не сп лачені витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано не поданою та повернуто заявниц і, оскільки заявницею у встан овлений строк не були усунут і недоліки апеляційної скарг и.

На зазначену ухвалу суду ап еляційної інстанції надійшл а касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про її скасування та направленн я справи до апеляційного суд у для розгляду апеляційної с карги, з посиланням на поруше ння судом норм процесуальног о права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК У країни суддя-доповідач відмо вляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і в икладені в ній доводи не викл икають необхідності перевір ки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухв ала відповідає вимогам проце суального права, а викладені в касаційній скарзі доводи в исновків суду не спростовуют ь та не викликають необхідно сті перевірки матеріалів спр ави, у відкритті касаційного провадження у справі слід ві дмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК Укра їни,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті кас аційного провадження в справ і за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1 про стягнення матері альної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із додан ими до скарги матеріалами на правити особі, яка подала ска ргу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

С у д д я
Верховного Суду України
М.І. Балюк