overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-179/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13"
лютого 2007 року              Жидачівський
районий суд Львівської області

в складі:
головуючої - судді                     Галій О.Й.

при  секретарі                                           Швед І..І..,

розглянувши у відкритому (попередньому) судовому
засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О
В И В:

Сторони   - колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано
11.07.2002 р.     Від   шлюбу в сторін народилася одна дитина.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення
аліментів, покликається на те, що відповідач
проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка
перебуває на повному її утриманні. їй важко одній утримувати її, а тому
просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
покликаючись на обставини , викладені у позовній заяві, наполягає на стягненні
аліментів.

Відповідач з позовними вимогами про
стягнення 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття згідний та пояснив, що фактично у них є
двоє дітей. Старша дочка ОСОБА_4 народилася до його одруження з позивачкою і
записана на дошлюбне прізвище останньої.
Вважає себе її біологічним батьком, однак із -за певних обставин не удочерив
старшу дочку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі , вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з
таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження : ОСОБА_3 її
батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої
обов'язки по наданню утримання на дитину, має постійне місце
робити, через те заявлені вимоги слід задовольнити.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягувати  із ОСОБА_2, уродженця
с Княгиничі Рогатинського району
Івано- Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 :

-  в
користь ОСОБА_1   на  утримання
дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі
1/3 частини  всіх видів заробітку,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,   щомісячно
до досягнення   нею   повноліття,
починаючи   із 02.02.07 p.;
- та  51 грн   судового збору в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча - суддя                                                                                                                  .
Справа №2-1083/07
УХВАЛА

про залишення скарги
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

скаржника в судове засідання

22 лютого 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
Гордимова А.В.,

при
секретареві
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1до Приватної консалтингової фірми "Експерт", Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона на оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою до Приватної консалтингової фірми
"Експерт", Державної виконавчої служби у Дніпровському районі
м.Херсона на оцінку майна, в якому зазначив, що при складанні експертом звіту
про оцінку майна експертом була занижена його вартість, у зв'язку з чим просить
зобов'язати Державну виконавчу службу в м.Херсоні провести нову оцінку вартості
майна.

Скаржник
у судове засідання на 22
лютого 2007 року не
з'явилвся без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч.З, 207 ч.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 до Приватної консалтингової фірми "Експерт", Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі м.Херсона на оцінку майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-582007р. РІШЕННЯ
06 лютого 2007року                       Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
у складі: головуючого-судді
при секретарі                                      Басовій Н.Г.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду М.Очакова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Донька мешкає з нею. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб розпався з вини відповідача. В
теперішній час він має іншу жінку. Шлюбні відносини припинені з
жовтня 2006 року.. Подальше сумісне життя та примирення
з відповідачем не можливе.
В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала. Просить позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він має іншу
жінку з якою має намір зареєструвати шлюб.
Не заперечує проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Донька мешкає з позивачкою. Сім"я розпалася з вини відповідача, який має іншу жінку і має
намір зареєструвати з нею шлюб. На примирення з відповідачем не згодна.
За таких обставин збереження сім»ї та подальше спільне життя подружжя не можливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214,215
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах рацсу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
Справа
№ 2- 304 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена
з дотриманням вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 27
лютого 2007р. на 09 год. 10 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якиші вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-188/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007
року                                                                                            Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Петренко А.П. при секретарі - Жандарук В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпробленерго»  звернулись
до суду з  позовом до  ОСОБА_1
про

відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для
населення.

На підставі умов договору 20.01.2005
року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності споживача, було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
виявлено порушення умов договору, а саме без облікове користування електроенергією шляхом встановлення прихованої розетки поза прибору обліку,
про що був складений акт-протокол
НОМЕР_1.

Згідно методики розрахунку
відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику, був проведений розрахунок за користування електроенергією по встановленій потужності
токоприймача з моменту останньої перевірки абонента, згідно якого сума
матеріальних збитків склала 5550,34 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача суму
заборгованості.

Відповідач повідомлений про час
слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від представника, позивача заперечень проти заочного
розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника
позивача, вважає що позов підлягає задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, матеріальні збитки у сумі 5550,34
гривень на користь ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в особі Апостолівського РЕМ рахунок №
4851 в ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493 ОКПО 34367236.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 55,5 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі ЗО гривень на рахунок № 2758 в КФ КБ
«Приватбанк» м. Кривого Рогу МФО 305750, ОКПО 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у

продовж 10 днів
після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-259/2006
Суддя
Іллічівського    районного    суду
м.     Маріуполя    Топчій
розглянувши                заяву                міського                  комунального                 підприємства
«Маріупольтепломережа»      про
видачу      судового      наказу,
на   підставі   ст.   64,68
ЖК  України,   ст.17   Правил   користування
житлових     будинків     та
при     будинковими     територіями,      та
керуючись  ст.   ст.   95,
96,   99,   102,103  ЦПК  України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,
1988  року  народження,
мешкає   за   адресою:
користь      міського      комунального      підприємства      «Маріупольтепломережа»,        .
філіалі   ВАТ   «Укрексімбанк»  м.Маріуполя,
03336798,    заборгованість    за
користування    тепловою   енергією,
Стягнути  з  боржника
на  користь  держави
судовий  збір  у
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Згідно,  зі   статтею
боржник  має   право
в   разі   заперечення
проти    вимог    стягувача
протягом   десяти   днів
з    дня    отримання
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно  до  ст.   105
разі  ненадходження  заяви
закінчення  строку  на
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ  набирає
суд  видає  його  стягувачеві  для
пред'явлення  до  виконання.
про   скасування   судового
наказу,   що   подана
розглядається   судом  протягом
дня   її   надходження
судового
розгляду   і   виклику
постановляється   ухвала,   якою
судовий  наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
Судовий  наказ  набирає
чинності  з  "________ "____________ 2007  p.
до  виконання  -  3  роки.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Лященко Н.П. Романюка Я.М.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» про
визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою обласного
комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 9 грудня 2005 року його звільнено з роботи на підставі п.
3 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне невиконання обов'язків покладених
на нього трудовим договором. Звільнення вважає незаконним, оскільки відповідач
не створив для нього умов праці та не забезпечив його належним службовим
приміщенням. Просив визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його
на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2006 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної
експертизи» ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної
експертизи» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко    Я.М. Романюк
Справа №2-1178/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального  підприємства  «Харківські теплові  мережі»
до   ОСОБА_1

, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_7 в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами КП"ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 581,15   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 329,01 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 329,01 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
справа № 3/2-209 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                    Л.А. Толкачової

при секретарі                І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на
те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знахдиться на балансі ККП "Поліське". За
надані їм послуги відповідачі не розраховуються. Заборгованість станом на 01.07.2006 року складає 256,45 грн. Просить
стягнути з відповідачів на їх користь суму
боргу в примусовому порядку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі ЗО грн. солідарно.

В судовому засіданні представник
відповідача  позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися: про день та час розгляду
справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних
послуг, які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов"язаннями,
що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідачі не виконують. Заборгованість на день розгляду справи складає 256,45 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Також з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. сплачених
ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні позовної заяви. Всього на
користь позивача з відповідачів необхідно стягнути 286,45 грн. солідарно.

Крім того з відповідачів необхідно стягнути солідарно держмито в розмірі 51 грн на користь держави.

На підставі
ст. 61,
64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60,212,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИЛА :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вишгородського
районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" 286,45 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів 51 грн. держмита на користь держави солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1.207,11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):НОМЕР_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
КБ "Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1.207,11
грн. (одна тисяча двісті сім грн. 11
коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260
050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007