overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2744/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого                          судді       Мельника О.О.

при секретарі                                        Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду
відІНФОРМАЦІЯ_1р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області відІНФОРМАЦІЯ_1р. задоволено позовОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори та про визнання
частково недійсними свідоцтва про право на спадщину.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вищезазначеному судовому рішенні, де замість „на 1/4 частину квартири НОМЕР_1" зазначено „на 1/2 частину квартири
НОМЕР_1"

Сторони в судове засідання не заявились, в заявах просять слухати справу в
їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправши описку,
допущену в рішенні Бориспільського міськрайсуду відІНФОРМАЦІЯ_1р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання частково недійсними
свідоцтв про право на спадщину де в резолютивній частині в абзацах 3-му та 5-му слід читані: „частково недійсним в
частині визнання за ОСОБА_2права власності на 1/4 частину квартири НОМЕР_1", замість
„частково недійсним в частині визнання за ОСОБА_2права власності на 1/2 частину
квартири НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..

Суддя                                                                                           Мельник О.О.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1544,90 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 876,87 грн. (вісімсот сімдесят шість грн. 87 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3885,23 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2094,36 грн. (дві тисячі дев'яносто чотири грн. 36 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-а-40/2007
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного військового
комісаріату м. Дніпропетровська, про стягнення
грошового забезпечення, -
р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1 до Ленінського районного військового
м. Дніпропетровська, про стягнення несплаченого грошового
ОСОБА_1 у судове засідання на 12.03.2007 р. не з'явився, про час
місце судового засідання повідомлялася належним чином.
19.03.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав а. с. 33.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного
комісаріату м. Дніпропетровська, про стягнення несплаченого
забезпечення залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа №2-o-5307p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ Ї.Я,

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Джанкойське міське УСЗН про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з дійсною заявою і просить установити     юридичний факт

приналежності
її правовстановлюючого документа - посвідки про народження

виданої
15.02.1935р.. актова запис НОМЕР_1 на ім"я -    ОСОБА_2..

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно всіх правовстановлюючих документів   і

паспорта
заявник   носить правильно прізвище - ОСОБА_1Заявник звернулася в пенсійний фонд
для оформлення пільг та встановлення

статусу
"Діти війни" ,
але в зв'язку з тим, що в посвідки про народження

записано
прізвище заявника як - ОСОБА_2, йому відмовлено в
оформленні

пільг.

Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника

можливості
оформити документи для одержання соціальних пільг..

Зацікавленою
особою їй   рекомендовано звернутися в
суд, для встановлення

юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа - посвідки

про народження   .

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи,
досліджувавши матеріали

справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Приходячи  до
такої думки,  суд  виходить
з  того,  що
вимоги  заявниці

обгрунтовані представленими документами.

Керуючись ст..256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Установити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа

посвідки про
народження,   виданої 15.02.1935р..
актова запис НОМЕР_1 - заявнику

ОСОБА_1-
згідно паспорта.

На рішення може бути подана заява в порядку ст,.233 ЦПК України в 10-денний

термін про
апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦГОС

України може бути подана апеляційна
скарга при наявності згаданої заяви в

Апеляційний
суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 І.Я .КОТОВА
Категорія №9
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.02.2007                                                                                                       місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення - факту належності
правовстановлюючого документу (свідоцтво про народження), за участю
заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Джанкойського виконкому, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з зазначеною
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності
правовстановлюючого документу (свідоцтво про народження), за участю
заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення
Джанкойського виконкому, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження помилково
вказані її дошлюбне прізвище „ОСОБА_2" та по батькові „ОСОБА_3",
замість правильного дошлюбного прізвища „ОСОБА_4" і по батькові
„ОСОБА_1", у зв'язку з чим просить суд встановити належність їй свідоцтва
про народження НОМЕР_1.

Відповідно до частини третьої статті 256 Цивільного
процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності особі
паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а
також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного
стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги
у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також у справах
щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести
виправлення в актовий запис цивільного стану, розглядаються в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту першому частини 2 статті 122 Цивільного
процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись пунктом першим частини 2 статті 122 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтво
про народження), за участю заінтересованої особи Управління праці та
соціального захисту населення Джанкойського виконкому.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                           Онищенко
Т.С.
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.

суддів:

Прокопчука Ю.В. Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду від 14 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що за
час спільного сімейного життя з відповідачем вони придбали автомобіль ІЖ
271501, який зареєстрований за відповідачем, та мали грошові заощадження у сумі
17 660 грн., які відповідач взяв на відповідальне зберігання. Просила її позов
задовольнити та виділити їй 12 частину вартості автомобіля і 12 частину
грошових заощаджень.

Рішенням Жовтневого районного суду від 14 жовтня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду від 14 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
№2-67/2007
УХВАЛА

"6"
лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на "21 "лютого  2007 р на 10 год 00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 6-5/2007 р.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді- Донець Л.О.

при секретарі- Рекало Г.М. з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду
та просить її задовольнити, посилаючись на те, що рішенням суду з нього
стягнуто заборгованість на користь ПКП
"Тепломережі", а перед ним є заборгованість ОСОБА_2, тому просить
суд змінити спосіб та порядок виконання даного рішення суду.

Суд, заслухав
пояснення заявника, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Так, як було
з'ясовано під час судового розгляду заявник просить провести заміну сторони
виконавчого провадження, а саме його на ОСОБА_2, яка йому заборгувала
відповідно до довідки Департаменту державної виконавчої служби у Первомайському
районі Харківської області від 15.12.2006
року.

Згідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого провадження.

Таким чином
суд вважає, що слід провести заміну сторони у виконавчому провадженні при
стягненні заборгованості на користь ПКП
"Тепломережі" 1833,05
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., держмита у
сумі -51 грн.,
всього - 1914,05 грн., а
саме: замість ОСОБА_1 вказати ОСОБА_2, яка відповідно до рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2004 року заборгувала ОСОБА_1 2300 грн., моральну шкоду-1000 грн., держмито - 51грн., всього - 3351грн.
Керуючись ст. 378 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Провести заміну
сторони у виконавчому провадженні при стягненні заборгованості на користь ПКП "Тепломережі",
всього на суму 1914,05 грн.,
вказавши замість ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 263 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року, від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникали сварки. Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з причинами
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та
вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.

Майнового спору між сторонами не
має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві­доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
суд покладає на відповідача, а позивача від витрат звільняє так як з нею
залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
ст. 10,11,
88,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105 , 110,112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 1996 року Чугуївським відділом РАГС
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2363,91 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2363,91 грн. ( дві тисячі триста шістдесят три грн. 91 коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн, (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18
у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-539/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А
0829, до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки, -
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0829
в оренду та за договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної
передачі підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини
не проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1самовільно захоплена земельна ділянка розміром 6x3 кв.м., де побудований
гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній
гаражем використовується відповідачем без дозволу Міністерства оборони України
та не за цільовим призначенням, чим порушуються економічні й оборонні інтереси
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.