overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-257 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                   Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                    Бондаренко   Н.О.

при секретарі                            Полтавської  А.К.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",

Встановив:

Позивач
звернувшись до судцу з позовом, вказав, що він знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 05.02.2005
р. Від шлюбу вони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає разом з матер'ю. З серпня 2005
року вони з відповідачкою припинили
шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть, вважає що шлюб не
можливо зверігти. Строк, наданий судом для примирення результатів не
дав. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна, також просить суд
розірвати "їх шлюб, раніше вона просила строк на примірення. Примірення не
можливо, просить суд не чекати коли наданий строк мине, їй потрібно розлучення.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню. З метою збереження шлюбу подружжю було надано строк
для примирення, надати який просила відповідач. Але строк для примирення не
привів до поновлення шлюбу, сторони
тривалий час не проживають разом, просять суд розірвати шлюб, спора щодо
майна, дитини не мають.

При таких обставинах суд вважає що подальше звереження шлюбу буде
порушувати права сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,27, 31,215 ЦПК
України, ст. 110, 111 Сімейного
Кодексу України,

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05 лютого 2005 р. відділом РАГС Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути с ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС дермито по справі 17
грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з
ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 10 днів, Апеляційна скарга - 20 днів.
Іванівський районний суд Херсонської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-Н-2/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської, області Крисанова В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8377,28 грн.,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з дочірнього
підприємства з іноземними інвестиціями «Агрі Юкрейн 2001», в смт Іванівка
Херсонської області, вулиця Енгельса, 136, ідентифікаційний код 31406167, розрахунковий
рахунок 260045849 в Іванівському відділенні ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8377,
28   ( вісім тисяч триста сімдесят сім)
Стягнути з боржника на
в Херсонській області судовий збір в сумі 25 ( двадцять
3.         Стягнути з боржника на користь територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області, спеціальний
26283946, банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО банку 852010 витрати по оплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за місцевий
Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу)
та за наявності даних про отримання судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для
пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності "______________ "____________________ 200______ р.
8.Строк пред'явлення судового наказу до виконання три
9.Дата видачі"___________ "_________________________ 200____ р.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№2-359
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

15.01.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого судді                             -                 ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                                     -                 КУДРЯПІОВОЇ О.Ю.

за участю представника позивача  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську цивільну

справу за позовом Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з опалювання і
підігріву води за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2006 р.
у сумі 642,48 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про слухання справи,
в судове засідання 15.01.2007
р. не з'явився, у зв'язку з чим відповідно
до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу про заочний
розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири, має заборгованість за надані
позивачем послуги в період з 01.08.2004 р. по 01.07.2006 р. в сумі 642,48 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг   з
водо-,   теплопостачання    і
водовідведення,    затверджених

Постановою Кабінету Міністрів
України №   1497 від 30.12.1997 p., ст. ст. 10, 11, 60, 79,
208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   на         користь Комунального   підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»   642, 48 грн.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30
грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про
апеляційне оскарженні рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 року    Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Мішія О.Я. Суддів - Ткач О.І., Бахметової В.Х. при секретарі -
Танцюрі О.В. з       участю       -      ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
який    діє    в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Тернополі
справу   за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,   ОСОБА_3   на
ухвалу Гусятинського райсуду
від " 4" грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ліквідатора банкрута ТзОВ
" Копичинецька
трикотажна фабрика" про визнання права
власності на приміщення,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Гусятинського райсуду від "
4" грудня 2006
року закрито провадження у справі за
вищеназваним позовом , оскільки ліквідовано юридичну особу - ТзОВ
"Копичинецька трикотажна фабрика".

Апелянти в просять скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі до вирішення
касаційних скарг на рішення господарського
суду стосовно ліквідації юридичної особи - відповідача в справі.

Суд апеляційної інстанції,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи, приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2006 року вилучено з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТзОВ
"Копичинецька   трикотажна   фабрика",   в
силу   визнання   його
банкротом   з

Справа №22а-99                                             Головуючий
в 1-й інстанції-
Козяр Л.В.

Доповідач - Ткач О.І.

наступною ліквідацією згідно рішення
господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2006 року.

Згідно
ст. 205 ч.1
п.7   ЦПК - "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:- ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін в справі."

Оскільки
не існує юридичної особи то, суд першої інстанції постановив законну та
обгрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_3
відхилити.

Залишити без змін ухвалу Гусятинського райсуду від " 4" грудня 2006 року .                                   Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа№ 2-278/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                      Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при секретарі - Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Домантівської сільської ради Сквирського
району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, поновлення строку на
звернення до суду,

встановив:

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та
поновити строк звернення до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований по
АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину шляхом
вступу у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені
вище обставини.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в попередньому
судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті
позовних вимог, позов визнав заперечень немає, позовні вимоги
визнала, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, мала житловий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку. Позивач прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком.

Згідно 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким,що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст.
524-526,529,549 ЦК України 1963 року, суд,-вирішив: Позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на
звернення до суду. Встановити факт, що ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви проапеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-17/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2 березня 2007 року.                                                              АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого судді Шестаковської Л.П. за участю секретаря Шевченко С.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника
відповідачаОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Армянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права споживача,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2005 р. до Армянського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про захист права споживача.

Справа розглядалася по суті в багатьох судових засіданнях на протязі більше
року.

Під час чергового судового засідання 2.03.2007 р. позивач звернувся з заявою про
залишення його позову без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечують проти прийняття судом та задоволення
такої заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права споживача залишити без розгляду на прохання позивача.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя________
районний    суд    м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
лютого  2007 року                                                      Справа  №  2-Н-223/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
ОСОБА_1, 1958 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
квартирну  плату,   у
розмірі   570,45  гривень.
боржника  на  користь
держави  судовий  збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
статтею 1U4 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу
подати  заяву  проти
України у разі ненадходження заяви від
закінчення  строку  на
її   подання   та  за
даних    про    отримання
боржником    копії    наказу
судовий    наказ
суд   видає   його
стягувачеві   для   пред'явлення   до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

26 січня 2007року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді                                                                             B.C. Пальонного

при секретарі                                                                                     А.В. Шимановському

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

встановив:

20 серпня 1992 року рішенням Черкаського районного
суду стягнуто аліменти з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 в
розмірі 1/2 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 225
крб. на одну дитину щомісячно.

За даним рішенням Черкаським районним судом виписаний і переданий для виконання виконавчий лист, за яким, з ОСОБА_2.
стягувались аліменти.

Стягувачка ОСОБА_1, яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.,
мотивуючи заяву тим, що оригінал даного виконавчого листа втрачено відділом
ДВС під час пересилки.

Відповідно до 4.1 СТ.370 ЦПК України суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати
його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду
від 20
серпня 1992 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з
ОСОБА_2. стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядки.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                                2н-15907р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 246 грн. 26 коп.
та ст.ст. 3,15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає: Запорізька область, м.Бердянськ, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 246 грн. ( двісті сорок шість гривень) 26 ( двадцять шість
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
«Аваль» м.Бердянськ МФО 313827,
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                         І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22ц- 1516/2007             Головуючий в суді 1 інстанції:
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА
Іменем України

З травня 2007
року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів: Іванової І.П., Дмитрієвої Л.Д.

При секретарі:
Кагадій І.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду М.Луганська від 13 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 19 квітня 2007 року рішення
Жовтневого райсуду м.
Луганська по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення залишено без змін.

При
виготовленні ухвали апеляційного суду шляхом комп'ютерного набору у тексті
вступної частини була допущена описка в частині року постанови ухвали. В тексті
вказаний рік 2006 а потрібно 2007 рік.

Відповідно до ст..
219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись
ст..219 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду, вказавши
дату її постановления 19
квітня 2007 року замість 19 квітня 2006 року.
Справа № 2-843/2007 р
УХВАЛА

23лютого
2007року                                                                                     м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: в складі :головуючого-судді:    Барашкова В.В. при секретарі:    Шевчук І.Ю розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про відшкодування коштів сплачених комунальних послуг ,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів сплачених комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій
від позову відмовилась у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку і просила провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивачки від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
коштів сплачених комунальних послуг -
закрити

в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.