overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-1058/2007Г. РЕШЕНИЕ именем
17.01.2007 года Ленинский районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении идеальных долей в праве общей
совместной собственности,
В ноябре 2006г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском,
мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла его супруга - ОСОБА_3, после смерти, которой
открылось наследство в виде часта квартиры АДРЕСА_1. В настоящее
время истец не может распоряжаться наследственным имуществом, в
вязи с тем, что при обращении в нотконтору ему было рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус
выдать Свидетельство о праве на наследство не может
без предварительного выделения идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец
просил: определить доли в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1 за ним,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 1/3 части за
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала.
От Второй Государственной
нотариальной конторы поступило письменное заявление с просьбой рассматривать дело без участия их
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании Договора мены квартиры под НОМЕР_1 от
20.10.1995г., удостоверенного
государственным нотариусом Второй Николаевской государственной нотариальной
конторы, квартира АДРЕСА_1 на праве общей
совместной собственности принадлежала ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла супруга истца
- ОСОБА_3, после смерти, которой открылось наследство в виде части
В настоящее время истец не может
распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что при обращении в нотконтору ему было
рекомендовано обратиться в суд, так как нотариус выдать Свидетельство о праве на
наследство не может без предварительного выделения идеальных долей каждому
Согласно ст. 370 ГК Украины в
случае выделении доли в праве общей совместной собственности считается, что доли
каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не установлено по
договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 368-370 ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ГПК
Украины, суд-
РЕШИЛ: Иск  удовлетворить.
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в праве общей
совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 являются равными и составляют по 1/3 части (доля
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке
ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
УХВАЛА
2-0-2/07

про
повернення  заяви

23 січня 2007 року суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Одинак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької
області від 04 січня 2007 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з
тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк
не виправила недоліки заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути
відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про   встановлення   факту реєстрації шлюбу вважати неподаною і
повернути її заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до
апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 23 січня 2007 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
справа № 2-199 2007 р.
УХВАЛА ім'ям
України

01 лютого
2007 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ніжині справу за позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю " Фірма
" Меркурій"
про виділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суді попросили їх заяву залишити без
розгляду ,
і повернути їм оплачені ними судовий збір і витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Вважаючи , що заяви позивачів підлягають задоволенню, суд, керуючись
ст. ст. 83 і
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Меркурій" про виділ майна залишити без розгляду.

Зобов'язати Ніжинське міське відділення державного
казначейства повернути ОСОБА_1 30
( тридцять) гривень ,
сплачених ним за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, сплачені
ним 11 грудня
2006 р.
за квитанцією (НОМЕР_1) в
філії Ніжинського відділення Чернігівського облуправління ВАТ "
Державний ощадний банк" і 869 ( вісімсот шістдесят дев'ять) гривень держмита ,
сплаченого ним 11
грудня 2006
р. за квитанцією (
НОМЕР_2) в філії Ніжинського відділення
Чернігівського облуправління ВАТ " Державний ощадний банк".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Ніжинський міськрайонний
суд , заява
про апеляційне оскарження подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -27
Рішення

іменем України

17
січня 2007 року     Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:           Рудик Л.М.

при секретарі:               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 квітня

2000 року у Горбаківській сільській раді Гощанського району.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач постійно влаштовує безпричинно
сварки,

бійки, зраджує подружній вірності, подружні стосунки не підтримують,
просить шлюб розірвати,

дочку залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти

на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, тому не заперечує
проти

розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд

рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не
підтримують,

зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя
подружжя і збереження

шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 квітня 2000
року у Горбаківській сільській раді Гощанського району

Рівненської області; актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, залишити проживати з

ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на

кожного із подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в

розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський

районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення
заяви про його

апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після
подачі цієї заяви

апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня
проголошення

рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про.
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 670/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Льон С.М.

при секретарі                                     - Дигас В.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.  Кіровограді  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
07.02.1997 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1, на тій
підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, сварки. Шлюбні стосунки припинили з 1999 року, проживають
окремо. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Спору про поділ майна
немає. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна
на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 07.02.1997
року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюбні
стосунки припинили, проживають окремо, намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер,
подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав
для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись
держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Суддя-підпис Копія вірна

Суддя

Льон С.М.
ГАГ АРІЙСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
____ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3____________
Код суду 27-02
Справа № 2о-280/2006р.
Справа № 2о-23/2007р.
УХВАЛА

19.01.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого          - судді Яковенко С.Ю.,

при
секретарі        - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й особи Органу
опіки та піклування Гагарінської РДА м. Севастополя про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
про встановлення опіки над онуком ОСОБА_3 і призначенні її опікуном онука.

У судове
засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання не суперечить закону.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-й особи Органу
опіки та піклування Гагарінської РДА м. Севастополя про встановлення опіки
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, З                      тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
суду 27-02 справа №2-288/07, категорія 43
УХВАЛА про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

24 січня 2007 року                                                                 Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                                        Бессараб Л.М.

при секретарі                                                    Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006
р. позивачі звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачі у судове засідання
призначене на 05.12.2006 року не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

В судову засідання призначене на 22.01.2007 р. позивачі
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя                    Л.М. Бессараб
Справа
№2-44/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ
«Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №6-4/V від 28 липня 2006 року позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-44/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Авдіївського міського суду
Донецької області в складі:

головуючого: Соболевої І.П.,

при секретарі: Вінс CO.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартириАДРЕСА_1Донецької
області.

Однак, в судовому засіданні позивач своєю заявою заявила відмову від
позову, оскільки між нею та відповідачам
спрі вирішено у добровільному порядку.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти відмови позивача від позову.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, їй судом роз'яснені наслідками
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не
порушує права, свободи

чи
інтереси інших осіб.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову
про закриття провадження по справі.

Керуючись п. З ст. 205, ст. ст. 209, 210,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5| днів з
моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа №2-198/2007 p.
УХВАЛА

10 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському справу за позовом  ОСОБА_1  до
Первомайського  державного  підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.О. Донець
Справа № 8-2/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П. при секретарі - Дівів'євої Я.О.
за участю представника заявника ОСОБА_2 та зацікавленої особи ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у Петровському районі м. Донецька цивільну
справу  за заявою  відділення
виконавчої дирекції  фонду  соціального
страхування  від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Петровському районі   м.
Донецька  про   перегляд
судового   рішення   у
зв'язку  з   ново
виявленими обставинами,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 17.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВВДФССНВВПЗ України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди.

Вимоги заявника
ґрунтуються на тому, що судом при вирішенні справи не було враховано норм Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», а саме норми п. 22 ст. 71 цього закону,
згідно якої зупинена дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей (незалежно від часу настання
страхового випадку). Тому заявник просить скасувати вказане рішення.

Представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1
погодився з заявою та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення представника заявника, зацікавленої особи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що
вказані в заяві обставини є істотними для справи та не були відомі заявникові
під час розгляду справи.

Керуючись ст. 361,
365, 366 ЦПК України -

ухвалив: Заяву
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петровському
районі м. Донецька про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами задовольнити.

Рішення від 17.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Петровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди скасувати.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя                     В.П.
Бабаков
Справа № 2-с-3/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.Донецьк                                                                             17 січня 2007р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу

Встановив:

22 грудня 2006р.
суддею видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість в сумі
263,85грн. за період з 01.04.2004р. по 01.12.2006р., а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
держави .

наказу.

12 січня 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 22 грудня
2006р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
що мешкають АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість в сумі
263,85грн. за період з 01.04.2004р. по 01.12.2006р., а також 15 грн. за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
держави - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      О.В.Трінька