Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 3 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка (далі - відділення
Фонду) про стягнення одноразової страхової виплати у зв'язку з професійними
захворюваннями, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 11 січня 2004 року
йому встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю
професійних захворювань, а саме: по пиловому бронхіту - 30%, по деформуючому
артрозу  - 20%, по туговухості - 15%, а
також його визнано інвалідом 3 групи; таким чином у нього виникло три
професійних захворювання і відповідно мають місце три страхових випадки, за
кожен із яких відділення Фонду повинно виплатити йому окремі суми одноразової
страхової виплати, проте відповідач постановою від 29 січня 2004 року нарахував
та виплатив лише одну таку виплату, чим порушив його, позивача, права. Позивач
просив стягнути недоплачені йому суми одноразових страхових виплат - 56866 грн.
95 коп.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 3 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що висновком МСЕК вперше та одноразово,
як сукупність професійних захворювань, позивачу було встановлено             65% втрати працездатності й
одноразова страхова виплата йому нарахована відділенням Фонду відповідно до
такого висновку та відсотку втрати працездатності згідно вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівка про стягнення одноразової страхової виплати у зв'язку з професійними
захворюваннями, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 3 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін