overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-715 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                            Батрак
І.В.

при секретарі                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської
райадміністрації Запорізької міської ради за актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у обох
перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, який проживає з позивачемі знаходиться на її утриманні, відповідач
аліменти не сплачує.

Шлюбні стосунки
подружжя припинили у 2002 році і вже 4 роки вони не проживають разом, сім»я
розпалась і позивач прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання
шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88,
212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації
актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської
ради за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути
держмито при оформленні розірвання шлюбу зОСОБА_2у розмірі 08 гривень 50
копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м. Полтави           Копія
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      Справа № 2 н - 5/07
Судця Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д.
в особі філії „Полтавське головне
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ Приватбанк в особі
філії „Полтавське головне регіональне управління" суму
(три тисячі тридцять шість) грн. 12
коп., а також судові витрати,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Одеської    області,    мешкає:
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ Приватбанк в особі філії „Полтавське головне
управління", м.Полтава, вул. Шведська 2,
банк ПГРУ Приватбанк, МФО 331401 суму заборгованості по кредитному договору у
3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 12
з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят шість) грн. 00   коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави                                  (підпис)                                                С.Д.Кононенко
Вірно: Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
проягом трьох дднів після закінчення
строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до викнання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-190/2007 р.                                                 Головуючий
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 15                                                                         Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                          м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Севастопольської міської Ради та ОСОБА_3 про укладення
договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 28 листопада 2006
року про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦІЖ України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 19 лютого 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Суддя                                      /підпис/                      Л.В.
Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                       Л.B. Володіна
Справа: № 22-ц
-950/2007 р.                                                Головуючий
1 інст. - Шуліка Ю.В.
Категорія: житлові правовідносини                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2007 р.                                                                                 м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
житлово-експлуатаційна ділянка відкритого акціонерного товариства Харківський
електротехнічний завод „Трансзв'язок" про визнання втратившим права
користування жилою площею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
житлово-експлуатаційна ділянка відкритого акціонерного товариства Харківський
електротехнічний завод „Трансзв'язок" про поновлення порушеного права та
усунення перешкод в користуванні житлом та майном, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л й в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-експлуатаційна ділянка відкритого
акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок"
про визнання втратившим права користування жилою площею та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа житлово-експлуатаційна ділянка відкритого акціонерного
товариства Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок" про
поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні житлом та
майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                                                                                                  Л.В. Пшенічна
Справа № 2-168/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2007 року Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого - судді                                    Доброріза А.В.,
при секретарі                                        Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.  Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 11.01.2003 року вона знаходиться з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей шлюб для них обох перший. Спільне життя не
склалося, тому що між ними втрачені почуття любові і взаємної поваги, через різні погляди на життя постійно виникали
суперечки та скандали. Шлюбні відносини
фактично припинені з липня 2005 року і вона разом із сином стала мешкати у своїх батьків. Спору про поділ
сумісного майна у них немає, дитина залишиться жити з нею.
Просить суд розірвати цей шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі і пояснила, що зберегти сім'ю неможливо, в неї є інший чоловік, тому
на примирення вона не згодна. Відповідач з'явився в
судове засідання, позовні вимоги визнав і пояснив, що вони дійсно не мешкають разом з липня 2005 року. Раніше він приймав спроби для збереження сім'ї, але вони виявилися марними, тому проти
розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася.
Дитина після розірвання шлюбу
залишиться жити з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 січня 2003 року виконкомом Красногорівської сільської ради Ясинуватською району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватським
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2о-6 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07   лютого   2007
року              Богородчанський   районний
суд   Івано-Франківської  області

в
складі     головуючого судді   Битківського Л.М.,

з
участю секретаря   Надрати Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі про встановлення факту
смерті ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 району Івано-Франківської області
внаслідок нещасного випадку помер ОСОБА_4, який разом з синами розвантажував
підводу з лісоматеріалом та послизнувшись
упав, а деревина смертельно травмувала його по голові.

ІНФОРМАЦІЯ_4  року тіло поховано на кладовищі в
ІНФОРМАЦІЯ_3 району Івано-Франківської області. Розтин трупа та судово-медичне
дослідження не проводилось, оскільки тіло покійного не видали для проведення
експертизи з тих підстав, що причина смерті для всіх родичів була очевидною.
Тому, довідки про смерть лікарська установа не видала. Відділ реєстрації актів громадянського стану
Богородчанського районного управління юстиції з цієї ж причини відмовив
у реєстрації факту смерті. Оскільки смерть чоловіка не зареєстрована, то
неможливо оформити документи на оформлення спадкових прав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про встановлення факту смерті
підтримали, вказали, що були очевидцями нещасного випадку з ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб,
свідків, дослідивши письмові матеріали, які подані у розпорядження суду,
з'ясувавши фактичні обставини справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2  року в ІНФОРМАЦІЯ_3 району Івано-Франківської області під час розвантажування
дерева з ОСОБА_4 стався нещасний випадок у результаті якого він отримав
черепно-мозкову травму та помер на місці події. За даним фактом проведена
перевірка правоохоронними органами і 09.01.2007 року прокуратурою Богородчанського району винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4 (а.с. )

Зазначений факт підтверджується також
поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та довідкою
Богородчанського районного відділу РАЦС (а.с. 5)

Встановлення даного факту має значення для ОСОБА_1,
оскільки дає їй право на оформлення спадкових прав.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 району Івано-Франківської області, громадянина
України, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 району
Івано-Франківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2-463/2007 рік РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Іванової О.В.
при секретарі - Левицькій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, проживання з ним
суперечить інтересам позивачки та її дітей. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з
чим позов просить задовольнити. Сина просить залишить на вихованні з
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, про що надав
суду заяву, оскільки їх шлюб носить формальний характер і не відповідає своєму призначенню, також не заперечував проти залишення
сина на вихованні матері.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом достовірно
встановлено, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05.12.1992
року у Степовій сільській раді Роздільнянського р-ну Одеської області за
актовим записом НОМЕР_2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження,
виданим Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської
області за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.8).
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів.
Подружніх стосунків сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, спір про аліменти відсутній.
Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.
Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.
вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч2
ст. 104, ст.ст.109, 110,112 СК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 грудня 1992 року у Степовій сільській раді Роздільнянського р-ну Одеської
області за актовим записом НОМЕР_2.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-15 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                              Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуюючого суду
Старовойта Г. С.

при секретарі              Матвійків В.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Збаражі
справу   за   позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій
заведена цивільна справа №2-15/2007р..

Під час провадження по даній справі позивач звернулася до
суду із заявою в якій просить справу провадженням закрити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 209,
210, 205 п.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                               Г- Старовойт
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   843 , 34 грн. (вісімсот сорок
три  грн., 34 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український
22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,
МФО 300335 код ЄДРПОУ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі   розмірі
34 грн. (вісімсот сорок три  грн., 34
коп.)та суми судових витрат що сплачені
у розмірі 40, 50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-117/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1530,66 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                                ОСОБА_1                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ°ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту.32. Справа №
Борівський районний суд Харківської
область, смт. Борова, вул, Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляєва
Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в
якій зазначає,що 19.05.06 р. відповідач взяв у неї в борг 11829,53 грн. Терміном до 01.01.2007р.Договір
оформлено нотаріально.До цього часу борг не повернуто. Просить стягнути борг, відсотки на рівні облікової ставки НБУ,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст.  11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на  26.02. 2007р о 9-00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати
у строк до 21.02.2007 року
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.