overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-24/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                            Сенюх М.З.

при секретарі                                                                                   Домчук В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу   за позовом
ОСОБА_1 до Корначівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до відповідача до Корначівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2., померлої 29 січня 2005 року,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк
не подала заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала що вступила в
управління спадковим майном. Просить визнати пропуск строку для
прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник   відповідача
позовні   вимоги   визнав
і   згідний,   щоб
визначити додатковий
строк    для    прийняття      позивачем      спадщини    залишеної спадкодавцем ОСОБА_2.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

ОСОБА_2      проживала   в
АДРЕСА_1   Лановецького   району Тернопільської області і померла   ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 75 років.

Позивач ОСОБА_1. у шестимісячний строк не
звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини, що
є перешкодою успадкувати майно.

Відповідно ч.З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оцінивши докази представлені сторонами і ті, що
здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному
випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини,
визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними, оскільки позивачка
фактично вступила в управління спадковим майном.

Керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 30 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк терміном
на два місяці після вступу рішення в законну силу для подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
визначивши причину пропущеного строку поважною.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд протягом 10
днів, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Голова суду:                                                                   Л.І.Буячок

Секретар суду:                                                                Н.К.
Барановська
Справа № 2-2905/06р.
29.01.2007 p.                                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого судді                           Левченка А.В.
при секретарі                                  Іванина О.С.,Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа"   до
ОСОБА_1  про   стягнення
теплопостачання та гаряче
встановив: Позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В
своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг
станом на 01.11.2006р. становить 1484 грн. 96 коп. за період з 01.01.2004 року.
В зв`язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в
сумі 1484 грн. 96 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду
справи відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.11.2006 року борг
відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.01.2004 року по 1.11.2006 року становить
1484 грн. 96 коп. ( а.с. 3). Договір про реструктуризацію
між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на
підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №
630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 169,212,213,215,224-226
ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" р/р 260081546 в Бориспільському відділенні АППБ
„Аваль" код підприємства 13712452, МФО 321789 борг в сумі
1484 грн. 96 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Крім того необхідно стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-66/2007р. від 07.02.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                              Суддя Шумського районного

суду Томчук СВ., при секретарі Шліхта А.О., розглянувши матеріали
цивільної справи №2-66/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 лютого 2007 року на 10 год. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21
лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
копія Справа № 2-15/2007 року УХВАЛА
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді М.В.Білоуса
Йовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
з 17 берзня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від
спільного подружнього життя мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка в своїй заяві вказує, що їх подружні стосунки
не склалися, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні
відмовилася від позову та просить справу провадженням
закрити, так як вона вирішила спір у добровільному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
обставинам справи, вимогам законодавства та інтересам сторін, так як і не порушує цим самим чиїх-небуть законних прав чи
охоронюваних законом інтересів.
Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд-
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -закрити.
На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів, в разі подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали в п"ятиденний строк з дня її проголошення.
Справа
№ 22-ц -792/2007 р.
Головуючий 1 інст Закопайло В.В.
трудова                                                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2007 р.                                                                                   м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського
місцевого суду Харківської області від 12
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Таверівське» Богодухівського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга, ОСОБА_1 на рішення Богодухівського місцевого суду Харківської області
від 12 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського місцевого суду Харківської
області від 12 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Таверівське» Богодухівського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,, до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    смт. Ружин                                    Справа № 2-н-2/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про примусове
стягнення   на  її  користь
відповідальністю"Зарудинецьке"
с.Зарудинці Ружинського району
Житомирської області  заборгованості по
плати за використання земельної
ділянки (паю) в сумі 1286 грн.96 коп.,
відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст.ст. 95,96,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", яке знаходиться за адресою: с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області
ОД „Райффайзен" Банк Аваль, МФО 311528, код 30923311 на користь
ОСОБА_1, заборгованість по виплаті орендної плати
за використання земельної ділянки (паю) станом на 11.01.2007 року в сумі 1286 грн.96 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят шість
гривень дев"яносто шість копійок).
2.      Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять п"ять гривень
Стягнути Із Товариства з обмеженою
відповідальністю"Зарудинецьке", 15 (п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
Банк: УДК в Житомирській області) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ружинськогогорайсуду                                                                М.П.Драчук
Судовий наказ набрав чинності   „________ "______________ 2006 року
Суддя
Ружинського райсуду                                                                   М.П.Драчук
Справа №2-102 2006 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                          Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла
В. М.

при  секретарі    -              Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_3року.

Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, на
грунті чого вчиняє скандали, бійки.

У суд
позивачка направила заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність.

У суд
відповідач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягє задоволенню зі
слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо з 2006 року, не ведуть спільного
господарства, за час окремого проживання відповідач  не робив реальних спроб примиритися, зловжає
спиртними напоями на грунті чого вчиняє
скандали, бійки, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що проживати з відповідачем наміру немає, дальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб
носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх дітей, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і
вихованні матері.

Витрати по
реестраціі розірвання шлюбу потрібно віднести на відповідача.

На підставі
викладеного   і   керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, громадянином
України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, громадянкою України, розірвати.

Неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на утриманні та вихованні
матері.

Витрати по реєстраціі розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 15
грн., звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ              НАКАЗ
року                                                                                    Справа  №  2н-15/07
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. , розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної  плати у сумі 3118,27 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод   ім.   Куйбишева".
Відповідно   до   ст.    ст.    526,    527,    530   ЦК   України
102,   103   ЦПК  України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3118,27   грн.
Стягнути з боржника на
код платежу 22090100, ОКПО 24166521, МФО 334016,
Банк  'УДК  в   Донецькій
області)   судовий   збір
Стягнути з боржника на
утримувач платежу - ТУ ДСА в
Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО   834016,   банк:   УДК  в  Донецькій  області)
4.       Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної,
сили  видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник, має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів, з дня отримання судового) наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлєння
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа
№ 2-2306 2007  p.
УХВАЛА

«31»
січня  2007  p.  Корабельний  районний
суд  М.Миколаєва.

в  складі:     головуючого  судді
по  справі    - Шкірай М.І.

при      секретарі      - Лебідь Є.В.

розглянув   в   відкритому
судовому   засіданні   в   м.    Миколаєві       в

справу  за   позовом
ОСОБА_1 до   Виконавчого   комітету

Миколаївської     міської     Ради    про     визнання     права
користування

житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ

В
судовому   засіданні   позивач
звернувся   до   суду
із   заявою   про відмову
від  позову,   в
який  просив  справу
закрити  провадженням.

Судом відмова від позову приймається , оскільки відмова
не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі  сторонам
роз'яснені.

Руководствуясь  ст.   205  ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Справу    за    позовом
ОСОБА_1    до    Виконавчого

комітету
Миколаївської      міської      Ради                  про      визнання      права

користування
житловим  приміщенням,   -  провадження  закрити.

На  ухвалу  суду
може  бути  подана
заява  про  апеляційне
оскарження протягом  п'яти  днів
з  дня  проголошення
ухвали.  Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне  оскарження.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-198/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лядова Т.Р.
апеляційній інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: Куцеконя І.П.

Птіціної В.І., Володіної Л.В. ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
04 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння
та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 15 лютого
2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

(підпис)

(підписи)

І.П.Куцеконь

В.І.Птіціна Л.В.Володіна

В.І.Птіціна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Славутського міського суду від 30 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 19 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства „Чорнобильський
радіоекологічний центр”, Кабінету Міністрів України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи, Державного департаменту адміністрації зони відчуження про стягнення
невиплаченої частини заробітку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Славутського міського суду від 30
серпня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
спеціалізованого науково-виробничого підприємства „Чорнобильський
радіоекологічний центр”, Кабінету Міністрів України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи, Державного департаменту адміністрації зони відчуження про стягнення
невиплаченої частини заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міського суду від 30 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 19 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
КОРАБЕЛЬНИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа №2-0-18 2007 рік
УХВАЛА

15
січня 2007
року                                                                         м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлої,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 15 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не додані документи, які б
підтверджували оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додані копії
документів до заяви для вручення
зацікавленій особі. Крім того, заявником не додані документи, які б підтверджували його право на звернення до суду та не зазначені докази, які б підтверджували кожну обставину,
викладену в заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29 грудня
2006 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                 Л.І.Селіщева
Краматорський  міський  суд
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
року                                                                                Справа  №  2н-52/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. , розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8 61,47 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний
завод   ім.   Куйбишева".
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. З, 81, 88,
103   ЦПК  України,   -
нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 861,47   грн.
Стягнути з боржника на
судовий   збір   в
Стягнути з боржника на
користь держави витрати на. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ТУ ДСА в донецькій області, ЄДРПО 26288796,
МФО   834016,   банк:   УДК
в  Донецькій  області)    в
4.       Судовий  наказ   після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя:                                                                                                                        Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового) наказу подати заяву  про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її поїдання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред"явлення  до   виконання.
Заява боржника про скасування судового, наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).