Справа №22-ц-575/2007 рік                      Головуючий
Категорія: стягнення заборгованості                 Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 ЛЮТОГО 2007 РОКУ                                                  М.ХАРКІВ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П.. Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За позовом
ОСОБА_1 до філії БУ „Укрбургаз" ДК „Газ видобування" про стягнення
матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду з
позовом звернувся ОСОБА_1.
до філії бурового управління „Укрбургаз" ДК „Укргазвидобування" НАК
.,Нафтогаз України4' про
стягнення збитків у зв*язку з недоотриманою пенсією в розмірі 32620 грн. 37 коп., зазначаючи, що
він є інвалідом і має пільги як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи. При призначенні пенсії було враховано довідку про заробітну плату,
в якій відповідачем невірно було зазначено розмір його заробітку. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підставі
рішення Красноградського районного суду
було вказано на необхідність перерахунку заробітної плати. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
нову довідку було видано. В результаті того, що розмір його заробітку в
попередній довідці було вказано суттєво меншим, він втратив 32620,37 грн. пенсії за
весь час її виплати.(а.с.2-3).

Ухвалою
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по справі
було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання.(а.с.28).

Ухвалою
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження
по справі було закрите на пій підставі, що існує рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.(а.с.49).

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу
суду, вказуючи, що судом невірно витлумачено підстави подання ним позову, бо в
своєму попередньому позові він виходив з вимог закону України „Про статус та
соціальний захист громадян, постраждалих в
результаті Чорнобильської катастрофи", тоді як у теперішньому позові посилається
на ст. 1172 ЦК
України. Також у цей час він не вказав стороною Управління Пенсійного Фонду
України. Просив ухвалу суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до
того ж суду.(а.с.52-53).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з*явилися,
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню.

Статтею 130 ЦПК України
врегульовано повноваження суду у попередньому судовому
засіданні. При цьому частинами 3 та 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що суд
з'ясовує : чи не відмовляється позивач від
позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Можливе
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення лише у разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди.

Можливості
закриття провадження у справі на стадії попереднього засідання з інших підстав, крім відмови позивача від позову,
укладення мирової угоди чи передачі справи на розгляд третейського суду
чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, БУ
«Укрбургаз» не є, як філія, юридичною особою. Правами юридичної особи наділена
ДК «Укргазвидобування». За ст..4.
30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,
а також держава. Структурні підрозділи та філії підприємств стороною у справі
бути не можуть.

Оскільки судом
першої інстанції порушено порядок вирішення питання про закриття провадження у
справі, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

'
Керуючись ст.ст.303, 304,
п.4 ч.2 ст. 307. п.3
ст.312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу
Красноградського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
а справу повернути до того ж суду для розгляду питання в порядку, передбаченому
чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.