АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-338-Ф / 07          Головуючий
суду першої інстанції:                              Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:                 Притуленко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді             Ломанової Л.О.,

суддів:                                    Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі:                       Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керченської
митниці про захист цивільних прав та інтересів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського
суду АР Крим від 11 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Керченської митниці про
захист цивільних прав та інтересів, в якому на підставі норм цивільного права, просив
скасувати Протокол про порушення митних правил НОМЕР_1 від 7
серпня 2006 року (далі - Протокол), складений відповідачем про порушення ним
статті 336 Митного кодексу України.

Позивач
зазначив, що 16 грудня 2006 року він
встановив факт злочину проти його прав, скоєного посадовими особами Керченської
митниці Гугнінським О.А. та Чулаковим О.В.,
які необгрунтовано склали вказаний Протокол про те, що він неправомірно
виконував операції з товарами, що знаходилися під митним контролем, та
направили протокол до суду. Крім
того, позивач просив надати судову оцінку діям вказаних осіб митниці (з факту фальсифікування
Протоколу).

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 26
грудня 2007 року
вказаний позов був залишений без руху до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків. Суд зазначив, що позивач вправі оскаржити рішення суду,
ухвалене на підставі зазначеного протоколу, через прокуратуру м. Керчі.

Ухвалою вказаного
суду від 11 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1, на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, була визначена
не поданою та повернута позивачу.

В апеляційній
скарзі на вказану ухвалу суду позивача ставиться питання про и скасування та
вирішення справи по суті, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми Конституції
України та процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу
України

під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,

заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, згідно до якої позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута  позивачу,
суд  першої інстанції  виходив з того,  що ОСОБА_1 не виконав вимоги вказані в ухвалі від 26 грудня 2006 року, а саме не оскаржив постанову Керченського міського суду АР Крим від 31 вересня 2006 року через прокуратуру м.
Керчі.

Однак з такими висновками суду
першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК
України ухвала суду , що
постановляється як окремий документ, складається зокрема з описової частини із
зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, а також мотивувальної частини
із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Оскаржувана
ухвала не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що
позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо
змісту та форми.

Ухвала суду від 26.12.2006 року про
залишення позову без руху також не містить переліку
недоліків позовної заяви, яки позивач повинен був усунути. Вказаною ухвалою суд
лише роз'яснює позивачу порядок оскарження постанови суду про накладення
адміністративного стягнення. Але при цьому суд не вказав які недоліки містить
позовна заява, що повинен усунуту позивач.

За таких обставин суд першої інстанції не мав достатньо підстав для
визнання заяви неподаною та її повернення.

В зв'язку з порушенням судом
порядку, встановленого для прийняття позовної заяви та для відкриття
провадження у справі, тобто ст. ст.121, 122
ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.З ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому колегія
суддів звертає увагу суду першої інстанції
на зміст позовних вимог ОСОБА_1, про вирішення яких просить позивач на підставі
норм цивільно-процесуального закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, частиною 3 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 11
січня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців після набрання
законної сили.