overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408 2007р.
УХВАЛА

30 січня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при
секретарі  Козловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить суд
провадження по справі залишити без розгляду.

Прийняття даної заяви не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає
задоволенню.

Суд має всі
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне провадження.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА про  залишення  заяви
без  розгляду

13.02.2007р.     Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі

головуючого  судді                                                                          Іванищука  А.А.

при  секретарі                                                                                                      Семенко  А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   -

встановив
:

Позивач
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб
фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття любові  та  взаємоповаги.   У
зв'язку  з  наведеним
просив  шлюб  розірвати.

В судові
засідання, призначенні на 06.02.2007р., 13.02.2007р.
сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх
відсутності  не  поступало.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ч.З  ст.169,   210,
ч.2  294     ЦПК
України,   суд-

ухвалив   :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.
УХВАЛА

1 лютого 2007
року                                          м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого
опалення та гарячого
водопостачання ,-

встановив:

КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді
від 25.12.2006 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням
позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121
ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не будуть
усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Однак у встановлений термін недоліки
позовної заяви Комунальним підприємством
«Харківські теплові мережі» усунуті не були, у зв'язку з чим зазначену позовну заяву належить визнати неподаною та
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та
гарячого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги
протягом 10 днів.
Справа № 2- а - 9 / 2007 р. УХВАЛА
року                                                                        м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді                                                     Ченцової
при секретарі                                                           Зубкович Н.Ф.
з участю представників сторін
розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менської
виправної колонії № 91 УДДУВП в
Чернігівській області , Менського
РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій відповідачів такими, що наразили позивача на небезпеку розправи та
спричинення тілесних пошкоджень, суд
До Менського районного суду надійшов адміністративний
Менської виправної колонії №
91 УДДУВП в Чернігівській області ,
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області про визнання дії Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області у формі несанкціонованого розголошення слідчим
показів позивача засудженому ОСОБА_2, дії Менської виправної колонії № 91 УДДУВП в Чернігівській області у формі незабезпечення
позивачу особистої безпеки та недоторканості такими, що наразили позивача на небезпеку
розправи та спричинення тілесних пошкоджень.
судовому засіданні    представник
позивача    ОСОБА_3 надав суду заяву про
відмову від вимог , що
стосуються визнання дій Менської виправної колонії № 91 УДДУВП в
Чернігівській області у формі незабезпечення позивачу особистої безпеки та
недоторканості такими, що наразили позивача
на небезпеку розправи та спричинення тілесних пошкоджень, та закриття
провадження по справі.
Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України представнику позивача роз"яснені.
Заслухавши думку представників сторін, перевіривши повноваження
представника позивача та вивчивши матеріали справи , суд прийшов до
висновку, що дії представника позивача , щодо закриття провадження по справі в зв"язку з
відмовою від частини вимог , що стосуються
визнання дій Менської виправної колонії №
91 УДДУВП такими, що наразили позивача на небезпеку розправи та спричинення
тілесних пошкоджень, являються правомірними та не порушують прав інших осіб.
За таких обставин , керуючись ст.ст. 174,205, 206,
293 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника позивача від частини
позовних вимог , щодо визнання дій Менської виправної колонії № 91 УДДУВП такими, що наразили позивача
на небезпеку розправи та спричинення тілесних
пошкоджень за позовом ОСОБА_1 до Менської виправної колонії № 91 УДДУВП в Чернігівській області, Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, провадження по
справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали ,
отримання ним копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя                                                                                                         СМ.
Справа
№ 2 - 326/2007 p. РІШЕННЯ Іменем       України
р.             Антрацитівський
міськрайонний   суд   Луганської
судді Керімова Р.В.
при секретарі Музика Т.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 20
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають разом з позивачем.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розторгнути шлюб з відповідачкою, посилаючись на те,
що в сім'ї часто виникали сварки, вони втратили
один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з 2006
року. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на нього.
В судове засідання сторони не з'явилися, проте від них надійшли заяви,
згідно яких позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позовні вимоги
визнала у повному обсязі, просять справу розглянути у їх відсутність.
Суд вважає, що позов пілягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї не
створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.
Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) і
ОСОБА_1, зареєстрований Єсаулівською селищною радою
Антрацитівського району Луганської області 20 липня 1996 року, актовий запис НОМЕР_1, розторгнути.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Шишка А.І.,

суддів                         Горблянського
Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря                   Юрків І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
апеляційного суду від 22.09.2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 вересня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 30 травня 2006 року повернуто
апелянту у зв'язку з тим, що ним не виконано ухвали судді від 24 липня 2006 року про
виправлення недоліків.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали від 22.09.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і просить її
скасувати, оскільки на день постановления
даної ухвали судді не було відомо про те, що він виконав вимоги ухвали від 24.07.2006 року і подав у
канцелярію апеляційного суду квитанцію про оплату державного мита. Просить
ухвалу скасувати, а апеляційну скаргу прийняти.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки викладені у
ній факти підтвердилися. Дійсно ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення його
апеляційної скарги без руху виконав, що підтверджується записом у журналі
вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 245, 252,253, 189 КАС
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 22 вересня 2006 року скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Косівського районного суду від 30.05.2006
року до розгляду в апеляційному порядку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх
про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 січня 2007 року. Справу призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10- годину.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня набрання нею законної сили.

Справа № 8-а-3/2006р.                                                Головуючий-суддя Матківський Р.Й.

Категорія                                                                       Доповідач
Шишко А.І.
Справа № 2-82007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.
2007 року                                                   м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.

при секретарі Маркевич В.О.,

з участю представника позивача Бойченко
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗАТ
Комерційний банк «Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1про
стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2005 року між «Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі
кредитний договір).

Згідно кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок
та видав платіжну картку ,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 3000 гривень на споживчі цілі.

За договором кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала 4 % в місяць.

Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.

Відповідачка порушила вимогу договору ,в зв,язку з чим станом на 09.12.2006 року виникла заборгованість у розмірі 2992,03 грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на
позові. Відповідачка із позовними вимогами згодна у повному обсязі.

Суд визнав можливим розгляд справи на підставі ст.. 174 ЦПК України.

Перевіривши докази, що є в справі , - суд вважає,
винними діями відповідачки по несвоєчасному погашенню кредиту і відсотків по
ньому, -
заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню,
оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком
заборгованості, квитанцією про оплату держмита та витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,209,212,
214-215,
224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на
обслуговування платіжної картки від 11.11.2005 року, укладеного між ПриватБанком
та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 , яка становить 2 992 гривні 03 копійки, держмито у розмірі 51 гривня
00 копійок
та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -
30 гривень на користь ЗАТ «Приватбанк»
в особі Запорізького РУ ПриватБанку рр 3201 в Запорізькому РУ ПриватБанку МФО 313399,,розташованого в м.Запоріжжя
вул.Глісерна ,1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-370-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 березня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Спр. №  4С-4 2007
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2007 р.                                                                               сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман
Т.В., секретаря судового засідання Куцовол Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з скаргою на постанову державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачу

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги
без розгляду, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА №2- 237 2007 року
УХВАЛА

Про призначення справи до
судового розгляду

"19
"лютого   2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у
складі Головуючого-судді   КАЛМЫКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,третя особа Опікунська рада при Долинській районній державній адміністраціі про розподіл майна подружжя та виділення в
натурі частки майна,що є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 січня 2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито . Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз,яснено Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача,вирішено питання про склад осіб ,які беруть
участь у справі,визначенні факти,які підлягають
доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа Опікунська рада при Долинській
районній державній адміністрації про розподіл
майна подружжя та виділення в натурі частки майна,що є спільною сумісною
власністю .

Призначити до розгляду в судовому
засіданні на " 01 " березня 2007 року на " 8 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати сторони.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3401,60 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,-о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555-234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1427,28 грн. (одна тисяча чотириста двадцять сім грн. 28 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 54.5. 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Справа
№ 2- 144/07

7 лютого 2007
року.              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                         Соларєвої Т.О.

при секретарі                                                 Кльоповій Л.В.

за участю:

позивача                                                         ОСОБА_1

представника
відповідача                             Савенкова О.Л.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої" дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Костянтинівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми, -

встановив:

2 січня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до
відповідача у справі - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Костянтинівка Донецької області про відшкодування
моральної шкоди. Посилався на те, що .15.07.2005 під час роботи машиністом
укладача асфальтобетону в ПКВ «Спецбуд» отримав виробничу травму, внаслідок
чого йому було встановлено втрату 25 % професійної працездатності. Зазначав, що
у зв'язку з травмою йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 25000
гривень. Просить стягнути з відповідача по справі на його користь моральну
шкоду в сумі 25 000 гривень.

У попередньому судовому засіданні 07 лютого 2007 року позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку із
зазначеною обставиною та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Костянтинівка Донецької області про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                 Т.О. Соларєва

Надруковано в нарадчій кімнаті