Справа № 2-3-858/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
судді Батченка О.В., при секретарі
Добріновій В.О., за участю представника позивача -
Лук'янової О.В., розглянув у
відкритому-судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення в солідарному порядку боргу у сумі 684 грн. 10
Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримала, наполягала на його задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в
справі даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачами та позивачем по справі укладений
договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання. Відповідно договору відповідачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак,
відповідачами оплата не проводилась. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. борг становить 684
Рішенням Миколаївської міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про заходи щодо впорядкування
постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»
встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків.

Відповідачі свої зобов'язання по оплаті за
користування вказаними комунальними послугами, належним чином не
виконують. Добровільно виплатити заборгованість відмовляються.

На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання
по оплаті спожитих послуг повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про
стягнення заборгованості є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Так як, позивач звільнений від
сплати судового збору, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 684 (шістсот вісімдесят чотири ) грн. 10 коп. - боргу ,та

2

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі   по 10   грн. 00 коп. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційне скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя '-          БатченкоО.В.