overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -388 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року   суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 773,33 грн і судові витрати по справі.

08 грудня 2006 року ухвалою суду було відкрите
провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і призначене
попереднє судове засідання на 17 січня 2007 року на 10 годин. Відповідач у судове
засідання не з"явився на призначену дату і час. Рекомен­доване поштове
відправлення на адресу відповідача повернуто суду з поміткою про те, що адресат
за вказаною адресою не проживає

В зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не вказане місце
проживання відповідача або місце його знаходження, поштовий індекс, засоби
зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі, ухвалою судді від 17 січня 2007 року вказана позовна заява залишена
без руху і позивачу надано строк до 13 лютого 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України.

Позивач до вказаного в ухвалі терміну не усунув недоліків
позовної заяви, тобто не виконав ухвали суду від 17.01.2007 року.

Керуючись ст. 121, ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має'право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: /підпис/
справа
№ 2-106/2007 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.
2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом
про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав , що 19 лютого 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітню
дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання припинили в лютому 2006
року по тій причині, що між ними виникали сварки. Позивач прохав суд
В судовому
засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що припинив спільне проживання з відповідачкою у лютому 2006 року. Протягом строку, наданого судом, він з нею
Відповідачка позов визнала повністю і пояснила суду, що
примиритись з позивачем не бажає.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 19 лютого 1994 року (а. .с.6). Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне
проживання припинили в лютому 2006
року по тій причині, що між ними виникали сварки. Протягом наданого судом
шестимісячного строку для примирення сторони не помирились. Спору про місце
Суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст
України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ,ЦПК України,
України, суд
шлюб, зареєстрований 19 лютого 1994 року в Білицькій
селищній раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_1- 17
грн., ОСОБА_2- звільнити
від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

(заочне) ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30,01.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого - судді                     Українець П.Ф.

при секретарі                               Ривак З.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відповідно народжених 1974 р.н. та 1966 р.н. про розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони в шлюбі
з 16.11.1991 p., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -.

09.01.2007р.
ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному
мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через пияцтво того.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що з відповідачем протягом року не
мають подружніх стосунків, він пиячив, а весною 2006р. покинув її з дитиною,
ними не цікавиться, дитину просить залишити при ній.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час, день і місце розгляду справи
повідомлявся належно (а.с.-7, 9).

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень
позивачки, а невірити їй немає підстав, долучених до справи свідоцтв про
укладення шлюбу і про народження (а.с. - 4, 5) видно, що сторони з 16.11.1991 р. в шлюбі, мають
сина ОСОБА_3, 1993 р.н., більше року разом не проживають, позивачка не бажає
поновлювати сімейні стосунки із відповідачем, відповідач байдужий до
перебування в шлюбі з нею.Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини
подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і
розриває такий.

Дитина сторін -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно при матері - ОСОБА_1., і в інтересах
такого, буде й надалі залишити його при ній.

Витрати за
видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, за переконанням
про його вину у розпаді сім'ї і звільняє від сплати таких позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159, 224-228 ЦПК Україну ст. 112 СК України, суд,-

2

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16.11.1991р. у
виконкомі Переможненської сільської ради Городоцького району, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнити від сплати такого
ОСОБА_1.

Дитину сторін -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матері, ОСОБА_1.

Заява про
перегляд заочного рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів.
Справа №2-341/2007р.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
СІ. Розглянувши   позовну   заяву
КП   БРР   "Балаклійські   теплові
мережі"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007р.
БПТМ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 230 грн.71 коп. В
обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач на протязі з 1.10.2006 року по 1.01.2007 року
користувався наданими послугами, але абонентську плату сплачував нерегулярно. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БРР
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 6
лютого 2007 року на
10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

4.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала  може
бути   оскаржена лише  щодо
недотримання   правил   підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в  іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
ЧУТІВСЬКИИ   РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-5/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 січня 2007 р.                                                                                           смт. Чутове
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1за вимогою до Відкритого акціонерного товариства „Нива" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1954 грн. 04 коп.,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України,-
область, смт. Чутове, вул. Короленка, 16, ідентифікаційний код 05487202,
МФО 331605, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 954 грн. 04
коп. та судові витрати по наданню правової допомоги в розмірі 70 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нива"
на користь держави судовий збір в розмірі 25
Наказ в частині стягнення з Відкритого акціонерного
товариства „Нива" на користь ОСОБА_1заробітної плати в розмірі 1 954 грн. 04 коп. підлягає
негайному виконанню.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22 Ц-3751/2006р.                                                                          Головуючий
у 1 інстанції Пасіка К.Г.
Категорія 33                                                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.

суддів                       Приходька К.П., Заріцької А.О.

при секретарі   Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Пологівське", Пологівської сільської ради, Васильківської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай), -

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав ЗО жовтня 2006 року заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та лише 24 листопада 2006 року апеляційну скаргу на
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суд/ подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду 30 жовтня 2006 року заяву проте, що він буде оскаржувати рішення суду
першої інстанції до апеляційного суду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої
інстанції 24 листопада 2006
року, пропустивши при цьому передбачений законом двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності з ч. 4 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

2

яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення позивач не подавав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення суду від 25 жовтня 2006 року не в строк, встановлений для її
подання після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку не подав, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 67, 73,
294 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 779,31 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 779,31 грн. (сімсот сімдесят дев'ять грн. 31, коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого   2007
року                                       місто Ніжина

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Марченко
М.М.   при секретарі Кононяко С.А.

З участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить
розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 30
жовтня 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області, актова запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала і пояснила,що з 30
жовтня 1999 року вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню
дочку ОСОБА_3.,12 квітня 2000
року гнародження. . Шлюбні
відносини з відповідачем не склались.Причиною розірвання шлюбу є та обставина,
що в них різні характери та відношенння до сімейного життя..Останнім часом вони
взагалі перестали спілкуватись один з одним. На протязі одного року вже
проживають окремо. Вони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Це в них перший шлюб.Дитина
після розірвання шлюбу буде проживати з нею.Примирення між ними неможливе.
Майнового спору в даний час в них немає. Судові витрати просить покласти на
відповідача.. Наполягає на розірванні шлюбу і позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2,
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню із слудуючих підстав.

В сдовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе,
воно би протирічило інтересам позивача,тому суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати.

Судові   витрати по розірванню   шлюбу покласти на відповідача, як   винного
в розпаді сім»ї, який проти цього не заперечував.

Керуючись стст.110,112    СК України, ст.стю  10,11,209,212,214,215    ЦПК України,суд-

вирішив: Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шдюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
30 жовтня 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому
Чернігівської області, актова запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 / сімнадцять / грн.00 коп. мита на
користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звівльнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляціне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                        м. Славутич                                Справа №2-н-7
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С, розглянувши заяву комунального підприємства ,,Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про забезпечення житлово-комунальними
послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи та ідентифікаційний номер невідомі, на користь
комунального підприємства „Житлово-комунальний
забезпечення житлово-комунальними послугами станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на загальну суму 2 229 гривень 9 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень, а всього на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
Суддя                                                                                         А.С.Орел
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_________ »___________________ 20____ року
Суддя                                 ___________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
„______________ "______ 20            року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного
медичного університету     ім. Данила
Галицького про визнання права на приватизацію житлового приміщення за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 року

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду
скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2004
року про задоволення зазначеного позову та постановлено нове рішення про
відмову в задоволенні цього позову за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення норм матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи убачається, що апеляційний
суд встановив факт проживання позивача у спірному приміщенні будинку цілісного
майнового комплексу, закріпленого за відповідачем, який не відноситься до
державного житлового фонду, як і до відомчого житлового фонду і прийшов до
правильного висновку про непоширення на ОСОБА_1 положення по приватизації
житлового фонду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не спростовують, а зводять до оцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване рішення залишенню без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка