overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -515 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при
секретарі - Яшневій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1997 року народження. Сімейне життя не
склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні
відносини припинені з березня 2004 року. Сторони не ведуть спільного
господарства. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.

З березня 2004
року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне
господарство. Сторони вважають, що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір
відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

За таких
обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

СУДДЯ -                                    підпис

Копія вірна:
Справа
№2-375/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі з 04.11.1989р та мають повнолітніх дітей:   сина -ОСОБА_3, 1990 р. народження та сина - ОСОБА_4, 1990 р. народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 04.11.1989. відділом реєстрації актів
громадянського стану Шорського райвиконкому Черніговської області за актовим
записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що фактично їх
сім"я зруйнована з мотивів: непорузуміння, та не підтримання протягом 10 місяців сімейно-шлюбних стосунків і окреме мешкання.
Проти примирення заперечує, що визнав відповідач та маються заяви.

Спір про майно подружжя не заявлено, так як він вирішений добровільно:
майно, яке набуте одним із подружжя в шлюбі, але за особисті кошти залишається
кожному з них, а саме: квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована на праві власності за позивачкою
залишається їй.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст.ст. 57,110-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 04.11.1989. відділом реєстрації актів
громадянського стану Щорського райвиконкому
Черніговської області за актовим записом НОМЕР_1.

Залишити в особистій приватній власності ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави, а також
звільнити ОСОБА_1від цих витрат.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 9 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Зуївського технікуму ДонНТУ  про визнання
рішення профкому незаконним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 9 серпня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20
жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 9 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Зуївського технікуму
ДонНТУ  про визнання рішення профкому
незаконним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №2н-2424/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 906,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь          ВАТ
"Полтаваобленерго"  в  особі
Кременчуцької філії,  що
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 906,92 грн. (дев'ятсот грн. 92 коп. ), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа № 2 -942007 року
УХВАЛА

18 січня 2007
року Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Сільгосппродукт» до ОСОБА_1, ТОВ « Імені
Мічуріна «, ТОВ « Деревообробний комбінат « Україна « , про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та визнання права власності -

встановив:

Позивач звернувся в суд з
позовом  до відповідачів про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та
визнання права  власності на майно.
Ухвалою від 22 грудня 2006 року вказано на недоліки,
які не усунуто, подана апеляція на рішення суду. яка не вирішена.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ « Сільгоспродукт» до ОСОБА_1, ТОВ « Імені Мічуріна «, ТОВ « Деревообробний комбінат « « Україна « про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та визнання права власності на
майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-769/2007p. РІШЕННЯ
15 січня 2007 року                  м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Панченко
при секретарі Яріш Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,,
розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач і відповідачка
зареєстрували шлюб 05 травня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2001 року народження.
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Інших вимог, які
випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють.
В судовому засіданні позивач пояснив, що сімейні
відносини припинили, на теперішній час він фактично має іншу сім'ю, просить
В судовому засіданні відповідачка проти позову не
заперечувала, пояснила, що останнім часом позивач живе з іншою жінкою.
Як показали суду свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, сім'я фактично розпалась,
позивач мешкає за іншою адресою.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку,
що позов слід задовольнити.
Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60,
208-210 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 травня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського
міськвиконкому Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути мито в дохід держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача ОСОБА_1 -
17 гривень, відповідачку ОСОБА_3 від
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд, в порядку передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК
Суддя                           О.М.Панченко
Справа № 2-476/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.01.2007 р.               Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                      - судді             Гайдук Л.П.

при секретарі                                            Половинко М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у
зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб.
Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини
припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні
відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що
причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу,
обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України,    ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі РАЦС м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір*ю ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових
витрат звільнити.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
1 інстанція  код суду 27-02 категорія   25
справа №2-1823/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня  2007
року                                              Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді:                             Куімова М.В.

при секретарі:                                    Саксоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Севастополя про
встановлення додаткового строку для отримання свідоцтва про прийняття
спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Третьої державної нотаріальної контори м.
Севастополя про встановлення додаткового строку для отримання свідоцтва про
прийняття спадщини з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої, відкрилася спадщина у вигляді квартирі АДРЕСА_1. Позивач є
спадкоємцем за заповітом та з серпня 2006
року проживав за вказаною адресою, проте своєчасно не оформив право на
спадкування, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину проживаючи у
квартирі.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду письмову заяву,
відповідно до якої, позов він підтримає та просить розглянути справу за його
відсутністю.

Представник
відповідача - Третьої
державної нотаріальної контори М.Севастополя у судове засідання також не
з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить
розглянути справу за його відсутністю, рішення по справі виносять на розсуд
суду.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що є бабусею позивача ОСОБА_1. Згідно із заповітом від 03 лютого 2004 року,
посвідченого    нотаріусом    ОСОБА_3, при житті    ОСОБА_2,
на

випадок своєї
смерті, квартиру АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_1. ОСОБА_1 звернувся до Третьої нотаріальної контори м. Севастополя із заявою про прийняття спадщини з
пропуском встановлено законом строку та йому у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено. Суд дійшов до
висновку, що позивач, з поважних причин, пропустив строк для звернення з заявою
про прийняття спадщини, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину фактично проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, що
належала померлої ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
додатковий строк для подання заяви ОСОБА_1
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1, -
до 01
квітня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення надруковано власноручно у
нарадчої кімнаті.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-52/2007р. 26.01.2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М., при секретарі -
Банніковій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, з яким
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі і який є батьком неповнолітньої дитини,
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, аліменти на свою користь на її утримання, оскільки матеріальної допомоги
він їм не надає.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила стягнути
аліменти на свою користь на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не
заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 25.10.2003 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з позивачкою, і знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Питання про утримання дитини між сторонами в добровільному
порядку не вирішено.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 180,181 п.3,182,183, 191
СК України.

Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по
утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з
нього належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи суд покладає
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 180,181 п.З, 182,183,191 СК України ст.ст. 213,214 ,218, 367 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с.Зелене Володимирецького
району Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4.01.2007 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі - 7 грн.50 коп.

Рішення у
частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів змоменту його проголошення, з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя
Справа № 2-57/2007 p.  УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
5 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Темп" м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом комунального підприємства "Темп" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги і призначити попереднє судове
засідання 12 січня 2007 року о 10 год. 00 хв.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу
ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів,
доданих до справи.
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

12 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря      - Онацької В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом   Зміївського районного комунального    водопровідно-каналізаційного    підприємства    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Гурін І.І. звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала, пояснив, що не визнає позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову Зміївського РКВКП
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа 2- 1227\
УХВАЛА

Про
призначення справи до
розгляду

" 30 " січня 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання ЗО. 01. 2006 р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачку

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.