У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - Управління житлового господарства
Оболонського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління житлового господарства
Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони разом
з матір'ю, яка є відповідачкою по справі, зареєстровані в спірній квартирі
АДРЕСА_1, проте, проживають різними сім'ями, ведуть окреме господарство і в них
склався певний порядок користування зазначеною квартирою. Квартиронаймачем був
її батько, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила змінити договір найму спірної
квартири, виділивши їй кімнату площею 10,3 кв.м., а відповідачці виділити
кімнату площею 17,8 квм.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
не проживає в спірній квартирі понад 7 років, витрати по сплаті комунальних
послуг та квартирної плати не несе. Просила визнати відповідачку такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Змінено договір
найму зазначеною квартири шляхом виділення ОСОБА_2 жилої кімнати площею 10,3
кв.м., а ОСОБА_1 виділено в користування кімнату площею 17,2 кв.м. Місця
загального користування: коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишено в
спільному користуванні. Зобов'язано Державне комунальне управління житлового
господарства Оболонського району м. Києва укласти з ОСОБА_2 окремий договір
найму на жилу кімнату площею 10,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - Управління житлового господарства
Оболонського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління житлового господарства
Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  В.І.
Гуменюк