overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
року                                                                Номер
справи 2-Н-76/2007р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 932,14 гривень заборгованості по виплаті
заробітної плати з державного підприємства «Збаразький завод продтоварів»,
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст.ст.95,102,103 ЦПК України
з державного підприємства «Збаразький завод продтоварів», м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області, ід.код. 00379850, в користь ОСОБА_1,
мешканця м.Збараж, АДРЕСА_1, Тернопільської області 932,14 грн. (дев'ятсот
тридцять дві гривні чотирнадцять копійок) заборгованості по виплаті заробітної
плати, яка виникла станом на 30.01.2007 року.
з державного підприємства «Збаразький завод продовольчих товарів», м.Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок та в користь УДК у Тернопільській області, р/р
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1387/2007
РІШЕННЯ  іменем
України

10 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:       Заволоці А.І..

за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Скорика A.M., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2006 р. звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на самочинне будівництво.

В заяві вказала, що її покійний чоловік ОСОБА_2. придбав сарай АДРЕСА_1 в м. Полтаві. За час користування вказаним сараєм вона
та її покійний чоловік переобладнали його під гараж
.Просила визнати за нею право власності на вказане самочинне
будівництво.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Представник відповідача позов
визнав.

Представник КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить сарай АДРЕСА_1 в м. Полтаві. За час користування вказаним сараєм
позивач та її покійний чоловік, ОСОБА_2. (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1)
переобладнали його під гараж пл. 21,5 кв.м.

Октябрський райвиконком не заперечує проти реєстрації зазначеного об'єкту самовільного
будівництва.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за
особою , яка здійснила самочинне будівництво,
якщо воно не порушує права інших співвласників.

Судом встановлено, що права інших
осіб, сусідів,  будівництвом не порушені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ,
10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне
будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на. самочинне будівництво по АДРЕСА_1 пл. 21,5 кв.м.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту оголошення рішення та
на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
№2-a-31/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
05 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова,
Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість не отриманого
продовольчого забезпечення, -
звернувся до суду 02 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість не отриманого
продовольчого забезпечення, посилаючись на те, що він проходив військову службу
у військовій частині А 0829
міста Лозова, на посаді заступника командира частини. В даний час
звільнений зі Збройних Сил України у зв'язку з виходом на пенсію. За період
служби у військовій частині відповідно до вимог діючого законодавства він мав
право на продовольче забезпечення згідно з встановленими нормами. В порушення
вимог чинного законодавства, внаслідок відсутності продуктів харчування,
продовольчі пайки Військовою частиною А-0829 йому не надавались, грошова
компенсація взамін продовольчого забезпечення до даного часу йому не виплачена.
За період з 11 березня 2000 року по час
звільнення заборгованість внаслідок невиплати грошової компенсації замість
продовольчого забезпечення складає 15
226,91 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 107,
160,165 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення грошової компенсації замість не
отриманого продовольчого забезпечення.
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА  №2-426-2007
відкриття   провадження  по
цивільній   справі
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про продовження
строку  на  прийняття
2 9 січня 2007 року позивач
звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись
на те, що вона - ОСОБА_1 є
рідною донькою ОСОБА_4, який помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя, її батькові, належав будинок АДРЕСА_1.
Позивач вказала, що вона та її брат - ОСОБА_2 і мати - ОСОБА_3, є спадкоємцями
першої черги. Як підставою того, що вона своєчасно не звернулася до державної
нотаріальної контори для вступу в спадкування, позивач вказала, на ту підставу,
що на день смерті батька, і відкриття спадщини, вона проживала у м. Крим та не
заперечувала, щоб спадщину прийняла мати та брат, але вони відмовилися від
прийняття спадщину на її користь, про що вона дізналася не що давно. Виходячи з
викладеного, позивач вважає причину пропуску на звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадщини, поважною і прохає суд, продовжити їй строк для
прийняття нею спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
ЦПК  України,   суд  -
позовне   провадження   по
цивільній   справі   за
позовною заявою   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2, ОСОБА_3,       третя      особа:      Лозівська      державна нотаріальна     контора
Харківської     області     -     про     продовження строку  для
при  зняття  спадщини.
попереднє судове засідання на 20
на   08   годину   ЗО
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до   неї
документів   та   запропонувати   у
строк   до   20   лютого   2007
неї   свої   письмові
заперечення   з   посиланнями
на докази,    якими   вони
у  судове   засідання.
копію  позовної   заяви.
Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій частині
ухвала  оскарженню  не
підлягає.
Справа №2н -41
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                      місто
Василівна

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В розглянувши у місті
Василівка матеріли цивільної справи за заявою Дніпрорудненського комунального
підприємства «Тепловодоканал» з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні, послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулося Дніпрорудненське комунальне підприємство
«Тепловодоканал» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості :за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі
змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд
вважає за потрібне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих
документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні
послуги з ОСОБА_1, проте договір НОМЕР_1 про надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та водовідведення від 01.08.02 р. було укладено з ОСОБА_2, яка
є споживачем вказаних послуг за укладеним договором.

Таким чином, із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто спір повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.
96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відмовити
Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у прийнятті заяви
з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1,

Роз'яснити
Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» право на
звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                І.В.
Кочева
№2-136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

" ЗО " січня 2007 року                Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Поліщука В.В., при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Причиною розпаду сім"ї як вказує позивач
явились різні погляди на життя подружжя, внаслідок чого в сім"ї постійно
виникали сварки, між сторонами було
втрачено взаєморозуміння та взаємоповага. Після розірвання шлюбу позивач просить,
щоб їхня неповнолітня дитина залишилась проживати з відповідачкою.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась.
Направила до суду заяву, в якій вказала, що отримала копію позовної заяви,
ознайомилася з її вимогами, заперечень проти позову не має та просить
розглянути справу у її відсутності, оскільки з'явитись в судове засідання не
має можливості.

Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в
попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують
шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача. Неповнолітня дитина сторін повинна залишитись
проживати з відповідачкою, оскільки позивач цього бажає, а відповідачка не
заперечує.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 213-215 ЦПК України;
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Гайворонським відділом РАГСу Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, залишити проживати з СОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок мита. Звільнити від сплати мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя              підпис                             В.В Поліщук

Копія вірна:
суддя
Справа №2-299/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
з відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, шлюб зареєстровано в
Лозівському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає з позивачкою та після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею , відповідач буде надавати допомогу на утримання
доньки. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, між ними відсутнє взаємо порозуміння, втрачена повага, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
та принижує позивачку та їх дитину . Шлюбні
відносини припинилися. Шлюб у обох перший. Спір
про розподіл спільнонажитого майна відсутній.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 січня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

Направити відповідачу копію даної
ухвали та позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-51 2007 року
УХВАЛА

31
січня 2007 року                Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді              Литвина В.М.

при секретарі                        Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розівання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 24
січня 2007
року та 31
січня 2007
року про день, час і місце розгляду
справи сторони були повідомлені належним чином, однак ні позивач ні відповідач в суд не з'явилися і не повідомили про
причину неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду на
підставі ч.З ст.169
ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
сторін в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 461 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного 3.1. при секретарі
Сарматицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил
користування електроенергією для населення" у сумі 584,22 грн., та судових
витрат в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

Відповідно
до вимог ст. 207 ч.І п.З
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного неповідомлення
про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для
населення" у сумі 584,22
грн., та судових витрат в сумі 81
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-240/2007p.

23 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007
року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                         Данчука В.Г.,

суддів:                                  Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від
4 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від  6 липня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних
прав недійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від
4 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2005 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лубенського
міськрайонного суду
від  4 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 6 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Данчук
В.Г.

Судді:                                                                                      Берднік
І.С.

Косенко В.Й.