overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1420/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                         у складі: головуючого - судці Страхової І.П.
секретарі               Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01
травня 2007 року у сумі 2324.47грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом
порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів на підставі
доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення.
Суд, встановив факти по справі та
відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами
ПКП "Тепломережі" та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у
сумі 2324.47грн., яка утворилася станом на 01 травня 2007 року, яку по
теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за №
554-1 У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по
теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п.
18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, с Стрижівка
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
Парижське Первомайського району Харківської
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с Парижське Первомайського району Харківської області, мешканців
АДРЕСА_1заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання
у сумі 2324.47грн. та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -
з відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51грн. по 17 грн. з кожного.
перегляд   заочного   рішення
може бути подано   протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-622/2007 РІШЕННЯ
22 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Біленької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до віповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась
на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину, доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, 1997 року, дитина залишилась проживати з
нею, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила
стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини, неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
про що надав суду письмову заяву.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітню
дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом із позивачем,
матір'ю, ОСОБА_1, що вбачається із наданої суду довідки. Відповідач, ОСОБА_2,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
1974 року народження, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до
досягнення її повноліття, починаючи з 28 листопада 2006 року.
ОСОБА_2 держмито в розмірі 17,00 гривень та 8,50 гривень витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц -775/2007 р.                                          Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Категорія: оскарження рішення                                      Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хорошевський О.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про скасування рішення виконкому,
-

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Не погодившись з ухвалою судді, позивач - ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду та задовольнити його
заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення. Враховуючи, що ухвала про
відмову в забезпеченні позову вказаним переліком не
передбачена, розгляду окремо від рішення суду в апеляційному порядку
вона не підлягає.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ч.1,3 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути апелянту як таку, що не підлягає
розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  лютого 2007 року                                                                                       смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді   Пасічника Д.І.,

при секретарі Дорошенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського
районного управління юстиції Миколаївської
області, 23 квітня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я розпалася у зв'язку з різними
характерами, відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, наполягала
на його задоволенню.

Відповідач, допитаний в порядку судового доручення, не заперечував проти розірвання
шлюбу та задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України.

Встановлено, що від шлюбу у сторін є неповнолітні дитина . Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на
життя у позивачки виробилось ОСОБА_4стійке
негативне відношення до відповідача.

З січня 2006 року сторони
проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

З цих підстав суд дійшов висновку,
що сім'я існує формально.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, що має істотне значення для вирішення справи, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 квітня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області, 23 квітня 2005 року, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави 17.00 грн., звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Копію рішення направити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2а-181
УХВАЛА

1 лютого 2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Свєточ» про визнання не чинним п. 2
розпорядження НОМЕР_1 від 10.11.1998 р. Іллічівськом районної адміністрації м.
Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом.

Справа була прийнята до провадження судді Малиновського районного суду м.
Одеси - Буран О.М.

27 жовтня 2006 р. суддя Буран О.М. заявив самовідвід по даній цивільній
справі.

Справа передана
головою цивільної палати суду судді Целуху А.П.

Відповідно до вимог ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, за наслідками
підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу № 2а-181/2007 р. за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до Малиновської районної

адміністрації м. Одеси, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Свєточ» про

визнання не чинним п. 2
розпорядження НОМЕР_1 від 10.11.1998 р. Іллічівськом районної

адміністрації м. Одеси.

Встановити дату розгляду справи -
13 лютого 2007 р. у 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-34 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 лютого 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого      Заїка М.І.

при секретарі         Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю « Ворошилівське » Устинівського району про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку, --

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі 22 листопада 2002 року нотаріально уклали договір купівлі
-продажу жилого будинку , розташованогоАДРЕСА_1, згідно якого позивачка передає відповідачу жилий будинок , а відповідач сплачує їй кошти
в сумі 5500-00 грн. При укладенні договору позивачка
вказала , що кошти за будинок нею отримані в
повному обсязі , хоча це не відповідає дійсності , так як гроші вона не отримувала , що підтверджується довідкою ТОВ « Ворошилівське » . Просить суд постановити рішення , яким визнати недійсним договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 укладеного 22 листопада 2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх
в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі 22 листопада 2002 року уклали договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , Кіровоградської області за 5500-00 грн. який був
завірений нотаріусом нотаріально , згідно якого позивач отримав гроші за
будинок в сумі 5500-00 грн. , однак при судовому розгляді
встановлено , що позивачка грошей не отримала і згідно довідки ( а.с.4 ) відповідачка за ним рахується заборгованість за
будинок перед позивачкою на суму 5500-00 грн. , а
тому суд вважає , що договір купівлі - продажу будинку вчинено внаслідок зловмисної домовленості сторін і відповідно до ч.
1 ст. 232 ЦК України його необхідно визнати недійсним .

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦК України ст..ст. 213- 215 ЦПК України , суд ,--

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 22 листопада 2002 року посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2. Устинівського району , Кіровоградської області
недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-106 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                             Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста М.З.

з участю прокурора:                                                       Гальчишак Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської
школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення 2472 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Що прокурор
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідачки 2472 грн. 79коп. мотивуючи тим, що
відповідачкою з метою ухилення від плати за перебування сина в школі-інтернат здала в бухгалтерію школи
15.09.2004р. копію свідоцтва про
розірвання шлюбу із чоловіком ОСОБА_2. яке не відповідає дійсності внаслідок безпідставного звільнення її від плати
за перебування сина в школі-інтернат за період 2004-2006р. в районний бюджет не поступило 2 472 грн. 79коп.,
які прокурор просить стягнути із відповідачки.

Відповідачка проти позову не
заперечує і згідна на стягнення із неї даної суми.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення проти чого не
заперечує відповідачка і факт спричинення відповідачкою шкоди
підтверджується письмовими документами.

На підставі ст. 1166 ЦПК України та
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов   задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 2 472 грн.
79 коп.
в користь держави та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
Копія. Справа № 2-6407
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2007 р.                                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 64 07 , що надійшла до суду 30.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського
районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Тальнівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа
підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122,
127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6407 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з
участю сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі на 12.02.2007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд
Черкаської області.
Справа №2-661-2007 РІШЕННЯ
Іменем       України
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ламєкіна
при секретарі - Ромадинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду М.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя
особа: ОСОБА_3, про припинення права на частину в загальному майні, визнання
права власності на 1/3 частину
До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3. про припинення права на частину в загальному
майні, визнання права власності на 1/3
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй, відповідачці
та ОСОБА_3. на підставі договору купівлі-продажу на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1м.
Слов'янську Донецької області. Частка кожного з них складає 1/3 частину.
Відповідачка та ОСОБА_3. вступили у фактичні шлюбні відносини, хотіли створити
сім"ю, у зв"язку з чим виникла необхідність придбати квартиру. На
теперішній час відповідачка заявила, що не хоче створювати сім"ю з
ОСОБА_3. та проживає у квартирі АДРЕСА_2 у м.
Слов"янську, там вона зареєстрована та їй у вказаній квартирі належить у
порядку приватизації частина квартири.
Просить припинити право відповідачки на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 м.
Слов"янську та визнати за нею право власності на вказану 1/3 частину, стягнув
з неї на користь відповідачки вартість цієї частини. Також просить стягнути з
відповідачки на її користь понесені по справі витрати.
У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та пояснила, що
просить тільки припинити право відповідачки на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 м.
Слов"янську та визнати за нею право власності на цю частину.
Відповідачка та третя особа позовні вимоги визнали у повному обсязі та не
заперечували проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст.
10,11,58,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,-
Припинити право ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Слов"янськАДРЕСА_2; на 1/3 частину квартири
Слов'янську та визнати право власності на вказану 1/3 частину за
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області                                                                                         М.І. Ламєкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
комунального підприємства “ЖЕК № 4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і комунального підприємства “ЖЕК № 4” про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Слов'янського міськрайонного суду від
15 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 15 червня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2005
року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “ЖЕК № 4”
заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території
в сумі 534 гривні 09 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва