Справа № 22-245/2007 рік                                     Головуючий суддя 1 інстанції: Остапчук Л.В.
Суддя-доповідач: Гордійчук CO.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                                м. Рівне

Колегія судців  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук CO., Демянчук СВ. при секретарі:
Колесовій Л.В.

з участю представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 15 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голови
наглядової ради Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний
завод", ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення
наглядової ради ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від 22.09.2006 року в частині розірвання контракту та
поновлення його на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського районного суду від 15 грудня 2006 року позов задоволено
частково.

Визнано незаконним рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" від 22
вересня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Рівненський ливарний завод" за
п.4 ч.І ст.40 КЗпП України і припинення на цій підставі дії трудового контракту від 12 вересня 2006 року між генеральним директором ОСОБА_3 і ЗАТ „Рівненський ливарний
завод".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „РЛЗ".

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. вказує на його незаконність, оскільки суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи та безпідставно
не прийняв до уваги рішення Господарського суду Рівненської області від 01.12.2006, яким визнано неправомочними
позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ
„Рівненський ливарний завод", які відбулися 05.09.2006 року та визнано недійсним протокол НОМЕР_1 позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ". Крім
того, суд не врахував, що станом на 12.09.2006 року діяла ухвала Рівненського районного суду від 16.03.2006 року про вжиття заходів
до забезпечення позову, згідно якої наглядова рада ЗАТ „РЛЗ" не мала право
взагалі укладати трудовий контракт з
будь-ким в якості ІНФОРМАЦІЯ_1. Також

судом не вірно встановлено, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з З AT „РЛЗ".

Крім того, судом
було безпідставно залишено без задоволення його клопотання, щодо зупинення
провадження у справі та про відкладення справи або оголошення перерви.

Просить рішення
в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення яким
відмовити в позові.

В запереченні на
апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення наглядової ради ЗАТ
„Рівненський ливарний завод" від 22 вересня 2006 року, в частині звільнення
ОСОБА_3 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Рівненський ливарний завод", на
підставі п.4 ч.І ст. 40 Кодексу законів про
працю України суд правильно виходив з того, що звільнення проведено з порушенням
трудового законодавства.

На підтвердження
такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими
погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим
рішення, в частині поновлення позивача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Рівненський
ливарний завод", підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до ч.
З ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування
працівника на роботу.

В зв'язку із
тим, що після укладення наглядовою радою ЗАТ „Рівненський ливарний завод"
з позивачем ОСОБА_3 контракту, у відповідності до ст.24 ч. З КЗпП України,
власником ЗАТ „Рівненський ливарний завод" чи уповноваженим ним органом не було видано відповідного наказу
або розпорядження про зарахування ОСОБА_3 на роботу, тому вимога
останнього про поновлення на посаді, яку він фактично не обіймав є
безпідставною.

В даному випадку
мало місце невиконання роботодавцем п.2.1.1. укладеного контракту та ч.1 ст.21
КЗпП України, а саме не забезпечення умов праці, необхідних для виконання
роботи позивачем, в зв'язку із чим останній вправі був лише вимагати виконання
наглядовою радою ЗАТ „РЛЗ" взятих на себе зобов'язань. Проте, із позовом
до наглядової ради ЗАТ „РЛЗ" про виконання взятих на себе зобов'язань чи
усунення перешкод у виконанні статутних обов'язків ОСОБА_3 не звертався, а
заявив вимогу лише про поновлення його на посаді.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги рішення
Господарського суду Рівненської області від 01.12.2006, оскільки в судовому
засіданні клопотання про огляд та доручення до матеріалів справи зазначеного рішення не заявлялись і жодна із
сторін на це рішення не посилалась.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 316, ЦПК України, ст.235 КЗпП України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 15 грудня 2006 року, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „Рівненський
ливарний завод" скасувати.

В поновленні ОСОБА_3 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „РЛЗ"
відмовити за безпідставністю.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.