УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
М'ясоєдової Т.М., суддів
Берзіньш B.C., Дралло І.Г., при
секретарі    Гребенніковій Н.О., з
участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Головного управління юстиції
в АР Крим Крилової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
цивільного стану Сакського районного управління юстиції та Головного управління
юстиції в АР Крим про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
3 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу
РАГС Сакського районного управління юстиції та Головного управління юстиції в
АР Крим про відшкодування моральної шкоди в сумі 1650 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2002 року до
відділу РАГС Сакського РУЮ надійшов запит з Управління державної пожежної
охорони Управління МВС України в Запорізькій області про наявність актового
запису про розірвання шлюбу подружжям ОСОБА_1, на якій відділом РАГС була
надана відповідь про наявність актового запису від 07.09.2001 року №130 про
розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1  і
ОСОБА_2, а також повідомлено, що шлюб був розірваний дружиною ОСОБА_2 в
однобічному порядку. Ця інформація була поширена УДГЮ УМВС України в Запорізькій
області 06.06.2002 року в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до УДГЮ УМВС України в Запорізькій області про стягнення
компенсації втрати частки доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати,
щомісячної доплати до пенсії і стягнення моральної шкоди. Наданням інформації
про його сімейний стан відповідач порушив вимоги ст. 32 Конституції України,
ст. 4 Закону України „Про органи реєстрації актів громадянського стану",
ст.ст. 5, 23 Закону України „Про інформацію" тому що він не давав дозволу на
одержання і використовування цієї інформації. Наданням зазначеної інформації
відповідач допустив втручання в його особисте життя у зв'язку з чим він переніс
глибокі душевні переживання, шок, повинен був додатково організовувати своє
життя, виділяти час для складання і відправки скарг, знаходити кошти для
відправки поштових відправлень. Нанесену йому моральну шкоду позивач оцінює в 1650 грн. і просить
стягнути її з відповідачів.

Справа в судах розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим
від 3 листопада
2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати по справі
компенсовані за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна
скарга мотивована тим, що справа розглянута з порушенням норм процесуального
права, у його відсутність, без належного і своєчасного повідомлення його про
розгляд справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ГУ юстиції в АР
Крим просить рішення суду залишити без змін, оскільки позивач належним чином
повідомлявся про судові засідання, але

Справа № 22ц-950/07

Головуючий суду першої інстанції        Котічинськиіі О.В.

Доповідач
М'ясоєдова Т.М.

2

не з'являвся в суд без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача Крилової Д.В., дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1
статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Положеннями частини 4
статті 74 вказаного
кодексу передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2006 року сторони в
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений
на 3 листопада
2006 року
(а.с. 158).

Повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була відправлена
місцевим судом згідно відмітки пошти 28
жовтня 2006 року, а
отримана позивачем 1 листопада
2006 року,
через що він не мав достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому засіданні, про що повідомив суд першої інстанції в заяві і просив
слухання справи відкласти (а.с. 169-170).

Суд першої інстанції в порушення вимог наведених норм
Цивільного процесуального кодексу України ухвалив рішення 3 листопада 2006 року у
відсутності позивача ОСОБА_1, не маючи відомостей про вручення останньому
судової повістки з дотриманням вимог статей 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому в порушення вимог статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України обставини справи судом з'ясовані не на принципах
змагальності сторін, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин
справи, доводів та заперечень сторін.

За таких обставин відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304. 313, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від З листопада 2006
року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у
двохмісячний строк з дня набрання нею законної сили.