overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-13207 КИЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3суми боргу за надані послуги в розмірі 541 гривень 90 копійок, державне мито, та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3які мешкають у м. Донецьку, по вул. АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в
розмірі 541 (п»ять сот сорок одна) гривень 90 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України про перерахунок пенсії, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 березня
2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства
Внутрішніх Справ України про перерахунок пенсії, посилаючись не те, що пенсія
йому нарахована невірно.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2005 року це рішення скасовано.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа  № 2-а-9/07
УХВАЛА

8 лютого 2007 року

Краснокутський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І. при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ 'Харківгаз' про поновлення порушеного права

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ 'Харківгаз' про поновлення порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до п. З ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.З, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Харківгаз' про поновлення порушеного права закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-с-10/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон СМ.,
розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-392/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 2365 грн.07 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-392/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі 2365 грн. 07 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              Льон С.М.
Справа
№ 22- 147 2007року                                                                    Головуючий
Категорія 11,16                                                                                                        Франко Н.Я.
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

Іменем
України

13 лютого 2007 року                               Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої              Кривохижі
В.І..

Суддів                      Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при секретарі           Тітенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення   Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 18.06.2003року,

встановила:

Рішенням
Олександрійського міського суду від 18.06.2003року задоволено позов державного
комунального підприємства,, Олександрія-водоканал" про стягнення боргу за
надання послуг з водопостачання.

В  апеляційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду, мотивуючи тим. що суд розглянув справу за її
відсутністю, не повідомивши про час і місце її розгляду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.172 ЦПК України, діючого в редакції 1963року на час розгляду справи, суд
відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

У разі повторної
неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким
повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Матеріали справи
свідчать про те. що справа була призначена до розгляду на 18.06.2003року і
вирішена по суті. Даних про направлення судом відповідачу виклику в судове
засідання та доказів його отримання в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, висновок суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду не відповідає
обставинам справи.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального
права, що відповідно до вимог процесуального закону, діючого на час розгляду
справи та вимог ч.З ст.311 ЦПК України / ред.2004року/є безумовною підставою
для його скасування і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307. 311,313-315
ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Олександрійського міського суду від 18.06.2003року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча: підпис

Судді:
підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області                                                       О.С. Чорнобривець
Справа
№2н-102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого  2007 року                                                                       м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення з гр.
ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
відповідно до ст.526,612,1054 ЦК України, ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Корольовським РВ УМВС
всього стягнути 4025 грн. 93 коп. (чотири тисячі двадцять п'ять грн. 93 коп.)
Відповідно до ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                                                 О.Б. Талько
Дело № 2 - 509-2007 УХВАЛА
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                            Мінаєва І.М.
при секретарі                                     Стебловській Л.О.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача,
просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 186
грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає у
Починаючи з 01.09.2003 року по
теперішній час, відповідач оплачує посулуги водопостачання
та водовідведення несвоєчасно, та не у повному розмірі. Внаслідок чого, станом
на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
грн. 90 коп. Просили стягнути з
відповідача дану суму боргу.
У судовому засіданні, представник позивача - Руденко І.А.,
діюча на підставі довіреності, відмовилася
від позову, у зв»язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.
Суд, вважає можливим задовільнити дане клопотання та
прийняти відмову від позову, оскільки
вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других осіб не
порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
України , суд
Прийняти відмову від позову
представника Словенського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.
Цивільну справу за позовом
державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу у розмірі 186 грн. 90 коп.,
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії
в апеляційну Інстанцію або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику.

Суддя

І.М. Мінаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                                       м. Чернівці

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Ружило О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана
на розгляд колегії суддів для вирішення
питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами внесеними Постановою КМУ від 15 листопада 2006 року № 1596, оплата
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначених розмірах здійснюється шляхом
перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки
Верховного Суду України, апеляційних загальних
судів та територіальних управлінь державної судової адміністрації (для місцевих загальних судів), відкриті в органах
Державного казначейства.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ОСОБА_1 сплачено лише в сумі 15 грн. не відомо на чий рахунок. Разом з тим
апелянт зобов'язаний був сплати витрати на інформайо-технічне забезпечення в сумі 30 грн., як за ставкою майнового спору на рахунок апеляційного
суду Чернівецької області;

Код ЗКПО: 02894728 ;

Р/р: 0095;

МФО: 856135;

Банк: УДК у Чернівецькій
області, В зв"язку з викладеним,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Справа № 22ц-133 2007 р.

На виправлення недоліків апеляційної скарги надати апелянту 7 днів строку з моменту отримання даної
ухвали надавши апеляційному суду квитанцію про сплату зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 81, 121,
295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельмецецького
районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2006 року залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1  7 днів строку на виправлення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання даної ухвали надавши апеляційному суду квитанцію про сплату зазначених витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-178 2007 р.
УХВАЛА

судового
засідання

26 січня 2007 р.                                     Сихівський районний суд
м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі            Бальцар
І.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Сторони в судовому засіданні уклали
мирову угоду про те, що;

1. Позивачу - ОСОБА_1 передається легковий
автомобіль марки «Опель Корсо», 1997 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1.

2.
Відповідачці - ОСОБА_2 передається все інше майно, зазначене в позовних
вимогах ОСОБА_1 і яке перебуває у її володінні.

3.  Сторонни судового спору заявляють, що інших взаємних вимог щодо поділу

спільного подружнього майна не мають і будь-яких
претензій стосовно такого в майбутньому

не заявлятимуть.

Зокрема, відповідачка - ОСОБА_2 підтверджує, що не має і не
матиме претензій до прозивача ОСОБА_1, також щодо майна,
згаданого у її запереченнях на позов, а саме: гаража НОМЕР_2, розташованого по вул.Вулецькій в м.Львові; автомобіля
марки «Опель Венктра», держномер НОМЕР_3; автомобіля марки «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_4 та будь-яких грошових сум, можливо
розміщених на банківських рахунках позивача на день підписання цієї
угоди.

Суд вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід прийняти судом та
визнати, оскільки це передбачено законом і не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Укладену між сторонами мирову угоду
про те, що:

1. Позивачу - ОСОБА_1 передається легковий
автомобіль марки «Опель Корсо», 1997 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1.

2.
Відповідачці - ОСОБА_2 передається все інше майно, зазначене в позовних
вимогах ОСОБА_1 і яке перебуває у її володінні.

3.  Сторонни судового спору заявляють, що інших взаємних вимог щодо поділу

спільного подружнього майна не мають і будь-яких
претензій стосовно такого в майбутньому

не
заявлятимуть.

Зокрема, відповідачка - ОСОБА_2 підтверджує, що не має і не
матиме претензій до прозивача ОСОБА_1, також щодо майна,
згаданого у її запереченнях на позов, а саме: гаража НОМЕР_2, розташованого по вул.Вулецькій в м.Львові; автомобіля
марки «Опель Венктра», держномер НОМЕР_3; автомобіля марки «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_4 та будь-яких грошових сум, можливо
розміщених на банківських рахунках позивача на день підписання цієї
угоди - визнати,
а провадження по спраі закрити.

Накладений арешт на майно в кв. АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Опель Корса», 1997 р. в., р.н.
НОМЕР_1 - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:
Справа № 2-92/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року                   Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                           Ткач О.М.

за участю
позивача                                  ОСОБА_1

та відповідача                                            ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалася на те, що 27 травня 1995 року в міськвідділі реєстрації актів громадянського стану в м. Чернівці
вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Спільне життя остаточно припинили в 2000 році у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. З цього часу проживають окремо, ніяких стосунків не
підтримують та наміру для примирення ніхто із них не приймав. Тому
просила суд, шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб
з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, дає згоду на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та ознайомившись з матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, чи свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження при розгляді справи.

Позивач шлюб розриває вперше.

На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст. 10,11,174, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 27 травня 1995
року в міськвідділі реєстрації актів громадянського стану
м. Чернівці, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17
(сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-8307 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                    Попик Ю.П.

при секретарі                                Осауловій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб в Калинівському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного проживання у них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження
виявилось невдалим, так як у них несумісні характери та різні погляди на життя. В даний час вони переконанні, що
подальше спільне проживання неможливе, їх сім'я розпалась остаточно і подальше
її збереження неможливе. Тому звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав, пояснив, що сімейні відносини з дружиною не
підтримують майже 6 років, збереження їх шлюбу неможливо, проти
примирення.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнала, проти примирення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно.
Так, у них різні погляди на життя, різні інтереси,
сімейні стосунки не підтримують майже як 6 років і в даний час вони переконанні, що їх сім'я розпалась остаточно. Сторони проти
примирення . Позивач наполягає на розірванні
шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Калинівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з позивача ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, а відповідачку
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: