overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-  987 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.02.2007 року
Солом"янський районний  суд
м.Києва

в складі:
головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                    Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Києві справу за позовом ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." звернувся до суду з позовом до відповідача
про    стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."   про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що
справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з   грудня 2005   року не знаходить свого вирішення,
призначалася до слухання неодноразово

Згідно ст. 169 п.З ЦПК України
у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
ч.З ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні
обов'язки.

Встановлено, що
позивач за основним позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1
у судові засідання 21.11.2006
року, 11.12.2006 року та 01.02.2007 р. не з'явились,
належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи. Доказів про
поважність своїх неявок суду не надали. Суд вважає неявки неповажними, такими,
що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду .

Керуючись ст.    169
ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Позовну заяву    "Київстар Дж.Ес.Ем." до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем." про відшкодування моральної шкоди   -
залишити   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного    суду м. Києва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк..
Справа №2-359-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 березня 2007 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 606,70 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 606,70 грн. (шістсот шість   грн. 70, коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-423/2007 УХВАЛА
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків,-
Ухвалою судді від 29
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не
Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-204-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1428,88 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                    АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа №2-438/07

26 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                       -          Яценко Н.О.

при секретарі                                             -          Адаменко
В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, РДА
Оболонського району міста Києва ,
ВГІРФО у Оболонському районі м.Києва про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В   листопаді   2006
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її
позовом до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, РДА Оболонського району міста Києва , ВГІРФО у Оболонському районі м.Києва про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно статті 207 суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, що
не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, РДА
Оболонського району міста Києва ,
ВГІРФО у Оболонському районі м.Києва про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя

Н.О.Яценко

Секретар                                В.М.Адаменко

За станом на 26.01.2007 року ухвала не набрала чинності.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-69/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1141,41 грн.боргу,  40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                           ОСОБА_1                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:           АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
районний суд м. Чернігова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 лютого 2007 року                               м. Чернігів                               Справа № 2-н-36/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості по оплаті за користування
послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 м. Чернігові, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса
зв'язку в сумі 249 грн. 83 коп., пеню за прострочення оплати
послуг в сумі 2 грн. 45 коп., штраф в сумі 2367 грн. 36 коп., а всього 2619
(дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа
№2-н-43/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
розглянувши заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по
АДРЕСА_1, Тернопільської області в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 1004 (одну тисячу чотири) гривні 14 коп.
боргу, 25. ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були
сплачені при подачі заяви. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ухвала вступила
в законну силу                                                     Справа № 2-161-2007 року

«__»_____2007 року

УХВАЛА

17 січня 2007 року                        Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської

області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ
Херсонської області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1
заборгованості по земельному податку в сумі 126 гривень 81 копійка, посилаючись на те,
що відповідачка користується земельною ділянкою площею 9,78 га і зобов'язана
сплачувати земельний податок рівними частинами до 15 серпня і 15 листопада кожного року,
однак земельний податок на 15.11.2006 року своєчасно не сплатила, заборгованість
становить 126 гривень 81 копійка.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
відповідачка добровільно сплатила заборгованість
до попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
втсановленному ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку в сумі 126 гривень  81
копійка.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-145 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                             Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-                          Косована Т.Т.

при секретарі-                                        Майщук С.В.

за участю:

позивача-                                                 ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому розгляді в залі суду в смт.Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

На  попередньому розгляді  справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача підлягає
задоволенню. Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №  2-682/2007
Дніпровський  районний  суд
УХВАЛА

про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду
у  зв'язку  з

подачею  позивачем  заяви
про  залишення  позову
без  розгляду

12.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого  судді                                                                           Стамбули  М.І.

при
секретареві                                                                               Ігнатенко  О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровського району м.
Херсона про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на
житловий будинок та заповіту, та про визнання права приватної власності на
домоволодіння з надвірними спорудами та
огорожами,-

встановив   :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним
дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок та заповіту, та про
визнання права приватної власності на домоволодіння  з
надвірними  спорудами  та
огорожами.

В судовому засіданні, 12.02.2007р.,
позивачі надали письмову  заяву  про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову
без  розгляду.

За  таких  обставин
розгляд  справи  по  суті
неможливий.

Керуючись  п.5
ч.1   ст.207   ЦПК  України,
суд,   -

ухвалив   :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровського району
м. Херсона про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на
житловий будинок та заповіту, та про визнання права приватної власності на
домоволодіння з надвірними спорудами та огорожами  залишити
без  розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.4   ст.295  ЦПК  України.
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, зокрема, позивачем не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- в підтвердження відповідності житлового будинку з
господарськими побудовами державним технічним нормам.

Крім того, не вірно визначено ціну позову та
відповідно не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Тому ухвалою від 11.01.2007 року позивачеві було надано строк для усунення не­доліків до 02.02.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунено не
було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калашниківської сільської
ради Полтавського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полта­вської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-439/2007
РІШЕННЯ                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19
" лютого 2007
року    Бориспільський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді                  Муранової
І.В.

при секретарі                          Бондаренко
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_2
аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі % частини
його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те,
що відповідач проживає окремо та не надає їй кошти на утримання дитини.
Позивачка вважає, що відповідач може надати їй матеріальну допомогу у визначеному
нею розмірі.

В судове засідання сторони не
з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач
підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви,
матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с-2/. Дитина проживає з позивачкою.

Відповідно до
ст.ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до
висновку, що за матеріальним станом відповідача, який працює в ДП „Украероцентр „Украерорух", він може
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

На підставі викладеного, ст.ст. 180,182,183 Сімейного
кодексу України та керуючись ст. 10,76,169,212,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Чарджоу, Туркменістан, працюючого в ДП „Украероцентр „Украерорух", на
користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2007 року
та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51грн. (п'ятдесят одна гривня), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок (сім
гривень п'ятдесят копійок).

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                           І.В.
Муранова