УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
31 " січня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С. А.,  Харчука В.М.

при секретарі
Тимощук М. В. з участю: апелянта ОСОБА_1

його
представників ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

представника позивача - ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5
доОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта та його
представників,  пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів в сумі 9090 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Одночасно ОСОБА_5 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно
відповідача.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2006 року накладено арешт на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1,  яка належить
на праві власностіОСОБА_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати,  оскільки в оскаржуваній ним ухвалі не вказані
підстави для застосування такого виду забезпечення позову як арешт. Окрім
того,  шляхом накладення арешту на
квартиру,  власником якої окрім нього в
рівних частках є його дружина та донька,
суд допустив невиправдане обмеження його прав,  як відповідача,  порушив права та інтереси дружини і
дочки,  позбавивши родину можливості
отримати кредит,  нанісши такими діями
істотну шкоду його сім'ї.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Згідно  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до положень  ст. 152 цього Кодексу одним
із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові
кошти,  що належать відповідачеві і
знаходяться у

Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                                Справа
№ 22ц - 46

Доповідач
- Кізюн О.Ю.                                                                      Категорія
ухвала

нього або в
інших осіб.

Вбачається,  що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовними вимогами
майнового характеру,  зміст яких полягає
у стягненні на його користь з відповідача грошових коштів.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову,
суд першої інстанції підставно виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду
на викладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності
постановленої ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3
частину квартири,  що належить ОСОБА_1
колегія суддів визнає безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.