overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА іменем    України

2007р. січня місяця «31» дня, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:
Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі:       Гребенніковій Н.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства
/далі AT/ „Українська пожежно-страхова компанія" на ухвалу Київського
райсуду
м. Сімферополя від 26 вересня 2006р. про відмову у прийнятті зустрічного позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до AT „Українська пожежно-страхова
компанія" про стягнення страхового відшкодування 91285 грн. 11коп.,
збитків, що виникли з неналежного виконання умов
договору та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що сторони
уклали угоду страхування транспортного засобу. 20.06.2005р. сталася
дорожньо-транспортна подія під час якої пошкоджено застрахований автомобіль, тобто наступив страховий випадок. Але
відповідач не погодився з первісною
оцінкою розміру шкоди, провів повторне експертне дослідження. При цьому весь час
позивачка мала зберігати автомобіль на станції технічного обслуговування, за що
сплатила 4806грн. Розмір страхової суми
занижено. Такими діями позивачці спричинено моральної шкоди, яку вона
оцінила у 70000грн.

Відповідач позов не визнав,
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування у сумі 112 314,89грн.

Ухвалою судді Київського райсуду м. Сімферополя від 26
вересня 2006р. у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

На зазначену ухвалу AT „Українська пожежно-страхова
компанія" принесло апеляційну скаргу, яка була прийнята
до провадження Апеляційним судом.

Але ухвала щодо прийняття чи
відмови у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає відкриттю провадження по справі у порядку гл.2 ЦПК України і
відповідно до ст.123, 293
ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

З приводу наведеного помилково
прийняту до розгляду апеляційну скаргу AT „Українська пожежно-страхова
компанія" слід залишити без розгляду і повернути заявникові на
підставі п.З ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 123,293,297п.З Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу AT „Українська пожежно-страхова компанія"
на ухвалу Київського райсуду
м. Сімферополя від 26 вересня
2006р. залишити без розгляду, провадження по справі закрити, скаргу повернути
заявникові.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному   порядку
до   Верховного   Суду
України   протягом   двох
місяців   зі   дня проголошення.

Справа №22-ц-558/2007р                                        Головуючий в 1інстанції Кукта
М.В.

Доповідач              Філатова Є.В.
Справа № 2-316 2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді -Бартко В.М., при секретарі -
Герасик Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - дачний будинок,-
звернувся до суду з даним позовом до Малоснітинської сільської ради посилаючись
на те, що він отримав свідоцтво про право власності на спадщину за законом
після смерті його батька, але, оскільки на той час не було відомо місце
знаходження документів на дачний будиночок, то не було оформлено належним чином
право власності на нього.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги,
оскільки є спадкоємцем за законом та визнати за ним право власності на дачний
будиночок, НОМЕР_1, що
розташований в м.Фастові на території садового товариства "Монтажник"
707 електромонтажного
відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду листа, в якому
просить розглянути справу без участі їх представника.
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом (НОМЕР_2), спадкова
справа НОМЕР_3 є
власником земельної ділянки площею 0,056
га, розташованої на території СТ "Монтажник" Малоснітинської
сільської ради, який належав померлому батьку на підставі державного акта на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_4.
Відповідно до свідоцтва про смерть батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач як
спадкоємець за законом на протязі встановленого
строку звернувся до нотаріальної контори, оформив на своє ім'я спадщину, що підтверджується
Державним актом на право власності на земельну ділянку, окрім дачного
будиночку, поскільки на той час не знав місцезнаходження документів на нього.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього ж кодексу. Позивач є спадкоємцем першої
Наведене ніким не оспорюється і підтверджується
матеріалами справи.
обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст. 10,60,
212 ЦПК України, ст.ст. 16,
1223, 1261 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на спадковий дачний будиночок НОМЕР_1, що розташований
на території СТ "Монтажник", Малоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-17
року       Кам'янський районний
суд Черкаської області
в складі головуючої - судді -
при секретарі - Ходанковій KM.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 19
липня 1997 року виконкомом Баландинської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те , що він залишив сім'ю і виїхав на постійне
місце проживання в м. Канів , так як спільне сімейне життя з відповідачкою
не склалось в зв'язку з постійними сварками , відсутністю розуміння та взаємоповаги в сім'ї . Шлюбно-сімейні відносини
між ними фактично припинені з травня 2006 року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не заявився , про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином , про
причини неявки не повідомив . Суд ухвалив розглядати справу заочно.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала , пояснила, що позивач зловживав
спиртними напоями, зраджував її, вчиняв сварки. Потім відповідач поїхав на заробітки, там зустрів іншу жінку , повідомив її, що хоче
створити з нею сім'ю, ОСОБА_2 не заперечувала стосовно розірвання шлюбу.
Вислухавши відповідачку , дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що
сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує
формально і його збереження суперечить інтересам сторін .
розірванню шлюбу суд покладає на позивача .
На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 11,209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року виконкомом Баландинської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, -
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі
17 грн. Сліпченко Юлію Іванівну від сплати держмита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський
райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа № 22 - 38 / 2007                                             Ухвала постановлена під головуванням
Категорія 36                                                                                           судді Зайцева А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:                 Чорного В.І., Морозовського В.І.

при секретарі: Мазур Ю.О.,

за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач
звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу
направити для розгляду по суті до районного суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач повторно не з'явився в судове засідання і
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи призначався на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5року, ІНФОРМАЦІЯ_6року та на ІНФОРМАЦІЯ_1 року і про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином, однак позивач допустила дві неявки в
судове засідання, не повідомивши про
причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
304. 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України.
Справа № 22-Ц-346 / 2007 року
Головуючий 1 інстанції -Кучма А.Ю. Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 року                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Бородіна
М.М.,

суддів колегії -                   Ларенка В Л.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КЖЕП № 134 Комінтернівського району м.
Харкова, про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання до звільнення; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП № 134 Комінтернівського
району м. Харкова, про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання до
звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 1
лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-116/2007р.

27 лютого 2007 року                                                       Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С. розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Про день і час судового засідання він був
повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити на  10 годину  13
березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії: Здійснити виклик відповідача
ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення повідомлення в пресі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                          м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Вінницямолоко» в особі Калиновського молокозаводу на рішення
Калинівського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вінницямолоко» про стягнення боргу

встановила:

Рішенням
Калинівського районного суду Вінницької обл.
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення
відповідач подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно є незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач надав в оренду Калинівському молокозаводу автомобіль марки ГАЗ- 53 для заготівлі і перевезення молока ( а.с. 27).

Факт перевезення
молочної сировиниОСОБА_1на Калиновський молокозавод і підтверджується товарно-
транспортними накладними на перевезення молочної сировини (а.с.7-26).

За здане молоко
у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 р. відповідач розрахунок з ОСОБА_1
не провів і загальна сума заборгованості складає 56387, 20 грн.

Факт заборгованості
у розмірі 56387,20 грн.
перед позивачем, підтверджується службовою запискою директора Калиновського
молокозаводу (а.с.З)

За таких
обставин , суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Справа №22-114 2007 р.       Категорія: 39        Рішення
постановлено під головуванням: Каращука О.Г.

Доповідач: Міхасішин І.В.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 307,
312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Вінницямолоко» в особі Калиновського молокозаводу   відхилити.

Рішення
Калинівського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.

2
Справа  №
P   I  Ш К.H  Н  Я ІМЕНЕМ       УКР
"12" лютого 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у
головуючого-судді:
Кучеренко  В.В. при  секретарі:
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на са­мовільно  збудовані
звернулися до суду з позовом про визнання права власності в рівних долях на
двоквартирний житловий будинок („Ж-1", „ж-1 „ж1-!") роз­міром
6,6 х 6,25 + 3,44 х 2,84 х 1,13 х
1,02 + 2,09 х 4,25 метрів розта­шованого на земельній
Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради позов надав до суду
клопотання в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути
справу у відсутності представника виконавчого комі­тету  Мелітопольської  міської
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяви
про роз­гляд  справи  у
Заслухав   пояснення
позивачок,    дослідивши   інші
матеріали   справи,    суд вважає,   що
позов  підлягає  повному
задоволенню  по  наступним
свідоцтва на право спадщини за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 є власницями по 1/4 частині житлового АДРЕСА_1
технічного висновку, комунального підприємства «Проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» на АДРЕСА_1, можливо оформити двоквартирний житловий
буди­нок („Ж-1", „ж-1 „ж1-!") розміром 6,6 х 6,25
+ 3,44 х 2,84 х 1,13 х 1,02 +
ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЦПК
задовольнити повністю.
власності в рівних долях на двоквартирний житловий будинок („Ж-1", „ж-1 „ж1-!")
розміром 6,6 х 6,25 +#3,44
х 2,84 х 1,13 х 1,02 + 2,09 х 4,25 ме­трів, розташований на
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду За­порізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,   яка  її  подає,
до  апеляційної  інстанції.
січня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Архангельського A.M.
при секретарі - Волошко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 , посилаючись на те , що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на її утриманні
Незважаючи на те , що відповідач являється батьком дітей, він добровільно допомоги
на їх утримання не надає .
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав .
Суд , вважає , що при таких обставинах, коли, із копій свідоцтв про
народження встановлено , що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дочок
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
то позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180 , 182, 183 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 15, 15-1 ,30, 62 , 202,217
ЦПК України, суд ,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1965 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1
/працюючого водієм ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 , 1970 року народження , жительки АДРЕСА_2 аліменти з усіх
видів заробітку в розмірі 1/3 частини , але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з
5 грудня 2006 року до повноліття старшої дочки ОСОБА_4, а далі по 1/4 до повноліття меншої дочки ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає
негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом одного місяця з наступного дня
після його проголошення .

Суддя:                                                 А.М.Архангельський.
Справа
№2-1020/07/04
УХВАЛА Іменем України

2 січня 2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді     Донець О.В.

при секретарі                          Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів,
ОСОБА_3 про стягнення збитків,
завданих невиконанням зобов'язань, визнання незаконними рішень загальних зборів
акціонерів, дій щодо їх проведення та відновлення первісного стану, усунення
порушень прав, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Одеського
відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів,
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань,
визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів, дій щодо їх проведення
та відновлення первісного стану, усунення
порушень прав, відшкодування моральної шкоди.

28.12.2006 р. позивачем подана заяв'а про залишення позову без
розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними
про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського
відкритого акціонерного товариства по експорту та імпорту нафтопродуктів,
ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань,
визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів, дій щодо їх проведення
та відновлення первісного стану, усунення порушень прав, відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -