Категорія 33                                                                                 Доповідач     Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем
України

2007 року січня   " 22 "  дня Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого  Стельмах Н.С.

' Судців     Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Андрусь B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 21.09.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
про встановлення межі землекористування, по зустрічному позову про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4, які
просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, що постановлено
з порушенням вимог матеріального права, пояснення позивачки ОСОБА_2, яка
просила залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 21.09.2006
року, з урахуванням тих обставин, що суд не прийняв до уваги, що земельні
ділянки будинку НОМЕР_1 і НОМЕР_1 „ А 2 „ по ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку є у
користуванні сторін по справі, а суд повинен вирішувати спори лише між
власниками ділянок. Суд не притягнув до участі у справі власника землі міську раду. Крім того, межі ділянок встановлені судом
не відповідають абрису 1962 року про розподіл земельних
ділянок, не зважаючи на те, що то є правовий документ. Крім того суд у 1962 року вирішив спір між сторонами про розподіл ділянки, тому
немає підстав вирішувати спір заново. Суд повинен був прийняти до уваги фактичні обставини справи, що паркан, що
збудувала позивачка, не відповідає ніяким документам, дії позивачки є
незаконними, яким суд повинен надати відповідну оцінку. Просив рішення
суду скасувати, його позов задовольнити.

Судом першої
інстанції встановлено, що межа між частками землі змінювалася, але незначно. Позивачка є власником 52100
будинку, а відповідачу належить 48М00. Позивачка купила свою частину
будинку у 1970 році,
коли прибудова до її частини будинку існувала, та від краю прибудови існував
прохід у 1,2 м., який
надавав можливість обслуговувати стіну
прибудови. Суд сам встановив межу між земельними ділянками
співвласників, вказав лінійні розміри ділянок.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21.09.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд встановив
межі земельних ділянок сторін.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, новим рішенням слід
відмовити ОСОБА_2 у задоволені її позовних вимог, зустрічний позов
частково задовольнити, зобов,язати ОСОБА_2 перенести
паркан біля прибудови до її частки будинку на 20 см по всій довжині з таких підстав:

Задовольняючи позовних вимоги ОСОБА_2, суд виходив з тих обставин, що

дії ОСОБА_1 є незаконними, порушують права
позивачки, тому сам суд встановив

межі земельних ділянок, не зважаючи на те, що такі дії суд виконувати не
має

можливості, так як межі земельних ділянок
встановлює відповідна організація з питань

земельних ресурсів.

При вирішенні
питання по суті, суд порушив норми матеріального права, встановив межі
земельних ділянок співвласників, при цьому суд помилково прийшов до висновку
про те, що законні права ОСОБА_2 порушені, та захистив ці права шляхом
встановлення межі.

Відповідно до
вимог ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України,
порушення судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по
суті позовних вимог.

Апеляційний суд
встановив, що права ОСОБА_2, як користувача не порушені, тому немає підстав для
задоволення її позовних вимог. Відображені у висновку
експерта межі земельної ділянки не відповідають дійсним розмірам, порушені законні
права ОСОБА_1, які підлягають захисту, так як ОСОБА_2 встановила паркан біля
прибудови до будинку з порушенням розміру земельної ділянки, яка виділена їй у
користування.

Відповідно до
абрису земельної ділянки НОМЕР_1
вказані лінійні розміри земельних ділянок сторін, які затверджені рішенням
виконкому від 11.05.1962
року а.с. 9 .
Відповідно до ст. 107 ЗК
України, основою для відновлювання меж є дані земельно-кадастрової
документації.

Експерт у висновках а.с. 81 , вказав, що фактично паркан
збудований ОСОБА_2 біля прибудови до частини її будинку, захватив частину
земельної ділянки ОСОБА_1 Для вирішення спору необхідно повернути ОСОБА_1
частину земельної ділянки, а ОСОБА_2 зобов,язати перенести паркан на свою
територію на відстані 20
см. по довжині паркану, який проходить біля прибудови.

Допитаний у засіданні апеляційного
суду експерт ОСОБА_5 підтвердив

свої висновки, пропонував для вирішення
спору перенести паркан з території ділянки

ОСОБА_1 на територію ділянки
ОСОБА_2 біля прибудови до її частини

будинку.

Апеляційний суд
вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції, новим   рішенням .відмовити   ОСОБА_2
у   задоволенні її   вимог,
частково

задовольнити вимоги ОСОБА_1, зобов,язати ОСОБА_2
перенести паркан біля прибудови до її будинку на 20 см. по всій довжині паркану відповідно до розмірів
встановлених у абрису 1962
року.

Керуючись
ст.307, ст. 309, 313,
315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 21.09.2006 року скасувати.

У задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення меж землекористування
відмовити.

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 частково, зобов,язати ОСОБА_2 за свої кошти перенести паркан біля прибудови до її частини будинку АДРЕСА_1 на відстані 20 см. по всій
довжині паркану від прибудови відповідно до розмірів зазначених у абрису 1962 року.

Рішення  апеляційного
суду  набирає  законної
сили   негайно  і
може  бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.