overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-587/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4028,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1038,90
грн. (одна тисяча тридцять вісім
на 01.02.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп,), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд.
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-185/2007
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Зеленського
В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський клопотання представника позивача
по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1   про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Сторони у судове
засідання не з'явилися. Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:    підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                         Зеленський
В.В.
Справа №2-652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 року                                       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                                               Шевцової
Н.В.

при секретарі                                                                                        Стоколос
Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Знам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Свій позов обгрунтувала тим,
що шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1992
року у відділі запису актів громадянського стану м. Знам'янка, актовий
запис № 130. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В даний час подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинено,
спільно не проживають 5 років,
відповідач створив нову сім'ю.

В судове
засідання позивачка з "явилася, позовні вимоги підтримала повністю.
Пояснила, що між нею та відповідачем виникали -протиріччя, сіврки. Останні 5 років вони
проживають окремо, не спілкуються. Вважає, що всі засоби примирення вичерпані,
збереження шлюбу не можливе. Просить суд задовольнити позов.

В судове
засідання відповідач не з "явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку, заперечення на позов не надав. .

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про шлюб видно, що шлюб між сторонами зареєстровано відділом запису актів
громадського стану м.Знам'янка Кіровоградської області 08.08.1992 року, актовий
запис № 130.

Свідоцтво про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
свідчить про те, що його батьками являються сторони.

Таким чином, судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні відносини, шлюб між ними існує формально, а
тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню в силу ст. 104, 105,112 СК України.    Судові витрати, згідно заяви
ОСОБА_1необхідно віднести на рахунок позивача

2

На підставі викладеного і керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, ст. ст 15, 88,
212-215 ЦПК України, суд-

ВИ.РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів громадського стану
м.Знам'янка Кіровоградської області 08.08.1992
року, актовий запис №
130.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

При
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  стягнути
з  ОСОБА_1державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам"янський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського

міськрайонного суду              Н.В.Шевцова
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                                        м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                    Газіній   О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрований з ОСОБА_2 07.09.2002
р. у відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції м.Харкова, актова
запис НОМЕР_1.

Від шлюбу з
відповідачкою спільних дітей не має.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося ,
через різні погляди на сімейні відносини, за час проживання в шлюбі з
відповідачем неодноразово виникали непорозуміння і сварки, унаслідок чого,
спільне проживання стало неможливим. Настало повне відчуження, втрачені почуття
любові і поваги. Шлюбно -
сімейні стосунки розпалися з жовтня 2005
р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не
ведеться , подружжя
проживає нарізно.

Відповідачка у судовом
засіданні з позовом згодна повністю, вважає недоцільним відновлювати
сімейні стосунки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний
характер, примирення неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11
, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зарегеєстрований у відділу реєстрації актів цивільного
стану Київського районного   управління
юстиції м.Харкова, 07.09.2002 р. актова запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
-держмито   в сумі 51-00 гривень,
відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом надання заяви про апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене і надрукувано
суддею в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
30 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
реальний поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною
ділянкою та визнання права власності на самовільну будівлю,

в с т а н о в и в:

21 травня 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку оскаржуються рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржуване ОСОБА_1 рішення не було предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самовільну
будівлю, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 5 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2 0-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.01.2007 рік                                                          Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу
суду смт. Михайлівка, Михайлівського району,    Запорізької області    цивільну справу за заявою    ОСОБА_1,   зацікавлена   особа:
Михайлівська   міжрайонна   державна
податкова інспекція про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати
заявника ОСОБА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, Михайлівського району,
Запорізької області, земельна ділянка, площею
6,38 га, розташованої на території Високівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області, грошові
заощадження.

Крім заявника ОСОБА_1. спадкоємців після смерті ОСОБА_2. ні за
законом, ні за заповітом немає.

При звернені у встановлений законом шестимісячний строк до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку,
ОСОБА_1. було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадок, так
як в документах спадкодавця - в її свідоцтві про
народження , свідоцтвах про одруження , її ім'я значиться в одних як "ІНФОРМАЦІЯ_2", а в других як
"ІНФОРМАЦІЯ_3", та прізвище в одних "ІНФОРМАЦІЯ_4", а в
інших "ІНФОРМАЦІЯ_5". Органи РАГС відмовилися
вносити зміни в актові записи зазначених документів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. наполягала на своїх вимогах та
просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у
відсутності не представника зацікавленої особи та винести заочне
рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника по справі, дослідивши матеріали
цивільної справи: свідоцтво про смерть ОСОБА_2. НОМЕР_1, свідоцтво про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6, серії НОМЕР_2, свідоцтво про народження ОСОБА_1. НОМЕР_3, свідоцтво про одруження ОСОБА_1. НОМЕР_4 приходе до висновку,
що вимоги заявника ОСОБА_1. бґрунтовані та підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, ст. ст.
213-215, 224, 225 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Михайлівського району, Запорізької області являється матір'ю
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Н.С. Міняйло
Справа №2-150/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" лютого 2007р.                                                                                                       м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-150 за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "16" березня 2007р. на 09-45 годину, в приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати відповідачеві надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.03.2007р.
Справа №2- 832007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                       Волкової О.І.

при секретарі                                          Філатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказала , що 14.10.1993   року

Пришибською сільською радою Балаклейського району Харківської області    був

зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу подружжя мають двох повнолітніх синів : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з
позивачкою ОСОБА_1

Шлюбні відносини сторони припинили з 28 травня 1996 року, через постійне непорозуміння одне одного. На даний
час відповідач проживає у іншій сім'ї, та мешкає у іншому місті, позивачка також проживає з іншим чоловіком, тому ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх
шлюб носить формальне значення і тому у неї не має наміру
поновити шлюбні відносини.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, а направив письмову заяву , у якій позовні вимоги позивачки
визнав у повному обсязі, та не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши позивача, оголосивши телеграму відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов
необхідно задовільнити, оскільки відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На      підставі       викладенного       та
керуючись       ст.ст.10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1

та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.1993 року Пришибською

сільською радою Балаклейського району Харківської області, за актовим
записом НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривен,ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16
жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 листопада 2006 року, призначено по справі судову комплексну
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Провадження у справі
зупинено до виготовлення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

22 січня 2007 року.                                                                                                           м.
Острог

Суддя
Острозького районного суду Рівненької області Гуц Ф.Л. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості за речове майно,

встановив:

В Острозький
районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Рівненського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за речове майно відповідно до якої просить
стягнути з Рівненського обласного військового комісаріату грошову
компенсацію взамін не отриманого речового майна в сумі 4998,40 грн.

Відповідно до
вимог частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Рівненський
обласний військовий комісаріат знаходиться в м. Рівне вул. Грабник,4, а тому
позивачу необхідно було подати позовну заяву до Рівненського міського суду.

Відповідно до
частини цершої статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання
до належного суду.

НА підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості за речове майно повернути позивачеві для подання заяви до
Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справи: №2-0-3 за 2007р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2007 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією

позовної заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно

направити відповідачу.
Справа  №
22ц-144б/200 6р.                                  Головуючий  у
інстанції   Нестерук  В.В.
Категорія                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

03
січня  2007р.                                                                               м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від ЗО серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист
права власника, усунення перешкод в користуванні та виселення, зустрічному
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди дарування частково
недійсною та визнання права власності на 1/2 частку квартири,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа
оформлена  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
ЗО серпня 200 6р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист права
власника, усунення перешкод в користуванні та виселення, зустрічному позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди дарування частково недійсною та
визнання права власності на 1/2 частку квартири, прийняти до розгляду
апеляційного  суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 22 січня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                          В.С.Зотов

З  оригіналом,
згідно: Суддя  Апеляційного суду  м.
Севастополя

B.C.Зотов