overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2007 рік.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Ширінській О.Х. при секретарі Федонюк О.О. розглянув у
попередньому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви сторони вступили до шлюбу 21.12.1991 року, який зареєстрований Голопристанським
районним відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі
з 1991
року, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб розпався
через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з позивачкою,   рішення винести при попередньому розгляді
справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнав.
Просив суд винести рішення при попередньому розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу це можливе,
оскільки сім'я фактично розпалась, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215  ЦПК України,          ст. 104,105

Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,   зареєстрований Голопристанським районним відділом
РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити з матір'ю ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн. Позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22-ц-110/2007 p. Категорія: відшкодування шкоди
С.О. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Голікової О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 16 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам на
підставі п.З ч.З ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що ухвала суду постановлена в
порушення діючого законодавства, оскільки вони є належними позивачами
і мають право вимагати відшкодування завданої їм шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що з даною позовною заявою звернулись ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від свого імені і вважають, що діями
відповідача причина матеріальна та моральна шкода ним
особисто, яку вони просили стягти на їх користь з відповідача.

Отже, вважати, що в даному випадку заява подана від імені позивачів особою,
яка не має повноважень на ведення справи, підстав немає.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
УХВАЛА

Справа № 2-2757/2007

22.01.2007 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Континіум-Галичина» про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий, дім «Континіум-Галичина» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди.

' Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 5
ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як углядається з позовної
заяви, місцезнаходження відповідача - м. Одеса, вул. Грушевського, 6
(Суворовський район м. Одеси). Крім того, місце проживання позивача - АДРЕСА_1.
Відповідно до цього, дану позовну заяву необхідно подавати не до Малиновського
районного суду м. Одеси, а до суду, який територіально може її розглянути.

Позивачем при поданні
цього позову до Малиновського районного суду м. Одеси порушені правила
підсудності.

Таким чином, судья відмовляє
в прийнятті позовної заяви та повертає позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ч. 2
ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» про захист
прав споживача та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Суворовського районного суду м. Одеси чи Приморського районного суду м. Одеси,
які територіально можуть розглянути вищезазначений позов.

, Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-78 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

10 січня 2007 року                                                                                смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді
Бейко А.М., секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те,
що з 12.11.2003
р. перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу дітей в сторін не народилося. За період спільного
життя сторони не змогли створити належної сім'ї через
несумісність характерів та поглядів на сімейні стосунки, обов'язків кожного в веденні спільного
господарства. З цього приводу виникали
суперечки та сварки, що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами існують тільки формально, а
подальше сумісне проживання є неможливим.
Забравши всі свої речі відповідач став проживати в батьків. Останній не заперечує, що сім'я розпалася і
збережена бути не може, однак в добровільному
порядку розірвати розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає. Позивачка просить шлюб розірвати. Судові витрати
покласти на неї, а витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним
чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

свідоцтвом про шлюб підтверджено, що
шлюб між сторонами було зареєстровано відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції 12.11.2003 p., актовий запис НОМЕР_1.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати шлюб
між сторонами недоцільно.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК
України суд,-

рішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2003 р. відділом РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:(підпис) З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

А.М. Бейко
РІШЕННЯ

іменем  України

5 лютого 2007 року                                                                                                                            м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді   Коробова C.O.,
з участю позивачки   ОСОБА_1.,
відповідача   ОСОБА_2, при секретарі
судового засідання   Пашковській 10., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання
дитини),

встановив:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Як визначено в
ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

За положеннями ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі ст. ст. 180-184, 191 Сімейного
кодексу України, ч. З ст. 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 3,10,11,60,212,215,367
ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
(коштів на утримання дитини) задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по двісті гривень на кожну дитину,
починаючи з 18 січня 2007 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Справа № 2-431 // 2007 р.                                                                   Суддя Коробов СО.

Категорія:
стягнення аліментів

2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Рівненській області сім гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути
оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської
області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                           С.О. Коробов
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьев Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Онищенко
Олександр Вікторович від імені ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією, просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1769 грн. збитків за порушення Правил користування
електричною енергією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 21 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією.

Невідкладно спрямувати відповідачам
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 21 лютого 2007
року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа:2-378/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

27    лютого   2007   року року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді    Остахновича А.В. при
секретарі    Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Фастові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не можливе через різні характери.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, пояснив
суду, що шлюб вони зареєстрували 18
червня 1983 року,
спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на
життя, подружню зраду відповідача та зловживання спиртними напоями,
через що постійно виникали сварки та непорозуміння та призвекло до
втрати почуттів один до одного. Подружніх стосінків з відповідачем не
підтримуємо з 2005 року,
спільного господарства не ведем. Вважаю,що
збереження сім»ї не можливе,так як вона вже фактично розпалася.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про день і
місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд встановив, що шлюб між
сторонами, був укладений 18
червня 1983 року Червономотовилівською сільською Радою
Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Суд вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 червня 1983 року
Червономотовилівською сільською Радою Фастівського району Київської області,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
корсить держави в сумі 8, 50 (вісім п»ятдесят) грн   , позивачку звільнити як постраждалу
від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду
Київської

області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів

Апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого 2007 року Прилуцький місьрайонний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши   у   відкритому
попередньому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення  аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, від юридичного шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з матір"ю та
знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні
вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 180 СК України,
батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі
ст.,ст. 180, 183 СК
України, керуючись ст.,ст. 10,
60, 214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт Ладан Прилуцького
району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, перебуваючого на
обліку в Прилуцькому міськрайонного центрі зайнятості, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно
до віку дитини, до досягнення нею
повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи з 30 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь ТУ ДСА в
Чернігівській області, Код , Розрахунковий рахунок:
1170, МФО банку: 853592, УДК в Чернігівській області.

Рішення, в
частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Справа
№ 2-162-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня
2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Помазан В.А., при секретареві - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 17 серпня 2001
року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося, з тих причин,
що у них різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного.

З вересня 2002
року разом не проживають, шлюбних відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть. У позивача вже інша сім'я.

Вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне життя
неможливе, у зв'язку з тим, що суперечить його інтересам. Строку для примирення просить не надавати.

Спору про розподіл майна не мають.

Шлюб у сторін другий.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, спору про розподіл майна не
мають, видатки, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій позов визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як
у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі з 17 серпня
2001 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданого Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, 29
листопада 2006
року (а.с. 9).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення
не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна
не мають.

Даний шлюб у сторін другий.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита
покласти на позивача, а відповідачку - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, і ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2001
року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 25 гривень.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії да апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.