Справа №2-116/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_9
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток
в праві власності на будинок, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, яка є людиною
похилого віку та інвалідом першої групи, з позовом до колишньої
невістки ОСОБА_1 про реальний поділ будинку
АДРЕСА_1  Києво-Святошинського району Київської області та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В позовній заяві прокурор посилався на те, що на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачці ОСОБА_2 належить 31/100 частина будинку АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської області з відповідними надвірними
будівлями.

Проте відповідачка ОСОБА_1 зайняла всі господарські будівлі і земельну ділянку, перешкоджає позивачці користуватися земельною
ділянкою.

Тому прокурор просив виділити позивачці в натурі 31/100 частину будинку та відповідних надвірних будівель і споруд, визначити
порядок користування земельною ділянкою пропорційно ідеальним часткам в праві
власності на будинок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про зміну
ідеальних часток в праві власності на будинок. Посилалася на ті обставини, що з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року до ІНФОРМАЦІЯ_4року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
сином позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Наказом радгоспу "Совки" від ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_3. із
земельної ділянки його батька ОСОБА_2. по
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області було виділено земельну ділянку
розміром 0,07 га, на якій подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збудували в період шлюбу
будинок, який був прийнятий в експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_6 року і було прийняте рішення П.Борщагівської сільської ради про
видачу ОСОБА_3. свідоцтва про право власності на самовільно збудований будинок
розміром 11мх7м, жилою площею 50,8 кв.м, загальною площею 80,4 кв.м,
прибудований ним до існуючого будинку батьків. Фактично це два окремі будинки, з окремими входами, в яких є лише одна
спільна стіна. З ІНФОРМАЦІЯ_7 року позивачка та
сім"я відповідачки з чоловіком проживали в окремих будинках, користувалися
окремо земельними ділянками.

Після розірвання у ІНФОРМАЦІЯ_4році шлюбу між відповідачкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. рішенням Києво-Святошинського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, яке вступило в законну силу,
новозбудований подружжям будинок було розділено між подружжям та визнано за кожним з них право власності на 1/2 частину будинку
як будинку АДРЕСА_1 Кисво-Святошинеького району Київської області, а також визначено порядок
користування земельною ділянкою розміром 0,07 га із зазначенням конкретних меж.

Так як позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 року

-2-

чоловіка
ОСОБА_2 на 31/100 частину будинку АДРЕСА_1 і за рішенням виконкому сільської ради їхні два будинки значаться як один будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1 просила
змінити ідеальні частки в праві власності на будинок та
визнати за нею право власності на всі приміщення, на які за нею
визнав право власності суд в будинку АДРЕСА_1"а".

В судовому засіданні прокурор та представник позивачки просили залишити їх
позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_9 року позов прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про реальний поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
підтримали заявлені, залишений без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідачаОСОБА_3.  позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник відповідачки
ОСОБА_2  позов ОСОБА_1 не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд
відмовляє в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що фактично будинок, в якому проживала і
яким користувалася позивачка ОСОБА_2 та будинок, в якому
з ІНФОРМАЦІЯ_7 року проживала сім"я відповідачки ОСОБА_1 з
чоловіком ОСОБА_3., це два окремі будинки, з окремими входами, в яких
є лише одна спільна стіна. З ІНФОРМАЦІЯ_7 року позивачка та відповідачка проживали в окремих будинках, користувалися
окремо земельними ділянками.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, яке вступило в законну силу, встановлено, що наказом радгоспу
"Совки" від ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_3. із земельної ділянки
його батька ОСОБА_2. поАДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області було виділено земельну
ділянку розміром 0,07 га, на якій подружжяОСОБА_3. та ОСОБА_1 збудували в
період шлюбу будинок, який був прийнятий в експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_6 року і було прийняте рішення П.Борщагівської
сільської ради про видачу ОСОБА_3. свідоцтва
про право власності на самовільно збудований будинок розміром 11мх7м,
жилою площею 50,8 кв.м, загальною площею 80,4 кв.м, прибудований ним до існуючого будинку батьків. Вказаним рішенням
суду, яке встуггало в законну силу,
новозбудований подружжям будинок було розділено між подружжям як будинок
АДРЕСА_1 та визнано за кожним з них право
власності на 1/2 частину будинку як будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, а також визначено порядок
користування земельною ділянкою розміром 0,07 га із зазначенням
конкретних меж.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або
адмішетративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені
ці обставини.

За таких обставин, коли рішенням Києво-Святошинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, яке вступило в законну силу, визнано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину за
кожним будинку АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою 0,07 га за вказаною адресою, яка була
надана у ІНФОРМАЦІЯ_11 році, і вказане рішення має
преюдицію для вирішення заявлених позовів, а ОСОБА_2 належить 31/100 частина будинку АДРЕСА_1, то позовні вимога ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, підстав.

-3-

За таких обставин, коли відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України прокурор та сторони не довели заявлених позовних вимог,
суд відмовляє в їх задоволенні.

На підставі
ст.ст, викладеного, ст.158 ЗК України,
керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в праві власності на будинок.

Заяву про апеляційне оскарженню рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.