СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 22 - 168 / 2007                                           оскаржувана
ухвала постановлена під

Категорія 33
головуванням
Олійника ОМ.

Доповідач
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                Колегія суддів судової палати з
цивільних

справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів: ІванкжаМВ., Камзалова В.В.

При секретарі:  Руденко О.М.

За участю :
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_5В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2006 року про відмову
в перегляді рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами у справі за позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вінницької
міської ради про визнання недійсним рішень Вінницької міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнання
незаконним договору оренди землі від 21.06.2004
року та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від

21.02.2005  року, вказаний позов ОСОБА_3 задоволений і визнано
незаконним та скасовано:

- рішення
Вінницької міської ради НОМЕР_1
в частині надання в користування ОСОБА_1 земельної
ділянки АДРЕСА_1,
загальною площею 1519 кв.м.;

-  рішення
Вінницької міської ради НОМЕР_2 в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки,
загальною площею 1519
кв.м., з якої  1000 кв.м.  - безоплатно у приватну власність для
будівництва та

2

обслуговування будинку за рахунок земель міської ради, із
них 756 кв.м, в межах
будинковолодіння АДРЕСА_1, площею
519 кв.м. - в
короткострокову оренду;

- договір
оренди земельної ділянки площею 0,0519
га, яка знаходиться АДРЕСА_1, від 21.06.2004
року, укладений між Вінницькою міською радою та ОСОБА_1;

-   державний акт НОМЕР_4 на право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована
АДРЕСА_1.

09 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20
грудня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим,
що про судове рішення їй стало відомо лише у вересні поточного року. Підставами
для перегляду рішення є та обставина, що позивач ввів суд в оману щодо
власності на спірну земельну ділянку. Також суду не було надано рішення комісії
по земельних спорах при виконкомі, не було проведено замірів її та позивача
земельних ділянок. Представник ОСОБА_4, який представляв ОСОБА_1 інтереси в
суді не ставив її до відома про хід судового розгляду і таким чином остання
вважає, що була позбавлена участі у справі, не знала і не могла знати про
істотні для справи обставини.

Ухвалою ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці
від 11 грудня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій зазначив обставини, що і в заяві про перегляд судового
рішення і, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників
процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно, виходив з
того, що обставини на які послався представник ОСОБА_2 не є нововиявленими,
були відомі сторонам і досліджувались судом при розгляді справи.

Доводи про неналежне представництво взагалі не стосуються
самої суті питання про перегляд судового рішення, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Ухвата
суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а твердження
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 361,
304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м, Вінниці від 11 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: