Справа № 22ц-459 2007 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Овдієнко К.М.
Категорія 41                                                                        Доповідач Антоненко B.I.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів: Тракало В.В., Приходька
К.П..,

при секретарі ЧабанюкТ.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 лютого по 12 липня 2006 року
вона працювала у відповідача продавцем При звільненні відповідач
не виплатив їй заробітну плату у сумі 3000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй заробітну плату
та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у сумі 3000 грн. та моральну шкоду у сумі
7000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 178-57 грн. заробітної плати,
1495-54 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка працювала у відповідача продавцем з 1
лютого по 14 липня 2006 року. При звільненні з роботи відповідач не провів з
позивачкою розрахунок та не виплатив їй
заробітну плату за період з 1 по 14 липня у сумі 178-57 грн. Розрахунок
при звільненні було затримано на 94 робочих дні.

. Ухвалюючи
рішення про задоволення позову у частині стягнення заробітної плати за період з
1 по 14 липня 2006 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1495-54 грн., суд
правильно виходив з положень ст. ст. 116, 117 КЗпП України та прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що затримка розрахунку при звільненні позивачки на 94 робочих дні мала місце з вини
відповідача, який повинен був виплатити
неоспорювану суму заробітної плати після отримання копії ухвали суду про
відкриття провадження у даній справі.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, визначеним судом, і, виходячи з
принципів розумності, виваженості та справедливості,
вважає доцільним зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 200 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного    суду від 23 листопада 2006 року у частині відшкодування моральної шкоди
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення   набирає  законної
сили   з   моменту
проголошення   і   може
бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.