overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-2569/2007p. РІШЕННЯ
10 серпня 2007 року                                                                            м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                        Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
13 січня 1984 року Новодружеським міськбюро
ЗАГС, актовий запис № 4, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 01 січня 2004 року, сім'я
фактично розпалася, відновлення подружніх
стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони
неповнолітніх дітей не мають.
Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю,
уточнив, що фактично шлюбні стосунки із
відповідачкою були припинені в січні 2005 року, відповідачка створила
нову сім'ю, просив шлюб розірвати.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, проти
його задоволення не заперечувала.
Відповідач попереджена про наслідки
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі
зареєстрованому 13 січня 1984 року Новодружеським
міськбюро ЗАГС, актовий запис № 4, подружні стосунки були припинені в січні 2005 року, сім'я фактично розпалася, на примирення
сторони не згодні, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.Ю, 11,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_213 січня 1984 року Новодружеським міськбюро ЗАГС, актовий запис №
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду Луганської області.
Справа № 2-411/07
УХВАЛА СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 січня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 973 грн. 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 973 грн. 77 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 973 грн. 77 коп.,- в зв"язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова Н.В.
Справа №2-349/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                          Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є. М., при секретарі - Широян В.В. за участю представника позивача
Вешкурцевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з
оплати послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2003 р. по
01.09.2006 р. в розмірі
353-95 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач , в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив,
про розгляд справи сповіщався належно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги
водопостачання та водовідведення, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 353-95
грн.

Зважаючи, що період стягнення поточної заборгованості обмежено строком
позовної давності, підстав для поновлення якого позивачем суду не надано, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути поточну заборгованість, що
виникла в межах трирічного строку позовної давності в сумі 327-13 грн.,
відмовивши в решті позовних вимог.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Чернігівводоканал" 327-13 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання
та водовідведення та 30-00 грн у відшкодування збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, а всього 357-13 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-11/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді       - Васалатія К. А.

при секретарі                            - Возній Р. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2про примусове проникнення
до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У Державній виконавчій службі Оболонському районі м. Києва на виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 виданий 21.07.2006 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3боргу в
розмірі 1269 грн.

В зв'язку з несплатою боржником боргу в наданий строк для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець почав
виконувати рішення суду в примусовому порядку.

При неодноразових намаганнях державного виконавця здійснити опис та арешт майна боржників, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживають боржники, двері ніхто не
відчинив, вимогу про допуск державного виконавця до вищевказаної
квартири не виконується.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення
до АДРЕСА_1

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржники не з'явились
про день та час розгляду подання повідомлялись належним
чином, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва про примусове проникнення до житла
задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Державної виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва здійснити примусове проникнення до
АДРЕСА_1, для проведення опису та
накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-120 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

10 січня 2007 р.                                                                                     смт.
Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                          Мадай
С.І.

при секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в
особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг
електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 р. провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.02.2007
р. о 9:30 год. у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2 -530/2007 p.
УХВАЛА

20 серпня 2007 року                                                           Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді                                               Посисень
Л.М.

при секретарі                                                                       Яворській
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі клопотання відповідачки Турецької"Надії Іванівни про зупинення
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила
клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі,  у зв»язку з тим,  що нею до Бориславського міського суду подано
адміністративний позов до Бориславської міської ради про скасування п.5.2
рішення сесії Бориславської міської ради від 24.03.2006 року № 893 щодо надання
ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 під ведення городництва.

Суд вважає,  що
клопотання підлягає до задоволення,
оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
- неможливо розглянути до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку адміністративного
судочинства,  - за позовом ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради,  треті особи
Бориславське міське управління земельних ресурсів,  ОСОБА_1,
про скасування п.5.2 рішення сесії Бориславської міської ради № 893 від
24.03.2006 року. З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1 п.4  ст. 201; п.3
ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2
задоволити-

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

земельною
ділянкою,  - до набрання законної сили судовим! рішенням у

адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради,  треті особи
Бориславське міське управління земельних ресурсів,  ОСОБА_1,
про скасування п.5.2 рішення сесії Бориславської міської ради № 893 від
24.03.2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  апе
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала, якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апелційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-78/2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2007 року   Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді   Шелудякова Л.В.

при секретарі                Горошинській Г.С.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської виправної колонії № 65 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про
стягнення заборгованості по невиплаченій
грошовій допомозі, компенсації за не видане речове майно та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Полтавській області та відділення
Державного казначейства України в Полтавському районі Полтавської
області, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Надержинщинської виправної колонії №65 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Полтавській
області про стягнення заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі,
компенсації за не видане речове майно та відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач проходила службу у
Надержинщинській колонії № 65 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Полтавській
області у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року N 114.

Після звільнення позивача, між нею та відповідачем виник спір, який
відповідно до ч.І п. 2 ст. 17 КАС України відноситься до
компетенції адміністративних судів і повинен вирішуватися в
порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до ч 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю через те, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасники цивільного процесу не
заперечували проти закриття справи.

Керуючись ч.І ч.І ст.205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської виправної колонії № 65 Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Полтавській області про стягнення
заборгованості по невиплаченій грошовій допомозі,
компенсації за не видане речове майно та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Полтавській області та відділення Державного казначейства України в Полтавському районі Полтавської області закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних
судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

ВІРНО:
Копія справа № 2-490/07
УХВАЛА

19 січня 2007р.                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судові
засідання 12.12.2006р.,25.12.2006р., 19.01.2007р. сторони не з`являлися, про
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки
на сповістив, заяви про розгляд справи без їх присутності до суду не
представляли.

Згідно п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з чим і
керуючись п.3 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня іі проголошення, а
також апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда                                          підпис                                              В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                         В.К.Кореняк
Рішення                       2-701/2007р.

іменем України

2 лютого   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої

судді      Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10 листопада
2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 грудня 2003 року через
подружню зраду відповідача, на примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 2002
року народження, яка проживає з нею.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу, на примирення не згодний.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання      позову   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 листопада 2001 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 2 -63/ 2007 року
УХВАЛА

22 січня  2007
року  Дзержинський  районний
суд  міста   Харкова у
складі:

головуючого   -
судці                      ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                -                     КОРОП    Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-ті особи
виконавчий комітет Дзержинської районної, державна архітектурно- будівельна
комісія міста Харкова про поновлення порушеного права та усунення перешкод у
користуванні власністю ;
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи виконавчий комітет Дзержинської районної ради
міста Харкова , державній
архітектурно- будівельній комісії міста Харкова про поновлення порушеного права
та усунення перешкод  у користуванні
власністю, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник, позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник належним чином були повідомлені про час
розгляду вище вказаної справи, повторно не з'явились у судове засідання, від
них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет Дзержинської районної, державна
архітектурно- будівельна комісія міста Харкова про поновлення порушеного права
та усунення перешкод у користуванні власністю ; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи
виконавчий комітет Дзержинської районної ради міста Харкова , державній
архітектурно- будівельній комісії міста Харкова про поновлення порушеного права
та усунення перешкод у користуванні власністю, та стягнення моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області, заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.