overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-184/2007р.
УХВАЛА             про призначення справи до розгляду

09 лютого 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним ,
-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :

Орел С.І.
Справа №2-157 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла 09.04.2002 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 250 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від 10.04.2002 p., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.06.2005 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачем, що є спадкоємцем
за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 250 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ
"Авангард" на суму - 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
УХВАЛА                                 Справа № 2-61 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння
та грошовий вклад в Ощадбанку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до Лохвицької міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння та
грошовий вклад в Ощадбанку, прохаючи суд звільнити її частково від сплати судового
збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1.
являється малозабезпеченою, ветераном праці, пенсіонеркою, яка отримує
мінімальну пенсію, якої їй недостатньо для задоволення необхідних життєвих
проблем. Потребує додаткових витрат на придбання
ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному
матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може
зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1.
є всі підстави для часткового звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 1949 року народження, від сплати судового збору за її позовом до Лохвицької
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове домоволодіння та грошовий вклад в
Ощадбанку, зобов"язавши її сплатити 51
грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                    О.А.Хоменко
№F2-аF-11/2007рF. вFіFдF30.01.2007рF.
ПFрFоFвFіFдFкFрFиFтFтFяFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFсFпFрFаFвFіF
05 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                        СFуFдFдFяFШFуFмFсFьFкFоFгFоFрFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуFТFоFмFчFуFкFСF.ВF., пFрFиFсFеFкFрFеFтFаFрFіFШFлFіFхFтFаFАF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиFмFаFтFеFрFіFаFлFиFцFиFвFіFлFьFнFоFїF
сFпFрFаFвFиF№F2-аF-11/2007 рFоFкFуFзFаFпFоFзFоFвFоFмFПFрFоFкFуFрFоFрFаFШFуFмFсFьFкFоFгFоFрFаFйFоFнFуFвFіFнFтFеFрFеFсFаFхF
ШFуFмFсFьFкFоFїFРFаFйFоFнFнFоFїFРFаFдFиF, ШFуFмFсFьFкFоFгFоFКFСFЛFМFПF"ВFоFлFиFнFьF" дFоFШFуFмFсFьFкFоFгFоF
вFіFдFдFіFлFеFнFнFяFКFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFїFMP ДFПFІFпFрFоFвFиFзFнFаFнFнFяFдFіFйFсFлFуFжFбFоFвFиFхFоFсFіFбFнFеFдFіFйFсFнFиFмFтFаF
їFхFсFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ПFоFзFоFвFнFаFзFаFяFвFаFвFіFдFпFоFвFіFдFаFєFвFиFмFоFгFаFмFсFтF. 119 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFаFзFаFяFвFаFпFіFдFлFяFгFаFєFрFоFзFгFлFяFдFоFвFіFвFсFуFдFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьFсFтF. 122 пF. 4 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFкFрFиFтFиFпFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFуFдFаFнFіFйFцFиFвFіFлFьFнFіFйFсFпFрFаFвFіF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиFцFиFвFіFлFьFнFуFсFпFрFаFвFуFдFоFпFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоFрFоFзFгFлFяFдFуFнFаF13
лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуFнFаF10 гFоFдF. вF зFаFлFіFсFуFдFуFмF. ШFуFмFсFьFкF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуFвFсFтFрFоFкFдFоF13 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуFпFоFдFаFтFиF
пFиFсFьFмFоFвFіFзFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяFпFрFоFтFиFпFоFзFоFвFуFтFаFпFоFсFиFлFаFнFнFяFнFаFдFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиFвFоFнFиF
оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
№6-17/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа по
справі №2-3 від 12 січня 1999 року про стягнення
заборгованості зі ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської
області по справі №2-3 від 12 січня 1999 року про стягнення заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2488,92
гривень зі ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний
банк" №2841, посилаючись
на те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений
виконавчий документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час
ліквідації відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області
звернулась до суду і просить подання задовольнити та видати дублікат
зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного
виконавця Чеботарьової Ю.О., дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого
листа №2-3 від 12 січня 1999 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2 488,92 гривень дійсно втрачений, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 12 січня 1999 року.
Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського
суду Харківської області від 12 січня 1999 року по
цивільній справі   №2-3/1999 за
Лозівського відділення №2841
Ощадного банку  України до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-54/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне рішення ) 16 січня 2007 року Глухівсь кий міськрайонний суд Сумськ ої області в складі: головуючого - су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.
О. з участю: пред.позивача ПІ
ДГОРНОЇ О.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільн у справу за позовом
Глухівської міжрайо нної податкової інспекції до
ОСОБА_1 - про стягнення забор гованості по платі за землю н а користь держави -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду із даним позовом. Свої в имоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з гідно даних Глухівського рай відділу земельних ресурсів м ає у приватній власності зем ельну ділянку б.б.га ( ріллі 5.28г а, 1.05га-сіножаті, пасовища 0.27 га) .
Згідно ЗУ « Про плату за землю , він мусить сплачувати належні суми податків ».
У платника ОСОБА_1 утвори лась заборгованість по платі за землю на суму 100.41 грн.
Відповідачу двічі напр авлялись вимоги про погашенн я заборгованості , від отрима ння яких відповідач відмовив ся , і на день подачі позовної заяви податковий борг не спл ачено . Тому , виникла необхідн ість в судовому порядку стяг нути заборгованість , та судо ві витрати.. В судове засіданн я не з»явився відповідач хоч а і був повідомлений належним чи ном .

2
Вивчивши матеріали справ и , заслухавши представника п озивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Довідка НОМЕР_1 від 08 .11.2006 року видана Глухівською м іжрайонною прокуратурою під тверджує , що сума податковог о боргу складає 100.41 грн.
Акт від 04.08.2004 року, від 15 .12.2004 року , від 17.01.2005 року, року, від 26.06.2005 року , 29.06.2006 року , свідчить пр о те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису і отримання податко вого повідомлення .
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58 ,118, 179,209,214, ЦПК України, ст.ст.27, 28 ЗУ «
Про плату за землю » , п.3 ст. 9 ЗУ
« Про систему оподаткування » ст. ст. 10, 11 ЗУ « Про державну по даткову службу в Україні» , су д ,-
РІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави в особі Первом айської сільської ради (.р/р_332Ш 813 600121 ГУДКУ у Сумській області М
ФО 837013, код 23635209 ) заборгованість п о платі за землю в сумі 100 .41 грн; судові витрати на користь де ржави , у сумі 51 грн; за інформац ійно технічне забезпечення н а користь ДП « Судовий інформ аційний центр » ( ТУ ДСА в Сумс ькій області код ЄДРПО : 26270240, ба нк : УДК в Сумській області, МФ
О : 837013, р/р 0459 ) -30 грн, всього в сум і 191.41 грн.
Заочне рішення суду мо же бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданого п ротягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя (підпис)
ДОВІДКА
Рішення суду від 16 січн я 2007 року за позовом МДПІ до ОСО
БА_1 набрало законної сили 29 сі чня 2007 року. суддя Глухівського
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.Г
РЕКОВА
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у першій інстанції:
Кофанов А. В. Справа № 22 - 669 /
УХВАЛА

" 26 " січня  2006
року                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Запоріжжяобленерго" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, якою передбачено, що заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду був святковий - ІНФОРМАЦІЯ_5року, тому останній день подачі скарги, згідно ч. З ст. 70 ЦПК України, є перший робочий день після нього,
тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Проте з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана апелянтом ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто з
пропуском строку (а.с. 58).

Жодної довідки про те, що апеляційна скарга направлялась поштою в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Оскільки заяву про поновлення строку ОСОБА_1 не подавав, заява про
апеляційне

оскарження та апеляційна скарга
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути до Вільнянського
районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців.
№2-483/07 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
В., при секретарі   Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню,
року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню в розмірі 1045,79 грн.
В судовому засіданні Чурілова О. А., представник позивача за дорученням,
позов підтримала. Вона пояснила, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.01.04 р. по 01.04.06р.
склалася заборгованість в розмірі 1045,79
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином,
причини не явки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. ст. 68, 151 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими
територіями, ст. ст. 525-527
ЦК України, споживачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-, теплопостачанню
не вносили, згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» заборгованість за період з
01.01.04р. по 01.04.06р. складає 1045,79
Згідно ст. 88 ЦПК України
з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в
користь позивача - понесені
документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
солідарно в розмірі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст. ст. 68,151
ЖК України, п. 17 Правил
користування приміщенням жилих будинків та прибудинковими та прибудинковими
територіями, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованість за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню за період
з 01.01.04р. по 01.04.06р. в розмірі 1045,79
грн., понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн., а
також солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Відповідачами може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 2 420 грн. 97 коп. з Закритого акціонерного
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 2 420 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2 420 грн. 97 коп.
боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та керуючись ст.ст.95,   96,
ОСОБА_1, 1952 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту. і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполь, пр. Металургів, 217,
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 952
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.    (двадцять  п'ять
гривень  п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-291 2007 р
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд
До судового розгляду спір не врегульовано.
Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09
лютого 2007 року к 11:30 год. в приміщенні суду.
УХВАЛА

26
січня 2007 року                  м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого -
судді Поди Н.М, при секретарі Рєзановій
О.В. розглянув у

відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

відмову від примусового виконання рішення суду по стягненню

аліментів на  утримання дитини
та  її утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до ДВС у Токмацькому районі   із заявою про відмову   від
примусового   виконання   рішення
суду     по   стягненню аліментів на   утримання дитини
та   її утримання. Дана заява передана до
суду для її визнання.

Токмацьким
районним судом 02.11.2006р. винесене судове рішення відповідно до якого з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 в сумі 130грн. щомісячно
до її повноліття та аліменти на утримання стягувачки, ОСОБА_1 в сумі 130грн. до
досягненення дитиною трирічного віку.

Суд, розглинувши заяву стягувачки, ОСОБА_1, яка вказує на те, що

відповідач, ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу

на утримання дитини та її утримання, приймає участь у вихованні дитини,

тому суд вважає за можливе прийняти відмову стягувачки від

примусового виконання судового рішення від 02.11.2006р., що не

суперечить ст.372 ЦПК України.

Керуючись  372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувачки, ОСОБА_1
від примусового виконання рішення Токмацького районного суду від 02.11.2006р.
по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в сумі 130грн. щомісячно
до її повноліття та аліменти на утримання стягувачки, ОСОБА_1 в сумі 130грн. до
досягненення дитиною трирічного віку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.