overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- .н -32
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
" 26 " січня 2007 року Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області Усатенко Ю.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства " Ташлицьке
" заборгованість по сплаті аліментів в сумі
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст.
1 .Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства " Ташлицьке " яке знаходиться за адресою:
Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, КОД 04762636,
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по сплаті аліментів в сумі 587 ( п'ятсот
вісімдесят сім ) грн. 00 коп.
2. Стягнуло боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн.,50 коп. державного мита.
боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області, одержувач ТУ ДСА в
області,   Код   ЄДРПОУ
області МФО 823016,    витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ в Маловисківському районному
суду у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Суддя                                                                                          Ю.Ю.Усатенко
Справа № 2-896/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.
секретаря                      Турок
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк
„Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк
„Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом.
08.02.2007 року в суд надійшла заява керуючого Івано-Франківської філії ВАТ
СКБ „Дністер", в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний
банк „Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно
Справа №2-1807/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

30.08.2007 р.                                                                  м. Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до
суду із вказаним вище позовом, зазначаючи,
що відповідач не здійснює оплату за спожитий природний газ.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву, в якій
просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
повним погашенням боргу відповідачем.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-159/2007р.
УХВАЛА
про відкриття
провадження у справі

26 січня 2007 року                                                                                               м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,     відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: 1.Відкрити   провадження
у   справі   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2007
року на 09 год.00
хв.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 02 лютого 2007 року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                               ОСОБА_1

з належно
оформленою довіреністю  адреса: АДРЕСА_1 (з
належно оформленою довіреністю. та посвідченням особи (паспорт)

відповідача:       ОСОБА_2 з належно оформленою довіреністю                                        адреса: АДРЕСА_1 (з належно оформленою довіреністю.

посвідченням особи (паспорті

Адреса суду: м.Свалява,
вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду:                                                                 Е.А.Вінер
Справа №2-251 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007 року                                 Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного комунального
підприємства   «Дирекція   розвитку
інфраструктури   території»    до
ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури
території» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1

У попередньому
судовому засіданні представник позивача просив суд у заяві залишити позов без
розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської обл.
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Н.М. Сєлютіна
Справа № 2- 137 / 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 січня 2007 року                                                                                               м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської, області Савенко Б.Г., розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1 до ДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ  про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільради про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування, в якій зазначає, що
він має право на успадкування майна за померлим ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівськоїської сільської, ради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 січня 2007 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 19 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     Савенко В.Г.
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«04» травня 2007р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява (скарга ) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «21» травня 2007р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

:

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Червонзаводської районної ради м. Харкова про
анулювання  правової реєстрації,
перерозподіл  ідеальних часток,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано право
власності в будинку по АДРЕСА_1за  ОСОБА_3 на 1/30  частину, ОСОБА_4 -
2/30 частини, ОСОБА_5 - 3/30  частини, ОСОБА_6-
6/30 частин, ОСОБА_7 - 6/30 частин , ОСОБА_2- 6/30 частин та зобов'язано внести зміни в
державний реєстр  КП “Харківського
міського бюро технічної інвентаризації”. Визначено  частку позивача як єдиного  власника
в  частині будинку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 лютого         2006 року в поновленні строку  на
оскарження  рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року і
прийнятті  апеляційної скарги ОСОБА_8
відмовлено, оскільки вказана заявниця не є особою, яка має  право на
оскарження вказаного  рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про
скасування рішення суду першої  інстанції
та ухвали апеляційного суду, в   зв'язку
з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до  суду  першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_8
відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня                  2005 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 21 лютого         2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
№ 2-17 /2007года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И.
При секретаре Уманской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2. о расторжении брака,
зарегистрированного 6.12.1995года Новомихайловским с/советом Н-Бугского р-на.
Указал, что с 13.08.2006года прекратил с ответчицей супружеские отношения.
Указал, что сохранение семьи и дальнейшая супружеская жизнь с ответчицей
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала. Она
заявила о желании сохранить семью,
предоставить для этого им срок для примирения.
Суд, в соответствии со ст.111 СК Украины, при таких
обстоятельствах, находит нужным предоставить сторонам двухмесячный срок для
возможного примирения, объявив перерыв
Руководствуясь ст. 191 ГПК Украины,-
По делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
расторжении брака объявить перерыв до 09.03.2007 гола до 8 часов 30 минут, предоставив
срок для возможного примирения.
КАЛАНЧАЦЫСИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙНАКАЗ
13 січня 2007 р.                                                                         Номер справи 2-Н-2-2007
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з фермерського господарства «Агротріумф»,
У відповідності до ст, 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст, 96, 102, 103,
1.  Стягнути з Фермерського господарства «Агротріумф»,
в с.Новокиївка, вул.Першотравнева, на користь ОСОБА_1, жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі 309 грн. 71 коп.
2.   Стягнути з боржника Фермерського господарства
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                 Л.Г.Прудка
Справа
№ 2 „н" - 24/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
по АДРЕСА_1, заборгованості за
отримані послуги мобільного зв'язку за період з 29 грудня 2005 року по 27
серпня 2006 року в розмірі 91 грн. 22 коп. та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 913 грн. 23 коп., а всього 1004 грн. 45 коп.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає по АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax.
1.11360266 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на
загальну суму 1004 (одна тисяча чотири) грн. 45 коп.
ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                         Косован Т.Т.
Справа №.2-408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В.,
перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з.обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
«Теплотехнік» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст.
119-121 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство «Теплотехнік»,
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від
16 січня 2007 року вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення
недоліків до 27 січня 2007 року.

Оскільки у
встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

. Керуючись ст, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Теплотехнік» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про    стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення- вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачене ним державне мито у розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її
оголошення до 30.01.2007 року, а апеляційна
' скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в.      . апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської.області, ери цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

С.В. Клімова
Справа № 2-178/2007
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:
головуючого судді при секретарі

Лешко С.М. Янковій Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради про визнання правочину купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права
власності на житло

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконкому Коростенської міської ради про
визнання правочину купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на житло.

Позивач в
судовому засіданні 25.01.2007
року заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

У відповідності
до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради про визнання правочину
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на житло залишити
без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Суддя:   підпис

С.М.Лешко
Копія Справа №2-107
УХВАЛА

25 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючої судді
Романюк Л.І.

при секретарі                    Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Комунальне підприємство
„Гадяч-житло"

про втрату права на житло та усунення перешкод у
користуванні квартирою,-

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 , третя особа КП „Гадяч-житло" про втрату права на житло та усунення
перешкод у користуванні квартирою.

25 січня 2007 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла
письмова заява про відмову від позову, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачці роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПІС^У країни
провадження у справі закривається .

Керуючись ст. ст. 174 , 205 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Гадяч-житло" про втрату
права на житло та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                              Л.І. Романюк