overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15січня
2007р.                                                                                                    м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                           БурденюкаС.І.

при секретарі                            Войтової І.О.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а
батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести
рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала ,просила суд їх задовольнити Відповідач ОСОБА_2.позовні вимоги
позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки
відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою
позивачки розмір аліментів визначено в
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі,що
не суперечить діючому законодавству .

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного
кодексу України ст.ст., 174, 212-215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
його заробітку, але не менше 30 %
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.10.2006 року і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі
заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
-підпис-
Справа № 2-1110/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого           суді Івановій І.В.

при секретарі                   Грищенко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за послуги водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки відповідачі оплатили заборгованість у повному
обсязі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити, оскільки право позивача відмовитися від позову і його відмова в цьому
випадку не суперечить закону й не порушує права третіх осіб.

Вимоги ч. 2 ст. 206 представнику
позивача судом роз'яснені.

Виходячи з
вищевикладеного керуючись ч. З ст. 205,
ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 5 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
І.В. Іванова
№ рядка статзвіту
СПРАВА
№2-331
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

"15
"лютого    2007 року.

Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів .

Відповідно до
ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і
формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому ,
по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. на 12.03.2007 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Відповідачу : ОСОБА_2  до 12.03.2007
року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони

обґрунтовуються.
Справа
№ 2-259/07
РІШЕННЯ

_______________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ________________

07 лютого 2007
року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі
судді Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини, заробітку щомісяця на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в зв'язку з його навчанням.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, причин неявки не повідомив,
про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Від шлюбу мають повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження який є студентом денного відділення
Військового інституту Київського національного університету ім. Т.Шевченка.

Враховуючи, що батьки за умови
можливості надання допомоги повинні утримувати повнолітніх дітей, в зв'язку з
їх навчаннм, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача в розмірі
1/4 частини заробітку щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в зв'язку з його навчанням, задовольнивши позов.

Також з відповідача на користь
держави належить стягнути судові, витрати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України та стгст. 180-183, 191 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в зв'язку з його навчанням, у розмірі 1/4
частини заробітку щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року на період навчання,
але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30-00 грн. збору
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянсиким
районним судом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-528/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року Катеринівським сільським ЗАГС Лозівського району,
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що шлюб з
ОСОБА_2. виявився невдалим, на протязі останніх п'яти років між ними склались
вкрай неприязні відносини, відповідачка зловживає алкогольними напоями, не живе
вдома по декілька місяців. В шлюбі вони мають трьох вже повнолітніх дітей,
спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Позивач
зазначає, що примирення та збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, тому він
звернувся до суду і просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
попереднє судове засідання на 20
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
4 січня 2007 року                                                Добропільський
міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді   Тітової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду 6 грудня 2006 року з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від якого подружжя мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, і синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Провадження у справі відкрито 7 грудня 2006 року.
судові засідання 22 і 29 грудня 2006 року позивач і
відповідач не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.
В судове
засідання 4 січня 2007 року сторони,
які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не
з"явились, про причини неявки суд не повідомили. Також від позивача
ОСОБА_1. не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у
зазначеному порядку.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду                            (підпис)                             Тітова Т.А.
СПРАВА № 2-365 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

05 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3,-

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.
Ухвалою від 16.01.2007 року
Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, була залишена без руху та
до 30.01.2007 року був
наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не сплачено
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, в довідці не вказано
вид навчання (оплатний чи ні), позовна заява не відповідає вимогам закону,
оскільки позивачем має бути повнолітня дитина, або за довіреністю на користь
той батько з ким вона мешкає дитина, аліменти можуть бути стягнуті тільки на
користь повнолітньої дитини, а не на користь матері, в цій частині уточнити
вимоги. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-433/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді -Панікар Р.Ф., при секретарі - Соколик І.В.

розглянувши у
попередньому судовому
засідання в залі суду м. Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ "Харювгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до розгляду в судовому засідання на 26 лютого 2007 року о 9 годині ЗО хвилин, в приміщенні суду м. Лозова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в   м.
Жовті Води на рішення Жовтоводського міського
суду від 19 вересня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Жовті Води про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтоводського міського  суду від 19 вересня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням  Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року зазначене рішення суду змінено:
зменшено суму, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди до 2
550грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жовті Води про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  № 2-361/2007р. № ст. 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового
засідання)

29 січня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О. розглянув
матеріал по справі №
2-361/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК
України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 361/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 05 лютого 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 05.02.2007
р. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом
згідно - суддя
Дело № 2-0-122007г. РЕШЕНИЕ
24 января 2007 года Прилукский горрайонный суд
Черниговской области в составе:
председательствующего
судьи                Гумен В.Н.
при секретаре                                                        Харченко Л.А.
открытом    судебном заседании в зале
суда г. Прилуки дело
по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта родственных отношений,
своем заявлении указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года умерла ее
родная сестра ОСОБА_2, которая проживала в городе Королеве, Московской области, а ІНФОРМАЦІЯ_2 года умер сын сестры, ОСОБА_3, после смерти которого
открылось наследство и ближайшим родственником которого является заявительница.
Оформить наследство мешает ей то обстоятельство, что нотариальная контора г.
Королева требует установления родственных отношений между заявительницей и сыном умершей
посылаясь на невозможность установить данный факт другим путем, просит суд установить, что
умерший ОСОБА_3 является ее родным племянником.
лицо, ОСОБА_4 не противоречит против удовлетворения заявленных требований.
Проанализировав материалы дела, суд
пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по
следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что у заявительницы была
сестра-близнец ОСОБА_6, до замужества она
проживала в пгт. Ладан, Прилукского района, а потом уехала в Москву,
свидетель ОСОБА_7 суду показала, что помнит сестру заявительницы, которая приезжала с Москвы в гости к ОСОБА_1
вместе со своим сыном, который является племянником заявительницы.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Королёве Московской области умерла ОСОБА_2,
свидетельством о смерти (л.д. 3).
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Королёве Московской области умер ОСОБА_3, что подтверждается свидетельством о
23 февраля 1961 года ОСОБА_2 вышла замуж и сменила
свою девичью фамилию «ІНФОРМАЦІЯ_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», что подтверждается свидетельством о браке (л.д.5).
3 декабря 1953 года ОСОБА_1 вышла замуж и сменила
свою девичью фамилию «ІНФОРМАЦІЯ_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_5», что подтверждается свидетельством о браке (л.д.6).
является родным сыном умершей ОСОБА_2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).
решения Прилукского горрайсуда от 09 октября 2006 года (л.д.11), умершая ОСОБА_2 является родной сестрой ОСОБА_1.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст.ст. 10,60,130,212,215,256ч.1п.1
ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 об установлении факта родственных отношений -удовлетворить.
Установить факт того, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
года рождения, уроженец
г. Калининграда, Московской области, который умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Королеве, Московской области является родным племянником
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба
апелляционному суду Черниговской
путем подачи на протяжении двадцати дней, после подачи заявления об
обжаловании, которое может быть подано на протяжении
десяти дней со дня оглашения решения суда
Прилукский горрайсуд.
Председательствующий                Гумен В.Н.
Справа № 2 - 25 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 рік                                                   Білопільський райсуд Сумської області

в складі: судді     Конєвої Л.К.

при секретарі      Супрун Г.Г.

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із заявою котрою
просить стягнути з аліменти на дитину з

відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2003 року вона вступила до

шлюбу з ОСОБА_2, від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

р.н. Однією сім"єю проживали до 27.05. 2005 року.З того часу вона з донькою проживає

окремо від відповідача, який проживає на сьогодні
з іншою жінкою, матеріально доньку

не забезпечує.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений

про день та час слухання справи.

Суд вислухав сторони, дослідив
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.  Як
вбачається із свідоцтва про одруження: по-

дружжя ОСОБА_1 проживали в
зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Згідно свідоц-

тва про народження мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка згідно до-

відки виконкома Улянівської сільради
проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Таким чином в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 в до-

бровільному порядку доньку
матеріально не забезпечує в зв"язку з чим з нього необхідно

стягнути аліменти.

Керуючись статтями
4,5,15,130,174,213-215
ЦПК України та статтею 180-184,

191 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини від

усіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро-

дження до її повноліття, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповід-

ного мінімуму починаючи стягування
з 13.12.2006 року та аліменти сплачувати матері -

ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в

сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ
ДСА 7
(сім) гри-

вень 50 коп. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
спра-

ви.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з

дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя                                                                                     підпис

Вірно: Суддя

Білопільського
райсуду                 Конєва
Л.К.
Справа №-2-88/07
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                            Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М. за участю
прокурора-СтасюкТ.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 4543,25 гривні
боргу

встановив:

Острозький міжрайонний прокурор звернувся з позовом в суд
та в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ просить стягнути з відповідачів солідарно 4543,25 гривень боргу за договором позики.

До початку розгляду позову по суті представник ВАТ „ Державний ощадний банк України „   подав суду
заяву де просить залишити позов без розгляду так
як сума боргу відповідачами сплачена в добровільному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України , суд

Ухвалив : Справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі ВАТ „ Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4543,25 гривні боргу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої  інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.