overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                            Справа №2-н-23
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.І.Федик розглянувши заяву
прокурора м.Калуша в інтресах ВАТ „Укртелеком" в особі „ЦЕЗ №5" про стягнення з
ОСОБА_1 160грн. 19коп. боргу за неоплату
телекомунікаційних послуг за договором на надання послуг
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
ЦЕЗ №5 (м.Калуш)
Івано-Франківської Філії ВАТ „Укртелеком", р/р2603521 АППБ „Аваль"
код01184835 МФО 336462 заборгованість
за договором в сумі 160 (сто
шістдесят ) грн. 19 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім виплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя____ Л.І.Федик
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-193/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1809 грн. 07 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1849 грн. 57
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-1128/ 2007
Рішення

Іменем    України

15 лютого 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
31.07.2004 року відділом РАГС Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. З відповідачкою припинили спільне
проживання так, як мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини не
підтримують, на примирення не згодний. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти
на себе.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі та
пояснила, що з 2004 року перебуває у зареєстрованому
шлюбі з позивачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Не заперечує проти розірвання шлюбу,
так як разом не проживають.

Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 31.07.2004 року відділом РАГС Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с. 6). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на
примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,      зареєстрований      31.07.2004      року відділом     РАГС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_2

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№  2-3972/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді - Соколянської О.М.

при секретарі    - Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дітей, пояснивши при цьому, що 10 березня 2001 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і проживала разом з ним до 28 квітня 2 006 року, після чого
відповідач її покинув. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,
ухиляється від їх утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд
справи в її відсутність, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в справі знаходиться судове
доручення про його допит, в якому він просить розглядати справу в його
відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження Піц Віктор
Володимирович є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, місце народження
смт. Сосниця Чернігівської області, який мешкає за АДРЕСА_1, на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., у розмірі 1/3
частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2006
року і до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
постановити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11
січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-124-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.                                            Каланчацький
районний  суд Херсонської

області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В. з участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1996 року, від якого мають одну неповнолітню дитину.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі
сумісного проживання між ними виникали конфлікти
з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки, з неповагою ставиться
до неї, що призвело до взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин в
грудні 2006 р.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2001 p., від якого мають одну
неповнолітню дитину. В грудні 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з причини
різних поглядів подружжя на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини,
сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання дитини між сторонами не
виникає. Керуючись ст.ст. 104,110, 112
Сімейного кодексу України, 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив: Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (дошлюбне
прізвище  Бачинська),
зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати
судового збору звільнити.

Сина ОСОБА_3, 1999 р.н., залишити
на виховання матері Каменецькій

2

Л.А.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 лютого 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА            Справа
№ 2-3042007

судового засідання

25 січня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейко С.В. при секретарі Локатир
Л.І., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Львівобленерго",-

встановив:

Заявниця двічі
без поважних причин до суду не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про
час та місце розгляду справи, попереджалася про наслідки неявки до суду.

Керуючись ст. 207
п. З ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Львівобленерго" про зобов'язання укладення договору на
енергопостачання - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 -ти днів після оголошення ухвали, апеляційна скарга може
бути подана на протязі 10-ти днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-174/2007 р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І.

співпозивачів    ОСОБА_1,
ОСОБА_2    представника   співпозивачів ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5про захист порушеного права землевласника, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою судді від 18.12.2006 року.

Від представника співпозивачів надійшло клопотання про подовження розгляду справи, т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-713/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 лютого 2007
року                                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан
П.П., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотконтора про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
зацікавленої особи: Мукачівська міська державна
нотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотконтора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09.10 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної
заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду П.П.ЩЕРБАН
Справа №2-143/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Кудіної АС. при секретарі -
Ільїної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання. Позов мотивує тим, що є батьком відповідачки, в теперішній час він не працює, є інвалідом першої
групи, одержує пенсію по інвалідності у розмірі 414,00 грн. Його
матеріальне становище скрутне, багато грошей необхідно для придбання ліків,
продуктів харчування, всі роботи по домашньому господарству він оплачує іншім
людям у зв"язку з тим, що особисто роботу виконувати не може. Відповідачка
фізично здорова, може працювати та надавати йому матеріальну допомогу. Просить
стягнути на його користь аліменти у розмірі 100,00 грн. щомісячно.

У судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про те, що просить справу
розглянути у його відсутність, його інтереси буде представляти ОСОБА_3 на
підставі доручення.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала, пояснивши, що не працює, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1н., отримує пенсію на дочку по втраті годувальника.

Допитавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не
обгрунтованим, та таким, що підлягає відмові.

Згідно ст. 202 Сімейного Кодексу
України повнолітні дочка, син зобов"язані утримувати батьків, яки є
непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Але судом встановлено, що
позивач згідно довідки НОМЕР_1 Управління Пенсійного Фонду М.Харцизька отримує пенсію по інвалідності у
розмірі 414,00 грн., окрім того згідно повідомлення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, Відділення виконавчої дирекції М.Краматорська,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 отримує страхові виплати з 23.07.1986 р. у
розмірі 316,19 грн. Згідно акта
Грузько-Зорянської селищної ради м.Макіївки Донецької області відповідачка
ОСОБА_2 проживає с дочкою ОСОБА_4, 1999 р.н., в теперішній час тимчасово не
працює, проживає на пенсію дочки по втраті годувальника в розмірі
362,00 грн., проживає
в будинку свекрові.

Таким чином,
судом встановлено, що позивач отримує більше доходів, ніж відповідачка, його
матеріальне становище краще. Йому слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 76, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє
утримання з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення     може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через .
Харцизький
міський   суд   протягом
20   днів   після   подання
заявки   про   апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-C-4/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-399/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою
прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення
з житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 2632 грн.14 коп., державне
мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-399/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 2632 грн. 14 коп. та судові
витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя

Льон CM.
Справа  №  2-н-16 2007
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«19»  січня  2007  р.                              12  год.50
хв.                                м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості       згідно       договору       найма
1.          Стягнути      з
жилого приміщення у сумі 3086 гр. 04 коп.   ( три тисячі вісімдесят шість
2.             Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ  „МГЗ" у
гр.   50  коп.   та витрати за  ІТЗ у сумі
3.            Судовий
наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду
й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
Судовий наказ набув законної сили____________ 2006 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу__________ 2010 р.