АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Косогор Г.О.

судців: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Будівельно- монтажне управління
блочного домобудування" з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності шляхом виселення,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Представник
ОСОБА_1 за довіренністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, вважаючи, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, у забезпеченні позову відмовити.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Задовольняючи
заяву-клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову і накладення арешту на квартиру, районний суд свій висновок мотивував тим, що ОСОБА_1 набула право власності на спірну квартиру
під час розгляду справи в суді.

Судова
колегія вважає на підставі ст.312 ЦПК України, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки поставлене перед
судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі
ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову,
але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.                                                Справа №22-ц-344/07

Доповідач Косогор Г.О.                                                                     Категорія 12

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином,
ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні
застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших
осіб, учасників процесу.

Згідно частини
2 статті 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у
зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.. В порушення
зазначених вимог закону у заяві ОСОБА_2 не містяться ні причини, у зв"язку
з якими потрібно забезпечити позов, ані обгрунтування необхідності вжиття саме
обраного виду забезпечення позову. Суд, в порушення п.8 ст. 153 ЦПК України розглянув заяву, що не відповідає
встановленим вимогам та постановив необгрунтовану ухвалу.

Відповідно
ст. 152
ЦПК України, позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. ОСОБА_1 не є відповідачем за позовом ОСОБА_2 і тому накладення
арешту на її квартиру для забезпечення позовних вимог
майнового характеру до відповідача КП "БМУ БД" є незаконним.

Враховуючи
наведене, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, як така, що є
незаконною.

Керуючись ст. ст.307,312, 313,314,315 ЦПК України
судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1. У забезпеченні
позову у вигляді арешту вказаної квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.                                                              .