overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -614/2007
УХВАЛА

"19 "лютого   2007 р.                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                                                        Загуменнової
Н.М.

при секретарі                             Башинській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в   м.Коростені

цивільну справу за позовом Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплозабезпечення, посилаючись на те, що відповідачка,
проживаючи в квартирі №
АДРЕСА_1 в м.Коростені, користувалася тепловою енергією, на неї
був відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1, на який їй проводились нарахування плати за користування
тепловою енергією. Незважаючи на те, що відповідачка повинна була щомісячно вносити плату за даний вид комунальних послуг,
вона цієї плати не вносила і станом на 01.12.2006 року заборгувала 1238
грн. 07 коп.
Борг рахується з 01.07.2002
року по 01.12.2006 року.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, коло
спадкоємців не встановлено, а тому провадження в справі слід закрити в зв'язку
зі смертю ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.І ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду                                                                                      Н.М.Загуменнова
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 671,26 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
грн. (шістсот сімдесят одна грн. 26 коп. ), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                 В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-167 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 р. Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання
права власності на самочинне нерухоме майно.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про
визнання права власності на самочинне нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2007 року о 10:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк
до 02
лютого 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського інституту
фтизіатрії і пульмонології, третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`нського районного суду м. Києва від 4 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 21 листопада  2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного народного суду м. Києва від 16 листопада   1984 року, залишеним без змін ухвалою
Київського міського суду від 9 січня 1985 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Київського інституту
фтизіатрії і пульмонології, третьої особи: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 грудня 2001 року
відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначені  судові рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 4 липня        2005 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       21
листопада 2005 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових
рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Солом`нського районного суду м. Києва від 4 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва
21 листопада  2005 року, посилаючись на
порушення судом процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом`нського районного суду
м. Києва від 4 липня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва 21 листопада  2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
Справа
№ 2-Н-27/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1165 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ .Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1165 (одна тисяча сто
шістдесят п'ять) грн. 28
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1165
підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №2-359-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1298,83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-104 2007 рік
УХВАЛА

01 лютого 2007 року
Михайлівський районний суд Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянова A.M., розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора Михайлівського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності
і виділення частини майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до
вирішення питання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора, та кримінальної справи, яку було порушено прокурором Михайлівського району 18.12.2006 року
за фактом привласнення майна посадовою особою державного підприємства „Мрія".

Прокурор та ОСОБА_5. - відповідач по
справі, не заперечують.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечує, тому, що підприємство ТОВ „Паллада" ліквідовано, а позов
пред'явлений до неналежних відповідачів.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В провадженні Михайлівського
районного суду дійсно знаходиться адміністративна справа №2А-9, за позовом Державного реєстратора до ОСОБА_2 та інших про відміну запису до єдиного реєстру про припинення ТОВ „Паллада" та
адміністративна справа 2А-5 за позовом ОСОБА_4. до Державного
реєстратора треті особи ОСОБА_2 та інші про відміну державної
реєстрації, припинення юридичної особи ТОВ „Пал лада".

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Михайлівського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 та інших про визнання права власності і виділення частини майна в
натурі зупинити провадженням.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може буди подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Михайлівського районного

суду Запорізької області                                                                                                    А.М.Ворожбянов
Справа
№223/07
УХВАЛА

судового
засідання

22
лютого 2007 р.        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                                      Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Автокараван" про
стягнення боргу за договором використання транспортного засобу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до
слухання, однак позивачка та її представник, яких повідомлено належним чином
шляхом надіслання судових повісток та рекомендованих листів про час і місце
слухання справи, двічі в судові засідання не з'явилися, не повідомляючи причин
своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Автокараван" про стягнення боргу за договором використання транспортного
засобу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№ 2-з -3 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року
Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді
Преснякової А.А.

при секретарі
Мірошниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоазовськ  заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 10.01.2007 року
Новоазовським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК
України, ОСОБА_2 засуджено до 7
років 6 міс
позбавлення волі. Крім того, задоволено її цивільний позов, з ОСОБА_2 стягнуто 2.802 грн.
матеріальних збитків та 50
тисяч гривень моральної шкоди. В матеріалах кримінальної справи є довідка
БТІ, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності має будинок
АДРЕСА_1. Просить накласти арешт на вказане майно боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги вказані в
заяві не обгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час звернення
ОСОБА_1 до суду справу вже розглянуто, її позов задоволено, а забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, то суд вважає заяву
про вжиття заходів забезпечення позову не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 151-153
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може
бути подано протягом п"яти днів з дня одержання ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22 - 685 / 2007 р.

23 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової
допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26.12.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1 2250,35 грн.
недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни; на користь держави 51 грн. державного
мита.

Відповідно до ч. 1
ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради 29.12.2006 року було подано
заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду, тобто в десятиденний
строку передбачений ч. 1
ст. 294 ЦПК України,
а апеляційну скаргу 23.01.2007.року, тобто з пропуском двадцятиденного строку
передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку управлінням праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради не було подано.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України
залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26.12.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили-З-моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя :
Справа  2-8932007
УХВАЛА

31.01.2007
р.                                                                                                       м.   Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у
складі:

головуючого
судді  -
Романюк  Є.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської
Ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської Ради про визнання  права
власності.

Позивач ОСОБА_1.
про місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлений належним
чином і у строки згідно судових повісток, однак, у судове Засідання     не
з'явився  без  поважних
причин,   про  причини
неявки  суд  не
повідомив.

У відповідності
до ч. 1 п. З ст.
207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи  за  його
відсутності.

На  підставі  вищевикладенного,
керуючись  ст.   207  ч.   1
п.   З  ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Оріхівської сільської Ради про
визнання  права  власності
-  залишити  без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися  до
суду  повторно.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294,   296  ЦПК  України.
Справа
№2н-379/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької* філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1062,50 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1062,50
грн. (одна тисяча шістдесят дві
грн. 50 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106