overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                               справа № 2-111/2007р.

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року.                                                                  смт.Гусятин

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                            Цвинтарної Т.М.

при секретарі                                                   Комар Т.В.

за участю представника позивача                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малобірківської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до Малобірківської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку розміром 2.55 га, що знаходиться на території Малобірківської сільської
ради Гусятинського району, на яку виданий правовстановлюючий документ на їмя її
померлого брата ОСОБА_3 (дата смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1), який склав заповіт на вищевказане майно в користь
позивача і яке неможливо успадкувати за заповітом через відсутність документів
на підтвердження родинних стосунків між останніми.

Як вбачається з
довідки Гусятинської державної нотаріальної контори Тернопільського обласного
управління юстиції від 08
лютого 2007 року НОМЕР_1, згідно поданої заяви від 31.08.2006р. ОСОБА_1 до Гусятинської держнотконтори про
прийняття спадщини позивачкою після смерті її брата ОСОБА_3
Гусятинською держнотконторою 31.08.2006 р. була заведена спадкова справа
після смерті ОСОБА_3.

Із-за
неправильного зазначення змісту позовних вимог представник позивача в судовому
засіданні подав суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без
розгляду на підставі п.5. ч.1
ст. 207 ЦПК
України.

Відповідач
Малобірківська сільська рада подала суду письмову заяву про розгляд справи без
її участі, позов визнає.

Відповідно до
вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-59/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

5 лютого 2007 р. Великобурлуцький районний суду
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Великобурлуцького районного суду
від 15.01.2007 р. із ОСОБА_2  стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3. Рішення суду набрало законному сили, а тому провадження
по зазначеній справі слід закрити.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, за подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ю.П.Малюкін
Справа № 2 „н"-16/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                  смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.1.,
розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український мобільний зв"язок" , яка знаходиться за
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості
за договором НОМЕР_1 про
послуги мобільного зв"язку, та додаткової угоди від 9.09.2005 року на
підключення телефону номер НОМЕР_2
.Заборгованість станом на 24.09.2006
року склала 118,25 грн.
Згідно додаткової угоди п.1.2 абонент зобов'язаний сплатити при достроковому
припиненні Основного договору договірну санкцію
в розмірі передбаченому Додатковою угодою - 810,30 грн. Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь
заявника борг за користування послугами мобільного зв"язку 118,25 грн., договірну
санкцію за невиконання зобов"язання в розмірі 810,30 грн. та судові
витрати по справі..
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в АДРЕСА_1, на
користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" в Україні, інтереси якого
представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" , яка знаходиться за адресою: м.Чернівці вул.
розрахунковий рахунок №
26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок
1,11279964 заборгованість
за договором НОМЕР_1 в
розмірі 928,55,32 грн...
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в
Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" ,
розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль м. Київ МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1,11 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                    Герасименко Н.І.
Справа№ 2-14/2007р. УХВАЛА
2007року   Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: судді Головко Л.І., при секретарі Басовій Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
справи у судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, так як вони з відповідачем примирилися.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч«4 ст.295 ЦПК України;
Справа №22ц-269/2007р.                                                     Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія 5      Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

07 лютого 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об листопада 2006р. по цивільній справі за позовомОСОБА_2до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Шиловою В.І. подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог ЦПК України, сума судового збору
сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користування власністю, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 16 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/                                                              В.М.Сундуков

В. М. Сун ду ко в

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м. Севастополя
Справа № 2-н-91/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року                                                                                                м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків,АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського,
23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст.
88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
із заробітної платні за період з листопада по грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що
в Миколаївській області, МФО
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-1366/07 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м.Харкова
головуючого - судді Бабковой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом   заступника
Фрунзенського району м.Харкова   в
інтересах   ОСОБА_1 до
Харківського учбово-виробничого підприємства №3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання
„Електросвітло" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-
Прокурор Фрунзенського
району м.Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського учбово-виробничого підприємства №3 Харківського учбово-виробничого
об'єднання „Електросвітло" про стягнення заборгованості по заробітній
судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по цивільній справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 174 ЦПК України,суд
провадження по  цивільній справі за
позовом   прокурору   Фрунзенського району м.Харкова   в інтересах   ОСОБА_1 до
Харківського   учбово-виробничого підприємства   №3
Харківського учбово-виробничого
об'єднання   „Електросвітло"
про стягнення заборгованості по заробітній
платі в зв'язку з відмовою позивача від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до
апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа № 2-98 «а» 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                               Збаразький
районний суд Тернопільської області

у складі:

головуюючого суду   Старовойта Г. С.

при секретарі              Матвійків
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Збаразького району, -

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з скаргою про скасування постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Збаразького району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
накладення штрафу за невиконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за
станом здоров'я та у зв'язку з несприятливими погодніми умовами він не мав
можливості належним чином виконати рішення суду.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив заяву задовольнити,
посилаючись на ті ж обставини.

Державний
виконавецьОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу визнав і не заперечив щодо її
задоволення.

Заслухавши
скаржника і державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вимога скаржника щодо скасування постанови про накладення штрафу,
є обгрунтованою, оскільки він не виконав рішення суду з поважних причин, а тому
скаргу слід задовольнити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького району від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                               Г- Старовойт
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

02                                                                                                                        лютого 2007 року          м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:              Ушатого
І.Г.

при секретарі:               Бас Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони знаходяться у шлюбі з 2003 року.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони

припинили шлюбні стосунки.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить

розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на

розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, так як перебуває в Бердянській

виправній колонії Запорізької області, але надіслав до суду письмову заяву,
згідно

якої ОСОБА_2 позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, просить справу

розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає,

що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи,

та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе,

подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 15,
212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного

Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 р. міськвиконкомом м. Молочанськ

Токмацького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАЦСі стягнути в доход

держави з ОСОБА_1 державне мито у сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів

з  дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження

цього рішення, а протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви може
бути

подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 22ц-3136
/2006р.                                           Головуючим в     1     інстанції:
Доповідач: Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року січня місяця
22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого                 Капітан І. А.

суддів                             Цуканової  І.В.

Кузнєцової  О.А.

при    секретарі       Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні

цивільну    справу                  за           апеляційною              скаргою    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада 20.06
року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
встановлення  факту  національності,

встановила:

2 листопада 2006
року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою
відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
встановлення  факту  національності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно відмовив у
відкритті провадження.

Письмові  заперечення  в
суд  апеляційної  інстанції
не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга  задоволенню
не  підлягає.

Відповідно до ч. 2
п. 1
ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах  у
порядку  цивільного  судочинства.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі із зазначених підстав, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, оскільки встановлення
факту приналежності людини до тієї чи іншої національності у судовому порядку
законом не передбачено, заявники до органів РАГСУ з заявами про зміну запису
про національність у свідоцтві про народження не звертались.

При зазначених обставинах колегія судів приходить до
висновку,

що ухвала суду постановлена з дотриманням норм
процесуального

законодавства.

Доводи апеляційної скарги до уваги нe приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами, і такі, що висновки
суду  не  спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну             скаргу    ОСОБА_1,     ОСОБА_2,   ОСОБА_3  відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 листопада  2006  року  залишити
без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо  до
Верховного  Суду  України*.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

14 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                              Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-0-22 за
заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Борівського районного
управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська
обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на 25.05.2007р.09-00 год.

2. В
судове засідання викликати: сторони

3. Зобов'язати
заінтересовану особу надати до суду до 24.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Апеляційний суд міста Севастополя
Головуючий в 1 інстанції Проценко 0.1. Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
Справа
№22ц-14б/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 24 жовтня 2006р. по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
Справа М 2-271/2007 рік
ІНФОРМАЦІЯ_17 року Енергодарський міський суд Запорізької області
головуючого        Дьяченко СВ.,
при секретарі                      Калініченко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором,-
ІНФОРМАЦІЯ_17 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором. Відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.
В судове засідання викликати
сторони згідно позову.