overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2006 року.                                                                   м.Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі
головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Шерегій Н.В. за участю
позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, предстваника відповідача ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 представника
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповдача ОСОБА_7 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Білківчанка", СП "Тіп-Чебс",ОСОБА_4,ОСОБА_5
про визнання права власності на частину споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,посилаючись на те,що у свідоцтві про право власності на виробничі приміщення в
224,16 кв.м, приміщення швейного цеху в АДРЕСА_1 не вказано
які саме приміщення їй належать просить
постановити рішення яким визнати з нею право власності на приміщення
1-10,1-11,1-12,1-13, частину приміщення 1-14, та приміщення 1-15 що
позначені на схемі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.подала заяву про залишення позову без розгляду
посилаючись на те,що на даний час їй не потрібно визнавати право власноті на споруди в судовому порядку за наявності свідоцтва про
право власності на таке майно.

Суд,заслухавши
думку учасників судового розгляду, які підтримали таку заяву дослідивши
матеріали справи вважає,що заяву ОСОБА_1 слід задоволити так як

відповідно до
ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову буз розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Білківчанка" СП Тіп-Чебс",ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності
на частину споруди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення, Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-89l/2007p.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову,  просив залишити позовну заяву без розгляду .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.  207
п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення,  та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1273 грн. 09 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк  Аваль, м.
договірних санкцій - 1273 грн. 09 коп., судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
всього  1313 грн. 59
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення  позовної заяви

19 січня 2007 р.                                                                                     смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним,

19.01.2007 року представник СТОВ "Відродження" подав заяву в якій
просив повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкрите, а тому позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та додані до неї матеріали
піддягають поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,
повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2007
Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при
секретарі Шерегій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась 27 листопада 2006 року до суду з даним позовом,посилаючись

на те,що в шлюбі
з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року від даного шлюбу мають дітей-сина

ОСОБА_3, сина
ОСОБА_4, дочку ОСОБА_5,сина ОСОБА_6, відповідач зловживає спиртними

напоями,не
піклується про сім"ю, з грудня 2005 року між ними припинено сімейно-

шлюбні
відносини,шлюб існує формально який
просить розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснила,що відповідач не змінив своє ставлення до
сім"ї,примирення не можливо.

Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове засідання не з"явився,про причини неявки суд
не повідомившому розгляд справи проведено
у його відсутність відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 покази свідка
ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих
підстав:

в судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від даного шлюбу мають четверо малолітніх дітей,
із-за неналежної поведінки відповідача сторони з грудня 2005 року припинили
сімейно-шлюбні стосунки,відповідач не відвідує сім"ю,не займається вихованням дітей
,позивач примиритись не бажає,настоює на розірванні шлюбу,подальше спільне життя та збереження
шлюбу протирічить інтересам
позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу якщо буде встановленого подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
державне митно в доход держави з відповідача ОСОБА_2 в сумі 15 гр.
позивача ОСОБА_1 від оплати державного
мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8гр.50 коп витрат
по оплаті судового збору та 7 гр.50 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпеченя розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц -790/ 2007 р.
захист честі і гідності                                          Доповідач_________ Яцина В.Б.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д. суддів колегії -
Яцини В.Б., Швецової
Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·   З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·   З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-45
год. 21 лютого 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
СПРАВА  №   2-487 2007   року
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

07 лютого 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої особи ОСОБА_3)
про стягнення  аліментів  на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2 007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на доньку, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 24 грудня 1999 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо
відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з
відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/6 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до повноліття  дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,   122   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьої
особи ОСОБА_3) про стягнення аліментів
на   дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
лютого 2007 року
на   09   годину   00   хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 16
лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими   вони   обґрунтовуються.

Копію  ухвали   направити
сторонам  по   справі
та   третій   особі.

Викликати
сторони   та   третю
особу  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій  частині  ухвала
оскарженню  не   підлягає.
Справа№2-35/07р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                               Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між ним та
відповідачкою припинені, відсутнє взаємне порозуміння, спільне господарство не
ведеться. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 12.03.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
12.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-270/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді   -
Українського В.В.,

при секретарі                                                                           - Постика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію
в сумі 948 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 948
грн. 20 коп.

Справу було призначено до розгляду на 26 січня, 01
та 07 лютого 2007 року, але позивач тричі не з'явився в судове
засідання для розгляду справи, причини неявки суду не повідомив та не надав
заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна
заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день слухання
справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 948 грн. 20
коп. - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він
має право звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області

В.В. Український
Справа № 2-258
УХВАЛА

про призначення справи.до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "АСК" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "АСК" про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому
засіданні на "27"лютого 2007 року на "9"год"00"хв.,
в приміщення суду викликати сторони.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-Ї інстанції Полянчук Б.І.                                                Суддя доповідач Бондар М.С.
16 січня 2007 року                                                                            Справа №
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя: Савченко О.В.,
судді: Бондар М.С, Спас О.В. секретар -
Черевата О.В.

при участі:
прокурора-                                        адвокат-

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
ухвалу Бердянського міськ­районного суду Запорізької області
від 03.10.2006
року про відмову в
прийнятті зустрічного позову у справі за позовом до Бердянської
міської організації "Партія регіонів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна,   -

встановила
:

0$ жовтня 2006 року Бердянський міськрайонний суд
За­порізької області прийняв ухвалу про відмову в
прийнятті зу­стрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсною печатку та рішень Бердянської міської
організації "Партії регіони".

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ставиться
пи­тання про її скасування, оскільки на думку
позивачів за зу­стрічними вимогами ухвала прийнята з
порушенням процесуального закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під­став.

2

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу  з додержанням вимог
закону.

Із змісту зустрічного позову видно, що позовні
вимоги зводяться до визнання рішення
Бердянської міської організації "Партії регіонів"
незаконним і заявлені вони до ОСОБА_7, який не є учасником процесу за
даної справою.

В первісному розглядається спір, про витребування
майна і заявлений він Бердянською міською організацією
Партії регіо­нів.

З наведеного, суд дійшов до правильного висновку
про те, що розгляд зустрічних вимог не пов'язаний з
позовом про витребування.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, а тому
апеляційна

скарга не
може бути задоволена.

Керуючись ст.307,312,312,313,315,317 ЦПК України, су­дова колегія, -

ухвалила

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 03.10.200 6 року у цій
справі про відмову в прийн­ятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсною печатку та рішень Бер­дянської міської організації "Партії регіони"
залишити без змін.

Ця ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-39/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення
з ТОВ "Екстракт С02"
проживаючого АДРЕСА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - 1366 грн.
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт С02" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
проживаючого:АДРЕСА_1 нараховану але не
виплачену заробітну плату - 1366 грн. (одна тисяча триста
шістдесят шість гривень).
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 6,83
гривень, вісімдесят три копійки), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Кролевецький районний суд Сумської
області  СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                      Справа
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву
РДП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за очистку стоків з ОСОБА_1 в сумі 181 гривні 14 копійок, судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
Відповідно до п.З Договору про надання населенню послуг з водовідведення
(очищення стоків) НОМЕР_1, укладеного між РДП "Комунальник"
і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
ст.ст.625, 901, 903 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1 на користь РДП "Комунальник" м. Кролевець, вул.
області, МФО 337397, код 31117189 заборгованість за очистку в сумі 181 гривні 14 копійок (сто вісімдесят одна гривня чотирнадцять копійок), за період з 01.03.2006р по 01.02.2007 року та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених останнім при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50
платежу: 22090200, МФО:
м.Суми, одержувач: місцевий бюджет; 3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                А.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).