Справа №2-309/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року     Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолому Є.Б.

при секретарі                                                                                 Сулимі 1.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 673,29 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обгрунтування _позову вказав,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. У
відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 відповідачу проводилось
нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту
теплову енергію, тому борг за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 становить в сумі 673,29 грн., яку
просить стягнути на їх користь з відповідача.

Представник
відповідача ОСОБА_2  в судовому засіданні
позов не визнав, в обгрунтування заперечення на позовні вимоги вказав, що
відповідач тепло не отримував, оскільки з 2000
р. за місцем свого проживання не мешкає, виїхав на заробітки до м.Києва,
тому немає підстав для стягнення боргу за неотримане тепло.

Крім
того, СП ТОВ
"Світловодськпобут" не є належним позивачем по даній справі, оскільки
воно являється не виконавцем, а виробником та постачальником послуг з
теплопостачання.

Просить суд
відмовити в позові.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав доручення /а.с.23/ на представлення
його інтересів в суді ОСОБА_2.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між СП ТОВ
"Світловодськпобут" та КП "Господарник", як виконавцем
послуг ІНФОРМАЦІЯ_2
укладено договір, яким виконавець послуги передає право позивачеві на укладення
договорів на постачання теплової енергії зі споживачами та право вимоги
отримання платежів за спожиту теплову енергію, /а.с.49-50/. Даний договір в
установленому порядку не оскаржувався і недійсним не визнавався.

Відповідач
проживає в АДРЕСА_1 /а.с.З/.

Відповідачеві
до його квартири, яка підключена до мережі централізованого опалення,
централізовано постачалась теплова енергія.

За
встановленими тарифами відповідачу відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 проводилось нарахування за надані послуги, при цьому за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 було нараховано 673,29 грн. За вказаний період за отримані
послуги відповідач оплату не провів (а.с.4).

Суд   вважає
безпідставними   та   неправомірними   посилання
представника   відповідача

ОСОБА_2 на те, що відповідач не
отримував тепло в квартирі в межах
позовних вимог,  оскільки відповідно до п.24-27 Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання

2

холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №630 від
21.07.2005р., споживач може відмовитись від отримання послуг з централізованого
опалення, відключення споживача від мереж
централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, самовільне
відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд, розглядає справу в межах заявлених вимог і на » підставі
доказів, наданих сторонами.

Відповідач надав суду акти на відключення
газу, водопостачання /а.с.25,26/. Доказів на відключення квартири відповідача
від системи централізованого опалення, суду не надано.

Дана послуга відповідачу надавалась, в
установленому порядку відповідач не вирішив питання щодо відключення його квартири
від мережі централізованого опалення та припинення централізованого постачання до його квартири теплової енергії, тому
твердження відповідача, що він не отримував тепло в межах позовних вимог - безпідставне.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п.п.24-27 Правил надання
послуг з централізованого опалення постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88
213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 673,29
грн. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір
у сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА
Кіровоградській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про Апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної ^скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            Є.Б.Безсмолий