Справа №2-560/07/12 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
08 лютого 2007 р. Київський районний суд м.Харкова
головуючого судді    -                   Садовського К.С.
при секретарі                       -                    Альбощій Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківоблснсрго" до ОСОБА_1про відшкодування вартості спожитої
Позивач, АК "Харківоблснерго", звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в
грн. 80 коп. і судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, с споживачем електроенергії,
абонентом АК "Харківобленерго". Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 "Правил користування
електричною енергією для населення", користувачі повинні здійснювати щомісячну оплат)' за спожиту електроенергію. В період з
р. по 05.12.2005 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, у зв'язку з
чим виникла заборгованість перед АК
"Харківобленерго" за період з 01.01.2003 р. по 01.08.2003 р. в сумі 239 грн. 40 коп., та за період з 01.08.2003 р. по 05.122005 р. - в сумі 616 грн. 68 коп.
16.11.2006р. було винесено заочне рішення, у відповідності до якого позовні
вимоги АК "Харківобленерго" задоволені частково, з відповідача
стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування
вартості спожитої електроенергії 616 грн. 68 коп., а також
судові витрати (держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -30 грн.), всього
стягнуто 697 грн. 68 коп.
08.12.2006р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не має заборгованості перед АК "Харківобленерго", що вона не
отримувала жодних повідомлень про виклик до суду та не мала можливості з'явитись до суду особисто. В
підтвердження цих обставин нею надані ксерокопії квитанцій про сплату боргу за спожиту електроенергію. Просила скасувати
заочне рішення суду від 16.11.2006р.,
врахувати, що заборгованості в неї перед АК "Харківобленерго" немає,
у зв'язку з чим залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. заочне рішення скасовано та справу призначено
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача, Акіменко І.О., діюча за
довіреністю, відмовилась від заявлених позовних
вимог в частиш стягнення заборгованості внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, але просила стягнути з відповідача
сплачені АК «Харківобленерго" судові
витрати: держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. відповідно до ст. 89 ЦПК Украши.

Відповідачка ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про
відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів. Зі зі оди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  Украши.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволепгао в розмірі заявлених вимог за наступними підставами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мешкає у
АДРЕСА_1 В період я 01.01.2003 р. по 05.12.2005 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед АК "Харківобленерго" за
період з 01.01.2003 р. по 01.08.2003 р. в сумі 239 грн. 40 коп., та за період з 01.08.2003 р. по 05.12.2005 р.     в сумі 616 грн. 68 коп. Заборгованість повністю погашена відповідачем 05.12.2006р. (остання проплата в розмірі 318 грн. здійснена відповідачем після отримання ним 04.12.2006р. копії заочного рішення
суду від 16.11.2006р.), що підтверджується
наданими квитанціями (а.с.29-33).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з
відповідача на користь позивача стягуються сплачені
позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 89, 169,
212-215, 224 ЦПК України, ст.257, 1166 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" задовольнити.

Стягнуш з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" судові втрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 30 грн., а всьго стягнути 81 (вісімдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з для проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею ЇЇ копії до апеляційного суду-