overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області,
прокуратури Закарпатської області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями
органів досудового слідства і прокуратури,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у листопаді
2002 року проти нього незаконно було порушено кримінальну справу, вироком суду
від 14 травня 2004 року його визнано невинним та виправдано.

Позивач просив стягнути на його
користь 16580 грн. 59 коп. матеріальних збитків та 150000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
від 10 листопада 2006 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 23 січня 2007 року, позов  задоволено частково, постановлено стягнути на
користь позивача з Державного бюджету 16580 грн. 59 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі  Державне казначейство України просить зміними
ухвалені у справі судові рішення, зменшивши розмір відшкодування за моральну
шкоду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Державного
казначейства України відхилити, рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року та  рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа
№ 2-862/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                        Дубеля P.M.

при секретарі                                    Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л
и в :

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа №2-1250 2007 року.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив суду письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо -
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином,
заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню
оскільки це право позивача розпоряджатися своїми матеріальними та
процесуальними правами.

На підставі
викладеного та керуючись п.5) ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                     Справа  №  2-Н-115/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
95,   96,   99,   102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1973 року
народження, ОСОБА_2, 1986 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Маріупольського              Виробничого           управління             Водопровідно-
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення  у
Стягнути   солідарно   з
боржників   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-102/2007 p.
УХВАЛА

06.02.2007 року                                                                               м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючої судді              Мусійко
Т.В.

при секретарі                   Дрига А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном та його розподіл ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи позивачка заявила клопотання про
закриття справи провадженням у зв'язку з відмовою від позову та добровільним
вирішенням спору.

Відповідач не заперечує проти
заявленого клопотання.

Оскільки відмова від позову відповідає інтересам сторін і
не суперечить чинному законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснені правові наслідки закриття справи провадженням згідно до
СТ..206 ЦПК України.

Керуючись ст..205 п.З ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання спільним майном та його розподіл в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати державного мита на користь держави на
підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було, а в
разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою ,яка її подає до апеляційного суду, Черкаської області.
Справа 6-31-07
УХВАЛА

19
лютого 2007 року  Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області  в
складі:

головуючого   - судді Хаустової
Т.А. при секретарі - Марценковській
В.М.

розглянувши в залі суду міста Слов'янськ заяву   ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2   про
скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з

заявою
про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою

Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року з метою

забезепечення
позову був накладен арешт на наступне майно : автомобіль ВАЗ -2109

державний
номер НОМЕР_1 1993 року випуску, транспортний засіб ВАЗ -21120

державний
номер НОМЕР_2, 2002 року випуску та кузов ММЗ-81024 державний номер

НОМЕР_3,
1991 року випуску.

12 січня 2007 року провадження
по цивільній справі по позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було припинено в зв'язку з
відмовою позивачів від позовних вимог. Сторони в судове засідання нез'явились.

Суд, вивчивши
матеріали справи набуває висновку про необхідність знятття арешту з майна,
оскільки провадження по справі було припиненно в зв'язку з надання позивачами
заяви про відмову від позову.

Все зазначене
дає підстави скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі від 12 жовтня 2006 року, в виді
накладення арешту на майно належне на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву     ОСОБА_1   про скасування
заходів забезпечення позову.

Зняти арешт
накладений, згідно ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року на майно,
що знаходиться у власності ОСОБА_1
з:

автомобіля
ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_4 1993 року випуску,
червоного кольору, двигун НОМЕР_5;

автомобіль
ВАЗ-21120, державний номер НОМЕР_6,
2002 року випуску, сірого кольору, двигун НОМЕР_7;

кузов Ммз-81024 державний номер НОМЕР_3, 1991 року випуску.
Копію ухвали для виконання направити в Першу державну нотаріальну контору міста
Слов'янська, в Бюро технічної інвентарізації м. Слов'янська, Відділу державної
виконавчої служби Слов'янського районного управління юстиції.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
ТА.
Справа № 2-372 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини,

встановив:

11 січня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4
частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись
на те, що вона з 20 вересня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на утримання якій відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги, яка її потрібна.

У судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та
погодився з розміром аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 212, 214,215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 182,183,191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Чугуєва Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини
усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 11
січня 2007 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -ц- 316/07
УХВАЛА

14 лютого   2007 року. Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової
М.М.

при
секретарі - Войтової
СІ.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по дійсній справі,
посилаючись на те, що від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини відмовляється. Наслідки закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову її
роз'яснені й зрозумілі.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст.205 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
її оголошення.Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

СУДДЯ                 М.М. КАЛІБОВА.
Справа №2-185707 УХВАЛА
«30» січня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСГК «Південний»,
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно та про
скасування рішення Правління, третя особа
Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спільною
сумісною власністю нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці
ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати рішення Правління ОСГК «Південний» протокол НОМЕР_1
про виключення ОСОБА_2 з членів ОСГК «Південний»
та виділення земельної ділянки ОСОБА_3
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
122, 210, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСГК
«Південний», ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю нерухоме майно та
про скасування рішення Правління, третя особа ОСОБА_3.
час і місце попереднього судового засідання: о 15 год. 00 хв. 20 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.
Відповідачу: в строк до 16 лютого 2007 року подати до
суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                   О.В.Парій
Справа № 2-1267
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Фрунзенський
районний суд  м. Харкова у складі:
головуючого -
судді Тарасенко Л.М., при секретарі - Власовій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні стосунки припинені у 1991 році з причин постійних сварок, непорозуміння.

Відповідачка позов визнала.

суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1977 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З пояснень сторін вбачається, що з 1991 року вони не проживають однією сім"єю, не згодні на примирення. Позивач має другу фактичну
сім"ю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сторони 15 років не проживають разом, не згодні на примирення. Позивач створив
фактично іншу сім"ю.

Керуючись ст.ст, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11
червня 19977 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сімнадцять гривен на користь держави.

Лохматову ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
20 лютого 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
В складі головуючого-судді:                    Барашкова В.В.
при секретарі:              Шевчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням .
Позивачка, належним чином була повідомлена про
день та час розгляду справи,однак в судове засідання повторно не
з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-269/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2007 р. Суддя Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2006 року
позовну заяву ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та
квартплату залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений
судом строк до 05.01.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату
вважати неподаною та повернути позивачу у
зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без
руху.

Роз'яснити ВАТ
«Куп'янський цукровий комбінат», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Повернути ВАТ
«Куп'янський цукровий комбінат» оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                              А.В.Литвинов