overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                19 лютого 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді                   Фазан 0.3.

за участю секретаря                 Приймачук О.М.

позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне    справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті брата, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Брата було
знайдено ІНФОРМАЦІЯ_2, на
заболоченому пасовищі біля канави без ознак
життя. Слідів насильницької смерті на трупі не було виявлено.

26 грудня 2006
року ОСОБА_2 було похоронено на кладовищі в с Якушів. Його труп для
медичного дослідження не видавався, так як не знайшли транспортного засобу для
доставки в морг.

Смерть ОСОБА_2
стверджується довідкою сільської ради та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи прокуратури Ратнівського району.

В даний час
необхідно свідоцтво про смерть брата, однак в органах Ратнівського РАЦС запис
про його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для оформлення
спадщини за законом.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,
просить їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підставна.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживав в АДРЕСА_1, смерть
його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 та
похоронений на кладовищі, про що свідчать приєднані до справи: довідка
Забродівської сільської ради НОМЕР_1
від ;05.02.2007 року, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2006 року слідчого прокуратури Ратнівського району.

Запис про смерть ОСОБА_2 в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції
відсутній.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,60,212,213,215,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

іменем України

01 лютого 2007  року Саксаганський районний  суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № ЗО до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам, суд,-

ВСТАНОВИВ: Позивач Комунального житлового
підприємства № ЗО звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і
комунальним платежам.

В судовому засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з оплатою суми боргу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідома. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки
представника позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи,
вважає можливим залишити позов без розгляду, керуючись ч.іп.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.1б9,ч.1 п.5 ст.207,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № ЗО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним
платежам - залишити
без розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з
моменту винесення.
Справа №2н-18/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 лютого
2007р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ВАТ «Мегабанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного
договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та розірвання
кредитного договору.

Розглянувши надані матеріали,
вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки стягувачем одночасно з вимогою про стягнення заборгованості
заявлено вимогу з якої вбачається спір про право, а
саме -
ставиться питання про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 96,100,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Мегабанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити стягувачу, що він має право на звернення
до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-241/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                            12 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
профзахворювань України в Петровському районі м. Донецька про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою про
стягнення моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Петровському
районі м. Донецька.

На виклики до
судового засідання позивачка та відповідач не з»явились по не відомим суду
причинам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК,
справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в Петровському
районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання ваяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 138/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007р. Суддя Борівського районного суду Харківської

області                         Федченко ВМ.

перевіривши виконання вимог ст.ст, 118-120 ЦПК України по справі №2-138 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79, 119, 120 ЦПК України та є достатнім для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

і. Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 06.03...2007 p.
9 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати відповідача надати до 06.03..2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя        ..ВМ. Федченко
№ 2-349507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Спр№ 2-1183/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого                   Шевченко     Л.В.

при секретарі                  Бондаренко   Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у жовтні 1988
року. Від цього шлюбу мають двох дітей: сина -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя у
них не склалось, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на
життя. Відсутність взаєморозуміння часто приводило; до суперечок та конфліктів.

На протязі
останніх дев"яти років вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо, втратили один до одного
почуття любові та поваги. Сім"я
розпалась і поновлена бути не може. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась
і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, протягом дев"яти років проживають за різними адресами, миритися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.

Судові витрати
суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з мотивами розпаду
сім"ї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
15, 60, 130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати
(актовий запис про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу Відділ РАГС
Мінського РВК у м.Києві).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн. на користь
держави, а позивачку -ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеня рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-117/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого_______
200 7 p.                       Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                            Владичана А.І.

при секретарі                            Карташевій Н.І.

з участю сторін:                          позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований шлюб між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3, яка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Спору про місце проживання доньки немає.

Сумісно нажитим майном згідна поділитися добровільно.

Останні три роки сумісне проживання
стало неможливим, так як відповідач став безпричинно
вчиняти сварки, скандали, бив її, ображав та погрожував вбивством.

Намагання позивачки зберегти сім'ю, надія на те, що
відповідач змінить поведінку не дали позитивних наслідків.

Поведінка відповідача привела до
того, що позивач перенесла інсульт, її стан здоров'я погіршився, але відповідач належних висновків не зробив, продовжує свою
негативну поведінку. Прийшла до висновку про неможливість та недоцільність
збереження такої сім'ї.

Пославшись на наведене в судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати , пов'язані із розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу, згідний нести витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити . Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

СУДДЯ:
підпис                  А.І.Владичан
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -113/2007    05 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Шершенівської сільської ради про продовження додаткового строку для
прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенівської сільської ради про
продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати
сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                     О.В.Чепесюк
Справа №2-60 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року               Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі                 Пастушак І.Д.,

з участю позивача     ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2005 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб,
мотивуючи тим, що відповідачка не рахується з його думкою, між ними постійно
виникають сварки і суперечки, немає розуміння та поваги, немає згоди у вирішенні спільних проблем, сім'я фактично розпалася і шлюб
носить формальний характер. Примирення між
ними неможливе. Останніх два місяці вони проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання повторно не
з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Вислухавши сторону, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив ту обставину, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-226,228 ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2005 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Бучацького районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                          В.Б.Федорончук
Справа № 2-101/2007p.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

в сжжаді: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду.. Повторно викликати в судове засідання відповідача та.
зобов'язати його подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до. судового розгляду на 27.02.2007 року на
11.00 годину в приміщення Кременецького

районного суду в м. Кременець.

СУДДЯ:                                 підпис

Копія вірна

Голова Кременецького

районного суду                                                                                                   Є.Й. Зембра
Справа №2-50 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді            Литвина
В.М.

при секретарі                                    Тарасенко С.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій
вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває
на її повному утриманні, а відповідач, ж батько, не надає матеріальної допомоги
на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства
зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 10.01.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення
з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, позивач сама
не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з його вихованням, тому необхідно стягнути з відповідача
аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10,60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

суд, ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, Черкаської області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.01.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 60коп. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.