overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-ц-6592/ 2006 р.                                                  Головуючий
захист честі, гідності                                        1
інстанції - Тарасова
та ділової репутації                                                                   Доповідач
УХВАЛА

03 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді               - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коломацького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення
3000 гривень на відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист
честі, гідності та ділової репутації і стягнення 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 23 січня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий - підпис

Судді -
підписи
Білокуракинський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-7/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                             смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області МАКСИМЕНКО
Олена Юріївна, розглянувши заяву Кредитної спілки "Професіонал" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
позики з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку,
до      ст.ст.      11,102-105,212-213      ЦПК      України,      ст.ст.16,526,530,554,610-612,614,625,1046,1048,1050,1052
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки
"Професіонал", розташованого за адресою: Луганська область
Білокуракинський район с.
Білокуракинському відділенні Ощадбанку №3316 МФО 364100, заборгованість за кредитним договором позики НОМЕР_1 від
23.12.2005р. у сумі 898 грн. 34 коп. та відсотки за користування
кредитом у сумі 280грн.06коп., а всього 1178 (одна тисяча сто сімдесят
вісім)грн.40коп. в солідарному порядку.
Стягнути з боржників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь стягувача, Кредитної спілки "Професіонал",
судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви: 25грн. 50коп.
судовий збір та 15грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в солідарному порядку.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            О.Ю.МАКСИМЕНКО
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судовго розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-H-3/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 р.                                                                    м.
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Полтавського відділення КС
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення за кредитним договором НОМЕР_1:
основного боргу в розмірі -
боргу за процентами -
всього 2098 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором.
ст. 96, 554, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 1046,
1049, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Кредитної спілки "Аккорд" в особі Полтавського відділення КС
"Правекс-Банк", МФО 321983,
ЗКПО 33551391 заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1:
основний борг в сумі 1833
грн. 00 коп. ( одна тисяча
вісімсот тридцять три грн.), борг за процентами - 265 грн. 76
коп. (двісті шістдесят п'ять грн. сімдесят шість коп.), державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн., а всього 2139 грн. 26 коп. ( дві тисячі сто
тридцять дев'ять грн. двадцять шість коп.)
Рішення

2-208-2007

Іменем       України

8 лютого 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення квартплати в сумі 718 гривень 68
копійок. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До
суду не з'явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд
справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав. Відповідачі ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3. є наймачами квартири
АДРЕСА_7 м.Світлодарська і споживачами
житлово-комунальних послуг.(а.с.4,5,7).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68 ЖК України
відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні
послуги. Заборгованість з цих платежів за період з ІНФОРМАЦІЯ_2р.доІНФОРМАЦІЯ_1р.становить
718 гривень 68 копійок.(а.с.6). На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, Скульськой Олени

В"ячеславівни солідарно на користь КП"Веста" м.Світлодарська
квартплату і плату за комунальні

послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_2р.доІНФОРМАЦІЯ_1р.в сумі 718 гривень 68 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь

КП "Веста" м.Світлодарська витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя      Гончаренко М.Є.
РІШЕННЯ                                                  2-522/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Савенкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з 01.12.03р.
по 01.12.06р. виникла заборгованість у сумі 1400,41 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1400,41
грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України
відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212-215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за період з 01.12.03р. по 01.12.06р. у сумі 1400 (одна тисяча
чотириста) грн. 41 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Славутського міського суду від 21 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від  5 грудня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Славутського міського суду від 21 липня
2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2006 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 20 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким зменшити розмір
суми стягнутої на відшкодування моральної шкоди.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю її батька, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міського суду від 21 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від  5 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-4/2007
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" Закарпатська філія ЦЕЗ № 6 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1/ на користь ВАТ „Укртелеком" Закарпатська
філія ЦЕЗ №
суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку в
/вісімсот шістдесят п'ять/ гривень та судові витрати - 25,50 гривень державного мита і 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-366/ 2007 рік № ст.40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 366/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 лютого
2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 8 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2а- 45
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - БАРТКО В.М., при секретарі - ГЕРАСИК Т.І,. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного
військового комісаріату про перерахунок пенсії,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній не провів перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про
час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Поскільки без
участі позивача справу розглянути неможливо, позов необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом п'яти днів з дні її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
Справа №2-167-2007
Рішення

іменем України

19 лютого 2007 року                                                Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                                  Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                                                 Наконечній Л.П.

за участю позивачки                                                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                                                     ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 4 травня 1985 року (а/з НОМЕР_1) в
Печихвостівській сільській раді Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народилися:
син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В зв'язку з тим,
що відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки бійки, ніде не працює, сторони припинили шлюбні
відносини і вже більше місяця проживають окремо, позивачка просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони більше одного місяця
проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України ст. ПО, 112 СК України,

СУД,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 4 травня 1985 року (а/з НОМЕР_1) в Печихвостівській
сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий    Г.М. Адамчук
Справа № 2-н-145/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
665 (шістсот шістдесят п'ять) грн.
43 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період  з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.-
витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
«Укрсоцбанк» МФО 334011 ОКПО
грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус-ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро
технічної інвентарізації" про визнання права власності та частково
недійсним договору купівлі -
продажу квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус- ОСОБА_5, КП "Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" про визнання права власності та частково недійсним
договору купівлі - продажу
квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.