overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 лютого 2007 року Прилуцький
місьрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур
А.М., при секретарі: Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   ,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає
позивачка, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними було
розірвано 22.12.2005р. від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим,
що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач не
заперечив проти задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши наявні по справі докази, необхідно прийти
до висновку про задоволення даного позову, стягнувши з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в користь позивачки, оскільки батьки зобов"язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Тому, на
підставі ст.ст. 180, 183
СК України, керуючись ст.,ст,209, 212-
215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Починаючи з ЗО
січня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця та жителя м.Прилуки
Чернігівської області, аліменти
на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА в Чернігівській області, Код , Розрахунковий рахунок: 1170, МФО банку: 853592, УДК в Чернігівській
області.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження даного судового
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна
скарга до апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої не зупиняє
негайного виконання даного рішення в частиш стягнення аліментних платежів за 1 місяць.
Справа№2-1076/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що
відношення у сім'ї не склали­ся, відсутня взаємоповага і кохання. Шлюб був укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У шлю­бі
народився син ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу
згоден.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає позов обгрунтованим
:

Шлюб між сторонами укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий
запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З листопада 2006року сторони припинили спільне проживання
у зв"яку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у
сім'ї, від примирення сторони відмовились.

Питання про виховання та
матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вва­жає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу у
відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 у сумі по 8,5грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подаєтеся протягом двадцяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала              Іменем    України

20 лютого 2007 року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Самосьонок
В.М.

народних
засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: заявниці - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 «про визнання громадянина недієздатним та
призначення опікуна», -

встановив :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась в районний суд з заявою, в
якій прохала визнати ОСОБА_4 недієздатним і
призначити її опікуном ОСОБА_4. В заяві зазначала, що в її сестри
ОСОБА_5 народився син ОСОБА_4 Він є інвалідом
II групи з дитинства. Племінник не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись
і оцінювати життєві ситуації. На даний час його мати і її сестра ОСОБА_5
померла і ОСОБА_4 залишився без опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 прохала
призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування підтримує клопотання заявниці.

Суд, вислухавши заявницю, думку заінтересованої особи,
вважає, що з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити
амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З врахуванням викладеного,
керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_4, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної
психіатричної лікарні ім..О.Ф.Мальцева.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі питання:

1.  Чи
хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2.
Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати
ними?

На   час
проведення
судово-психіатричної
експертизи   провадження   по
справі зупинити.
«____ »_____________   p.                                                                         Справа № 2-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року      Чаплинський районний суд
Херсонської області

В складі

головуючого судді                               Томашевського В.А.

При секретареві                                    Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Надеждівської
сільської

ради про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому вказує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року і його
батьками були ОСОБА_2та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько
позивача помер і після його смерті відкрилась спадщина у виді земельного паю,
який знаходиться у АДРЕСА_1Чаплинського
району. На даний час позивач бажає стати власником даного паю, але для цього
йому необхідно отримати державний акт на своє ім"я, тому він змушений
звертатись до суду про визнання його власником земельного паю, який він прийняв
у спадщину.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельний пай, який
знаходиться в АДРЕСА_1Чаплинського району.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти того, що
власником земельної ділянки являється ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті
свого батька.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померОСОБА_2, який являвся батьком
позивача. Після його смерті позивач прийняв спадщину, так як не відмовлявся від
неї. Відповідно до ст. 1268. ч.З ЦК України, спадкоємці, які постійно
проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими,
що прийняли спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України
(шість місяців) не заявили відмову від спадщини.

За таких
обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав.

Керуючись ст.ст. 10-11,
212-215 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
право власності на земельну ділянку загальною площею 5,71 га, яка
розташована на території Надеждівської сільської ради, Чаплинського району,
Херсонської області.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги до Чаплинського  районного
суду  Херсонської області.   Заява
про  апеляційне  оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з часу його проголошення. Суддя
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі
у  розмірі   527,07   грн.
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі  у  розмірі
527,07  грн. (п'ятьсот
двадцять  сім  грн.   07
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
у    розмірі     25,50     грн. (двадцять    п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
у   розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
Суддя                                                     Гордимов  А.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 15 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Державний архітектурний будівельний контроль, ОСОБА_5,
Одеська міська рада про усунення перешкод у оформленні документів та в
користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року позивачі звернулися із зазначеним
позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2
серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 2 серпня 2006 року визнано неподаною та повернуто скаржникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2просять скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи Державний архітектурний будівельний контроль, ОСОБА_5, Одеська міська
рада про усунення перешкод у оформленні документів та в користуванні власністю.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ                                                             2-37-07

Іменем України

22 січня 2007 року                                Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні (попередньому) в смт Піщанка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1993 року Дмитрашківською
сільською радою Піщанського району Вінницької області, оскільки більше шести
місяців разом не проживають. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, про місце
проживання якої з відповідачем домовились, що після розірвання шлюбу вона буде
проживати біля матері. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різні погляди на життя, а тому подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не
ведеться, а тому на своїх вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
пояснивши, що наміру поновити спільне життя з позивачем не має, спільне
подальше проживання не можливе.

Заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить
інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110,112 СК України.

Оскільки на
утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, суд звільняє її від мита, пов'язаного з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, сплату цього мита покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.174,10,60,212,213,214,215 ЦПК України,
суд,-                              ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 травня 1993 року Дмитрашківською
сільською радою Піщанського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, відповідача від сплати
вказаного мита звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа
№2-1095 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2007 року                                      Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі -
Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, суд -

встановив:

Представник позивача по справі Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" - Хромих О.Л . звернувся до
суду з клопотанням про закриття провадження
по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення, посилаючись на вирішення питання в позасудовому
порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову,
яких-небудь підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.3 ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі
відповідної скарги через Жовтневий районний
суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2005 року, ухвалу
того ж суду від 20 жовтня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2005 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня
2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
заборонено відчуження вказаної квартири будь-яким способом, будь-яким власником
чи будь-якими особами з відповідними повноваженнями, до розгляду справи по
суті.

Ухвалою судді того ж суду від 20 жовтня 2005 року в порядку забезпечення
позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено відчуження вказаної
квартири будь-яким способом, будь-яким власником чи будь-якими особами з
відповідними повноваженнями, до розгляду справи по суті.

Ухвалою  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2005 року вказану ухвалу судді від 12 жовтня 2005 року залишено без
зміни, а ухвалу судді від 20 жовтня 2005 року змінено: зазначено, що заборона
відчуження стосується 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2 У решті ухвалу залишено без зміни.

У касаційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга залишається без
розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 324
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27,
28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувані ухвали не перешкоджають подальшому
провадженню в справі, то  касаційна
скарга залишається без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 324, 327 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12
жовтня 2005 року, ухвалу того ж суду від 20 жовтня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 грудня 2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-108-07
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

31
січня 2007 року                                                                                              м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого
судді Остапчика СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті
особи ОСОБА_5 та виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради м.Харкова)
про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 та виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради
м.Харкова) про усунення перешкод в здійсненні права власності на частку
домоволодіння.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно виконали її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 та виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради м.Харкова) про усунення
перешкод в здійсненні права власності на частку домоволодіння закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.
2-513/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючої - судді                                                   Медвідь
при секретарі                                                            Кулієвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з
відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя,
на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.
На протязі тривалого
часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть.
Тому просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка позов визнала.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про розірвання шлюбу таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивач в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть
спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя
неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх
інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам суспільства.
матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на позивача..
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110,
111, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАГС
Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: