overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                      м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Компас” на рішення Розівського районного
суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства “Компас” Розівського району про стягнення позики, -

встановив:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що у січні-квітні 2005 року за проханням директора ПП “Компас” Гацилова
В.І. він передав на умовах позики гроші у сумі                184 107 грн. зазначеному
підприємству шляхом внесення вказаної суми безпосередньо на поточний рахунок
підприємства у Розівському відділенні Запорізького регіонального управління ЗАТ
КБ “Приватбанк”. Але на його вимогу ПП “Компас” суму позики не повернув. ОСОБА_1 просив суд стягнути з
відповідача  на його користь суму позики
- 184 107 грн.

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня
2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
ПП “Компас” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 184 107
грн.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Компас” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Компас” Розівського району про стягнення позики.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2- 126307р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 лютого 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Запорізька товарна біржа
«Торг-інвест» про визнання договору міни дійсним
та визнання права власності на 3-хкімнатну кооперативну
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 3-хкімнатну
кооперативну квартиру.

У ході розгляду справи було встановлено, що є рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2004р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору міни дійсним, що набрало законної сили.

На думку суду, цивільна справа підлягає припиненню, оскільки у
відповідності з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Запорізька товарна біржа
«Торг-інвест» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на
3-хкімнатну кооперативну квартиру - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.В. Щаслива
Справа
№ 2 „н"- 32/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                       смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
за отримані послуги мобільного зв'язку за
період з 30.08.2005 року по 30.07.2006 року в розмірі 214 гривень 58 копійок та договірної санкції за невиконання зобов'язання
в розмірі 1069 гривень 44
копійки, а всього 1284
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає в АДРЕСА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії,
яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк
Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937,
ос. pax. 1.11301962 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 1162 (одна тисяча сто
шістдесят дві) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ АППБ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі 15
Суддя:                                                                                                              Бреславський О.Г
справа №
РІШЕННЯ   ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 лютого    2007
року
Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого-
судді Сковородка
О.О.

при секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    м. Антрацит цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано виконкомом Жовтневим відділом Загс м. Ворошиловград   17 травня 1986
року,
актовий запис НОМЕР_1.

Від   шлюбу    мають
неповнолітнього   сина   - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження..

Суперечек про розділ майната місцем проживання дитини між
сторонами немає.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом . На примирення не
згодна ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити її інтересам, так і інтересам
дитини .

Позивачка на своїх вимогах наполягає, про що вказала у
заяві .Просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач позов визнав , про що вказав у заяві .Просить розглянути справу в його
відсутність.

Суд, враховуючи думку сторін , дослідив матеріали
справи , вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної
родини , миритися
не бажають , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам позивачки.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ,яке видане
Жовтневим відділом Загс м. Ворошиловград   17 травня 1986
року ,
між сторонами укладено шлюб .(а.с.4 )

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано виконкомом
Каменського селищної ради м. Антрацит    (а.с. 5 ).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України,ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ,зареєстрований виконкомом Жовтневим відділом Загс м. Ворошиловград 17 травня 1986 року , актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1
таОСОБА_2 розірвати .

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даним
рішенням. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2  -10 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом  10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Суддя:
______________________ Справа 2-70/07р.
УХВАЛА

іменем   України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2007 р.                               Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:       судді                     Ольховик А.І.,

при секретарі   Малик Г.М., за участю:   позивачки - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,-

встановив: 27 грудня 2006року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

14 лютого 2006 року ОСОБА_1 надала суду письмову
заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подасть заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.ч.І, 2 ст.11, п.5 ч.І ст.207, ч.І ст. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 2-0-4/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

20 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при
секретарі-Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,
Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Боровицька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. з 1983р. по вересень 2005р. проживала однією
сім"єю з ОСОБА_2 в с.Боровиця, Чигиринського р-ну. без реєстрації шлюбу,
вели спільно домашнє господарство, виховували її дітей від першого шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер і після його смерті залишилося спадкове майно право
на яке заявниця не може оформити через відсутність родинного зв"язку, а
тому просить встановити факт, що вони проживали разом однією сім"єю без
реєстрації шлюбу.

Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного
факту.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, які
підтвердили факт проживання їх однією сім"єю, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з 1983р. по день смерті проживав в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. в с.
Боровиця, що стверджується показами свідків, випискою з погосподарської книги,
свідоцтвом про смерть, довідкою Боровицької сільської ради, тому вважає
можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,ст.256
КПК України, керуючись ст. 259
ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1983р. по
вересень 2005р. проживала однією сім"єю в незареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подачі заяви апеляційної
скарги.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22
січня 2007 року в справі за позовомОСОБА_1 до Старобешівської районної
державної адміністрації про надання в оренду водного об'єкту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив
зобов'язати Старобешівську районну державну адміністрацію укласти договір
передачі йому в оренду ставка, який розташований в балці Каменська Сонцевської
сільської ради Старобешівського району.

Рішенням Старобешівського районного суду від 13 липня
2006 року позов задоволено. Зобов'язано Старобешівську районну державну
адміністрацію укласти договір передачіОСОБА_1 в оренду ставок, який
розташований у балці Каменська Сонцевської сільської ради Старобешівського
району.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 січня
2007 року рішення Старобешівського районного суду від 13 липня 2006 року
скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Старобешівської районної державної
адміністрації про надання в оренду водного об'єкту.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-ц-424
15 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію в
грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на
підставі укладеного договору, є споживачем Белградського РЄС, структурної одиниці ВАТ «Одесаобленерго», і повинен виконувати вимоги
договору та вимоги «Правил користування
електричною енергією для населення». При перевірці правильності сплати за спожиту електроенергію в період з ІНФОРМАЦІЯ_1,
виявлена заборгованість в сумі 130,43
Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по
справі підлягає закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною
особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується записом акту
про його смерть НОМЕР_1 , який було виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Криничненської
сільської Ради народних депутатів Болградського району Одеської області.
Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був
власником домоволодіння АДРЕСА_1 і відношення до цих правовідносин померлий не має. Викладене підтверджується, крім пояснень
представника відповідача, особовим рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім.*я померлого, та розрахунком суми заборгованості
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
п. 7 ЦПК України суд
по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв*язку зі
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної скарги  протягом   10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-136 2007 р.
РІШЕННЯ іменем   України

11 січня 2007 року
Уманський міськрайонний  суд
Черкаської області

в складі:                                  головуючого -
судді     Прокулевича B.C.

при секретарі
Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що ЗО липня 2004 року між ними був зареєстрований шлюб в відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради депутатів Черкаської області актовий
запис №НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час їх
шлюб розпався, однією сім'єю сторони не живуть з листопада 2005 року. Причиною
для розірвання шлюбу стало різність поглядів на життя, несумісність характерів,
сварки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила суд її позов задовольнити, шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, відповідача, їх дитини, що мають істотне значення, шлюб існує формально,
а тому підлягає розірванню.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 130 ч.1-4, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104, 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ЗО липня 2004 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради депутатів
Черкаської області, актовий запис №НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №2-213/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 лютого 2007 року                                                                                                   м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Кроїшвнянської сільської Ради про
визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє
судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами
не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.
Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду в
судовому засіданні на 15 лютого 2007 р. на 09
год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:

М.В. Матвієнко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1966 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н.,
ОСОБА_3, 1986 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
природним газом за період з 01.03.2006
року по 01.11.2006 року в розмірі
119,69 грн. (сто дев'ятнадцять грн.
шістдесят  дев'ять  коп.).
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа №2-732/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.02.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коростенський
завод «Хіммаш» про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 13.03.2007 року на 11-00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду,
кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.