overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-18/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2007 року
Красноградський районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючої- судді  ГусарП.І.

при секретарі                               Краєвій А.Г.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою про
встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні вони пояснили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири, що належала померлому на праві власності, надвірні будівлі
та грошові заощадження, на яку вони як його діти є спадкоємцями
першої черги. Але в свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано як ОСОБА_4, на відміну від свідоцтв про народження, де
вказано ОСОБА_5.

Встановлення факту родинних відносин
з ОСОБА_4 необхідно заявникам для того, щоб вони могла прийняти спадщину.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що заявники
є дітьми померлого ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть
помилково записане його прізвище як ОСОБА_4.

Треті особи ОСОБА_6 та представник
третьої особи - Наталінської сільської Ради
Красноградського району Харківській області - проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяву треба задовольнити, так як факт родинних
відносин між заявниками та ОСОБА_4 об'єктивно
підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6 - 8), довідкою про склад сім'ї
(а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с. 5) та поясненнями свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд
через Красноградський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 7 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 23 січня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

Касатори звернулися до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 23 січня 2007 року, якою КСП “Житомирбджолопром”  поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному
оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КСП
“Житомирбджолопром”  про виділення
майнового паю в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 23 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
санкцій в розмірі 1866 грн. 67 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк  Аваль, м.
заборгованість за надані послуги з
договірних санкцій - 1866 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
всього  1907 грн. 17
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-25 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 659 грн. 41 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну плату у сумі 659 грн. 41 коп. (шістсот
п'ятдесят дев'ять грн. 41
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа №2-1555/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю від 02.10.2004 року, на підставі отримання
державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 3

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-105/07
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1(Боржник: Комунальне підприємство
міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про
заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 5146 грн. 94 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а
також суму витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№2-384
І   III  Е   Н   Н   Я
Н   Е   М     У   К   Р  А   ї
2007  року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької
головуючого            судді                    Мірошкіна
при  секретарі                                       Панової  Л.В.
попередньому    судовому    засіданні
справу    за    позовом
стягнення  матеріальної
Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про
стягнення з нього шкоди, яка заподіяна йому його діями у разі
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 листопада 2006 року, о 16 години
30 хвилин, на вулиці Горлівської Дивізії у місті Горлівка, коли було зіткнення
автомобілю марки ІЖ-412 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача та його
автомобіля марки „Опель-Омега"
держ. номер НОМЕР_2 під його ж керуванням. Постановою судді Єнакіївського
міського суду відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. До цього часу, відповідач,
не відшкодував йому нанесену шкоду, незважаючи на обіцянки. Тому він вимушений
звернутися до суду „Про примусове стягнення розміру шкоди. ОСОБА_1 просить про
стягнення розміру матеріальної шкоди, нанесеної ушкодженням автомобілю у
розмірі 9882 грн., витрати, які пов'язані. з оплатою послуг товарознавської
експертизи,   правових  послуг,
повернення  державного  мита.
У попередньому судовому засіданні. позивач підтримав  свої
вимоги  до  відповідача,
Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний,
обґрунтований та підлягає; задоволенню. У судовому засідання з достатньою
повнотою досліджено, що відповідач є власником автомобілю, за кермом якого
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, причинив шкоду позивачеві, тому має
відповідати перед ним у повному обсязі розміру нанесеної шкоди. ОСОБА_1 надав
суду докази про розмір шкоди, яка визначена спеціалістом авто товарознавцем.
Вина відповідача у порушенні Правил
Дорожнього  Руху  знайшла
підтвердження  матеріалами  справи.
Керуючись   ст.   ст.
10,    84,   208,    212,
213,   214, 215,   224,
України,   ст.1166  України,
ОСОБА_2      на      користь ОСОБА_1    у
відшкодування   матеріальної    шкоди 9882 дев'ять тисяч вісімсот
вісімдесят дві гривень, витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у
сумі 250 двісті п'ятдесят гривень, витрати на правову допомогу у сумі 100 \
сто гривень, повернення оплати державного мита у розмірі 98 дев'яносто вісім
гривень 82 копійок, збору на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 \
тридцять гривень, всього у сумі
тисяч  триста  шістдесят
на. апеляційне .оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької, області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання  заяви
про  апеляційне   оскарження.
Рішення

іменем України

15.02.20078 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M. при секретарі :        Волошко К.В.

при попередньому розгляді в м. Тетіїв   цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути аліменти з ОСОБА_2. на сина, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться на її утриманні. Не
зважаючи на те, що відповідач являється батьком дитини він
добровільно допомоги на їх утримання не надає.

В попереднє судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав
позовні вимоги, а із копій свідоцтва про народження
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який відповідно до довідки Тетіївської міської ради за №НОМЕР_1 знаходиться на утримання позивачки, то позов
підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача, відповідно до ст.81,ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита, по скільки
позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись
ст.   180,  ст.. 182
ст.   183  Сімейного  Кодексу України, ст.ст. 81,88Ю130.174,294
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця та
жителя м.Тетіїв АДРЕСА_1, Київської області, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Тетіїв, на користь ОСОБА_1, 1983 року народження, жительки жителя м. Тетіїв, АДРЕСА_2, Київської області
аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 14 частини, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з
31.01.2007 року до повноліття сина.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення в частині стягнень за один місяць підлягає
негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                     Архангельський A.M .
Стоілова Т.В. Доповідач Зубова Л.
Ухвала Іменем України

30 січня    2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І., Барсукова О.І. секретар
Ставрінова Ю.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу
за     позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу  Красноармійського   міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року.

Вислухавши
доповідача,    перевіривши матеріали    цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Красноармійського   міськрайонного суду
від 27 вересня 2006 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернуто , оскільки позивач
не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі Красноармійського   міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року, а саме:
заявляючи вимоги про розподіл меблевого гарнітура, не вказав, з яких меблів
укомплектовано гарнітур.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвалу
Красноармійського   міськрайонного суду
від 14 вересня 2006 року він не
отримав, про викладені у ній вимоги йому стало відомо 30.09.2006 року, коли він
отримав листом на замовлення копію ухвали суду від 27 вересня 2006 року про
повернення позовної заяви.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , оскільки матеріалами справи доводи апеляційної скарги не
спростовані.

Крім того,
ненадання позивачем даних щодо комплектності меблевого гарнітуру не є підставою для залишення позовної заяви без руху, а в
наступному - її
повернення, оскільки ст. 60
ЦПК України обов' язок надання доказів сторонами не обмежений стадією
прийняття позовної заяви, сторони вправі подавати докази протягом розгляду
справи.

За вказаних
обставин апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати, оскільки її
постановлено всупереч вимогам процесуального права.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п)4 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу  Красноармійського    міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року скасувати, справу передати на
розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня   проголошення.
Справа №    2н- 1 /2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Фетісова Т.Л. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1 ,-

встановив:

ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Свої вимоги грунтує тим , що 09.03.2005
року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно до
якого вона отримала кредит у розмірі 782.9 грн. та зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2, 85% у місяць на суму залишку по заборгованості за кредитом і комісії 0,85% від суми
кредиту з кінцевим терміном повернення 09.03.2007 року. Але в порушення
умов договору та чинного законодавства України , ОСОБА_1 зобов'язання належним
чином не виконала . тому заявник має право вимагати достроково повернення всієї
суми кредиту , яка складається з : 623 грн. - заборгованості за кредитом ,
138,86 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 28.02 грн.
пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та 39.9 грн. комісії. Разом просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
на користь Приватбанку заборгованість у розмірі 829.78 грн. грн. за вищезазначеним
кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали , суддя приходить до висновку про те , що у прийнятті даної
заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено , так як з матеріалів
вбачається спір про право цивільне , оскільки законодавчо не закріплено право
зазначати в судовому наказі розміри неустойки пені , процентів , комісії
передбачених кредитним договором , до того ж , причини регулярної несплати
відсотків за користування кредитом та інші причини порушення зобов'язання
боржником , розмір пені , який згідно чинного законодавства України може бути
змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності
, встановлюється лише при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного , керуючись   ст. ст. 96, 100 , 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк „Приватбанк"   про видачу судового наказу .

Роз'яснити ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" його право на звернення з вказаними вимогами
до суду у позовному порядку .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя

Фетісова Т.Л.
Справа №2-439/07 p.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.02.2007
р.   суддя Балаклійського районного
суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-439 за заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2007 .р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа № 2о-5 2007 р.
УХВАЛА

30.01.2007 р. суддя Городоцького райсуду Льв.
обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Городоцької
РДА про встановлення факту переселення,

встановив:

29.01.2007р.
ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася з заявою в суд про встановлення
юридичного факту, в якій по суті, оскаржує відмову Управління праці та
соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації в наданні їй
статусу учасника війни.

Між тим, спори
фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності розглядаються в провадженні для справ, що виникають з
адміністративно-правових відносин.

Отже, ОСОБА_1 за
захистом порушених прав належало звертатися до суду із позовом на дії суб'єкта
владних повноважень - Управління праці та соціального захисту населення
Городоцької райдержадміністрації в наданні їй статусу учасника війни в порядку
адміністративного (ст.2, ст.17 КАС України), а не в порядку цивільного
судочинства (ст.256 ЦПК) як це нею зроблено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві від 29.01.2007р., зацікавлена
особа Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про
встановлення юридичного факту.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.
Справа №2-55/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання  апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про  апеляційне оскарження.