overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99 /2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі :

головуючого    - судді
Литвина О.В.

при секретарі   -
Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись, що останій являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем
комунальних послуг, які надаються йому позивачем. Разом з тим, відповідач
добровільно плату не проводить і таким чином існує заборгованість перед
позивачем в сумі 412-14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в
повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
доводи позову підтримала та пояснила, що останні буде обґрунтовувати своїми
показами та письмовими матеріалами справи. Вважає, що суд має дослідити
викладені в позові обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, в попереднє судове засідання не з»явився, про причину
неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За викладеного, з урахуванням думки представника позивача
суд ухвалює провести попереднє судове засіданні у відсутності відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті
заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність
та обгрунтованість.

Особами, що мають брати участь у
справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору.
Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За
викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальних послугах призначити до розгляду у судовому засіданні
в Рокитнянському районному суді на 8-30 годину 12.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити
сторони.

Копію даної
ухвали направити до відома відповідачу.

В судове засіданні вййликати свідків.
Справа № 2-71 /2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

03 січня 2007 року                   Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді      Бібік М.В.

секретаря    Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
2016 грн. 36 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
2016 грн. 36 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2007 року о 10 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа
№ 2-н-12 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                         смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДГ «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2109 грн.23 копійок
та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів
її виплати в сумі 3180 грн.26
Відповідно до ст.115 КЗпП України  вимоги стягувача підлягають задоволенню.
дослідного господарства «Україна» с.Немерче розрахунковий рахунок 260039332, МФО 302247ВОД АППБ
мешкає в АДРЕСА_1 заборговану
заробітну плату в сумі 2109
грн.23 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 3180
грн.26 коп.., а всього 5
289 грн. 49 копійок.
боржника на користь держави судовий збір 26
Стягнути з боржника витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи на користь Територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк
одержувач: УДК у Вінницькій області код ЗКПО: 26286152, МФО банку: 802015 розрахунковий
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розхгляду і виклику
сторін, про постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «_____ »__________________ 2007 року.
Суддя
Справа № 2-3379/07
У Х В А Л А

12 липня 2007 року суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Подільського району м. Києва - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31.07.2007 о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

СуддяВ.С. Декаленко
Справа № 2-17/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 січня 2007 року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської області, в складі:

головуючого-судді      Карпович В.Д.

при секретарі                 Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року у відділі
РАГСу Яготинської райдержадміністрації Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з
неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім»я розпалась.
Сторони не підтримують ніяких відносин, фактично припинили шлюбні стосунки.

Строк, наданий судом для примирення, до збереження сім»ї
не привів.

Сторони вважають, що їх сім»я
розпалась остаточно.

В судовому
засіданні позивачка просила розірвати шлюб, відповідач проти вимог позивачки не
заперечував.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,
60,209, 213-215 ЦПК України, ст. 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі РАГСу Яготинської райдержадміністрації
Київської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень
державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита, звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та

шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                                       Карпович В.Д.
Справа
№2-62/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І, при секретарі - Бондаревій О.С.,

за участі
позивачки: ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО ВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. пред'явила позов
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового
розгляду на 24.01.2007 року.

Позивачкою 23.01.2007 року в порядку ст.31 ЦПК України
принесено письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження по
даній справі в зв'язку з примиренням.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного
провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачці в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 31, 174, 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1.
від позову.

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.

Головуючий :

В.І.Дворніченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу
Євпаторійського міського суду від 5 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства
України, 3-тя особа: Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Євпаторійського міського суду
від 5 квітня 2004 року, частково зміненою ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 вересня 2004 року, заяву задоволено частково.

На зазначені судові ухвали надійшла касаційна скарга Євпаторійської
об'єднаної державної податкової інспекції, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлені по справі судові
ухвали відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної
податкової інспекції Автономної Республіки Крим відхилити, а ухвалу
Євпаторійського міського суду від 5 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ

І МЕНЕ М            УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.                                                 Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді                    Гуца Ф.Л.

при секретарі                                           Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   попередньому   судовому засіданні у місті Острозі справу НОМЕР_1-43/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1
мотивуючи тим, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів та
погляди на життя. Між нею та відповідачем з цього приводу виникли неприязні
відносини в наслідок чого вони проживають окремо протягом чотирьох років.
Спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась.

В суді позивачка позов підтримала і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Сторони не заперечували щодо
розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін. Спроб до поновлення шлюбних відносин
подружжя не робить. Тобто між сторонами відсутні такі складові сім'ї, як
спільне проживання, пов'язаність спільним побутом та наявність взаємних прав та
обов'язків подружжя. Сторони проживають окремо. Шлюб існує формально.

Суд вважає, що
неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження слід залишити з позивачкою, оскільки це не заперечується
відповідачем.

Суд вважає, що
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти
на відповідача, оскільки
він просив суд про покладення на нього витрат.

Керуючись ст.ст. 110
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в
Новомалинській сільській Раді Острозького району Рівненської області, 10 січня 1995
року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити на вихованні ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від них
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної скарги в
двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-36/2007 рік №2- 1011/2006 рік

17 січня 2007 року Малинський районний суд Житомирської
області в складі

головуючої судді                               Збицької К.Д.

з участю секретаря                           Гузікової І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в місті
Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання між ним та відповідачкою шлюбу,
зареєстрованого 16 липня 1988 року.

Ухвалою суду від
15 листопада 2006 року сторонам наданий строк для примирення.

10 січня 2007
року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду до
закінчення строку для примирення.

У судовому
засіданні він підтримав своє клопотання про залишення без розгляду позову
внаслідок примирення.

Суд визнає, що
позивач скористалася наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України правом, та
постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5     ЦПК України

ухвалив:

позовну    заяву
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
копія                                                                                       Справа № 2-14/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня
2007 року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного
суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить
розірвати шлюб, зареєстрований нею з відповідачем 01 березня 2003 року в
відділі РАЦС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вони мешкають
окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинено. У
зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2007
року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 26 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести
цивільну справу до рядка 34 статзвіту.

Суддя                                   підпис                                 Н.Г.
В'юник
Справа № 2-2939/2006р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2007р.                                     Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                  Левченка А.В.
при секретарі                                    Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
вони перебувають з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних
стосунків вони не підтримують з серпня
спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивач в судове засідання не
з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно телефонограми від 22.12.206
року він на даний час знаходиться
за межами країни та просить слухати справу у його
Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву. При
цьому вона суду повідомила, що дійсно вона з позивачем шлюбних стосунків не
підтримує, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 р. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3. Сімейне життя у них не склалося,,
шлюбних стосунків вони не
підтримують з серпня 2006
року, спільного господарства не
ведуть, а тому шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому
шлюб необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України керуючись ст.ст. 130, 174, 10,212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив: Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований 07.06.1997
р. у відділі реєстрації актів
громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення тa наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.