У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 18 травня      2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського
районного суду м.Черкас від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області  7 березня 2007 року в
справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними
та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4  звернулася до суду із
зазначеним позовом та просила визнати недійсними правочини: договір дарування
13/20 частин будинку,  укладеного 31
травня 2005 року між нею і ОСОБА_5, договір купівлі-продажу цієї частини
будинку  між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
укладеного 5 грудня 2005 року, правочину від 20 липня 2005 року, яким
нотаріусом було знято заборону зі спірної частини будинку, та стягнути з                    ОСОБА_1 боргу в розмірі 52
000 грн.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги змінила, відмовилася  від визнання недійсними правочинів: договору
дарування 13/20 частини будинку,
укладеного 31 травня 2005 року між нею і ОСОБА_5, договору
купівлі-продажу цієї частини будинку  між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, укладеного 5 грудня 2005 року.

Рішенням  Придніпровського районного суду м.Черкас від
11 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду Черкаської
області  7 березня 2007 року позов
задоволено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  посилаються на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов,  суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що договір позики укладено у встановленому
законом порядку, відповідачка не  оспорює
договір  позики за його безгрошовістю чи
з інших підстав, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним договором, нотаріус неправомірно зняла заборону
на відчуження заставленого майна.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі  за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання правочинів недійсними та стягнення боргу за касаційною
скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського районного суду м.Черкас від 11 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
7 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема