overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 672/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                     - Льон С.М.

при секретарі                                         - Дигас В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.12.2004 року Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинили,
проживають окремо. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3. Спору про поділ майна і місце проживання дитини сторони
не мають. Збереження сім'ї вважає
недоцільним, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна
на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.12.2004 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні стосунки припинили,
проживають окремо, намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя,
підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов
підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2004 року Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на корись держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя                                                                                                                               Льон
С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2006 року та
Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніхОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній
власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 26
жовтня 2006 року позов задоволено, визнано за всіма співвласниками квартири
право приватної власності на 1/5 частину квартири.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської
області від 14 березня 2007 року  у
резолютивні частині рішення суду першої інстанції змінено номер спірної
квартири з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, у решті рішення суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзіОСОБА_1.,ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і закрити
провадження в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітніхОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визначення частки у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2006 року та
Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 400 грн. на відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-100-2007
УХВАЛА

23.01.2007року Новоайдарский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді                          Добривечір Л.Д.

при секретарі                                     Московченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоайдар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття справи. Керуючись
ст..205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом  5 днів після її винесення заяви про
апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                      Л.Д. Добривечір
Справа № 22ц-3306,2006р.                                                  Головуючий
Сапронова Л.В. Доповідач- Капітан І.A.
УХВАЛА

2007
року січня "15"
дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Каштан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі -
Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні

клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 18
червня 2003 року

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду від 18 червня 2003 року, яким з
нього на користь ОСОБА_2
стягнуто 10 777 грн. 69 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин,
оскільки про існування даного рішення від дізнався приблизно у жовтні 2006 року, а про час
і місце судового засідання він не був повідомлений.

В судовому
засіданні ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення клопотання. Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку
повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх присутність
за законом не є обов'язковою.

Заслухавши
особу, що з'явилася в судове засідання, вивчивши надані ОСОБА_1 документи,
колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки, твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин не є
обґрунтованим.

По даній справі
рішення проголошено 18 червня 2003 року у
відсутності ОСОБА_1, який на час розгляду справи перебував в місцях позбавлення
волі /а.с. 24-25/. Про час
і місце судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено належним чином /а.с. 21/. Належних та
переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не надав.

Зазначені
обставини не перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про неповажність причин пропуску цього
строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 18
червня 2003 року по
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №2-1237/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді                 Донець
О.В.

при секретарі                                         Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 12.08.2005 p., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя вони втратили почуття любові
та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з
30.08.2005 року, спільне господарство не ведеться, тривалий час вони мешкають
окремо. Від шлюбу дітей немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд,   вислухавши
позивача,   дослідивши   матеріали
справи,   вважає   позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 12.08.2005 р. Від шлюбу
дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1971 р.н.,
зареєстрований 12.08.2005 р.
в міському відділі РАГС №1 Харківського обласного УЮ, а/з НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Ухвала

Іменем     України

Про відкриття провадження у справі №2-36 і призначення
попереднього судового засідання

23 січня 2007 року                                                                                    селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради   про визнання права власності в порядку
успадкування ,-

встановив: Позовна заява ОСОБА_1
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК   України.

По
справі   необхідно    з'ясувати
можливості   регулювання   спору
до   судового розгляду або
забезпечення правильного   та
швидкого   вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 122,
126, 127-129   ЦПК    України , -

ухвалив: Відкрити    провадження у      справі
за позовом ОСОБА_1. до Лутовинівської сільської ради про визнання права
власності в порядку успадкування

Надіслати
відповідачу    копію   позовної
заяви    з    копіями
доданих   до    неї документів.

Відповідачу подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове
засідання на 30 січня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:                                                       підпис

Суддя

Козельщинський районного суду                                                                          Н.Д.Науменко
Справа №2-230/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                               Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:        Посисень Л.М.,

при секретарі:       Тимишин
С.М.

з участю прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки просить визнати за позивачкою право власності на 1/2 ідеальну частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 після самочинно збудованого гаражу літ. «Г»  розміром 4,0
х 6,0 м.

Представник Бориславської міської ради позов визнала.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини,які виникли між сторонами, регулюються

ст.ст.16,
376 ЦК України
тому,

Керуючись
ст.ст. 10,60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,
ст.ст.16, 376 ЦК України

СУД,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
-

Визнати за
ОСОБА_1   право власності на 1/2 ідеальну
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 після
самочинно збудованого гаражу літ. «Г» розміром 4,0 х 6,0 м.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
10.02.1985 року в Вищеольчедаївській сільській раді Мурованокуриловецького
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають
дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з
позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє
взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони
припинили шлюбні стосунки та на протязі десяти років проживають
окремо, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов визнав, на розірванні шлюбу не
заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши
матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови
спільного проживання, сторони припинили шлюбні стосунки та на протязі
десяти років проживають окремо , наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід
задовільнити.

Керуючись ст.ст.110,112 КПШС
України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 1985
року в Вищеольчедаївській сільській раді Мурованокуриловецького району,
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.

Місце проживання неповнолітньої
дитини дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити біля позивачки.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. за надання юридичної
допомоги, 8.50 грн. по оплаті державного мита, 7.50 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді, всього 76 грн.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових
витрат, ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Цивільна справа №2 - 250-2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2007 р.                          Млинівський районний
суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
Бокіймівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бокіймівської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. За час життя матір"ю
07 березня 2001 року в Бокіймівській сільській раді було складено заповіт, який
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, у якому на випадок своєї смерті зробила
таке розпорядження: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями,
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2 виданий 09 червня 1997
року, земельну ділянку з розмірі 0,80 га, та все інше належне їй майно заповіла
їй - ОСОБА_1. Але в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця не змогла звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва
про право на спадщину в зв"язку тим, що не змогла зорієнтуватися в чинному
законоджавстві в частині того, що для прийняття спадщини їй необхідно було
звернутися в дежравну нотаріальну контору із заявою в строк до шести місяців
після смерті спадкодавця, так-як працівниками сільської ради їй не було
роз"яснено порядок та строки прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини
закінчився 31.07.2004 року. Звернулася до нотаріальної контори в зв"язку з
необхідністю одержання свідоцтва на право на спадщину, але їй було відмовлено у
його видачі на підставі того, що необхідно продовжити строк прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить визнати поважною причину пропуску терміну
прийняття спадщини та продовжити строк прийняття спадщини до шести місяців .

Бокіймівська сільська рада надіслала повідомлення, що з
приводу позову ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, заперечень
немає, інших спадкоємців немає, позовну заяву просить розглядати без участі
представника.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, 14, 60,
73, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в шість місяців .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.

Суддя

З оригіналом
згідно

В.о.голови Млинівського районного суду

Є.В.Одемчук

П.В.Феськов
Справа   № 2-3 052 2 007   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року.                                  Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу за позовом КП
"Зугрестепломережа" доОСОБА_1 про

стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення суми. У відкритому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.2, З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП
"Зугрестепломережа" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Зугрестепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.