Справа
Категорія 26 2                                                Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі :

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:           Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А.

при
секретарі:   Бондаренко І.В.

за участю: представника позивачів- ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2006
року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном, належним на праві спільної
часткової власності, посилаючись на те, що позивачі згідно свідоцтва про право на спадщину за законом мають право
власності на 110 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, 15
частки земельної ділянки площею 1041 кв.м, біля жилого будинку по АДРЕСА_1,
110 частки автомобіля БМВ 5201 випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Так як відповідачка ОСОБА_2 без згоди інших власників використовує вищевказане спадкове майно, позивачі просили суд
зобов*язати відповідачку не чинити перешкоди у здійсненні позивачами права
користування та розпорядження вищевказаним спадковим
майном, належним їм на праві власності.

02.02.2006
року та 08.02.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення
вищевказаного позову та просив накласти арешт на автомобіль БМВ 5201 випуску 2002 року та
заборонити його експлуатацію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08.02.2006 року заява ОСОБА_1 задоволена, суд наклав арешт на
вищевказаний автомобіль і заборонив його експлуатацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що в порушення п.1.1 ст. 152 ЦПК України судом наложено арешт на майно, що належить не тільки відповідачу та порушуються права третіх осіб,
таке забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали
суду в межах апеляційної скарги, колегія судців вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову про
усунення перешкод у користуванні майном, належним на праві спільної часткової власності, суд допустив порушення положення
ст.ст.151-153 ЦПК України.

Колегія суддів на підставі п.2 ст.312 ЦПК України
вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки
поставлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивачів звернувся з позовом про усунення перешкод зі сторони відповідачки ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженням майном, належним на
праві спільної часткової власності, зокрема вищевказаним
автомобілем.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд може за заявою
позивача вжити заходів до забезпечення позову, але вони
повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і
повинні застосувуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до
порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення
позову в частині заборони експлуатації автомобіля БМВ 5201 випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім"я померлого ОСОБА_6, суд першої інстанції не врахував ті обставини, що
умовою для арешту автомобіля було те, що позивачам на праві власності належить
110 частка автомобіля та існує імовірність реалізації автомобіля
відповідачкою. Тому, на думку колегії судців,
судом вірно наложено арешт на автомобіль, але безпідставно
заборонено його експлуатацію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала
суду в частині заборони користування автомобілем БМВ 5201 випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
' Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року змінити,
виключивши  з  резолютивної частини  ухвали
рішення  суду  про
заборону експлуатації
автомобіля БМВ 5201 випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. В
іншій частині ухвалу залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: