overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-105/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року  Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді                 Парахіної
Є.В.,

при секретарі                          Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом 2-х років відповідач
зловживає спиртними напоями, що призводить до повного непорозуміння в родині,
негативно впливає на дітей.

Сторони в судове
засіданні не з'явились, проте від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі,
оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи те,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                                                         Є.В.
Парахіна
У Х В А Л А

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_2про відкликання її касаційної скарги на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
від 18 листопада 2005 року, в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на частину жилого будинку та розподіл майна подружжя,

в с т а
н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської
області від 18 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину жилого будинку та розподіл майна подружжя задоволено
частково.

Не погоджуючись з постановленими в
справі рішеннями ОСОБА_2  звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою.

29
січня 2007 року до Верховного Суду України від ОСОБА_2 надійшла заява про
відкликання поданої нею касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про
відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного розгляду справи,
суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за
можливе задовольнити заяву й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18
листопада 2005 року повернути скаржнику.

Справу повернути до  Рівненського
міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.В. Костенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2007 року                     м. Кіровоград        номер справи 2н-11/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 16,22,1049
ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , 04.05.1960 р.н.,
проп.:   пров. Ковалевський 13
користь  стягувача:   Акціонерно-комерційного   банку
соціального  розвитку
Кіровоград, вул. Леніна 25, рахунок
675 грн. 04 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят п"ять гривень,   чотири
з боржника на користь стягувача - 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                     _______________ О.В. Бершадська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності "_______ "___________ 2007 р.
Суддя                             _____________                                О.В. Бершадська
Справа №2-85007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                      Рака
при секретарі                                     Янкевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу до відповіда покликаючись на те, що шлюб з
відповідачем був зареєстрований 25
Червоноградському відділі РАГСу Львівської області. Від спільного проживання у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя у сторін не склалося
з вини відповідача. Він неадекватно веде себе в сім"ї. Почали виникати
різні непорозуміння та скандали,
відповідач зловживає спиртними напоями , наносить їй побої, принижує людську гідність, що погано
впливає на виховання та стан здоров"я сина .
До відповідача вона втратила почуття любові та поваги, не
бажає знаходитися з ним в шлюбних відносинах, тому бажає шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до
суду.
судове засідання не з"явився ,
про день та час слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони
уклали шлюб 25 жовтня 1995 року у відділі
РАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області, про що в книзі
реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за № 466. На даний час
сторони проживають окремо, не ведуть спільного домашнього господарства . Між ними
втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя,
подружніх обов'язків. Шлюб між сторонами існує формально , а тому його слід
Керуючись ст..ст.10, 60, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1995 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у відділенні РАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської
області ,актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2
державного мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1725/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилину
06 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт
Справа  №2-н-03 2007р.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
2007  року                                                          М.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку, який розташований
за адресою м.Миколаїв, вул.Фрунзе,27, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитною картою в сумі 9112грн.01коп. з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,   -
ст.1054 ЦК України, керуючись п.2 ч.І ст.96, ст.103  ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку, який розташований
за адресою м.Миколаїв, вул.Фрунзе,27 в рахунок заборгованості за кредитною
картою 9112 /дев'ять тисяч сто дванадцять/ грн. 01коп.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку в рахунок сплати
судового збору 25 грн. 50коп. та в рахунок оплати витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  15грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати
№ рядку статзвіту З
СПРАВА № 2- О-11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня
2007 року
суддя  Балаклійського районного суду
Харківської області

Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Балаклійському районі про юридичного встановлення факту
спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають
доказуванню;

3.з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З уражуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі про
юридичного встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 січня 2007 року
на 10.30 год.
год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі
Справа №2-2222007
РІШЕННЯ

іменем України

7  лютого 2007
p. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого                                   Бондаренко
О.В.

при секретарі                                                           Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

вс тановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення
аліментів в розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що батько не надає
допомоги на утримання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

8  судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати     своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст.
180-183,191 КпШС України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд
-

вирішив: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1978
р.н., мешканця АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26
січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 копійок за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прМдку
ч.4 ст.296ЦПК України.

Головуючий
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 02 » серпня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування квартири

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування квартири

Призначити попереднє судове засідання на « 14» серпня 2007 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-1008/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Копія вірно

О.О. Томин
Справа  №  2-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня  2007
року                                                      м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області     в  складі

Головуючого
судді:   Дудніченко  В.М.

При
секретарі:   Літвін  Н.М.

розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені   Звенигородського

районного
суду   цивільну   справу
за   позовом:             ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий  час
між  ними  виникають
сварки  із   за
не   сумісності  характерів.

Відповідач  позов
визнає  повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні

встановлено, що сторони 25
березня 2003 року
року зареєстрували шлюб в

Звенигородському райвідділу РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської

області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    народження.   Між   сторонами
в   даний   час
сімейно-шлюбні   відносини

припинились,      сім"я     розпалась.     Суд
не     вбачає
можливості     зберегти     сім"ю. Сторони  на
примирення  не   згідні.

Державне
мито    за    розгляд
справи    в    суді,
та    при    отримані
свідоцтва    про розірвання  шлюбу
необхідно   стягнути  із
відповідача.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрований 25
березня 2003 року в

Звенигородському    райвідділу    РАЦСу, Звенигородського    району,
Черкаської

області,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути   із
ОСОБА_2    8   грн.50 коп.   Державного
мита   за   розгляд

справи    в
суді    та    15    грн.           Державногомита    в
доход   Держави   при
отримані

свідоцтва   про
розірвання   шлюбу   в
органах РАЦСу.       ОСОБА_1       від
сплати

державного  мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка подала її до апеляційного суду Черкаської   області.

Суддя                                Дудніченко  В.М.
Копія Справа №2-563/07
Рішення іменем України

15.01.2007 р.                                                         Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

Розглянувши у судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 1991р. Кіровським районним
відділом реєстрації актів цивільного стану, записНОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх
обгрунтування вказує, що сімейні стосунки припинили з
жовтня 2006р. Сімейне життя з відповідачем не склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті, в сім'ї не було
взаєморозуміння. Заявляє про втрату до відповідача
почуття поваги та любові, вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказує, що
сім"ю зберегти не можливо, донька за спільною згодою
буде проживати з позивачкою і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.10.19912року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3. Сторони сімейні стосунки не
підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує
формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 12 жовтня 1991р. Кіровським районним
відділом реєстрації актів цивільного стану, запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави
з ОСОБА_2 17 грн державного мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1729/2007
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року Кисво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого

судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Софіївсько - Борщагівської сільської ради про визнання права власності на

спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їхня мати ОСОБА_3 успадкувала від померлого ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 .Борщагівка. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку. Він та його брат другий позивач по справі фактично вступили в володіння і розпорядження спадковим майном, шляхом постійного проживання в будинку. У них з позивачем виникло право власності на спадкове майно, по 1/6 частині кожному. У встановлений законом термін до нотаріальної контори вони не зверталися. Просили визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спадкового майна кожному, у будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника.

Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04.10.2000 року мати позивачів ОСОБА_3 успадкувала від померлого ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 .Борщагівка. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини будинку. Позивачі по справі фактично вступили в володіння і розпорядження спадковим майном, шляхом постійного проживання в будинку. У позивачів виникло право власності на спадкове майно, по 1/6 частині кожному. У встановлений законом термін до нотаріальної контори позивачі не зверталися.

Це підтверджується всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК Укрїни, ст.ст.З, 122, 256, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ги.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спадкового майна кожному, у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. Д. Усатов