Справа
22-976/2007 p.                                                                        Головуючий
Категорія 21 Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем    України

08 лютого    2007 р.                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Круглікової К.С. Суддів Прокопчук Л.М.,
Лук'янової СВ. При секретарі Личкатій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 15 листопада 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Артемвугілля" про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 15
листопада 2006 року, яким в задоволенні позову відмовлено, позивач ставить
питання про скасування рішення суду, просить постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що судом не враховано, що
згідно довідки МСЕК йому встановлена група інвалідності у зв'язку з трудовим
каліцтвом, тому та обставина, що йому відмовлено в складанні акту про нещасний
випадок не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач та його
представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили
її задовольнити.

Представник
відповідача просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач у березні 2006 року звернувся до суду першої
інстанції з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 10 травня 2006 року провадження по
справі було закрито (а.с. 57).

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2006 року ухвала суду першої
інстанції в частині закриття провадження по справі в частині позову про
відшкодування моральної шкоди скасована і справа направлена до суду для
розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 89-90).

Ухвала суду про
закриття провадження по справі і рішення суду, яке оскаржується, постановлено
одним і тим же суддею.

Відповідно до
ч.І ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи, зокрема, у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до
п.1 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважним суддею або
складом суду.

Оскільки ч. 1
ст. 21 ЦПК України забороняє можливість повторного розгляду справи суддею після
скасування ухвали про закриття провадження у справі, винесеною ним під час
попереднього розгляду справи в суду першої інстанції, слід зробити висновок про
те, що оскаржуване рішення суду винесено неповноважним суддею.

З зазначених
підстав рішення суду першої інстанції слід скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В  А
Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 15 листопада 2006 р.
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.