Справа №22
ц/398                                         Головуючий у 1-й інст. Єзерська І.В.
Категорія 42                                                    Доповідач
Ухвала
Іменем      України

6 лютого 2007 року                                                    м.
Житомир

Апеляційний суд                                                          Житомирської області

в складі :                        головуючого                              Омельчука
М.І.

суддів :                                    Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі     Захарчук О.І..

з участю заявниці ОСОБА_2, її представника адвоката
ОСОБА_6

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні надвірними
будівлями, земельною ділянкою,

за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського райсуду від 14 листопада 2006 року

встановив :

Рішенням
Житомирського районного суду від 6
липня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні надвірними будівлями та земельною ділянкою. Рішення набрало
законної сили.

В заяві ОСОБА_2
просить відстрочити виконання рішення суду посилаючись на те, що одне із
приміщень вона разом з членами сім'ї, відповідачами по справі, використовує в
якості тимчасового житла, іншого придатного для проживання жилого приміщення
сім'я не має. Просила задовольнити її заяву.

Ухвалою
Житомирського районного суду від 14
листопада 2006 року
заяву задоволено. Виконання рішення суду відстрочено до 6 липня 2007 року.

В апеляційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу райсуду з тих
підстав , що вона
постановлена з порушенням вимог закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 373 ЦПК
України, за наявністю обставин, що утруднюють виконання судового рішення
(хвороба боржника, або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо) за заявою
сторони, суд , який
видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити виконання
рішення.

У заяві, як на
підставу для відстрочки виконання рішення, ОСОБА_2 посилається на відсутність у
неї та членів її сім'ї придатного   для
проживання

житла. Вказана обставина не можна
бути визнана винятковою. Заявниця спірним помешканням не користується, правом
на проживання у ньому разом з дітьми не має. Для проживання використовує
підсобне приміщення літньої кухні, яке є приналежністю будинку ОСОБА_5 і за
рішенням суду ОСОБА_2 повинна звільнити його. Син, з яким заявниця проживає однією
сім'єю, у цьому ж населеному пункті на праві власності має будинок, що не
позбавляє сім'ю відповідачки проживати у ньому. Факт реєстрації ОСОБА_2 у
будинку ОСОБА_5 правового значення для вирішення заяви не має, а висновок суду
щодо можливого поставлення сім'ї заявниці у тяжке становище у разі примусового
виконання рішення, грунтується на допущеннях.

За вказаних обставин, ухвала суду
не може залишатись в змін, підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,313-315,209,218 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив :

апеляційну     скаргу
представника     позивачки     -   ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу  Житомирського
районного   суду   від   14
листопада   2006
року скасувати.  У
задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Житомирського
райсуду від б липня 2006
року відмовити. Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не
підлягає.