Справа №22- 785 2007
Голов, в 1-й інстан.Нємиш Н.В. Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі            Баранові В.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника ФСС Кураченко СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської дирекції з ліквідації шахт Донецької
обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних шахт
про стягнення суми одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду   Донецької області від 13 жовтня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області
з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області
від 13 жовтня 2006 року, яким йому
відмовлено в задоволенні позовних вимог до Горлівської дирекції з ліквідації
шахт Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних шахт про стягнення суми одноразової допомоги та відшкодування
моральної шкоди .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи,
неправильно застосував норми матеріального
та процесуального закону, не повідомив його про розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили
задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, оскільки воно
неправильне, не відповідає вимогам закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську в судовому засіданні не
заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, його
представника, представника 3-ї
особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1, вбачається, що він просив стягнути з відповідача
невиплачену йому в 1993 році
одноразову допомогу, призначену у зв'язку з ушкодженням здоров'я та моральну
шкода, яка заподіяна невиконанням вимог законодавства про відшкодування шкоди.

2

Суд, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, лише зробив висновки про
те, що позивачем пропущений тримісячний термін на звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна
ушкодженням здоров'я. Вимоги позивача про стягнення
невиплаченої одноразової допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я, судом взагалі не розглянуті, ніяких правових
висновків з цього приводу в рішенні суду не наведено,
не уточнені вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди: чим вона заподіяна - ушкодженням здоров'я чи порушенням законодавства
відносно нього по виплати одноразової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 13 жовтня 2006 року скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили .