overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-62/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого   Джуга С.Д.

при секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 до дочірньої
компанії « Укртрансгаз»
національної компанії « Нафтогаз
України» м. Київ, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Хуст та

Хустському районі

про відшкодування
шкоди, завданої трудовим каліцтвом

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до дочірньої компанії «Укртрансгаз»

національної
компанії « Нафтогаз
України» м. Київ, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Хуст та Хустському районі про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій вказує, що у процесі розгляду
справи дочірньою компанією «
Укртрансгаз» НАК « Нафтогаз
України» виплачено йому суму втраченого заробітку 62985,66 грн. Кошти
отримані ним у березні 2004 року.

Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Хуст та Хустському районі збільшено суму щомісячної
страхової виплати втраченого заробітку до 707.70 грн., які виплачуються
з урахуванням встановлених коефіцієнтів. У зв'язку з виплатою відповідачами
вказаних коштів заявлений ним позов на теперішній час втратив значення для
захисту його інтересів, просить суд справу за його позовом до дочірньої
компанії « Укртрансгаз» національної компанії « Нафтогаз України» м. Київ,
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Хуст та Хустському районі про
відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом - залишити без розгляду.

Враховуючи наведені обставини , керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії « Укртрансгаз»
національної компанії « Нафтогаз
України» м. Київ, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Хуст та Хустському районі про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом - залишити без
розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустськогорайонного суду          підпис                                     Джуга
С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду                                            Джуга С.Д.
Справа
№22ц-241/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 27                                                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        -  Сундукова В.М., Зотова B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Севастопольської
регіональної державної телерадіокомпанії про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2 007р. о
09 годині ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                                             Номер
справи 2-Н-3/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2348,14 гривень
заборгованості по оплаті праці з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,
Стягнути з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 2348,14 грн. (дві тисячі
триста сорок вісім гривень чотирнадцять копійок) заборгованості по оплаті
праці, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                              О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      23.01.2007 року
Ухвала       2-735/2007

про відмову у відкритті провадження у справі

1 лютого 2007 року суддя Лисичанського міського
суду Луганської області Міщенко A.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Лисичанського міського суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказавши
в позовній заяві, що вони перебувають у шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, подружні стосунки припинено і вони проживають окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року Лисичанським міським судом уже
відкрито провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
сторонам направлено повідомлення, що
попереднє судове засідання призначено на 8 годин 15
хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
При таких обставинах немає передбачених
законом підстав для відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Оскільки у провадженні Лисичанського міського суду
уже є справа зі спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, що робить неможливим
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, то керуючись 122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-1187/07
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

08.02.2007 року Оболонський районний суд м. Киева в складі:
головуючого судді Буравльова
С.І., секретаря Пузанової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25.06.2004
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Оболонського РУЮ
м. Києва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112
СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2004
року. З серпня 2006 року між сторонами по справі були припинені шлюбні
відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Примирення між подружжям неможливе.

Позивач відмовилась від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110. 111  112 СК України, ст.ст. 10. 60, 130. 174. 175. 197, 198. 208.
209, 212-215. 21 8 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАЦС
Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                    справа 2-5181/06

Іменем України

25 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді
Редько Г.В.

при секретарі              Фесенко В.А.

з участю представника позивача Мартинюк А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є
надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1286,07
грн. станом на 01.09.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися 18.12.2006 року, 10.01.2007 року,
25.01.2007 року, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце
слухання справи, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки ,
тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1

в м.Полтаві та користуючись послугами з

теплопостачання,
не оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі не

надали і
тому згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі мають

заборгованість
в розмірі 1286,07 грн. станом 01.09.2006 року. Взаємовідносини позивача та

відповідачів
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню

послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету

Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно - на
користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1286,07
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-217 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007р. Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської обл.                          Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадщини та визнання права власності на 1/2
части ну майна, спільно нажитого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного
суду Кіровоградської області є справа №2-104/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_3, про розподіл
спадкового майна, тобто справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підставу тому в
відкритті провадження у справі слід відмовити. Питання про спільно нажите у
шлюбі майно вирішу­ється     окремим
позовом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122
ч.2 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у с праві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розділ спадщини та ви знання
права власності на 1/2 частин) майна, спільно нажитого в шлюбі,
справу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО С УД                                             Б.Л.КАЛМИКОВ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
питання про виправлення описок в ухвалі колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, постановленій в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Західний Буг", 3-я особа: голова правління ВАТ
"Західний Буг", про поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Червоноградського міського суду від 26 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Червоноградського міського суду від 4 вересня 2003 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1,
не погоджуючись з цим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою
Червоноградського міського суду від 26 листопада 2004 року ОСОБА_1 відмовлено у
поновленні строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 6 червня 2005 року ця ухвала залишена без змін.

Позивач подав касаційну скаргу на
ухвалені судові рішення.

13 лютого 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України розглянула справу в
попередньому судовому засіданні та ухвалила відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1,
однак в ухвалі були допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки, а
саме: виправити із "Рішенням Сімферопольського Червонгорадського міського
суду від 4 вересня 2003 року у позові відмовлено" на "Рішенням
Червонгорадського міського суду від 4 вересня 2003 року у позові
відмовлено";  з "У касаційній
скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права" на "У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права"

Керуючись ст. ст. 219, 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Виправити
у тексті ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України  від 13 лютого 2007 року із
"Рішенням Сімферопольського Червонгорадського міського суду від 4 вересня
2003 року у позові відмовлено" на "Рішенням Червонгорадського
міського суду від 4 вересня 2003 року у позові відмовлено";  з "У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові
ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права" на
"У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-65/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого  Лисюк І.О.

при секретарі           Федорів
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про продовження
строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до Гримайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття
спадщини, пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
спадкоємцем її спадкового майна за законом. При оформленні спадщини виявилось,
що ОСОБА_1 пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Згідно заяви,
виконком Гримайлівської селищної ради проти позову не заперечує, просить справу
розглянути за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог на основі нищеподаних фактів.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1
від 21.08.2006 р.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31.01.1959 року, ОСОБА_1
дійсно являється синим ОСОБА_2

В даному випадку
має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв"язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке
слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини,
оскільки пропущений він з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 , 61 ЦПК України, ст.
1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини задоволити.

ОСОБА_1, жителю
АДРЕСА_1, продовжити строк на прийняття
спадщини, пропущений з поважних причин, на майно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   до 14.02.2007
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 01
лютого 2007 року
через Гусятинський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2282, 06 p. № 2-82, 07 p.
26 січня 2007 р.                                                                                                         м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді -
Чайка І.В. при секретарі: Красюк Н.С.
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
доОСОБА_1 про стягення суми ,
звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягення
заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 492 грн. 53 коп.
В судовом засіданні представник позивача підтримав   свої позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача 492 грн. 53 коп.та
судові витрати.
судове засідання не з'явился, хоча був повідомлений про місце та і час розгляду
справи належним чином та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд вважає   можливим розглянути справу за відсутності
відповідача у заочному   порядку,   та винести по справі заочне рішення, так як
в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.
пояснення представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано, що відповідач   дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1  .Відповідач має заборгованісь на сумму 492 грн.
53 коп, що підтверджується випіскою з особливого рахунка .
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись  ст. ст. 10,11,58-60, 88, 209,212 - 215, 224 -
226 ЦПК України та ст.ст. 67,68
ЖК України, суд
ДП «Водопостач « доОСОБА_1
про стягення суми задовільнити.
Стягнути   з  ОСОБА_1
«Водопостач   « заборгованость
по абонентській платі в сумі 492
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути зОСОБА_1    на користь ДП «Водопостач «30 грн. інформаційно-техничного
збору, сплаченого позивачем
Відповідачу , який не з'явился
у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через   Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою    протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                                                          І.В.
ЧАЙКА
Справа № 2- н - 15/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м.Донецьк                                                                                  15 січня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового
наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
Маркіна, 1, розрахунковий
рахунок № НОМЕР_1 в ДОФ
АКД УСБ м. Донецька, МФО
334011, ОКПО 31330968:
заборгованість в сумі 559
період з 01.12.03р. по 30.11.06р.,
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, яке сплачено заявником при подачі заяви та
судовий збір у розмірі 25
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.