overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №22ц-225/2007р.                                                      Головуючий  у
інстанції  Балюкова  К.Г.
Категорія     4 3                                                                        Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

15
лютого  2007р.                                                                            м.   Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного                          товариства                                                "Енергетична
компанія "Севастопольенерго"
про  захист  прав
споживача,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 02
лютого 2007р., якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху -виконана,   недоліки
апеляційної  скарги  позивачкою
усунуті.

Апеляційна
скарга        ОСОБА_1                                       подана        протягом

встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору оплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.
297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
28 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 24 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                              В.М.Сундуков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної
діями органів слідства і прокуратури, за касаційною скаргою Державного
казначейства України на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13
грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної діями органів слідства
і прокуратури, посилаючись на те, що була незаконно притягнута до кримінальної
відповідальності.

Рішенням
Долинського районного суду від 13 липня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року Державному
казначейству України  відмовлено у
задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
цього рішення.

У
касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати зазначену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного казначейства України відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа № 2-105 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2007 року
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Капуша СІ.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки, зазначивши , що з відповідачем проживає в
зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дочка знаходиться на утриманні матері, а
відповідач не надає допомоги на її утримання , тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча належним чином про день слухання справи була повідомлена завчасно.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ,
що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.4), зобов'язаний утримувати дочку до повноліття,
однак добровільно кошти на її утримання своїй дружині не надає . Дочка
знаходиться на повному утриманні матері. Тому суд вважає , що необхідно
задоволити позов .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212- 214 ЦПК України , ст.ст. 180,ч.З ст.181 , 182, 183,191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.02.1963 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття , починаючи з 17.01.20067року, а також судовий збір на
користь держави в сумі 51
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

2

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна заява до апеляційного суду Вінницької
області через Тростянецький районний суд та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження!

Суддя:
Справа №2-199
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                     Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді                                                Преснякової А.А.

при секретарі                                                        Мірошниченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Позивачка
25.01.2007р. звернулася до суду з вказаним позовом.

13.02.2007
року до суду надійшла заява від позивачки про відмову від позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Крім того,
ухвалою Новоазовського районного суду від 26.01.2007 року за заявою позивачки судом вжиті заходи забезпечення позову
- накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Згідно ч.З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню,
провадження по справі підлягає закриттю, з
скасуванням заходів забезпечення позову, оскільки прийняття судом відмови позивачки від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 130,154, 174, 205 ч.І
п.З ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування.

Скасувати
прийняті ухвалою Новоазовського районного суду від 26.01.2007 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом пяти
днів з дня одержання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-0-4/2007 p. Категорія
№ 9
РІШЕННЯ                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого    2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судці Рокочої М.І.                                                                                                                               при
секретарі Сова О. А.
з
участю представника заявниці: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В своїй заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син-ОСОБА_3 Після
його смерті відкрилась спадщина, для оформлення якої є перешкоди по причині
наявних неточностей в документах, зокрема, в актах цивільного стану. Так, в
паспорті заявниці вказано прізвище „ОСОБА_4", аналогічне прізвище записано
російською мовою в свідоцтві про одруження. В свідоцтві про смерть сина
записано „ ОСОБА_3", а в актовому записі про народження „ ОСОБА_5",
Виправити неточність в актових записах сина в даний час неможливо.

Встановлення
факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовільнити,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Представник
територіальної громади села Горішні Шерівці Заставнівського району в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання. Подав суду заяву в якій просить справу розглянути без їх
участі, заяву задоволити.

Враховуючи наведене,
дослідивши матеріали справи, суду вважає, що заява обґрунтована, доведена і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено факт родинних відносин між заявницею та її сином ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується дослідженими доказами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213-215, 256
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:                       Заяву задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її сином
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішенн якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя            М.І.Рокоча
№2-111 /2007 року
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі

30 січня 2007 года                                                                                      м. Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі    головуючого                    - Шестаковської
Л.П.,

при секретарі                   - Шевченко С.В.,

за участю
представника позивача Сулеймановій Е.І., розглянувши у відкритому

попередньому судовому засіданні в м. Армянськ справу за позовом Міського
виробничого

управління житлово - комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянськ

звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У судовому засіданні представник позивача
зробила заяву і надала суду укладену з

відповідачем та підписану обома сторонами мирову угоду з метою врегулювання
спору на

основі взаємних поступок та просить провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується:

щомісячно сплачувати позивачу суму боргу в розмірі 113, 18 гривень в період
з січня 2007

року по грудень 2007 року, тим самим погасити
заборгованність в розмірі 1358 грн. 13 коп.

при цьому сплачувати поточні платежі.

також відповідач зобов'язується
сплатити судові витрати понесені позивачем.

Позивач в свою чергу відмовляється
від заявленних вимог.

Наслідки укладення мирової угоди
сторонам відомі та зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує

права, свободи си інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до

ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем Міським виробничим управління

житлово - комунального
господарства та відповідачем ОСОБА_1, за

умовами якої
ОСОБА_1 зобов'язується:

щомісячно сплачувати позивачу суму боргу в розмірі 113, 18 гривень в період
з січня 2007

року по грудень 2007 року, тим самим погасити заборгованність в розмірі
1358 грн. 13 коп. при

цьому сплачувати
поточні платежі.

Провадження у справі за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованіості закрити, в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та

визнанням її
судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м. Армянськ витрати на

інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5 денний строк з
дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1757/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Колесник С.А.,
при секретарі  Єна Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив: 05.02.2007р. позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що в останні роки
сумісного проживання подружжя між
ним та відповідачкою виникали сварки з різноманітних побутових причин, у зв"язку з чим між ними було
відсутнє взаємопорозуміння, в них були різні погляди на життя. Через такі взаємовідносини, в 2001 році
пішов із сім"ї та з цього часу подружжя проживає окремо. Спроби примиритися та зберегти сім"ю
позитивних результатів не принесли, сім"я фактично розпалась та відновлена бути не може. На даний час позивач
намірений укласти шлюб з іншою
жінкою Спір про майно відсутній. Відповідачка не бажає звертатися в органи ЗАГС
з заявою про розірвання шлюбу, у
зв"язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з зазначеним
позовом.

В попереднє судове засідання сторони
з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно, з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі тривалого часу сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не
ведуть.

Суд вважає,
що    в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав, оскільки встановлено,
що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Спірного майна
сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне
позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,130,174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 1988 року палацом одружень "Дзержинський" м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

9 лютого 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судці    - Литвина О.В.,

при секретарі                  - Киричок В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно заяву державного виконавця Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва,

про видачу дубліката виконавчого
листа,-

встановив:

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби у Шевченківському районі

м.Києва   Бурла В.Є.
звернувся до суду із вказаною заявою, прохаючи видати дублікат

виконавчого листа  №2-174 від 04.05.2006 року Рокитнянського районного суду Київської

області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на   користь ОСОБА_2 у зв"язку із втратою оригіналу останнього під час
здійснення виконавчого провадження.

Заявник, стягувач та боржник,
будучи повідомленими належним чином про день, час та

місце розгляду заяви, в судове
засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК
України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою

для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа, а тому суд прийняв рішення

про розгляд заяви у відсутності
сторін.

Оглянувши матеріали цивільної
справи № 2-174/2005 за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
суд вважає, що заява піддягає

задоволенню,  оскільки
відсутність  виконавчого  документа перешкоджає     виконанню

рішення суду, чим порушуються права
дитини.

Суд вважає, що заявнику необхідно
видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал

втрачений.

Керуючись ст.
370
ЦПК України, ст. 5 Закону України" Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати старшому державному
виконавцю Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м.Києва Бурлі В.Є. дублікат виконавчого листа згідно рішення Рокитнянського райсуду Київської області від
18.03.2005 року в цивільній справі № 2-174/2005
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 665,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 665,40 грн. (
шістсот шістдесят п'ять грн. 40 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-18/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                            селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської
області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря                           Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.12.2006 р. звернулася до суду із позовними вимогами про
стягнення алмінетів до відповідача.

У попереднє судове засідання 25.12.2006р. сторони по справі не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання, яке було призначено на 11.01.2007р., 29.01.2007 року
сторони повторно не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових
повісток.

Від позивачки не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутністі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належном чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При зазначених обставинах є
підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

З оригіналом вірно М.П. Данилюк

Головуючий:
підпис Суддя Верховинського районного
суду