overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-59/07
20 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому
вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з відмінністю
характерів та поглядів на життя, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є
першим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до
висновку, що за обставин які склалися між сторонами
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому
позов ОСОБА_1. необхідно задовольнити.
Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про
розірвання шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30,
62, 202-203, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
виконкомі Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.
При виданні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати
На заочне рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Артемівського міськрайонного суду
Донецької області І.В.Воробйова
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1600,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1600,66
грн. (одна тисяча шістсот грн. 66
коп. ), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа
№2-1076/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Октябрський райсуд
к. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
справу   за   позовом
Полтавського    обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового  господарства   "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1       про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 7.12.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1151,2грн. за
період з 1.12.2002р. по 1.11.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання не з»явився, не
повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення.

Залухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідач з 1.12.2002р. не оплачує в
повному обсязі послуги позивача, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість станом на   1.11.2006р. в
сумі 1151,2грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Про  визначенні суми до стягнення стягненню в
судовому порядку суд враховує період
несплати в межах трьохрічного строку позовної давності , що складає з
1.12.2003р. по  1.11.2006р. - 942,4грн./а.с.5-6/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь     Полтавського обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства

2

"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.12.2003р. по 1.11.2006р. в сумі 942,4грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а
всього 972грн. 40коп. / дев»ятсот
сімдесят дві грн.40 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Л.І.Пилипчук

Суддя

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-106 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складіїголовуючої-судді   Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 11.01.2007 р. з позовом до
СТзОВ „Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернулась до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 833
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
833
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-107/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного
комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98, 102 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
користь ДКП "Бердянський міськводоканал" місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97 заборгованість в
сумі 803 грн. 11 коп. (вісімсот
витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
перерахувавши їх на: р/р №
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа
№ 2- 15/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇ Н И

21 лютого 2007 року                          Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:
головуючого-
судді Сковородка
О.О.

при секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом КП ЖЕК 4 УЖКГ м. Антрацит про визнання ОСОБА_1 втративши правао
користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить
визнати відповідача ОСОБА_1 втративши право користування житловою площею за
адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира ха вищевказаною
адресою являється державною. Відповідно до ордеру наймачу ОСОБА_1 та його
родині вказана квартира була надана для користування.   7 серпня 1981 року наймач ОСОБА_1 виїхав із
сім'єю у Тюмень. Антрацитівською Радою народних депутатів було видано охоронне
свідоцтво строком на 3 роки з 1.12.1993 року по 1.12.1996 року. Після
закінчення строку броні відповідач не повернувся . Відповідно до СТ..71. Житлового Кодексу відповідач
втратив право на користування вказаною квартирою. Просить визнати відповідача
ОСОБА_1 втративши право користування житловою площею за адресою : АДРЕСА_1.

Представник позивача на вимогах позивача наполягає.

Відповідач позов визнав, про що вказав у листі. Просить
розглянути справу в його відсутність.

З огляду на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Актами від 13
травня 2003 року та 12 травня 2004 року
встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 родина ОСОБА_1 не мешкає з 1983 року. (а.с.
7-8).

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.ст. 71,72 Житлового
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов КП ЖЕК 4
УЖКГ м. Антрацит про визнання ОСОБА_1 втративши права користування житловою
площею задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження утратившим право на користування житловою
площею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
Справа №
№ 2-9307р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

24.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судці Гуцала МЛ., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.11.1987р.
в виконкомі Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач участі не брала, згідно заяви від 10.01.2007р. просить
провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, спору про
поділ майна та стягнення аліментів не має, примирення не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи. Справа слухається у відсутність відповідача за
правилами заочного судового розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1987 р. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За ствердженням позивача подружні відносини між сторонами
припиненні. Примирення позивач не бажає. Спору про поділ майна не виявлено.

Суд розглядає позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, згідно ст. 11
ЦПК України.

Задовольняючи
позов суд виходить з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
(ст. 112 СК України), оскільки сторони можуть
перебувати у шлюбі тільки в добровільному порядку (ст. 24 СК України).

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 24,
112 СК України, керуючись ст.ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого
21.11.1987р.   у   виконкомі      Андріївської селищної ради Балаклійського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя
Справа
№2-237/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                                 ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1983 року в Кам*янській сільській раді Апостоловського
району Дніпропетровської області.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини не підтримують з
січня 2002 року.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, а ОСОБА_2 позов
визнав, про що сторони направили до суду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім*я
розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 таОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 1983 року в Кам*янській с/раді Доманівського району, Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1
від плати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Дудкіної Т.М.
при секретарі - Лісковець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з тих підстав, що сім'я
фактично розпалася, налагодження сімейних відносин не відбудеться,
відповідач у ІНФОРМАЦІЯ_2 р. пішов із сім'ї, подружні
відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, спільного сімейного бюджету не має.

У судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала, просила позов задовольнити, зазначала, що після
розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін
достатніми, відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України рзглядає справу
у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.

Як видно з пояснень позивачки у ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вона
зверталася до суду з аналогічним позовом, однак шлюб не був
розірваний, позов був залишений без розгляду.

З пояснень позивачки суд вбачає, що відповідач у ІНФОРМАЦІЯ_2 р. пішов із сім'ї, мешкає на дачі, між сторонами припинені подружні відносини, спільного бюджету
не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я
розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння.

Суд вважає, що   шлюб існує формально, збереження його
неможливе, оскільки це суперечило б моральним
принципам та інтересам позивачки у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню. Майнових
вимог сторони не заявляють.

Враховуючи, що у припиненні сімейних відносин та розірванні шлюбу сторони
однаково винні, а тому витратами при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на них порівну.

На підставі ст. 104, 112 СК Украины, керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215ДДПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року міським відділом РАГС м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти   на ОСОБА_1. та ІНФОРМАЦІЯ_3.,
стягнувши в дохід держави по 8,50
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом
20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-9/07
2007р.                                                                                                                     Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня
2007р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -
голови суду Пікула Н.В.

при секретарі Авраменко І.В.

представника заінтерисованої
особи  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою
ОСОБА_2 про втановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, який був її братом у зв»язку з оформленням
спадщини.

Представник зацікавленої особи не заперечує в задоволенні
заяви.

Як свідчать матеріали справи, зокрема архівна довідка
Державного архіву Львівської області НОМЕР_1 що заявниця, дівоче прізвище якої
ІНФОРМАЦІЯ_2  є рідною сестрою ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_3, належало на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1

Як свідчить свідоцтво про смерть ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Встановлення даного факту заявниці
необхідно для оформлення права на спадщину.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК та на підставі п.6 ст.273 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,
а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року був рідним братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.