Справа №2-315 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Харківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої
Г.М.

при
секретарі                   Бутенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: Державна виконавча служба у
Харківському районі та м. Люботин, ОСОБА_3,
про виключення майна із акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
виключення майна із акту опису й арешту майна,
посилаючись на те,  що 30.08.2006 року державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин був
складений Акт опису та арешту належного їй майна,  що знаходиться у житловому будинку за
адресою: сАДРЕСА_1  а саме:

Морозильної
камери (б/у) білого кольору "National" -150 грн.

Мікрохвильової
печі (б/у) білого кольору "LG" -70
грн.

Телевізора IVC
(б/у) чорного кольору 3
07584434 -100 грн.

Відеомагніфон FUNAI
(б/у) чорного кольору Н14587737 -100
грн.

Пральна машина "General
Electric" W86 білого кольору -
300 грн.

Плеєр
супутникового телебачення б/у срібного кольору PENBOX F-300
FTA-300 грн.

Плеєр
супутникової антени б/у чорного кольору Humax F1-VA- 400 грн.

Теоевізор SONI
б/у чорного кольору №
6586833

Відеомагнітофон SONI
DAP 4 Head
б/у    чорного кольору -100 грн.

Стінка
б/у коричневого кольору 5
секцій: сервант,  книжна полиця,  шкаф
та пінал - 100 грн.

Вентилятор GROWN-J
АР AN б/у синього кольору -
30 грн.

Факс PANASONIC
б/у чорного кольору -50
грн.

Згідно
додатка до акта опису й арешту майна НОМЕР_1 від 30.08.2006р.
описано і накладено арешт на належне їй майно:

Кровать дерев"яну
темно-коричневого кольору (2м х 2.5м) б/у двоспальну -200 грн.

Стінку
світло-коричневу,  чотири секції: шкаф,
книжна полка та пролиці -100 грн.,  люстру
скляну - 60 грн.

Всі
вищезазначені речі належать їй на праві приватної власності згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого 7.09.2005
p.,  окрім плеєра
супутникового телебачення PENBOX F-300 FTA,
який подарено
їй колективом AT "Слобожанщина",
а не ОСОБА_2,  як вказано у

Акті.
Тому вона просить виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна.

Відповідач
ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  пояснивши,
що описане в акті опису та арешту майно,
дійсно належить позивачці ОСОБА_1.,
яка довгий час доглядала тяжко хвору жінку ОСОБА_4.,  після смерті якої за заповітом,  залишеним нею у 1992 році,  вона отримала все її майно,  в тому числі зазначене в Акті. Він не має віднощення
до цього майна,  оскільки мав до цього
інше місце проживання - власний
будинок у м. Харкові по 3
Макіївському в"їзді, 9,  де
постійно проживав та був прописаний до 08.09.2005
року,  там же знаходилося і його
майно,  частина якого продовжує знаходитися
і надалі. З позивачкою він проживає з вересня 2005 року. Також зазначив,
що в AT "Слобожанщина" він ніколи не працював,  про що свідчить його трудова книжка,  а працювала там ОСОБА_1,  якій перед виходом на пенсію було подарено колективом плеєр
супутникового телебачення б/у срібного кольору PENBOX F-300
FTA. Про те,  що описане й арештоване
майно не належить йому,  він зазначив
одразу при складені вказаного Акту.

Державна
виконавча служба у Харківському районі та м. Люботин заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.,
посилаючись на те,  що при
виконанні виконавчих листів по справі №1-145
від 07.07.2005 p.,  виданих Червонозаводським районним судом Харківської
області по стягненню з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3 суми боргу 9019,
00 грн., з метою перевірки майнового стану боржника 30.08.2006 року державним
виконавцем у відповідності до  ст. 55 ЗУ "Про виконавче
провадження" було здійснено виїзд за адресою,  вказаною у виконавчому документі. При приїзді
державного виконавця за місцем виконання,
в будівлі,  розташованій за
адресою,  вказаною у виконавчому
документі,  знаходився боржник ОСОБА_2 та його жінка.
Державний виконавець представився,
пред"явив своє посвідчення,
розпові на підставі чого та з якою метою прибув,  про що складено акти державного виконавця від
30.08.06 р. Перед
початком проведення виконавчих дій на вимогу державного виконавця про надання
документів на майно,  яке знаходилося в
будинку,  для встановлення того факту яке
саме майно належить боржникові,  жодного
документу надано не було,  про що
складено акт державного виконавця. Після чого державним виконавцем було
розпочато опис майна,  в якому було
арештовано та описано зазначене в ньому майно. Акт опису й арешту майна було
проведено згідно чинного законодавства України,
копія акту була надана ОСОБА_2.,  він прийняв описане майно на відповідальне
зберігання,  отримав копію акту,  попереджений про кримінальну відповідальність
за розтрату ввіреного йому майна. Тому служба вважає,  що це майно належить боржникові.

Представник
стягувача ОСОБА_3 за договором у судовому засіданні також заперечував проти
задоволення зазначених позовних вимог,
посилаючись на те,  що вважає
позов надуманним та поданим з метою позбавити можливості Державну виконавчу
службу своєчасно виконати рішення Червонозаводського суду м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. суми боргу 90019
грн. Позивачка є дружиною боржника,
і,  як вважає представник,  вона прямо зацікавлена у тому,  щоб її чоловік мав змогу не повертати борг
ОСОБА_3 Вважає,  що ОСОБА_1 не надала жодних
доказів,  які б підтверджували,  що це майно є її особистою власністю.
Представник вважає,  що після смерті
ОСОБА_4 позивач успадкувала лише будинок з надвірними будівлями,  що підтверджується свідоцтвом про

право на спадщину за заповітом.  Паспорт
на плеєр супутникового телебачення містить лише надпис з привітанням та
підписи невідомих осіб,  тому на її думку
він не може бути доказом по справі,
оскільки в ньому не зазначено а ні дати,
коли саме був зроблений цей надпис,
а ні дати,  коли саме був
зроблений цей наппис,  а ні посад
осіб,  які підписалися під
привітанням.  Крім того,  даний паспорт не було надано державному
виконавцю до або під час складання акту опису і арешту майна,  що дає підстави для сумніву в правдивості
вимог позивача. Нотаріально посвідченого договору дарування не існувало. Що
стосується іншого майна,  то представник
вважає,  що воно не є особистою власністю
ОСОБА_1.,  бо важко уявити,  що подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 за час шлюбу не
придбали для власних потреб а ні меблів,
а ні побутової техніки,  а померла
ще в 1995 році
семидесятидворічна бабуся придбала більше 17
років тому для своїх потреб плеєр супутникового телебачення,  факс,  2 відеомагнітофони,  мікрохвильову піч,  автоматичну пральну машину тощо. Тому вважає
позовні вимоги позивачки необгрунтованими.

Заслухавши
сторони,  представників третіх осіб,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
главою 5 Закону
України "Про виконавче провадження",
може бути проведено стягнення лише на грошові кошти та інше майно
боржника або на майно,  що є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,  на підставі
ст. 73 СК України.

Згідно  ст. 57 СК України,  особистою приватною власністю дружини,  чоловіка є майно,  набуте ним чи нею під час шлюбу,  але на підставі договору дарування або в
порядку спадкування,  майно,  набуте нею,
ним під час шлюбу,  але за
кошти,  які належали їй,  йому особисто.

Як
встановлено у судовому засіданні,  при
виконанні рішення Червонозаводського суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_3. суми боргу 90019
грн. за виконавчими листами,
виданими Червонозаводським судом м. Харкова (а.с. 24, 26),  державним виконавцем Державної виконавчої
служби у Харківському районі та м. Люботин 30.08.2006 року було описано та арештовано майно,  що знаходилося у житловому будинку,  розташованому за адресою: сАДРЕСА_1  а саме:

морозильна
камера (б/у) білого кольору "National" -150 грн.,

мікрохвильова
піч (б/у) білого кольору "LG" -70
грн.,

телевізор IVC
(б/у) чорного кольору 3
07584434 -100 грн.,

відеомагніфон FUNAI
(б/у) чорного кольору Н14587737 -100
грн.,

пральна машина "General
Electric" W86 білого кольору -
300 грн.,

плеєр
супутникового телебачення б/у срібного кольору PENBOX F-300
FTA-300 грн.,

плеєр
супутникової антени б/у чорного кольору Humax F1-VA- 400 грн.,

теоевізор SONI
б/у чорного кольору №
6586833,

відеомагнітофон SONI
DAP 4 Head
б/у    чорного кольору -100 грн..

стінка
б/у коричневого кольору 5
секцій: сервант,  книжна полиця,  шкаф
та пінал - 100 грн.,

вентилятор GROWN-J
АР AN б/у синього кольору -
30 грн.,

факс PANASONIC
б/у чорного кольору -50
грн.;

згідно
додатка до акта опису й арешту майна НОМЕР_1 від 30.08.2006р.
описано і накладено арешт на майно:

кровать дерев"яна
темно-коричневого кольору (2м
х 2.5м) б/у двоспальна -200
грн.,

стінка
світло-коричнева,  чотири секції: шкаф,
книжна полка та пролиці -100 грн.,  люстра
скляна - 60 грн.

Позивачка
стверджує,  що всі вищезазначені речі
належать їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом,  виданого 7.09.2005 p.,  окрім плеєра супутникового телебачення PENBOX
F-300 FT А,  який подарено їй колективом AT
"Слобожанщина".

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5,  який є племінником померлої ОСОБА_4,  пояснив,
що позивачка ОСОБА_1
дійсно доглядала його тітку ОСОБА_4.,
яка була тяжко хвора і остання заповіла їй усе своє рухоме й нерухоме
майно. В тому числі до неї перейшли всі предмети домашнього побуту,  які і по даний час знаходяться у
будинку,  що раніше належав тітці в
АДРЕСА_1 Серед них морозильна камера,
якою тітка користувалася особисто для заморожування фруктів з її
саду,  мікрохвильова піч старої марки випуску,  набір меблів світлого та темного
кольору,  а також відеодвійка,  що складається з телевізора "SONI"
та відеомагнітофона "SONI",
факс "PANASONIC",
які особисто ним купувалися для тітки приблизно у 1991 році. Взагалі у
неї було три телевізора: "SONI" з
відеомагнітофоном,  "Берізка"
та маленький телевізор IVC,  що стояв
на кухні. Також свідок підтвердив,  що у
тітки була світлого кольору автоматична пральна машина,  люстра,
дерев"яна кровать,  які купувалися за гроші тітки. Тітка проживала сама й була
заможня. Родичі не мали змоги доглядати її,
коли вона була тяжко хвора,  тому
всі були згодні,  щоб все майно тітки
перейшло до ОСОБА_6.,  відповідно до заповіту тітки.

Допитані
у судовому засіданні інші свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8також підтвердили дані обставини.

Свідком
ОСОБА_5. надані паспорта на набір корпусних меблів "СМИГА-5" з чеком
на придбання її у 1979 році,  на відеомагнітофон та телевізор марки "SONI"
за 1991 рік,  на факс "PANASONIC"
чорного кольору за 1991
рік,  які,  як він пояснив,  зберігалися у нього,  і які суд оглянув у судовому засіданні за
клопотанням позивачки.

З
паспорта ОСОБА_2.,  ксерокопія якого надана до матеріалів
справи,  вбачається,  що з 08.08.1969
р. до 08.09.2005 року він
був прописаний у АДРЕСА_2,  що свідчить
про те,  що до 08.09.2005 року він мав
інше місце проживання. Даний факт також підтверджується й поясненнями опитаних
у судовому засіданні свідків,  а також
його власноручним записом на Акті опису та арешту майна,  де зазначено,
що його майно знаходилося на АДРЕСА_2 і що проживає в АДРЕСА_1 з кінця 2005 року.

Зазначене
свідчить про те,  що вказане в Акті
майно,  крім відеомагніфона FUNAI
(б/у) чорного кольору НІ4587737,  плеєра супутникового телебачення б/у срібного кольору PENBOX
F-300 FTA,  плеєра
супутникової антени б/у чорного кольору Humax
F1-VA,  вентилятора GROWN-J
АР AN б/у синього кольору,
йому не належить,  а є особистим
майном ОСОБА_1.,  яке вона отримала у
спадок після смерті ОСОБА_4 про що також свідчить заповіт останньої (а.с.
12),  свідоцтво про її смерть (а.с.
11),  Свідоцтво про право на спадщину на
будинок,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6),  з яких вбачається,  що позивачка ОСОБА_1є   спадкоємицею
після   смерті   ОСОБА_4

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 й
отримала все майно,  що залишилося після
її смерті.

Законом,  а саме главою 89 "Оформлення права на спадщину" ЦК України,  не передбачено обов'язок спадкоємця
звернутися за свідоцтвом на право на спадщину на інше майно,  крім нерухомого. Тому суд вважає,  що по справі достатньо доказів,  які б свідчили про те,  що вказане майно позивачка отримала у
спадщину. І на підставі  ст. 57 СК
України воно є її особистою власністю. Тому на нього не може бути звернено
стягнення за боргами іншої особи. І це майно необхідно виключити з Акту опису
та арешту майна.

Також
суд вважає особистим майном позивачки плеєр супутникового телебачення срібного
кольору PENBOX F-300 FTA,
оскільки нею надано технічне керівництво до користування
ним з дарувальним написом AT закритого типу "Регіональне агенство економічного
розвитку "Слобожанщина",  з
печаткою підприємства,  з якого
вбачається,  що плеєр був особисто їй по дарений зазначеним
колективом.  Як свідчить виписка з
трудової книжки ОСОБА_2.,  він на цьому підприємстві не працював.
Статтею 719 ЦК України
не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення дарування такої речі. І
тому,  відповідно до вказаної  ст. 57 СК України,  це майно не є спільним майном подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_2 І теж підлягає виключенню з Акту опису та арешту майна.

Що
стосується іншого майна,  зазначеного в
Акті опису та арешту,  а саме:
відеомагніфона FUNAI (б/у) чорного кольору НІ4587737,  плеєра
супутникової антени б/у чорного кольору Humax
F1-VA,  вентилятора GROWN-J
АР AN б/у синього кольору,
то позивачкою не надано доказів того,
що воно належить їй особисто. Тому підстави для виключення його з
зазначеного акту відсутні,  на
підставі  ст. 73 СК України на нього може
бути звернено стягнення. І тому в задоволенні цієї частини позову повинно бути
відмовлено.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
386,  719 ЦК України,   ст. 59
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.  ст. 57, 73 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково. Виключити
з   Акту   опису
й   арешту   майна
від   30.08.2006   року,

проведеного    державним
виконавцем    Державної    виконавчої    служби
у

Харківському
районі та м. Люботин,  наступне майно:

морозильну
камеру (б/у) білого кольору "National" -150 грн.,
мікрохвильову піч (б/у) білого кольору "LG"
-70 грн.,  телевізор IVC (б/у)
чорного кольору 3
07584434 -100 грн.,  пральна
машина "General Electric" W86 білого кольору - 300 грн.,  плеєр супутникового телебачення б/у срібного
кольору PENBOX F-300

FTA-300 грн.,

теоевізор SONI
б/у чорного кольору №
6586833,

відеомагнітофон SONI
DAP 4 Head
б/у    чорного кольору -100 грн..

стінку б/у
коричневого кольору 5 секцій:
сервант,  книжна полиця,  шкаф

та пінал - 100 грн.,

факс PANASONIC
б/у чорного кольору -50
грн.;

згідно
додатка до акта опису й арешту майна НОМЕР_1 від
30.08.2006р.:

кровать дерев"яну
темно-коричневого кольору (2м х 2.5м) б/у двоспальну -200 грн.,

стінку
світло-коричневу,  чотири секції: шкаф,
книжна полка та пролиці -100 грн.,  люстру
скляну - 60 грн.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження,  після чого протягом 20 днів може бути
подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.