overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від            13 грудня 2006 року,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області
від 19 липня              2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання права власності на частку майна колгоспного договору, виділ частки
в натурі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити або скасувати
ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті чи залишити без змін
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що судом постановлене рішення за відсутності
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про яких немає відомостей, що їх було повідомлено в
установленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна колгоспного договору,
виділ частки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 13 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-36/2007 УХВАЛА
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого                                                    Н.Д.Каракай
При секретарі                                                                   Н.М.Юрченко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі і оплаті
03.08.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
по квартирній платі і оплаті комунальних послуг.
В судове засідання 22.12.2006 року представник позивача не
з"явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
причину неявки суду не повідомив.
представник позивача в судове засідання і сьогодні 17.01.2007 року, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення
поштового відправлення, ніяких написів про причини неможливості
заявитися до суду не зроблено.
Суд , вивчивши матеріали справи, вважає
причини повторної неявки представника позивача за викликом до суду не
поважними, враховуючи думку відповідача ОСОБА_2
який суду пояснив, що заборгованість по квартплаті
і оплаті комунальних послуг погашена в повному розмірі , вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду, поскільки представник позивача
не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про
причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд даної цивільної справи
за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 169
ч. З, 207 п. З ч. 1 ЦПК України,
Цивільну справу
Гуляйпільського КП "
Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі і оплаті
комунальних послуг залишити без розгляду.
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» індекс
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: 2118,20грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
551,01грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 80,27грн. -
пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611   ЦК  України,   -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 2118,20грн. (дві тисячі сто вісімнадцять грн.
двадцять коп.)в рахунок відшкодування
боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 551,01грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. одну коп.)в рахунок відшкодування заборгованості
по процентам за користування  кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 80,27грн. (вісімдесят грн. двадцять сім коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань   за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять   п'ять
грн.   п'ятдесят  коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне
забезпечення  розгляду  справи
в   сумі   15,00грн.
(п'ятнадцять   грн.   00
Судовий  наказ
набирає  законної   сили  26.02.2006р.
Судовий  наказ   після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним  законної
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ шляхом
подачі заяви про його   скасування.
Справа  №2-о-17/2007 p.
УХВАЛА

15 січня 2007
року     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого                            судді
Томашевського В.А.

при секретарі                                        Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення
про розірвання шлюбу, так як шлюбні стосунки між ними припинились.

В судовому
засіданні позивач заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, так як
з відповідачем вони помирились б і проживають однією сім'єю.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо
позивач відмовився дід позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову, не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та
обов'язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Справа
№2-н-38/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1,   який проживає в м.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Чортків по АДРЕСА_1 , Тернопільської області в користь
ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька,
15, МФО 300335, ЗКПО 14333937,
розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 682 (шістсот вісімдесят дві ) гривні
91 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять)
гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-220
2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції - Горовець М.І.
Доповідач - Спірідонова Л.С..
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою співвласників майна реорганізованого
КСП «Правда» в особі уповноваженої особи від співвласників Стадніченко Сергія
Володимировича, приватного сільськогосподарського підприємства
«Липнязьке», комісії з організації вирішення майнових питань між співвласниками майна ПСП «Липнязьке» - правонаступника реорганізованого
КСП «Правда» в особі голови комісії Назарова Володимира Володимировича на ухвалу Добровеличківського районного суду від 2 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Добровеличківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення
майнових питань між співвласниками майна КСП «Правда»
правонаступником якого є ПСП «Липнязьке» та ТОВ «Нафтогазтрейд Агро» про виділення та передачу майна в натурі.

Ухвалою суду від 14 березня 2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт
на майно в сумі 968,994 грн., яка ухвалою апеляційного суду
від 26
квітня 2006 року
залишена без змін.

В листопаді 2006 року співвласники майна
реорганізованого КСП «Правда» та ПСП «Липнязьке» звернулись із
заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді
від 2
листопада 2006 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що забезпечення позову вжито з метою забезпечити виконання рішення суду, а тому це питання буде вирішено
одночасно з вирішенням позову ОСОБА_1 про
виділення та передачу майна в натурі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, постановления нової ухвали, якою частково скасувати заходи забезпечення
позову, призначивши охоронцем арештованого майна
пайового фонду його правонаступника ПСП «Липнязьке».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, поставлених у заяві
колегія судців вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви про
забезпечення позову і заяви про скасування цих
заходів справа по суті не була розглянута.

Судова колегія приймає до уваги, що рішення за позовом  ОСОБА_1  ухвалено 13 грудня 2006 року і законної сили ще не набрало та вважає, що
скасування забезпечення, позову є передчасним.

Керуючись
ст.ст.307,308,313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2
Справа №2-67/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем      України

14 лютого 2007 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі:                                    головуючого
- судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора - Кацап Ю.М.

представника Заставнівського РЕМ - Богуцького
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Енергопостачальної
компанії „Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою
в інтересах Заставнівського РЕМ
до ОСОБА_1. про стягнення 881 грн. 21 коп.

Посилався на те,
що 02.02.2004 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач підключив з прямого вводу,
поза електролічильником одну електророзетку і позаобліково використовував
електроенергію, чим завдав шкоди позивачу на суму 881 грн. 21 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив
його задовольнити.

Представник Заставнівського РЕМ в судовому
засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином підомленим, він не
надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст. 224,225 ЦПК
України суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
доведений та обгрунтований.

Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією, затвердженої постановою
національної комісії регулювання електроенергетики від 10.03.2005 р. № 5-1694,
ст. ст.213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Заставнівського РЕМ
(рр 7128 МФО
356163 код 25075849 в Промінвестбанку м. Чернівці) 881 грн. 21 коп. та 30
грн. витрат на інформайіно-технічне забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд.

2

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                       В.Остапович
У х в а л а

30
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Ляшенко Н.П. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від  30 грудня 2005 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Первомайського районного суду від 19 серпня 2005 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Управління Пенсійного
фонду України в
Первомайському районі відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                      30 грудня 2005
року рішення суду першої інстанції скасовано, скаргу задоволено, дії Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі визнано незаконними, зобов`язано
Управління призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в
касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм
матеріального і процесуального права призвело до неправильного судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись
ч.5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Цивільну
справу за  скаргою ОСОБА_1 на дії
Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі призначити
до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        Данчук В.Г.

Косенко В.Й.

Ляшенко Н.П.
№ рядка статзвіту
34 справа №2-224/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                                             місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
11.01.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області. Від спільного шлюбу мають одну малолітню
дитину, а саме сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На даний час дитина
проживає з нею.

Шлюб розпався через те, що вони з відповідачем не
зійшлись характерами.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2007
року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.    Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

Справа
№ 2-170/2007р.

20 лютого 2007
року                                                                                       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 14.05.2000 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не склалося, між ними
виникають сварки та конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично
розпалася, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Шлюб носить
формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-170/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-33/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                               Новоархангельський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого - судді:                                                                             Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                  Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Новоархангельської філії РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію.

Судове засідання по справі було призначено на 16 січня 2007 року, а потім на 26 січня 2007 року, позивач належним чином був
повідомлений про час та день розгляду справи за його позовом, але в судове
засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без
поважних причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у відповідності до вище зазначеної статі приходить до висновку,
про залишення позову Новоархангельської філії РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоархангельської філії РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду, в зв'язку повторною неявкою представника
позивача в судове засідання, без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з тотожнім позовом в загальному
порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.