overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ
СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
січня 2007 року                                                       Справа №2н-5/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк, розглянувши заяву прокурора
Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст.
1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний
завод", місцезнаходження
філії "Укрсоцбанку" в
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 350 (триста п'ятдесят) гривень 75 коп.
заборгованості по заробітній платі.
"Укрсоцбанку" в Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на
користь територіального управління державної судової адміністрації в Тернопільській
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-185 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
лютого    2007 року                                             Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О. секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Калуш      справу
за позовом    ОСОБА_1
до    ЗАТ „Лукор „       про відшкодування
моральної шкоди   , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Відповідачі у судове засідання не з'явилися .

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83
ч.І п.4 , 207 ч.І п. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Позовну заявуОСОБА_1 до

ЗАТ „Лукор „про відшкодування   моральної
шкоди     залишити   без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду
через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-75 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                           Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Кавацюка М.Ф.

секретаря                   Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,

Коломийської міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права власності та

визнання незаконним правовий акт,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом

Однак, 24.01.2007 р. від позивача поступила заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню і
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та
визнання незаконним правовий акт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
справа №2-1417/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року, рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року, 14.02.2007 року, договору дарування 64/100 будинковолодіння від 30.01.2004 року,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року, рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року, 14.02.2007 року, договору дарування 64/100 будинковолодіння від 30.01.2004 року,

призначивши попереднє судове засідання на «11 20» 12.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 69 2007 року
Краснокутський районний суд Харківської області в
головуючого судді   -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втраченим права на житло, -
15.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про визнання втраченим права на житло ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В позовній заяві пояснила, що являється власником будинку АДРЕСА_1, який купила у ОСОБА_2. При укладенні договору купівлі-продажу колишній господар пообіцяв, що вони випишуться з
будинку, але до теперішнього часу цього не зробили.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 особами, що втратили право на житло за адресою:
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки
суду не повідомили.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку
позивача, яка проти цього не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному
обсязі з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
В даному випадку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають за вказаною адресою понад шість місяців, а
саме з жовтня 2005 року.
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 15, 30, 60,
209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особами, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати паспортний стіл Краснокутського РВ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку.
може   бути   переглянуте
судом   за   письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 72 за 2007 рік
УХВАЛА:

18 січня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-судді Рокочої М.І.

при секретарі Сова О. А.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за позовом Прокурора
Заставнівського району в інтересах держави в особі БАТ

„
Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго", Заставнівський район
електричних мереж до ОСОБА_3про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення „ Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району в
інтересах Заставнівського району електричних мереж звернувся до суду з позовною
заявою про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення „ Правил
користування електричною енергією для населення „ з ОСОБА_3 В своїй заяві
посилається на те, що 26 травня 2004 року працівниками Заставнівського району
електричних мереж , які здійснювали перевірку абонентів складено акт про
порушення „ Правил користування електричною енергією для населення „ № НОМЕР_1
від 26 травня 2004 р. на ОСОБА_3, в якому вказано, що під час перевірки
виявлено, що порушено пломбу Держстандарту електролічильника та порушено пломбу
клемної кришки, що призвело до поза облікового споживання електроенергією.
Відповідачка по справі завдала збитків Заставнівському РЕМу на суму 358,99 грн.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про відмову від позову. Просить провадження в справі закрити,
в зв"язку із смертю відповідачки.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представникам
позивачів роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ „
Енергопостачальної компанії Чернівціобленерго", Заставнівський район
електричних мереж до ОСОБА_3про відшкодування збитків заподіяних внаслідок
порушення „ Правил користування електричною енергією для населення „ Провадження
у справі закрити, в зв"язку із смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-477-07
УХВАЛА

30 січня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнєцов, розглянувши позовну заяву Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водовідведенню та водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водовідведенню та водопостачанню .

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його
позивачу.

Однак повернення
матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та
подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному
порядку.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водовідведенню та водопостачанню,
вважати не поданою і повернути позивачу.
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

С № 2"з"-1/07

26.01.2007р.         м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі
головуючого судді Омельчука В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006   року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2про стягнення

вартості квартири та стягнення витрат на її ремонт.
В забезпечення позову позивач

просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Пологи

Запорізької обл.

Ухвалою від 06.02.2006 року, на підставі ст..,ст.. 151,152 ЦПК України був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Пологи який зареєстровано
на ОСОБА_2 до вирішення спору.

Згідно ухвали суду від 21.09.2006р. міжОСОБА_1та
ОСОБА_2досягнута мирова угода згідно якої заОСОБА_1 визнано право особистої
власності на квартируАДРЕСА_1 м. Пологи Запорізької обл.., та він повинен сплатити ОСОБА_2 22 тис. доларів США. Право власності на майно позивач
набуває після сплати коштів. Мирова угода визнана судом.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

На теперішній час ОСОБА_1 повністю виконав умови мирової угоди та сплатив ОСОБА_2вказану в мировій угоді суму грошових
коштів, що підтверджується заявами ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
та від ІНФОРМАЦІЯ_2року, які нотаріально посвідчені.

24.01.2007   року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування арешту

накладеного на квартируАДРЕСА_1 м.
Пологи.

В судовому засіданніОСОБА_3 заяву підтримав і
давши пояснення по справі, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 м. Пологи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд знаходить заяву
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, куруючись ст.. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 м. Пологи Запорізької обл.., яка зареєстрована за ОСОБА_2., який був накладений 06.02.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2007 року                                                                                                  м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої                                             судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань                                Візнович Х.Я.

з участю представника позивача                                    ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   КП «Житловик» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані
послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, посилаючись на те, що останній проживає в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Долині Івано-Франківської області та не здійснював
оплату послуг у встановлені строки.

Представник
позивача вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Оскільки представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони
до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове
засідання.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для
доказування факт надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій, а також відсутність оплати за ці
послуги.

В судове
засідання викликати сторони.

Отже,
керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити в судове засідання на 01.02.2007p. на
год.
хв. в приміщенні Долинського районного суду (пр.Антоновича, 4, м. Долина).

В судове
засідання викликати сторони.

Визнати факти які підлягають доказуванню - надання послуг КП «Житловик» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; нездійснення оплати за ці
послуги у встановлені строки.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування доводів позивача та
заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх
витребування у випадку неможливості їх представити.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа
№2-н-170-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1729,56 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                   АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя           Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________________                                  ЧельникО.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-223 / 2007р.

«18» січня      2007р.                                                м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                   Дранчук
П.Ю.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання
призначити на « 02 » лютого 2007р.,

«14 » годин «ЗО» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа
№ 2-193 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2007 року                                                                       м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Муленко Л.М., при секретарі Паточка А.М.,
розглянувши цивільну справу № 2- 193 за позовом  ОСОБА_1до АК
"Харківобленерго" про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з'ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання
про витребування доказів не заявлялось.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 193 за позовом ОСОБА_1до АК Харківобленерго" про поновлення порушеного права призначити до
слухання на 24 січня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа №2-40 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі  Волинській І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала,
що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка посилається на те, що сімейні стосунки із відповідачем припинені, відповідач залишив
сім*ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вважає, що їх сумісне проживання у подальшому неможливе, тому
просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце його проведення був повідомлений, заперечень суду не
надав.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі,
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання
сторони мають неповнолітню дитину - сину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Відповідач проживавє окремо від сім*ї. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та
інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значенням тому є підстави для
розірвання шлюбу.

При вирушення питання про розподіл між сторонами витрат,
пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд виходить із того, що на утримання позивачки є неповнолітня дитина, а
тому має підстави звільнити її від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224, 226, 228 ЦПК України і на
підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_3

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень державного мита. ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області на протязі десяти днів з

наступного дня після його шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення проголошення через

Ямпільський районний суд. Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд рішення
суду. Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня отримання
його копії.