Категорія     26                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.С.
при секретарі Тимченко Г. В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного
суду м.Донецька від 29 вересня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
Пролетарського райвиконкому м.Донецька, третя особа: ОСОБА_3 - про визнання
права власності на спадкове майно,

установив:

До апеляційного
суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їй було
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд виходив з
того, що 26 лютого 2005 року померла
ОСОБА_4, після смерті якої лишилось спадкове майно, а саме: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

Позивачка в
інтересах своєї неповнолітньої доньки звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття донькою спадщини, однак до нотаріуса звернувся і син
померлої ОСОБА_3, який також прийняв спадщину.

Оскільки ОСОБА_3
як спадкоємець першої черги в установленому законом порядку спадщину прийняв,
суд відмовив ОСОБА_1 у позові.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки їй не
було відомо про те, що у померлої ОСОБА_4 був ще один син - ОСОБА_3, який постійно мешкає у Російській Федерації
та який не підтримував ніяких стосунків зі своєю матір"ю.

Вона як юридично не обізнана людина не знала, що ОСОБА_3 слід притягнути до
участі у справі у якості відповідача. До того ж, вона не згодна з тим, що заява
ОСОБА_3 про продовження йому строку на прийняття спадщини була розглянута судом
у її відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий
розгляд, з таких підстав.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні її позову та визнаючи єдиним спадкоємцем спадкового
майна померлої ОСОБА_4 її сина ОСОБА_3 як спадкоємця першої черги, суд першої
інстанції не врахував, що за правом представлення внуки... спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом
їхнім матері, батькові..., якби вони були живими на час відкриття
спадщини (ч.1 ст. 1266 ЦК України).

З матеріалів
справи вбачається, що батьком неповнолітньої ОСОБА_2, є ОСОБА_5 (а.с.7), який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.9).

Матір"ю ОСОБА_5 була ОСОБА_4 (а.с. 104), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на „ОСОБА_4"
(а.с. 105).

Таким чином,
ОСОБА_2 є дійсно донькою померлого сина спадкодавиці ОСОБА_4 ОСОБА_5, тобто вона є
онукою ОСОБА_4.

За таких обставин ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 1266 ЦК України має право на спадкування за правом представлення.

Як вбачається з
наданої нотаріусом спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, обидва
спадкоємці прийняли спадщину: ОСОБА_1 в інтересах доньки звернулась із заявою
про прийняття спадщини 15
червня 2005 року, а
ОСОБА_3 подав заяву у січні 2006 року після продовження йому строку на прийняття спадщини
за рішенням суду (а.с.60,
92-114).

Оскільки
позивачка претендує на спадкове майно у повному обсязі, не визнає право ОСОБА_3
на спадщину, між сторонами виникає спір про право на спадкове майно, який слід
розглядати за участю сторін у якості позивача та відповідача (або їх
представників).

Ухвалою суду від
4 вересня 2006 року ОСОБА_3 був
притягнутий до участі у справі, але у якості третьої особи на стороні
відповідача - Пролетарського
виконкому м.Донецька без пред"явлення самостійних вимог щодо предмета
спору. За таких обставин через порушення судом першої інстанції вимог
процесуального права суд апеляційної інстанції позбавлений можливості
розглянути даний спір по суті.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити, рішення суду як таке, що ухвалене з порушеннями вимог
матеріального і процесуального права, скасувати, справу направити до
місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311,
314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2006
року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.