overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
від 17 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 20 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є
квартиронаймачем двокімнатної комунальної квартириАДРЕСА_1загальною площею 38,6
кв.м. У зазначеній квартирі прописані вона, її син - ОСОБА_3та онука - ОСОБА_1,
яка в квартирі не проживала. За рішенням Центрального районного суду від 21
березня 2003 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3та ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на житло. Зустрічний позов ОСОБА_1
про вселення в спірну квартиру задоволено. Заходів для вселення в квартиру відповідачкою
не робилося, оплату комунальних послуг вона не проводила. В зв'язку з тим, що
відповідачка без поважних причин більше шести місяців не користувалася жилою
площею, просила визнати   ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 20 листопада 2006
року, позов задоволено. ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування жилим
приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа
№ 22-163-2007р.                                               Рішення постановлено під головуванням
Категорія:                                                                      Сілакова C.M.
Доповідач: Міхасішин І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
січня   2007 року                                                                                                         м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.
розглянувши

апеляційну скаргу представника відповідачів -
ОСОБА_1 на

рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24
листопада 2006
року по справі за

позовом виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку за
зустрічним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконкому Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір найму

житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24
листопада 2006
року

позов виконкому Вінницької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку
задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконкому Вінницької міської ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.

04.12.2006 року представник відповідачів -
ОСОБА_1

подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Із зміту ст. 294 ЦПК України вбачається, що заява про апеляційне
оскарження

рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, представник відповідачів -
ОСОБА_1 подав

апеляційну скаргу 25 грудня 2006 року, тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна

скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею
залишаються без

розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006 року залишити без розгляду, а справу повернути до
суду першої інстанції.
Справа
№2-204/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської, області У складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі -
Купрієвич О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка  звернулася
в  суд  з
позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
розірвання договору найму жилого приміщення та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, обґрунтовуючи
свої вимоги тим,  що вона є власницею
квартири,  а відповідачі з кінця 2003 року проживають за іншою адресою.

Розгляд справи призначався на 08.02.2007р., 22.02.2007р.,
але позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,
не повідомивши про причини неявки. Про час і місце
розгляду справи повідомлялась належним чином
повістками. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка не
подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження,
що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа:
№ 2-1449/07/11
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року      Суддя
Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про компенсацію матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з заявою про компенсацію матеріального збитку. Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.01.2007 р. була залишена без руху, ОСОБА_1 був наданий
строк до 26.01.2007р.
для виправлення вказаних недоліків.

30.01.2007 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, але недоліки усунені не були. Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію матеріального збитку
визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом пода­чі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-57/07
РАМОННМЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді            Мурашко
при секретарі               Іваненко-Коленді А.С.
з участю позивачки    ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в
приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ Сторони   зареєстрували    шлюб
року в   Чернігівському міському
відділі РАЦСу     Чернігівського  обласного управління юстиції  ,    актовий запис НОМЕР_1   .   Від
сумісного життя мають   неповнолітню   дитину -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що в сім»! часто виникають сварки та суперечки з
життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги
та взаєморозуміння , За таких обставин подальше сумісне
життя та збереження сім»ї вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що за той час, який було
надано судом для примирення, стосунки в сім»ї не налагодились . Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином ,
тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
ОСОБА_2 та    ОСОБА_1  ,
зареєстрований      27 лютого   2004
року в    Чернігівському міському
відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом   за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий
16 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                       Справа № 2н-201 /2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за спожитий природний газ у сумі 423 грн 20 коп відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, проживаючих в м. Кривому Розі по АДРЕСА_1 на користь відкритого
Центрально-міське відділення „Промінвест Банк", МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 423 (чотириста
двадцять три) грн 20 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     О.С. Бардін
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року       Джанкойський міськрайонний суд АРК у
складі: головуючого; -
Смирнової
З.П.

при секретарі
- Петренко Ю.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичний шлюб 03,08.1990 р. Від спільного
життя неповнолітніх дітей

не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через
різність характерів, на цьому грунті виникають постійні скандали, сварки. В
даний час родина фактично рознялася. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин
не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення згідно з встановленню! у суді, наполягає на задоволенні своїх вимог,
пояснила, що с відповідачем
проживают порознь.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами
згоден, з мотивами позову згоден, дав пояснення згідно з встановленим у суді,
не заперечує проти розірвання шлюбу, заперечень не надав. -

З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження
родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213 ЩЖ України, ст.ст.І05,110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03.08.1990 р. відділом РАЦС Джанкойського МВК, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з. ОСОБА_1 в сумі 17 гр. 00
коп., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний сул АРК через
Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.

Головуючий
УХВАЛА Про відмову від позову

31 січня 200? p. Джанкойськнй
міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого: -
Смирнової
3.П

при секретарі
- Петренко Ю. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Просить прийняти рішення про розірвання шлюбу.

У своїй заяві від 24.01.200?
р. позивач від своїх вимог відмовився у зв,язку з. вирішенням питання у добровільному
порядку, просить закрити виробництво по справі. Просить прийнятій відмову від
позову та закрити виробництво по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає за можливе прийшли
відмову представника, позивача від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.З ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається

Керуючись ст. 205
п.З.. ст. 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Виробництво по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст.294 ЦПК,

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-453/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
Свїтловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                  Гармаш Т.І.

при секретарі                                          Пересунько О.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за
позовною заявою Комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства „Водограй" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
боргу за

послуги -водопостачання та водовідведення, мотивуючи що

ОСОБА_1
мешкаючи до АДРЕСА_1, станом на
01.01.2007р. не сплатила борг за послуги

Водопостачання
та водовідведення в сумі 933 грн.
32
коп., що стверджують додані документи.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, при
цьому пояснив, що вона дійсно мешкає за вказаною адресою, про борг за послуги
водопостачання та водовідведення їй відомо, на даний час кошти не були
заплачені через їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає що, позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими
позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, чого відповідач
не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення
для справи не мають.

2

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68,
151,156, 162 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства ,Водограй"
борг за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 933
грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.І. Гармаш
Справа 2-66/07  УХВАЛА
9 лютого 2007 року                                      Білокуракинський районний суд
В складі: головуючого - Баранова С.Б.
при секретарі - Корнієнко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до Курячівської сільської
ради Білокуракинського району- про внесення Державного
акту на земельну частку (пай) до складу спадкового майна
02.02.2007 року ОСОБА_1подав заяву про відмову від позову
Суд вважає в зв"зку з тим, що
позивач відмовився від позову справу слід закрити. Керуючись ст.205 ч. 1 п. З, ст. 206 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Курячівської сільської ради
Білокуракинського райрну,- про внесення Державного акту на земельну частку
(пай) до складу спадкового майна закрити в зв"зку з відмовою позивача від позову.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і  залишена без розгляду з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Луганський апеляційний
суд через суд, який постановив ухвалу.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2007
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Замно
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, у якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що сім'я розпалась і не може бути збережена,

У судові
засідання призначені на 20
грудня 2006 та 31 січня 2007 року
сторони  не  прибули
й  про  причини
такого  суд  не
повідомили.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на
сторони покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове
засідання, що є підставою до вирішення
питання  про  поважність
таких  причин  і
можливість  відкладення  справи.

Оскільки
позивач, будучи сповіщена у встановленому законом порядку про розгляд справи, в
судове засідання повторно не прибула й заяви про розгляд справи за її
відсутності не подала, зазначене є підставою до залишення позову без  розгляду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ч.З  ст.   169
ЦПК  України,

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу
залишити  без  розгляду.

Ухвала набирає
законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про
її  оскарження  та
протягом  10
днів  після  цього
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-1942/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної
ділянки, про визнання частково недійсним рішення і договору оренди землі, про
звільнення та повернення частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись в
суд з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4„
ОСОБА_5., третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної
ділянки, про визнання частково недійсним рішення
і договору оренди землі, про звільнення та повернення частини земельної
ділянки.

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної
ділянки, про визнання частково недійсним рішення і договору оренди землі, про звільнення та повернення
частини земельної ділянки.

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11-00 годину 27 лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши
копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що приймають участь у
справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-234-07
23 січня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого - судді:
при секретарі:                           Власова Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні гаражем,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про усунення перешкод в
користуванні гаражем, посилаючись на те, що йому
належить 49/100 частини домоволодінняАДРЕСА_1,
відповідачці належить 51/100 цього ж домоволодіння, як стало відомо відповідачка подарувала свою частину сину.
Двір цього домоволодіння в спільному
користуванні. На території двору розташований гараж, який належить йому на праві особистої власності, у користуванні яким йому чинять
перешкоди, в добровільному порядку вирішити
питання не має можливості, тому він змушений звернутися з позовом до
суду.
ОСОБА_1 надав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник(позивач) подав заяву про
залишення заяви(позову) без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користування гаражем - залишити
Роз'яснити йому право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.