Справа №22-21/2007 р. Категорія   5
Головуючий у 1-ій інстанції Васильченко О.Г.
Суддя - доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого -
Ігнатоля Т.Г.

Суддів             - Власенко Л.І., Кочегарової Л.М.

При секретарі - Жило І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ЖКП „Домовик-3", Управління міського майна Маріупольської
міської Ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, визнання
частково недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на
житло за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 листопада 2006

року на
підставі ч.І п.1 ст. 205
ЦПК України провадження у справі за зустрічним позовом

ОСОБА_1 було закрито.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в
порядку цивільного судочинства.

Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги,
заперечення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна бути розглянута в
порядку ст. 17 КАС
України. Суд мотивував свій висновок тим, що ОСОБА_1 оскаржує законність
розпорядження Управлінні міського майна Маріупольської міської Ради.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна. Ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

2

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ЖЬШ „Домовик-3",
Управління міського майна Маріупольської міської Ради про усунення перешкод у
користуванні житлом, вселення, визнання частково недійсними приватизацію квартири
та свідоцтва про право власності на житло.

Правова норма, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин регулюється
Законом України „Про власність" і така справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оспорює
свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 14 грудня 2004 року, яке
видавалось на підставі Наказу заступника начальника Управління міського майна
Маріупольської міської Ради від 11
грудня 2004 року і
цей спір не відноситься до захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно - правових
відносин.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України,

колегія суддів -      .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили,
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:

/