УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:
Берзіньш B.C. Суддів:   Дралло І.Г.,

М»ясоєдової Т.М.,

при секретарі           Войциховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Алуштинської міської ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,
відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, скасування рішення виконкому Алуштинської міської ради та акту міжвідомчої комісії та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди,
усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2
про    усунення    перешкод
в    користуванні    прибудинковою    територією, відшкодування  моральної  шкоди,
мотивуючи  тим,   що
він   проживає   в   кв
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. В квартирі НОМЕР_1 цього будинку проживає
відповідачка по справі ОСОБА_2, яка в травні 2004 року без узгодження з
позивачем самовільно провела реконструкцію належного їй сараю на
прибудинковій території із збільшенням його розмірів, збудувавши стіну із каменю-ракушняка впритул до стіни його
квартири, чим перегородила  йому
прохід  до  місць
загального  користування  і
створила  йому перешкоди в обслуговуванні квартири, стіна його квартири
стала постійно мокріти; в стіні встановлено двері сараю, які у
відкритому стані закривають вікно його квартири. Крім того, без узгодження із сусідами відповідачка переобладнала туалет
загального користування   під
свої  особисті   потреби,
встановивши   там   ванну,
унітаз,   чим перешкоджає сусідам
в користуванні ним. Просив зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією шляхом
знесення самовільно побудованої стіни, яка примикає до його квартири.
Незаконними діями відповідачки йому   спричинено
моральну   шкоду,   яка
виразилась   в   душевних
стражданнях, проживанні у вологій кімнаті,
неможливості користуватися громадським туалетом, постійному відчутті несправедливості, моральну шкоду він оцінює у 10
000грн.

В подальшому у липні 2005р. ОСОБА_1 доповнив позов
вимогами про стягнення з ОСОБА_2  9 762грн. матеріальної шкоди та 1 200грн.
упущеної вигоди, мотивуючи тим, що
відповідачка перешкоджала проведенню ним будівельно-ремонтних робіт по реконструкції свого житла, що тягнуло за собою
повторного проведення робіт та понесення додаткових витрат; ним також понесені
затрати по ремонту квартири у зв'язку із
сирістю в ній за вини відповідачки. Також він

Справа № 22-ц-224/2007 р.                                   Головуючій першої інстанції Піменова Т.Н.

Доповідач: Берзіньш B.C.

2

15.06.2005р. взяв патент
для здачі житла в найми
на 4 ліжко-місця, але із-за влаштування відповідачкою скандалів відпочиваючі у
нього не поселялись. У зв'язку з чим за період з 15.06.2005р. по 01.07.2005р.
розмір упущеної вигоди складає 1
200грн.

У грудні 2005р. ОСОБА_1 доповнив позов вимогами про
визнання незаконними і скасування акту міжвідомчої комісії при Алуштинському
міськвиконкомі за №
НОМЕР_2 від 08.07.2005р. про дозвіл на виконання виконавчого
проекту на реконструкцію сараїв під господарчий блок та прибудову до квартири,
і рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради за НОМЕР_3 від
19.08.2005р., яким затверджено цей акт, посилаючись на те, що ці документи
обгрунтовані фальшивими довідками, наданими відповідачкою про наявність в неї
двох сараїв, які містять не відповідаючу дійсності інформацію. Рішення
виконкому порушує права позивача, як співвласника будинку та власника квартири,
яка примикає до незаконно побудованого відповідачкою господарчого блоку; штучно
збільшує розміри прибудинкової території, яку займає відповідачка. В подальшому
ОСОБА_1 вказав відповідачем за цим доповненням до позову і виконавчий комітет Алуштинської
міської ради.

В січні 2006 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, доповнивши позов у
лютому 2006р. вимогами про визнання незаконними та скасування акту
міжвідомчої комісії від 21.10.2004р. та рішення виконавчого комітету
Алуштинської міської ради №НОМЕР_4., примушення ОСОБА_1 приватизувати квартиру
в установленому порядку, звільнити прохід між господарським блоком та його
квартирою шляхом знесення самовільно побудованої стіни, звільнити вхід в
підвальне приміщення; виділити її долю власності підвального приміщення із
спільної власності будинку; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 33 000грн.
матеріальної шкоди та 6 000грн. у відшкодування
моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 самовільно провів
реконструкцію своєї квартири, в ході якої порушив систему зовнішніх водостоків
всієї будівлі, що потягло за собою попадання вологи у її квартиру. Також
самовільно встановив на вікні своєї квартири фігурну випуклу решітку, чим обмежив
доступ до дверей її господарчого блоку, а
також порушив нормальне користування нею. Фактично відповідач провів не
реконструкцію, а будівництво нової будівлі, при цьому площа квартири штучно
була збільшена у два рази, щоб приховати самовільний захват прибудинкової
території. При проведені робіт відповідачем була зруйнована її власність - навіс та стіна
її господарського приміщення, а також ним збудована стіна, із-за якої позивачка
вимушена була провести реконструкцію господарських приміщень у господарський
блок. її витрати на відновлення квартири склали 33 000грн. Відповідачем також незаконно приватизовано
підвальне приміщення площею 37,4кв.м. як комора, яке є сумісною власністю
співвласників будинку, і це приміщення включено в загальну площу квартири актом
міжвідомчої комісії від 21.10.2004р. та рішенням виконавчого комітету
Алуштинської міської ради№НОМЕР_4., чим порушено її право користування сумісною
власністю. Також вона взяла патент для здачі житла в найми на 2 ліжко-місця з
21.06.2005р. по 21.08.2005р., але із-зі влаштування відповідачем скандалів
відпочиваючі у неї не поселялись. Неправомірними діями відповідача спричинено
шкоду її здоров»ю, духовну біль і моральну шкоду, яку вона оцінює у 6 000грн.

Рішенням суду
від 22.06.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2 на його
користь 2 691грн.
у відшкодування матеріальної шкоди, скасовано акт міжвідомчої комісії
Алуштинського міськвиконкому за №
НОМЕР_2 від 08.07.2005р. і рішення виконавчого комітету
Алуштинської міської ради за НОМЕР_3 від 19.08.2005р. «Про затвердження акту міжвідомчої
комісії гр.ОСОБА_2», у решті позову відмовлено. ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1
відмовлено.

з

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 І його представник проти них
заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення
суду -скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Так ст.ст.303,309ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що
підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою
для скасування рішення.

Статтями 213,214ч.1п.1,215ч.1п.З ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованним; обгрунтованним є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються. В мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом
обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права,
свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Рішення суду не відповідає вимогам зазначених норм законодавства. Так,
постановлюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 суд послався на
те, що висновком експерта встановлено, що будівля, збудована ОСОБА_2, є
самовільною, створює перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою та є причиною
виникнення вогкості в його квартирі. Між тим, висновок експертизи є одним із
видів доказів, який підлягає оцінці наряду із іншими доказами та обставинами
справи; визначення будівлі самовільною відноситься до відома суду і не є
компетенцією технічної експертизи. Крім того, експертом зазначено, що в ході
ремонту даху спірного будинку були допущенні порушення та не обладнано
водовідвід, що є причиною виникнення вогкості в квартирі ОСОБА_1. Відповідачка
посилалась на те, що система водовідводу порушена самим ОСОБА_1, та із
матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 попереджався про необхідність відновлення
водовідвідної системи зовнішніх водостоків(а.с.134-137). Проте цим обставинам
та доводам суд не дав ніякої оцінки. Не повною мірою обгрунтовані і висновки
суду про створення перешкод господарською будівлею ОСОБА_2 позивачу, оскільки
розрахунок освітленості жилих кімнат на відповідність нормативним вимогам
проводиться спеціалізованими підприємствами, які мають відповідну ліцензію, а
експерт, на висновки якого послався суд, такої ліцензії немає(а.с.17-19,
48-50).

Скасовуючи акт
міжвідомчої комісії Алуштинського міськвиконкому за № НОМЕР_2 від 08.07.2005р.
і рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради за НОМЕР_3 від
19.08.2005р. «Про затвердження акту міжвідомчої комісії гр.ОСОБА_2»,

4

суд  послався  на     їх
обгрунтованність
недостовірними  довідками  про наявність двох сараїв, проте не зазначив,
чим же це зачіпає інтереси позивача.

Зазначивши в рішенні про відмову
ОСОБА_1 в решті позову та відмовляючи

ОСОБА_2 в позові, суд не зазначив встановлені ним
обставини і визначені відповідно

до них правовідносини за кожною з вимог та заперечень;
мотиви, з яких суд вважає

встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи

заперечення, бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні

нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або
оспорені права, свободи чи

інтереси. Фактично залишились не розглянутими судом
вимоги ОСОБА_1

відносно
самовільного         переобладнання    відповідачкою    туалету
загального

користування
під свої особисті потреби і вчинення цим перешкод в користуванні ним; усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самовільно побудованої стіни,
яка примикає до його квартири; стягнення моральної шкоди; стягнення з
ОСОБА_2  9 762грн. матеріальної шкоди та
1 200грн. упущеної вигоди, спричинених перешкодами проведенню
будівельно-ремонтних робіт по реконструкції житла та перешкодами здачі квартири
в найми відпочиваючим. Не розглянуті по суті судом і вимоги ОСОБА_2 відносно
оспорювання приватизації ОСОБА_1 квартири; звільнення ним проходу між
господарським блоком та його квартирою шляхом знесення самовільно побудованої
стіни, звільнення входу в підвальне приміщення; виділення її долі власності
підвального приміщення із спільної власності будинку; стягнення з ОСОБА_1 на її
користь 33 000грн. матеріальної шкоди та 6 000грн. у відшкодування моральної
шкоди; усунення перешкод у користуванні квартирою та користуванні сумісною
власністю.

Із матеріалів справи також слідує, що квартира АДРЕСА_1
належить в рівних частках як стороні по справі ОСОБА_1, так і ОСОБА_3(а.с.12.13); рішенням суду зачіпаються її
інтереси, проте ОСОБА_3 не була притягнута до участі у справі.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, та розглянув не всі вимоги і цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст.311ч.1п.п.4,5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі, та розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Ці обставини є обов'язковими підставами для скасування
рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим, відповідно до ст.303ч.З,
п.п.4,5 ч.іст.311 ЦПК України суд виходить за межі апеляційної скарги і вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на
новий розгляд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,309,311  Цивільного процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006
року - скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  д

Ухвала
набирає  законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.