overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                            Справа
№ 2-н-186/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ДП заводу
"Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95-97,
99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 069 (три тисячі шістьдесят дев'ять) грн. 03 коп.
боржника на користь держави 25
судових витрат та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                             В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            „____ "___________________ 2007 року.
Справа
№ 2-172
01 лютого 2007 року                                                                                               м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого І.Г. при секретарі:      Бас Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення недооблікованої електроенергії,
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією
вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення
до електромережі поза приладом обліку, без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 16
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці
було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 485,01 грн. Добровільно
відшкодувати збитки відповідач відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з винної суму збитків у розмірі 400
Представник позивача в судовому засіданні позов
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, хоча про день та час судового засідання повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе відповідальність за
недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом НОМЕР_1. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних
Правил і згідно з методикою визначення збитків.
викладеного, керуючись ст.ст. 15,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 614 ЦК України,
"Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої
електроенергії в розмірі 400,00
грн., судовий збір в сумі 51,00
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 481,00
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку -
протягом десяти днів з момента
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа N2-802
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" січня 2007 року                                                                                                   М.Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний сул Запорізької області в складі: головуючого
судді Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижаноеській СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського району
електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду з тих
підстав, шо необхідно встановити місце проживання відповідача.

Крім того, представник позивача просить повернути судовий збір у зв'язку із
залишенням заяви без розгляду.

Заява про
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
83 ч.1 п.4. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення
збитків залишити без розгляду.

Повернути
відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі
"Мелітопольського району електричних мереж" судовий збір в розмірі
п'ятдесят однієї гривні за платіжним дорученням № 1238 від 23 листопада 2006
року.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строк) подання заяви на апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2544/2006                                                              Справа
№ 2-210/2007
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до суду звернулася ОСОБА_1.
з позовом доОСОБА_2. про І стягнення аліментів на утримання дитини,
обгунтовуючи свій позов тим, що відповідач як батько, і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але цього
Відповідач про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку,
в судове засідання не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив, тому
суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
Сторони перебували  в зареєстрованому шлюбі,  від якого згідно з  копією свідоцтва про
народження мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.
В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно частині 2 статті 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180, 182СК України, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 169. Главою 8 ЦПК України,
суд, -
Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, аліменти на користь   ОСОБА_1
на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитинї відповідного
віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до досягнення донькою ОСОБА_3
повноліття, тобто доІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський
міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після проголошенні рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційні оскарження.
Справа №2-175
УХВАЛА                               ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ „Дніпренерго" до Мирошниченко Леоніда

Леонідовича, ОСОБА_2 та Мирошниченко

Любові Іванівни про стягнення заборгованості провести
заочний розгляд

справи.
Справа №2-174
УХВАЛА                           ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ „Дніпренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явились
відповідачі.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд

справи.
Справа- 2-243/06 2-189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007
р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Чайка
І.В,

при секретарі -
Красюк Н.С., розгянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2007 року у
попередньому судовому заміданні позивачка заявила клопотання , в якому просить
залишити позов без розгляду тому, що вони з чоловіком помирилися.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у
разі подачи позивачем
заяви про залишення позову без розгляду ,
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи  5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-194/2007р.

01 березня 2007
року       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому
пояснила, що 28.07.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сімейне життя
не склалося, тому що відповідач ображає, принижує, не поважає позивачку як
дружину. На даний час сторони проживають окремо один від одного і ніхто з них
не шукає шляхів до примирення. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-194/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 14 березня 2007 року свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-29/2007
Суддя Теплщького районного суду Вінницької області ЗадорожнаЛ.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати
в розмірі 4 220 грн. 17 коп. за період з червня 2006 року по листопад 2006 року товариством з
обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до cm. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України,
ч.1 ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Довіра" сКивачівка Теплицького району р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль " МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 4
220 грн. 17 коп.(чотири
тисячі двісті двадцять гривень, 17коп.).
2.    Стягнути з ТОВ "Довіра" на користь ОСОБА_1
понесені ним судові
за надання юридичної допомоги в розмірі 25
Стягнути з ТОВ*Довіра" сКивачівка на користь держави
судовий збір в розмірі 25
Стягнути з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
УХВАЛА про повернення позовної заяви за
заявою позивача

02 лютого 2007 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тулиголівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

26 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 лютого 2007
року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З, ст.121
ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
в розмірі   182 , 70 грн. (сто вісімдесят
дві  грн., 70 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника ЗАТ “Український мобільний
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
дві  грн., 70 коп.), та суми судових
витрат що сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
.                Справа №2-а-385 2007р.
УХВАЛА

31 січня 2007  року Суддя Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької
області Притуло Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на
дії начальника Теріторіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій.
області при винесенні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1-про накладення ' фінансової
санкції в сумі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із
адміністративним позовом до суду, в якому просить       .
скасувати постанову відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до ПП
ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 340 гривень.

За змістом ст. 1,12 Господарського
процесуального кодексу України спори за • участю юридичних осіб відносяться до
компетенції господарських судів.

Так як і ОСОБА_1.,
і відповідач є юридичними особами, тому розгляд такої справи відноситься до
компетенції господарського суду, а не суду в порядку :   адміністративного судочинства.

Відповідно до-
п.1  ч.1
ст.   109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті

провадження в
адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати- в     .

порядку адміністративного судочинства.                                                         .

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 на дії начальника Теріторіального управління Головної державної ..
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області при винесенні
постанови . . ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення фінансової санкції в сумі 340 гривень
та ' повернути адміністративний позов разом з усіма доданими до нього
документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5: дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після . цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-488/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» в інтересах Коростенського УЕГГ
доОСОБА_1 про стягнення
боргу за отримані послуги,

встановив

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір
підвідомчий Корост енському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 07.03.2007 року на 09-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-2312007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                          м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючої судді -                                Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Бендіашвілі В.В.,

за участю позивача -                           ОСОБА_1,

відповідача -                                         ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому  засіданні
в залі засідань №4 цивільну справу  за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 27.10.1998
року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка проживає разом з
відповідачкою.

В грудні 2006 року позивач
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем у них не має порозуміння,
мають різні погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом, в
зв'язку з чим у них виникали конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і
вона існує формально т.я. вони з липня 2001
року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства.
Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на
наведене і те, що відповідачка не бажає подавати до суду спільну з ним заяву
про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати
шлюб.

Відповідач в судовому засіданні  позов визнав в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
до ст. 110-112,114 СК
України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти
витрати по сплаті судового збору на відповідача. Керуючись ст.ст.
130,174  ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 1998 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадського ставу м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1 -   розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги .