АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станнкевича В.А.

суддів            - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по оранці земельної ділянки та втраченої вигоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської
області від 10 жовтня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про стягнення витрат по оранці земельної ділянки та втраченої
вигоди. В позовній заяві вказував, що є власником земельної ділянки розміром
12,76 гектара, яка посвідчена Державним актом серії НОМЕР_1, на яку 25.04.2004
року було укладено письмовий договір оренди земельної ділянки з відповідачем
строком до 01.12.2004 року, відповідно до якого відповідач землю прийняв в
зораному вигляді, а по закінченню оренди повинен був повернути:в
такому ж вигляді, тобто зораною. Після закінчення строку оренди відповідач
земельну ділянкунезорав,"тимсамим порушив і не виконав умови договору. На
неодноразові звернення, щодо належного виконання умов договору, саме здійснення
оранки землі, відповідач не відреагував і землю не зорав. У зв'язку з цим
позивач у 2005 році не
зміг укласти договір оренди з іншими орендарями, так як останні відмовлялися
приймати землю в незораному вигляді, чим втратив орендну плату, тому просить
суд стягнути з відповідача на його користь витрати по оранці земельної ділянки
в розмірі 2563 гривні,
втрачену вигоду у розмірі 1000
гривень, а також 51 гривню
судового збору та ЗО гривень витрат на оплату ІТЗ.

У
судовому засіданні суду першої інстанції позивач позов підтримав, відповідач та
його представник позов не визнали, вказавши, що вимоги є безпідставними,
оскільки при укладанні договору оренди земельної ділянки залежної позивачу,
земля зорана не була і умови  про її
повернення в зораному стані не було, а в п.п.
І.Предмет договору, 4.Умови зміни, припинення і розірвання договору,
речення «Земельний пай зораний повністю» та «Земельний пай повернути зораним до
1-го листопада
2004 року»
дописані після укладання договору самим позивачем на час звернення до суду.
Відповідач, також пояснив, що в 2005
році позивач до нього не звертався з вимогою по оранці землі, а в судовому
засіданні не надав доказів цього звернення та доказів про те, що інші
орендодавці не беруть його землю в оренду в зв'язку з тим, що вона не зорана,
тому він

Справа № 22ц-557/2007р.
Категорія ЦП: 15

Головуючий
у першій інстанції Паринюк СІ.

Доповідач
Оганкевич В.А.

вважає,
що його вини в неотриманні позивачем втраченої вигоди також немає. При цьому
надав суду довідку Орджонікідзівської сільської ради згідно якої станом на 01
жовтня 2006 року земля, що належить позивачу зорана.

Рішенням  ІШиряївського районного суду Одеської області
від 10 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Судом
прийнято рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оранці
земельної ділянки у розмірі 2563
(дві тисячі п'ятсот шістдесят три) гривні, 1000 (тисячу) гривень в рахунок відшкодування втраченої
вигоди, 51 (п'ятдесят
одну) гривню «удового збору та 30
(тридцять) гривень витрат на  оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 3644 (три тисячі
шістисот сорок чотири) гривні.

Не
погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що
позивач ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки розміром 12,76
гектара. 25.04.2004 року
позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки строком
до 01.12.2004 року,
договір підписаний сторонами (а.с.5).

Суд
першої інстанції задовольняючи позовні вимоги послався на те, що з копії
договору оренди земельної ділянки вбачається, що позивач земельну ділянку в
оренду передає зорану, сторони домовилися, що
земельний пай відподідач поверне -
зораним до першого листопада 2004
року. Відповідач свій примірник, договору суду не надав, пояснивши, що він
його втратив. Ця обставина на думку суду підтверджує факт дійсності вказаного
договору, понесення позивачем витрат по оранці земельної ділянки j умови
про повернення після оренди - ораної землі, що в свою чергу спростовує посилання
відповідача та. його представника про фальсифікацію позивачем договору
оренди земельної ділянки. Крім того надавши суду довідку сільської ради про
оранку земельної ділянки позивача, відповідач не заперечував, що вказані роботи
робилися за його рахунок та його технікою, що є також підтвердженням того, що
він виконував ці роботи як умови договору хоча і з запізненням та за проханням
позивача до подання ним позову до суду.

Між тим
з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 оранку землі не здійснював.

Що
стосується не виконаних умов договору про повернення після оренди - ораної землі, то
умовами договору не передбачено будь-яких санкцій у випадку повернення не
ораної землі. Ці обставини являються підставами для відшкодування лише
втраченої вигоди.

Крім
того довідкою НОМЕР_2 виданою Орджонікідівською сільською радою
підтверджується, що землі, які видані по державному акту громадянамОСОБА_1 та
ОСОБА_3 станом на 1 жовтня 2006 року оброблені
(зорані) (а.с. 14).

З
протоколу судового засіданні вбачається, що відповідач в суді дав пояснення про
те, що в цьому році він зорав землю, яка належала позивачу.(а.с. 1б)
Аналогічні  пояснення відповідач дав і в
суді апеляційної інстанції, які підтвердив позивач.

На
підставі викладеного колегія суду дійшла до висновку про необхідність зміни
рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оранці земельної ділянки у
розмірі 2563 грн., в
цих позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити, в іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись
ст. ст. 304, 307, п. З ст.
309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2006
року - змінити,
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат по
оранці земельної ділянки у розмірі 2563
грн. - відмовити,
в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.