Справа
№2-21 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                         м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого      судді Носика М.А.

при секретареві:                                                           Красновій
А.С.

за участю:
позивача                                                 ОСОБА_1

представника позивача адвоката    ОСОБА_5

представника відповідача                    ОСОБА_6

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії Василівського центру електрозв'язку №2 (далі ВАТ
«Укртелеком»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
внаслідок отримання травми, суд,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2006
року до Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в
інтересах малолітньогоОСОБА_2
з позовом до ВАТ «Укртелеком».

У позовній заяві
зазначено, що 30 липня 2005 року, приблизно
о 19.00 годині,
у дворі будинку №9 по вул.
Сухоіванівській в с.м.т. АДРЕСА_1 Василівського району Запорізької області,
малолітній ОСОБА_2, 1999 року народження, під час прогулянки з товаришем, впав
до відкритого колодязя без люку, що належить підприємству відповідачу. В
результаті падіння, ОСОБА_2
отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я. За час лікування на ліки було витрачено 500 грн., лікарю -спеціалісту за
судово-медичне дослідження було сплачено 26
грн. 23 коп.,
малолітню дитину возили до Запорізького обласного бюро СМЕ на перев'язки та
медичні огляди, на що було витрачено 200
грн., під час падіння ОСОБА_2
пошкодив шорти, футболку та сандалі на загальну суму 55 грн. Всього
матеріальна шкода склала грошову суму у розмірі 281 грн. Крім того, позивачам
та малолітній дитині заподіяна моральна шкода, яку вони просять відшкодувати
грошовою сумою у розмірі 5000 грн.

Ухвалою
Василівського районного суду від 20 квітня 2006 року цивільна справа
провадженням закрита у частині позовних вимог ОСОБА_3 у зв'язку із його
відмовою від позову.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала та суду пояснила, що проживає в
м. Запоріжжі. 30 липня 2005 року дідусь
ОСОБА_3. та бабуся ОСОБА_4 забрали свого онука ОСОБА_2 в с.м.т. АДРЕСА_1. Пізно ввечері вони привезли сина в м.
Запоріжжя і повідомили, що він впав у відкритий колодязь. ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження, психологічну травму. Обставини пригоди їй відомі з пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте вважає, що в усьому винне підприємство відповідач, яке
і повинно у повній мірі відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_5 вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними,
тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник
відповідача ОСОБА_6проти
позову заперечує та суду пояснила, що малолітній ОСОБА_2 грався не на дитячому майданчику, а на пустирі. Дід та
баба не слідкували за онукою. Відповідальність за дітей несуть перед усім
батьки, а мати - позивач
ОСОБА_1, відпустила малолітню дитину одну в інший населений пункт. На пустирі
знаходиться багато колодязів різних підприємств. Кабельний колодязь ВАТ
«Укртелеком» регулярно оглядався як до, так і після ЗО липня 2005 року
відповідальними працівниками підприємства і завжди був у справному технічному
стані, накритий бетонною кришкою. Тому малолітня дитина не падала у колодязь,
що належить ВАТ «Укртелеком». Більше того, не доведений сам факт заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2у
в результаті падіння в колодязь. Таким чином відповідач не заподіював
позивачу та її малолітньому сину матеріальну та моральну шкоду і у задоволенні
позову слід відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив, що 30 липня 2005 року він привіз
свого онука ОСОБА_2 з м.
Запоріжжя до с.м.т. АДРЕСА_1. Приблизно о 19.00
годині до ОСОБА_2 прийшов
товариш і вони пішли гратися на дитячий майданчик. Приблизно о 19 годині 30 хвилин він почув
дитячий крик. Вийшов з будинку на вулицю і побачив, що сусідка веде онука
додому. ОСОБА_2 мав
тілесні ушкодження, одежа була пошкоджена. Після надання швидкої допомоги, він
та дружина в той же вечір відвезли дитину у м. Запоріжжя. В результаті власного
розслідування він встановив, що відкритий колодязь належить ВАТ «Укртелеком» і
тому підприємство повинно відшкодувати заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснила, що ввечері 30
липня 2005 року її
онук ОСОБА_2 впав в
колодязь і отримав тілесні ушкодження. Обставини пригоди їй відомі із пояснень
інших осіб, постільки вона знаходилася у квартирі, коли онук гуляв на вулиці.

Вислухавши
позивача, представників сторін, свідків, давши оцінку їм у сукупності з
оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка
її завдала.

Суду не надано
доказів заподіяння матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1. та її малолітньому сину
ОСОБА_2у, 1999 року
народження. Відсутні підтвердження понесених витрат на лікування та пошкодження
одягу, взуття, необхідності витрат на лікування у Запорізькому обласному бюро
СМЕ.

Не вказано, які
саме винні дії (бездіяльність) посадових осіб, чи то робітників ВАТ
«Укртелеком», призвели до заподіяння шкоди. Навпаки, відповідачем надано суду
документи, які підтверджують належне виконання обов'язків по технічному
обслуговуванню кабельного колодязя, розташованого на пустирі, поблизу будинку №9 по вул.
Сухоіванівській у с.м.т АДРЕСА_1у. Згідно постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи, які після проведення перевірок постановлені працівниками
прокуратури Василівського району, в діях посадових осіб ВАТ «Укртелеком»
порушень не встановлено.

Суд критично
оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно обставин отримання
тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_2,
постільки вони не були очевидцями вказаної події.

Не заподіював
відповідач і моральну шкоду. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному
обсязі.

Керуючись п.2,
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з
наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209,212,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Запорізької філії Василівського центру електрозв'язку №2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання
травми.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її складання у повному обсязі та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.