overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-15/2007
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                    Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" про визнання
протоколу загальних зборів незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" про визнання
протоколу загальних зборів незаконним.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що протокол загальних зборів відповідно статуту об'єднання громадян віднесений до його
внутрішньої діяльністі, суддя повертає позовну заяву, так як справа не підсудна цьому
суду.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" про визнання протоколу загальних
зборів незаконним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
-------- Справа № 2-218
УХВАЛА

ЗО січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до
розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість
запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                      Справи
№ 2н-290/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення
заборгованість у розмірі 7709 грн. 77 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживає: м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк", знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299
у розмірі 7709 грн. 77 коп. за кредитним договором НОМЕР_2 від
з боржника судовий збір на користь стягувача в розмірі 38 грн. 55 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.         Суддя,
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-29/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                       Новоархангеаьеький районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого - судді:                                                                               Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                Московській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
звернулись до суду з позовом до відповідачки про відшкодування завданих
збитків.

Судове засідання по справі було призначено на 25 грудня 2006 року, а потім на 26 січня 2007 року, позивачки належним чином були
повідомлені про час та день розгляду справи за їх
позовом, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутність.

А тому суд у відповідності до вище зазначеної статі приходить до висновку,
про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданих збитків без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачок в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування завданих збитків без розгляду, в зв'язку повторною неявкою позивачок в судове засідання, без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право знову звернутися до суду
з тотожнім позовом в загальному порядку,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-дешшй строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-201 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22   січня
2007 року                 Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовомОСОБА_1 до Дубівецької
сільської ради про визнання права власності на самочинне  будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво гаража (літ. Д), погреба (літ. Пг/Е), сараїв (літ. Е, З, Л),
загальною вартістю 39877 гривень, розташованих а АДРЕСА_1, Кіцманського району,
у господарстві, належному їй на праві власності. Самочинне будівництво
здійснено на відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує архітектурної
забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і
сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права власності на
самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і   не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені гараж (літ. Д), погреб (літ.
Пг/Е), сараї (літ. Е, З, Л), загальною вартістю 39877 гривень,
розташованих  АДРЕСА_1, Кіцманського
району Чернівецької області, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право
власності на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-п- 202/2007р
РІШЕННЯ

ІМ Е Н
Е М      У КРАЇНИ

19 січня 2007 року                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                 Скобельського
СІ.

при секретарі                           Мейнарович
Л.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про    стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ: Сторони   певний
час проживали без реєстрації шлюбу і від
шлюбного життя мают: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки

Відповідач по справі матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, а том; позивачка просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримана дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не меньше
30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини та підтримала їх в судовому
засіданні, просить їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судов ому засіданні
позовні вимоги визнав і не заперечує проти вимог позивачки.

Допитавши
позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач матеріально
допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.    10,11,57,
60,174, 209,212,213,224-226    ЦПК
України, ст. ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, але не меньше
30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини встановленого законодавством
щомісячно, починаючи дня звернення позивачки до суду, тобто зі листопада 2006 року, допустивши
негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу стягнувши з
відповідача на користь позивачки   125,4 грн...

Стягнути з
позивачки 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51грн судового збору.

Відповідача звільнити від сплати судового збору як
потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд з
одночасною подачек копії
апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя .підпис. Копія .Згідно   оригіналу.
Суддя.
Справа №2-24/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 січня
2007 року                                                                      Менський районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді                Ченцової CM.

при секретарі                         Зубкович Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення завданої шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення завданої шкоди, мотивуючи
свій позов тим, що 12 липня 2006 року біля 09 год. 00 хв. на своєму автомобілі
„ПЕЖО 405", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві
користування за дорученням ОСОБА_3, рухався по автомобільній дорозі Мена -
Макошино. На перехресті з примикаючою дорогою с. Пам'ять Леніна, зі сторони с. Пам'ять
Леніна напереріз йому виїхав мотоциклом без номерного знаку ОСОБА_2., який грубо порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху
України, що призвело до зіткнення механічних транспортних засобів. В
результаті ДТП автомобіль позивача отримав значних механічних пошкоджень, що
згідно висновку експерта сума завданої шкоди становить 20 616 грн. 62 коп..
ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому ноги
та струс головного мозку.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову , в зв'язку з тим, що
відповідач добровільно відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок ДТП, що
трапилася 12 липня 2006 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Мена -
Макошино біля с. Пам'ять Леніна.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст.
206 ЦПК України позивачу роз"яснені.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає за можливе одночасно з винесенням ухвали про
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі скасувати заходи
забезпечення позову , а саме: арешт на майно ОСОБА_2., що розташоване за
адресою, АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської
області від 04.10.2006 року.

Керуючись
ст.ст. 154, 174, 205, 206,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення завданої шкоди, провадження по
справі - закрити.

Арешт, як вид
забезпечення позову накладений на майно ОСОБА_2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може^ути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            С.М. Ченцова
Справа №2-671/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                              Кондратюка А.Д.

при секретарі                                                                        Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Коростені цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про     стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої

дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 10.06.2000 року вона
вступила в шлюб з ОСОБА_2,який був зареєстрований Коростенським відділом РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1.

14.11.2006
року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3.

Відповідач не
цікавиться вихованням сина, не надає матеріальної

допомоги на його
утримання, тому позивачка звернулась в суд з позовом,

в якому просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на

утримання дитини
в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходу

щомісячно, але
не менше 30% від
прожиткового мінімуму для

відповідного віку
дитини і до повноліття дитини.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву,

в якій просила
справу розглянути в її відсутність позовні вимоги

підтримує і
просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій

просив справу
розглянути в його відсутність, проти позову не заперечує.

Проаналізувавши
матеріалами справи, суд приходить до висновку,

що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати

своїх неповнолітніх
дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку

кошти на
утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити

вимоги позивачки
та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів

доходів
відповідача щомісячно, але не менше 30%
від прожиткового

мінімуму для
дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст.   11, 30,130,
209 - 218   ЦПК України,
ст.ст. 180-

183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користьОСОБА_1 аліменти на утримання
сина  ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини
всіх

видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового

мінімуму для
відповідного віку дитини і до повноліття дитини

починаючи з
09.02.2007р.

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з
відповідача на користь держави 51
( п'ятдесят

одну ) грн   судового збору.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині

стягнення
аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через

Коростенський
міськрайонний суд до Житомирського апеляційного

суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення

Суддя :підпис :

Копія вірно : Суддя
Справа № 2-52/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

17 січня   2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  проживає з нею та знаходиться на її
матеріальному утриманні.

Просила стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
в розмірі 1/4 частини його доходу. Просила розірвати їх шлюб.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Відповідно до
ст. 130 п.4 ЦПК
України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України п.4-
у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку відповідачем вимог
позивачки, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальника
ВАТ „ Яготинський
механічний завод", жителя АДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до досягнення сином повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги, протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                           Карпович В.Д.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 січня 2007р.                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді
-Лиманської М.В.,
при секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Городнянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 грудня 2006 р. провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду позивач не відмовився від
позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Городнянської" райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду

на 31.01.2007р.
на 15-00 год.

В судове
засідання викликати: сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.  Вивчити
матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ                                                              Лиманська
М.В.
Справа № 2-71/ 2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                                                                м. Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку,

встановив:

18 вересня 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача Аулова Ю.В. подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі сплатою збитку.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа
№ 2- 1085/07р.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого:
суддя Томин О.О.,

секретарі: Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

02.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                             О.О.
Томин

Копія вірно