overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20/2007р.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом ТОВ фірма «BBC»

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Якимівський РВ УМВС України в
Запорізькій області

про усунення перешкод у виконанні рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Якимівський РВ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у
виконанні рішення суду.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'явився, суд про
причини неявки не повідомив. Так, справу
було призначено на 13.12.2006 року та на 24.01.2007 року, але представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки
до суду, суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, вислухав відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає
залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 207 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись ст.
ст. 209, 210, 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-20/2007р. за позовом ТОВ фірма «BBC» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Якимівський РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у виконанні рішення суду, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області ( копія надсилається до
Запорізького апеляційного суду) протягом 5 днів з дня подачі заяві про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа№2-305/07
УХВАЛА

19
січня 2007
року                                                                  м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,

-
при секретарі -
Каленіченко В.О., за участю
представника позивача Мартинюк А.О., відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго" звернулось з
позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 814,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила, що
позивач відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач погасив
вказану в позові заборгованність в добровільному порядку та надала суду письмове клопотання про закриття провадження по справі.

Крім того, в своєму клопотанні позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним судові витрати.

Представник позивача клопотання підтримала та просила суд стягнути з
відповідачів 51
грн. держмита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечувала,
разом з тим пояснила, що вона не
повинна сплачувати судові витрати, оскільки частину заборгованості нею було
погашено до подання позивачем заяви до суду.

Суд, у відповідності до ст. 169
ЦПК України справу розглянув у
відсутності позивача ОСОБА_2,
яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,
205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену позивачем відмову по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-531-07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
22.01.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі      - Третяк І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтешю"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1168 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги і просить
стягнути борг в сумі 555 грн. 56 коп.
судове засідання не з`явився,
повідомлявся належно та вчасно. Причини неявки
суду не відомі. Суд находить за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача , оскільки достатньо доказів по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно
виписки із будинкової книги КРЕП-8
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України, шляхом відкриття особового
рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні
договірні відносини з підприємством. Нарахування за
послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником
Відповідачам було відпущено
теплової енергії на суму 555грн. 56 коп.,
Відповідачами проводилися часткові
оплати за надані послуги і на 01.09.2006р. виник борг в сумі 155 грн. 56 коп.
Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконуються, суд стягує борг та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
на користь позивача , а держмито по 25 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг за надану теплову енергію
в сумі 155 грн. 56 коп. солідарно та витрати на інформаційно-технічне забезпеченняв розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного
на користь ДП "Кіровоградтепло" , а держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2в сумі 25 грн 50 коп. з кожного
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

М.Кіровограда
Павелко І.Л.

Згідно з
оригіналом

Судді

Кіровського райсуду                                                                                                Павелко І. Л.

м. Кіровограда
У Х В А Л А

іменем  україни

12 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21
жовтня 2004 року в справ за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «Русь Інтернешнл», третя
особа: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року в позові
відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду від 13 серпня
2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-406/2007року.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року                                                Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді     Лешко С.М.

при секретарі                                                              Янковій
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований 26.01.2000
року відділом реєстрації актів громадянського
стану Коростенським міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне
життя не склалось, через непорозуміння, які почали виникати через те, що
чоловік почав відвідувати секту, внаслідок чого у нього змінились погляди на
життя, які роблять неможливими проживання з
ним його сім»ї, через що просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 26.01.2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Коростенським міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною
розірвання шлюбу є сварки та суперечки, що виникли через те, що чоловік почав
відвідувати секту, внаслідок чого у нього змінились погляди на життя,

За таких
обставин, коли сторони миритися не бажають, спільного господарства не ведуть,
суд вважає що шлюб існує формально і його слід розірвати.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.110-112 СК України.

Керуючись ст.ст.213 -
215,218 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

рішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1976 року
народження, та ОСОБА_1, 1976
року народження, зареєстрований 26.01.2000
року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенським
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати судового збору, як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку і в строки,
передбачені ст.294 ЦПКУкраїни.

Суддя:
підпис.

Згідно:

Суддя:
Справа № 2-1724/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання житлового будинку загальною сумісною
власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

визнання житлового будинку
загальною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку загальною сумісною
власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилинуІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                     З.П.Пустовіт
№2-28/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: гол-чого
судді Стеганцова С.М. при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Шевченкове справу за
позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської
ради Шевченківського району про продовження строку для прийняття спадщини та
просить продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Позивач у
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, представник
відповідача - голова Новомиколаївської сільської ради позов визнала та проти
його задоволення не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та представника

відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у судовому засіданні з
наступних

підстав.

Позивач є сином
ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_2  яка постійно проживала в АДРЕСА_2

Після її смерті
залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки в розмірі 5,4435 га, розташованої на землях відповідача,
згідно державного акту на право приватної власності ІНФОРМАЦІЯ_4,
виданого Шевченківською держадміністрацією та майнового паю згідно свідоцтва
ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району
Харківської області.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Позивач
пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини через
поважні причини, зокрема, вважав, що його брат прийняв спадщину після смерті
матері, однак брат спадщину не приймав, що підтверджується його заявою до
держнотконтори про відмову від прийняття спадщини, яка міститься також в
матеріалах справи.

На підставі
викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу
додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 11,13,212,214-215 ЦПК України, ст. 1216,1261,1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати  ОСОБА_1 додатковий  двохмісячний
строк для прийняття   спадщини   Після
смерті   матері   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, початком строку вважати
день вступу рішення в законну силу.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

Справа
№2-83/2007р.

19   січня 2007 року                                                                                    м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про продовження строку на прийняття спадщини до відповідача Кременецької міської
ради, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мама -
ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно, а саме: право власності на 58/100 ідеальних
долей в житловому будинку, що знаходиться за адресою-АДРЕСА_1.

20  серпня 2001 року ОСОБА_2 було складено заповіт

на
користь позивачки.

В даний час позивачка є спадкоємцем майна та майнових прав своєї покійної матері, має намір оформити все майно на себе.
Просить позов задоволити.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-83/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2007 року подати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала        копія

Іменем України

попереднього судового засідання

8 лютого 2007 року            Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом    ОСОБА_1до Пригарівської сільської ради про продовження
строку  на прийняття  спадщини
і  визнання  права власності  в
порядку успадкування,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав
подовжити строк на прийняття спадщини і
визнати за ним право на успадкування земельної ділянки.

В судовому засіданні по підготовці справи до
слухання позивач уточнив позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь
у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
визначені для доказування.

Для розгляду справи по суті витребувати в
Козельщинській державній нотаріальній конторі
інформацію про відкриття спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, і у відділі земельних ресурсів екземпляр
державного акта на земельну ділянку на ім"я спадкодавця. Закінчити підготовку по
даній справі.

Справу до розгляду призначити на 20  лютого 2007 року на 14 годину.

На підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Закінчити підготовку справи 2-47/2007 за позовом ОСОБА_1до Пригарівської сільської ради і призначити її до розгляду на 20 лютого 2007 року на 14 годину в приміщенні Козельщинського
районного суду.

Витребувати в Козельщинській державній нотконторі
інформацію про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 і
у відділі земельних ресурсів - державний акт на земельну
ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис.

Головуючий: суддя Козельщинського районного   суду:

Н.Д.Науменко.
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"25" січня 2007 року                                                                        Номер справи 2-Н-56-07
_________________Дрогобич_______________
Суддя      Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області_________________________
повне найменування суду
_______________________________  Старунський Д.М._______________________________
прізвище, ініціали судді
заяву  Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, п.
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.    Стигнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________ ідентифікаційний номер - 01732426 _______________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь______________ ОСОБА_1_____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
______________ АДРЕСА_1________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_______________________________ ідн. номер НОМЕР_1________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності {для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
шістсот дев'ятнадцять гривень 16 копійок) заборгованості
по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути, з боржника на користь держави судовий збір    25_____ грн.___ 50    коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                _____ _____________________                    Д.М.Старунський__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий,
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).