overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309-2007p. УХВАЛА
1 лютого 2007р.                                                                                          м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
головуючого - судді Бабковой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду    цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування
позовних вимог позивачі посилалися на те, що внаслідок залиття гарячою водою , яке мало місце 12.08.2005р., та холодною водою 17.08.2005р. ,
внаслідок вини відповідачів , які мешкають
в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що розташована над квартирою позивачів,
позивачам була завдана матеріальна шкода на суму 4673грн. та моральна шкода на
При розгляді судом по суті вказаного спору сторони звернулися до суду с заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з укладенням мирової угоди.
укладається сторонами за таких умовах :
у рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири , що сталося
12.08.2005р. та 17.08.2005р. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 17.05.2007р. сплачують позивачам 1700 грн.,
періодичними платежами по 425
грн. 17.02.2007р., 17.03.2007р., 17.04.2007р., 17.05.2007р.
достатньо для задоволення вимог позивачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої залиттям їхньої квартири 12.08.2005р. та
17.08.2005р.  та понесених позивачами
судових витрат.
наслідки затвердження судом мирової угоди судом роз'яснені та учасникам
судового розгляду зрозумілі.
Суд вважає, що
клопотання сторін підлягає задоволенню ,
т.я. вказані дії не протирічать  закону та не порушують    права та охоронювані законом інтереси
На підставі викладеного та керуючись
ст.175 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити в
зв'язку з укладенням мирової угоди.
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затвердити на слідуючи
умовах : у рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири , відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до
17.05.2007р. сплачують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) періодичними
платежами по 425 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн.) 17.02.2007р., 17.03.2007р., 17.04.2007р.,
достатньо для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої
залиттям його квартири 12.08.2005р. та 17.08.2005р. та понесених позивачами
судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до
апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа  N  2-о-1 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
січня      2007 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В. при секретарі - Довгаленко О.І. з участю:

представника заявника - ОСОБА_1 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   смт.Брусилів  справу
за  заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне зна­чення,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007
року представник заявника ОСОБА_1 звернулася в Брусилівський районний суд з
заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покришів
Брусилівсь­кого району Житомирської області. Отримати свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 не можна в зв"язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.
Встановлення факту смерті необхідне для отримання свідоцтва про смерть та
отримання допомоги на поховання.

Представник  заявника
ОСОБА_1  в  судовому засіданні  підтримала заяву і додатково пояснила, дійсно
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Покришів Брусилівського  району. На паталогоанатомічне
дослідження труп не возили і тому не видають свідоцтва про смерть.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Довідками
Покришівської сільської ради, завідуючого ФАП с.Покришів підтверджується, що
ОСОБА_3 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1, діагноз - ішемічна хвороба серця,
серцево-легенева недостатність. Похований в с.Покришів Брусилівського ра­йону.

Копією свідоцтва про
народження підтверджується те, що заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3

Наведені  докази
суд вважає достатніми для під­твердження факту, що ОСОБА_3, який на­родився  ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1   в   с.Покришів
Брусилівського   району
Житомирської області.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити як факт,
що має юридичне значення, те, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,    в   с.Калинівка   Народицького   району

Житомирської області, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покришів Брусилівського району Житомирської області.

Даний факт встановлений для вирішення питання про от­римання свідоцтва про
смерть і отримання допомоги на по­ховання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може  бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської  області
через  Брусилівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
справа№4-С-2/07р.
УХВАЛА
ЗОсічня2007 року Обол онськийрайоннийсудм.Києвав складі головуючогосудді Пшонк аP.M. присекретарі
ЛемешТ.О. розглянувшиувідкри томусудовомузасіданнівм.Ки євіцивільну справузаскарго юТОВ«Укрінвестбуд»доДВСвО болонськомурайонім. Києвана діїдержавноговиконавця,
ВСТАНОВИВ:
Вжовтні2006 рокускарж никзвернуласьдоОболонсько горайонного судум. Києваззаз наченоюскаргоюнадіїдержав ноговиконавцяДВСв Оболонсь комурайонім. Києва.
Передпочаткомсудовог озасіданнявідпозивачанаді йшлазаявапро залишеннязаяв ибезрозгляду.
Відповіднодоп.5 ч.Іст.207 ЦПКУк раїни, судпостановляєухвалу про залишеннязаявибезрозгл яду, якщопозивачподавзаявуп розалишенняпозову безрозгл яду.
Керуючисьст.207 ЦПКУкра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільнусправузаск аргоюТОВ«Укрінвестбуд»доД
ВСв Оболонськомурайонім. Киє ванадіїдержавноговиконавц язалишитибез розгляду.
Роз"яснитисторонам, щов ідповіднодоч.2 ст.207 ЦПКУкраїн и, особа, заявуякоїзалишеноб езрозгляду, післяусуненняум ов, щобулипідставоюдля залиш еннязаявибезрозгляду, маєпр авозвернутисядосудуповтор но.
Заявупроапеляційнеоскар женняухвалисудуможебутипо дано протягомп"ятиднівздняп роголошенняухвали. Апеляцій наскарганаухвалу судуподає тьсяпротягомдесятиднівпіс ляподаннязаявипроапеляцій не оскарження.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької
області від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
22 серпня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3. задоволено та надано йому в користування ізольовану кімнату площею
11,5 кв.м. у квартирі №АДРЕСА_1 в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької
області. Ізольовану кімнату площею 17,2 кв.м. залишено у користуванні ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. Інші приміщення залишені у спільному користуванні.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду
Донецької області від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визначення порядку користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим
приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089: 794
(сімсот дев'яносто чотири) грн. 31 коп. - за послуги теплопостачання за період
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               В.В.
Справа № 2-184
УХВАЛА

24 січня  2007року                                                                                      м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11,122, 127,
128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-52 2007рік
УХВАЛА

05
лютого 2007року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого        Костенко І.М.

при секретарі      Крамаренко Т.Є.

розглянувши під час попереднього судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в м.
Ватутіне справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

позивачка
звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду
і до повноліття дитини посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них є
неповнолітній син ОСОБА_3,
який на даний час повністю перебуває на її утриманні.

Під час
попереднього розгляду справи позивачка заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач
надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина в добровільному
порядку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений завчасно, тому суд визнає неявку
відповідача без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши
позивачку, вважає, що заявлена нею відмова від позову про стягнення аліментів
на утримання дитини може бути судом прийнята.

Прийняття судом
відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивачки від позову.

На підставі
викладеного   та керуючись   ст. ст. 205 4.3,206,208,209,210 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову
від позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
прийняти і провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Суддя Ватутінського                       Костенко І.М.

міського суду
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року

смт.В.Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду Сумської області Савельева А.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кириківське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Кириківське» про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 2900 гривень, в якій зазначає, що згідно розпорядження НОМЕР_1 від 02.10.2000 року він був прийнятий на роботу в
СТОВ «Ворскла», яке в подальшому було реорганізовано в ТОВ «Кириківське», на
посаду водія і був звільнений з роботи в зв'язку з виходом на пенсію відповідно
до наказу НОМЕР_2 від 26.07.2006 року. У зв'язку з несвоєчасною
виплатою в товаристві зарплати на час звільнення склалась заборгованість по
зарплаті в сумі 2900 гривень,
яка до цього часу не відшкодована.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кириківське" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести
до рядка   40   статистичного
звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  АЛ.Савельєва
Справа
№2-451/2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року                         Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі головуючого-судді
Савицької Н.В. при секретарі -
Селюкову О.В. з участю позивачки -
ОСОБА_1. відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву про закриття
провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачці роз'яснені наслідки за­криття провадження у справі.

Згідно п.3 ст 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.174, п.3 ст. 205, ч. З ст.
206, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, в частині вимог до ОСОБА_3 -
провадженням закрити, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду

Савицька Н.В.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

12 лютого 2007 року                                       Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-147 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє
судове засідання на 27 лютого 2007 року о 10:15 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 27 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ « ЕК»
Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну
енергію в сумі 300грн.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ « ЕК» Житомиробленерго» в особі Коростенського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків за безобліково
використану електричну енергію в сумі 300грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10- 00 годину 12.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 12.02.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис: Копія вірно  Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” лютого 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10 листопада             2003 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2
36445 грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором
позики, а також судові витрати у розмірі 2030 грн. 28 коп.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 10 березня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 листопада             2003
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня             2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.М.
Барсукова
Справа
№ 2 -46/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 січня 2007 року                                     Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                                 Косована Т.Т.

при секретарі                                            Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою доОСОБА_2
і ОСОБА_3 про усунення перешкод в
здійсненні права землекористування. Просить суд зобов'язати відповідачів
вивезти із належної їй земельної ділянки будівельні матеріали.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду
справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлялися про час і
місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що позивачка без поважних причин повторно не
з'явилася у судове засідання. Відповідно до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права землекористування - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне, оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: