Справа № 2-254-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                 Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого
-судді  - Ясенової Т.І. при секретарі    -
Турік Л.С. розглянувши     у відкритому     судовому засіданні  в
м.   Олександрії цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   "Кіровоградобленерго"      в
особі Олександрійського     міського     району
електричних  мереж     до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кіровоградобленерго"
в особі Олександрійського міського району електричних мереж звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 1292 грн. 15 коп. завданої шкоди та судові
витрати по справі. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що працівниками Олександрійського МРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" під час планової
перевірки дотримування "Правил користування
електроенергією для населення , що була проведена 20 березня 2006р. акт НОМЕР_1
у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено без
облікове споживання електроенергії шляхом
зміни схеми підключення, та використання штучного заземлення.

Під час без облікового використання електроенергії
у помешканні відповідача використано 8283 квт/год на суму 1292грн. 15коп., що підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні представник позивача Фатовенко
О.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що
відсутність на час проведення представником
Держенергонагляду перевірки 13.04.2006р. порушень з боку відповідача, не може
доводити відсутність порушень   станом на
20.03.2006р.

Факт того, що фазний ввідний привід був приєднаний
до третьої клеми, а не до першої,    встановлено за допомогою вимірювального
засобу  "Дятл".

Також, факт порушення: фазний ввідний провід
приєднаний до третьої клеми, що не відповідає нормальній схемі підключення
електролічильника зафіксований як в Акті ОМРЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" від 20.03.2006р. так і в Акті
Держенергонагляду НОМЕР_2
від 13.04.2006р., а згідно наряду НОМЕР_3 від 14.06.1999р. при заміні приладу
обліку було зафіксовано, що ввідний фазний провід встановлено
не першу клему, що відповідач засвідчив своїм підписом.

Також, посилається на те, що кількість
електроприладів в помешканні відповідача та невелика кількість споживання відповідачем
електроенергії за місяць-40-50кВт, дає підстави
припускати, що є розкрадання електроенергії.

Відповідач позовні вимоги не
визнала, посилаючись на відсутність з її сторони
розкрадання електроенергії. Посилається на порушення чинного законодавства
контролерами позивача при проведені перевірки в її помешканні. Будучи збентежена та обурена поведінкою працівників
позивача, які робили обшук в її
квартирі, відчиняли шафи та копирсались в її особистих речах,   не давала їм   електропровід, який ті   дістали з її шафи і намагались вирвати
з її рук.

Також, посилається на те, що
економно споживає електроенергію. Частина електроприладів, виявлених
контролерами позивача, зокрема бойлер та один з телевізорів, тривалий час
у несправному стані.

В письмовому запереченні на позовну заяву
відповідач, посилаючись на протиправність дій працівників
позивача, просить стягнути на її користь моральну шкоду. Відповідачу
роз'яснено право звернення до суду з зустрічною
позовною заявою. Проте зустрічну позовну заяву відповідачем до суду не
подано.

Представник відповідача ОСОБА_2 посилається на
порушення позивачем вимог чинного
законодавства при проведенні перевірки у помешканні
відповідача та недоведеність факту розкраданні відповідачем електроенергії.

Вислухавши доводи сторін, показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОМРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
є виробником, а відповідач -
споживачем послуг, правовідносини яких, у тому
числі права й обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються, зокрема, ст.ст.614,
1166 ЦК України. "Правилами
користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (з подальшими змінами; далі - Правила ).

Судом встановлено, що 20 березня 2006р. було складено акт про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_1- відповідачем у справі. В якому зазначено, що за місцем
проживання відповідача виявлено розкрадання електроенергії шляхом зміни схеми підключення та використання
штучного заземлення, відключення
нульового проводу; електроенергія споживається, лічильником не
враховується.

Згідно Акту обстеження НОМЕР_2 від 13 квітня 2006р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії в Кіровоградській області,
при огляді 12.04.2006р. пошкодження пломб,
встановлених на електролічильнику не виявлено. В присутності представників ОМРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго"
та абонента ОСОБА_1 розпломбовано клемну кришку
електролічильника і перевірено схему підключення.
Встановлено, що фазний ввідний провід приєднаний до третьої клеми, що не відповідає нормальній схемі підключення
електролічильника. Акт, що засвідчує правильність
підключення електролічильника з останньої технічної
перевірки відсутній. При складанні 20.03.2006р. Акту про порушення схема підключення " шунтуючого заземлення" представниками ОМРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго встановлена не була.
Дріт, який був вилучений у ОСОБА_1, в момент його виявлення знаходився у шафі. Факт втручання споживача у роботу приладу обліку з метою
зниження його показників не доведений.

В особистій думці до Акту обстеження НОМЕР_2 від 13.04.2006р.
контролера ОМРЕМ ОСОБА_4 зазначено, що
прилад обліку встановлений 14.06.1999р. Клемну кришку опломбовано, фаза
заведена на 1 клейму, про що мається підпис споживача. На момент перевірки пломба не порушена але схема підключення приладу обліку порушена, фазний провід
знаходиться на З клеймі. На момент перевірки
контролерами дріт, який застосовувався для підключення " штучного заземлення"
знаходився у руці споживача, який потім кинув його до шафи. На момент
обстеження 13.04.2006р. було виявлено на кухні у
віконній рамі отвір, в якому залишилась частина проводу того ж діаметру
і марки, що й був вилучений під час складання акту. Провід виходить на зовнішню
стіну будинку, де піднімається на горище. Конструктивно
схема тепло та водопостачання даного будинку виконана неізольованими трубами по приміщенню горища, що
дає можливість підключення додаткового заземлюючого провідника та
можливість розкрадання електроенергії.

Свідок ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в
Кіровоградській області, підтвердив обставини, викладені в Акті обстеження
НОМЕР_2 від 13.04.2006р. Суду пояснив що факту розкрадання відповідачем
електроенергії не встановлено. В Акті ВАТ "Кіровоградобленерго" від
20.03.2006р. не сформульовано, яким чином
споживач розкрадав електроенергію.

Такий вимірювальний засіб як Дятл", на який посилається позивач, йому
не відомий.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в його особистій думці до
Акту обстеження НОМЕР_2 від
13.04.2006р.

Свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що при перевірці
20.03.2006р. з їх сторони не було жодних порушень, вони робили перевірку з
дозволу відповідача та були ввічливі. За допомогою безконтактного індикатора
було встановлено, що електролічильник був не сфазований - фазний ввідний
провід був встановлений не на першу клему, а на третю, що дає можливість
для  розкрадання електроенергії.

Побачивши, що відповідач сховала у шафі електричний дріт, частина якого
виглядала з шафи, витягли його з шафи. Відповідач стала виривати з їх рук дріт. Запропонували відповідачу добровільно
надати дріт для огляду, щоб встановити його принадність, але відповідач
заперечувала та виривала дріт з їх рук, що, на їх думку, свідчить про те, що
дріт використовувався для розкрадання електроенергії.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 20.03.2006р. приблизно о 21 годині у
під'їзді будинку, де проживає відповідач вона з ОСОБА_9 зустріли двох жінок та чоловіка, які поспіхом залишали квартиру ОСОБА_1
Вхідні двері квартири відповідача були відчинені, ОСОБА_1 напівлежала
біля вхідних дверей у непритомному стані. Вона з ОСОБА_9 надали ОСОБА_1 медичну
допомогу. В квартирі ОСОБА_1 шафи були відкриті, речі були розкидані по
підлозі. Племінник ОСОБА_1,
який є інвалідом дитинства і на той час знаходився в її квартирі, був
наляканий.

Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ті громадяни, яких вони зустріли, були працівниками
ОМРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" які робили обшук в її квартирі.

ОСОБА_9 дала суду аналогічні показання. Пояснила, що зі слів ОСОБА_1 їй
відомо, що працівники ОМРЕМ знайшли в шафі електричний дріт. Коли ОСОБА_1 намагалась взяти
цей дріт - вони
стали викручувати їй руки, погрожували, звинувачували у розкраданні
електроенергії. Також пояснила, що ОСОБА_1 рідко буває
вдома, економить електроенергію. Бойлер, що знаходиться в її квартирі, вже
багато років несправний.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 614
ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.38 Правил енергопостачальник
зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків.

З наданого позивачем графіку контрольних обходів з 01.01.2002р. по
01.03.2006р., вбачається, що перевірка у відповідача проводилась 43 рази. При цьому
відсутні данні про будь які порушення з боку відповідача.

Як на підставу позову, позивач посилається на порушення відповідачем Правил
зафіксованих в Акті від 20.03.2006р.

Проте, в зазначеному Акті не відображено, яким приладом,
зафіксовано порушення, чи є він належним для проведення перевірки та чи був у
справному стані. Тільки в судовому засіданні представник позивача посилається
на те, що зміну схеми підключення
встановлено   за допомогою вимірювального засобу "Дятл". Однак
доказів про належність та придатність зазначеного засобу суду не надано.

Також позивачем не доведено використання
відповідачем "шунтуючого заземлення". Схема такого
підключення при складанні Акту встановлена не була. Дріт, який був знайдений у відповідача, в момент його виявлення знаходився
у шафі.

Посилання представника позивача та свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_4 на можливість
підключення додаткового заземлюючого провідника та
можливість розкрадання електроенергії відповідачем,
носить характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення.

Відповідно до пункту 3 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006р., пошкодження приладів обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження
показань, встановлюються спеціальними
організаціями(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із залучення представників Держспоживстандарту.

Факти відображені в Акті обстеження НОМЕР_2 від 13 квітня 2006р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській
області, показання свідка ОСОБА_3 та пояснення відповідача
спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суду не надано належних, неспростовних доказів вини відповідача.

Зазначене свідчить про необґрунтованість вимог
позивача і є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 614,1166 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ
"Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.