overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-408/2007 рік Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-408/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку в натурі, -

Встановив:

07  лютого 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-408/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,   з додержанням
вимог ст.ст. 119,122 ЩІК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-408/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в
натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2007 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 лютого 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав
недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
-підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-48 2007рік
УХВАЛА

09 лютого 2007року Ватутінський міський
суд Черкаської області в складі: головуючого        Костенко І.М.

при секретарі      Крамаренко Т.Є. розглянувши під час попереднього судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою зареєстрований 06.09.1997 року у відділі РАГС Ватутінського
міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на те, що внаслідок різного розуміння життєвих проблем між ним та відповідачкою часто виникають сварки та
непорозуміння.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з відповідачкою примирилися і знайшли порозуміння у
вирішенні життєвих проблем.

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечувала. В судовому засіданні
підтвердила добровільність вирішення спору.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заявлена позивачем відмова від позову
про розірвання шлюбу може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 4.3,206,208,209,210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський
міський суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка
В.П., -при секретарі- Лосинській І.М., - за
участю - позивача ОСОБА_1 -представника Артемівської міської Ради -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Артемівської
міської Ради про визначення-додаткового терміну, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3, після
її смерті залишилося спадкове майно -ощадна
книжка, лицевий рахунок НОМЕР_1
в Артемівському відділенні  НОМЕР_2 ВАТ «Державний
ощадний банк України». Окрім позивача, інших спадкоємців у матері не має. У
теперішній час позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що
він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення
про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_3, так як він ним був пропущений з
поважних причин, так як він не знав вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно - ощадна книжка,
лицевий рахунок НОМЕР_1
в Артемівському відділенні  НОМЕР_2 ВАТ «Державний
ощадний банк України», яке вона заповідала ОСОБА_1 Позивач звернувся у.
нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно ст.ст. 1223,1228
ГК України - ОСОБА_1
є спадкоємцем на вищевказану ощадну книжку.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що
залишилось після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що термін був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 355,
1258 ч.2, 1223,1228,
1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.З СК України, ст. ст. ст. 5. 6. 10. 107,208-209,215,367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини в нотаріат після смерті ОСОБА_3 - ощадної
книжки, лицевий рахунок НОМЕР_1
в Артемівському відділенніНОМЕР_2 ВАТ «Державний ощадний банк України», признавши поважною
причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, до 01 травня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
№2-14-07
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 лютого 2007 року                     Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді                Боднар В.В.

при секретарі                       Шпатар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. При цьому
посилалась на те , що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, але
відповідач не піклується про створення
нормальних сімейних умов, не дбає про матеріальне забезпечення
сім'ї та виховання сина.

Відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток, інших дітей
на утриманні не має , стягнень за виконавчими
документами не проводиться.

Угоди про добровільну сплату  аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно
до   ст.   180
СК   України   батьки
зобов'язані   утримувати   своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні
їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

В даний час , відповідно до ч.2 ст. 182 СК України змін, мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.
62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік "
затверджено прожитковий мінімум для дітей
віком   до   6
років становить 442 грн. на місяць, отже мінімальний розмір аліментів на утримання однієї дитини не може бути
меншим 132,60 грн. В судовому
засіданні позивачка  ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2   вимоги позовної заяви визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований
доказами, зокрема : ксерокопією свідоцтв про народження ,
довідкою Ставківської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183, 191,192 СК України, 10,60,226-228 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2, уродженця смт. Піщанка
Вінницької області на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до повноліття
дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 30.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн . судового здору та 7.50 грн . на користь

територіального управління державної судової адміністрації                     у Вінницькій області, банк

одержувача - УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, рр 0080 ,
призначення платежу : "Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Піщанському районному суді"

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду
заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення , апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження . Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя
Справа
№2н-438/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 919,01 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 919,01
грн. (дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 01
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-153 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого  2007  року                                                    Калуський  міськрайонний
суд

Івано - Франтівської
області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуш цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1      до                                                                                ЗАТ
"

МАГНІЙ"                про стягнення       заборгованості по заробітній платі , вартості

талонів на
молоко, проїзд та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року було
винесено рішення по справі за

позовом ОСОБА_1        до                                             ЗАТ   "
МАГНІЙ"

про стягнення                заборгованості по заробітній
платі , вартості
талонів на

молоко, проїзд та відшкодування моральної шкоди. Однак в
даному рішенні допущена описка, а саме зазначено „ стягнути ,.
всього 4283 грн.83
коп. та 51 грн,
державного мита в дохід держави „
, замість „ стягнути
.... всього   5133
грн. 83 коп. та 51.34 грн. державного
мита в дохід держави „

У відповідності
ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної
описки в судовому рішенні та вказати в резолютивній частині рішення „ всього 5133 грн, 83 коп. та 51.34 грн, державного
мита в дохід держави „

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду

у справі за позовом ОСОБА_1       до                                              ЗАТ  *

МАГНІЙ"             про стягнення       заборгованості по заробітній платі, вартості

талонів на молоко, проїзд та відшкодування моральної
шкоди та вказати, „ всього 5133 грн, 83 коп. та   51.34
грн. державного мита в дохзд держави „

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-797/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                         Ду бел я P.M.

при секретарі                                     Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа
№ 2-147/2007 рік
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна сумісної власності,-

Встановив:

Дана позовна заява перебуває в провадженні Золотоніського
міськрайонного суду. В ході підготовки справи до судового розгляду позивач
звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог. При цьому позивачем було
порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, не вказано статті
Закону, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано копії необхідних
документів та дані щодо строку позовної давності та зміни правовідносин при
подачі заяви про зміну позовних вимог.

В даному випадку ОСОБА_1 при подачі заяви про зміну
позовних вимог не дотримав вимог ст. 119
ЦПК України. Тому позовна заява повинна залишатися без руху на період,
встановлений для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 120
ЦПК УКраїни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна сумісної
власності,- залишити
без руху, надавши йому строк до 28
лютого 2007 року для
усунення недоліків при подачі позову.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1     суми  боргу за спожиту електричну енергію - 1497
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка   проживає за
адресою: АДРЕСА_1   на  користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-1497 грн. 02  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-1955/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.Ї., розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-45 годину 02 березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які беруть
участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-16/5 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній ВВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова , про
встановлення юридичного факту

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року йому було призначено пенсію за віком, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року було прийнято постанову КМУ « 1571 «Про підвищення
пенсій для науково-технічних робітників» згідно Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність». У період з ІНФОРМАЦІЯ_3
рік заявник працював в інституті «УкрНДІхарчопром» , але період з ІНФОРМАЦІЯ_4 рік не було
зараховано у пенсійний стаж, тому заявник просив встановити юридичний факт його
праці в цей період в інституті.

У теперішній час
від заявника надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку із
відмовою від позову, тому що зміни в пенсійному законодавстві регулюють
відносини між сторонами у позасудовому порядку.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову ,
оскільки закриття провадження по справі не порушує прав сторін та інших
осіб та не суперечить діючому законодавству.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
, про встановлення
юридичного факту  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної
скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору
дарування квартири недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення
проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановлює строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору дарування квартири недійсним
до розгляду на 21. 02.
2007 року о 16 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.