Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,   Гуменюка В.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами
дійсним і визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання усної домовленості про купівлю-продаж будинку,
скасування реєстрації та виселення,
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що в червні 2005 року вона
домовилась з ОСОБА_2 про купівлю будинку АДРЕСА_1 за 7000 доларів США, про що
було складено розписку. Оскільки на той час вона не мала всієї суми грошей, а у
ОСОБА_2 не були належно підготовлені документи для оформлення договору
купівлі-продажу будинку, то вона передала ОСОБА_2 3800 доларів США, а решту
коштів 3200 доларів США повинна була передати при переоформленні будинку на
неї, тобто до 1 травня 2006 року. Проте, ОСОБА_2 відмовився отримати залишок
суми вартості будинку та відмовився оформити договір купівлі-продажу будинку,
визначена вартість спірного будинку 23 червня 2005 року і не було оговорено
щодо зміни його вартості, просила позов задовольнити.
В серпні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання усної
домовленості про купівлю-продаж будинку, скасування реєстрації та виселення. В
обґрунтування позову посилався на те, що при домовленості про продаж будинку не
була обумовлена його остаточна вартість, ОСОБА_1 попереджалась про можливу
зміну вартості будинку. Крім того, залишок коштів ОСОБА_1 повинна була сплатити
до 1 січня 2006 року, але дані кошти вона не виплатила та обманним шляхом
зареєструвалася в спірному будинку, вселила сина, який перебудував будинок не
маючи на це дозволу.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1
задоволено. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк