Справа №2-521/06
РІШЕННЯ  2-п-2/06

2-п-1/07

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

представника позивача Бершадської
Т.О.,

відповідачаОСОБА_2,

представників відповідачівОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Панмет» про стягнення
заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Криворізької філії (далі Банк) звернулося до суду з позовом
доОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) про стягнення заборгованості за договором.

Позов, з врахуванням уточнень, прийнятих судом, на задоволені якого в
судовому засіданні наполягали представник позивача, обґрунтовано тим, що між
Банком та ТОВ було укладено кредитний договір.
Взяті за договором зобов'язання ТОВ не виконало, допустивши прострочення у
погашенні суми кредиту та відсотків за його
користування, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2006 року складає 441308,27 грн., з яких
189782,44 грн. заборгованість по сумі кредиту, 163080,32 грн. заборгованість по відсоткам, 88445,72 грн. сума пені. ОСОБА_2 є поручителем по забезпеченню
зобов'язань ТОВ за укладеним з Банком кредитним договором і несе
відповідальність за невиконання ТОВ цих зобов'язань в тому ж розмірі, що і ТОВ.
На вимогу Банку ні ТОВ, ні ОСОБА_2 заборгованість не погасили. Тому
Банк просить стягнути з відповідачів у солідарному розмірі заборгованість
та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали,
пояснивши, що дійсно було укладено кредитний договір між ТОВ
та Банком, за умовами якого ОСОБА_2 виступив поручителем виконання взятих ТОВ на себе зобов'язань з погашення
кредиту. На час укладення договору ОСОБА_2 був ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
поручительство було основною умовою Банку для укладення цього договору. Поки ОСОБА_2 був ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє свої
зобов'язання за договором перед Банком виконувало. З
вересня 2005 року ОСОБА_2 звільнився з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 і
вважає, що підстав для стягнення з нього боргу ТОВ
перед Банком немає. До того ж на думкуОСОБА_2 позивач не довів розмір суми заборгованості
перед ТОВ, оскільки вона визначена одноособово Банком. Також, як зазначив ОСОБА_2, відповідальність за кредитним договором мають нести і засновники
ТОВ.

Представник відповідача ТОВ  ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила суду, що у вересні 2005 року на прохання свого знайомого, який запропонував
роботу, підписала якісь документи, після чого разом із
ОСОБА_2 їздила до нотаріальної контори, де
теж підписувала документи. Що це були за документи,
не знає. Про те, що вона стала ІНФОРМАЦІЯ_1, не знала, тому що їй про це ніхто
не говорив. В січні 2006 року до неї приїжджали
працівники Банку, яким вона розповіла про це, після чого її викликали до міліції.
У вересні 2006 року до неї знову приїжджали працівники Банку і сказали
підписати Акт взаємозвірки та відгук на позов.
Фактично вона ніяких обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконувала, тому що має іншу роботу соціального працівника у відділі
соціального забезпечення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові
«матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Як встановлено в ході судового розгляду, 24 вересня 2004 року між Банком та
ТОВ було укладено Кредитний договір НОМЕР_1,
що підтверджується як усними поясненнями представника Банку та
відповідача ОСОБА_2, так
і текстом самого договору.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язався здійснювати
платежі ТОВ, що перевищують залишок коштів на його
поточному рахунку НОМЕР_2, відкритому у Криворізькій
філії Приватбанку, за рахунок кредитних коштів, у межах ліміту, який складав
250000 грн.

2

ТОВ у відповідності з пунктами 2.2.2,2.2.3,2.2.5 Кредитного договору
зобов'язалося сплачувати відсотки за весь час користування
кредитом, здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах ліміту, не пізніше строку закінчення періоду
безперервного користування кредитом, який складає не більше 30 днів, здійснити повне погашення
кредиту не пізніше 23 вересня 2005 року.

Банк згідно взятих на себе зобов'язань здійснював за рахунок власних
кредитних коштів платежі ТОВ, що перевищують залишок на його
кредитному рахунку НОМЕР_2, за період з 01 листопада 2004
року по 27 грудня 2004 року.

Ця обставина не заперечувалася в
судовому засіданні ОСОБА_2, який був на той час ІНФОРМАЦІЯ_1, та вибіркою руху грошових коштів на рахунку
ТОВ, що є в матеріалах справи.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

ТОВ, порушуючи зазначені норми закону та умови договору, свої зобов'язання
за кредитним договором належним чином не
виконало, допустивши прострочення у погашенні суми кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на
20 вересня 2006 року його заборгованість перед Банком по Кредитному договору склала 441308,27 грн., з яких 189782,44 грн.
заборгованість по сумі кредиту, 163080,32 грн. - заборгованість по відсоткам,
88445,72 грн. - сума пені.

Зазначені суми боргу визначені наданим до суду Розрахунком заборгованості.
Цей розрахунок виконано відповідно до умов
договору і доказів погашення на час розгляду справи сум, вказаних в розрахунку,
не надано.

Заперечення відповідачаОСОБА_2 стосовно того, що Розрахунок суми
боргу здійснений позивачем одноособово і тому не може
бути прийнятий до уваги, суд відкидає як безпідставні, тому що правильність
цих розрахунків не спростована у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи є акт взаємозвірки та відгук на позов,
підписані представниками Банком та ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4, в якому остання визнає заборгованість з боку ТОВ перед Банком.

Наявність повноваженьОСОБА_4 якІНФОРМАЦІЯ_1підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, листом Південної МДПІ.

Не дивлячись на те, щоОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не знала
про те, які вона підписувала документи, суд
враховує, що документи, на підставі яких вона стала ІНФОРМАЦІЯ_1, а також Акт взаємозвірки, відгук на позовну
заяву,ОСОБА_4 підписувала, маючи повну дієздатність, а тому могла та повинна була розуміти значення
цих своїх дій.

Поручителем по забезпеченню зобов'язань ТОВ за Кредитним договором перед
Банком виступив ОСОБА_2 на підставі договору поруки НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 2 цього договору ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання відповідати перед Банком за невиконання перед
боржником зобов'язання за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих
за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитку.

ОСОБА_2, як поручитель зобов'язань ТОВ за кредитним договором і як ІНФОРМАЦІЯ_1 11 січня 2005 року був письмово повідомлений про прострочену
заборгованість перед Банком по кредиту і відсоткам, а також про необхідність
погасити заборгованість, що підтверджується дослідженою судом копією
листа.

За договором поруки ОСОБА_2 зобов'язаний був протягом 5
календарних днів з моменту отримання повідомлення виконати свої
зобов'язання перед Банком, але не зробив цього.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що в разі невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 554 ЦК у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином
борг, який має ТОВ перед Банком має бути стягнутий з відповідачів солідарно.

Суд відкидає доводи ОСОБА_2 про те, що, крім нього, відповідальність за
Кредитними договором мають нести також
засновники ТОВ, оскільки відповідно до частини 2 статті 140ЦК учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають
за його зобов'язаннями.

Що стосується твердженьОСОБА_2 про те, що, не уклавши договір
поручительства, він не зміг би укласти Кредитний договір,
то суд вважає, що ОСОБА_2 міг і повинен був розуміти значення
цих своїх дій і можливі їх наслідки, і свідомо підписав договір поручительства.

3

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вже не ІНФОРМАЦІЯ_1, а за час, коли він був ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ справно розраховувалося за Кредитним
договором, не мають значення для вирішення справи, оскільки зобов'язання
ОСОБА_2, як поручителя, ніяк не пов'язанні з
його посадовим становищем.

До того ж, з наявного у матеріалах справи письмового повідомлення Банку на
адресу ОСОБА_2, датованого 11 січня 2005 року,
видно, що ТОВ не виконувало належним чином своїх зобов'язань навіть
тоді, коли ОСОБА_2 бувІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідно наказ про зіль неня ОСОБА_2 від обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 відбулося 19 вересня 2005 року, а строк
повернення кредиту відповідно до Кредитного договору
спливав 23 вересня 2005 року. На думку суду, ОСОБА_2 свідомо пішов з цієї посади, розуміючи, що
як поручитель має нести відповідальність за Кредитним договором.

З відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Криворізької філії до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Панмет» про
стягнення заборгованості по договору задовольнити повністю.

Стягнути на користь позивача, Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в солідарному порядку з відповідачів,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Панмет»
заборгованість по кредитному договору в сумі 441308 (чотириста сорок одна тисяча триста вісім) грн. 27 коп. та судові витрати
зі сплати судового збору в сумі 3440 (три тисячі чотириста сорок)
грн., і 30 (тридцять) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 444778 (чотириста
сорок чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.