Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську Донецької області
(далі-відділення Фонду) на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 10
жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК
від             16 липня 2003 року йому
вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006
року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь позивача 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 200 грн. на
відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат по
оплаті юридичної допомоги змінене і розмір відшкодування таких витрат зменшено
до 100 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1. заподіяно
моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення
Фонду; розмір відшкодування судом визначено з урахуванням встановлених фактів,
обставин справи.

Згідно
із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або  вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Закону.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1. до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін