Справа №22-74}07                                                                   Головуючий
Категорія 29. 32                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С. при секретарі     Тітенко Л.В. за участю адвоката     ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від ЗО жовтня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа : ЖЕК №12 - про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та визнання права на жилу площу.

Зазначала, що, знаходячись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1.06.1996 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, отримали кімнату у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1згідно ордера, виданого на відповідача. Сімейні стосунки з ним припинені з червня
2002 року, він пішов з сім'ї, квартирою не цікавиться, проживає в смт.
Олександрівка Кіровоградської області у своїх
батьків, вона сама сплачує комунальні послуги. Шлюб розірвано 7.08.2006 року. Тому і просила визнати його таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням та визнати за нею право на жилу площу. Уточнивши та частково змінивши позовні вимоги, позивачка просила визнати відповідача
таким, що втратив право користування спірною кімнатою та зобов'язати ЖЕК №12 зняти його з реєстраційного
обліку за вищевказаною адресою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування кАДРЕСА_1 та
зобов'язано ЖЕК №12 зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, зокрема, що судом не розглянута
вимога позивачки про визнання права на жилу площу; при вирішенні питання про зняття його з реєстраційного обліку не притягнуто належних зацікавлених осіб, а безпідставно
зобов'язано ЖЕК №12 зняти його з реєстраційного обліку,
що не входить до його компетенції. При цьому,
висновок суду про те, що він втратив право користування належною йому
жилою  площею  не
відповідає  фактичним  обставинам
справи,  оскільки  він
був відсутній епізодично з поважних
причин та цікавився спірною кімнатою.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, її представника, які заперечували проти доводів скарги, перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
п.4 ч.І ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права
і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача, що входить до повноважень відділення у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Ленінського відділу міліції Кіровоградського міськвідділу
УМВС України в Кіровоградській області, суд безпідставно зобов'язав вчинити ці дії ЖЕК №12, не залучивши до участі у справі в якості третьої
особи належний міськвідділ УМВС.

Крім того, із матеріалів справи, протоколу судового засідання вбачається,
що відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на
відсутність його в спірній кімнаті з поважних причин, зокрема,
в зв'язку з перебуванням його на лікуванні в Олександрівському протитуберкульозному диспансері та доглядом за своєю матір'ю, яка є інвалідом другої групи і потребує допомоги
( а.с. 24-27, 36, 38, 3942-44,57-68).

Відповідно до
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" необхідно
з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені
строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Проте, суд при ухваленні рішення
цих роз'яснень не взяв до уваги.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307,  311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2006 року скасувати. Справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.