overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 лютого 2007 року                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 Іллінецького районного суду Вінницької
області від 23 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області
від 23 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 1442 грн. 77 коп. заборгованості по
виплаті аліментів, 1000 грн. пені за прострочення їх виплати, 100 грн. витрат
на правову допомогу й 51 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа № 2-
УХВАЛА про відкритті провадження у
справі

04 січня 2007р.

Суддя   Борйславського    міського
суду   Львівської    області
Гудим   Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час
навчання,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та  призначити попереднє судове засідання на "15"
год. "20"  хв. "12"
січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів третій особі.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

справа№ 2-77

15 січня     2007
року      Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді         Постигача Б.А.

при секретарі         Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ Новосілки
„ про   визнання дійсним договору
купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Новосілки „ в якому просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу приміщення складу , що був укладений 24.04.2006 року між
ним і товариством .

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що
в квітні 2006 року він домовився з керівництвом товариства про продаж йому
приміщення хімскладу . Рішенням зборів засновників від 24.04.2006 року було
вирішено продати йому це приміщення. 26.04.2006 року йому було виписано
накладну НОМЕР_1 на придбання цього приміщення . В цей же день він вніс в касу
товариства 105 грн. його вартості. Така низька вартість викликана тим , що це
приміщення хімскладу було споруджене дуже давно , тривалий час не
використовувалось і майже прийшло в непридатність.

За домовленістю з відповідачем
після того , як він внесе гроші в касу , товариство повинно було купівлю-продаж
цього приміщення оформити в нотаріальному порядку , але ухиляється від
нотаріального оформлення договору.

Представник відповідача в суд не
зявився , але товариство направило в суд листа в якому просило справу
розглядати без представника і позов визнало.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З виписки з рішення зборів
засновників товариства від 24.04.2006 року видно , що збори вирішили продати
приміщення складу за 120 грн.

Позивачу товариство 26.04.2006 року
виписало накладну НОМЕР_1 на придбання цього приміщення.

ОСОБА_1 26.04.2006 року вніс в касу
товариства 105 грн. , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру.

У відповідності до ст. 220 ч.2 ЦК України , якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне або
часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий
договір дійсним.

Оскільки ОСОБА_1 виконав всі умови
договору відносно якого між сторонами була укладена домовленість , то даний
договір слід визнати дійсним.

Керуючись ст.
209, 210,212,213 ЦПК У країни, ст. 220 ч.2 ЦК      України суд ,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу   приміщення складу , який  знаходиться біля с Новосілки
Золочівського району Львівської області, який        був
укладений між ОСОБА_1   і ТзОВ
„Новосілки „ 24 квітня 2006  року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з дня  проголошення
постанови.
Справа
№2-263/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

11 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєевої С.М. розглянувши позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду  спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 00 годину 15 лютого 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-983/2007 р.
22 січня 2007 року                                                        Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та­ким, що
втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні - будинку АДРЕСА_1, власником якої вона є, приписаний, але не проживає з 1999 року відповідач в справі, його
особистих речей в жилому приміщенні немає, участі
в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
суд не з'явився , про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутність відповідача та ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаю- чим задоволенню, оскільки
відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців,
підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним
жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комуналь-них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про
втрату ним інтересу до спірного жилого
приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає
визнанню таким, що втратив право користування жилим примі-щенням.
ст.ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-31/07р.
УХВАЛА

7 лютого 2007 року                                 Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30 годин на 12.02.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - відділення Фонду) на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 9 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9
листопада 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області СУДОВИЙ
року                                                                                                 Справа № 2-Н-6
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Доброріз А.В., розглянувши
заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
триста п'ятдесят одну) гривню 66 копійок в солідарному порядку.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»:
-судовий збір у розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7   гривень 50 копійок з кожного.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                        А.В.Доброріз
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-1962 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30.08.2007 р.                                     Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., зареєстрованого 16 серпня 1986 р. Пристінською Сільрадою
Куп"янського р-ну Харківської обл., за актовим записом №3.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що з відповідачкою вони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільна дитина -
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір"ю, про що у сторін не має спору, як і майнового.
Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
нього.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав і
просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2укладений 16 серпня 1986 р. Пристінською Сільрадою Куп"янського р-ну Харківської
обл.,
за актовим записом №3 ( а.с. 4).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити
стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне
життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись СT.CT.10, 11,15,60, 174
ч.4, 212,214-215, ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 16
серпня 1986 р. Пристінською Сільрадою Куп"янського р-ну Харківської обл., за
актовим записом №3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-47/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня
2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в заяві посилається на те, що 21.09.2002 року уклав з відповідачкою
по справі ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Біївецької
сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

В 2004 році сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків. Шлюб розпався
через те, що у них різні погляди на життя, не розуміли одне одного, що призвело
до розпаду сім"ї. Сім"я фактично розпалась,
шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини, які виключають
можливість спільного проживання.

Просить шлюб, який укладений між
ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач у  судовому засіданні позов підтримав, просить
шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання
справи. Причина неявки не відома.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, ввважає що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 21.09.2002 року
позивач уклав з відповідачкою по справі ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований
виконавчим комітетом Біївецької сільської ради Богуславського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

В 2004 році сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків. Шлюб розпався
через те, що у них різні погляди на життя, не розуміли одне одного, що призвело
до розпаду сім"ї. Сім"я фактично розпалась,
шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини, які виключають
можливість спільного проживання.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,
11, 14, 57,
88, 169, 215  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 21.09.2002 року
виконавчим комітетом Біївецької сільськой ради Богуславського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 7
грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ОСОБА_1 та 8 грн. 50 коп. судовий збір на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1681/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у оправі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуга по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 799,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. в якій зазначає, що
відповідачі мають заборгованість за надані послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню за період з 01.11.2003 року по 01.05.2006 року в сумі
799,85 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що видно
з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі
799,85 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 - 443 2007 рік

15.01.2007 p.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого -
судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                                   - КУДРЯШОВІЙ О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2006 р. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись
на те, що сімейні відносини припинені в 2001р.,   в зв'язку з виникненням відчуження, що
примирення неможливе.

Відповідачка
визнала позов та пояснила, що сімейні відносини припинені в 2005 р., в зв'язку з
втратою взаєморозуміння, проявом з боку чоловіка втрати почуття любові, поваги
до неї, що збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.10.1995
p., актовий запис
НОМЕР_1 (а.с.5).
У обох шлюб - перший.

Від шлюбу
сторони мають двох дітей сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Сім'я сторін
розпалася, її збереження неможливо. В судовому порядку розглядаються спори
сторін щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.10.1995 р. відділом РАГС м. Іллічівська Одеської
області за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного із
сторін держмито на користь держави у сумі 8,50
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.