УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                       Любобратцевої
Н.І.

Суддів:                                            ДанілаН.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:           Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконкому Центральної районної ради м. Сімферополь, третя особа Сектор по
охороні прав дітей Управління освіти Сімферопольської міської ради про визнання
права користування квартирою АДРЕСА_1, по зустрічному позову виконкому
Центральної районної ради м. Сімферополь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні і виселенні з житлового приміщення без надання
іншого житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного
суду м. Сімферополь від 15
червня 2006року,

встановила: Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 право користування кв
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в червні 1995 року батько позивача
ОСОБА_4 був вимушений перейти жити до своєї тітки, - двоюрідній сестрі батька,
- ОСОБА_5, що проживала по АДРЕСА_1. ОСОБА_5, будучи сама непрацездатною,
виховувала 2 внуків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не користувалися
у дітей авторитетом і з цієї причини ОСОБА_4, по проханню ОСОБА_5 звернувся до
позивача з проханням взяти активну участь у виховані дітей. Батьки ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 були наркоманами і зачали дітей будучи вже хворими і це істотно
відобразилося на здоров'ї дітей і особливо їх психіці. У зв'язку з чим позивач
був вимушений проживати спільно з ОСОБА_5 ОСОБА_4 і внуками ОСОБА_5:  ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Сторони проживали спільно,
вели сумісне господарство, спільно харчувалися. На загальні з ОСОБА_4 гроші
облаштували квартиру: провели в будинок воду , обладнали вигрібну яму під туалет, перекрили дах будинку,
зробили внутрішній ремонт квартири. Облаштували під житло прилягаюче і,
практично зруйноване нежиле приміщення, яке використовували під кухню. На
одержувану ОСОБА_5 пенсію у розмірі 49
гривень і без матеріальної підтримки позивача, вона прожити просто не
могла. тому всі витрати на харчування, одяг, ліки, утримання житла здійснювали
позивач ОСОБА_4. Протягом 2002-2004
року ОСОБА_5 сильно хворіла, практично не вставала потребувала додаткового
посиленого харчування і забезпечення ліками. І все це позивач  ОСОБА_4 забезпечували за свій рахунок. В 2004 році ОСОБА_5
видала позивачу довіреність на право приватизації квартири, маючи намір
оформити її надалі на ОСОБА_3 договором дарування. В січні 2005 року ОСОБА_5
померла. Всі витрати, пов'язані з похоронами, понесені також позивачем.

Позивач
продовжує проживати в даній квартирі спільно з внуками ОСОБА_5 ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, оплачує як і раніше комунальні послуги і є опікуном цих дітей з

Справа № 1432007р   Головуючий в першій інстанції суддя Гулевич
Ю.Г.

Доповідач: суддя
Чистякова Т.І.

-2-

жовтня 2004 року,    тобто ще за життя ОСОБА_5, яка    наполягала на цьому. ОСОБА_4 з червня 2005 року в даній
квартирі не проживає.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом, в якому
просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вказаного приміщення без
надання іншого житла, мотивуючи тим, що спірна квартира відноситься до
житлового фонду місцевих Рад. Відповідачі не набули права проживання в спірній
квартирі.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 червня 2006року позов ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2., ТОСОБА_3 до виконкому Центральної районної ради м.
Сімферополь, третя особа Сектор по охороні прав дітей Управління освіти
Сімферопольської міської ради про визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1 залишений без задоволення.

Зустрічний позов
виконкому Центральної районної ради м. Сімферополь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні і виселенні з житлового приміщення без
надання іншого житла задоволений. Усунуті перешкоди в користуванні житловим
приміщенням квартироюАДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
житлового приміщення квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта,
його представника, представника виконкому Центральної районної ради м.
Сімферополь та представника Сектора по охороні прав дітей Управління освіти
Сімферопольської міської ради, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволення позову виконкому
Центральної районної ради м. Сімферополь, суд виходив із необґрунтованості
заявлених вимог ОСОБА_1 і обґрунтованості зустрічного позову.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам
справи та законодавству.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить фонду місцевих рад.

Згідно
особистого рахунку № НОМЕР_1, вказана квартира складається з однієї житлової
кімнати площею 16,9 кв. м.,
кухні - 10 кв. м.,
коридору - 4,4кв.
м., загальною корисною площею -
31,3 кв.м. з частковими зручностями. Основний наймач вищезгаданої квартири,
ОСОБА_5 померла і виписана ІНФОРМАЦІЯ_1
року.( а.с. 16)

Відповідно до
відповіді КП ЖЕО №
НОМЕР_2 особистий рахунок на вищезгадану квартиру закритий у
зв'язку із смертю основного наймача.( а.с. 19)

Відповідно до акту
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
складеного працівниками ЖЕУ, в даний час квартиру АДРЕСА_1 займаютьОСОБА_2
і ОСОБА_3. їх
опікуном призначений - ОСОБА_1
( а.с.20)

Неповнолітнім
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві
власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_2 (свідоцтво №НОМЕР_3
року), яка складається з 2-х
житлових кімнат -
11,8 кв.м. і 14,3

-3-

кв.м.,
кухні - 18,8 кв.м. і коридору - 1,9 кв.м., загальною
корисною площею - 46,8 кв.м.(
а.с.32)

Також, за ОСОБА_3 зареєстрована Vi частка квартири АДРЕСА_3, що складається
з двох житлових кімнат, площею 13,1 кв.м., кухні - 6,9 кв.м., коридору - 7,8
кв.м. - 2,6 кв.м., балкона - 3 кв.м., загальною площею - 47,9 кв.м.( а.с.27)

Статтею 65
ЖК України, встановлений певний порядок вселення членів сім"! і інших
осіб в займане наймачем житлове приміщення, з письмової згоди всіх проживаючих
сумісно з основним наймачем.

Ніхто з осіб, що проживають в даний час в спірній
квартирі   не був включений до особового
рахунку в якості члена сім'ї, не був зареєстровані за вказаною адресою

За змістом статей 64,
65 ЖК України наймач і члени сім'ї ,
що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим
приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка
вселилась до наймача як член сім'ї, не набуває права користування займаним ним
жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим
приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є
інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.
За змістом ст.. 65 ЖК
України за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім'ї,
не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає
постійне місце проживання у приватизованому жилому приміщенні.

Правове положення ОСОБА_2
і ОСОБА_3 за життя основного наймача - ОСОБА_5, не вийшло за рамки тимчасових мешканців.

Відповідно до ст. 99
ЖК України тимчасові мешканці самостійного права на займане житлове
приміщення не набувають незалежно від тривалості мешкання.

Протягом всього часу проживання в спірній квартирі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були
забезпечені житлом в будинку по АДРЕСА_2, потреба в поліпшенні житлових умов у
них відсутня.

За таких     обставин,  судом
зроблено     правильний  висновок
про  відмову  в

задоволенні позову ОСОБА_1           і
задоволенні   зустрічного позову
виконкому

Центральної
районної ради м. Сімферополь.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст..
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які
спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами
апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополь від 15 червня
2006року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:  Любобратдева Н.І.           ДанілаН.М.     Чистякова.