Справа №22-31 2007р.                                     Головуючий
у 1 інстанції - Партоліна І.П.
Категорія 44                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем України

17 січня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко
Н.Л. за участю прокурора - Ситник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року прокурор Новоархангельського району, діючи в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження звернувся до суду з позовом до Управління праці і
соціального захисту населення Новоархангельської районної державної
адміністрації про відшкодування витрат по придбанню скрапленого газу та
твердого палива.

Зазначив, що
ОСОБА_1. є пенсіонером, з 1997 по 2001 роки йому нараховувалась та призначалась субсидія на тверде паливо та скраплений
газ.

Загальна сума
субсидії за 1997 рік становить 64,02 грн., цю суму ОСОБА_1. не отримав.

Загальна сума
неотриманої субсидії за 1998 рік становить 153,95 грн. Сума неотриманої
субсидії за 1999 рік становить 179,19 грн. Сума неотриманої субсидії за 2000
рік становить 233,64 грн.

Посилаючись на
ці обставини, прокурор просив стягнути з відповідача 630 грн. 80 коп. на
користь позивача на відшкодування витрат позивача по придбанню скрапленого газу
та твердого палива.

У серпні 2006
року позивач ОСОБА_1. збільшив вимоги по відшкодуванню витрат на придбання
твердого палива та скрапленого газу. Посилаючись на те, що йому не додано 8 тон
вугілля та 10 балонів скрапленого газу, з врахуванням цін на газ та паливо на
теперішній час, просив суд стягнути на його користь 4580 грн. на відшкодування
витрат на придбання твердого палива та скрапленого газу та 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди (а.с. 17).

Рішенням
Новоархангельського районного суду від 3.10.2006 року в задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з закінченням строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду,
просить направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому
позивач зазначає, що загальна сума недоотриманої ним субсидії з 1997 року по
2000 рік включно складає 630 грн. 80 коп., а тому прокурором на цю суму був
заявлений позов до відповідача. Строк позовної давності судом не поновлено, що
призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, прокурор з
доводами скарги погодився частково.

Відповідач
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, але представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом вірно
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1. відповідно до
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (нова
редакція згідно постанови KM України від 22.09.1997 р. №1050) призначались в 2000,
1997,1998,1999 роках субсидії для відшкодування витрат на оплату
електроенергії, 'придбання газу та вугілля.

Фінансування
коштів субсидій в 1997-2000 роках проводилось з місцевого бюджету.

Через недостатнє фінансування субсидії в зазначені роки виплачувалися
населенню не в повному розмірі, тому ОСОБА_1. не отримав субсидії в
1997 р. у сумі 64 грн. 02 коп., в 1998 р. у сумі 153,95 грн., в 1999 р. у сумі
179,19 грн., в 2000 році у сумі 233,64 грн., а всього за ці роки у сумі 630
грн. 80 коп. (а.с.6-7).

Представник
відповідача не оспорює того, що позивач не отримав субсидій за період з 1997
року по 2000 рік в повному обсязі через недостатнє надходження коштів з
місцевого бюджету (а.с.48-50).

Оскільки пунктом
3 зазначеного Положення на відповідача покладено обов'язок призначати субсидії та контролювати їх
використання, то недостатнє фінансування коштів субсидій не звільняє
відповідача від обов'язку відшкодувати позивачу суму недоотриманих ним субсидій
за період з 1997 року по 2000 рік.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно визнав, що право позивача на отримання субсидії за зазначений період у повному
обсязі було порушено, але суд дійшов неправильного висновку про те, що
позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1
у зв'язку з тим, що через свій вік ОСОБА_1. не міг самостійно захистити свої
права (а.с.2), причиною неотримання субсидій в повному обсязі було недостатнє
фінансування, але воно могло бути покращено, в тому числі і на вимогу
відповідача, а тому ОСОБА_1. намагався вирішити питання про відшкодування
заборгованості шляхом неодноразових звернень до відповідача та контролюючих
органів. Після цих звернень відповідач 22.11.2005 року надав помилкову
інформацію про відсутність заборгованості та про повне використання коштів
ОСОБА_1, що були йому нараховані (а.с.9).

Лише у 2006 році
ОСОБА_1 стало відомо про точну суму недоотриманої субсидії після повідомлення
контрольно-ревізійного відділу (а.с.6-7), а також стало відомо, що вироком
Новоархангельського районного суду від 09.11.2002 р. встановлено, що начальник
відділу субсидій протягом 1999-2000 років допустила незаконне використання
коштів субсидій на суму 2229 грн. 23 коп.

Тому відповідно
до ч.2 ст.80 ЦК України 1963 року, порушене право позивача підлягає судовому
захисту, оскільки причини пропуску строку позовної давності є поважними, з
відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 630 грн. 80 коп.

2

Вимоги позивача про стягнення витрат на придбання палива
та газу з урахуванням теперішніх цін на газ і паливо не
грунтуються на законі.

Також позивачем не доведено, що з вини відповідача йому
завдана моральна шкода.

Той факт, що позивач змушений відстоювати свої права у
судовому порядку не може бути
підставою для відшкодування моральної шкоди (ст.ст.23,1167 ЦК України).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.І ст.307, п.3ч.1ст.309, ст.ст.313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського
районного суду від 3 жовтня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов прокурора
Новоархангельського району в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити повністю, а позов ОСОБА_1
частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Новоархангельської районної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 630 грн. 80 коп. недоотриманої ним субсидії з 1997 року по 2000
рік.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи Згідно
з оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

З