Справа №2-п-2/07
УХВАЛА

про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення

29 січня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Бермес Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Лішнянське" про
зобов'язання скликати чергові збори членів (пайовиків) КСП "Лішнянське",
-

встановив:

Заочним
рішенням   Дрогобицького   міськрайонного   суду
Львівської   області   від

28.12.2006  року
задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, яким
зобов'язано правління КСП "Лішнянське", до складу якого входять

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 скликати чергові

загальні збори членів (пайовиків) КСП "Лішнянське" у двотижневий
термін з часу набрання

рішенням
законної сили.

Голова КСП "Лішнянське", не погодившись із
вказаним заочним рішенням суду,

15.01.2007  року
звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення,

посилаючись на
те, що він належним чином не був повідомлений про слухання справи, в

порушення п. 10.4 Статуту підприємства збори
скликаються на вимогу 1/3 членів товариства,

а суд зобов'язав
скликати такі на вимогу лише 4
позивачів. Разом з тим, стверджує, що

позивач ОСОБА_3
позову не підписував, до суду з таким звертатися наміру не мав і

про судові
засідання нічого не знав.

При розгляді
заяви про перегляд заочного рішення представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та представник
позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_12
заперечували проти ї задоволення, позивач ОСОБА_3
подав заяву про підтримання позову та неможливість взяти участь в розгляді заяви
про перегляд заочного рішення через догляд за хворою дружиною-інвалідом І
групи.

Голова КСП
"Лішнянське" та члени правління на розгляд заяви не з'явились, не
повідомивши причин, хоча належним чином були повідомлені, а тому суд розглянув
заяву у їхній відсутності.

Заслухавши
пояснення представників позивачів, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності
до н; 1 ч. З ст.
231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 11.12.2006 року, при
проведенні якого голова КСП "Лішнянське" - ОСОБА_5 та член
правління - ОСОБА_6
не заперечили того факту, що збори необхідно проводити і він, ОСОБА_5, як голова
правління, має намір їх провести. Справу було призначено
до розгляду на 15.12.2006 року, про що Голова КСП
"Лішнянське" повідомлявся під розписку (а.с. 34). У цей день справа не була розглянута чере;. відсутність
відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового
засідання.

Справа була відкладена на 22.12.2006 року, про що представник КСП
"Лішнянське" повідомлявся також під розписку (а.с. 42). Однак, у цей
день справа також не була розглянута через відсутність відповідача, належним
чином повідомленого про час і місце судового засідання. Справа була відкладена
на 28.12.2006 року,
про що КСП "Лішнянське"

було повідомлене шляхом направлення повістки
рекомендованим листом із повідомленням (копія квитанції від 22.12.2006 року, а.с. 43 "а").

У своїй заяві
від 27.12.2006 року,
яка надійшла на адресу суду 04.01.2007
року, голова КСП "Лішнянське" (ч. 4) стверджував, що повістку про призначення справи до
слухання на 28.12.2006 року він
отримав 26.12.2006 року,
однак в судове засідання не з'явився. Разом з тим, в його заяві про перегляд
заочного рішення є посилання на те, що він просив відкласти розгляд справи 28.12.2006 року у зв'язку з
неможливістю бути присутнім при розгляді, хоча, такого, як видно з самої заяви
від 27.12.2006 року,
немає.

Посилання
представника відповідача на те, що він не належним чином був повідомлений про
слухання справи, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої
посадової особи чи іншого представника підприємства. Як вбачається з копії
Статуту КСП "Лішнянське", до складу його правління входять
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Посилання голови КСП "Лішнянське" на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.

Так, відповідач
мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність
своїх дій як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового
розгляду справи. Однак, при попередньому розгляді справи голова КСП
"Лішнянське" -ОСОБА_5 та член
правління - ОСОБА_6 фактично погоджувались з необхідністю проведення
загальних зборів членів (пайовиків) КСП "Лішнянське".

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того,
голова КСП "Лішнянське" і при розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи. Так, ОСОБА_5 в своїй заяві стверджує, що позивач ОСОБА_3 позову не
підписував, до суду з таким звертатися наміру не мав і про судові засідання
нічого не знав. Дане твердження не заслуговує на увагу та спростовує той факт,
що ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні
28.12.2006 року, 29.01.2007 року написав заяву, в якій підтримав позов та
пояснив причину неможливості бути присутнім при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення.

Разом з тим, не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що судом
порушено п. 10.4. Статуту
КСП "Лішнянське" і зобов'язано скликати збори на вимогу лише 4 чоловік,
оскільки в даному випадку позов був пред'явлений щодо зобов'язання провести
чергові збори членів пайовиків (п. 10.4.
Статуту - скликаються
правлінням підприємства в міру необхідності, але не рідше одного разу на
квартал), а не про позачергові (скликаються на вимогу не менше 1/3 працюючих членів підприємства або
ревізійної комісії, п. 10.4 Статуту).

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для
перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -ухвалив:

Заяву голови КСП
"Лішнянське" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.