overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 23.08.1997р. між ним та
відповідачкою Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям не склалися.
Сімейних стосунків не підтримують з 2005
року. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та
відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов на підставах, що вказані в позовній заяві та
просив його задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 23.08.1997р. між позивачем та відповідачкою Дніпровським
районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона зареєстрований
шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейні відносини
подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть, що робить
неможливим подальше збереження сім'ї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,
214, 215, 224-229 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.08.1997р. Дніпровським
районнім відділом реєстрації актів цивільного м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Копію рішення направити до Дніпровського районного
відділу РАЦС м.Херсона.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом
десяти з дня отримання його копії.
Справа  №  2о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

13     лютого
2007     року     Крюківський     районний     суд
м.Кременчука, Полтавської
області,   в  складі: головуючого  судді  Демиденко  І.О., при  секретарі
Коптяєвій  Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2
про встановлення факту родинних
відносин  ,-

ВСТАНОВИВ   :
ОСОБА_1.     та    ОСОБА_2.     звернулися    до
суду    з    заявою,
де просять     постановити
рішення,     яким    встановити    факт,
що     вони являються  дочками
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3.

В судовому
засіданні -ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що
встановлення даного факту їм необхідно для того, щоб отримати спадщину після
померлого батька - ОСОБА_3,
а саме акції Крюківського
вагонобудівного  заводу.

Представник
заінтересованої особи - Другої
нотаріальної контори м. Кременчука до судового засідання не з"явився, про
час та місце  розгляду  справи
був  належним  чином
повідомлений.

Допитані в
судовому засіданні свідки -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.
підтвердили факт того, що заявниці являють дочками померлого  ОСОБА_3.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявниць та
свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та  підлягає
задоволенню  з  наступних
підстав:

Як встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

являються рідними сестрами, що підтверджується копіями свідоцтв

про народження. В їхніх свідоцтвах про народження не зазначено

батька. Але як заявники стверджують їхнім батьком являється ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що

підтверджується копією свідоцтва про смерть. Даний факт родинних

відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Так на підставі наданих заявницями доказів встановлено, що

померлий ОСОБА_3. проживав разом зі своїми дочками до дня

смерті за однією адресою та в довідці з місця проживання

зазначений як батькоОСОБА_1.
та ОСОБА_2. Крім того даний

факт   підтвердили   в
судовому   засіданні   свідки
-                                 ОСОБА_4,

ОСОБА_5.

Оскільки факт родинних відносин все
ж таки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та оскільки визнання
вказаного факту має для заявниць юридичне значення, а саме для отримання
свідоцтва про право на спадщину, тому заявуОСОБА_1.
та  ОСОБА_2.      слід
задовольнити.

Керуючись    ст.ст.
10,60,79,88,     212
,213,215,     256
ЦПК    України,
суд,-

РІШИВ: Заяву     ОСОБА_1
та     ОСОБА_2 задовольнити  в
повному  обсязі.

Встановити факт,
що має юридичне значення і полягає в тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженка м. Кременчука та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженка м. Кременчука являються дочками померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  -  ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне  оскарження.
Ц.С. №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
6 лютого 2007 року                              Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого
судді   Русакова Г.С.
при секретарі                              Шмига Л.М.
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,
ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій
зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО
„Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним становищем,
відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи
заборгованість заробітної плати становить 3130,02
грн. Відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по
оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за захистом
своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України.
позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково та
просили стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3130,02 грн. та моральну
шкоду в сумі 1000грн., а всього 4130,02грн.
судове засідання не з"явився, хоча йому належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, позивача та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК
України,  суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити.
Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (прож.
с.Степанці   Канівського   району
Черкаської  області)
заборгованість по заробітній платі в сумі 3130,
02 грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 4130грн.(чотири тисячі сто
тридцять)грн. 02коп.
АО„Україна" держмито в сумі 51грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-96
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                     судці Янковського В.К.

при секретареві                                                                                        Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача                                                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просить суд збільшити розмір стягнутих
рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 13 квітня 2000 року на її користь з відповідача аліменти на утримання їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином
був повідомлений про день та час розгляду справи і суд,
у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України вирішив
справу на підставі доказів, що в ній є .

Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвами: про розірвання шлюбу, про народження
дитини.

Згідно до Закону України від 22 вересня 2005 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей»
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і тому, на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208,213 - 215, ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити, що розмір аліментів, стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен бути не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а на користь Одеського
територіального управління Державної судової адміністрації - 7 (сім) гривень 50 копійок витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження повинна бути поданою протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
справа №2-340/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв"язку з
відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді      Колесник С.А.

при секретарі                              Єна Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони
здоров"я стоматологічна поліклініка № 1 Київського району м. Харкова про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок ушкодження здоров"я ,
-

Встановив:

ОСОБА_113 квітня 2006 року звернулася до суду з позовом до Комунальної установи охорони здоров"я стоматологічна поліклініка
№ 1
Київського району м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок ушкодження здоров"я.

12 лютого 2007 року до суду надійшла письмова заява від позивачки, у
якій вона відмовляється від позову та просить
провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи охорони здоров"я
стоматологічна поліклініка № 1 Київського району м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих внаслідок ушкодження здоров"я у
зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2» 869/2006 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2007р.

Суддя Борйславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 127=130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  та призначити попереднє судове засідання на
"15" год. "30"  хв. "12" січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2 -1574/07
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю від 22.10.2004 р., на підставі
отримання державного акту на право власності на землю.

05.04.2007 р. представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подав до суду
заяву, в якій просить повернути йому позов.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у
випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного паю.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 3,293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди
земельного паю повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №                                                                                                                                2н-179/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А:, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 3644,48 грн.
за договором про постачання і передачу електричної та
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8.
р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2066,10 грн..(дві тисячі шістдесят шість грн. 10 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк', одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
01 лютого 2007 року                                                                                   Справа № 2н-84/07
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод стандартного обладнання», місцезнаходження: М.Бердянськ, Мелітопольське шосе,
на користьОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1заробітну плату в розмірі 1244грн. 32коп.
(тисяча двісті сорок чотири гривні 32копійки).
2.Стягнути з боржника
витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн. призначення
платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по
Бердянському міськрайонному суду Запорізької області", отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій обл.Код ЄДРПО: 26316700, на
3.Стягнути з боржника на користь
23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090100
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувачу
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                  20       року.
Суддя                                                                 О.В.Парій
Справа №6- 14/
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2007 року                                                                                           смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим Кордик СВ., розглянувши матеріали подання начальника Державної
виконавчої служби у Совєтському районі Паламар А.Г. про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної виконавчої
служби у Совєтському районі Паламар А.Г. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марково Совєтського району АР Крим.
Подання моти­вовано тим, що на примусовому виконанні у Державної виконавчої
служби у Совєтському районі знаходиться виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого листа НОМЕР_1, виданого Совєтським районним
судом АР Крим, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердої
грошової суми у розмірі 100 гри-вень(щомісячно). По наявним у виконавчому виробництві зведенням, боржник з
2004 року не ви­плачував аліменти, тому у наступний
час заборгованість по сплаті аліментів складає 2050 гривень 64 копійки, від
уплати аліментів у добровільному порядку боржник ухиляється, вибув з останньо­го відомого місця проживання: АДРЕСА_1, та відомостей про його місце проживання або знаходження
не має, тому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже­нця с.
Марково Совєтського району АР Крим.

Враховуючи, що указане подання відповідає вимогам
ст. 375
ЦПК України, підстав для від­мови у відкритті
провадження у справі не убачається, вважаю за можливе призначити вирішення питання про оголошення розшуку боржника за виконавчим
документом про стягнення аліментів до судового
розгляду, тому що маються достатні підстави для розгляду подання начальника Дер­жавної
виконавчої служби у Совєтському районі Паламар А.Г.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 6-14/2007 р. за поданням начальника Держав­ної виконавчої служби у
Совєтському районі про вирішення питання про оголошення розшуку бо­ржника
ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового засідання
на "14"
лютого 2006 року у 13 годин ЗО хвилин у приміщенні Совєтського
районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський,
вул. 30 років Перемоги, б. 19,
каб. 1.

У судове засідання викликати стягувача - ОСОБА_2 та державного вико­навця.

Державному виконавцю необхідно
представити до суду зведення про прийнятті ним міри по розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду з копі­єю заяві направити стягувачу.