overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринського держлісгоспу м. Жмеринка Вінницької області про
поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Барського
районного суду Вінницької області від 24 червня         2004 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 04 жовтня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької
області від 24 червня         2004 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня             2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г.
Данчук
Справа№2-4607 Категорія 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Бежнар М.В.

за участю
представника позивача - Вікірюк Віри Василівни, відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом Кооперативного
підприємства "Колос" до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

встановив:

Кооперативне підприємство "Колос" просить
стягнути із ОСОБА_1 на свою користь відшкодування збитків 20158грн.39коп., а
також стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування позову посилається на
те, що відповідач згідно наказу НОМЕР_1 був прийнятий на роботу в
"Колос" на посаду водія. Згідно наказу НОМЕР_2 він звільнений із
роботи за ст.36 п.1 КЗпП України.

Під час роботи,
8.12.2005р. під час виконання трудових обов"язків на службовому автомобілі
скоїв ДТП, внаслідок чого транспортний засіб "Ford-transit",
держномерний знак НОМЕР_3 був пошкоджений. Вартість заподіяних збитків
становить 20158грн.39коп. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця.
Відповідач добровільно не відшкодував заподіяні збитки.

В судовому
засіданні представник Кооперативного підприємства "Колос" позовні
вимоги підтримала частково, обгрунтувала вищенаведеним.

Пояснила, що за
час коли готувався позов до суду позивач частково відшкодував збитки.
Невідшкодовано 8113грн. 39коп., а також судові витрати за проведення експертизи
540грн., за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав
повністю. Пояснив, що частково відшкодував збитки за пошкоджений автомобіль.

Судом
встановлено, що відповідач під час виконання трудових обов"язків заподіяв
КП "Колос" матеріальну шкоду. Відповідно до вимог трудового
законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству під час виконання трудових обов"язків. Згідно
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну підприємства, відшкодовується в повному обсязі.
Враховуючи наведена, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
відшкодуванню в частині невідшкодованих збитків.

Керуючись ст. 130 КЗпП України ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,суд-

2

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1на користь Кооперативного підприємства "Колос" в рахунок відшкодування
збитків 8113,39коп., а також в рахунок понесених витрат за
проведення експертизи 540грн., за сплату судового збору 201грн., та на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а всього в
рахунок витрат 771грн.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                           смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Тереблене Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованості за отримані послуги електрозв'язку так як станом на 01
січня 2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 754
грн. 52 коп. та стягнення
судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в с. Тереблече
Глибоцького району Чернівецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", яка знаходиться
розрахунковий рахунок №260027385
в ВАТ „ Райффайзен банк Аваль" м. Чернівці, МФО 356464,
ЄДРОПОУ 22838086, заборгованість за послуги електрозв'язку на суму 754(сімсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок №260027385
в ВАТ „ Райффайзен банк „Аваль" м. Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ 22838086, судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Суддя:                                                               Герасименко Н.І.
Білокуракинський районний суд СУДОВИЙ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-H-11/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.
,розглянувши заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України, -
1 .Стягнути з сільсгосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Заповіт" АДРЕСА_1 Луганської
області ,код  ІНФОРМАЦІЯ_1  у відділенні Ощадбанку на користь
ОСОБА_1  АДРЕСА_1 Луганської області
заборгованість по заробітній платі у сумі 130 грн. (сто тридцять грн.)
боржника на користь стягувача______________________         судових
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                             Буринський райсуд
Сумської області

«складі:                 головуючого судді - Стеценко B.C.

при
секретарі        -
Бабкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 14
січня 1989 року
вони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася дочка ОСОБА_3. В даний час відповідач проживає окремо і добровільно
допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти
на утримання доньки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що 14
січня 1989 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринського райвиконкому Сумської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася дочка ОСОБА_3. Протягом восьми місяців відповідач проживає окремо і
добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Донька проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями
свідоцтв про шлюб та про народження, довідкою Буринської міської ради.

Приймаючи до
уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її
утримання не надає суд вважає,
що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 130, 174,
213- 215 ЩІК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України
-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на
користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 15 січня 2007
року.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2006 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
(далі ВАТ „ХБК") про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
мотивуючи його тим, що з 1960 року він працював на ВАТ „ХБК". Наказом від
17.07.2006р. позивач звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію.
Заробітна плата сплачувалася нерегулярно. Заборгованість по заробітній платі
склала 2519 грн. 79 коп., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені
працівника заробітна плата повинна бути виплаченою у день звільнення.

Згідно довідки ВАТ „ХБК" заборгованість по
заробітній платі перед позивачем станом на 01.01.2007р. становить 2519 грн. 79
коп.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2519 грн. 79 коп., та на користь держави судові
витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                     С.І.Циганій
Справа №2 "о"-46/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26 січня 2007 року                                     смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи Черепківецької сільської ради про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи Черепківецької сільської
ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2006 року залишено
без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119-120
ЦПК України.

Позивачі не виконали вимоги судді і у встановлений строк
не виправили недоліки заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до
розгляду. Заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Черепківецької сільської ради про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-69/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису про ОСОБА_1, як про батька неповнолітньої
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

05.01.2007
року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виключення
запису про ОСОБА_1, як про батька неповнолітньої ОСОБА_3, мотивуючи тим, що у 1995
році зареєстрував шлюб з
відповідачкою. До настання 9-ти місячного
терміну з моменту можливості зачаття і відповідно реєстрації шлюбу,
відповідачка народила дитину, батьком якої записали позивача. Так, як народження дитини відбулося в
терміни коротші від природних, вважає,що
він не має з дитиною біологічного споріднення і батьком
дитини він не являється.

Просить суд виключити запис про нього, як батька ОСОБА_3 та в порядку забезпечення позову призначити
судово-генетичну експертизу.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку про призначення судово-генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 66,143,
147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судово-генетичну експертизу, на розгляд якої
поставити слідуюче питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3.

Проведення зазначеної судово-генетичної експертизи
доручити експертам Київського міського бюро
судово-медичних експертиз 03141 м.Київ
вул.Докучаєвська, 4.

Забезпечити явку для проведення судово-генетичної
експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в назначений експертами день та час.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-72 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого
судді - Безусова
В.І. при секретарі - Степанській
Т.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про  розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що їх спільне життя припинено і примирення між ними не настане.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду телеграма , в якій він
просить справу розглянути в його відсутність , на розірвання шлюбу згоден.

В судовому
засіданні встановлено, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, у
них відсутні спільні інтереси ,
різні погляди на життя. З цих причин 8
років назад їх сім'я розпалася , вони мешкають окремо. В даний час позивачка має другу
сім*ю , знаходиться у стані вагітності від
другого чоловіка і хоче зареєструвати з нам шлюб.

У відповідності
зі ст. 112 СК
України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 2 грудня 1995 року в
Петрівській сільській раді Миколаївського
району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючими дві малолітні
дитини , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

З видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 8 ( вісім) гривень 50 коп., позивачку
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через

Миколаївський районний суд Одеської області , шляхом подачі в десятиденний
термін з

дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської

області.

Суддя:
Справа №2-0-36/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня  2007 року                       Кіровський  районний  суд
М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді:                       Бершадської О.В.

народних засідателів:                   ОСОБА_3; ОСОБА_4

при секретарі:                               Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровоград справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над
недієздатним,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, яка доводиться їй рідною сестрою.

В суді заявник заяву підтримала, обгрунтувала
документально.

Представник Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі не
заперечувала проти заяви  ОСОБА_1,
просила її задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи( в т.ч.
оглянувши  особову справу недієздатної
ОСОБА_2), суд заяву задовольняє із слідуючих підстав:

Заявник в справі є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 1996 року визнана
недієздатною (а.с.5-6).

Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування (а.с.16).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатною  ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
суддя:                                                                                  О.В.Бершадська

народні
засідателі:                            підписи                                             ОСОБА_3

ОСОБА_4

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду                                                                      О.В.Бершадська

М.Кіровограда
Справа № 2-109/2007 рік
РІШЕННЯ ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

10.01.2007 р.                                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі толовуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В.,розгляну вши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за
позовом КПТМ "Темп-Пологи-5" м.Пологи до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ"Темп-Пологи-5" м.Пологи звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу у сумі 1106 грн.97
коп.

Позивач вказав, що відповідач зобов'язаний вносити плату за теплову
енергію, однак користуючись цією послугою
належним чином за неї не розрахувався, у зв"язку з
чим станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість у розмірі 1106 грн. 97 коп . Просить стягнути з відповідача заборгованість, а
також судові витрати.

У судове засідання представник позивача наполягає на вимогах позову,
просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву у якій позов визнала, згодна сплачувати наявну
заборгованість. Відповідач ОСОБА_2, у
судове засідання не з'явилась, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі отримуючи послуги по теплопостачанню не сплачують надані послуги, в результаті чого виникла
заборгованість у розмірі 1106 грн.97 коп., котру необхідно
стягнути з відповідачів у повному обсязі.

На основі викладеного , керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 610,611 ЦК України,
ст.ст.15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КПТМ
"Темп-Пологи-5" м.Пологи заборгованість у розмірі
1106(одна тисяча сто шість)грн 97 коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн., а також
судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви на таке оскарження яка подається
до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: