overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                         справа № 2-О-4/07       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого                    Свередюка А.В.

при секретарі                  Гнатюк,К.В.

заявниця                          ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

04 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував
пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала і пояснила, що одружились з ОСОБА_2. 27 лютого 1963 року. Чоловік
працював на шахті, отримував пенсію, його доходи значно' перевищували розмір
пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно
заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами
справи: зокрема копією трудової книжки ОСОБА_2.
(а.с. 6-7), копією посвідчення (а.с. 8), копією паспорта ОСОБА_1. (а.с. 9-11), копією свідоцтва
про одруження (а.с. 12),
довідками ЖЕК № 1 (а.с. 13-14), копією свідоцтва про смерть (а.с. 15), довідками про доходи (а.с. 16-17), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які підтвердили,
що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 212,
213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

2

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання
від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів
до існування.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя               А.В. Свередюк
Справа № 2- 746/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
року Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого - Бондарева
Р.В., при секретарі - Союковій
Н.М.  , розглянувши у
відкритому   судовому засіданні м.
Саки цивільну   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в який зазначає,
що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1999 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають .
Вказує , що
сімейні відносини не склалися, постійно виникали сварки та скандали у зв'язку
із разними поглядами
на життя . Фактично
сім'я розпалась і примирення з відповідачем не можливе. У зв'язку з тим, що
втрачені почуття любові і поваги друг до друга, склалися неприязні відносини , просить
розірвати шлюб який існує формально.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в
позовній заяві і просив шлюб з відповідачкою розірвати. .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , про що надала
суду письмову заяву.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача , перевіривші
і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені
з 08.10.1999 року
(актовий запис НОМЕР_1
). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Фактично припинили брачно-сімейні відносини . Причинами
розпаду родини стали : відсутність
взаєморозуміння, почуттів любові і поваги друг до друга. Примирення між
сторонами не можливо. При таких обставинах суд вважає , що шлюб став
носити формальний характер і повинний бути розірваний.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права
, свободи чи
інтереси інших осіб .

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.104,105, 112 Сімейного
Кодексу України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ,
зареєстрований 08.10.1999   року   Уютненською    сільською радою , актовий запис НОМЕР_1 розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 8,50 грн.,    ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 220
УХВАЛА

05
лютого 2007 року                               м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді     Таратіна В.О.,

при секретарі                               Пономаренко Т.В.,

прокурора                                   Донець Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
позивача ОСОБА_1 до ВАТ "Черкаси-авто" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах
позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ
"Черкаси-авто" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засіданні позивач
відмовився від позову та надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по
справі.

Вислухавши думку прокурора, позивача та беручи до
уваги заяву останнього з проханням закрити провадження по
справі, яка прийнята судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно відповідає
вимогам закону та не суперечить інтересам сторін.

Суд,
керуючись ст.130, 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах позивача
ОСОБА_1 до ВАТ "Черкаси-авто" про стягнення заборгованості
по заробітній платі - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної
скарга на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22ц-149/2007                                                            Головуючий у першій
інстанції Валюкова К.Г.
Категорія  41                                                                             Доповідач  у
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

07 лютого 2007р.                                                                      м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 05 жовтня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Страхова компанія
„Еталон" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового платежу та спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала апеляційного суду м.
Севастополя від 22.01.2007р., якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог
ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 жовтня 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Страхова
компанія „Еталон" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового
платежу та спричиненої моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду
м. Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути
подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       /підпис/                                   Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                  Т.П.Колбіна
Справа №2-31/2007р.
Рішення

Ім'ям України

30 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботовської сільської ради про визнання
права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власником будинку та головою двору в с Суботів, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Суботівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно
до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_2,а за нею визнати право власності на нього, підтримавши
свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних
вимог.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Суботів, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням
Суботівської сільради, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження
факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, згідно
заповіту, є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

2 На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в с. Суботів, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований
в с. Суботів, Чигиринського р-ну. і який належав
ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Рішення               2 -939/2007р.

іменем України

16 лютого   2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої судді
Міщенкоь  А.М.        при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2      про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15 серпня 1981 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з січня 2007 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем   неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з січня 2007 року через непорозуміння в сім'ї. Вони проживають окремо,
на примирення вона не згодна, так як втратила повагу до
відповідача. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не
мають.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 15
серпня 1981 року,
від спільного подружнього життя неповнолітніх
дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2007 року тому, що між ними виникали непорозуміння, на
примирення позивачка не згодна, тому що втратила повагу до
відповідача. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.
104,105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на
підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 серпня 1981 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського
суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
РІШЕННЯ                                           Справа №2-27/2007 p.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 20 травня 2000 року вони
зареєстрували шлюб,проте спільне подружнє життя
у них не склалося ,так як між ними часто виникали різні суперечності,відсутнє взаєморозуміння , на даний час позивачка проживає закордоном і понад 2 роки не
підтримує з ОСОБА_2 ніяких відносин, внаслідок чого сім'я фактично розпалася, а
тому зберігати в подальшому даний шлюб позивачка вважає недоцільним.Дітей від
даного шлюбу у подружжя немає.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася,проте в поданій заяві просить справу розглянути без її участі,позовні
вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі
факти.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1,виданого 20.05.2000
року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської
області, сторони одружились 20.05.2000
року, про що зроблено актовий запис за НОМЕР_2. Дітей від даного шлюбу у подружжя немає.

Спільним
подружнім життям сторони понад два роки не проживають.Миритись не бажають.

В даному випадку
має місце припинення спільного життя подружжя,збереження сім"ї стало не
можливим,а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який зареєстрований 20.05.2000
року Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області,про що зроблено актовий запис
за НОМЕР_2.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8(вісім)грн.50 коп. державного мита.

Рішення набирає законої сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційни скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі
такої заяви в той же строк.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                      Справа № 2-н-209/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ДП заводу "Пожспецмаш" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ДП завод "Пожспецмаш", розташовоного за адресою: смт
банку "Демарк" в м. Прилуки МФО 353575,
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 47 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                   В.І. Рябота
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            „____ "___________________ 2007 року.
Справа № 2- н -212/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                     16 лютого 2007
Суддя Петровського
районного суду м. Донецька Трінька О.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташованого
Донецьк, вул. Щорса, 110, р/р НОМЕР_1 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ, МФО
334011, код ЗКПО 03361477:
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.04р. по 01.02.06р.;
по сплаті судового збору на користь держави;
У відповідності зі ст. 104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
справа № 2-1564/07/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

24 січня 2007 року                                                                                        м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка проживає в Бєлорусі, Брестській області,
Івановському районі, с.Молодово.

Відповідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем
її проживання.

Згідно ст.110
ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 разом з
повнолітніми дітьми з серпня 1992
року постійно проживає в Бєлорусі Брестській області, Івановському районі,
с.Молодово. На утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей не має. У
позовній заяві відомості про стан здоров"я позивача чи інші поважні
причини, з яких він не може вижати до місця проживання відповідача не вказані.
Відомості про домовленість подружжя про розгляд справи в Київському районному
суді м.Харкова відсутні.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарга, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-701/2007
Рішення

іменем
україни

7 лютого 2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Ренченко М.П., за участю представника позивача - Борути Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві справу за позовом ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенерго" 8.11.2006р. звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1127,12грн. за період з 1.11.2004р. по 1.10.2006р.

В судовому засіданні представник
позивача Борута Е.В. позов підтримала, прохала ухвалити заочне
рішення.

Відповідачі, належно повідомлені, в судове
засідання не з»явилися, не повідомивши про причини
неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Запухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що    відповідачі  проживають  у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Відповідачі з 1.11.2004р. не оплачують послуги
позивача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.10.2006р.
в сумі 1127,12грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованість та підлягає стягненню в судовому
порядку./а.с.б-II

Керуючись ст.ст. 257,509,525,526,541
ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно   з   ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  на користь
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1.11.2004р. по
1.10.2006р. в сумі 1127,12грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 1157грн. 12коп. / одну тисячу сто
п'ятдесят сім грн. 12коп./

2

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі по 25,5 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Зачне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.І.Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО