АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-163/07                                                              Головуючий по 1 інстанції
інші     справи                                                    Компанієць О.В.
позовного провадження                                                        Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29
" січня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Сіренка Ю.В., Магди Л.Ф,

при секретарі               Авласова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Центру по розподілу кадрів «Консул» м.Черкаси про порушення прав
споживача, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до центру
розподілу кадрів «Консул» про порушення
прав споживачів, посилаючись на те, що 12 грудня 2003 року уклав з відповідачем
договір за яким останній мав надати йому послугу з працевлаштування. Оскільки
своїх зобов'язань за вказаним договором відповідач не виконав, позивач вважає,
що його порушене право підлягає захисту в порядку, передбаченому Законом
України «Про захист прав споживачів» і просив тягнути з відповідача на його
користь пеню в розмірі 3%
вартості послуги за кожен день невиконання договору в сумі 2628 грн., моральну шкоду в
розмірі 1875 грн. та
витрати, пов'язані з поданням заяви в розмірі 2 грн. 75 коп.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 13 грудня 2006 року позовну
заяву повернуто ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали суду та
передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що
спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав
споживачів», а тому позов необхідно пред'являти до відповідного суду за місцем
знаходження відповідача у м.Черкаси.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможна.

2

З укладеного між сторонами договору
НОМЕР_1 вбачається, що його предметом являється надання
відповідачем послуги по працевлаштуванню. Позивач є замовником, а відповідач виконавцем, передбаченої договором послуги.
Договором визначені правовідносини сторін, у
тому числі права й обов'язки, порядок розрахунків та підстави відповідальності.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав споживачів.

Наведене свідчить, що спірні
правовідносини виходять із захисту прав споживачів, а тому позивач відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України вправі пред'являти такий
позов за місцем свого проживання.

З огляду на це, ухвала суду, як постановлена з
порушенням норм процесуального права не може залишатись в силі і
підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307; 312; 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2006 року по даній справі скасувати, а
справу передати до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді :