overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_3, в особі правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними
договору дарування та купівлі - продажу будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
серпня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12
жовтня 2006 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не
надана довіреність або інший документ, що підтверджував його право на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду залишена без руху.

23 січня 2007 року ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної
ухвали наданий лист Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2007
року в якому вказано, що відповідно до протоколу судового засідання, за
клопотанням ОСОБА_1, до участі у справі в якості її представника допущено
ОСОБА_2.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Проте таке залишення апеляційної скарги без розгляду, не
позбавляє представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просити апеляційний суд поновити строк
на оскарження рішення районного суду за наявності на це поважних причин.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, в особі правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування та
купівлі - продажу будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-184/2007 p.
УХВАЛА

06 лютого 2007 p. Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В. Л. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі,
подала заяву про повернення їй позову в
зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80/2007 Строка
УХВАЛА

9.01.2007
року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області Литвин
О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
не вбачається.

Керуючись ст.
122
ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє засідання по справі на    11-00
годину 22.01.2007 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати
сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-о-19 / 2007р.

«25» січня     2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представник заявниці
ОСОБА_2, заінтерисована осба :
Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за  заявою

ОСОБА_1

представник заявниці ОСОБА_2, заінтерисована осба :

Долинська міська рада про встановлення факту родинних
відносин

Попереднє судове засідання призначити на « 14 » лютого     2007р.,

«9 »годин «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони  Долинській

міській раді направити свого
представника з дорученням завіреним

печаткою.

СУДДЯ:
про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову
судовому засіданні
23 січня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області                                                                у складі: головуючої судді                            Чернобривко
при секретарі                                              Сафроновій О.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за позовом
Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг
по опаленню та гарячому водопостачанні жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
„Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставці холодної та
гарячої води та водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 добровільно не
оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі
При проведенні попереднього
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову у зв'язку з укладенням відповідачкою договору про
реструктуризацію заборгованості.
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, У ХВАЛИВ:
СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22ц-244/07
УХВАЛА

про повернення цивільної справи

19 січня 2007 р.                                                                                                  м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
Храпко В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,

встановив:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні будинком.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року зобов'язано ОСОБА_2. не чинити дії, які
перешкоджають у доступі до користування будинком №АДРЕСА_1 в м.Умані та надвірними спорудами ОСОБА_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_2. подала до апеляційного суду апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга не підлягає до розгляду по наступних підставах:

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Але ОСОБА_2. направила апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного
суду.

Тому апеляційна скарга не може бути розглянута в даний час апеляційним судом.

Керуючись ст.
228 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-867/07
УХВАЛА

22
січня  2007
року
Ленінській  районний  суд
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого  -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі
-  Лісковець  О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, просить розірвати
шлюб, укладений між ними 28.11.2003
р. з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
скандали, матеріально не забезпечує
родину.

Сторони  у
судове  засідання  не
з'явилися.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона
відмовляється від позову з  тих  підстав,
що  сторони  помирилися,
зараз  проживають  разом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між  тими  самими
сторонами,   про  той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.З
ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  позову
та  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  судом  не
встановлено.

Керуючись  п.З  ч.1
ст.205,   ст.   206
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна.
Справа №2 -55
УХВАЛА

16 січня 2007
року       Богородчанський районний
суд  Івано-Франківської області

в складі  головуючого судді     Битківського Л.М., з участю секретаря      Надраги Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Теплокомненерго" смт. Богородчани до ОСОБА_1
про стягнення 72,62 грн. заборгованості на неоплату послуг з опалення сходових
кліток та допоміжних приміщень, -

встановив:

Державне
підприємство "Теплокомуненерго" смт. Богородчани звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення 72,62 гривень
заборгованості на неоплату послуг з опалення сходових кліток та
допоміжних приміщень.

В судовому
засіданні представник позивача просила провадження по справі закрити за відмовою
від позову, оскільки відповідач в повному обсязі погасила заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не
обмежує чиїх-не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Про наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження в
справі за позовом Державного підприємства "Теплокомненерго" смт.
Богородчани до ОСОБА_1 про стягнення 72,62 гривень - закрити, в зв"язку з
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути в
ОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
ДП"Теплокомуненерго".

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-158/07p.
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                   м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі
Савченко
Н.В. з участю прокурора Тронь Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах держави в особі Пологівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006 року прокурор Пологівського району Запорізької обл. в інтересах держави в особі Пологівської
міської ради предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився та просить провадження по справі закрити. Відмову від позову позивач
мотивує тим, що відповідач добровільно сплатив податок.

Факт сплати
податку підтверджується квитанцією.

Згідно ст..
205 ч.1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вислухавши думку відповідача, та прокурора, які підтримали клопотання представника позивача., суд приймає відмову позивача від
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Пологівської міської ради від позову; провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
2-0-14/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року                                                                 м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                 Лизенко І.В.,
при секретарі                                      Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що з 29.11.1976р.
по 24.07.1995р. працював у Лисичанському спеціалізованому управління «Хіммонтаж
№54». Указом
Президента України від 09.08.1995р. за НОМЕР_1 йому було
присвоєно почесне звання «Заслужений будівельник України», але у посвідченні
невірно було вказано його прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1», внаслідок чого йому було
відмовлено у призначенні пенсії за особливі заслуги перед Україною. Просив суд
встановити факт належності йому посвідчення про почесне звання «Заслужений
будівельник України» від 09.08.1995р. на ім'я ОСОБА_1.
заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 235 ч. З ЦПК України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим
Таким чином, суд вважає, що заяву
слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України, -
встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-54 2007рік
УХВАЛА

19 січня 2007року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С. В.,

при секретарі:   Сідельниковій А, С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином,
причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, визнання договору укладеним, провести заочний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               С.В Дьяченко
Справа № 2-185 2007 p.
УХВАЛА

19.01.2007 року                                                                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно набутого майна та визнання права власності на частку
майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача про розподіл спільно набутого майна та
визнання права власності на частку майна.

Подана позовна заява
оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
набутого майна та визнання права власності на частку майна.

Попереднє судове засідання призначити на 30.01.2007 рік з 13-30 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя:

І.В.
Курач
УХВАЛА

Справа
№ 2-115/2007 рік

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою)  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити попереднє засідання
по справі на 8 год. 00 хв. 26 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити відповідачеві (чам)
, що він (вони) має (мають) право після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі і позовної заяви,  подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.
Справа
№2-151/2007р.
УХВАЛА

17 січня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської
області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ДП НАК „Надра України"
„Полтаванафтогазгеолопя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАК „Надра України" „Полтаванафтогазгеолопя" звернулося до
суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх
підтвердження, а саме, період заборгованості
по сплаті комунальних послуг; докази належності житлового будинку, в якому проживає відповідачка, на момент виникнення
заборгованості та на момент звернення
з позовом до суду позивачеві; докази в підтвердження правового статусу житлового приміщення, в якому мешкає відповідачка.
Окрім того, при подачі позову не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з зазначеним ухвалою суду від 02.01.2007 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до 13.01.2007 року, а позовну заяву залишено без руху. Питання надання
доказів судом не ставилось.

У зазначений строк позивачем недоліки усунено не було, тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну ДП НАК „Надра України" „Полтаванафтогазгеологія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних послугах вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
(підпис)
Справа № 2 -153/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення
справи

до судового
розгляду

06 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·    визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00
год. 20.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2