Справа № 22/9                                   Головуючий у 1-й інстанції    Невмержицький І.М.
Категорія 5                                         Доповідач
Рішення Іменем    України

24 січня 2007 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                                 Плотіциної Н.А.,

суддів                                        Кашапової Л.М,

Омельчука М.І.

при секретарі                         Константіновій І.А.

з участю сторін

адвоката     Морозова
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту, визнання
права власності на частину домоволодіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду від  20
березня 2006 p.,

встановив:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сестра ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась
спадщина на 7/16 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 і єдиними спадкоємцями майна були: вона - ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_6 в рівних долях. Розуміючи, що вона є спадкоємцем
майна після смерті сестри, разом з цим заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини не подавала, а фактично вступила в
володіння даним майном, а її сестра ОСОБА_6 09 жовтня 1978 року отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом
на всі 7/16 частин домоволодіння, про що їй
стало відомо в вересні 2005
року.

06 грудня 2004 року сестра ОСОБА_6 померла і
спадкоємцем за законом на її майно став її
чоловік ОСОБА_7, який також ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Перед смертю він залишив заповіт на користь
ОСОБА_8, однак остання подала у встановлений
законом строк заяву до натаріальної контори про відмову від спадщини, а тому після смерті спадкодавця заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори
подали брат та сестра померлого ( відповідачі)-ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому просила позовні вимоги
задоволити.

Рішенням Радомишльського районного суду від 20 березня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
позовних  вимог до

2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та заповіту і визнання права власності на спірну частину домоволодіння в
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового про задоволення позову в повному об'ємі.
Апелянт вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального законодавства. Висновки суду, щодо
пропуску строку позовної давності є
помилковими, оскільки звернення до суду мало місце у встановлений законодавством
трирічний термін з моменту, коли взнала про своє порушене право.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до   висновку про
задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як видно із
матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3
р. помер ОСОБА_9, після смерті якого
відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1. Цю спадщину прийняли його дружина ОСОБА_10 у розмірі 1/8 частки домоволодіння, якої належала
в будинку 1/2 частина, як спільне майно подружжя, і її частка стала
складати 5/8 частин будинковолодіння; дочки : ОСОБА_6-1/8 частки, ОСОБА_5 -1/8 частки, ОСОБА_1 ( позивачка) 1/8 частки (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 р.померла
ОСОБА_11 після смерті

якої відкрилась спадщинана 5/8частин                 будинковолодіння, яку прийняли у

спадок дочки:ОСОБА_5- 5/16   часток і        ОСОБА_1- 5/16    часток. ( а.с. 6,13).

Після
прийняття спадщини частки співвласників в будинковолодінні становили:

ОСОБА_5 5/16 + 1/8 =
7/16

ОСОБА_1        5/16 + 1/8 = 7/16

ОСОБА_6        1/8   = 2/16

7.04.1978 року померла
ОСОБА_5. Відкрилась спадщина за законом на 7/16 частин будинковолодіння. Спадщину прийняла сестра ОСОБА_6 на 7/16 частин будинковолодіння по закону неправомірно , оскільки не враховано, що спадщину фактично прийняла по закону і
сестра ОСОБА_1 (позивачка по справі )
( а.с. 7,8).

Після прийняття спадщини частки співвласників становили:

у ОСОБА_6 7/32+4/32 =11/32
Ганни    7/36+14/32=21/32

06.12.2004 року померла
сестра позивачки ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась
спадщина на 11/32 частин будинковолодіння по закону ( а.с. 11), спадкоємцем якої став її чоловік ОСОБА_7,акий 15.05.2005р. помер і фактично прийняв  спадщину у
розмірі   11/32  частин будинковолодіння ( а.с. 10),

3

яка на даний час не оформлена
належно, зокрема, останній заяви до нотконтори не подавав, питання про прийняття спадщини шляхом вступу у фактичне володіння
і управління спадковим майном за життя не ставив,
дітей , які спадкують в порядку спадкової
трансмісії не мав.

Спадкова трансмісія не поширюється на спадкоємців другої черги, якими є відповідачі,
а тому спадщину у вигляді 9/16
частин будинковолодіння на законних підставах прийняла ОСОБА_1, яка подала заяву в нотконтору про прийняття її після смерті
сестри ОСОБА_6.

З врахуванням того, що позивачка являється особою похилого віку, їй виповнилось 85 років, по характеру захворювання
позбавлена можливості вільно пересуватися, що підтверджено
документально і відповідно не в змозі в силу вказаних обставин належним чином захистити свої права, суд вважає за
можливе вийти за межі заявлених позовних
вимог в частині визнання права власності на спадкове майно ( в позовній заяві ставилось питання
про визнання права власності на 3,5 /16 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1 і вирішити спір з врахуванням фактично встановлених обставин справи , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 21/32
ідеальних частин будинковолодіння №АДРЕСА_1,
задовільнивши її позовні вимоги, щодо визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 9 жовтня 1978 р. на ім'я
ОСОБА_5.

За вищенаведених обставин рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає матеріалам справи і вимогам
закону з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1.
Згідно ст.ст. 79,84,88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

виpішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Радомишльського районного суду від 20 березня 2006 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити. Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 9 жовтня 1978 року за реєстром НОМЕР_1
Радомишльською нотконторою на ім'я ОСОБА_5 частково недійсним в межах 7/32 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/32   ідеальних частин спірного
домоволодіння.

4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судових витрат та 75 грн. за послуги адвоката.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25
грн. 50 коп. судових витрат та 75 грн. за послуги адвоката.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з часу набрання
ним законної сили   безпосередньо
до Верховного Суду України.