Справа № 2-956 /07
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2006р.                 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:        головуючого - судді  Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії „УМЗ" звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в сумі 1209,60
грн. В позовній заяві зазначало, що згідно з Договором на надання послуг
мобільного телефонного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1.,
укладеного між сторонами, позивач надає відповідачу послуги мобільного
телефонного зв'язку з телефонного номера і особовий рахунок НОМЕР_1, по якому
проводились розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.2 Договору рахунку за надані послуги відповідач зобов'язаний оплачувати в
строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі
неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до
п. 2.4.5
Договору і п. 7.6 Правил
користування мережею стільникового зв'язку УМЗ відповідач зобов'язаний
зателефонувати до УМЗ для отримання інформації про подальші розрахунки.

Відповідно до п. 11 ст.4 Закону України „Про збір на
обов'язкове пенсійне страхування" відповідач
зобов'язаний був оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 6%,
а з 01.08.2005р.- 7,5%
від вартості послуг мобільного зв'язку
одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідач уклала додаткову угоду на 365 днів і у разі тимчасового обмеження
(призупинення) надання послуг за ініціативою УМЗ на
підставах, передбачених Основним договором, або за заявою відповідача в період строку, встановленого цим пунктом,
період дії Додаткової угоди продовжується на
весь термін, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 даної Додаткової угоди при
достроковому припиненні Основного Договору за своєю ініціативою до
закінчення вказаного терміну дії Договору,
а також за ініціативою УМЗ у разі невиконання відповідачем узятих на
себе обов'язків ( в т.ч. несплати
рахунків за надані    послуги зв'язку),

відповідач
зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії
Додаткової угоди.

Однак виставлені
рахунки за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 по
30.01.2006р. не оплачені відповідачем до теперішнього часу, на момент подачі
позову сума заборгованості за надані
послуги склала 103,29 грн., сума
несплачених зборів до ПФУ -
6,63 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі
п.8.4

Правил і п.2.1.2 Договору було неодноразово автоматично призупинено до
погашення

поточної заборгованості, а з 01.11.2005р., на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися

рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі до ІНФОРМАЦІЯ_2.,
тобто до

розірвання
договору. У зв'язку з несплатою рахунків ІНФОРМАЦІЯ_2. Договір з

відповідачем був автоматично розірваний і 30.01.2006р. був виставлений
рахунок на

оплату договірної санкції відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди в
сумі 1092,42

грн. Крім цього, у відповідності до ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації" у

випадку затримки
оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач

зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за

який нараховується пеня, від суми заборгованості. За
невиконання грошових

зобов'язань з ІНФОРМАЦІЯ_3. (за 302 дня) від суми заборгованості 103,29

пеня склала 7,26
грн., а загальна сума заборгованості становить 1209,60 грн., яку

позивач просив стягнути з
відповідача.

Представник позивача Обелець А.Г. (за дорученням) позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи,
про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з'явилась, причину неявки не
повідомила, тому суд на підставі ч.4 ст.
169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній даних.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторони уклали між собою Договір НОМЕР_2
на надання послуг мобільного телефонного зв'язку і Додаткову угоду до
нього, і для використовування телефону
відповідачу був наданий телефонний номер особовий рахунок НОМЕР_1, що
підтверджується копією даного договору і копією додаткової угоди..

Порушуючи умови договору і додаткової угоди відповідач не виконувала свої зобов'язання,
у зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку автоматично було неодноразово припинене, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 виставлялись рахунки за збереження номера в мережі до розірвання договору ІНФОРМАЦІЯ_2. і у
зв'язку з несплатою рахунків відповідачу була виставлена договірна
санкція в сумі 1092,42 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, довідкою
про підключення, припинення надання послуг і розірвання договору.

Враховуючи, що відповідач користувалась послугами мобільного телефонного зв'язку
і не виконала вимоги укладених договору і додаткової угоди,   суд вважає за

необхідне
позовні   вимоги   задовольнити   в
повному   обсязі   в
сумі   1209,60 (103,29+6,63+1092,42+7,26)
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 24-226 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 546 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1209 грн. 60 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1290 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.