Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 березня  2007 року,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ)
“Промінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що така шкода їм заподіяна в результаті залиття їх квартири, що сталось 26
серпня 2005 року з вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають поверхом вище. Позивачі
користь кожного по 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20
березня  2007 року, позов задоволено
частково, постановлено стягнути на користь позивачів солідарно з відповідачів
31268 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та на користь кожного по
2000 грн. за заподіяну моральну шкоду, по 1000 грн. на відшкодування витрат на
правову допомогу; в задоволенні позову до ОСББ “Промінь” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення, визнати їх неналежними відповідачами, а ОСББ
“Промінь” - належним відповідачем, посилаючись на необґрунтованість рішень,
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд виходив із того, що залиття квартири
позивачів сталось з вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають поверхом вище,
оскільки вони не забезпечили справний стан санітарно-технічного обладнання у
своїй квартирі, в результаті чого відбувся прорив трубки підводу води до
зливного бачка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСББ “Промінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 11 жовтня  2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 березня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін