АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого ІНФОРМАЦІЯ_13року                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Каранфілової В.М.

суддів - Троїцької
Л.Л.,Яковлев Ю.В. при секретарі -
Асанової 3.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приморського ОПРИМР УМВД України в
Одеській області про визнання такою, що втратила право користування жилою площею та про зняття з реєстрації та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право
користування жилою площею та про виселення,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та Приморського ОПРИМР УМВД
України в Одеській області про визнання визнання такою, що втратила право
користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1 м.
Одесі та про зняття з реєстрації, вказуючи, що вона відсутня в спірній квартирі
більш ніж 6 місяців
без поважних причин.

Відповідачка
заперечуючи проти позову ІНФОРМАЦІЯ_3
року пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2.
про визнання таким, що втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1 м.
Одесі та про виселення його з вказаної квартири. Крім того просила стягнути з
ОСОБА_2. моральної шкоди 100
000 грн. При цьому вона вказувала, що ОСОБА_2. не проживає у
спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_4
року без поважних причин, а своїми діями в забороні їй проживати у спірній
квартирі та робити ремонт, спричинив їй моральний збиток.

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі, ОСОБА_1 визнана такою, що втратила
право користування спірною жилою

площею, а
Приморський ОПРИМР УМВД України
в Одеській області зобов'язано зняти її з реєстрації. У задоволенні позовів
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що у квартиру АДРЕСА_1 м. Одесі у ІНФОРМАЦІЯ_5
році посилилась ОСОБА_1 у якості члена сім'ї після

реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. У ІНФОРМАЦІЯ_6 році шлюб був
розірваний. З того часу між сторонами склалися неприязні відносини. З ІНФОРМАЦІЯ_8року у судах
неодноразово розглядався спір між сторонами про
право на житло у спірній квартирі. Рішенням Приморського суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_7року ОСОБА_1 вселена
у квартиру, а у позові ОСОБА_2. про визнання її такою, що втратила право
користування жилою площею відмовлено.

Вказане рішення було виконано
державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 року
(а.с.50).

Справа № 22ц-776/07                                                                             Категорія ЦП: 32

Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.                                         Доповідач Каранфілова В.М.

З вказаного часу ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживала, не дивлячись на
те, що ключі від квартири в неї були.

Колегія
погоджується з висновком суду І інстанції, що ОСОБА_1 не проживала у спірній квартирі без поважних причин. Цей висновок
відповідає вимогам ст. 71 ЖК України.

Відповідно до
вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається житло протягом шести місяців, якщо наймач або члені
сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Доводи ОСОБА_1,
що вона не проживала у спірній квартирі з поважних причин не знайшли свого
підтвердження у суді І інстанції і в суді апеляційної інстанції.

Посилення на ті
обставини, що в будинкуАДРЕСА_1 був пожар і квартира
була не придатна для проживання, колегія не може узяти до уваги.

Суд І інстанції дав цим обставинам належну оцінку, з якою
погоджується і колегія.

Належну оцінку дав суд І інстанції і посиленням ОСОБА_1 на акти перевірки
придатності спірної квартири для проживання які були складені ОСОБА_1
та її представником)

В матеріалах справи є акт обстеження спірної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_12 року представником домоуправління №1 КЕС воїнської частини 2238, складений разом з мешканцями будинку АДРЕСА_1 про те, що після
пожару у ІНФОРМАЦІЯ_11
року у квартиріАДРЕСА_1
були відновлені стеля та основні руйнування
та до квартири підведені газ, електроенергія та опалення (а.с.115).

Посилання на фотографії, зроблені у ІНФОРМАЦІЯ_13році у
спірній квартирі, як на докази про те, що квартира
непридатна для проживання, колегія не може взяти до уваги, оскільки вказані
фотографії зроблені під час текучого ремонту квартири, що розпочав
позивач разом з їсином сторін, який також
проживає у спірній квартирі.

Відповідає
зібраним доказам і висновок суду про те, що ОСОБА_2. не втратив права на
користування спірною квартирою. Цей висновок підтверджено поясненнями свідків
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.) та іншими доказами по справі.

Враховуючи
вищевикладене, колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та
зібраним доказам.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її
проголошення.