overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі №
2-208 / 2007р.

«02» січня      2007р.                                                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                    Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції
будованого КГЗКОРу про стягнення 25
625,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати____________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, Дирекції будованого КГЗКОРу про стягнення 25 625,90 грн.

Попереднє судове засідання
призначити на « 12 » січня    2007р.,

«8
»годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони , позивачу та відповідачу 2 направити своїх представників з дорученнями завіреними печаткою
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним до судового розгляду на 16 лютого 2007 року на 10 год.
00 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.
УХВАЛА

08
лютого 2007 року
Індустріальний районний суд    м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1   про скасування

судового
наказу,

В
С Т А Н О В И В :

28 листопада 2006 року за заявою   Закритого акціонерного  товариства

“
Український мобільний зв'язок”  в
особі  Дніпропетровського
територіального

управління
- Відокремленого підрозділу  закритого
акціонерного товариства “

Український
мобільний зв'язок”   видано судовий наказ
про стягнення

заборгованості
з   ОСОБА_1   в розмірі 1936 грн. 49

коп.  та виплат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. і витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.

Боржник  ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий

наказ,
посилаючись на те, що  є спір про право.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування

судового
наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

Судовий наказ від 28 листопада  2006 року, виданий Індустріальним

районним
судом м. Дніпропетровська за заявою
Закритого акціонерного

товариства  “ Український мобільний зв'язок”  в особі
Дніпропетровського

територіального  управління - Відокремленого підрозділу  закритого акціонерного

товариства
“ Український мобільний зв'язок”  про
стягнення заборгованості   з

ОСОБА_1   1936 грн. 49 коп. та витрат по сплаті

судового
збору в сумі 25 грн. 50  коп.  і витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
в розмірі 15 грн. 00 коп.  - скасувати.

Роз'яснити  Закритому акціонерному  товариству
“ Український

мобільний
зв'язок”  в особі  Дніпропетровського територіального  управління -

Відокремленого
підрозділу  закритого акціонерного товариства
“ Український

мобільний
зв'язок”  про їх право на звернення з
тією самою вимогою до суду у

позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.
Слюсар
РІШЕННЯ  2-218

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
складі; головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ДО     ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розлучення,посилаючись на те,що з відповідачкою   протягом останнього часу вони
конфліктували,не знаходили спільної мови,часто
поміж ними виникали сварки та конфлікти.В зв"язку з цим подружні стосунки припинені
ї не можуть бути поновлені.На даний час він фактично створив нову сім"ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судова засідання не з'явилась двічі, про день розгляду справи
повідомлена.

Судом встановлено,що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11
жовтня 1985 р.Від
спільного життя мають двох повнолітніх дітей.

Протягом
останнього часу між сторонами виникли складні,конфліктні стосунки:,почастішали
сварки та непорозуміння,які ,зрештою,й привели до припинення подружнього життя.
Півтора року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують,примирити їх неможливо,тому шлюб,що існує лише формально,слід
розірвати.

Керуючись ст.ст, 10,15,57 ЦПК,110,112 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.Шлюб між      ОСОБА_1
ТА ОСОБА_2, зареєстрований 11
жовтня 1985 р. у Ново-Уренгойському
міському РАГСі Тюменської області, актовий запис НОМЕР_1,-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гр

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц - 400/2007 p.                                        Головуючий
1 інст. - Камишева Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                 Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів              -                Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -                Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21
лютого 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова, 3-тя особа - АК „Харківобленерго", ВАТ „Харківський завод тракторних
самохідних шасі" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2006 року відмовлено в прийнято
позовної заяви ОСОБА_1 до місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова, 3-тя особа - АК „Харківобленерго", ВАТ „Харківський завод
тракторних самохідних шасі" про відшкодування моральної шкоди.

4 грудня 2006
року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення, в якому, апелянт посилається на те, що
копію ухвали, що оскаржується, він отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_1. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана
3 березня 2006 року.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване, матеріалами справи його доводи про несвоєчасне
отримання копії ухвали суду 1-ї інстанції не спростовуються., що
свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
рішення суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до
розгляду апеляційну скаргу апелянта на ухвалу суду від 21.02.2006 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21
лютого 2006 р.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 9.45
8 лютого 2007 року,
направити учасниками процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати
можливі заперечення до 6.02.2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-н-107 2007 р.

30 січня 2007р. суддя Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 45 м.
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1184,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3. заборгованості за комунальні послуги у
сумі 1184,78 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).

ОСОБА_1,ОСОБА_2
,ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг не сплатили, у зв'язку з чим
утворилась заборгованність у сумі 1184,78
грн.

Вивчивши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.11.2003
року по 01.11.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого' Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1184,78 грн.

Роз'яснити
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-1207 НАКАЗ
Суддя Сакского міськрайонного
суду Павловська І.Г. на підставі заяви
Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по
експлуатації газового
до   ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості по оплаті природного газу,
керуючись ст.ст.525,527 ЦК
України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» в особі Сакського управління по експлуатації газового господарства заборгованість по оплаті природного газу в розмірі
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення для розгляду цивільної справи у Сакському міськрайонному
суді АРК у розмірі 15
Копію наказу негайно направити боржникові, а після
закінчення строку оскарження - стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути оскаржений шляхом подачі заяви судді
Сакського міськрайонного суду протягом 10
днів з моменту одержання його
Справа №2-324/07 p. № рядка статзвіту-20
УХВАЛА

2.02.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись
з позовом у цивільній справі №
2-324 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "АТП-10919" про стягнення шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"АТП-10919" про стягнення шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 11-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію заяви.
Справа №2-233/07
УХВАЛА

31.01.2007 р.                                                                                                м.Житомир

Королівський райсуд м. Житомира в складі

Головуючого судді: Ю.І. Драча;

з участю секретаря: Дем"янчук А.С.

розглянув
матеріали позовної заяви ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Підготовка справи до судового
розгляду закінчена. На підставі викладеного, керуючись ст. 156  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду на 22.02. 2007 року на 12-20 год. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-0-17 2007 рік
РІШЕННЯ

І М"Я М      У КРАЇНИ

25 січня 2007 р.                                                         Ніжинський
міськрайсуд

в складі
головуючого- судді Куровського Ю.В.

народних засідателів-ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі
Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Заявниця
звернулась із заявою про оголошення ОСОБА_4
померлим, осилаючись на те, що вона із ОСОБА_4 із 1938 року перебувають
у шлюбі.У грудні 1943 року ОСОБА_4, знаходячись на фронті в період Великої
Вітчизняної війни, пропав без вісти. Факт смерті її чоловіка в органах ЗАГС
зареєстровано не було. Для оформлення пільг, як вдові загиблого на фронті, 11
травня 1970 року про їх шлюб в. книзі актів громадського стану про одруження
був зроблений відповідний запис за НОМЕР_1. Відповідна відмітка була зроблена і
в її паспорті. Вказаний запис не дозволяє їй укласти договір купівлі-продажу
житлового будинку, оскільки закон вимагає згоду другого з подружжя. У зв'язку з
тим, що її чоловік ОСОБА_4 пропав без вісти в грудні 1943 року у зв'язку з
участю у бойових діях у Великій Вітчизняній війні його слід оголосити померлим.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши інші матеріали справи, вважає, що

заява підлягає
задоволенню, так як довідкою Ніжинсько-Куликівського

об"єднаного
міського військового комісаріату НОМЕР_2

підтверджено те, що ОСОБА_4, 1911 року
народження, знаходячись на фронті в період Великої Вітчизняної війни
пропав без вісти в грудні 1943 року, тобто при обставинах, що погрожували
смертю і таких, що дають підстави передбачати його загибель.

Керуючись ст.46 ЦК України,ст..246-250 ЦПК України

ВИРІШИВ

Оголосити
ОСОБА_4, 1911 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, померлим у грудні 1943 року.

Рішення може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 20 днів після
подачі в  10 денний строк заяви про оскарження.

Судді        Ю.Куровський

Народні засідателі
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » січня 2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимишеній
С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем ОСОБА_2. та вказує, що з відповідачем вона знаходиться у
шлюбних відносинах з 27.04.1991
р. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження. З серпня 2005
р. позивач з відповідачем проживають окремо, на протязі всього свого життя
вони з відповідачем так і не могли знайти взаєморозуміння і духовної єдності.
Спільне життя і збереження сім'ї в даний час стали неможливими. По розділу
спільно нажитого майна спору у них немає.

Позивач у відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач у відкрите попереднє судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений через газету.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2
зруйнувалась и зберегти
її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1991 року
Лозуватською сільською радою Криворізького Району, Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк", яке
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в с. Кам"янка Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за договором НОМЕР_1 від 18.12.2005 року про
отримання кредиту .Заборгованість станом на 18.01.2007 року склала 4029,39
грн.Відповідно до умов укладеного договору,
договір складається з Заяви позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам. В порушення зазначених норм закону та умовв
договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Просять видати судовий наказ, стягнути з боржника на користь заявника борг в
сумі 4029,39 грн. та
судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає в с
Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області на користь -Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" яке знаходиться за
адресою: М.Дніпропетровськ вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість
за договором НОМЕР_1 в розмірі 4029,39
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк", яке знаходиться за
в обласному управлінні Національного
банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299 судовий збір в розмірі 25,50 грн.та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                   Герасименко Н.І.
Справа № 2-852-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

14 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Ламєкіна М.І.

при секретарі -           Ромадинової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Словенська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи - КП ЖЕК-4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання
її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_7 м. Слов"янськ. У даній квартирі
зареєстрована колишня дружина її сина,
відповідачка по справі, ОСОБА_2 з неповнолітньою дитиною -ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний момент їх родина
розпалася, шлюб був розірваний у судовому порядку та її
сином було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідачка у ІНФОРМАЦІЯ_2
року разом з неповнолітньою дитиною зібрала речі та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків за адресою: м.
Слов"янськ, АДРЕСА_1, де й проживає на
теперішній час.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному
обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи у судове
засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутність,
не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.10,5&,209,212,213, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_7 місті Слов'янську Донецької
області.

Рішення може бути оскаржене
позивачем у судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з
моменту його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та
її копії до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області                                                                                                       М.І. Ламєкін