overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року
позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2007 року
вищезазначена справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення в порядку глави 7 ЦПК України.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                            Номер
справи 2-Н-12/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 117, 46 гривень
заборгованої заробітної плати з Асоціації селянських господарств
"Колос" с.Вищі Луб'янки, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,
102, 103 ЦПК України
Асоціації селянських господарств "Колос" с.Вищі Луб'янки, Збаразького
району, Тернопільської області в користь ОСОБА_1 мешканцяАДРЕСА_1, Збаразького
району, Тернопільської області 117,
46 гривень (сто сімнадцять гривень сорок шість копійок) заборгованої
заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Н.А.Данилевич
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів 3 дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності    25.012007 року
Справа №22-ц-541/2007 р.                                                                  Головуючий 1 інст. - Білецька А. М.
.Категорія - стягнення боргу                                                                   Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007року                                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу за
договором позики, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу за договором
позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  15: 00 год. 12 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
РТВНЕНСККИЙ РАЙОННИЙ
СУЛ РІВНЕНСЬКО! ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 лютого 2007 року                                                                                                                             м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнення
на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, поштовий індекс
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
м. Дніпропетровськ, МФО № 333391):
· заборгованість за договором про відкриття картрахунку та
обслуговування кредитної картки в сумі тисячі дев'ятсот чотирьох гривень 54 копійок;
· судові витрати в сумі сорок гривень 50 копійок.
Суддя                                                                                                          С.О.Коробов
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-13 // 2007 р.                                                                                               Судця Коробов СО.
Категорія: стягнення заборгованості за кредитним договором
Справа: № 22-Ц-783/2007р.                                                          Головуючий І інстанції - Бершов Г.Є.
Категорія: трудовий спір                                                                         Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., перевіривши в порядку прийняття
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ливарна компанія"
на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по цивільній справ: за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Українська ливарна компанія" про поновлення
на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

10 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся через Фрунзенський районний суд
м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ливарна компанія" із позовом про
поновлення на роботі, стягнення заробітку та відшкодування моральної
шкоди.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до
розгляду апеляційним судом Харківської області скарги на
постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2006 року, якою провадженая , по справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КпАП України було закрите.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року в задоволенні зазначеного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
„Українська ливарна компанія" було відмовлено.

15 грудня 2006 року представником товариства з
обмеженою відповідальністю „Українська ливарна компанія"
було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали від 11 грудня 2006 року, а 25 грудня 2006 року - апеляційну скаргу, в якій
містилося прохання ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 грудня 2006 року скасувати та постановити
нову.

Проти цього,
відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку можуть бути оскаржені
лише ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову зупинити провадження по
цивільній справі чинним ЦПК України не передбачено.

Беручи до уваги
зазначене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Українська ливарна компанія" на ухвалу
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України в двомісячний строк шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя
Л.А.
Швецова
Справа   №2-5720/06
№ 2-694/07
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                    Октябрський районний суд м .Полтава в складі:

головуючого-судді:                                                         Хіль Л.М.

при секретарі:                                                                 Сень А.О.

з участю представника позивача: Сазонової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Полтаїватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом в якому прохає стягнути з відповідачів  заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1036,81
грн.

В судовому засіданні представник
позивача Сазонова В.О. надала суду заяву про відмову від
позову, в зв'язку з повною сплатою відповідачами заборгованості за спожиту теплову
енергію, але прохала стягнути на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн сплаченого при подачі позовної заяви.

Відмова від позову не суперечить закону і тому прийнята судом.

Згідно ст. 205 ч.З ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.З, 89 ч. 1   ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі в частині стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1036,81
грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"витрати за ГГЗ  в сумі 30 грн., солідарно.

Ухвала набирає чинності після
закінчення 5-денного строку для подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не буде подано.

На ухвалу суду
протягом 5 днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, та протягом   10 Днів після подання заяви апеляційна
скарга.
2-o-65/2007p. УХВАЛА
15 лютого 2007 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді                                                       Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                                   Савенковій М.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою прокурора м. Лисичанська в
інтересах малолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1990 року народження, про визнання особи
безвісно відсутньою,-
відмовився від заяви.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі заявник попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову
заявника від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,209 ЦПК України, -
Прийняти відмову прокурора м. Лисичанська від заяви.
Закрити провадження у справі за заявою прокурора м.
Лисичанська в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1990 року народження, про визнання особи безвісно відсутньою у зв'язку з
відмовою заявника від заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та "до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА                                    копія:      №2-662/07

про відкриття
провадження у справі

13 лютого 2007
року                        м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 1.03.2007 року на 10.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються
всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
№ 2-380/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                     Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судці Сидоренко С.М.,
при секретарі   Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
дитину,

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
обгрунтування своїх вимог покладається на те, що згідно рішення Рівненського
районного суду від 27 січня 2006 року з відповідача стягуються аліменти на утримання та виховання трьох
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження по 100 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.
Доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно проживають
з відповідачкою і знаходяться на її утриманні, але син ОСОБА_3 проживає разом з
ним у матері позивача - ОСОБА_6, яка доглядає онука, піклується про нього
займається його вихованням. Позивач регулярно надає матеріальну допомогу на
утримання сина, приймає участь у його навчанні та вихованні. За таких обставин
позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання дітей, а саме не
стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, так як син знаходиться на його
утриманні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення про обставини
описані вище, просить припинити стягнення з нього аліментів на користь
відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечує проти припинення стягнення аліментів на сина.

Той факт, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає у бабусі ОСОБА_6 і знаходиться на її
утриманні підтверджується довідкою №НОМЕР_1 виданою Клеванською селищною радою та довідкою за № НОМЕР_2 виданою директором Клеванського санаторію
школи-інтернату.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 192 СК України, керуючись ст. 213, 214, 215, ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити
стягнення з ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця м. Рівного на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-315/2007 рік
№ ст.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 315/
2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ДПС ТОВ "Більшовик", ТОВ "АПК Більшовик" про припинення дії договору оренди землі
та витребування земельного паю з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської
області, відповідає
вимогам     ЦПК України, підстав
для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-о-18/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Кухар М.П.

при секретарі             Люлька
О.М.

розглянувши під час попереднього
розгляду в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
визнання пропуску прийняття спадщини поважними та продовження додаткового
строку для її прийняття,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання пропуску прийняття спадщини
поважними та продовження додаткового строку для її прийняття. Свою заяву
мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 фактично прийняв
спадщину і почав її використовувати, але через необізнаність в
законодавстві та інші труднощі вчасно не подав заяву на оформлення документів і
тому пропустив строк для прийняття спадщини. В зв'язку із цим заявник вимушений звернутись до суду із заявою про
продовження строку для прийняття спадщини.

На попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і
просив суд її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Тальнівської
державної нотаріальної контори до судового
засідання не з'явився, але в своїй заяві просить суд слухати справу у його
відсутність.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази
надані по справі, вважає, що заява може бути
задоволена, виходячи з наступного:

Під час попереднього судового засідання встановлено, що згідно копії свідоцтва
про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його
батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Його
батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Тальне.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття '
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що
заявник пропустив строк з поважних причин,
і йому необхідно надати додатковий строк терміном на З місяці, для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 6,
10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1, 1948 року народження додатковий строк для
прийняття спадкового майна, що належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Мошурів
Тальнівського району Черкаської області терміном на 3 місяці.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.