overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-9841 2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
січня  2007
року                                                                                    м.Рівне

Рівненський  міський
суд  в  особі
судді  Куцоконя  Ю.П., при  секретарі
Василевич  І.І., з  участю:
позивача  ОСОБА_1,

представника
позивача  -
адвоката  ОСОБА_3, відповідача  ОСОБА_2,

представника  відповідача
-  адвоката  ОСОБА_4,
розглянувши  на  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Рівному

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1
на попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і просить суд
розірвати його шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований -відділом  РАЦС  Рівненського
міського  управління  юстиції
20  серпня  1976
року.

Відповідач
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнала повністю  і
проти  розірвання  шлюбу
не  заперечує.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам як позивача, так і відповідача, що мають для них істотне
значення,   а  тому
шлюб  між  сторонами
необхідно  розірвати.

На підставі
ст.ст.24,110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_1
задоволити  повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління
юстиції 20 серпня 197 6  року,   актовий
запис  НОМЕР_1,   розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі півтора
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_2 від  сплати  держмита
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним  судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у  строк,
встановлений  для  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 6 - 56 / 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     12 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що постановою Петровського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2002 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було призначено
стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. Оскільки
виконавчий лист був загублений при пересилці, що підтверджується відповідною
довідкою, заявник просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, за заявою стягувача або поданням державного виконавця
може видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,
видавши дублікат виконавського листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати дублікат виконавського листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його
доходів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.М. Іванов
Справа № 2-0-37/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-о-37/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Жовтневого району про встановлення факту ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 7 березня 2007 року  на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Київське міське управління юстиції, про визнання недійсними договору дарування
та  свідоцтва про право на спадщину на
обов'язкову долю,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1.,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що на підставі заповіту її
матеріОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, їй належить спадкове майно, яке
складається з 34/100 частин жилого АДРЕСА_1

2 квітня 1992 рокуОСОБА_3.
подарувала її брату ОСОБА_2 49/100 частин
вказаного будинку.

22 вересня 1997 року відповідач
отримав свідоцтво про право на спадщину на обов'язкову долю, яка складається з
17/100 частин цього ж будинку.

Посилаючись на те, що відповідач, з
метою збільшення своєї частки у спадщині, навмисно ввів свою матиОСОБА_3. в
оману щодо обставин укладання договору дарування, скориставшись її
безграмотністю та поганим зором, просила визнати недійсним даний договір
дарування.

Також просила визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину на обов'язкову долю, оскільки воно видане
без її згоди, що порушує її майнові права.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 26 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
26 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа№2-105/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

24 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря - Тугусовій Т.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16 листопада 2006 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись,
що подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу не
можливо.

У судове
засідані від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись
ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-180-2007 року
УХВАЛА

18 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при секретарі                                  Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від своїх позовних вимог в зв»язку
з тим, що відповідач запевнив, що буде надавати
матеріальну допомогу в добровільному порядку.
Прохає провадження по справі закрити, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                   м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Чміля І.Х. Суддів: Заводян К.І., Яремка В.В. Секретаря: Малої І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Державного казначейства України про поновлення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2006 року про зміну порядку виконання рішення Ленінського районного
суду м. Чернівці від 23.10.2003
року, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2006 року змінено порядок виконання
рішення Ленінського районного суду м. Чернівці
від 23
жовтня 2003 року про стягнення коштів з
державного бюджету України на користь ОСОБА_1
на придбання квартири. Згідно цієї зміни бюджетні кошти повинні були
перераховуватися не на рахунок Сторожинецької районної ради, а на рахунок Державної
судової адміністрації, оскільки рахунок
районної ради був закритий.

Державне казначейство України просить поновити йому строк на подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали,
оскільки участі в судовому засіданні воно не приймало,
а копію ухвали їм була вручена ІНФОРМАЦІЯ_1, коли встановлений законом
п'ятиденний строк вже минув.

Колегія суддів вважає, що клопотання Державного казначейства України
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, зокрема, із повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1, вбачається, що копія ухвали
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2006 року Державному
казначейству України вручена ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа №22ц-69/ 2007р.                                                                        Головуючий у І інстанції

Категорія: 29                                                                                           Смотрицький В.Г.

Доповідач: Заводян К.І.
Справа
№ 6-62/07
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В. М.
подання начальника ДВС Індустріального районного управління юстиції
Дніпропетровська та матеріали про виконання судового рішення Індустріального
суду м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1, 1976 року
на підставі виконавчого листа (справа № 2-673/2006 р.) від
року, який було видано Індустріальним районним судом м.
був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його матері - ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісяця до набуття
від сплати аліментів боржник ухиляється. За період з 01.01.2006 р. по
р. за ОСОБА_1 склалася заборгованість по аліментах за 14
що в сумарному виразі становить 3819,77 грн. (три тисячі вісімсот дев'
гривень, 77 копійок). Згідно акту державного виконавця від 01.08.2006
стягувач повідомив, що боржник мешкає за адресою - АДРЕСА_1. Прийнятими
засобами встановити місцезнаходження боржника
ст. 78, ст. 375 ЦПК України суддя, -
розшук гр. ОСОБА_1, 1976 року народження,
м. Дніпропетровська.
ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Індустріальний РВ ДГУ
України в Дніпропетровській області.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної

скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або

шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.
Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до

апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа №2-н-157/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки „Мрія" до боржників ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, про
видачу судового наказу ,-
Стягувач Кредитна спілка „Мрія" звернулося до суду з
вимогою видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг
за договором позички НОМЕР_1 від 12.09.2005 року в розмірі 4 736 (чотири тисячі
сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 25,50 грн. та 15
грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового
наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
Керуючись ст. 103-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, на
користь Кредитної спілки „Мрія", що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.
заборгованість по кредитній угоді 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість)
грн. 56 коп., сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя
УХВАЛА                                          №3-0-36 /2007

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                               м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко СМ.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
виконання робіт в роки війни

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на
14.03.2007року на 13.00 год., викликати учасників судового розгляду.
Справа  №
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                Денисової Т.С.

при секретарі                                                            Цибрію О.Р.

з участю позивача         ОСОБА_1розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом ЗАГС Тернопільського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, вказуючи, що причиною припинення сімейного життя є те, що
в останні роки значно погіршилися сімейні стосунки,
вони втратили інтерес один до одного, спільно не
проживають і наміру проживати разом не мають.

Сторони на розгляд справи в попередньому судовому
засіданні не з'явилися. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідачки не поступило.

Клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи
до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
підпис З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа №2-23
УХВАЛА

«20» березня 2007 року                                         Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудовані
будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.
119
ЦПК України та іншим вимогам,
встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації.

Встановити час і місце попереднього судового засідання: о
09
год. 00 хв. 04 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 04 квітня 2007 року подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  О.В.Парій
Справа №2-971 2007 p.
УХВАЛА

03 вересня 2007 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючого - судд і Максим"юка Р.Ю. при секретарі Томин О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні пози вачка заявила клопотання, пр о що подала суду письмову зая ву, в якій просить дану позовн у заяву залишити без розгляд у.
Суд вважає, що відмову від п озову позивачки слід прийнят и, оскільки вона не суперечит ь закону і інтересам сторін.

За таких обставин провадже ння у справі за позовною заяв оюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірва ння шлюбу, - слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірван ня шлюбу, - залишити без розгля ду.
Роз"яснити, що особа, позовн у заяву якої залишено без роз гляду, після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду, має прав о звернутися до суду повторн о.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом под ачі в 5 - денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги.