overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.07        року                      Олександрійський                       міськрайонний        суд

Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Меблі-Арте" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама" та
ОСОБА_1, про визнання  угоди  дійсною
та  визнання  права
власності,   -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд  справи
у  їх  відсутність.

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу складських будівель та споруд, які
розташовані в м. Олександрії по вул. Звенигородське шосе 1, а саме: 1-А база - площею 900 м2, 2-Б - склад площею 722,7 м2, 3 пд. - підвал - площею 682,1 м2,
4Д -склад
площею 148,7 м2,
6Е вбиральня, 7Ж - душ, 8-І замощування,
9№1-2 огорожа. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.06 року купив
зазначене майно у відповідача ТОВ „Панорама", оплатив її, відповідач передав
йому майно, але співвідповідач -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ „Панорама" -
ОСОБА_1 ухиляється
від нотаріального посвідчення договору.

Відповідачі
проти  позову  не
заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК
України сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України  договір
не   оформили  нотаріально.
Згідно  ч.   2   ст.   215   та
ч.

2    ст.     219    ЦК    України
позивач    має    право
по    суду    визнати
такий

правочин  дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком
нотаріального  оформлення,   сторони
виконали.

На підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 655, 657 ЦК України,   керуючись
ст.ст.   213-215   ЦПК
України,   -

РІШИВ:

Фактичний договір купівлі-продажу
складських будівель та споруд, які розташовані в м. Олександрії по вул.
Звенигородське шосе 1, а саме: 1-А база - площею 900 м2,
2-Б - склад
площею 722,7 м2,
3 пд. - підвал - площею 682,1 м2,
4Д - склад
площею 148,7 м2,
6Е вбиральня, 7Ж - душ, 8-І замощування,
9№І-2 огорожа між Товариством з обмеженою відповідальністю „Меблі-Арте" та
Товариством з обмеженою відповідальністю „Панорама" за 25.12.06 року, вважати
дійсним, визнавши за Товариством з обмеженою відповідальністю „Меблі-Арте"
право власності на зазначені складські
будівлі  та  споруди.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду  Кіровоградської   області
може   бути   подано
протягом  десяти  днів

з     дня
проголошення    рішення.     Апеляційна    скарга
на    рішення    суду

подається    до
Апеляційного    суду    Кіровоградської    області
протягом

двадцяти   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне   оскарження
через Олександрійський
міськрайонний  суд.
Справа №2-121/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                    Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка I.B. при секретарі - Квеквескірі О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом
посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому 04.12.1993 року Комсомольським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1; від якого мають доньку ОСОБА_3. Оскільки шлюбні, відносини між сторонами внаслідок несумісності характерів подружжя та різних поглядів на сімейне життя
припинено остаточно з 1999 року та їх відновлення
неможливе, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, у зв'язку із
знаходженням за межами України просина суд розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що наданий судом строк на
примирення позитивних результатів не дав,
шлюбні відносини припинено остаточно з 1999 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання,
оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний
характер; при викладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має
істотне значення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.12.1993 року Комсомольським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави із ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 -
звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             І.B.
Завальнюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення  апеляційного  суду
Чернігівської області від 4 січня
2007 року  в  справі за
позовом  ВАТ Енергопостачальна
компанія “Чернігівобленерго” в
особі  Ріпкинського району   електричних
мереж  до  ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням  Ріпкинського  районного суду  Чернігівської області  від  1
листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”
про  відшкодування  шкоди
відмовлено..

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня                  2007 року  рішення Ріпкинського  районного суду  Чернігівської області  від  1
листопада 2006 року скасовано та
ухвалено  нове  рішення, яким
позов   задоволено  та
стягнуто  на  користь
позивача  з ОСОБА_1  1742 грн.               83 коп. заподіяних  збитків.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про його скасування та залишення без змін рішення суду
першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріально та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ
Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” в  особі
Ріпкинського району електричних
мереж  до  ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-3276/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі
БєляєвоїВ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той
підставі, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом
реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому
Одеської міської Ради, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
шлюбу у сторін є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали
неможливими , шлюб носить формальний характер і піддягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для
розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,174,
213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської
райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Прокопчука Ю.В.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність  Рівненського
обласного військового комісаріату стосовно перерахунку пенсії, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

в
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність  Рівненського обласного військового
комісаріату стосовно перерахунку пенсії, посилаючись не те, що пенсія йому
нарахована невірно.

Рішенням
Рівненського міського суду від 10 грудня 2004 року у позові відмовлено.

Ухвалою
Рівненської області від 17 лютого 2005 року це рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                          справа №2-н-183-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
980,78 грн,боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з                         ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя           Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності            "___ "___________       2 007р.
Суддя      __________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до                  "___ "___________       2 010р.
УХВАЛА

Справа  №
2-О-7/2007   рік

15 січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському
районі про встановлення факту постійного
проживання у визначеному місці

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  заінтересована особа:  Управління Пенсійного Фонду

України  у
Рокитнянському  районі  про
встановлення  факту

постійного
проживання у визначеному місці

та призначити
попереднє засідання по справі на 11 год. 00 хв.

25 січня 2007
року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право

після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі

і позовної
заяви,  подати до суду письмове
заперечення проти

позову.

Копії даної ухвали негайно направити
сторонам.
Справа № 2-1964
УХВАЛА

23 серпня 2007
року    Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за
позовом КП „ЖЕО №1" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що в
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і просить
закрити справу.

Суд,  вислухавши думку позивачки приходить до
висновку,  що відмова представника
позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно,  тому її слід прийняти,  а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В справі
за позовом КП „ЖЕО №1" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-38/2007
УХВАЛА

5 січня 2007
року  Червоноармійський районний суд
Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа Червоноармійська селищна рада «Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. cт. 122,127,128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 22
січня 2007 року на 9 год 30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 8 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

У березні 2006 року позивачі звернулися із зазначеним
позовом, у якому просили виселити відповідачів із садиби №АДРЕСА_1 у м.
Котовську.

ОСОБА_3. звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної садиби
між нею та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на неї.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 6 червня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. з будинку №АДРЕСА_1 у м. Котовську без надання іншого жилого приміщення.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8
листопада 2006 року рішення Котовського міськрайонного суду від 6 червня 2006
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та права власності на будинок.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-336 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„2" лютого 2007 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської    області

в складі                              головуючого
судді                                                 Бейка М.А.

при секретарі                                                     СемчукЛ.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від цього шлюбу народилася одна
дитина-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

З початку
подружнього життя відносини між сторонами були нормальними. Однак з часом все змінилося, сторони стали чужими людьми,
не підтримують жодних стосунків та вже понад 2 роки проживають
окремо. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить
шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2в судовому
засіданні позов визнала й не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи із
слідуючих підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створили, вже понад два роки не підтримують
шлюбних відносин та проживають окремо. Зберігати шлюб при таких
обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов    задовольнити    й
шлюб    між    ОСОБА_1   і
ОСОБА_2,    зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1   року   у
Довго-Войнилівській   с/Раді,   Калуського
району, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

2

При  одержанні  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу
стягнути  з позивача ОСОБА_1 в
користь держави 17 грн держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційнеюскарження.
Справа
№ 22а - 3353 2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції Бендик О.Г.
Категорія 36                                            Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко
В.І.., суддів: Тракало В.В., Поліщука
М.А.., при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15
вересня 2006
року про видачу дубліката
виконавчого листа.

Заслухавши
доповідь   судді   апеляційного   суду,
пояснення   стягувача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 15
вересня 2006
року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на дітей на користь ОСОБА_2 на підставі постанови судді Броварського міського суду від 20 березня 1999 року.

В
апеляційній   скарзі   ОСОБА_1
просить   скасувати   ухвалу
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга
підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом
сторін І заінтересованих осіб. їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що питання про видачу
дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_2
розглядалось в судовому засіданні 15 вересня 2006 року без участі ОСОБА_1, відносно якого у справі
відсутні дані про належне його повідомлення про
час і місце судового засідання.

За таких обставин ухвала суду відповідно до положень п. З
ч. 1 ст.
311 ЦПК
України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315    ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 15
вересня 2006
року скасувати і передати питання про видачу дубліката
виконавчого листа на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.