overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 лютого 2006 року                                                     Яготинський районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа; Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Встановив:

ОСОБА_1 / дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 /
та ОСОБА_2 / дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 /,
є рідними сестрами.

Проте, документи які підтверджують їх родинні відносини, а саме свідоцтво
про їх народження, не збереглися.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
померла, після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_1.

Після відкриття спадщини, ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття
спадщини до Яготинської державної нотаріальної контори. Проте, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відсутністю
документів які підтверджують її родинні відносини із померлою ОСОБА_2.

Довідкою адміністрації м.Мурманська де проживала та де померла ОСОБА_2,
підтверджується факт реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3, актова запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтверджується показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є рідними братом та сестрою
ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 просила встановити, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Просили
розглянути справу в їх відсутності, проти вимог заявниці не заперечували.

Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановленні
факту родинних відносин між фізичними особами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника, покази свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 213-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів,
після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Карпович В.Д.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-207
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
положень ст.ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника 124
(сто двадцять чотири) гривні 88
коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25,5 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1963 року народження,
місце народження невідоме, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на
користь стягувача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку
по пр. Перемоги, 2, поштовий
код 232511963, рр 260011969 в ВОД ВАТ РБ
303569; 124 (сто двадцять чотири) гривні 88 коп., а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25,5
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3  (трьох) днів після
строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий
нак аз набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для
наказ набрав „ "______________ 200____ р.
Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Строк встановлюється
з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення
підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановления.
Суддя
Луцького міськрайонного
суду                                                                     Костюкевич O.K.
Справа № 2-о-1\
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  18 січня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя
Мирошниченко В.В. при секретарі Головко Ю.М.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
встановлення факту,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському
районі м. Донецька, про встановлення факту.

Заявник повторно в судове засідання не з'явився, про явку до суду був
повідомлений належним чином, заяву до суду про
розгляд справи за його відсутності не надав, що є підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м.
Донецька, про встановлення факту залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
«19" січня 2007 року
Справа № 2н-9/07
Суддя        Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
розглянувши заяву ЗАТ»Український мобільний зв'язок»______________________________
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування мобільним зв'язком в сумі 1229пзн.32коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 526,546,611 ЦК України_
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
І.Стягнути     з        ОСОБА_1
найменування) боржника
_________________ АДРЕСА_1.
місце проживання або місце знаходження боржника
на    користь    ЗАТ» Український    мобільний
зв'язок»в    особі    Івано-Франківської    філії
ЗАТ»УМЗ»______________________ ._________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Івано-Франківськ.    вул.
Січових   Стрільців.23(   МФО
300335.    р/р   26008526.
заборгованості за користування
мобільним зв'язком в сумі 1229грн32коп.
(тисяча двісті двадцять
дев'ять гривень тридцять дві копійки)______________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.  Стягнути з боржників на
користь стягувача 40грн.50коп.
(сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя___________________________                                                                          Міськевич О.Я.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ Місце печатки
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання._____________
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-20-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1 до КП «Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за
адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-жовтень
2006 року в сумі 3923,33грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
липинь-жовтень 2006 року в сумі 3923,33грн.( три тисячі дев"ятсот
двадцять три      грн. 33коп.)
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                                                  Герасимюк В.М
Справа №
УХВАЛА            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  19 лютого 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - судця Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №
2-234/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач протягом 24 років працював на підземних роботах на декількох підприємствах вугільної промисловості, в тому числі з
вередливими умовами труда. В наслідок тривалої роботи
в тяжких виробничих умовах праці постійно контактуючи з пилом та токсичними газами, позивач отримав професійні
захворювання та згідно висновку МСЕК йому
встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 50% довічно, що призвело до обмеження нормальної
життєдіяльності, тому він був вимушений звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого ним позову без розгляду, клопотання позивача
судом прийнято, як таке, що не суперечить діючому законодавству,
тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-299/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк
Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу за позовом КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007
року КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські
теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

12.02.2006
р. у попередньому судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання та надав заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду та
повернути понесені позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідач
погасив суму заборгованості за користування тепловою енергією у повному
обсязі.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності
до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району
Харківської області повернути КП Балаклійської районної
Ради "Балаклійські теплові мережі" сплачені ним по платіжному дорученню № 75 від 16.01.2007 року у ФАКБ "Національний кредит"
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1444  грн.
39 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
договірних санкцій - 1444 грн. 39  коп.,
судовий збір в сумі 25
50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
всього 1484 грн. 89 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2 - 65/2007 p.
УХВАЛА

Іменем     України

14 червня 2007 року                                                                     м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засіданні Перегінець О.Г. з участю позивача ОСОБА_1адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення
спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод та
стягнення спричиненої неправомірними діями шкоди. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що з відповідачем вони були сусідами і останній постійно чинив
перешкоди у користуванні власністю. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинена матеріальна та моральна
шкода, так як він являється людиною пенсійного віку, постійно хворіє.

Представником відповідача подано до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що в подальшому виключає
можливість розгляду справи. В своїх поясненнях позивач, адвокат ОСОБА_3
не заперечили проти закриття провадження в справі.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_1 видане відділом РАЦС-у Хустського районного управління
юстиції 31.05.2007року.

Відповідно до
ст. 205 п.6. ЦПК України підставою закриття провадження у справі є смерть
фізичної особі., яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для закриття провадження в справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 205 п. 6
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод та стягнення спричиненої шкоди - провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                                    Остапчук В.П.

з участю ппозивача                           ОСОБА_1

представника відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Норд-Імпульс» про
стягнення заборгованості за здану продукцію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
з відповідача на її користь 6178 грн. заборгованості за здане молоко,
73 грн. судових витрат мотивуючи тим, що 14.04.2005 року уклала угоду з ТОВ «Норд-Імпульс» згідно якої
зобов'язувалася постачати молоко від населення, а підприємство
приймати і оплачувати за продане молоко.

Однак за період з вересня по жовтень 2005 року ТОВ «Норд-Імпульс» заборгувало 6178 грн.,
односторонньо відмовившись від зобов'язання розрахуватися.

В судовому засіданні зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 6177 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн., зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача визнав зменшені позовні
вимоги повністю про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка продала
відповідачу молоко на суму 6177 грн. 99 коп., який за отримане молоко не розрахувався.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються ст.ст.509, 525, 615, 655 ЦК України, трудовою угодою від 14.04.2005 року.

Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 615, 655 ЦК України, трудовою угодою від 14.04.2005 року укладеною між ТОВ «Норд-Імпульс» та
ОСОБА_1, суд,-

виріш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Норд-Імпульс» с.Рихальськ на
користь ОСОБА_1 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн.
99
коп. заборгованості за продане молоко, 73 (сімдесят три) грн. витрат на правову допомогу,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього кошти в
сумі 6250 (шість
тисяч двісті п'ятдесят) грн. 99
коп.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено
до/апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів men і подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-385/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м. Донецьк                                                                                                        01 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
звернулась до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний    суд
м.

Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-2572007р.

31.01.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного
суду  Дранчук П.Ю.   , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

4.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання
призначити на 08.02.2007р., на

15 годин   15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони .

СУДДЯ                                                                                       П.Ю. Дранчук