overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матер, № 4-с-2
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня       2007    року                                             м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.
ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність
службових осіб Державної виконавчої служби м, Калуш ,   -

ВСТАНОВИВ;

Що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою . Однак ним не
дотримані вимоги, передбачені ст. 119,120
ЦПК України, а саме: матеріали оформлені скаргою, а не позовною заявою, як
передбачено ЦПК , скарга подана
і від імені ОСОБА_1, однак ним не підписана, документи, які долучені до скарги,
належним чином не завірені.

Ухвалою   суду   від 10.01.2007
року ОСОБА_1 було надано термін для усунення вказаних недоліків до 25.01.2007 року.   Однак до цього часу ухвала суду не виконана .

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною
та  повернути ОСОБА_1

Керуючись
ст.  121   ЦПК    України, -

УХВАЛИВ;

Скаргу ОСОБА_1 на рішення , дії та бездіяльність службових осіб Державної виконавчої
служби м. Калуш визнати неподаною    та
повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 55/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

22
січня 2007
р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новолсілка
цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 2
березня 2006
року виконкомом Іскровської
сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
, так як подальші шлюбні відносини
між ними неможливі, подальше спільне життя
суперечить іх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя
неможливе із-за постійних сварок та суперечок. Спільних дітей вони не мають.

Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася,
про причину неявки суд не сповістила, належним чином була повідомлена про час розгляду справи, тому суд
вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з
відповідачсною не згоден.

На підставі
викладеного та ст. ст. 104, 110,112 СК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 2
березня 2006
року виконковом Іскровської сільскої
ради Великоновосілківського району Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17
грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заячви на апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 8 листопада 2006 року в справі за матеріалами зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що не є онукою та членом сім'ї
ОСОБА_3. та не має права на житло,

в с т а н о в и в:

У Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа
за позовом виконкому Бердянської міськради до ОСОБА_1., треті особи: КП БМР
“Житлосервіс-3”, ОСОБА_2. про визнання ордеру недійсним та виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_2. до виконкому Бердянської міськради, ОСОБА_1., яка
діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4., третя особа КП БМР
“Житлосервіс-3” про визнання недійсними ордера та визнання рішення виконкому в
частині його видачі та виселення.

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_2., в якій просила визнати останню такою, що не є онукою та членом
сім'ї ОСОБА_3. та не має права на житло.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня
2006 року позовна заява була залишена без руху до 15 вересня 2006 року у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
8 листопада 2006 року, позовну заяву визнано неподатною та повернуто, оскільки
недоліки усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвали від 26 вересня та від 8
листопада 2006 року скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 листопада 2006 року в справі за матеріалами
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що не є онукою
та членом сім'ї ОСОБА_3. та не має права на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
районний суд м. Чернігова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 лютого 2007 року                               м. Чернігів                               Справа № 2-н-19/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про
стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно
до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
філії - м. Чернігів, пр. Миру, 29; банківські реквізити:
зв'язку в сумі 91 грн. 17 коп., пеню за прострочення
оплати послуг в сумі 1 грн. 00 коп., штраф в сумі 1121 грн. 28 коп., а всього
1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:                                               _______________________________ Л.К. Харечко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-136 2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15.01.2007р.

Долинський
районний суд Кіровоградської області  у
склалі : Дранчук П.Ю.при секретарі
Кортхонджія О.О.

головуючого
судді    Дранчук П.Ю.При секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши
позовну заяву-ОСОБА_1  до Долинської
міської ради про узаконання самовільно
побудованих будівель та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.12.2006р.,  провадження у
зазначеній справі відкрито. Представник відповідача на попередній розгляд не
з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись
ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за  потозом _ОСОБА_1 до Долинської
міської ради

Призначити
до розгляду в судовому засіланні на 07.02.2007р.

о 8.30
год., у приміщенні суду , викликати сторони. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії :
Справа  №
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

05
січня 2007 року                                                м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ВАТ "Державний ощодний банк
України" в особі філії Бориславське відділення №6308
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Державний ощодний банк
України" в особі філії Бориславське відділення №6308
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити
попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 16
січня 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє
судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-351/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 січня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку наслідування по заповіту.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Старопокровської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок в порядку наслідування по заповіту..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку наслідування по заповіту

Призначити попереднє судове
засідання на 10 00 год. 23.01.2007 року.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.12.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони-обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.                                                                                                                              Суддя
Справа № 2-п-1  2007 рік
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 січня 2007 року                             Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря                  Заткальницької Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водотеплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.12.2006 року .ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимого КП
"Водотеплосервіс" у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання .Крім того, пояснила суду ,що
позов не визнає, оскільки даніа заборгованість належить попередньому власнику
квартири. Вона проживає в даній квартирі з 12.04.2006 року і зареєстрована на один рік, тимчасово, про що
підтвердила відповідним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася з невідомих суду
причин, хоча про місце і час розгляду заяви була повідомлена належним чином. її
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була
вручена.

Із договору найму житла в будинках державного і комунального житлового
фонду вбачається ,що відповідачка уклала його і проживає у спірній квартирі з 10.04.2006 р.

На думку відповідачки ці докази при їх належній оцінці вказують на те, що
при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановленого відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є
всі підстави для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2006 року за позовом КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 17.01.2007 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.
"_____ "___________ 200   p.                                                                     Справа №2-169/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року             Чаллинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського В.А.

при секретарі                       Покотуи Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 22.12.2006 року між ним та
відповідане був укладений договір НОМЕР_1
купівлі -продажу житлового будинку
присадибного   типу,   розташованого   за
адресою:   АДРЕСА_1.

Розрахунки за будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідачі від посвідчення договору відмовляються, тому вона змушена звертатись до суду про визнання договору дійсним
та надання права власності на придбаний будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 позов  визнала та пояснила, що
дійсно продала будинок ОСОБА_1, за що отримала 1700 гривень.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Розрахунки проведено повністю.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються, тому
позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст,220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий
договір може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10-11, 62,
212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК України ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати договір НОМЕР_1 від 22.12.2006 року
купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу з надвірними забудовами,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок присадибного типу з надвірними забудовами, який
розташований в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги до Чаплинського райсуду. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-1114/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника
позивача - Вешкурцевої АА.,

розглянувши у попередньому судовому
засідання заяву про залишення без розгляду позову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 603 грн 25 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення позову без розгляду,
пославшись на оплату суми боргу.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа№2-54-07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого
при секретареві Олексєнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу
підтримала, та вважає за можливе проживання сина з нею. Даний шлюб у подружжя
Відповідач в судове
засідання не з'явився, належно увідомлений, проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони
разом не проживають з 2004 року, миритися і поновлювати подружні стосунки не
бажають, сім'я розпалася з вини відповідача.
Керуючись   ст.ст. 110, 112 СКУ, ст. 11,212-215 ЦПК суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в рахунок
держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
залишається проживати з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1459/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                           М.Бердянськ

Бердянській
міськрайоннії суд Запорізької області у складі: судді Петягіна В.В.,

секретаря Кривякіна О.В., за участю представника позивача Межуєвої О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Бердянського підприємства Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

У судовому
засіданні представник позивача Межуєва О.В. (за довіреністю) звернулася із
заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Судові витрати,
що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                      В.В. Петягін