overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1 справа №2о-9/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 18" січня 2007 р.                                                                                             місто Городня

Судця місцевого Городнянсьюого районного суду Криворученко Д.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки
та піклування Городнянської райдержадмінспрацд про
встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження яка за рішенням Городнянського районного суду від 23.06.2003
року визнана недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської
райдержадмшстрації про встановлення опіки над недієздатною особою.

2.Призначити
судове засідання на 25 січня 2007 року на 16 год. 00 хв, яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати подання про призначення опікуна.

4.Копію ухвали направити усім
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА       №2-70/2007р. від 08.02.2007р. Про
відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                               Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.В., при секретарі Шліхта А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-70/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 лютого 2007 року на 10 год. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-4707 (першийдругий примірник)
02 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
договору про надання послуг №
НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
в розмірі - 151 грн.
(сто п'ятдесят одну гривню) 20
коп. (двадцять копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1964 року народження,
місце народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по
ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг
Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку по пр.
Перемоги, 2, поштовий
ідентифікацйний код 23251963,
рр 260011969 в АППБ
151 грн. (сто п'ятдесят одну гривня) 20
коп. (двадцять копійок), а також
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "___________ "____________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                   О Ж. Костюкевич
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-4907 (першийдругий примірник)
02 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості.
На підставі положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № НОМЕР_1, укладеного між
сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 268 грн. (двісті
шістдесят вісім гривень) 51
коп. (п'ятдесят одну копійку), а також стягнути понесені судові витрати в
(двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1974 року народження,
місце народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по
ідентифікаційний код невідомий, місце роботи невідоме, на
користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг
Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку по пр.
Перемоги, 2, поштовий
ідентифікацйний код 23251963,
268 грн. (двісті шістдесят вісім гривень) 51
коп. (п'ятдесят одну копійку), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
забезпечення судового процесу.
2.   Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання до "___________ "____________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 ОЖ.
Справа
№ 2-160/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді - Волчек О.О. при
секретарі - Кравцовій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною  заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позивач надав
суду письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачкою у добровільному
порядку врегулювали спір, оскільки він на відповідачку оформив частину
житлового будинку в рахунок виплати аліментів і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                         О.О.Волчек
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1198,31 грн. (одна тисяча сто дев'яносто вісім грн. 31 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2н-9/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007 року            Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя
М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені М.С.Грушевського заборгованості із заробітної плати.

Заявник
посилається на те, що працювала в КСП «Большевик»,
але до теперішнього часу заробітної плати не отримала, згідно акта
прийома-передачі кредиторської заборгованості із заробітної плати від КСП «Большевик» до СВК
ім..М.С.Грушевського, СВК ім.Грушевського прийняло на себе зобов'язання по
виплаті зазначеної заборгованості. На
підтвердження своїх вимог заявником представлена довідка СВК
ім.Хрушевського про наявність заборгованності з виплати заробітної плати та отримання майна для погашення заборгованості від
КСП «Большевик».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та доданих
до нреї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз,яснити
заявнику її право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа №2-503/2007р.
УХВАЛА

1 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі
Пахар Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві позовну заяву Державного комунального підприємства
«Київжитлотеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2006 року Державне
комунальне підприємство «Київжитлотеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Під час судового засідання
представник Державного комунального підприємства «Київжитлотеплокомуненерго» подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що
відповідачка в добровільному порядку сплатила заборгованість станом на січень 2007 року згідно з
договором від 13 жовтня 2005 року про
реструктуризацію боргу за теплопостачання.

За таких
обставин позовну заяву Державного комунального підприємства
«Київжитлотеплокомуненерго» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну             заяву              Державного             комунального              підприємства
«Київжитлотеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                                 М.М.Маринченко
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 769,56 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в
(сімсот шістдесят дев'ять грн. 56 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18
у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-2-195/07р.
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ                 УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при
секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі з 14.02.1990р. та мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, 1993 р. народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який
зареєстровано 14.02.1990р. відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Абовян Вірменської ССР за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що фактично їх
сім"я зруйнована та не може бути поновлена
з таких мотивів: не зійшлись характерами, постійні сварки з боку відповідача, а також з жовтня 2005 р. не підтримують ніяких відносин.

Майновий спір не заявлено.

Доля судових витрат по справі вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст.ст. 109, 110. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 14.02.1990р. відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Абовян Вірменської ССР за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести
на рахунок відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Дитина залишається мешкати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд
протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
справа №2-891
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                  Пшонки P.M.

при секретарі                                                                                                      Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого
1999 року.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін стали носити формальний
характер, сумісне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства вони
не ведуть та не проживають разом.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розірвати
шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу
протиречить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а/з НОМЕР_1) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадц'яти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2°-17/2007р. 26 січня 2007 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської* області у складі: головуючої судді
Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для
заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме право на
отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді, ОСОБА_2 26 квітня 1985 року одружився з
заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була
непрацездатною по віку, а її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка, оскільки
він працював на підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» та отримував пенсію значно
більшу ніж заявниця.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 повністю
підтримала свої вимоги, просить суд встановити
факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2.

Начальник
управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в
відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з
встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя
чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що
і було основним джерелом існування сім'ї і заявниці зокрема.

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню,
оскільки в суду встановлено, що основним джерелом існування заявниці були
доходи її померлого чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Першотравенську Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                        /Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-62 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області в складі головуючого судді -Приміч Г.І. при секретарі - Поліщук Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Глеюватська сільська рада Криворізького району про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною позовною заявою 27.10.2006 року.

23.01.2007 року в ході судового розгляду позивач
подав до суду письмову заяву в якій просив суд залишити вказану позовну заяву
без розгляду, при цьому посилався на те, що заява про визнання відповідачів по
справі такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим
за адресою: АДРЕСА_1,
буде подана від імені Глеюватської сільської ради Криворізького району, яка є
наймодавцем.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява
підлягає

залишенню
без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Глеюватська
сільська рада Криворізького району про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання заяви про
її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.