АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського
СП.

суддів
Виноградової Л.Є.

Артеменка LA. при секретарі                             Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 200.000 грн.
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах відповідача ОСОБА_2)
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року про
забезпечення позову шляхом накладення арешту,

встановила :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою. В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1. просив накласти арешт на
нерухоме майно,, що належить відповідачу ОСОБА_2., а саме:

-    будівлю торгівельного площу за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
загальною площею 104,7
кв. м;

-  квартиру за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, загальною площею
63,6 кв. м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006 року вимоги
позивача, щодо забезпечення вищевказаного позову по даній справі були
задоволені частково шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2,
загальною площею 63,6
кв. м.

Справа №
22ц-771 /2007р.

Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.

Доповідач Гайворонський СП.

2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 (в інтересах відповідача  ОСОБА_2)
просить  зазначену   вище
ухвалу   суду -
скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання
зв'язку з порушенням судом норм ЦПК України при постановлені вищевказаної
ухвали.

При цьому вказується, що зазначена ухвала суду від ЗО жовтня
2006 року не
відповідає положенням ст.ст. 152,153
ЦПК України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне r її задоволенні відмовити.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. про забезпечення
вищевказаного позову, районний суд виходив з того, що забезпечення позову
допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції при вирішенні питання про
забезпечення позову по даній справі, врахував відповідність заяви вимогам ЦПК
України, ціну позову, вид позову, обставини справи, а також те, що накладення
арешту на вказане майно відповідача не позбавляє останнього права володіти та
користуватися зазначеною квартирою.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені
в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена
заява ОСОБА_1. про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову,
районний суд свій висновок належним чином мотивував, керуючись при розгляді
вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153
ЦПК України, а також роз'ясненнями, вказаними в Постанові № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно з ч. З ст. 152
ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами, у зв'язку з чим, районний суд вірно задовольнив заяву
ОСОБА_1. лише частково.

Суд першої інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, з
урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову, районний суд з ясував обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який
просив застосувати ОСОБА_1,
котрий звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

Отже  на
підставі - викладеного,
судова колегія приходить до висновку, про посилання апеляційної скарги на те,
що судом першої інстанції були порушені норми цивільного процесуального
законодавства України при розгляді зазначеного вище питання про забезпечення
позову по даній справі є безпідставними і зазначені посилання не можуть бути
підставою для скасування правильної по суті і справедливої ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від ЗО жовтня 2006
року про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 76,
303, 304, 305, п. 1   ч. 2 ст. 307,
п. 1  ч. 1
ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (в інтересах
відповідача ОСОБА_2) - відхилити.

Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30жовтня
2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди в розмірі 200.000
грн. -залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області