СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8337 від 2006 року                          Головуючий у їй інстанції-Бондарьова Г.М.
Категорія: 21                                                               Доповідач- КіктенкоЛ.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді - Калиновського
А.Б.

суддів - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О. при секретарі:
Костюк Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенську (далі -
Фонд) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 75 000 гривень,
посилаючись на те, що тривалий час пропрацював на підземних роботах Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвуплля". За час роботи одержав
професійні захворювання. За висновком первинної МСЕК від 16 листопада 2004 року йому
встановлено 55% стійкої
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.
Вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний та посилаючись на діюче
законодавство просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 позов був
задоволений частково, стягнуто з Фонду на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 41
250 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду та
відмову позивачу в позовних вимогах,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних
підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач тривалий час пропрацював на підземних роботах Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвуплля" (а.с. 15-24). За час роботи
одержав професійні захворювання, що підтверджується актом розслідування
професійного захворювання від 03
вересня 2004 року
(а.с. 13-14). За
висновком первинної МСЕК від 16
листопада 2004 року
йому встановлено 55% стійкої
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково (а.с. 10-11).

Відповідно абз.З ч.І ст. І Закону України „Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили працездатності" (далі Закону)
завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та
моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

2

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової
виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за
моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот
розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно
від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону.

З таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог
ст.ст. 21, 28 вищезазначеного
Закону, стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Що стосується доводів скарги про те, що моральна (немайнова) шкода
відшкодовується Фондом за умови подання висновку відповідного медичного органу
про наявність факгу моральної шкоди, вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена
моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині
відшкодування моральної шкоди призупинена на 2006 рік п.27 ст. 77
Закону України „Про державний бюджет України", необгрунтовані,
оскільки дані правовідносини виникли до 01
січня 2006 року.

Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення
суду ухвалено з додержанням вимог норм
матеріального і процесуального права, тому колегія судців не вбачає підстав
для скасування рішення суду.

Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та
відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів
вважає за необхідне зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної
шкоди до 22 000 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
змінити, зменшивши розмір стягненої моральної шкоди з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійних захворювань України в місті Першотравенську на користь ОСОБА_1 з 41 250 грн. до 22 000 (двадцяти двох
тисяч) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: