overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд в
складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянвши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Тернівський" Недригайлівського району
про стягнення 515 грн. 45 коп. заробітної плати, не виплаченої при звільненні та 69S0 грн. 67 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 і після звільнення з роботи йому не була виплачена
заробітна плата в повному обсязі, в зв'язку з чим просить також стягнути
середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України,
при відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в товаристві з 7 квітня 2005
року, проте до цього часу, незважаючи на неодноразові нагадування,
остаточний розрахунок з ним не проведений,
заборгованість складає 515 грн. 45 коп.

Сума середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати на
час розгляду справи становить 6950 грн. 67 коп., яку суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача, оскільки в повному обсязі
заборгованість по заробітній платі йому не виплачена.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод
'Тернівський" Недригайлівського району на користь
ОСОБА_1 515 грн. 45 коп. заробітної плати, не виплаченої при
звільненні, а також 6950 грн. 67 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на
користь держави судовий збір 74 грн. 66 коп.

Допустити негайне виконання рішення про присудження ОСОБА_1 заробітної плати за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Ляшенко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада
2004 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від  24 лютого 2005
року в справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 листопада
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від             24 лютого 2005 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1., аліменти в розмірі
1/12 частини від заробітку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2004 року до
досягнення дочкою віку    23 років за
умови подальшого навчання у Буковинській державній
медичній академії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького
міськрайонного суду від 25
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Волинської області від  24 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Ляшенко
Н.П.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                             №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „МДН" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
м.Маріуполь, пр.Ілліча,144,
в Іллічівським MB ПІБ м.Маріуполя, МФ0334442
ЗКПО 24798965) заборгованість
за наданий кредит на підставі
одна   тисяча      :
сто  гривень  вісімдесят
на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
днів  з дня  отримання
судового  наказу.
районний суд Запорізької області
Справа № 2-н- 3 2007 року
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                                                 смт. Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андреева Л.В., розглянувши
заяву Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного
банку"Аваль" в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. 5738 гривень 29 копійок заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України,
з  ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Куйбишевського району
стягувача - Запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Куйбишевського відділення Запорізької обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
МФО 313827, розрахунковий рахунок 29099299 в ЗОД АППБ " Аваль" , код
ЄДРОПУ 23794014, адреса: вул. Леніна, 43
, 5738( п"ять тисяч сімсот тридцять вісім ) гривень 29
копійок заборгованості за кредитним договором .
Стягнути з боржника на користь стягувача 43 (сорок три) гривні 00
копійок судових витрат, що були ним сплачені при подачі заяви.
Суддя:                                      Л.В.Андреева
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк . Розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності 4 лютого 2007 року.

Суддя:                                           Л.В.Андрєєва
.№
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської області в складі :

головуючого - судді
Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання -
Палькевич Н.С. . розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

установив :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання з
відповідачем шлюбу, зареєстрованого 08
вересня 1979 року, в
зв'язку з тим, що шлюбне життя не склалося, відсутнє взаємопорозуміння між
ними, вони не підтримують шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився і не
заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутнє
взаємопорозуміння, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, що вказує на формальність даного
шлюбу, а тому він може бути розірваним.

Суд вважає за необхідне покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на
позивача за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,59,213
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області 08
вересня 1979 року,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації' розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-600-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                    Артемівський міськрайонний суд

Донецької області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М.,

розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
08.05.2002 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина у розмірі 1А частини із всіх видів заробітку,
посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не
надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач визнав позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ВідповідачОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати сина.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208,.
213-215, 267 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Соледар Донецької області, - аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі !Л частини із
всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01
лютого 2007 року, до моменту досягнення останнім повноліття на
користьОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 51 гривня.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
районний    суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                          справа  №  2-Н-243/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 551 ЦК  України,
ОСОБА_1, 1983 року народження, що
адресою: АДРЕСА_1, на
вул.Лейпцизська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль
300335 ЕГРПОУ 14333937, заборгованість у розмірі 1259,13
гривень,    судовий
інформаційно-технічне
забезпечення    у   розмірі
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                    Топчій  Т.В.
статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
сили   і   суд
видає  його   стягувачеві
для  пред'явлення  до
боржника    про    скасування    судового
наказу,     що    подана
установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-461 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при
секретареві      Поданенко А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Від сумісного браку сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явився, але надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, оскільки вона повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, оскільки повністю визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не
може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та
суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини
не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.60, 88, 130, 208-209,

212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Василівського
районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право

оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або

частково.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-46/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2007
року                                                      смт.
Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської
області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву прокурора В-Писарівського району
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя
особа: Правдинська школа-інтернат до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій
просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки та стягнути аліменти на її
утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що батьки самоухилилися від
виконання своїх батьківських обов'язків. Рішення необхідне для надання
неповнолітній статусу дитини-сироти. У зв'язку з наведеним прокурор просить
позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою прокурора В-Писарівського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, третя особа: Правдинська школа-інтернат до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 37 статзвіту.

Суддя                                  підпис                                 Н.Г.
В'юник
Справа № 2-424 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 року                                                                                      м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 06 березня 2007 р. на 09 год.
ЗО хв.

В судове
засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-163/2007 р.                                                          Головуючий
Категорія 25                                                                                   Алфьорова
Доповідач в апеляційній інстанції
Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                                    м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Віиіченка Б.Б.

Магди Л.Ф.
Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зміну умов
договору найму жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
25 жовтня 2005 року,

встановила:

В травні 2005 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про вселення, зміну умов
договору найму жилого приміщення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач створює
перешкоди їм у користуванні жилою квартирою.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 по
мотивам, що вони не проживають в квартирі без поважних причин.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2005 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою колеш' суддів апеляційного суду Сумської області від 28.12.2005 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2005
року. Підставою касаційного оскарження вказують на невідповідність
висновків судів обставинам справи.

Колегія суддів дійшла до висновку,
що підстави для перегляду судових

рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332,336 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
25 жовтня 2005 року

залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.