overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-412007 рік

16 січня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого
судді                             Ряднина
В.М.

при секретарі                           Дузенко
С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 26
листопада 1995 року,
від якого мають одного неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Спільне життя між сторонами не склалося. З грудня 2005 року сторони проживають окремо. Відповідач має іншу
сім'ю, та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, який
являється інвалідом з дитинства.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2006 року і до досягнення
повноліття сина.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав
в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 довідку про
склад сім'ї, довідку про доходи), приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не
підтримує позивача матеріально.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 180,
183, 191 Сімейного Кодексу, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШ И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Машівка Полтавської
області, на користь ОСОБА_1,
жительки смт. Машівка Полтавської області, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі % частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19
грудня 2006 року і до досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-123/2007 p.
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про встановлення батьківства.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем, сплачено судові
витрати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" на неналежний рахунок.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства   - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою
позивачу.
№ 2-152/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007р.   Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі
Довбань С.М., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що вони з відповідачем знайшли варіанти для врегулювання
спору мирним шляхом, в зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і
просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 УПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя,   у зв'язку з відмовою позивачки від
позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву -про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Суддя                                                                              Р.А.Литвинова
Справа 2-236/2007
УХВАЛА

25.07. 2007 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Мельник В.В.
при секретарі Сарапіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розподілити майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , виділивши позивачу з сином у користування квартиру АДРЕСА_2 , а відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач та відповідач надали мирову угоду, в письмовій формі за підписами сторін. Позивачу і відповідачу роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі згідно ст.206 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої : за ОСОБА_1 визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та в порядку компенсації ОСОБА_2 зобов`язати передати ОСОБА_1 п`ять тисяч гривень компенсації. Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та одно кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_2 в термін тридцяти днів з дня затвердження мирової угоди передати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та гроші в розмірі п`ять тисяч гривень.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про ацеляційне оскарження до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд.
СУДДЯ В.В.Мельник
Ленінський районний суд м. Миколаєва
2-3515/2007
УХВАЛА

5 червня 2007р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

встановив:

31 травня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме

майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачу слід

уточнити позовні вимоги, оскільки питання визнання права власності на нерухоме майно, що

знаходиться у складі спадщини, на яку спадкоємець має право, не належить до компетенції суду і в

порядку цивільного судочинства не вирішується. Позивачем не вказано ціну позовної заяви, що

унеможливлює визначення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у суді.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р.,

ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання часу для його усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання правочину недійсним та визнання права власності залишити без руху до 30.07.2006 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової

позовної заяви з уточненими позовними вимогами, в якій вказати ціну позову, відповідно сплатити

судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, надати

копій позовної заяви відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та

підлягає поверненню.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа 2- 683 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " лютого 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, ОСОБА_4до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засіданняІНФОРМАЦІЯ_1р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2 - 66/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення
збитків за порушення Правил користування електроенергією , призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача ;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2-1630  2006 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з визнанням мирової угоди

04 січня
2007 року                                   Кіцманський
районний суд Чернівецької

області у складі: головуючого -
судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В. за участю адвокатів -
ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_3. 28 листопада
2006 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору
дарування від 10 липня 1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в
належному їй на праві власності житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1
Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що 06 листопада 2006
року їй виповнилося 85 років, вона часто хворіє і потребує постійного
стороннього догляду, що змушує її укласти договір довічного утримання. Для
укладення вказаного договору їй необхідно було представити свідоцтво про право власності
на житловий будинок, яке в своїх документах вона не виявила, а тому в листопаді
2006 року звернулася у виконком сільської ради для отримання дублікату, де їй
повідомили, що житловий будинок, в якому вона проживає, 10 липня 1997 року нею
подарований відповідачці. Посилається на те, що вказаний договір дарування вона
не підписувала, житловий будинок нікому не дарувала, а тому просила позов
задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору. За
умовами мирової угоди визнається недійсним договір дарування житлового будинку
№ АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області, укладений 10 липня 1997
року і нотаріально посвідчений Кіцманською
державною нотаріальною конторою, між обдарованою ОСОБА_4. і
дарувальником ОСОБА_3. і
вищевказаний житловий будинок передається у власність ОСОБА_3..

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснено
положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження по
цивільній справі у зв"язку із затвердженням даної мирової угоди, а саме,
що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
справа № 2-130/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення колишніх членів сім'ї,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі за позовом про визнання права власності
на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та призначити справу на попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2-517/07

01
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової
В.П.. при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Слов"янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню обгрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідно ст.ст. 64,67 ЖК України усі члени сім'ї наймача користуються
рівними з наймачем правами та несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність по обов'язкам по сплаті за комунальні послуги.

Квартиронаймачі житлового приміщення зобов'язані щомісяця
перераховувати на розрахунковий рахунок КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства плату за за надані послуги по водопостачанню. Відповідачами
несвоєчасно проводиться оплата послуг. Заборгованість на 01.09.2006 р. становить 1443 грн.52 коп. за період з 2002 по 2005 р. Відповідачам, щомісяця
направлялися квитанції з попередженнями про наявну заборгованість і прохання
зробити оплату, але і до теперішнього часу заборгованість
не погашена. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідачів суму
боргу за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1443 грн.52 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн., а також стягнути
з відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

У судовому
засіданні представник позивача, заявив відмову від позову, посилаючись на те,
що відповідачі повністю погасили заборгованість та заключили договір на
реструктуризацію заборгованості.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих законом
інтересів інших осіб.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по водопостачанню- прийняти.

Провадження по
справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

В.П.Бабакова
Рішення                                    2-670/2007р.

іменем України

29 січня    2007
року  Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої
судді    Міщенко A.M.
при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 6 серпня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з січня 2007 року через сварки. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем   дітей не мають.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою, на примирення не згодний.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  6 серпня 2004 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 25

(двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-1711 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31.08.2007 р.                              Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину з ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини всіх видів прибутків до повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що з відповідачем вони не перебувають у шлюбі, але мають спільну доньку ОСОБА_3, у
добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу для забезпечення дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягає на його задоволенні просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розміру аліментів не заперечував. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.2,3).  Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
- її батько - не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11,15,60, 88, 212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 180,
181, 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.м.т.
Кулиничі Харківського р-ну Харківської обл. на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі
1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.07.2007 року, до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та
7 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи в дохід держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення   може
бути   оскаржено   до
апеляційного   суду   Харківської
обл.   через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-150/2007
УХВАЛА про відкриття проваджен ня у справі 11 січня 2007 року м. Золото ноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Черкас ької області Матвієнко М.В. ро зглянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'я влена з дотриманням вимог, ви кладених в ст. ст. 119-120 ЦПК Україн и, підсудність визначена вір но, даний спір підвідомчий су ду, вияснені предмет та підст ави позову.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити проваджен ня за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу.
У порядку підготовки справи до судового розгляду : 1.Призначити попередн є судове засідання в залі Зол отоніського міськрайонного суду на 23 січня 2007 р. на 10 год. 30 хв. 2.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одноч асно надіслати відповідачу к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповіда чу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано влений законом строк і поряд ок, в іншій його частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Суддя:
М.В. Матвієнко