РІШЕННЯ

іменем
України

2007р. січня «31» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.
Суддів:       Філатової Є.В. КателінаВ.П. При
секретарі:      Гребенніковій И.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Алуштинського міського суду від 5.07.2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно за заповітом
та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1, третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора про визнання заповіту
недійсним, продовження строку прийняття спадщини і визнання права власності за правом
успадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до своєї матері ОСОБА_2 про продовження
строку прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що вказана квартира належала на праві власності її
бабусі ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 померла, залишивши заповіт на
онучку ОСОБА_1, яка фактично вступила в
управління квартирою, робила там ремонт, сплачувала за
комунальні послуги, збирала документи на оформлення спадкових прав, але не маючи правового досвіду, помилково вважала, що до
нотаріуса треба звертатися через 6 місяців після смерті спадкодавця.

Відповідачка вимог не визнала, звернулася із зустрічним позовом. Просила визнати недійсним заповіт на ім'я своєї доньки ОСОБА_1,
посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_3 помилялася відносно наслідків
прийняття онучкою спадщини. На справді вона намагалася тільки покращити житлові умови
сім'ї. Вважала, що з прийняттям спадщини
ОСОБА_1 втратить право власності на частку у квартирі матері. Сама відповідачка також сподівалася, що дочка
подарує свою частку у спільній квартирі, тому не заявила своєчасно свої спадкові права. Проте ОСОБА_1 не хоче
передавати права на частку у
спільній квартирі, тому відповідачка, як спадкоємець першої черги, просила
продовжити їй строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3
та визнати за нею права власності на спірну квартиру.

Рішенням Алуштинського міського суду від 5.07.2006р. у позові ОСОБА_1 відмовлено;

Позов ОСОБА_2 задоволено: заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, засвідчений нотаріусом Алуштинської державної
нотаріальної контори 4.12..2000р. на реєстровим НОМЕР_1 визнано недійсним;

- продовжено ОСОБА_2 строку прийняття спадщини після її матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.;

Справа №22-ц-478/2006р.                                             Головуючий в 1 інстанції Куренда В.Й.

Доповідач Філатова С.В.

2

- за ОСОБА_2 визнане права власності на кв. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення, відмовити у зустрічному позові ОСОБА_2 та
задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції необ'єктивне
розглянув справу, допустив суттєві порушення норм процесуального і матеріального закону, Дав неналежну оцінку причинам
пропуску строку прийняття спадщини, розглянув питання
щодо визнання недійсним заповіту у відсутності нотаріуса, дійшов висновку про те, що заповіт складено під впливом помилки
без належних доказів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення
суду слід скасувати, як таке, що не відповідає фактичним
обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд виходив з того, що зустрічний позов про визнання недійсним заповіту на ім'я позивачки є обґрунтованим
і право на успадкування спірної квартири
переходить до спадкоємця першої черги - ОСОБА_2

Але такий висновок суперечить вимогам ст.229 ЦК України, за змістом якої та за роз'ясненням Верховного Суду
України уп. 11 Постанови „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978р. №3 з наступними
змінами правочин може бути визнаний
недійсним як укладений в наслідок помилки, що має істотне значення тільки за позовом сторони, що діяла під впливом помилки. З
наведеного випливає, що заповіт після смерті спадкодавця не може бути оспорений
спадкоємцями та іншими особами в порядку ст. 1257 ЦК України.

Крім того, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, та інших умов угоди. Помилка щодо
мотивів правочину не має юридичного значення крім випадків
спеціально передбачених законом.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції не мав законних підстав визначати заповіт недійсним за позовом спадкоємця
за законом з тих підстав, що ОСОБА_3 вважала, що після одержання спадщини
онучка втратить право на частку квартири матері. У даному позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Незважаючи на визнання недійсним заповіту, як підстави для прийняття позивачкою спадщини, суд першої інстанції обговорював
питання щодо пропуску нею строку прийняття спадщини і дійшов
висновку про відсутність причин для його поновлення. З цим висновком також
не можна погодитися.

Суд першої інстанції не врахував віку позивачки, яка досягла лише двадцяти років на час смерті бабусі, відсутності у неї правової
освіти та життєвого досвіду. Суд не взяв до уваги,
що вона ще до спливу строку збирала документи, необхідні для прийняття спадщини, одразу після спливу строку звернулася до
нотаріуса та в суд.

Враховуючи наведене та незначний пропуск строку - кілька днів, колегія дійшла висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини, надавши їй право звернутися до нотаріальної контори з
відповідною заявою до 1.04.2006р.

Разом з тим вимоги про встановлення факту прийняття спадщини у виді розпорядження та управління майном суперечать решті
позову і не ґрунтуються на законі, тому підлягають відхиленню.

Оскільки за правилами ст.1223 ЦК України спадкоємці за законом
одержують право на спадщину у разі
відсутності заповіту або визнання його недійсним, питання щодо причин пропуску ОСОБА_2 строку не має правового значення.

Керуючись п.3,4ст.309,316 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Алуштинського міського суду від 5.07.2006р. скасувати,
продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини за заповітом після померлої
ОСОБА_3, надати їй строк для звернення до
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини до 1.04.2007р. В решті
вимог відмовити.

У зустрічному
позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і
може бути оскаржено у

касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців зі дня

проголошення.