overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту    34
№2-32/2007
відкриття провадження
05 січня 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1, д.т. НОМЕР_1,
про розірвання шлюбу, -
Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України. Підстав  для
відмови  у  відкритті
провадження  у  цивільній
справі  або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09.01.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
5.  В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя   місцевого

Куликівського районного суду                                                                                          О.І. Войтех
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   № 2-н-30/07
Судця
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послугу на
газопостачання  в сумі      1234   грн 38 коп,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1
Київської області на користь ВАТ "Київоблгаз"
розрахунковий рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 34 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гри. 38 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на розрахунковий
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі  25.50
(двадцять п'ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-51/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
ІІетровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
чотирнадцять) грн. 69 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 серпня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, але
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П.Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Справа №2-577/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2007 року                                                     м. Коростень

Суддя Коростеиського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Коростеиського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну
енергію та стягнення боргу в сумі 1145,16
грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий/ Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

у хвал и в:

Відкрити провадження у справі і
призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2007 року на 16-00 годину в приміщенні Коростецського
міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Судця:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня
2005 року в справі

за позовом ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про визнання договорів
недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2005 року,
позов ЗАТ “Український мобільний зв'язок” задоволено, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 27 травня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
Справа № 2о-05/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18.01.2007 р.                                                    Тернівській
районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого судді   Лиходєдова А.В.

народних засідателів Міліциної Л.І., Кохан Л.В.

при секретарі               Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_2  про визнання особи безвісно відсутньою,
зацікавлена особа: Тернівське райуправління Пенсійного Фонду України в
м.Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що за рішенням
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.1993 р. стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, а рішенням Тернівського районного виконавчого комітету
Криворізької міської Ради в Дніпропетровській області  НОМЕР_1 він був призначений опікуном над неповнолітнім онуком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аліменти від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до теперішнього часу не отримував та місце
його знаходження невідоме. Згідно довідки Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл.. від 20.06.2006 р. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
з 16.02.2005 р.
знаходиться в розшуку, в зв'язку з несплатою аліментів за рішенням Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.1993р..

Зацікавлена
особа - Тернівське райуправління Пенсійного
Фонду України м.Кривого Рогу будучи повідомленою належним чином, явку свого
представника в судове засідання не забезпечила.

Вислухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з лютого 2005 p., тобто понад один рік в місці
останнього відомого постійного проживання ОСОБА_2, немає відомостей
про місце його перебування, заходами розшуку на теперішній час ОСОБА_2 не встановлений, що
відповідно до ст.43 ЦК України є підставою
для визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,214,215,246,249 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. Суддя: Народні засідателі:
Справа
№2-592/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 4055грн. 08 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на
ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн,
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у АДРЕСА_1
і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
року складає 4055грн. 08 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 208,
209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" 4055 грн.08 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                           В.О.Ратушна
Справа №22-406/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                                       м. Вінниця

Суддя апеляційного суду м. Вінниці
Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково
-виробниче підприємство «Гамма», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
матеріальної завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21.12.2006 року, яким вказаний позов задоволено, відповідачем - ТОВ НВП
«Гамма» в особі директора О.І. Третяк
04.01.2007 року подана заява про апеляційне оскарження, з пропуском
десятиденного строку оскарження.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що
документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарження
не подав, отже апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Науково -
виробниче підприємство «Гамма» залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ТОВ Науково
-виробниче підприємство «Гамма» для відома.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
лютого 2007 року                                           м.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., заяву  Закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заява  ухвалою суду від 12 січня 2007 року була залишена без руху, було подана без дотримання вимог ст. 98,99 ЦПК України, а саме: в не вказана адреса місця проживання ОСОБА_2.
Для усунення недоліку судом був встановлений строк до 29 січня 2007 року який даного часу  не виконаний. ст. 121 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про видачу наказу неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-O-8/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до
судового розгляду

12 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                  ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі                                          ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію
шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на
реєстрацію шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 00 хв. 15 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-117/2007 p.
УХВАЛА

24 січня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Карпенко О. Л. при секретарі - Пономаренко Р.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв"язку № 6 до ОСОБА_1 про стягнення 1223 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення 1223 грн, 76 коп. заборгованності
за надані послуги.

В судовому засіданні 24 січня 2007 року представник позивача подала суду заяву (а.с. ) про відмову від позову і просить закрити провадження по справі та повернути
судові витрати - 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи.

Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2 ЦПК України і є одним із засобів забезпечення охорони прав та законних
інтересів фізичних, юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв"язку з прийняттям судом
відмови позивача від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до
ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі. Враховуючи, що позивачем сплачено 51 грн. судового збору (а.с.8), заява і в цій частині
підлягає задоволенню.

Однак, ст. 83 ч. 2 ЦПК України прередбачає повернення витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи лише у випадку її
закриття з підстав, визначених п. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому в цій частині
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5, ст. 174 ч. З, ст. 205 п. З, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв*язку № 6 до ОСОБА_1 про стягнення 1223 грн. 76 коп. заборгованості за надані
послуги міського та міжміського телефонного зв'язкуу зв"язку з
відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом.

Повернути відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від
імені якого діє Центр електрозв"язку № б з місцевого бюджету Новоукраїнської міської ради
сплачений ним 12 грудня 2006 року із позовної заяви судовий збір у сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом пияти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:     О. Л. Карпенко
Справа № 2-278/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " лютого 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Чайка І.В. при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши   позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведеш наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги

2.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню

4.
з'ясовано, якими доказами   кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на "26" лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного
суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №22-100/07                                      оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 21                                                                     Овсюка
УХВАЛА

ім'ям  України

31 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Морозовського В.І., Чорного В.І.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю: представника МКЛ-1 Турського О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою Вінницької МКЛ №1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 29 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької МКЛ №1 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою цивільну справу направлено за підсудністю в Дарницький районний суд м.
Києва за місцем проживання позивача.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд в
Ленінський районний суд м. Вінниці.

В апеляційній
скарзі зазначено, що судом при постановленні ухвали порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, судом не враховано,
що справа тривалий час розглядається в суді і тому для направлення її в
інший суд не має підстав.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.
2 ст. 116 ЦПК України передача справи в інший суд допускається до початку
судового розгляду.

В даному випадку
справа по суті розглядається в Ленінському районному суді тривалий час і,
відповідно до п. 4 ст. 116 ЦПК передача її до іншого суду забороняється.

Поскільки судом
порушено процесуальний закон, ухвала суду підлягає до скасування з направленням
справи на розгляд в той же суд.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької МКЛ № 1 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 29
листопада 2006р. скасувати, справу повернути в той же суд для її подальшого
розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113/2007року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"
15"  січня  2007р.                                                                                                         м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи №
2-113/07р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ Відкрити провадження по цивільній справі і
призначити попереднє судове засідання на "01" лютого 2007р. на 15-00 годин в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються,
надіславши їх на адресу суду до "01"
лютого 2007р.

Суддя Приморського райсуду        В.Г. Полулях