УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

"18"   січня  2007  року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-суддії  Худякова  A.M., суддів:
Павицької  Т.М.,   Олексієнка  М.М., при
секретарі  судового
засідання:   Прищепі  О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_1,

ОСОБА_2,     ОСОБА_3,

ОСОБА_4 на
рішення Богунського районного

суду м.Житомира
від 15 березня 2006 року у справі за
позавом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,     ОСОБА_4
до

голови Житомирської облдержадміністрації Рижука СМ., Управління праці
та соціального захисту населення м.Коростеня про визнання незаконним
розпорядження, відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулися із
вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм встановлена група
інвалідності у зв'язку із захворюванням, яке пов'язане з наслідками аварії на
ЧАЕС і вони відповідно до ст.20 п.14 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі
-Закону) отримують компенсацію 50
% вартості продуктів харчування за медичними нормами. Посилаються на те, що
головою Житомирської облдержадміністрації Рижуком С.М. було винесено
розпорядження НОМЕР_1 від 08.04.2004
року, згідно якого був зроблений перерахунок компенсаційних виплат, які вони
отримували від Управління праці та соціального захисту населення м.Коростеня. В
результаті вказаного перерахунку позивачі втратили значну частину
компенсаційних виплат за період з грудня 2003 року по травень 2004 року, а
всього їм заподіяні збитки на суму 297 грн.64 коп. За вказаних обставин
позивачі  просили  задовольнити
позовні  вимоги.

Справа № 22ц/8
Головуючий в суді 1 інст, Васинчук М.П.

Категорія 42                             Доповідач Худяков
A.M.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2006 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційних скаргах позивачі порушують питання про скасування
постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд.
Апелянти посилаються на неправильне застосування  судом
норм  матеріального  права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги  задоволенню
не  підлягають  з
наступних  підстав.

З
матеріалів    справи    вбачається,     що
ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3    та
ОСОБА_4    мають   посвідчення особи,    яка
постраждала    внаслідок   Чорнобильської    катастрофи (категорії  1)
.

Відповідно до ст.20
Закону зазначеним особам компен­сується 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами,
встановленими Міністерством охорони здоров'я України.

Згідно з п.2 Постанови KM України №258 від 21 травня 1992 року "Про
норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка була чинною на час
виникнення даних правовідносин, -
обласним державним адміністраціям було надано право, виходячи із
розроблених Міністерством охорони здоров'я фізіологічних норм харчування і
середніх цін на продукти харчування, що склалися у регіоні, визначати розміри
грошової компенсації вартості продуктів харчування, встановлені Законом для
громадян, віднесених до 1
і 2 категорії.

Відповідно до повноважень, наданих зазначеною Постановою
розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації НОМЕР_2 від 10.02.2003 року, розмір
компенсації для громадян, віднесених до 1
категорії, визначений  в  сумі   18 4
грн.21  коп.(а.с.9).

На підставі ст.51
Бюджетного кодексу України, Облдержадміністрація, як розпорядник державних
коштів, зобов'язана проводити видатки державних коштів тільки в межах
асигнувань,   передбачених  на
певні  цілі.

В зв'язку.із помилкою, що мала місце при обрахуванні спірної компенсації,
її розмір був визначений вищим, ніж передбачалось коштів в Державному бюджеті
для її виплати. Тому оскаржуваним розпорядженням від 08.04.2004 року НОМЕР_1 і були внесені зміни в розпорядження
НОМЕР_2 щодо зменшення компенсації
до   14 0   грн.50
коп.

На підставі наявних у справі доказів суд w першої
інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для визнання незаконним
вказаного розпорядження відсутні і тому обґрунтовано  відмовив
в  задоволенні  позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування
судом норм матеріального права безпідставні і на правильність судового  рішення
не  впливають.

Судове   рішення
є   законним   і
обґрунтованим,   підстави для  його
скасування  відсутні.

Керуючись       ст.ст.304,307,308,314,315       ЦПК      України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3,     ОСОБА_4
-  відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня  2006  року  залишити  без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України  на
протязі  двох  місяців.