overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2- 783/07
УХВАЛА

м. Запоріжжя                                                                                    23.01.2007
року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді                                                     Кухаря С. В.

при секретарі                                                              Живогляд І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, про
встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відноеин та про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини в порядку окремого провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду оскільки
заявник звернувся до суду з вказаною заявою для вирішення в тому числі і
позовних вимог які не можуть бути розглнуті в рамках окремого провадження.

Так, згідно ст. 1272 ЦК України
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини вирішується судом за
позовом сторони, а не за заявою.

Суд ,
перевіривши матеріали справи вважає, що оскільки судом встановлено, що в ході
розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право і тому він не може
розглядатися у рамках окремого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини с
доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз'яснити при цьому, що заявник може звернутися до суду в рамках позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-35/07
УХВАЛА

2 лютого 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді при секретарі з участю позивачки представника відповідача

Рафальського Й,Л. Райвахівській Л.В. Ходаківської О.П. Прокопчук С.В.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1до колективного виробничо-торговельного підприємства кафе
„Полісянка",

установив:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 за позовом
до колективного виробничо-торговельного підприємства кафе „Полісянка" про
зобов'язання відповідача провести експертну оцінку майна підприємства.

Відповідно до пункту 4.4 статуту підприємства кафе
„Полісянка" дане питання повинно вирішуватись загальними зборами
засновників і є виключною       і
компетенцією загальних зборів засновників, що відноситься до
внутрігосподарської діяльності.

Крім того рішенням загальних зборів засновників від 14 листопада 2006 року прийнято рішення про проведення
експертної оцінки майна підприємства.

Таким чином позовна заява позивачки не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до ст.205 п.1 ЦПК України провадження по
справі підлягає   :

закриттю.

Керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до колективного виробничо-торгового підприємства кафе
„Полісянка" закрити як не підлягаючу розгляду в судах.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                 м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши
виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 20 липня 2007 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Смерічка» про
визнання незаконними дій посадових осіб, -

встанови л а:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року апелянта було
зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: зазначити в
апеляційній скарзі повне ім'я (найменування) відповідача та додати копії скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала апеляційного суду ОСОБА_1 була відправлена
рекомендованим листом 23 липня 2007 року згідно реєстру вихідної кореспонденції
суду.

Оскільки, апелянт вимоги ухвали не виконала в
установлений строк, то її скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 21 травня 2007 року визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

справа: № 22Ц-1254/07
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
9 січня 2007 року                                                                                         Справа № 2 н -64/07
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Центрального регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" та ОСОБА_1 солідарно суму боргу в розмірі 190692 грн. 19 коп., у тому числі заборгованість за кредитним договором в сумі 166321 грн. 15 коп.: основна заборгованість за кредитом 147000,04 грн., прострочена заборгованість за кредитом 1224949,99 грн., відсотки за користування кредитом 2367,78 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування
кредитом 4569,14 грн., пеня за простроченим кредитом 100,04 грн., пеня за простроченими
106,32 грн., пеня 434,15 грн., а також судових витрат, а також судові
витрати в розмірі 1730
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"НЕОН-2003", юридична адреса: м.
351005, поточний рахунок
в АКБ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 солідарно
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Центрального
регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що розташований за
09807750 грошові кошти у розмірі 190692 грн. 19 коп. (сто дев'яносто
тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 19 коп.)
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 1730
грн. 00 коп. судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного
суду м.
Полтави                                                                                                         Є.В. Парахіна
ВІРНО: Суддя
Ленінського районного
суду м.Полтави
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу поати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох дднів після
закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання боржником
копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судм протягом пяти днів з дня її
надходження безз судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-63507р. РІШЕННЯ
07 березня 2007року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді - КОТОВОЇ Ї.Я.
при секретарі-                  КУЗЬ Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДЖАНКОЙСКЬОЇ ВДПН про
установлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на будинок у порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ: Позивачі        звернулися з    позовом про    установлення      факту прийняття спадщини і
визнання права власності    на житловий
будинок, у порядку спадкування.
Свої вимоги мотивує тим, що   з 1961р. була одружена з   ОСОБА_3, який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_2, 1958р. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у виді
домоволодіння АДРЕСА_1.
Усе спадкоємне майно було придбано в шлюбі, після смерті
чоловіка позивачка та їх син залишилися
проживати і проживають в зазначеному домоволодінні дотепер.
фактично прийняли спадщину і розпорядилася спадкоємним майном за своїм
розсудом.
Однак тепер виникла необхідність в
оформленні спадкоємного майна на ім'я позивачів.
нотаріальну контору для оформлення спадащини, але їм пояснили, що необхідно
рішення суду про установлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на житловий будинок, у порядку спадкування. Просили суд винести рішення про установлення факту прийняття спадщини що залишилося після смерті їх чоловіка та батька, і
складає з домоволодіння АДРЕСА_1 визнати за ними право власності на зазначене   майно.

Представник відповідача позов визнав і просив
задовольнити вимоги позивачів. Заслухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивачки
підметами задоволенню.

Приходячи до такого висновку, суд
виходить з того, що позовні вимоги підтверджені документами.

Керуючись ст.57,59,60,208, ЦПК України, ст. 1261,1268,316
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Установити факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 спадщини після чоловіка та батьки ОСОБА_3, який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1, у

порядку спадкування, у виді домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкоємне майно,           після
смерті

ОСОБА_3,
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1.   що складається з
домоволодіння АДРЕСА_1 у рівних долях.

На рішення може бути в порядку ст.233 ЦПК України подана
заява про

апеляційне оскарження в 10-денний
термін, у порядку ст.294 ЦПК України

може бути   в 20-денний термін подана апеляційна скарга
в Апеляційний суд

АРК при наявності згаданої заяви
через Джанкойський міськрайонний суд.
Ухвала

Іменем    У країни

про відкриття провадження у справі № 2-31/2007    і призначення попереднього судового

засідання

17 січня 2007 року                                                                                                 смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ПСП «Трудове» «про стягнення невиплаченої
заробітної плати»,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення   правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,
127-129   ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ПСП «Трудове» «про стягнення невиплаченої заробітної плати»,-

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів сторонам.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 січня 2007 року о «11» год. «00» хв.

Голова Козельщинського
районного суду:

В.М.Самосьонок
Справа №2-Н-5/07
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                          місто Знам"янка
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк"ПриватБанк", що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості   у розмірі   3277 грн. 75 коп. за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мещкає АДРЕСА_1
Знам"янського району Кіровоградської області на користь Закритого
вул.Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 3277(три
тисячі двісті сімдесят сім)грн.75 коп.
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 (п"ятнадцять)грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                                Український В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 24
січня 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
частині підсудності справи.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-9 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                           Суддя   Рівненського    районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1 до АТЗТ „Спецбуд" про видачу судового наказу.
наявних документів, ОСОБА_1
працював на АТЗТ „Спецбуд". За час роботи працівникові не виплачувалася
статтей 115, 116 КЗпП
України, роботодавець повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 102,
103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115,
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
„Спецбуд" (місце розташування -
с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, За;
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
заборгованість із заробітної плати в сумі 1397 грн. 96
коп. за період серпень-листопад 2006
судового збору;
територіального управління Державної судової
Рівненській області, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн.
України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа №2-4/07
УХВАЛА

м. Запоріжжя                                                                                                          11.01.2007

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого                                                              Кухаря С. В.

при секретарі                                                             Живогляд
І.О.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів по цивільній
справі за позовом Приватного підприємства "ФАХ-АВТО" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В ході судового
розгляду справи виходячи з клопотання позивача, який вказав, що він уклав угоду
з відповідачами як директор приватного підприємства, з чим погодились і
відповідачі бо на договорі підпис позивача закріплено печаткою приватного
підприємства, його як позивача фізичну особу було замінено на юридичну особу
Приватне підприємство "ФАХ-АВТО".

Окрім цього було
встановлено, що всі відповідачі є приватними підприємцями і укладали спірний
договір як приватні підприємці, на підтвердження чого вони всі надали Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, які (свідоцтва) долучені до
матеріалів справи. Проти того, що відповідачі уклали договір як приватні
підприємці представник позивача не заперечував.

Виходячи з
вказаного представником відповідачів і відповідачами було заявлено клопотання про закриття провадження у справі
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник
позивача поти заявленого клопотання заперечував та просив справу по підсудності
передати на розгляд Господарського суду, а не закривати провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін відносно заявленого клопотання
суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
вказаний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Фактично, як
встановлено судом, сторонами у справі є юридична особа і приватні підприємці, і
спір між ними згідно положень Господарського процесуального кодексу належить
розглядати в Господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства
"ФАХ-АВТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-394                                                             Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                         інстанції: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» січня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Трішкова І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
заподіяної матеріальної то моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування заподіяної матеріальної то моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа
№ 2-н-91/2007 рік
Суддя Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Одерій C.M.,
розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 86,04 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22ц-3
581 2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Островська О.О.
Категорія 35                                                            Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А.., Тракало В.В.,

при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивачки та її представника,  перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ОСОБА_1, посилаючись
на те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, однією
сім'єю не проживають від дня народження дитини, тобто з серпня 2005 року.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

- Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд
виходив з того, що сім'я сторін фактично розпалась, оскільки з
липня 2005 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За наведених обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування
при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування рішення суду про розірвання шлюбу, оскільки з
наданих суду копій актових записів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 органами РАЦС було складено актовий запис про розірвання
шлюбу сторін. ОСОБА_1 13 вересня одержав свідоцтво про розірвання шлюбу, а ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував новий шлюб з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.