overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції    Лядова  Т.Р.
Категорія  29                                                                         Доповідач  у
УХВАЛА

12  лютого  2007
року                                                                     м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення  місцевого   суду
Ленінського  району  м.
Севастополя  від  21   грудня 2006            року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-ї особі Раді опіки
та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про
відшкодування  збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня  2
006  року  ОСОБА_1   відмовлено  у
задоволені  позову.

Не
погодившись   з  рішенням
суду  позивач  подав
апеляційну  скаргу.

При подачі
апеляційної скарги позивач -
ОСОБА_1 оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
відповідно до ст.81 ЦПК
України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  та  їх
розмірів",   але  не
на  відповідний  рахунок.

Витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. повинні бути
зараховані на розрахунковий рахунок: 0007, банк
одержувача -
ГУДК м. Севастополя, ,   МФО  банку:   824509.

Таким чином
апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295
ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються  положення  ст.121  ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 грудня 2006 року  -  залишити  без  руху.

Пропонувати   ОСОБА_1у   термін
до    23
лютого

2007    року  усунути
вказані  недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на розрахунковий
рахунок:
0007, банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку:   824509.,та  представити
оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
відповідачу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ширяївський районний суд
Одеської області України у складі:

головуючого судді                                                                          Паринюк
СІ.,

при секретарі                                                                                   Писаревській Л.О.

за участю:

позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                          ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві
просить суд поновити строк позовної давності та визнати за нею в порядку
спадкування право власності на майновий пай розміром 1 872 гривні із
пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського
району Одеської області, згідно свідоцтва
серії НОМЕР_1 про право власності на майновий
пай, виданого 10.12.2001 року
належав її чоловікові - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 267,
392 ЦК України, ст.ст. 130,
174, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
позовної давності на звернення до суду.

Визнати
заОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 1 872 гривні із
пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина") Ширяївського
району Одеської області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про право
власності на майновий пай, виданого 10.12.2001
року належав її чоловікові -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа  №22ц-225/2007р.                                                      Головуючий  у
інстанції  Балюкова  К.Г.
Категорія     4 3                                                                        Доповідач  у
інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого              -
Куцеконя   І.П.

суддів                          -
Сундукова  В.М.,
Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006р.
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного                                  товариства            "Енергетична          компанія
"Севастопольенерго"  про  захист
прав  споживача,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями  301,302
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2 007р.
о 0 9 годині
30 хв. в  приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.М.Сундуков

/підпис/                                  В.С.Зотов
УХВАЛА                                          2-223/2007

02 лютого 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецької області у складі;

головуючого                                        Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                       Ганжа Т.А.

за участю позивача                          ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні від позивача
надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд постановляє відповідну
ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий
суддя                    підпис                          Р.Ф. Мавроді
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа
№ 2-н-116/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 2230,45 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                      ОСОБА_1                                        ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен
банк Аваль в м. Київ, МФО 300335,
з боржника на користь стягувача 25,50
грн. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-525/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення
та освітлення закрити на підставі п.З ч.1
ст. 205 ЦПК
України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А.
Бриндя
Справа № 2-55 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                   Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:   одноособово суддею            Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                   Пастушак І.Д.,

з участю позивачки           ОСОБА_1,

та відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей, мотивую­чи тим, що
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти
перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється
від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджуються поясненнями сторін, довідкою Бучацької міської ради
Тернопільської області та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК Ук­раїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3 в розмірі 135 грн. щомісячно та ОСОБА_4 в розмірі 135 грн. щомісячно, починаючи з 22 січня 2007 року до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений законом .

Суддя:                                                       В.Б.Федорончук
Справа №2-389/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

5.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-389 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з
копіями

доданих до них документів.

6.   Відповідачу
надати до суду довідку з сільскої ради про то, що дитина

знаходиться на її утриманні.
Справа № 2-464/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2-2609/2006  РІШЕННЯ
17 січня 2007 року Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:
головуючого судді - Вергопуло К.В.,
при секретарі - Стойкові В.Л.,
представника позивача - Поведик Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «Іллічівське виробниче
управління комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.
В судовому засіданні представник
позивача Поведик Т.П. підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КП «Іллічівське виробниче управління комунального
господарства» надає послуги по водопостачанню
ОСОБА_1, який є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги склала 124, 29 грн.
Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та
у встановлений строк згідно із законом, договором.
Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 224 -
Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства».
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 124, 29 грн. на користь КП
"Іллічівське виробниче управління комунального господарства".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівське виробниче управління комунального господарства» в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа №2-246 2007 год.
УХВАЛА

Іменем   України 08 лютого 2007
рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.