overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ№2-21 2007 p.
УХВАЛА         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007року                                                                                                                                    м. Тлумач

Тлумацький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Титикайло М.Й. секретаря - Гуцуляк Г.Я. позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09.09.1999р., в якому мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчій частині попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася із
клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 за вказаним
позивачкою місцем проживання відсутній.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивачки
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький
районний суд.
Справа № 22-292 2007 рік.                                           Головуючий у 1-й інстанції - Черненко І.В.
Категорія : 36                                                                                           Доповідач - Белінська І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - СиірідоновоїЛ.С.

суддів-КодрулМ.А., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що
у червні 2004 року вона позичила відповідачу 200 грн. з терміном повернення до 01 липня 2004 року, проте ОСОБА_2, борг не повернув.

Посилаючись на ці підстави просила
позов задовольнити.

Рішенням суду їй відмовлено в
позові з тих підстав, що позовні вимоги иедоведені.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позовні вимоги
задовольнити з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд керувався вимогами закону, а не врахував те, що вона, позивачка, є
інвалідом і по людськії ввійшла в скрутне становище
відповідача коли позичала йому гроші.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до
вимог ч.І ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн.

Позивачкою в
порушення зазначених вимог договір позики на 200 грн. в письмовій формі не укладався. В підтвердження
укладання договору позики та його умов іншого документу, який би посвідчував
переданая відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми суду не
надано.

За таких
підстав суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307-308.
313-315, 317. 319, 322 ЦПК України. Колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.
Справа
№2-126/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання 23 січня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а
відповідачу ще й копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12382007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Новоазовський районна суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді                                                          Бельченко Л. А.

при секретарі                                                                      Андріановій Т. І.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в М.Новоазовські цивільну
справу за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

В с т а но в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.
01.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
відмову від позову та закриття провадження
по справі,у зв"язку з тим,що відповідач сплатив суму заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,ч.3 ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе вдруге звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих
підстав.     У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі-30грн.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі-51грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі -
30грн. на користь позивача ДОКП „Донецькоблводоканал".

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом
10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 5днів з дня
прголошення ухвали або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-
Справа №
Рішення

Іменем України

24 січня 2007
року

Первомаиськии
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на тих підставах, що сумісне
життя подружжя не склалося.

Відповідач з
позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1року перебувають в шлюбі від даного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину. Проте сумісне життя подружжя не склалося. Тому згідно зі ч. 2 ст. 112
СК України, подальше сумісне мешкання подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечило б інтересам сторін і дитини, позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115, 117 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб ОСОБА_1 доОСОБА_2, зареєстрований ними ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий записНОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в
органах РАЦС з позивача в сумі 17
грівень, відповідачку від витрат звільнити.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у
разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення
про розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації
актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка
та чоловік, шлюб між якими було розірвано, мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у
повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомаиськии районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2н-965/06 УХВАЛА
4 січня 2007 року                                                                            м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
червня 2006 року суддею
Корольовського районного суду м. Житомира видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Космос"
стягнуто 224 грн. 51 коп. заборгованості по
комунальним платежам.
січня 2007 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування даного наказу з тих підстав, що 8.06.06 року вона
в повному розмірі сплатила вказану заборгованість.
Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню її без розгляду з підстав,
передбачених ст. 106 ЦПК України, так як вона подана
до суду після закінчення строку встановленого ч.2 ст.104 ЦПК
України, і від заявниці не надходило ніяких заяв про поновлення
пропущеного нею строку.
Керуючись ст.106 ч.2,104 ч.2 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 1 червня 2006 року по справі №2н-965/06 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне
Оскарження.
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-17-2007р. Роздільнянський
районний суд Одеської області
15.01.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о.
прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 до
«Роздільнатеплокомуненерго», яке
розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м. Роздільна Одеської області, за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за липинь-жовтень 2006 року в сумі 1540,85грн.( одна тисяча пятьсот
сорок    гривен 85коп.)
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                       Герасимюк В.М
Справа
№2-176/07 УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                                                              м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області в особі Вінер Е.А.
розглянувши заявуОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного
рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про встановлення права власності на 12 частину
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006
року Свалявським районним судом розглядалась заяваОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку на перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від
06 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
встановлення права власності на 12 частину будинковолодіння та винесено
ухвалу, згідно якої відмовлено в поновленні пропущеного строку. Головуюча по
даній справі була суддя Вінер Е.А.(а.с.179). Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від
15.01.2007 року ухвала Свалявського районного суду від 19.06.2006 року
скасована (а.с.200).

Відповідно до
ст.21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді
її судом першої інстанції після скасування рішення чи ухвали.

Статтею 23 ч.1
ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК
України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи
наведене, суддя приходить до висновку, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В: Задовольнитисамовідвід головуючому по справі судді Вінер Е.А.
справа №2-О-2/2007
(№ 2-О-205/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                                   м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді                Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Харцизька державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту встановлення родинних відносин з ОСОБА_2.

Заявниця у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у виді Уг
частини квартири АДРЕСА_1. Друга половина вказаної квартири належить їй на праві власності. Вона звернулася до нотаріуса
для оформлення спадщини, так я крім неї більш нікого немає, але їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що вона не може
довести документально, що ОСОБА_3 є її матір'ю, так як в її свідоцтві про
народження відсутні дані про батьків та немає свідоцтва про реєстрацію шлюбу її
матері та батька - ОСОБА_6. Просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_3 є
її рідною матір'ю.

Зацікавлена особа: нотаріус першої Харцизької державної нотаріальної
контори надала суду заяву, у якій просить розглядати справу в її відсутність.

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засідання пояснила, що заявниця є її сусідкою, вона жила разом з
ОСОБА_3, яка є її матір'ю.

Свідок ОСОБА_5 у
судовому засідання пояснив, що заявницю він знає з 1975 року, вони з нею
сусіді, ОСОБА_3 її мати.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявницю та свідків, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно запису на першому листі трудової книжки видно, що у
ОСОБА_2 змінено прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2, також згідно поясненням свідків
заявниця і ОСОБА_3 мешкали разом в квартирі, яка була приватизована на двох рівними долями, таким чином встановлено, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, є рідними мати та дочка,
тому суд вважає можливим встановити цей факт.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
щоОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Гірне м. Харцизька, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку; через Харцизький
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду недйк5^боїІасті або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
області СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 лютого 2007 року                                                                             Справа №2-н-45
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву прокурора м.Калуша в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ
"Магній" 1282грн.74коп. Заборгованої заробітної плати, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96 ч.І п.2,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
1.     Стягнути з ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,
заборговану заробітну плату в розмірі 1282 (тисячу двісті вісімдесят два) грн. 74коп.
Стягнути з боржника 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
судового збору.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                    ______________________ В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-251/2007р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                23 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лейпцигська, 15,
м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль» м. Київ, МФО 300335,
28 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку; 1 005, 21 грн.- сума
штрафу; Усього : 1 200,
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду;
витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-184
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді               Васильковського В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю позивачки        ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2006 р. позивачка звернулася з даним
позовом, підтримуючи який пояснила, що 19 жовтня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
ЗАГСу Коломийського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З часом між нею і відповідачем погіршились
відносини по причині неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових питань, виникання безпричинних сварок. Це
все призвело до того, що вони припинили подружні
відносини. За наданий судом термін на примирення, сторони не примирилися.

Відповідач позов визнав та на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства по причині взаємонепорозумінь
. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, суперечать їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19 жовтня 1991 року у відділі ЗАГС Коломийського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити
на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
апеляційного оскарження, визначених у ст. ст. 223,, 294 ЦПК України.

Головуючий підпис:

З оригіналом
вірно

Суддя:                                              Васильковський В.М.
Справа № 2-2292007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31 «  січня
2007 року                       Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської
ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 6
" лютого 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.