overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-91/2007р
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

29 січня 2007 року                      Садгірський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Асташева С.А. при секретарі: Чістовій
Л.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначаючи, що з
відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 04 листопада 2001 року у відділі РАГС Чернівецького
обласного управління юстиції міста Чернівці, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не
склалося із-за постійних супружних зрад відповідача. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в
добровільному порядку не надає. В зв'язку із чим вона вимушена
звернутися до суду із даним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання позивача надала письмову
заяву в якій, вона відмовляється від позову, просить
прийняти дану відмову і закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому
у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-328/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та
заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 14.02.2007
року о.08 год.30
хв.

Ухвала остаточна.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: суддя -                                                    Є.В. М'ягкий
Копія Справа №2-92 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 22 "
січня 2007р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді
Місінкевича А.Л., при
секретарі Сиваник І.В. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встано вив:

Сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1996 року. В серпні 2006 року шлюб
розірвано. Від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На
сьогодні сторони проживають окремо. Із позивачкою проживає донька. Відповідач
коштів на утримання дитини не надає.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд стягувати аліменти в
розмірі у залежності від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав та повідомив, що він на сьогодні
не має постійного заробітку, має намір працевлаштуватись та згідний сплачувати
аліменти.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки
визнання позову не суперечить закону не порушує прав і свобод сторін та інших
осіб.

Згідно актового запису НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась ОСОБА_3 де за батьків вказано:ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Факт перебування
доньки на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої виконкомом Скаржинецької
сільської ради Ярмолинецького району про те, що на утриманні позивачки
перебуває донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт розірвання шлюбу підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу.

Відповідно ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як
аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на визначені
аліментів від доходу відповідача. Відповідач не заперечує та згідний сплачувати
аліменти від отриманого доходу в розмірі ХА
але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  жителя АДРЕСА_1 кошти
(аліменти) в розмірі 1/4
зі всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, починаючи із 10.01.2007
року на користь ОСОБА_1, за адресоюАДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий

Суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                       Місінкевич
А.Л.
№2-126/2007
УХВАЛА

25 січня 2007р.                                                                                          м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
ОСОБА_3, тетя особа
Приморська ДВС  про звільнення майна
з-під арешту та визнання права власності на це майно,

ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1
звернувся  до суду з  позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про
звільнення майна з-під арешту та визнання за ним права власності на це майно.

Але відповідачем
по справі є ОСОБА_2, яку обрано 07.12.2005р. народним засідателем Приморського
районного суду строком на 4
років.

Тому, за ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України,
є підстави що викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді цієї
справи. З цього ж приводу неможливо передати справу на розгляд інших суддів
цього суду.

Вирішуючи
питання про передачу справи іншому суду вбачається наступне. За ст. 21 ч.З ЦПК України
суд розглядає питання про зміну територіальної підсудності за правилами ст. 116 ЦПК України за
якою суд передає справу до того суду, який найбільш територіально наближений.

Вирішуючи це
питання суд виходить з того, що найбільш близько розташований суд - це Бердянський
міськрайсуд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20 ч.І п.4,
24, 25,116 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відвід судді Булашеву Р.Л. по справі.

Передати справу
за територіальною підсудністю для розгляду в Бердянський міскрайсуд Запорізької
області.

Копію ухвали
надіслати сторонам

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали в частині передачі справи на розгляд іншому суду
можно подати до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5 діб після
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
в 10 діб
після подання вказаної заяви.

Суддя                                                                   Р.Л.
Булашев
Справа  №
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

30 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Орел С.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз"
про визнання дій посадових осіб щодо нарахування оплати за користування
природним  газом  неправомірними   ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до
судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли
згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього
судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість  розглянути
спір  по  суті.

Керуючись   ст.156  ЦПК
України,   суддя  -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" про визнання
дій посадових осіб щодо нарахування оплати за користування природним газом
неправомірними до судового розгляду на 12 лютого 2007  року
на  15-30  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по  справі.
Справа № 2-53/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
січня 2007 року

Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:    Васильчук О.В.

при секретарі:           Процюк
О.В.

за участю:

позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 ДО Топорищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Топорищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно.

6 грудня 2004 року було
складено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_2. на випадок його смерті заповідав
все належне йому майно ОСОБА_1

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має змоги,
бо по поважній причині пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини. Поважними причинами вважає обставини
своєї хвороби з 21.02.2006
року по 11.12.2006 року, а
тому не могла займатися оформленням відповідних документів щодо прийняття
спадщини.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий
строк в один місяць для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона хворіла
і не могла займатися оформленням відповідних документів щодо прийняття
спадщини.

Представник
відповідача Топорищенської сільської ради в судове засідання не з'явився,
надіславши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов
визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні була оглянута виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1
із якої слідує що позивачка пропустила
строк через те що хворіла з 21.02.2006 року по 11.12.2006 хронічним бронхітом в стадії ремісії.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
надання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані позивачем обставини про поважність причин пропущення строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обгрунтованими, а тому позивачу
необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
57, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 терміном в
один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарськ-Волинського
районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Володарськ-Волинський районний суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(додаткове)

22 січня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі
судді: Бельченко Л.А при секретарі-Андріаноій Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради
Донецької області, КП БТІ Новоазовського району, третя особа- ОСОБА_2 про
визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 від
09.10.2006
року та його скасування, поновлення на
роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 січня 2007 року задоволені вимоги позивача щодо
визнання незаконним розпорядження НОМЕР_1 від 09.10.2006 року та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної платні
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної
шкоди в розмірі- 300 гривень.

Але судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача, Новоазовської районної ради
Донецької області на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі- 134,30 грн., та  17
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
в розмірі- 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 209,213-215,220 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Новоазовської районної ради Донецької області
на користь держави судовий збір у розмірі- 134,30 гривень та 17
гривень

Стягнути з Новоазовської районної
ради Донецької області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області , рахунок 1000 в УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 в розмірі- 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Донецької області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Суддя-
Справа № 22 ц 199                                             Головуючий
в суді 1  інст. Білоусенко
Категорія 5                                                                                   Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                   Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                     Косигіної
Л.М.,

Жигановської
О.С.

при секретарі           Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на 1/2 частину квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду від 10 жовтня 2006 року,

встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Зазначив, що спірна квартира була придбана ним та відповідачкою під час
перебування в шлюбі за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя.

Рішенням Овруцького районного суду від 10 жовтня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в
позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що квартира була
придбана за кошти, отримані нею від продажу належного їй будинку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
з 1993 року по
червень 2006 року
сторони перебували в шлюбі. 25
лютого 1999 року
вони за 10000 грн.
придбали квартиру АДРЕСА_1
(а.с.9).

Відповідно до
ст.22 КпШС України та ст. 16 Закону України „Про власність" майно, нажите
подружжям під час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. Як пояснив
позивач, він звернувся до суду із вказаним позовом, щоб в подальшому подарувати
1/2 частину квартири дітям.

За таких
обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач має
право на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. В грудні 1998 року
відповідачка продала належний їй на праві власності будинок в с.Бондарі
Овруцького району за 5000
грн.(а.с.іб), проте вона не доказала, що спірна квартира була придбана
виключно за її власні кошти.

Помилкове
застосування судом ст.ст.60,63 СК України не впливає на правильність рішення,
оскільки вказані статті за змістом аналогічні ст.22 КпШС України та ст. 16 Закону України
„Про власність". Отже, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Овруцького районного суду від 10 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-140 2007 року
УХВАЛА

22 січня 2007 року                            Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді                                      Бокія В.Ю.

при секретарі                                    Соломицькій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і була
призначена до розгляду на 22
січня 2007 року.

До суду надійшла
заява позивачки, в якій вона відмовляється від позову, просить прийняти цю
відмову і справу провадженням закрити, так як вони з чоловіком помирилися.

Суд вважає, що
дана відмова не протирічить вимогам закону, не порушує права і охоронювані
законом інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом. Відповідно
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Рівненського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Прилуцкий міськрайонний
суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАБСАЗ
14 лютого  2007 року                                                                 Справа № 2-н-257/2007 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами стільникового
радіотелефонного зв'язку, відповідно до СТ.CT.612, 614, 625, 901, 902
ЦК України, ст.ст.95-97,
ОСОБА_1, ще проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_1
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1109 (одну тисячу сто дев'ять)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    ---------------------------- .
3.Стягнути з боржника на користь стягувана - 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                        ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-171
УХВАЛА призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 року                      Суддя Долинського районного суду Кіровоградської

області, БОЙКО П.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності,-

ВС ТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання,
роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 07
лютого 2007 року на 09 годину 00 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.

СУДДЯ

РАЙОННОГО
СУДУ:ДОЛИНСЬКОГО                                                                П.М.БОИКО