УХВАЛА

іменем   України

23 травня
2007року
м.Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого :               Бородіна М.М.

суддів     :                       Малінської С.М.

Трішкової І.Ю.

Кокоши В.В.

Хребтова В.П.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 26 вересня
2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради , ОСОБА_2 про
визнання права власності на реконструйовану квартиру та за зустрічним позовом
Одеської міської ради . ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у первинний стан
,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради , ОСОБА_2 про
визнання права власності .

У травні 2006року Одеська міська рада звернулась до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у попередній стан.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2006 року позов
ОСОБА_1 було задоволено. Визнано за позивачем право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення
самовільно-реконструйованої квартири у первинний стан - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від 26
вересня 2006року рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2006 року було
скасовано та постановлено нове рішення ,
яким позов Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення
самовільно-реконструйованої квартири у первинний стан задоволено.

Забов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок привести у попередній
стан відповідно до технічної документації,
зареєстрованої в КП «
ОМБТІ та РОП» ,

Справа №
332-КС-07
Головуючий 1 інст.:
Кравець О.О.

Категорія: про приватну власність                                                Суддя-доповідач: Малінська
С.М.

самовільно
реконструйовану   квартиру   за  АДРЕСА_2. В позові
ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ОСОБА_2 було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріальною та процесуального права судом апеляційної інстанції , в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає , що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи
нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення
зустрічного позову Одеської міської ради та ОСОБА_2 апеляційний суд
виходив із того , що
реконструкція квартири за АДРЕСА_1
здійснена ОСОБА_1 без належно затвердженої проектно-правової документації та
без отримання дозволу у встановленому порядку на проведення будівельних робіт.
Самовільна прибудова порушує права ОСОБА_2 , як власника квартири , закриває
йому світло , що відповідно до ст.376 ЦК України с підставою для відмови
ОСОБА_1 у задоволенні позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не
можна з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого,-за умови , що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої
інстанції вважав установленим ,
що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого
державним нотаріусом третьої одеської державної нотаріальної контори , зареєстрованому
у реєстрі за НОМЕР_1 та
рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2004року , ОСОБА_1 є
власником квартири за АДРЕСА_1

У 2005році ОСОБА_1 за згодою мешканців сусідніх квартир
ОСОБА_3.( кв. НОМЕР_2) , ОСОБА_4.(квартира НОМЕР_3) , ОСОБА_5 ( квартира
НОМЕР_4) здійснено самовільна реконструкція квартири та споруджено балкон , що
підтверджується листами та приписами Київської райадміністрації Одеської
міської ради та актом КП «ДЕЗ «Чубаєвське» від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після проведеної реконструкції загальна площа квартири за
АДРЕСА_1 складає
- 56,38 кв.м ( у тому
числі 12,48 кв.м- площа
балкона).

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-  технічної
експертизи  за

НОМЕР_5 при
реконструкції вищевказаної квартири   відповідно
до

вимог ДБН  В.2.2-15-2005  «Житлові  будинки»
були  виконані  санітарні
,  будівельні  , протипожежні та
архітектурні норми.

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_6. вимоги щодо
інсоляції кв. НОМЕР_6, у якої
мешкає ОСОБА_2, при реконструкції квартири НОМЕР_7 - не порушені.

Таким чином ,
зібрані по справі докази з усією повнотою свідчать , що ОСОБА_1 при
реконструкції квартириАДРЕСА_1 не порушив права власників інших квартир та
санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а тому судом першої
інстанції обгрунтовано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову Одеської міської ради та ОСОБА_2

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з
підстав , передбачених
ст.. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст. 333,
336, 338, 339 ЦПК України ,
колегія суддів Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
,