overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа: № 2-567/07

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі : Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Прилуцькій
В.І.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» до
ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Житловик»
ВАТ «Житомирінвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, неповнолітніх
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження про
виселення їх без надання іншого житла з
АДРЕСА_1, оскільки ті проживають там без відповідної реєстрації, як
тимчасові мешканці житла і не бажають в добровільному порядку звільнити займане
жиле приміщення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю з тих
підстав , що вона
вчасно сплачує плату за комунальні послуги , однак не заперечує факту, що вона за вказаною адресою не зареєстрована.

Суд заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи   суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення .

Судом
встановлено , що на
балансі позивача знаходиться гуртожиток по АДРЕСА_1.

Відповідачі в 2000 році з дозволу
ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест» вселилися в кімнату АДРЕСА_1, як тимчасові мешканці, оскільки не укладали договір найму
жилого приміщення і не за реєстровані за місцем свого проживання .

В трудових
правовідносинах відповідачка ОСОБА_1 з позивачем не перебувала.

Згідно ч.З ст.98,132 ЖК України
тимчасові жильці забов'язані негайно звільнити приміщення , а вразі
відмовлення - підлягають
виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

В добровільному
порядку звільнити займане жиле приміщення відповідачі відмовляються.

Враховуючи
викладене вимоги позивача про виселення відповідачів кім. АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України . суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача 8,50 грн.
сплаченого  державного мита та 7,50 грн. витрат за
інформаційно технічне забезпечення суду

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.98,132 ЖК України, ст.ст.10, 11, ЗО, 60, 88 ,215 ЦПК України,
суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із кім.АДРЕСА_1 , без надання
іншого жилого приміщення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП «Житловик» ВАТ «Житомирінвест»
8,50
грн. сплаченого державного мита та 7,50 грн. сплачених витрат за інформаційно
технічне забезпечення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:          В.В.Колупаєв
Справа №2-1634/07
Ухвала

про відкриття
провадження в справі

15 січня 2007 року

суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву

• ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

1.
прийняти позовну заяву та порушити
провадження в справі.

2.
попереднє судове засідання в справі
призначити 21.02.07 року о 8-30 годин Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою
вул. Красная, 38, каб. 7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-266/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2007
року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін. Суддя:
Справа
№ 2- 237307
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                             м. Харків

Суддя
Дзержинського районного
суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського університету повітряних сил про стягнення грошової компенсації
замість речового майна, яке належало до видачі та стягненні, невиплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнння з відповідача - Харківського
університету Повітряних сил на користь позивача грошову компенсацію за речове
майно 1716 гривень 50 копійок,  та судові витрати.

Згідно в, і ст., 17 Кодексу
Адміністративного Судочинства України

компетенція
адміністративних   судів   розповсюджується   на                         спори

фізичних   або   юридичних
осіб   з   суб'єктом
владних   повноважень   по

оскарженню
його     рішень     {нормативно-правових     актів
або     актів

індивіду алглюї дії) дії або бездії.

ОСОБА_1,   заявив вимоги до Харківського
університету   Повітряних

сил як до
суб'єкту владних повноважень який згідно н. 7 ст, 3
Кодексу

Адміністративного
Судочинства України виступає як суб'єкт при

здійсненні ним
владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Позивач
звернувся   з   вимогою
про   оскарження   дій
відповідача   га

стягнення невиіїлаченого' компенсації за невидане речове
майно, в зв'язку

з
вищенаведеним дана позовна заява не може бути розглянута у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадженні,- якщо заява не підлягає 'розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2
ч,1 ст. 1.22 ЦПК
України,

У X В А Л И В

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до Харківського
університету повітряних сил про стягнення грошової компенсації замість речового
майна, яке належало до видачі та

стягненні невиплаченої суми.

Запропонувати
позивачеві звернутися до за захистом своїх прав та інтересів в порядку
адміністративного судочинства.

Дійсну
ухвалу негайно направити заявнику за вказаною ним у заяві

адресою.

Ухвала   підлягає   апеляційному   оскарженню
в   Апеляційний   суд

Харківської області шляхом подання,
через Дзержинський: районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів та апеляційної скарги
протягом   десяти   днів
після   подання   заяви
про   апеляційне

. оскарження.
Справа
№ 22ц-6473/2006р.
інстанції Бондаренко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
лютий 05 дня.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь ВВ. суддів -
Можелянської З.М.. Ремеза В. А. при секретарі - Білоус A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
ухвалу   Жовтневого   районного
суду   м.   Дніпропетровська   від
17.07.2006р.   про повернення позовної
заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.07.2006р. позовна заява ОСОБА_1 до Дорожньої клінічної
лікарні м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, була повернута заявнику на
підставі ст. 109, п.4ч.З ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що
ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Дорожньої клінічної лікарні м. Дніпропетровська про
відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У відповідності до вимог п.З ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я
можуть заявлятись за місцем проживання позивача.

Разом з цим, вирішуючи питання про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 109,
п.4, ч.З ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю позовної заяви
Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суддя не врахував вимоги п.З ст.
110 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від
17.07.2006р. про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
17.07.2006р. скасувати, направивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожньої клінічної
лікарні м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди для розгляду, до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців, з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                                  м. Бердянськ

Справа № 2-2366/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади

М.Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради, Бердянського комунального

підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самовільно

збудоване нерухоме майно

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК

України та достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 13 березня 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                              смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин , -

встанови в:

Вказуючи
на те, що померлий 04.03.2004 року ОСОБА_2 є його рідним батьком, однак в
свідоцтві про його народження в розділі відомостей про батька вказано лише ім'я
-ОСОБА_2, інших письмових доказів про родинні зв'язки з померлим немає, за
виключенням запису у війчьковому квитку
заявника, де у графі «Сімейний стан» записано : батько - ОСОБА_2,
заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт родинних
стосунків між ним та померлим ОСОБА_2,
так як в позасудовому порядку це питання вирішити неможливо, а встановлення
цього факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява
складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК України. Підстав для повернення її
заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави
для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до
судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове
засідання заявника , представника зацікавленої особи та свідків.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до
провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити
провадження по справі.

Призначити до
судового розгляду у судовому засіданні на
10 год. 00 хв.
01 березня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та викликати в судове
засідання заявника, представника Великорудківської сільради , у якості
зацікавленої особи та свідків згідно списку до заяви .

Голова Диканського райсуду
РІШЕННЯ                                         Справа №2-289

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                            Волноваський районний     суд Донецької області

у складі: головуючого - судді                                          Голуб Т.І.

при секретарі                                               Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
пояснюючи, що вона знаходилась у фактичних
шлюбних відносинах з відповідачем з вересня 2004 року до грудня 2005 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку,
ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач записаний батьком дитини в свідоцтві
про її народження. Оскільки вона з відповідачем не проживає однією сім*єю, а він не надає добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини, просить суд стягнути з
нього аліменти на сина у розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів
до досягнення дитиною 18
років.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надав
письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його
відсутність, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження
дитини НОМЕР_1, сторони є батьками ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні і відповідач, який є працездатним, зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, бо має для цього матеріальну можливість.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, уродженця с Равнопіль, Волноваського району,
Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки, ОСОБА_3 щомісячно у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 31.01.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Волноваський районний суд
протягом 20 днів з дня подання скарги про
оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-104 2007p.    РІШЕННЯ
і м 'я м      України
10 січня 2007 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:      головуючого -
судді Прокулевича B.C.
при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського  комунального  підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємство „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування
тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідач з 2003 року по даний час не
проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на
01.12. 2006 року має заборгованість перед
позивачем в сумі 1183 грн.33 коп.-
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала і просила заявлені позовні вимоги
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
ст. ст. 64,66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку
тарифам у відповідності до діючого законодавства.
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач має заборгованість перед
позивачем в сумі 1183 грн.33 коп.  за
користування тепловою енергією.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
на користь Уманського комунального
підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому 1183
відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню.
відповідача ОСОБА_1 на користь Уманського комунального
підприємства „Уманьтеплокомуненерго" Уманського міськвиконкому витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти ДНІВ з дня проголошення рішення учасниками процесу, а апеляційна скарга на; рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний
суд.
Справа №2-459/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого судді                                Кондратюк
А.Д.

при секретарі                                    Яковчук М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим

приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача провизнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, в

якому вказує, що
в травні місяці 2001 року її
чоловік ОСОБА_2без поважних причин виїхав з квартири і став проживати окремо.

20.07.2001 року шлюб між ними було розірвано. Позивачка одружилась і
проживає з чоловіком і дитиною в квартирі АДРЕСА_1.

Протягом
останніх п'яти років відповідач в даній квартирі не проживає, та не здійснює
оплату комунальних послуг за проживання, а тому позивачка просить визнати
відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти
його з реєстрації по місцю її проживання. Тому вона була вимушена звернутися з
даним позовом до суду.

Позивачка  в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримала та   просила   їх задовольнити з підстав зазначених в
позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи   був повідомлений своєчасно.

Свідок допитаний
в судовому засіданні: ОСОБА_3
ствердила той факт, що відповідач ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає
більше п'яти років, як їй відомо відповідач проживає окремо, створив нову
сім'ю, а в квартирі проживає позивачка з чоловіком і дитиною.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з
наведеного вище та керуючись ст. ст. 11,
30, 209 - 218 ЦПК України, СТ.72 Житлового Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації   за вищевказаною адресою.

Звільнити
позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну ) грн судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського
апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис :

Копія вірно : Суддя :
Справа
№2-411-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                              м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
органу опіки та піклування Краснопавлівської селищної ради, Служби
у   справах   неповнолітніх   Лозівської
районної   державної   адміністрації   про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка була співмешканкою сина позивачки - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Мати мало уваги приділяла вихованню сина, часто
залишала на тривалий час маленького сина на батька, який займався його
вихованням та утриманням.

Після смерті ОСОБА_3 вихованням малолітнього
ОСОБА_4 займається позивачка, дбає про його здоров'я, забезпечує
матеріально.

У зв'язку з чим, позивачка просить позбавити
відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої
дитини та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: органу опіки
та піклування Краснопавлівської селищної ради, Служби у справах
неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 06 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.