АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                        м.Одеса.

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого                                Гайворонського СП.

суддів                                          Виноградової Л.Є.

Артеменка І.А.

при секретарі          Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1   на   дії
Роздільнянської   міжрайонної Державної
податкової інспекції Одеської області (далі Роздільнянська МДПІ Одеської    '! області) за
апеляційною скаргою Роздільнянської МДПІ Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 липня 2005 року,

встановила :

08 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою у якій просила визнати дії
працівників Роздільнянської МДПІ Одеської області неправомірними та
визнати недійсним рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області від 21 лютого 2005 року НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до Роздрібно Госпрозрахункового Підприємства
„Зоря"(далі РГП „Зоря") у вигляді штрафу
в розмірі 1.700 грн., +посилаючись на те, що 15 лютого 2005 року працівниками Роздільнянською МДПІ Одеської області була призведена
перевірка діяльності магазину, де вона
працювала продавцем в АДРЕСА_1, який належить РГП „Зоря" і
за результатами перевірки, Роздільнянським МДПІ Одеської
області було винесене зазначене вище рішення про застосування фінансових штрафних санкцій до РГП „Зоря", але ОСОБА_1 з
вищевказаними діями Роздільнянської МДПІ Одеської області не погодилась, так як
перевірка діяльності зазначеного вище магазину, на її думку була проведена
з порушенням.

Головуючий у
першій інстанції Мураховський І.В.                    Справа
№ 22ц - 297/2007р

Доповідач
Гайворонський СП.                                                     Категорія ЦП: 44

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 25
липня 2005    року    дії
працівників
Роздільнянської    МДПІ    Одеської
області    признані
неправомірними.

Суд першої інстанції протокол про адміністративне порушення від 15 лютого 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 визнав незаконним, оскільки
вищевказаний магазин станом на 15 лютого 2005 року не працював.

У судовому
засіданні ОСОБА_1
свою скаргу підтримала, представник відповідача
зі скаргою не погодився і просив суд відмовити у вимогах ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Роздільнянське МДПІ Одеської області просить
вищевказане рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням районним судом норм
матеріального та процесуального права, винести нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вищевказаною скарги.

При цьому вказується, що ОСОБА_1 порушила строки для звернення до суду зі
скаргою, але суд першої інстанції прийняв до розгляду вищевказану скаргу, не
поновивши строк для її подачі, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання
Роздільнянської МДПІ Одеської області про
фіксування процесу технічними засобами та безпідставно прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Згідно зі ст.248 -5 ЦПК України (затвердженого Законом
від 18
липня 1963 року з наступними
змінами), скарга може бути подана до суду у двомісячний строк, обчислюваний з дня,
коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав,
свобод чи законних інтересів ;

у місячний строк
з дня одержання особою письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги
органом, службовою особою вищого рівня по відношенню до органу, посадової, службової особи, що постановили
рішення чи здійснили дії або допустили бездіяльність, або з дня
закінчення місячного строку після подання скарги, якщо особою не було одержано
на неї письмової відповіді.

Пропущений строк
для подання скарги може бути поновлено судом, якщо буде встановлено, що його
пропущено з поважних причин.

Між тим, з матеріалів даної справи вбачається, що 08 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення Роздільнянської МДПІ Одеської
області від 21 лютого 2005 року, яке
отримане 25 лютого 2005 року, однак суд
першої інстанції не звернув уваги на строки звернення ОСОБА_1 до суду з
вищевказаною скаргою і прийняв справу до розгляду.

Крім того,
згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить визнати недійсним
рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області від 21 лютого 2005 року НОМЕР_1, однак районний суд своїм
вищевказаним рішенням вирішив визнав незаконним протокол про
адміністративне порушення від 15
лютого 2005 року, а
про зазначене в скарзі ОСОБА_1рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області від
21
лютого 2005 року суд першої інстанції в своєму
рішенні нічого не вказав.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України (затвердженого Законом від 18 липня 1963 року з наступними змінами), які є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Так, при
розгляді даної цивільної справи, суд першої інстанції не залучив до участі у
справі РГП „Зоря", вирішуючи при цьому питання про права та обов'язки РГП
„Зоря", до якого саме і були застосовані фінансові санкції у вигляді
штрафу в сумі 1.700 грн.,
згідно з рішенням Роздільнянської МДПІ Одеської області від 21 лютого 2005 року та яке і
оскаржує ОСОБА_1

Таким чином, на
підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вирішив
згідно діючого на той момент цивільного процесуального законодавства
України  питання про прийняття судом
скарги ОСОБА_1, районний

з

суд не
розглянув вимоги, які викладені в скарзі ОСОБА_1 про визнання недійсним
вищевказаного рішення Роздільнянської МДПІ Одеської області від 21 лютого 2005 року НОМЕР_1, суд першої інстанції не залучив до участі у справі РГП „Зоря",
оскільки в своїй скарзі ОСОБА_1 ставила
питання про визнання недійсним вищевказаного рішення від 21 лютого 2005 року згідно якого, штрафні санкції,
які оскаржує ОСОБА_1 були застосовані саме до РГП „Зоря."

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

встановила:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної Державної податкової
інспекції Одеської області -
задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 липня 2005 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
Роздільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області - скасувати і справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.