Справа №-3078/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року                                                      м. Одеса
Місцевий Малиновський районний суд
судді                        -                  Буран О.М.,
при секретарі                            -                  Томашевському P.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської Ради, КП „ОМБТІ та РОН" про   визнання
права власності, суд
ВСТАНОВИВ: У січня 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом до Одеської міської Ради з вимогою про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,77 кв.м.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право
власності на квартиру № НОМЕР_1, вона є власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 43,2
кв.м. Вказане свідоцтво було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН".
На протязі 2006 року власною працею із залученням
спеціалістів та з дотриманням основних будівельних
норм і правил позивачкою була проведена добудова балкону, таким чином житлова
площа збільшилась до 73,77 кв.м. До теперішнього часу вона несе тягар усіх витрат, пов"язаних з
утриманням квартири, володіє та користується
зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального призначення.
Крім того, свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з питання набуття нею
права власності на квартиру вона зверталася до
Одеської міської Ради, однак до цього часу дане питання не вирішено з причин, які від
позивачки не залежать.
Посилаючись, зокрема, на  ч.2 ст.325,
ст.328  ЦК  України,
ч.І ст. 12,  ст.49  Закону
України "Про власність", позивачка просить суд задовольнити
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просила суд задовольнити позов.
Представник Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та РОН", у судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи й оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
те, що позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини
у галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого самоврядування
владних повноважень, та цивільні
правовідносини, що випливають з відносин права власності.
Згідно з технічним висновком про можливість збереження реконструкції
квартири АДРЕСА_1, зробленого фізичною
особою-підприемцем ОСОБА_2 (ліцензія АБ № НОМЕР_2), технічний стан квартири - нормальний. Після реконструкції квартира
складається з: кухні-їдальні - 16,54 кв.м., санвузол -4,70 кв.м., житлові кімнати - 8,63 кв.м., 17,20 кв.м., коридор - 6,10
кв.м., прихожа - 20,60 кв.м. Загальна площа квартири складає 73,77 кв.м. Конструктивні і планувальні рішення
відповідають нормативним вимогам і можливо збереження виконаної
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що самовільно
реконструйована позивачкою квартира не має негативного впливу на планіровку,
забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо, тобто дотримано вимоги ч.5 ст.319 ЦК України та ч.5
ст.4 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. №697-ХІІ (далі - Закон).
При вирішенні позовних вимог судом взято до уваги, що за змістом ч.ч.1, 3
ст. 13 Закону та ч.2 ст.325 ЦК України об'єктами права приватної власності
можуть бути, зокрема, жилі будинки, а склад, кількість і вартість нерухомого майна, що може бути у власності громадян, не
обмежується, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.49 Закону володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що праця громадян є основою створення
і примноження їх власності. До теперішнього часу
позивачка, яка своєю працею створила зазначене майно, несе тягар усіх витрат, пов"язаних з утриманням будинку, володіє та
користується ним відповідно до функціонального призначення, що
свідчить про дотримання вимог ст.322 ЦК України.
Судом встановлено, що з питання набуття права власності на реконструйовану
квартиру позивачка зверталася до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, з огляду на те, що квартира розміщується на території Малиновського району м.Одеси.
Оскільки до цього часу дане питання не вирішено, суд
дійшов висновку, що у даному разі має місце факт невиправданого зволікання з
прийняттям новоствореного нерухомого майна до експлуатації.
Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст. 16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів
є, зокрема, визнання права.
Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави
для визнання за позивачем права власності на реконструйоне майно.
Відповідно до ст.ст.30, 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження в
галузі житлово-комунального господарства та
будівництва, зокрема, сприяння розширеншо житлового будівншггва за спорудженням індивідуальних жилих будинків, прийняття
в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Реалізацію зазначених повноважень
в галузі житлово-комунального господарства та
будівництва на території Малиновського району м.Одеси, де розміщується домоволодіння, віднесено до компетенції Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради. Суд дійшов висновку, що за вказаних обставин остання є належним відповідачем по
даній цивільній справі.
На підставі викладеною, керуючись ч.2ст.16, ч.2 ст.325, ст.328 ЦК України
від 2003р., ч.5ст.4, ч.І ст.12, ч.ч.І.З ст.13, ч.ч.3,5 ст 48
ст.49 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991р. №697-ХП, ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.З ст.208, ct.ct.209. 212-215,
218,223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з кухні їдальні - 16,54 кв.м., санвузол
- 4,70 кв.м., житлові кімнати - 8,63 кв.м., 17,20 кв.м., коридор-6,10 кв.м , прихожа- 20,60 кв.м. Загальна площа
квартири складає 73,77 кв.м.
КП „ОМБ'П та РОН" зареєструвати рішення суду.
Рішення набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційноїої скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляцій ним .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня йюго отримання.