overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cnpавa №
2-249 2007 р. УХВАЛА
19.01.2007 р.                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді
при секретарі                                  Усенко О.І.
розглянувши в судовому засіданні в
м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
29.08.2006    року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить розірвати шлюб
19.01.2007    року позивач заявила клопотання про закриття провадження
по справі в
відмовою від позову.
Суд вважає можливим задовольнити
клопотання, так як це не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205
ЦПК України, суд -
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-104/07
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1 (Боржник: Комунальне підприємство
міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про
заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
ОСОБА_1   проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1191 грн. 66 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а
також суму витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

11 січня 2007 року                                                                     м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                  Амброскіна
В.Л.,

при секретареві                                                                              Садовської'Я.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вищевказаними вимогами.

Позивач не
з'явився за викликом суду у судові засідання призначені на 08 грудня 2006 року
та 11 січня 2007 року для розгляду заявленого нею позову. Про час та місце
судових засідань позивач повідомлялась судом у встановленому законом порядку,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки та повідомлення про
вручення поштового відправлення. Крім того, позивач ОСОБА_1. причину своєї
неявки у судові засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її
відсутністю до суду не подавала.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що позивач ОСОБА_1. була належним чином повідомлена про час та місце
судових засідань та не з'явився у судові засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п.З ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись п.З ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
"18" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької облас­ті в складі:
головуючого-судді: Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відпові­дачем,
із-за того, що між ними часто виникали сварки. Сімейні відносини припинені
Відповідач повідомлений про слухання справи належним чином, до суду вдруге не з'явився і не повідомив суд про причини своєї
Позивачка не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.
Сторони одружені, шлюб зареєстрований ЗО вересня 1989 року в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис N НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали сварки.
Шлюбні відносини припинені з 2006 року.
Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збе­реження
родини стали неможливими.
Спору про розділ майна, утримання та виховання дитини сторони не ма­ють .
Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215,224-226 ЦПК
України, суд
Шлюб між, ОСОБА_1, 1971 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований ЗО
вересня 1989 року в відділі ЗАГС Мелітопольського мі­ського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис N НОМЕР_1, ро­зірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17
гривень, ОСОБА_1 від витрат звіль­нити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду За­порізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-1039/2006 УХВАЛА
12 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, -
року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя
нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним. 15
Лозівським міськрайонним судом Харківської
області винесено рішення по вказаній цивільній справі, яке залишене без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 01
листопада 2006 року.
Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2006 року у порядку
забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
11 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали суду від 04 травня 2006
року та виключити вищезазначене майно з-під арешту.
Сторони в судове
засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування
заходів забезпечення позову.
матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року набрала
законної чинності, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 15 серпня 2006 року залишилось
без змін, тобто зникли підстави для забезпечення позову.
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.
Керуючись ст.ст. ч.Зст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -
про скасування заходів забезпечення позову та виключення майна з-під арешту
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2006 року, а саме:
скасувати арешт на квартиру, знявши заборону на її відчуження, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області, до Лозівського БТІ, Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, сторонам - для відома.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-3896/2006      Головуючий у 1 інст. Вороб"йова В.М.
Категорія 10                                                       Доповідач у 2 інстанції  Назарчук P.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів:
Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О Б., розглянувши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин будинку і
визнання права власності на 2/3
частин и будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, між
нею і ОСОБА_4 1.07.1999 року
було укладено договір купівлі-продажу 2/3
частин жилого будинку АДРЕСА_1, який
був оформлений розпискою. Вона прийняла будинок, оплатила його вартість -1600 грн., проте
відповідачі від нотаріального посвідчення договору відмовляються.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане
рішення і ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_4, будучи одним з 4-ох співвласників 2/3 частин жилого будинку АДРЕСА_1, отримав від
позивачки 1600 грн., давши розписку, що він їй продає будинок.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 не мав повноваження інших
співвласників спірного будинку на його продаж, з тексту розписки не видно який
будинок ОСОБА_4 продає, не досягнуто згоди всіх співвласників щодо істотних
умов договору купівлі-продажу частини будинку, що відповідно до 4.2 ст. 220 ЦК
України є підставою для визнання договору дійсним,
суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що
всі співвласники знали про існування спірного договору
не може братись до уваги, оскільки не може вважатись
обставиною, що свідчить про досягнення згоди щодо умов договору.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства;,
підстав для його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її оголошення, але протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-87/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

31 січня 2007р.                                                                                                                         м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.
13.12.2006 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства (далі - ПСП)
“Зеленьківське” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ПСП “Зеленьківське”, наказом НОМЕР_1
від 5 травня 2006 року його незаконно було звільнено з роботи на підставі п. 4
ст. 40 КЗпП України, хоча він прогулів не допускав.

Рішенням Тальнівського районного
суду від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 14 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Тальнівського районного суду від 25 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Іллічівським районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                Справа  №  2-н-152/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах
України   і   керуючись
ст.   ст.   102,103   ЦПК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_7 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 181,33 гривень (сто вісімдесят одна гривня тридцять   три
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50   гривень    (двадцять
п*ять   гривень   п*ятдесят
Судовий  наказ   після
набрання ним  законної   сили
Ухвала

Іменем            України

Про закінчення підготовчого засідання і призначення
справи до судового розгляду

24 січня 2007 року

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А.
з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши в
залі суду в селищі Козельщина справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове
засідання позивач наполягає на задоволенні позову, відповідач в судове
засідання не з "явився.

В ході
попереднього судового засідання уточненні вимоги позивача, який як батько
дитини повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Визначені факти,
що підлягають доведенню сторонами. Встановити якими доказами сторона доводитиме
свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду призначити на 13 годин 31.01.2007 року.

Головуючий:                                     підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “ Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції  про видачу судового наказу про
з   ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
сумі 5997 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 30 грн. 00 коп., а також
витрат  за інформаційно-технічне забезпечення -15
грн., керуючись ст.ст. 11,
16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка    проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
товариства “ Райффайзен Банк Аваль” в особі
акціонерного товариства  “ Райффайзен
Банк Аваль”, МФО 305653,
19358201 заборгованість за кредитним договором в сумі 5997 грн. 30 коп.,
судового
збору у розмірі 30 грн. 00 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн.  , а всього  6042 грн. 30
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
тел/факс: (0312) 61-53-83
Справа №22ц-1884/06
УХВАЛА
про вважання апеляційної скарги не
поданою та повернення

10 січня 2007 року                                                                                                    м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Леско В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 листопада 2006 року не в
повному обсязі відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Згідно ч.2
ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295
цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою від 22 грудня 2006 року
апеляційного суду Закарпатської області, апелянту було надано строк для
усунення вище вказаних недоліків до 10
січня 2007 року

28.12.2006 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій
представник апелянта відмовляється оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Таким чином,
ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не були усунуті а це є підставою вважати
апеляційну скаргу на рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 листопада 2006 року - вважати не
поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Леско В.В.
Справа №2н-2440/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1018,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 611,84 грн. (шістсот одинадцять грн. 84 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття