УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді                                             Новікова Р.В.,

суддів:                                                              Берещанської І.І., Сокола B.C.

при секретарі:                                                УрденкоГ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до АПК
„Виноградний", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною
скаргою представника АПК „Виноградний" -Регушевського Руслана Євгеновича на рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
30
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2006 року позивачі звернулися до суду з
вище вказаним позовом. Свої вимоги мотивували тим,
що 27 жовтня 2005 року ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння керуючи
трактором Т-150 р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням КРГ-5, що
належить відповідачу - АПК „Виноградний", в с Винницьке Сімферопольського району допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ
- 21061 під керуванням позивача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав легкі
тілесні ушкодження, пасажир автомобілю ВАЗ - 21061 ОСОБА_2 також отримала тілесні ушкодження у вигляді удару шийного відділу хребта, рану голови. Також був пошкоджений автомобіль
позивача на суму 8261 грн. 48 коп. Загальна сума
матеріальної шкоди складає: 8261 грн. 48 коп. -вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача; 235 грн. 45 коп. -витрати на лікування, 24900 грн. - не отриманий
заробіток, оскільки працюючи на автомобілі позивач заробляв 150
грн. щодня. Також позивачі просять стягнути
завдану моральну шкоду, яку оцінюють відповідно ОСОБА_1- 4000 грн.,
ОСОБА_2- 2000 грн.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволені частково. Стягнено з АПК
„Виноградний" на користь ОСОБА_1 8313 грн. 93
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 336 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 91 грн. 63 коп. витрати пов'язані зі
сплатою судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього 10391 грн. 56 коп.
На користь ОСОБА_2 з АПК „Виноградний" стягнено 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.

Справа № 22-ц-796/2007 р.                                      Головуючий суду першої інстанції

Томащак А.С.

Доповідач    Сокол B.C.

2

На вказане
рішення суду представник АПК
„Виноградний" -Регушевський Р.Є. приніс апеляційну скаргу, просить його
скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані фактичні обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Зокрема вказується, що АПК „Виноградний" являється
неналежним відповідачем по справі, оскільки ОСОБА_3 неправомірно заволодів транспортним засобом, тому і повинен відповідати за позовом, в резолютивній частині рішення не
має ніяких даних відносно вирішення спору відносно
відповідача ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та їх адвоката ОСОБА_4, представника АПК „Виноградний" -
Регушевського Р.Є., дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній інстанції суду перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції в межах позовних вимог дійшов вірного висновку, що з вини
відповідача ОСОБА_3, керуючого трактором Т-150 р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням КРГ-5, власником якого є АПК
„Виноградний", 27 жовтня 2005 року у ДТП було
пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, тому
правомірно застосував положення ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, тому що він
підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до висновку автотехнічного дослідження №3/63 від 21.02.2006 року дії ОСОБА_3 не відповідали ПДР України і знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП, постановою Сімферопольського РО ГУ МВД України в АРК від 15 березня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. По факту даного ДТП в АПК „Виноградний" було проведено
службове розслідування і відповідно до акту від 10.11.2005 року встановлено, що тракторист ОСОБА_3 після закінчення робіт самовільно використав трактор Т 150 у власних цілях і скоїв ДТП, у зв"язку з чим наказом НОМЕР_2 від 11.11.2005 року за порушення трудової дисципліни і використання трактора в особистих
цілях ОСОБА_3 було оголошено догану.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Матеріали справи вказують, що власником трактору Т-150 р.н. НОМЕР_1 з навісним обладнанням КРГ-5 є АПК „Виноградний", а відповідно належним відповідачем
по даній справі.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду
України від 27.03.92  №6 „Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами п      відшкодування шкоди" із змінами, володілець джерела
підвищеної небезпеки н           відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з             його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а
не з його вини. Однак, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3      неправомірно заволодів транспортним
засобом, а тому відповідно до ч.З ст.   1187 ЦК України саме він повинен нести відповідальність за
нанесену шкоду,         вже були предметом дослідження суду першої інстанції, їм
надана належна
оцінка і вони суперечать матеріалам справи.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України порушенням норм процесуального  права при розгляді справи в суді першої
інстанції може бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного

3

вирішення справи. Таких порушень процесуального закону
колегія судців при розгляді апеляційної скарги не встановила.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що посилання апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять правових
підстав для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника АПК „Виноградний" - Регушевського Руслана
Євгеновича відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
30 жовтня 2006 року залишити
без змін.                                                                                                                        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили