АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 7239                                                                  Головуючий у 1 інстанції - Кривошея С.С.
Категорія №19                                                                          Доповідач - Гоков П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                       16 січня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючої       - Можелянської 3-М.

суддів:                       - Гокова П.В., Ремеза В.А.

при секретарі     - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань;
України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського cyдy Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 30 000 гривень як компенсацію за моральну
шкоду внаслідок отримання травми на виробництві (а.с.24-25).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки не
додано доказів факту спричинення моральної шкоди
позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату
працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена
Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті "Степова" ДХК ВАТ«Павлоградвугілля»
і отримав травму на виробництві.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому
встановлено 70% втрати професійної працездатності по виробничій травмі та визнано 2 групу інвалідності, у 2006 році МСЕК йому було встановлено 80% втрати професійної працездатності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні
обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які
причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно
до ст.ст.21,28,34 цього
закону, моральна шкода повинна стягуватися
з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає
моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її
розмір.

Не можуть бути
прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в
дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з дійсних обставин справи,
наслідків професійного захворювання для потерпілого,
принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це
рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.