Справа № 22ц
-258/2007 рік                          Головуючий першої інстанції Румілова Н.М.
Категорія: 27                                                    Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„8" лютого 2007 року                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.B., Біляєвої О.М. при секретарі: Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ,
„Горлівське автотранспортне підприємство 11427" про стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально
- Міського районного суду м. Горлівки від 25 жовтня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство 11427" про стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його вимог.

В обґрунтування
доводів скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з"ясування судом всіх
обставин по справі, що мають суттєве значення, порушення судом його прав, які передбачені ст. 129 Конституції України та
ст. 27 ЦПК України.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо взнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач
звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що у грудні 2005 року
він звернувся до Центрально -

Міського районного суду м. Горлівки з позовом до ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство 11427" про стягнення вихідної
допомоги, моральної шкоди, внесення змін у трудову книжку, У червні 2006 року
відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому на погляд позивача викладені
неправдиві відомості, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а
саме: твердження про те, що нібито він фальсифікує події,

що мали місце 29.06.2005 року,
нібито він грубо себе поводив та надавав неправдиву інформацію, спрямовану на підрив авторитету колективу підприємства.

Відмовляючи в
задоволені позову, суд виходив з того, що зазначений відзив на позовну заяву
адресований безпосередньо суду, а не третій особі і інформація, що міститься у
відзиві стосується фактів, які є предметом судового захисту по справі, що
знаходиться в проваджені суду за позовом ОСОБА_1 і викладені у відзиві факти не
можна вважати відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію
позивача, або завдають шкоди його інтересам, оскільки вони не створюють негативних
для нього наслідків з точки зору оцінки та
самооцінки його якостей як фізичної особи.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду,
оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

З матеріалів
справи вбачається, що відзив ВАТ „Горлівське АТП 11427" на позовну заяву
ОСОБА_1 ( а.с.4) лише висловлює позицію по невизнанню поданого позову
відповідачем, який письмово на адресу суду виклав свої доводи та міркування
щодо питань, зазначених в позові позивача.

Судом першої
Інстанції правильно встановлені правовідносини, що виникли між

сторонами, їм надано вірну правову оцінку, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для скасування рішення суду першої
Інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права - немає.

Доводи
апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують
встановлених судом фактичних обставин справи І не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний
суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.