Справа № 22-ц -227/07р.                                                  Головуючий
І інст.- Скляренко C.O.
Категорія: житлове                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.,

суддів:                Трішкової І.Ю.,Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВДРФО Ленінського РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області про втрату права на жилу площу,

встановила:

ОСОБА_2. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1
про вселення в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебува­ли
в зареєстрованому шлюбі. На спільні кошти придбали АДРЕСА_1, Після 25.05.2006 р. відповідач позбавив її можливості проживати в квартирі, змі­нив замки,
влаштовував скандали, в зв'язку з чим вона змушена тимчасово проживати у своїй подруги.

ОСОБА_1 проти позову заперечував, пред'явив зустрічний позов про визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилою площею в спірній квартирі, поси­лаючись
на те. що вона не проживала в квартирі понад 6 місяців.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволений і вона
вселена в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в задоволені зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і повернути справу на
новий розгляд, посилаючись на те, що судом дана неправильна оцінка наданим
доказам,, позов ОСОБА_2. є недоведеним, а навпаки, суду надані докази, які
підтверджують, що пра­ва позивачки не були порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 21.12.2004 р. Рішенням Ленінського районного
суду м.Харкова від 27.10.2005 р. шлюб був розірваний.

15.12.2004 р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу була придбана
АДРЕСА_1 в якій була прописана ОСОБА_2.

ОСОБА_2.
пояснила відсутність в спірній квартирі тим, що ОСОБА_1 перешко­джав їй
користуватись квартирою, змінив замки, влаштовував скандали, тому вона змушена тимчасово
проживати у своїй подруги. Також позивачка за основним позовом посилалась на те, що вона неодноразово зверталась до органів
міліції з приводу порушеного права на житло. Ця обставина знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні.

Суду надана розписка ОСОБА_2., яка була складена в приміщенні опорного
пункту правопорядку 13.10.2005
р. Відповідно розписки ОСОБА_2 в присутності робітників міліції отримала
особисті речі, ключі від квартири, документи. Зазначена розписка свідчить про
на­явність конфлікту між сторонами і порушення
прав ОСОБА_2. з боку ОСОБА_1 Поси­лання в розписці на те, що ОСОБА_2 не має претензій до ОСОБА_1, не свідчить про її відмову від користування
квартирою

Судова колегія бере до уваги, що шлюб сторін був розірваний в відсутність
ОСОБА_2.. про що ОСОБА_1
повідомив її в січні 2006
p., після
чого вона звернулася до суду з даним позовом.

Також критично оцінюються надані
акти про не проживання ОСОБА_2. за місцем реєстрації більш 6 місяців, оскільки суду наданий тільки один оригінал акту
від 25.02.2005
р. (а.с.30). Відповідно даного акту ОСОБА_2. не
проживає в спірній квартирі понад 6 місяців, але як встановлено в
судовому засіданні, спірна квартира була придбана тільки 15.12.2004 p.. тобто на час складання даного акту 6 місяців з
моменту користування придбаною квартирою не
пройшло. Інші акти надані суду в копіях, тому викликають сумнів щодо дати їх
складання.. Таким чином, суд
обгрунтованно прийшов до висновку, що ОСОБА_2. не прожи­вала в спірній
квартирі з поважних причин і ухвалив рішення, яким вселив її в спірну кварти-

РУ-

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування

чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314 , ст. 319
ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16
листопада 2006 року
зали­шити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення схвали.