overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-О-20/2007 p. Р.-№18
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 січня 2007 року                                               Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                          Скрипник В.Ф.

при секретарі                        Рогоз Л.М.

з участю відповідача            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваная шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вони з
відповідачем зареєстрували шлюб 1ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки в них різні погляди на сімейне життя, різні характери, покинув її
втікши з дому, просила розглянути справу без її участі, де розірвати шлюб з
відповідачем не надаючи терміну для примирення, так як їхня сім'я розпалася
назавжди і безповоротно.

Позивачка ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав повністю.

Суд вважає позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, так як шлюб між
сторонами носить формальний характер, спільно сторони не проживають.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так
як на утриманні у позивачки знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного і ст. ст. 104-105,
ПО Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 209, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 І ОСОБА_2, зареєстрований 1ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського
управління юстиції Черкаській області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень у прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий суддя                                                        В.Ф.
Скрипник
Справа № 2-2344/2006р.
№ 2-109/2007р,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15 "січня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Чайка І.В. при секретарі- Красюк Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені
позивні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача

2.
вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти ,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5.
направлено
судове   доручення      Ленінському  районному
суду   про   допит представника зацикавленої особи.

Інших клопотань не надходило   .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 25" січня 2007 р. на
10 годину 00 хв.у залі
судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі   .
Справа №2-146
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді   Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши   у попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей.

Попередній судовий розгляд справи
призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 30
хвилин 16.01.2007 року.

В попереднє судове засідання
зявився позивач. Заявив, що він від позову відмовляється і просить
закрити провадження по справі. Клопотань не заявив.

Відповідач в судове засідання не зявилась без поважних
причин.

Суд' вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність.

Приходить до висновку про те, що відмова  позивача від позову не порушує охороняєм і законом права і інтереси сторін, а
тому вважає за можливе прийняти цю відмову.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,174,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від   позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей і провадження по

праві закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду ротягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя       В.Я.Назаренко
Справа № 2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі: Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на цей житловий будинок посилаючись на те, що вона повністю виконала умови договору. Однак відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за ОСОБА_1 , оскільки вона повністю сплатила кошти за даний будинок.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до умов цього договору відповідачка передала позивачці у власність нерухоме майно, а позивачка прийняла дане майно у власність, сплативши за нього договірну ціну. Передача зазначеного житлового будинку у власність позивачці відбулася після сплати нею відповідачці договірної ціни будинку, про що свідчить акт прийому-передачі від 20.12.2006 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 грудня 2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершеного будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер
Справа № 2-104/07 Категорія:14
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін :
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення
плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було укладено договір на оренду майнових паїв між ОСОБА_1 та ТзОВ
„Україна". Однак товариство не виплатило ОСОБА_1, орендну плату за
майновий пай в сумі 115 грн. за 2006 рік, що
підтверджується довідкою від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна" про суму заборгованості із виплати
орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-2/2007 p.
УХВАЛА

07.02.2007 року          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці                    Саган В.М.

при секретарі                           Макоді Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бориспільської
міської ради про перегляд у зв"язку з ново
виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно (квартиру),-

встановив:

Рішенням Бориспільського міського суду від 29.11.2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за її покійним чоловіком ОСОБА_2набуте право на нерухоме майно, яке
складається з АДРЕСА_1

Відповідач по справі, Бориспільська міська рада звернулась з заявою про
перегляд рішення суду у зв"язку з ново виявленими
обставинами посилаючись на те, що під час реєстрації прийнятого судом рішення в
Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації, 27.12.2006 року було встановлено, що станом на 27.12.2006 рокуАДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3, а тому вказана квартира не належала до комунальної
власності і не могла надаватись ОСОБА_2 Дана обставина є суттєвою і
не могла бути відома відповідачу на момент розгляду справи та суду, при
ухваленні рішення 29.11.2006
року за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст..361 ч.2 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з ново
виявленими обставинами.

Встановлений в ст..362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд рішення
у зв"язку з ново виявленими обставинами відповідачем
дотриманий, тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Бориспільського міського суду, Київської області від 29.11.2006 року у зв"язку з ново виявленими обставинами.

Заявлена позивачкою ОСОБА_1 вимога про визнання права власності на нерухоме
майно може бути розглянута при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільської міської ради
задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду, Київської області від 29.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно(квартиру) скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 14.30 год.
22.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-58/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі:

головуючого   - судді Литвина О.В. при секретарі - Киричок
В.В.

провівши
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом. Свої позовні вимоги підтримала повністю при попередньому розгляді справи та
уточнила, що додаткових доказів в обгрунтування свого
позову не має.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання
справи в судове засідання не з»явився,
пояснень та заперечень проти позову не надав. Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалює провести
попереднє судове засіданні у відсутності
відповідача.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи дійсно мали місце
обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані в судове
засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що справу можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та
призначити до розгляду у судовому
засіданні в Рокитнянському районному суді на 11-00 годину 05.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду
справи повідомити сторони спору. СУДДЯ
районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         Справа
№ 2-Н-13/07
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.
,розглянувши заяву прокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
з сільсгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Заповіт"
АДРЕСА_1 Луганської області ,код ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні
Ощадбанку на користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1
Луганської області заборгованість по заробітній платі у сумі 180 грн. (сто
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача__________________________ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       _______________________________________ Третяк
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу,що
подана в установлений строк,розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                      м. Лисичанськ

Суддя  Лисичанського
міського  суду  Фастовець В.М.,  розглянувши матеріали

цивільного    позову
Державного    підприємства    "Донецька    залізниця"   в
особі

Попаснянського  СМЕУ до
ОСОБА_1  та  інш.
про  стягнення

заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений
позов поступив до Лисичанського міського суду 19 грудня 2006 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року позов був
залишений без руху для усунення недоліків, а саме сплати витрат за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу був наданий строк
до 05 січня 2007 року, однак у встановлений
строк вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Оскільки ухвала
Лисичанського міського суду від 22 грудня 2006 року не була виконана, а позовна заява Державного підприємства
„Донецька залізниця" повертається позивачу і вважається неподаною,
державне мито за заявою відповідно до ст.8 Декрету КМУ "Про державне
мито" та ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільний
позов Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі
Попаснянського СМЕУ до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаним та повернути
позивачу.

2.
Зобов'язати фінансовий відділ
виконавчого комітету Лисичанської міської ради повернути
сплачене Державним підприємством „Донецька залізниця" в особі Попаснянського СМЕУ державне мито у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. відповідно квитанції НОМЕР_1. та 30
(тридцять) грн. 00 коп. відповідно квитанції НОМЕР_2

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої

заяви.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.01.2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Дранчук П.Ю., розглянувши
заяву прокурора Долинського району в ін­тересах ОСОБА_1 до боржника КП
"Комунальник" про видачу судового наказу,яким стягнути заборгованість
по заробітній платі в сумі 1338
грн. 49 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана без додержання вимог, викладених в ст.
98 ЦПК Ук­раїни , а саме відсутня
довідка про заборгованість по заробітній платі . Керуючись ч.І ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Долинського району залишити
без руху до б лютого 2007
року .

Запропонувати Прокурору подати до
суду в указаний строк- довідку про заборгованість по заробітній платі.

В разі невиконання указаної вимоги
заява буде вважатись неподаною та буде повернута прокурору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця :
підпис.
Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
УХВАЛА

попереднього судового засідання                                             справа № 2- 65

16 січня
2007 року        Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А. при секретарі
Матвеюк Н.П.

розглянувши    в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   МКП „ Золочівтеплоенерго " до  ОСОБА_1 про стягнення   боргу за користування теплом ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні представник позивача подала суду заяву у якій просить справу закрити
у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Повноваження на
вчинення цієї дії представник має.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

справу за
позовом  МКП „Золочівтеплоенерго"
закрити. А  Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного  суду  на протязі 10 днів після  подачі
заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана  протягом 5 днів  з
часу проголошення ухвали.
Справа № 2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Особи, які
беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_3

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на дитину у твердій сумі по 200 гривнів
щомісячно.

В позовній заяві
вона зазначила, що дитину вона утримує сама, а відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має заробіток на
сезонних роботах.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю із підстав зазначених в
позовній заяві.

Відповідач позов
визнав частково та суду пояснив, що він дійсно не працює, але має намір
влаштуватися на роботу і спільно з позивачкою утримувати дитину.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач має мінливий і нерегулярний заробіток позивачка в праві ставити питання про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі.

Розмір аліментів в сумі 200 гривнів на місяць відповідає встановленому мінімуму
і відповідач спроможний його сплачувати.

Суд допускає
дане рішення до негайного виконання і покладає на відповідача відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення,
звільнивши його від сплати судового збору як потерпілого від наслідків
катастрофи на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК
України, суд,

2

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до його повноліття в розмірі по 200 (двісті) гривнів
щомісячно на користь ОСОБА_1 починаючи з 2 серпня 2007
року .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 7(сім) гривнів 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в місті Первомайському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить
його задовольнити, посилаючись на те, що сторони з 11.02.1989 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного подружнього життя мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які
мешкають з подружжям.

Просить шлюб розірвати, т.я. відповідач не приділяє
уваги своїй сім'ї, впродовж багатьох останніх років
не бажає працювати та утримувати сім'ю, шлюбні відносини та ведення сумісного
господарства припинені з серпня 2006
року.

Відповідач просить суд про надання строку для примирення.

Суд вважає можливим надати строк для примирення,
т.я. між сторонами можливо примирення, що передбачено ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на 2 місяці, відклавши судовий розгляд до 2.03.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець