overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв,язку з визнанням позову в попередньому судовому засіданні

22 лютого 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А.

при секретарі                - Єрьохіної І.Б

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
смт  Нижньогірському  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано
неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбно відносин з липня 2004 року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв скандали та бійки.

У судовому
засіданні позивачка підтримла позов, пославшись на зазначені у ньому мотиви,
підтверидал що на примирення не згодна.

Відповідач у
судовому засідання не з,явився, надавши заяву про згоду на розірвання шлюбу та
розгляд справи за його відсутності, на примирення не згодна.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,212-215
ЦПК України,

в р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
22.01.2004 року Пахтакорським районим відділом ЗАГС, актовий запис
НОМЕР_1, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивачки на користь держави судовий збір у
розмірі 17 гривен, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          М.А.Бриндя
Справа № 2-500/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Хіневича
В.І.,

при секретарі -
Бучинській І.М ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особні
ОСОБА_1 до фізичної особи -
ОСОБА_2, з участю третьої, особи -
виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів, про
визначення частки майна,
що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої
прохали суд постановити рішення, яким визначити, шо кожному з співвласників
квартири АДРЕСА_1 м.
Кременчука належить по 1/3
частці, а саме померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить 1/3 частка,
ОСОБА_1 належить 1/3 частка,
ОСОБА_2 належить 1/3 частка.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо його
задоволенню.

Третя особа - Виконавчий
комітет Кременчуцької міської Ради ,
направили суду заяви яро розгляд справи без участі їх представника, з
позовом погодились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
оцінюючі надані докази, суд встановив, що на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, відповідно
до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ Кременчуцької міської
Ради народних. депутатів НОМЕР_1.
Відповідно до свідоцтва про смерть від 30.06.2006 року, актовий,записі НОМЕР_2, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його
смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємцем за законом першої черги є
позивачка, так як позивачка є матір'ю померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого РАГС м. Кременчука
від 08.06.1971 року , актовий запис №
НОМЕР_3. Позивачкою у встановлений строк була подана заява до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як
не визначена частка померлого у спільній сумісній  власності.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   - задовольнити.

Визнати, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частка

квартири АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці, ОСОБА_1 належить 1/3

частка квартири АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці, ОСОБА_2,

належить І'З частка квартири АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду, Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                             м.
Дрогобич                                              Справа
№ 2-н-11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
відповідно до ст.ст. 84,95-98 ЦПК України, ст.ст. 509,611,625
з ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
на користь______ Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифисащйний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
______ заборгованість по договору в сумі 749 (сімсот сорок дев'ять) гривень 35 коп._________
указати що саме, суму у гривнях
Стягнути з боржника на
користь стягувача 40
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після
набрання ким законної сили видати стягувачу.
підпис                                                                              ініціали,
прізвище судді, який видав наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, (стаття 106
ЦПК України).
2-0-20/2007                                           УХВАЛА
6 лютого 2007 р.                                            м. Добропілля.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді,                                               ТанічаЛ.М.
при секретарі,                                  Данилко Л.В.
за участю заявників:                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання.,
У січні 2007 р.ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до
суду з заявою про поновлення шлюбу після
розірвання , ухваленого за рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 13 грудня 2006
6 лютого 2007 р.ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовим
клопотанням про залишення їх заяви без розгляду, мотивуючи тим, що вони мають намір поновити свої шлюбні шляхом звернення до
відділку реєстрації актів громадянського стану.
Заслухавши думку заявників, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що клопотання про залишення заяви без
розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть
участь в розгляді справи.
За правилами ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо ця особа звернулась з
таким клопотанням до суду.
Керуючись ст..ст. 11,207,209,234 ЦПК України суд,
ЗаявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу після його розірвання., за клопотанням
заявників - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.
Складено одноособово у нарадчій
Головуючий:суддя       / підпис /
Справа №2-ц- 195/07 РІШЕННЯ
Белградській районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віноградівської сільської Ради   про встановлення факту
прийняття спадку і визнання права власності,
ОСОБА_1, звертаючись до
суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким встановити факт
прийняття нею і неповнолітньою ОСОБА_2 спадку, що відкрився після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивачка указує, що вони фактично прийняли спадок, проте нотаріально
факт його не оформили, вважаючи, що, будучи спадкоємцями першої черги, у
будь-який час зможуть нотаріально оформити прийняття спадку.
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутність свого
Позов підлягає задоволенню.
належить на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі - продажі від 3 травня 1986 року ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті відкрився спадок на вказане
домоволодіння, яке вона і дочка фактично прийняли, проте нотаріально факт
прийняття спадку не оформили, вважаючи, що, будучи спадкоємцями першої черги,
зможуть у будь-який час оформити в нотаріаті документи.
підтверджується заявами сторін, копією нотаріально засвідченого договору
житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідкою про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданої
Віноградівською сільською Радою, копією свідоцтва
про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією техпаспорта на
домоволодіння, іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки с обгрунтованими
і відповідно до п.1 ч.1 ст. 549
ЦК України в редакції 1963
року підлягають задоволенню.
212-215, 259, 294 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично прийняли спадок, що
відкрився після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 як за спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3, померлого
ОСОБА_2 право власності на 1 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 Одеської області як за спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

Справа № 2-174/2007р.

21 лютого 2007
року        м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 11.05.2005 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного проживання в них
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не
склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями. Сторони
втратили одне до одного почуття любові та поваги. В сім'ї відсутня злагода та
взаємопорозуміння, постійно виникають конфліктні ситуації. Відповідач не бажає
змінити свою поведінку та ставлення до сім'ї, залишив сім'ю та пішов проживати
до своїх батьків.

У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-174/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 10 годину ЗО хвилин 06 березня 2007 року
в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06
березня 2007 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-373/07 p. № рядка статзвіту-34
УХВАЛА

5.02.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-373 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.02.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть
участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями

доданих
до них документів.

6.   Відповідачу
надати до суду свідоцтво про шлюб та копію свідоцтва про

народження дитини.
№2-181-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(
вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., за
участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги,-

Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою
у обргрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України,
ст. 1166,
1191 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити в повному обсязі, а
саме :
стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 5912 грн., витрати по сплаті юридичної допомоги в розмірі 1500 грн., судовий збір та інформаційно-технічні витрати, сплачені ним при здачі позову до суду, відповідно 74 грн. 12 коп. та 30 грн., а
всього 7486 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 22 лютого 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-185/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007 року                             Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю:  представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом
ЗАТ комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» пред»явлено в суді
позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що
між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» та
відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1 на суму 2000,00 грн терміном до 27.03.2007 року. Позичальник брав на себе
зобов'язання вчасно повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак позичальником було
порушено умови кредитного договору, на даний час не
дотримується графік погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого 05.01.2006 р. виникла
прострочка по погашенню.

Відповідно до п.6.4, 6.5 вищевказаного кредитного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених договором, банк має право
вимагати від позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та виконання всіх зобов'язань в повному обсязі, згідно ст.ст.212, 611, 651 ЦК України. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, щодо вчасного погашення
кредитного боргу, банк вимагає дострокового повернення
кредиту, відсотків та інших зобов'язань по договору.

В судовому засіданні представник позивача
звернувся з клопотанням, вказавши що заборгованість
по кредитному договору відповідачем погашенна та просить стягнути з ОСОБА_1судові витрати сплачені позивачем, а саме: держмито у
сумі 51
гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню.

Правовідносини регулюються ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30, 62,107,109, 202,203 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати сплачені позивачем, а
саме: держмито у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                      НАФЕСЬКОВ

З оригіналом згідно

голова Млинівського райсуду                                                  П.В.ФЕСЫСОВ
Справа № 2-537/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління праці та

соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя