Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду
головуючого суддів:
Гнатенка А.В., Волкова О.Ф., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,  Балюка М.І., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до державного міжнародного аеропорту (далі - ДМА) “Бориспіль”,
профспілкового комітету ДМА “Бориспіль”, генерального директора аеропорту
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, доповнений та уточнений
під час розгляду справи, в якому вказував, що він працював у ДМА “Бориспіль” з
1992 року, останній час - вантажником-водієм самохідних механізмів служби
наземного обслуговування повітряних суден, при цьому за період роботи до
дисциплінарної відповідальності не притягався. Проте наказом генерального
директора ДМА “Бориспіль” від НОМЕР_1 року позивача звільнено з роботи на
підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України у
зв'язку з втратою довіри. На думку позивача підставою для його звільнення
слугувало набравше законної сили рішення Бориспільського міського суду
Київської області від 29 листопада 2002 року щодо стягнення з ОСОБА_1. 617 грн.
76 коп. заподіяних ДМА “Бориспіль” матеріальних збитків. Вважаючи своє
звільнення неправомірним, ОСОБА_1. просив суд скасувати наказ про його
звільнення, визнати незаконним рішення профспілкового комітету щодо надання
згоди на його звільнення, поновити його на займаній раніше посаді, стягнути з
відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та
відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено: постановлено визнати незаконним наказ
генерального директора ДМА “Бориспіль” від НОМЕР_1 про звільнення позивача на
підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України; визнано незаконним рішення
профспілкового комітету ДМА “Бориспіль” від НОМЕР_2 в частині надання згоди на
звільнення з роботи ОСОБА_1.; відповідача зобов'язано поновити позивача на
посаді вантажника-водія самохідних механізмів служби наземного обслуговування
повітряних суден; постановлено стягнути з ДМА “Бориспіль” на користь
ОСОБА_1.               11599 грн. 50 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

У касаційній
скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК
України передбачено підстави для скасування судових рішень й передачі справи на
новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного
вирішення справи.

У ході
касаційного розгляду зазначеної цивільної справи підстав для скасування рішення
апеляційного суду, постановленого у даній справі, виявлено не було.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального
закону й скасуванню не підлягає, а доводи касаційної скарги ОСОБА_1. свого
підтвердження не знайшли.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у  х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.В.Гнатенко

Судді:
В.М.Барсукова

О.Ф.Волков

І.С.Берднік

М.І.Балюк