overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-602/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2710,70 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1423,26
грн. (одна тисяча чотириста двадцять три грн. 26 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-0-5107р.
2007року ДжанкойсЬкий міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління ПФУ
Джаюсойського району про встановлення юридичного факту родинних відносин,
з дійсною заявою і просить установити юридичний факт родинних   відносин
про те,  що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 являються її дітьми, а вона їх рідною матір'ю.
Свої вимоги мотивує тим, що заявник, складалася в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, що підтверджується свідченням про реєстрації
шлюбу від 11.08.1964р. згідно свідчення про реєстрації шлюбу прізвище дружини
змінене в шлюбі із ОСОБА_1 на ОСОБА_5. Однак заявник паспорт но шлюбі не
змінювала, і в даний час має паспорт на прізвище ОСОБА_1.
Чоловік заявника ОСОБА_4
вмер у 1996р. і в даний час змінювати прізвище по шлюбі недоцільно.
Від цього шлюбу нарилися діти ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
свідоцтві про народження яких, у графі зведення про матір записано - ОСОБА_5, тобто у
відповідності зі свідченням про реєстрацію шлюбу, коли заявником по шлюбі
змінене прізвище із ОСОБА_1пі ОСОБА_5.
Такі різночитання в правовстановлюючих документах,
позбавляють заявника переоформити в Управлінні ПФУ Джанкойського району пенсію
за віком. Заслухавши заявника, думку зацікавленої сторони,    досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і підметами задоволенню.
Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що
представленими судові документами, і показаннями свідків заявник довів факт
родинних відносин     з дітьми,
породженими від шлюбу із САДИКОВИМ. Керуючись ст.256 п.1 ЦПК України, суд
Установити юридичний факт
родинних відносин між заявником
також   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, матерію
На рішення суду в порядку ст.233, 294 ЦПК України може
апеляційна скарга через Джанкойський міськрайонний суд в
Апеляційний суд
№2-1777/2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

07 лютого 2007 р.                                                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу
було надано строк до 06 лютого 2007 року.

06.01.2007
р. позивачем була надана до суду заява та квитанція
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Однак, наданою суду заявою, позивач не усунув, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, недоліки, а саме: не сплатив судовий збір,
встановлений законодавством для державного мита і не додав належних доказів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового
збору.

Враховуючи вищенаведене, слід
вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк,
тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27
жовтня 2005 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 27 жовтня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про вселення, зміну умов договору найму жилого приміщення задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 вересня  2006 року рішення суду першої
інстанції скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зміну умов
договору найму квартири та постановлене у цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні таких вимог ОСОБА_3; в решті рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 січня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2005 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року.

У квітні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, зміну умов договору найму жилого приміщення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2005 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-103/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98,
.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 638 грн. 76 коп.
(шістсот тридцять вісім грн.
76 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
"Муніципальний" м. Бердянськ, МФО 313537.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "__________________ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання до   "____________ "________________ 20_____ року.
Суддя                                                                                                           Т.А. Троценко
Справа №2-871
РІШЕННЯ іменем України

15 лютого 2007р.                                                                                 м. Житомир

Королівський районний суд міста Житомира в складі:

судді                 КотікТ.С.

секретаря                 Рудницької CM.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до
Ввідкрипюго акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення

індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив,
що при звільненні та після постановления рішення суду
про стягнення заборгованості по заробітній платі, з ним не провели розрахунок,
а тому просить стягнути індексацію в сумі 108
гривень 53 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги
позову не визнав та вважає їх обгрунтованими, оскільки вказує,
що вказані кошти позивач отримав за попереднім рішенням.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Зі змісту трудової книжки
вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з до 26.12.2005 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з відповідачем не проведений розрахунок в
день звільнення, що стверджується змістом довідки від 21.02.2006 року, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості
по заробітній платі були задоволені судом 11.07.2006 року.

Зі змісту довідки Державної виконавчої служби у
Корольовському районі м. Житомира від 25.12.2006 року, рішення суду про стягнення
заборгованості по заробітній платі не виконане, а тому вимоги позивача
про стягнення індексації є обгрунтованими.

Суд стягує індексацію в розмірі 108 гривень 53 коп., яка зазначена позивачем,
оскільки розрахунок індексації проведений на підставі
Порядку проведення індексації грошових доходів населення та з урахуванням
індексу споживчих цін станом на час подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95,
232 КЗпП України, Законом України «Про індексацію грошових доходів

населення», ст.ст. 10,60,
208,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» на користь ОСОБА_1108
гривень 53 коп.
індексації.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Льонотекс" на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на на р/рахунок 1562 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код , Банк: УДК в Житомирській
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Т.С.Котік
30 березня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні,
розпорядженні жилим приміщенням та виселення,
Рішенням Сєверодонецького міського
суду Луганської області від 25 вересня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 16 листопада 2006 року апеляційну скаргу залишено без
руху до 9 грудня 2006 року у зв'язку з тим, що у квитанціях про сплату
державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
вказані неналежні розрахункові рахунки, не додано необхідної кількості копій
скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 9 грудня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто, оскільки недоліки у повному обсязі усунуті не були.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду від 9 грудня 2006 року
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 9 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,
Рішенням Артемівського районного
суду м.Луганська від 9 жовтня 2006 року зазначений позов задоволено.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Луганської області від 27 грудня 2006 року цивільну справу повернуто до суду
першої інстанції, оскільки в матеріалах справи була відсутня апеляційна скарга,
із наданням строку для оформлення справи в 14 днів.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Луганської області від 11 січня 2007 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 11 січня 2007 року та
продовжити йому строк на оскарження рішення, посилаючись на неправомірність
ухвали.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                                    Справа  №  2-Н-117/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Б., розглянувши заяву
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами
водопостачання  та  водовідведення  у
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір   у розмірі  25  грн.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності    даних
про    отримання    боржником
копії    наказу    судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення            до виконання.
Заява     боржника     про
скасування     судового     наказу,
установлений    строк,
розглядається    судом   протягом
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
106 ЦПК

України).
Справа №2-152
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"   СІЧНЯ______________ 2002_р.              Суддя Березанського    районного суду Миколаївської

області    Дорошенко А.В.,
перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою (заявою)

ОСОБА_1 до
Чапаввської  сільської  ради,
третя особа  "яка не заявляє самостійних вимог
деріавна нотаріальна контора про визнання права власності  на земельну ділянку та майновий пай

Встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити      провадження      по
справі      за      позовною      заявою      (заявою)

ОСОБА_1 до Чапаввської  сільської
ради, третя особа,  яка не заявляв
самостійних вимог державна нотаріальна контора
про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай

Призначити попереднє судове засідання на '20"  лютого 2007 року о "_9_" год. За участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної
заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк
до "19"
ЛЮТОГО 2007_ р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1011/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м .Харкова в складі:

22.01.2007 р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального  підприємства  «Харківські
теплові  мережі» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.р.н  про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є абонентами КГГ'ХТМ". Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить стягнути заборгованість з
відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.по ІНФОРМАЦІЯ_4 р.в сумі 1448, 51   грн. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 603,26 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 603,26 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по ІНФОРМАЦІЯ_7
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя: