overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-А-56/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з
невиконанням ухвали про Залишення позову без руху

09 січня 2007 року                                                                                 Мукачево

Суддя Мукачівського мІськрайонного
суд Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2006 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, якій підтверджує оплату
державного мита у розмірі однієї гривні, однак, згідно Декрету КМУ
"Про державне мито" станом на 03 жовтня 2006 року, державне мито із позовних заяв
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше
З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, судовий збір за поданою
позовною заявою сплачено не у повному обсязі. Також у поданій
ОСОБА_1позовній заяві відсутнє обгрунтування шкоди у визначеному позивачем
розмірі.

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 до суду був поданий
додаток до позовної заяви, однак вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху недоліків доданий до позовної заяви додаток не усунув.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 06 січня 2007 року, які ОСОБА_1 усунуті не були.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
15 січня 2007 року в складі: головуючого судді при
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Острозький районний суд Рівненської
області Гуца Ф.Л. Ковальчук Л.М.

з участю   представника       ОСОБА_1

розглянувши
у     відкритому       судовому засіданні у місті Острозі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів, -

встановив:

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_2
мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання
дітей не надає.

В суді позивачка
позов підтримала і просить суд стягнути з ОСОБА_3. аліменти на утримання дітей
в розмірі 13 частки заробітку( доходу) відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що матеріальну допомогу на
утримання дітей надає в мірі своїх можливостей, оскільки доглядає за
престарілою матір'ю.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючи підстав.

Згідно свідоцтв
про народження ОСОБА_5, ОСОБА_4 - батьком цих дітей зазначений ОСОБА_3.

(а.с.5-6)

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з
ОСОБА_3. слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_4, в розмірі 13 частки заробітку(доходу) до досягнення ними повноліття,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
оскільки у відповідності до частини другої статті 182 СК України, мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж зо відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,ст.ст.Ю,
60, 212, 213, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі
однієї третьої частки заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 січня 2007 року і до
досягненню старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 51
грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним
поданням апеляційної скарги в двадцятиденнии строк. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде
подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але
апеляційну скаргу не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя Острозького районного суду             Гуц
Ф.Л
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття провадження у справі № 2-42/2007    і призначення попереднього судового

засідання

24 січня 2007 року                                                                                                   смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позов ОСОБА_1 до Козельщинської районної держадміністрації «про визнання права
власності на земельну ділянку»,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської районної держадміністрації
«про визнання права власності на земельну ділянку».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу
і третім особам.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 року о «14 » год. «00» хв.

Голова Козельщинського районного

суду:                                                                                            В.М. Самосьонок
Справа
№2-97/07р. УХВАЛА
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2про
визнання договору іпотеки недійсним,
Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин, та не
повідомив про причини неявки, то позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, в зв"язку з чим підлягає скасуванню
забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 154,207 п. З ЦПК України, суд-
заяву залишити без розгляду.
Скасувати забеспечення позову згідно ухвали Чугуївського міського суду
Харківської області від 13.11.2006р.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС  через суд протягом 5 днів після її винесення.
УХВАЛА

№5532/07

11
січня 2007 року

в
складі: головуючого - судді
при секретарі

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

Рафальського
Й.Л. Райвахівській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської
ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Коростенської ОДШ про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Позивач по справі ОСОБА_1
- помер, що стверджується листом ,
який надійшов з районного відділу РАЦС Коростенського міськрайонного
управління юстиції НОМЕР_1
з якого видно, що у архіві відділу мається актовий запис про смертьНОМЕР_2
по Веселівській сільській раді Коростенського району стосовно ОСОБА_1, 1944
року народження.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно -
закрити в зв,язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п,яти днів до Житомирського апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №2-0-8/2007р. РІШЕННЯ І м"я м України
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої
В.Я., при секретарі - Юшко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актах цивільного
звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності в актах цивільного
В судовому засіданні вимоги підтримав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народився син ОСОБА_2, однак при
видачі Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області
свідоцтва про народження сина у свідоцтві було зроблено
неправильний запис про дату його народження, яка була вказана ІНФОРМАЦІЯ_2. Народженні сина він реєстрував в Микільській сільській раді сам, на
слідуючий день, виявивши неточність, звернувся в сільську раду про
внесення змін. Секретар с/р ручкою виправила дату народження на ІНФОРМАЦІЯ_3 в свідоцтві про
народження сина. В даний час сину потрібно отримувати паспорт, однак йому
відмовили в прийнятті копії свідоцтва про народження в зв»язку з необумволеним
в свідоцтві виправленням. При зверненні його
в РАЦС за триманням дублікату свідоцтва про народження сина, він виявив. що
в актовому записі дата народження сина вказана ІНФОРМАЦІЯ_2. На його вимогу внести зміни в актовий запис йому було відмовлено. Просить внести
в актоий запис НОМЕР_1
про народження ОСОБА_2, вказавши його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.
пояснення, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючого :
перебуває у зарежстрованому шлюбі з ОСОБА_3
з 22.06.1985року, від шлюбу мають
синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується
свідоцтвами про народження та про одруження.
народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджується медичним свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого МСЧ
ХБК м.Херсона, в якому вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину -хлопчика.
Таким чином, вимоги заявника законні та підлягають
Керуючись ст.. 10,60,212 ЦПК України, на підставі ст..273 ЦПК України, суд ,-
неправильність запису про дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, вказаного у
свідоцтві про його народження НОМЕР_1 виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області 22.01.1991р.
Білозерський РАЦС Херсонської області внести зміни до актового запису НОМЕР_1 про народження ОСОБА_2, вказавши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати
нове свідоцтво про народження.
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом

подачі заяви % райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,

а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-608/07.
УХВАЛА

про об'єднання
позовів

22 січня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області З.П.Пустовіт, розглянувши матеріали цивільної справи №2-638/07 за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, виплаті
грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні
судді перебуває цивільна справа №608/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на квартиру, яка ухвалою
судді призначена до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16.01.2007 року
до провадження судді передана справа №2-638/07 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності, виплаті грошової компенсації.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під час судового розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того самого відповідача, або до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Розглянувши
матеріали цивільних справ, враховуючи, що обидва позови взаємозв'язані, виникають
з одних правовідносин, предмет позовів один- спадкове майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_2 Бердянського району, грошові заощадження
тощо, і спільний їх розгляд є доцільним, тому вважаю за необхідне об'єднати їх
в одне провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне
провадження цивільну справу №2-638/078 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, виплаті
грошової компенсації з цивільною справою №2-608/07 за позовомОСОБА_2доОСОБА_1
про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на квартиру.

Новій цивільній справі присвоїти №2-608/07.

Дату призначення справи до судового розгляду залишити ту саму - на 9-00 годину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                  З.П.Пустовіт
Справа №2-114/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду            (попереднього
судового засідання)

18 січня 2007 року                                                                            м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                  О.І.Дичка

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків, провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

·      визначити час і місце судового розгляду даної справи.

-           ГОЛОВУЮЧИЙ:

Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-130/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2007 року                                Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі
Гамері В.З.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі   за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у
попереднє судове засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о 09 год. 30
хв.  15 лютого 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №-2о-18 2007 рік
УХВАЛА

08.02.2007 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету

Василівської міської ради Запорізької області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред"явив суду заяву, яка не може бути прийнята до розгляду судом, за таких підстав:

в якості зацікавленої особи не вказані : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх Василівської райдержадміністрації, Василівський відділ РАГС; не вказано їх місцепроживання чи знаходження, номери засобів зв"язку; не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб;

заява не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, а саме: відсутні медичний висновок про стан здоров"я заявника, медичний висновок про стан здоров"я дитини; довідка з місця роботи заявника із зазначеннямзаробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, в якому проживає заявник.

17.01.2007 судом було постановлено ухвалу про надання ОСОБА_1строку для усунення недоліків до 30.01.2007 року.

Однак, на 08.02.2007 року недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 118-121,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого

комітету Василівської міської ради Запорізької області, про усиновлення,- вважати неподаною

та повернутиОСОБА_1.

Заяву пpo апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з

дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд

Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище,

ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.
Справа № 2-9 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                       м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої - судці:                                             Мазай Н.В.

при секретарі:                                                Возній В.В., Ставській І.М.

з участю адвоката :                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про
право власності недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом
частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, визнання договору довічного
утримання недійсним,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_1 виданого Монастирищенською державною нотаріальною
конторою частково недійсним, залишивши ОСОБА_4 1/6 частину спадкового майна, а саме 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який
знаходиться АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7, а саме 1/6 частину житлового будинку з
господарськими спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спадкового майна за законом, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7, а саме 1/6 частину житлового будинку з
господарськими спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1.

Визнати договір довічного утримання від 28.04.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Монастирищенської державної
нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2 - недійсним.

В частині
позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого Монастирищенською державною нотаріальною
конторою недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення (отримання копії
рішення) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                                    Н.В. Мазай
Справа № 6-8/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                      25 січня 2007 p.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ДВС Ворошиловського району м. Донецька
про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ДВС
Ворошиловського району м. Донецька про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно подання
на виконання у провадженні Державної виконавчої служби Ворошиловського району
м. Донецька перебувало виконавчий документ по примусовому виконанню виконавчого
листа НОМЕР_1 згідно
вироку Петровського районного суду м. Донецька від 28.04.1995р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. 31.10.2006р. 31.10.2006р. державним
виконавцем виконавчий документ разом з
розпорядженням, було направлено на виконання за місцем праці боржника за
адресою: АДРЕСА_1
В процесі виконання встановлено, що виконавчий лист разом з розпорядженням
до бухгалтерії не надходив, в зв'язку з чим заявник просить видати дублікат
виконавчого листа

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
матеріалів справ надісланих ДВС Ворошиловського району м. Донецька
Постановленим Петровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 були стягнуті на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів його
доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК, суд

Ухвалив:

Подання ДВС
Ворошиловського району м. Донецька -
задовольнити.

Видати ДВС
Ворошиловського району м. Донецька дублікат виконавчого листу на стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті на утримання
неповнолітнього донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі 14
частини усіх видів заробітку з відповідача до повноліття дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                         О.В.
Трінька