№ 2-25 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року, Тетіївський районний суд,
Київської області, в складі:

головуючого судді:                Кравець О. А.

при секретарі:                        Рабенко Н.І.

з участю адвоката :               ОСОБА_2:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієвї цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА.
„ТЕТІЇВ АГРОХІМ" та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача AT „ТЕТІЇВАГРОХІМ" 1065 гр. матеріальної шкоди та 840 гр. 15
коп. судових витрат на оплату судового збору та за роботу адвоката в суді,
посилаючись на те, що 24
вересня 2006 року
близько 18.00 в м.
Тетіївї на вул. Матросова автомобіль „КрАЗ-255" д.н. НОМЕР_1, що належить
відповідачеві під керуванням відповідача ОСОБА_3, який перебуває з AT в
трудових відносинах, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на цегляний паркан,
чим спричинив вищевказану матеріальну шкоду. Крім цього він просить також
стягнути з відповідача ОСОБА_3 1000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач обіцяв надати допомогу в ремонті паркану, але не виконав своїх
обіцянок , змусив його звертатись до суду, що потребувало додаткових зусиль для
відновлення порушених прав.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що він 24.09.2006
року бачив як близько 18.00 відповідач ОСОБА_3 на автомобілі „КрАЗ", що
належить AT "Тетіївагрохім", рухаючись заднім ходом наїхав
на його паркан, чим пошкодив його. Він обіцяв, що полагодить його, але нічого
не зробив, тому позивач змушений був звернутись в міліцію та до експерта, що
оцінив пошкодження на суму 915
гр., заплатив за експертні послуги 150
гр. Відповідача було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення Правил дорожнього руху і оштрафовано. Крім
того він звернувся до адвоката за наданням юридичної допомоги, витративши на це
750 гр. для
складання позовної заяви в суд ,
сплатив судовий збір 60
гр. 15 коп. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гр. Матеріальну шкоду
він просить стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки, тобто з AT
„Тетіївагрохім". Крім цього він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
1000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач обіцяв надати
допомогу в ремонті паркану, але не виконав своїх обіцянок , змусив його
звертатись до суду, що потребувало додаткових зусиль для відновлення порушених
прав.

Представник
відповідача AT „Тетіївагрохім" Поліщук В.Д. позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 дійсно працює в AT водієм
і в період з 23 серпня по 23 вересня 2006 року він повинен був бути у
відрядженні в с. Пустоварівка, Сквирського
району, Київської області, тобто
24.09.2006 року він повинен був поставити автомобіль в гараж на
території AT і не повинен був знаходитись в м. Тетієві по вул..
Матросова , а якщо
він перебував там, то він самовільно використав транспорт у власних

цілях, причинив ним шкоду, експлуатуючи його і тому
повинен нести відповідальність сам.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково пояснивши, що він дійсно був у
відрядженні в с. Пустоварівка,
Сквирського району по 23.09.2006
року, але виїхав з відти 24.09.2006
року, приїхав не в гараж, а додому, щоб вивести сміття. Про те, що
автомобіль повинен знаходитись на території підприємства він знав. Коли
в'їжджав в своє подвір'я, то на степку стояла легкова машина ОСОБА_4 і він не
міг виконати заїзд, тому коли здавав назад, то наїхав на паркан позивача. Хотів
його відремонтувати за свій рахунок, але
знову поїхав в у відрядження і не мав часу це зробити. 13 листопада 2006 року його було притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст..
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він вину свою визнав і
сплатив 17 гр.
штрафу. Без нього позивач оцінив матеріальну шкоду, яку він згодний заплатити
на половину і сам, постільки вини підприємства в цьому немає. Проти моральної
шкоди заперечує, постільки вважає, що ніяких моральних страждань він позивачеві
не наніс.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Так в суді із
пояснень сторін встановлено, що 24.09.2006
року близько 18.00 в м.
Тетієві, Київської області по вул.. Матросова відповідач ОСОБА_3 самовільно , без дозволу
власника, постільки в даний час повинен був перебувати у відрядженні в с. Пустоварівка , Сквирського
району, використовуючи автомобіль у власних цілях, на автомобілі „КрАЗ", д. н.НОМЕР_1 що належить AT
"Тетіївагрохім", рухаючись заднім ходом наїхав на паркан
позивача, чим пошкодив його на суму 915
гр. За фактом ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол
і відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху І оштрафовано.
В суді під час розгляду адміністративної справи, відповідач ОСОБА_3 вину свою
визнав, штраф сплатив і даної постанови не оскаржував. Він обіцяв відремонтувати паркан за власний рахунок, але
цього не зробив і до дня розгляду справи в суді. Позивач був змушений
звернутися до адвоката за наданням юридичної допомоги, витративши на це 750 гр. подав заяву
в суд, сплатив
судовий збір 60 гр. 15 коп. та витрати
на Інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гр. Крім цього він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
1000 гр. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач обіцяв надати
допомогу в ремонті паркану, але не виконав своїх обіцянок , змусив його
звертатись до суду, що потребувало додаткових зусиль для відновлення його
порушених прав.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в
суді доказами.

Так із пояснень
в суді свідка ОСОБА_4 встановлено, що дійсно він був присутнім при ДТП, коли
відповідач ОСОБА_3 на автомобілі „КрАЗ"
приїхав 24.09.2006 року до
себе додому і коли в'їжджав до себе в подвір'я, то рухався заднім ходом і при цьому
наїхав на паркан позивача. Обіцяв відремонтувати його.

Із копії наказу НОМЕР_2 встановлено, що відповідач ОСОБА_3

працює водієм в AT "Тетіївагрохім",

Із копій наказу
НОМЕР_3, шляхових листів посвідчення про відрядження встановлено, що відповідач
з 23 серпня 2006 року по 23 вересня 2006 року перебував у відрядженні в с.
Пустоварівка, Сквирського району.

Із копії наказу НОМЕР_4 встановлено, що водіям AT „Тетіївагрохім" заборонено
будь-яке відхилення від заданих маршрутів і використання транспорту в особистих
цілях, крім того після закінчення роботи транспорт повинен перебувати на
стоянці на території підприємства з відміткою в журналі про прибуття.

Із копії записів
Журналу контролю за технічним станом рухомого складу AT, встановлено, що
ні 23 вересня 2006 року, ні 24 вересня 2006 року водій
ОСОБА_3 на автостоянку не прибував.

Із матеріалів
адміністративної справи № З- 4624
/ 06, встановлено, що 13.11.2006
року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєну
ДТП 24.09.2006 року і
оштрафовано.

Із звіту про
експертну оцінку майна встановлено, що матеріальна шкода становить 915 гр.

Аналізуючи таким
чином зібрані по справ і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме постільки відповідач ОСОБА_3
використав транспорт у власних цілях, не поставив його на стоянку, як
того вимагав наказ НОМЕР_4 по підприємству, тобто не правомірно, без дозволу
власника джерела підвищеної небезпеки використав автомобіль, то згідно ст.. 1187 п. З ЦК України
він повинен нести відповідальність за причинену шкоду на загальних підставах
згідно ст.. 1166 ЦК України ,а в позові до AT
„Тетіївагрохім", як до власника джерела підвищеної небезпеки, позивачеві
необхідно відмовити, стягнувши матеріальну шкоду з відповідача ОСОБА_3

Крім того в силу
ст.. 1167 ЦК
України з відповідача ОСОБА_3 необхідно також стягнути на користь позивача
моральну шкоду, постільки відповідач обіцяв надати йому допомогу в ремонті
паркану, але не виконав своїх обіцянок ,
змусив його звертатись до експерта, адвоката та суду, що потребувало
додаткових зусиль для відновлення його порушених
прав. Розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 600 гр.

До тверджень
відповідача ОСОБА_3 про те, що розмір матеріальної шкоди менший наполовину, суд
відноситься критично, постільки він мав можливість за власний кошт відремонтувати даний паркан, чи заключити договір
з будівельною організацією, яка склала кошторис на ремонт паркана, але
цього не зробив і не бажає цього робити, постільки вважає, що даний паркан поставлено
з порушеннями і тому повинен бути перенесений.

В силу ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Постільки позов задоволено частково на суму 1665 гривень /1065гр матеріальна та 600 гр. моральної
шкоди/, що становить 81
% від суми позову, то судові витрати та витрати на юридичну допомогу
повертаються пропорційно в сумі 681
гр.

Керуючись ст. 88 213-215, 218 ЦПК України, ст.
1166-1167,1187 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ : Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнута з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600
/ шістсот / гривень
моральної шкоди , 1065 /
тисячу шістдесят п'ять /
гр. матеріальної шкоди, 681
/ шістсот вісімдесят одну /
гр., судових витрат, а всього 2346
/ дві тисячі триста сорок шість /
гривень.

Відмовити в
позові ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ТЕТІЇВАГРОХІМ'' про стягнення
матеріальної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.