overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
січня 2007 р.                                  м.
Кривий Ріг                          Справа № 2н-44/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1861 грн. 02 коп, заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 235 грн 76 коп, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 25 грн.
відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Страшенського району, Молдова, проживаючої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору НОМЕР_2 від
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
м. Дніпропетровськ, МФО 305299,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 235 (двісті
тридцять п'ять) грн 76 коп,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 83 коп.
з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржниці на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    О.С. Бардін
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №_2-Зб9
УХВАЛА

16.01.2007
р.                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:                      головуючого судді                 Могильного О.П.

при
секретарі                         Дудніковій
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП № 3 м. Кіровограда до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог, в зв'язку із
погашенням боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте це не
перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Приймаючи до
уваги, що дані дії не суперечать закону не порушують чиїх -небудь прав та
охоронюваних законом інтересів суд визнає можливим прийняти відмову від позову
та закрити провадження по даній справі.

Проте , враховуючи, що позивач не
підтримує заявлених вимог внаслідок задоволенням відповідачем після
пред'явлення позову, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн., та понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в порядку ч. 1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та закрити провадження по даній справі.

Стягнути  із
ОСОБА_1на користь КРЕП № З ЗО грн. (тридцять), понесених судових витрат та 51
грн. судового збору на користь держави.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу протягом 10 днів , після подання заяви.

Суддя                                                              ПІДПИС                                  ОЛ.МОГИЛЬНИЙ

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                                О.П.Могильнии
Справа
№ 2-2979/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого
судді Граніна В.Л.

при секретарі
БєляєвоїВ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той
підставі, що сімейні відносини
припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, другим
відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені
остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали
неможливими , шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для
розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

Керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст.10,11,130,174,213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, другим
відділом реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17 гривень, відповідачку від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-860/2007 УХВАЛА
2 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,
невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від
19 січня 2007 року позивачу було надано строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків,
судом строк позивачем вказані в ухвалі від 19 січня 2007
року вимоги не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
За таких обставин позовну заяву
слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, визнати неподаною
та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2- 107 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді                 Кавацюка М.Ф.

секретаря                                Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коломиї цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    третя    особа
без

самостійних
вимог     приватний     нотаріус     Коломийського     міського

нотаріального
округу   ОСОБА_4  про
визнання
недійсним
правочинів   -   довіреності
по   договору
купівлі   -   продажу

автомашини, витребування її з
чужого володіння,

встановив:

в суд поступила заява від представника позивача, в якій він відмовляється від позову, оскільки спір вирішено
добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову представника позивача слід прийняти, оскільки таке
не суперечить закону та інтересам сторін.

Зміст ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

На підставі ст. 205 п. З ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочинів -довіреності по договору купівлі - продажу автомашини,
витребування її з чужого володіння - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис.

З оригіналом вірно.

СУДДЯ:           Кавацюк М.Ф.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПриватБанку,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за договором НОМЕР_1
про отримання нею кредиту у розмірі 6185,12 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості
та стягнення судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", який знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 індекс
обласному управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, МФО
загальну суму 7555,33грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" який знаходиться за
управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299, код
ЄДРПОУ судовий збір в розмірі 37 грн. 78 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Справа №2- 118/2007 року
УХВАЛА                                              К- 4

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись
ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя , та призначити
попереднє судове засідання на 9
год. 30 хв.   25 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу, позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-824/2007
16 січня    2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю
представника позивача: Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся 16.11.2006 р. до суду із позовом до відповідачів про
стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.10.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно
повідомленими про день слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає    задоволенню із
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам
послуги з теплопостачання . Станом на 01.10.2006 р. у
відповідачів утворилася заборгованість в сумі 1651,32 грн., яка підлягає
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218 ЦПК України, Правилами
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення , суд,-
Позов  " Полтаватеплоенерго "   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 1651,32 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу, а всього   1581,32 грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне
рішення може бути переглянуто судом за їх заявою
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-6/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

19 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши  заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська
Державна міська нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила
заява ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська Державна міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська Державна міська нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин .

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 11.00 годин.

Ухвала остаточна.
Справа   №   2о-27/2007   р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.          Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого    -судді:       Лебедько
М.М.

при секретарі:                     Довгополій Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,    заінтересовані особи:      комунальне підприємство Конотопське
міжміське бюро технічної

інвентаризації, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопський міськвиконком   про

встановлення факту належності права власності на частину квартири, що є у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт
належності права власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 їй та за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємицею після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2., але отримати свідоцтво про право на
спадщину не представляється можливим, оскільки квартира належить на праві
спільної сумісної власності їй та померлому ОСОБА_2.

Заінтересовані
особи комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська міська державна
нотаріальна контора, Конотопська міськвиконком просять справу слухати без їх
представників, а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що АДРЕСА_1, на підставі розпорядження органу приватизації від 05.09.2006
року на праві спільної сумісної власності належить
заявниці та померлому ОСОБА_2.  /а.с.5/.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки
із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60,212, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності по 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній
власності за кожним із співвласників, а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має
силу оригіналу.
Фрунзенський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2007року        м.Харків       Номер справи 2-н-12 Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
указати ім'я (найменування)
заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором НОМЕР_1 від 15 лютого 2006 р. з боржника ОСОБА_1
указати вимоги заявника
96,  98,   102 ЦПК України,  ст.   526,   1049 ЦК України
посилання на закон .на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги . НАКАЗУЮ: 2.
повне імя (найменування )боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.
місце проживання або місце знаходження     боржника, разрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи )в установі банку ,з якого потрібно стягнути кошти
на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк"
найменування )стягувача .                             Місце
проживання або місце
знаходження стягувача
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299
разрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи )в установі банку на користь якого потрібно стягнути кошти
вісімсот п*ятьдесят дві) грн. 47коп.
,суму у гривнях цифрами і прописом
2.                        Стягнути з боржника на користь стягувача
( указати    суму   в
гривнях   цифрами   та прописом) судових витрат ,що були останнім
сплачені по подачі заяви.
боржника на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір 25 грн. 50 коп та 15
грн 00 коп за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                      Сілантьєва
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі не находження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала ,якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Валківського комунального підприємства “Виробниче
житлово-комунальне підприємство”, ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського
районного суду від 28 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 4 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Валківського комунального підприємства “Виробниче житлово-комунальне
господарство” та третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 28
квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 4 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
Валківського комунального підприємства “Виробниче житлово-комунальне
господарство” на користь ОСОБА_2 63624 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 2000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Валківського
комунального підприємства “Виробниче житлово-комунальне господарство” на
користь ОСОБА_3. шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров'я, в сумі 11 грн.
93 коп., 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені витрати
по сплаті державного мита в сумі 1385 грн. 36 коп. У решті позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 10 листопада 2006 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Валківського
комунального підприємства “Виробниче житлово-комунальне господарство” та
третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

8 грудня 2006 року на розгляд до Верховного Суду України
надійшла повторна касаційна скарга Валківського комунального підприємства
“Виробниче житлово-комунальне підприємство”, ОСОБА_1 на заочне рішення
Полтавського районного суду від 28 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 4 жовтня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Валківського комунального підприємства “Виробниче
житлово-комунальне підприємство”, ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського
районного суду від 28 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 4 жовтня 2006 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Валківського комунального
підприємства “Виробниче житлово-комунальне господарство” та третьої особи
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк