АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів               - Плавич Н.Д.,Кварталової
AM.

при секретарі
Кодінцевій С.В. за участі представника
позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії „Одесаобленерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" (надалі - ВАТ "Одесаобленерго") про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулася до суду
із позовом до відповідача про відшкодування 3384 грн. матеріальної шкоди за пошкодження майна, 10 000 грн. моральної
шкоди та 64 грн. понесених
у зв'язку з розглядом справи витрат. Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивачка зазначала, що за укладеним ІНФОРМАЦІЯ_3 року договором, відповідач мав забезпечувати
постачання електричної енергії належної якості. ІНФОРМАЦІЯ_4 року до будинку позивачки було подано електроенергію з
параметрами поза межами безпечного
користування, внаслідок чого вийшли з ладу належні їй: телевізор,
холодильник, пральна машина і електроприлад для розрізання металу(турбинка), у зв'язку з чим позивачці було
заподіяно матеріальну шкоду та моральні страждання, (а.с.2-5)

Відповідач проти позову заперечував.

Ьмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задовольнив частково: постановив стягнути з
відповідача на користь позивачки 2309 грн. матеріальної
шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 64 грн. судових витрат, а також
34 грн. державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі сторони порушили питання про скасування судового
рішення з постановлениям нового: позивачка із задоволенням її вимог у повному
обсязі, а відповідач просив відмовити у
задоволенні позову з підстав порушення судом норм процесуального права та
неправильного застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивачки і представник відповідача, кожен
окремо, підтримали доводи своїх скарг, які
попросили задовольнити.

Позивачка була повідомлена належним чином про що у справі є докази(а с.110), до суду не прибула про причини неявки
не повідомила. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає розглядові справи.

Справа № 22ц-779/07                                                                               Категорія ЦП: 43

Головуючий у першій інстанції
Топтигін М.Л. Доповідач Левенець Б.Б.

2

Розглянувши   матеріали   справи,    заслухавши
суддю-доповідача, пояснення

учасників апеляційного провадження,
обговоривши доводи скарг, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу позивачки слід задовольнити частково, скаргу
відповідача -відхилити, рішення суду змінити із постановлениям нового за наступних підстав:

При вирішенні
позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем
та енергопостачальником, необхідно керуватися Законом від 16 жовтня 1997 p. N 575/97-ВР "Про електроенергетику" (далі - Закон N 575/97-ВР), в якому передбачено
право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації
захисту цих прав регулюється зазначеним Законом, ст.ст. 16, 22 Закону від 12 травня 1991 p. N 1023-ХП "Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими
актами (ст. 25 Закону N 575/97-ВР). При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, а виконавець послуг звільняється від відповідальності якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини, при цьому
за змістом вказаних вимог обов'язок такого
доказування покладається на останнього.

.Суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають у договірних
відносинах, які регулюються Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357.

За п.п. 1,4,17,20,26 Договору про користування електроенергією, укладеному сторонами ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
відповідач(енергопостачальник) узяв зобов'язання поставляти позивачці(споживачу) електричну енергію 220 В(10А) з
гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, і нести відповідальність за
надання послуг, що не відповідають вимогам
нормативно-технічної документації і за збиток, заподіяний останній або
її майну, (а. с. 8-11)

ІНФОРМАЦІЯ_5 року до будинку позивачки було подано електроенергію напругою 380 В, внаслідок чого вийшов з ладу блок живлення у
телевізорі „Clatronic CTV-166" НОМЕР_1, компресор разом із реле холодильника
"Донбас", електроприлад для розрізання металу(турбинка) „Ferm FAG125W", електричний модуль пральної
машини „Bosh WD 1660", які належать позивачці. Факт
використання і пошкодження вищевказаних електроприладів
ІНФОРМАЦІЯ_5р. підтверджений доказами зібраними по справі і показаннями свідків,
допитаними судом першої їнстанції.(а.с. 43-47)

За висновком начальника державної інспекції з енергонагляду в Одеській
області від ІНФОРМАЦІЯ_6р. НОМЕР_2, електропідстанція та повітряна
лінія, за допомогою яких у будинок позивачки постачалась
електроенергія, належать відповідачу, їх технічний стан не відповідав встановленим вимогам, а експлуатація у спірний період
відбувалась із порушеннями(замість легкоплавких
запобіжників у КТП встановлена проволока, мало місце відгорання перемичок нульового дроту на опорах №№ 2,6 пр.ПЛ 0,4 кВ та сліди перекриття ПЛ 0,4 кВ на ділянках 8-10 та інш), що могло привести до підвищення напруги і негативних наслідків про які зазначала
позивачка(а.с. 12-13). Недопущення виявлених у відповідача порушень могло запобігти підвищенню напруги і заподіянню
позивачці шкоди. Порушень позивачкою вищевказаних
умов Договору, Правил, відповідач не навів, не встановлено
таких і в судовому засіданні. Цього висновку відповідач не оскаржував, не заперечувала цих обставин і представник
відповідача в суді апеляційної інстанції.

Вартість ремонту
пошкоджених приладів склала: телевізору -
109 грн., холодильника - 500 грн., турбинки - 90 грн. пральної машини -1670 грн.(а.с. 14-21,25) Витрати у сумі 975 грн. щодо транспортування пральної машини, позивачкою не
понесені, їх розмір не є остаточним(а.с. 22-23), тому заявлені
передчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів визнає доведеним факт порушення відповідачем
договору про надання послуг з електропостачання, наявність причинного

з

зв'язку між ним і заподіяною позивачці        шкодою,   оскільки
такий   висновок  та

розмір
заподіяної шкоди підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Оскільки позивачці заподіяно шкоди електрострумом, право позивачки на відшкодування моральної шкоди передбачене за вимог п. 7 ст. З, ст. 24 Закона України „Про захист прав
споживачів". Відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяної шкоди, погіршення стану здоров'я позивачки,
унаслідок дій відповідача підтверджується доказами по
справі(а.с. 27-31) Необхідність звернення до останнього і суду за захистом прав, примушувала позивачку порушити звичайний порядок
організації свого життя та докладати додаткових
зусиль для їх захисту і відновлення попереднього стану, тому колегія суддів
вбачає наявність причинного зв'язку між діями відповідача і наслідками, про які зазначала позивачка. Заявлена
позивачкою сума 10 ООО грн. є завищеною. Виходячи із конкретних
обставин справи, засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визначення суми
1 ООО грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилання відповідача на порушення правил користування електроенергією власниками інших домоволодінь, по вулиці де проживає
позивачка, не впливає на права і обов'язки, що виникли між сторонами
по справі і не може бути визнано обгрунтованою підставою для звільнення відповідача від відповідальності, тому мають бути
відхилені(а.с. 26)

Поряд з цим, додаткові посилання суду першої інстанції на вимоги 1166, 1167
ЦК України, які регулюють відшкодування шкоди,
завданої внаслідок позадоговірних зобов'язань(деліктом), є зайвими і необгрунтованими, а
визначаючи розмір відшкодування матеріальної
шкоди суд першої інстанції припустився арифметичної помилки щодо розміру відшкодування, оскільки загальна
сума матеріальної шкоди згідно наданих
до суду квитанцій понесених витрат складає 2409 грн.(ремонт: телевізора -109 грн., холодильника - 500 грн., турбінки -90 грн.,
пральної машини -1670 грн., виклик майстра - 40 грн.) (а.с 14-21,25)

Інші доводи
апелянтів не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути
відхилені.

На підставі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню із
відповідача на користь позивачки 64 грн. понесених нею судових витрат в суді
першої інстанції(а.с. 6,7).

Керуючись ст. 303, п. З ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" - відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - змінити, постановити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути на її користь із
Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" 2409(дві тисячі чотириста
дев'ять) гривень заподіяної моральної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн
грошової компенсації заподіяної моральної шкоди, 64 грн. судових витрат, в іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно з
моменту проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.