overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-102/2007  p.
УХВАЛА

26
січня     2007
року                                                                    м.Тростянець

Тростянецький  районний  суд
Сумської  області в  складі;
головуючого  -  судді
Жаворонка  В.П. при  секретарі
Рибалко  Л.І., розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1     до     ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2 6.01.2007 року від
позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду, в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач  не  заперечував
проти  залишення  позову
без  розгляду.

Згідно П..5 ч.1
ст-207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,,
якщо позивач подав заяву про залишення позову
без  розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.1301
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу  залишити
без  розгляду.

Роз'яснити позивачу, що
вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через
Тростянецький районний суд. Сумської області шляхом подачі в. 5-денний строк з
дня. -проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4  ст.295
ЦПК  України.

Суддя                                                                       підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького  райсуду                                       Жаворонок  В.П.
Справа №  2-437 2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 p.                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                                    Беркещук Б.Б.

секретаря                                                            Брошко І.В.

з участю позивача (ів)                                          ОСОБА_1

відповідача (ів )                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка подала до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову і відмова
прийнята Судом, оскільки помирилася з відповідачем, а тому
суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст.205
п.3 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.174,205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ ст 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 445/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) АК "Хірківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)    підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити           провадження    по        зазначеній         справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій
особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа №2-73 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об лютого 2007року     Теплиць кий районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої  -   судді Задорожної Л.І., при
секретарі   -
Сторожук О.М., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога " с.Кожухівка про
стягнення заробітної плати,

установив:

В січні 2007року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СВК „Перемога" про стягнення заробітної
плати в розмірі 1 310 грн. 39 коп.. Вказав, що
працював у відповідача до серпня 2006року,
СВК"Перемога "
не виплатив йому заробітну плату.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, причину
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача і має заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1 310 грн. 39 коп. за період на 1 червня 2006року,
що підтверджується довідкою СВК"Перемога"ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачем
порушено вимоги КЗпП України та Закону України "Про оплату праці" в частині
строків виплати заробітної плати.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача. Керуючись cm. 115 КЗпП України,
ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.
3,10,15,60,88,209,213,215,224-226ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов
задоволити. Сргягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Перемога" с.Кожухівка на користь ОСОБА_1 1 310 грн. 39
коп. (одну тисячу триста десять гривень, 39 коп.).

2

Стягнути з
СВК"Перемога ""
судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ
Справа №2-284
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у зв"язку з
відмовою                         позивача
від позову

15 лютого 2007року                                                                                 м.Чернівці

Першотравнфїий   районний    суд
м.Чернівці   у складі:

Головуючого -
судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:            Підгорній Л.Є.

за участю:

представника позивача: Пендуса І.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним виратам за утримання
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП № 11 звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості по експлуатаційним виратам за
утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідач,
починаючи з лютого 2004 року по липень 2006 року не сплачує належним чином
платежі по експлуатаційним виратам за утримання будинку та прибудинкової
території, таким чином залишок боргу з 01.02.2004 р.
по 01.07.2006р.становить 628 грн. 43 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій КЖРЕП № 11 відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасила
заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КЖРЕП №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по експлуатаційним виратам за утримання будинку та прибудинкової
території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави .

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1  на користь КЖРЕП №11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-

ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( заочне)

05 січня 2007р.                                       Піщанський
районний суд

Вінницької області В
складі

головуючого судді                        Боднар В.В.

при секретарі                                Шпатар В.В.

розглянув
у   відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 при цьому посилалась на те, що 22
вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали разом до
листопада 2003 року. Від даного шлюбу маємо сина ОСОБА_3.

В кінці листопада 2003 року відповідач забрав свої речі
і пішов жити до своєї матері. З того часу він до сім'ї не повертався. При
випадковій зустрічі він повідомив позивачці, що в даний час співмешкає з іншою
жінкою і мають дитину.

Спільного нажитого майна сторони не мають. Спору про
місце проживання дитини також не має .А тому вона наполягає на розлученні.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що збереження сім'ї в даному випадку є недоцільним, а
позов підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,60, 174, 205-206, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу
Піщанського районного управління юстиції 22 вересня 2003 року , актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито в сумі 17 грн. з відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1
від сплати мита звільнити. Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії рішення через
Піщанський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 23 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 1 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 1 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 11 січня 2007 року, якими зазначену цивільну справу спрямовано
Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з непідсудністю справи
Ленінському районному суду м. Севастополя.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ОСОБА_1 ухвали не підлягають
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 1
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Севастополя від 1 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 11 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-78/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
з позовною заявою кредитної спілки «Народна
скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив :

Кредитна спілка «Народна скарбниця» звернулася в
суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. 4970,07 грн. заборгованості по кредитному договору, укладеному
між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що відповідач договірні зобов'язання
не виконав, на нагадування і претензії про необхідність розрахунку за кредит не
реагує.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.1 а) ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року з послідуючими змінами і доповненнями, із позовних заяв державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставки, що підлягає оплаті при
поданні позовної заяви.

Позивачем оплачено лише 4 9,70 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу слід додатково оплатити 1,30 грн. судового збору.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_2року для проведення необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк судовий збір
не буде оплачений, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Народна скарбниця»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без руху, запропонувавши
позивачу в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року оплатити судовий збір.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                                                                           Денисова Т.е.
УXВАЛА про залишення апеляційної скарги без
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов CO., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 16
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання права власності, -
У жовтні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання за ними
Ухвалою Хустського районного суду
листопада 2006 року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто її позивачам.
На дану ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати ухвалу Хустського районного суду.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку,
що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. А
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі подали заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали 05.12.06р.. тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження, а апеляційна скарга була
подана 15.12.06р. також з пропуском строку.
Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків. , встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідач   не подав заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 листопада 2006 р. і не зазначив
таке прохання в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
права  подати таку заяву. Керуючись
вимогами ч.ч 2,3 ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від   16 листопада 2006 року - залишити без
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом і подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Власов С.О.

Справа № 22ц-400/07

Головуючий у
першій інстанції: Золотар М.М Суддя-доповідач: Власов
C.O.

Номер
статистичного звіту:
Справа №2-727 /07. УХВАЛА
13 лютого 2007р.                  Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:        головуючого
-судді Пустовіт З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
громадянина таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням, та анулювання реєстрації,
ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати відповідача втратившим
право на користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 та анулювати його реєстрацію за
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив
клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з їх наміром оскаржити рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.12.2005 року за позовом ОСОБА_1 про
визнання договору міни нерухомості дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, про існування якого
відповідач не знав, а копію рішення отримав  як додаток до позову по даній цивільній
справі.
Позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідач
раніше ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав угоду про рівність часток, а
потім ІНФОРМАЦІЯ_2  за договором дарування подарував свою 1/2
частку квартири своїй дочці ОСОБА_5.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.
Із копії рішення суду від 09.12.2005 року вбачається, що за цим рішення визнано дійсним договір міни від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2., ОСОБА_1. кв.АДРЕСА_1,
що належала ОСОБА_6., ОСОБА_7., тому заперечення
адвоката ОСОБА_4. щодо наявності попередніх угод про
рівність часток по 1/2 в спірній квартирі та договору дарування є
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до
прийняття рішення апеляційним судом Запорізької
області за скаргою відповідача на рішення суду від 09.12.2005
На підставі викладеного, керуючись п.4) ч.І ст.201, 168 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3  задовольнити.
Зупинити провадження у справі до прийняття рішення апеляційним судом Запорізької області за скаргою відповідача на рішення
позовом ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. по ОСОБА_6. ОСОБА_7. про визнання договору міни нерухомості дійсним, визнанні права
власності на нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-84/2007 p.
УХВАЛА

01.02.2007 року                                                                               м.Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючої судді                     Мусійко Т.В.

при секретарі                      Дрига А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи позивач
заявив клопотання про залишення даної справи без розгляду оскільки
даний спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідачка не заперечує проти заявленого клопотання.

Оскільки відмова від позову відповідає інтересам сторін і
не суперечить чинному законодавству заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської
області через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою ,яка її подає до
апеляційного суду, Черкаської області.

Суддя                       Т.В.Мусійко
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-Н-52/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 410 грн. 01 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст.115
КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але нерідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.І ст.115
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
в Райффайзен банк „Аваль "
МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, яка проживає в
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1 410 грн. 01 коп.(одну тисячу чотириста десять
з ТОВ'Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.