ГАГАРІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02 справа № 2-472/07 категорія 22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд М.Севастополя у складі:

головуючого:
судді      Куімова М.В.

при секретарі:                Саксоновій А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок заливання квартири.суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПП "СК
"Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
заливання 07 березня 2006 року квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1
просить стягнути зі ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, 76.148 гривень
та 25.000 гривень - у відшкодування моральної шкоди; з ПП "СК
"Комфорт" матеріальну шкоду -38.074 гривень та моральну шкоду -
25.000 гривень. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 778 гривень та моральну шкоду - 12.500 гривень; з ПП
"СК "Комфорт" матеріальну шкоду-389 гривень та 12.500 гривень -
моральна шкода. Вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2006 року, біля 13-00,
квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1, була затоплена гарячою
водою з квартири НОМЕР_2 цього ж будинку,
що начежить відповідачу ОСОБА_3 При цьому, залив квартири водою відбувався
з 13-00 до 16-00, проте працівники ПП "СК" "Комфорт"
своєчасно дії щодо ліквідації аварії не застосували, що потягло матеріальну
шкоду у збільшеному розмірі. Матеріальна та моральна шкода по справі була
спричинена позивачу ОСОБА_1, яка є власником пошкодженої квартири та майна, а
також її рідної доньки ОСОБА_2, яка фактично постійно проживала за вказаною
адресою та безпосередньо брала участь у ліквідації наслідків заливання квартири
гарячою водою.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснивши, за наслідками аварійного заливання квартири ОСОБА_1, у зв'язку зі
пошкодженням гнучкого шлангу у квартирі відповідачки, ОСОБА_1 була спричинена
матеріальна шкода в сумі   114.222   гривні.    ОСОБА_1
також  була спричинена  і
моральна шкода  в сумі 50.000 гривень,
оскільки вона відчувала певні страждання та хвилювання, у зв'язку зі заливанням
її квартири, пошкодженням її майна та системи теплопостачання, зміною укладу
життя та проживанням у квартирі, що находилася у аварійному стані. Позивачу
ОСОБА_2, яка постійно проживала у вказаної квартирі у якості члена сім'ї
ОСОБА_1, також була спричинена матеріальна шкода в сумі 1.167 гривень, у
зв'язку з проходженням курсу лікування у 540-му військово - морському шпиталю
та придбанням ліків за наслідками перенесених хвилювань у зв'язку з заливанням
квартири та моральна шкода в сумі 25.00 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з позовом не
погодився у повному обсязі, пояснивши, що пошкодження шлангу у квартирі ОСОБА_3
відбулося у зв'язку зі зміною системи гарячого водопостачання у квартирі
позивачки ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ПП "СК
"Комфорт" - Дем'янович К.С. з позовом не погодився у повному обсязі,
пояснивши, що доказів, що підтверджують позов ОСОБА_2, немає, оскільки
власником пошкодженої квартири є ОСОБА_1, а щодо позову ОСОБА_1 пояснив, що,
під час заливання, 07 березня 2006 року, біля 16-00. поступ води з квартири
відповідачки ОСОБА_3 був зупинений, у зв'язку з чим, працівники   ПП "СК "Комфорт" своєчасно
ліквідували аварію та перекрили воду.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному об'ємі; моральна шкода, завдані фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що 07
березня 2006 року, з 13-00 до 16-00, відбулося
заливання гарячою водою квартири НОМЕР_1
у будинку АДРЕСА_1 у результаті розриву гнучкого шлангу у квартирі НОМЕР_2 вказаного
будинку, що розташована понад квартирою позивачки ОСОБА_1 та належить ОСОБА_3.
Квартира ОСОБА_3 була закрита, у зв'язку з чим, біля 13-00 цього ж дня,
позивачка ОСОБА_2, що є донькою ОСОБА_1, подзвонила працівнику ПП "СК
"Комфорт" Дерявко А.Ю. з проханням перекрити гарячу воду у квартирі
ОСОБА_3 Проте, міри з перекриття гарячої води у квартирі ОСОБА_3 була зроблені
працівниками ПП "СК "Комфорт" лише біля 16-00 цього ж дня, тобто
через 3 години, що не оспорюється сторонами. 07 березня 2006 року
представниками ПП "СК "Комфорт" був складений акт про заливання
квартири, відповідно до якого встановлено, що 07 березня 2006 року, біля 13-00,
відбулося розірвання гнучкого шлангу за різьбою системи водопостачання кухонної
мийки, у зв'язку з чим, вода почала поступати до квартири НОМЕР_1, у якої, за
наслідками заливання, постраждали та потребують заміни: гіпсокартонний потовк,
шпалери, вапняно-гіпсова штукатурка, паркетній діл, електрична проводка;
постраждали від дії води газовий котел "Юнкере", дубові двері та
дубова декоративна відділка, дубові меблі та меблі з ДСП та ін.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07 березня 2006 року вона
оказувала допомогу сусідки по дому ОСОБА_2 убирати воду з її квартири. Воду у
її квартирі убирали біля 4
годин декілька людей. ОСОБА_2 за її присутності дзвонила по мобільному
телефону працівнику ПП "СК "Коморфт " Дерявко А.Ю.. Через 2
години ОСОБА_2 подзвонила знову з вимогою направити працівника для перекриття
води. Вода була перекрита через 3
години. Аналогічні пояснення у судовому засіданні були дані свідком ОСОБА_9, який додав, що
вода була перекрита електриком ПП "Комфорт". Із пояснень свідка
ОСОБА_7 убачається, що він був у квартирі позивачів після заливання та бачив,
що у квартирі постраждали стени та паркет, меблі були залити водою. Допитаний у
якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проживав у квартирі, що належить ОСОБА_3
та 07 березня 2006 року, біля 16-00 він зайшов до
квартири разом зі слюсарем. На кухні у квартирі була вода, вони перекрили воду
та встановили, що лопнув шланг під раковиною. З пояснень свідка ОСОБА_10 також
убачається, що він проживав у квартирі ОСОБА_3 та 07 березня 2006 року прийшов до
квартири та встановив, що був пошкоджений гнучкий шланг на кухні. Потім, в
квартиру з'явилися дві жінки, яки запропонували підписати акт про заливання
квартири з нижнього поверху, проте він акт не підписував.

Суд дійшов висновку, що заливання квартири ОСОБА_1 та
спричинення матеріальної шкоди її майну відбулося з вини відповідачки ОСОБА_3,
яка є власником квартири, з якої відбулося заливання водою, а також усього
майна та обладнання, що знаходиться в неї.
Суд вважає, що ОСОБА_3 повинна була утримувати усе обладнання власної
квартирі, у тому числі гнучкий шланг, у справному, непошкодженому стані та
перешкоджати виникненню аварій. Разом з тим, суд дійшов висновку, що
несвоєчасне усунення аварійного заливання з квартири ОСОБА_3 працівниками ПП
"СК "Комфорт" потягло збільшення матеріальної шкоди, спричиненої
позивачам.

Відповідно до висновку №168
судової товарознавчої експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса від 28 квітня 2006 року, сума
збитку, заподіяного ОСОБА_1 при затоці водою майна у квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 складає 32.904 гривні. Згідно зі висновком №165 судової будівельно-технічної
експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 30 травня 2005 року, вартість
ремонту квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1 складає 81.318
гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 114.222
гривні.

Заявлена позивачем ОСОБА_1 матеріальна шкода, підтверджена висновками
експертиз та підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів у повному обсязі, у
дольовому відношенні за проханням ОСОБА_1 ( зі ОСОБА_3 стягнути матеріальну
шкоду в сумі 76.148 гривень та з ПП "СК "Комфорт"-38.074
гривні).

Крім цього, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, яка є особою похилого віку,
також була спричинена і значна моральна шкода, оскільки вона відчувала важки
страждання та хвилювання, у зв'язку зі заливанням її квартири, пошкодженням її
майна та системи теплопостачання у зимній період, зміною укладу життя та
проживанням у квартирі, що находилася у аварійному стані. Разом з тим, суму
моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню за думкою позивача ОСОБА_1 - 50.000
гривень ( по 25.000 гривень з кожного відповідача), суд знаходить декілька
збільшеної та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3, у
відшкодування моральної шкоди 8.000
гривень та з ПП "СК "Комфорт", у відшкодування моральної
шкоди, 4.000 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2,
яка є членом сім'ї ОСОБА_1 та постійно проживає у квартирі НОМЕР_1 вказаного
будинку, також спричинена матеріальна шкода в сумі 1.167 гривень у зв'язку з
проходженням курсу лікування у 540-му військово - морському шпиталю та
придбанням ліків за наслідками перенесених хвилювань та стресів у зв'язку з
заливанням квартири. Вказана матеріальна шкода підтверджена документально
відповідними квитанціями та підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів у
дольовому розмірі, а саме зі ОСОБА_3 у розмірі 778 гривень, з ПП "СК
"Комфорт" - 389 гривень. Позивачу ОСОБА_2 також була спричинена і
моральна шкода, у зв'язку з заливанням квартири, де вона постійно проживала
разом з ОСОБА_1, відчуванням значних страждань та хвилювань, у зв'язку з
проживанням у квартирі, що знаходиться у аварійному стані, зміною укладу життя,
пошкодженням здоров'я, несенням незапланованих витрат, у зв'язку зі
знаходженням на лікуванні, сплатою державного мита. Разом з тим, сума моральної
шкоди, що підлягає стягненню  з
відповідачів в сумі 25.000 гривень, суд знаходить надмірною та вважає за
необхідне стягнути,   у   відшкодування   моральної
шкоди,   зі   ОСОБА_3
7.000 гривень  та з ПП "СК "Комфорт" - 4.000 гривень.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_3 щодо
виникнення аварії та пошкодження гнучкого шлангу на кухні ОСОБА_3 з вини самої
позивачки ОСОБА_1
у зв'язку зі переобладнанням системи водопостачання суд знаходить
необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи, що позовні вимоги за цією цивільною справою
задоволені, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають
стягненню на користь позивача усі понесені судові витрати пропорційно до суми
задоволених вимог; стягнути на користь ОСОБА_1: зі ОСОБА_3 сплачене державне мито в сумі 39 гривень, зі ПП
"СК "Комфорт" державне мито - 19,84 гривень; на користь ОСОБА_2: зі ОСОБА_3 сплачене державне
мито в сумі 39,66 гривень
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи 20 гривень; зі ПП
"СК "Комфорт" держмито в сумі 19,84 гривень та витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи - 10 гривень,

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд також вважає за
необхідне стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави недосплачене державне мито в
сумі 768,52 гривень
та з ПП "СК "Комфорт" на користь держави державне мито в сумі 384,26 гривень.

Керуючись   ст.ст. 15, 16, 23, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного   Кодексу
України, ст.ст. 10,
60. 83, 88, 185, 208, 212-215   ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   задовольнити  частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди,
76.148 гривень,
у відшкодування моральної шкоди -
8.000 гривень, а разом 84.148
(вісімдесят чотири тисячі сто сорок вісім) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної
шкоди - 38.074 гривень,
у відшкодування моральної шкоди -
4.000 гривень, а разом 42.074
( сорок дві тисячі сімдесят чотири )
гривні.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди,
778 гривень,
у відшкодування моральної шкоди -
7.000 гривень, а разом  7.778 (сім тисяч сімсот
сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_2, у відшкодування матеріальної шкоди,
389 гривень,
у відшкодування моральної шкоди -
4.000 гривень, а разом 4.389
(чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі   39
гривень 66 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна компанія
"Комфорт" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 19 гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державне мито в
сумі 39 гривень 66 копійок та
витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 20 гривень, а разом
59 гривень 66 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервісна
компанія "Комфорт" на користь ОСОБА_2
державне мито в сумі 19 гривень 84 копійки та витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи в сумі 10
гривень, а разом 29 гривень 84 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 768 гривень 52 копійки.

Стягнути з   Приватного підприємства
"Сервісна компанія "Комфорт" на користь держави державне мито 384 гривні 26 копійок.

У задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті.

Суддя