overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-53/2007р. від 18.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                                                  Суддя Шумського

районного суду Томчук СВ., розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-53/2007 року за позовом Прокурора Шумського району в
інтересах ОСОБА_1 до Ф.Г."Заріччя" про стягнення майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 лютого 2007 року на 10 год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                         Справа № 2-71
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                          2007 р.
року Суд              Гайворонського району Кіровоградської області
в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.
при секретарі - Шевченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб
поміж нею і відповідачем, зареєстрований 10.01.2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Гайворонського РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Пояснила, що шлюбне життя між ними не склалося. Причиною стало те, що вони не зійшлися характерами, в сім"ї відсутня
взаємоповага, взаєморозуміння. Позивачка тривалий час працює і проживає в Італії.
Їхня сім"я фактично розпалася, примирення між ними неможливе, подальше
спільне життя між ними і збереження шлюбу
суперечить її інтересам і інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що має для неї
і для дитини істотне значення. Більше позивачка так жити не бажає, тому твердо вирішила шлюб між нею і відповідачем розірвати.
проживання з відповідачем мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою І знаходиться на її утриманні.
Позивачка в суд не з"явилася про час і місце розгляду справи
повідомлена, надала заяву в якій просить
суд розглянути справу у її відсутності, оскільки в даний час проживає із
сином в Італії, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому Законом порядку, на
попередньому судовому засіданні позов не визнав на розірвання шлюбу не
залишити жити з матір"ю так як вона проживає з нею.
стягнути з позивачки та відповідача порівну.
Керуючись ст.ст. 110,112, 180,181, 182,
184, Сімейного Кодексу України, ст. ст..
,224-228 ЦПК України ,-
ВИРІШИВ: Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2004
року відділом реєстрації актів
громадського стану Гайворонського РУЮ Кіровоградської області, актовий
розірвання шлюбу в РАЦСі стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50
коп. держмита з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1236/2007 РІШЕННЯ
2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ренченко М.П., за
участю представника позивача - Сазонової О.В., відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
"Полтаватеплоенерго"
12.12.2006р.   звернувся   в
суд   з   позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1166,28грн. за період з 1.02.2005р.
В судовому засіданні представник позивача  позов підтримала. Відповідачка  ОСОБА_1.
позов   визнала,   поснила
утворену   заборгованість
скрутним  становищем.   Відповідач ОСОБА_2.,  належно
повідомлений,  в  судове засідання не з»явився, не маючи
заперечень проти позову.
Залухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши
письмові докази,  суд приходить до висновку
про   задоволення позову з наступних
Встановлено, що відповідачі   проживають   у    АДРЕСА_1 у
м.Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за послуги
позивача, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1.02.2005р. по
1.11.2006р. в сумі 1166,28грн., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості./а.с.6-7/ Вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст. 257,509,525,526,541 ЦК
України,   ст.ст.10,60, 88, 130ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд, -
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.02.2005р. по
1.11.2006р. в сумі 1166,28
грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього
1247,28грн. /одна тисяча двісті сорок сім грн.28коп./
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

у»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9
червня 2006 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи у ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” він отримав професійне
захворювання. Згідно висновку МСЕК від 15 грудня 2003 року йому встановлено 35
% професійної працездатності, а при повторному огляді висновком МСЕК від 2
грудня 2004 року йому встановлено 35 % стійкої втрати професійної працездатності з 1 січня
2005 року по 1 січня 2007 року. ОСОБА_1 просив стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі 70 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 24 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006
року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2006
року змінено, зменшено розмір моральної шкоди до 20 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-1755/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007року Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.08.2007 року була залишена
без руху, оскільки в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги з зазначенням доказів, відповідно до
вимог Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України, що підтверджують обставини виникнення цивільно-правових правовідносин, а саме - договору про надання послуг; не
наданий розрахунок суми заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2007 року,
в який позивачем їх не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "
Дирекція розвитку інфраструктури території""
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судці:   Берзіньш B.C. Суддів:   Іващенко В.В. Сінані О.М.. при секретарі:
Іванові O.K.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні Апеляційного Суду АР Крим від 18 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору дарування квартири

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 04.08.2006р. позов
ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_1
року приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково - рішення Сімферопольського
районного суду АР Крим від 04.08.2006 року змінено і із його мотивувальної
частини виключено обгрунтування висновків ст.ст.717,728 ЦК України та із
резолютивної частини - про поновлення строку для звернення до суду. В іншій
частині це ж рішення Сімферопольського райсуду
залишено без змін.

У листопаді.2006р. ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного Суду АР Крим з заявою
про усунення описок в мотивувальній частині цього рішення: адреса спірної
квартири в мотивувальній частині рішення вказана «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як
правильно: «АДРЕСА_1»; на другій сторінці рішення вказано, що договір дарування
квартири зареєстровано 10.12.2006р. і фамілія позивача вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_3», тоді як правильно - «ІНФОРМАЦІЯ_1р.» та «ОСОБА_1».

Із матеріалів справи також вбачається, що в номері
справи, яка розглядалась, зазначено «Справа №22-w-66522006p.», а правильно - «справа
№22-ц-66522006р.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, керуючись ст. 219 ЦПК України,
вважає, що апеляційним судом допущено зазначені ОСОБА_1 описки та описку в
номері справи, яка розглядалась, і ці описки в
рішенні

Справа № 22-ц-6652/2006р.                        Головуючий в суді першої
інстанції:

Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач: Берзіньш B.C.

2

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 жовтня 2006р.   треба виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Апеляційного Суду Автономної Республіки

Крим від 18 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про

визнання недійсним договору
дарування квартири: замість «Справа №22-w-

66522006р.»    вважати
правильним    «справа
№22-ц-66522006р.»;    в

мотивувальній частині цього рішення замість вказаного-
«ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначення на другій сторінці рішення дати реєстрації спірної квартири
«10.12.2006р.» і фамілії позивача як «ІНФОРМАЦІЯ_3», вважати
правильним - «АДРЕСА_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1р.» та «ОСОБА_1».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 484 / 2007                           Рішення постановлено під головуванням     Копія
Категорія 44                                                                  судді Камінського В.П.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                              місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо
прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення щорічної грошової допомоги,

встановив:

20 грудня 2006 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
вказаний вище позов задоволений.

22 грудня 2006 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а 16 січня 2007 року -
апеляційну скаргу на останнє.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд може поновити вказані вище строки за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся за
участі представника відповідача Ковбасюк Ю.О.

Незважаючи на те, що заяву про апеляційне оскарження постанови суду відповідачем подано своєчасно, його апеляційна скарга
направлена до суду на 25-й день після цієї заяви, тобто з порушенням
встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Так як заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення
із зазначенням причин його пропуску відповідачем
подано не було, у зв'язку з цим у апеляційного суду відсутні підстави
для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 294 і 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2- 232007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                           12 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1  до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини,
розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає
на їх задоволенні.

Відповідачка не
заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи в попередньому судовому
засіданні.

Оскільки відповідачка позов
визнала, суд на підставі ч. 4
ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК не досліджує
докази по справі, враховує їх доказаними.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб
розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено, що 7
жовтня 1995 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецьк. Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось і
сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними
склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
позивача.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна, та виховання
дитини  між сторонами   немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,110-112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 7 жовтня 1995 р. в Петровському відділі РАГСу м.Донецьк
актовий запис НОМЕР_1   -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплата ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           В.М.Іванов
Справа № 2-399/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           01 лютого 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди. В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій
він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                          В.П. Бабаков
Справа №2-149/07
Ухвала

12 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                                 Верес М.Ф.

при секретарі                                         Чепура B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала суду
письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою її від позову, так як вони з відповідачем примирилися.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку
про можливість прийняття відмови від позову і
закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206
ЩІК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205
Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача
від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом
згідно :

Підпис Суддя
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н-93 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
2.      комунального підприємства " Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
5.  2198 ( дві тисячі сто
дев'яносто вісім   ) грн. 12 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                 А.Д.Кондратюк