overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-30/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня
2007 року                                           Березанський   міський
суд   Київської

області в складі:

головуючого
судді                                                Лялик
P.M.

при секретарі                                                       Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила суду, що від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки з відповідачем не склалися, він не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечував та
пояснив суду, що не відмовляється від утримання дочки і буде надавати
матеріальну допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
коштів на утримання дочки не надає.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і
вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст.
180, 182 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березань
Київської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 15 грудня 2006 року і до повноліття дочки, а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Київської області через Березанський міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-Н-50/2007
22 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка
станом на 01.02.2007 року
становить борг в сумі 188
(сто вісімдесят вісім) грн. 69
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
банк: УДК в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 22-Ц-419/ 2007 р. Категорія: про визнання договору купівлі-продажу
1 інстанції - Журавель В.А.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 15 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору-продажу та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору-продажу та
виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22- ц-1606/2007р.
Категорія - усунення перешкод виконанню ухвали суду.
Головуючий 1 інстанції - Остапчик С В. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого   2007р.                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 29 січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мета» про усунення перешкод виконанню ухвали суду та зобов'язання виконати
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.07р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мета» про усунення перешкод виконанню ухвали суду та
зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2
подана не була, про що свідчать матеріали справи, 19.02.07р. вони подали
апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження. Таким чином,
ними допущено порушення встановлених законом строків на оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_1, ОСОБА_2, які подали
апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності
клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294
ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, 297 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 2з-2 2007р.
УХВАЛА

20
лютого 2007 року                             Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про
забезпечення  позову  по

цивільній
справі  про  стягнення
на її користь  з  Чемеровецького  районного

споживчого товариства 1100000 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись позовною заявою просить суд стягнути
на її користь з Чемеровецького рай СТ 1100000
грн. заборгованості.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на
майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до
задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,
152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на
майно та грошові кошти, що належать Чемеровецькому районному споживчому
товариству знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                       І.Г.
Кобрін
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа  №  2-91007
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі

19.02.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого  судді                                                                   Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                               Андрєєвій  О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  боргу-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить
стягнути з відповідачки суму боргу
у  розмірі   101   000,00грн.

Справа     до
розгляду     призначалась                             13.02.2007р.,      19.02.2007р.,      але

позивач  в   судове
засідання  не   з'явився,
про  причини  неявки
суд  не  сповістив.

При    таких
обставинах,суд    вважає    можливим
позов    залишити    без розгляду.

Керуючись   ст.207
ч.1  п.З,   ст.169
ч.З  ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ   :

Справу    за
позовом   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про  стягнення
боргу-  залишити  без
розгляду.

Зняти     арешт
з     чотирьохкімнатної     квартири        АДРЕСА_1,м.Херсона
накладений ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.10.2006р., в звязку з минуванням  потреби.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295  ЦПК  України.
Справа № 22-ц-1134/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції-Гайдук Л.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

; 09 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну
скаргу приватного підприємства «Джерела» на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Джерела», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного
підприємства «Джерела» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга приватного
підприємства «Джерела» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу приватного
підприємства «Джерела» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Джерела», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2137/07 УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                                         Рівненський міський суд
головуючої судді  -  Музичук Н.Ю.
при секретарі     -  Хоменчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Житлово-комунального підприємства "Паркове" міста Рівного до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,
В грудні 2006 року в
Рівненський міський суд надійшов позов ЖКП "Паркове" м.Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті в сумі 220 грн. 12 коп.
Цивільна справа
призначена до судового розгляду на 16.01.2007
В судовому
засіданні представник позивача О.В.Курганська подала заяву про залишення позову
без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, у зв"язку із
врегулюванням спору та погашенням заборгованості.
представника позивача, суд прийшов до висновку, що така заява подана особою,
яка має належні повноваження передбачені дорученням на представництво інтересів
позивача, та грунтується на положеннях чинного законодавства, підлягає до
задоволення  її судом.
Керуючись ст. ст. 42,
44, 207 ч.1 п.5, 293,
ЖКП "Паркове" м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 220
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням
в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на
дану ухвалу суду.
Справа № 2-284/07
УХВАЛА

"
12" січня 2007 року                                                Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                     Таранкової І.М.

при секретарі                                                Хорошун
О.В.

з участю позивачки                                                    ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням,

встановив:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на" 01" лютого 2007
р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-57/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судці                    ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.

за участю
представника

Згурівського ККП                   МАРТИНЕНКО Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський ККП 13.02.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в
приватизованій квартиріАДРЕСА_1, користується комунальними послугами позивача,
вартість яких не сплачує з липня 2005 року по
січень 2007 року, тому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в розмірі 846 грн. 84 коп. та сплачені
витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
відповідачка позов визнала повністю.

Враховуючи право відповідачки на визнання позову та те, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити рішення про задоволення
позову, стягнувши із відповідачки в доход держави судовий збір.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ГІозов ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Згурівського комбінату комунальних?" підприємств Київської області (розрахунковий рахунок 26005808, МФО 321745 в АППБ "Аваль"
м.Яготина, код за ) заборгованість "по оплаті наданих
послуг в розмірі 846 (вісімсот сорок шість)
грн. 84 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього стягнути із

2

ОСОБА_1 на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств Київської області 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 84 коп. та в доход держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Апеляційного суду Київської

області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 20 (двадцяти) днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2 -782/2007р.
УХВАЛА

14 лютого  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю подружжя і розподіл
його,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2006р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до від­повідача
ОСОБА_2. про визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю под­ружжя і
розподіл його.

Справа призначалась на 14.02.2007р.

Позивач в
своїй заяві просить справу залишити без розгляду у зв"язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 31.10.2006р. був накладений арешт на грошові заощадження в сумі 15000грн., які знаходяться
в Бердянському відділенні банку "ТАС-Бизнесбанк" на
рахунку № 9010 на ім"я ОСОБА_2, 1915р.
народження.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду і скасувати арешт,
накладений на грошові заощадження відповідача.

Керуючись ст.207,151-155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошового вкладу спільною сумісною власністю подружжя і розподіл його ~ залишити без
розгляду.

Скасувати
арешт на грошові заощадження в сумі 15000грн., які знаходяться в Бер­дянському відділенні банку "ТАС-Бизнесбанк" на
рахунку № 9010 на ім"я ОСОБА_2, 1915р.
народження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду                                                                          Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-389/2007рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді- Страхової І.П., секретаря- Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач змінив позовні вимоги , просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 16.11.2006 року був
звільнений з роботи за згодою сторін. Адміністрація підприємства порушила
термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України.
Борг по заробітній платі складає -
4553 грн. 16коп. Просив стягнути вказану суму. Від іншої частини своїх позовних
вимог відмовився.

Відповідач проти позову не заперечував.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу НОМЕР_1
від 13.07.2004 року
позивача було прийнято на роботу до цеху №
303 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наказу НОМЕР_2
від 16.11.2006 року
його було звільнено з роботи за згодою сторін.

Згідно ст. 116
КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний
розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг
по заробітній платі складає -
4553 грн. 16 коп, що
підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у
судовому засіданні.

Вимоги позивача законні, ґрунтуються на доданих доказах,
тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.З, 4,10,
60 ЦПК України, ст.116 КЗпП
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства
"Хімпром", код 00203341,
МФО 321983 АКБ
"Правекс - банк"
м. Київ № 097 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі і сумі - 4553 грн. 16 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області код 26281249, р/р 0164, МФО 851011, банк одержувача:
УДК у Харківській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі -
ЗО гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Справа № 2- 2040/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля