overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-117/07
УХВАЛА

18
січня 2007
р.                      м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Мельник Ю.М.

розглянувши заяву AT "Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення суми кредиту та пені

ВСТАНОВИВ:

AT "Індустріально-експортний банк" звернувся в суд
із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
відповідачки суми кредиту та пені.

В обгрунтування вимоги вказав, що AT "Індустріально-експортний банк" 28
лютого 2006
р. уклав кредитний договір із ОСОБА_1
про надання кредиту в сумі 9100 грн. з терміном повернення 28 лютого 2008
р.

Оскільки AT
"Індустріально-експортний
банк" пред"явив вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми кредиту, відсотків та пені, а ст. 616
ЦК України вказує на те, що сплата неустойки (пені) не являється безумовним
обов"язком боржника, то суд вважає, що в даному випадку є спір про право на стягнення пені.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу коли із
матеріалів справи вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що із матеріалів справи вбачається спір
про право , то
суд вважає, що у видачі судового наказу за
заявою AT "Індустріально-експортний банк" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити AT
"Індустріально-експортний
банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 коштів.

На ухвалу суду в порядку ст. 294
ЦПК України може бути подано
апеляцію.
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2007 року                                                                                             смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської
області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ,-

установив:

ОСОБА_1, звернувся до районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітних дітей .

Позивна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Позивачем не вказано поштового
індексу і точного місця проживання відповідача, що унеможливлює вручення їй поштового повідомлення, не зазначено засобів
зв"язку.

За таких обставин позивачеві необхідно надати час для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання не повнолітних
дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час до 2.03. 2007 року для усунення недоліків.

Уразі усунення недоліків позовна заява буде
вважатися поданою з дня первісної подачі, а у разі не
виконання вимог ухвали -
повернута позивачеві.

Ухвала оскаженню не підлягає.
Справа №2-1219/07
УХВАЛА

19.02.2007 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява
подана та оформлена у відповідності ст.ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 40 хвилин 15.03.2007 року в каб. №301-а
Корольовського районного суду м. Житомира.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2007
року подати до Корольовського районного суду м. Житомира письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г.Кочетов
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                       Номер справи 2н-47/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 3375 грн. 06 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки
простроченого кредиту, 194
грн. 94 коп. - сальдо нарахованих відсотків ,
686 грн. 52 коп. -сальдо прострочених відсотків)
керуючись ст.  103 ЦПК України, ст. ст. 526,
1046,  1049 ЦК України ,
1.Стягнути  і ОСОБА_1,  проживаючого за адресою  АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" за місцезнаходженням філії "ПриватБанку   ( м. Рівне,
вул. Відінська, 8, кор. pax.
сімдесят чотири) грн. 06
з боржника на користь    закритого
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" за
місцезнаходженням філії "ПриватБанку" { м
в ПриватБанку МФО 333391)
судові витрати по справі в розмірі 40
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа  №
УХВАЛА

20  лютого  2007
року
м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд  Черкаської
області  в  складі: головуючого  судді               Міщенко  СВ.,

при  секретарі                         Матвєєвій  О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення  колишніх  членів
сім'ї,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про
виселення  колишніх  членів
сім'ї.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що
позивач у поданому позові ставить питання про виселення ОСОБА_3, який являється
неповнолітнім, в зв'язку з цим виникла необхідність притягнення в якості третьої
особи на стороні  відповідача  служби
у  справах  неповнолітніх.

Суд, враховуючи ту обставину, що поскільки результати
вирішення даного спору зачіпають інтереси неповнолітнього, вважає за необхідне
долучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення колишніх членів сім'ї -
в якості третьої особи на стороні відповідача - службу у справах
неповнолітніх  Виконкому  Золотоніської
міської  ради.

Керуючись
ст.   35
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ   :

Притягнути для участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення колишніх членів сім'ї в якості третьої особи
службу у справах неповнолітніх Виконкому Золотоніської  міської
ради.

Справу розглядом відкласти та призначити до попереднього
розгляду  на   08год.
ЗО  хв.   28.02.2007р.

СУДДЯ   :
Справа №2-1891-2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

20
травня 2007 року                                                                         м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

Подана
заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою суду залишена без
руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків заяви, але позивач у
вказаний термін недоліки не усунув, таким чином, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -вважати неподаною ї повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2047/07 УХВАЛА
лютого   2007 року                                                                             м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Мельник Ю.М.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Рівне та
виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної та
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до міського голови м. Рівне про
стягнення 100 тис. грн. одноразово та по 500 грн. щомісячно для відшкодуваня матеріальної шкоди і 20 тис. грн. -
для відшкодування моральної шкоди.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду без дотримання вимог ст.
119-121 ЦПК України , то ухвалою Рівненського міського
суду від 18 грудня 2006 року цю позовну заяву було
залишено без руху і позивачці було надано двадцятиденний термін для усунення недоліків
29 грудня 2006 року ОСОБА_1 подала нову позовну
заяву в якій змінила позовні вимоги.
Так, ОСОБА_1 просить стягнути із відповідачів - міського голови м. Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради 100 тис. грн. для відшкодування матеріальної та 100 тис. грн. - для
відшкодування моральної шкоди.
Як і попередня позовна заява . так і ця позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119-121 ЦПК
Зокрема, позивачка не сплатила судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді , не виклала обставин , якими вона обгрунтовує позовні вимоги , не вказала якими діями чи
бездіяльністю відповідача та яким саме відповідачем їй було заподіяно моральну шкоду , в чому полягає ця шкода та із яких міркувань виходила позивачка визначаючи
розмір відшкодування шкоди.
Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 207 року позорна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачці
було надано двадцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На протязі наданого судом строку
позивачка недоліки позовної заяви не усунула.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України слідує, що в тому разі , коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги , визначені ст. 119-120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди визнати неподаною і повернути позивачці.
На ухвалу суду в порядку ст. 294,296 ЦПК України може бути подано
апеляцію. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана на протязі п"яти днів із дня її проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі десяти днів із дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 25 2007р.
УХВАЛА                           ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 20
" лютого 2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бейка М. А. секретаря - Семчук Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка
ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 7.08.2006 року їм було надано термін для
примирення 6 місяців.
20.02.2007 року
позивачка в судовому засіданні заявивла клопотання про закриття провадження в
справі в зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

Суд, заслухавши сторін та перевіривши
матеріали справи вважає, що заява підставна
і відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174, 205-206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і закрити
провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Голова Калуського міськрайонного суду

М.А.Бейко
Справа № 2-588 2007 рік
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

01.02.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до
орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за
участю у якості третьої особи ТОВ «Полігон-Елітсервіс» про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до орендного підприємства «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про залишення позову без
розгляду у зв»язку з тим, що спірне майно вже не належить позивачу.

Представник відповідача ОП «ЗМБТІ»
не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ТОВ «Полігон-Елітсервіс» проти задоволення
клопотання заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу,
керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до орендного підприємства «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації» за участю у якості третьої особи ТОВ «Полігон-Елітсервіс»
про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ        2п-94/2007р. ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого         2007 року                                                                     м. Погребище

Поіребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Мацюка
Г.О. при секретарі Москаленко С.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради
Погребищенського району Вінницької облаеті про право на
земельну ділянку майновий у порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ: 05.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Гопчицької сільської ради Погребищенського району
Вінницькоі обласі про визнання права на земельну ділянку та майновий у
порядку успадкування,. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні вимоги позивачів знайшли своє повне підтвердження, як
законні та обґрунтовані, а тому керуючись
ст.ст. 1218,1223,1225, ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_1, право у порядку успадкування за заповітом на земельну ділянку 2,4071 за у межах згідно з планом.,
вартістю 30257. 00 (тридцять тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень, що
розташована на території Гопчицької сільської ради Погребищенського району
Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, згідно державного акту на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Погребищенською райдержадміністрацією 22 жовтня 2004 року, який знаходиться у оренді у СФГ " Дружба " с.
Гопчиця Погребищенського району Вінницької
області.

Визнати ОСОБА_1 право у порядку успадкування за заповітом на майновий пай у розмірі 1468.00. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривні в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства " Дружба " с Гопчиця Погребищенського району
Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2, виданому Гопчицькою сільською радою 19 грудня 2006 року, який знаходиться у оренді у
СФГ "
Дружба " с Гопчиця Погребищенського району
Вінницької області.

Заяву про
апелящйне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.       Апеляцйна скарга на рішення суду
подається протягом двадцати днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апелящйна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апелящйне оскарження, якщо скавга подається у строк,
встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-42/ 07
районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 1029
грн. 48 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 36
Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст.
ст. 14, 526, 530, 546,
611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
1029,48 (одна тисяча двадцять дев'ять грн. 48 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності                          "____ "____________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання                     "____ "____________ 20____ року.
Суддя      _______  _______________________ Н.Б.Діденко................
підпис                              ініціали прізвище
судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику строін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-135/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2007 р.                                  Барський
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючого                          Панчишина А,Д.

при секретарі             Золюк М.С.

з участю
прокурора               Вараниці
В.М.

розглянувши справу за позовом
прокурора Барського району в інтересах CO „Барські
електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач, посилаючись на те що, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і
допустив порушення правил користування електроенергією шляхом порушення пломби
держповірки, - просить винести рішення, яким стягнути заподіяну діями
відповідача шкоду в сумі 999 грн. 36 коп.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що лічильник поміняли працівники
заводу, а в 2005 році працівники БЕМ виявили, що пломби на лічильнику закручені
стальною проволкою, а потрібно мідною. Тому
просять в задоволенні позову відмовити, оскільки вини відповідача тут немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи
думку представника СО
„БЕМ", який вважає можливим зменшити суму відшкодування
заподіяної шкоди до 50 грн., встановив, що позов слід задоволити частково,
оскільки споживачам електроенергії був поставлений
лічильник Ялтушківським цукровим заводом, а в 2005 році працівники БЕМ при
перевірці споживача ОСОБА_1 встановили, що пломба лічильника порушена,
тобто закручена стальною проволкою замість мідної. Суд вважає, що заміна
стальної проводки на мідну в пломбі лічильника не є порушенням правил
користування електроенергією. Крім того відсутнє заключения експертизи, яка встановила би пошкодження або
неправильність роботи лічильника з вини споживача або власника а також
відсутній причинний зв'язок між порушенням пломби та нанесених збитків Барським
електромережам.

В акті про порушення правил користування електричною енергією для населення
вказано, що споживач електроенергії ОСОБА_1
порушив правила користування електроенергії шляхом порушення пломби
держповірки, однак в акті не вказано конкретно яка від цього настала шкода.

Відповідач ОСОБА_1 похилого віку, в даний час стан хвороби його важкий про
що свідчить довідка Ялтушківської дільничої лікарні від 16.01.2007року.

Керуючись ст.ст. 8,10,15, 45,60,209,212,213,215 ЦПК, Постановою KM
України № 1357 від 26.07.1999р. „Про правила користування електричною
енергією для населення", -

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь CO
„Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки
Барського р-ну 50 грн. завданої шкоди, 51 грн.
судових витрат на корись держави, 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя:     -підпис-
2-10262007р. РІШЕННЯ
22 лютого 2007 р.                                                                           м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                     Кляшторного В.С.,
при секретарі                                                                                                 Горовой О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з
відповідачем в шлюбних відносинах з 02 листопада 2002 року, шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки припинені з червня 2006 року з причин відсутності
взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення різних побутових проблем. В результаті сторони втратили один до
одного почуття любові, сім"я розпалась остаточно, спільне господарство не
ведеться. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, зазначені в позові,
просила задовольнити її вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, заперечень суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно,
зберігати шлюб подальше немає сенсу. Сторони з
червня 2006 року не підтримують шлюбні
відносини, не бажають зберігати сім"ю з причин частих сварок.
Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на відповідача.
Неповнолітній син ОСОБА_3 за його згодою та згодою батька, проживає з
матір'ю, питання місця проживання дитини батьками вирішено в добровільному
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
актовий запис № НОМЕР_1.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, стягнути з нього витрати у сумі 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_1  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        Ъ.О.. Кляшторний