СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

„21"
лютого 2007 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді       :                  Франовської
К.С.

суддів:                         :                       Товянської О.В.,

Широкової Л.В.

при секретарі
судового

засідання         Забеліній О.О.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апе­ляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Бердичівському районі
Житомирської об­ласті,
Бердичівського
міськрайонного  управління  юстиції,
Бердичівського відділення
Державного   казначейства   України,
арбітражного   керуючого ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до арбіт­ражного керуючого - ліквідатора
дочірнього торгівельно-виробничого підпри­ємства "Дружба"
акціонерного товариства закритого типу "Бердичівмеблі" ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що з вини відповідача
не отримала зароблені нею кошти в сумі 1441
грн. 53 коп. Просила стягнути з ОСОБА_2 цю суму та заподіяну
такими неправомірними діями моральну шкоду, яку оцінила у 5000 грн. Справа судами
розглядалась неодноразово, в процесі розгляду судом було притягнуто в якості
співвідповідачів по справі Державну виконавчу службу у Бердичівському районі,
Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Бер­дичівське відділення
Державного казначейства.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на не­правильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального та ма­теріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інста­нції в межах доводів
апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до ви­сновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, рішеннями Бердичівського
міськсуду

Справа № 22ц/102                                                    Головуючий в суді 1 інст.: Шевчук A.M.

Категорія 44                                                              Доповідач
в суді II інст.: Товянська О.В.

Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р. на користь
позивачки стягнуто з дочірнього торгівельно-виробничого підприємства
"Дружба" акціонерного товариства закритого типу
"Бердичівмеблі" (далі -ДТВП
"Дружба") 1442,06грн. заробітної плати. Із присуджених сум вона
отримала 155,23грн.

Судом
встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_5р. на виконанні у виконавчій службі
знаходилось зведене провадження до ДТВП "Дружба", де серед стягу­вачів
була і позивачка. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. було винесено постанову про арешт коштів
боржника. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_6р.
відхилено клопотання Бердичівського міського управління юстиції Житомирської
області щодо надання дозволу на стягнення боргу по заробітній платі за рахунок
майна ДТВП "Дружба" ЗАТ "Бердичівмеблі". В зв'язку із
визнанням боржника банкрутом ІНФОРМАЦІЯ_7р. виконавчі документи були передані
арбітражному керуючому.

З матеріалами
справи вбачається, що державними виконавцями було звернуто стягнення на все
майно боржника. Під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим виявлена
нестача майна та обладнання ДТВП "Друж­ба". По цьому факту було
порушено кримінальну справу.

З матеріалів
справи видно, що виявлене майно арбітражний керуючий реалізував, а кошти,
одержані від його реалізації, спрямував на задоволення вимог кредиторів
відповідно до черговості. Вимоги позивачки відносяться до другої черги, тому
через брак коштів вони не задоволені. Ухвалою Господар­ського суду Житомирської
області від ІНФОРМАЦІЯ_8 року юридичну особу -боржника ДТВП "Дружба"
ЗАТ "Бердичівмеблі" ліквідовано (т. 1 а.с.51). Пи­тання щодо
невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків арбітражного
керуючого, комітетом кредиторів не порушувалось, про що свідчить погодження
комітету із звітом ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Судом встановлено
і матеріалами справи доведено, що відповідачі в ме­жах своїх повноважень
вживали заходи щодо пошуку, виявленню, повернен­ню майна підприємства, тому суд
першої інстанції прийшов до обґрунтова­ного висновку про відсутність причинного
зв'язку між діями відповідачів та невиконанням судових рішень.

Підстав для
скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 308,313-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного СУДУ-