У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ДВС у Тульчинському районні Вінницької області на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 17 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС в
Тульчинському районі, приватного нотаріуса Тульчинського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, Державного казначейства України про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок порушення цивільного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 квітня
1996 року вона була прийнята в члени СФГ “Нива” с. Михайлівки Тульчинського
району на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього моменту у неї виникло право на майно СФГ
“Нива”. За статутом СФГ “Нива” 1995 року майно членів господарства належить їм
на праві спільної сумісної власності. 13 квітня 2005 року державним виконавцем
Хлопотіним О.В. при  примусовому
виконанні виконавчого напису нотаріуса від 2 січня 2004 року про стягнення з
СФГ “Нива” на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” коштів у розмірі 3
600 грн. було описано і накладено арешт на трактор МТЗ-82 вартістю 28 000 грн.
Внаслідок цього було порушено її право на частку майна у спільній сумісній
власності членів СФГ “Нива”, а також порушено право внаслідок дій приватного
нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який при
посвідченні договору застави від 3 квітня 2003 року не перевірив чи вільне
заставне майно від посягань третіх осіб, чи є дозвіл на заставу майна від
співвласників, не отримав довідку про засновників господарства, про членів
господарства. Просила  стягнути з
відповідача на її користь 14 000 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок
порушення цивільного права.

Рішенням Тульчинського районного суду від 16 червня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2006 року
рішення Тульчинського районного суду від 16 червня 200 року скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ДВС у Тульчинському районні Вінницької області просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ДВС в Тульчинському районі, приватного нотаріуса Тульчинського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, Державного казначейства України про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок порушення цивільного права.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України

В.І. Гуменюк