overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006
року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2006 року в
справі за позовом Державного підприємства “Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ДП “Вінницькі теплові мережі” звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем теплової
енергії по гарячій воді, яка надається позивачем. Однак розрахунки за спожиту
енергію вчасно не проводив. Станом на 1 липня 2006 року виникла заборгованість
у розмірі  1 540 грн. 83 коп. Просив
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1 540 грн. 83
коп., суму втрат від інфляції у розмірі 461 грн. 46 коп., 3% річний у розмірі
145 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду у розмірі 30 грн.

Рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ДП “Вінницькі теплові мережі” заборгованість у розмірі 1
540 грн. 83 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 461 грн. 46 коп., 3% річний
у розмірі 145 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8
грудня 2006 року рішення Староміского районного суду м. Вінниці від 16 жовтня
2006 року в частині стягнення ізОСОБА_1. на користь ДП “Вінницькі теплові
мережі” 3% річних у розмірі 145 грн. 82 коп. та суму втрат від інфляції у
розмірі 461 грн. 46 коп. скасовано і в цій частині позовні вимоги залишено без
задоволення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Державного підприємства “Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа
№ 2-105/ 200 7р.
УХВАЛА

2 лютого
2007року                 Гайсинськийрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кравець В.І.

при секретарі                      Новиковій І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за позовом КП « Гайсинська ЖЕК» м. Гайсин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання,    -

встановив:

18.12.2006року до суду подано цей
позов.

В судовому засіданні представник КП « Гайсинська ЖЕК»
подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду, то позовну заяву КП « Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання необхідно залишити без
розгляду.

Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави , так як
позивач за рішенням Гайсинської міської ради
НОМЕР_1 звільнений від сплати державного мита.

Керуючись п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП « Гайсинська
ЖЕК»   до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду. Судові
витрати віднести на рахунок держави.

Роз 'яснити, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач
має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-207/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               22
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал», розташованого за
Донецьк, вул. Щорса, 110,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477:
тридцять вісім) грн. 87 коп.
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01
квітня 2004 року до 01 лютого 2006
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 6-8 2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                               Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                                        Несторенко
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання начальника державної виконавчої
служби у Запорізькому районі Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа № АЕ-50/97
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся начальник державної виконавчої служби у Запорізькому районі
Запорізької області Кучера Л.В. із поданням про видачу дубліката виконавчого
листа № АЕ-50/97
за рішенням Охтирського районного суду від 19.09.1997 року, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист при
пересиланні був втрачений. Просив видати дублікат виконавчого листа № АЕ-50/97.

Представник
державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області в суд не
з'явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому
засідання ОСОБА_1. не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_2. в суд не
з'явився, про дату розгляду справи був увідомлений завчасно, належним чином.

Суд
проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про
доцільність задоволення подання .

Судом
встановлено, що виконавчий лист №
АЕ-50/97 про стягнення з ОСОБА_2
аліментів в 1/4 частині від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження до її повноліття, починаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та аліменти
сплачувати матері ОСОБА_1, виданий за рішенням Охтирського районного суда Сумської області
19.09.1997 року ( а.с. 1), був втрачений.

Ст. 370 ч. 1 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видавав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
дублікат. Тому суд вважає за необхідне задовільнити подання начальник державної
виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Кучера Л.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа № АЕ-50/97
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/4
частині від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до її повноліття, починаючи стягування з ІНФОРМАЦІЯ_2
року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського

міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на

ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                                    Т.О.Ярошенко
Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-54 2007р.
2 лютого 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ станом
на 01.01.2007 року в
сумі 306 грн 29 коп.
договору    про    надання
газопостачання №
НОМЕР_1, п.1 ст.9б, 102,
103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства м. Калуш вул. Мельника,9 р/р 26462 АППБ „Аваль" м.Калуш заборгованості за спожитий газ станом на 01.01.2007 року в сумі 306
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п"ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір______________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                  БЕРДАН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-546 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Рибаківської сільської ради Березанського району про визнання права
власності на земельну ділянку,-

встановила:

Дана   справа
підсудна   Березанському   районному
суду, форма   і   зміст
позовної   заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження   по   справі
за   позовною заявою ОСОБА_1 до
Рибаківської сільської ради Березанського району про визнання права власності
на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"23" серпня 2007
року   о   "10" годині   за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду
у   строк  до
"23" серпня   2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала    може
бути    оскаржена    лише
щодо    недотримання    правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-633/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2007 року Ново каховський міський суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Коровайко О.І при секретарі: Котій
Н.І. з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на те, що вони втратили почуття любові один до одного,
спільне господарство не ведуть, разом не проживають протягом 6 років. З таких
підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна, в своїй
заяві просила розглянути справу у свою відсутність.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у
відповідності з ч. 4 ст.130,
ст. 174 ЦПК
України.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174,208,
209, 212, 213, 214, 215-218 , ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року міським
бюро ЗАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС -17
грн. 00 коп.;ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку .N разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                          О.І. Коровайко
Рядок стат.звіту - 5
Справа № 2-О-182007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 « січня  2007 року                      Суддя  Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст .122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 1
" лютого   2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-426 2007 рік.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 серпня 2007 року.

Голова Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява не відповідала вимогам закону, а тому
ухвалою від 07 серпня 2007 року вона була залишена без руху.

Згідно даної ухвали позивачу надавався термін для
виправлення відмічених в ній недоліків в строк до 15 серпня 2007 року.

Також йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог
суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
позивачу.

У визначений судом строк позивач недоліків не усунув, а
тому в силу ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачам.

Відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України, про повернення
позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ч.ч.2,4 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-398/2007рік
УХВАЛА

06 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1до Центральної районної лікарні про
визнання дій Центральної районної лікарні незаконними у зв'язку із нарахуванням
заробітної плати та наданням довідки про зарплату за час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС,-

В СТАН О ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центральної
районної лікарні м. Первомайський Харківської області
про визнання дій лікарні незаконними у зв'язку з нарахуванням заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату за час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про
спонукання видати довідку з перерахунком заробітку згідно діючого законодавства. У зв'язку з тим, що розмір донарахованої
відповідачем заробітної плати може вплинути на
розмір призначеної позивачу пенсії та з метою повного та всебічного розгляду даної справи та керуючись ст. 104, 208 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1
до Центральної районної лікарні про визнання дій Центральної районної лікарні незаконними у зв'язку із нарахуванням заробітної
плати та наданням довідки про зарплату за час ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС,-

в якості 3-ої особи - Управління Пенсійного фонду України
в Первомайському районі Харківської області, юридична
адреса: 64102, Харківська область м. Первомайський , м -н й,буд. 19-а.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко  Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі Полтавського обласного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

У травні 2004 року перший заступник прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі Полтавського обласного центру
зайнятості  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, на суму 125 грн. 71 коп.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області
від 14 червня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 серпня 2004 року, у прийнятті позовної заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені ухвали судів, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України (1963 року) справи в
суді апеляційної інстанції розглядаються за правилами, встановленими для
розгляду справ у суді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 172, 303 ЦПК України (1963 року) суд
відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд
розглянув справу за відсутності позивача, не маючи даних про те, що він був
повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи
апеляційним судом.

З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду
Полтавської області від 17 серпня 2004 року підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 338
ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2004 року скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                                    №  2-н-129/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №   2246,
та   керуючись   ст.ст.95,    96,    102
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., що проживають за адресою: М.Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Відкритого
заборгованість за газопостачання у період зІНФОРМАЦІЯ_3   по   ІНФОРМАЦІЯ_4  в   сумі
213   грн.   02   коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ятдесят   копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).