overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з      ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 509
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який   проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  509 грн. 29 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа 2-1503/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 15 " січня 2007 року                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорызької
області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-1503/07 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ

ГРОМАДИ м.
БЕРДЯНСЬКА в особі ВИКОНКОМА БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКРАДИ з участю

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17   про визнання права власності на

самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні

на 11
год. ЗО
хв.    " 19 " лютого 2007 року в
приміщенні

Бердянського міськрайонного суду за
адресою; вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької

області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4               Держ.мито - 51 грн                                       ІТЗ - 30
грн.
Справа № 6-29/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                                     02 лютого 2007 p.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов
В.М., при секретарі Аврамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 19.08.2002
р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1було призначено стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частини
усіх видів його доходів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку до повноліття сина ОСОБА_4. Оскільки виконавчий лист був
загублений при пересилці, що підтверджується відповідною довідкою, заявник
просить видати його дублікат.

Згідно ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, за заявою
стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,
видавши дублікат виконавського листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Видати дублікат виконавського листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у розмірі 1/3
частини усіх видів його доходів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження до повноліття сина ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку до повноліття сина ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-41/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 p.   Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді     Донець О.В.

народних засідателів  ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі                       Мулен ко К. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою
лікаря-психіатра міського психоневрологічного диспансеру №3 м. Харкова ОСОБА_2
про надання дозволу на примусовий медичний огляд ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
надати дозвіл на примусовий медичний огляд ОСОБА_1, посилаючись на наступне. В
міський психоневрологічний диспансер №3 надійшла інформація з Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області з проханням провести обстеження ОСОБА_1
стосовно його психічного здоров'я, а також скарга від сусідів. ОСОБА_1 в МПНД №3
на обліку не перебував, за психіатричною допомогою не звертався. З заяви
мешканців, ОСОБА_1 неодноразово порушує громадський порядок, ображає мешканців
будинку, погрожує вибухом будинку за допомогою газу. ОСОБА_1 мешкає з родичами,
які не випускають його на вулицю, тому він стукає по батареям, веде себе
неадекватно. До психіатрів він звертатися не бажає, хворим себе не вважає. На
підставі викладеного, можна припустити у ОСОБА_1 тяжке психічне захворювання,
що потребує кваліфікованої медичної допомоги, оскільки може потягнути тяжкі
наслідки як для цього, так і для оточуючих.

Заявник заяву підтримала, просила про її задоволення.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
задовольняє заяву, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в міський
психоневрологічний диспансер №3 надійшла інформація з Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області з проханням провести обстеження ОСОБА_1 стосовно
його психічного здоров'я, а також скарга від сусідів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 в МПНД №3 на обліку
не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався.

З заяви мешканців вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово
порушує громадський порядок, ображає мешканців будинку, погрожує вибухом
будинку за допомогою газу.

ОСОБА_1 мешкає з родичами, які не випускають його на
вулицю, тому він стукає по батареям, веде себе неадекватно, до психіатрів
звертатися не бажає, хворим себе не вважає.

Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне
підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву і надає дозвіл на
примусовий медичний огляд ОСОБА_1, оскільки у ОСОБА_1 можна припустити тяжке
психічне захворювання і ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги
може потягнути тяжкі наслідки як для цього, так і для оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,11,60,212-215,279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра міського психоневрологічного диспансеру №3 м. Харкова ОСОБА_2
задовольнити.

Дозволити
примусовий медичний огляд ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя -

Народні
засідателі -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 7
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи в ТОВ “Спроба” ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею трапився нещасний випадок. Висновком МСЕК від 14
грудня 2005 року їй було встановлено 20 % стійкої втрати професійної
працездатності. ОСОБА_1 просила стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в   м. Кривому Розі 70 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 7 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 7 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
№
УХВАЛА

17 січня  2007 р

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст1 19-121 ЦПК України по справі № 2-0-2 07 за  заявою
ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності

встановив

ОСОБА_1 звернулася з завою в суд і просить надати їй повну цивільну
дієздатність . Вказує, що вона перебуває в шлюбі з 07 лютого 2006 року( свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1).

Заява подана з порушенням
вимог   ст.119, ст..242 ЦПК Відповідно до
ст. 242
ЦПК України - заява неповнолітньої особи, яка досягла 16-річного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках встановлених ЦК , за відсутності згоди батьків або піклувальника
подається до суду за місцем її проживання .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 ЦК - у разі реєстрації шлюбу фізичної
особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з
моменту реєстрації шлюбу . У разі припинення шлюбу до
досягнення фізичною особою повноліття набута нею повна цивільна дієздатність зберігається. Заявниця перебуває у шлюбі з 07 лютого 2006
року( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Враховуючи
викладене відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності

На підставі викладеного , керуючись ст. 34 ЦК ст.242,119-121,122 ЦПК України,

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження у
справі № 2-0-2 07 за  заявою ОСОБА_1 про надання
повної цивільної дієздатності

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Острозького районного суду                                                                    А.О.Венгерчук
Справа
№2-29/2007р.
УХВАЛА Іменем  України

16 січня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:                     судді                                Болотової Л.І.

при секретарі                    Кузнецовій О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Красноград хлібопродукт"про стягнення заробітної плати за час затримки виплати, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Красноградського райсуду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Красноград хлібопродукт"про стягнення
заробітної плати за час затримки виплати, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача за дорученням
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5
ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін та третіх осіб, що не
позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
"Красноград хлібопродукт"про стягнення
заробітної плати за час затримки виплати, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду, задовільнивши заяву представника позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа №2-605/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                      Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                       Андреєвій
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 661грн. 21 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити .
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими
приладами, встановленими уАДРЕСА_1і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 661грн. 21 коп.
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд ,-
"Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 661 грн.21 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                                                В.О.Ратушна
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з     ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 612 грн. 37 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,
санкцій - 612 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  652
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                      Бусилко С.І.

секретаря                                                   Єфнменко Т.В.

позивача                                                  ОСОБА_1

представника

Добропільської міської ради     Вих А.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на самовільне
будівництво мотивуючи тим, що згідно Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16 серпня 2006 року, вона успадкувала житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 з надвірними побудовами і
спорудами, в т.ч. самовільно зведеними: сараєм
"Ж-1"; сараєм "К-1"; банею "И-Г Також житлова площа вказаного житлового будинку самовільно
зменшена на 2,46 кв.м.

Цим самовільним будівництвом нічії права не були порушені, тому він просить
позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Вих А.В. не заперечує проти задоволення вимог
позивача.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2006 року, вона успадкувала житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Тому на підставі
п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно висновку відділу містобудування і архітектури Добропільської міської ради самовільне будівництво, зведене ОСОБА_1 не
ущемляє інтереси других осіб і може бути узаконено.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову: Ж-1, и-І, И-1 в житловому будинку, який розташований в
АДРЕСА_1, а також на самочинно зменшену
жилу площу цього будинку на 2,46
кв.м.

Рішення є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації у бюро
технічної інвентарізації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти
днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Головуючий суддя     підпис  С.И.Бусилко
Справа № 2-1956/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить відшкодувати шкоду.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для
залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 20 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 вересня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто
Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.