Справа №
2-44/07 Графа № 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2, третіх осіб на сторін позивача із
самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ транспортного засобу, що є
спільною власністю групи громадян та виділення частки майна відповідачу, -

Встановив:

ОСОБА_2, треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись в Гощанський
районний суд із позовною заявою до ОСОБА_10 про поділ трактора МЗ-80, який
придбаний ними у вересні 1998 року за власні кошти у ВАТ „Рівне-автотранспорт
15654", виділити транспортний засіб для них, а відповідачу компенсувати
частку його вартості. Позивач та треті особи обґрунтовують позовні вимоги тим,
що трактор придбаний на спільні кошти, а отже є спільною власністю і належить
не одному відповідачу. До 2005 року відповідач проводив обробку їх земельних
ділянок, а потім відмовився, це робити, заявивши, що це є його власність і їх вимоги
є безпідставними. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав
обґрунтовуючи тим, що він писав заяву керівництву ВАТ „Рівне-автотранспорт
15654", про придбання трактора МТЗ-80 у приватну власність. Позивачі
підтримали його, підписали заяву та надали йому свої кошти для викупу трактора
за умовою, що він буде обробляти городи на їх вимогу. Він вніс найбільшу суму
вартості трактора, інші значно менше. Трактор був проданий та оформлений на
нього як власника. Домовленості про оброблення земельних ділянок позивача та
інших він дотримувався. Трактор перебував повністю на його утриманні,
технічному обслуговування тощо, він сплачував податки за користування
транспортним засобом. Вважає, що це його власність. На суму позичених

2

коштів
позивача    та    інших
він відпрацював,        навіть        більше вкладених ними. А тому просить
відмовити в позові.

Суд, заслухавши
позивача, третіх осіб із самостійними вимогами, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи дійшов до висновку, що позов є необгрунтований, а тому в його
задоволенні належить відмовити за безпідставністю позовних вимог за
обставинами, що встановлені під час судового розгляду.

Суд виходить з
того, що ст.11 ЦК України
визначає, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків є зокрема: договори та інші правочини.

Виходячи з вимог
ст.ст.57,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу від 4 вересня 1998 року ВАТ „Рівне-автотранспорт
15654" продав, а ОСОБА_10 придбав трактор „МТЗ-80", 1984 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3,
технічний паспорт (дублікат) НОМЕР_4, виданий Рівненським міською інспекцією
Держтехнагляду 26.06.1995 року.

Передумовою
укладенні даного контракту стала заява ОСОБА_10 керівництву ВАТ
„Рівне-автотранспорт 15654" про продаж трактора у приватну власність. Дану
заяву підтримали та власноручно підписали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11. При цьому між сторонами по справі не було
укладено письмової угоди про спільну власність транспортного засобу. Ці
обставини в судовому засіданні сторонами не оспорюються та підтверджені
показами свідка ОСОБА_12.

Виходячи з вимог
ст.355 ЦК України
право спільної власності виникає з підстав, що не заборонені законом. Отже
право спільної власності виникає лише при наявності відповідного закону або
вчиненого правочину, що передбачає виникнення прав та зобов'язань сторін.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11
достовірно було відомо, що ОСОБА_10 зареєстрував на себе трактор „МТЗ-80",
1984 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, а отже став його власником, при цьому вони не оспорювали дану
реєстрацію в судовому порядку і таку можливість втрати по закінченню строків
позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами існувала
лише домовленість про надання послуг відповідачем по обробці земельних ділянок
за те, що позивач та інші особи сприяли відповідачу у придбанні

3

транспортного
засобу у приватну власність. Позивач та інші особи підписали заяву та надали
відповідні кошти ОСОБА_10, чим сприяли йому у придбанні транспортного засобу.
При цьому ці дії позивача та інших осіб не можна визнавати такими, що тягнуть
за собою правові наслідки із виникненням прав та обов'язків щодо транспортного
засобу.

Про те, що відповідач мав намір придбати для себе у приватну власність
трактор МТЗ-80, крім заяви керівництву ВАТ „Рівне-автотранспорт 15654",
свідчить вартість внесених коштів, що викладена в довідці НОМЕР_5, виданою ВАТ
„Рівне-автотранспорт 15654".

За таких обставин, позивач та треті сторони на стороні позивача із
самостійними вимогами щодо предмета спору не обґрунтували та не довели про своє
право спільної власності на трактор „МТЗ-80", 1984 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Суд рахує, що питання позовної давності не може вирішуватись в справі за
тих обставин, що ця вимога протиричить ст.267 ЦК України та ч.2 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 29.12.1976 року (із змінами) „Про судове рішення". За
таких обставин цивільний спір належить вирішувати по суті заявлених позовних
вимог.

На             підставі               викладеного,                керуючись                ст.ст.10,11,

57,208,209,212,213,214,217,218
ЦПК України суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_2, третім особам на сторін позивача із самостійними вимогами
щодо предмета спору ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ
транспортного засобу, що є спільною власністю групи громадян та виділення
частки майна відповідачу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк
апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в десятиденний строк,
визначений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги.