УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого
2007року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої:
Готри Т.Ю., судців :
Панька В.Ф., Мацунича М.В., при секретарі: Карбованець М.В., з участю : заявниці ОСОБА_1., її представника ОСОБА_5, представника
ОСОБА_2- ОСОБА_6 та представника ЗАТТ «Поріччя»-Глеби Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 23
грудня 2003 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ЗАТТ «Поріччя» про
визнання права власності, усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні майном,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Закарпатської
області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Хустського районного суду від 23
грудня 2003 року,
яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано власниками корпоративних прав ЗАТ
«Поріччя» і зобов»язано голову правління Хустського ЗАТ «Поріччя» внести
відповідно до даного рішення необхідні в установчі документи Хустського ЗАТ
«Поріччя» зміни згідно чинного законодавства. Заявниця посилається на те, що
нею пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно нею подана
апеляційна скарга.

В судовому засіданні ОСОБА_1та її представник ОСОБА_5
заяву підтримали, вимоги викладені в ній просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6 просив
відмовити в задоволенні заяви.

Представник ЗАТТ «Поріччя» просила задовольнити заяву та
поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Справа №:22ц-405/07

Доповідач: Готра Т.Ю.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1про те, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущений з поважних
причин обгрунтоване.

Як убачається з матеріалів справи, а саме Установчого
договору про створення закритого акціонерного торгового товариства «Поріччя»
від 10.12.1996 року та
додатку до нього (а.с.32-45),
а також статуту цього Товариства (5-15),
ОСОБА_1є засновником і дійсним учасником ЗАТТ «Поріччя» і відповідно їй
належить право на одержання акцій цього Товариства.

Однак, рішенням Хустського районного суду від 23 грудня 2003 року позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано власниками корпоративних прав Хустського
ЗАТ «Поріччя», а саме учасників і засновників цього товариства, в тому числі і
ОСОБА_1., що стверджується ухвалою про роз»янення цього рішення, яким також
зобов»язано голову правління товариства внести відповідно до цього рішення
необхідні зміни в установчі документи Хустського ЗАТ «Поріччя» згідно чинного
законодавства.

ОСОБА_1участі в справі не брала і про судове рішення
довідалася тільки у грудні 2006
року. Тому зазначені обставини перешкоджали їй подати в установлений
законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність
причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Хустського районного суду від 23
грудня 2003 року. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді: