Справа №2-п-2-07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року Першотравневий    районний    суд   м. Чернівці в складі головуючого судді
Іщенка І.В., при секретарі Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня
2007 року розглянуто цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, невиконання істотних умов договору, стягнення пені за недотримання
строку виконання договору та відшкодування
моральної шкоди і було задоволено позов частково, в частині
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2007 року. В своїй заяві вказав, що
судом не належним чином було повідомлено його про час
розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримали
повністю і дали пояснення аналогічні змісту своєї заяви, просили заочне
рішення скасувати.

ОСОБА_2 заяву не визнала та просила
відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 січня 2007 року розглянуто цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, невиконання істотних умов
договору, стягнення пені за недотримання
строку виконання договору та відшкодування моральної шкоди і було задоволено позов
частково, в частині відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не з"являвся в
зал судового засідання, хоча був повідомлений про
день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові
повідомлення про вручення повісток на його ім"я

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і
доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в
стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК
України.

Разом з тим при проведені судового розгляду по справі 27 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 був
присутнім, але клопотав про відкладення справи. При проведені даного судового засідання відповідач теж не надав суду доказів в
заперечення позовних вимог.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі  вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України,  суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 19 січня 2007 року залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку встановленим ЦПК України.