Справа
№2-1427/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17
травня  2007 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

у
складі:     головуючого судді                      Зосименко С.Г.

при секретарі                              Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного
комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк”
в особі

Дніпропетровського
регіонального Департаменту АКІБ „УкрСіббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за

кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

У
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про

стягнення
заборгованості посилаючись на те, що 15.08.2005 року між позивачем

та
відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № НОМЕР_1,

згідно
якого відповідач отримав кредит в сумі 2888 грн. строком до 11.02.2007

року
зі сплатою 17% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_1. зобов'

язань
по кредитному договору, був укладений договір поруки № НОМЕР_1від

12.08.2005
року , згідно з яким поручитель ОСОБА_2. зобов'язалася перед

кредитором
відповідати за виконання позивальником своїх зобов'язань. Відповідач

ОСОБА_1.
порушив умови кредитного договору в частині своєчасного

погашення
платежів, в зв'язку з чим станом на 29.03.2007 року виникла

заборгованість
на суму 3328 грн. 61 коп., а саме: 1732 грн. 51 коп. - основний

борг
за кредитом, 198 грн. 62 коп. - відсотки за користування кредитом, 1336

грн.
21 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 61

грн.
27 коп. - пеня за прострочення повернення відсотків за кредитом. Просив

стягнути
солідарно з відповідачів  суму
заборгованості та сплачені судові

витрати.

У
судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав.

Суду
пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку із матеріальними труднощами.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася. Повідомлена про

дату
та час судового засіданні належним
чином. Причину неявка суду не

повідомила.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню
за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
ОСОБА_1. 15.08.2005 року уклав з
позивачем кредитний договір

№
НОМЕР_1, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2888 грн. строком до

11.02.2007
року зі сплатою 17% річних. Протягом дії терміну кредитного договору

відповідач  порушував свої зобов'язання щодо своєчасного
погашення платежів,

передбачених
умовами кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості,

загальна
сума боргу станом на 29.03.2007 року складає 3328 грн. 61 коп., з

яких:
1732 грн. 51 коп. - основний борг за кредитом, 198 грн. 62 коп. -

відсотки
за користування кредитом, 1336 грн. 21 коп. - пеня за несвоєчасне

погашення
заборгованості за кредитом, 61 грн. 27 коп. - пеня за прострочення

повернення
відсотків за кредитом.

Відповідно
до ст. 611 ЦК України та пункту 5.5 кредитного договору у випадку

порушення
позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) або

термінів
сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів банк

має
право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором

в
порядку, визначеному в роздвлв 11 цього договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має

виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не

допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним
договором, укладеним між позивачем та відповідачем, одностороння

зміна
його умов не передбачена.

В
забезпечення виконання ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору,

був
укладений договір поруки № НОМЕР_1від 12.08.2005 року , згідно з яким

поручитель
ОСОБА_2. зобов'язалася перед кредитором відповідати за

виконання
позивальником усіх його  зобов'язань у
повному обсязі. Що виникли з

кредитного
договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель

поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно
ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За
таких обставин суд вважає, що  з
відповідачів необхідно стягнути солідарно

на
користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та суму

сплачених
позивачем судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209,

212,
214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк”  в

особі
Дніпропетровського регіонального Департаменту АКІБ „УкрСіббанк”

задовольнити.

Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1та ОСОБА_2

на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк”  сумму

заборгованості
у розмірі 3328 грн. 61 коп.. сплачений судовий збір у розмірі 51

грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі

30
грн., всього - 3409 грн. 61 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко