Справа № 22ц-534
2007    рік                            Голов, в 1-й ін стан. Моцний
Категорія 31                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі             Баранові
В.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Комсомольське

рудоуправління"
Старобешівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми за
комунальні послуги, за апеляційною скаргою

ОСОБА_1                                                              на   апеляційне
оскарження              рішення

Старобешівського районного суду Донецької області від 20 січня 2005 року, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 20 січня 2005 року, яким
задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Комсомольське
рудоуправління" Старобешівського району Донецької області і з ОСОБА_1 на
користь позивача стягнуто 359,92
грн. заборгованості за комунальні послуги та 51 грн. державне мито на користь держави.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права, оскільки справа розглянута в його
відсутність, що не дало можливості суду повно з'ясувати обставини, що мають
значення для справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просили рішення суду
скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 і
зобов'язаний проводити оплату комунальних послуг, але станом на 1 жовтня 2004 року за ним
значиться заборгованість по сплаті комунальних послуг 359,92 грн..

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд розглянув позовні вимоги у відсутність відповідача, який
належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Через порушення
процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та
не перевірив доводи апелянта.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з'ясувати:
обгрунтованість позовних вимог позивача, перевірити заперечення відповідача,
інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення спору та
постановити рішенні відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 20 січня 2005 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.