overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 6-23/07 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                                                         мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFсFаFрF ПF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-572/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-572/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF зFаFяFвFнFиFкF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. вFкFаFзFаFнFіF вF уFхFвFаFлFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFиFзFнFаFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-572/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-366/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 20 січня 2007 року
Шосткинський міськ районний суд Сумської област головуючого судді

- Євдокімо при секретарі

- Скибі Л.Д розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Шостка ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння втратившою право користу 05.02.2007 р. ОСОБА_1 зверну вся в міськрайсуд з позовом п ро визнання ОСОБА_2 втрати вшою право користування житл ом - квартирою АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги мотив ує тим, що згідно договору куп івлі-продажу квартири від 14.07.20 06 року позивачем була куплена однокімнатна квартира по А
ДРЕСА_1 у гр-ки ОСОБА_2. З 14.07.2006 року ОСОБА_2 за вищевка заною адресою не з'являлася б ільше 6 (шести) місяців, свою реєстрацію з зазначеної квар тири не зняла, за комунальні п
У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 свої позовні в имоги підтримав і просить ви знати ОСОБА_2 втратившою п раво користування житлом.
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повід омлялася належним чином і не надала повідомлення про при чини неявки. Суд вважає за мож ливе справу розглядати в від сутності відповідачки за ная вних доказів у справі. Зі згод и позивача суд ухвалює рішен ня при заочному розгляді спр ави, що відповідає положення м ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення поз ивача, дослідивши докази по с праві, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю. В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2 -відпові дачка по справі дійсно більш як шість місяців не проживає в житлі без поважних причин, з а проживання плату не вносит ь, а тому втратила право корис
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 втрат ившою право користування жит лом -квартирою по АДРЕСА_1
Рішення може бути перегл януто Шосткинським міськрай онним судом Сумської області за письмовою заявою відпові дача, яка може бути подана про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Рішення може бути оскарже не позивачем в апеляційний с уд Сумської області через мі ськрайсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його прого лошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.

Суддя Шосткинського місь крайонного суду Сумської області

О.П. Євдо кімова
Справа 2-36/07 УХВАЛА
28 лютого      2007 р.                                                                                                      м .Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні справу
ОСОБА_2 про розподіл майна
Позивачка пред'явила позов в суд до
відповідача про розподіл майна.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони мають у спільній власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На даний час шлюб між ними розірвано, тому просить суд
розділити між ними квартиру.
Сторони в судове засідання не з'явились повторно не повідомивши суд про причини
Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання , без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 пн. З ЦПК України
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду
Суддя Тячівського районного суду
Справа
№2-173/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                                        Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко А.М.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувпш у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина
розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою
спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, відповідач часто випиває, раніше був одружений але запевняв дружину що це
не так, бив позивачку, яка змушена була втекти
до матері. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання, спільно
не проживають понад 2 місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по Справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до
одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач постійно обманює
дружину, часто випиває, б'є дружину, фактично сім'я
розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 57;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 02.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Чуківської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень судових витрат, позивача
- звільнити від судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66 гривень за
надання правової допомоги.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою  заявою відповідача протягом

10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-0-59 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
09.02.2007 p.                                                                                                   м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької областиі
у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за
участю заявника ОСОБА_1,. зацікавленої
особи ОСОБА_2 та представника зацікавленої
особиОСОБА_3, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівська цивільну справу за і
заявою ОСОБА_1 про скасування
рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

,                                                                         встановив:

26.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсною заявою, якою просить скасувати рішення Артемівського міського суду Донецької
області від 05.04.2000 р. на підставі якого він визнаний безвісно
відсутнім, так як у теперішній час він з'явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав
на своїх вимогах, викладених у заяві. Зацікавлена особа ОСОБА_2  проти задоволення заяви ОСОБА_1  не заперечувала.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 також проти задоволення заяви ОСОБА_1
не заперечував.

На підтвердження обставин по справі були додані до суду наступні докази,
які були дослідження у судовому засіданні:

копія паспорта ОСОБА_1,
31.10.ІНФОРМАЦІЯ_1;

рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 11.03.1997 р. про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

рішення Артемівського міського суду
Донецької області від 05.04.2000 р. про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1;

довідка
Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області НОМЕР_1 про
місце реєстрації ОСОБА_1 Суд, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, враховуючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає
встановленними обставини появи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 05.04.2000 р. був
визнаний безвісно відсутнім, а тому його заява про відміну вказанного
рішення, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного, керуючисьст.ст.130, 174, 209, 215, 234, 250,
294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Рішення Артемівського міського суду Донецької області від 05.04.2000 р. про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у с.Дашківці Літинського району
Вінницької області, скасувати.

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області
через   Артемівській   міськрайонний   суд
Донецької області у спосіб подання   заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної  скарги, яка   повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2032/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського міського
суду

В.А.Доля
Справа № 2о - 18 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року

Новоукраїнський   районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого

судді          Охременка В.А.

при секретарі              Сеник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа,
-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду посилаючись на те, що він у складі військової частини 73413 приймав участь у
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 05 вересня по 11 жовтня 1986 року про що
видана довідка на ім"я "ОСОБА_2",
без розшифрування ініціалів. Про те, що довідка належить саме йому -ОСОБА_1 в
адміністративному порядку він не може встановити, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в
повному обсязі.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню
в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник дійсно
приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується
довідками командира військової частини (
а.с.5),Новоукраїнського РВК (
а.с. б ),копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ( а.с. 10 ),копією
військового квитка (а.с
11-12 ), копією трудової книжки ( а.с. 13-14 ), а тому довідка видана Галузевим
Державним архівом Міністерства оборони України НОМЕР_1 на ім"я "ОСОБА_2"
належить "ОСОБА_1".

Керуючись
ст.ст.213-215,256,259  ЦПК  України суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що довідка НОМЕР_1 видана Галузевим Державним архівом Міністерства оборони
України на ім"я "ОСОБА_2"  належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з
часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Болгак
Л.П.

при секретарі:                    Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Горбівської сільської ради,
Герцаївського району, Чернівецької області 16 березня 1986
року, актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб перший. Від шлюбу мають чотирьох повнолвтніх дітей.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає спиртним, в стані
алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що негативно впливає
на ії психику.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона
категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати
з позивачкою.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають
окремо, сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не
мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними,
тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 укладений 16 березня 1986 року виконкомом
Горбівської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна: оригінал знаходиться в
справі
доброшльськии міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-20/2007
м.Добропілля Суддя
міськрайонного   суду   Донецької
області   Діденко   CO. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суми боргу по кредитному договору НОМЕР_1 від 21.09.2005 року у розмірі 8478 (вісім тисяч
чотириста сімдесят вісім) гривень 99
2.    Судові витрати в розмірі 59 (п"ятдесят
3.   Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-975/2007                                       Головуючий
Категорія: 44                                                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23   квітня   2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Петрички П.Ф. Суддів: Мусіної Т.П, Бакуса В.Я. При секретарі: Дунчюс С.В. З
участю: представників сторін

розглянувши  в судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бродівського районного
суду Львівської області від 13
жовтня 2006 року,

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області
від 13 жовтня 2006 р. задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1, а
саме: 7/20 нерухомого
майна - приміщення
супермаркету „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 647,5 кв.м.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала є незаконною, так як
винесена до відкриття провадження у справі, а саме: ухвала про відкриття
провадження у справі винесена 23.10.2006
p., а ухвала
про забезпечення позову -13.10.2006
р.

Просить скасувати ухвалу суду, а питання про вжиття заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 151,
153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого
ч.4 ст. 151 ЦПК)
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення позики було відкрито ухвалою судді Бунда А.О. 23 жовтня 2006 р. та призначено
до розгляду у попереднє судове засідання на 05 грудня 2006
р.

Оскаржувана
ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.
винесена 13 жовтня 2006 р. до відкриття
провадження у справі, тобто з порушенням вимог ЦПК України, тому не може
залишатись в силі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3
ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія

СУДДІВ, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2006 р. скасувати, а
питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У ХВАЛА

Справа
№ 2-81/2007р.

17 січня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на
роботі, оплату часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимога ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної державної лікарні
ветеринарної медицини про поновлення на роботі
оплату часу вимушеного прогулу.

Попереднє судове засіданя призначити на 25.01.2007
року на 11.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові запереченя
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.