Справа
№ 2- 58/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Карпенко О.Л., при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Новоукраїнка справу   за позовом

відкритого   акціонерного   товариства "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 6 до ОСОБА_1

про стягнення 1570 грн. 04 коп,
заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги міського та міжміського
телефонного зв'язку в розмірі 1570 грн. 04 коп., посилаючись на те, що
відповідачка споживала надані позивачем послуги зв"язку, але
в порушення вимог Закону України "Про зв'язок",
не сплатила за них.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і надала суду пояснення про те, що між сторонами укладено
договір про надання послуг електрозв"язку і позивач
свої зобов"язання за договором виконував належним чином. З січня 2005 року відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі здійснювала оплату послуг. Зі скаргами на якість
електрозв"язку до позивача вона не зверталася. Під час
проведення технічної перевірки факти самовільного підключення стороніх осіб
до лінії, яка веде в будинок відповідачки не підтвердилися.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила і надав суду пояснення про те, що вона дійсно уклала договір з
позивачем про надання їй послуг електрозв"язку, їй
надано квартирний телефон. Послуги зв"язку позивачем надавалися і вона сплачував за них, але не у повному обсязі так,
як згодом телефона лінія часто не працювала, вона усно
зверталася до працівника позивача з проханням провести
ремонт. Крім того, відповідачка вказала, що позивач вимагає від неї оплатити послуг, які вона фактично не споживала
так, як з наданої роздруківки вбачається, що з її телефона велися розмови на значні суми по невідомих їй номерах, а тому вона заперечує, що такі дзвінки робила
вона чи члени її сім'ї'.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні дав показання про те, що він працює майстром Рівнянського відділення ВАТ
"Укртелеком". Весною 2005 року чоловік
відповідачки усно просив його полагодити їх домашній телефон, при цьому письмова заявка не оформлювалася, а ремонт він
виконав того ж дня. Восени 2006 року проводилася заміна
лінії зв"язку і обрізування гілля дерев

2

біля будинку відповідачки у зв"язку з чим їй не надавалися послуги
протягом одного дня.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

30 серпня 2002 року між сторонами було укладено договір про надання послуг
електрозв"язку згідно якого позивач по справі надає відповідачу послуги електрозв"язку (а.с. 5-12). Відповідачу встановлено
за місцем проживання квартирний телефон № НОМЕР_1.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ці послуги надаються за діючими тарифами. Пунктом 4.5 договору передбачено
зобов"язання відповідача оплатити послуги міського та
міжміського зв'язку не пізніше 20 числа слідуючого місяця.

За період з 01 січня 2005 року по 01 листопада 2006 року позивачем були надані відповідачу послуги міського та міжміського
електрозв"язку на суму 1857 грн. 55 коп., що підтверджується
роздруком заборгованності (а.с. 4) та роздруківкою
телефоних розмов з номера відповідача (а.с.
).

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставин, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, однак
відповідачем не подано суду доказів на підтвердження її заперечень проти
позову. Суд вважає необгрунтованими доказами заперечення відповідачки про те, що послуги надавалися
неякісно і вона не повинна сплачувати
абонентну плату за періоди коли телефон не працював, а також те, що за позивач
вимагає оплату за послуги міжміського електрозв"язку, які вона фактично
не споживала.

Відповідно до п. 5.2. договору абонентська плата не нараховується за час
пошкодження телефонного зв"язку у разі усунення пошкоджень з порушенням контрольного терміну - 5 днів, при цьому період, протягом
якого споживачеві не надавались чи неналежно
надавалися послуги зв"язку, визначаються з часу звернення до бюро ремонту до часу одержання якісної послуги. Відповідачкою не надано доказів того, що вона зверталася до бюро
ремонту і позивач порушував контрольні строки, а з
показань свідка ОСОБА_2. вбачається, що навесні 2005
року ним було усунено на лінії відповідачки пошкодження в день коли йому про це було повідомленно. Відповідачка не
спростувала показань свідка. Згідно акта перевірки роботи стаціонарного
обладнання та технічного обстеження лінії від 01 лютого 2007
року (а.с. ) одночасне з"єднання двох номерім є неможливим, а абонент НОМЕР_1 є самостійним абонентом.

Відповідачка не виконала свої зобов"язання по договору належним чином і з порушенням встановлених договором строків
оплатила позивачу частково вартість наданих послуг
міського і міжміського телефонного зв"язку за вказаний період у сумі 287 грн. 51 коп. Таким чином, на час звернення з позовом відповідачка мала борг перед позивачем у розмірі
1570 грн. 04 коп. (а.с. 4). Однак, у грудні місяці 2006 року
відповідачка сплатила на користь позивача 32 грн. 76 коп. і 340 грн. 57 коп. сплатила 19 січня 2007 року (а.с. ), а
тому на час вирішення справи борг становить 1196 грн. 71 коп.

Статтею 902 ЦК України встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов"язаний оплатити надану послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших
актів цивільного

3

законодавства, а згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні
встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено
порушення зобов'язань за договором перед
позивачем, отже позов є обгрунтованим і підлягає
задоволенню в межах суми боргу на час вирішення справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
документально підтверджені (а.с. 15, 16) судові витрати по справі у розмірі 81 грн. 00
коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 ч. 1 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" ,
ст. 60 ч. 1, ст. 88 ч. 1, ст. 209, 213, 215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 1196 (одну тисячу сто
дев"яносто шість) грн. 71 коп. заборгованності
за надані послуги і 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, а всього 1277 (одну тисячу двісті сімдесят
сім) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання
протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.