overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1127-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійського       РЕМ       Відкритого       акціонерного       товариства „Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1

про стягнення 193
грн 44 коп

заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

що
Олександрійський район електричних мереж „Відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути
з ОСОБА_1 - 193 грн 44 коп
заборгованості за використану електричну енергію.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що відповідачка являється споживачем електричної енергії,
яку йому поставляє позивач. За використану електроенергію відповідач
зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватись, але свої
зобов"язання він безпідставно не виконує, а тому виникла заборгованість в
сумі, яку позивач просить стягнути примусово.

Відповідачка прав не визнає і пояснює, що сплачувати вартість електричної
енергії повинна та особа, що проживає в будинку.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують договірні відносини,
згідно яких позивач поставляє відповідачу електричну енергію, а відповідач
зобов"язувався своєчасно сплачувати її вартість.

Позивач свої
зобов"язання перед відповідачем виконав, поставив відповідачу необхідну
кількість електричної енергії.

Відповідачка
взяті на себе зобов'язання не виконала, оскільки своєчасно та в повній мірі за
спожиту електричну енергію не розрахувалась.

Таким чином, заборгованість за спожиту енергію повинна
сплатити відповідачка, оскільки вона є власницею будинку і договірні відносини
існують між нею та ВАТ „Кіровоградобленерго".

Інші особи, що
проживають в будинку і користуються електричною енергією не несуть
відповідальності за сплату вартості, бо позивач з ним ніяких угод не укладав.

Керуючись ст..ст. 655, 691, 692,714 ЦК
України, Правила користування електричною
енергією для населення, Законом України „Про електроенергію" ст.ст. З, 10,

209,
212-215 ЦПК України,суд, -

Р і ш и в: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" (рр 850 в ПІБ м.
Кіровограда, МФО 323301, код 23226362)-193 грн 44 коп заборгованості за спожиту електричну
енергію, 51 грн повернення державного мита, та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-370-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1272,89 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачки, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 09-45 годину.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                   2-5711 /06, 2-685/07

іменем України

21 лютого 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.,

при секретарі              Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача
Маринюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом    Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства   теплового господарства    ..Полтаватеплоенерго'"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 р.
по 01.10.2006 р. в сумі 1112 грн. 18 коп.

У судовому засідання представник позивача Маринюк А.О. позовні вимоги
ОКВПТГ ..Полтаватеплоенерго"
підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про день і час слухання справи. На
підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи у відсутність ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів по
користь позивача підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України заборгованості за послуги теплопостачання за
період з 01.12.04 по 01.10.06, що складає 1112,18 грн. і підтверджується розрахунком
(а.с.5), підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст.ст.213, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по 01.10.2006 року в сумі 1112
грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 15 грн. в рахунок компенсації
понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25,50 грн. судового
збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябреького
районного суду м.Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            Л.В.Нізельковська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№ 2-а-35/2007р.
УХВАЛА

22.01 2007 року                                                                            м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 на
бездіяльність голови Петрівської сільської ради Балаклійського району

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду в порядку окремого провадження цивільного судочинства з вимогами про визнання дій голови
сільради неправомірними та зобо"язання останнього усунути допущені
порушення її прав. Також, заявник просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на
підставі рішення Петрівської сільської ради від 19.07.2006р. НОМЕР_1, та визнати
недійсною державну реєстрацію цих свідоцтв. Як підставу обгрунтування заявлених
вимог визначає невиконання відповідачем владних повноважень, щодо забезпечення
належного виконання рішення Балаклійського районного суду від 25.12.2006р.
Таким чином, викладені заявником обставини спірних правовідносин мають
публічних характер та пов"язані з виконанням відповідачем владних
повноважень.

Відповідно до
ст. 122 ч.2 п,1
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства до компетенції адміністративних судів відносяться
спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень по оскарженню
його рішень, дій або бездіяльності.

Отже, вимоги
заявника повинні бути розглянуті в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Посилання позивача на
цивільно-процесуальний кодекс є необгрунтованим и.

Крім того,
відповідно до ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження (на яке посилається заявник) є непозовним цивільним
судочинством. У випадку наявності спору (в
даному разі оспорюється бездіяльність посадової особи, яка має владні
повноваження) такі вимоги можуть бути розглянуті лише в порядку позовного
провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, на підставі ст. 17 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність
голови Петрівської сільської ради Балаклійського району.

Роз"яснити
заявнику право на звернення з аналогічними вимогами в порядку позовного
провадження адміністративного судочинства (КАС України) на загальних підставах.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали, заяву зі всіма
доданими до неї документами направити заявнику.
Справа №2-1436 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                      Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі                -                      Тімченко В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного комунального
підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав представник позивача Носова І. П. (за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_1), про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2002 року по 19.04.2006 року у розмірі 1673 грн. 34 коп., та стягнути з відповідачів судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП «Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, відмовились отримати повідомлення про виклик до суду, що підтверджується
відміткою на листах з повідомленням.

Справу розглянуто згідно вимог Глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення ст. ст. 66-68 ЖК України відповідачі оплату за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не проводять.

Заборгованість відповідачів підтверджується: попередженням від ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою ОСББ «Міг» від ІНФОРМАЦІЯ_3, особистим
рахунком ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. ст. 4, 57-62, 64, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 65, 67 ЖК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» поновити
строк позовної давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
на   розрахунковий   рахунок
№9001АБ    «ТАС
-

2

Бизнесбанк» гор. Бердянск, МФО 313537, код ОКПО
03327109, заборгованість за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2002 року по 19.04.2006 року у розмірі 1673 грн. 34 коп. та судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011,
отримувач місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО
813015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Номер справи 2н-113/07
Суддя Рівненського міського суду Мельник Ю.М.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення із ОСОБА_1 6719 грн. 39 коп. боргу по відкритому картрахунку та обслуговуванню кредитної картки
основного боргу, 1390 грн.
простроченого кредиту ,
166 грн. 51 коп. - сальдо нарахованих відсотків ,
1556 грн. 96 коп. - сальдо прострочених відсотків ),
ЦПК України, ст. 526,
ст. 1046, ст. 1049 ЦК України,
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
за місцезнаходженням  філії
Рівне, вул. Відінська, 8, кор. pax.
6719 (шість тисяч сімсот
дев"ятнадцять) грн. 39 коп.
із ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" за місцезнаходженням
філії "ПриватБанку" (
м. Рівне, вул. Відінська, 8,
ПриватБанку МФО 333391) судові витрати по справі в розмірі 40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Максиміліанівської
сільської ради Мар”їнського району Донецької області про визнання
рішення сільської ради недійсним та визнання права власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и л а :

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом 15
років вона користується земельною ділянкою площею 0,7264 га по АДРЕСА_1 проте
26 червня 2003 року сільська рада вилучила у неї цю земельну ділянку і передала
її у власність ОСОБА_2, порушивши її право на земельну ділянку за набувальною
давністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Мар”їнського районного
суду від 9 січня 2007 року за клопотанням голови парафіяльної ради
Свято-Георгіївської парафії Донецької єпархії провадження у справі зупинено до
залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 21 лютого 2007
року ухвалу районного суду від 9 січня 2007 року скасовано і провадження
у справі закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі голова
парафіяльної ради Свято-Георгіївської парафії Донецької єпархії просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу голови
парафіяльної ради Свято-Георгіївської парафії Донецької єпархії  відхилити, ухвалу  Апеляційного суду Донецької області від 21
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига
В.В. Розглянів позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 2 квітня 2007 року на 12 год.00 хв., викликати
сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 2
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад 2006 року у сумі 2 959 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2 959 грн. 26 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-365/07  РІШЕННЯ
08.02.2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Кашицькоі С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
25.04.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Маріупольському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною подружжя не проживають.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на
збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив  суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на
Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася за підстав для її збереження нема.
Суперечки стосовно розподілу  майна та місцем мешкання дітей між сторонами
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105,
110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.04.1998 року у Маріупольському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне осарження.