overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   м. Кременчук.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1494,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул., 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18,\
заборгованість за надані послуги в сумі 1138,61
грн. (одна тисяча сто тридцять вісім грн. 61 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545' 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку . на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності                   2007 року.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Гурзуфської селищної Ради, про усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
18 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
лютого 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 903,25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 903,25
грн. (дев'ятсот три грн. 25
коп. ), на 01.01.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа   2-182-2007   року
УХВАЛА

19
січня     2006
року              Уманський    міськрайонний     суд
Черкаської

області,   в  складі:

головуючого  -
судді
Коваля  А.Б.

при  секретарі                             Сироті  О.О.

розглянувши  у   відкритому     попередньому   судовому
засіданні   в   залі

суду   в   місті
Умані   цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1
до
ОСОБА_2    про    розірвання

шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
розірвання  шлюбу.

В подальшому
подала до суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_2   і  надала
копію  свідоцтва  про
смерть.

Враховуючи, що
відмова від позову позивача не суперечить законові, не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява підлягає прийняттю, а
справа закриттю  провадженням.

У відповідності
із ст. 205 п. б ЦПК
України суд закриває провадження по справі в разі, якщо померла фізична особа,
яка була  однією  із
сторін  у  справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205
п. 6 ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -  закрити,   в  зв'язку
з  відмовою, від  позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1950/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження но справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22 /214                                        Головуючий у 1-й інст. Куліченко М.В.
Категорія 42                                                    Доповідач
Ухвала
Іменем      України

6 лютого 2007 року                                                    м.
Житомир

Апеляційний суд                                                          Житомирської області

в складі:                         головуючого                              Омельчука
М.І.

суддів :                                    Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі    Захарчук О.І.

з участю апелянта ОСОБА_1,
представників АППБ « Аваль»
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса ОСОБА_2,  АППБ

«Аваль» про скасування виконавчого документа.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського
міськрайсуду

від 26
червня 2006 року

встановив:

по даній справі
судом було відкрито провадження, справа призначена до розгляду. Ухвалою
Коростенського міськрайсуду від 26
червня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом до суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки без поважних причин в судове засідання
позивача, який повідомлений належним чином, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що двічі, 24
травня та 26 червня 2006 року позивач,
його представник не з'явилися в судове засідання, про час розгляду справи були
повідомлені. Про виклики до суду на вищевказані дні ОСОБА_1 у суді апеляційної
інстанції не заперечував. Про причину неявки до суду першої інстанції суд не
повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

З врахуванням
наведених обставин та вимог вищезазначеного закону, суд обгрунтовано залишив
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,313-315, 209,218 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Коростенського міськрайсуду від 26 червня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
УХВАЛА

Справа№ 2а-127/07 Категорія 4

26 січня 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Лісковець О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А 0235 про стягнення грошового забезпечення,
заяву представника позивача про залишення позовної заяви без
розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача,
просить зобов'язати його здійснити перерахунок надбавки за безперервну службу
та стягнути з військової частини А 0235 на його користь недоплачене грошове забезпечення та
грошову допомогу на оздоровлення за період
з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у сумі 7443,61 грн.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити
адміністративну справу без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, просить залишити
адміністративну справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що залишення позовної
заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає
можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позовної зави без розгляду судом не
встановлено. Керуючись п.5 ч.1
ст. 155 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини А 0235 про стягнення грошового забезпечення
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд М.Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис
Справа №2-46/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

ЗО січня 2007 р.                        Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                 Хлопецького О.С.

при секретарі                            Назаренко Л.Ф.

розглянувши   справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Постановою судді Барського райсуду від 12.10.200бр. ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності за те, що він 8.09.2006р. в м.Вінниці,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем „Фольксваген"
державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та
спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача йому було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, звернувся до суду з позовом в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 відповідно 13979 грн. 54 коп. матеріальної та 3000
грн. моральної шкоди, а також витрати по справі.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і
просить суд стягнути з

відповідача на його користь 7760 грн. 50 коп. майнової
шкоди,                1000 грн. моральної шкоди

та витрати по справі.

Представник відповідача проти позову, в межах заявлених в судовому
засіданні, не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід
задовольнити із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Щодо моральної шкоди, то ст.23 ЦК України відносить до такої, зокрема,
душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а ст.2267 цього ж Кодексу покладає
відшкодування такої шкоди на особу, з вини якої ця шкода заподіяна.

Винність ОСОБА_2 у заподіянні позивачу шкоди стверджується постановою судді
Барського райсуду від 12.10.2006р. про притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності. Розмір майнової та
моральної шкоди погоджено сторонами в судовому засіданні в сумі 7760 грн. 50 коп. та 1000 грн. відповідно, а також
стверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи, призначеної судом.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та
ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК
України,-

Рішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7760 грн. 50 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди, 525 грн. витрат на проведення експертизи, 200
грн. витрат на юридичну допомогу, 77 грн. 60 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:     -підпис-
Справа 2-1153 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 19 "
лютого 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Восток», Андріївської сільської ради, Бердянської
райдержадміністрації про поновлення терміну позовної давності, визнання права
на земельний пай,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Позивачу надати оригінал трудової книжки, повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15. 03. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-577/13
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Нєсвєтова Н.М.,

при секретарі         Ворона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяне залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1.
про відшкодування шкоди заподіяне залиттям.

Представник позивача у судове засідання на 03.04.2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать письмові розписки.

На 26.04.2007 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Дружба» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяне залиттям,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала Голосіївського районного суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1003/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального   підприємства   «Харківські
теплові   мережі»   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_6 в м. Харкові зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, які є абонентами КП"ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1р.по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 2900, 80  грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 2275, 21 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, 30,62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.

солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 2275,21 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління державної
судової адміністрації р/р 0164 УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя: