УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                        м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючої:
Готри Т.Ю.,

суддів :
Мацунича М.В., Лерка
В.В.,

при секретарі:
Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 03
липня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
злочином,-

встановил а:

Відповідачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 03 липня 2006 року, яким з неї
в користь ОСОБА_2 стягнуто 42016,00
грн. шкоди, а також 420,16
грн. судового збору та 100
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати заочне рішення, як незаконне та
необгрунтоване, а провадження в справі закрити.

В судовому
засіданні апелянтка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, вимоги викладені в
ній просила задовольнити.

Позивачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно
до вимог п.4 ч.І ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як убачається з
матеріалів справи, то судом першої інстанції така була розглянута увідсутності
відповідачки ОСОБА_1, яка про час і місце судового засідання, що було
призначене на 03.07.2006
року, у відповідності до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України, не повідомлялася. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення відповідачки.

Справа №:22ц-43/07

Головуючий у першій інстанції:
Слюсарчук В.М.

Доповідач: Ґотра Т.Ю.

Що стосується заяви ОСОБА_1 (а.с.46) про розгляд даної справи, що була призначена на 25.05.2006 року на 10 год. без її участі, то зі змісту такої слідує, що відповідачка просила розглядати таку без її участі тільки
того дня, а не взагалі, що ствердила і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої
інстанції, у відповідності до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до
часткового задоволення, так як згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, може бути оскаржене тільки заочне рішення, а
не ухвала про залишення заяви без задоволення. Що стосується вимог про винесення окремих ухвал на суддю Слюсарчука В.М. за
порушення ним вимог чинного законодавства,
Конституції України та ст.6 Закону України «Про статус суддів», а також про порушення кримінальної справи по факту
фальсифікації ним даної справи, то такі не підлягають
задоволенню, оскільки є надуманими.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідачки
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2006 року -скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.