Доповідач Митрофанова
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого   судді: Неклеси В. І.
суддів:               Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А.

при секретарі:
Савчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;
представника Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" -Лелеко Василя Володимировича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на хувалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
грудня 2005 року про
відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА,:

19.03.2004   року Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 22.02.2003 року у квартирі
відповідача працівниками позивача була проведена перевірка дотримання
споживачем "Правил користування електроенергією для населення", при
якій було виявлено порушення відповідачем Правил та складено акт-протокол.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 позивач ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" доповнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути
суму матеріальної шкоди зі спадкоємця, дружини померлого ОСОБА_5- ОСОБА_1.

06.12.2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про спростування недостовірної інформації,
визнання права позивача ОСОБА_1 не оплачувати не обгрунтований рахунок та
стягнення з відповідача немайнової шкоди.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 16 грудня 2005 року відмовлено
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, визнання права
позивача ОСОБА_1 не оплачувати не обгрунтований рахунок та стягнення з
відповідача немайнової шкоди, як зустрічної по цивільній справі за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів у розмірі 5705,80
грн., з тих підстав, що обидва позови не взаємопов'язані, зокрема, відсутні
однорідні позовні вимоги за позовами, позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по зустрічному
позову не є відповідачами за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставить
питання про скасування ухвали суду посилаючись на ті обставини, що сподкоємцями
померлого відповідача ОСОБА_5 є його сім'я, яка складається з трьох осіб, які
оспорюють пред'явлений ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" позов. Зокрема, ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго" пред'явив позов до спадкоємця ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задаволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" 02.03.2005 року подав до суду додаткову позовну
заяву та змінив відповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкоємця -
дружину відповідача - ОСОБА_1 та просив суд стягнути суму збитків з
неїа.с.32-33.

Відповідно до вищевказаного, відповідачка ОСОБА_1 та інші
спадкоємці померлого відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов та
оспорюють підстави для нарахування суми збитків а.с.44-52.

Тому, на думку колегії суддів, відмовляючи в прийнятті
позовної заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що
позови не взаємопов'язані, зокрема відсутні однорідні позовні вимоги та те, що
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є стороною за первісним позовом, як підстава для
відмови в прийнятті зустрічного позову.

Крім того, посилання суду першої інстанції на вимоги ч.І
ст. 123 ЦПК
України безпідставні, оскільки судом не визначено час попереднього судового
засідання.

На підставі вищевикладеного, колегя суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена
з порушенням процесуального права.

Керуючись ст.ст. 3030,307,312,313,315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити
частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року скасувати,
справу направити до тогож суду для вирішення питання про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про спростування
недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: