overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
2007 року                                                       Номер справи №2н-4/2007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Гаврилова М.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну плату з ВАТ "Краматорський металургійний
завод ім. Куйбишева",
відповідно до ст.ст. 24,
ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -
адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза, 18, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з компенсації в сумі 269 (двісті
шістдесяти дев'яти) гривень 76 копійок.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцяти п'яти)
Стягнути з боржника на
користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                 M.B. Гаврилова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№
УХВАЛА

16 січня 2007 p. суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись зі
справою № 2-272 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати
права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.
119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній
справі № 2-272 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на
житло.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської
області на "22" січня 2007 р. на
10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
"22" січня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"22" січня 2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд , надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя               Муленко Л.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                       наказ
30 січня 2007 р.                     м. Кривий Ріг                        Справа № 2н-101/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,. ОСОБА_3 заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 716
відповідно до ст.ст.67,68ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючих в АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397) відповідно до
України заборгованість за спожитий природний газ у сумі 716 (сімсот
шістнадцять) гривень 61 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 ( двадцять
п'ять ) гривень 50 коп.
3.     Стягнути солідарно з боржників
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

2

Судовий наказ набрав чинності «____ »________________ 2007 року.

Строк пред'явлення   до
виконання   «_____ >> ________________ 20     року.

Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Шабунін
А.Г., розглянувши  12 лютого  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Ружинсервіс” про
визнання недійсними загальних зборів акціонерів та прийнятих на них рішень,

в с т а н о в и в :

Законом України
від 15 грудня 2006 року  № 483-V
“Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, що набрав чинності 29
грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12  зазначеного Кодексу справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів,  підвідомчі господарським судам.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року  встановлено,
що після набрання чинності  цим  Законом
заяви  і  скарги
у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського
процесуального  кодексу  України,
по  яких  не
порушено  (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у   порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження в
даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Ружинсервіс” про визнання недійсними загальних зборів
акціонерів та прийнятих на них рішень
відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29
листопада 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-590 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою  Акціонерної  компанії
«Харківобленерго»  до  ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.Харкова з 21.11.2007 р. знаходиться справа
за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за спожиту
електричну енергію.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2007 p., 26.01.2007 р. не з*явився,
про час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно
не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за спожиту електричну енергію
залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Копія. Справа № 2-а-14/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

07 лютого 2007 р.                                                                                           м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі № 2на-14/07 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської
міської ради, третя особа

-    ОСОБА_2,
про визнання нечинним та скасування

рішення суб'єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду.   Підстав
для   відмови   в
прийнятті   заяви   або
відмови   у   відкритті, провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачам до початку
попереднього судового засідання пропоную

надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 107 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по  адміністративній   справі
№ 2-а-14/07 за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської
міської ради, третя особа

-    ОСОБА_2,
про визнання нечинним та скасування

рішення суб'єкта
владних повноважень.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі на 22.02.2007 року на 09 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог
позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а
третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 22-ц - 485/2007.                                              Головуючий 1 інст Набіулліна С.В.
Категорія: стягнення зарплати                                                      Доповідач   Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 січня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення
зарплати та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна
скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Дзержинському районі м. Харкова, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти
апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Дзержинському районі м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення зарплати та моральної
шкоди, до розгляду апеляційним судом

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року.    Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

судді
Кобзія Б.І.,

при
секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1

про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до
фізичної особи ОСОБА_1 про
надання згоди на виїзд дитини за

кордон, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд постановити рішення, яким дати
дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, без дозволу її батька ОСОБА_1

Заочним рішенням Крюківського районного суду М.Кременчука від 20.09.2006
року позов ОСОБА_2 було задовільнено.

28.09.2005 року
відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюкіського районного суду М.Кременчука від 23.10.2006 року заяву ОСОБА_1 було
задовільнено. Заочне рішення суду від 20.09.2006 року скасоване.

В ході подальшого розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4
подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги
слідуюче.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення справи
без розгляду перегляд заочного рішення суду задовільнити.

Позовну
заяву   фізичної особи ОСОБА_2 до
фізичної особи ОСОБА_1 про
надання згоди на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК
України.
Справа № 2-н-74/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                                          м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 819 грн. 49 коп. з БГКП «Сирена», що
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України,
банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на
користь ОСОБА_1, яка проживає поАДРЕСА_1 в м.Очакові
Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 819 ( вісімсот дев»ятнадпять) гривень 49 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Справа №2-233/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                       головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.12.2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з їх примиренням з відповідачем та збереженням
їхньої сім'ї.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам
закону, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п. З ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі
Вітрік О.О.,

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що
сімейні відносини з позивачкою припинені через різні погляди на питання сімейного життя.

Позивачка обгрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1року. З ІНФОРМАЦІЯ_3 року їх родина розпалася. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки
припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали, відповідач
зловживає спиртними напоями. Вважає, що шлюб розпався
остаточно й родину зберегти неможливо. Майнових суперечок немає. Для них обох
це перший шлюб. Просить розірвати шлюб та всі витрати покласти на
відповідача.

Суд, вислухавши сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та
інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.4).

Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі
зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.
Майнових суперечок немає.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує думку позивача, який
просить усі витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. і
ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у виконкомі Біленьківської селищної ради м.
Краматорська, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_2від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається.в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-15 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У грудні місяці 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій вказав, що він проживає в АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після смерті
батька залишилась спадщина, а саме земельний пай розміром 2,19 га.

Позивач
звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою,
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а
саме земельного паю, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття
спадщини був пропущений.

Просив суд
визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 6-ти місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем спадкового майна
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, батька заявника.

Відповідно до
ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,212,215
ЦПК України, 1272 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.