overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1126/2007
p.                                         Головуючий І інст. -
виділ долі                                                                   Андрущенко Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі;

головуючого                     -
Ситнік О.М.

суддів                              -  Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю
секретаря             -
Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апе-ляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводсь-кого районного суду м.
Харкова від 23 листопада
2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення по­рядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006
року призначена повторна
судово-технічна експертиза, провадження по справі до отри­мання висновків експерта зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частиш доручення проведення експертизи експерту КП
«Харківське міське бюро технічної інвен­таризації» та
зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу районного суду без змін,
якщо судом першої інстанції постанов­лено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів з яких
підстав ухвала суду про зу­пинення
провадження по справі є незаконною, вона задоволенню не підлягає.

Ухвала в частині призначення
експертизи не оскаржується.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006
ро­ку залишити без зміни.

Ухвата набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вер­ховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.
Справа №2-806/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

9 лютого 2007 року
м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик СВ., за участь
секретаря Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червнозаводського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на частку домоволодіння.

В ході попереднього провадження позивач відмовився від
позову у зв'язку з досягненням мирової угоди з відповідачами.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 130, ч.З ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права
власності на частину домоволодіння.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа
№ 2-1419/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі: головуючого                         судді     Іванової І.В.

при секретарі
Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу по позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню
та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 3488 гривень 44 копійок,
посилаючись на те, що відповідача зареєстровано та останній мешкає у квартирі АДРЕСА_1у м. Харкові, і є
абонентом ВАТ "Харківміськгаз", одержує природний газ для опалення
будинку і користується газовою плитою. Однак, вчасно за отримані послуги з
газопостачання не оплачує, в наслідок чого утворилася заборгованість на
вищезазначену суму.

Представник позивача надав заяву, в якої просить залишити
зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

І.В. Іванова
Справа
№ 2-205/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року                       Якимівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Бойчевої
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації
цивільного стану м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
але між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню
сім'ї позитивних результатів не дали.
мають неповнолітніх дітей: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
судовому засіданні позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних
матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних результатів
не дали, сім'я розпалась остаточно.
Судові витрати покласти на
Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 110,
112 СК України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації цивільного стану м. Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з позивача-ОСОБА_1 суму
держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп, відповідачку - ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області
протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.
№ 2-88 2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007 p.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,розгляну вши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Білокуракинським районним судом була винесена ухвала про залишення
заяви без руху та був встановлений строк позивачці для усунення недоліків
позовної заяви.Однак у встановлений строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
№ 2-537/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 березня  2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого
- судді Ганенко
Т.А.,

при секретарі -
Ахмедрвої О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

Встановив.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки
відповідач проявляє подружню невірність, на даний момент спів мешкає з іншою
жінкою, мешкаючи в сім'ї матеріально не забезпечував її, в зв'язку з чим в
сім'ї відбувалися постійні сварки.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 05.09.1995р., від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно - сімейні стосунки
припинені в 2003р, за вище зазначених причин, на примирення сторони не згодні.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може,
спір про майно відсутній.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідач винний в розпаді сім і,
тому  суд стягує з нього  в дохід держави 17грн. 00коп. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Спір про майно відсутній, дитина залишається з
позивачкою.

Керуючись
ст.ст.  130,174 ЦПК України, ст.ст.
105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3         зареєстрований   05.09.1995р.

Малиновською селищною радою Чугуївського району
Харківської області    за актовим записом
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17/сімнадцять/грн..
00коп. в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295ЦПК;України.
Справа№2-147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Безусова В. І.

При секретарі     Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справ}' за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу таким , що
відбувся та визнання права власності на причеп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу таким , що відбувся та
визнання права власності на причеп.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача ОСОБА_1
визнав повністю. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи суд вважає , що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 220 , 392
, 655 , ЦК України.

В судовому засіданні встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу причепа марки ГКБ , модель НОМЕР_1 , сірого кольору
,ІНФОРМАЦІЯ_2 року випуску , номер шасі НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2, як
майновий пай в ТОВ «Батьківщина» Іванівського району Одеської області, який був
засвідчений Розквітським сільським головою Березівського району Одеської
області, що підтверджується відповідними документами (а.с. 3 - 7).

Згідно виконання договору купівлі -
продажу причепа позивачу був переданий у власність зазначений причеп , він
заплатив вартість причепа і вступив в його користування , забезпечив його
збереження , технічний догляд, ремонт. Таким чином , договір купівлі - продажу
причепа був одразу виконаний, але позивач не може оформити договір купівлі -
продажу так , як ОСОБА_2. ухиляється від поїздки до Березівського МРЕВ Одеської області. А тому позивач змушений
звернутися до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212
ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу
причепа, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким , що
відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на
причеп марки ГКБ , модель НОМЕР_1 , сірого кольору , ІНФОРМАЦІЯ_2 року випуску
, номер шасі НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний термін.
Справа №22-928  2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
: Кіселика С .А,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі:
Куцокінь-Тимошенко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Редакції газети „ Страна советов", Крупського Віктора
Івановича про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто, у зв'язку з невиконанням вимог викладених в ухвалі від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про звільнення його від сплати
судового збору та про відкриття провадження по справі.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_3 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем по справі не
було сплачено судові витрати та запропоновано сплатити 2 500 грн. судового
збору. Ці вимоги позивачем; виконанні не були.

Згідно
п.п. „ж" п. 1 ст. З Декрету КМУ від 21.01.1993 року „Про державне
мито" із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та гідності та про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто,
позивачу дійсно необхідно сплатити 2500 грн. судового збору і підстав для його
звільнення від сплати відсутні.

Суд
першої інстанції правильно визначив розмір судового збору, ухвала суду є
законною та обгрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/:

Судді /підписи/:

З оригіналом
вірно:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                                                             М.М. Суржик
Справа № 2-378/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02
березня 2007 року                                                           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору-дарування будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору-дарування будинку недійсним, та призначити справу на попереднє судове
засідання 19  березня  2007
року  на  11  год.
00  хв.  в
приміщенні  Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-498/2007р.

8 лютого 2007 року.                                                                                   м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року
прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції
в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
20-ти днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок
оскарження рішення суду першої інстанції передбачений
ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295
ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до
суду першої інстанції відповідачем - ТОВ «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по
справі не може бути відкритим; оскільки, відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково
повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати
вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення,
повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя      Н.В.Корнієнко
Справа
№2-170/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2007 року суддя Авдіївського міського
суду Донецької області Макаров О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу у розмірі 239 гривень 59 копійок за комунальні послуги з
опалення житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 2 лютого 2007 року позов ВАТ «АКХЗ» до ОСОБА_1 був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та представнику позивача було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: сплатити державне мито в
розмірі 51 гривня та додати документи,
що підтверджують його сплату.

Для усунення
недоліків представнику позивача було надано строк до 20 лютого 2007 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивача не усунуті вказані в
ухвалі судді недоліки, хоча ними було отримано
копію ухвали судді, що підтверджується розпискою представника
позивача від 05 лютого 2007 року.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений
строк не виконає вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам - вважати неподаним та
повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити представнику Відкритого Акціонерного Товариства "Авдіївський
коксохімічний завод" для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Авдіївський

міський
суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2о - 3807
УХВАЛА

про відмову
у відкритті провадження у справі

5 березня 2007 року.
м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області
Розман М.М., ознайомившись
з заявою ОСОБА_1 , де
заінтересована особа Тячівська держнотконтора про встановлення належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою , де
заінтересована особа Тячівська держнотконтора про встановлення належності
правовстановлюючого документа.

Просить встановити факт належності їй реєстраційного
посвідчення на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки в
реєстраційному посвідченні неправильно зазначено її ім»я , що перешкоджає
їй оформити спадщину.

Згідно до ст. 256
ч.І п. 6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності належності
правовстановлюючих документів особі ,
прізвище , ім.»я та
по батькові, місце і час народження якої ,
що зазначені в документі,
не збігаються з ім.»ям ,
по батькові , прізвищем
, місцем і часом
народження цієї особи , зазначеним
у свідоцтві про народження або в паспорті.

Реєстраційне посвідчення , факт належності якого просить встановити заявниця , не є таким
правовстановлюючим документом ,
виключно на підставі якого заявниця може оформити спадщину. Реєстраційне
посвідчення є тільки невід»ємною частиною правовстановлюючого документа і
стверджує факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин ,
вважаю , що від
встановлення виключно даного факту без встановлення належності інших
правовстановлюючих документів не залежить виникнення чи зміна майнових прав
заявниці, а тому
дана заява не підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства і
у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8
,122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 , де
заінтересована особа Тячівська держнотконтора про встановлення належності
реєстраційного посвідчення та роз»яснити їй право на звернення до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Тячівського районного суду:                     М.М.Розман