overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Богодухівський   районний
суд   під   головуванням   судді
ХАРЧЕНКА   СМ. ,    при
секретарі ГЕРАСИМЮК Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Богодухові справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересована  особа  Управління
Пенсійного   фонду   України
в Богодухівському районі Харківської області "Про встановлення
факту,  що має юридичне значення".

ВСТАНОВИВ:

На
початку трудової діяльності заявника інспекцією Держстраху Богодухівського
району Харківської області 2 березня 1971 року,
на її ім"я була видана трудова книжка. При заповненьі трудової
книжки прізвище заявника помилково було вказано російською мовою як „ОСОБА_1",  а фактично її прізвище на російській мові
"ОСОБА_1". Вказаний факт підтверджується паспортом заявника.

Заявник
просить суд встановити факт належності їй вказаної вище трудової книжки,  що необхідно для забезпечення можливості
оформлення нею пенсії.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву пояснила,  що дійсно її прізвище в трудовій книжці було
помилково вказано на російській мові як „ОСОБА_1",
хоча насправді прізвище заявника на російській мові „ОСОБА_1". .Як пояснила
заявник,  вказана помилка виникла через
невірне тлумачення її прізвища між російською та українською мовами.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд,  вислухавши заявника,  представника заінтересованої особи,  свідка,
дослідивши матеріали справи вважає,
що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом
встановлено,  що дійсно 2 березня 1971
року на ім"я заявника було видано трудову книжку,  в якій прізвище заявника на російській мові
було вказано як „ОСОБА_1",  насправді прізвище заявника на російській мові
„ОСОБА_1".

Даний
факт підтверджується поясненнями самого заявника,  свідка,
матеріалами справи,  а саме копією
паспорта,  виданого на ім"я
заявника. Згідно копії паспорта заявника,
її справжнє прізвище на російській мові саме „ОСОБА_1". Той
факт,  що на ім"я заявника дійсно
видавалася трудова книжка,  в якій
прізвище заявника було помилково вказано на російській мові як „ОСОБА_1'',  хоча справжнє прізвище заявника на російській мові
„ОСОБА_1" також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2.,  допитаної у судовому засіданні.

На підставі
приведеного вище,  керуючись  ст. 256,
ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області "Про
встановлення факту,  що має юридичне
значення" -задовільнити.

Вважати
встановленим,  що трудова книжка,  видана 2 березня 1971 року на ім"я ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду,  через Богодухівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний термін зі дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку
ст.  295.ік4'ЦПК України.
Справа 2-1549
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
вказала,  що 04.04.1998 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила шлюб розірвати бо
відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків,  не дбає про матеріальне забезпечення,  не займається вихованням доньки. В результаті
чого постійно виникали сварки. З квітня 2003 року вони припинили шлюбні
відносини та не ведуть спільного господарства,
оскільки відповідач зловживає наркотичними засобами.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в судове засідання не з'явився,  направив
суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність,  вказав,
що з позовними вимогами згодний,
підставі ст.ст. 169 ч.4,  224 ЦПК
України,  суд вважає за можливе
розглянути позов на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню.
наступних підстав,  шлюбні відносини
припинені з квітня 2003 року та з цього ж часу подружжя не ведуть спільне
господарство,  відповідач не піклується
про створення нормальних сімейних стосунків,
не дбає про матеріальне забезпечення,
не займається вихованням доньки.
ст.ст. ПО,  112 СК України; ст.ст. 169
215,  217, 224 ЦПК України,  суд, -
Позовні   вимоги задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.04.1998 року відділом РАЦС
Шевчвенківського району М.Запоріжжя,
актовий запис № 139.
з ОСОБА_2,  17 грн. судового збору у
доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1604
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Мазура B.C.

при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 27.11.2004 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом усіх років подружнього
життя між ними виникали сварки та суперечки,
вони мають різні характери та погляди на сімейне життя. На теперішній
час проживають окремо,  сумісне господарство
не ведуть. Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені більше
ніж пів року. Спору про розподіл майна не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечує,  посилаючись на
те,  що сім»ю можливо зберегти.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю.

Згідно
ст. 24 Сімейного кодексу України,  шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Суд
дійшов до висновку про те,  що
відновлення родини неможливо,  що не
дозволяє сторонам знаходиться в шлюбі.

Керуючись
ст.ст. 110,  112 СК України; ст.ст.
208,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2004 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Орджонікеідзевського району м. Запоріжжя,  актовий запис № 405.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду   або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1866/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
липня   2007 року                                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мазура B.C.,
при секретарі Лепетченко Д.В. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОСОБА_1. (далі - позивачка ) звернулась до суду із позовом

до
ОСОБА_2.   (далі - відповідач) про
стягнення аліментів на утримання дитини від шлюбу,

ОСОБА_3,  до її повноліття,  в якому вказала наступне.

21.08.2004
року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
працює,  отримує достатню заробітну
плату,  але не надає кошти на утримання
дитини.

Просить
стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від
всіх видів його доходу,  але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини,  починаючи з дня подання заяви до суду.

8       судовому засіданні позивачка наполягає на
позові.

Відповідач по
справі,  допитаний у судовому
засіданні,  повністю визнав позовні
вимоги.

Судом
встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Позивачка
і відповідач знаходяться у шлюбі від якого у них народилась дитина. Батьківство
вказаної дитини відповідачем не оспорюється. Відповідач працює.

Враховуючи
вищенаведені обставини по справі суд вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі.

У
відповідність до вимог ст. Згідно ст. 180 СК України батька зобов'язані містити
дитини до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст.ст.
10, 11,  57-60, 88,  212,
214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,  - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Запоріжжяі,  мешкаючого за адресою : 69000 м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  що працює в ОП " ЗГО" ВАТ "
НПО "РЕНКО",  ПН НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкає за аджресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його
доходів,  але не менш ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
до її повноліття починаючи з 07.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 доход держави державний збір у розмірі 51, 00     грн.

Рішення
суду про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць звернути до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього на протязі
20 днів апеляційної скарги з надісланням копії до апеляційної інстанції,   або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-683/07
Рішення

Іменем України

01.02.2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона

у
складі: головуючого судді  Званчук В. М .

при
секретарі                  Сікора Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
з газопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
мешкає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року
виникла заборгованість у розмірі 1081 грн. 47 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивача,  та керуючись ст. 224 ЦПК
України,  суд ухвалює заочне рішення по
справі у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг ВАТ "Херсонгаз" з газопостачання.

Відповідно
до вимог CT.CT. 67, 68 Житлового
кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999
року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.

Згідно з
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.11.2006 року становить
1081 грн. 47 коп.

Таким
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити повністю. Крім того,  з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України,  ст.ст.15, 151,  30,
62, 75, 202, 224-226 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
1081   грн. 47 коп. суму
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.11.2006 року та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. а всього 1111 грн. 47 коп. Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів
з дня проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-о-190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                          Колєсніченко
Т.Є.

при
секретарі                                         Бірюковій
І.Г.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа пенсійний фонд Суворовського району м. Херсона про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із вказаною заявою,
мотивуючи тим,  що згідно паспорту
її прізвище ОСОБА_1. У
свідоцтві про право власності на житло від 01.07.1994 p.,
НОМЕР_1 її прізвище було записано як ОСОБА_1. У свідоцтві
"Заслужений журналіст України" від 04.05.1994 р. також фамілія
невірна - ОСОБА_1. У зв'язку з відмовою пенсійного фонду на нарахування пенсії
із-за різниці у фаміліях у правовстановлюючих документах,  позивачка просить встановити,  що перелічені документи належать їй -
ОСОБА_1..

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала за підставами в ньому
зазначеними,  пояснила,  що встановлення факту їй необхідно для
перерахунку пенсії.

Представник
зацікавленої особи пенсійного фонду Суворовського району м. Херсона у судове
засідання не з'явився,  був повідомлений
належним чином,  просив розглянути справу
без його участі,  покладалась на розсуд
суду.

Зі згоди
сторін,  відповідно до положень ст. 130
ч. 4 ЦПК України,  суд ухвалює рішення у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,  відповідно до паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1 фамілія заявниці ОСОБА_1.

У
свідоцтві про право власності на житло від 01.07.1994 p.,
НОМЕР_1 і у свідоцтві "Заслужений журналіст
України" від 04.05.1994 р. фамілія заявниці указана як ОСОБА_1.

Розбіжність
фамілії заявниці у документах,  які мають
юридичне значення,  перешкоджають їй у
здійсненні наданого законом права на отримання пенсії,  яке існує у неї згідно чинного законодавства.

Згідно
ст. 256 ч. 2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встановлені також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення..

Керуючись ст.
130, 213-215, 256 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити,  що
свідоцтво про право власності на житло від 01.07.1994 p.,
НОМЕР_1,  видане
фондом комунального майна м. Херсона,
свідоцтво про присвоєння почесного звання "Заслужений журналіст
України" від 04.05.1994 р.,  в яких прізвище заявниці записано як
ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0 173/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

13.07.2007
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі

головуючого
судді        І.В. Склярської,

народних
засідателів        С.В.Кучерява,   Т.І. Ларченко

при
секретарі                              Л.А.
Федотовій ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою органу
опіки та піклування виконавчого комітету Суворовський районній у м. Херсоні
ради,  третя особа: Херсонська обласна
психіатрична лікарня про звільнення від виконання обов'язків опікуна, -

встановив:

Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні
ради звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_1 від виконання
обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що вона тривалий час знаходиться за межами
України і виконувати свої повноваження не може.

У
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав,  просив заяву задовольнити за підставами
вказаними в позові.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  свідка,  дослідивши матеріали справи, встановивши
факти і відповідні їм правовідносини,
дійшов до наступного.

Відповідно
до п. 3 ст.7 5 ЦК України,  суд за заявою органу опіки та піклування може
звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання своїх обов'язків.

Рішенням
виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона №92 п.2 від
05.07.2001року призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_1 та
над його майном.

В
судовому засіданні встановлено,  що
опікун ОСОБА_1. не виконує свої обов'язки опікуна,  з грудня 2006 року проживає за межами
України,  що підтверджується листом ХОПЛ
за № 1564 від 23.04.2007року,  листом
відділу праці та соціального захисту населення,
свідченнями свідка,  яка
показала,  що ОСОБА_1. є її рідною
племінницею,  обов'язки опікуна не
виконує в зв'язку з виїздом за кордон на заробітки.

Родичі
недієздатного не дали згоди на призначення опікуном,  в зв'язку з чим відповідно до діючого
законодавства,  функції опікуна мають
бути виконуватися установою в якій знаходиться недієздатний.

При
таких обставинах,  відповідно до вимог
ст. 241 ЦПК України заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК
України, ст.75 ЦК України,  суд,  -

Вирішив:

Заяву  органу  опіки
та  піклування виконавчого  комітету Суворовської    районної
у м.  Херсоні ради,   третя
особа: Херсонська  обласна  психіатрична
лікарня про  звільнення  від

виконання обов'язків опікуна задовольнити.

Звільнити
від повноважень опікуна ОСОБА_1 1981 р.н.,
над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2"н"-723/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
банк",  яке знаходиться за адресою:
м. Київ вул. Пимоненка,  13 корпус 4-а
про видачу судового наказу з приводу заборгованості на підставі письмового
правочину в сумі 3543 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1
року між заявником та боржником було укладено кредитний договір забезпеченням
заставою № 22/23МБА-1 про надання кредиту в розмірі 2118, 26 грн.
сплати заборгованості по кредиту договором встановлено 18 число кожного місяця.
п. 2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості здійснюється
щомісячно рівними частинами в сумі 213 грн.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості рівними
на 10.05.2007 року за боржником числиться заборгованість в сумі 3543, 63
грн.,  яка складається з складається з:
непогашеного кредиту в сумі 2118, 26 грн.;
несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 558,
пені в сумі 867, 01 грн.;
відповідності до ст. 651 ЦК
України,  договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.
до п. 1 кредитного договору за користування кредитом нараховуються відсотки в
до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати
необхідного платежу по погашенню кредиту,
позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 3% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення.
відповідності до ст. 625 ЦК
України,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
сплатити суму боргу.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст. 625,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки ст.
Очхамури Кобулетського р-ну Аджарії,  яка
проживає за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний іпотечний банк",  МФО
Пимоненка,  13 корпус 4-а заборгованість
за кредитним договором № 22/23МБА-1 від 18.07.2006 року у розмірі 2118, 26 грн.
основного боргу,  пеню в сумі 867, 01
грн.,  відсотки за користування кредитом
в сумі 558, 36 грн.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят
чотири) грн. 13 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
отримання боржником копії наказу.