Справа № 2-90 /
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого      Волощук
О.Я.

при секретарі     Демеш В.М. з участю представників    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВАТ"
Закарпатгаз"

про
стягнення моральної шкоди ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1650 гривень та
судових витрат. Позивачі обґрунтовують свої
вимоги тим, що згідно рішення виконкому Хустської міської ради НОМЕР_1 ОСОБА_8 виділено земельну ділянку
площею 528 м.кв.
для будівництва та обслуговування житлового
будинкуАДРЕСА_1. Рішенням виконкому Хустської
міської ради НОМЕР_2 дана земельна ділянка передана
йому у приватну власність. 01.10.1990 року видано будівельний паспорт
і розпочато будівництво житлового будинку та господарських споруд. Через брак коштів будівництво проводилось
тривалий час, і у зв"язку з тим, що будинок був недобудований у ньому
ніхто не проживав. Хустською філією ВАТ „Закрпатгаз" без згоди позивачів
надано дозвіл відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо влаштування наземного
газопроводу через земельну ділянку позивачів по стінах незавершеного
будівництва та на підключення до газового стояка
позивачів, який був споруджений за кошти позивачів. Починаючи із 2003 року
сім'я позивачів просила відповідачів демонтувати газопровід та надати
можливість завершити розпочате будівництво. Однак дані прохання залишились без належного реагування. 17 липня 2006 року на адресу відповідачів
направлено рекомендованого листа - попередження про необхідність
демонтажу частини газопроводу, який проходить по стінах незавершеного
будівництва в строк до 24.07.2006року. І на це попередження відповідачі
не зреагували. Позивачі зазначили, що з метою захисту права власності на
земельну ділянку та будинковолодіння, позивачами було проведено демонтаж
газопроводу влаштованого за рахунок власних коштів, газові труби покладені на
земельну ділянку ОСОБА_7. Сім'я дістала змогу продовжити будівництво. Позивачі
посилаються на те, що діями відповідачів позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв"язку
із поведінкою відповідачів по влаштуванню газопроводу, пошкодженням
належного їм майна, порушенням права
приватної власності на земельну ділянку та будинковолодіння, порушились нормальні
життєві зв"язку з сусідами у позивача ОСОБА_5 порушились зв'язки із
вищестоящим керівництвом, так як він змушений був постійно писати пояснюючі
записки, давати пояснення працівникам міліції, шукати захисту у суду. Позивачі
просили задоволити позов.

В судовому
засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги, просили постановити рішення, яким задоволити позов,
стягнути із відповідачів 1650 гривнів моральної шкоди, судові витрати
по справі у розмірі 38,5гривень.

Відповідачка
ОСОБА_6 позов не визнала. Суду пояснила, що 26 липня 2006 року позивач ОСОБА_5
порізав у трьох місцях наземний газопровід, по якому здійснювалась подача газу
у житлові будинки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка проживає із своєю сім'єю проживає у будинку АДРЕСА_2. Газифікація їх
будинку проводилась на підставі технічної документації, виготовленої
кооперативом „Штрих". Вуличний
газопровід проводився за спільні внески мешканців вулиці. Оскільки газифікація
їх будинку ішла від газового вводу біля будинку АДРЕСА_1, власником якого являється сім"я ОСОБА_8 та його дружина - позивачка
ОСОБА_4, то через пошкодження газопроводу позивачем
ОСОБА_5 сім» я відповідачів залишилась без газу для побутових потреб. 05
серпня 2006 року було весілля її дочки і через відсутність газопостачання
створило для сім'ї відповідачки непередбачені

додаткові
побутові незручності. Сім'я змушена була нагально виготовляти проектно - технічну
документацію, влаштовувати новий газовий ввід для поновлення газопостачання будинку, що потягнуло великі матеріальні
витрати.

Ніякої моральної шкоди її сім'єю не завдано позивачам .Моральної шкоди
зазнала від протиправних дій позивачів сім'я ОСОБА_7.
Відповідачка ОСОБА_6
просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав. Суду дав аналогічні пояснення,
що і відповідачка ОСОБА_6. Окрім цього зазначив, що при прокладанні газопроводу
було досягнуто згоди із ОСОБА_8 по питаннях прокладання газопроводу, жодного
спору не було. Сім» я позивачів не заявляла
жодних претензій щодо проходження газопроводу .У липні 2006 року було надіслано позивачами попередження його сім'ї про
необхідність демонтажу газопроводу, однак дане попередження його сім'я отримала
лише 02.08.2006 року - після демонтажу
газопроводу позивачем ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ВАТ
"Закарпатгаз" в особі провідного юрисконсульта Хустської філії ВАТ
"Закарпатгаз" Симулика Василя Миколайовича позов не визнав. Суду
пояснив ,що жодної протиправної дії щодо позивачів ВАТ" Закарпатгаз"
не здійснив. Газифікація сторін здійснювалося на підставі затвердженого проекту за спільні кошти мешканців
вулиці. Стояк встановлений спільний, газовий ввід спільний .Моральну
шкоду найшвидше завдано сім"ї ОСОБА_7, оскільки самовільними діями
ОСОБА_5, який і не являється ні власником будинку, ні споживачем газу,
демонтовано частину газопроводу. Постачання
природного газу здійснюється відповідно до Правил безпеки систем газопостачання
та Правил надання населенню послуг з газопостачання і будь-які роботи на мережі газопроводу можуть здійснюватися
виключно спеціалізованими підприємствами газового господарства.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що у 1992 році по
вул. Лучкая проводили газопровід. Газовий стояк ставила його дружина за власні кошти так як він поїхав на заробітку в Москву.
Коли повернувся, то їх земельній ділянці та на стінах незавершеного
будівництва до їх стояка був влаштований наземний газопровід. Домовленості між
сторонами на влаштування газопроводу не було.

Пунктом
7.1.6.Правил безпеки систем газопостачання віднесено до газонебезпечних робіт - відключення від
діючих систем газопостачання.

Відповідно до
вищенаведеної норми позивачі не мали права самостійно проводити демонтаж
газопроводу.

Представник ВАТ
„Закарпатгаз,, Симулик В.М. просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ "Закрпатгаз"
про стягнення моральної шкоди слід відмовити виходячи із наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи газифікація жилого будинку відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7
АДРЕСА_2 проводилася на підставі
проектно-технічної документації виготовленої у 1995 році від
існуючого газового вводу жилого будинку АДРЕСА_1.

Актом комісії
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" від 10.08.2006 року стверджено, що ОСОБА_5 самовільно з невідомих причин
відрізав надземний газопровід в трьох місцях, внаслідок чого жилі будинки ІНФОРМАЦІЯ_1 були відключені від газопостачання з 26.07.2006 року по 03.08 .2006 року. Вуличний газопровід проводився за спільні внески
мешканців вулиці.

Постачання
природного газу здійснюється відповідно до Правил безпеки систем
газопостачання   та Правил надання
населенню послуг з газопостачання і будь-які роботи на мережі газопроводу
можуть       здійснюватися       виключно спеціалізованими підприємствами
газового господарства.

Пунктом
7.1.6.Правил безпеки систем газопостачання віднесено до газонебезпечних робіт - відключення від
діючих систем газопостачання.

Припинення
газопостачання відповідачів здійснювалося у відсутності представників Хустської
філії ВАТ "Закарпатгаз".

Відповідно до
ст..23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Позивачами не доведено факт
спричинення їм моральної шкоди.

За таких
обставин позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209 ЦПК
України,ст..ст.!5,23,1167
Цивільного кодексу України, суд -

РІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВАТ „ Закарпатгаз" про стягнення
моральної шкоди.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10днів з дня
проголошення рішення.