Справа №22ц-8469/2007
Головуючий в І інстанції - Бондарьова Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого -
Рудь ВВ.

суддів
- Ремеза
В. А., Можелянської З.М.

при секретарі -
Білоус А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа­льного
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
Украї­ни в М.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Відділення ви­конавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Першотравенську про відшкодування моральної шкоди (а.с.З).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась
на те, що 09.03.2003 року при
виконанні трудових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ювілейна» ВАТ «Пав­лоградвугілля» одержав травму. На
підставі чого, за висновком первинної МСЕК від 15.10.2003 року їй встановлено
20% стійкої втрати професійної працездатності, за висновком повторної МСЕК від
20.10.2005 року - 15% стійкої втрати професійної працездатності до 01.10.2007
року (а.с. 15-16). В зв'язку з чим, у відповідності до ст.ст.21,28,34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробни­цтві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», просила суд стяг­нути на її користь з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещас­них випадків на виробництві та
професійних захворювань України в М.Першотравенську стра­хову виплату за
моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, на її користь з Відділення виконав­чої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профе­сійних
захворювань України в М.Першотравенську стягнуто 15000 грн. у рахунок
відшкодуван­ня моральної шкоди, завданої внаслідок отримання виробничої травми
(а.с.34-36).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську ставить питання про скасування рішення
суду, посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачці
моральної шкоди та на зупинення дії в 2006 році Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробни­цтві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
в частині, що сто­сується відшкодування моральної шкоди (а.с.39-41).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах дово­дів апеляційної скарги та заявлених вимог,
заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суд-

2

дів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив факт отримання
ОСОБА_1 травми 09.03.2003 року при виконанні трудових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1
«Юві­лейна» ВАТ «Павлоградвугілля», в наслідок чого за висновком первинної МСЕК
від 15.10.2003 року їй встановлено 20% стійкої втрати професійної
працездатності, за висновком повторної МСЕК від 20.10.2005 року - 15% стійкої
втрати професійної працездатності до 01.10.2007 року (а.с. 15-16), та прийшов
до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим професійним за­хворюванням,
позивачці спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом
стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності до
вимог ст.ст.21,28,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату пра­цездатності».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність
медичного висновку щодо фак­ту спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди не можуть
бути прийняті до уваги, оскі­льки у відповідності до вимог ч.З ст.34
зазначеного вище Закону, вирішення питання щодо мо­ральної шкоди віднесено до
компетенції суду, а "наявні в матеріалах справи докази свідчать про
доведеність її спричинення позивачеві.
.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи щодо зупинення з
01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про Державний бюджет 2006
року», дії Закону України «Про загально­обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профе­сійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині, що стосується відшко­дування
моральної шкоди, оскільки позивачка втратила працездатність у зв'язку з
професійним захворюванням до 01.01.2006 року, первинно була оглянута із
встановленням розміру втрати працездатності ще 15.10.2003 року.

Разом з тим, виходячи з дійсних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втра­ти позивачкою професійної
працездатності, колегія суддів знаходить можливим зменшити роз­мір стягнутої
моральної шкоди до 7000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 20.11.2006 року
змінити.

Зменшити стягнуту з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Першотравенську моральну шкоду на користь ОСОБА_1 до 7000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий

Судді