overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-176/2007

11 січня 2007 року                              Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Андрусіва І.М, секретаря -    Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Долині справу за позовом КП «Житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ   :

Представник позивача в судовому засіданні відмовилася від
позову, просила справу провадженням закрити в
зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до статті 227 п. 4 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін.

Тому, керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу провадженням закрити за відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається
до суду апеляційної інстанції

Суддя Долинського районного суду                  І.М. Андрусів
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА №2-123/07

02 квітня 2007 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права вланості на 83/100 частин будинку з надвірними будівлями.

До суд)' надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2007 року.

Розглянувши вищезазначену позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: не додержана форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦІІК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2007 року- залишити без руху, надавши строк до 16 квітня 2007 року для усунення недоліків, а саме: форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, згідно якої подається заява про перегляд заочного рішення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвшіа оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

15 травня 2007 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що у провадженні судді Жаворонка В.П. знаходиться цивільна справа № 2-337 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту недійсним, встановлення меж між суміжними земельними ділянками, з огляду на це позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору по цивільній справі № 2-337, оскільки розгляд вказаної справи без вирішення земельного спору неможливий.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту недійсним, встановлення меж між суміжними земельними ділянками буде мати значення для розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрав законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини, які будуть встановлені судом у справі № 2-337 матимуть значення для вирішення вказаного спору, тому розглянути справу на даний час неможливо.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, усунення перешкод у користуванні жилим будинком та суміжною земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання акту недійсним, встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-н-2  2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 р.                           м. Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в
за кредитним договором у розмірі 448, 61 гривень на підставі доданого до заяви
кредитного договору № НОМЕР_1. та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
Запорізька область, м. Токмак, АДРЕСА_1.
кредитного договору ОСОБА_1. зобов'язався повернути кредит в розмірі 899,24 гривень до 01.12.2005 p., прострочена заборгованість за
кредитом складає 228,07 гривні, прострочені відсотки -148,81 гривні, пеня
за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до розрахунку - 471,73 гривні.
ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК
України ОСОБА_1. зобов'язаний
сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню.
Керуючись CT..CT. 1054, 1049, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в
особі Запорізького РУ ПриватБанка 448 гривень 61 копійку, сплачений судовий
збір у розмірі 25 гривень та витрати на інфармаційно-техничне
забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень, а разом 489 (чотириста
вісімдесят дев'ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.
Суддя: /підпис/                                                                                         3 оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду                                                       Курдюков В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                           15 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку заочного розгляду
за позовної заявою

Комунального Підприємства «ЖЕК - 2» до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1, такою що втратила
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, однак по
вищевказаному адресу не мешкає, має заборгованість по квартирній платі. Згідно
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006 р. ОСОБА_1
визнана безвісно відсутньою. Виходячи з вищевикладеного просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні представник позивача не з'явився, але надав суду листа, в якому просить суд, розглянути справу у його
відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду причиною, хоча був
повідомлений належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідача.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Петровського районного суду м.Донецька від 29 вересня 2006р. відповідачку
ОСОБА_1 визнано безвісно відсутньою.

Відповідно до
ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до
ст. 72 ЖК
визнання особи, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому
порядку.

Вищевказане
свідчать про те, що відповідач понад шести місяців в найманому житловому
приміщенні, не мешкає, що відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК є підставою для визнанні його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71-72
ЖК, ст. ст. 213, 215
ЦПК, суд

Вирішив:

Позов КП
"ЖЕК-2" - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа №2-19/07 p.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року                                                       смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною
власністю і яке неподілене і залишив
у власності відповідачки - трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 Сумської області,
стягнути з відповідачки компенсацію на його користь за належну йому 1/2 частину
квартири. З іншого належного майна виділити йому стінку „Оскар" -вартістю 1200 грн. та палас 3м. х 4 м. - вартістю
600 грн., а все інше неподілене майно виділити відповідачці. Позивач мотивує свої вимоги обставинами
викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 9 год. 30 хв. 29 січня 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 28 січня 2007 року проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка
33   статистичного звіту.

О.С.Семенова.
Справа №2-411/07
УХВАЛА

31 січня 2007 року  Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді                 Парахіної
Є.В.,

при секретарі                          Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач
проживає АДРЕСА_1, користується послугами підприємства
по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, але не розраховується за вказані послуги в повному
обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.12.2006 року в розмірі 1040 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити
провадження по справі, оскільки відповідач добровільно повністю
погасив заборгованість після звернення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
до суду та стягнути з відповідача судові витрати.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 4, Обласна дирекція
АК Укрсоцбанку МФО 331014
код 03338030) судовий
збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги.

Суддя
Ленінського районного

суду м. Полтави                                                                                                         Є.В. Парахіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09" січня 2007 року                                                    Номер справи 2-н-12007
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Шабельники"
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,
103, ЦПК України, ст.ст. 232,
233. 116 КЗпП України, -
з СТОВ "Шабельники" АДРЕСА_1
Черкаської області на користь
ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 Черкаської області
заборгованість по заробітній
копійок (одну тисячу триста
дев'ятнадцять гривень 75
з боржника на користь ТУ ДСА у Черкаській області на рр
в УДК у Черкаській області, МФО 854018,
код 26261092 в розмірі 15
грн. 00 коп. за інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в
Золотоніському міськрайонному суді.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______ В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-153-07
м. Кіровоград Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                              ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                        АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя    Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно До статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________________________ Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "_______            2 010р.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08 » червня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст…ст..118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2007 р. на 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Справа
№ 2- 464 /2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня    2007
року                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської     області Кондратюк
А.Д. розглянувши      позовну заяву      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна.

Призначити
попереднє судове засідання на 11.00
годину 12.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 12.02.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
УХВАЛА                             № 2-324/07

24 січня 2007 року
Кіровський райсуд
м. Кіровограда

в складі                                   головуючого
судді - Дьомич Л.М.,

при секретарі -
Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про спонукання до вчинення дій, матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2005 року
недійсним, позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 04.01.2005 року недійсним, стягнення компенсацію
матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вимогою до ОСОБА_2про спонукання до вчинення дій, а саме купівлі у
ОСОБА_3 належних йому вісім акцій ЗКАТ «Скломонтаж» .

Відповідач по
вказаній справі надала до суду зустрічні позовні вимоги, вимоги також заявивши до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів від 04.01.2005 року недійсним.

Ухвалою суду
притягнутий до участі у справі в якості третьої особи, який також заявив самостійні
позовні вимоги до ОСОБА_2 - ОСОБА_5

У судове засідання
з'явився представник відповідача ЗКАТ " Скломонтаж". Позивач
по первісному позову    ОСОБА_1, по
зустрічному позову ОСОБА_2
в засідання   1.12.2006 року,
24.01.2007 року не з'явились, повідомлялись належним чином про розгляд справи,
про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Тому, до
вказаної норми права позовні вимоги    ОСОБА_1, ОСОБА_2
-залишаються без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про спонукання до вчинення дій, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
від 04.01.2005 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                          підпис                                            Л.М. Дьомич

з оригіналом «вірно»

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                               Л.М.
Дьомич