overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-377/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу в розмірі -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз", звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в
розмірі - 610 грн. 77 коп. з боржника
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
Згідно Типового договору про надання послуг з
газопостачання укладеного між ВАТ "Закарпатгаз" в особі начальника
Мукачівської філії та ОСОБА_1 від 03.06.2006
року, ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату
за послуги з газопостачання за встановлення згідно з законодавством цінами у
передбачені договором терміни, а саме до 10-го числа наступного місяця.
Однак, всупереч вищевказаного договору боржником
зобов"язання невиконані. В порушення вказаних вимог загальний борг складає
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", в особі Мукачівської філії м.Мукачево, вул.Свалявська,
в Мукачівській філії ШБ, МФО -
13592410 заборгованість за надання послуг з газопостачання на
загальну суму - 610 (шістсот
десять) грн. 77 коп., 15 /п'ятнадцять/
грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу, та 25 грн. 50 коп. державного
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа №2н-843/07
УХВАЛА про скасування судового наказу

02.02.2007
року                                                                                м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша C.M.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007
року за заявою Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії «УМЗ» видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 в сумі 901 грн. 22 коп. (дев"ятьсот одна гривня двадцять дві копійки) та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25 грн.
50 коп.
та 15,00 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.01.2007 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії «УМЗ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 в сумі 901,22 (дев"ятьсот одна гривня двадцять дві копійки) та витрат по сплаті судового збору
в розмірі 25 грн.
50 коп.
та 15,00 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                              C.M. Каракуша
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527, 1166 ЦК України  та
керуючись  ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1936 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
період з 01.02.2004 року по 01.03.2005 року в розмірі 633,37 грн. (шістсот тридцять три грн. тридцять сім
коп.) та судовий збір в розмірі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 р.                                                                                                                №2-н-21
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" про видачу
судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ „УМЗ" м. Івано-Франківськ, вул. Січ. Стрільців, 23, МФО 300335,
р/р 26008526, код 14333937 „Райфайзен Банк Аваль" м. Київ, вул. Лескова, 9
заборгованості за послуги зв"язку,
п'ятдесят сім) грн. 62 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір 25 (двадцять
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Справа
№277                        Головуючий
в першій інстанції - Мазниця
Категорія 19                          Доповідач - Котушенко СП.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Тамакулової В.О.,

суддів                        Котушенко С.П.,
Лисичної Н.М.

при секретарі
Чергенець C.O.

розглянувши у відкритому судовому засідання в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006
року за її позовом до Дніпропетровського обласного управління юстиції про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровського обласного управління юстиції і просила стягнути з
відповідача на свою користь 100000 гр. на відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи це тим, що відповідач перешкоджає створенню умов можливості поєднання
праці з материнством, чим завдає їй моральних страждань.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про
скасування рішення суду як постановленого з порушенням норм матеріального та
процесуального права і про ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, як на підставу для відмови у позові
суд посилався на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності. При цьому
суд залишив поза увагою роз'яснення, дані в п.6 постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 29 грудня 1976 року «Про судове
рішення» зі змінами внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду
України №13 від 25 грудня 1992 року та №15 від 25 травня 1998 року згідно
яким, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім
випадків, коли позов не доведений.

Тобто положення про правові наслідки спливу строку
позовної давності можуть застосовуватись лише у тих випадках, коли буде
доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення
або оспорювання. Якщо при розгляді справи встановлено, що у позивача немає
суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось
чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення строку
позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Оскільки зв'ялені позивачкою вимоги не були розглянуті
судом по суті, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України, а апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,
311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Жовтневого  районного  суду м. Дніпропетровська від 26
жовтня 2006
року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

СУДДІ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради, прокуратури
Тернопільського району, Тернопільського районного бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання приватизації будинку недійсною,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною і повернута заявнику, у зв'язку
з невиконанням вимог ухвали від 20 грудня 2006 року про надання строку
для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 22 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Тернопільського міськрайонного суду
від 15 січня 2007 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоглибочецької сільської ради, прокуратури Тернопільського району,
Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання приватизації будинку недійсною, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 22 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-390 2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09 лютого 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА ВМ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, укладений з відповідачем 06
вересня 2002 року,
оскільки сім'я існує лише формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України. суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 01
березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання
про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-241/2007
08 лютого 2007 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3,
- про стягнення аліментів на
повнолітню дитину на період навчання -
У січні 2007 р. до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання на період навчання.
В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про закриття провадження
по справі у зв'язку із відмовою від
позову,  оскільки спір вирішено у
добровільному порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, пред"явленого до
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання
із відмовою позивача від позову.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2-н-513
31 серпня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву ККП "Теплоенерго-3" про стягнення заборгованості за
надання послуг з теплопостачання в сумі 201, 21 грн.
України,   ст.   ст.
95,  96, 103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1
що проживає вАДРЕСА_1  на користь
ККП "Теплоенерго-3",  що
знаходиться за адресою м.  Коломия,  вул.
Шкрумеляка 36,  в ВАТ
(двісті одна гривня двадцять одна копійка).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять п'ять)
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового
справа
№2-268/2007  р
УХВАЛА

08 лютого 2007р.                                                                             м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області

в складі: головуючого судді       Орел С.І

при секретарі:                                                           Біліченко С.В.

розглянувши
заяву про забезпечення позову за позовом ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Смілянське відділення №
327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ" Державний ощадний банк України" в особі філії Смілянське
відділення № 327 6 звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 уклав кредитний
договір із ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 за яким він зобов'язувався сплачувати кредитні, відсотки за
користування, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 08.02.2007 року
заборгованість по кредиту ОСОБА_1 складає 52343
грн.68 коп. (32090 грн. 84 коп. - заборгованість по кредиту, 18263 грн. 94 коп. -
відсотки за користування кредитом, 1988
грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо
забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим
накладає арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151,152,153
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно та грошові кошти, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала в частині
накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать на праві приватної
власності ОСОБА_1
підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухаали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання
заяви.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1503/2006                                                  Головуючий  у
Категорія     43                                                                      Доповідач   у
УХВАЛА   І М
Е  Н  Е  М УКРАЇНИ

03    січня    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в   складі:

головуючого                    -
Куцєконя   І.П.

суддів                               -
Клочка  В.П.,   Зотова  В.С.

ознайомившись із
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополь від 09 листопада
2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про захист прав
споживача

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2007р о 09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                          /підпис/

Судді:                                      /підпис/

/підпис/

І.П.Куцеконь В.П.Клочко B.C.Зотов

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

В.П.Клочко
Справа № 2-92/2007 p.
19 січня 2007 р.                                                                    Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого - судді Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар'янівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно:
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, який знаходиться в
КСП ім. Свердлова Михайлівського району Запорізької області.
ст.1233-1234 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, інших
непрацездатних та неповнолітніх спадкоємців не має. В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини
по незнанню законодавства України.
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про смерть, заповіт та оцінив
все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1233-1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк ОСОБА_1 для
прийняття спадщини, а саме: сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1, який знаходиться в КСП ім. Свердлова Михайлівського району Запорізької
області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області                                                                                        А.М.
Справа: № 22ц-248/07                                                             Головуючий в 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 32                                                                                       Доповідач : Завидовська О.Г.
УХВАЛА

«28» лютого   2007 року.                                                                  місто Луцьк.

Суддя
апеляційного суду Волинської області Завидовська О.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили права користування жилим
приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалене в даній справі 07.08.2006 року рішення
Луцького міськрайонного суду, хоча участі в даній справі не брала.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно
до ч.І ст. З ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим Законом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов»язки.

Оскільки ОСОБА_1 участі у справі,
рішення по якій вона оскаржує, як сторона чи інша особа, не брала і суд,
ухваливши рішення, питання про її права та обов»язки
не вирішував, то їй не належить право оскарження в апеляційному порядку даного
рішення суду першої інстанції.

Отже, за
наведених обставин апеляційна скарга, подана ОСОБА_1, не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.І
ст. 292, ч.З ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного
суду від 07 серпня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили права користування жилим
приміщенням з доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановления.