overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1170/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                УКРАЇНИ

(заочне    рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

22.01.2007
р.                        головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув   у   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом

Комунального    підприємства    «Харківські   теплові
мережі»    до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ: В АДРЕСА_7 в м. Харкові зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які є абонентами

КІГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому
просить

стягнути заборгованість з відповідачів за послуги теплопостачання та
постачання

гарячої води з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.в сумі 3068, 79   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не відомі, про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є
абонентами КП «ХТМ», мають заборгованість в сумі 240,55 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню
судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62,203, 224 ЦПК України, ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7.р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_8
р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованість в сумі 240,55 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. территоріальне управління
державної судової адміністрації р/р 0164 УДК
в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа
№2-128-07
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

6 лютого 2007 року                                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач відмовилася від позову і просила закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що
відповідач добровільно виконав її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу першого
заступника прокурора Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року,
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року, однак відповідачі самоправно
зайняли житло і добровільно звільнити його не бажають.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 16 квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заступник прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1і, договір
її купівлі-продажу не визнано недійсним, а відповідачі проживають у квартирі
без законних підстав і відмовляються звільнити житло.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або  вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою першого заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1,             ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити першому
заступнику прокурора Закарпатської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
справа № 2-213507
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Рівненський
міський суд

головуючий Герасимчук М.К., при секретарі  Тимощук С.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

встановив:

У своєму позові ОСОБА_1 просить продовжити строк для прийняття нею спадщини
за Заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 1 квітня 2007
року.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
батько її покійного чоловіка ОСОБА_4 який 28 серпня 2002
року уклав заповіт, за яким заповів все своє майно
ОСОБА_1 До складу спадщини входить нерухоме майно - 25100
частини домоволодіння по АДРЕСА_1. У зв"язку зі
складними сімейними обставинами, у встановлений законом термін не змогла
звернутися до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, але відповідно до ст. 1268 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі
спадкодавцем на час її відкриття.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що на підставі договору міни від 16 травня 1998
року, посвідченого Першою Рівненською державною
нотаріальною конторою ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 25100
домоволодіння по АДРЕСА_1. Заповітом від 28 серпня 2002 року, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, ОСОБА_3
заповів все своє майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Відповідно
до ст. 1268 ЦК
України позивач фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час її відкриття.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України причини пропуску встановленого ст. 1270 ЦК України строку для подання заяви про прийняття спадщини   слід визнати поважними.

На підставі ст.    1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви до Другої Рівненської Державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 1 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295
ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 1184/07
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 961
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, б. 26
Статтею 121 Конституції
України на прокуратуру покладений обов'язок представництва інтересів громадян і
суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Підставою звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність
ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції
України право на своєчасне одержання
винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що виявлено під час
перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 961 грн. 30 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 961 грн. ЗО коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа
№2н-605/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2799,86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8, р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1310,79
грн. (одна тисяча триста десять
на 01.02.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-43 /2007рік
УХВАЛА

15 лютого 2007року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                                  Костенко І.М.

при секретарі        Крамаренко Т.Є. розглянувши у
відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого
управління  житлово - комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  витрат
на утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач в добровільному
порядку сплатила борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі
521грн. 15 коп. за
період часу з 01.01.2005
року по 01.01.2007 року, 30 гривень, судових
витрат по оплаті інформаційно -технічного
забезпечення судового процесу та 51
гривень державного мита

Відповідачка в
судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не
заперечувала. В судовому засіданні підтвердила сплату заборгованості по оплаті
на утримання будинку та прибудинкової території, витрат на інформаційно - технічне
забезпечення та державне мито.

Суд, вислухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена представником
позивача відмова від позову про стягнення заборгованості по оплаті на утримання
будинку та прибудинкової території, витрат на інформаційно - технічне
забезпечення та державного мита може бути судом прийнята.

Прийняття судом
відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від
позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.205ч.3,206, 209,
210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову
від позову представника Ватутінського виробничого управління житлово - комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання
будинку та прибудинкової території, витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та державного мита прийняти і провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2- 61

12 лютого 2007   року                                                                                       м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:
судді  Котік Т.С. секретаря  Рудницької С.М. адвоката   ОСОБА_4 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до у ОСОБА_1та
виконавчого   комітету Житомирської
міської ради про визнання права на проживання та визнання недійсним свідоцтва
про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вказаних справ,
представник відповідача ОСОБА_2 за первісним
позовом та представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення точності та

відповідності наданих сторонам ордерів документації, яка
існувала до видачі ордерів та

документації, яка існує на даний час.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що в документах з
приводу видачі кімнат існують суттєві неточності.

Позивачка не підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143
ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань, в галузі науки, мистецтва, техніки тощо.

Питання, які поставлені представником відповідача
ОСОБА_2, не потребують спеціальних знань.
Оцінку зазначеним обставинам справи та наявним у справі доказам суд
надасть при постановленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2в
задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                        Т.С. Котік
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 30 січня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 30 січня 2007 року, якою скасовано ухвали Барського районного суду
Вінницької області від  26 грудня та 27
грудня 2006 року про забезпечення його позову, і постановлено відмовити  ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі, крім того, ухвали суду щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову не підлягають касаційному оскарженню відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від
30 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа  №
УХВАЛА

31 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

встановила :

Позивачка звернулася в суд з
позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що
після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року маючи
заповіт вважала, що із заявою про прийняття спадщини може звернутися в будь-який час. Також позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, а саме
будинковолодіння АДРЕСА_6, посилаючись на те, що мати,
будучи забудівником і власником будинку,
за життя правовстановлюючі документи на нього не виготовила.
Як спадкоємиця без даних документів спадкувати майно не
може, а тому просить визнати право власності на спадковий будинок за нею.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані всі документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заява містить дві позовні вимоги: про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 166,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 3
0 грн.

Таким чином, позивачу слід додатково сплатити 8.50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачці до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для проведення необхідних платежів.

Якщо у вказаний строк судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не будуть оплачені, позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горошівської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та визнання права власності

2

на спадкове
майно, залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року оплатити судовий збір.

Суддя: підпис

Суддя Борщівського районного суду           Денисова Т.С.