Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гнатик Г.Є.                                                  Суддя доповідач Бондар М.С.
ЗО січня 2007 року                                                                                Справа № 22-128
УХВАЛА

Іменем    України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя: Савченко О.В., суоді: Бондар М.С, Спас О.В. секретар -
Черевата О. В.

при участі:      прокурора -                                       адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя від 12.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного това­риства "Український графіт", треті особи - Комунальне підприємство ВРЕЖО № 6 М.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення адміністрації і профкому ВАТ
"Украї­нський графіт незаконним та визнання
ордеру недійсним, -

встановила

У вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з по­зовом до Відкритого акціонерного товариства "Український
графіт" (далі-ВАТ, підприємство), треті
особи - Комунальне підприємство ВРЕЖО № ;б М.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3? про визнання рішення
адміністрації і профкому ВАТ "Український графіт незаконним та
визнання ордеру недійсним.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 2000 року він користу­вався кімнатою
НОМЕР_1 у відомчому ВАТ гуртожитку по
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сумісному засіданні
адміністрації і профкому ВАТ "Український
графіт", яке відбулося 08.10.2002 року, був затверджений протокол житлово-побутової комісії від у відповід­ності з
яким він (позивач) був переселений із кімнатиНОМЕР_1 в кімна­ту НОМЕР_2 цього ж гуртожитку. Ордер на кімнату НОМЕР_1 був виданий на сім'ю
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Посилаючись на незаконність дій підприємства, просив позое задовольнити."

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя області від 12.10.2006 року з'явленні вимоги відхилені.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати судове рішення, оскільки на його думку, суд не мав правових підстав для відмови в
заявленому позові.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного,, суду дійшла до висновку/ що скарга не підлягає-
задоволенню з таких під­став.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхи­ляє скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рі­шення з додержанням
вимог матеріального и процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що для
проживання позивачу бу­ла надано одне койко-місце у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку ВАТ
по ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному приміщенні
пози­вача не проживав. Трудові
відносини з підприємством розірвав, (а.с.7).

За рішенням адміністрації і профкому
відповідача, і з ме­тою покращення житлових умов, сім'ї ОСОБА_2 була виділена у
корис­тування кімната позивача (а.с.28).

Одночасно ОСОБА_1 для проживання
була надано койко-місце у кімнаті НОМЕР_2
цього ж гуртожитку.

Такі дії підприємства відповідача
не суперечать положенням ст.128 ЖК.

Матеріали справи також свідчать і
про те, що сумісне рі­шення, яке оскаржується у суді, було винесено 08.10.2002 року (а.с.27).

Отже вважати обґрунтованими доводи
скарги і позову про те,

що не компетентним органом було
прийнято рішення про переселення,

не можна.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу та постановив законне рішення, а тому скарга задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова

колегія,   -

ухвалила     :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 12.10.2006
року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання си­ли ухвали апеляційного суду.