overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у м.АДРЕСА_1,
суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1173 (тисяча сто сімдесят три) грн. 04 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-222/2007                                   Головуючий у
1 й інстанції -Овчаренко Н.Г,
Категорія -44                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А-1214 про стягнення сум, -

встановила:

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2006р. відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом,

З зазначеною ухвалою не погодився
позивач, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, де ставить питання про
скасування ухвали судді від 28.10.2006р. та направлення матеріалів
позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Вивчивши надані документи та
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини А-1241, в
якому просив стягнути з відповідача невиплачені надбавки за безперервну військову
службу, на які на думку позивача він має право.

Відмовляючи
позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 КАС України, правовідносини,
які виникли між сторонами, повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.
Справа № 2-197/ 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                    АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -   Хомутова В.М.

при секретарі                           -   Посоховій В.Ю.

за
участю прокурора Мізова О.Л., представника позивача Мончук А.П. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах
держави в особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованність погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлен
належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову та наданням до суду заяви про закриття провадження.

Враховуючи, що
позивач звільненний від сплати судових витрат, суд вважає за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

СУДДЯ
№2-469
УХВАЛА

І М, Я М УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                        Ніжинський міськрайсуд

в складі
судді Куровського Ю.В.

при секретарі Філоненко О.В. у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням сторін і
тому відмовляється від позову.

Суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як сторони примирились
і відсутній предмет спору.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України УХВАЛИВ Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської

області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк
заяви про

оскарження рішення.
Справа №2-412 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1 суму

заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В обгрунтування заяви вказав, що відповідач
користувалася тепловою енергією, яку

постачало їй підприємство, але абонентську
плату вносила несвоєчасно та не в повному

обсязі, внаслідок чого станом на 01 січня 2007 р. утворилася заборгованість в сумі 409 грн.

21 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 10.30 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений
строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-255/07 р.
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Українсько-Ірландське товариство з
та іноземними інвестиціями фірма “Сі-Ес-Ті Інвест”,
стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 525,
526, 530, 901, 903 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями
МФО  305299 заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі
грн. 81 коп.,  витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього -
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-6172/07/04 УХВАЛА
2 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
головуючого - судді                            Донець О.В.
при секретарі                                                   Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про
визначення порядку користування квартирою,
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області,
про визначення порядку користування квартирою, усунення
перешкод в користуванні власністю та виселення.
не з'явились в судове засідання, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись
п.З ст.207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Київського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про визначення порядку користування
квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Кролевецький районний суд Сумської
області  СУДОВИЙ      НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                      Справа
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву
РДП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за очистку стоків з ОСОБА_1 в сумі
171 гривні 82 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
Відповідно до п.З Договору про надання населенню послуг з водовідведення (очищення
укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1 на користь РДП "Комунальник" м. Кролевець, вул.
Роменця, 9 Сумської області,
код 31117189 заборгованість за очистку в сумі 171 гривня 82 копійки (сто
сімдесят одна гривня вісімдесят дві
копійки), за період з 01.03.2006р по 01.02.2007 року та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених останнім при
подачі заяви до суду.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі
23635221, код платежу: 22090200, МФО: 837013, банк: УДК м.Суми, одержувач:
місцевий бюджет; 3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                А.І. Ольховик
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
и надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-386/2007р.
Головуючий у першій інстанції Проценко 0.1.
Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

20 лютого 2007р.

м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ТОВ „Еліт Україна" - Литвина І. О. на
заочне рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 жовтня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт Україна"
про витребування трудової книжки, скасування наказу та зміни
формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом Ленінського району
м. Севастополя від 11 жовтня 2006 року
постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Еліт
Україна" про витребування трудової книжки, скасування наказу та зміни формулювання причини звільнення, стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач - Відкрите Акціонерне Товариство
„Еліт Україна" подали апеляційну скаргу на нього.

Разом з тим, згідно ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Приймаючи до уваги, що ЦПК України передбачено лише спеціальний порядок оскарження заочного рішення
для відповідача, який не дозволяє
водночас оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, і даний спеціальний порядок оскарження не було дотримано відповідачем, апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ч.З ст. 2 97 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Еліт Україна" на заочне
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 жовтня 2006р.
повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

Т.П.Колбіна

Т.П.Колбіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,

суддів:
Барсукової В.М.,

Костенка А.В., -

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є співвласником квартири
№ НОМЕР_1 в м. Вишневе. При проведенні ремонту квартири НОМЕР_1 він домовився з
відповідачем про циклювання, шліфування та лакування паркету на підлозі. 25
лютого 2005 року відповідач роботу виконав, але паркетний пил в пилозбірнику
шліфувальної машини за собою не прибрав. У зв'язку з цим внаслідок теплової дії
паркетний пил спалахнув та виникла пожежа, в результаті чого ОСОБА_1. було
завдано матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 21 355 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 5 липня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 9 листопада 2006 року рішення Києво-Святошинського
районного суду від 5 липня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 21
355 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду, оскільки доводи скарги дають підстави
вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

А.В.
Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду від 4 серпня 2006 року та
ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня та 16 січня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5., Рівненське бюро технічної інвентаризації про визнання
договору дарування недійсним,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою
Березнівського районного суду від 4 серпня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року,
відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі у зв'язку зі смертю
позивачки.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у перегляді ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19
грудня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції з
підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних ухвал суду, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_5., Рівненське бюро технічної інвентаризації
про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
справа
№ 2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 від заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач не дає
коштів на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав,
заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10 листопада 2006 року, про що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження що стверджується
свідоцтвами про народження дітей.

Дитина перебуває на утриманні позивача і проживає з нею,
що підтверджується довідкою Загір'янської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області. Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на
утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
донькиОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10 січня 2007 року.

Стягнути державне мито в розмірі 51
грн. з відповідача ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.