overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-95 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 06
лютого 2007 року заявнику    було надано
строк до 19.02.2007 року для усунення недоліків.

В термін,
вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України  заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити
заявнику , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№ 2- 87/2007
УХВАЛА

20
лютого 2007 року
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області                Кравченко К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6367,68
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6367,68 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію.

Судова повістка та додана до неї копія позовної заяви
були повернуті до суду з повідомленням, що причиною невручення документів
відповідачу є те, що він за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити точне місце
проживання або місцезнаходження позивача і відповідача. Виходячи з
вищенаведеного, місце проживання відповідача вказано невірно, тобто невідоме.

Ухвалою від 06.02.2007
року позивачу було надано строк для усунення недоліків і встановлення
точного місця проживання відповідача до 19.02.07
р. Недоліки не усунуто.

Згідно ч.І п.8 ст. 207
ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог викладених у ст. 119,
120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6367,68 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2188/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Однак у порушення Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачка не в
повному обсязі сплатила витрати з інформаційно - технічного забезпечення, сума оплати витрат складає 30 грн. 00 коп. До позову
позивачка додала квитанцію про сплату витрат з інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 7,50
грн., тобто не доплачена сума витрат з інформаційно -технічного
забезпечення складає 22,
50 грн.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивачка не вказала ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна
позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю
майна.

Також повідомляємо, що згідно зі ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито", при подачі позовної заяви до суду сплачується судовий
збір в розмірі 1 відсотка
ціни позову, але не менш 3-х
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про поновлення строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
заповітом залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа
№ 2-62 2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Білокуракинський районний суд

Луганської області

у складі:
головуючого:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
Н.П.Літвіновій

за участю позивача:                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Олексіївською сільською
радою Білокуракинського району Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивачка просила шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї,
відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_3р. проживає окремо, не бере участі у ведені спільного
господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, не займається вихованням
дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не був присутній, бо
знаходиться в місцях позбавлення волі. Його було допрошено в порядку окремого доручення, позов
визнав повністю, просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому
Олексіївською сільською радою Білокуракинського району Луганської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1. (а.с.6).

Від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.
(а.с. 17), яка залишається проживати з матір'ю.

Вироком Жовтневого районного суду луганської області від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідач засуджений до 4
років позбавлення волі та знаходиться в місцях позбавлення волі (а.с.7-16, 19).

Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованому Олексіївською сільською радою
Білокуракинського району Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. на користь
держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-82/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_2 прож:
АДРЕСА_2;

про витребування документів і печатки, -

ВСТАНОВИВ:

1   Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду. 2.  Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній
справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі та
призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 06.03.2007 року на 08 -ЗО.

2.   Копію ухвали про відкриття провадження
надіслати відповідачу з пропозицією пі дати в строк до 06.03.2007 р. до
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.   В судове засідання викликати
позивача та відповідача.

4.   Копію позовної заяви з доданими
матеріалами надіслати відповідачу.

5.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2- 1424/ 2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007 року
м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства «ІТМ» про визнання права власності на безхазяйне майно

Встановив:

До суду надійшла позовна заява державної податкової
інспекції у Червоно заводському районі м. Харкова про визнання права власності
на безхазяйне майно , в якій
позивач посилається на те, що 16
вересня 2004 року ним
було виявлено та описано безхазяйне майно на загальну суму 1430 грн. , надалі
відповідачі звернулися із заявами про повернення ви описаного майна, посилаючись на
існування договорів оренди .
Однак до теперішнього часу ДПІ не було надано власником спірного майна
відповідної заяви про повернення майна з підтверджуючими право власності
первинними документами.

Відповідно до ст. 269
ЦПК України заява про передачу безхазяйної речі у власність територіальної
громади за умов, визначених ЦК України, подається до суду за місцезнаходженням
цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної
громади.

Таким чином, державна податкова інспекція не наділена
законом правом на подання заяви про передачу безхазяйної речі у власність
територіальної громади, оскільки така заява може бути подана органом,
уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Крім того, звертаю увагу, що заява про передачу у
власність безхазяйної речі розглядається в окремому, а не в позовному
провадженні.

Тому вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті
провадження по позовній заяві.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст.  122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова у відкритті провадження за позовною
заявою.

Позовну   заяву
державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ІТМ» про визнання права власності
на безхазяйне майно повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -193 /2007 р
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                         м.Білопіддя

Білопільський районний суд в особі судді Ясинок М.М.

за участю секретаря Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської
ради про визнання права власності на житло .

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду
позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що відмова від позову грунтується
на законі, не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути
прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради
про визнання права власності на житло закрити в зв'язку з відмовою позивача  від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання заяви в 5-ти денний
строк до Білопільського райсуду про оскарження
даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання
апеляції до Білопільського райсуду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до дочірнього підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст”
“Галицький” про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за договором,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 2 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17 січня 2007 року зазначене рішення суд скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього
підприємства “Агентство нерухомості “Благовіст” “Галицький” про відшкодування
збитків, завданих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 січня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа 2-47/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10
січня 2007
року                                                                        м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК
України, перешкод в порушенні справи,
передбачених ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст..3,119-121,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 24
січня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-533/2006р.
УХВАЛА

11 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Козловій И.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   поновлення
меж землекористування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

2005
року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом про те, що в 1963 році він
збудував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та встановив на межі з будинком
АДРЕСА_2 огорожу. В квітні 2001 року відповідач купив будинок АДРЕСА_2 та в
жовтні 2001 року, в порушення вимог
ст..ст.103,104 п.2 ст.108 Земельного Кодексу України, не узгодивши з позивачем,
зніс огорожу та металеві жолоби для стоку води, чим причинив збитки на суму
1000 грн. З приводу відновлення огорожі між сторонами по справі неодноразово
виникали конфлікти. Позивач знову встановив на старому місці огорожі, але ОСОБА_2
зніс її та на місці огорожі встановив нову, з цегли, захвативши 30 см площі земельної
ділянки. Таким чином, позивачу завдані збитки на суму 1096,42 грн. -. вартість
зруйнованої огорожі. Також позивач вважає,
що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди,
яку він оцінює в 10000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, провадження по справі було зупинене до залучення до участі у
справі правонаступника позивача - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року провадження по справі
було відновлене.

В судові
засідання, призначені на 13.12.2006 року, 11.01.2007 року позивач та її
представник не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися
належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,    суд          постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч,1 п.З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж землекористування, стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                              Н.В.Стамбула
Справа № 6-7 2007р.
УХВАЛА

судового  засідання

5.03.2007 р. Городоцький
районний суд Льв. обл. у
складі:

головуючого -
судді     Каралюса В.М.,

при секретарі -                 Цап І.М.,

розглянувши подання ДВС у
Личаківському районі м. Львова про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

16.02.2007
р. ст. начальник ДВС у Личаківському районі м. Львова звернувся з поданням,
просить видати дублікат виконавчого листа на стягнення аліментів з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2, подання митивував тим, що при пересилці оригінал виконавчого
листа втрачений.

В судове засідання представник ДВС
не явився.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, вправі за поданням державного виконавця видати його
дублікат.

За
наведеного, суд вважає, що подання ДВС у Личаківському районі м. Львова
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

видати
дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 27.01.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5 днів.

Головуючий :

Копія відповідає
оригіналу.

Суддя:                                                                                                           Каралюс
В.М.
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з цивільною справою № 2-399
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Заява  оформлена у
порядку  передбаченому  ст.ст.
119,120  ЦПК  України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-399 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "16" лютого 2007 р.
на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "16" лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"16" лютого 2007 р. подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
позову з копіями доданих до неї документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №2-н-70
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до
Коломийської філії науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 992 грн. 60 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Коломийського
суду                          М.Ф. Кавацюк
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).