Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією (далі-ЗАТ) “Запорізький
автомобілебудівний завод” на рішення Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до            ЗАТ “Запорізький
автомобілебудівний завод” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 24 січня 2000 року з вини водія ОСОБА_5., який керував
автомобілем, що належить відповідачу, сталась дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_1., чим йому заподіяна матеріальна
шкода; в результаті пригоди усім позивачам заподіяна моральна шкода, оскільки
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. перебували в автомобілі як пасажири. Позивачі
просили стягнути на користь ОСОБА_1. 7763 грн. 94 коп. відшкодування
матеріальної шкоди, 4500 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь
ОСОБА_2. 6000 грн. за заподіяну моральну шкоду, а ОСОБА_3, ОСОБА_4. по 4000
грн. за заподіяну моральну шкоду.
Рішенням Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року, позов
задоволено частково, постановлено стягнути з ЗАТ “Запорізький
автомобілебудівний завод” на користь ОСОБА_1. 7763 грн. 94 коп. відшкодування
матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. по 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний
завод” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1. та позивачам заподіяна
шкода, сталась з вини ОСОБА_5., який керував автомобілем, що належить
відповідачу; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих
доказів, встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.
до ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний
завод” на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської
області від 15 вересня          2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня             2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ
“Запорізький автомобілебудівний завод”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін