overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                      Справа
№2-106/2007р.

2 лютого
2007р.                                                       Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при секретарі: Бідніченко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Южне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу „Южненська міська лікарня" про поновлення на роботі, оплаті вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до комунального закладу „Южненська міська
лікарня" про поновлення на роботі, оплаті
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До Южного міського
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до комунального
закладу „Южненська міська лікарня" про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди без розгляду на підставі п.5 ст.207
ЦПК України, так як його трудові
права поновленні, наказ НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1
скасовано.

Представник відповідача в судове засідання без поважних
причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказана заява про
залишення позову без розгляду не
суперечить діючому законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу „Южненська міська лікарня" про поновлення на роботі,
оплаті вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного
міського суду Одеської області
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2 - 689-07
УХВАЛА

23 січня     2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді        Шилова Л.М.

при секретарі                  Меткой
О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
" Укртелеком " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
телекомунікаційним послугам ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідачки
575 грн.83 коп боргу по оплаті телекомунікаційних послуг  .

У попереднє
судове засідання представником позивача подано заяву про закриття провадження
по справі , оскільки відповідачкою погашена заборгованість по оплаті
телекомунікаційних послуг  в сумі 575
грн.83 коп .

Провадження по
справі підлягає закриттю , оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі
575 грн.83 коп , а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від
позову.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 130 , ст. 205 ч. 1 пп.З   ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по телекомунікаційним
послугам в зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої (інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції . Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає, до суду першої інстанції.

Суддя                                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровськопурайсуду

м. Кіровограда                                                 Шилова Л.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 2 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, у якому просила
стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду і 15000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 23 лютого 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 5000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
2 жовтня 2006 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу.
Провадження по справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
СПРАВА №2-2597-2006 р.
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та витрат,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22
грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки була відсутня довідка абонента на грудень 2006 року, відсутня
довідка про розрахунковий рахунок позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 10 січня 2007 року які позивачем
не були виконані. Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа№ 2-679/2007р.

26 січня 2007 року

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:   головуючого - судді  - Ясенової Т.І.

при секретарі   - Турік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом КП"Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КТГ'Теплокомуненерго" звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію, в сумі 600грн. 30коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки відповідачі добровільно
сплатили борг.

Позивача попереджено про наслідки відмови від позову передбачені ч.З СТ.206ЦПК
України.

Суд приймає відмову позивача від позову. Оскільки добровільне виконання вимог настало після надходження позовної заяви до суду
(згідно штампу реєстрації вхідної кореспондеції
позов надійшов до суду 11.12.2006р), то з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 51грн., в дольовому порядку
- по 17грн. з кожного в дохід держави.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. ст.206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження по справі за позовом КП"Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судових
збір, по 17грн. з кожного.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-деннии строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  16 квітня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року й Апеляційного
суду м. Києва від 23 лютого 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової
адміністрації України, Кабінету Міністрів України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої суддею при винесенні неправомірного
рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14
грудня                 2006 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                    23 лютого 2007 року,
зазначений позов повернуто позивачу із роз'ясненням його права звернутися до
суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства за його
місцем проживання.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування зазначених ухвал, передачу справи до
суду першої інстанції та постановлення окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення
позову особі, яка його подавала, для подання до належного суду для розгляду в
порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що вирішення вказаного спору відноситься
до компетенції адміністративних судів, а тому його розгляд в порядку цивільного
судочинства неможливий; позивач не проживає у Печерському районі м. Києва, у
зв'язку з чим його позов територіально не підсудний  Печерскому районному суду м. Києва.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної
судових ухвал  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України,
Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої суддею при винесенні неправомірного рішення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року й
Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа №
УХВАЛА

судового     засідання

15 січня
2007 року                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в м.Бориславі

цивільну справу за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, подавши
заяву від 15.01.2007
року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає
інтересам позивачки.

Керуючись ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-356 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2007 рік.                                                                                                 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-

експлуатаційного підприємства м.Чугуєва про
внесення змін до особистого

рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖЕП м.Чугуєва про
внесення змін до особистого рахунку.

16 січня 2007
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 26.01.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва про внесення змін до
особистого рахунку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

М.В. Патрюк

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Заочним
рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2006 року заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишена без руху, а ухвалою цього ж суду від 18
серпня 2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною
та повернута.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2006 року виправлені
допущені описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня
2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року ухвала Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2006 року залишена без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року апеляційна скрага ОСОБА_1
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2006 року
залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2006 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року з підстав порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись
п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     М.В. Патрюк
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-231/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користьОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1902(одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 79коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        O.I. Ільченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1082/2007року УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                       Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно