У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України 5 січня 2007 року надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 квітня 2006 року, яка подана з пропуском строку на касаційне
оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У доданому до касаційної скарги клопотанні скаржник
ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду з
посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження рішень суду
підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що
стверджується доводами скаржника.

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що висновком МСЕК у липні 2002 року йому встановлено втрату професійної
працездатності-40%. Висновком МСЕК у січні 2003 року йому встановлено додатково
20% втрати професійної працездатності, за сукупністю-60%. У зв'язку з цим
позивач просив стягнути з відповідача 25000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 квітня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 25000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки строк
на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 26 грудня 2005 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 10
квітня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк