overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Куція
Є.М. при секретарі Радюк Н.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку у
сумі 122,23 гривень,   -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення
заборгованості по оплаті послуг зв'язку
у  сумі  122,23
гривень.

Відповідач у порушення вимог п.п.3.1.-3.б. договору, п.61 Правил
користування телефоним зв'язком, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»
вчасно оплату наданих послуг не здійснював, у наслідок чого за період з 01.01.2006 року по 31.05.2006  року  утворилась
заборгованість  у  сумі
122,23  гривень.

Відповідач  у
судовому  засіданні  позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги пядлягають задоволенню у повному обсязі, а саме  у  сумі   122,23
гривень.

Керуючись   ст.
ст.   15,   213,
215,   226  ЦПК
України,      ст.   ст. 256,
257  ЦК
України,   ст.   ст,
67,   68  ЖК
України,   суд  -

ВИР І  ШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства «Укртелеком» р/р 260085389 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 33507 6 ОКНО 01183764
заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку у сумі 122(сто  двадцять
дві)   гривні  23
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» р/р
260085389 в ДОД АППБ «Аваль», МФО
335076 ОКПО 01183764 у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривка 00 копійок, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у
розмірі 30 (тридцять)   гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано у Єнакіївській міський
суд Донецької області протягом. десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2- 339/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
02 лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
головуючої суді                                                                             Овчаренко А.А
при секретарі                                                                                  Пенза        Н.І
попередньому відкритому судовому засіданні
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове
засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі,
наполягала на їх задоволені.
заявлених вимог позивачка пояснила, що 17
Лазурненською селищною радою було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з різними поглядами на
життя, несумісності характеру. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб
В судове
засідання відповідач не з'явився, але повідомив, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, на розірвання шлюб згоден.
матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так ,судом
встановлено, що 17 березня 2000 року
Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсоської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Суд вважає, що
сім'я розпалася, зберегти її неможливо ,
тому шлюб необхідно розірвати
Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.З,
10, 14 ,60,209, 213,215,223,294
ЦПК України суд ,-
задовольнити повністю
зареєстрований 17 березня 2000 року
Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсоської області між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 свідоцтво про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17
гривен, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-п-451 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 січня 2007 року                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді               -Скобельського
СІ.

при секретарі                          Мейнарович
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу з; позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнена аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони   з 16
жовтня 1999 року
знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки Сторони спільно не проживають.

Відповідач по
справі на протязі останніх чотирьох місяців матеріальної допомоги добровільно
на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути : відповідача на
свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всі;
видів його доходів, але не меньше
30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини та підтримала їх в судовому
засіданні, просить їх задовільнити з підстав викладених в позовнії заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і не заперечує проти вимог позивачки.

Допитавши
сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач у добровільном;
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.  10,11,57,
60, 209,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст.
180,182,18: Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку ,але не меньше
30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини встановленого законодавством
щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 11 січня 2007 року, допустивши
негайне виконання рішення суду в межах
місячного платежу стягнувши з відповідача на користь позивачки   147,6 грн. ..

Стягнути з відповідача
30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони звільнити від сплати судового збору як потерпілих
від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Копія.Згідно
оригіналу.Суддя.
Справа №2-265
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 рік.                                                                                       м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на житло.

19 грудня 2006 року судом виносилась ухвала про
залишення позовної заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався
термін для усунення недоліків до 09.01.2007
року, що не виконано.

Керуючись ст. 121
ч,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                О.А.Спаскін.
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-74/2007

29 січня 2007 року             Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                              Зверхановської
Л.
Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р .

Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом міського комунального
підприємства "Золочівтеплоенерго"
до  ОСОБА_1  про  стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить стягнути з
відповідача 1147,16 грн. боргу за користування тепловою енергією .

Однак, пізніше від позивача надійшла заява, в якій він
просить справу закрити, так як відповідач добровільно сплатила борг.

Суд вважає, що слід задоволити клопотання позивача і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, при цьому слід стягнути з відповідача судові
витрати, так як вона погасила борг після подачі позову до суду.

Керуючись ст.   205
ч.І п. 3, 81 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу
переведенням закрити.

Стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь МКП " Золочівтеплоенерго".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                       Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування і біржових контрактів недійсними та за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від
21 листопада 2003 року та ухвалу судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2005 року

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями первинний позов
задоволено, а в позові ОСОБА_5. відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_3. просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення     ухвалено з
додержанням судом норм матеріального і процесуального права і відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2003
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа №2-98/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі :

головуючого            - судді
Литвина О.В.

при секретарі           -
Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне» до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись, що останій являється наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем
комунальних послуг, які надаються йому позивачем. Разом з тим, відповідач
добровільно плату не проводить і таким чином існує заборгованість перед
позивачем в сумі 838-07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в
повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
доводи позову підтримала та пояснила, що останні буде обґрунтовувати своїми
показами та письмовими матеріалами справи. Вважає, що суд має дослідити
викладені в позові обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим, в попереднє судове засідання не з»явився, про причину
неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

За викладеного, з урахуванням думки представника позивача
суд ухвалює провести попереднє судове засіданні у відсутності відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно
перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обгрунтованість.

Особами, що мають брати участь у
справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору.
Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За
викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт.Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах призначити до розгляду у судовому
засіданні в Рокитнянському районному суді на 9-30 годину 12.02.2007 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити
сторони.

Копію даної
ухвали направити до відома відповідачу.

В судове засіданні викликати свідків.
справа
№ 2-0-28 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого 2007 року        м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                                     - Первак М. О.

при секретарі                                                                      - Коломієць С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Іванківським РАГС Київської
області , актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_2.

Шлюбні стосунки не склалися через
невідповідність характерів та поглядів на подружнє життя, в результаті
чого виникали сварки, скандали, взаємні докори
та різні непорозуміння, що негативно впливало на його особисте життя та виховання дитини, створило неможливі умови для
подальшого спільного проживання.

Зважаючи на ці обставини, у січні 2005 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини
і з того часу проживають окремо. За цей час позивач ОСОБА_1 створив сім"ю з іншою жінкою і вони мають спільну дитину 2006 року народження.

Поскільки сім"я розпалась уже два роки , зберегти її не можливо, тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю і просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилась, повідомивши суд заявою, в якій вона просить справу слухати без її
присутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-115
СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розлучення слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Іванівським РАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1139/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді   АлексеєвоїВ.В.

при секретарі                                                 Коломайко О.С

за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові цивільну     справу
за     позовом     Відкритого     акціонерного     товариства „Облтеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання ,

в с т а н о в ив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка заборгувала 824 грн.47 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень , посилаючись на те,
що заборгованість відповідачкою сплачена після пред'явлення позову.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.
206 ЦПК України.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не
встановлено.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з відповідачки
понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою після
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89,
ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення ЗО гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне   оскарження  ухвали
суду  може   бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-9/2007 рік.
12 січня 2007 року           м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01
грудня 2006 р. складає 1348 грн. 00 коп. з Відкритого Акціонерного
Товариства4 ".Куп'янський ливарний завод", юридична
адреса: с Ківшарівка,
Куп'янської міськради", Харківської області.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод", з
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_2: АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1348 грн. 00 коп.
Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний завод", з
мито на користь держави в розмірі 51 грн., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на його подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: