overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22Ц- 3847                                  Головуючий у І інстанції Малашенко Т.О.
Категорія  38                                         Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого: Воробйової Н.С.

Суддів : Касьяненко Л.І., Оношко
Г.М.

При секретарі: Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про наслідки
пропуску процесуальних строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Славутицького міськсуду від 9.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

встановив:

Рішенням
Славутицького міськсуду від 9.11.2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням , відповідач подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційну скаргу при цьому пропустивши 10-ти денний строк подачі заяви, передбачений ст. 294 ЦПК
України. Клопотання про його поновлення не заявляв, доказів про поважність
пропуску процесуальних строків не надав.

За таких
обставин     колегія     суддів
прийшла до  висновку,  що
строк попущений без поважних причин і
підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:                                                                                 Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа
№2-745/07р.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.02.2007 року                                                     м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості розрахункових та середньої заробітної плати по час фактичного
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Заява
відповідає  вимогам  ст.   119
-   120 ЦПК
України,  спір підвідомчий  Коростенському

міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 15.03,2007 року на 10-30 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа №2-159 2007р
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.
Стахановського міського суду Луганської області

в складі головуючого судді                                             Попкова О.Г.

при секретарі                                                                Ліанової Н. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у обгрунтування своїх позовних вимог, звернувшись до суду з
позовною заявою зазначив, що рішенням Стахановського міського муду Луганської
області від 14.03.2006р з нього на користь
відпоаідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

В адний час у нього народилася донька: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того його гражданська друхина
знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною, яку він теж повинен
утримувати.

Тому позивач звернулася до суду та просить змінити розмір стягнутих
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/6 частини зо всіх
видів доходів.

У судовому засіданні позивач наполягав на позові та просив задовольнити
його у повному обсязі.
Просить розглянути справу заочно.

Відповідачка у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не
повідомила, про час слухання справи була
повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та піддягає повному задоволенню, оскількі у
судовому засіданні знайшли своє підтвердження законні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 30,15,15-1,60,224-228 ЦПК У країни, 192 Сімейного Кодекру України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-
задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до 1/6 частини зо всіх
видів доходів.

Виконавчий
лист, виданий згідно рішення Стахановського міського суду від 14.03.2006р -відізвати без~виконання.

Копію заочного рішення надіслати відповідачки не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області
через міський суд м. Стаханова суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Справа № 2-424
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007
р.
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з даним позовом, в якому зазначив, що в 2001 році зареєстрував
шлюб з відповідачкою від якого дітей не має. Подружнє життя у них не склалося
через постійні сварки і скандали та різні погляди на життя, а два останні роки
проживають окремо, що призвело до остаточного розпаду сім'ї. На даний час шлюб
носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам .

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних на те причин, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена в засобах масової інформації, а саме в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав: судом встановлено, що сторони в 2001 році зареєстрували шлюб від якого
дітей не має. Подружнє життя не склалося через постійні сварки і скандали та
різні погляди на життя, а два останні роки проживають окремо, що призвело до
остаточного розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в дальнішому суперечитиме їх
інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2001 року у відділі РАЦС
Кам"янко - Бузького управління юстиції, Львівської області, актовий запис
НОМЕР_2 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-9637/2006p.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Товариства з обмеженню відповідальністю „Внергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Енергохолдінг" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 30.01.2007
року та 14.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про.залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-371/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                             Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого: судді Данюк В.В.

при секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,

суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до судового розгляду 27.02.2007 p., 12.03.2007 p. Однак сторони в
судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини неявки сторони суду не повідомили.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви
- без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                                    підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду                                                                         В.В.
Данюк

Секретар суду                                                             Комар К.В.
Справа 22ц- 1528  2007 р.                                                         Головуючий
житлове                                                                  Доповідач-  Зазулинська Т.П
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 березня 2007 року                                                                            м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1та
Борівської селищної ради на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 23 січня 2007 року по справі
за позовом Борівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Борівської селищної ради, Борівського управління житлово-комунального
господарства про поновлення права на отримання документів для оформлення виду
на проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. та Борівська селищна рада подали
апеляційні скарги, які ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 березня було
залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20 березня 2007 року.

У наданий судом строк ухвала судді апелянтами була виконана, про що
свідчать надані апеляційному суду квитанція про сплату ОСОБА_1. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., та надіслана
копія апеляційної скарги Борівською селищною радою, в зв'язку з чим апеляційні
скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та Борівської селищної ради на рішення Борівського
районного суду Харківської області від 23
січня 2007 року по
справі за позовом Борівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Борівської селищної ради, Борівського управління
житлово-комунального господарства про поновлення права на отримання документів
для оформлення виду на проживання прийняти до розгляду апеляційним судом
Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2н-71/07
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21.02.2007р.   суддя  Дніпровського
районного  суду  м.Херсона
Прокурора   Дніпровського   району
м.Херсона   в   інтересах ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,
Садовського   р-ну,    Ставропольського   краю,
в ХФ "Індекс-банк" МФО 54 68      про     стягнення     заборгованості     по
заробітній     платі,      а
402,51грн.   -  сума     боргу  по
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.115-117 КЗпП  України,
Стягнути    з    Науково-виробничого   південного
біотехнологічного   центру   на
02,51грн. (чотириста дві грн. п'ятдесят одна
коп.)в  рахунок  відшкодування
боргу  по  заробітній
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь держави судовий збір в сумі
25,50грн. (двадцять п'ять грн.
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру на
користь           держави     витрати
на     інформаційно-технічне     забезпечення     в
15,00грн.    (п'ятнадцять   грн.).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з
дати набрання ним  законної  чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його  скасування.
Судовий  наказ  набрав
чинності   21. 03.2007року.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
заробітну плату в сумі 165 (сто шістдесят п»ять) грн. 07
Територіальне управління Державної судової адміністрації в
платежу- «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Кам»янсько-Дніпровський
районним судом» витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15
(п»ятнадцять) гривень 00
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-444/2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом
АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 32/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                      Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді                       Сірого М.Г.

при секретарі-                                             Гунько Н.П.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і
просить закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Враховуючи, що сторони врегулювали спірні відносини, між ними є
домовленість про наступне врегулювання спору в поза-судовому порядку, що не
зачіпає інтереси сторін і відповідає чинному законодавству, суд має прийняти
відмову позивачки від позову і закрити провадження в справі.

Керуючись ст.205
ч.1,п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову, провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -381/07 РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року                  Яворівський районний суд Львівської області в
головуючого - судді                    Воробель М.М.
при секретарі                             Чорній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ: гр. ОСОБА_1 в позовній заяві в суд пресить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадського стану Яворівського району, запис проведено за №НОМЕР_1. Від подружнього життя у них народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Протягом останнього часу між ними постійно виникали сварки,
непорозуміння, конфлікти. Вони не ведуть спільного
господарства, проживають окремо біля двох років. Подружніх
відносин не підтримують.
На попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав
покази аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов
Відповідач на попередньому судововому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
Заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про одруження серії 1-СГ № НОМЕР_2  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
прізвище дружини після укладення шлюбу -
Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.
Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № НОМЕР_4 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.
Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки
позивач наполягає про розірвання шлюбу,
відповідач згідна на розірвання шлюбу, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо близько двох років, тому шлюб між
ними слід розірвати.
Керуючись ст. 10,11,174,209,212-215
ЦПК України, ст. 105,112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ: позов  задоволити.
Розірвати  шлюб   між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Яворівського району, запис проведено
за №НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги - протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляцйне оскарження  або у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті одному примірнику.
Справа  2-725/2007  p.
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Саки цивільну
справу за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за оплату послуг з вивозу ТБВ,

встановив:

КП "Комунальник" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за оплату послуг з вивозу ТБВ.

Представник позивача КП "Комунальник"Беліцький К.Г. у судовому
засіданні від позову відмовився у зв'язку з погашенням відповідачем боргу і
просив суд провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні проти закриття провадження по
справі не заперечив.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК Украіни.

Відмова від позову не протирічить закону и не порушує будь-чиїх законих інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою
позивача від позову провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату
послуг з вивозу ТБВ закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-5599
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого       Стамбули Н.В.
секретарі      Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про визнання батьківства,
звернулася до суду з вказаним позовом.
позивач звернулася до суду з заявою, в якій від позовних вимог відмовилася.
Просить провадження по справі закрити в зв'язку з мирним врегулюванням спору.
Сторони в судове засідання не
позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята судом, в
зв'язку з чим провадження по справі повинно бути закрито.
Керуючись ст.ст. 169,174, п.З
ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд -
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства закрити
в зв'язку з відмовою від позову.
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона
Суддя :                                                                                              Н.В.Стамбула