overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого       200
7 p.                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3по тим підставам, що він добровільно не надає дитині допомогу.

Відповідач позов визнає
і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти .

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року .

Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про
народження, де його батьками записані ОСОБА_2..та ОСОБА_4.

Довідкою
Малинецької сільради стверджено , що дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с .
Малинці Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частки від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку , починаючи з 05 лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень
50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню , але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти діб,
починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:
підпис      Р.Ф.Гергележиу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 31 січня 2007 року суддя судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2006 року, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у
зв"язку з неоплатою
судового збору.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій оспорюється рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 немайнового характеру, зокрема, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення, зустрічним
позовом ОСОБА_2 майнового характеру, а саме
визнання договору дарування недійсним.

До апеляційної скарги документи про сплату ОСОБА_2 судового збору не
додано.

На підставі пп.з п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Украіни "Про державне мито" апеляційна скарга підлягає оплаті
судовим збором в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовноі заяви, іншоі заяви й скарги, а з
майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З огляду на наведене підлягає оплаті судовим збором апеляційна скарга ОСОБА_2
в сумі 129 грн. 25 коп. в дохід
місцевого бюджету Шевченківського району
м.Чернівці, розрахунковий рахунок 0003, банк
одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135.

Керуючись ст.ст.80,121, 295, 297 ЦПК Украіни, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 21 грудня 2006 року залишити
без руху.

Для оплати судового збору надати строк до 15 лютого 2007 року, про що повідомити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-171 2007 рік                                                 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 11/13                                                                  Попов Г.Г.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
2-503/2007p.  УХВАЛА
26 січня 2006 года                                                                м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
посилаючись на те, що відповідач в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР своєчасно
не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 2598,56
грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1, просив
стягнути її з відповідача, оскільки добровільно зазначену заборгованість він не
позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
В судовому засіданні
встановлено, що відмова від позову СП
„Лисичанськтепломережа" не суперечить закону та не порушує права та
інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-
„Лисичанськтепломережа" від позову.
Справу за
позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2598,56 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                     номер справи № 2н -15/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області ЛИТВИН Л.І. розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 2 Київської обласної філії про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком"
м.Яготин вул.Незалежності - 56 Київської області, р/р 26006584 МФО 321745 код 01184901 в Яготинській філії ВАТ " РБ Аваль", 571 (п'ятсот сімдесят одну) гривню 76 копійок заборгованості за надані послуги телефонного
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                             ЛИТВИН Л.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України у Харківській
області, 3-тя особа - управління Державного казначейства у Харківській області,
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства та суду,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 квітня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації України у Харківській області, 3-тя особа - управління
Державного казначейства у Харківській області, про відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та суду, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 22 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16
квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-339/ 07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно
з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,
Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління
юстиції м. Кіровограда,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 14 вересня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської  області від 2 грудня
2004 року,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської  області від 2
грудня 2004 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у
якій  просить скасувати постановлені в
справі рішення, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Справа підлягає направленню до Вищого адміністративного суду України з
таких підстав.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене,
керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів   Судової палати у цивільних справах  Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л а:

Справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління
юстиції м. Кіровограда  направити до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко
Справа № 2 -1240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                   Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при
секретарі   Сніжко І.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТЛНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку /доходу/, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засідання відповідач позов визнав повністю та пояснив, що він є
батьком дитини, згоден сплачувати аліменти у запропонованому позивачем розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідач являється батьком дитини, а тому відповідно до ст.180 СК України
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак він
ухиляється від такого обов'язку.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина з
урахуванням майнового стану обох сторін в розмірі 1/4 частини всіх його
заробітку /доходу/.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 180-183,191 СК України, керуючись ст.ст. 11,60, 214,
215, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Тамбов,
Російська Федерація, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до досягнення повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №22-ц-67 2007 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції Собина О.І.
Категорія                                                                     Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

30 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м.Суми від 17 листопада 2006 року у
справі за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Сумського філіалу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2006 року,
якою відкрито провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Сумського філіалу Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і постановити нову ухвалу про передачу
справи іншому суду за підсудністю.

При цьому він посилається на порушення судом норм процесуального права,
зокрема, зазначає, що судом порушено правила підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, З AT «Український мобільний зв'язок» в
особі Сумського філіалу позов було подано до Зарічного
районного суду м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки ОСОБА_1 мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Роменського району Сумської області,
то позивач мав подати позовну заяву до Роменського міськрайонного суду Сумської
області.

Посилання позивача на положення ч.7 ст.110 ЦПК України в даному випадку є безпідставними.

Положення цього закону не може бути застосоване, оскільки це правило
стосується місцезнаходження відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права, зокрема -
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, і її слід скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для вчинення подальших
процесуальних дій зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17 листопада 2006 року по даній
справі скасувати, а справу повернути до
місцевого суду для вчинення подальших процесуальних дій зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-118
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                    Ружинський районний суд Житомирської
області

у складі:

головуючого   -
судці Нейла В. М.

за участі секретаря    -      Новаківської К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.22.1993 року.

Від
спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом двох
років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

У суд
позивачка направила заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність.

У суд
відповідач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягє задоволенню зі слідуючих
підстав.

Сторони
два роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, за час окре­мого
проживання сторони не робили реальних спроб примиритися, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї
неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітніх
дітей, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і вихованні матері.

Враховуючи
те, що на утриманні і вихованні позивачки залишаються неповнолітні діти,
витрати по реєстрації розірвання віднести на відповідача.

На
підставі викладеного   і   керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
відділом запису актів громадянського стану Дрогобичівського виконавчого
комітету Львіської області 24
лютого 1993
року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянкою України, розір­вати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 15 грн.,
звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..