АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів: Бахметової В.Х, Ткача З.Є.

при секретарі Мендрик Т.О.

з участю прокурора Коруни Т.В.,представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Теребовлянського районного суду від "7 грудня" 2006року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 7 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Нею були представлені докази, що відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню і вихованню сина. Крім цього він дав дозвіл на постійне місце проживання сина за кордоном, а також дозвіл на усиновлення дитини громадянином іншої держави

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_3.апеляційну скаргу підтримала, зі славшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за

Справа №22а-70 Головуючий у 1 -й інстанції - Малярчук В .В.

Категорія -3 8 Доповідач - Бахметова В.Х.

2

матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо сина, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не ухиляється від обов'язків по утриманню та вихованню їхнього сина,однак йому в цьому перешкоджає позивачка.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1 інстанції, оскільки ;Щ він грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і позивачка не надала доказів про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню сина.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб між сторонами було розірвано 13 серпня 1999 року про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблений відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області.

Судом 1 інстанції було встановлено, що позивачка ОСОБА_1. забороняє зустрічатись відповідачу з сином за місцем його проживання ( який проживає разом з нею у її батьків в АДРЕСА_1) та не дозволяє побачення з ним по місцю проживання відповідача (АДРЕСА_2), про що сама ствердила в судовому засіданні. Від одержання аліментів на утримання сина від відповідача відмовилась, що стверджується довідкою НОМЕР_2, виданого ДВС у Теребовлянському районі.

Позивачка ОСОБА_1 не довела, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина.

Дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання сина ОСОБА_5 та заяву на його усиновлення, які давав ОСОБА_2 в лютому 2004 року стосувалось конкретної ситуації яка виникла у ОСОБА_1 А саме,що ; 1 ОСОБА_1 мала намір одружитись з громадянином Польщі і виїхати на постійне місце проживання до Польщі. Однак на даний час зовсім змінились обставини і вищенаведене не свідчить, що ОСОБА_2 в даний час відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Посилання на це в апеляційній скарзі апелянта є безпідставним.

Рішення суду 1 інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

3

Керуючись ст. ст.307 ч.1 п.1,308, 313, 314 ч.1 п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді