overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-14/2007р. УХВАЛА
19  лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
судді    - Антоненко В.А.
засідателів - ОСОБА_1,
при секретарі               - Дудка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа Сильченківська сільська
рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
ОСОБА_3 в заяві вказала, що 25 травня 1979 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_4.  Від шлюбу сторони мають
доньку ОСОБА_5.  Від народження дитина
розвивалась правильно. Коли пішла до школи , то захворіла на гермінома 1У  ступеня злокачественності.
Ця хвороба виражається в низькому тиску, слабість організму, сильні головні
болі через злоякісну пухлину. На першому етапі проводилось лікування та
оперування кори головного мозку, але позитивного результату це не дало. Згідно
висновку МСЕК ОСОБА_5 призначена 1
група інвалідності з дитинства.
Доньці призначена пенсія, але з 1.01.
2007 року виплата її припинена до визнання її недієздатною та встановлення опіки
встановлення психічного стан ОСОБА_5 необхідно призначити судово-психіатричну
Керуючись ст. 239 ЦПК України , суд
судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженку та мешканку ІНФОРМАЦІЯ_2.
експертизи поставити слідуючі питання:
захворюванням страждає ОСОБА_5?
Чи може ОСОБА_5 у зв'язку з даним захворюванням розуміти
значення своїх дій і керувати ними?
потребує ОСОБА_5 постану здоров'я встановлення опіки над нею?
Проведення експертизи поручити експертам Чернігівської психіатричної
попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або видачу явно
неправдивого висновку за ст.ст. 384,385
провести в судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Талалаївка Чернігівської
області по вул.. Леніна, 38
на22 лютого 2007року о 10 годині.
послуг експерта провести за рахунок держави в особі ДС А в Чернігівській
Голова суду                                                                           В.А.Антоненко
Справа №
2-н-1842007 р. Ухвала
30 січня 2007 року                                                                                м.
Суддя Івано-Франківського    місцевого
суду      Шалаута    Г.І. вивчивши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу
ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу у справі до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення пені за
затримку сплати аліментів .
Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу ,
не передбачену ст. 96
прийнятті поданої нею заяви слід відмовити на підставі ст. 100 п 1 ЦПК України . Керуючись
ст.ст.96,100п1 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах та пені за прострочку сплати .
Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів
з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати
апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..

Суддя:                                                                                                                          Г.І.Шалаута

Копія вірно
Статистичний рядок № 4
Справа №2-118/2007
УХВАЛА про призначення цивільної справи до розгляду 12 січня 2007 року м, Золото ноша
Суддя Золотоніськог о міськрайонного суду Матвіє нко М.В. розглянувши позовну з аяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сі льської Ради про визнання пр ава власності на будинок з на двірними спорудами в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ;
Ухвалою суду від 05 січ ня 2007 року провадження у зазна ченій справі відкрито. Виясн ені предмет та підстави заяв и. Проведено попереднє судов е засідання. До судової о розг ляду справи спір між сторона ми не врегульований. Всі осно вні дії по підготовці справи до судового розгляду, що пере дбачені ст.130 ЦПК України, вико нано. Матеріали, що маються в с праві, дають можливість розг лянути позовну заяву по суті .
На підставі викладен ого, керуючись ст. 156 ЦПК Україн и ,-
УХВАЛИВ;
Призначити цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до Чап аєвської сільської Ради про виз нання права власності на буд инок з надвірними спорудами в порядку спадкування до роз гляду в судовому засіданні н а 24 січня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в прим іщенні суду.
В судове засідання вик ликати: сторони згідно заяви .
Суддя: М.В. Матвієнко
№ 2-307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                          Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем 26 грудня 2003 року в Клеванській селищній раді
Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, оскільки причиною розпаду сім'ї є те, що сімейне життя у сторін не склалось. Відповідач змінив свою
поведінку в сім'ї та своє ставлення до дружини та дитин, став брутальним, не
цікавиться справами сім'ї, став байдужим. Під час сварки відповідач принижує честь і гідність позивачки, проявляє до неї
неповагу. Така поведінка чоловіка в сім'ї призвела до
відчуження між сторонами, кожен з них живе своїм власним життям. Намагання позивачки зберегти сім'ю, вплинути на поведінку
чоловіка не дали бажаного результату. На даний час сторони разом не проживають,
шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не
ведуть.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що в результаті ганебної поведінки чоловіка, позивачка втратила до нього
почуття любові та поваги, примирення вважає не можливим і просить шлюб
розірвати.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час справи відповідач був
повідомлений завчасно та належним чином.

Суд вважає, що по справі є
можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши представлені письмові докази прийшов до
висновку про задоволення позову. Оскільки
примирення між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, шлюб
підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст. 104,105,106 СК України, 213, 214, 215, ЦПК України
суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року в Клеванській селищній раді
Рівненського району Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину залишити на вихованні з матір'ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                С.М.Сидоренко
Справа № 2-576/07           УХВАЛА
відкриття провадження у справі
31.01.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, Керуючись ст. 122
Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі
Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 15 хв. 13.02.2007 року.
Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 10 год. 15 хв. 13.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у
строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 67 2007 рік
УХВАЛА

11.01.2007 рік                                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ДП НАЭК

Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС   доОСОБА_1
про

стягнення заборгованості по квартплаті і за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судове
засідання відповідач не з* явився, його братом - ОСОБА_2 суду надані свідоцтва
про смерть відповідача і його матері.

Вислухавши думку
представника позивача, що діє по довіреності в судовому засіданні суд прийшов
до висновку , що справа підлягає закриттю в з'вязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.
ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДП НАЕК „Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя :

І.В.Курач.
Справа
№2-37/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10.01.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин МЛ.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом
Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу     за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВУЖКГ подало
позов про стягнення з ОСОБА_1, 1333 грн. боргу за комунальні послуги.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача позов відкликав, так як борг
оплачено.

Суд вважає, що відкликання позову не суперечить інтересам
сторін та закону.

Тому керуючись ст.ст. 207 п. 5, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги.

Повернути ВУЖКГ 30 (тридцять) грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи згідно платіжного доручення ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуючий :

Цімбота В.І.
Справа№ 2-5443/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В.;, при секретарі Добріновій В.О., розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 469
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та
час слухання справи повідомлений.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в справі даних та
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
позивачем по справі укладений договір про постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно, в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову
енергію. Однак, відповідачем оплата не проводилась. Станом на день подання
позовної заяви борг становить 469
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
викладеного, у відповідності зі ст. 526
ЦК України, ст. 24,25 Закону
України "Про теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений
позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий
статі 526 ЦК України
та керуючись ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 469
( чотириста шістдесят дев'ять )
боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та на
користь держави судовий збір у сумі -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                              Батченко О.В.
Справа № 2-913 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак І.В.

при секретарі                                                      Карповій В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він
перебуває в шлюбі з 30.08.2002, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у позивача -
перший, у відповідача - другий. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачем.

Шлюбні стосунки подружжя припинили 01.01.2007,
майнового спору немає, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
повністю, пояснила, що на
примирення не згодна, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись ст.ст.10, 60,
79, 84, 88,212,215 ЦПК України,
ст.112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.08.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 у розмірі 08
гривень 50
копійок, з ОСОБА_2 -
у розмірі 08
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-с-1/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 січня 2007 року                                                                     м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської
області Сіра ГЛ., розглянувши заяву дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
Кролевецький комбінат хлібопродуктів про скасування судового наказу,-

встановив:

18 грудня 2006 року за заявою
ОСОБА_1, жительки м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованої в
м.Кролевець Сумської області, АДРЕСА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по
заробітній платі за травень, червень, липень 2006 року в сумі 950
грн. 00 коп. з дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів,
юридична адреса: 41300, м.Кролевець
Сумської області, вул.Андріївська, 10,
судового збору в дохід держави в сумі 25
гривень 50 копійок,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15
гривень 00 копійок
на користь ТУ ДСА в Сумській області.

Боржник ДП ДАК
"Хліб України" Кролевецький КХП 25
січня 2007 року
звернувся до суду з заявою про продовження строку подачі заяви про скасування
судового наказу та скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що 05 вересня 2006 року
Кролевецьким райсудом вже був
виданий судовий наказ про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі за травень, червень, липень 2006 року в сумі 980 грн. 00 коп.

Враховуючи
вищезазначене та положення ч.2 ст. 106
ЦПК України, суд вбачає достатні підстави для поновлення строку подання
заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до
ч.І ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити дочірньому
підприємству Державній акціонерній компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів строк
подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ
від 18 грудня 2006 року, виданий
Кролевецьким районним судом м.Кролевець за заявою ОСОБА_1, жительки м.Кролевець
Сумської області, АДРЕСА_1, зареєстрованої в м.Кролевець Сумської області,
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за травень, червень,
липень 2006 року в сумі 950 грн. 00 коп. з дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів,
юридична адреса: 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Андріївська, 10,
судового збору в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок на користь ТУ ДСА в Сумській області,
скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-76/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                        Золотоніський міськрайонний

суд Черкаської області

в складі головуючого судді:       Орла СІ.

при секретарі:                                                              Біліченко С.В.

відповідачів:                                                                 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

з участю представників:                                                ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири від 01.04.2004 року удаваним та визнання права власності
на 1/2 її частину.

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про продовження
попереднього розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 не отримав копію
позовної заяви так як в позовній заяві помилково зазначена його адреса і на час
проведення попереднього судового засідання
перебував у відрядженні, а відповідач ОСОБА_2 отримав копію
позовної заяви в день розгляду справи, але вже після
закінчення розгляду справи тому не міг бути присутнім в судовому
засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідачі
не з'явились в судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ :

Продовжити попередній розгляд по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування
квартири від 01.04.2004 року удаваним та
визнання права власності на 1/2 її частину та призначити справу до попереднього розгляду на 24 січня 2007
року на 11-00 год.

В судове засідання викликати
зацікавлених осіб.

СУДДЯ   :                      С.І Орел
Справа № 2-103/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.01.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Зеленського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.09.2006 року
заборгованість становить 5060
грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того позивач
просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали в
повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованим   та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які вони довгий час
не сплачували. Станом на 01.09.2006
року заборгованість становить 5060
грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно
задовольнити.

Крім того, з
відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 4, 213-215, 218,
224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь   Первомайського   комунального
підприємства  "Тепломережі"  заборгованість  за опалення та гаряче водопостачання в
сумі    5060 грн. 83 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього -
5090 грн. 83 коп., солідарно.

Стягнути з
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 25
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.