overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Костенка А.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз¢яснення ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
23 листопада 2005 року, -

в с т а н о в и л
а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Верховного Суду України зазначаючи, що колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України 23 листопада 2005 року відхилила його скаргу на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 30 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2005 року. Просив роз¢яснити йому
зазначену ухвалу колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у
відповідності до ст. 221 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не може бути предметом
розгляду судом касаційної інстанції, оскільки ст. 221 ЦПК України регулює
питання роз¢яснення рішень при розгляді судом справ по суті з ухваленням рішення.

Верховним Судом при розгляді касаційної
скарги нове рішення не ухвалювалося.

Відповідно до ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 листопада
2005 року касаційну скаргу відхилено. Рішення ухвалені у справі залишено без
змін.

Враховуючи викладене, підстави для
прийняття та розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 332, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про роз¢яснення ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  від 23 листопада 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

А.В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-307/2007 р.

14 лютого 2007 року.                                                           М.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 650,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,
передбачених ч.З ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.
121 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 650,02 грн..

Попереднє судове засідання
призначити на 15 березня 2007 року на 8
годину 30 хвилин .

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
Справа №
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2007 року                                                                                                 м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором про надання банківських
послуг № НОМЕР_1 від 7 березня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь закритого акціонерного товариства
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, заборгованість за
договором про надання банківських послуг № НОМЕР_1 від 7 березня 2006 року, укладеного
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1:
4471 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;
1577 грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом;
всього 6048 грн. 95 коп. (шість тисяч сорок вісім
гривень, дев'яносто п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 24 копійок, а саме судовий збір в розмірі ЗО грн. 24 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    М.М.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа № 2- 1053/07року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                                                Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -    Бершадської О.В.

при секретарі
-               Романчук Н.В

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16
січня 2007 року звернувся до суду
з позовом ,
яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачкою
та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
м. Кіровограда  31 липня 1999
року, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, про що надала суду письмову заяву та
просила суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні   (а.с. 12).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності   для того   законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами в липні 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1  (а.с.4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не
бажають.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає  разом з
позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно
розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88, ст. 130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1977
р.н. та ОСОБА_2, 1977 р.н., який
зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
М.Кіровограда  31 липня 1999
року, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1- 17 грн. судового
збору в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                           м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1470,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1470,37 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят грн. 37 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                             м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 3129,75 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3108,57 грн. (три тисячі сто вісім грн. 57 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-283/07 за позовом ІЖП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були
подані до попереднього розгляду справи, а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-283/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до судового
розгляду на 01.02.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа№
11 січня 2007 р.                         Чутівський
районний  суд  Полтавської
в складі:   головуючого  - судді Антонова А.А.,
Замчій Л.І., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
З 29.11.1997 р. по 08.11.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, в якому
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка з сином проживає окремо від відповідача, який допомоги на
утримання сина не надає.
Згідно з ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх
Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183,191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та мешканця АДРЕСА_3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше, ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.12.2006 р. і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через

Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом

10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-358/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30 травня 2007 p.                                                                                                      м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви (заяви,
скарги) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 12 червня 2007 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
РІШЕННЯ  №2-143907

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                             м.Полтава

Октябрський райсуд
м. Полтави у складі :

судді                                            Струкова О.М.

при секретарі                                      Гречко Т.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського районного   суду м.

Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та
просила його задовольнити.

Суд , вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін , приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 1988 p.,
від якого мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, який проживає з відповідачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки,
які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити
разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили в 1998 році.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб
носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу У країни,суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 7 вересня 1988 року в Міському
палаці шлюбів м.Полтави між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , аз №НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути держмито
на користь держави з ОСОБА_1. -
20 грн., ОСОБА_2. -
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
УХВАЛА                      № 22ц-458/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І,,, розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОА «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції
відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про
апеляційне оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
код суду 2702
категорія №34
справа
№2-5960/2006
№2-1564/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                              Гагарінський районний м. Севастополя

у
складі: головуючого -
судді -                           Євдокімової І.А.

при секретарі                                Ларіонової Т.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслав
заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 174 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову
прийнята судом. Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову згідно до ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову від позову ОСОБА_1,
Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом 5 днів
з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького філіалу Придніпровської товарної
біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на
квартиру, виселення, поновлення строку позовної давності; зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Криворізького філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_6 про визнання
договорів поруки та купівлі-продажу недійсними, поновлення строку позовної
давності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року зазначене рішення
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького
філіалу Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
визнання права власності на квартиру, виселення, поновлення строку позовної
давності; зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Криворізького філіалу Придніпровської товарної
біржі, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки та купівлі-продажу недійсними,
поновлення строку позовної давності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М.
Шабунін