Справа 22-169                                                 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Категорія 66                                                         Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                   Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі
Писаревій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за поданням головного державного
виконавця державної виконавчої служби у м. Дзержинську про примусове
проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського міського суду від 22
вересня 2006 року,
якою дозволено примусове проникнення до житла ОСОБА_1

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу, яку вважає незаконною з тих
підстав, що суд не прийняв до уваги причини, з яких вона не виселяється зі
спірної квартири. Крім цього, справу розглянуто у її відсутність.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з
викладених в ній мотивів.

Приймаючи
рішення про примусове проникнення до житла, суд виходив з того, що є рішення Дзержинського міського суду від 25 листопада 2005 року, яке набрало чинності, про
виселення ОСОБА_1 Остання ухиляється від виконання рішення, не звертаючи уваги
на заходи, прийняті державним виконавцем.

Заслухавши
суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити
без змін з таких підстав.

Згідно статті 312 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог п.9 ч.З ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду
з поданням про постановления
вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної
особи.

Як видно з
матеріалів справи, рішенням Дзержинського міського суду від 25 листопада 2005 року ОСОБА_1
виселена з квартири АДРЕСА_1.
Рішення набрало чинності і звернуто до виконання.

Постановою від 15 грудня 2005 року відкрито виконавче
провадження, боржнику надано строк до 21 грудня 2005 року для добровільного виконання
судового рішення. Боржником ОСОБА_1 рішення не
виконано в установлений державним виконавцем строк. Державним виконавцем здійснені інші дії,   спрямовані на добровільне виконання рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що рішення суду про її виселення
до теперішнього часу не виконано.

За таких підстав суд обгрунтовано прийняв рішення про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1

Доводи скарги про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог статті 376 ЦПК України суд негайно розглядає питання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за
участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому згідно
ст.312 п.1 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої
інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1 312 п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
від 22
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.