Справа
інстанції Затолочний
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія суддів судової падати в
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого:            судді НеклесиВ.І.

судді в:                      Митрофаяової Л .В. ,Братіщєвої Л. А,

при секретарі:
Бондаренко І.В.

за участю: представника Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"- Пантелеева Олексія
Васильовича; представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія  "Дніпрообленерго"
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого ажціонерного
товариства  Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного  товариства          "Енергопостачальна   компанія "Дніпрообленерго" надалі
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання недійсним Акта про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 05 грудня 2005 року
працівниками відповідача за адресою АДРЕСА_1, було складено Акт НОМЕР_1 про порушення
позивачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому
зазначено, що під час перевірки виявлено безоблікове користування
електроенергією.

Позивач вважає вищевказаний Акт недійсним, тому, що між
сторонами не було укладено договору. Крім того, він не проживає, в будинку» Акт
складено у його відсутності, у присутності сторонньої особи - ОСОБА_3, якому він ніяких
повноважень підписувати Акт не надавав. Позивач є власником лише частини
домоволодіння, поділу в натурі домоволодіння між всіма власниками не було і з
оспорюваного Акту не зрозуміло, де саме було виявлено порушення - в тій частині
домоволодіння, якою користується позивач, чи в іншій.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 липня 2006 року позов
ОСОБА_1, задоволено повністю.

Суд визнав недійсним Акт НОМЕР_1 від 05
грудня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

З відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" стягнуто
на користь ОСОБА_1 судові витрати - 7,50
гри,, витрати на правову допомогу у сумі 550 грн,, а всього 557,50
грн. Стягнуто з позивача ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообенерго" ставить питання про скасування рішення суду, просить
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1., оскільки судом
першої інстанцій при ухвалені оскаржуваного рішення порушені норми
матеріального і процесуального права. А саме: судом неповно з"ясовані
обставини справи, у зв"язку з чим суд дійшов неправильного висновку про
задоволення позову.

Представник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" підтримав
апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду, так як висновки суду не
відповідають обставинам по справі.

Представник ОСОБА_1. -ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення
суду залишити без змін, як ухвалене згідно вимог закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовльняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку, що 05,12.2005 року контролери ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" з порушенням "Правил користування електричною
енергією для населення" скалали акт НОМЕР_1
відносно абонента ОСОБА_1. про порушення ним вищевказаних Правил, а саме:
підключення фазного дроту прихованої електропроводки повз лічильника
електроенергії для живлення струмоприймача.

Як встановлено в суді першої інстанції, позивач є
власником 1125
частини домоволодіння НОМЕР_2-АДРЕСА_1, де було виявлено порушення Правил
а.с.4, тоді як в Акті вказано домоволодіння в якому виявлено порушення Правил
за адресою АДРЕСА_1 ах.3. Іншими власниками вищевказаного домоволодіння є
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно та довідки КП "Криворізьке БТР а.с.37. Однак, проживає
позивач за іншою адресою a.c,29,32. Відповідно до
вищевказаного, стверджування в акті відповідача, що порушення Правил допустив
споживач ОСОБА_1. є безпідставними та суперечить умовам Правил,

Крім того, згідно п.53 Правил» у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі
розкрадання електричної енергії» складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий лишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акту свої зауваження.

В порушення вимог п.53 Правил, Акт порушення відповідачем
було складено в присутності сторонньої особи, яка підписала Акт.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно
до вимог ст.48 "Правил користування електричною енергією для
населення", дійшов правильного висновку про те, що ВАТ ЕК
"Дніпрообенерго" не довів суду факт порушення ОСОБА_1. вищевказаних
Правил.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо
повному обсязі встановив права та обов'язки сторін по справі, обставини справи,
перевірив доводи сторін, дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

Доводи ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в апеляційній
скарзі про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не дав оцінку тим
обставинам, що ОСОБА_1 сплачував за спожиту електроенергію за адресою, де було
виявлено порушення Правил та написав енергопостачальнику заяву про поступове
погашення суми боргу, склав договір про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Тому, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано було
ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1.

Посилання відповідача в скарзі, що судом не було
проведено судові дебати в порушення норм процесуального права - безпідставні,
оскільки як вбачається з журнала
судового засіданні 12.07.2005
року сторони виступили у судових дебатах а.с.40.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстави
для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307308,313-315
ЦПК України» колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"- відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.