overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2Н-96/07
УХВАЛА

15 лютого   2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу від 05.02.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, де просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" 276, 80 грн. боргу за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

05.02.2007 року наказ було видано.

14 лютого 2007 року до Бердянського міськрайонного
суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення наданої заяви та скасування
виданого судового наказу від 05.02.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України,
суд УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 05 лютого 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ДКП "Бердянський міськводоканал"
заборгованості в сумі 276 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. 00 коп

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                      Т.К. Троценко
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

15
лютого  2007
року                                                              місто  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення  заборгованості  за
кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості   за
кредитом.

15.02.2007 року представник
позивача подав до суду заяву з проханням
залишити  позовну  заяву
без  розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву        АКБ                    СР                          «Укрсоцбанк»                       до            ОСОБА_1,          ОСОБА_2                                             про                         стягнення

заборгованості за кредитом, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   позивач  має
право   звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна     скарга
на    ухвалу    Краматорського    міського
суду

може    бути    подана
протягом   десяти    днів
після    подання    заяви
про

апеляційне
оскарження.
Справа
№2-154/07
УХВАЛА

20
січня 2007 року                                                       Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                            Бутенко С.Б.

при секретарі                                     Ісаєвій
Л.І.

з участю представника позивача                    Андрейко Є.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу
за позовом приватного підприємства
"Будекспосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив
стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні встановлено, що членом сім'ї наймача житлового
приміщення кв. АДРЕСА_1 є також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка досягла повноліття та набула повної цивільної
дієздатності. В зв'язку з цим вона має бути залучена до участі в справі в
якості співвідповідача.

За згодою представника позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Роз'яснити співвідповідачу процесуальні права,
передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Ухвала оскарженню не
підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-7192/2005
Категорія №  18
УХВА Л А

01 березня 2007 року

місто Севастополь

Гагарінській районний суд міста Севастополя в складі: Головуючого - судді Завгородньої Л.М. При
секретарі -   Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ ЕК
"Севастопользкерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
звернулися з позовною заявою до ВАТ ЕК "Севастопольэнерго"
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: ІНФОРМАЦІЯ_1 p., ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проте позивачі в судові засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомляли, про
день слухання були належно сповіщені.

Заяв про розгляд справи без їх участі не поступало.

Суд вважає, що необхідно дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ ЕК Севастолольэнерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвалу віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Гагарінського райсуду

м. Севастополя                                                               Л.М. За вгородня
Справа 2-1588 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 21 " лютого 2007 року                                 Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 21. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідача та
третю особу

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 03. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т. А. Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Затоківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення
сесії Затоківської сільської ради частково недійсним та визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного
суду від 8 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від          12 березня
2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення сесії Затоківської сільської ради
частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду від 8 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12
березня 2007 року .

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  №   2о -16/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Черкаський районний суд Черкаської області Скіць М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
про  встановлення  факту
родинних  відносин  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту  родинних  відносин.

Ухвалою від 05
лютого 2007 року
заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була залишена без  руху
і  заявниці  був
наданий  строк  на
усунення  недоліків.

На даний час заявниця ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

За даних обставин вважаю заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, неподаною та такою, що підлягає  поверненню
заявниці.

На  підставі  викладеного,
керуючись   121
ЦПК  України,   -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних  відносин,
вважати  неподаною  та
повернути  заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.4  ст. 2 95  ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                 Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.
Справу просить розглянути в її відсутність.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 - батько
позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина. ОСОБА_1 як
спадкоємець своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, про що свідчить
копія свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчена державним
нотаріусом 16.04.2005 року.

В зв'язку з
відсутністю спадкового житлового будинку у переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності
на нерухоме майно вона не може належно оформити спадщину. Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину, розпорядилась спадковим
майном.

Керуючись ст.ст.316, 318, 328, 392 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 1974 року
народження, жителькою АДРЕСА_1 право
власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з 1/3 частини житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_2, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішенням
Справа
№2-518/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик
О.О., при секретарі Кобзар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 11.03.1994
року, від шлюбу подружжя має 2-х
неповнолітніх дітей -синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суперечки про місце проживання дітей, та про спільно нажите майно між сторонами
немає.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем припинені близько року назад з тієї причини,
що між нею та чоловіком постійно з різних причин, в тому числі з питань ведення
домашнього господарства, виховання дітей, утримання родини, відбувалися сварки
і скандали, в ході яких чоловік ображав її та принижував її гідність, що
найгірше, в присутності дітей. Все це привело до неможливості сумісного
проживання, вона пішла з сім'ї, і близько двох місяців вони проживають окремо.
Вважає, що їхня родина розпалася остаточно, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтвердивши, що подружні
стосунки з позивачкою припинені з березня 2006
року через постійні сварки та скандали з різних причин. Близько двох
місяців вони з позивачкою проживають окремо, поновлювати подружні стосунки
наміру не мають.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позов підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше збереження родини
суперечить інтересам сторін, а також категоричне небажання сторін зберігати
родину має істотне значення. За таких обставин шлюб між сторонами слід
розірвати.

На підставі ст.ст. 110,
112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 березня
1994 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, при набранні рішенням чинності
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 20 грн., ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
частині недоплати при зверненні з позовом до суду в розмірі 7 грн. 50 коп.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження/

Суддя:
Справа №2-73/07р. УХВАЛА 19 лютого 2007 року
Калуський міськрайонний суд
Івано - Франківської обла в складі : головуючо ї - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретар розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м, Ка луш цивільну справу за позовом ТзОВ "Калуський ко мбінат хлібопродуктів" до фірми
ANCSA-TRANSКЕТ про стягнення ма теріальної та моральної шкод я до суду із зазначеним позов
Однак в судове засід ання сторони не з'явилис я повторно з невідомих суду причи н, хоча про місце і час розг ляду справи були повідомл ені завчасно та належним ч
У відповідності до с т. 207 п. З ЦПК України у випадку п овторної неявки в судове зас ідання позивача чи обох стор ін або неповідомлення ними п ро причини неявки на другий в иклик, то суд залишає заяву бе
Оскільки сторони в с удове засідання не з'явилися повторно і не повідомили про причини неявки в судове засі дання, то суд вважає за необхі дне залишити позов без розг
На підставі викладен ого, керуючись ст. 207 п. З ЦПК Укр аїни, суд -
Позовну заяву ТзОВ "К алуський комбінат хлібопрод уктів" до фірми ANCSA-TRANSКЕТ про стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди залишити без роз
Ухвала може бути оска ржена до Івано - Франківськог о апеляційного суду через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею 1 копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-13, 2007 рік.
Ухвала

14 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Черкаси-Авто" про розірвання договору та відшкодування збитків і
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ „Черкаси-Авто" про розірвання договору купівлі
ним 18 травня 2006 року автомобіля
„Шевроле-Лачетгі" моделі NA-353 номер кузова НОМЕР_1, відшкодування 105798 грн. 19 коп. збитків і 10000 грн. моральної
шкоди.

13 вересня 2006 року суд
призначив по справі судово-автотехнічну експертизу, на час якої зупинив
провадження в справі.

Оскільки в суд
надійшов висновок експертизи, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в
справі відновити, розгляд справи призначити на 14 годину 27
лютого 2007 року.

В судове засідання викликати судового експерта Альохіна
Володимира Григоровича.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа НОМЕР_1-575/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., при
секретарі - Лободі
В.Л. з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем
подружнє життя не склалося, сторони останні два роки проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm.
174 ЦПК
України.

Визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174,ч.4, ст. 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 8 травня 1993 року між:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Мирославською сільською радою Бердичівського району, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держбюджету ОСОБА_3 від таких витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
, таку заяву може
бути подано протягом 10 днів.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів
після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної
інстанції
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ВАТ “Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач споживав електричну
енергію поза обліком.

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня 2007 року це рішення частково змінено.

В касаційній скарзі ВАТ
“Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" просить скасувати
зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, що тягне скасування ухвалених
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 18 січня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                     Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ 2-1590/07 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Київське міське управління юстиції, про визнання заповіту
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати недійсним заповіт, за яким гр. ОСОБА_3 заповів належну йому на праві
приватної власності квартиру ОСОБА_2.
позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.
В позовній заяві позивачка просить
визнати недійсним заповіт, посилаючись на те, що він підроблений спеціалістами шахраями.
Проте в позовній заяві не зазначено осіб, які на думку позивача вчинили
шахрайство. Крім того, враховуючи, що шахрайство є злочином, за який
передбачено кримінальну відповідальність, доказом підроблення заповіту шахраями
може бути вирок суду, який набрав законної
сили, про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили
такі дії. Будь-які посилання на те, чи порушувалася кримінальна справа за
фактом вчинення шахрайства при складанні та
посвідченні заповіту, а також на те, чи притягувалися винні особи до
кримінальної відповідальності згідно з вироком суду, в позовній заяві відсутні.
Також, позивачка просить визнати
недійсним заповіт на підставі ст. 48 ЦК УРСР, проте в позовній заяві не зазначає, вимогам
яких саме статей та якого закону не відповідає заповіт.
Крім того, звертаючись до суду з вимогою про визнання заповіту недійсним,
позивачка, не будучи спадкоємцем померлого заповідача, в позовній заяві
не вказала, які саме її права , свободи чи інтереси порушено, не визнано або
оспорено вчиненням заповіту, та в чому це полягає.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення недоліків.
вимог зазначеної ухвали позивачка повинна надати до суду позовну заяву, з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків
позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення
вказаних недоліків до 05 березня 2007 року.
невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.