overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
08 лютого 2007 року  Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Трофименка М.В.,
секретареві Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 січня 2007 року до Сосницького
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. 11 листопада 1973 року вони
зареєстрували шлюб. В шлюбі не проживають більше тридцяти років, після чого шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Від даного
шлюбу вони дітей не мають. Подальше спільне
життя стало неможливим через несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просить розірвати шлюб так як вони спільно не проживають понад тридцять років, сім'я фактично
розпалась і її збереження не можливе.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи була належним чином повідомлена,  від неї не надійшло повідомлення про причини
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановлено, що 11
листопада 1973 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ( Авдіївським
сільським бюро ЗАГС Сосницького району Чернінівської
області). Сторони спільно не проживають понад тридцять років, сім'я фактично розпалася
і збереження цієї сім"ї уже неможливе.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між
Витрати покласти на позивача зільнивши від витрат відповідача. Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 11 листопада 1973 року Авдіївським сільським бюро ЗАГС
Сосницького району Чернінівської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1).
Органам РАЦС при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача.
Заява повинна бути подана до
місцевого Сосницького районного суду протягом десяти днів з
дня отримання копії даного рішення.
Заочне рішення може бути позивачем
оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:             М.В.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ"   ЯМ                 УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року
Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді -
СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі                          - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

заявниці   -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду м.Ніжин   цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ НІЖИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ
РАДИ про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   в своїй
позовній   заяві і в судовому засіданні
просить продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її
двоюрідної сестри ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до одного місяця ,посилаючись на слідуючі обставини :ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її двоюрідна сестра - ОСОБА_2.   Факт їхніх родинних відносин підтверджується
рішенням Ніжинського міськрайоннного суду НОМЕР_1.

Після смерті її
двоюрідної сестри ОСОБА_2 залишилася спадщина ,що складається з квартири АДРЕСА_1 ,яка згідно довідки Ніжинського МБТІ належала їй на праві приватної власності.

Інших спадкоємців ,крім неї не залишилося.

Вона вчасно не
змогла звернутися до Ніжинської міської державної нотаріальної контори для
подачі заяви про прийняття спадщини , так як не могла
отримати в відділі РАЦС свідоцтво про її смерть .В даний час вона   отримала свідоцтво про   смерть сестри , але не має можливості звернутися   до
Ніжинської нотконтори з заявою,так як пропустила строк для подачі вказаної
заяви .
Вона вважає, що з цих підстав ,а також те,що вона є юридично не обізнана ,в престарілому віці,пропустила вказаний строк з поважних причин.

Представник
відповідача   в судове засідання не
з"явився,але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без
його   участі і не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,що дає змогу суду
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивачку , дослідивши інші матеріали ,суд вважає ,що при таких обставинах   позов підлягає задоволенню ,так як

викладені в позовній заяві   доводи знайшли своє підтвердження
дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272
ЦК України,213-215,218 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

1. Визнати
,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

2.Продовжити ОСОБА_1   строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті її  двоюрідної
сестри ОСОБА_2 ,яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до одного
місяця.

На рішення може
бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
рішення подано протягом 10
днів після його проголошення , а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після
подання заяви ,то рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2007р.                                                                                                 Справа № 2-Н-33/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на
01.01.2007р. складає 1350 гривень 70 копійок з Відкритого акціонерного товариства ,Дуп'янський
ливарний завод", юридична адреса:
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                    О.О.Волчек
№
справи 2-196/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що з відповідачем мають сумісну дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та
на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її
матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК України -
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,
213,214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі
20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1460/70
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                              М.Бердянськ

Бердянській
міськрайсуд Запорізької області у складі: судді Петягіна В.В.,

секретаря
Кривякіна О.В., за участю представника позивача
Межуєвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Бердянського підприємства Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Таким чином, позов не відповідає п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав місце проживання та місцезнаходження
відповідача.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 83, 119, п. 8 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
- залишити без розгляду.

Судові витрати, що були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       В.В. Петягін
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83.
СУДОВИЙ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-178/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 223,67 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 січня
2007 року  в  справі за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ
“Укртелеком”  про захист  прав споживачів, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області  від  20
листопада 2006 року   у задоволенні  позову ОСОБА_1 про захист  прав
споживача, відшкодування матеріальної і моральної          шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня  2007 року
рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області  від  20
листопада 2006 року   залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ “Укртелеком”  про захист  прав споживачів, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕУ №29 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - позовна заява ухвалою суду від 15 березня   2007 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК позивачу   необхідно було уточнити    позовні вимоги та правові підстави позову та сплатити судовий збір  та збір технічне забезпечення.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 березня 2007 року.
До даного часу недоліки не усунено. позовній заяві не усунені, то позовна третя особа ЖЕУ №29 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа № 2-385/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді
Герасимюк В.М.

при секретарі - Кирилової 1.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за
позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Роздільнянського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ " Одесаобленерго"
в особі Роздільнянського РЕМ
доОСОБА_1про стягнення збитків.

Відповідач до суду не з'явився. Однак, повідомлення про
явку до суду на ІНФОРМАЦІЯ_3р. було повернуто до суду без виконання. В довідці
про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку
вказав, щоОСОБА_1померла.

У зв'язку з цим, суд звернувся до завідуючої
Роздільнянським відділом РАГС Одеської області з запитом про надіслання на
адресу суду копії актового запису про смертьОСОБА_1

Згідно отриманої копії актового запису відІНФОРМАЦІЯ_4р.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкала АДРЕСА_1
Роздільнянського району Одеської області, померлаІНФОРМАЦІЯ_2р.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною
енергією, у сумі 429,70грн., закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Копію ухвали
направити на адресу позивача для ознайомлення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
справа
№2-2003/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

18 квітня 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого -                                    судді
Кухтея Р.В.

при секретарі -                                                 Яблончук
Л.Б.

представника позивача -                                ОСОБА_1.

представника відповідача -                            Ольховського
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач в судовому засіданні подав належним чином
оформлену заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМ" ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просив встановити
той факт

що він є сином померлої ОСОБА_2, в свідоцтві про смерть
якої її ім"я

вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги. Встановлення даного факту йому потрібно для отримання свідоцтва про
право власності на спадщину, яка відкрилася
після смерті матері так як іншим способом він не може встановити даний факт.

Представник зацікавленої особи, відділу РАГС Іллічівського управління
юстиції Одеської області, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і в свідоцтві про смерть якої її ім'я вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1     НОМЕР_1 видане Познанською сільською Радою народних депутатів
Любашівського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_3 - а.с.8).

Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право
власності на спадщину, яка відкрилася після смерті матрі, так як іншим способом
він не може встановити даний факт.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

·  копією
свідоцтва про народження заявника, згідно якого його матір'ю є ОСОБА_2 (а.с.7),

·  копією свідоцтва про народження матері заявника, в якому
вона вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6),

·  копією свідоцтва про смерть матері заявника, згідно якого
вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і її ім'я вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8),

·  довідкою відділу РАГС, згідно якої при народженні мата
заявника мала ім'я ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і в свідоцтві про смерть якої її ім'я вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 видане Познанською сільською Радою
народних депутатів Любашівського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_3).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.