Справа № 22-Ц-24/2007 р.                                           Головуючий
відшкодування                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого- Карімової Л.В.,

суддів:     Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі   Зелінській І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою акціонерної компанії (АК) „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від 05
вересня 2006 року по
справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди та за
позовною заявою ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді зазначеної справи
представник АК „Харківобленерго" повторно заявив клопотання про
призначення повторної судової електротехнічної експертизи. Посилається на те,
що всі попередні висновки з електротехнічних питань, які проведені експертом
ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса ОСОБА_2. при досудовому слідстві протиречать іншим матеріалам справи
та чинному законодавству, у зв'язку з чим виникає сумнів у їх правильності.

Просив поставити на вирішення
повторної експертизи такі питання:

Чи могла
виникнути пожежа в житловому будинку ОСОБА_3від його внутрішнього
електрообладнання?

Яка причина виникнення пожежі?

Чи мали місце
відносно будинку ОСОБА_3. відхилення нормативних вимог, що мають причинний
зв'язок з виникненням даної пожежі і якщо так, то на кого покладалася їх
профілактика?

Чи
відповідав технічний стан електропроводки в домі правилам обладнання
електроустановок на основі даних показань свідків?

Чи
відповідав технічний стан відгалуження повітряної лінії до границі
відповідальності електропередавальної організації?

На кого з
посадових осіб покладена відповідальність за монтаж і експлуатацію вводу,
повітряної лінії від опори до ізоляторів вводу, проводки після ізоляторів
вводу?

Яка причина
короткого замикання, чи було коротке замикання в приміщеннях будинку?

Чи
виникло загоряння дерев'яного карнизу та даху внаслідок короткого замикання з
урахуванням погодних умов і даних металоведчої експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1року?

Чи
відповідав технічний стан електропроводки в будинку № АДРЕСА_1і безпосередньо
на вводі у вказане житлове приміщення,

Правилам
обладнання електроустановок на підставі нормативних актів і інструкцій, що
діяли на час пожежі 14.12.1997
року?

На кого покладається обов'язок
згідно нормативно-правових актів України з контролю з'єднань проводів на вводі
до і після ізоляторів вводу?

Згідно висновку додаткової
судово-електоротехнічної експертизи №
НОМЕР_1року вказано, що причиною пожежі житлового будинку № АДРЕСА_1явилося
невиконання місцевою електропередавальною організацією вимог нормативних актів,
конкретні положення яких наведені в дослідницькій частині цього висновку. Коли
були допущені вказані порушення (в період
монтажу чи експлуатації)?

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши думку учасників процесу, які заперечували проти
задоволення клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представника АК
„Харківобленерго" про призначення повторної судової електротехнічної
експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності
з ч.2 ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумніви в його
правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові.

Судова колегія
вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності сумнівів у
правильності висновків електротехнічних експертиз є суб'єктивною позицією
сторони у справі, а доказів явного протиріччя між висновками експерта іншим
матеріалам справи суду не надано.

Всім
доказам по справі, у тому числі й висновкам експертів, судова колегія може дати
оцінку при постановленні судового рішення.

Керуючись ч.2 ст. 150, ст.304 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Клопотання
представника відповідач АК „
Харківобленерго" про призначення повторної судово-електротехнічної
експертизи залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.