overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ііичям       України

31 січня 2007 року                                                                                 М.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі:
Голову ючого-судді Колупаева В.В. при секретарі Прилуцькій В. І. за участю
представника ОСОБА_2 розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом     ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Житомирської філії до
ОСОБА_1про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується телекомунікаційними послугами ВАТ
"Укртелеком" та впродовж листопада 2005 року по липень 2006 року не сплачує за надані послуги , в зв"язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 137,41 грн., яку позивач просить стягнути

Відповідач в судове засідання не заявився вдруге,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1користується телефоном за номером НОМЕР_1 і має заборгованість за отримані телекомунікаційні
послуги в розмірі 137,41
грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК
України забов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 137, 41 грн.

Згідно ст..79 ЦПК України, суд також стягує з
відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь
ДП "Судовий інформаційний центр" судовий збір в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ЗЗ Закону
України "Про телекомунікації" CT.CT.509, 525,527,611 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 30, 60,79, 215,225 ЦПК України, суд,-

ВЕРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Житомирської філії заборгованість в розмірі 137 / сто тридцять сім / грн. 41 кой. та сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
/тридцять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в
розмірі 51 / п'ятдесят
одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                       В.В.Колупаєв
Справа №2н-4/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Київського районного
суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву начальника юридичного департаменту ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" Плеханова І.О. про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року начальник департаменту ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" Плеханов І.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідно вказаного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у
розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. В зв'язку з тим,
що боржник не виконує умов договору, просять стягнути суму заборгованості,
що утворилась.

Ухвалою судді Київського районного суду від 22.12.2006 року дана заява була

залишена без руху З зв'язку з невідповідністю її вимогам съ 98 ЦПК України, а саме: згідно

кредитного договору, укладеного між ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1,

остання проживає за.адресою: АДРЕСА_1 Разом з тим, в

позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1
АДРЕСА_2. При цьому будь-які відомості щодо зміни
боржником свого місця проживання, в

матеріалах заяви про видачу судового наказу
відсутні.

Для усунення зазначених недоліків заявнику був
наданий строк до 08 січня 2007

Року.

Оскільки   заявник у-встановлений судом термін не   усунув зазначених в ухвалі

недоліків, та
не надав точні відомості про місце проживання боржника, що позбавляє суд

можливості
виконати   вимоги ст. 104 ЦПК України,
заяву слід визнати неподаною та

повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98, ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника юридичного департаменту ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" Плеханова І.О. про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до   апеляційного   суду-

Полтавської
обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги.
справа  №
УХВАЛА

21  лютого
2007  року                         Золотоніський  міськрайонний

суд  Черкаської  області

в  складі
головуючого  судді   :                Орла  СІ.

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2   звернулась   в
суд   з   позовом
до   ОСОБА_1 про     стягнення      аліментів      на
утримання малолітньої  дитини.

Під час попереднього розгляду справи відповідач пояснив,
що судом вже вирішувалось питання про стягнення з нього аліментів на користь
позивачки на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і він сплачує визначений судом розмір аліментів та
заявив  клопотання  про
закриття  провадження  по
справі.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд, закриває провадження по справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той  самий  предмет
і  з  тих
самих  підстав;

Суд, вислухавши думку відповідача, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки
є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про  той
самий  предмет  із
тих  же  підстав.

Керуючись
ст.ст,   п.2   ч.І   205,
206  ЦПК  України,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини
-  провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п' яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після  попереднього  подання
заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-45 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

01 лютого 2007 року                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом:   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що
тривалий час між ними виникають сварки із за не сувмісності характерів, а також
те що часто вживає спиртні напої. З 2005
року залишив сім»ї. На примирення не згодна

Відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання про день,
час, місце слухання справи був вчасно повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 14 жовтня 1990 року
зареєстрували шлюб в Гудзівській сільській раді, Звенигородського району,
Черкаської області. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами
в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не
вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути із відповідача 8
грн. 50 коп,
Державного мита за розгляд справи в суді.

На підставі ст.110-112
СК України. Керуючись ст.
ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 14 жовтня 1990 року в Гудзівській сільській раді,
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 .

Стягнути із
ОСОБА_2 8 грн.            50 коп.            державного
мита за розгляд

справи в суді та 15 грн.    Державного        мита
в доход Держави при отримані

свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах            РАЦСу.            ОСОБА_1  від сплати

державного мита звільнити.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не
пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя                                                 Дудніченко В.М.
Справа № 2 - 6 /2007 року
УХВАЛА

29 січня   2007 року                                                               Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                  Петрушко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЗАТ „Дністер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Дністер" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 58 192 грн. 26
коп.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в
тому числі на 29.06.2006 року,
03.10.2006 року,
27.12.2006 року,
однак по суті не розглянута із-за неявки в судове
засідання сторін.

Враховуючи, що представник позивача, будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи не з"являвся в судові засідання 29.06.2006 року, 03.10.2006
року, 27.12.2006
року і повторно не прибув в судове
засідання 29.01.2007 року,
доказів на підтвердження поважності причини
неявки не надав, розгляд справи у його відсутності не можливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ „Дністер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, про що позивачу
надіслати повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-73/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

02 лютого      2007 року                                                                     Хорольський районний суд

Полтавської
області в складі :головуючого судді  Винниченко Ю.М.,

при секретарі
Листопад В.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбу зІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація шлюбу
була проведена в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка проживає разом з позивачкою та перебуває
на її утриманні.

Позивачка вказує, що на протязі тривалого часу відповідач зловживає
спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання своєї
неповнолітньої доньки.

Відповідач категорично відмовляється в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3..

В судовому засіданні позивачка
заявлений позов підтримала повністю та просила суд стягнути

3  відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3     в розмірі
%.

частини всіх видів доходів відповідача до досягнення
дитини повноліття.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши покази позивачки та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, оскільки
встановлено, що відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком вказаної неповнолітньої дитини, тому відповідно до
ст. 180
Сімейного Кодексу
України зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття, у зв"язку з чим
позов слід задовольнити повністю в розмірі 1/4 всіх видів доходів.
Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191
Сімейного Кодексу    України, ст.ст.
10,60,213,215,218,367 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/4 частини видів
його доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі
заяви, тобто з 12.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня та 7.50 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання вказаної заяви.
Справа №2-1362/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                         Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді                                           Грищенко І.О.

при секретарі                                                   Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення грошової
компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його
користь з відповідача грошову компенсацію за
неотримане речове майно в сумі 1932,43 грн., держмито в сумі 51 грн.

Позивач та представник відповідача на неодноразові виклики в судові
засідання не з'являються, про причину неявки суд не повідомляють, про день та
місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, про що свідчать матеріали
справи, ніяких доказів, що підтверджують
неявку з поважної причини, ними судові не представлено.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по
суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для
позивача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил про стягнення грошової компенсації замість
речового майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1653/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним та визнання права спільної
сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору дарування не дійсним та визнання права спільної сумісної
власності подружжя та призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2007
року на 9 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3834/2006
№ 2 - 93/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Київський районний суд міста Полтави у складі: головуючої - судді Кузіної
Ж.В. при секретарі - Васильченко
С.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він 04 серпня 1995  року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачем. Шлюбні відносини припинили через
несумісність характерів, втрату взаємоповаги, часті непорозуміння призводять до
сварок. Сім»я перестала існувати, спільне господарство
не ведеться протягом року, поновлення їх сім»ї неможливе, на    примирення не
згодний. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У судовому
засіданні  позивач позов підтримав
повністю та пояснив, що сварки в сім»ї

впливають на дитину . Через постійні непорозуміння ,що виникали в сім»ї були
випадки надмірного

зловживання алкоголю з його сторони . Протягом року проживають окремо, за
цей час ніхто з них не

-намагався
відновити подружні стосунки .   Просив шлюб розірвати, на примирення не згодний. Витрати
по розірванню шлюбу покласти на нього.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена,
причину неявки в судове засідання не повідомила.

Враховуючи
клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225
ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.                                                      _

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1995  року.

Від шлюбу є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням.

Протягом 2006 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки,
спільне господарство     не ведеться,
примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.
104,
105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209.
212, 213- 215. 224,225   ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1
)   в Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

Стягнути-з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення 17 грн. на

користь держави.ОСОБА_2 від сплати звітьнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 січня 2007 року                                                        Справа
№2 - н - 4/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в
особі філії "Київське головне регіональне управління закритого
м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 41, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту з ОСОБА_1в сумі 3998 гривень 08 копійок, судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530,
610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Київське
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного
тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім) гривень 08 копійок. 2.Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі філії "Київське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
1) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять)
на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи   у
Кролевецькому районному суді в сумі
15 (п"ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                         м. Бердянськ

Справа             № 2-6914/2006р.

№2-1047/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Бердянського району про
надання додаткового строку для подачі заяви
на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлений запит до районної нотаріальної контори, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 27 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати
позивачів, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.