overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -773/2006 р.                                              Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Категорія: право власності                                                 Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

22 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Борова С.А.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення
права власності на  частку у упсільному
майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,
поновлення електророзетки, визнання заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26
листопада 2006 року задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_1.,
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України: не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання
апеляційної скарги, який, виходячи з ціни позову, становить 204 грн. 23 коп. Апелянтом
сплачено 25 грн. 50 коп., таким
чином, додатково належить сплатити 178
грн. 73 коп.

Крім того, апелянтом не в повному обсязі оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 30 грн. Апелянтом
сплачено 15 грн.,
таким чином, належить сплатити додатково 15
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 ЦПК
України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28 листопада
2006 року
необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28 листопада
2006 року
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк у 5 днів з моменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх
неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку лише в частині визначення розміру судових
витрат безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня
набрання законної сили.

Суддя                                                                                                С.А.
Борова
Справа №2-3011
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Другий відділ РАЦС Приморського районного управління юстиції м.
Одеси про виключення відомостей про батька з а5ктового запису про народження та
визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за даною позовною заявою. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий відділ РАЦС Приморського районного
управління юстиції м. Одеси про виключення відомостей про батька з а5ктового
запису про народження та визнання батьківства.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 лютого 2007 р. о 09 год.
30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                А.П. Целух
УХВАЛА

13  березня 2007

року м.

Дніпропетровська

Суддя  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

розглянувши  заяву
Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради  “

Жилсервіс-3”  про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

30 січня  2007 року за заявою    прокурора Індустріального району м.

Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1  видано судовий

наказ про стягнення  заборгованості по заробітній платі   з   Комунальне

підприємство
Дніпропетровської міської ради  “
Жилсервіс-3”  в розмірі 3637

грн. 12  коп. та судових витрати на користь держави в сумі 40 грн. 50 коп.

Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради  “ Жилсервіс-3”  у

поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що

протягом розгляду судом заяви про видачу судового наказу перед ОСОБА_1

була значно скорочена заборгованість по заробітній платі, а за таких обставин

заява про видачу наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового

наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В   :

Судовий наказ від 30 січня 2007 року, виданий Індустріальним

районним судом м. Дніпропетровська за заявою прокурора Індустріального району

м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по заробітній платі з  Комунальне підприємство Дніпропетровської

міської ради  “ Жилсервіс-3”  в розмірі 3637 грн. 12  коп. та судових витрати

на користь держави  в сумі 40 грн. 50 коп.     скасувати.

Роз'яснити заявнику   про його право на звернення з тією самою вимогою

до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Cnpaвa № 2-955/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.                                                                                               м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -            Калініченко
Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 р. позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що родина їх розпалася.

Відповідач позов визнав, про що
заявив в ході попереднього розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення 5позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони одружилися 23 липня 2004 р.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з серпня 2006 p., загальний бюджет сторони не ведуть.
Сторони втратили почуття любові один до одного,
майнового спору між сторонами немає. Шлюб існує формально і протиричіть
інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по справі суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.07.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління
юстиції міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 17 /сімнадцять/
грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.01. 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді-Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самійлівській сільради

про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачи звернулись до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в
судовому засіданні означили, що ІНФОРМАЦІЯ_1року вмерла їх мати, ОСОБА_3.
Остання заповіла їм земельну ділянку. В становлений законом шестимісячний строк вони
не звернулися в нотаріальну контору для оформлення спадкових справ, т.я. не
знали вимог закону. Але спадщину фактичной
прийняли, т.я. працюють на землі. Просили встановити їм додатковий строк
для прийняття спадщини в один місяць.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти
їх задововлення. Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1ІНФОРМАЦІЯ_1року вмерла ОСОБА_3 мати позивачив.( а.с.
7). Після
смерпті останньої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки ( а.с. 9 ), розташованої на
територій Самійлівської сільради Донецкьої області. Відповідач позовні вимоги
визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до
ст. 61
ЦПК України обставини, визнанні сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за
позховом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може встановити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

З огляду на наведене суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню , можливим встановити позивачам додатковий строк для прийняття
спадщина після смерті ОСОБА_3в один місяць.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,61, 209, 213-215 ЦПК   України ,ст.1272 ч.З ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановити додатковий срок для прийняття спадщини в один місяць після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шишацького районного суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, недоплачених коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шишацького районного суду від 18
жовтня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її
позовні вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, недоплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шишацького районного
суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 12 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1925/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з   питань
недотримання   правил   підсудності
може   бути   оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно
в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-87/07 p.
УХВАЛА

про
залишення позовних вимог без розгляду

у зв 'язку з
повторною неявкою позивачки в

судове засідання

17 січня 2007 року                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна
МЛ., при секретарі Богдан А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Арцизі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

28 листопада 2006 року та 17 січня 2007 року позивачка у судове засідання
не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, про причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо
належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний
суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-287/07 p. № рядка статзвіту-35
УХВАЛА

26.01.2007
р.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Т.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-287 за позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню

дитину,

ВСТАНОВИВ;

17.01.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення

аліментів на повнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню

дитину.

2.Призначити
попереднє   судове   засідання
по   справі   у
Балаклійському

районному суді Харківської області
на 13.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 13.02.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію
заяви з копіями

доданих до них документів.

Суддя -
Справа
№2-1248/2007 p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                     Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді                                - Васалатія К. А.
при секретарі                                       - Возній Р. І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У січні 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відділом РАГС Шевченківського району м. Києва 08.09.2001 року було укладено шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом сумісного життя виникали
сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї. З січня 2006 року ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних
стосунків, проживаємо за різними адресами.
Посилаючись на зазначене, позивачка просила
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання з'явився, визнав
позов та пояснив, що перебував в шлюбі з позивачкою, з січня 2006 року проживають окремо. Вважає, що примирення не можливе
між ним та позивачкою.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено
шлюбу 08 вересня 2001 року, згідно актового запису НОМЕР_1 (а. с 7), зареєстрований Відділом РАГС Шевченківського району у м. Києві. Мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису НОМЕР_2 від 05.01.2006 року (а. с 6).
З січня 2006 року сторони разом не проживають,
сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство ніяких турбот
один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
За таких обставин суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 174,
212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М. Григор'євої Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
домоволодінням і земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міського суду від 15 квітня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13
липня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського міського суду  м. Херсона від 5 квітня 2004 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2004 року,
у задоволенні позовів відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася  до Верховного Суду України із касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва