overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-72/2007р.

01 лютого 2007 року                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачі, які проживають у кв. АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі позивача, зобов'язані оплачувати витрати по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території, однак ухиляються від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 478,63
грн. за період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 року,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання 15
січня 2007 року не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.38), про причини
неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду
не надходило.

01 лютого 2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про
отримання судової повістки (а.с.39),
про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч.34 ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 478,63
грн. за період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 року
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 654 / 07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.02. 2007 року                                                                                  м.Коростень
Суддя Корост енського
міськрайонного суду Житомирської області
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Корост енському міськрайонному
суду.
122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє
судове засідання на  28.02. 2007 року на
14-00 год. Викликати
Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право
подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
РІШЕННЯ                                                  2-519/2007 p.

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Савенкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК України та
Правил надання населенню послуг з водо -
теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не
здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
01.12.03р. по 01.12.06р. виникла заборгованість у сумі 1751,39 грн., просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1751,39
грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України
відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 526
ЦК України, ст. ст. 66,
67, 68 ЖК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" заборгованість за
період з 01.12.03р. по 01.12.06р. у сумі 1751
(одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) трн. 39 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської  області.
Апеляційний суд Вінницької області
Ух вала

І м е н е м У к р аїн и

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

Встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року встановлено порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1м. Вінниці відповідно до варіанту НОМЕР_1 висновку НОМЕР_2
судової будівельно-технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно з яким
виділено у користування ОСОБА_1. земельну ділянку площею 535,8 м 2, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 219,2 м 2, ОСОБА_5
земельну ділянку площею 135 м 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 237 м 2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд
через допущені судом порушення вимог процесуального права при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення
з таких підстав.

В порушення вимог цивільно-процесуального
законодавства України суд розглянув справу без
участі відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 належним чином не повідомивши їх
про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи постановою
Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
визнане протиправним рішення Вінницької міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року в частині зміни часток між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 м.
Вінниці.

Скасоване свідоцтво про право
приватної власності видане ОСОБА_5. на 3/25 частини будинковолодінняАДРЕСА_1 м. Вінниці та свідоцтво про право приватної власності видане ОСОБА_1 на 51/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 м.
Вінниці.

'Справа №22 - 121       2007р.        Категорія: 35 .

Рішення ухвалено під головуванням Ковальської
І.А.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Тому при новому розгляді справи суду необхідно
з'ясувати розмір ідеальних часток, який належить
кожному із співвласників будинковолодіння, після чого вирішити спір про встановлення порядку користування між сторонами земельною
ділянкою, яка закріплена за будинковолодінням НОМЕР_4 в м. Вінниці
поАДРЕСА_1.

За таких обставин рішення суду в силі залишитись не
може і підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

Ух валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Справа № 2-2317, 06 p.
№ 2-96, 07 p.
22 січня 2007 р.                                                                                                         м.
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді -
ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ДП «Водопостач « до ОСОБА_1 про
ДП «Водопостач « звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за водопостачання   у сумі 973
В судовом засіданні
представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача 973 грн. 67 коп.та
судові витрати.
судове засідання не з'явился, хоча був
повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином та від
нього не надійшло повідомлення про причини
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та
винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.
пояснення представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано,
що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1. З
відповідачем заключен договірНОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 року про надання послуг
.Відповідач має заборгованісь на сумму 973 грн. 67 коп., що підтверджується
випіскою з особливого рахунка .
України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
ст. 10,11,58-60, 88,
209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд
ОСОБА_1 про стягення суми задовільнити.
ОСОБА_1 на користь ДП «Водопостач «заборгованость
по абонентській платі в сумі 973
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Водопостач «30 грн. інформаційно-технічного
збору, сплаченого позивачем
Відповідачу , який не з'явился
у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом    20 днів апеляційної  скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою    протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:                                                                                                   І.В.
ЧАЙКА
Справа № 2- 1106/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р.                                      Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                        Тарасенко О.В.

при секретарі -                                 Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередьньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Відповідач проти
позову не заперечує, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Судом
встановлено, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на неї
не надає.

На підставі ст. 180,182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліменти у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітної платні, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 на сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
його повноліття на користь матері -ОСОБА_1.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за
витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного
платежу.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-235 2007 рік
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю позивачки

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не
допомагає утримувати свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
просить стягнути аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею
повноліття та 1/4 частину заробітку на своє утримання.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

В порушення
вимог ст.ст. 84, 180 СК
України відповідач не допомагає утримувати свою дитину та дружину, іншим особам
аліменти не платить, позов визнав, визнання позову не порушує прав чи законних
інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 174,
209, 212- 215, 367 ч. 1
п. 1 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єлгава
Латвії на користьОСОБА_1 кошти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в
розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого
законодавством починаючи з 25.01.2007
року і до повноліття дитини, на її утримання в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого
законодавством починаючи з 25.01.2007
року і до досягнення дитиною трирічного віку, а також на користь держави 51 грн. судового
збору і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-31/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого  судді -  СЕРЕДА А.В.,

народних засідателів         - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при  секретарі                -   Музера В.Б.,

з уч. прокурора                  -    Шляхова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної
психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр звернувся з заявою до
суду про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3, 1972 року народження.

В своїй заяві вказував, що ОСОБА_3.
психічно хворіє з 2003 року шизофренією, параноїдна форма,
безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості за змішаним типом
(апато-абуличним, психопатоподібним). В період
загострення хвороби хворий агресивний до оточуючих, поводиться неадекватно, має галюцинаторно-параноїдни розлади, які
обумовлюють його поведінку, скоює протиправні вчинки, зловживає алкоголем, не бажає лікуватися, так як хворим себе не
вважає. В разі не продовження ОСОБА_3. амбулаторної примусової психіатричної
допомоги, психічний стан хворого різко погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоров»ю та може негативно вплинути на
оточуючих.

ОСОБА_3. в судове  засідання не
прибув;

Прокурор
погодився з заявою лікаря- психіатра.

Суд, вислухавши учасників процесу, дав аналіз і
оцінку наданим доказам, знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі не продовження хворому ОСОБА_3.
примусової психіатричної амбулаторної допомоги психічний стан
хворого погіршиться, що може  завдати
шкоду йому і оточуючим.

Згідно до ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або
припинення застосування примусових заходів
медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря - психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу,
на підставі висновку комісії лікарів - психіатрів.

Як вбачається із висновку комісії лікарів - психіатрів на даний час психічний стан хворого ОСОБА_3. потребує продовження надання амбулаторної психіатричної
примусової допомоги.

Керуючись ст. 10, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 19 Закону України „ Про психіатричну
допомогу,,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, 1972 року народження, проживаючому в м. Кременчуці, АДРЕСА_1 продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

СУДДЯ: Наро,

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі м 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку денном ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22-ц-581/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, третя особа - орган опіки та піклування Куп'янської
районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення виконкому
сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на будинок та
про право власності на спадок за законом, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
відІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем
ОСОБА_1. подана апеляційна скарга.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів,
позивачем були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 грн. 50 коп. на
неналежний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк
для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ на належний рахунок (код 02894131;
отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк:
ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи ).

З огляду
на наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції та підлягає залишенню без руху, з наданням відповідачу
строку для сплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення на рахунок апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати
ОСОБА_1. строк до 5 лютого 2007 року для
усунення вказаних  недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1., що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі,
апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.