overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1874/2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"21 " лютого 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самовільні будівлі та про усунення порушень у здійсненні
права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 21. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Додатково викликати відповідача та
третіх осіб

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 03. 2007 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,

39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:         Т. А. Троценко
Справа
№2-2037/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13  лютого 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на

14  годину 00 хвилину 26.02.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду

по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                Троценко.
Рішення

іменем України

2-1086/2007р.

12 березня 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судці Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини, посилаючись на те, що він добровільно матеріальну допомогу
на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у   попередньому   судовому
засіданні   позов   визнав
повністю,   не заперечував проти
стягнення   аліментів на  неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його
доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів щомісячно, починаючи з 23
лютого 2007 року і
до повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в УДК м. Лисичанська Луганської області на розрахунковий рахунок №0051, МФО 804013, код 24180679, КЕКД 22050000 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-1335-2007 УXВAЛA
про залишення позовної заяви без
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
- судді Хаустової
секретарі - Марценковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право користування   житлом,-
ОСОБА_1 звернувся в Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування   житлом,
обгрунтувавши свої вимоги тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1.  16
вересня 1994 року по
проханню відповідачів, беженців з Азербайджану він прописав їх в своєму
будинку. олднак з дня прописки та по теперешній час вони в будинку не мешкали.
На теперешній час відповідачі перебувають за межами України в Греції.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 надав    суду заяву
про залишення позову без розгляду .
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав судові заяву про залишення позову без розгляду
Керуючись   п.5 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування   житлом    -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа 2-778/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2007 року                                                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про
визначення часток у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про
визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись CT.CT.11
<http://CT.CT.11>,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визначення часток у спільній сумісній
власності.

Попереднє судове засідання призначити на 6 березня 2007
року на 09.45 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13/44, з участю
сторін.

Відповідачу до 5 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                                                                       О.І.Маргитич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " березня 2007 р.
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши     позовну
заяву   ОСОБА_1        до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від
сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
УХВАЛА                                        Справа № 2-802/07р.

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та зняття з реєстрації

постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Короетенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 16.03.2007 року на 09.00
год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів ( третій
особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-35/2007
21 лютого 2007 р.                                                                                       м.
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою   відповідальністю   "Надія"   про
видачу   судового   наказу
про   стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.
область, Білопільський район, с.
Воронівка вул. Центральна, 14;
користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка
станом на 19.02.2007 року
становить борг в сумі 709
(сімсот дев'ять) грн. 12
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 25 (двадцять п'ять)
державного збору на користь держави.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
банк: УДК в Сумській
області, МФО банку 837013).
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа№2-1204/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

«27» лютого 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 2419
грн. 99 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .

Відповідачі до
суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають
по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідачі з
лютого місяця 2003 р. не
систематично оплачують надані послуги.

Станом на день подачі позову борг склав 2419 грн. 99 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2419
грн. 99 коп.
боргу за постачання теплової енергії, 30 грн. витрат на інформаційне
забезпечення, а всього   2449 грн. 99 коп. солідарно .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 51 грн. судового збору на користь держави солідарно

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-411/2007р. РІШЕННЯ
02 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської обл.
судді:                                  Кіндяк
при секретарі:                   Кошляк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ковалівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, ОСОБА_2. Після
її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з
господарськими будівлями та земельна ділянка в розмірі 0,37 га. за адресою АДРЕСА_1, яке було
самочинно добудоване і не оформлене належним чином. ОСОБА_2 залишила заповіт на
ім"я позивачки. Після її смерті позивачка звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити свідоцтво про право на
спадщину не має можливості так як відсутні правовстановлюючі документи на
домоволодіння. Тому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння
та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити
відповідача Ковалівської сільради в судове засідання не з'явився, попередньо
надавши заяви про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 18.07.2006
р. померла бабуся позивачки ОСОБА_2 (
а.с.5), після яких залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з
господарськими будівлями та земельна ділянка в розмірі 0,37 га. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-11,12,13-14), Згідно заповіту
ОСОБА_2 заповіла своє майно ОСОБА_1 (а.с.6). Позивач
є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 за заповітом.
ст.ст. 376, 381, гл.85
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та
земельну ділянку в розмірі 0,37
га, які розташовані АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя(підпис) ВІРНО:
2-50/07                                                                                                             Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Недригайлів справу за  позовом
ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради
Недригайлівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2007 року позивач звернувся до суду і
просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилася після смерті 22 березня 2005 року його матері ОСОБА_2.

Свої вимоги він мотивує тим, що має право на спадщину після смерті ОСОБА_2,
але протягом 6 місяців не звернувся до
нотаріальної контори, в зв'язку з чим вимушений звертатися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви
в нотаріальну контору. Вважає, що через сімейні обставини і хворобу
не звернувся своєчасно для оформлення права на спадщину.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, проте в листі до
суду Рубанський сільський голова повідомляє, що позовні вимоги визнає і просить
розглянути справу без участі представника.

Суд заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_3, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 22 березня 2005 року померла ОСОБА_2, після якої в селі Рубанка Недригайлівського району залишилася спадщина у вигляді
домоволодіння тощо.

Як слідує зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у 6 місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивач своєчасно не звернувся для прийняття спадщини з
поважної причини, а тому підстав для відмови в задоволенні її
вимог немає.

Керуючись ст. ст. 1272, 1270,1262
ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що померла 22 березня 2005 року в селі
Рубанка Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський
райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 22-ц-1432/ 2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: про встановлення                                                    і інстанції-Шелест і.М.
батьківства та стягнення                                                            Доповідач-Трішкова
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.                                                                  м.
Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення батьківства та
стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006р. відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1..

На зазначене рішення представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам
ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги та заяви про апеляційне
оскарження не додано копій та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі, а саме: приватному нотаріусу ОСОБА_3.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про встановлення батьківства та
стягнення аліментів залишити без руху та надати
апелянту строк до 05 березня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа №
22-ц-1303/2007 р.                                  Головуючий І інст. - Муленко Л.М.
визнання договору недійсним                                  Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

16
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Макарова Г.О.,

суддів                                         -
Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·  з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·  визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди.

2

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27
лютого 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-2982007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 16
«  лютого 2007 року              Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                     ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 1 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: