overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-988                                     Головуючий
Категорія 36                                         Доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                         Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на непрацездатну матір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 23
листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково; з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті
аліменти в розмірі 1/6 частки
його доходу, починаючи з дня подання позову до зміни матеріального стану
сторін..

Не погодившись
із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги,
просив закрити апеляційне провадженя.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття відмови
від скарги.

Апеляційний суд,
згідно з вимогами ст. 300
ЦПК України, приймає відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закриває
апеляційне провадження.

Наслідки
прийняття відмови від апеляції і закриття апеляційного провадження сторонам
роз»яснені.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Єнакіївського міського суду від 23 листопада 2006 року.

Закрити апеляційне провадження в зв»язку з відмовою апеллянта від своїх вимог.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Справа: № 2-О-32/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-0-3 2/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) Виконкому Первомайської міської ради зацікавлена особа - ОСОБА_1 про призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити   вказану справу до розгляду на 1 березня 2007 року  на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-162 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року       Сколівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого -
судці        Гуменної Н.М.

при секретарі                   Маринич М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

в с
т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2002 року, від шлюбу
дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить
шлюб, між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне
життя у них не склалось, через зловживання відповідачем спиртними напоями,
безпричинні сварки, образи та приниження. Примирення з відповідачем вважає
неможливим.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним та просить задоволити позов.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
та пояснив, що у них з позивачкою дійсно не склалось сімейне життя. Просить
позов задоволити.

Відповідно до п.4
ст. 130 ЦПК
України суд ухвалив, враховуючи визнання позову відповідачем, ухвалити в
попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з подружжя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не
заперечує. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя
подружжя і збереження сім'ї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам
одного з подружжя, сім'я розпалася остаточно і поновлена буш не може, а тому
формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-12.60,130,213,215,218
ЦПК.України, ст.ст.105.112
СК України, суд

в и
р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати'"шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2002 року в Верхньосиньовидненській селищній
раді Сколівсього району Львівської області /актовий запис НОМЕР_1/

Стягнути з ОСОБА_2 17
/сімнадцять/ грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського
районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного
суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,

якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Справа №2-363-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2007 року                                                                                     м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та
не в повному обсязі сплачує поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 980,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: прізвище відповідачки не співпадає з
документами доданими до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню - з а л ишитибезруху.

Повідомити представника Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 05 лютого 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною таїм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 310 2007 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

СТАНОВИВ

Заява,  пред'явлена
з дотриманням вимог,  викладених в
ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 27
лютого 2007р. на 09 год.30
хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2н-42107
УХВАЛА

30 березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в
якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 240,37грн.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено повне ім'я (найменування) заявника (ім'я
по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена
особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в
зазначений строк позовна заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  О.В .Парій
Справа № 2-355 2007 рік
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді               Васильковського
В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю позивача               ОСОБА_1

відповідача              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В січні 2007 р. позивач звернувся з даним
позовом, підтримуючи який пояснив, що 7 грудня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС
м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часом між ним і відповідачкою погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань, виникання безпричинних сварок. Намагання зберегти сім'ю не знаходили
розуміння з боку відповідача. Це все призвело до того, що вони в листопада 2006 року припинили
подружні відносини.

Відповідачка позов визнала та на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони в листопаді 2006 року припинили подружні відносини і ведення
спільного господарства по причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 7 грудня 2000 у відділі РАЦС м. Коломия Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. - вважати
розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню - дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного
оскарження, визначених ст.
ст. 223,, 294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-918/2007

22 лютого
2007р.   Октябрський райсуд м. Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі -
Кашаєвій О.Г., за участю представника
позивача - Мартинюк А.О.,

розглянувши Полтавського

у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Полтаві   справу   за
позовом  обласного    комунального    виробничого підприємства    теплового господарства    "Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1        про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 24.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1262,29грн. за період з 1.04.2004р. по 1.10.2006р.

В судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, прохала ухвалити
заочне рішення.

Відповідачка,
належно повідомлена, в судове засідання не з»явилася, не повідомивши про
причини неявки. Суд відповідно до ст.169ч.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Запухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Відповідачка з 1.04.2004р. не оплачує в повному обсязі послуги позивача, у
зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.10.2006р. в сумі
1262,29грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає
стягненню в судовому порядку/а. с
5-6/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст. 10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового
господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію
за період з 1.04.2004р. по 1.10.2006р. в сумі

2

1262,29грн.,   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30грн., а всього 1292грн.29коп. / одну тисячу
двісті дев'яносто дві грн.29коп./

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Л.І.Пилипчук

"З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа
№2н-482/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1013,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1013,60
грн. (одна тисяча тринадцять грн. 60
коп. ), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-940
лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
КП ТМ „Криворіжтепломережа"
звернулося з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3  . про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.
Довіренність на право підписання
позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за № 863/Ю від 07.08.2006 р. зі зразком її
підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.
Підпис Крижановської Н.В. на
позовній заяві не відповідає її підпису в довіреності, тобто позовна
заява підписана іншою особою.
Згідно п. З ч.З ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа №2-201/2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                                               м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості
по орендній платі,

встановив:

17 січня 2007року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся
в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ "Очаківське"
про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 35грн. 80коп. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ
"Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 11,63 га ріллі та 2,15 га пасовищ до ІНФОРМАЦІЯ_2 В порушення умов договору, відповідач не сплачує
орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р. заборгованість по орендній платі становить
35грн. 80коп.

Ухвалою від 25.01.2007р. позовна заява залишена без
руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві
не викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі, та не
зазначено докази, які підтверджують наявність
заборгованості після закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві зазначена станом на
23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р), та не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, що позивач через свій
матеріальний стан неспроможний самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні
повноваження. Крім того прокурор не додав квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У зазначений в ухвалі строк - до 12.02.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява та не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківського
міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа  №  2-Н-56 2007  p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                 11
год.20  хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву ТОВ
„Миколаївський глиноземний завод" про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, відповідно до ст.   526
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „МГЗ" (
заборгованість за комунальні послуги у сумі 2025 гр. 38
тисячі  двадцять  п' ять
гривень) .   38  коп.
Стягнути з відповідача держмито на користь ТОВ „МГЗ"
у сумі  25  гр.   50  коп.   та  витрати
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                        М.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних яро отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу________________ 2010 р.