overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                            Постигана Б.А.

при секретарі                             Піддубній Х.Г.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
ОСОБА_1 14.08.2006 року
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що через пів року після одруження
відповідач став зловживати спиртними напоями , скандалити ,
ображати її . Він
наносив їй побої, погрожував
смертю

По цій причині
вона покинула його і проживає окремо. Відповідач не бажає з нею жити. В
судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не живе з відповідачем вже 9 місяців , не любить його.
Вони проживають в різних населених пунктах.

Відповідач на розлучення   погодився , визнав ,
що з дружиною вони дійсно не живуть вже 9 місяців .
Він також не має до дружини жодних почуттів. Позов підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Сторони не живуть разом вже біля року ,
не підтримують ніяких відносин і обоє згідні на розлучення . Вони розлюбили
одне одного і сім'я їх розпалася.

Це говорить про
те , що сім'я
сторін вже не може бути збережена .

Керуючись ст.ст. 209,212,213 , 215 ЦПК
Украйни, ст. 112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 10 мита в дохід

держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської
обл. на

протязі 20
днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового  рішення
.
Справа №2-19 2007р.
РІШЕННЯ                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року   Березанський міський суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                                                               Лялик
P.M.

при секретарі                                                                       Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що з
відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1981 року, від якого
мають двох повнолітніх дітей. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, строк, наданий судом для примирення,
позитивного результату не дав. А тому вважає, що сім»я розпалася остаточно і зберегти
її неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала та пояснила суду, що
розривати шлюб із позивачем не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебуваюють в зареєстрованому шлюбі з 20
серпня 1981 року, від якого мають повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалося, останні разом не проживають, спільного
господарства не ведуть. Строк, наданий сторонам для примирення, позитивного
результату не дав.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів

громадянського стану Березанської селищної
ради Баришівського району Київської області 20 серпня 1981 року, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-729
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

05.02.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Жердєвої Н.В., за участю представника позивача
Довженко Л.Д., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованності,

встановив
:

25.12.2006  р. ДОКП "Донецькоблводоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за водопостачання у квартиру № 3, яка розташована
поАДРЕСА_1 у сумі 417,24 грн.

05.02.2007    р.
представник позивача у судовому засіданні подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний
строк після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 22-Ц-864/06 р. Категорія: стягнення пені
1 інстанції - Саркісян О.А.
УХВАЛА

07 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
спільного українсько-сінгапурського
підприємства „Укрвімком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-сінгапурського підприємства
„Укрвімком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-1152/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 лютого 2007 року                                                                         м.
Харкова

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду М.Харкова від 25 січня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ " ОСНОВА-1", ОСОБА_5 про визнання недійсним
протоколу зборів учасників та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ
" ОСНОВА-1", ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу зборів
учасників та рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі-СВК) “Калініна” на рішення
Вільнянського районного суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року,
Рішенням Вільнянського районного суду від 14 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
3 квітня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову СВК “Калініна” до ОСОБА_1
про відшкодування збитків та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК
“Калініна” про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його
державної реєстрації, внесення змін у кадастрову документацію.

У касаційній скарзі СВК “Калініна” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та задовольнити вимоги кооперативу,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову СВК “Калініна”, суд виходив із того, що кооперативом не
надано належних доказів на підтвердження суми збитків, заподіяних внаслідок
тимчасового зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, орендованої кооперативом.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     СВК “Калініна” до ОСОБА_1
про відшкодування збитків та позовом ОСОБА_1 до СВК “Калініна” про визнання
недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, внесення
змін у кадастрову документацію, за касаційною скаргою СВК “Калініна” на рішення
Вільнянського районного суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 3 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити СВК
“Калініна”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-1068/07.
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді                                    Мелешко С.І.

при секретарі                                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   .

26 січня 2007 року позивачка подала   суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174,205 п.3 ЦПК України суд ,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
С.І.Мелешко
№ 2-8446/2006р.
11.01.2007р.                                                                               М. Одеса
Суддя  Малиновського
районного  суду  м.Одеси  Савинська
1.0. розглянувши    позовну
заяву  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  до ОСОБА_5
з  участю  3-ї  особи Малиновського
України  в  Одеській
області  в  особі ВГІРФО
про  визнання  втратившим
звернувся  до  суду
якому  просять визнати  відповідача
ОСОБА_5   таким  ,   що
втратив  право на  житлову
площу  та  зобов'язати
Малиновський  РВ  ОМУ
УМВС України  в  Одеській
області  зняти  його
з  реєстраційного  обліку.
подав  заяву  в  якій  просить
повернути йому  позов.
Дослідивши  матеріали
справи,   прихожу  до
висновку  про необхідність  повернення
ЦПК  України  позовна
заява повертається  у  випадках
відкриття  провадження у  справі
повернення  йому  позову Керуючись  ст.ст,121,   208-210
позивачеві  ОСОБА_1 зі  всіма
Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Одеської області  шляхом
подання  у  строк  5
діб  заяви  про
апеляційне оскарження
ухвали,   та  подальшого
подання  у  строк  10
діб апеляційної
скарги.
Справа №6-1/2007 p.
УХВАЛА     26 лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого Павлюченка B.C.

при
секретарі               Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см т.Нововоронцовка

справу за
поданням державного державного виконавця у
Нововоронцовському районі про

заміну сторони
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

За виконавчим листом виданим 18.12.1997 року
Нововоронцовським районним судом стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Осокорівської сільської ради ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном дитини призначена ОСОБА_4, тому державний виконавець
просить замінити сторону виконавчого провадження.

Подання підлягає задоволенню, поскільки у відповідності до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює
сторону провадження її правонаступником, яким є опікун ОСОБА_4.

Керуючись ст.378
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа від 18.12.1997 року виклавши його в
редакції слідуючого змісту: стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і
жителя села Осокорівка Нововоронцовського району, працюючого в СТОВ
"Агрофорум-2" на користь опікуна ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше мінімуму
встановленого законодавством починаючи з 14.02.2007 року і до повноліття
дитини.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Виконавчий лист
про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2-
відкликати.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа  №
УХВАЛА                                 №  2-9887/2006

про
залишення  позову  без
розгляду

16  лютого  2007  року                                                                         місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ «Енергохолдінг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за   комунальні
послуги.

23 січня 2007 року належним чином
повідомлений представник позивача не з'явився у судове засідання, на що суд
відклав розгляд справи на 16 лютого 2 007 року. 16
лютого 2007 року року належним
чином повідомлений представник  позивача  повторно
не  з'явився  у
судове  засідання.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст.
207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.    1   ст.   207   ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без  розгляду,   позивач
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яти  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути

подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-546/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської-області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                  Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягувати з
останнього на її користь аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2242/07
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про витребування від
приватного підприємця ОСОБА_3. довідки про заробітну плату відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. позов не
визнав, пояснив, що добровільно сплачує аліменти на дитину.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00
хвилин 19 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.

Витребувати від приватного підприємця ОСОБА_3. довідку про заробітну плату
відповідача ОСОБА_2.