overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 р.
Джанкойській  міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення алімен­тів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що  перебуває   з відповідачем у  юридичному шлюбі, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час дочка
проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному за­безпеченню
дитини, всі витрати по її утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з
відповідача алімен­ти на утримання дитини в
розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мініму­му дитини
відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден
на стягнення аліментів на утри­мання дочки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4 ст 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Джанкойського ЖЕО від 19.02.2007 р. дитина
проживає з матір'ю та знахо­диться на її утриманні.

Відповідач не оспорював стверджень
позивача про перебування дочки на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215, 367 ЦПК
України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродження с Ос­танню Ленінського району Кримської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно, починаючи з 19.02.2007 р. та до
повноліття дитини,  у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з
інформаційно-технічного забезпечен­ня розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний

суд в порядку ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                           Л.М. Кузнецова
справа  №
УХВАЛА

31 січня 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.

Під час попереднього розгляду по
справи судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у виправній колонії
ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки відповідач перебуває за межами м. Золотоноша та
Золотоніського району, який обслуговує даний суд і тому необхідно допитати його
в суді по місцю  утримання  в
порядку  судового  доручення.

Керуючись
ст.   132  ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Доручити
Уманському міськрайонному суду, Черкаської області допитати ОСОБА_2, який
відбуває покарання у виправній колонії ІНФОРМАЦІЯ_1  по
наступних  питаннях:

1.Чи правильно
позивач викладає обставини справи та позовні вимоги,   якщо
ні  то  дійсні
обставини  по  розірванню
шлюбу  ?

2.Чи  визнає  відповідач
позовні  вимоги  ?

З.Чи  згідний  відповідач
на  розгляд  справи
в  його  відсутність?

4.Чи  мається  спір
майнового  характеру  ?

Матеріали  окремого  допиту
направити  на  ім'я
судді  Орла  С.І.
Справа №2-15/07
Ухвала

Іменем України

24 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді
Забара Г.Я. при секретарі ДубінаЛ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1  до Приватного сільськогосподарського підприємства „Олимп"
про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ПСП „Олимп"
про стягнення суми боргу в розмірі 14558.88 грн., або майна - 1936 літрів дизельного палива, 15 тон ярового ячменю та коштів 2500 грн. Свої вимоги мотивує тим що
згідно з розпискою відІНФОРМАЦІЯ_1 року він отримав в неї в борг вказано майно та кошті на вказану суму, забовязався повернути борг
доІНФОРМАЦІЯ_2року, але від повернення ухиляється.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої
заперечення тим що він не отримував це майно особисто від
позивачки, в нього є заборгованість як підприємства, але не особисто перед
позивачем, а підприємством, яке вона очолює, СВК „Надежда", що підтверджено актом звірки між підприємствами за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який
підписала і позивачка як голова СВК „Надежда",
борг складає 4225 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,

показання допитаних в суді свідків,
суд встановив, що між сторонами

склалися правовідносини між
суб'єктами господарювання, юридичними

особами, тому цей спір непідвідомчій
місцевому суду, а підлягає розгляду в

господарському   суді.                 Заперечення
відповідача   з   цього
приводу

підтверджуються наданим актом звірки, показаннями свідків, які свідчили що правовідносини між сторонами були між юридичними
особами, позивач не надав доказів, що відповідач отримав вказано в розписці
майно від неї як фізичної особи, про те що майно
належало їй особисто на праві власності, даних про те
що родичі, як вона вказує, дали їй право розпорядження майном, яке вона начебто передала відповідачу з їх дозволу в займи. Таким чином
провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
„Олімп" про стягнення боргу в сумі 14558.88 грн., або майна в розмірі 1936 літрів дизельного палива, 15 тон ярового ячменю, та коштів в сумі 2500 грн., закрити в зв'язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

2

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд таких справ.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«29» січня 2007 року
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області             Гресько
розглянувши заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 96,
Стягнути з боржника - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
ім. Корольова, с. Хутір-Мокляки
Ємільчинського району, р/р 260063457, МФО 311528, код 1051235 в ОД АППБ «Аваль» на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 05
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його права в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа
№22-458/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Стеблюк Л.П. 01.02.2007 р. вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права
користування майном та зустрічним позовом,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК
України, оскільки заява про апеляційне оскарження подана 17.11.2006 року, а
апеляційна скарга подана -11.12.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення не зверталася, а тому апеляційна скарга від
11.12.2006 року залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року залишити без розгляду.
Справа №2-1732007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ;

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Відкрити
провадження за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської Ради про визнання
права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 31 січня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     М.В. Матвієнко
Справа № 2-0-19 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі
головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі    Свиридок А.В.

за участю:

заявниці:                              ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, вказуючи, що вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час заявниця вагітна і перебуває на обліку у
лікаря-гінеколога Володарсько-Волинської лікарні, що підтверджується довідкою
лікарні від 04.01.2007
року.

Відповідно до Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок настає у
сімнадцять років, вона ж народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй на даний час є повних 16 років, а тому їй необхідне рішення суду про дозвіл
на шлюб.

Надання права на шлюб відповідає її інтересам так як вона має намір вийти
заміж за ОСОБА_2, щоб у її дитини був батько, який би повноцінно міг би здійснювати свої права та виконувати
батьківські обов'язки.

Заявниця просить суд надати їй
права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення по
суті змісту заяви.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справи в судове засідання
свого представника не направив , а надіслав листа , в якому просить розглянути справу без
участі представника сільської ради, що позовні вимоги визнає.

Заслухавши заявницю, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
заявниця перебуває у фактичних відносинах з ОСОБА_2 і має намір з ним
одружитися.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н -
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
№ 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089
заборгованість в сумі 871 грн. 24 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке
сплачено заявником при подачі заяви на р/р
та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 -203/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.01.07 рік.                                                      Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського  районного
суду   Запорізької  області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою  ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за №2- 203/07 за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                  -                      Защеркляного В.К.

при секретарі                         -                      Євсєєвій О.В.

з
участюпрокурора               -                      Мойсєєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
зазначивши, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 25.07.1998 р. по 17.09.2003 p., від
якого мають спільного сина ОСОБА_3, який проживає з
нею, а постановою суду 27.10.2003
р. на її користь із відповідача стягуються аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Однак відповідач
аліменти не виплачує, з дитиною не спілкується, не проявляє щодо дитини
щонайменшої батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає, у
зв"язку із чим позивачка прохала суд позбавити відповідача батьківських
прав щодо сина ОСОБА_3.

В суді позивачка підтримала позовні
вимоги.

Відповідач не заперечував проти
задоволення позову.

Представник
третьої особи - служба у
справах неповнолітніх Кобеляцької РДА, а також прокурор, прохали позов
задовольнити.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 25.07.1998 р. до 17.09.2003 p., від
якого мають спільного сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою, та на користь
якої постановою суду від 27.10.2003
р. із відповідача стягуються аліменти
на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 5-8).

Судом
встановлено, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, має значну заборгованність
по аліментам за період із 19.09.2003 р. по 01.01.2007 р. в сумі 3052,84 грн., фактично
не надає дитині матеріальної допомоги, не цікавиться умовами її проживання та
виживання, не спілкується з дитиною, не відвідує її за місцем проживання, не
проявляє щодо дитини щонайменшої батьківської турботи, без поважних причин
(а.с. 11,27), хоча має
таку можливість, тобто ухиляється від виконання своїх обв"язків по
вихованню дитини.

Тому відповідно
п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України слід
позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав, відносно сина
ОСОБА_3.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору І 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№2 - 45 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

31 січня 2007 р.                                                         Маньківський районний, суд. Черкаської області

в складі: головуючого - судді =                                І.Д,
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                               Н.В
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
Маньківського селищної ради про визнання права
власності на самочинну забудову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на
самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в АДРЕСА_1, позивачу належить, на праві власності будинок з господарськими спорудами

Вказаний будинок позивач має намір подарувати своєму
синові. Проте вчинити договір дарування в нотаріальному порядку він не може,
оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура та інші відповідні районні служби не заперечують проти
визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав..

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання
не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне
позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в
судовому засіданні, в АДРЕСА_1, позивачу належить на праві власності
будинок з господарськими спорудами. Вказаний будинок позивач має намір подарувати
своєму синові. Проте вчинити договір дарування в нотаріальному порядку позивач
не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Маньківська
районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
самочинну забудову. Таку ж згоду дали г
Інші відповідні районні служби, тому позов позивача підлягає до
задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК
України ст. 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво у вигляді житлового будинку з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1.Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

09.01.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:
головуючого -судді Шиховцової А.О.,

при секретарі                            - Разєнковій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 23,
1166,1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової") шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

А.О. Шиховцова
Ухвала                                                   копія №2-582007

Іменем            України

5 лютого 2007 року                                                                              смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну прокурора
Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1про відшкодування
переплаченої пенсії, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням
вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на  9-00 год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського районного суду:

Мурашко А.О.