АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц - 73/2007 р                                  Головуючий по
Категорія: інші справи                                                        Соломка І.А.
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2007 року                    Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                                Корнієнко Н.В., Качана О.В.

при секретарі                   Заєць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Чорнобаївського районного суду від 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Родина» та спілки власників майнових паїв бувших членів КСП «Родіна»
про виділ майнового паю, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СТОВ «Родина» та спілки власників майнових паїв бувших членів КСП «Родіна» про виділ
майнового паю в натурі. В позовній заяві зазначив, що рішенням
Чорнобаївського районного суду від 23 червня
2003 року за ним визнано право власності на майновий пай в порядку спадкування.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не виділяє майновий пай, то
просив виділити належний йому майновий пай
в сумі 12 225 грн. в натурі, або стягнути зазначену вартість майнового
паю з відповідача на його користь.

Крім того, в
додатковій позовній заяві ОСОБА_1 просив про стягнення з СТОВ «Родина» на його користь моральної шкоди в
сумі 4 000 грн., так як відповідач не виділяє йому добровільно майновий
пай.

Ухвалою
Чорнобаївського районного суду від 26 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Родина» та спілки
власників майнових паїв бувших членів КСП
«Родіна» про виділ майнового паю в натурі залишена без руху, з наданням
позивачу строків до 10 листопада
2006 року для усунення недоліків і представлення доказів, що підтверджують
позовні вимоги.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 23 листопада 2006 року позовну
заяву залишено без розгляду та роз'яснено позивачу право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вважає, що на даній стадії ним, як
позивачем, надані необхідні докази для розгляду справи по суті.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, після звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом до суду 27
травня 2005 року, в цей же день ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду
та призначено справу до слухання.

15 червня 2005
року по справі судом винесено рішення. Проте ухвалою апеляційного суду від 6 жовтня 2005 року дане рішення скасовано з
направленням справи на новий розгляд. Після цього неодноразово справа
призначалася до розгляду і 5 червня 2006 року судом прийнята ухвала про
залишення позовної заяви без руху, а ухвалою від 10 липня 2006 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто
позивачу.

Між тим, ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2006 року і дана ухвала скасована,
а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Після цього справа також призначалася до слухання і 26 жовтня 2006 року суд
виніс аналогічну ухвалу про залишення позовної заяви без руху по тій
причині, що в справі відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову.
Суд в ухвалі вказав, що позовна заява в зв'язку з цим не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України. Далі послідувала
оскаржувана ухвала від 23 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження в справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 і 120 ЦПК і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, посилаючись при цьому на п.8 ч.
ст.207 ЦПК України.

На думку колегії суддів судової палати така ухвала суду не може залишатися
в силі і підлягає до скасування по тій причині, що судом при її винесенні
допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Тобто, цивільно
- процесуальним законодавством передбачено залишення позовної заяви без руху тільки на стадії пред'явлення позову і
відкриття провадження по справі, про
що і йде мова у п.8 ч.1 ст.207 ЦПК, на яку посилається суд в ухвалі. На
стадії судового розгляду такі процесуальні дії не передбачені.

Саме така
обставина була підставою для скасування апеляційним судом попередньої ухвали
суду від 10 липня 2006 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Проте суд не
звернув увагу на вказівку суду апеляційної інстанції і знову виніс аналогічну ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, а потім і без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вказівок, що містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду України від
21.12.1990 року №9 з подальшими змінами, якщо порушення правил статей 119,120
ЦПК виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу
Чорнобаївського районного суду від 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Родина»   та спілки власників
майнових паїв бувших  членів  КСП
«Родіна»  про  виділ
майнового  паю,  скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців.

Судді:

Головуючий: