Справа № 2-249/07
Індустріальний районний суд
у складі: головуючої судді     Зосименко С.Г.
секретарі           Карпенко  В.Ю.
участю адвоката  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка у жовтні 2006 року звернулася до суду з
позовом про стягнення з
відповідача суми задатку, який потім уточнила,
посилаючись на те, що 28.11.2005
року між нею та відповідачем була досягнута домовленість
домоволодіння АДРЕСА_1 та оформлення
договору купівлі-продажу у строк до 01.01.2006 року.
відповідачу в якості часткової оплати за майбутнім
договором суму  у розмірі
та 200 євро. Про отримання грошей відповідач написав розписку.
29.12.2005 року вона звернулася до відповідача з метою
оформити договір купівлі-
продажу домоволодіння, але останній відмовив їй
мотивуючи це тим, що він вже
продав свій будинок іншій особі. Суму, передану йому як
завдаток, відповідач
відмовився повернути посилаючись на те, що вона сама
винна у тому, що не могла
своєчасно продати свою квартиру та  оформити договір купівлі-продажу
домоволодіння. Вважає, що своїми діями відповідач завдав
яка виразилася у тому, що вона змушена була продати свою
ціною з метою в оговорений термін  укласти договір, при цьому її життєві зв'
язки та уклад життя був порушений. Хвилювання призвели
до погіршення стану зору
Просила стягнути з відповідача на її користь завдаток у
судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 238
грн. 20 коп., витрати на
публікацію оголошення у газеті у розмірі 75 грн.  та кошти на послуги адвоката
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.  224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши позивачку, показання свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
Судом
встановлено, що 28 листопада 2005 року між позивачкою та
відповідачем було досягнуто домовленості про продаж
останнім домоволодіння АДРЕСА_1. Як часткову оплату майбутньої
угоди відповідач отримав від позивачки  800 доларів США та 200 євро, про що ним
була написана розписка (а. с. 23). Згідно довідки
Приватбанка НОМЕР_1 від
18.10.2006 року (а. с. 9) на момент подачі позовної
еквівалентна 5304 грн. (800 доларів США х 5,05 грн. +
200 євро х 6,32 грн.).
Факт передачі грошей як авансу за покупку домоволодіння
підтвердив у судовому
надала суду доказів того, що за попередньою угодою договір
купівлі-продажу домоволодіння повинен був бути укладений
року і відповідач порушив умови домовленості. З розписки
про отримання грошей,
на яку посилається позивачка, не вбачається за яку суму
домовилася вона придати
у відповідача домоволодіння та у який строк оформити
договір купівлі-продажу.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро НОМЕР_2 від
24.07.2006 року (а. с. 45)
ОСОБА_3 був знятий з реєстрації  за адресою: АДРЕСА_1 06.02.2006 року.
Підтвердження того, що відповідач продав
належне його батькові домоволодіння АДРЕСА_1, яким він
розпоряджався на підставі довіреності, саме до
01.01.2006 року, позивачка суду
до ч. 1 ст. 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові боржником у рахунок
договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на
2 ст. 571 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається
судовому засідання було встановлено, що оскільки завдатком можуть
забезпечуватися тільки зобов'язання, що виникають з
договорів, сума передана
позивачкою відповідачу є авансом і підлягає стягненню на
відповідача у тому ж розмірі.
щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги у цій частині задоволенню не
підлягають у відповідності до
ст. 23 ЦК України. Не підлягають задоволенню і позовні
стягнення з відповідача витрат на правову допомогу,
оскільки дані витрати не
підтверджені документально.
ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений
позивачкою судовий збір
у розмірі 53 грн. 04 коп.,
витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
публікацію оголошення у газеті у розмірі 75 грн.
На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 23, 571 ЦК України, ст. ст. 27, 31,
213, 214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  суму  у
розмірі 5304 грн., судові витрати у розмірі 158 грн. 04 коп.,
а всього - 5462 грн. 04 коп.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом
подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його

копії.

Суддя

С.Г.  Зосименко