overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-239............. 2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Камінський С.Є.
Категорія 22                                                                  Доповідач: Дроботя В.В.
УХВАЛА Іменем України

2007
року січня місяця 23
дня колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого-ДроботіВ.В.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г., при
секретарі-Довбака Т.О.,

розглянула у відкритому засіданні в
місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 5
грудня 2006р.

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила до Державного казначейства України, Управління МВС України в
Закарпатській області позов про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури тa суду.

Ухвалою суду
першої інстанції провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.І ст.205
ЦПК України, а заявниці роз'яснено, що її вимоги повинні бути розглянуті в
порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати  і постановити рішення, яким стягнути з
державного бюджету на її користь 250.000
грн. моральної шкоди. Вказує на те, що закриття провадження по справі було,
здійснено  з суттєвими порушеннями цивільного
процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Закриваючи
провадження у цивільній справі суд посилався на п.4 ч.З ст. 105 КАС України,
який; передбачає розгляд вимог про стягнення коштів; з суб'єкта владних
повноважень у порядку адміністративного судочинства.  ;

3 таким висновком погодитись не
можна, оскільки він є помилковим.

За загальним
правилом при конкуренції двох правових норм перевага надається спеціальному
закону перед загальним законом.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України
"про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового;
слідства, прокуратури і суду" питання
відшкодування моральної шкоди вирішується на підставі положень
цивільного процесуального законодавства.

Таким чином,
відповідно до вимог спеціального закону, що регулює вимоги ОСОБА_1, дана справа
повинна розглядатися у цивільному провадженні;.

В цій частиш скарга підлягає задоволенню.

Що стосується
прохання апелянтки про ухвалення рішення по суті її вимог, то воно задоволено бути не може, оскільки протирічить
вимогам ч.2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,  колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 5
грудня 2006 року
скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції;

Головуючий: .

Судді:

В.В. Дроботя

Ігнатюк Б.Ю., Боднар О.В.

Копія вірна:; Заступник голови апеляційного суду
Закарпатської області

В.В. Дроботя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                  УКРАЇНИ

справа №2-0-5/2007

29 січня  2007 року      Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                   Степів Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися в суд
з заявою, в якій просять надати їм право на шлюб, покликаючись на те, що
вони мають намір зареєструвати шлюб ,ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності,
однак вони обоє не досягли шлюбного віку.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З паспорта ОСОБА_2 видно, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
а ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується копією її свідоцтва про народження.

Заявники
пояснили, що вони хочуть зареєструвати шлюб
, так як  ОСОБА_1 вагітна від
ОСОБА_2

Те , що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності, термін якої
становить 13 тижнів, стверджується довідкою Львівського обласного
діагностичного центру від 2.01.2007 року .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що хоч заявники не
досягли шлюбного віку, але в їх інтересах надати їм право на шлюб.

Керуючись
ст..ст. 10, 60,212, 234, 235 ЦПК України, ст..ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-158/
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

29 січня 2007 року                                                          м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до ст.. 129 ЦПК України - призначити попереднє судове
засідання на 14.00 годину 15 лютого 2007 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві - подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії заяви до 15 лютого 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Викликати
в судове засідання : -позивачку ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.

(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу)

-відповідача ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_2    (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу)
Справа № 2-463/07 p.
УХВАЛА ім'ям України

19 січня 2007р.                                                                                             м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є. При секретареві -
Лугінець Т.М.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
підприємства Харківське підприємство автобусних станцій, треті особи Державний
департамент автомобільного транспорту, Міністерство юстиції України, Редакція
газети „Урядовий кур* єр" про відновлення порушеного права та завданої
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
підприємства Харківське підприємство автобусних станцій, треті особи
Державний департамент автомобільного транспорту, Міністерство юстиції України,
Редакція газети „Урядовий кур*єр" про відновлення порушеного права та
завданої моральної шкоди.

При розгляді
судом вказаного спору позивач, надав суду клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В обґрунтування
відмови від позову позивач вказав, що має право відмовитися від своїх позовних
вимог.

Процесуальні
наслідки прийняття судом відмови від позову позивачу судом раз*яснені та
зрозумілі.

Суд вважає, що
клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,
т.я. вказані дії не протирічать закону та не порушують права та охоронювані
законом інтереси позивача.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного підприємства
Харківське підприємство автобусних станцій, треті особи Державний департамент
автомобільного транспорту, Міністерство юстиції України, Редакція газети
„Урядовий кур*єр" про відновлення порушеного права та завданої моральної
шкоди закрити в судовому засіданні, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну
скаргу до апелляційного суду Харківської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд
м.Харкова.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

12 лютого 2007 року                                       Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-147 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє
судове засідання на 27 лютого 2007 року о 10:15 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 27 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

Іменем України (додаткове)

5.02.07             року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Олександрії цивільну справу за позовом приватного підприємства
„Одіссей" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та
дарування, повернення об'єкту приватизації у комунальну власність та за
зустрічного позову про усунення перешкод в
користуванні  майном,   -

УСТАНОВИВ:

При постановлені рішення суд не вирішив питання про судові витрати  та
заходи  щодо  забезпечення
позову.

Відповідачем при подачі зустрічного позову сплачено 8 грн. 50
коп. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які необхідно стягнути з позивача  на
його  користь.

Судом накладено арешт на спірне приміщення, який після набрання
рішенням  сили  закону
необхідно  скасувати.

Керуючись
ст.   220  ЦПК  України
суд,   -

РІШИВ:

Стягнути з
приватного підприємства „Одіссей" на користь ОСОБА_1 8 грн. 50
коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 168 м2 в  АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський  міськрайонний
суд.
Справа №2-1607/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП
«Бердянський  міськводоканал»  звернулося
до  суду  з
позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 30 хвилину 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                       З.П.Пустовіт
Справа № 2-47 2007рік
УХВАЛА

13 січня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого:       Дьяченко С.В.,

при секретарі:   Сідельниковій А. С,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, визнання договору
укладеним.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачі не з'явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, визнання договору укладеним, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             C.B. Дьяченко
Справа
№2-205/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року    Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
в м. Первомайському   справу   за позовом ОСОБА_1  до
Первомайської  міської ради  Харківської області про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що після смерті матері залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, але в належний
строк прийняти дану спадщину не змогла, тому просить суд визнати за нею право
спадщини на даний житловий будинок з надвірними будівлями.

Представник відповідача просив про
розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив слідуючі обставини та
відповідні до них правовідносини.

Після смерті
матері позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дане
домоволодіння було прийнято спадкодавцем на підставі свідоцтва про право
спадщини за законом, виданим Первомайською держнотконторою 24.11.1987 року під реєстраційним номером НОМЕР_1 . Дана обставина також підтверджується витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Позивач мешкала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому
відповідно до ст. 1268
ч. З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, суд вважає її такою,
що прийняла спадщину.

Таким чином, позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1268 ч. З ЦК України,
керуючись ст. ст. 11,
58-60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-42/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   та
Золотоніського
міськвиконкому      про   визнання
права власності на 1/3
частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Золотоніського
міськвиконкому про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння. Зазначена цивільна справа
перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Під час перерви
у судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про залишення
її позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Золотоніського міськвиконкому про визнання права
власності на 1/3 частину
домоволодіння залишити без розгляду в зв'язку з поданою заявою позивача про
залишення позову без розгляду.

Заходи
забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 12.12.2006 року скасувати
після набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:    Л.В. Середа
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 01 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

A. І. Крамаренко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки від 2 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 1 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2003
році йому встановлено 50% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача 35000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 2
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 20000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк