суд Кіровоградської області
Справа №22-165 2006 р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції - Андріянов О.В.
Категорія - 34                                                                    Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26   січня      2007   року   Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Полежая В.Д. Суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І. при секретарі - Доценко Г.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення пені по заборгованості по сплаті
аліментів та моральної шкоди , на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10
листопада 2006 року .

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивачка звернувся у суд з
позовом до відповідача та просила стягнути з нього на її користь пеню
у розмірі 1098.00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000.00 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2006 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню по
заборгованості по сплаті аліментів у сумі 1098.00 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 450.00 грн. Стягнуто судові витрати.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу , у якій просить рішення суду скасувати та передати
справу на новий розгляд.

Посилається на те , що суд постановив рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права , а саме ст.196 СК України. Також суд не вказав в рішенні з
яких розрахунків та доказів з нього стягнуто неустойку у
сумі 1098.00
грн. Вважає , що з нього повинна бути стягнута неустойка у сумі 270.00 грн. Крім цього зазначає , що цими обставинами він не завдав
ніякої моральної шкоди дочці і не спричинив моральних страждань.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу позивачка не надала.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, з підстав , що передбачені ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено , що згідно рішення суду від 13.04.2006 року відповідач у зв'язку з
навчанням, повинен сплачувати позивачці
аліменти у сумі 300.00 грн. щомісяця, до досягнення позивачкою 23-х років, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка навчається на платному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір'ю одиначкою, отримує державну допомогу
у сумі 113.00 грн. та повинна була сплатити до

2

ІНФОРМАЦІЯ_3 за навчання в
технікумі 450.00 грн.

Відповідач не сплачував аліменти , у зв'язку з чим утворилася
заборгованість , яку він погасив тільки
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того , що відповідач , маючи реальну можливість не
сплачував аліментне утримання , чим допустив заборгованість , а тому відповідно до ст. 196 СК України повинен нести відповідальність за прострочення
сплати аліментів.

Так відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з
вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду , одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від
суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Виходячи з вимог вищезазначеної норми СК України при заборгованості у сумі 300.00 грн. за період прострочки з 21.04.по 26.09.2006 року( 159 днів) з відповідача підлягає
стягненню пеня у сумі 477.00 грн. ( 300.00 грн. х 159%). За період з 21.05. по 26.09.2006 року прострочка сплати аліментів становить 129 днів, пеня 387.00 грн. (300.00 грн. х 129% ). За період з 21.06. по 26.09.2006 року прострочка 98 днів , пеня 294.00 грн. ( 300.00 грн. х 98 %) . Загальна сума пені становить 1158.00 грн., але оскільки ця сума виходить за межі позовних
вимог позивачки , колегія суддів погоджується з
розміром пені, яка стягнута оскаржуваним рішенням.

З доводами апеляційної скарги стосовно незаконного стягнення з відповідача
моральної шкоди , колегія суддів погоджується , оскільки судом безпідставно зроблено посилання на ст. 1167 ЦК України та не враховано те , що спірні правовідносини регулюються СК України , яким не
передбачено стягнення моральної шкоди.

За таких обставин , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у
позові.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 с 309, 313,314,316,319 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - задовільнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 450.00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення
моральної шкоди - відмовити
.

В решті
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної

сили.

Суддя апеляційного суду

В.І.Потапенко