overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-126/2007 Категорія -
Головуючий у 1-й інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач
24 січня 2007 року у складі: головуючого - судді:
суддів:
Апеляційний суд Чернігівської області
Редьки А.Г., Лакізи Г.П.,
відповідача Миколаєнка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2006 року про
залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача,
даної справи у суді першої інстанції головуючим -суддею Кучерявцем О.М. допущено низку серйозних порушень
цивільного процесуального законодавства.
Так, справа
розглядається з 10.11.2005
року. Ухвалою судді Носівського
районного суду від 30.11.2005 року позовну заяву ОСОБА_1 було
повернуто позивачці. Дану ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції,
а матеріали справи направлено до того ж суду для належного прийняття позовної
заяви. Ухвалами Носівського районного суду від 26 травня 2006 року і від 17 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду. Дані ухвали скасовані апеляційним судом Чернігівської області з направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду її по суті. При цьому судом апеляційної інстанції
звернуто увагу суду на необхідність вирішення спору по
суті позовних вимог, що судом першої інстанції не виконано.
обставини свідчать про упередженість головуючого -судді Кучерявця О.М. при розгляді справи та намагання
ухилитися від розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.320 ЦПК України, суд
вищевикладене довести до відома голови Ради суддів Чернігівської області для
відповідного реагування.
Справа № 22-ц -1039/2007 р.                             Головуючий І інстанції - Артакова Л.О.
Категорія: угода                                                    Доповідач
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
представника Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» Ушакова Володимира
Валентиновича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний
банк» 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На це рішення
суду Ушаков В.В.
подав апеляційну скаргу, в якій в порушення вимог ч.б ст. 295 ЦПК України
відсутня довіреність директора філії «Харківська дирекція» AT
«Індустріально-Експортний банк» Атаманчук Л.П.,
яка надає право на видачу довіреності для автора
апеляційної скарги.

У зв'язку з
зазначеним апеляційну скаргу Ушакова
В.В. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний банк» Ушакова
Володимира Валентиновича на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2006 року залишити
без руху.

Надати
представнику Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» Ушакову Володимиру
Валентиновичу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для
усунення недоліку апеляційної скарги та попередити, що в разі його неусунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в 2-місячний термін з дня проголошення.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 лютого    2007 року                                                                                       Номер
справи № 2 - н -27/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.
розглянувши заяву Комунально
виробничо господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611,
з ОСОБА_1, 1966 р.н. проживаючої за адресою м. Коростень вул. АДРЕСА_1на
користь Комунально виробничо господарського підприємства, що знаходиться за
адресою м. Коростень,вул. Грушевського,23 рахунок для стягнення боргу
№260097850, МФО 311528, код 03364889АППБ « Аваль»
заборгованість в сумі 87 (вісімдесят сім ) грн. 36 копійок .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 20 " лютого
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2007 року                                                                                        смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Диканському
районному суду. Позовна заява складена у відповідності
до ст. 119 ЦПК України. Підстав для залишення
без руху чи повернення немає.

За таких обставин справа може бути
призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 21 лютого 2007 року у приміщенні Диканського
районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви та доданих до
неї документів направити відповідачці, якій до 20 лютого 2007 року подати у разі наявності свої
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Диканського районного суду                                                                      І.В. Щабельська
Справа №2-214
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

26 січня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09
січня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування послугами з
газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в

Балаклійському районному суді Харківської області на 09 лютої о 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати
сторони.

суддя-
Справа
№ 2-19/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

10 січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не з"явився,
про час і місце попереднього судового засідання належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду спід
вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі
суду в м.Борщеві на 30 січня 2007 року о 10 год.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борівського

Районного суду                                    Г.І. Зушман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  27 квітня        2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від              28 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку,
виділення частки в майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Луганська
від 27 травня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 28 березня           2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у приєднанні ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставлять питання про
скасування ухвали й передачу справи на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив
з того, що ОСОБА_1 стороною в справі не був, участі в розгляді справи не
приймав, при ухваленні рішення питання про його права та інтереси  суд не вирішував, тому відсутні також
підстави і для задоволення заяви осіб, які виявили бажання приєднатися до
апеляційної скарги
ОСОБА_1

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, виділення частки в
майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від             28
березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-176 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Ворожбянова A.M.

при секретарі:      Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судновому засіданні залі суду смт Михайлівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна та визнання
права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебували в шлюбі з 16.07.1983 року по 16.02.2005 року. Шлюб розірвано 16.02.2006 року Михайлівським
районним судом Запорізької області.

12 листопада 2005 року сільським головою Рудік В.І.,
секретарем Роздольської сільської ради Копейченко
В.М. проведено опис та розподіл майна, нажитого сторонами по справі. Згідно
акту розподілу майна, позивачу перепав житловий
будинок, розташований поАДРЕСА_1

В судовому засіданні, позивач підтримала свої позовні вимоги і просить
розділити майно, визнавши за нею право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований поАДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні не
заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме:
рішення Михайлівського районного суду від 16.02.2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, акт розподілу майна, копії паспортів та ідентифікаційних
кодів на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, .   приходить до висновку, що
позовобгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 68-70 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна та визнання права власності
на житловий будинок - задовольнити.

Розділити майно, визнавши за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                          А.М.Ворожбянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кунянська сільська рада,
про визнання права власності на ½ частину житлового будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайсинського районного
суду Вінницької області від 30 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмолено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 06 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа 2-198/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Сойма М.М. з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка виховується у позивачки та спору про її місце вихованню не
має. Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 1 березня 1999 року та зареєстровано в Грушівській с/Раді за актовим записом НОМЕР_1. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та
поглядами на життя, із-за чого виникали сварки. Сумісне проживання стало
нестерпним і разом не проживають біля 2 років.
Відповідапч на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Вважає збереження сімї не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала
суду письмову заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутності та вимоги заяви підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає
повністю та пояснив, що з позивачкою не
проживає разом більше 2 років. Вона на даний час працює за межами України, спору про місце виховання дитини не має. Вважає,
що шлюб зберегти не можливо просить також його розірвати.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час біля 2 років, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто не робив,
відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у позивача ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
позивача, звільнивши від оплати відповідача.

Керуючись ст. ст.74 ,
80, 213, 215 ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 1
березня 1999
року в Грушівській сільській Раді за актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивача
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу
судовий збір в розмірі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання рішення суду, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                             Номер
справи 2 н -10/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Українець П.Ф. розглянувши заяву ВАТ
"Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГТ про стягнення боргу на
підставі ст.ст. 96.98,99 ЦПК України,
1._   Стягнути з   ОСОБА_1, 1949 р.н.,
найменування ) боржника
АДРЕСА_1 Львівської області____________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь             ВАТ
"Львівгаз" в особі філії "Городоцьке УЕГТ",_м.Городок
м.Городок №6324, МФО
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
________________ 191(сто дев'яносто одну)
гривню 81 копійок__________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь стягувача______ 40 (сорок)
указати суму в гривнях та прописом
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на. користь
держави судовий збір____ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя     --------------------------- П.
підпис                                                               ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі абезпечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "_____ "_________________ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-286/2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмыков
Б.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

'
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати________________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-

Попередне судове засідання призначити на «26 » лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони