Справа № 2- 864/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Зубенко Т.І., при секретарі -
Лозовій А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з
надвірними будівлями та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку
з надвірними будівлями, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями посилаючись на те, що спірне
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належало
ОСОБА_3- 53/100 частин, а також їй, ОСОБА_1, ОСОБА_2, племінниці ОСОБА_4 та
братові ОСОБА_5 по 47/400 частин кожному на підставі рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20
серпня 1992 року. Згодом рішенням
Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1 домоволодіння було розділено на
два окремих житлових будинка: будинки літ. «Б-1» був виділений у користування
ОСОБА_3 і на її ім'я було видане свідоцтво про право власності на весь житловий будинок у цілому. Будинок літ. «А-1»
був виділений у користування інших співвласників і на підставі
вищевказаного рішення частки співвласників були перерозподілені. Частка
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склали по 1/4 частин за кожним замість
колишніх 47/400 частин, однак свідоцтво про
право власності власники не оформили. В 1999 році ОСОБА_4 у зв'язку з
виїздом на ПМЖ продала свою частину будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за 5000 грн., що
підтверджується розпискою, написаною нею власноручно. Тому позивачка ОСОБА_1
вважає, що за нею й ОСОБА_2 повинне бути визнане право власності за кожною по
1/8 частин. 7 серпня 2003 року в м. Харкові помер ОСОБА_5. Спадкоємців першої
черги у померлого не було, спадкоємцями другої черги були ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Обидві вони спадщину прийняли в рівних частках, тобто по 1/8 частин шляхом
фактичного вступу в керування, володіння й розпорядження спадкоємним майном.
Звідси, ОСОБА_1 вважає, що в спірному будинку їй повинне належати 1/2 частина.

Позивачка по зустрічному - відповідачка по основному позову - ОСОБА_2, не
заперечуючи проти основного позову, просить також визнати за нею право
власності на 1/» частину житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованими в АДРЕСА_1, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в
основному позові ОСОБА_1, однак вважає, що у зв'язку з рішенням
Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1
повинне бути зроблене перерозподіл ідеальних часток із власників і
частки їх будуть становити по 1/4 частин замість колишніх 47/400 частин. Після
смерті брата ОСОБА_5 їй повинне належати 1/8 частин, по домашній угоді між нею й ОСОБА_4 їй також повинне належати
1/8 частин, а всього в спірному будинку її частка складе 1/2 частину.

Суд, вислухавши
сторони, їхніх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

2

Встановлено, що
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, на праві власності належало ОСОБА_3-
53/100 частин, ОСОБА_1 - 47/400 частин, ОСОБА_4 - 47/400 частин, ОСОБА_5 -
47/400 частин, ОСОБА_2 -47/400 частин на підставі рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20
серпня 1992 року. Право власності за всіма вищевказаними особами було
зареєстровано в КП БТИ м. Харкова.

Домоволодіння
складалося із двох житлових будинків: будинок літ. «А-1» і будинок літ «Б-1».

Рішенням
Комінтернівського РВК м. Харкова НОМЕР_1 домоволодіння було розділено на два
окремих житлових будинки, у зв'язку із чим був зроблений перерозподіл ідеальних
часток. Власниці ОСОБА_3 був виділений у користування
житловий будинок літ. «Б-1» й їй було видане свідоцтво про право власності на
увесь житловий будинок у цілому. Будинок літ. «А-1» був виділений у
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і між власниками був зроблений перерозподіл ідеальних
часток:

· ОСОБА_1
частка склала 1/4    частину замість
колишніх 47400 ч.

· ОСОБА_4
частка склала 1/4   частину замість
колишніх 47/400 ч.

· ОСОБА_5
частка склала 1/4 частину замість колишніх 47/400 ч.

· ОСОБА_2 частка склала 1/4 частину замість колишніх 47/400
ч.

У зв'язку з
перерозподілом ідеальних часток власники зобов'язані були одержати свідоцтва
про право власності на 1/4 частину житлового будинку за кожним, однак правовстановлюючі документи ними не були
отримані у встановленому порядку.

У зв'язку з
виїздом на ПМЖ ОСОБА_4 в 1999 році, остання вирішила продати свою частину
житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони та
ОСОБА_4 з іншої була укладена домовленість (усний правочин) про купівлю-продаж
її частини будинку, були обговорені всі істотні умови по угоді.

15 жовтня 199
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали останній 5000 грн., а остання підтвердила
одержання грошей власноручною розпискою й передала їм у користування свою
частину житлового будинку.

Згідно з п. 2
ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Суд вважає за
можливе визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину за кожною.

7 серпня 2003
року в м. Харкові помер ОСОБА_5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були спадкоємцями другої
черги, які спадщину прийняли шляхом фактичного вступу в керування, володіння й
розпорядження спадкоємним майном. Спадкоємці першої черги у померлого були
відсутні.

Частка померлого
ОСОБА_5 успадковувалася ними в рівних частках, тобто по 18 частин. У такий
спосіб суд вважає, що частка ОСОБА_1 у всьому житловому будинку з надвірними
будівлями повинна становити 1/2 частина, частка ОСОБА_2 також 1/2 частина.

Позовні вимоги
сторін підтверджуються представленими суду копіями рішення Комінтернівський райсуду м. Харкова від 20
серпня 1992 року, копією рішення Комінтернівського РВК м. Харкова від
04.05.1993 року, копією свідоцтва про смерть

3

ОСОБА_5,
копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2, копіями свідоцтв про їх
шлюб, розпискою ОСОБА_4

Суд уважає, що
позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені представленими суду доказами.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 530, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст. 220 ч. 2 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Основний і зустрічний позов
задовольнити.

Перерозподілити
ідеальні частки співвласників, визначивши частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 по 1/4 частині за кожним замість колишніх 47/400 частин житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/8 частин за кожною по усному договору купівлі-продажу з
ОСОБА_4.

Визнати за
ОСОБА_1 й ОСОБА_2 по 1/8 частин за кожною в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5.

Вважати частку
ОСОБА_1 - 1/2 частина, частку ОСОБА_2 - 1/2 частина
в житловому будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або відповідно до
порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.