Справа
№2-35/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                        Черкаський районний суд Черкаської області у
складі

головуючого-судді                                            Пальонного B.C.

при секретарі                                                   Шимановському А.В., Ласковій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Яснозірської сільської ради Черкаського району про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання
незаконним рішення сільської ради та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
права власності на 0,40 га земельної ділянки та поновлення меж землекористування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи позов тим, що вона є
власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, за яким, згідно кадастрової документації рахується 0,40 га землі, проте відповідачі, земельні ділянки яких межують з
її земельною ділянкою, постійно порушують межі, в результаті чого її
земельна ділянка зменшилась до 0,38 га, а їх земельні ділянки
збільшились, зокрема ділянка ОСОБА_2 до 0,43 га.

Позивачка просила поновити межі землекористування
між нею та відповідачами і визнати за нею право власності на 0,40 га землі.

В ході судового розгляду справи за
даним позовом ОСОБА_1 змінила позовні вимоги: зобов'язати відповідача ОСОБА_2. перенести межовий знак між їх
земельними ділянками на 0,02 га відповідно до плану її
земельної ділянки від 1963 p., а відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - привести
межу між її та їх земельними ділянками також у відповідність зазначеному плану таким
чином, щоб розмір її земельної ділянки складав 0,40 га.

Крім цього позивачка просила визнати дії
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо самовільного
перенесення межових знаків і відмови підписання акту погодження меж
землекористування незаконними.

В подальшому позивачка збільшила свої позовні
вимоги, крім вже заявлених, просила визнати
недійсним рішення виконкому Яснозірської сільської ради про надання
ОСОБА_2земельної ділянки розміром 0,57 га по АДРЕСА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь в відшкодування
матеріальної шкоди 200 грн., а також стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 1500 грн. солідарно
в відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалами суду до участі у
ній в якості співвідповідачів залучено Яснозірську
сільську раду Черкаського району, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її
представник підтримали заявлені позовні вимоги і ще
раз їх уточнили: просять зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 привести свої земельні ділянки у
відповідність з їх планами та обліковими даними сільської ради, встановити межі між їх земельними ділянками та її
земельною ділянкою відповідно варіанту II проведеної у справі
будівельно-технічної експертизи, визнати незаконним рішення сесії Яснозірської сільської ради Черкаського району
ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,57 га по АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь позивачки по 100 гривень в відшкодування
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав, вважає, що самовільно землі у позивачки не захоплював і їй перешкод в
користуванні земельною ділянкою не чинив, а тому в задоволенні
позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не
визнав, вважає, що його мати ОСОБА_3, земельна ділянка якої
межує з земельною ділянкою позивачки, не чинила і не

2

чинить перешкод останній в користуванні тією земельною ділянкою, особисто ж
він з позивачкою не межує і з приводу користування його земельною ділянкою у
них взаємних претензій немає.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив, що його земельна ділянка, на яку він
отримав державний акт на право приватної власності на землю, з земельною ділянкою позивачки не межує і з приводу меж у
них будь-які спори відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що з приводу суміжного землекористування між ним та
позивачкою є спір, але він стосується не земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_3, а в іншому місці. З приводу меж між земельними ділянками по АДРЕСА_3 у них з позивачкою
взаємних претензій немає.

Представник Яснозірської сільської ради в судовому
засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що згідно облікових даних
сільської ради за домоволодінням позивачки ОСОБА_1 і відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, які знаходяться по АДРЕСА_3 і межують між собою, рахується відповідно 0,40 га, 0,57 га та 0,35 га землі, але при
обмірах виявлено, що земельні ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3
мають більший розмір, а земельна ділянка ОСОБА_1 навпаки зменшена. Основна причина цього на його думку - рішення сесії
сільської ради від 11.11.2003р., яким ОСОБА_2 в додачу
до 0,40 га землі, які рахувалися за його домоволодінням з 1964р., виділено ще 0,17 га землі. Вважає вказане рішення незаконним і
просить його скасувати, оскільки земля ОСОБА_2 за вказаним
рішенням виділялася за рахунок земельної ділянки померлої ОСОБА_7, розмір якої по АДРЕСА_4, тобто там де вона межує з
земельною ділянкою ОСОБА_2, складав 0,13 га, іншої ж
землі, з якої можна було виділити ОСОБА_20,04 га в тому місці немає, тобто даним рішенням сільська рада затвердила незаконне
захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки позивачки площею 0,04 га.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, хоча про час і місце його проведення
неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених
позовних вимог, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, земельна
ділянка позивачки ОСОБА_1, знаходиться на АДРЕСА_3 і межує з
одного боку з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2, з
іншого - з земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_3, а вкінці в
напрямку АДРЕСА_4 - з земельною ділянкою ОСОБА_5

Згідно погосподарських книг Яснозірської сільської
ради за домоволодінням позивачки в 1961-1963 pp. рахувалось 0,57 га землі (головою
двору був батько позивачки ОСОБА_8), з 1964р. за
даним домоволодінням рахувалося 0,40 га землі, рішенням виконкому Яснозірської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловікові позивачки ОСОБА_9
передано у приватну власність 0,40 га землі по АДРЕСА_1.

За домоволодінням відповідачки ОСОБА_3 згідно
погосподарських книг Яснозірської сільської ради за 1961-1963 pp. рахувалось 0,30 га землі, з
1964р. - 0,35 га, а рішенням виконкому сільської
ради ІНФОРМАЦІЯ_3 їй у приватну власність передано 0,35 га землі по АДРЕСА_5.

За домоволодінням відповідача ОСОБА_2 згідно
погосподарських книг сільської ради за 1961-1963 pp. рахується 0,35 га землі (головою
двору була мати відповідача ОСОБА_10), з 1964 -0,40 га землі, рішенням виконкому сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 йому у
приватну власність передано 0,40 га землі, по
АДРЕСА_2, рішенням сесії Яснозірської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 земельна ділянка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 збільшена до
0,57 га.

Як встановлено в судовому засіданні, земельна
ділянка ОСОБА_2 вказаним рішенням була збільшена за рахунок земельної
ділянки померлої ОСОБА_7, розмір якої по АДРЕСА_4, тобто тієї її частини, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 і за рахунок
якої збільшувалась земельна ділянка останнього, згідно
земельно-кадастрової книги сільської ради складав 0,13 га.

Будь-які дані про згоду суміжних з ОСОБА_2
землекористувачів на вилучення у них 0,04
га землі для передачі її ОСОБА_2 відсутні.

Згідно даних акту обміру земельної ділянки матері
ОСОБА_5 ОСОБА_11, розмір її частини розташованої по АДРЕСА_4 0,104 га, що
відповідає рішенню сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 про
передачу землі у приватну власність.

Земельна ділянка ОСОБА_6 приватизована, йому
виданий державний акт про право приватної власності на землю і взаємних
претензій з приводу меж між ним і позивачкою немає.

3

Земельна  ділянка
ОСОБА_4 з земельною ділянкою позивачки не межує. Проведеною у справі будівельно-технічною експертизою встановлено, що
фактичний розмір земельних ділянок позивачки та відповідачів
складає:

·
ОСОБА_1 3763 м2 або 0,3763 га (згідно облікових даних сільської ради 0,40 га);

·
ОСОБА_2 5631 м2 або 0,5631 га ( згідно облікових даних сільської ради 0,57 га);

·
ОСОБА_3 3644 м2 або 0,3644 га ( згідно облікових даних сільської ради 0,35 га). Рішенням
виконкому Яснозірської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2  чоловікові

позивачки передано у приватну власність 0,40 га землі, відповідачу ОСОБА_20,40 га землі, відповідачці ОСОБА_3 0,35 га землі, тобто сторони в порядку ст. 118 ЗК України звернулися з заявами про приватизацію земельних ділянок, які передували в їх
користуванні і, задоволивши їх заяви, сільська рада передала їм у власність
земельні ділянки зазначеного розміру.

Рішення про передачу земельних ділянок вказаного
розміру в приватну власність від ІНФОРМАЦІЯ_5 ніким із
сторін не оскаржується, проте сторони не можуть завершити процес приватизації шляхом виготовлення проектів відведення
земельних ділянок, погодження їх з відповідними
органами та отримання документів, що посвідчують право власності на землю, оскільки між ними виник спір стосовно меж між їх
земельними ділянками, що і стало підставою для звернення до
суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 118 ЗК України рішення щодо
приватизації земельної ділянки приймається на підставі документів, що підтверджують її
розмір.

Як вбачається з матеріалів справи фактичні розміри земельних ділянок, якими
користуються сторони, не відповідають даним
земельно-кадастрової документації та даним негосподарських книг сільської ради, а в такому випадку відповідно до
ст. 118 ЗК України вони повинні бути приведені у відповідність з ними, тобто
розмір земельної ділянки позивачки повинен складати 0,40 га, відповідачки
ОСОБА_3 0,35 га.

Крім цього позивачка оскаржує
рішення сесії сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_4 про збільшення розміру земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 з 0,40 га до 0,57 га.

Дане рішення просить скасувати і представник сільської ради.

Суд, враховуючи що ОСОБА_2 звертався до сільської
ради з заявою про виділення йому 0,13 га землі, вказана земля виділялася
йому за рахунок земельної ділянки ОСОБА_7, розмір якої складав 0,13 га, а на 0,04 га переданої ОСОБА_2 землі відсутні документи про
вилучення її в інших землекористувачів, вважає
рішення про виділення ОСОБА_2 0,17 га землі незаконним, таким що
не може залишатися в силі.

У разі визнання незаконним вказаного рішення
сільської ради розмір земельної ділянки відповідача ОСОБА_2, повинен складати 0,40 га, фактичний же її розмір 0,4150 га або 4150 м2 , а тому вона теж повинна бути приведена у відповідність з
даними земельно-кадастрової документації і даними погосподарських книг сільської
ради.

Проведеною у справі будівельно-технічною
експертизою запропоновано два варіанти приведення земельних ділянок сторін у
відповідність з даними земельно-кадастрової документації і даними
погосподарських книг сільської ради.

На думку суду найбільш точним стосовно виконання
вказаних вимог є варіант І даної експертизи.

Суд вважає, що позивачка в судовому засіданні не
надала доказів про характер і розмір завданої їй
моральної шкоди, а тому в даній частині позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

З відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати
пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 152,118 ЗК України ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково..

Визнати незаконним рішення сесії Яснозірської
сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,57 га по АДРЕСА_2.

Привести земельні ділянки позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідність з даними
земельно-кадастрової документації та даними
погосподарських книг Яснозірської сільської ради Черкаського району :

4

земельну ділянку ОСОБА_1, розташовану по АДРЕСА_1, визначити у межах: 20.75, 24.71, 0.95, 161.06, 21.05, 9.60, 0.50, 166.20,
0.50, 11.00; земельну ділянку ОСОБА_2, розташовану по АДРЕСА_2, визначити у межах: 22.05, 184.75, 21.35, 161.06, 0.95, 24.71; земельну ділянку ОСОБА_3, розташовану по АДРЕСА_5, визначити у межах: 21.30, 11.00, 0.50., 166.20.,
19.50., 116.70, 1.30, 61.50 відповідно варіанту І проведеної у
справі будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 судом витрати в
сумі 908 грн. 50 коп.  по 454
грн. 25 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів  з дня подачі
заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                     В.С.Пальонний