overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-68/652-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі -               Чудяк Н.П.

з участю позивача -   ОСОБА_1 відповідача -   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.06р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому
вказала, що 16 жовтня 1999р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, 2001 та 2003р. народження відповідно.

За час
спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово
лікувався від алкоголізму. Приходячи додому в нетверезому стані, влаштовував
безпричинні сварки. Крім того, відповідач
порушував статеву вірність, фактично співмешкає з іншою жінкою.

Вищезазначене привело до того, що позивачка в липні 2006р. стала проживати
окремо від відповідача разом з дітьми.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася, а тому просить суд шлюб розірвати.
Дітей залишити при їй, витрати по розлученню розділити порівну.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та поясненнями підтвердила викладене
в ньому.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст.ст. 110-112, 54 СК України, з яких вбачається, що шлюб може бути розірвано, якщо подальше перебування в ньому
буде суперечити інтересам сторін;

·
з пояснень сторін, підтверджених
письмовими доказами вбачається, що 16 жовтня 1999р. сторони зареєстрували шлюб, під час якого народилося двоє дітей, які на
даний час є неповнолітніми;

·
у зв'язку з поведінкою відповідача
в сім'ї, подружжя з липня 2006р. проживає окремо. Позивачка та відповідач не бажають в подальшому підтримувати подружні
стосунки, що свідчить про те, що сім'я фактично
розпалася і подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін;

·
зважаючи на вік дітей, суд вважає
за доцільне залишити їх після розлучення при матері.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 110-112, 54; СК України,
керуючись ст. ст. 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1999р. Іршанською селищною
Радою, Володарськ-Волинського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
1976р. народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення, витрати покласти в рівних частках
на сторони, стягнувши по 8 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 2001р. та 2003р. народження відповідно, залишити
при матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 10 днів з дня його проголошення, заяви про апеляцію
та апеляції, протягом 20
днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук
Справа
№ 2-36/2006р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                      Ямпільський райсуд

Сумської області в складі:головуючого - Воловик Г. М. при секретарі-
Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади АДРЕСА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, поскільки вона є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_2., а у спадкодавця відсутній
правоустановлюючий документ на спадкове майно.

Відповідач, представник
територіальної громади АДРЕСА_2, діюча по довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_1. позов
визнала і не заперечує у визнанні за ОСОБА_1 право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2., чоловік позивачки. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку та надвірних будівель.
Спадкоємцем на це майно є його дружина, позивачка по справі.
Оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не може, в зв'язку з
відсутністю правоустановлюючого документу на будинок.

Той факт, що АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_2. підтверджується рішенням
Ямпільської селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення
земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку.

Згідно свідоцтва про смерть
(л.с.4), видно, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про одруження (л.с.5), видно, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 одружилисся ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки Ямпільської селищної ради (л.с.17),
видно, що ОСОБА_1 проживала дісно з чоловіком ОСОБА_2.
(про день смерті) в АДРЕСА_1.

Згідно довідки Ямпільської селищної
ради (л.с.18), видно, що земельна ділянка загальною площею 0,09 га розташована по АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності
померлого ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява
обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у спадкодавця
ОСОБА_2. був відсутній документ, який засвідчував
би право власності на його будинок і встановити його іншим способом не має
можливості.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 392
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади АДРЕСА_2 про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на будинок з надвірними АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці,
загальною площею 0,09 га, яка
знаходилася у приватній власності померлого ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 26.01.2007 року.
Справа № 2-243/2007 p.
УХВАЛА

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про витребування майна. Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2007 року о 9 годині 45 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О.Донець
Справа №2-143/07
РІШЕННЯ Іменем
України

12 січня 2007 року                                                                                           м.
Красноград

Судця
Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка проживає і буде проживати за згодою обох сторін з
позивачкою.

Позивачка
просила шлюб розірвати, тому що з відповідачем шлюбні відносини припинені
більше як три роки. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення
неможливе.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов необхідно задовольнити
тому, що сторони разом не живуть, їх сім' я повністю розпалася, примирення не
можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно
викладеного, керуючись ст. ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 110
ч.І, 112 Сімейного
кодексу України, 3,
4,10, 11, 57 - 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2 в сумі 20 (двадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 року                                                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                             Безрученко А.М.

При секретарі                                                                                   Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
03.11.1990 року народження має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона звернулась
з заявою про реєстрацію шлюбу до відділу РАЦС Немирівського районного
управління юстиції, але в прийнятті заяви їй було відмовлено з тієї причини, що
вона не досягнула 17-ти річного віку.

В даний час ОСОБА_1 є вагітною 12
тижнів, на 28.01.2007 року призначено весілля, а тому вона змушена звернутись
із даною заявою в суд, в якій просить надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_2,
жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що заяву слід задовільнити та надати ОСОБА_1 право на
шлюб з гр. ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 так як
заявниця по справі ОСОБА_1 є
вагітною 12 тижнів, що підтверджується довідкою НОМЕР_1, яка видана
Брацлавською районною лікарнею ОСОБА_1 1990 р.н., мешканці АДРЕСА_1 про те, що
вона перебуває на обліку в жіночій консультації Брацлавської Р.Л. Вагітність 12
тижнів (а.с.3).

Керуючись ст. 23
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 234; 235; 367; 213;214;215;216;218;294 ЦПК
України, суд,

РІШИВ:

Заяву задовільнити.

Надати ОСОБА_1
право на шлюб з гр. ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів, з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:підпис

Згідно оригіналу

Голова
Немирівського райсуду:                                                      В. П. РИБЧИНСЬКИЙ
Справа №2-194 2007 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

25 січня 2007 року                                                                                                           м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового
засідання -Куцай В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та

визначення місця проживання
неповнолітніх сина та доньки, третя особа на стороні позивача

- відділ опіки та піклування
Охтирського міськвиконкому,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначив,
що на протязі тривалого часу спів мешкав із відповідачкою і має спільних дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Відповідачка ухиляється від виховання дітей, зловживає
спиртним, залишає дітей без догляду. У зв'язку із цим просить
позбавити її батьківських прав щодо них та визнати місце проживання по місцю його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання
справи були повідомлені належним чином. Проте, від позивача надійшла заява, в
якій він відмовляється від позову з тих підстав, що
сторони на даний час примирились і проживають разом та просить прийняти
відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про позбавлення батьківських прав та
визначення місця проживання неповнолітніх сина та доньки, третя особа на
стороні позивача - відділ опіки та піклування Охтирського міськвиконкому закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Р.В.Сидоренко
Справа
№-2-308
УХВАЛА

25.01.2007 р.                                                                                                     місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При секретарі                            М.О. Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі Работа О.О. у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідачка у попереднє судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним
чином.

Відмова позивача від позову приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.
130,205,206, 293,294 ЦПК Украины,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну    справу    за
позовом    Закритого    акціонерного    товариства "Василівкатепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №2-392/07 УХВАЛА
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді                                                                         Ярошенко А.Г.,
при секретарі:                                                                                            Герман Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради,
3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на житловий будинок,
01.11.2006р. позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької міської
Ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на житловий будинок.
позивачі звернулись до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на житловий будинок -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви до Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізькою області або в порядку
ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                        місто
Маріуполь

Суддя  Іллічівського райсуду міста Маріуполя
Одерій  C.M., розглянувши  заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ККП
"Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 442,15 гривні, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
стягуваним вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає
задоволенню, тому, що судом встановлено що інтереси сторін були порушені.
Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ККП
"Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 442,15 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-199/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду
на 14 лютого 2007 року   на 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача та свідків: ОСОБА_3, що проживає в
АДРЕСА_1; та ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_2.
Справа № 2-982 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня   2007 року                        Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
права власності,

встановив:

Позивач прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1., укладений між нею та відповідачами і зареєстрований
на ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Своє прохання
мотивує тим, що зазначеного числа на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі, вона придбала у
відповідачів спірну квартиру загальною площею 30.8 кв. м, з них 16.6 км.
м жилої площі. Договір зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вона бажає
продати спірну квартиру, але при оформленні документів виявилося, що нотаріуси
і Олександрійське МБТІ не визнають договору купівлі-продажу, оформленого на
товарній біржі. Вважає, що договір був фактично укладений, але відповідачі
ухилилися від його нотаріального оформлення із матеріальних міркувань, тому вона змушена була оформляти
договір на товарній біржі. Хоча з її сторони всі умови договору були
виконані: квартира фактично перейшла у її користування, гроші за неї повністю
виплачені.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися. В своїх заявах прохають розглянути справу без
їхньої участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 47 ч. 2 ЦК Української РСР, якщо одна із
сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. Наданим примірником договору купівлі-продажу
спірної квартири, свідоцтвом про одруження позивача підтверджується, що відповідачі повністю отримали кошти за квартиру, на
підставі цього договору за позивачем зареєстровано право власності на
неї в Олександрійському міжміському бюро
технічної інвентаризації.

В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн.
судового збору) в рівних частинах.

Керуючись ст. 47, 227 ЦК Української РСР, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2(реєстраційний НОМЕР_1), згідно з яким ОСОБА_2,

ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1  придбала АДРЕСА_1. за
2000 (дві тисячі) грн. при
інвентаризаційній оцінці 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят
одна) грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену
квартиру.

Стягнути на користь ОСОБА_1. з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  по 40 грн. 50 коп. судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.