overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-345                                                  Головуючий
права   Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого             - судді Коваленко І.П.

Суддів                        -
Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі             - Голіковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали апеляційних скарг ТОВ «Метал» на ухвали судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2006р. про забезпечення доказів та забезпечення
позову, -

встановила:

Зазначеними
ухвалами судді забезпечений позов та докази по справі ТОВ «Тур-Гранд» до ТОВ
«Метал» ОСОБА_1про стягнення шкоди у розмірі 36328,25 грн. та 1000 грн.

ТОВ «Метал»
оскаржило в апеляційному порядку зазначені ухвали до суду загальної юрисдикції.

Як встановлено
судовим розглядом, між сторонами виник спір, який відноситься до корпоративних,
оскільки виник з питань придбання акцій ВАГ «Броварський завод будівельних
конструкцій». Відповідно до п.2 розділу Прикінцеві
положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» від НОМЕР_1, апеляційні
скарги ТОВ «Метал» належить розглядати апеляційному господарському суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів», судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ «Метал» на ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 4 жовтня
2006р. про забезпечення доказів та забезпечення позову повернути до
Комінтернівського районного суду м. Харкова для направлення до відповідного
апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-67  2 0 0 7
РІШЕННЯ                                    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
року Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді                                                                  Федченко В.М.

при секретарі                                                                                 ХименкоВ.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.м
т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з/о Борівська нотаріальна контора,
про визнання права власності на недобудований житловий будинок

ВСТАНОВИВ:
19.01.2007    року позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його тітка -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_2 28.04.1992
року склала заповіт щодо всього свого майна, та вказаного житлового
будинку, згідно якого вона заповіла його своєму внукові ОСОБА_3, який є рідним
сином позивача.

Крім сина позивача на житловий будинок мали право рідний брат померлої,
ОСОБА_4 і рідна сестра ОСОБА_5, які склали нотаріально посвідчені відмови від
успадкування вказаного житлового будинку.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 14.12.2006 року
встановлено, що позивач є дійсно племінником ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
вищевикладене і просить суд визнати за ним право власності на недобудований
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Борівської нотаріальної контори ОСОБА_6 не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін,
керуючись ст. 331, 1266
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження право власності на недобудований житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий                                                                                     Федченко В.М.
Справа №2-360/07
РІШЕННЯ

Іменем України

про
задоволення позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

27 лютого
2007 року                                                                                                 м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.

при
секретарі - Краєвій
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вступили в шлюб 29.04.1995
року. Шлюб для обох
сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що більше ніж півроку вони
разом не проживають, відповідач проживає з іншим чоловіком і бажає створити
нову сім'ю, вони втратили почуття взаємоповаги
один до одного.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала і також просила шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК
України шлюб розривається., якщо судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

З пояснень сторін вбачається, шо більше ніж широку вони
разом не проживають, відповідач проживає з іншим чоловіком і бажає створити
нову  сім'ю, вони втратили почуття
взаємоповаги один до одного, на примирення вони не згодні. При таких обставинах
примирення подружжя та збереження сім'ї не можливо. Неповнолітня дитина до
цього часу проживає з матір'ю, тому її слід залишити проживати з відповідачем.

Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно покласти на обох сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60,
130, 174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований Московським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 29.04.1995 року актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю  ОСОБА_2.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави по 5 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний
суд через Красноградський районний суд.
№ 22-ц-621
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19
січня 2007р.                                                                                 м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському
районі м.Харкова про відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом,
стягнення страхових виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 7.12.2006 р. за формою та змістом відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним
судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 7.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Турбоатом", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Фрунзенському районі м.Харкова про відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим
каліцтвом, стягнення страхових виплат. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-1038/07р.
Ухвала

про прийняття
апеляційної скарги

31 січня 2007 року                                          м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Автрамат»
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про
скасування наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства «Автрамат» на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Автрамат» на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про
скасування наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007р. Каховський міськрайонн суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

народних засідателів Кузьміної І.В., Бойко Н.П.

при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Каховської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

15.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в період з квітня 1991р. по березень 2003р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2000р. ОСОБА_2 виїхав на заробітки до Росії, з того часу інформації про його подальшу долю не має. Для оформлення документів на удочеріння її чоловіком ОСОБА_4 дочки ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В попереднє судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи Крупіна Т.С. надали заяви, в яких перша заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, друга проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючих обставин.

У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та заявниця дійсно в період з 27.04.1991р. по 25.03.2003р. перебували у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з останньою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за місцем проживання заявниці відсутній з 2000р.

Таким чином, факт відсутності останнього більше встановленого законом терміну, необхідний заявниці для оформлення документів на

удочеріння її чоловіком ОСОБА_4 дочки ОСОБА_3, 1993р.н., знайшов своє підтвердження належними доказами і сумнівів у суду не викликає.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 248 - 249 ЦПК України, ст.43, 44 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконкому Каховської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Н.Каховки Херсонської області, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                   Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 200 гривень щомісячно і до досягнення
повноліття найстаршою дитиною.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
задовольнити.

Відповідач позов визнав частково. Покликаючись на те, що
він ніде не працює, суму стягнення аліментів просив встановити в розмірі 30 гривень на кожну
дитину.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до п.4 ст. 130 ЦПК України,
постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в
справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3;
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини,
зокрема, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід оскільки ніде не
працює, а тому суд вважає за доцільне стягнення проводити в твердій грошовій
сумі у розмірі ЗО (тридцять) гривень щомісячно і до досягнення повноліття
найстаршою дитиною.

На підставі викладеного, ст. 180,182,184 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,
130, 212-215 п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд

вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 60 (шістдесят) гривень щомісячно на
утримання ОСОБА_3; ОСОБА_4 і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Стягнення розпочати з 16
січня 2007 року - дня подачі
заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць -
60 (шістдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабміну України «Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22а-2965 /2006р.
Судця-доповідач: Карнаух
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2006року
грудня місяця 13 дня
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді:
Карнауха П.М.

Суддів :
Буленка О.О., Корнієнка
В.І.

При секретарі:
Болдирєвій В.В.

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Полтава  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від «11» жовтня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та
повернуто позивачу.

З ухвалою судді не погодилася ОСОБА_1 і подала на неї
апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті з підстав порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

2

Як вбачається з матеріалів справи, судця, визнаючи
позовну заяву ОСОБА_1 не поданою, виходив з того, що позивачка вимоги ухвали
судді від 16.06.2006 року не
виконала.

Однак, суддя передчасно прийшла до висновку, визнавши
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернула її позивачці у відповідності до
п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.06.2006 року позивачем
були усунуті /а.с.22-24/.

Крім того, посилання судді на п.5 ст.207 ЦПК України є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взагалі не прохала залишити свою позовну заяву
без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали судді та доцільності направлення справи до суду
першої інстанції для прийняття позовної заяви та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 31 Іп.З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2006 року скасувати,
а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий
Справа № 2-321, 2007 рік.
Ухвала

13 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 45 хвилин 20 лютого 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                       м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В. при секретарі Нестеренко А.В., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кременчуці  цивільну справу за
заявою     ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа    Ялинцівська
сільська     рада Кременчуцького
району про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій
вказав, що не може оформити спадщину у вигляді земельної частки ( паю) після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2 у зв»язку з відмовою 4 Кременчуцької
державної нотаріальної контори . Остання мотивує свою відмову тим, що в свою
чергу ОСОБА_2 пропустив строк на прийняття спадщини після своєї померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_3, якій належало право на земельну частку (
пай), що перебуває у колективній власності ПСП «Маяк» , Оскільки його батько
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 постійно проживав з
останней , то він вважається таким, що прийняв цю спадщину. Просив суд
встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлої ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявник підтримав  свою заяву.

Від зацікавленої особи Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району
надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши   заявника, пояснення свідка ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 разом з останней постійно проживав її син ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року , а отже вважається таким, що прийняв спадщину.
Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить
оформити документи на спадщину. Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,256, 259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 прийняв спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Полтавської області через суд,

що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.                   ї