АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-95-2007р.                                                      Головуючий
спори,        що                                                 Калієвський
виникають із сімейних                                                           Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                        Подорога В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подороги В.М.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 14
грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання батьків,-

встановила:

12 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання своїх батьків,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються батьками свого повнолітнього
сина ОСОБА_4, 1978 року народження, який в даний час працює і має високу
заробітну плату не надаючи матеріальної допомоги своїм батькам - матері
пенсіонерці - ОСОБА_2 та батьку ОСОБА_3, який маючи 55 років втратив роботу.

Позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання його батьків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян.

Ухвалою судді
Маньківського районного суду від 14 грудня 2006 року було постановлено позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів
з дорослого сина на утримання батьків повернутиОСОБА_1, з тих підстав, що
ОСОБА_1 не уповноважений представляти інтереси зазначених осіб.

Не погоджуючись
з даною ухвалою судді в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати,
як незаконну та ухвалити нове рішення, яким визнати позовну заяву чинною а
повноваження адвоката ОСОБА_1 на представлення інтересів позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 належними та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у
цивільному процесі по розгляду вказаної позовної заяви.

2

Обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судці, в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК України «Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження».

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність та інший документ, яким би
позивачі уповноважували ОСОБА_1 пред'являти
до суду позов в їх інтересах, він суду не надав.

Згідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства зокрема, є справедливий
розгляд справи.

Судова колегія вважає, що суддя суду першої інстанції врахував зазначені
положення цивільно-процесуального закону та
належним чином оцінив відсутність в ОСОБА_1 повноважень на пред'явлення позову до суду в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_4 і на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
правильно повернув йому позовну заяву і підстав для скасування обгрунтованої та
законно постановленої ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 314,
315,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двохмісячного строку, з дня набрання нею законної сили.