overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-979/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.01.2007г. Ленинский районный суд гор. Николаева в
составе: председательствующего
- судьи Тихоновой Н.С. при секретаре - Скляренко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску Открытого
акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
к ОСОБА_1 о взыскании
В октябре 2006г. ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго" обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является абонентом ОАО
ЭК "Николаевоблэнерго" как потребитель электроэнергии, однако, при проверке счетчика были выявлены нарушения, в
связи, с чем причинен ущерб истцу на сумму 608 грн. 83 коп. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму и судебные
расходы в пользу ОАО ЭК
"Николаевоблэнерго".
В судебном
заседании представитель истца поддержал изложенные требования и
пояснил, что работниками Облэнерго было обнаружено нарушение ответчиком Правил
потребления энергии, а именно: «повреждена государственная пломба», в связи с
чем, истцу причинен ущерб.
Ответчик исковые требования не
признал, пояснив, что счетчик в таком
состоянии существовал много лет, никаких нарушений до этого выявлено не было, количество потребляемой энергии
до этого осмотра и после неизменно на
протяжении многих лет и её регулярно оплачивают, что доказывает
Заслушав пояснения сторон, исследовав
письменные материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
Работниками «Николаевоблэнерго»
12.07.2006г., был произведен осмотр и
составлен Акт НОМЕР_1 о нарушениях Правил пользования электроэнергией, выраженных в повреждении
государственной пломбы. Сумма убытков начислена согласно Методике, утв.
Постановлением НКРЕ № 1416 от 22.11.99 г. и составляет 608 грн. 83 коп.
На основании вышеизложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд
полагает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, причинения ущерба ответчиком истцу
ст.ст. 525, 1166 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.10, 30, 62, 212-214 ГПК Украины, суд -
В удовлетворении иска Открытого
акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1
о взыскании ущерба - отказать.
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого       2007 року                                                                                        м.Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В. суддів: Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі Довбака Т.О. з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з
житлового будинку,

встановила:

Рішенням Іршавського районного суду від 25 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виселення з житлового АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4у ОСОБА_5ставиться питання про скасування рішення суду,
як незаконного та повернення справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Справа розглянута без участі
відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_5і у матеріалах справи
відсутні дані про їх повідомлення щодо часу та місця судового засідання.

Зазначена обставина відповідно до п.3, ч.1, ст. 307 ЦПК України є безумовною підставою-для-скасування рішення суду та повернення справи та новий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 305, 307, 312, 313 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5задовольнити.

Справа №. 22ц-76                                                             Номер
рядка статистичного звіту: 30

Головуючий у І
інстанції :Даруду І.А.

2

Рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2006 року скасувати, а справу повернути
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її
проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Справа № 2- 126/2007р.
УХВАЛА

6 лютого
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Путрі О.Г. при секретарі - Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дружини.

В судовому
засіданні сторони надали суду письмовий текст мирової угоди та просили її
визнати.

Суд, заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальних дій, вважає, що мирова
угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб та підлягає визнанню судом.

Наслідки укладення мирової угоди
сторонам роз'яснені та зрозумілі. На
підставі викладеного, ст.ст. 205 ч. 1 п.4, ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду між сторонами від 06.02.2007 року, за умовами якої: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Гладківщина Золотоніського району
Черкаської області, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,
працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Енергопожресурс», АДРЕСА_3 зобов'язується платити
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_4, яка знаходиться
по догляду за дитиною до 3-х річного віку аліменти, на її утримання в розмірі
сто гривень щомісячно шляхом сплати до 15-го числа кожного наступного місяця
зазначеної суми, починаючи з 01.02.2007 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ОСОБА_1
зобов'язується приймати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, в підтвердження
чого зобов'язується надавати відповідачу ОСОБА_2 відповідну розписку про
отримання коштів.

В разі
невиконання мирової угоди за заявою однієї із сторін вона буде виконуватися
державною виконавчою службою згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний термін після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням її копії до
Апеляційного суду Полтавської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2"о"-136 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року     Мелітопольській міськрайонний Запорізької
області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Полєвої Н.М.,

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача, посилаючись на те, що відповідач по справі зловживає
спиртними напоями, ображає її, на фунті цього в родині часто виникали сварки,
скандали. Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду
сім'ї.   Подружні відносини припинені з 2
січня 2007 року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні відповідач, пояснив суду, що не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені
22 листопада 1995 року зареєстрованому Мелітопольській міським відділом РАГС
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З 02.01.2007
року сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини, що що відповідач
по справі зловживає спиртними напоями, ображає її, на ґрунті цього в родині
часто виникали сварки, скандали. Все це привело до втрати поважання один до
одного і розпаду сім'ї.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розділ майна і виховання дитини сторони не
мають.

Витрати по розірванню шлюбу  варто покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110,112,114 СК України, ст.ст.
10,15,57,60,130, 174, 208-210, 212,213,215,218,214

ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 22 листопада 1995 року
Мелітопольській відділом РАГС Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1
-   розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду
вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне
оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на апеляційне
оскарження, або може бути подана в десятиденний термін без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-262/2007 р.Копія:
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10.01.2007 року                                                   Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:головуючого-судді                          Куліченко М.В.

при
секретарі                                   Мишко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом   МП " Побутрадіотехніка "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і вказує, що відповідач отримав в МП " Побутрадіотехніка
" за
договором побутового прокату в користування телевізор , та
зобов'язувався щомісячно вносити відповідну суму оплати за користування
отриманим майном . Однак
свої зобов'язання за договором не виконує,
утворився борг по оплаті ,
тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості :-421,95 грн та зобов'язати
повернути телевізор , що
отримано в користування ,
або стягнути його вартість -
400 грн , коли телевізор повернути не можливо. Свої вимоги в суді
підтримав представник МП
" Побутрадіотехніка "
- директор Аношко О.В.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав.

Вислухавши   пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи суд прийшов до слідуючого : з справи видно ,
що відповідач отримав в МП
" Побутрадіотехніка "
за договором побутового прокату в користування телевізор " Фотон -ц 381" . За умовами
укладеного договору відповідач мав сплачувати позивачу щомісячно плату за
користування майном . Однак
цих вимог не виконав , утворився
борг в сумі - 421,95 грн
. За правилами ст. 787
ЦК України до договору прокату застосовуються всі правила, передбачені
загальними правилами про договір майнового найму . За правилами ст. 789
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
майном . Згідно
ст. 782 ЦК
України - наймодавець
може ставити вимогу про дострокове розірвання укладеного договору, та повернення
майна, коли
наймач несвоєчасно вносить плату за користування майном . Тому вимоги
позивача є обгрунтованими ,
відповідач несвоєчасно вносить плату за користування отриманим майном, має борг по
оплаті .

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.213 -218 ЦПК
України,ст.ст. 782 ,
787-791 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути на користь МП
" Побутрадіотехніка "
з ОСОБА_1 -421 ,95
грн в відшкодування завданої шкоди ,
та зобов'язати повернути позивачу телевізор " Фотон -ц 381
" НОМЕР_1 инв. НОМЕР_2,
а в разі відсутності телевізора -
стягнути його вартість -400
грн . Стягнути з позивача на користь держави - 51 грн судового збору .

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 51
грн державного мита . Рішення
може бути оскаржено до Житомирський
апеляційний суд на протязі 20
днів , після
подачі заяви про його    оскарження , яка може    бути подана протягом 10 днів , після його
проголошення.

Суддя : підпис: Копія
вірно:суддя:
Справа № 2-38/07
Ухвала Іменем України

19 січня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
сумісне життя подружжя не склалося.

У даний час позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду, у зв'язку з тим, що вони помирилися.

Відповідно до вимог п. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 -
УХВАЛА        К-35

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року
на   12 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 29 2007р.
УХВАЛА

10 січня  2007 р.

м. Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Боднарук М.В.

секретаря                                                          Лакуста М.З.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із відповідачем розірвати, однак в судовому засіданні подала до суду заяву в
якій просить провадження по справі закрити
оскільки помирився із відповідачем.

Суд
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити за відмовою від
позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та Закону.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя  Снятинського районного суду:

М.В. Боднарук
Справа № 2-207-07
РІШЕННЯ

IМЕHEМ       УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                                                                            м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                            Піскунової Н.А.

при секретарі                                                       Кофановій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу Вільнянського районного
суду За­порізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3
3-тя особа Михайлівська сільська Рада Вільнянського району Запорізької
області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2   ОСОБА_3 про визнання права власності на дачний будинок,
розташований на земельній діля­нці в ІНФОРМАЦІЯ_1 Вільнянського району Запорізької
області.

Просить
визнати за ним право на вказаний будинок та земельну ділянку.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду
письмову заяву, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона дійсно продала будинок.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. .1.74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач придбав спірний дачний будинок з земельною ділянкою, на якій
розташовано вказаний дачний будинок.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не
мають.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 203, 204, 205, 208, 377, 638 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

3

Визнати за ОСОБА_1  право власності на дачний будинок, та
земельну ділянку площею 0,056 га розташованих за земельній ділянці
НОМЕР_1
дачного кооперативу
«Автомобіліст 80» ІНФОРМАЦІЯ_1 Вільнянського району Запорізької
області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Н.А. Шскунова

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у срок, рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- н -109/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», розташованого за
рахунок № 2600185 у філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" МФО 394415, ЗКПО 33257089:
сумі 2 224,29 грн за
період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
зі ст. 104 ЦПК боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                    О.В.Трінька
Справа №2-287/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
склад і:

головуючого
судді          - Українського В.В.,

при секретарі                                                                       - Поетика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 1681 грн.
13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1681 грн. 13 коп.

Справу було призначено до розгляду
11 та 23 січня 2007 року, але позивач двічі не
з'явився в судове засідання Для розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява
має бути залишена без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день
слухання справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1681 грн. 13 коп. - залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                             В.В.
Український