Справа №
22-ц-1378-2007                                         Головуючий у 1 інстанції Добнев С.С.
Категорія 41                                                                                     Доповідач: Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України

2007 року лютого" 12"   дня Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючої
Денисенко Л.Л. Суддів: Молчанова
С.І. Лоленко А.В. при секретарі Андрусь B.C. розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, за апеляційною
скаргою    ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 року

Заслухавши
доповідача , пояснення
відповідача ОСОБА_2, який
просив скасувати рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка
просила залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 року, як таке,
що ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, висновки
суду про спосіб розподілу майна зроблено усупереч фактичним обставинам справи,
він має автомобіль Нубіра, який використовує для підприємницької діяльності, з
ним живе малолітня дочка, автомобіль потрібен йому для виконання повсякденних
потреб, а колишня дружина навіть не має прав водія, що суд не прийняв до уваги,
рішення суду відносно способу розподілу автомобіля ухвалено передчасно, просив
скасувати рішення суду, задовольнити його
зустрічні вимоги, якими він просив суд залишити автомобіль Нубіра йому у
власність.

Судом першої
інстанції встановлено, що у травні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Зазначала, що з відповідачем уклали шлюб у 1989 році, за період сумісного життя, та за спільні
кошти придбали майно, 2 автомобіля,
телевізор, потім вона вточнила вимоги, збільшила кількість майна, яке просила
розподілити між сторонами. Бажає отримати у натурі автомобіль „ Нубіра „ іншу частину
майна.

У зустрічному
позові ОСОБА_2 просив
розділити інше майно, просив автомобіль „ Нубіра „ залишити йому для користування, цей
автомобіль потрібен йому для підприємницької діяльності. Просив суд розділити
майно з урахуванням його доводів.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 року майно між подружжям розділено за варіантом
запропонованому позивачкою. Автомобіль „
Нубіра „ залишено
позивачці, автомобіль ГАЗ -
відповідачу.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню
чи зміні з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є
суб,єктом сумісної власності подружжя. Суд розглянув справу на підставі
доказів, що сторони надали суду.

Суд встановив, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2005
рік. Суд встановив майно нажите подружжям за час сумісного життя, визнав це
майно сумісним майном подружжя, розподілив майно відповідно до вимог сторін.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторони повина довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок суду
про варіант розподілу майна зроблено відповідно до фактичних обставин справи.
Подружжя мають рівні права на майно. Позивачка надала апеляційному суду посвідчення
водія, яке надає їй право керувати автомобілем, вона вважає, що автомобіль їй
потрібно для життєвих нужд,
автомобіль при годний для користування, суд мав законну можливість залишити
автомобіль Нубіра позивачці.

При цьому суд
залишив другий автомобіль ГАЗ відповідачу, який має більш можливостей для
відновлення робочого стану автомобіля, може користуватися цим автомобілем для
своїх потреб.

При таких
обставинах, суд прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмовити
позивачеві у задоволені його зустрічних вимог.

Доводи позивача про необхідність задоволення його вимог, не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи. Постановлене у справі рішення є законним і обгрунтованим.
Підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ч 1
п.1 ст. 307, 308,
313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19.09.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.