overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №-  2-90/2007 рік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Божок Н.В., провівши попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, хоча належним чином були повідомлена про день, час та місце
розгляду справи. Причина неявки не відома.

За викладеного суд ухвалює провести попередній розгляд у відсутності
сторін.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Особами, що
мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засіданні є
сторони спору.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.130,
156  ЦПК України,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2007 рік на 9 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.
Справа №2-78/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.01.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення боргу
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року   сел.
Дворічна                           Номер справи 2-H-5/07
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 95,81
з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр. адреса: вул. Центральна, 1, с Тавільжанка, Дворічанського району
351834 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 2315 (дві тисячі
триста п'ятнадцять) грн.
27 коп. заборгованості з заробітної плати.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області 15
00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                      Є.А. Рябоконь
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-55/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2007 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Супрун Г.Б. при секретарі Кваші І.М.

за участю народних засідателів - Рябченко Ю.А., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що він згідно висновку МСЕК від 16.01.2006 р. визнаний інвалідом першої групи з дитинства довічно та непрацездатним. З самого дитинства у сина спостерігалося затримання психо-фізичного розвитку, в звязку з чим постійно проводилось медичне обстеження та лікування, однак його стан здоровя не покращився. Обласною психіатричною лікарнею №1 встановлений діагноз - важка розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності з відсутністю навичок самообслуговування. Внаслідок хвороби він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, постійно проживає з матірю. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити її опікуном над сином.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги, просила суд задовольниш заяву, визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над хворим сином.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Броварської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву, в якій підтримує вимоги заявника і просить справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи; суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства довічно (а.с.10), страждає на важку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності з відсутністю навичок самообслуговування та недорозвинення мови першого рівня, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом заочної судово-психіатричної експертизи (а.с.18).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, ЦК України,

суд,-

вірішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 ..

суддя Супрун Г.Б.
Справа N 9
УХ В А Л А

Іменем  України

14 лютого 2007 р.                                                                               м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

ОСОБА_1    пред'явила позов   доОСОБА_2    про розірвання   шлюбу, однак     позивач
подала заяву про повернення   їй
позову.

Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України
позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення
йому позову

Позивач подала
таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. З п.1 ЦПК
України , суд -

ухвалив:

Заяву
задовільнити   і повернути   позовну заяву та матеріали справи

за позовомОСОБА_1   до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.
Справа 2а-12007
УХВАЛА

09 січня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого                                                                    Мамаев
В.А.

при секретарі                                                                     Лисенко
Н.М.

за участю
представника відповідача                                         Лагутік С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про видачу земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
видачу земельної частки (паю), мотивуючи
свої вимоги тим, що в червні 1995 року помер її чоловік ОСОБА_2 який працював в КСП "Заповіт Ілліча". В липні 2006
року їй стало відомо, що рішенням Великолепетиської селищної ради XXIII скликання йому надана земельна частка (пай) у розмірі 4
га. При розпаюванні земель КСП "заповіт
Ілліча" він був помилково не включений
до списку членів КСП, яким надавалась земельна частка (пай). Позивач просить
суд зобов'язати Великолепетиську районну державну адміністрацію Херсонської
області видати на ім'я ОСОБА_2 із земель резервного фонду 4
кадастрових гектари землі і видати відповідні документи на право власності на
земельну частку (пай).

У судове засідання позивач повторно не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена
про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила та не
надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155,165
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
адміністративним   позовом   ОСОБА_1
до Великолепетиської районної
державної адміністрації про видачу земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2 -19/07р.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                              Теплодарський міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі - Грушко Г.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -товариство
з    обмеженою    відповідальністю    "Житлово-експлуатаційне    будівельне підприємство "Наше місто"" про укладення окремого
договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що він разом з відповідачкою отримав 26.12.1997
року ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак на теперішній час фактично шлюбні відносини між
ним та відповідачкою припинені, ним було подано до суду
позов про розірвання шлюбу із нею і у позивача виникло бажання проживати окремо від відповідачки в окремій ізольованій
кімнаті в вищевказаній квартирі. З цього
приводу він звернувся до ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"" з метою укладення з ним окремого договору найму на жилу кімнату
площею 11,4 кв.м, однак відповідачка не дала своєї згоди на
це, хоча, як вважає позивач, укладення окремого договору найму із ним не
порушить прав та законних інтересів самої відповідачки. У зв'язку з
наведеним позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання на 01.02.2007 року не
з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Ухвалою суду від 01.02.2007 року розгляд справ було відкладено на 06.02.2007 року, про що було повідомлено
позивача.

06.02.2007 року позивач повторно в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" про укладення окремого договору найму жилого приміщення
залишити без розгляду.    .

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1247/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім.,ям
України

23 січня 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ЗАТ «Український мобільний зв,язок» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ: З позовної заяви
витікає, що відповідач заключив
договір на послуги мобільного зв,язку та зобов,язаний був щомісячно
сплачувати послуги, але умови договору порушив, оплату не проводив, тому
склалась заборгованість у 100
гр. 17 коп.

Згідно додаткової угоди відповідачу обчислюються штрафні
санкції які склали 1503 гр. 80 коп., а всього
позов заявлено на 1608 гр. 05 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач позов визнав частково тільки основний борг, та
надав суду квитанцію, що він

основний борг у сумі 110 гривень сплатив. Сплачувати штрафні санкції не згоден,
просить

суд звільнити його від штрафних санкцій оскільки він не
працює, має сім,ю, малолітню

дитину.

Вислухавши сторони ,
дослідивши матеріали справи суд встановив, що як видно з договору /Л.С.5/
між сторонами ЗАТ «Український мобільній зв,язок» надає послуги відповідачу,
відповідач зобов,язується щомісячно сплачувати послуги, але відповідач порушив
умови договору, та послуги не сплачував, склалась заборгованість у сумі 100 гр. 17 коп., яку
відповідач сплатив та надав суду про це квитанцію

Згідно додаткової угоди між сторонами за несвоєчасну
сплату відповідач сплачує штрафні санкції. Згідно розрахунку їх сума склала 1503 гр. 80 коп., але згідно
ст.. 551 ЦК
України суд має право штрафні санкції зменшити як що вони значно великі у
зрівнянні з основним боргом.

Оскільки відповідач основний борг сплатив суд вважає
можливим штрафні санкції зменшити до 50
гр.

При подачі позову позивач сплатив держмито 51 гр. та 30 гр. за
інформаційно- технічне забезпечення судів, які підлягають стягненню з
відповідача. Керуючись ст.546, 551
ЦК України ст..
212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв,язок» 50 гр.
штрафних санкцій, держмито 51
гр., та за інформаційно- технічне забезпечення судів 30 гр., а всього 131 гр У оставленій
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через
суд Гагарінського р-ну.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частин будинку, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частин будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2007 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рішення                         2-442/2007р.

іменем України

10 січня
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 21 листопада
2003 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем у лютому 2006 року через
сварки та непорозуміння. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згодний
на розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21
листопада 2003
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять
п'ять) грн., ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-885 2007 рік
УХВАЛА

30 січня 2007 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Аркатової К.В.

при секретарі               Рєзнік
Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини A3306
про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
грошовому забезпеченню.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідачем по
справі є Військова частина, тобто державна установа яка здійснює владні
управлінські функції, і правовідносини, які склались між сторонами по цій
справі є публічно-правовими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України -завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи
викладене, у суду є підстави для закриття провадження по зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 15,
205 ЦПК України, ст. 2 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А3306 про стягнення заборгованості
по грошовому забезпеченню -
закрити.

Роз'яснити
позивачеві його право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-44 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                      ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 10 вересня 1994 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені" в 2001 році. Спільних дітей
в подружжя немає. Позивач просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою разом не проживають і поновлення сімейних відносин неможливе, поскільки позивач
створив іншу сім"ю.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася двічі. Про день слухання справи була повідомлена завчасно. Заперечень суду не
надала.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2001 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін
не приймав. Миритись позивач не бажає, поскільки створив іншу
сім"ю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10
вересня 1994 року у виконкомі Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ                                     В.А.ГОЛОВІН