overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-243/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши
у    відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський    заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з заявою про забезпечення
позову, посилаючись на те, що в провадженні
суду є його позов до ОСОБА_2 про витребування майна. Він просить суд заборонити ОСОБА_2. використовувати
трактор і здійснювати будь-які дії, що зіпсують
його, доручити державним виконавцям виконати технічний огляд трактора та накласти
арешт на майно відповідача.

Суд з'ясував обставини справи, вважає, що клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви спірним майном є
трактор "ХТЗ - 121" 1996 року випуску, номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 який утримує відповідач.

Суд вважає можливим заборонити
відповідачу використовувати даний трактор та здійснювати
будь-які дії по його зіпсуванню.

Але, вважає, що вимога по дорученню державному
виконавцю виконати технічний огляд трактора,
виходить за межі повноважень державного виконавця та видів забезпечення позову,
передбачених ст. 152 ЦПК України, а вимога про
накладення арешту на майно відповідача не співмірна із заявленими позивачем
вимогами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, використовувати і здійснювати будь-які дії щодо
зіпсування трактора "ХТЗ -121", 1996 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 двигун номер 1900,
шасі НОМЕР_3, в залишеній частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя
Донець Л.О.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007року                                                                                                                           справа
№ 2-н-29/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані
послуги за період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р. в сумі 238 грн. 14 коп.
відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального
житлового фонду від 25.04.2003року, ст.ст. 88, 95, 99, 103 ЦПК України
жителяАДРЕСА_1  на користь КП «ЖЕО №4».
вул. Пушкіна. 9Л м. Калуш, р/р М НОМЕР_1 МФО 336462; АППБ «Аваль»,
заборгованість надані послуги за період з 01.07.2005р. по 01.01.2007р. в сумі
238 грн.. 14 коп., (двісті тридцять вісім грн.14 коп.).
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. (п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя :                                                                                                                         Гринів
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     ЗО січня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого
2006 року по 01 січня 2007 року у сумі 1896,46 грн., (одну тисячу вісімсот
дев'яносто шість грн. 46 коп.), та перерахувати на розрахунковий рахунок № 2600185
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., на
ОКПО 33257089, та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (п'ятдесят
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                               Е.Г  Казначеев
копія              Справа
№ 6-13/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Щебуняєвої
Л.Л., при секретарі Псарьової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого Харцизький міським судом, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати
на її користь аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку,
оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно даних
ВДВС у місті Харцизьку виконавчий лист НОМЕР_2 до їх провадження не надходив.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати
його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі НОМЕР_1, виданого Харцизький міським судом на
підставі рішення Харцизького міського суду від 22 березня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя:підпис. Копія вірна.суддя:
Справа №2-15/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням
мирової угоди

12 січня 2007 року              Кобеляцький
районний

суд Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В. з участю секретарів:
Логвиненко А.В., Кудрі В.В.,

Пасько В.О., Євсеєвої О.В. Мокрої Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права землекористування, співвідповідач
ОСОБА_3, третя особа Кобеляцька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду   із позовом до
ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права землекористування. Ухвалою суду від 23   жовтня   2006   року   до   участі
у   справі   як
співвідповідач   залучена ОСОБА_3.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від
позову і просить суд закрити провадження по справі , а відповідач ОСОБА_3 зобов'язується дати згоду на використання
загального в'їзду позивачем ОСОБА_1 та членами її сім'ї з боку вулиці Дніпропетровської буд. 19 для винесення рішення
виконавчим комітетом Кобеляцької міської ради. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 беруть
на себе зобов'язання відшкодувати позивачеві всі судові витрати в розмірі 1500
( одна тисяча п'ятсот ) гривень до 12 травня 2007 року.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175,
п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється
від позову про усунення перешкод у здійсненні права землекористування.

ОСОБА_3 зобов'язується дати згоду
на використання загального в'їзду позивачем ОСОБА_1 та членами її сім'ї з боку вулиці Дніпропетровської буд. АДРЕСА_1 для винесення
рішення Кобеляцької міської ради.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виплачують позивачеві ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати у розмірі 1500 ( одна тисяча
п'ятсот ) гривень
до 12 травня 2007 року .

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, співвідповідач
ОСОБА_3 про усунення перешкод     у     здійсненні     права землекористування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне скарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-350/2007рік
УХВАЛА

ЇМ"
ЯМ            УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л. А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну
справу за її позовом до Первомайського державного підприємства
"Хімпром", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами , у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у попередньому судовому засіданні відмову ОСОБА_1 від
позову до Первомайського державного підприємства "Хімпром", ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за аліментами.

Цивільну справу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №2-88/2007р. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
17.01.2007р. Ленінський районний суд М.Миколаєва у складі
судді Жосан В.М., при секретарі Гофман
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2005 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває
в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Оскільки шлюбні відносини не склалися,
просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.
судове засідання не з'явилася. Про дату слухання справи належним чином
повідомлена. Про причину своєї неявки суду не пояснила.
матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази, суд приходить до висновку.
Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2001 р. Мають
неповнолітню дитину.
З причин втрати взаєморозуміння та поваги подружжя
припинило сімейні стосунки.
З лютого 2002 року сторони
припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не ведуть, примирення не
Спору про розподіл майна немає. Дитина залишається
проживати з матір"ю.
обставин, суд доходить висновку, що подальше перебування сторін у шлюбі не є
доцільним, у зв"язку з чим позов слід задовільнити, поклавши витрати,
пов"язані з розірванням шлюбу, на позивача.
Керуючись ст.ст. 110-112
СК України, ст.ст. 10,11,14,
213,215 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2» зареєстрований 06 липня 2001 року Відділом
ЗАЦС Центрального району, м. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 21,00 (двадцять одна)
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачи в 10-тиденний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.

Суддя:
Справа:
№ 2-1256/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в
складі:     головуючого - судді-Зємцова
В.В.

при секретарі                                                - Галайчук НІ.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування Автозаводського району до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх та неповнолітніх дітей
без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Органу
опіки та піклування Автозаводського району звернувся з вказаною позовною заявою
до ОСОБА_1.

Однак, позивач Органу опіки та піклування Автозаводського району подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити
без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208,210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву Органу опіки та піклування Автозаводського району залишити
без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа  № 2-Н-4                                                                                                   оригінал
Гадяцький районний суд Полтавської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 січня 2007 року                                               м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою
23 січня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання
строкового кредиту в сумі 2699, 46 грн. на строк 24 місяці, включно з умовами сплати відсотків
за його користування у розмірі 2,09 % у місяць.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
акціонерного     товариства    комерційного     банку          „ПриватБанк"    м.
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість у розмірі 3641 ( три тисячі шістсот сорок одна ) грн. 06 коп. за договором № DNH4KP20880938 від 23.01.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 25 (двадцять п"ять) грн,, що були останнім сплачені при
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                          справа
№2-н-26-07
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю "Екстракт СО2", вул.
тисяч двісті дев'яносто грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 71 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА України у
Кіровоградській 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                                                   _____________ Льон С.М.
підпис                     Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності       „___________ "_________________________ 2007 року
Суддя                           ___________________ ______________ Льон
Справа № 2-524 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

16 серпня 2007
року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах Держави в особі
Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат
за професійну підготовку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені
наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора
Березанського району в інтересах Держави в особі Березанського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат за професійну підготовку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 28 серпня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

ПРО  ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДІЕННЯ    В    СПРАВІ
№2-27/07

30
січня  2007  року  смт.  Стара Вижівка

Суддя  Старовиїівського  районного
суду Волинської  області  Самрук Ф.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Синівської  сі льської  Ради Старовиїівського району Волинської  області
про визна­ння права власності  в
порядку успадкування

встановив:

Справа підсудна Старовивівському
райсуду  і  підстав для залише­ння позовної  заяви без руху чи повернення позивачу не
виявлено.

Керуючись  ст.
122  ЦПК  України,-ухвалив  :

Відкрити провадження у справі  та призначити
ОСОБА_1  на розгляд у
попереднє  судове  засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1  року о  10год.
в  приміщенні Старовижівського
районного суду Волинської  області.

Запропонувати відповідачу,  якщо він не визнав позов,  в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати до  суду свої
письмові  заперечення  про­ти позову,  з посиланням на докази,  якими обґрунтовуються ці  запере­чення.

В попереднє  судове засідання викликати осіб,  які
беруть участь у розгляді  справи.

Суддя              Ф.В.Самрук
У Х В А Л А

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу колективного підприємства
«Салон краси» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 6 березня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Салон краси»
про визнання недійсним рішення загальних зборів та поновлення у складі
учасників товариства,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 2 лютого
2007 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 6
березня 2007 року апеляційну скаргу колективного підприємства «Салон краси» на
ухвалу суду першої інстанції повернуто.

У касаційній скарзі колективного підприємства «Салон
краси» ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Салон краси» про визнання
недійсним рішення загальних зборів та поновлення у складі учасників товариства.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити колективному підприємству «Салон краси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  М.В. Патрюк