Справа № 9865                                              Суддя 1 інстанції
44                                                                     Доповідач Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем      України

18 січня 2007 року                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      ГуровоїО.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

за участю:
заявника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2006 року в справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25
вересня 2006 року,
якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на постанову головного державного
виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Донецької області Меркулової Н.А. від 2
серпня 2006 року.

Вказаною ухвалою було закрито провадження по справі через ліквідацію
відділу державної виконавчої служби і відсутність правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області
Меркулової Н.А. від 2 серпня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову головного державного
виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Донецької області Меркулової Н.А. від 2
серпня 2006 року,
якою виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № НОМЕР_1. на підставі рішення
Ворошиловського місцевого суду м. Донецька від 13.06.2005р. про стягнення з
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500
грн. та сплачене державне мито в розмірі 8 грн.50 коп., було закрито.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2006 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні скарги на постанову головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької
області Меркулової Н.А. від 2
серпня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що
відділи державної виконавчої служби ліквідовані без правонаступництва, а тому
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа необхідно
закінчити на підставі п.З ст. 37
Закону України „Про виконавче провадження".

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Наказом Міністерства юстиції України від 19 серпня 2005
року №1482/к відділи державної
виконавчої служби   Головного
управління  юстиції  Міністерства
юстиції України   в

2

Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних,
районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

Наказами Департаменту державної виконавчої служби від 19 серпня 2005 року № 3/к та 26 жовтня 2005 року № 46/к утворено
державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і
Севастополя та державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного
значення), районах у містах.

Відповідно до статті 3
Закону України «Про державну виконавчу службу» та пункту З Положення по
Департамент державної виконавчої служби, затвердженого Постановою KM
України від 3 серпня 2005 року № 711, до складу
Державного департаменту входить державна виконавча служба Автономної Республіки
Крим, областей та міст Києва і Севастополя та державні виконавчі служби у
районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України, правонаступництво
передбачено лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної
особи, а також при виділенні юридичної особи, новостворені органи державної
виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів держаної
виконавчої служби обласних, районних у містах, міських (міст обласного
значення) управлінь юстиції.

Разом з тим, згідно Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» примусове виконання рішень в України покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції
України.

Статями 1173, 1174 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу
влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх
посадовими чи службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовуються державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих органів чи осіб.

Згідно Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче
провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним
особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у
порядку, передбаченому законом за рахунок держави (статті 11 та 86 вказаних Законів
відповідно).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх
у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, незавершені виконавчі провадження були передані для
подальшого виконання від відділів державної виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції, що ліквідувались, до органів державної виконавчої служби, що
утворились.

Передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від
Міністерства юстиції до Департаменту державної виконавчої служби не змінила
характеру і джерела цих повноважень -
по цей час вони віднесені до компетенції органів державної влади.

Таким чином, при розгляді питання про
відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем у
процесі виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи Державної
виконавчої служби, можна говорити про процесуальне правонаступництво.

Правовий механізм застосування процесуального правонаступництва регулюється
статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України
та статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, при розгляді судами справ
про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем у процесі
виконавчого провадження, а також стосовно оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби
застосовується процесуальне правонаступництво. Тобто, відповідачами у вказаних
випадках мають виступати новоутворені органи державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, ухвала суду про закриття
провадження по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2006
року про закінчення виконавчого провадження по справі скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.