overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про скасування
виконавчого напису за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про
скасування виконавчого напису, вчиненого за заявою відповідача, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 не мала правових підстав звертатися до нотаріуса з заявою про
вчинення виконавчого напису  для
стягнення коштів.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року це рішення
скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис таким,
що не підлягає до виконання.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                  М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Справа  №  2-71/2007
Ухвала ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2 007 року Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., перевіривши виконання ст.ст.118-122 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
та  стягнення  аліментів

встановив
:

Позовна заява
подана і оформлена з додержанням порядку та вимог, встановлених ст.ст.118-120 ЦПК України. А
тому суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі
та призначення  попереднього  судового
засідання.

Керуючись  ст.ст.122,   127  ЦПК  України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
та  стягнення  аліментів

Призначити
попереднє судове засідання у справі на 19.02.2007 року  на  10  год.
у  приміщенні  Рокитнянського  районного
суду.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію цієї ухвали особам,
які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу у строк до 19.02.2007
року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,   якими  вони
обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по  справі.
Справа   2-53642006, № 2-5522007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                      Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді                        Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                             Плаксій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Полтави цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ест", ОСОБА_2

про зміну формулювання причин звільнення,
стягнення

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, де прохає змінити формулювання звільнення з ТОВ "Ест" та стягнути моральну шкоду
в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні сторони надали мирову угоду , яку прохали визнати, прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі.

Згідно умов мирової угоди ТОВ "Ест" змінює формулювання
звільнення ОСОБА_1. з товариства, а саме
викладає в трудовій книжці підставу звільнення : " ст. 38 КЗпП - за власним бажанням" замість : "п.2 ст. 40 КЗпП", а ОСОБА_1. відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00
грн.

Мирова угода відповідає вільному волевиявленню сторін по справі, відповідає їх дійсним намірам, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, грунтується на вимогах закону.

За таких обставин мирову угоду суд вважає за можливе визнати та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч.І п.3,4 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ест", ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення
моральної шкоди,згідно якої:

1.  ТОВ
"Ест" змінює формулювання звільнення ОСОБА_1 з товариства, а саме викладає в трудовій книжці підставу звільнення: "ст. 38 Кодексу законів про працю України - за власним бажанням" замість : "п.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України".

2.
ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву буде подано.
Справа №2-129/2007 Строка звіту: 30
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя
Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши  позовні - матеріали   за
позовом     комунального   підприємства
«Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по справі на 8-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа
№2-141/07
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2007
року    Прилуцький
міськрайонний суд  Чернігівської області
у  складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з
відповідачем припинено через зловживання спиртними напоями та постійні
сварки на цьому грунті, позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний час сім"я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення
подружніх відносин немає.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На підставі ст.ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Линовицької селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
ІНФОРМАЦІЯ_4,
які від подружнього життя мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі 15 грн. 00 коп., звільнивши від такого
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                                     Л.А.Зарічна
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 квітня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків та продовження строку прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від           19 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від            15
вересня 2006 року заяву ОСОБА_1
задоволено: встановлено, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними сестрами ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжено ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті рідних сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 2
жовтня 2006 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2007
року в задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 19 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1201/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов визнав, та не проти сплачувати аліменти
на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона знаходиться з позивачем у
шлюбі з 24.04.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що
об'єктивно підтверджується матеріалами справи
- копією свідоцтва про народження дитини, про шлюб, довідками.

Згідно зі ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.

Керуючись ст.
ст. 130, 175. 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180,
183 Сімейного кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця - м. Краматорська Донецької області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця, починаючи з 15.01.2007 року й до його повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у
дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи у розмірі 7.50 грн. на рахунок № 1000 в УДК Донецької області МФО 834016
ОКПО 26288796 одержувач
платежу - територіальне
Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішенші може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ УКРАЇНИ

№
2-80/07

01 лютого 2007 року                                                 Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Летавської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 червня 1990 року придбала
житловий будинок та господарські споруди,
розташовані в АДРЕСА_1. Згодом самовільно прибудувала
прибудови до будинку, погріба та хліва, які відповідним чином не Зареєструвала

Просить суд визнати за нею право власності на вказане самочинне
будівництво.

Представник позивачки в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 23 червня 1990
року позивачка придбала житловий будинок та господарські споруди, розташовані в АДРЕСА_1. Згодом самовільно прибудувала прибудови до будинку,
погріба та хліва, які відповідним чином не зареєструвала.

Відповідно до висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Чемеровецької РДА від 17 січня 2007 року є можливим
проведення узаконення самочинних прибудов

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш И
В :

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані прибудови до
житлового будинку, погріба та хліва, що розташовані по АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Cуддя    І.Г. Кобрін
№ рядка статзвіту
справа №2-о-34/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.01.2007 року звернулась до суду з заявою про визнання рідної сестри її
чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, недієздатною, призначення
заявниці її опікуном, так як ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає
на тяжке психічне захворювання з дитинства і постійно потребує стороннього
догляду та нагляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 45,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2недієздатною.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2007
року о 12 год. 45 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.
Направити зацікавленій особі - органу опіки і піклування
Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з копіями доданих до
неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника в
судовому засіданні.

4.    Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                     Чередник В.Є

при секретарі                                     Гальченко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Цигура Олексія Павловича про визнання дій неправомірними, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином.

23 листопада 2006 року та 18 січня 2007 року про день та
час слухання справи позивач повідомлена належним чином, в судові засідання не
з'явилась, повідомила суд про поважність неявки до суду.

В судове засідання призначене на 21
грудня 2006 року та
в дане судове засідання позивач не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного податкового інспектора
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Цигура Олексія
Павловича про визнання дій неправомірними -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                Справа № 2-н-138/ 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Пожспецмаш" про стягнення заробітної плати відповідно до ст.
України , ст.ст.95-97,
1.Стягнути     з              Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування" ,
що розташований за адресою: с.Ладан ,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
тисячі двісті двадцять дев'ять )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в
з боржника на користь стягувача   ----------------       судових витрат,
що були останнім сплачені при
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                          ---------------------------------- Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106