overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                              №2о-16-07

Іменем України

28 березня 2007 року                                     Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

заявою
ОСОБА_1 про   встановлення   факту

батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком. Підтримуючи свої вимоги пояснив, що його батьки ОСОБА_2, нині покійний, та мати ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спочатку в с.
Дмитрашківка, а потім в с.Кукули Піщанського району. Він
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 однак ОСОБА_2 батьком записаний не був, а в його свідоцтві про народження запис про батька відсутній. При реєстрації народження
йому було присвоєно прізвище матері, а по батькові - по імені батька. З дня народження і по даний час він
проживає в будинку батьків. Батько та мати вели спільне господарство, він знаходився на утриманні та вихованні свого батька
ОСОБА_2, який до дня своєї смерті визнавав його своїм сином. Встановлення
факту батьківства йому необхідне для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась
після смерті батька. Тому просив заяву задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_3 не проти
задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю в с. Кукули. В 1961 році в них родився син ОСОБА_1. ОСОБА_2 як батько виховував та утримував ОСОБА_1,
називав його сином. Проживали вони в одному будинку. Після смерті
ОСОБА_2. ОСОБА_1 хоронив його.

Заслухавши
заявника, заінтересовану особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що
доведена паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, випискою з погосподарської книги
с.Кукули, звідки

видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в
одному будинку однією сім'єю.

На підставі ст. 130 СК України, керуючись ст.ст.256,257,259 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-140/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2007 року                Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого: судді Литвин
М.М.

при секретарі Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, якому виповнилося 18 років і він навчається на денному відділенні Лубенського
фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала прохаючи суд винести рішення про стягнення з відповідача
щомісячно аліментів в сумі 500 грн., та 547
грн. 50 коп.
сплаченої нею суми за навчання.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не
погоджуючись з сумою щомісячної виплати аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1986 року. Від даного шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на
денному відділенні Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії і у зв'язку з цим потребує
матеріальної допомоги.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач погоджується з одноразовим стягненням в розмірі 547 грн. 50
коп., надав довідку про середньомісячний дохід і
зважаючи на це суд встановляє розмір аліментів в сумі 200 грн.
щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 198-200 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Павлівщина Гребінковського району Полтавської області,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, уродженки с. Лазірки, Оржицького району, мешканки АДРЕСА_2
сплачену суму за навчання в розмірі 547
грн. 50 коп.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання до досягнення двадцяти трьох років в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 6.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 150 грн. витрат пов'язаних з юридичною
допомогою.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51
(п'ятдесят одну) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подана на
протязі 10 днів після проголошення
рішення.
Справа №2-1134 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 лютого 2007 р.       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

В складі: головуючого, судці - Тарасенко О.В.

при секретарі                              -   Усенко
О.І.

розглянув на попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання
особи втратившою право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

На попередньому розгляді позивач   звернулася до суду з письмовою заявою про
відмову від позову.

Згідно ч.З ст.174 ЦПК України провадження по
справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України роз'ясненні.

Керуючись ч.З
ст.174 ГПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
визнання особи втратившою право на користування
жилим приміщенням, провадженням закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну
скаргу
Справа № 2-147 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.                                                                                  с.м.т. Широке

Широківський  районний   суд
Дніпропетровської   області  в
складі

головуючого судді                             Ліснецького І.B.

при секретарі                                                                       Піско Л.В.

за участі сторін                      представника позивача ОСОБА_2 в інтересах особи якої заявлено

позов ОСОБА_1, відповідач не з"явився.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Широківський сирзавод" про стягнення
невиплаченої допомоги по догляду за дитиною, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так позивач позов не підтримує і подав суду заяву про відмову від позову і
закриття справи з причини що відповідач в
добровільному порядку погасив заборгованість невиплаченої допомоги по догляду за дитиною , що також просить і ОСОБА_1. Вимоги ст. 206 ЦПК України їм
роз'яснено .

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і
інтереси, суд її приймає і
провадження по справі закрити.

Також відповідно ст. ст. 88 , 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а також і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн. .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З , ст. 206 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Широківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "Широківський
сирзавод" про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дитиною , провадження по справі закрити . Стягнути з ВАТ "Широківський
сирзавод" , р/рахунок 260063680 в КФ АППБ "Аваль" МФО 306748 код ЄДРПОУ 0445096 , судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. а також і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн. отримувач : ТУ ДСА у Дніпропетровській області
КОД р/рахунок 6709 БАНК УДКУ в Дніпропетровській області МФО БАНКУ 805012.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

12 лютого 2007 року                                                                       Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                       Стоколос Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам'Янка справу за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2821 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ: Позивач,
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся   до суду з позовом, в якому
просить  стягнути з ОСОБА_1 на його
користь борг в сумі 2821   грн. 36 коп.

В судове
засідання двічі: 15.01.07
року та 12.02.07 року
позивач не з"явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. 77, ч.З ст. 169, ч.І  п.З ст. 207
ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж   до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2821
грн. 36 коп. -  залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання   представника позивача.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, сплачені позивачем, -
віднести на його рахунок.

Стягнути з
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на
користь держави.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'Яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду                                                                Шевцова Н.В.
Справа
№ 2-о-36/2007 р.
22 березня 2007 року суддя   Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  із заявою
ОСОБА_1про встановлення неправильності запису дати реєстрації, -
26.02.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
неправильності запису дати реєстрації.
Оскільки позовна заява була
оформлена з порушенням вимог ст. 119
України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
р. вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
р. для усунення вказаних недоліків. Однак недоліки по позовній заяві
в ухвалі суду від 05.03.2007 р. усунуті не були, тому суд вважає за
позовну заяву вважати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1про встановлення
дати реєстрації вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа  №2-6207
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору
ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в
строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в
установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-215 2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007 року        Ніжинський                                  міськрайонний                    суд

Чернігівської області б складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні е залі суду в м.Ніжині справу за
позовом Ніжинського відділення кредитної
спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду
позивач просив стягнути з відповідача за кредитним
договором НОМЕР_1 залишок кредиту та проценти
в розмірі 4065,21 грн.

В судовому
засіданні представник позивача надала письмову заяву, в якій просила позов
залишити без розгляду.

Відповідач до
суду не з'явився.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст. 2.07 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ніжинського відділення
кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд}7 справи
апеляційним судом.
Справа №2-247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.                                                                 Сихівський
районний суд м.Львова складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Бальцар
І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований
шлюб обґрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не
склалось через протилежні характери та погляди на життя. Тривалий час з
відповідачкою виникають сварки та непорозуміння що призвело до того, що
впродовж останнього року не підтрмують шлюбних стосунків та проживають окремо.
Фактично шлюб існує формально. Просить позов задоволити так як вважає, що при
таких обставинах спільне проживання не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав дав
пояснення аналогнічні змісту позовних вимог.

Відповідачка в
судове засідання не прибула не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі міцної сім'ї не утворили. Між сторонами не має
взаєморозуміння, сторони тривалий час, не підтримують будь-яких стосунків.
Позивач категорично відмовляється від примирення, що є не сумісним для
продовження сімейних стосунків.

Отже, суд вважає, що сім"я сторін розпалась
остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.
10, 58, 59,60,215,224 - 226, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ЗАГС Радянського району мЛьвова, запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум
в дохід держави.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Крім того, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

08 лютого 2007року                                                                                           м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського районного управління Ощадбанку України в Харківській
області про видачу нової компенсаційної книжки з урахуванням всіх проведених
підвищень сум вкладу та дозвіл використання вкладів для оплати комунальних
послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційне
подання підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського районного
управління Ощадбанку України в Харківській області про видачу нової компенсаційної книжки з урахуванням всіх
проведених підвищень сум вкладу та дозвіл використання вкладів для оплати
комунальних послуг,.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-329/ 07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в
інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно
з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського
району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації
про стягнення разової грошової допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження