overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/4 2007 рік. Р ІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року.             Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
Неблієнко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради   , про визнання
права власності на нерухоме майно   суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що згідно договору
купівлі-продажу, від З жовтня 1995 року, укладеного між
, йому на праві приватної власності належить металевий бокс
инвентарний НОМЕР_1загальною площею 19,04
кв.м, за адресою:АДРЕСА_1 В зв*язку з тим, що договір не був посвідчений нотаріально, тому що продавець фактично ухилився від такого посвідчення,
а він добросовісно і безперервно на протязі 11-й
років володіє даним нерухомим майном, сплачує всі необхідні платежі , просить суд визнати договір куплі-продажу гаражного боксу дійсним і визнати
за ним право власності на вказане нерухоме майно .
У судовому засіданні представник позивача цілком
підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав тому, що немає
дозволу на будівницство і не виділена в установленому законом порядку земельна
Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
З виписки на свідоцтво про право власності від 5.07.1994 року реєстраційний НОМЕР_2, на основі договору
куплі-продажу НОМЕР_3, завіреного в 12
Харківській державній нотаріальній конторі НОМЕР_4
вбачається, що в склад цілосного
майнового комплекту, придбаного ОСОБА_2, входять: цегляний гараж площею 16
кв.м., цегляний гараж- 18,36
кв.м., два металевих гаражі, площею 19,04
З договору купівлі-продажу вбачається, що позивачем був придбаний у ОСОБА_2 за 300 мільонів карбованців цегляний гараж, загальною площею 19,04 кв.м, в дворі АДРЕСА_1, при цьому продавець передав правовстановлюючі
документи: свідоцтво про право власності від 5.07.1994 року НОМЕР_2,
технічну характеристику на гараж.
Як вбачається з довідки ЖЄУ-63 м.Харкова позивач сплачує всі необхідні
платежі за гараж, якому присвоєний інвентарний НОМЕР_1, на рахунок КЖРЕП Червонозаводського району.
Згідно ст.220п.2 Цивільного кодексу
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. Таким чином у суду є всі підстави для
задоволення заявлених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212,214-215,218 ЦПК України, ст.   220 ЦК України суд, -
Визнати договір куплі-продажу металевого гаража від 3.10.1995 року, укладеного між ОСОБА_1   і
Визнати право власності на гараж інвентарний НОМЕР_1загальною площею 19,04
кв.м, по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 сг. 295 ЦПК України.

Судда-

В.А.
Дидовец
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                         Справа № 2-н-228/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно
до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 8656(Вісім тисяч шістсот
п'ятдесят шість) грн. 55коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 43 грн.28коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                        О.І. Ільченко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії акціонерного
промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк”,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2004 року у задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа№ 2-20/07
9 січня 2007року                 Борзнянський
районний суд   Чернігівської області
в складі головуючої судді                                                        Затєєвої С.Д.
при секретарі                                                                           Литвиненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзнї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, не займається її вихованням і вона знаходяться на її утриманні.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . В даний час, хоча
шлюб з відповідачем не розірвано, але відповідач ніякої матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. Син знаходяться на її повному утриманні. Просить
стягнути аліменти в частці від заробітку.
в судове засідання не з 'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згідно довідки виданої виконкомом
Шаповалівської сільської Ради дитина проживає з матір 'ю.
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона
знаходиться на утриманні позивачки, то суд находить позов останньої про
стягнення аліментів таким, що підлягає задоволенню.
розміру аліментів, то суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в
судовому засіданні відповідач має постійне місце роботи, а тому суд вважає за
можливе стягнути аліменти в частці від його доходу.
підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України , ст.
10, 60, 212, 214, 226 'ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя
с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
доходу щомісячно починаючи з 8 грудня 2006року до досягнення дитиною
повноліття, але не менше мінімального розміру встановленого законом.
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
Справа № 2-64/2007 p. УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
лютого 2007 року.                                                              смт. Саврань.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -
В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності.
7 лютого 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою, в який
просить залишити без розгляду позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, у зв'язку з
примиренням з відповідачем.
Відповідно до ст. 207 ч.
азі якщо позивач подав заяву про залишення
позиву без розгляду - суд
залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд, що встановив ухвалу.
Справа № 2-294/2007
УХВАЛА

30 січня 2007
року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 19
лютого 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:
підпис

З
оригіналом згідно: суддя                                                                    Зеленський
В.В.
Рішення
набрало чинності

__________________ 2007 року

Справа № 2-51

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді     .   Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                  Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони   перебувають
в   шлюбі   з   15   жовтня
2005   року.   Від
спільного  життя неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і
суперечки, що призвело до її розпаду. Спільно не проживають на протязі п'яти
місяців. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби
позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не
призвели.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про визнання позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї
стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
державний збір на користь держави в сумі по 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-231/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007року Ленінський районний суд м. Полтави у
головуючого - судді Новака
при секретарі - Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на
те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалання та гарячого
водопостачання, але не розраховуються за них, в зв*язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01/08/2004року по 01/10/2006року в сумі
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідач в судове засідання повторно нез*явився, хоча був належним чином
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач
неодноразово отримував судові повістки, про те до суду так і не з'являвся без
поважних причин. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що
відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у
відповідності до ч.4 ст. 169
ЦПК України, приходить до висновку, що справу потрібно
вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, які надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно
до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №630
від 21.07.2005року, але за фактично надані послуги не
сплачували в зв*язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/08/2004року
по 01/12/2006року в сумі 966грн. 25коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК
України, ст. ст.66, 68 ЖК України,
509, 525, 526, 541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в
рахунок погашення заборгованості 966 грн. 25 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Справа №2-893/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
2007 року                           Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Гудима
при секретарі Дробчак Г.К.
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом
комунального підприємства "Бориславтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про    стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
При попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
відповідачі визнали позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачами позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п. 18,
20 "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення", Законом України
"Про теплопостачання", суд, -
Поновити КП "Бориславтеплоенерго" строк на звернення до суду із
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства
"Бориславтеплоенерго" заборгованість за теплову енергію в сумі 3145 грн. 43
Стягнути з ОСОБА_1 в користь
судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-237/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

19 січня 2007р.                                                                                                     м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини .

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини   .

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 11.30 годин.

Відповідач має право в строк до 24 січня 2007р. подати до суду свої письмові заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА

№ 2-30/2007 від
4.01.2007р.

08 лютого 2007 року                                              Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                                     Олійник Т.М.

При секретарі                                                     Щепановській І.Б.

З участю позивачки                                            ОСОБА_1

Відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем
ОСОБА_2 .

В судовому засіданні  позивачка
заявила клопотання та просить надати термін для примирення на один місяць , оскільки вони з відповідачем
спробують налагодити сімейні відносини .
Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає за доцільне надати сторонам час для
примирення строком один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Надати
сторонам час для примирення строком один місяць.
Справа № 2-20
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької области

у складі:
головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Пліта О.В.

розглянув    у відкритому судовому    засіданні в м. Новогродівка цивільну

справу за
позовом                ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 26.04.2000 року
знаходяться у зареєстрованому шлюбі,
від якого дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2005 року.

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те що, вони
припинили спільне життя з причини подружньої невірності дружини. Відповідачка
стала мешкати з другим чоловіком. Він також в теперішній час проживає з іншою
жінкою. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідачка по
визовах Селидівського суду, який виконував окреме доручення про відібрання від
неї пояснень за позовом, неодноразово не з'явилась, про дату судового засідання
була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, так як сторони дійсно припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня
2005 року,
тривалий час разом не проживають, створили інші сім'ї . Позивач на
позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду
сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спору майнового
характеру немає.

Керуючись
ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10,
60, 212,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2000 року відділом
реєстрації актів громадського стану Селидівського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -17
грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   надруковано у нарадчий кімнаті.