overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

17
січня 2007 року                                                                м. Харків

Суддя Червонозаводского
районного суду міста Харкова Дідовець В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про поновлення порушеного
права та відшкодування порушеного права та відшкодування понесеної шкоди, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АК „Харківобленерго" про
поновлення порушеного права та відшкодування порушеного права та відшкодування
понесеної шкоди, посилаючись на те, що робітники АК „Харківобленерго"
безпідставно увірвалися до її квартири АДРЕСА_1 та перевіряли напругу у розетках, після чого без попередження відключили
електроенергію.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви керується нормами цивільного
права, однак, як вбачається із змісту позовної заяви віна фактично оскаржує дії юридичної особи із суб' єктом
владних повноважень.

Відповідно до п. 1
ч. 2
ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у с праві, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція а, ,міністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином позивачеві необхідно
звернутися до суду за місцем його проживання, оскільки згідно ч. 2 ст. 19
КАСУ України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача, з адміністративним позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1
п.З ст. 122
ЦПК України, ч. 1
ст. 17, ч. 2 ст. 19 КАСУ суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до АК
„Харківобленерго" про поновлення порушеного права та відшкодування
порушеного права та відшкодування понесеної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -                                                                         В.А. Дідовець
УХВАЛА

12 квітня 2007 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву приватного підприємства Агенція нерухомості Фортуна до ОСОБА_1 (номер

справи 2-6487/07),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.05.2007 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.04.2007
Справа № 2-139 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                    смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача
на його користь матеріальні збитки розміром 1915 грн. 01 коп.
та моральну шкоду розміром 100000 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати
в строк до 08 лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 08 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казаяківський районний суд Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної
В.О,

при секретареві:                                                                                             Андреєвій
О.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 686
грн. 57 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30,00грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки , встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 686 грн. 57
коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 15-11, 60, 130,
174,208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ
"Херсонгаз" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 686 грн. 57 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
Справа №
22-10507                                             Головуючий в 1-й інст.- Зозуля П.Г.
Доповідач - Ковалевич СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Буцяка 3.1. суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С. при секретарі
Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного
суду від 08 листопада 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Демидівського районного суду від 08 листопада 2006р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
та стягнуто на її користь аліменти з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3 до закінчення ним навчання в сумі по 100 грн.
щомісячно.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність
через порушення судом матеріальних норм.

Вказує, що сума аліментів в 100 грн. щомісячно є явно заниженою.
ОСОБА_2 має спроможність платити набагато
більше, а тому просила вказане рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким стягнути на її користь аліменти з відповідача
в розмірі 30% усіх видів його заробітку.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі мають від шлюбу сина ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_3 навчається в Луцькому державному технічному університеті на платній денній
формі навчання, на 1-му курсі ( а.с.4).

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 199 СК України прийшов до висновку про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років.

Проте сума аліментів в 100 грн. є на переконання колегії
суддів явно заниженою. З врахуванням того, що ОСОБА_2 працевлаштований, має
реальну можливість виплачувати аліменти, враховуючи
вимоги ст. 182 СК України, колегія суддів визначає таку суму в 160
грн. щомісячно.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає частковій
зміні із збільшенням сумі аліментів.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія судців, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Демидівського районного
суду від 08 листопада 2006р. частково змінити.

Збільшивши
суму аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 по 160 грн. щомісячно, на час його навчання, але не більше як до
досягнення ним 23 років.

Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців   в касаційному порядку до Верховного Суду
України
Справа №2-110/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

23 січня 2007 року                                                                                          смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора Березанської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2006 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі директора Березанської філії до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити
до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 05 лютого 2007 року у
приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 2-н-26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                    м. Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
«Приватбанку» м. Кіровограда МФО 323583 код 05527545    на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 266 грн.
2.Стягнути з СТОВ « Дружба», з
15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
Справа
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                                            м. Житомира

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської обл. ,-

Встановив:

Вказана  позовна
заява  підлягає     залишенню
без  руху  з наступних підстав:

-   скарга
не  оплачена  витратами
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ;
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС
Житомирської обл. - залишити без руху та надати
позивачу строк до 29.01. 2007 р. включно для усунення вказаного
недоліку.

В разі не усунення вказаного недоліку скарга буде вважатися неподаною
та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-386/07
УХВАЛА

19.01.2007
р.

Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

19.01.2007 року
до суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в
зв'язку з примиренням сторін, просить провадження у справі закрити .

У відповідності до вимог ч.2 СТ.174, ч.3 ст.206 1ДПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів,
суд приймає відмову від позову, та вважає
необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-821/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.01.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В.
секретаря     -  Ткаченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , суд -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2006 р.
Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено заочне рішення по
справі за позовом ДП"Кіровоградтепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3
про стягнення боргу за надані послуги .

Співвідповідачем подано заяву про перегляд вказаного
заочного рішення . Заява підлягає задоволенню з наступних підстав : -
Відповідачка в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення повідомила суд
про такі доводи , що можуть вплинути на постановлене заочне рішення суду .Строк
звернення з заявою пропущено з поважних підстав тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 230-232ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поновити
процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення
суду.Задовольнити зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 01.12.2006 р. по справі за позовом
ДП«Кіровоградтепло газ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги .Заочне рішення
скасувати . Призначити справу до розгляду в загальному порядку .Ухвала не
оскаржується .

Суддя Кіровського

Є.В.Завгородній

підпис

районного суду

міста Кіровограда

згідно з оригіналом

Суддя

Є.В.
Завгородній

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда
Справа №2 -38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.01.2007року.       Маловисківський районний суд
Кіровоградської області  в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

26 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем
ОСОБА_2 укладена мирова угода, згідно з умовами якої відповідач ОСОБА_2
зобов'язується до 01.05.2007 року сплатити позивачеві ОСОБА_1 6500 гривень, як
грошову компенсацію від вартості частки спільного майна

В свою чергу позивач ОСОБА_1
просить визнати мирову угоду дійсною, від позову відмовляється і провадження по
справі закрити.

Суд вважає, що вищевказана мирова
угода, яка укладена між позивачем і відповідачем не суперечить
закону, не порушує їх законних прав і інтересів і що вона здійснена як в інтересах
позивача  так і в інтересах відповідача.

Тому вважає за можливе визнати вказану мирову угоду
дійсною, прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену 26 січня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнати дійсною.

Прийняти відмові
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя                                                           В.Я.Назаренко.
справа
№ 2-5207
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2007року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у складі:    судді        Стародуб Г.А.

при
секретарі    Дзюмак О. А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про
встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з що з
відповідачем знаходились в фактичних відносинах с січня 2002
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку ОСОБА_3. Відповідач ухиляється
від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, позивачка
просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно до
повноліття дитини.

22.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні надала заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи і
прийнявши до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду , відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський міськрайонний суд
АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справам 2-3-1024/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                            м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                     судді Подзігун Г.В.,

при секретарі -                                                                                                   Костанян А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за

позовом       ОСОБА_1 до Виконкому
Миколаївської міської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 14 частину АДРЕСА_1.

У судовому засіданні від позивачки
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України , за таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляціної інстанції.

СУДЦЯ             Подзігун Г.В.
Справа № 2-206 2007 p.
УХВАЛА

26.01.2007 року                                                                                         м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І. В. розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Порада" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Подана позовна
заява оформлена та відповідає порядку встановленому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  по цивільній  справі за
позовною заявою  Кредитної спілки
„Порада" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання призначити на
08.02.2007 рік з 13-30 год.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з
доданими копіями документів.

Суддя:                                         І.В. Курач