№2-228 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

6 лютого 2007 року                                                                                                                              м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О. представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ ТПК
" Світло
шахтаря" про визнання акту виконаних робіт недійсним і стягнення збитків.

встановив:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що 12
травня 2004 року він
уклав договір з відповідачем на реконструкцію бази №5.

Згідно договору
вартість робіт складає 18000
грн.

Строк виконання робіт 30
червня 2004 року.
Роботи згідно договору були виконані в строк, однак відповідач з ним не
розрахувався повністю згідно договору, а склав акт виконаних робіт.

Позивач з вказаним актом не згодний просить визнати його недійсним та
зобов'язати відповідача відшкодувати не виплачені йому суми.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи, що
згідно акту виконаних робіт позивачеві сплачена вся сума.

Заслухавши показання сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12
травня 2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався
виконати роботи по реконструкції бази №5
до 30 червня 2004 року. За
виконані роботи відповідач сплачує позивачеві 18000 грн. ( а.с.5)

З акту виконаних робіт вбачається, що частина робіт вказаних в переліку до
договору від 12 травня 2004, виконана неякісно, інші роботи виконані не
повністю, а п. 13 переліку виготовлення лотків під транспортер взагалі не
виконано, тому комісія дійшла висновку, по перелік робіт згідно договору
виконано на 70% і цей акт підписано позивачем ( а.с.39).

Що неякісно виконані роботи по довжині стійла, розміру кормушок і
водопоїлок підтверджується актом виконаних робіт до договору від 12 травня 2001
року ( а.с. 38).

Про те, що акт виконаних робіт відповідає дійсності показали кожний окремо
свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4

По справі не надано будь -
яких доказів в підтвердження того, що не виконані всі роботи згідно
переліку, за ненадання будівельних матеріалів відповідачем на що посилався
позивач в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 882
ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що позивач
відмовився від проведення судово -
будівельної" експертизи, а також підписав акт виконаних робіт, суд
дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання
ату виконаних робіт недійсним не має.

Тому показання свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 що ними виконані всі роботи згідно договору не
мають доказової сили по справі.

Згідно наданих копій платіжних відомостей за виконані роботи згідно
договору від 12 травня 2004 року ОСОБА_1 виплачено 11820 грн. ( а.с.40-47).

2.

Що ним отримана
вказана сума ОСОБА_1 визнав у
судовому засіданні.

Згідно акту виконаних робіт, роботи по договору виконані на 70%, що складає від
суми договору 18000
грн., 12600 грн. тому недоплачена сума по виконаних роботах складає 780 грн. ( 12600 грн.-11820
грн.) і ця
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в зв'язку з
невиплатою вартості виконаних робіт, стягнення неустойки, а також 3% річних від суми
боргу в договорі не передбачені, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 51 грн. сплаченого
держмита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11.209,212, 214-215 ЦПК
України, ст. 837 ч.4, 882 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з АТЗТ ТПК "
Світло шахтаря" м. Харків вул. Жовтневої революції, 36 р/р
231 ХФ АКБ " Правексбанк" МФО 350493 на користь ОСОБА_1 780
( сімсот вісімдесят) грн. боргу за виконані роботи і 51 ( п'ятдесят одну) грн.
сплаченого держмита, а всього 831 ( вісімсот тридцять одну) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий суддя: