overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381/2007
УХВАЛА

10 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської області про поновлення строку на право
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом заявою ОСОБА_1Первомайської
державної нотаріальної контори Харківської області про поновлення строку на
право спадкування на 28 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-13107
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року суддя Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2суми боргу за надані послуги в розмірі 2727 гривень 17 копійок,
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 які мешкають у м. Донецьку, по АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 17 копійок , державне
мито у розмірі 25 (двадцять п'ять )
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-331/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Білогірський районний суду Автономної Республіки Крим в

складі:              головуючого               -           судді
Бишова М.В.

при секретарі              -                     Арасланової
О.О.

за участю
покурора -                       Бекірова Е.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського
району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової
грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної
державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги, яка повинна
виплачуватися позивачу згідно з вимогами Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантіях їх соціального захисту".

Суд, розглянувши
матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній цивільній
справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації, яке є державним органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1
ст.205 УК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд
вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній справі та
роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право звернутися з до
суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР
Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити
позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися до суду з
аналогічним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через
Білогірський районний суд. Після подачі заяви про апеляційне оскарження строк
для подачі апеляційної скарги продовжується на 10 днів з дня
надходження заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-88/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12 лютого 2007 року                                    смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в праві
власності шляхом виписки ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 третьої особи : відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення
перешкод в праві власності шляхом виписки .

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2007 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивач не виконала повністю вимоги
судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з
чим справа не може бути призначена до розгляду. Позовна   заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи : відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про
усунення перешкод в праві власності шляхом виписки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибокий районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенні ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справі №2-384/2007р. (Справа №2-241/2007р.)
УХВАЛА

11 червня 2007р.

м.   Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі      Грига Л.І.

розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданим неякісним виконанням робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданим неякісним
виконанням робіт.

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позови в справі слід
об'єднати,  поскільки вимоги,  викладені в зустрічній позовній заяві,  є однорідними,  і між одним і тими ж сторонами.

Керуючись    ст.
126 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати
в одно провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
6500 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  завданим неякісним
виконанням робіт

Присвоїти справі
№2-417/2007р.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 15 червня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого                                    Шабуніна
В.М.,

Суддів:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Зінківського районного суду від 14 травня 2004 року, ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 12 серпня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
“Агрофірма Ташань” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зінківського
районного суду від 14 травня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2004
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 4 січня 2007 року касаційна скарга
ОСОБА_1 на зазначені рішення суду відхилена.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із скаргою у зв'язку з винятковими обставинами і просить скасувати
рішення Зінківського районного суду від 14 травня 2004 року, ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2004 року та ухвалу колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 січня
2007 року, посилаючись на неоднакове застосування судами першої, апеляційної
та  касаційної інстанції одного і того ж
положення закону.

Колегія суддів  вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судами одного і того самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
“Агрофірма Ташань” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Шабунін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Н.П.
Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

Я.М. Романюк
УХВАЛА

20 лютого 2007 року. Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю прокурора Тарана
Ю.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Вільнянського району, Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " Зоря" про стягнення заборгованості
за майновий пай за 2006 рік у
розмірі 1006 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про відмову від позову у зв"язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості та закриття провадження по даній цивільній справі. Прокурор вважає, що заява позивача про відмову
від позову у зв"язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості та закриття провадження по даній цивільній справі підлягає задоволенню. Відповідач також
не заперечує проти заяви позивача, надавши суду довідку за
підписом директора ТОВ " Зоря" та головного бухгалтера про погашення заборгованості та накладну № НОМЕР_1 про отримання позивачем натуроплати на суму заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справ,
вважає, що заява позивача піддягає задоволенню,
оскільки не заперечить вимогам закону та заборгованість сплачена
відповідачем. Суд приймає відмову від позову. Керуючись ст. 205 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Вільнянського
району, Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ " Зоря" про стягнення заборгованості за майновий пай за 2006 рік у розмірі 1006 грн.

Стягнути з ТОВ " Зоря" судові витрати у розмірі 51 гривня, 30 гривень витрат за інформаційне - технічне обслуговування розгляду
справи на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Беспалько Т.Д. ВІРНО:
Справа № 22ц-225                                       Головуючий у 1 -й інстанції Н.О.Калашникова
Категорія 39                                                 Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колеія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

судців Т.Д.Карайван, Є.В.Костенко при секретарі
І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу Луганської Обласної Організації Фізкультурно-Спортивного
Товариства „Динамо"

на рішення Артемівського районного суду м Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за позовом ОСОБА_1 до Луганської Обласної
Організації Фізкультурно-Спортивного Товариства
„Динамо" про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганськ від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, в
зв"язку з тим, що до позивачки всупереч вимогам ст.149 КЗпП України було застосовано два адміністративних
стягнення за одне дисциплінарне порушення. Крім того, з матеріалів справи не
видно, яке дисциплінарне порушення позивачка
зробила й за яке до неї застосовано дисциплінарне стягнення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позо
вних вимог позивачці, посилаючись на те, що судом порушени норми матеріального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини в повному обсязі відповідають матеріалам.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження,
оскільки згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з апеляційної скарги
відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,
оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганської Обласної Організації
Фізкультурно-Спортивного Товариства „Динамо" відхилити.

Рішення Артемівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в* касаційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного
Суду України.
№2-396/2007 УХВАЛА попереднього судового
02 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", в особі начальника
Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
Ухвалою судді від 24
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, відповідачі у попереднє судове засідання не
України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", в особі
начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 лютого 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                  м. Антрацит                         Справа № 2-Н-43 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши   заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 273 грн. 84 коп. Відповідно
до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 273 грн. 84 коп. (двісті
сімдесят три грн. 84 коп.)
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                            В.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності   ____________________ 2007 року

Суддя                                                                                              В.В. Холін
Справа
№2-130/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Кучера І.Б. при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх» про
розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та послався на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року
укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,46 га, яка розміщена на
території Вовчківської сільської ради. 06 липня 2004 р. договір зареєстрований в
Зборівському регіональному центрі ДЗК за НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно
до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору. Ст. 25
зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної
ділянки, площею 2,46 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа
№2-253 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмыкова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

призначити до розгляду в судовому засіданні на "28"лютого 2007 року на "9"год"00"хв., в приміщення
суду викликати сторони.