overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-178/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
після смерті баби ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась частиною свого майна, склавши заповіт, посвідчений 2 березня 2004 року секретарем Данівської сільської
ради, Козелецького району, яким заповідала земельну
ділянку згідно державного акту НОМЕР_1, їй. Але про вказаний державний акт
їй стало відомо після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому нотаріус відмовила їй в
прийняття заяви про прийняття спадщини. Вважає, що
строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Данівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи
за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,

свободи чи інтереси осіб.                                                                     ,

Керуючись CT..CT.60, 130, 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК
України; ст. 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання
рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту від
2 березня 2004 року ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Судця
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-0-9/2007 р.

14 лютого 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                       Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А. І.

з участю  заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні м/суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, де вказала, що з 21.09.1991 року перебувала
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В період спільного проживання
стало відомо, що чоловік був учасником бойових дій в ВВВ 1941-1945 років і був
нагороджений різними бойовими орденами, а в 1985 році Указом Президії Верховної
Ради СРСР від 11.02.1985 року його було нагороджено орденом Вітчизняної війни І
ступеню. При зверненні до Новобузького відділення Пенсійного фонду України з
орденською книжкою, щоб провели донарахування пенсії було відмовлено в зв'язку
з тим, що в орденській книжці прізвище чоловіка вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2" а необхідно "ІНФОРМАЦІЯ_3". При заповненні
орденської книжки посадовою особою, з халатного відношення до своїх посадових
обов'язків, чи з інших причин було допущено помилку при написанні прізвища. В
результаті помилки в теперішній час не може отримати надбавку до пенсії, тому
змушена була звертатися до суду з заявою. Встановлення цього факту має для неї
юридичне значення, так як дозволить їй отримати пенсію.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З пояснень заявника та відповідно до копії свідоцтва про
укладення шлюбу, копії свідоцтва про смерть вбачається, що дійсно прізвище
померлого "ІНФОРМАЦІЯ_3", а не "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дослідженні докази вказують на те, що в документах, а
саме в орденській книжці прізвище ОСОБА_2 зазначено не вірно, тому маються
підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту   що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, орденської
книжки серії ІНФОРМАЦІЯ_4-
виписаної на ім'я "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4/ ст.295 ЦПК України .

Суддя
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн. 94 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-99/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                       Безрученко A.M.

При секретарі                                                                          Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина
розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою
спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, цілковита психологічна
несумісність характерів. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.

Дітей від подружнього життя у них немає

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони
тривалий час не проживають, не виявляють один до одного поваги, не підтримують
подружні стосунки, мають різні погляди на життя, ніхто із них не намагається примиритися, фактично сім'я розпалась і
подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; 160; 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57;213;214;215;218;294; ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 08.09.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-95
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме  :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є
користувачем електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів
після поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.
Справа №2-609 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                       Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області Суддя   Хільчук І.І., розглянувши справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики
та про відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою і просить в
забезпечення позову накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать
відповідачеві в межах
позовних вимог.

Суд вважає ,що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

В забезпечення позову накласти
арешт на майно і грошові кошти , що належать відповідачеві - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителю
АДРЕСА_1 в межах позовних вимог -20000/двадцять
тисяч/ грн., направивши копію ухвали для виконання у ВДВС м.Коломиї,
Коломийському МЕТІ.

На дану ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківського області через Коломийський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22а-1390   2006 р.                                                        Головуючий    1
Категорія - стягнення                                                                                  Алфьорова Т.М.
грошової компенсації                                                      Доповідач-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження.

' 23 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА
Т.П., у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 01 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Харківського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації за речове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на постанову Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 01
лютого 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 187
КАС України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Перешкод для
відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187,
189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Харківського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації за речове майно - відкрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-46 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 15 січня
2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пе­решкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.
Рішення

іменем України

2-1150/2007р.

15 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15
вересня 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з січня 2007 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього  життя з відповідачем мають доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України
підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання  позову ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 2001 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-1023/2007
р.                              Головуючий
І інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: про відшкодування                             Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної стоматологічної поліклініки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору платної
медичної послуги, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом установлено,
що справа надійшла до апеляційного суду з нерозглянутими зауваженнями на
протокол судового засідання (а.с. 118).

Згідно з ч. 4
ст. 297 ЦПК України при надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями на протокол судового засідання
Суддя-доповідач повертає справу до суду 1 -ї інстанції.

Зважаючи на
викладене, суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки,
розглянути зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної стоматологічної поліклініки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору платної
медичної послуги повернути до Дзержинського районною суду м. Харкова для
усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №-2-266/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року                                                           Бориславський
міський суд
в складі головуючого - судді                                                                                             Посисень
секретарі                                                                       Тимишин
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачкою подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
СУД,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- у зв»язку із подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апе апеляційна
скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку .У
разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява, про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апелційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-214 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                  Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкають відповідачі по справі.

На період 01.09.2006
року за відповідачами по справі склалася заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 174 грн. 84 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, мотивує тим, що
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання
двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у
заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість та довідкою з міста проживання.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст. 150, 156, 162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 174 грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС держмито у розмірі 51
грн., а також витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженню

Суддя