У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        18 квітня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1
таОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого
2007 року в справі за позовом акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_3, треті особи:  відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство
"Індустріально-експортний банк"
звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Господарського суду Дніпропетровської області від 8 червня 2005 року з ОСОБА_2.
на користь банку стягнуто борг в розмірі 64 504 грн. 24 коп.

Квартира АДРЕСА_1, в м. Павлограді
була придбана в період шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і  належала їм на праві спільної сумісної
власності.

У листопаді 2005 року відповідачка
відчужила квартиру
ОСОБА_3., яка є її сестрою.

Вважаючи, що вказаний договір
купівлі-продажу квартири є фіктивним та таким, що порушує права позивача, банк
просив його вимоги задовольнити.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
й ухвалено нове, яким  позов задоволено,
визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 та             ОСОБА_3.  посилаються на неправильне застосування судом
норм матеріального права,  порушення норм
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи  та
ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи
позов, апеляційний суд виходив з того, що після укладення вказаного договору ОСОБА_1 з
відчуженої квартири не виписалася і проживає в ній разом з сином, вказаний
договір є таким, що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, та є фіктивним.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_3, треті особи:  відділ
державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 таОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                  А.Г.
Ярема