Справа № 22ц-3386 /2006р.                                               Головуючий
в     1     інстанції:
Слюсаренко  О.В. Категорія 43
Доповідач: Кузнецова  О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                      Капітан І. А.

суддів                              Колісниченка
А.Г.,

Кузнецової  О.А.

при     секретарі       Літвіновій А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада

2006    року    по                   справі
за    заявою    ОСОБА_1
про перегляд  рішення
за  нововиявленими  обставинами,

встановила:

22 листопада
2006 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою відмовлено ОСОБА_1
у задоволені заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 7 лютого  2006  року
за  нововиявленими  обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального закону,   справу  направити
до  суду  на
новий  розгляд.

У письмових
запереченнях ПП ОСОБА_2.
спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої
ухвали та просить   її  залишити
без  змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга  задоволенню
не  підлягає.

Відповідно до
ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою,   на  час
розгляду  справи.

ОСОБА_1    у
заяві    про    перегляд
рішення    зазначає,    що
ново виявленою  обставиною
є  дані  про
порушення  у  діяльності
ОСОБА_2, які     викладені
в     акті     службової     перевірки     від
ІНФОРМАЦІЯ_1 обласного  управління  здоров"я
і  що  ці
відомості   їй  не
були  відомі  на час
розгляду  справи.

2

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с. 8) до
позовної заяви ОСОБА_1. надала відповідь Управління охорони здоров"я від ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій їй повідомляється, що
її звернення було розглянуто, ІНФОРМАЦІЯ_3
створено комісію і проведено службове розслідування і зазначено ті обставини,
які виявлені у ході цього розслідування.

Виходячи з наведеного колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вже на момент
подання позову ОСОБА_1. були відомі результати службового розслідування та
надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, що є підставами для
перегляду рішення суду, тому» колегія судів вважає, що ухвала суду постановлена
з дотриманням норм процесуального законодавства.

Крім того
заявник фактично надає суду нові докази по справі, а підставою для перегляду
рішення суду можуть бути тільки ново виявлені,
а  не  нові
обставини.

Висновки суду
мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами  справи
та  доказами,   перевіреними
у  судовому  засіданні.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1про неповноту з"ясування дійсних обставин справи
колегія суддів не приймає, як не підтверджені
належними  доказами  і
не  обґрунтовані  вимогами
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України
колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2006  року
залишити  без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо  до  Верховного
Суду  України.