overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-4669/06 № 2- 823/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 січня 2007 року   Фрунзенский районний суд м. Харкова в
складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі -
Гудзенко О.М. розглянувши у судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач - КП „Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом
до відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, вказуючи на те, що відповідачі мають заборгованість у
розмірі 1968,73 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму заборгованості
добровільно сплатили в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається, і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України,
суд-УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку
з відмовою позивачів від позову, - закрити .

Ухвала суду  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., перевіривши 9 січня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під
час спільного проживання спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2006 року, якою скасовано ухвалу
судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року, й відмовлено
в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до
п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не
підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого
під час спільного проживання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1599/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин 22 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                       З.П.Пустовіт
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював
на підприємстві вугільної промисловості.
Висновком МСЕК від 15 вересня 2004 року йому встановлено 5 % втрати
працездатності. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування
моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня
2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь позивача 3 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Шахтарську.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя     Верховного Суду України                            М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області
про захист порушеного права,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду Луганської
області від 1 лютого 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 19 травня   2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського міського
суду Луганської області від 1 лютого 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської  області від 19 травня 2005
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, у якій  просить
скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог пунктів
7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин (глав 29-32, 36 ЦПК України 1963
року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги
(подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом 7 цього
розділу, що подані до набрання чинності цим кодексом і не розглянуті Верховним
Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ураховуючи наведене, керуючись п. п.  7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом
ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області
про захист порушеного права передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
справа
№2-492/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                       Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                                 В.П. Петкова

при секретарі -                                                        А.Г. Дуніній

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведені попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява в якій позивач
просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки
спір вирішено мирним шляхом.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про
час, місце і дату розгляду справи повідомлена в установленому законом
порядку. Суд вважає, що в справі достатньо матеріалів які вказують на права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглядати
справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174
УПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено,
а тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи, що від позивача не надійшло заяви
про відшкодування йому понесених витрат,
судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.89, 227 п. 4, 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку

ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду                                                                      В.П. Петков
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Костенка А.В., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду   м. Херсона області від 2 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Херсонгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду   м. Херсона області від 2 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 22 листопада 2006 року, позов ВАТ
“Херсонгаз”  задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 662 грн. 58 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги та 51 грн.
державного мита в доход держави.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга відповідачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона області від 2 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г.Данчук

А.В.Костенко

Н.П.Лященко
Справа №2-175/2007р.
судового     засідання
2007 року                                            Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м.Бориславі   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Бориславського міського суду від 19
січня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та стягнено з відповідача в користь позивачки аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 175 грн. на дитину щомісячно, яка підлягає індексації
відповідно до закону, починаючи з 06.12.2006 року і до досягнення ним
повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами
розірваний, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він не забезпечує сім"ю
матеріально, не займається вихованням дитини, що
змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведене в ухвалі довести до відома адміністрацію ДКП
"ЖЕК №2" м.
Борислава для обговорення поведінки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
на зборах територіальної громади.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-78/2007
РІШЕННЯ

27 січня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при секретарі: Мілінтеєвій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10 липня 2004 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №НОМЕР_1,
від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги
тим, що сумісне життя між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено,
відсутнє взаємопорозуміння, сторони мешкають окремо з літа 2006 року, сімейні
відносини припинились, на примирення позивачка не згодна, наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала просила
шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у
зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, показав, що
сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, почуття кохання та поваги втрачене,
відсутнє взаємопорозуміння, сторони мешкають окремо 7 місяців, все це
спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не
згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року та

ОСОБА_2,
народженняІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 10

липня 2004 року Відділом
реєстрації актів цивільного  стану
Авдіївського міського

управління
юстиції Донецької області, актовий запис №НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-21/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                          смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного
суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Попівської сільської ради
про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Попівської
сільської ради, в якій просить надати додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи
свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить
позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Попівської сільської ради про
надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до лютого 07
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести
цивільну справу до рядка 25
статзвіту.

Суддя                              підпис                                     Н.Г.
В'юник

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З
оригіналом згідно
Справа №2-182 2007 p.
УХВАЛА Іменем   України

З1 січня 2007 року.                                                                     м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого
судці Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.1996 року у виконкомі Пістинської
сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

У попереднє судове засідання позивач подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися.

У відповідності
до вимог ст. 174 ч.2,
ст.206 ч.З ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК
України,

у х в а  лив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого у виконкомі Пістинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду.