АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв -154/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 14                                                                               Грищенко
Доповідач в апеляційній інстанції
Попруга С.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » травня 2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Черкаської області у складі суддів:                          Храпко В.Д.

Адаменко Л.В.
Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 25
жовтня 2004 р. по
справі за позовом Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення з квартири без надання іншого жилого
приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради про
визнання права на жиле приміщення і спонукання до видачі ордера на квартиру

встановила:

У квітні 2004 року
Путивльська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом та просила
постановити рішення про захист права власності на квартируАДРЕСА_1 і виселення
з неї ОСОБА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірна квартира належить
Путивльській міській раді і з 26
вересня 2002 року
входить в склад маневреного фонду.

26 вересня 2002 року висновком
Путивльської міської ради прийняв рішення про відселення ОСОБА_2 на період
ремонту будинку АДРЕСА_2, у
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження міського голови від 23 грудня 2002 року було надано
дозвіл на тимчасову прописку в спірній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 терміном на
один рік, до 01.01.2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер. У квартирі залишився проживати відповідач, який звернувся до
міської ради про видачу ордера на квартиру, однак в цьому йому було відмовлено
за безпідставністю вимог.

Постійним місцем проживання відповідача є будинок за адресою АДРЕСА_2. Термін
тимчасового проживання відповідача в спірній квартирі закінчився 01 січня 2004 року. З цього
часу він втратив право на користування цією квартирою і повинен був добровільно
її звільнити. Однак відповідач із спірної

квартири не виселяється, а тому
підлягає виселенню в судовому порядку.

У квітні
2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним
право на спірну квартиру і зобов'язати Путивльську міську раду видати йому
ордер на цю квартиру та укласти з ним договір найму.

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року в
задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2004 року рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 13 серпня 2004 року скасовано в
частині первісного позову Путивльської міської ради і ухвалено нове рішення про
задоволення первісного позову.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради 12,75 грн. на повернення
сплаченого державного мита. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2004 року як незаконне,
необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.323,332,336,337ЦПК України, Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» №
697 - V від 22.02.2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.