overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівобленерго" Бориславський РЕМ про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Львівобленерго" Бориславський РЕМ
про захист прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя
№ 2"0"-12/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007
р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при
секретарі-Ямнової Ю.І., розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     в
смт. Білокуракине справу   за
заявою   ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт ,що вона є донькою
ОСОБА_2  1921 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона
народлася 15.07.1946 року ,але на той час батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, тому у свідоцтві про народження заявника у графі зі слів
матері було записано тільки ім'я батька - Прокіп,хоча його ім"я -Прокофій .Батьки зареєстрували шлюб у 1949 році
.На момент смерті заявниця проживала разом з батьком, а тому вважається
особою, яка прийняла спадщину. Окрім того, ОСОБА_2  згідно заповіту від

14.10.2005        року
заповідав своє майно заявниці. Для сплати

встановленого законом податку при прийнятті спадщини заявниці

необхідно встановити факт родинних відносин.

В судовому
засіданні заявника повністю підтримав заяву.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи -
Білокуракинської селищної ради не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

В судовому
засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4  підтвердили, що
ОСОБА_2  є батьком заявниці, проживав з нею до смерті в
одному будинку. Заслухавши заявника , представника заінтересованої
особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що ОСОБА_2
1921 р.н., який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1      року
є батьком заявниці .ОСОБА_2  згідно
заповіту від

14.10.2005 року заповідав своє майно заявниці. Для сплати

встановленого законом податку при
прийнятті спадщини заявниці

необхідно
встановити факт родинних відносин. На день народження заявниці її батьки не
перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому в свідоцтві про народження заявниці
у графі зі слів матері було записано тільки ім'я батька - Прокіп, хоча його
ім'я - Прокофій.

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 58,59,60,209,212,256 ч.1 п.1, ч.2 ,259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1                                                                    -
задовольнити

повністю.

Визнати встановленим факт,що ОСОБА_1
15.07.1946 року народження є донькою вона є донькою ОСОБА_2 1921 р.н.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              Третяк О.Г.
№2-0-10/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., народних засідателів ОСОБА_1, Буренко Н.С., секретаря
Пузанової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки,
призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною,
посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої групи, страждає
на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в ПНД № 3 м. Києва. Як
вважає заявник, внаслідок хвороби остання не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними. Просила заяву задовольнити та визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала зазначені вимоги.

Представник
органу опіки та піклування зазначив, що рішення по справі слід прийняти,
враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з
матеріалів заяви, ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої
групи та перебуває на обліку в ПНД №
3 м. Києва. Внаслідок хвороби стан її здоров'я погіршився.

Під час розгляду
справи була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком
судово-психіатричної експертизи від 21.12.2006
року ОСОБА_3 за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій та не
може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та
призначає опікуна за поданням органу опіки та піюгування, а тому вимоги про
призначення заявника опікуном ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Таким чином,
суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_3 за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
тому необхідно задовольнити зазначену заяву частково.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст. 39-41,
60-63 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2
про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, недієздатною та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1447 2007 року
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Полку
патрульної служби ГУ МВС
України в м. Києві про визнання незаконнним дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства
про визнання незаконнним дисциплінарного
стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст.
15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів відносяться зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що наявний спір між позивачем та Головним
управлінням МВС України в м, Києві, Полком патрульної служби ГУ МВС України в м.
Києві, тобто суб'єктами владних повноважень щодо неправомірних дій при
звільненні з публічної служби, у зв'язку з чим зазначений позов підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу ст. 122
ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в м. Києві, Полку патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про
визнання незаконнним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може буди
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно. Станом на 01.02.2007 року ухвала
чинності не набрала.

Суддя:
№ рядка статзвіту_____ 25__
№2-58/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2007 року                                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1

до відповідачів:

Виблівської
сільської ради,

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями та визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Виблівської сільської ради і просить
визнати за ним право власності на спадковий будинок з надвірними будівлями та
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.      Призначити
попереднє судове засідання на 02.02.2007
року на 11-30.

3.      Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.      Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.      В судове
засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

6.      Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                                Войтех
О.І.
Справа №2-400/07 УХВАЛА
09 лютого 2007 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Айкон-Сервіс", ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ фірми „Айкон-Сервіс", ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1. у судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 року не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка.
На ІНФОРМАЦІЯ_3року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Айкон-Сервіс", ПП ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-81/2007
УХВАЛА    Іменем України

21 лютого 2007 року
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого:
Притули К.М при секретарі: Дорошенко В.В. з участю:

представника Піщанобрідської
спеціальної школи-інтернату (юридична особа) відповідачів :
ОСОБА_1 (фізична
особа) ОСОБА_2 (фізична
особа) розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Піщанобрідської спеціальної школи-інтернату до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Піщанобрідська спеціальна школа-інтернат звернулась до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів на їх користь аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2005 року Устинівським районним судом було винесено рішення
згідно якого з відповідачів стягнено аліменти з відповідачів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі,
оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку
з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз"ясненні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Піщанобрідської спеціальної школи-інтернату
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Устинівському районного суду

К.М.Притула
Справа №2-4827
Справа № 2-36
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Тарасенко
Л.М. при секретарі: Власовій Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення вартості спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК
„Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості, вказуючи на те, що відповідачі мають заборгованість у розмірі 1051 грн. 06 коп.

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву, в якій він відмовляється від
позову у зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п-3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-385/2007
УХВАЛА

1
лютого 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді                                Крупінської С.С.,

при секретарі                                                               Давидович А.А.,

з участю представника позивача                                   КорецькогоIT.,

відповідачів                                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовною заявою ТзОВ «Волиньздравсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

встановив:

ТзОВ «Волиньздравсервіс» звернулось
в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача Корецький І.Т. подав заяву про залишення без розгляду вище зазначеного позову.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечувала проти залишення
без розгляду позовних вимог ТзОВ «Волиньздравсервіс» .

Відповідач ОСОБА_2. не заперечувала проти
залишення без розгляду позовних вимог ТзОВ «Волиньздравсервіс» .

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Волиньздравсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні
вимоги ТзОВ «Волиньздравсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       С.СКрупінська
Справа № 2- 20
УХВАЛА

"16 "січня
2007р.       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бейка
М. А. секретаря - Самчук
Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулась до Калуського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, однак, подала суду заяву в якій просить провадження в справі закрити в
зв'язку з тим, що вона примирилась з відповідачем.

Суд , заслухавши
позивачку та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підставна і відмова
від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174, 205-206 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і закрити
провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на
неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5
днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.
Справа 2-1784/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 5 " лютого 2007 року                                                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1784/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв.    " 6 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 33                                       Держ. мито - 51 грн.                                          ІТЗ - 30 грн.
Справа  № 2-248/2007
УХВАЛА

24 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    за    позовом
Первомайського    комунального

підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення
заборгованості   за   опалення
та   гаряче водопостачання на 07 лютого 2007 року о 09 год. 00 хвил. Ухвала
остаточна.

СУДДЯ