overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-103/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

24
січня 2007 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала
в с. Петровське,
Козелецького району, відкрилась спадщина, яка складається
з домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1. Він, як спадкоємець за законом
п'ятої черги, оскільки являється сином матері - рідної сестри померлої, що підтверджується матеріалами
справи, прийняв спадщину, оскільки подав
заяву в нотаріальну контору до закінчення встановленого законом шестимісячного строку
для прийняття спадщини. Але оформити спадщину не може, оскільки нема правовстановлюючого документу, підтверджуючого
право власності на вказане домоволодіння за померлою ОСОБА_2.

Петрівська
сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про право власності
на дане домоволодіння на ОСОБА_2 в зв'язку з припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить визнати за ним право
власності на спадщину за законом у вигляді
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Петрівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за
необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60,
130, 174, 212, 213,215, 223ч.1;
294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; CT..CT.15,16,328, 331,1222, 1265, 1268, 1296 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, які розташовані АДРЕСА_1..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-208/2007p. УХВАЛА
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді                                                            Болотової Л.І.,
при секретарі                                                           Кузнецовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краснограді цивільну справу за позовом Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Красноградська філія ВАТ "Харківгдз" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 932 гривні 30 копійок.
До судового засідання відповідачем була добровільно відшкодована сума
заборгованості, тому позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову
від позову і просив суд провадження по справі закрити, стягнувши на його
користь державне мито в сумі п'ятдесят одна гривна та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень,
сплачені ним при поданні позову до суду.
Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти
відмову позивача від позову і провадження
по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та
Крім того, згідно ст. 89
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене
при поданні позову до суду державне мито в сумі 51 гривна та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, так як позивач не підтримує своїх позовних вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
викладеного, керуючись ст. ст. 89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд-
відмову позивача - Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження по
справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" сплачене державне мито
в сумі п"ятдесят одна гривна та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень, які перерахувати на р/р № 260022165 в ВАТ «Мегабанк»
м.Харків, МФО 351629, код
підприємства 25174221.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст.295
ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Суддя
СПРАВА
№ 2- 398
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Комар Т.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.   направити  до   Єнакіївського   міського
суду   Донецької  області
судове доручення про допит відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-Н-34 /2007 р.
Судця
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В.,
розглянувши     заяву   прокурора
інтересах  ОСОБА_1до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт»  про стягнення
заробітної плати у сумі 205
грн. 25 коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП України,-
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну плату у сумі 205 грн. 25 коп. (двісті
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа № 2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

9 січня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири, що не
посвідчена нотаріально, дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, посилаючись
при цьому, що на основі договору купівлі-продажу від 25 січня 2000 року, що був
зареєстрований товарною біржею "Допомога" вона придбала квартиру
АДРЕСА_1. Після придбання вищезазначеної квартири вона постійно проживає там,
сплачує кошти за комунальні послуги. На даний момент вона не може реалізувати
свої права, як власник житлового приміщення, оскільки договір не посвідчений
нотаріально. Просила визнати договір купівлі-продажу між сторонами дійсним.

Відповідач на виклик до суду не з"явився про причини неявки не
повідомив, розглянути справу у його відсутність не просив.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню бо згідно ст..
328 ЦК України
громадянин набуває право власності на майно в результаті укладення договорів.

Згідно договору купівлі-продажу /а.с.4/, що зареєстрований товарною біржею
"Допомога" позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 та сплатила
відповідачу за це гроші.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу від 25 січня 2000 року,
що не посвідчений нотаріально квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-273 /2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду Калмиков Б.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви Прокурора Долинського району в

інтересах
ОСОБА_1    до СТОВ "Родіна" про

стягнення боргу за оренду земельної
частки (пай) та розірвання договору

оренди

В СТАН ОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З стЛ 21,

ч.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ

"Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай) та

розірвання
договору оренди

Попереднє судове засідання призначити на «26 » лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони прокурора ,
відповідачу направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
Справа № 2-397 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючого Лесного С.Є. при секретарі Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Ленінської райРади народних депутатів м.Львова, актовий запис НОМЕР_1.

Справа призначалась до розгляду на 30 січня та 13 лютого 2007 року, позивач
належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, проте повторно в судове засідання не з*явився.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвали
в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишивш
и  без   розгляду.

Заяву про апеляційне оскарженім ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне/оскарження.
Справа
№ 2-1104/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 квітня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала у

повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

ІНФОРМАЦІЯ_1року, від сумісного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 1999  року, з причини

різності поглядів на подружнє життя, ведення господарства, відсутності

взаєморозуміння та довіри один до одного, між ними постійно виникали сварки,

скандали, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало

суперечити їх інтересам. Були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділ РАГС Індустріальної

району м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1

та
ОСОБА_3, які мають одну неповнрлітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_117 грн.,

звільнивши
ОСОБА_3 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-765/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2007р.                                                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді                  - Тарасенко О.В.

при секретарі                                             - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання в розмірі 1995 грн. 37 коп.

Відповідач з позовом згодна.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1995 грн. 37 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 610,
611 ЦК
України, керуючись 10,11,60,130,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1995 грн. 37 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.
за витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-48/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної
ділянка,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору.
Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до виконання земельної ділянки в
строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в
установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради . 8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обовязки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради
Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-105 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23. 01. 2007 року                                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                  судді
Петрова В. В.

за участю секретаря                                 Черненко О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові позивач зазначає, що 28 лютого 2004 року вона уклала шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2005 року ставлення відповідача до сімейного життя
почало погіршуватися. Відповідач не приділяв уваги вихованню дитини, між
сторонами склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами за
взаємною згодою припинилися на початку 2006 року. Позивач просить розірвати
зазначений шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала, суду пояснила, що з відповідачем
не проживають спільно з 2005 року. Фактично з того часу сім'я розпалася,
просить суд розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
неї.

Відповідач до
суду не з'явився. Згідно нотаріально завіреної заяви відповідача, що міститься
в матеріалах справи, він не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1, просить
справу розглядати без його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх
сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні
відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Витрати по розірванню
шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований
28 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за НОМЕР_1

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти в розмірі 17 грн. 00 коп.
покласти на ОСОБА_1звільнивши ОСОБА_2від
сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.