overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/2007року
Рішення

Іменем України

23 січня 2007 року                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський в складі:

головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.,

з участю секретаря:               Попович Л.І.,

адвоката:                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.        Івано-Франківську цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

встановив:

Когут Галина Іванівна просить розірвати шлюб між
нею та ОСОБА_3, зареєстрований 06.10.1985р. в Мельнице-Подільській селищній
раді Борщівського району Тернопільської області.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, пояснивши суду, що між нею та відповідачем 06.10.1985р. було
зареєстровано шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, відповідач в органах
РАГСу розірвати шлюб не бажає, на протязі 8 останніх років разом не проживають,
спільного господарства не ведуть.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи
тим, що дійсною причиною припинення їхніх подружніх стосунків є подружня зрада
і тільки у випадку, якщо позивачка назве цю причину як головною, він погодиться
на розірвання шлюбу. Не заперечує, що протягом 8 років подружнім життям не
проживають.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрований 06,10.1985 року відділом РАЦСу Борщівського районного управління
юстиції в Тернопільській області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Спору відносно майна також немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд
вважає необхідним шлюб розірвати, оскільки стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, поновлювати сімейні відносини сторони
не бажають.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст.
104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2
до ОСОБА_3 зареєстрований 06.10.1985 року відділом РАЦСу Борщівського районного
управління юстиції в Тернопільській області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2; ОСОБА_3 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження

1

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: Л.Є.Островський
Справа № 2 - 601/2007.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007 року                                                                                                            м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М., з участю представника позивача Кузьміної О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ
фірми „ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання в розмірі 1693 грн. 58 коп., що виникла в
період з 01.09.2005 року по 01.11.2006 року.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1 і відповідно до п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 зобов'язані своєчасно сплачувати
за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі за
отримані послуги розраховувалася частково, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 1693 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 5 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на
користь ТОВ фірми „ТехНова".

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню
послуг з водо, теплопостачання та водовідведення затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   1693 грн. 58 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова" заборгованість за теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Стягнути з
ОСОБА_2 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТОВ фірми „ТехНова".

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.. Стягнути з
ОСОБА_2 судові збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа № 2-н-169-07
Кіровоград   , Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
від імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
732,55 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                       ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                                  АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені.якого діє
м, Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.і.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа  №2-145 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 3грн.93коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між ОСОБА_1
та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки
розміром 2га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не сплачує
орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
3грн.93коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом  на  01.08.2006р).

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
Справа № 2-213
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                        Енергодарський
міський

суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ДП
„НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ВП „ЗАЕС" доОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 19.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „НАЕК" в особі ВП „ЗАЕС" доОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1588/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

ЗО січня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали    цивільної   справи за   позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної   та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-421/07
РІШЕННЯ іменем України

25 січня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
Крючко Н.І.,

при секретарі                Олефір
А.О.,

з участю адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав. Відповідачка проти позовних вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,     дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 24 квітня 1993 року сторони
зареєстрували шлюб у Куликівській сільській
Раді Полтавського району Полтавської області. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач, вони з відповідачкою у лютому 2006 року припинили
шлюбно-сімейні стосунки, оскільки часто виникали сварки по різним побутовим
причинам, втратили один до одного почуття любові та поваги, спільного
господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка проти розірвання шлюбу
не заперечувала. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Неповнолітнього сина залишити проживати з
відповідачкою. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003
року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 24 квітня 1993 року у
Куликівській сільській Раді Полтавського району Полтавської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1-
залишити проживати з матір"ю.

2

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави,
ОСОБА_2   від сплати
держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеівдійне оскарження.

Суддя (підпис)                                         Н.І.Крючко
Справа
№ 2-153/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Чугуєві справу за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської міської ради про
визнання права власності на спадок,-

встановив:

Позивачка просить про визнання права власності на спадщину померлого
чоловіка ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з самовільно забудованого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона прийняла
спадщину фактично, оскільки на час смерті постійно
мешкала разом з ним, проти чого відповідач не заперечує та мається заява і що
на думку суду підлягає задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави, оскільки вона, як спадкоємець першої
черги за законом у встановленому порядку
прийняла спадщину померлого, яка складається з самовільної будову - спірного гаражу, технічна
можливість узаконення якого мається.

Керуючись ст.ст. 10, 60,169,212 ЦПК, ст.ст. 376,1220,
1221,1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно забудований гараж,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
по спадщині за законом.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

СУДДЯ-
Справа № 2-69 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Путивльський районний суд, Сумської області у
складі:

головуючого - судді Литовки М.І. При секретарі -
Ковальовій К.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Путивль, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Князівської сільської ради, Путивльського
району, про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_2, йому у спадок за заповітом від 14.01.2004 року, залишився земельний участок  померлої.

Після смерті спадкодавеці, за необізнаностю позивач помилково вважав, що самого заповіту достатньо для прийняття спадщини і він
може звернутися в любий термін до нотаріальної контори, для оформлення відповідних
документів.

В зв'язку з цим, він своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, з
заявою про прийняття спадщини за
заповітом, тому просить суд постановити рішення яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, який він
пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить
покласти на нього судові витрати.

Відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 14.01.2004 року, затвердженого Князівською сільською радою,
Путивльського району,ОСОБА_2 заповіла свій
земельний участок для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 (а.с. 4-6). Після цього заповіт ніким не змінювався.

Позивач звернулася до Путивльської нотаріальної контори з заявою на
прийняття спадщини пропустиши встановлений
законом строк з поважних причин, тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви на
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57,60 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнанчити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини за заповітом
ОСОБА_2, затвердженим 14.01.2004 року, Князівською сільською радою, Путивльського району,
до 30 березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
на це рішення може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис
Справа
№2-232/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                      Фрунзенський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Ральченка І.М. при секретарі
Глоба М.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання права власності на
самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в
якому просила узаконити самовільні побудови, розташовані за адресою:АДРЕСА_1:
масандрного поверху (літ.Ом), гаражу (літ.Ж), погріба (літ.З),
госппобудов (літ. И та Л).

У судовому засіданні позивачка звернувся до суду із
заявою, в якій просила закрити провадження у справі,
оскільки вона відмовляється від позову.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у
справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що відмова
ОСОБА_1 від позову не суперечить її
інтересам, вона не позбавлена права на захист своїх інтересів в позасудовому порядку, тому її відмова
від позову приймається судом.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної ради м.Харкова про визнання
права власності на самовільне будівництво - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період зІНФОРМАЦІЯ_1;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             O.B. Трінька
Наказ набрав законної сили «___ »______________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки (далі - відділення Фонду) на рішення
апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7
серпня 2006 року стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року
зазначене судове рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача
12000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова