СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем    України

"13"  лютого  2007  року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-судді:   Худякова  A.M., суддів:
Балашкевича  С.В.,
Зарицької  Г.В., при  секретарі
судового засідання:   Назарчук  Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_1   про  відшкодування  моральної
шкоди.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування цієї ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку  апелянта
у  суду  не
було  підстав  для
повернення  заяви.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав.

Відповідно до
вимог закону за змістом і формою позовна заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України. До
заяви, оформленої з порушенням вимог вказаної статті, застосовуються правила
ст.121 ЦПК
України (залишення без руху з наданням строку для виправлення недоліків,
визнання її неподаною і повернення).

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 суддя
виходив з того,   що  позивач
своєчасно  не  усунув
її  недоліки.

Однак,   з  таким
висновком  судді  погодитись
неможливо. З    матеріалів     справи
вбачається,     що    ухвалою
судді Богунського  районного  суду
м.Житомира     від  ІНФОРМАЦІЯ_2  року

Справа № 22ц/448                                                                        Головуючий в суді 1' інст. Слюсаочук Н.Ф,

Категорія 42                                                                                  Доповідач Худяков
A.M.

2

позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху з мотивів невідповідності її вимогам ст.119 ЦПК України і позивачу був наданий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для виправлення
її недоліків (позовну заяву було подано з порушенням вимог Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства, прокуратури
і  суду»).

Із змісту
позовної заяви видно, що ОСОБА_1
як на підставу своїх вимог посилався на ст.ст.23,1167 ЦК України, тому
є помилковим посилання судді на те, що позивач порушив Закон України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури  і  суду».

Крім того, як
роз'яснено в п.2,3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21
грудня 1990 року №9, із подальшими
змінами, "Про практику застосування судами процесуального законодавства
при розгляді цивільних справ по першій інстанції" - недопустима
відмова у прийнятті заяви з мотиву пред'явлення позову неналежним позивачем чи
до неналежного відповідача. У цих випадках питання про заміну позивача чи
відповідача або притягнення до участі у справі належного  відповідача
вирішує  суд,   а
не  суддя.

Таким чином,
підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1
неподаною і її повернення суддя не мав, оскільки розгляд даного  спору
передбачений  в  позовному
проваджені.

За вказаних
обставин, оскаржувана ухвала не може залишатись
в  силі  та
підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.304,307,312,314,315 ЦПК України,
колегія суддів  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення
питання про можливість прийняття
позовної  заяви ОСОБА_1

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України  на  протязі
двох  місяців.