У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Григор'євої Л.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                      Барсукової
В.М.,

Балюка М.І.,                       Берднік І.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Ладижинської міської ради до приватного підприємства “Студія “РЕГІОН”, редакції
Ладижинського міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації, за касаційною скаргою приватного підприємства “Студія “РЕГІОН”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 8 червня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2003 року Ладижинська міська рада звернулася в суд із позовом до
приватного підприємства (далі - ПП) “Студія “РЕГІОН”, редакції Ладижинського
міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета”,ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про захист честі, гідності, ділової репутації, обґрунтовуючи тим, що
відповідачами за останній рік було надруковано цілу низку статей та публікацій,
автори яких надали неправильну та неправдиву оцінку фактам, що мали місце, а
також використали в матеріалах відомості, що не відповідають дійсності, чим
принизили честь, гідність, ділову репутацію посадових осіб, депутатів, членів
виконавчого комітету Ладижинської міської ради. Просила суд визнати такими, що
не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію
вищезазначених осіб, указані відомості, надруковані                           вНОМЕР_5 публікаціях
тижневика “Свіжа газета”. Крім цього, просила визнати неправомірними дії
редакції тижневика “Свіжа газета”, ПП “Студія “РЕГІОН” щодо коментування
офіційних повідомлень про проведення сесії міської ради №ІНФОРМАЦІЯ_30 року, №
НОМЕР_1 року, № НОМЕР_2 року та висвітлення діяльності Ладижинської міської
ради і її виконавчих органів і зобов'язати її надрукувати в черговому номері
спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

Рішенням Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17 березня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 8 червня 2004 року, позов задоволено частково.

Визнано відомості, викладені
редакцією Ладижинського міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа
газета” ПП Студія “РЕГІОН”:

- у НОМЕР_3 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”
відІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті “РКЧП”, де проводився аналіз прес-конференції, на
якій міською радою давалася інформація про діяльність комунального підприємства
“Нептун”, фраза “мы - РКЧП: Рьыбно-Коммунально-Частное Предприятие,
по-офіційному “Нептун”;

- в №НОМЕР_4 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті “Стопудово” дає аналіз роботи сесії міської ради, де
зазначається: “і про чергову роздачу “своїм” земельки без конкурсу”;

- у №НОМЕР_5 міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті
“Стопудово. Богдану шило” вказано: “депутати прийняли звернення до губернатора
і держдепартаменту зайнятості з проханням про заборону промислового звільнення
людей. Губернатор підписав, а департамент нікому не видав квоти на промислове
звільнення                   в м.
Ладижині. Міська рада створила комунальне підприємство “Плутон”, але не того,
щоб звільнити останніх людей, а з метою відновлення робочих місць. Співпрацює з
інститутом робочих місць академії наук”;

- у НОМЕР_6міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в статті
“Стопудово” зазначено: “тихо відбулася сесія. Розпочинали її, навіть, за
відсутності кворуму, проте на звук гімну поспіли ще троє депутатів, чим
врятували сесію”;

ОСОБА_1:

- у НОМЕР_7 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”
відІНФОРМАЦІЯ_5 року в статті “Здесь вам не тут”, в якій йшлася мова про роботу
5 сесії 24 скликання відІНФОРМАЦІЯ_6 року, зокрема, фрази: “депутати є
заручниками голови і, доки вони не виконають усіх його вимог і не проголосують
так, як треба, із зали їх не випустять” та “до речі, якщо прикинути
середньомісячну зарплату наших чиновників, то вона складає 533 грн.”;

ОСОБА_2:

- у НОМЕР_8 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” відІНФОРМАЦІЯ_8 року в статті “Після свята” дається аналіз святкування
Дня журналіста та внесених змін до законодавства України про інформацію, фраза
“мова йде про постійне порушення вже діючих законів. А тому доведеться визнати,
що для місцевої влади закони країни - ніщо. Їх просто не беруть до уваги”,
такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію
Ладижинської міської ради.

Визнано дії редакції Ладижинського міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” по висвітленню діяльності
Ладижинської міської ради та її виконавчих органів неправомірними, які
виразились в опублікуванні таких публікацій:

- уНОМЕР_9 відНОМЕР_5 січня 2003
року: “передруковуючи це офіційне повідомлення з неофіційної обласної газети,
звертаємо увагу читачів на те, що ні на присутності ЗМІ, ні громадськості
міська рада не наполягає”;

- у № НОМЕР_1 року до офіційного
повідомлення про проведення сесії був добавлений коментар: “від редакції:
“Цікаво, скільки держиморд цього разу залучить влада тримати оборону на дверях,
аби виборці не дізнались про черговий протест прокурора?”;

- у № НОМЕР_2 року в коментарі до
офіційного повідомлення про проведення сесії було вказано: “відповідно до ст. 6
Регламенту міської ради вхід виключно за запрошеннями міського голови.
Виборцям, які не є депутатами, членами виконкому, керівниками підприємств і
бюджетних організацій, які не належать до акредитованих ЗМІ, вхід без запрошень
забороняється. Стопудово”, і тим самим невірно викладено ст. 6 Регламенту
Ладижинської міської ради.

Зобов'язано редакцію Ладижинського
міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія
“РЕГІОН”,ОСОБА_1.,                ОСОБА_2
спростувати вищевказані відомості шляхом опублікування ними спростування в
наступному черговому номері Ладижинського міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія Регіон” після набрання рішенням законної
сили. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під
заголовком “Спростування” на тому ж місці шпальти, де містилися вище
перераховані відомості.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з редакції Ладижинського
міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія
регіон”,ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. солідарно на користь Ладижинської міської ради 17 грн.
сплаченого державного мита.

Не погодившись із вищезазначеним
судовим рішенням, ПП “Студія Регіон”, ОСОБА_1., ОСОБА_2. подали касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просять оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення
позову, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга ПП “Студія Регіон” підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, з чим погодився й апеляційний суд, суд першої
інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ст. 47, 471 Закону
України від 2 жовтня 1999 року “Про інформацію” відомості, викладені та
поширені тижневиком “Свіжа газета”, ПП “Студія регіон” у НОМЕР_7
відІНФОРМАЦІЯ_5 року (стаття відповідачаОСОБА_1. “Здесь вам не тут”), у НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року; у №НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; у НОМЕР_8
відІНФОРМАЦІЯ_8 року; (стаття відповідачки ОСОБА_2. “Після свята”), у № НОМЕР_1
року,             у НОМЕР_6від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не відповідають дійсності, є неправдивими та принижують
ділову репутацію позивача.

Крім того, у порушення вимог ст.ст. 2, 5, 21 Закону України від 23 вересня
1997 року “Про порядок висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування
в Україні засобами масової інформації” редакція тижневика “Свіжа газета”, ПП
“Студія регіон” до офіційного повідомлення про проведення сесії добавила свій
коментар у публікаціях, надрукованих уНОМЕР_9 відНОМЕР_5 січня 2003 року,
№НОМЕР_5 від                 ІНФОРМАЦІЯ_3
року, № 33 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому їх дії по висвітленню діяльності
Ладижинської міської ради є неправомірними.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки рішення суду
першої інстанції не відповідає практиці Європейського суду та вимогам
національного законодавства.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, підписаної від імені України 9 листопада 1995 року, першого
протоколу, протоколів № 4 та № 7 до Конвенції, підписаних від імені України                19 грудня 1996 року, та
протоколівНОМЕР_9 (994-172) і №НОМЕР_5 до Конвенції, підписаних від імені
України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язано з обов'язками і
відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або
санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності, або громадської безпеки, для охорони порядку або
запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації
або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або
для підтримання авторитету і сторонності суду і є необхідним у демократичному
суспільстві.

Згідно зі ст. 7 ЦК УРСР громадянин або
організація вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають
дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь і гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, то поширив такі відомості,
не доведе, що вони відповідають дійсності.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 28
вересня 1990 року № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій (з наступними
змінами та доповненнями) роз'яснив, що при розгляді цивільних справ, порушених
у порядку ст.7 ЦК України суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлений позов, порочать честь, гідність або ділову
репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Суд встановив, і це не оспорюється сторонами, що редакція Ладижинського
міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” дійсно надрукувала
низку статей та публікацій, в яких автори розмістили висловлювання щодо
позивача. Оскільки оспорювані висловлювання стосувалися Ладижинської міської
ради Вінницької області як публічного органу, то суду першої інстанції потрібно
було врахувати ті передумови, які спричинили написання оспорюваних висловів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані вислови були надруковані в
публіцистичних виданнях у контексті висвітлення діяльності органів державної
влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації
як оціночні судження, висловлені в межах свободи поглядів, яка є основною
складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про інформацію” під
інформацією цей Закон розуміє документовані або
публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у
суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 471
цього ж Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх правдивості.

Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд залишив поза увагою.

За таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають
частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства “Студія “РЕГІОН”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 8 червня 2004 року скасувати в частині:

1) визнання відомостей, викладених редакцією Ладижинського міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”:               у НОМЕР_3 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”
відІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті “РКЧП”, де проводився аналіз прес-конференції, на
якій міською радою давалася інформація про діяльність комунального підприємства
“Нептун”, фраза “мы - РКЧП: Рыбно-Коммунально-Частное Предприятие,
по-офіційному “Нептун”; у №НОМЕР_4 міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” від 21 червня  2003 року в статті “Стопудово” дає аналіз
роботи сесії міської ради, де зазначається: “і про чергову роздачу “своїм”
земельки без конкурсу”; у №НОМЕР_5 міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в статті
“Стопудово. Богдану шило” вказано: “депутати прийняли звернення до губернатора
і держдепартаменту зайнятості з проханням про заборону промислового звільнення
людей. Губернатор підписав, а департамент нікому не видав квоти на промислове
звільнення в м. Ладижині. Міська рада створила комунальне підприємство
“Плутон”, але не того, щоб звільнити останніх людей, а з метою відновлення
робочих місць. Співпрацює з інститутом робочих місць академії наук”; у
НОМЕР_6міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія
“РЕГІОН” від ІНФОРМАЦІЯ_4 року в статті “Стопудово” зазначено: “тихо відбулася
сесія. Розпочинали її, навіть, за відсутності кворуму, проте, на звук гімну
поспіли ще троє депутатів, чим врятували сесію”; ОСОБА_1 у НОМЕР_7 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”
відІНФОРМАЦІЯ_5 року в статті “Здесь вам не тут”, в якій йшлася мова про роботу 5 сесії                  24 скликання відІНФОРМАЦІЯ_6
року, зокрема, фрази: “депутати є заручниками голови і, доки вони не
виконають усіх його вимог і не проголосують так, як треба, із зали їх не
випустять” та “до речі, якщо прикинути середньомісячну зарплату наших
чиновників, то вона складає 533 грн.”; ОСОБА_2 в НОМЕР_8 міського
інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”
відІНФОРМАЦІЯ_8 року в статті “Після свята” дається аналіз святкування Дня
журналіста та внесених змін до законодавства України про інформацію, фраза
“мова йде про постійне порушення вже діючих законів. А тому доведеться визнати,
що для місцевої влади закони країни - ніщо. Їх просто не беруть до уваги”, - такими, що не відповідають дійсності та принижують
ділову репутацію Ладижинської міської ради.

2) визнання неправомірними дій редакції Ладижинського міського інформаційно-розважального тижневика
“Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН” по висвітленню діяльності Ладижинської міської
ради та її виконавчих органів неправомірними, які виразились в опублікуванні
таких публікацій: уНОМЕР_9 від         НОМЕР_5 січня 2003 року: “передруковуючи це
офіційне повідомлення з неофіційної обласної газети, звертаємо увагу читачів на
те, що ні на присутності ЗМІ, ні громадськості міська рада не наполягає”; у № НОМЕР_1 року до офіційного повідомлення про
проведення сесії був добавлений коментар: “від редакції: “Цікаво, скільки
держиморд цього разу залучить влада тримати оборону на дверях, аби виборці не
дізнались про черговий протест прокурора?”; у № НОМЕР_2 року в коментарі до
офіційного повідомлення про проведення сесії було вказано: “відповідно до ст. 6
Регламенту міської ради вхід виключно за запрошеннями міського голови.
Виборцям, які не є депутатами, членами виконкому, керівниками підприємств і
бюджетних організацій, які не належать до акредитованих ЗМІ, вхід без запрошень
забороняється. Стопудово”, і тим самим не вірно викладено ст. 6 Регламенту
Ладижинської міської ради.

3) зобов'язання редакції Ладижинського міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” ПП “Студія “РЕГІОН”,ОСОБА_1.,                ОСОБА_2 спростувати вищевказані
відомості шляхом опублікування ними спростування в наступному черговому номері
Ладижинського міського інформаційно-розважального тижневика “Свіжа газета” ПП
“Студія Регіон” після набрання рішенням законної сили. Спростування повинно
бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком “Спростування” на тому ж
місці шпальти, де містилися вищеперераховані відомості.

4) Стягнення з редакції Ладижинського міського інформаційно-розважального
тижневика “Свіжа газета” приватного підприємства “Студія регіон”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Ладижинської міської ради 17 грн. сплаченого
державного мита.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік