Справа №2-19/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року.                                                                           Межівський
районний суд

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А., при секретарі Салівон О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що
вони проживають разом з лютого 2001 року.
Разом з ними проживає донька ОСОБА_2. - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 6 по 10 липня 2006 року позивачі з донькою
відпочивали в АДРЕСА_1,
що розташоване біля Азовського моря і потім повернулися додому в смт Межова. 17 липня 2006 року племінниця ОСОБА_1 по домашньому
номеру телефону запитувала у позивачів чи дійсно ОСОБА_4 під час відпочинку
була разом з ОСОБА_1 у лазні та вступала з ним у інтимні відносини, бо такі
чутки племінниця чула на ринку смт Межова. ОСОБА_2 відповіла, що це наклеп.

18 липня 2006 року позивачі пішли на ринок смт Межова до
підприємця ОСОБА_3, яка була джерелом
наклепу та виясняли у неї причини розповсюдження таких відомостей.
ОСОБА_3 ображала ОСОБА_1, називаючи його розбещенцем, так як вважала, що все це
правдиві відомості, хоча ОСОБА_3 в той час на відпочинку біля моря не була. 21
липня 2006 року ОСОБА_3 виясняла відносини з позивачами біля домоволодіння
останніх в присутності сусідів.

Позивачі вважають, що це наклеп на
них, бо він ніякими обставинами не підтверджується, а розповсюдження таких
відомостей заплямовує честь, гідність та репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її
доньки ОСОБА_4, спричиняє їм моральні страждання, бо вони працюють, ведуть
порядний спосіб життя, а донька - учениця ІНФОРМАЦІЯ_2. Репутація доньки, як
неповнолітньої, також заплямована. З цих причин позивачі просять суд
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 прилюдно на ринку смт Межова принести
вибачення та стягнути з відповідачки на користь позивачів по 1500 гривень
моральної шкоди кожному, тобто 3000 гривень.

У судовому засіданні позивачі
підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, додавши, що ОСОБА_1 працює
оІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4і, де мають гідну репутацію. Вибачення
відповідачки ОСОБА_3 вони сприймуть як необхідність спростування у такий же
спосіб, як відповідачка і поширила відносно них та доньки ОСОБА_4 вказаних вище
неправдивих відомостей та у присутності представника Межівської територіальної
громади. ОСОБА_2 також вказала, що вона, як мати неповнолітньої ОСОБА_4,
захищає честь і гідність своєї дитини.

Відповідачка
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає. Вона вказує, що відомості щодо перебування
ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою його співмешканки ОСОБА_4 у лазні,
підтримання останньої з ОСОБА_1 інтимних відносин та факту побиття ОСОБА_2 ОСОБА_4 за підтримання статевих
стосунків з ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо від доньок відповідачки, які у той час
відпочивали разом на Азовському морі з позивачами. ОСОБА_3 визнає, що вона, як
підприємець, що здійснює торгівлю на ринку смт Межова Дніпропетровської
області   розповіла ці відомості своїй
знайомій ОСОБА_5.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 поводив себе, перебуваючи на відпочинку
разом   зі своєю співмешканкою та її донькою, некоректно.

Допитані у судовому засіданні
свідки; ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 показали, що вони у період з 6 по 10 липня 2006 року усі разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зі своїми неповнолітніми дітьми перебували
на відпочинку у АДРЕСА_1, що на Азовському морі. Проживали у окремих кімнатах
поряд. Увесь цей час, вказують свідки, ОСОБА_1 вів себе чемно та порядно.
Відпочивав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - донькою
ОСОБА_2. ОСОБА_4 весь час відпочинку спілкувалась з дітьми свідків, бо вони є
однокласниками. Дорослі на їх відпочинок мало впливали, бо діти вели себе чемно
та
слухняно. Факти інтимного характеру між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та побиття ОСОБА_2 своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з вимаганням від неї не вступати в статеві
відносини з ОСОБА_1 свідкам невідомі. Свідки вказують, що разом з ними також
відпочивали дві доньки ОСОБА_3, які проживали у кімнаті, що була розташована поряд з
помешканнями свідків і позивачів. Але, в основному своєму часі, доньки відповідачки
відпочивали в іншому місці. За весь час відпочинку конфліктів між проживаючими
відпочиваючими не було. Свідок ОСОБА_8 також вказала, що до неї після прибуття
з відпочинку доходила недостовірна інформація, на яку посилаються позивачі щодо відносин ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду
показали, що вони влітку 2006 року відпочивали у
АДРЕСА_1 , що на Азовському морі. Свідки
вказують, що у цей період їм у вечірній час через стінку помешкання було чути
розмови сусіднього подружжя («кумів позивачів») про наявність інтимних стосунків між
ОСОБА_1 та доньки його співмешканки ОСОБА_4 та про вимогу від доньки самої
ОСОБА_2. «не приставати» до ОСОБА_1 Окрім цього, одного разу під час відпочинку
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом виходили з душової
кабіни і остання мала почервоніле обличчя. Цей факт викликав у свідків
здивування. Інші факти їм невідомі.

Суд, вислухавши думку та доводи
сторін, показання свідків, дослідивши надані суду докази, висновки
судово-медичної експертизи ОСОБА_4, вважає позов підлягаючим задоволенню частково з наступних
підстав.

Право кожному на повагу та гідність гарантовано ст.28
Конституції України. Позивачі звернулися до суду за захистом своєї честі
гідності та репутації та своєї неповнолітньої дитини, як це передбачено ст. 297 ЦК
України та ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, з вимогою до
відповідачки спростування даної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона
була поширена. Вимоги позивачів є обгрунтовані та передбачені ст.277 ЦК
України. Обов'язок доказування при розгляді цієї категорії справ лежить на
відповідачеві. Відповідач ОСОБА_3 особисто у судовому засіданні
вказала, що поширила інформацію, яка стосується позивачів і їй стала відома від
своїх доньок, на ринку
смт Межова ОСОБА_5. Крім цього, у судовому засіданні відповідачка так і не довела суду достовірність поширеної нею відносно
позивачів та неповнолітньої ОСОБА_4
інформації. Таким чином, судом встановлено, що вказана інформація була викладена ОСОБА_3,ОСОБА_5., стосувалась
конкретно ОСОБА_1 та неповнолітньої
ОСОБА_4, матір'ю і представником інтересів у суді якої є ОСОБА_2 Вказані дії ОСОБА_3 порушують
особисті немайнові права вказаних осіб.
Ст.23 ЦК України визначено загальне правило
про можливість відшкодування завданої моральної шкоди у будь-якому випадку посягання
на права особи, а щодо зазначених
обставин справи - ст.276
ЦК України.

Виходячи з
викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3. на ринку смт Межова у
присутності представника Межівської селищної територіальної громади спростувати
поширену нею недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо
наявності між ними інтимних відносин під час відпочинку в період з 6 по 10 липня 2006 року на відпочинку на Азовському морі в АДРЕСА_1 та стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 - 1000 гривень та на
користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - 1000 гривень моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України
слід стягнути зОСОБА_3на користь ОСОБА_1 60 гривень судових
витрат та на користь ОСОБА_2 - 60 гривень. Стягнути зОСОБА_3на
користь держави державне мито
у розмірі 4 гривні.

Керуючись ст.ст.209,213-216 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_3про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 на ринку смт
Межова Дніпропетровської області у присутності представника Межівської селищної
територіальної громади спростувати поширену нею недостовірну інформацію
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо наявності між ними інтимних відносин під час
відпочинку в період з 6 по 10 липня 2006 року на Азовському морі в АДРЕСА_1.

Стягнути зОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 - 1000 гривень та на
користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - 1000 гривень моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України стягнути
зОСОБА_3на користь ОСОБА_1 60 гривень судових витрат та на
користь ОСОБА_2 - 60 гривень. Всього на користь ОСОБА_1 1060 гривень, на користь ОСОБА_2 - 1060 гривень.

Стягнути зОСОБА_3на користь держави
державне мито у розмірі 4 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.