Справа     2-1989/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007 р.   Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого   - судді                                                                 Гайдук Л.П.

при секретарі  -                                             Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у місті Харкові по вул Ахсарова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI-РАGERO державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач , та автомобіля "Дачия-Логан" під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілю MITSUBISHI-РАGERO державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., завдано механічні пошкодження.

Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь в якості
відшкодування завданої майнової шкоди грошові
кошти у сумі 3158 грн. 40 коп., стягнути в якості компенсації витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи грошові кошти в сумі 280 грн. та
вартість телеграми про виклик відповідача для участі в проведеннні автотоварознавчого дослідження 13 грн.50 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн. в відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала позов
частково та просила його задовільнити в частині відшкодування майнової шкоди в
сумі 3158
грн.40 коп., витрат на проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 280 грн. , вартості телеграми про виклик відповідача для
участі в проведеннні автотоварознавчого дослідження 13 грн.50 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн. У частині відшкодування моральної шкоди від
задоволення вимог про стягнення 1000 грн. позивач відмовляється.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим
задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Харкові по вул Ахсарова сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля MITSUBISHI-РАGERO державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., яким керував позивач , та автомобіля "Дачия-Логан"
під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок цього автомобілю
MITSUBISHI-РАGERO державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., завдано механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача.
Про це свідчать матеріали справи про адміністративне
правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. З Постанови Дзержинського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_2.. керував
автомобілем по вул.Ахсарова в м. Харкові та під час руху заднім ходом не

2

впевнився в безпечності маневру для
іншіх учасників руху, та скоїв ДТП з автомобілем MITSUBISHI-РАGEROдержавний НОМЕР_1. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 Вини
Позивача у вчиненні ДТП немає.

Згідно звіту НОМЕР_2 спеціаліста-автотоварознавця,
складеного ІНФОРМАЦІЯ_36 р., вбачається, що матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля MITSUBISHI-РАGERO державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3158
грн.40 коп.

Витрати по сплаті проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на
відправку телеграми підтверджені наданими суду квитанціями.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Таким чином,
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 3158 грн.40 коп., а також підлягають стягненню з відповідача витрати, яких він зазнав в зв'язку з проведенням
експертизи в розмірі 280 грн. та викликом відповідача для участі в проведенні дослідження 13 грн.50 коп.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на стягненні матеріальної шкоди, вчиненої
джерелом підвищеної безпеки, є обгрунтованими.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню також судовий збур в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30
грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК Укрїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3158 грн.40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 280 грн. відшкодування витрат по проведенню
експертизи, 13 грн.50 коп. витрати на телеграму з викликом відповідача для участі в автотоварознавчому
дослідженні, а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього стягнути 3532 ( три тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: Л.П.Гайдук