overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-647/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга Q.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Бондарівської сільської ради Коростенського району про
надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.   119 -
120 ЦПК України,  спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 06.03.2007 року на 09-30 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-304/2007р.
інстанції Яковенко СЮ.
Категорія  43                                                                                 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. не оплачені
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням нематеріального характеру
позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи
складають 07,50 грн.

ОСОБА_1. не являється особою, яка відповідно до
ст.81 ЦПК України звільняється від сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Відповідно до ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006р. залишити без руху.

Заропонувати ОСОБА_1. у термін до 01 березня 2007р. усунути вказані
недоліки:

оплатити  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн.  (банк
одержувача:  ГУГК в м.
Севастополі,  ОКПО  24035598,  МФО  824509,
р/р
0007, призначення  -
технічне
забезпечення  для  апеляційного
суду м. Севастополя), та представити
оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     /підпис/                                                            В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя          В.М.Сундуков
Справа
№ 2 о-84/07 РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                                                                       м.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Шамота Л.В., розгляну ниш у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому
засіданні позивачка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу в них є неповнолітня
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка зараз живе з позивачкою. Спільне
життя у подружжя не склалося, тому що
останнім часом між ними постійно виникають сварки. З березня 2006 року
шлюбні стосунки припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не
ведеться. Відсутність взаєморозуміння унеможливили подальше спільне проживання
Відповідач у судовому засіданні визнав позов та не
заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні позивачка уклала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 Від даного
шлюбу в них є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З березня
2006 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають. Сім'я не може бути
збережена та подальше спільне життя не можливо. Суперечок про розподіл
сумісно нажитого майна у позивачки та відповідача не має.
Сімейного Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка мешкає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який мешкає у АДРЕСА_1, який був зареєстрований
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 у сумі 8 гривень
50 копійок та на ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-22/2007 p.
РІШЕННЯ

№2
306/2006 p.

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

25 січня 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                               Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                       Сопільняк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Корначівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Корначівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про
прийняття спадщини залишеної спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить причину пропуску
строку для прийняття спадщини визнати поважною і визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав і не заперечує про визначення додаткового строку для прийняття
позивачем спадщини, яку залишила йому у спадок мати ОСОБА_2

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з
врахуванням слідуючого .

ОСОБА_2
проживала в АДРЕСА_1 Лановецького
району   і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 75 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавець ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла
сину ОСОБА_1

Позивач у шестимісячний строк не звернувся із
заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за
заповітом .

Відповідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
докази представлені позивачем і ті,
що здобуті в судовому засіданні, суд
вважає , що в даному конкретному випадку
слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем  ОСОБА_1,
визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 15 , 30 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визначити
додатковий строк до 20.03.
2007 року для подання ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя - підпис

Голова суду:                                Л.І. Буячок

Секретар
суду:     Н.К. Барановська
Справа № 2 - 0 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                        Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин. Вказувала на те, що вона є мамою трьох
дітей і має право на призначення пенсії за віком, але не може оформити пенсію
через те, що у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2  її прізвище зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв"язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що її вимоги є
обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що заявниця є мамою трьох дітей від шлюбу з ОСОБА_3  і має право на призначення пенсії за віком,
але не може оформити пенсію через те, що у свідоцтві про народження дочки.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявниці у судовому засіданні,
свідоцтвами про народження і укладення шлюбу, довідкою виконкому Ставчанської
сільської ради.

На підставі
наведеного, ст. ст. 256,
259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року
народження, мешканка АДРЕСА_1
, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від  5 липня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до АКІБ „УкрСіббанк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом АКІБ
„УкрСіббанк” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська  від 5 липня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з АКІБ „УкрСіббанк” на користь позивача 52 534 грн. 11
коп. На відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні позовів АКІБ „УкрСіббанк” та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2006 року зазначене рішення суду
частково змінено, а саме зменшено розмір суми, яку було стягнуто на на
відшкодування моральної шкоди до 3 000 грн. У іншій частині рішення суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким повністю
задовольнити його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
„УкрСіббанк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом АКІБ „УкрСіббанк” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від  5 липня
2006 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27
листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2-141/2007 p.
УХВАЛА                       іменем України

м. Донецьк                                                                                                                13 лютого 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, вказавши місцем проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідач
проживає у Куйбишевському районі м. Донецька. По справі судовий розгляд не
здійснювався. Порушення підсудності виявлено після відкриття провадження і до
початку судового розгляду, що є підставою для направлення справи на розгляд за
підсудністю до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 109
ч.1, 116 ч.1 п.2
ЦПК України ,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням передати у Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про виправлення
помилок у судовому рішенні.

09 лютого 2007 р.

Словенський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                                               Мінаєва
І.М.

при секретарі                                                                        Бороздіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про виправлення помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ухваленому по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вимоги ОСОБА_1. були
задоволені.

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у судовому
рішенні, вказуючи на те, що, правильно його прізвище «ОСОБА_1», однак судом
допущено описку, та у рішенні вказано «ОСОБА_2».

Крім того у
резолютивній частині рішення, не вказано, коли укладено шлюб, що підлягає
розірванню.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. У відповідності до ст. 219
ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
аріфметичні помилки.

Із матеріалів
цивільної справи, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 4 а), вбачається,
що прізвище позивача «ОСОБА_1», а шлюб із
ОСОБА_3 було укладено ІНФОРМАЦІЯ_2року у
відділі реєстрації актів громадського стану м. Слов'янська.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у рішенні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати
правильно, по тексту рішення та у резолютивній частині, прізвище позивача
«ОСОБА_1», та відповідно, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року у
відділі реєстрації актів громадського стану м. Слов'янська, за актовим записом НОМЕР_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 296 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      І.М.
Мінаєв
Справа № 2-н-39/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                              м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1168 грн. 28 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним
підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з листопада по грудень 2006 року в сумі
1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 28 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-217
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                 Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого:                                     Ткаченко І. М.,

при секретарі:                                    Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Енергодар справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
відповідач.

Позивачка вважає
за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.
Справа № 22ц-223/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Балюкова К.Г.
Доповідач у апеляційній інстанції Колбіна Т.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                                    -  Колбіної Т.П., Зотова B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в М.Севастополі на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від 11
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
Управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Севастополі доОСОБА_1, 64 Управління Начальника Робіт про визнання трудової угоди строковим трудовим договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2007р. о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь Т.П.Колбіна В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна