overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-9/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2007 року                                                                                                     смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1. звернувся
до Казанківського районного суду Миколаївської
області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, просив встановити факт його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1 виданого на
підставі розпорядження Казанківської державної адміністрації Миколаївської області від 24 грудня 2002 року за № НОМЕР_2 і
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
зацікавленій особі, з пропозицією подати в строк до 29 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 29 січня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу на 9 годину ЗО хвилин 31 січня 2007
року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б. при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж

«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 889,52

грн,-                                                      ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 889,52 грн., посилаючись на те, що вона порушуючи зобов'язання не оплачувала за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим
спричинила шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 889,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
послався на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_1 між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню
послуг з своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і користування
послугами. Відповідачка користуюючись послугами, розраховується невчасно і тому
наростила заборгованість в сумі 889,52 грн., які слід з неї стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526

ЦК України, -                                           ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 889,52 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в
користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк  для подання апеляційної заяви.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа № 2-Н-83/07
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення 1703,94 гривень заборгованої заробітної плати з ДП «Збаразький завод
продтоварів», м. Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської області, ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом АлейхемаД Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД АППБ «Аваль», ідентифікаційний код 00379850 на
користь ОСОБА_1, мешканця м.Збаража АДРЕСА_1, Тернопільської області 1703,94
грн. (одна тисяча сімсот три гривні 94 копійки) заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК в Тернопільській області, р/р
забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа  №  2-812/07
РІШЕННЯ Ім'ям України

01  лютого
2007  року  Дніпровський
районний  суд  м.
Херсона  у  складі:

головуючого  судді                                                        Ратушної  В.О.,

при  секретарі                                                        Андрєєвій  О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.09.2002р.
від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.Просить суд стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно,
починаючи з моменту звернення  до  суду
і  до  повноліття
сина.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила  позов
задовольнити   .

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій позов
визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню  з  таких
підстав:

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення  нею  повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002р. від якого вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки,
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи ці
обставини, суд вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст.   ст.
15-11,    60,130,
174,208,   209,
213,   214,   215, 294
ЦПК  України,   ст.
ст.   180,   182,
183,   191  СК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж.г.Херсона на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно,   починаючи  з  22.01.2007
року  і  до
повноліття  сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави  у  розмірі
51грн.

В частині
стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного  суду  або
в  порядку  ч.4   ст.2
95ЦПК  України.
СЛАВУТИЦЬКИИ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                        м. Славутич                                Справа №2-н-4
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С, розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний
центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору про забезпечення житлово-комунальними
послугами, на підставі ст. 26, 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи та ідентифікаційний
забезпечення житлово-комунальними послугами станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на загальну суму 2 234 гривні 67 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача
судові витрати по сплаті судового збору на суму 25 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
гривень, а всього на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання
законної сили видати стягувачам.
Суддя                                                                                        А.С.Орел
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_________ »___________________ 20____ року
Суддя
Судовий   наказ
може   бути   пред'явлений   до
примусового   виконання   до
„__"_________________ 20_____ року.
Справа №2-31/07р.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                            Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Марченко СМ. при секретарі  -
Грушко Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилися
сторони.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позовні вимоги позивачки;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
визначені факти, які визнаються
кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення,
встановлено строк їх подання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
за № 2-747/07
УХВАЛА

про визнання мирової угоди за клопотанням сторін

02  лютого 2007 року                                           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -        Костюкевича O.K.

при секретарі -                                    Олексюк Т.В.,

3 участю представника позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2
до директора Відкритого акціонерного товариства

„Луцький   шовковий
комбінат   „Волтекс"   про
стягнення   заборгованості   по
виплаті

компенсації
втраченої працездатності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

30.06.06р. ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до
директора ВАТ „Луцький шовковий комбінат „Волтекс" про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації втраченої працездатності та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони по справі подали мирову
угоду, просили суд її затвердити та закрити провадження у справі.

Згідно поданої мирової угоди: відповідач - ВАТ „Луцький шовковий
комбінат „Волтекс", визнає позовні вимоги ОСОБА_2. в частині виплати
заборгованості по виплаті компенсації
втраченої працездатності в сумі 6945,40 грн. та позовні вимоги в частині компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 4196,84 грн., а позивач - ОСОБА_2 повністю
відмовляється від позовних вимог в частині компенсації моральної шкоди.

Оскільки, мирова угода інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує,
то суд прийшов до висновку про доцільність визнання мирової угоди і закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, що укладена
між сторонами при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
директора Відкритого акціонерного товариства „Луцький шовковий комбінат
„Волтекс" про стягнення заборгованості по виплаті компенсації втраченої
працездатності та відшкодування моральної шкоди такого змісту:

ВАТ „Луцький шовковий комбінат „Волтекс" визнає
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виплати заборгованості по виплаті компенсації
втраченої працездатності в сумі 6945
грн. (шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень) 40 коп. (сорок копійок) та
позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з
порушенням термінів її виплати в сумі 4196 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто
шість гривень) 84 коп.
(вісімдесят чотири копійки).

ОСОБА_2 повністю відмовляється від позовних вимог в частині компенсації
моральної шкоди.

2

Провадження в
справі закрити .

Суддя Луцького міськрайонного суду                       O.K. Костюкевич

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2-5925/06,2-813/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за послуги теплопостачання, -
15 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1505 грн. 28 коп. за період з
01.09.2002 р. по 01.09.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала частково, у зв'язку зі сплатою
частини боргу, яка, станом на 1.01.2007 року складала 1108 грн. 01 коп. за період з 1.12.2004 р. по 01.09.2006 р. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідачка ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2006 p., що складає 1108 грн.01 коп. і
підтверджується розрахунком (а.с.5),
заявою про зміну позовних вимог, підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально-виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2006 р. в сумі 1108 грн.01 коп. та 30 грн. компенсації понесених судових витрат, пов'язаних з
оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1138 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-142/07
УХВАЛА

2
лютого 2007 року суддя Рокитнянського районного
суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Биркжівської сільської ради Рокитнянського
району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно
до вимог ст.119 ЦПК України до поданої заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору. Разом з тим як вбачається з поданих
позивачем платіжних документів, судовий
збір сплачено нею не на належний рахунок. Викладене дає стверджувати, що позивачем
не сплачено судовий збір.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При
подачі заяви до суду судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0522 - Банк УДК у Київській області, код отримувача 23569932, МФО
821018, ВДК у Рокитнянському районі. код
платежу 22090200.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биркжівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про
визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування
залишити без руху, надавши їй строк 5
діб з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та повернута
позивачеві зі всіма доданими до неї документами

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-14 2007 рік
УХВАЛА

16
січня 2007 року                                             Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                                                                                 - Шевчука А.В.,

за участю народних засідателів:                                                               - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5.

при секретарі:    - Неголюк Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2про оголошення особи померлою,

встановив:

У листопаді 2006 року заявниця
звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
- померлим. Так як в середині серпня 1992
року він пішов з дому та до цього часу не повернувся, ніяких відомостей про
місце його знаходження не відомо. Тривала відсутність ОСОБА_3 перешкоджає
здійсненню заявником своїх законних прав, а саме: не дає можливості заявникові
здійснити приватизацію об'єкту нерухомості, а також не дає змоги отримати
субсидію на оплату комунальних послуг.

До початку
судового розгляду представник заявниці подав до суду клопотання в якому просить
залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з тим, що заявник та її
представник будуть певний час відсутні в м. Києві, що стає перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до
вимог п 5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2про оголошення особи померлою - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-15/2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року. Суддя Борівського районного суду Харківської
області Зеленькова Н.Г. розглянувши
цивільну справу № 2-15X2007 р. за позовом ОСОБА_1. до ПСП»Дем*етра» про стягнення компенсації за затримку
розрахунку при звільненні.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14.11.2006 року провадження по даній
справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1.
до ПСПДеметра» про зміну формулювання звільнення, стягнення
заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, заочне
рішення по якій від 24.10.2005 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харьківської
області скасовано, та розгляд справи в
іншому складі суду доручено мені. З метою своєчасного, повного та .всебічного розгляду вказаних цивільних справ вважаю за доцільне
відновити провадження у справі №2-152007р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відновити провадження у справі №2-15 2007 р. за позовом ОСОБА_1. до ПСШДеметра» про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2007 року.

Суддя                                                                        Зеленькова Н.Г