Справа 22- 1041/2007 р.                                                                     Головуючий
Категорія 41 Доповідач Прокопчук Л.М
УХВАЛА

Іменем    України

08 лютого 2007 р.                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Круглікової К.С. Суддів Прокопчук
Л.М., Лук'янової С.В. При секретарі Личкатій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду від 30 листопада 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський
металургійний завод ім. Куйбишева" про стягнення заборгованості по
заробітній платі і моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 30 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача
стягнуто 1433,08 грн. компенсації за затримку виплати заробітної плати, в
задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмові йому в задоволенні
позову і в цій частині направити справу на новий розгляд. Посилається на те, що
суд невірно застосував норми матеріального права, не врахував, що відповідач не
розрахувався з ним по компенсації до часу звернення до суду, тому вважає, що
він строк звернення до суду не пропустив.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив
її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Суд першої
інстанції встановив, що позивач працював у відповідача і звільнився за власним
бажанням 09.07.2001 р. При звільненні відповідач не сплатив належних йому сум
заробітної плати за травень 1998 р. - січень 1999 р. та компенсації за затримку
виплати заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі йому виплачена у
березні 2005 року. З посиланням на вимоги ч.І ст. 233 КЗпП України суд першої
інстанції прийшов до висновку  про  те,  що  позивач
пропустив  строк  звернення
до  суду,  пояснень
щодо поважності причин пропуску строку не надав.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам
закону, обставинам справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 233 КЗпП (у редакції до 11 липня 2001 p., що була
чинна на час виникнення правовідносин) працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався
або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних
причин цього строку згідно зі ст. 234 КЗпП районний (міській) суд може його
поновити.

Позивач після
звільнення у липні 2001 року звернувся до суду лише у жовтні 2006 року, тобто з
пропуском передбаченого ст.233 КЗпП строку.

Доказів того, що
зазначений строк пропущено позивачем з поважних причин, суду не надано. Так, з
його пояснень вбачається, що він, звільнившись з роботи у відповідача,
працевлаштувався на іншу роботу, до відповідача звертався за належними
виплатами, які відповідач обіцяв виплатити протягом року.

З урахуванням
вищевикладеного, меж оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись
ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду від 30 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.