overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-491/2007р.
УХВАЛА

22 січня
2007р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому
просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, який на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, дійшов
висновку, що у відкритті провадження
по даній справі слід відмовити, оскільки, відповідно до п.З ч.1
ст.107 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається
державним органом реєстрації актів цивільного стану за
заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як 3
роки, а з позовної заяви
вбачається, що на момент подання даного позову до суду, відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі.

На підставі п.З ч.1
ст.107 СК України, керуючись ст.122
ч.2 п.1 ЦПК України,

Ухвалив:

У відкритті провадженні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -відмовити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Позивачці рекомендовано звернутися із заявою про
розірвання шлюбу до відділу реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськрайуправління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис      О.О.Мельник

З оригіналом вірно:
Суддя             О.О.Мельник
Справа № 6-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                           м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді Макаровець A.M.,

при секретарі Колівошко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кролевці заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Боржник по
виконавчому листу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, при
цьому надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.
Неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно з рішенням Кролевецького районного суду від 25 жовтня 1995 року з ОСОБА_2
стягнуто аліменти в 1/4 частині всіх видів його заробітка щомісячно на дочку
ОСОБА_3, 2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати щомісячно до її повноліття і аліменти
виплачувати матері ОСОБА_1.

Як вбачається з
пояснення заявниці та підтверджується довідкою, виданою Кролевецьким відділення
№НОМЕР_1, виконавчий лист НОМЕР_2. знаходиться в Філії-Кролевецьке відділення
Ощадбанку №НОМЕР_1 і по ньому утримуються аліменти з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3.

За рішенням суду
аліменти з ОСОБА_2 повинні стягуватися в 1/4 всіх видів його заробітку. Як
стало відомо заявниці, ОСОБА_2 працює і крім пенсії отримує заробіток, однак
сплачує аліменти тільки зі своєї пенсії. Дублікат виконавчого листа їй
необхідний для того, щоб направити його для виконання за місцем роботи ОСОБА_2

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 25 жовтня 1995 року у справі за
її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     - Іващенко Ю. А.

при секретарі                            -Папенко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
мХлобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

28 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Діти
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не
надає.

ОСОБА_1 просить постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання
неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (
доходу).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити. Відповідач позов визнав.

Зиясувавши
обставини справи, суд вважає,    що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.12.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 07 лютого 1994 р. між сторонами у Кринківській
сільській раді було зареєстровано шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4

Діти
знаходяться на утриманні ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної
допомоги на утримання дітей і добровільному порядку не надає. Будь-яких інших аліментних зобов'язань ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її
батьків і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину
присуджуються від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 107, 174, 213-215 ЦПК України, -
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно,
починаючи з 28 грудня 2006 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за   один
місяць підлягає до негайного виконання. Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавського області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                          Ю.А. ІВАЩЕНКО
Справа № 2-12612007 р.
p.                                                                                  Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно: державний акт
на право приватної власності на землю для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва НОМЕР_1 виданий головою Михайлівської селищної Радиь, Запорізької області
Згідно ст. 1233 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом. Інших
спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він
пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить
суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не
з'явившогося представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на право власності на
земельну ділянку, копію заповіту, копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. З, 4, 208, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Продовжити строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини, яка залишилася після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.03.2007
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 27 січня 2007 року та зберігається в архіві суду під № 2 -1261/2007 р.

Суддя                        підпис                                                                  А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що з відповідачем вони є співвласниками
АДРЕСА_1Посилаючись на те, що відповідач самовільно збудував прибудову до цієї
квартири та зробив у ній перебудови, чим порушив його права, позивач просив суд
задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 7 лютого 2006 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 та
закрито провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2006 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до того ж суду для
розгляду спору по суті іншому судді.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
її обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа № 2-Н-28 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1300 грн. 82 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 1300 (
одна тисяча триста ) гривень 82 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-704/05
УХВАЛА

20
лютого 2007 року.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                        Рафальського И.Л.

при секретарі                                                 Райвахівській
Л.В.

з участю представника відповідача            Баранівської О.С.

позивачки                                                      ОСОБА_1

розглянув справу за заявою ВКФ
„Верас"  про розстрочку виконання
рішення

суду,

встановив:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2005 року

задоволено позов ОСОБА_1 до ВКФ
„Верас Трейд" про відшкодування шкоди.

З відповідача на користь позивачки стягнуто 7986 гривень
причиненої

матеріальної шкоди.

Ухвалами
Житомирського апеляційного та Верховного Суду України рішення

суду від 27 жовтня 2005 року залишено
без змін.

Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання
рішення суду до

1.11.09
року у зв'язку з складним фінансово господарським станом підприємства.

Заслухавши
представника відповідача, яка просила задовольнити заяву та

надала суду
довідки банків в яких зазначено, що в даний час на рахунках підприємства

відсутні кошти для розрахунку з
позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 проти розстрочки
виконання рішення суду заперечує,

посилаючись на тяжкий матеріальний стан її сім'ї

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали суд вважає, що заява

відповідача, з врахуванням тяжкого
матеріального стану сім'ї позивачки підлягає

частковому задоволенню.

Відповідно до
ст.217, 373 ЦПК України суд вправі розстрочити
виконання

рішення суду в т. ч. за
відсуЗтністю присудженої кількості коштів у відповідача.

Керуючись ст.
ст. 217, 373 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ВКФ „
Верас Трейд „ задовольнити
частково.

Розстрочити виконання рішення Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області за позовом ОСОБА_1 ВКФ „Верас
Трейд" про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7986 (сім тисяч
дев'ятсот вісімдесят шість)

гривень на 15 (п'ятнадцять) місяців

Зобов'язати ВКФ „ Верас
Трейд" щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 532 (п'ятсот
тридцять дві) гривні 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 дні з моменту подачі заяви,

яка подається до
суду протягом 5 днів.

Суддя(підпис)

З оригіналом
вірно:

Суддя
Коростенського

міськрайонного
суду                                                               Рафальський
И.Л.
№ 6 - 3/2007 p.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Суддя
Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши подання, яке надійшло з ЛВС у Полтавському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському районі звернулася до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист 2-10039 від 10.01.2005 року виданий
Деснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_21/4 ч.
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі немає. Останнє
місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Згідно
довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заборгованість по аліментам
рахується з 25.02.2000 р. і в сумовому виразі станом на 27.11.2006 року становить 3145.00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Полтавському районі -задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1973 року
народження, уродженця АДРЕСА_1,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Стягувачка ОСОБА_2мешкає :АДРЕСА_2

Копію ухвали направити начальнику
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити
ДВС у Полтавському районі та Полтавський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205/07 Рішення Іменем України
25.01.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Орендовського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,
року позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом мотивуючи його тим, що згідно з розпискою від 27.01.2003 року ОСОБА_2 отримала від неї в якості позички гроші в розмірі 500 грн. та між ними був укладений договір позички.
Отримані по договору позички гроші
відповідачка не повернула. В 2003 році відповідачка померла та договір був припинений, а
тому позивачка просить визнати за нею право на земельну ділянку площею 6,82
га, кадастровий номер НОМЕР_1.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з розпискою
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в позику
гроші в розмірі 500 грн.
та між сторонами був укладений договір
позички. Отримані по договору гроші відповідачка не повернула позивачці до теперішнього часу.
Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1 відповідачка являється власницею
земельної ділянки площею 6,82 га.
відповідачка померла, що підтверджується актовим записом про смерть НОМЕР_2, та договір позички був припинений.
Згідно ст. 836 ЦК України після припинення договору займу позивач
має право вимагати повернення вказаної суми, а також
відшкодування завданих збитків.
Оскільки іншого майна, окрім земельної ділянки, у ОСОБА_2
немає, які-небудь спадкоємці або
особи, що претендують на вказане майно відсутні, то позивач має право звернути
стягнення на данну земельну ділянку, що також передбачено ст. 143
60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розташованої на території
Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржене протягом 20
днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту
Справа  №2-1283/2006 p. Перереєстровано Справа №2-87/2007 р.
РІ ШЕННЯ ІМ
"ЯМ      УКРАЇНИ

11.01.2007 р                                                                                   м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.1999 р відділом реєстрації актів громадського стану Пологівського
району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : подружжя має сина ОСОБА_3.

На теперішній час позивачка та відповідач разом не живуть та шлюбні
відносини не підтримують.

14.11.2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 давши пояснення по справі, просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"вився , але подав заяву в
котрій позов визнав та просить справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача
та давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного , ст.ст. 105, ПО СК України, керуючись ст.ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний 22.12.2999 р
відділом реєстрації актів громадського стану Пологівського району Запорізької
області, актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн з каждому.

Рішення може бути оскаржено до Запорозького апеляційного суду протягом 20
днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення суду.

Головуючий
№2о-3207 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
січня   2007року                                                      м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої
судді    - Панфілової А.В. при секретарі        - Гіль Т.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в
родинних стосунках з рідною сестрою
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обгрунтування зазначила,
що згідно свідоцтва про народження
померлої сестри, батьком і матір'ю записано ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в зв»язку
з чим було допущено помилку по -батькові обох батьків замість « ІНФОРМАЦІЯ_2»
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 та замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкового
майна після померлої.

Згідно свідоцтва про одруження по батькові її батька  і матір зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_4» (
а.с.
10) так по батькові зазначено згідно актового запису про
народження заявника (
а.с.7) а свідоцтві про народження померлої сестри
зазначено по батькові батьків ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 6),
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні цей факт підтвердили свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 Таким чином той факт, що вони являються рідними
сестрами підтверджується як ідентичністю прізвища та по-батькові обох так і
свідоцькими показаннями..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника та свідків, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.256
ЦПК України ,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка є її рідною
сестрою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.