Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Криворізького районного суду від 22 вересня 2006 року, додаткове рішення цього
ж суду від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 березня 2007 року,
Рішенням Криворізького районного суду від 22 вересня 2006
року задоволено позов Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України” (далі-ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”) до
ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення ремонту газопроводу, постановлено
надати ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” дозвіл на проведення планових
ремонтних робіт на 115 км траси магістрального газопроводу
Дніпропетровськ-Кривий Ріг на площі 0,4 га земельної ділянки НОМЕР_1, що
знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_1, строком на три доби; рішенням
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз
України” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 грудня 2006 року
зазначене рішення допущене до негайного виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
березня 2007 року рішення суду першої інстанції від 22 вересня 2006 року
залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, відмовити в задоволенні позову ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України” і постановити нове рішення по суті її позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження додаткового рішення
Криворізького районного суду від 11 грудня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене додаткове рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, суд виходив із того, що
відповідно до п.п. 4, 8, 15 Правил охорони магістральних трубопроводів,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року №
1747, передбачене право підприємств магістрального трубопровідного транспорту
безперешкодно здійснювати контроль за технічним станом трубопроводів, проводити
планові та аварійно-відновні роботи в охоронних зонах; земельні ділянки,
розташовані в межах цих зон, не вилучаються у власників (землекористувачів),
однак використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами, і
землекористувачі не мають права перешкоджати працівникам підприємств магістрального
трубопровідного транспорту здійснювати контроль за станом об'єктів та
виконувати ремонтні роботи, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_1 перешкоджає
позивачу провести відповідні роботи на частині земельної ділянки, яка належить
їй; відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив із того, що розмір
збитків ОСОБА_1 визначила на власний розсуд, без урахування нормативно-правових
актів з цього питання, а також не довела розміру збитків, заявленого в позові,
крім того, відсутні правові підстави для стягнення на її користь витрат по
оплаті участі активістів громадських правоохоронних організацій, не надано
ОСОБА_1 доказів і на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди неправомірними
діями          ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України”, в зв'язку з відмовою в задоволенні її позову не підлягають
відшкодуванню й витрати по оплаті юридичної допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про надання дозволу
на проведення ремонту газопроводу та позовом ОСОБА_1 до ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду від 22
вересня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 11 грудня               2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                               Ю.Л.Сенін