16 січня 2007 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Кушнір О.О., Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, -
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої заливом належної йому
квартири НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1 відповідачем,
що проживає у квартирі НОМЕР_2
буд.АДРЕСА_1, 01 січня 2005 року,
посилаючись на те, що внаслідок заливу
відбулася деформація та відшарування обоїв у кухні, коридорі, ванній
кімнаті, дитячій спальні, замокли обналічники дверних пройомів, квартира
потребує ремонту, тому він просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у
розмірі 1331 грн., а також
витрати на правову допомогу у сумі 100
грн., витрати на оплату судового збору у сумі 102 грн.
Лисичанського міського суду від 17.10.2006р. до участі у справі залучені у
якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
У судовому
засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача
майнову шкоду у розмірі 2603
грн. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, витрати на
проведення експертизи та транспортні витрати експерта у сумі 650 грн., витрати на
правову допомогу у сумі 180
грн., витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 грн.,
пояснивши, що проживає у кв. НОМЕР_1
належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1992р. У ніч з
31.12.2004р. на 01.01.2005р. її квартира була залита холодною водою, що надходила
з квартири відповідачів через те, що відповідач ОСОБА_2, з його слів, забув
закрити кран холодного водопостачання, про
що був складений акт комісією КСП «Лисичанськводоканал». Не згодна, щоб
відповідача своїми вилами виконали ремонтні роботи, бо вони не є спеціалістами
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,
що кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 належить йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньому сину
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2000р. Залив квартири позивача відбувся
дійсно з їх вини, оскільки забули закрити кран холодного водопостачання,
але вважає розмір шкоди завищеним, оскільки він не був присутнім при огляді
комісією квартири позивача, з актом був ознайомлений лише восени 2005 року, з
висновком експерта не згоден, оскільки після заливу пройшло 1,5
роки. Обналічники дверних пройомів не постраждали, були пошкоджені лише
шпалери на стелі та стінах до половини у коридорі, шпалери на стелі та стінах у
ванній кімнаті, шпалери на стелі у кухні.
Не згоден з висновком експертизи, оскільки експертиза не визначила розмір
завданої шкоди, а був лише складений локальний кошторис витрат, що не
може бути доказом розміру завданої шкоди. На час залиття квартири позивача у
його квартирі проживали: він, його дружина ОСОБА_3, його діти ОСОБА_6,
неповнолітній ОСОБА_7. Його батьки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2, у тому числі на
позивача. Хто саме з членів його сім'ї, що постійно проживають у кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1, забув закрити
кран холодного водопостачання невідомо. Доказів на заперечення проти розміру
шкоди надати не може.
ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що дійсно залив квартири позивача
відбувся з їх вини, але не згодна з розміром відшкодування шкоди, оскільки
вартість шпалерів завищена, не згодна нести витрати на оплату ремонтних робіт,
оскільки вони самі могли б зробити позивачу ремонт. Доказів на заперечення
проти розміру шкоди надати не може.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, у письмових заявах
просили розглянути справу за їх відсутності, позов визнали частково, оскільки
не згодні з розміром майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази:
судовому засіданні пояснила, що є колегою позивача, вона була у квартирі
позивача після затоплення у січні 2005
року, у квартирі були пошкоджені та на той час мокрі стеля та стіни у
коридорі, стеля та стіни у дитячій, стеля та стіни у кухні, стеля та стіни у
ванній кімнаті, були деформовані обналічники дверних пройомів у результаті
ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що у складі комісії обстежувала кв.
НОМЕР_1 буд.АДРЕСА_1
у січні 2005 року за
заявою позивача. Склала про це акт, у якому вказала те, що було затоплено.
Викладене у акті підтверджує;
товарні чеки про витрати на правову допомогу, квитанції про сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
копія акту обстеження квартири від 18.01.2005р., акт, складений комісією ЛКП
ЖЕК №1 від 12.04.2006р., копія договору купівлі-продажу від 12.08.1992р., копія
свідоцтва про право власності на житло від 04.04.2000р., довідка про склад
сім'ї відповідачів, квитанція про оплату судової будівельно-технічної
висновок судової
будівельно-технічної експертизи.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, висновок
судової будівельно-технічної експертизи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.
Квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1992р., що підтверджується копією
договору купівлі-продажу (а.с.17-18).
Квартира НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 належить
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньому
сину ОСОБА_7 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 04.04.2000р.
У квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 фактично постійно проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у даній квартирі не проживають, що не заперечується сторонами.
позивача 01 січня 2005 року була залита
холодною водою, що надходила з квартири відповідачів через те, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які фактично постійно проживають у даній квартирі,
забули закрити кран холодного водопостачання, що не заперечується сторонами, та
підтверджується копією акту від 18.01.2005р. (а.с.7).
Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.
залиття водою квартири позивача було пошкоджено шпалери на стелі та стінах у
коридорі, шпалери на стелі та стінах у ванній кімнаті, шпалери на стелі у
кухні, шпалери на стінах у дитячій кімнаті, деформовані обналічники дверних
пройомів у дитячій кімнаті та кухні, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, копією акту від 18.01.2005р. (а.с.7), актом від
12.04.2006р. (а.с. 12).
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
позивачу завдано шкоди залишенням відкритим крану холодного водопостачання,
тобто діями відповідачів, які фактично постійно мешкають у квартирі НОМЕР_2 буд.  АДРЕСА_1, то суд не вбачає вини
співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не проживають у даній квартирі, у
завданні шкоди позивачу, а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 слід відмовити.
неможливо встановити внаслідок дій кого саме з мешканців кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 завдано шкоди
позивачу, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 відшкодування майнової шкоди солідарно.
позивачу майнової шкоди суд визначає, виходячи з розміру прямих витрат,
встановлених висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.29-38) у
сумі 1172 грн., оскільки витрати саме у такому розмірі мусить зробити позивач
для відновлення порушеного права.
суду не надано доказів на спростування розміру шкоди, встановленого висновком
судової будівельно-технічної експертизи, підстави для неприймання до уваги
даного доказу у суду відсутні.
Суд не приймає
до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що експертиза не визначила
розмір завданої шкоди, а був лише складений локальний кошторис витрат, що не
може бути доказом розміру завданої шкоди; оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного
права, тобто витрати, розмір яких був визначений експертом.
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягає стягненню солідарно на користь позивача майнова шкода у сумі 1172 грн.
України, оскільки позовні вимоги задоволвені частково, з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволених позовних вимог: на сплату судового збору у сумі 22,96 грн., витрати на сплату інформаційно-технічного збору
у сумі 13,51 грн., витрати
на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 176, 62 грн. (виходячи з
розміру витрат 392,26
грн., що підтверджено квитанцією (а.с.28), оскільки транспортні витрати експерта
позивачем не доведені), витрати на правову допомогу у сумі 81,05 грн.
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди
задовольнити частково.
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової
шкоди 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні, а також витрати на сплату судового
(двадцять дві) гривні 96
копійок, витрати на сплату інформаційно-технічного збору у сумі 13 (тринадцять)
витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 62 копійки, витрати на правову допомогу у сумі 81 (вісімдесят
одна) гривня 05 копійок.
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди у сумі 1431 грн. відмовити за необґрунтованістю.
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду з направленням копії до апеляційного суду Луганської області.

Суддя: