23 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18 січня 2007 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  спільного підприємства закритого акціонерного
товариства (далі-СП ЗАТ) “Дніпро Мотор Інвест” про розірвання договорів
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що при купівлі нею у лютому 2005 року у відповідача автомобіля Honda HR-V їй не була
надана необхідна достовірна інформація про товар - вона мала на меті придбати
автомобіль із автоматичною коробкою передач, а фактично було продано автомобіль
із безступінчатою автоматичною трансмісією. Позивачка просила розірвати
договори купівлі-продажу автомобіля та придбаних до нього аксесуарів, стягнути
сплачені згідно договорів суми та понесені нею витрати, а також відшкодувати
заподіяну порушенням її прав моральну шкоду.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18
січня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачка не надала суду доказів на
підтвердження своїх вимог, порушення відповідачем вимог діючого законодавства,
Закону України “Про захист прав споживачів” при укладенні угод купівлі-продажу,
які свідчать про надання їй недостовірної інформації, що призвела до придбання
товару, який не має потрібних для споживача властивостей.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до СП ЗАТ “Дніпро Мотор Інвест” про
розірвання договорів купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 18 січня          2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін