overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Харцизького міського суду від 15 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
КП “Зуївський енергомеханічний завод” про визнання рішень конференцій
недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Харцизького міського суду
від 15 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від     8 квітня 2005
року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
від 15 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8
квітня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №
2-2185/2006р. № 2-52/2007р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд у порядку ст. 152 ЦПК
України прийняти міри по забезпеченню
позовних вимог шляхом встановлення обов'язку відповідачу ОСОБА_2 допустити
представників Балаклійського БТІ для огляду домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, для встановлення його вартості.

В обґрунтування
заяви позивач вказує, що відповідач у судовому засіданні добровільно погодився допустити представників
БТІ, але до цього часу це не зробив, чим затягує розгляд справи та
позивачка не може сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Вважаючи, що заява про забезпечення
позову обґрунтована та має значення для здійснення
позивачем своїх законних прав та інтересів, керуючись ст.ст. 149,151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2
допустити представників Балаклійського БТІ
для огляду домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, для встановлення
вартості домоволодіння з належними до нього будівлями.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області протягом 15 діб.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали суду /ст. 157 ЦПК України/.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.
Справа
№2-168/2007 p.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                               м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                Вінер Е.А.

з секретарем                                                                          Левко
М.В.

з участю позивача                                                                ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 15.00
год. 16 лютого 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського
районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2
Справа №2-274/ 07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши   позовну
заяву      комунального   підприємства   "Домовой"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  по  оплаті за комунальні послуги.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши
думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити
справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 11 00 годину 19 січня 2007 року у залі Чугуївського міського
суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1907/07 провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" августа 2007 г. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Фещенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на спадкове майно, -

встановив :

Сторонами укладено мирову угоду, за якою спадкове майно, залишене після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки розміром 0,44 га з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 передається за їх згодою у власність ОСОБА_1 .

Просили дану мирову угоду затвердити, та розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не порушує прав сторін, та їх них інтересів.

А тому керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити.

Визнати право власності на спадкове майно, залишене після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки розміром 44 га з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 передається за їх згодою у власність ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів після подачи до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу
судового  наказу,     керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             О.В. Трінька
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"17" січня 2007 року.                                                                                  м.Чигирин .
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Демченко В.А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " Приватбанк " про видачу
судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту НОМЕР_1 в сумі
3678,38 грн. , відповідно до укладеного договору між сторонами
та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані кредитні кошти , відсотки за користування
кредитом та пеню за несвоєчасність виконання
зобов*язання , згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України , та керуючись ст.96, ст.102 - 103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на користь  ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 (р/р №
облуправлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ),
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1, заборгованості по відсотках та
пені на загальну суму 3678грн.38 коп. ( три тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 38 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                      В.А.Демченко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
№ 2-331 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО
січня     2007    року                                            м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.
ознайомившись із позовною заявою прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
„Магній „ про неправильне
нарахування заробітної плати, невиплата розрахункових коштів та стягнення
середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату розрахункових   коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

Що прокурор и. Калуша звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме;
невірно зазначена поштова адреса зацікавленої особиОСОБА_1, , відсутні деякі
копі документів для відповідача , копії документів належним чином не завірені,
не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 18.01.2007
року прокурору м. Калуша було надано термін для усунення вказаних недоліків
до 29.01.2007 року.
Однак до цього часу ухвала суду не виконана, а саме відсутні дані про
звільнення ОСОБА_1, до матеріалів
справи не долучений колективний договір, відсутні дані про те, чи є ОСОБА_1
пенсіонером, не проведено розрахунків на виплату 2551.43 грн., відсутні докази чи був попереджений ОСОБА_1 про
зміну заробітної плати на 2/3
частини, неправильно вказані норми матеріального права та ін.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
прокурору.

Керуючись
ст.  121   ЦПК    України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Магній „ про неправильне
нарахування заробітної плати, невиплата розрахункових коштів та стягнення
середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату розрахункових коштів визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Виноградової Л.Є.

суддів                        Гайворонського С.П., Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід
судді Виноградовій Л.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користування власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 заявила
відвід на підставі того, що суддя Виноградова Л.Є. в 1994 році та в

18.04.2006
року розглядала справи, де стороною були ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому вона
сумнівається в

змозі судді неупереджено та об'єктивно розглянути її
скаргу.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу,
судова колегія вважає, що

законних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для
відводу судді немає, оскільки

Виноградовою Л.Є. раніше розглядалися інші справи з
участю ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рішення по ним

не скасовані.

Керуючись ст. 24 ЦПК України
судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід
судді Виноградовій Л.Є. відхилити, продовжити слухання справи в тому ж складі
суддів.

Справа № 22-16

Головуючий у 1 й інстанції Куркан М.М. Доповідач - Виноградова Л.Є.
Вишгородський районний суд Київської області
Справа №4/2-3596/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради та Вишгородської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 0,0033 га. для індивідуального гаражного будівництва в ГБК «Чайка» в м. Вишгороді.

Звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка отримала відмову з рекомендацією звернутися відділу земельних ресурсів для отримання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

У жовтні 2007 року у наданні нормативно-грошової оцінки землі позивачці було відмовлено, так як нормативно грошова оцінка земель у м. Вишгороді не проводилася.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 1217,1268,1269,1297 ЦК України позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник міської ради та районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що позивач являється дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про смерть.

Як убачається із державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0,0033 га. в ГК «Чайка» в м. Вишгороді для індивідуального гаражного будівництва.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Статтею 12С; ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності позивачки на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 1216,1225,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,213,214,215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,0033 га., яка розташована в ГК «Чайка» в м. Вишгороді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ________ С.М.Заріцький

Сп
Справа № 2-5/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.02.2008 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Г АГ АРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27/02 перша інстанція категорія
34 справа №2-1355/2007
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -                                                                                     Євдокімової І.А.

при секретарі                                                                                                  Ларіонової Т.І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Сторони у судові засідання на 4 грудня 2006 року, 27 грудня 2006 року, 10 січня
2007 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином.

19 січня 2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст.169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-844/2007 р.
26 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, власником якої він є, приписані, але
не проживають з лютого 2005 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони
не приймають, тому просить суд визнати відповідачів
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явились, про час розгляду справи повідомлені
належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та
ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наяв­них у
справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи,суд вважає позов підлягаю- чим задоволенню, оскільки
відповідачі не проживають в спірному жилому приміщен-ні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання
за ними права користування спірним жилим приміщенням,
передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить
про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного
місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню
такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі ст.ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таки­ми, що
втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.