АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

16  січня  2007 року  колегія
суддів  судової палати у  цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

складі:

головуючого - судді              Малахової Н.М.

суддів:                                    Жизневської А.В.

Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання    Рудницькій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Народицького

районного суду
Житомирської області від 2
листопада 2006 року у справі за

позовом
Житомирської митниці до ОСОБА_1 про

стягнення
митного збору за зберігання майна на складі,

встановила:

У червні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,

посилаючись на те, що 25.10.2005 року відносно
відповідача було складено

протокол про порушення митних правил, передбачених ст.353
Митного кодексу

України і на підставі ст.377 цього Кодексу у відповідача було вилучено

трактор МТЗ та передано для зберігання на склад митниці. Постановою

Богунськогго районного суду м. Житомира від 23.12.1005 року відповідача

піддано штрафу в розмірі 3400 грн. Вказував, що за
час зберігання трактору до

розгляду справи у суді було нараховано митний збір у розмірі 2875 грн.60 коп.,

який відповідач не сплатив.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 2

листопада 2006
року позов задоволено.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та

відмовити у задоволені позову. Апелянт зазначає, що висновки суду не

відповідають обставинам справи. Крім того вказує на порушення судом норм

процесуального права.

Справа №22ц/189                                  Головуючий у суді 1 -ї інстанції Хаюк C.M.

Категорія 44                                       Суддя-доповідач Малахова Н.М.

Зокрема,
зазначає, що суд в рішенні послався на постанову Кабінету

Міністрів України № 65 яка
втратила закону силу, суд помилково послався на

ст.526 ЦК
України, не прийняті до уваги вимоги ст. 384 Митного кодексу

України.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відносно відповідача було складено
протокол про

порушення митних правил за ст.353 Митного кодексу України
та 25.10.2005

року було вилучено трактор-МТЗ-80, що є предметом
порушення митних

правил. Постановою Богунського районного суду м. Житомира
від 23 грудня

2005 року відповідача визнано винним в скоєнні правопорушення,

передбаченого ст.353 Митного кодексу України та піддано
штрафу в сумі 3400

грн. З акту державного виконавця, розрахунку митного
збору вбачається, що

трактор МТЗ-80 знаходився на зберіганні на складі митниці
і за період з дня

його вилучення і по день розгляду справи у суді
нараховано митний збір за

зберігання в сумі 2875
грн.60 коп.

Задовольняючи позовні висновки, суд дійшов обґрунтованого
висновку,

що витрати у справі про порушення митних правил
відшкодовуються особою

щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

У відповідності до ст. 166 Митного кодексу України обов'язковій передачі

митному органу для зберігання підлягають товари, що
ввозяться громадянами

на митну територію України і підлягають обкладенню
податками і зборами,

якщо вони не сплачені.

Додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 27
січня 1997

року № 65 встановлено ставки митних зборів, передбачені Митним
кодексом

України. Згідно п.10 вказаного додатку за зберігання товарів та інших

предметів, що підлягають обов'язковій передачі митниці
для зберігання і

зазначені у ст.86 Митного кодексу України (1991
p.), встановлено митний збір

за кожний день зберігання : перші десять календарних днів 0,1
відсотка

загальної вартості товарів та інших предметів, за кожний наступний

календарний день 0,5 відсотка загальної вартості товарів та інших
предметів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не

впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення,
оскільки судом

першої інстанції при ухвалені рішення дотримано норми
матеріального та

процесуального права.

Зокрема, положення п.2 ст.86 Митного кодексу України
(1991р.)

відповідають положенням п.2 ст. 166
діючого Митного кодексу України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 18
січня 2003 року № 93, на яку

посилається апелянт не набула законної сили, тому є
чинними положення

постанови Кабінету Міністрів України від 27
січня 1997 року № 65. У

відповідності до ст. З84 Митного кодексу України до витрат у справі про

порушення митних правил, крім видатків зазначених у п.З
ст.322 цього кодексу

відносяться і інші витрати понесені митним органом.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 526,625
ЦК України є

помилковим, проте воно не вплинуло на правильність
ухваленого судом

рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-313,315
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 2
листопада

2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного

Суду України протягом двох місяців.