Справа № 859
2007р.                                 Головуючий 1
Категорія: стягнення
кредиту       Доповідач: Хребтов
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого         - Шаповал Н.М.

суддів                    - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі        - Дмитренко A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006р. по справі за позовом Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

8 червня 2006
року Акціонерний комерційний банк (далі - АКБ) «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між банком та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, відповідно до
якого банк з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року надав відповідачу кредит на загальну суму 15 000 доларів США,
а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та
сплатити відсотки за користування коштами. На забезпечення виконання умов
договору кредиту ІНФОРМАЦІЯ_3року між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку
перейшло нерухоме майно належне відповідачу, а
саме цегляна будівля гуртожитку № АДРЕСА_1, Куп'янського району Харківської області.

У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань відповідачем, банком
неодноразово застосовувалися заходи збільшення процентних ставок за

користування кредитом, однак
відповідач заборгованості не сплатив. Внаслідок переговорів 26 травня 2006
року відповідачем було добровільно реалізовано іпотечне
майно, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед банком була
зменшена на 12000 доларів США. Залишок боргу
відповідач сплачувати відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість по кредиту в розмірі 51025 грн. 20 коп., державне мито в розмірі 510 грн. 25 коп., та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач проти позову заперечував і пояснив суду, що дійсно між банком і
ним було укладено кредитний договір, однак коштів по договору він не отримував,
відсотки від кредиту не сплачував. Раніше кредитний договір був укладений між банком і ОСОБА_2., якій надали кредит для ведення
підприємницької діяльності. ОСОБА_2. відкрила магазин, зробила ремонт, однак коштів не вистачило і банк запропонував їй
продати магазин. Знайома ОСОБА_3. звернулася до нього з проханням
допомогти ОСОБА_2. і оформити договір кредиту на нього. Він підписав документи,
однак гроші не отримував. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006
року позовні вимоги банку задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову банку в задоволенні
позову.

Рішення вважає необгрунтованим, оскільки обставини, що мають значення для
справи досліджені було неповно, оцінка доказів проведена однобоко та упереджено
і суд безпідставно стягнув з нього гроші. Судом не встановлено хто фактично
отримав гроші, чим підтверджується отримання грошей ним, на підставі яких
документів банк стверджує, що заборгованість
існувала саме за відповідачем, а не за ОСОБА_2. за іншим договором
кредиту, не встановлено чи дійсно між сторонами була досягнута домовленість
щодо істотних умов договору кредиту, не дана оцінка договору кредиту та чи не
був він фіктивним, судом були неправильно визначені правовідносини між банком
та ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для
скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4року між Комерційним Банком «Правекс-Банк» і ОСОБА_1. було укладено
кредитний договір. Відносно до умов договору банк надає ОСОБА_1. кредит на суму
15 тис. доларів САШ з терміном повернення кредиту до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

ІНФОРМАЦІЯ_3року між сторонами був укладений договір іпотеки, на підставі якого
ОСОБА_1. для забезпечення укладеного договору

кредиту
передав в іпотеку банку цегляну будівлю
гуртожитку №
АДРЕСА_1, Куп'янського району Харківської області.

27 липня 2004
року ОСОБА_1. отримав кредит в сумі 79744 грн. 50
коп. в еквіваленті 15 тис. доларів США.

Вказана обставина підтверджується заявою ОСОБА_1. на видачу готівки.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив, що в заяві на видачу готівки № НОМЕР_1року у графі підпис отримувача стоїть його підпис.

Доводи ОСОБА_1. про те, що він тільки підписував документи, але гроші не
отримував ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до вимог ст.10. ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позову і цей висновок відповідає обставинам справи і
наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304,
308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.