Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11
жовтня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 9 листопада 2006 року та ухвали судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 року,
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представником відповідачки ОСОБА_3 була подана заява про
перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 9 листопада 2006 року заява ОСОБА_3 залишена без
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення та
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 грудня 2006 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги в частині
оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 9 листопада 2006 року
залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали та заочне рішення і відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на незаконність рішення та ухвал.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції,
визначені пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному
порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню в справі.
Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині
оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року та ухвали цього ж суду від 9
листопада 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене
рішення та ухвала в апеляційному порядку не переглядались й не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, апеляційний суд виходив із
того, що ОСОБА_1, як відповідач по справі, не дотрималася порядку оскарження
заочного рішення, передбаченого ст.ст. 228, 229, 231 ЦПК України. Залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції
від 9 листопада 2006 року, апеляційний суд виходив із того, що така скарга
подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.ст.
294,295 ЦПК України, оскільки заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не
подавала, а скаргу подала лише 20 листопада 2006 року і не порушує питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 9 листопада
2006 року та ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін