overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22- ц - 809/2007 р. Категорія : стягнення шкоди.
Головуючий1 інст.      -     Попов О.Г.
УХВАЛА

22 січня 2007 р.                                                                              м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці  апеляційного  розгляду
справи за апеляційною     скаргою     приватного сільськогосподарського
підприємства «Скіф»

на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Скіф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами га іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського
підприємства «Скіф» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14-00
год. 06 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа 2-895/07/15 УХВАЛА
17 січня 2007 року    Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                                         - Шмадченко С.І.,
при секретарі                                                -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про порушення права власності, -
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення
права власності та зобов'язати відповідачів відновити становище яке існувало до
порушення, а саме - знести дерев'яний паркан, яким перегороджено земельну ділянку площею 736 кв. м. по вул.
Омській, 98 в м. Харкові.
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду,
в зв'язку з непідготовленістю доказів.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача та вважає доцільним позивні
вимоги залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про порушення права власності - залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Харківського
апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-159/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією
та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року директор філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Онищенко
Олександр Вікторович від імені ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією,
просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 1118 грн. 86 коп. збитків за порушення Правил користування електричною енергією та 614 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному
спрямуванню відповідачам, з пропозицією подати в строк до 21 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за
порушення Правил користування електричною енергією та
заборгованості за спожиту електроенергію

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 21
лютого 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією та заборгованості за спожиту
електроенергію на 9 годин ЗО хвилин 22 лютого 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-437 2006 p.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд м. Одеси
у складі: головуючого                       судді  -
при секретарі                                            - Гресько О.В.
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за
участю третьої особи Паспортного відділу Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, про встановлення факту проживання в Україні,
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 11
грудня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Паспортного відділу
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про встановлення факту
проживання в Україні вимоги позивачки були задоволені у повному обсязі, а саме:
було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
постійно проживає на території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день
ухвалення рішення.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якої просить ухвалити додаткове рішення по
вказаній справі, а саме: зазначити, що її особу було встановлено, а також
змінити прізвище її матері у рішенні з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначеним
рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні в м.
Стаханів Луганської області, її батько -ОСОБА_2,
мати - ОСОБА_3.
Таким чином суд вважає, що особу ОСОБА_1 було встановлено.

Крім цього, у
встановлювальній частині рішення було зазначено ім'я матері заявниці як
ОСОБА_4, однак згідно паспорту громадянина України прізвище матері заявниці
саме ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності
зі ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд вважає,
що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її заявою про
встановлення факту проживання в Україні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,
220, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю
третьої особи Паспортного відділу Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, про встановлення факту проживання в Україні - задовольнити.

Визнати, що особу ОСОБА_1 встановлено.

Змінити у
встановлювальній частині рішення ім'я матері ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

10
травня 2007 p.
Млинівський районний суд Рівненської області В складі: головуючої судді
Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши
у судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася  в Млинівський районний суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка неодноразово викликалася повістками в судове засідання, на які
без поважних причин не являлася.

У відповідності до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання  шлюбу залишити  без
розгляду,  у  зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-914/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                           Володарський районний суд Донецької області

в складі судді                                    Доценко
С.І.

при секретарі                                    Білоконь О.М.

за участю:

позивача:                                           ОСОБА_1

відповідача:                                    ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі,
від якого, згідно свідоцтва про народження, мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач із сім*єю не проживає,
у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача
на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 всіх доходів до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданн підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні
вимоги повністю і не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання дитини в розмірі1/4 всіх його доходів до її повноліття.

Вислухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому
що, згідно свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач по
справі, а на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнілітніх дітей до їх
повноліття., в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання
неповнолітньодитиниї, у розмірі % всіх видів заробітку до її
повноліття

Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає
стягненню з відповідача у сумі 51 грн. Також необхідно
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Керуючись ст. 174,209, 212,214,215, ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Кременівка Володарського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 всіх видів заробітку, починачи з 12.01.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51
/п.*ятидесяти однієї/ гривні, а також 7 (сім) грн 50 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                               Доценко С.І.
Справа №2-16/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

23 січня 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

за участю позивачки                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву про відмову від заявленого  нею
позову.   В  заяві
ОСОБА_1  зазначено,   що
вона  з відповідачем помирилася.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної.
Справа № 2-967 2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року        Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Южноукраїнську цивільну                 справу    за

позовом    ОСОБА_1 до    Відкритого     акціонерного                                                          товариства

„Южноукраїнського    домобудівного    комбінату,,    про
стягнення    заробітної                                плати    та

відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду мирову угоду, згідно з якою:

- відповідач - ВАТ „Южноукраїнський домобудівний
комбінат " покладає на себе

зобов'язання погасити заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в
сумі 2402

гривні 00 коп. та компенсацію за затримку
виплати заробітної плати за період з 18. 09. 2006

року по 18.12.2006 року в сумі 1108 гривень 20 копійок .

Сторони просять суд мирову угоду
затвердити та закрити провадження в справі. Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені.

Суд,
розглянувши матеріали мирової угоди, вважає, що вона відповідає вимогам закону
та не суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, згідно з якою:

- відповідач - ВАТ „Южноукраїнський домобудівний
комбінат" покладає на себе

зобов'язання погасити заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в
сумі 2402

гривні 00 коп. та компенсацію за затримку
виплати заробітної плати за період з 18.09.2006 року

по 18.12.2006 року в сумі 1108,20 гривень, а ОСОБА_1 в свою чергу,

покладає на себе зобов'язання прийняти вказані суми заборгованості по
заробітній платі і

компенсацію за затримку виплати заробітної платні і не пред'являти до
відповідача надалі

яких-небудь претензій пов'язаних з предметом суперечки, тим самим
відмовляється від

моральної шкоди
в сумі 2000 (дві
тисячі) гривень.

Затвердити.

Провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Южноукраїнського домобудівного
комбінату,, про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
вищевказаної ухвали.

Суддя:                                                                                                             О.І. Савін
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 Очаківського району Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 2164 грн. 13 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
Очаківського району Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня по грудень 2006 року в
сумі 2164 ( дві тисячі сто шістдесят чотири) гривні 13 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-137/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                  Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді:                           - Старчеус О.П.,

секретаря:                                 - Максименко С.Ф.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків і моральної шкоди, нанесених
в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді,-

встановив:

15.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, нанесених в результаті
пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, мотивуючи тим, що 06.12.2006 року близько 08:30 год. на 95 км 150 м а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ",
водій ОСОБА_2, котрий керував автомобілем "ВАЗ-21043" д/нНОМЕР_1 з причепом марки НОМЕР_2д/н НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху і допустив
зіткнення з його автомобілем марки "VOLVO-FN 12-38", д/н НОМЕР_4, з
напівпричепом марки BURG д/н НОМЕР_4.

З метою
забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2

Прохання викладене в позовній заяві
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою
забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-27/07/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3275,95 грн., за
кредитним договором НОМЕР_1
від 18.04.2006 року,
яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2606,50 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 584,16 грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 85,29
грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в суд кредитного договору НОМЕР_1
від 18.04.2006 року, не
вбачається обов'язок ОСОБА_1 сплатити заявнику проценти за користування
кредитом саме в сумі 584,16
грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 85,29 грн. Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином, суду не наданий письмовий правочин, як
підстава для стягнення в порядку наказаного провадження суми процентів за
користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, у зв'язку із чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ