overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 13 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 1 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що висновком МСЕК у 2002
році йому встановлено 70% втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача 66400 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки у
зв'язку з отриманим професійним захворюванням він постійно відчуває моральні та
фізичні страждання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 13 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 вересня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 17000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-56/2007 p. УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
б лютого 2007 року.                                                              смт. Саврань.
Судця Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про
виплату середньомісячної заробітної плати, -
Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про виплату
середньомісячної заробітної плати.
року позивачка звернувся до суду з
заявою, в який просить залишити
без розгляду позовну заяву за її позовом до Байбузівської сільської ради
Савранського району Одеської області про виплату
середньомісячної заробітної плати.
Відповідно до ст. 207 ч.
азі якщо позивач подав заяву про залишення позиву без розгляду -
суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської
сільської ради Савранського району Одеської області про виплату
середньомісячної заробітної плати -залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що встановив ухвалу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-132-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
623,39 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
ПрОЖИВаЄ:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       Чельник
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки
суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до    "___ "___________ 2 010р.
Справа: № 22-ц -463/2007 р.                                                 Головуючий
1 інст. - Донець Л.О.
Категорія: поновлення на роботі                                                   Доповідач
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

.  12 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 30 листопада
2006 року,
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                                           підпис                                            Л.В. Пшенічна

Копія вірна, суддя:
Cправа № 2-47/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської
головуючого -судді                                    Терентьєва Г.В.,
при секретарі                                               Кривцовій А.О.,
позивача                                                    ОСОБА_1,
ліквідкомісії                                      Ваніна АД.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Нива» про
стягнення заборгованості по майновому паю в сумі
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГВК «Нива» про стягнення заборгованості по майновому
паю в сумі 2053 грн.,
просила стягнути з СГВК «Нива» на її
користь заборгованість по майновому паю в сумі 2053 грн.
Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач та
відповідач подали заяву про укладення мирової угоди на умовах, що відповідач не
сплачує позивачу 1000
(одну тисячу) грн. заборгованість
по майновому паю, а позивач,
отримавши від СГВК «Нива» в особі Ваніна А.Д. грошову компенсацію за майно по майновому паю в сумі 1000
(одна тисяча) грн. повертає
майновий сертифікат.
Сплачені позивачкою витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
розміром ЗО грн., а також в дохід місцевого бюджету судовий збір розміром 51
грн. поділити порівну.
Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси, а тому мирова
угода підлягає визнанню судом.
ст. 205,206,209,210 ЦПК України,
суд
Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Нива»
про стягнення заборгованості по майновому
паю в сумі 2053 грн.
на умовах, що відповідач не пізніше 15
січня 2007 року сплачує позивачу 1000
(одну тисячу) грн. заборгованості по майновому паю а позивач,
отримавши від СГВК «Нива» в особі Ваніна
А.Д. грошову компенсацію за майно по майновому паю в сумі 1000
(одна тисяча) грн. повертає майновий сертифікат, визнати,
подальше провадження в даній справі закрити.
Стягнути з СГВК «Нива» на користь ОСОБА_1 судовий збір розміром 25 (двадцять п'ять) грн. 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апелійне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Копія Справа № 2-О-34/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24.01.2007 року                                                                        м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, спір підвідомчий

Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК
України,-

ухва л и в:

Відкрити
провадження у справі і призначити до попереднього, судового засідання на 13.02.2007 року на 15-00 годину в
приміщенні Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Зацікавленій
особі до цього часу подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Братського районного суду від 21 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Миколаївської обласної дирекції Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 16 січня 2006 року уклала з відповідачем трудову
угоду, за умовами якої зобов'язувалась виконувати роботу касира Братського
відділення МОБ АППБ “Аваль”, а той, у сою чергу-виплачувати заробітну плату і
забезпечити належні умови праці. Під психічним тиском з боку керівника
відділення ОСОБА_2 вона змушена була написати заяву про звільнення за угодою
сторін, що передбачено п. 1 ст. 36 КЗпП України. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Братського районного суду від 21 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду миколаївської області від 15
січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Миколаївської обласної дирекції
Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2 - 98 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого
суддіОСОБА_1Харлан Н.М.

при секретаріОСОБА_1ОСОБА_1ОСОБА_1 Середа
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу укладеного 24.08.2002 року в відділі РАГС
Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1. Вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне
життя, обов"язки. На підставі чого в сім"ї відбуваються сварки, які
поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти
сім"ю немає. Між ними досягнута згода про місце
проживання дитини. На примирення не згідна і тому позивачка вважає
за необхідне розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя
ОСОБА_2,ОСОБА_124 серпня 2002 року в відділі РАГС Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області зареєструвало шлюб,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітня дочкаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд
встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне
значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213, 214,
223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений 24 серпня 2002 року в відділі РАГС
Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
відділі РАЦС стягти державне мито на користь держави з
ОСОБА_2в розмірі 17 грн .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-2/07
УХВАЛА

24 січня 2007 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- служба у справах неповнолітніх Воловецької РДА, про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду 23 січня 2007 року з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 та ч.1, п.1, 3, 4 ч.2 ст.252 ЦПК України. А саме, в ній не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку заінтересованої особи.

Крім того в заяві не вказано прізвище, ім"я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання та відсутні відомості про стан здоров"я дитини. До заяви не додано довідки з місця роботи заявника із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи, відсутній документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням. Додана до заяви письмова згода матері не посвідчена нотаріально.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119; ч.1 ст.252, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа-служба у справах неповнолітніх Воловецької РДА , про усиновлення дитини-залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 12.02.2007 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Воловецького

районного суду : Софілканич О.А.
УХВАЛА

№2-54/2007р. від 22.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2007
року                            Суддя
Шумського районного суду Томчук

СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-54/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумського ККП про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на житло.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 02 лютого
2007 року на 10 год. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1702/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

.16 січня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в
особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2006 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30
годину 09 лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
А.І. Крамаренко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-4/2007
примірник) Дата видачі: « 04»січня 2007р.
Судця
Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана -
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу з метою стягнення   (витребування)   заборгованості,   несплачених
відсотків       від   боржника ОСОБА_1
положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України, договору НОМЕР_1 від 16.03.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника 1754,52 грн : з них несплачена сума кредиту 1666,07 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 40,24 грн, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 48,21
У зв'язку з викладеним, керуючись
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
сумі 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) гривні 52
(п'ятдесят дві) копійки та судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят ) копійок сплаченого мита та 15 (п'ятнадцять) гривень, витрат
інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати копію цього наказу, заяву
стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим
листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти ) днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної
Законної сили наказ набрав « »______________ 200__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Наказ видано "_____ "____________ 200____ р.                  /