overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

з участю відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що в 1995 році припинили шлюбні відносини з відповідачем,
проживають за різними адресами.

В судове засідання позивачка не з'явилася,
надіславши заяву, що позов підтримує і просить розглянути у її
відсутності.

Відповідач позов визнав повністю про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки сторони з 1995 року не проживають разом і
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Відповідач звільнений від сплати держмита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212
- 215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14.06.1987 року Пирогівською сільською радою Глобинського району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Звільнити відповідача від витрат пов'язаних із
розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ
України «Про державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з позивачки витрати пов'язані з
розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий
- суддя
/підпис/

Копія вірна:
Справа №2-134 2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

17 січня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                     Пясковській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що
відповідач не надає їй коштів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на дитину в примусовому порядку за судовим рішенням в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6
частини заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і вказав, що
згоден на стягнення аліментів.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом
встановлено, що сторони мають на вихованні неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи свої
батьківські обов'язки.

Суд вважає,
що права позивачки порушено і їх необхідно захистити за судовим рішенням.

Керуючись
ст. ст. 180-183,191 СК
України, ст. ст. 213-215,
218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/6 частини
усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 8 грудня 2006 року і до повноліття дитини , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1    20
(двадцять) гривень за наданні юридичні послуги.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський
міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Рішення набрало чинності 30 січня 2007р
Справа №2-45/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради НОМЕР_1 позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404 2007 рік.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 серпня 2007 року.

Голова Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява не відповідала
вимогам закону, а тому ухвалою від 31 липня
2007 року вона була залишена без руху.

Згідно даної ухвали позивачці надавався термін для
виправлення відмічених в ній недоліків в строк до 10 серпня 2007 року.

Також їй було роз'яснено, що в разі невиконання вимог
суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута
позивачці.

У визначений судом строк позивачка недоліків не усунула,
а тому в силу ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачам.

Відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України, про повернення
позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ч.ч.2,4 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2007
року                Козелецький районний
суд Чернігівської області и
складі:

головуючого                         Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши
у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове
майно,

.установив:

із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримані позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із
клопотанням розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, який є вітчимом позивача,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, які є братами позивача померли відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхні діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, знаходиться АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння в бюро технічної
інвентаризації на померлих не зареєстроване.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним його позов до Морівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління
спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірним будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383 і 392 ЦК України, ст.ст.
209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-461/07 Рядок № 1
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.01.2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 1082 грн. 73 коп. з ОСОБА_1.
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації'", ст.ст. 96, 102, 103, п.7
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549 ЦК України
АДРЕСА_1. тел.НОМЕР_1
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр.
рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1082
грн. 73 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стяговачу.
Суддя                                                                                  С.М.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЩІК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-129 2007
УХВАЛА

17 січня 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз»,
тимчасового кооперативу «Віка» в особі голови ОСОБА_2 про примусове підключення до газового
кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз»,
тимчасового кооперативу «Віка» в особі голови ОСОБА_2 про примусове підключення до газового
кооперативу.

В заяві на ім'я суду позивач відмовився від позовних вимог та просив
закрити провадження по справі, в зв'язку з
тим, що спір вирішено добровільно.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз»,
тимчасового кооперативу «Віка» в особі голови ОСОБА_2 про примусове підключення до газового кооперативу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-65/2007 рік.
року    м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 06 лютого 2007
рік складає 1115 грн. 89 коп. з Закритого Акціонерного Товариства "Агрофірма «8 Березня», юридична адреса: с. Кіндрашівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства
"Агрофірма «8 Березня»
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця села Западне, Сватівського
району, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
(одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 89 коп.
Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства
"Агрофірма «8 Березня»
державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 22 січня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 500 грн. на
відшкодування збитків.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ            №2-110

18 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючий
суддя                                        -Букреєва
І.А.

при секретарі                                                -
Мельнічук Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суда міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди , заподіяної
її неповнолітньої доньки та їй , як законному представнику неповнолітньої
потерпілої, вчиненим злочином.

Свій позов ОСОБА_1 обгрунтувала тим , що 9 квітня 2006
року відповідач за цією справою ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного
сп"яніння , із застосуванням насильства , не опасного для життя та
здоров"я напав на її неповнолітню доньку ОСОБА_3 та відкрито викрав у неї
належний їй мобільний телефон „ Самсунг Є - 530 " .

14 липня 2006 року вироком суду ОСОБА_2 був засуджений за
ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного
суду Донецької області вирок був змінений , суму вчиненої шкоди було змінено до
61 грн. , а ОСОБА_2 звільнений від покарання з іспитовим строком . Вирок у
частині стягнення с засудженого
моральної шкоди скасовано. В іншій частині залишено без змін.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. , яки були витрачені нею на ліки її
та її доньки , а також 10000 грн. у компенсацію моральної шкоди, що виразилася
у порушенні психічного стану її доньки , а також порушенні звичного для них
укладу життя .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково . Згоден відшкодувати матеріальну
шкоду складену з витрат на ліки у розмірі 1200 грн. , однак суму моральної
шкоди вважає занадто великою та згоден відшкодувати не більш 3000 грн.

Суд, заслухав пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Позивачка у судовому засіданні погодилась на зменшення суми відшкодування
моральної шкоди до 3000 грн.

Суд
також погодився з сторонами та вважає що позов підлягає частковому задоволенню
. При цьому суд враховує глибину страждань матері - позивачки за справою
ОСОБА_1 , її неповнолітньої доньки - потерпілої від злочину ОСОБА_3 , обставини
скоєного злочину , матеріальне становище відповідача ,  та вважає що треба стягнути з відповідача у
компенсацію моральної шкоди 3 000 грн.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди , оскільки з нею погодився
позивач , суд вважає за необхідне стягнути її у повному     обсязі - 1200 грн.

Керуючись ст.
1166, 1193,1201 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
шкоди , завданої злочином 1 200 грн. та 3000 грн. у компенсацію моральної
шкоди.

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-46/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ
«Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №6-4/V від 28 липня 2006 року позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
та призначити попереднє судове засідання на 10-00
годину 15 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя :
Справа 2-3198/06
УХВАЛА

01 лютого 2007
року                                         м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:             головуючої    Котік Т.С.

секретаря   Рудницької
СМ.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
заяву

ВАТ «Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго»
про скасування заочного
рішення від

28.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій

в частині
нарахування оплати за спожиту електричну енергію, про перерахунок плати за

комунальні
послуги та спонукання до проведення 50% нарахувань платежів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» та Бердичівського РЕМ
м. Бердичева про визнання незаконними дій в частині нарахування оплати за
спожиту електричну енергію, про перерахунок плати за комунальні послуги та
спонукання до проведення 50%
нарахувань платежів постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги
позивача задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про
скасування судового рішення, оскільки справа розглянута без участі представника
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго».

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її обгрунтованою та
такою, що підлягає до задоволення, оскільки розписка про отримання судової
повістки на 28.12.2006 року
отримана не представниками відповідача, а іншою особою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 231,232,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Енергопостачальна
Компанія «Житомиробленерго» про скасування заочного рішення від 28.12.2006 року за позовом
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне
рішення від 28.12.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго»
та Бердичівського РЕМ м.
Бердичева про визнання незаконними дій в частині нарахування оплати за
спожиту електричну енергію, про перерахунок плати за комунальні послуги та
спонукання до проведення 50%
нарахувань платежів.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2007 року на 14 год.30 хв. про
що повідомити сторони.

Суддя                             Т.СКотік