АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-125/07                                             Головуючий у 1 інстанції: Монич В.О.
Категорія - 38                                                              Доповідач: Ігнатюк Б.Ю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 5 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про внесення запису
до трудової книжки, зобов'язання сплати необхідних
внесків до Пенсійного Фонду України, стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, третьої особи - Мукачівського міського управління Пенсійного Фонду України
про зобов'язання внесенні запису до трудової книжки, сплати необхідних внесків до Пенсійного Фонду України, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7175 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 12000
грн.

У процесі розгляду справи позивач змінив свої вимоги і на вирішення суду
поставив питання щодо внесення запису до
трудової книжки, стягнення з відповідача суми в 5 841 грн. 44 коп. як індекс інфляції та три
відсотки річних з суми заборгованості у 17 676 грн. 40 коп. Питання про зобов'язання
відповідача сплатити відповідні внески до ПФ України, стягнення середнього
заробітку просив залишити без розгляду.

Рішенням суду від 5 червня 2006 року змінений позов задоволено: зобов'язано відповідача
внести відповідний запис до трудової книжки позивача.

З цим рішенням відповідач не погодився, порушив питання про його скасування
по причині порушення норм матеріального права та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні позивач
вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів  вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку зі зміною позовних вимог судом першої інстанції не вирішено всі
питання, які позивачем були поставлені на
вирішення суду: не прийнято відповідне судове рішення стосовно відмови позивача від частини позовних вимог у порядку та у
відповідності до ст.207 ЦПК України / стосовно зобов'язання відповідача сплатити необхідні
внески до ПФ України та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу/; не вирішено питання про стягнення моральної шкоди та суми індексу інфляції і 3% річних від суми 17 676
грн.40 коп.

Тому ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2006 року справу повернуто до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість вирішення всіх позовних вимог у порядку,
встановленому ЦПК України.

Незважаючи на це, судом першої інстанції не виконано вимоги ухвали
апеляційного суду: суддею одноособово вирішено питання про залишення без
розгляду позову по частині з вказаних вище питань, що є грубим
порушенням ЦПК України, зокрема, ст.207 ЦПК України, згідно якої питання, які в ній зазначені, вирішуються в судовому
засіданні, а не суддею одноособово. Тому ухвала
судді від 28 вересня 2006 року не може бути прийнята до уваги і підлягає скасуванню в на підставі ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України. Питання ж
про стягнення суми інфляції взагалі не вирішено.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року та ухвалу від 28 вересня 2006 року скасувати, а справу повернути
до вказаного суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: