Справа № 2-119/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року.                                                                                    м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, адвоката
ОСОБА_1 позивачів   ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред'явили позов в суд до відповідачів про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги мотивують тим що, ОСОБА_2 перебуваючи в
шлюбі з ОСОБА_5 в них 4 липня 2001 року народився син ОСОБА_8. Шлюб виявився
невдалим та рішенням Тячівського районного суду від 5 жовтня 2006 року шлюб
розірвано неповнолітнього сина залишимо на вихованні у відповідачки по справі
яка проживає у своїх батьків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забороняють їм спілкуватись з дитиною, не відпускають
дитину в дитячий садок. Дитина сама бажає спілкуватись з ними але відповідачі
чинять перешкоди.

ОСОБА_2 позовні вимоги повністю підтримав та
пояснив в суді, після розірвання шлюбу йому відповідачі заборонили
повністю спілкуватись з дитиною. ОСОБА_6 ховає від нього сина ОСОБА_8. Він був у Москві на заробітках, приїхав у серпні 2006
року, але коли приїхав то сина ще не бачив. В
орган опіки та піклування не звертався , а звернувся з заявою прямо в суд. Хотів би спілкуватись з дитиною у визначений
час за межами місця проживання та у відсутність матері та ОСОБА_6.
Хоче щоб йому дозволили зустрічатись з дитиною хоча, 6 6-7 сім годин. Вважає
що відповідачі роблячи перешкоди у спілкуванні з дитиною боячись що
дитина не захоче повернутись до них.

ОСОБА_3 пояснила в суді вона як
бабка бажає бачити дитину без всяких перешкод, Коли дитина відвідувала садок вона приходила в садок та відвідувала онука.
Але відповідачі боячись що дитина не схоче
повертатись до відповідачів забороняють спілкуватись їм з дитиною. З листопада 2006 року дитина зовсім не відвідує дитячий садок .
Вона приходила в садок приносила подарунки онукові, а
ОСОБА_6 викиду вав їх. ОСОБА_5 мати дитини зовсім не займається вихованням дитини, невідомо де вона пропадає,
вихованням дитини займається ОСОБА_6 та його жінка, хоча вона також являється
бабусею онука та має такі саме права на нього як і ОСОБА_6 .
Дитина цього року повинна піти в школу і вона все розуміє що в неї є ще й батько, дідусь та бабуся. Вона розмовляла з
вихователями в дитячому садку який відвідував її онук, та їй
сказали що дитина ще не розрізняє кольори, дитина запущена.

2

ОСОБА_4 повністю    підтримує позовні    вимоги, та пояснив в суді , одного

разу він прийшов провідати
онука до ОСОБА_6 , але йому не дали спілкуватись з онуком. постійно хтось
знаходився з ними в кімнаті. Він не мав можливості поспілкуватись з онуком Просить
суд   надати йому визначений час для
спілкування з онуком.

Позивачі
просять суд зобов'язати відповідачів надати їм можливість спілкування з онуком кожної неділі з 9 годин ранку до 20 годин
, без сторонніх осіб з правом забирати його до себе додому.

ОСОБА_6 Позовні вимоги визнає, та пояснив що він не заперечує щоб дитина,
спілкувалась з батьком та з дідусем та бабусею але тільки в його присутності та
в нього вдома. Або в дитячому садку. По рішенню суду дитина повинна
виховуватись у матері. Його донька довіряє йому щоб він виховував онука. Та без
дозволу матері він нікому не віддасть онука.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає та пояснила відповідачам дитини не
потрібно. Для спілкування вона не дає сина тому що вона боїться за нього.
Батько дитини постійно ходить по барам він може дитину десь залишити вона йому
не довіряє. При розірванні шлюбу суд залишив їй на виховання дитину. Вона
відповідає за дитину. Дозволити спілкування з дитиною вона може тільки в її
присутності, та в присутності її батька по місцю
її проживання. Адо дозволити спілкування з дитиною в дитячому садку.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи . суд дійшов наступного
висновку.

Згідно до ст.ст. 159 СК України якщо той з батьків з ким
проживає дитина . чинить перешкоди тому з батьків хто проживає окремо у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні , другий з батьків має право звернутись
до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Твердження відповідачів що вони згідні надати час спілкуватись з дитиною в
дитячому садку суд не може взяти до уваги тому, що як вбачається з довідки
виданої Буштинським ДНЗ НОМЕР_3  ОСОБА_8
з 23 листопада 2006 року зовсім не відвідує ясла-садок, у вересні 2006 року був
6 днів, листопаді 7 днів у жовтні 9 днів.

Відповідно до ст. 257 СК України баба дід мають право спілкуватись зі
своїми внуками та брати участь у їх вихованні.. Якщо такі перешкоди чиняться
вони мають право звернутись до суду. З позовом про їх усунення.

. На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80,
213, 215. ЦПК України . ст.ст.. 159 , 257 СК України , суд ,

РІШИВ: Позов   ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати можливість ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_8 спілкування з ОСОБА_4 кожної неділі з 9 годин ранку до 20
годин з правом забирати його до себе додому.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського районного суду              В.І.Мельник