overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 лютого 2007 p.                                №2-206307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-343-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                           м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 01
травня 1982
року до 14 листопада
2006 року.

Від цього шлюбу мають дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на її утриманні.

Останнім часом відповідач, ОСОБА_2
став зловживати спиртними напоями, матеріальної
допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, гроши, які заробляє в сім'ю не
приносить.

З цього приводу в їх сім'ї часто виникали сварки і
на цей час фактично сім'ї не існує, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 7,11,122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-53/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П. подання начальника Державної виконавчої служби в Індустріальному м. Дніпропетровська  про розшук боржника,
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло начальника   Державної виконавчої служби  в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  про необхідність  оголосити розшук боржника    ОСОБА_1, який  згідно рішення  Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області   від 20.10. 2005 року зобов'язаний  виплачувати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 народження,  у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно на
Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, його місце проживання та невідомі.  Останнє відоме місце проживання  м. Дніпропетровськ, вул.
За період з 01.10.2005 року по 01.03.2007 року заборгованість по аліментам  за 18 місяців складає  -  5032
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук   ОСОБА_1 уродженця м. Лніпропетровськ,  який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа
№2-10/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                                Лохвицький районний суд Полтавської області в

складі: судді                                                   -                         Крекотень С.А.

при секретарі                                  -                          Дробот О.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності відмови
позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 210, 205
п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

С.А. Крекотень
Справа № 2-300/2007рік
УХ В А Л А 08 лютого 2007рік

м. Енергода р
Суддя Енергодарсько го міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглян увши скаргу ДП НЛЕК «Енергоа том» в особі ВП «Запорізька а томна електростанція», зацік авлена особа- Державна викон авча служба Енергодарського міського управління юстиції , на постанову державної вико навчої служби,-
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає ви могам cm. 119, 120 ЦПК України. Відпов ідно до cm. 122 ЦПК України, є підст ави для відкриття провадженн я у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово го розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПКУкраї ни,-
У ХВАЛ И В:
Цивільну справу за ска ргою ДП НАЕК «Енергоатом» в о собі ВП «Запорізька атомна е лектростанція», зацікавлена особа- Державна виконавча сл ужба Енергодарського місько го управління юстиції, на пос танову державної виконавчої служби, призначити до розгля ду у відкритому судовому зас іданні на ІЗ лютого 2007 року з 13-00 годин.
В судове засідання вик ликати сторони згідно позову .
Справа № 2-ц-433 2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року суддя
Белградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розміру шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просить повернути їй позовну заяву без розгляду. Провадження по справі не
відкривалось.

Керуючись
ст.121 ч.З п.1
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розміру шкоди з доданими до
неї матеріалами повернути позивачці.
Справа № 2 „н"-18/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 31.12.2005
року по 24.09.2006 року в розмірі 74 грн. 11 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 862
грн. 86 коп., а всього 936 грн. 97 коп.
Згідно   ст.   526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися  належним
чином відповідно до умов договору.
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
96, 102,  103, 367 ЦПК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10,
розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО
14333937, ос. pax. 1.11361978 заборгованості за отримані
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 936 (дев'ятсот тридцять шість)
Стягнути з ОСОБА_1на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в суді в сумі
Суддя:                                                                                     Бреславський О.Г.
Справа №2-0-23/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини до судового розгляду на 26 лютого 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-н-110/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
21 лютого 2007 року                                                                                                          м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 465 (чотириста шістдесят п'ять) гривень 17 копійок в рахунок заборгованості із
заробітної платні за січень 2007
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
"Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                     Справа № 2н-122/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ
"Запорожжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1   про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 245.29
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України і ст. 3,15,95,96,98
1.Стягнути   з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, (нахалівка) на користь ВАТ
"Запорожжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж вул.. 12 Грудня 25 м. Бердянськ: Держмито у сумі   25 грн.50
коп. ( двадцять п'ять грн.) 50 коп. Витрати на інформаціонно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15.00 грн. (п'ятнадцять
грн.Перерахувавши їх на: П/р
260054184 БВ ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926
2.Судовий наказ після набрання
ним законної чинності видати   стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2н-42307
УХВАЛА

ЗО березня 2007 року                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в
якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1519,82грн.

Заява подана
без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено повне ім'я (найменування) заявника (ім'я
по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зацікавлена
особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.В .Парій
Справа № 2- 3559 2007рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зазначаючи що відповідач не цінила сімейні відношення, сторони не
знаходять порозуміння.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, з тих підстав, що він з дружиною примирився і просить
відмову від позову прийняти..

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному cm.
174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.3 cm. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ   :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв,язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-6629/06
Справа №2-1355/07
Рішення

Іменем України

29 січня 2007 року Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській ТЕ

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток в
праві спільної власності,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення розміру
часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись.
на те, що згідно свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 позивачці,відповідачу та ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала
квартира. При оформленні спадкових документів
позивачці було відмовлено в видачі витягу з
реєстру прав власників,оскільки не визначені частки кожного в квартирі. Оскільки спору про розподіл часток не було між
співвласниками,то позивачка просила визначити частки між співвласниками рівними
по 1/3
за кожним.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач з позовом погодився та
просив його задовольнити.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки та в зв'язку з
поданою заявою суд ухвалив винести рішення з
попереднього судового засідання що не суперечить ст 130 ЦПК України.

Судом
встановлено що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності позивачці, відповідачу та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3. Частки в
праві власності на квартиру рівні ..оскільки спору з цього приводу не виникало, отже вони становлять по 1/3 в кожного.

У
відповідності до ст.37о Цк України вважається ,що частки співвласник 1 в 1 спільній  сумі ні й власності є  рівними..

Таким чином
суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст.
5,10,60,218
ЦПК України. Ст.370 Цк України ,суд ,-Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
розмір Ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
,ОСОБА_2 по 1/3 частині
за кожним.

На рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:                                                      К.М.Сорока
апеляційний суд полтавської
Справа №
Головуючий по 1 -й інстанції
Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007 року
січня місяця „ 31 "
дня                                                     м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянула в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області
від 22 грудня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ
«Укрнафта» НГДУ «Полтаванафтогаз» про розподіл спільно нажитого майна та
визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області
від 22 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, надавши 29.12.2006 року заяву про апеляційне оскарження рішення суду .

Із апеляційною скаргою на рішення суду ОСОБА_2 звернувся
до районного суду 22.01.2007
року.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про поновлення встановленого законом
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду відповідачем не
заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на
рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена протягом двох місяців шлвжом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України.

Суддя:
Справа
№ 2-451 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись   із   позовною
заявою   ВАТ   "Харківгаз"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   користування    послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 370 грн. 37 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11Л 22 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20
лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя