Справа № 22-ц-21                                Головуючий
у 1-й інстанції  Фоменко
Категорія 17                                       Суддя-доповідач                   Данильченко
УХВАЛА
іменем України

09
січня 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської
області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів -
Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача
ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2, представника відповідача Приступа Ю.М,   представника третьої

особи Чернишенко Д.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» в особі Сумської обласної агенції
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа:
Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк»
в особі філії у м. Харкові АКБ «Райффайзенбанк
України», про стягнення страхової виплати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., вивчивши матеріали справи в
межах апеляційної скарги та доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі,
заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної
скарги, заперечення проти цих доводів позивача та його представника, думку
представника третьої особи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27
жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з ЗАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 32 000 грн. страхового
відшкодування за договором страхування на випадок травми внаслідок нещасного
випадку

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» просить скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд не врахував те, що позивач належним чином не
виконував умови договору страхування: не надав страховику жодного
документу, яким би підтверджувався факт
настання нещасного випадку, несвоєчасно повідомив страховика про настання
нещасного випадку, а крім того, не вносив чергові страхові платежі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав:

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 листопада 2004 року між позивачем як
страхувальником, відповідачем ЗАТ СК «Інкомстрах» як страховиком та АКБ «Райффайзенбанк Україна» як вигодонабувачем
було укладено договір страхування на випадок травми внаслідок нещасного
випадку.

19 лютого 2005 року, під час
перебування позивача на лікуванні в санаторії «Березовий гай» в м. Миргороді
Полтавської області, з ним стався нещасний випадок -закрита
черепно-мозкова травма внаслідок падіння на льоду.

З 22 лютого 2005 року по 21 березня 2005 року позивач
перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної лікарні
з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, переніс дві
операції - 22 лютого 2005 року та 12 травня 2005 року, що потягло
за собою деякі ускладнення, а саме мнестичні порушення: часткова втрата
пам'яті, забування.

Висновком МСЕК від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 була призначена третя група інвалідності
безстроково по причині загального захворювання. Ініціатором направлення
позивача на МСЕК був лікар невропатолог, по захворюванню, яке спричинене
закритою черепно-мозковою травмою із забоєм
- здавленням головного мозку.

24 січня 2006 року ЗАТ
Страхова компанія «Інкомстрах» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування в зв'язку з несвоєчасним повідомленням про настання страхового
випадку без поважних причин.

Друге звернення
позивача про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку з встановленням
інвалідності залишено страховою компанією без відповіді.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що причини несвоєчасного повідомлення позивачем про
настання нещасного випадку були поважними. Крім того, суд вважав, що відповідач не довів тих обставин, що договір
страхування між сторонами був припинений в зв'язку з несплатою ОСОБА_1
чергового страхового платежу.

Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги доводи апелянта
перевірялись і при цьому не знайшли підтвердження, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як встановлено, предметом судового розгляду були позовні
вимоги, передбачені п.

1.5.2 Договору
страхування, тобто встановлення первинної інвалідності у застрахованого

внаслідок нещасного випадку, що
стався в побуті.

Позивач всі документи подав в
терміни, передбачені Договором.

Заборгованості перед Банком у
позивача не було.

Крім того,
судовою колегією встановлено, що згідно з рішенням Позачергових Загальних
зборів акціонерів від 9 жовтня 2006 року Акціонерний
комерційний Банк «Райффайзенбанк
Україна» змінив назву на ЗАТ «ОТП Банк». ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником
всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк
Україна».

Діючий за
дорученням ЗАТ «ОТП Банк» представник Чернишенко Д.В. пояснив апеляційній
інстанції, що даних про заборгованість позивача по страховим платежам вони не
мають. Банк є вигодонабувачем згідно цього Договору страхування. До банку ніхто
не звертався із заявою, передбаченою п. 1.5
Договору страхування, але ЗАТ «ОТП Банк» не заперечує проти виплати
позивачу страхової суми у зв'язку з страховим випадком і встановленням
інвалідності.

Колегія суддів
вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позову
вірний.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави
для її задоволення відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   Закритого
акціонерного   товариства   «Страхова
компанія «Інкомстрах» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2006 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.