Справа № 22-Ц-144/2007 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий І інст.- Нестерцова Н.В.
Доповідач-    Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -
Борової С.А.

суддів -
Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.,

при секретарі - Шевченко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 2 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії „Харківобленерго"
в особі Зміївського РЕМ, Зміївської міської ради, третя особа: Зміївське виробниче управління житлово-комунальним
господарством про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з вищевказаним
позовом, в якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок сильного пориву вітру та
падіння дерева на високовольтну лінію стався різкий
перепад напруги, у зв"язку з чим, у квартирі позивачів, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 вийшла із ладу електропобутова
техніка: телевізор JVS, вартістю 1431 грн., відеоплейер FUNAI,
вартістю 500 грн., мікрохвильова піч SAMSUNG, вартістю 737
грн., телефон PANASONIK вартістю 228 грн., пральна машинка LG
вартістю 1698 грн., музичний центр LG, вартістю 857
грн., у зв"язку з чим просили стягнути
з АК „Харківобленерго" суму причиненої матеріальної шкоди у розмірі 5451
грн.

Крім цього, позивачи вважали, що діями відповідача АК
„Харківобленерго" в особі Зміївського РЕМ їм причинена моральна шкода, а саме,
ОСОБА_1 тривалий час знаходився у стресовому стані, і тому просив стягнути на
його користь 5000 грн., ОСОБА_2., на час аварії знаходилася на 8 місяці
вагітності, та у зв"язку з тим, що скоїлося, вимушена була знаходитися на
лікуванні у лікаря невропатолога, просила стягнути з відповідача 10000 грн.

В наступному позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з АК
„Харківобленерго" суму матеріальної шкоди 840 грн., яка
складає 340 грн.
витрат на ремонт побутової електротехніки, 100 грн.- транспортні витрати та 400 грн. витрати на доставку техніки у ремонт, суму
моральної шкоди - на
користь ОСОБА_1.- 5000 грн., та
на користь ОСОБА_2. -
10000 грн. Крім цього ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача
суму 1067 грн. 71 коп. за проведення судово-комплексної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, вказав, що саме діями
відповідача АК „Харківобленерго" йому причинена матеріальна та
моральна шкода.

Позивач ОСОБА_2. також позовні вимоги підтримала, вказала, що в момент
аварії знаходилася у стані вагітності, дуже перелякалася, у
зв"язку з чим погіршився стан її здоров"я.
Хвилюючись за дитину, вона зверталася за медичною допомогою.

2

Представники відповідача АК „Харківобленерго" Даниленко МЛ. та Аулова
Ю.В. позовні вимоги не визнали, вказали, що у відповідності до „Правил
утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України",
відповідальність за стан зелених насаджень покладено на органи місцевого самоврядування. У
зв"язку з тим, що між Зміївським ВУЖКГ
та Зміївським РЕМ складено акт розмежування балансової належності електромереж
та експлуатаційної відповідальності сторін, обов'язок утримувати зелені
насадження покладено на Зміївську міськраду.

Представники відповідача Зміївської міської ради Шевцов І.О., Борко А.С.
позов не визнали, вказали, що між ОСОБА_1 та
відповідачем АК „Харківобленерго" існують договірні
відносини на постачання електричною енергією. Оскільки АК
„Харківобленерго" не дотримувалася вимог Правил охорони зони електричних
мереж, тому повинна відповідати за
спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Як представник 3-ї особи Зміївського
ВУЖКГ - Борко
А.С. позов не визнав, вказав, що відповідальність повинна нести АК
„Харківобленерго", оскільки були порушені
вимоги „ Правил користування електричною
енергією для населення".

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволений частково. Ухвалено стягнути з
АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках
матеріальну шкоду у розмірі 340
грн. - витрати
на ремонтні роботи побутової техніки, 400
грн. - транспортні
витрати, всього - 740 грн.

Стягнуто з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1. причинену моральну
шкоду у розмірі 1000
грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Крім цього
стягнуто з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1. га ОСОБА_2. в рівних
частках судові витрати у розмірі 1067
грн.71 коп.

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду в частині задоволення
позовних вимог про стягнення на користь позивачів моральної шкоди
скасувати та постановити нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги в
повному обсязі.

Посилався на те,
що суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та
неправильно застосував норми матеріального права, оскільки стягнута районним
судом сума мала, порівняно з причиненою позивачам моральною шкодою. ОСОБА_2. на час аварії знаходилася на 8 місяці вагітності, зазнала стресу, у зв"язку з чим була
вимушена проходити лікування. Крім цього позивачі не мали можливості
користуватися електротехнікою, що спричинило значні незручності.

Судова колегія,
вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Приймаючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд виходив з того, що у відповідності до „Правил
користування електричною енергією для населення"   АК   „Харківобленерго"   зобов"язана   забезпечувати   надійне
постачання

3

електричної енергії згідно з
умовами ліцензії та договором. У зв"язку з тим, що судом була встановлена
вина АК „Харківобленерго" за шкоду, заподіяну ОСОБА_1. та ОСОБА_2., судом була
стягнута сума причиненої матеріальної шкоди, а також у відповідності до Закону України „ Про захист прав споживачів" стягнута доведена сума причиненої
моральної шкоди.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Статтею 1 Закону України „ Про
електроенергію" визначено, що енергетична безпека це стан
електроенергетики, який гарантує технічно та економічно безпечне задоволення
поточних та перспективних потреб споживачів в енергії та охорону навколишнього
природного середовища.

Відповідно до Закону України „Про захист населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та природного
характеру" АК „Харківобленерго відноситься до об'єктів
підвищеної небезпеки, на якому є реальна загроза.

П. 5 „Правил охорони
електричних мереж" передбачає, що охоронна зона електричних мереж встановлюється уздовж повітряних ліній електропередач - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених
вертикальними площинами, що віддалені по
обидві сторони лінії від крайніх проводів при невідхиленому їх положенні на відстань
для повітряних ліній напругою 2
м. до 1 кВ.

Згідно п. 38 „Правил користування електричною
енергією для населення" АК „Харківобленерго" зобов'язана забезпечувати надійне
постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором.

Пункт 41 „Правил користування електричною
енергією для населення" передбачає, що споживач електричної енергії має
право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені
державними стандартами, відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.

Енергопостачальник
у відповідності до п. 43
Правил несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну,
в розмірі й порядку визначених законодавством.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок падіння дерева на
повітряні лінії електропередачі, виникла перенапруга в електромережі, в
результаті чого було пошкоджено побутову техніку позивачів. Вказаний факт
підтверджується актом, складеним з участю
представників Зміївської міської ради. При проведенні перевірки представниками
АК „Харківобленерго" було встановлено, що причиною високої напруги в
електромережі стало зіткнення фазного та нульового проводів в результаті
падіння дерева, що підтверджується складеним актом.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до
правильного висновку, що саме АК „"Харківобленерго" повинна
відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду та на підставі ст. 60 ЦПК України
правильно визначив розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню.

Відповідно до
ст. 24 Закону
України „ Про
захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача, суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до
роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про

4

відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її
заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій
сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, розміру причиненої матеріальної шкоди, колегія суддів вважає суму у розмірі
1000 грн., стягнуту на користь ОСОБА_1., а також суму 1500 грн,
стягнуту на користь ОСОБА_2 достатньою для відшкодування
моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.