Справа №
22ц- 80 /2006 р.                             Головуючий
Пошкурлат О.М. Доповідач-Скрипка
УХВАЛА

Іменем України

03
січня 2007
року          Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого Коренькової З.Д. Суддів: Скрипки А.А., Ішутко В.М.

При секретарі: Куксі M.В.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл
майна, що являється сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 15
листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково, визнано спільною сумісною
власністю подружжя зазначене в позовній заяві майно ( автомобілі) ;
ОСОБА_3 виділено в
користування та у власність лафет автомобільний; зазначеним судовим
рішенням також стягнута з ОСОБА_3 на користь позивачки
грошова компенсація за реалізоване відповідачем спільно нажите майно подружжя в розмірі 77012
грн. 50 коп., а також 770 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачкою судового збору .
при подачі позовної заяви до суду та 30 грн. за інформаційне технічне забезпечення, а
всього 77812 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із зазначеним     заочним
рішенням суду першої

інстанції ,
відповідач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове
рішення скасувати.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає за необхідне закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статтей :
224, 225 ЦПК України ,-
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд на підставі
наявних у справі доказів може ухвалити заочне рішення ,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи . Згідно положень
статті 228
ЦПК України, заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та яка повинна відповідати вимогам статті 229
ЦПК України. Відповідно до статті 231
ЦПК України ,
у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виносить ухвалу про залишення заяви без
задоволення або скасовує заочне рішення
і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи (
а. с. 54 - 58) , суд першої інстанції ухвалив заочне рішення,
оскільки ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день та час слухання справи .
Не звертався
відповідач   і після ухвалення
заочного рішення з

письмовою заявою про його перегляд, як це передбачено правилами статті 228
ЦПК України, а оскаржив заочне
рішення в загальному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Тобто, правила глави 8
ЦПК України, яка регламентує порядок заочного розгляду
справи, передбачають спочатку перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, а після
такого перегляду відповідач має право
оскаржити рішення суду першої інстанції вже в апеляційному порядку.

На підставі викладеного , апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, апеляційне провадження по
даній цивільній справі закрити, а цивільну справу
направити до суду першої інстанції.

Керуючись статтями :
228,   231, 232,   292, 297, 304 ЦПК

України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15
листопада 2006
року.

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від  15
листопада 2006
року , а Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області повернути цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл майна, що
являється сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .