_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6733/2007
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року

Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 69/100 частин домоволодіння № 25 по вул.Світанку у м.Одесі, що складаються у літ."А" - 2-1 кухня, площею 8,4 кв.м., 2-2 житлова, площею 8,4 кв.м., 2-3 коридор, площею 2,6 кв.м.. 2-4 коридор, площею 3,1 кв.м., 2-5 житлова, площею 5,7 кв.м., 2-6 житлова, площею 14,8 кв.м., 2-7 санвузол, площею 3,5 кв.м., 2-8-коридор, Площею 3,5 кв.м., 2-9 холл, площею 20,2 кв.м., 2-10 житлова, площею 27,6 кв.м., 2-11 житлова, площею 9,2 кв.м., 2-12 санвузол, площею 4,6 кв.м.. 3- і І 1а - підвал, площею 2,8 кв.м., 3-IY підвал, площею 8,5 кв.м., вбиральня «Б», сарай «З», сарай «И». літня кухня «Ж», гараж «К», посилаючись на те, що її на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1982 року належало 13/25 частин вказаного домоволодіння, однак з метою поліпшення житлових умов позивачка здійснила самочинне будівництво у вигляді житлової прибудови та надвірних будівель. У 2003 році вказані прибудови були прийняті в експлуатацію та розпорядженням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 29.09.2003 року акт приймальної комісії був затверджений. У 2007 році розпорядженням Київської районної адміністрації від 26.09.2007 року був затверджений перерахунок ідеальних часток співвласників спірного домоволодіння, відповідно якого ОСОБА_1 стало належить 69/100 частин, а відповідачам ОСОБА_2 ну С.Б. 15/100 частин, ОСОБА_3 16/100 частин домоволодіння № 25 по вул.Світанку у м.Одесі, що наступного часу перешкоджає позивачки оформити право власності, однак позивачка вважає, що вона придбала право власності на частину домоволодіння у встановленому законом порядку, на протязі тривалого часу використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, сплачує податок на землю, несе усі витрати, пов»язані з утриманням та обслуговуванням частини домоволодіння та земельної ділянки, яка знаходиться в її користування, тому змушена звернутись до суду з даним пшовом.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви, посвідчені СОН «Дмитрівна» від 12.11.2007 року, з яких вбачається, що вони просять слухати справу за їх відсутністю.

Суд вважає документи, які знаходяться в матеріалах справи, повними та достатніми для розгляду справи по суті у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення виконавчого Одеської міської ради депутатів трудящих за № 1146 від 15 жовтня 1953 року ОСОБА_4 була відведена земельна ділянка, площею 584 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво, яка розташована по вул. Світанку 25 у м.Одеса/ раніше 3 ст.Черноморської дороги, участок № ЗО. на якій у встановленому законом порядку ОСОБА_4 побудував житловий будинок/ а.с.20/

31.03.1982 року між ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 13/25 частин житлового будинку N° 25 по вул.Світанку у м.Одеса.. Даний договір був посвідчений нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований ОМБІ від 02.04.1982 року/а.с.7-8/

З метою поліпшення житлових умов позивачка зробила реконструкцію 13/2.3 частин домоволодіння шляхом будівництва житлової прибудови та надвірних будівель.

Власник житла може на свій розсуд здійснювати реконструкцію в домоволодінні, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших суміжних земельних ділянок та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Судом встановлено, що позивачка без належного дозволу та затвердженого проекту здійснила самочинну реконструкцію спірного домоволодіння.

Відповідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно/ житлові будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва та прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Розпорядженням Київської районної адміністрації № 1423 від 29.09.2003 року Акт прийняття в експлуатацію реконструйованих будівель від 04.09.2003 року був затверджений та прийняти в експлуатацію прибудови літ.»а4, А1», загальною площею 77,0 кв.м., житловою 45,2 кв.м., гараж «К», сараї «3,И», літня кухня «Ж», збудовані ОСОБА_1 та вказано, що будівельні роботи виконані у відповідності з державними будівельними нормами, порушень вимог органів Державного будівельного контролю, Державного санітарного контролю, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено, /а.с.9/

Відповідно розпорядження Київської районної адміністрації м.Одеси за 1070 від 26.09.2007 року «Про затвердження розрахунку ідеальних часток по домоволодінню № 25 по вул.Світанку у м.Одесі» - за ОСОБА_1 було затверджено 69/100 частин домоволодіння, що складається у літ."А" - 2-1 кухня, площею 8,4 кв.м., 2-2 ждалова, площею 8,4 кв.м., 2-3 коридор, площею 2.6 кв.м.. 2-4 коридор, площею 3,1 кв.м., 2-5 житлова, площею 5,7 кв.м., 2-6 житлова, площею 14,8 кв.м.. 2-7 санвузол, площею 3,5 кв.м., 2-8 коридор, площею 3,5 кв.м., 2-9 холл, площею 20,2 кв.м., 2-10 житлова, площею 27,6 кв.м., 2-11 житлова, площею 9,2 кв.м., 2-12 санвузол, площею 4,6 кв.м.. 3- 1 11а - підвал, площею 2,8 кв.м., 3-IY підвал, площею 8,5 кв.м., вбиральня «Б», сарай «З», сарай «И», літня кухня «Ж», гараж «К», а за відповідачами ОСОБА_2. було затверджено 15/100 частин, за ОСОБА_3 16/100 частин вказаного домоволодіння/а.с. 18/

Доказів того, що реконструкція 13/25 частин домоволодіння, належних ОСОБА_1 може завдати шкоди житловому будинку або порушити права та інтереси суміжних власників земельних ділянок судом не встановлено, про що в матеріалах справи є письмова заява суміжних власників земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає, що прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель свідчить про те, шо реконструкція 13/25 частин домоволодіння, належних ОСОБА_1 виконана з дотриманням будівельно-санітарних, пожежних та інших норм, об'єкт завершено будівництвом та він годен для подальшої його експлуатації, здійснена реконструкція домоволодіння не оказує негативного впливу на житловий будинок в цілому та не порушує права суміжних власників земельних ділянок, позивачка разом зі своєю родиною постійно проживає у домоволодінні та несе усі витрати по утриманню житла. .

Відповідно ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами та призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд вважає, що позивачка у встановленому законом порядку внаслідок угоди купівлі-продажу придбала право власності на 13/25 частин спірного домоволодіння, яка після проведення реконструкції та затвердження розрахунку ідеальних часток стала складати 69/100 частин спірного домоволодіння та знаходиться на земельної ділянки, яка в встановленому законом порядку була відведена в безстрокове користування з метою будівництва та обслуговування житлового будинку, тому при переході права власності на житловий будинок, переходить право користування земельною ділянкою, при цьому вирішальним є вимога використовування земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

Представником позивачки було доказано, що спірна земельна ділянка використовується нею за цільовим призначенням, були надані документи, які підтверджують надання спірної земельної ділянки в безстрокове користування попередньому власнику житлового будинку - ОСОБА_4 та перехід права власності длляхрм нотаріально посвідченої угоди купівлі-продажу від ОСОБА_4 до ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5М, підлягають задоволенню, так як повно та всебічно дослідивши у судовому засіданні усі докази по справі, судом встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини регламентовані ч.і ст.376 ЦК України та ст.377 ЦК України про те, що при придбанні житлового будинку переходить право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором, однак позивачка не може оформити право власності у зв»язку з тим. що між співвласниками був затверджений розрахунок ідеальних часток, тому змушена звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 331.376. 377. 380 ЦК України, ст.ст. 169.213-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 частин домоволодіння № 25 по вуя.Світанку у м.Одесц що складаються у літ.''А" - 2-1 кухня, площею 8,4

кв.м,. 2-2 житлова, площею 8,4 кв.м., 2-3 коридор, площею 2.6 кв.м.. 2-4 коридор, площею З,і кв.м.. 2-5 житлова, площею 5,7 кв.м., 2-6 житлова, площею 14,8 кв.м., 2-7 санвузол, площею 3,5 кв.м., 2-8 коридор, площею 3,5 кв.м.. 2-9 холл, площею 20,2 кв.м., 2-10 житлова, площею 27,6 кв.м.. 2-І! житлова, площею 9.2 кв.м., 2-12 санвузол, площею 4.6 кв.м., 3-111а - підвал, площею 2.8 кв.м.. 3-IY підвал, площею 8,5 кв.м., вбиральня «Б», сарай «З», сарай «И», літня кухня «Ж», гараж «К»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Рішення суду набурає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було.