УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем  України

07 лютого 2007 року

Апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Франовської К.С.

суддів                                                 Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                            Бузань К.П.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» (далі» ВАТ «ЕК»Житомиробленерго») в особі Коростенського
району електричних мереж (далі -
Коростенський РЕМ)
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безобліково використану електричну
енергію в сумі 801 грн. 03 коп.,

встановив:

У липні 2006 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що 19 лютого 2006 року при
перевірці оплати за споживання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, де проживає
відповідач АДРЕСА_1, представниками Коростенського РЕМ, який діє на
підставі положення, і є виробничим підрозділом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»
виявлено факт порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення шляхом улаштування та
підключення електророзетки поза електролічильником, та споживання таким чином
електроенергії без обліку. Відповідно до оформленого акту про виявлене
порушення споживачеві було розраховано величину нанесених збитків в сумі 1391 грн. 39 коп. З
урахуванням Протоколу № 1 від 27.02.2006 року комісії ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»
з розгляду актів, порушень правил
користування електричною енергією, і оплати коштів в сумі 72 грн. 83 коп. у
травні 2006 року, ОСОБА_1 нарахована величина збитків нанесених позивачу в сумі
801 грн. 03 коп., яку просив позивач стягнути з відповідача, оскільки він відмовляється
провести оплату в добровільному порядку та просив стягнути з нього судові
витрати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2006 року позов ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Коростенського РЕМ 801 грн. 03 коп. збитків за
без обліково використану електричну енергію та на користь ВАТ

Справа № 22ц-443/2007                               Головуючий у суді 1 -ї інстанції Коренюк В.П.

Категорія   19                                                      Суддя-доповідач
Товянська О.В.

«ЕК «Житомиробленерго»
51 грн. понесених судових витрат за
оплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави   30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ. Звільнено ОСОБА_1 від оплати судового збору на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

В апеляційній скарзіАДРЕСА_1 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог
за безпідставністю, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Так, зазначає апелянт відповідно до п.2.3 Угоди
про реструктуризацію суми збитків за спожиту електричну енергію у зв'язку з порушенням Правил
користування електроенергією від 16 березня 2006 року (далі-Угода), укладеної між
ним та позивачем, оплата реструктуризованого боргу
здійснюється Божником самостійно до 1 числа розрахункового місяця, остання
оплата - не пізніше 01 квітня 2007 року, тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки позов пред'явлений до
суду до закінчення строку дії угоди . Також, судом першої інстанції не
враховано, що ним було сплачено 100 грн. на рахунок позивача в рахунок відшкодування шкоди, що стверджується фіскальним
чеком. Отже, розмір відшкодування має бути
зменшений на 100 грн. Крім того, позивачем безпідставно завищена сума збитків, оскільки кількість днів з дня зняття
останніх показів лічильника на день виявлення
порушення становить всього шість днів, а тому розмір збитків має бути розрахований за добовою величиною споживання
електроенергії за шість днів.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами
по справі виникли правовідносини пов'язані з наданням послуг
з електропостачання.

Відповідно до акту НОМЕР_1 «Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» від 19 лютого 2006 року, складеного працівниками Коростенського РЕМ в присутності побутового споживача
ОСОБА_1, останній порушив Правила користування
електроенергією шляхом підключення електророзетки поза електролічильником від мережного вводу, що згідно зі ст. 103 і КУпАП кваліфікується як самовільне, без дозволу енергопостачальної
організації використання електроенергії в корисливих цілях. З даним актом
відповідач був згідний (а.с.З - 3 зворот).

Так, відповідно до затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 Правил користування електричною
енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до
моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків,
але не біле терміну позовної давності.

При цьому, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року «Про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення», зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України від 29 грудня 1999 року за № 919/4212, пунктом 5 визначено, що розрахунок завданих енергопостачальнику
збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи
його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у
разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електророзетки,
кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше
терміну позовної давності).

Відповідно до розрахунку збитків за
недооблік електроенергії, відповідачем ОСОБА_1 були
заподіяні збитки в сумі 1391 грн. 39 коп. (а.с.4). Після цього відповідач звернувся до ВАТ «ЕК
«Житомиробленерго» з проханням зменшити розмір відшкодування ,
враховуючи його матеріальний та сімейний стан.

Відповідно до Протоколу № 1 засідання комісії ВАТ
«ЕК «Житомиробленерго» від 27 лютого 2006 року, враховуючи
матеріальний стан, відповідачу зменшено розмір відшкодування на 30 % та зобов'язано Коростенський РЕМ укласти з
відповідачем угоду на реструктуризацію заборгованості
терміном до двох років (а.с.7 зворот). Така Угода була укладена між сторонами , згідно якої розмір відшкодування
становить 873 грн. 93 коп. (а.с.6).

За цією угодою відповідачем один раз було сплачено
реструктуризований платіж в сумі 72
грн. 83 коп.
(а.с.31).

Відповідно до п.2.1 Угоди боржник, в особі ОСОБА_1,
зобов'язується: починаючи з 01 квітня 2006 року щомісячно сплачувати платіж з реструктуризовано*!
суми, в тому числі з
обов'язковою оплатою поточного споживання електроенергії. В п.3.1 зазначено, що у випадку несплати Боржником суми, зазначеної в п.2.1,
2.2.
даної Угоди до вказаної дати (п.2.3), матеріали по факту порушення будуть передані до суду (а.с.6).

Оскільки
відповідачем  не  виконувались
умови  Угоди,  позивач мав
право  на звернення до
суду з вказаним позовом.

Проте апеляційний суд вважає за
можливе зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з] ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до 400грн. -відповідач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 1 категорії, інвалідом II групи, дружина та дочка також є інвалідами, постраждалими від наслідків аварії на
ЧАЄС 1
категорії, всі вони мають ряд тяжких захворювань,
потребують постійного лікування, що вимагає значних коштів, за станом
здоров'я не працюють.

Керуючись ст. ст. 303-304,307,309,313314,316,317,319
ЦПК України, апеляційний СУД, -

рішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити час­тково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 грудня 2006 року змінити, зменшивши розмір суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» до 400грн. В решті - залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.