overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ                 Справа №2-113/2007 р.

"12" лютого 2007 року                                                   Хорольський районний суд Полтавської області

в складі,
головуючого - судді
Личковахи 0.0. при
секретарі - Дикопавленко
В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка с Грушино
Хорольського району про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВСК ім.
Шевченка с Грушино Хорольського району
про стягнення боргу.

В заяві вказувала, що в 2005 році була членом ВСК ім. Шевченка
Хорольського району.

На прохання правління кооперативу позивачкою
господарству була надана фінансова допомога в
розмірі 1030 грн. Фінансова допомога надавалася
господарству в зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

Матеріальну допомогу позивачка надала господарству
на початку 2005 року, а повернути борг господарство зобов'язувалося по закінченні господарського
року, тобто 2005 року.

До цього часу господарство борг
позивачці не повернуло, мотивуючи це відсутністю коштів, а тому
вона звернулася в суд з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю, прохала суд стягнути на її користь 1030 грн з ВСК ім.
Шевченка.

Представник відповідача голова ВСК ім. Шевченка
Хорольського району позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно
позивачка позичила господарству гроші в сумі 1030 грн в до цього часу не повернуло.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК, ст.1046 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського
кооперативу ім. Шевченка с Грушино Хорольського району про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського
кооперативу ім. Шевченка с Грушино Хорольського району на
користь ОСОБА_1 борг в сумі 1030 (одна тисяча тридцять) грн.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського
кооперативу ім. Шевченка с Грушино Хорольського району на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з виробничого
сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка с Грушино Хорольського району на користь
ОСОБА_1 сплачені витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського
районного суду

Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-103/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12 лютого 2007 року                                    смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно за законом ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно за законом.

Ухвалою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2007 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що
вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач не виконала повністю вимоги
судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з
чим справа не може бути призначена до розгляду. Позовна   заява вважається неподаною і підлягає
поверненню. Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно за законом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесенні ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1103/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2007 р.                                                                            м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - державна
виконавча служба Ленінського району м. Харкова, Державна виконавча служба
Московського району м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес" про стягнення
заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2006 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена
судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 26
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - державна
виконавча служба Ленінського району м. Харкова, Державна виконавча служба
Московського району м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Антарес" про стягнення
заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання
дитини.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
січня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Косенка
В.Й.,

Ляшенко Н.П. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду
від          21 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від         2 серпня  2005 року в справі за  позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Замостянського районного суду від 21 квітня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької  області
від 2 серпня  2005 року, первісний позов
задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 11199,07 грн. і на користь ОСОБА_2 6,22
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та витрати на юридичну допомогу у сумі 720 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Замостянського
районного суду від  21 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від  2 серпня  2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Косенко
В.Й.

Ляшенко
Н.П.
Справа № 2-475
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2007 року.                                                                            м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі-Примушко Н.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за заявою

Ніжинської
ОДПІ про встановлення факту припинення права власності та передачі

нерухомого
майна у власність держави ,-

ВСТАНОВИВ: 19.06.2006 року Ніжинська
ОДПІ звернулася в суд з заявою в якій просить встановити факт припинення права
власності, у зв"язку зі смертю власника, та передати у власність держави квартиру за АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Ніжинської . ОДПІ Градобик А.Г. заяву підтримав і пояснив, що Ніжинська ОДПІ звернулася в суд з
заявою в порядку окремого прорвадження. Також просив
задовільнити заяву, оскільки після смерті власника квартири ОСОБА_1, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто із спадкоємців спадщини не прийняв і відомостей про
наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 в Ніжинській ОДНІ не було.

Залучений до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи
ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що все сказане представником Ніжинської
ОДПІ не відповідає дійсності. Після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв і отримав
свідотство про право на спадщину за законом син
покійного - ОСОБА_3, котрий доводиться йому рідним братом, і котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_3 він у
встановлений законом термін подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після померлого, проте отримати
свідотство про право на спадщину за законом він не може з
тих підстав, що по рішенню суду право власності на квартиру
зареєстровано за державою.

Тому просив відмовити в задоволенні заяви Ніжинської ОДПІ, так як він являється спадкоємцем, і прийняв спадщину після
померлого  ОСОБА_3.

Враховуючи те, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження
виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то
заяву Ніжинської ОДПІ слід залишити без розгляду у
відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України.

Тому,
керуючись ч.б ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ніжинської ОДПІ про встановлення факту припинення права власності та передачу нерухомого майна у власність держави залишити
без розгляду та роз"яснити заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1022/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

2.^.01.2007 р.                       головуючого - судді                  Гайдук Л.П.

при секретарі                                 Половинко М.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

АДРЕСА_1, в м. Харкові зареєстровані та проживають

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олексіївна, які є абонентами КІГ'ХТМ".

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду з
позовом, в якому просить

стягнути заборгованність з відповідачів за послуги
теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.11.2002р.по 31.08.2006 р.в сумі3537,51   грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином. Вислухав
представника позивача, дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 2919,91 грн. за період з 01.09.2003 р.по 31.08.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь держави . На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62,
203, 224 ЦПК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1 21.07.54 р.н., ОСОБА_2 28.04.54 р.н., ОСОБА_3 03.01.77 р.н. солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760 код ОКПО 31557119 заборгованність в сумі 2919,91 грн. за період з 01.09.03 р. по 31.08.06 p., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. територіальне управління державної судової адміністрації р/р 0164
УДК в Харьковської області, код ЗКПО 26281249.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:

'
Справа № 2-122 за 2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                           Городоцький районний суд Львівської області у
складі:

головуючої - судді     Лобер І.В..

при секретарі                    Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей, суд,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду та просить
постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання трьох дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними
повноліття.

12.02.2007 року позивачка подала до суду
заяву, у які просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки сторони мають намір вирішити спір у
добровільному порядку, про що свідчить заява
відповідачки, дана відмова прийнята судом, а тому суд вважає, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Лобер І.В.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з                     ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 1642
67  коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50
коп., а також  витрат  за
інформаційно-технічне
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1
на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за адресою:
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 1642 грн. 67  коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. 00 коп. на
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-142/2007p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року

Барський районний суд   Вінницької області в складі:       головуючого Панчишина
А.Д. при секретарі ЗолюкМ.С. з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора Барського району в інтересах CO „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки
Барського р-ну до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_1
померла. Суд вважає можливим справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора Барського району в інтересах CO „Барські електричні мережі" ВАТ „Вінницяобленерго" с.Балки Барського р-ну до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана проягом 5 днів. Суддя:     -підпис-
Справа № 2-242/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007 рік                                               Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за №
2- 242/2007 за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 29.01.2007 року на 08-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний
позов, зустрічний позов до суду.

Суддя

Н.С. Міняйло
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-232/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'
26008526 в ДОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1214
42 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1254
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2 н
-90/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районною суду м. Житомира Колупаєв
В.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.525,526,530, 610, 629 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК Украіни, ст.ст. 103,104, 105,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі «Житомиргаз»-!0002 м.Житомир
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Королівського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                        В.В.Колупаєв
Судовий наказ набрав чинності
Термін предъявления судового
наказу для виконання в межах строку позовної давності.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-45/07

15 лютого 2007 року                                          смт.  Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської  області
Самрук Ф.В розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в  інте­ресах  ОСОБА_1 до
СВК  "Турія"  про виділення майнового паю

встановив :

Справа підсудна
Старовижівському райсудуі підстав для  залишення позовної  заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.  122  ЦПК України,-ухвалив:

Відкрити провадження у справі  та призначити її  на розгляд у попереднє  судове засідання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року о  10год. 30хв.  в приміщенні  Старовижівського районного суду Волинської  області.

Запропонувати відповідачу,  якщо він не визнав позов,  в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2  року подати до  суду свої  письмові заперечення  проти позову,  з  посиланням на докази,  якими обґрунтовуються ці  заперечення

В попереднє судове засідання викликати осіб, які  беруть участь у розгляді  справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого   200 7 p.                       Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі               Калантирській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2  і відкрилась спадщина. Він не
зміг своєчасно звернутися з заявою до Хотинської
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як захворів, а тому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
Хотинської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_2.померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хотині.

Із копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками записані ОСОБА_3.та
ОСОБА_2

Із довідки
центральної районної лікарні видно, що ОСОБА_1 з 22 грудня 2006 року по 12 січня 2007 року лікувався амбулаторно,
а тому суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини по поважній причині.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.209, 213 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці, тобто до 15 квітня 2007 року для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено   до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після
його проголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу