Справа № 22 -529/07                               Головуючий
Категорія: 10                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Зубарєвої К.П.

суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Раб О.В.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Полянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу
майнового паю недійсним та визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового
паю ТзОВ "Поляни" в розмірі 2152
грн., укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на
будівлю свинарника №2 по вул. 8 Березня 10, що знаходиться у
АДРЕСА_1 в частині, що еквівалентна майновому паю в розмірі 2151 грн. Зобов'язано
позивача повернути відповідачу 573
грн.

Стягнуто з відповідача в користь
позивача 81 грн. судових
витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1., вважає що таке ухвалено з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі покликається на те, що суд
прийняв до розгляду позовну заяву з порушенням строку позовної давності та не
залучив в якості третіх осіб, громадян, перелік яких є в довідці №16 представленій
суду, і які є власниками майнових паїв, що входять в основу майнового паю
позивача.

Просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2003 року між
позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнового паю
позивача в розмірі 2152 за 717 грн. Даний договір
без зазначення дати був підписаний

стронами.
Діючий на той час ЦК України
не вимагав нотаріальної форми посвідчення такого договору. Позивач свої
зобов'язання згідно укладеної угоди виконав, та передав свій майновий пай
відповідачу.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що в договорі не зазначено яким чином повинен бути
проведений розрахунок по договору, не вказано про розстрочку провендення
оплати, і оскільки ці умови не обумовлені в договорі, то відповідно відповідач
повинен був провести його оплату без розтермінування, а не шляхом виконання
робіт, в зв"язку з чим оспорюваний договір визнано недійсним.

Однак, поза увагою суду залишилась розписка позивача від 6 серпня 2006 року про те, що
він немає претензій до відповідача, (а.с.15).

Суду слід було з"ясувати: чому позивач погодився на
виконання відповідачем договору шляхом розтермінування.

Поза увагою суду залишилось і те,
що позивач просив розірвати договір.

Суд цієї вимоги не вирішив і не з "ясував які саме позовні вимоги
підтримує позивач.

Цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення, що згідно
п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування.

Виходячи з вищезазначеного, дане рішення слід скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Керуючись ч.І п.5 ст. 307,
п.5 ч.І чт.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.