Справа № 2-10/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого   2007 р.                                                                                                 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                         Гребик Л.В.

секретарів                 Калинюка О.П., Брайляк М.М.

з участю представників  позивачки                       ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського
міського нотаріального округу, приватне підприємство «Геопростір», Яремчанське
міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним договору дарування
земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну
ділянку, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та додатковим
позовом про визнання недійсним Державного акту на право власності
на земельну ділянку. Під час судового розгляду справи ухвалами суду третіми особами на стороні відповідача визнано приватного
нотаріуса Яремчанського міського нотаріального
округу, приватне підприємство «Геопростір», Яремчанське
міське управління земельних ресурсів.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали і пояснили, що 13.07.2004 року позивачка уклала нотаріально посвідчений договір дарування земельної
ділянки, за яким передала в дар ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0801 га, розташовану по АДРЕСА_1. На час укладення договору
позивачка не усвідомлювала значення своїх дій,
поскільки в той період зловживала алкогольними напоями. В зв'язку з цим її волевиявлення не було вільним і не відповідало
її внутрішній волі, а тому вона подарувала земельну ділянку незнайомій
сторонній особі. Крім того, на подарованій
позивачкою земельній ділянці знаходиться належна їй частина будинковолодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Відповідно до ст.377 ЦК України право власності на земельну ділянку слідує за
правом власності на житловий будинок. Тому вважають, що з вказаних підстав підлягає визнанню недійсним договір дарування земельної
ділянки площею 0,0801 га та Державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий на підставі цього договору. Крім того, представники позивачки вважають, що Державний акт
підлягає визнанню недійсним ще й з тих підстав, що
він виданий з порушенням "Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та договорів оренди землі" , так як технічний звіт містить помилки, в ньому не
зазначено розташування на земельній ділянці будинковолодіння, в ньому відсутній зведений кадастровий план та документи
про те, що межі земельної ділянки закріплені довгостроковими межовими
знаками.

2

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, виїхавши за межі України. Про час і
місце слухання справи був належно повідомлений, поскільки його представнику
ОСОБА_3 була вручена судова повістка, а відповідно до ст.76 ч.5 ЦПК України,
вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі у
справі, вважається врученням судової повістки і цій особі. Причину неявки
відповідача суд визнає неповажною, а наявні у справі докази - достатніми для
вирішення спору. А тому справу слід розглянути в заочному порядку відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України.

В попередніх
судових засіданнях, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_5
пояснив, що був знайомий з позивачкою приблизно 2,5 роки до укладення договору дарування. їх познайомила
дочка позивачки ОСОБА_6. В період знайомства на прохання позивачки він
неодноразово надавав їй грошову матеріальну допомогу, в загальному приблизно на
10 000 доларів
США.В зв'язку з наданням такої допомоги та планами на співпрацю у майбутньому,
у них з позивачкою склалися довірливі відносини. Жодного впливу з його боку на
позивачку щодо укладення договору дарування не було, укладення вказаного
договору було її ініціативою, для чого вона зібрала всі необхідні документи,
попередньо неодноразово консультуючись у нотаріуса.

Третя особа на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Яремчанського міського нотаріального округуОСОБА_7 пояснив, що
оспорюваний договір дарування був посвідчений ним, як нотаріусом згідно
добровільного волевиявлення позивачки, яке було усвідомленим і відповідало
реальній домовленості сторін. З метою укладення вказаного договору позивачка
була в нього на прийомі декілька разів, з'ясовуючи дані про документи,
необхідні для вчинення нотаріальної дії. Зокрема, на його вимогу до наданих
документів позивачка додатково представила довідку про грошову оцінку земельної
ділянки з Яремчанського міського управління земельних ресурсів та документ про
розірвання шлюбу з Яремчанського міського суду. Перед посвідчення договору він
з'ясував у позивачки мотиви дарування, які вона пояснила наданням матеріальної
допомоги збоку обдаровуваного. Перед підписанням договору обидві сторони
прочитали його текст. В Державному акті позивачки на подаровану земельну
ділянку не було зазначено будинковолодіння. Проте, його наявність, відповідно
до вимог ст.125 ЗК України, не була перешкодою для укладення договору
відчуження земельної ділянки

Представники
третіх осіб на стороні відповідача ПП«Геопростір» - Калинчук В.В.,
Яремчанського міського управління земельних ресурсів - Реміцька О.М.
пояснили, що державний акт на право власності на земельну ділянку видано
відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 13.07.2004 року. Тому
допущені в технічному звіті помилки та наявність на подарованій земельній
ділянці будинковолодіння не є перешкодою для видання державного акту на право
власності.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 13.07.2004
року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір
дарування земельної ділянки площею 0,0801
га для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої по
АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.15).

Твердження
позивачки ОСОБА_4 та її представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тому, що
вказаний договір позивачкою укладено на користь сторонньої особи всупереч її
внутрішній волі, без усвідомлення значення своїх дій є надуманими і не
відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в своїх поясненнях в судовому засіданні позивачка стверджувала, що
була знайома з відповідачем задовго до укладення оспорюваного договору,
знайомство відбулося в зв'язку з тим, що вона мала намір відчужити земельну
ділянку. Між нею і відповідачем йшлося про відчуження 0,06 га земельної
ділянки, проте, за договором дарування передано в дар земельну ділянку площею 0,0801 га. Якщо б для
обслуговування належної їй частини будинковолодіння залишилось 0,02 га, вона б не
оспорювала вказаний договір. Мотивами передачі в дар земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5 були його запевнення про надання
в майбутньому матеріальної допомоги.

3

Вищевказані
твердження позивачки ОСОБА_4 доводять, що її волевиявлення було спрямоване на
вчинення правочину по відчуженню земельної ділянки і відповідало її внутрішній
волі.

Судом також
встановлено, що волевиявлення позивачки на укладення договору дарування було
вільним від факторів, що могли б викривити її уяву про зміст правочину.

Незважаючи на те
що, позивачка ОСОБА_4, її представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 протягом року до
укладення договору дарування зловживала алкогольними напоями, судом не здобуто
жодних доказів того, що внаслідок цього на момент укладення договору вона
перебувала в стані тимчасового психічного розладу, нервового потрясіння, тобто,
не розуміла значення своїх дій. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28.04.1978
року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"
встановлення наявності такого стану можливо в результаті проведення
судово-психіатричної експертизи, проте, позивачка та її представники від її
проведення відмовилися.

Разом з тим, навпаки, поведінка позивачки до і під час вчинення правочину
свідчить про усвідомлення вчинюваних нею дій. Зокрема, в судовому
засідання позивачка детально розповіла про події дня, коли був укладений
оспорюваний договір, про час укладення договору і обставини, що передували
цьому.

Представник
управління земельних ресурсів Реміцька О.М. пояснила, що в день укладення
договору дарування позивачка особисто одержала в неї довідку по грошову оцінку
земельної ділянки, яка була необхідна для здійснення нотаріальної дії, а сама
позивачка пояснила, що в цей день отримала документи про розірвання шлюбу в
Яремчанському міському суді.

Такі дії позивачки по збиранню необхідних для укладення договору документів
свідчать про спрямованість її волевиявлення на укладення договору
і про відсутність будь-яких факторів, які б впливали на її волю.

Крім того,
поясненнями свідка ОСОБА_6. встановлено, що вона як дочка, супроводжувала
позивачку до нотаріуса в день укладення оспорюваного договору. Тому, на думку
суду, якщо б позивачка перебувала в неадекватному стані, дочка б вжила всіх
заходів, щоб перешкодити укладенню договору.

Разом з тим,
свідок ОСОБА_6. пояснила, що позивачка перебувала в нетверезому стані і її, як
дочку, не цікавило, що робить її мати зі сторонньою особою в нотаріуса. Вказані
твердження свідка є абсурдним і свідчать про намагання позивачки та членів її
сім'ї спотворити реальні обставини справи.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що вчинений позивачкою правочин був вільним і відповідав
її внутрішній волі, а тому в позові про визнання договору дарування в зв'язку з
укладенням його ніби-то всупереч волевиявленню позивачки, слід відмовити.

Разом з тим, із
долучених до матеріалів справи копії технічного паспорта (а.с. 11-13, 57-59), ухвали
Яремчанського міського суду від 03.03.1994
року про затвердження мирової угоди про поділ будинковолодіння (а.с.66)
вбачається, що позивачці на праві власності належить 12/25 частини
будинковолодіння НОМЕР_1
по АДРЕСА_1, право власності зареєстроване Коломийському МБТІ.

Даними плану
встановлення меж (а.с.124-125), висновком судової земельно-технічної експертизи
від 10.02.2007 року
встановлено, що належна позивачці частина будинковолодіння розташована на земельній ділянці, яку вона
відчужила відповідачу ОСОБА_5 оспорюваним договором дарування від 13.07.2004 року.

Відповідно до
вимог ч.І ст.377 ЦК України
до власника житлового будинку, будівлі або споруди переходить право власності
на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлю або
спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

Поскільки
позивачка залишилась власником частини будинковолодіння, відповідно до
вищевказаних вимог ст.377 ч.І ЦК
України, за нею залишилось право власності на ту частину земельної ділянки,
яка зайнята під будинковолодінням, і на ту частину, яка є необхідною для його
обслуговування.

Тому, слід
визнати недійсним договір дарування земельної ділянки в частині передачі в

4

дар земельної ділянки, що
знаходиться під належними позивачці спорудами і є необхідною для їх
обслуговування. Згідно висновку судової земельно-технічної експертиз така
земельна ділянка складає площу 0,0266
га.

В зв'язку з
визнанням частково недійсним договору дарування , слід визнати недійсним державний акт на право власності
на земельну ділянку, виданий відповідачу ОСОБА_5 на підставі цього договору.

В зв'язку з
частковим задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід стягнути відповідну частку понесених нею
витрат по справі.

На підставі
наведеного і ст.ст.203,377 ЦК
України та керуючись ст.ст.213-215,226,88 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовільними частково.

Договір
дарування земельної ділянки площею 0,0801
га , яка
розташована по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідчений 13 липня 2004 року приватним
нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу визнати недійсним в
частині дарування 0,0266
га цієї земельної ділянки.

Визнати
недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0801 га, яка
розташована по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_5 на підставі договору дарування
земельної ділянки від 13.07.2004
року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів заНОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 268,80
грн. витрат по справі.

Заочне рішення
може бути переглянуте Яремчанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :підпис З оригіналом вірно:

СУДЦЯ  Л.В.ГРЕБИК