overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1355/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11
червня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку на прийняття
спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2-о-31 2007 рік
УХВАЛА

про призначення до розгляду справи № 2-о-31 / 2007 рік

"05 " березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки
уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин , призначити до розгляду в судовому засіданні на     ІНФОРМАЦІЯ_2 року    на " 09
"год" 30 "хв., в приміщення
суду викликати сторони,

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                      Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2-40/2007р.
УХВАЛА іменем    України

16 січня      2007року                                                                           м.   Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі: Головуючого: судді Бурденюка С.І. При секретареві     Війтової І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на
утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1звернулась
до суду із заявою про те,щоб закрити провадження по цивільній справі
в зв"язку з тим,що вона відмовляється
від позову і просить суд прийняти дану відмову.

На підставі наведеного вище,суд керуючись ст.ст.174 ,205 п.3,208-211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
позивачки ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання
дружини   з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі до суду заяви про оскарження  ухвали.

СУДДЯ:        -підпис
Справа  № 2-273/2007
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з
іншого суду

4 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківсь-кої області Р.Ф. Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Близнюківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Лозівсь-кому та Близнюківському  районах
Харківської області про стягнення збитків, заподіяних
злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана в Близнківського
районного суду Ха­рківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з
одного суцу до іншого в порядку ст. 116 ЦПК
України , повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Цивільну справу позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби
Лозівському та Близнюківському районах Ха­рківської області про стягнення збитків, заподіяних злочином прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 січня 2007 року о 14
годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали,
позовної заяви з ко­піями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 12 січня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-97/2007р.
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

12 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у відкритому
судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка двічі, 4
грудня 2006 року, 12 січня 2007
року викликалася у судове засідання, але по виклику не
з'являвся, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи.
Це свідчить про небажання позивачки підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду, так як позивачка двічі не з'явилася у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області.
Справа
№2-н-42/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
заяву   ЗАТ   "  Український
мобільний  зв'язок  "  в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
З ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
Чортківського району.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, Чортківського району Тернопільської області в користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі
Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511, Райффазен Банк Аваль в м. Києві - 504 (п'ятсот чотири) гривні 75 коп. боргу,
25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15
( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі
заяви. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-79/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                  Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:    головуючого                        ГУ ДИМИ І.В.

при секретарі                ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 25 лютого 2005 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис за НОМЕР_1.

Дітей в шлюбі
немає.

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали
виникати непорозуміння, суперечки, сварки.
Непорозуміння виникали через різницю характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі
залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час
сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає
можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
209,215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2005
року у відділі РАЦС Збаразькго районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі по 1 неоподатковуваному мінімуму доходів
громадян державного мита.

2

Дане рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:              ГУДИМА Ї.В.
№ 2-151/07
УХВАЛА

13.02.2007 року                                                                                                           м.Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в
інтересах ОСОБА_2 до Веряцької сільської ради в
особі її голови Шародій Івана Федоровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним акту Веряцької сільської ради від 20.02.2006р. про відмову в
отриманні ОСОБА_2 виплати по листкам непрацездатності та відпускним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки 12.02.2007р. звернулася у суд з даною позовною заявою до Веряцької
сільської ради в особі її голови Шародій Івана Федоровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання недійсним акту Веряцької сільської ради від 20.02.2006р. про
відмову в отриманні ОСОБА_2 виплати по
листкам непрацездатності та відпускним,

Як вбачається з документів, приєднаних до матеріалів позовної заяви позовну
заяву від імені позивачки подала її представник по дорученню ОСОБА_1. З
нотаріально посвідченної довіреності, виданої 21.08.2006р. та приєднаної до
матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її
інтереси в сільській раді с.Веряця, Виноградівського району з питань
правильності нарахування їй заробітної плати та відпускних за період з
2005-2006р.р.

Отже суд
приходить до переконання, що позовна заява подана до суду особою, яка не має
повноважень на ведення справи у суді. Наслідком подання від імені позивача
заяви особою, яка не має на це повноважень, є обов»язок судді повернути таку
заяву цій особі. Ця особа не може стати особою, яка бере участь у справі,
оскільки вона не має юридичної заінтересованості.

Так, у
відповідності до п.З ч.З ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,121 ч.З п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до Веряцької
сільської ради в особі її голови Шародій Івана Федоровича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання недійсним акту Веряцької сільської ради від 20.02.2006р. про
відмову в отриманні ОСОБА_2 виплати по листкам непрацездатності та відпускним
із усіма матеріалами повернути ОСОБА_1.

Роз»янити
ОСОБА_1, що ухвала про повернення їй матеріалів позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області
через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                   А.А.Надопта
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до Державного Казначейства України,
Косівського районного суду „про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди", -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в Косівський районний суд з позовом до Державного
Казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної
незаконним засудженням. За клопотанням представника відповідача, до участі в
розгляді справи залучено в якості відповідача Косівський районний суд, суддею
якого постановлено обвинувальний вирок. У зв'язку із наведеним, зазначена
справа цим же районним судом, розглядатись не може.

Як встановлено ст. 108
ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або
суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищестоящого суду без виклику
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 108
ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1. до Державного
Казначейства України, Косівського районного суду „про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди заподіяної незаконним засудженням",
визначити Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                П.І.
Проскурніцький

ВІРНО:
Справа № 2-144 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                   Литвина В.М.

при секретарі                                       Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій
вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до
чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.01.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач звернувся в суд з заявою про слухання
справи за його відсутності, не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, позивач сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати
пов'язані з її вихованням, тому необхідно стягнути
з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60,212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,

суд, ВИРІШИВ: Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Межиріч, Канівського району, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше
30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 15.01.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

ОСОБА_2 звільтити від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії
на ЧАЕС. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2-182107

22 січня 2007 року                                                                                                         м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення попереднього судового
засідання на 13 годину 30 хвилину 06 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                              Н.П.Буднікова
Справа № 2 - 31/2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області України у
складі:

головуючого судді                                                                               Паринюк С.І.,

при секретареві                                                                                   Писаревській Л.О.

за участю:

позивача                                                                                            ОСОБА_1

представника зацікавленої організації                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за набувальною давністю права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами, розташованого вАДРЕСА_1 дійсною інвентаризаційною вартістю 25 664 (двадцять п'ять тисяч шість сот шістдесят чотири) гривень, укладений 21 березня 1978 року між ОСОБА_1та громадянкою ОСОБА_3 та визнання за набувальною
давністю права власності на житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами, розташований вАДРЕСА_1 за ним - ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав.

Представник зацікавленої організації ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
з позовними вимогами погодився.

Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями - розписки; свідоцтва про забудову; планом забудови;
довідкою вартості; домової книги; паспортом; довідками.

Суд, заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 344, 392 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, розташованого вАДРЕСА_1 дійсною інвентаризаційною вартістю 25 664 (двадцять п'ять тисяч шість сот шістдесят чотири) гривень, укладений 21 березня 1978 року між ОСОБА_1та громадянкою ОСОБА_3.

Визнати за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1за ним -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.