АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                                                   м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів ДоценкоЛ.І., Оверіної О.В.,

за участю
секретаря Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх (неповнолітніх) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності. примусове
виселення, зняття з реєстраційного обліку, за участю третіх осіб на стороні
відповідачів - Малиновського
РВ ОМУ УМВС в Одеській області, ОСОБА_5, та
за зустрічним позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в
інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання
права користування квартирою, за участю третьої особи на стороні позивача - Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року,

встановила:

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
реалізації права власності, виселення та зняття
їх з реєстраційного обліку, пояснивши, що 02 серпня 2005 року він уклав з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу, згідно з яким набув право власності на квартиру
АДРЕСА_1. До укладення зазначеного договору
купівлі-продажу спірна квартира належала ОСОБА_5, але крім нього в
квартирі мешкала його дружина - ОСОБА_2 та
їх неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також ці особи перебували на
реєстраційному обліку за вказаною адресою. Згідно з домовленістю з продавцем
він зі своєю сім'єю повинен був звільнити квартиру, проте після укладення
договору в квартирі продовжують проживати ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми та наміру звільняти це приміщення вони не
мають. Таким чином позивач посилався на порушення його права власності,
зокрема, на створення перешкод в його реалізації та просив суд задовольнити
заявлені позовні вимоги.

У лютому 2006 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси
звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, та ОСОБА_3,
до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу як такого,
що порушує права та законні інтереси неповнолітніх.

Справа № 22ц-191/07                                                                                                     Категорія ЦП : 30

Головуючий в І інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Мартинова
К.П.

-2-

Ухвалою
Малиновського районного
суду м. Одеси від 03
квітня 2006 року
було об"єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод в
реалізації права власності, примусове виселення, зняття з реєстраційного
обліку, а також цивільну справу за позовом прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

В процесі судового розгляду заступник прокурора Малиновського району м.
Одеси уточнив позовні вимоги та просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.08.2005 p., який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, засвідчений
державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, визнати за неповнолітніми ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та їх матір'ю ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, по зустрічному
позову просив у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник прокуратури Малиновського району м. Одеси просив суд задовольнити зустрічний позов, а по первинному
позову просив суд у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

В судовому
засіданні третя особа на боці позивача ОСОБА_5 по первинному позову просив суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. По зустрічному позову співвідповідач
ОСОБА_5 позов прокурора Малиновського району м. Одеси не визнав.

В судовому засіданні третя особа на боці позивача по зустрічному позову - представник органу опіки та піклування Малиновського
району позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити у задоволенні його
позовних вимог.

Представник Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області просив
слухати справу у його відсутності.

Рішенням суду від 09 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позов заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах малолітніх (неповнолітніх) ОСОБА_3. , ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу , визнання права користування квартирою задоволений
частково. Суд визнав за малолітніми (неповнолітніми) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
матір"ю ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1. В іншій
частині позову заступника прокурора відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 просить рішення суду в частині
задоволення позову прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. права користування квартирою АДРЕСА_1 та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1
скасувати, тому що воно постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокуратури в цій частині та
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.08.2005 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_1, не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї.
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення
суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси про визнання за ОСОБА_2 та її дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4. право
користування квартирою АДРЕСА_1 та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про
усунення перешкод в реалізації права власності на спірну квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,
районний суд виходив з положень ст. 405 ЦК України, а також того, що це право
користування майном члена сім'ї є

-3-

правом на чужу річ /сервітутним правом/, яке може бути припинене у випадках,
передбачених

ст. 406 ЦК України.

Однак колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не погоджується.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та
сторонами не заперечується, що

ОСОБА_5, як власник квартири АДРЕСА_1,

02.08.2005
року продав свою квартиру ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу квартири

посвідчений
держаним  нотаріусом  Сьомої Одеської державної нотаріальної  контори та

зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" /а.с. 5, 6/. Квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 14.06.2.000 року.

В 2002
році ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,
в 2002 році у
них

народились
діти:   ОСОБА_3  та
ОСОБА_4.   В   спірній
квартирі   ОСОБА_2

зареєстрована з 2004
року, а діти - з 30 травня 2005 року.

Після укладення договору
купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 02.08.2005 року   члени сім'ї ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_2
та   діти

ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжують проживати та зареєстровані в
спірній квартирі, яка

належить ОСОБА_1, чим створюють перешкоди власнику
квартири у здійсненні свого

права власності.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири відповідно до договору
купівлі-продажу від 02.08.2005
року.

Оскільки права члена сім"ї колишнього власника є похідними від прав
власника, тому з припиненням права власності самого власника припиняються і
права користування жилим приміщенням членів його сім"ї.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно
застосування судом сервітутного права, оскільки вимоги про встановлення
сервітуту /ст. 402 ЦК України/ та його
припинення /ст. 406 ЦК
України/ не заявлялись. Позовні вимоги про визнання" за"
відповідачами права користування спірною квартирою заявлялись на підставі ст. 405 ЦК України як
про право членів сім'ї" власника житла на користування цим житлом. Позовні
вимоги про усунення перешкод в реалізації права власності ОСОБА_1 заявляв на
підставі Конституції України, Закону України "Про власність" та ст. 321 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Оскільки судом неправильно застосована норма матеріального права і висновки
суду не відповідають обставинам справи, то
рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації
права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та задоволенні позову
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання права
користування спірною квартирою за членами сім'ї колишнього власника житла
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення
позову ОСОБА_1 та про відмову в позову заступнику прокурору Малиновського
району м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4. 313, 314.
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,-

вирішила:

-4-

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09
жовтня 2006 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області про усунення перешкод в реалізації права власності, виселення. зняття
з реєстраційного обліку та визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
про усунення перешкод в реалізації шляхом виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Виселити ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати Малиновський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області зняти їх з реєстраційного обліку з вказаної
квартири.

Відмовити в
задоволенні позову заступнику прокурору Малиновського району м. Одеси про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

К.П. Мартинова Л.І. Доценко О.В. Оверіна