overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-306 2007 рік
УХВАЛА

14.02.2007 p.                                                                           місто Василівка

Василівський
районний суд         Запорізької області у складі:

Головуючого
судді       Ю.А.Степаненко

При секретарі                Н.А.Козарик

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в особі Работа О.О.    в судовому засіданні
заявила клопотання про              закриття
провадження по справі у зв"язку з вирішенням
спору мирним шляхом.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд
не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином.

Відмова позивача від позову
приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205,206, 293,294 ЦПК Украины,
суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільну    справу    за
позовом    Закритого    акціонерного    товариства "Василівкатепломережа"
до ОСОБА_1,     про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-проважденням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Денискжа
В.В.

при секретарі                                Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1995
року.

Дітей від шлюбу не мають.

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
пізно повертався з роботи додому, став нещирим з нею. Потім взагалі перестав
приходити додому, що наштовхнуло її на думку, що у чоловіка з»явилася інша
жінка, а коли переконалася у своїх підозрах, то попросила його покинути її, що він
і зробив у листопаді 1998 року. З того часу вони не підтримують ніяких
стосунків, а відповідач по даний час проживає з іншою жінкою у фактичних
шлюбних стосунках. Через орган РАЦС розірвати шлюб неможливо, так як вони з
відповідачем не зустрічаються, тому вона змушена звернутись з даним позовом у
суд.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю,
вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, так як вони однією сім»єю не
проживають з 1998 року.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання у листопаді 1998 року, відповідач
проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. На примирення ні одна із
сторін не згодна. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Спору по майну у сторін немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4
лютого 1995 року у
Колодистенській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-79/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С. при
секретарі        Тхорик І.І.

розглянувши
заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» про забезпечення позову пред'явленого доОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором кредиту,

встановив :

Кредитна спілка «Народна скарбниця»
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором кредиту у сумі 2 894 грн. 21 коп. і з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться в заставі, згідно
договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

В заяві не зазначено причин, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов, не зазначено обгрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як
накладення арешту на заставне майно.

Не вказано найменування та місцезнаходження майна, на яке потрібно накласти
арешт.

А тому, суд вважає, заяву про забезпечення позову
слід повернути позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву кредитної спілки «Народна скарбниця» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту повернути позивачу для усунення недоліків.

Суддя:   підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду                                                            Денисова Т.С.
Справа № 2-305/
про повернення позовної заяви
29 січня 2007 р.                                                        м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,
розглянувши позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 18.01.2007р.   Судді Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С.,    позовна
заява Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості    -
була залишена без руху,    та      до 29.01.2007р.,
був наданий   строк   для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а   саме : позовна заява повинна містити
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  -  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

судців Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 13
жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2006 року його заява залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду по суті в зв'язку
порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судові засідання 14 вересня та 13 жовтня 2006 року. На а.с.64 містяться ксерокопії повісток на їм"я ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
виклик в суд на 14 вересня 2006 року, однак ніяких відміток про
вручення чи відправлення їм повісток в справі не має. Повістка
на 13
жовтня 2006 року також не отримана ОСОБА_1 і
повернулася до суду (а.с.65).

Тому у суду не було законних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала суду від 13 жовтня 2006 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Справа № 22ц-261 /07                                                             Категорія У-5

Головуючий у першій інстанції
Луняченко В.О. Доповідач Коротков В.Д.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.
Ухвала

Іменем
України про відкриття провадження у справі №2-79 і призначення попереднього судового

засідання

23 лютого 2007 року                                                                                 селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях   119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.

Надіслати відповідну копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову. Призначити попереднє судове
засідання на 6 березня 2007 року о 13год.00хв.
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -79 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
дванадцять   ) грн. 90 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області
Справа №
2-186/2007р.    УХВАЛА
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко
при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні  від позивачки
надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до ст..207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд постановлює відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 1533 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 20 "
лютого 2007 року                                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди,

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Долучити в якості третьої особи Берестівську сільську раду, відповідачу
надати відомості про проведення посівів на
земельній ділянці позивача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 03. 03. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 6-134-2007 p
УХВАЛА

1 червня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької* області в складі: судці
Божко В.П., при секретарі Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 1/4 частини на її користь замість втраченного.

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції суду
пояснив, що виконавчий лист дійсно поступав на виконання, але був втрачений при
пересилці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати
замість втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі рішення
Артемівського районного суду Донецької області від 30.11.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів на утримання
неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого: Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору,
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження по справі закрито, оскільки
позивач ОСОБА_1. відмовився від позову.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1. просить дану ухвалу
скасувати та справу передати на новий розгляд до
Іллічівського міського суду , вказуючи на те, що вона постановлена
з порушенням норм права.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження по справі, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з письмовою заявою в якій
просить закрити провадження по справі у зв"язку з відмовою
від позову, відповідач не заперечував проти задоволення заяви, відмова прийнята
судом та позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до
районного суду для розгляду справи по суті.

Матеріали
справи свідчать про те, що справа знаходиться в провадженні суду більше полутора років. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він написав
заяву про закриття провадження по справі не
добровільно, а під примусом суду, крім того йому не були роз"яснені наслідки
закриття провадження у справі.

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.                Справа № 22 ц - 354/ 07

Доповідач Косогор Г.О.                                                     Категорія - 16

2
Наслідки закриття провадження у справі передбачені
ст.206 ЦПК України, однак в

справі
відсутні будь які докази, що позивачу роз"яснювались положення вказаної
статті. Подібне порушення цивільного
процесуального закону є підставою для скасування

постановленої у справі ухвали про
закриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу районного суду,
судова колегія вважає за необхідне передати

справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312,
313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                 Номер справи 2 - н - 10 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пліш М.А
розглянувши заяву Прокурора
Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Струтинського державного
спиртового заводу забогованості по заробітній
платі в сумі 3760,59 грн.   .
відповідно до ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
на користь    ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3760,59 грн. (три тисячі сімсот шістдесят грн.59 коп.)
боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25.50 грн. ( двадцять п"ять грн.50 коп.) та 15 грн. (п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя
(ініціали, прізвище судді,
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сині
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                          Справа №2-13/2007р.

29 січня 2007 року                            Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойді Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувя в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що з відповідачкою
перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області по актовому
запису за НОМЕР_1. У кожного з них це перший шлюб .Від
шлюбу дітей вони не мають. Відповідачка в стані вагітності не перебуває.

Після реєстрації шлюбу вони приблизно півроку
прожили разом, а потім припинили подружні стосунки і не поновлювали їх до цього часу. Причиною припинення подружніх
стосунків послужило те, що у них виявилися зовсім різні
характери, вони не розуміють одне одного , і на цьому грунті в сімї виникали конфлікти. Позивач прийшов до висновку, що він
помилився у своєму виборі і далі не має наміру продовжувати з відповідачкою
стосунки.

Позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю один
місяць.

Ухвалами суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року і від ІНФОРМАЦІЯ_4 року сторонам
судом надавався строк для примирення загальною тривалістю чотири місяці.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати, так як вони з
відповідачкою не помирилися.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і
не заперечувала проти розірвання шлюбу, показала, що за наданий судом строк для
примирення вони з позивачем не помирилися, вона також вважає відновлення шлюбних стосунків і подальше спільне проживання з
позивачем неможливим.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та відновлення сімї не можливе і шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на
позивача, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Майновий спір на час розгляду справи в суді відсутній.

Керуючись ст.
ст. 10,
60, 212,213,215 ЦПК України, згідно ст. ст. 110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в відділі РАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області по актовому запису за НОМЕР_1, від шлюбу дітей немає, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути на прибуток держави державне мито в сумі 17 грн із ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду може бути подана заява про його

апеляційне оскарження в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області

через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення суду подається апеляційна скарга.

Головуючий: