overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-152/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

18
січня 2007
року     Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:                       Путрі О.Г.

при
секретарі:                          Кузуб С.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Судіївської сільської Ради Полтавського району Полтавської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів
про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, попередньо надіславши до
суду заяви, у яких прохали суд розглядати справу у їх відсутність, позов визнали повністю. Від голови Судіївської сільської
Ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Судіївської сільської Ради, відповідач
позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.6), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається
з житлового будинку з господарськими
побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Померлою було складено заповіт від 19.02.2004
року, згідно якого все її майно, де
б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповідано ОСОБА_1 (а.с.9). У
визначений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 до Полтавської районної державної
нотаріальної контори не звернулася, однак спадщину фактично прийняла шляхом розпорядження спадковим
майном. Померла являлася рідною
матір'ю позивачки ОСОБА_1 (а.с.4-5), тобто, позивачка являється спадкоємцем першої черги, виявила бажання прийняти спадщину
після померлої. Інші спадкоємці першої черги - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від прийняття спадщини
відмовляються.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Причини, з яких позивачкою пропущено строк для прийняття
спадщини, суд вважає поважними.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,16,1270,
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,
130,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 1
(один) місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4.

Строк рахувати з дня набрання
чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2007року                                                                                                 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Якута О.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3
на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької обл. від 25.12.2007р. по
справі за позовом Деснянської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької обл. від 25.12.2007р. було залишено
без задоволення клопотання відповідачів та їх представника про залишення без руху позову Деснянської сільської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу на таку ухвалу.

Однак, ухвала суду від 25.12.2007р. не підлягає
оскарженню, оскільки у ст.293 ЦПК України дана ухвала не
зазначена в переліку ухвал на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх представника
ОСОБА_3 залишити без розгляду, а справу
повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для подальшого
розгляду.

Справа №22-317 2007 р.                                                                    Категорія: 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                              Томашпільський районний суд

в складі головуючого                                Ставнійчука B.C.

при секретарі                                           Ярош Т.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з цим позовом і
поросила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на
те, що вони вже третій рік вони проживають окремо, подружні стосунки в них припинені, сім'я розпалась остаточно,
подальше сумісне життя і збереження сім'ї
стало неможливим. Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання
шлюбу з відповідачкою. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,
визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. З, 5, 6, 31, 130-131,174 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1року в Дранській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. 150 грн. на користь ОСОБА_1. за надання юридичної допомоги та 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:   (підпис)

Згідно оригіналу

В.О.голови суду                                            B.C. Ставнійчук
Справа  №  2-880/07
УХВАЛА

15.01. 2007 р.                                                                                      м.Житомир

Суддя Корольовського райсуду м. Житомира Ю.І. Драч розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Житомирської обл.
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Житомирської обл.. Призначити попереднє судове
засідання на 21.02.2007 р. на 09-10 год.

відповідачу в строк до 21.01. 2007 р.  пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю.І.Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 28 липня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 4 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції в частині поділу
автомобіля скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення; в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-229
12 лютого 2007 p.                                                Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді                                    Беркещук Б.Б.
секретаря                                                            Брошко І.В.
з участю позивача (ів)                                          ОСОБА_1.
відповідача (ів)                                                     ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 25 вересня 1999року, актовий запис
в Ліснохлібичинській сільській раді Коломийського
району Івано-Франківської області. При спільному проживанні у подружжя
народилась дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, котрий проживає з позивачкою.
Батьком дитини являється відповідач
ОСОБА_2. Із-за сімейних незгод, різних
характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів сторони втратили почуття любові і взаємоповаги та
припинили з червня місяця 2006
року спільне проживання і проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а також сімейних
стосунків не підтримують.
Позивачка позов і мотиви його підтримує та стверджує, що спільне проживання з відповідачем є неможливе і просить розірвати
шлюб та залишити на проживання дитину при ній.
Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.
Заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання,
спільно не проживають з червня місяця 2006р., спільного
господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний
Дитину від цього шлюбу - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження суд вважає за доцільне залишити на проживання
при матері позивачці по справі -
Кошти , пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу суд вважає покласти на відповідача ОСОБА_2. так як він цього просить.
На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112, СК України та
88,213,214 ЦПК України,-
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 вересня 1999року, актовий запис НОМЕР_1 в Ліснохлібичинській сільській
раді Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.
При одержанні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень в прибуток
держави, звільнивши від сплати при одержанні такого
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання при матері ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційце оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-200/05
УХВАЛА

31 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Іценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву   ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 31.01.2005 року було стягнуто з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1 заборгованість за речове майно у
сумі 2802
грн. 13 коп.

Посилаючись на ті обставини, що військова частина А-2816, яка була
боржником по виконавчому провадженню була розформована з 31.10.2006 року, що
унеможливлює виконання Даного судового
рішення, а її правонаступником визначено військову частину А-4245, стягувач
звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить суд провести заміну
боржника його правонаступником.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини,
викладені вище. Представник відповідача в судове засідання
не з»явивися.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали даної справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 31.01.2005 року із Військової частини А-2816
на користь ОСОБА_1 стягнута відповідна сума коштів.

Згідно витягу із Директиви Міністра оборони
України від 30 грудня 2005 року № Д-322/1/*24 «Про проведення організаційних
заходів у Збройних Силах України у 2006-2007 роках» вирішено розформувати до 31.10.2006 року в/ч А-2816 та визначити її правонаступником в/ч
А-4245.

Згідно довідки в/ч А-4245, така визнає себе правонаступником
в/ч А-2816 на підставі відповідної Директиви Міністра оборони України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України передбачена
заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із тих обставин, що правонаступником в/ч
А-2816, яка є боржником по даному виконавчому провадженню, визначено в/ч А-4245, і стягувач
звернувся до суду із відповідною заявою про
заміну боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд
вважає, що вимоги заявника є
правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави
для проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,
суд,-

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні згідно
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2005 року про
стягнення з в/ч А-2816 на користь ОСОБА_1
заборгованості за речове майно у сумі 2802 грн. 13 коп. провести заміну сторони боржника - військову частину А-2816 на її
правонаступника військову частину А-4245.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з
дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:

Л.А.Зарічна
Справа
№2-195/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2007                                                           місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді    Онищенко Т.С.,

при секретарі   Ахмедової Н.Ш.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною
заявою, де зазначив, що просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем 21.07.1990, та поділити майно (житловий будинок
АДРЕСА_1, два дерев'яні ліжка, кольоровий телевізор „Фотон",
газова плита, холодильник „Дніпро", пральна машинка „Донбас" три
килими і три паласу), яке є спільним майном подружжя
тому, що було придбано у шлюбі.

Ухвалою від 03.10.2006 позовна заява прийнята до
провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.10.2006.

У попередньому судовому засіданні 17.10.2006 позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог
щодо поділу наступного майна: два дерев'яні ліжка, кольоровий телевізор „Фотон", газова плита, холодильник
„Дніпро", пральна машинка „Донбас" три килими і три
паласу.

Ухвалою від 17.10.2006 позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позовних
вимог щодо поділу наступного майна: два дерев'яні ліжка,
кольоровий телевізор „Фотон", газова плита, холодильник „Дніпро",
пральна машинка „Донбас" три килими і три паласу залишена без
розгляду.

У судовому засіданні позивач звернулась до суду з
клопотанням про залишення позову без розгляду в
частині позовних вимог щодо поділу майна - житлового будинку АДРЕСА_1, про що
надала відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2
статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині позовних вимог про поділ майна - житлового будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                              Онищенко Т.С.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-277/07р.                                        Головуючий  у
Категорія     23   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„16 лютого" 2007
року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                     -     Алєєвої
Н.Г.,   Колбіної
Т.П.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 27 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
нотаріальної контори №1 м. Севастополя, ОСОБА_2, третя особа Управління юстиції в м. Севастополі,   про
відшкодування  матеріальної   та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст.301,   302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні  Апеляційного  суду
м.   Севастополя.

Про  час
і  місце  слухання
справи  повідомити  сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді:                                                                                     /підписи/
Справа № 2-271/2007 p Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-271/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява
№
2-271/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-271/07 за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2 п - 134 2007 р.
У ХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                             м.Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської
РЕМ звернулося
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 11 січня 2007 року позивачу був наданий строк до 19 січня 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 19 січня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в
особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути
начальникові Тячівської РЕМ
Мейсарош В.З..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко