overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-31/2007
січня 2007 року                                                                                       місто Василівка
Судця Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши
Дніпрорудненського комунального
підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 на користь Дніпрорудненського
послуги у сумі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий
Запорізькій області, ОКПО 23787356 місцевий бюджет Дніпрорудненської
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
(отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
Судовий наказ після набрання ним
законної сили- видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 M.A. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-33 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                  Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого             -
голови суду Новака Д.І.

при
секретарі       -                                  Серзі Н.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1
року зареєстрували шлюб у міському відділі РАГС м. Шевченко Казахської ССР.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через
постійні непорозуміння між ними, які переростали у сварки, позивач звернувся з
позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, а надіслали суду письмові заяви з
проханням розглянути справу в їх відсутність. При цьому позивач вказав, що він
повністю підтримує позовні вимоги, а відповідачка вказала, що проти задоволення
позову не заперечує.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, а надіслали до суду письмові заяви з проханням задоволення позову та
розгляду справи у їх відсутність, розгляд даної справи по суті був проведений,
відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не
можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб
між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, ПО, 112
Сімейного кодексу України ,
ст.ст. 10,11,60, 130
ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ;

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у міському відділі РАГС м. Шевченко Казахської ССР, актовий запис НОМЕР_1.

2

При   одержанні   свідоцтва
про   розірвання   шлюбу
стягти   з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 22-ц-451 / 2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007року.

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Макаров О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним, третя особа - Краснокутська селищна рада, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності
на квартиру недійсним, третя особа -
Краснокутська селищна рада, -
відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивач - ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року № 1258 при
подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду
ОСОБА_1. повинна
була сплатити: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі ЗО грн. 00
коп. на рахунок (код 02894131;
отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 0174; МФО 851011; банк:
ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи ).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі
скарги на рішення суду ОСОБА_1
належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2
ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 295 цього
Кодексу застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, третя особа - Краснокутська
селищна рада, - залишити
без руху та надати строк до ЗО січня 2007
року для вказаних усунення недоліків

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа  №
березня 2007 року                                 Індустріальний
суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП«Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  «Про
заборгованості за теплопостачання», -
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не
здійснюють оплату за
теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з  01.10.2002 р. по 01.01.2007
р. у розмірі 3159,27
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити
з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1
період з 01.10.2002 р. по 01.01.2007 р. на загальну
Представник позивача в судовому засіданні
пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
МКП  «Дніпротепломережа» складає 3159,27грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДГКПТМ
заборгованість за послуги теплопостачання і гарячого
в розмірі 3159,27 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа № 22-ц-226/ 2007 р.                                                   Головуючий
стягнення боргу за                                           1 інстанції
договором позики                                                                    Доповідач
УХВАЛА

03 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді             - Коваленко І.П.

Суддів                                    - Трішкової І.Ю.,

- Бездітко
В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 07 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
стягнення боргу за договором позики.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 11 - 00 год.
23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-63 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2007 року                                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області в складі:

головуючого:      Баранов С.Б., при секретарі:
Корнієнко Т.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВС
ТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 частини від усіх
видів доходу відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму
доходу громадян.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, в судовій
залі було встановлено: сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, шлюб
розірвано Рубіжанським відділом РАЦС від 18.11.1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідач матеріально не забезпечує родину і матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Стаття 180 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 14 частини
від всіх видів доходів -
не протирічать п.З ст. 181 СК України.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75,
203 ЦПК України, ст.ст. 180,181
п.З, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 січня 2007
року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає до негайного виконання про стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-н-3 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                                                м.Рогатин
Суддя Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. розглянувши заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в
особі ВАТ „ Державний
ощадний банк України", якого представляє Рогатинське відділення Ощадного
банку №6347, місце
знаходження м.Рогатин, пл.Роксолани, 1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1, жителя
селища Букачівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області заборгованості
за кредитним договором станом на 20.01.2007   року на загальну суму 1797,49 грн.
У відповідності до ст.ст.526,530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в
установлений строк відповідно до вимог Договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103
ЦПК України, ст.ст.526,530,610,612,614,1054,1055 ЦК України, ст.ст.49-52
Закону України „Про заставу",-
Стягнути із ОСОБА_1, жителя селища Букачівці, Рогатинського району, Івано-Франківської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Рогатинського
відділення ощадного банку №6347
триста шістдесять сім гривень 01
коп. заборгованості по простроченому боргу, сімдесять три гривні 25 коп.
заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, двадцять п'ять гривень 00 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором та одну тисячу триста
тридцять дві гривні 23 коп.
залишку по кредиту , а всього
сімсот дев'яносто сім гривень 49
коп. загальної суми заборгованості по кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судові витрати: двадцять пять гривень 50 коп. судового
збору та п'ятнадцять гривень судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:
Справа № 2-18-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 р.                                                     Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1996 p., від якого неповнолітніх дітей не мають. Протягом сімейного життя вони не знайшли спільних
поглядів щодо основних питань сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями, не
дбає про забезпечення сім»ї. В зв»язку з цим влітку 2006 році вони припинили шлюбні відносини і
стали проживати окремо.

Сторонам
надавався строк для примирення, однак вони не помирились.

Відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1996 p., від якого неповнолітніх дітей не
мають. Влітку 2006 р. вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя. Виходячи
з вказаних обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування
сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам, сторони до збереження сім»ї не
прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.104,105,110,112 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 1996 р. відділом РАЦС Каланчацького райуправління юстиції Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з відповідача судовий збір
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 09 лютого 2007
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-268/07

30.01.2007 р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при
секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго" до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією
для населення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-509/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.02.2007 року.

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Ведяшкіної
Ю.В.

при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1994 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя між сторонами не склалось,
у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом
не проживають на протязі одного року, спільне господарство не ведеться. За
таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач не з'явився у своїй заяві провив справу
розглядати в його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність позивача, так як в
матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 21.10.1994 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Нова
Каховка актовий запис НОМЕР_1,
від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя
між сторонами не склалось,-у зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного, разом не проживають на протязі одного року, спільне
господарство не ведуть.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб
між сторонами слід розірвати,'оскільки він носить' формальний характер, а
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
позивача.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. ст. 110,112 КпПС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,213,214,215,243,235 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,'''зареєстрований 21.10.1994 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Нова Каховка актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах PAFC
- 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області

через Новокаховський міський суд.........

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                      Ю.В.
Ведяшкіна
Справа № 22ц-171/2007р.
Головуючий у першій інстанції Єланська О.Е.
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року
колегія судової палати у справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі: цивільних  головуючого суддів

Куцеконя І.П.

Зотова B.C., Сундукова В.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 20 листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Цептер Інтернаціональ Україна", 3-ї особи Севастопольської філії ДП „Цептер
Інтернаціональ Україна" про розірвання договору поставки і
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по підготовці справи
проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302
ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2007р о 09 годині ЗО хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.С.Зотов В.М.Сундуков

B.C.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя