Справа №2-58/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого      судді Макарової Т.Ю.

при секретарі                    Селіній І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства»Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
/далі ВАТ «ПГЗК»/ до ОСОБА_1 Про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну припущеною з його вини
нестачею товарно-матеріальних цінностей в загальній сумі, з урахуванням ПДВ та
коефіцієнту «2», який застосовується при нестачі товарно- матеріальних
цінностей, - 3459,96 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та суду пояснив, що він дійсно працював на ВАТ «ПГЗК» з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В лютому 2004 року був
переведений ІНФОРМАЦІЯ_2 паливно-мастильних матеріалів, був матеріально-відповідальною особою. В нього склалися погані стосунки з
новим начальником цеху ОСОБА_2, тому в ІНФОРМАЦІЯ_4 року він звільнився з
підприємства. При передачі товарно-матеріальних цінностей
присутнім він не був. Вважає, що сума нестачі завищена та не відповідає фактичним даним. Всі пожежні гідранти, які він отримував,
він зразу встановлював, а бухгалтерія повинна
була їх списати. 4 вогнегасники він передав пожежникам за усним розпорядженням керівника цеху. Куртка камуфляжна
знаходиться в нього вдома, чому він її не здав при
звільненні пояснити не може. В останнє судове засідання
відповідач ОСОБА_1не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину
неявки на повторний виклик суду не
повідомив. За таких обставин суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив,
що відповідач ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року був прийнятий
на роботуІНФОРМАЦІЯ_3 цеху підготовки виробництва та складського господарства ВАТ "ПГЗК», а зІНФОРМАЦІЯ_4року був
переведений ІНФОРМАЦІЯ_2 паливно-мастильних матеріалів цього ж цеху. З
ним було укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність НОМЕР_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідачем було написано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням зІНФОРМАЦІЯ_7року, яку він покинув на
своєму робочому столі і самостійно залишив робоче місце
ІНФОРМАЦІЯ_6 року до закінчення робочого дня.

З ІНФОРМАЦІЯ_7оку відповідач на робочому місці не з'являвся, не зважаючи на те, що він є матеріально відповідальною особою і
повинен був обов'язково передати всі товарно-матеріальні цінності, які йому
були передані для зберігання та застосування в процесі виробництва, іншим матеріально відповідальним особам.

У зв'язку з тим, що відповідач не виходив на роботу зІНФОРМАЦІЯ_7року, його
було звільнено на підставі його заяви ІНФОРМАЦІЯ_6
року, тобто з останнього робочого дня, в порядку ст.
38 КЗпП України, про що його було повідомлено листом від НОМЕР_2.

Товарно-матеріальні
цінності, які йому були ввірені для зберігання та застосування в процесі виробництва, ОСОБА_1 у встановленому порядку
іншим матеріально відповідальним
особам не передав, на роботу більш не з,являвся.

Наказом НОМЕР_3року "Про передачу товарно-матеріальних цінностей" позивачем було призначено комісію для
проведення інвентаризації і передачі іншим
матеріально відповідальним особам основних засобів і товарно-матеріальних цінностей, за які відповідач був на той час матеріально
відповідальним.

Відповідачу було направлено листНОМЕР_4р. з поштовим повідомленням про необхідність його прибуття 06.06.2005р. о 8.00 годині до
цеху підготовки виробництва та складського господарства
ВАТ "ПГЗК" для участі в інвентаризації та комісійної
передачі товарно-матеріальних цінностей, за які він відповідає.

Але відповідач для участі в проведенні інвентаризації не з'явився, ніяких
заяв або будь-яких повідомлень щодо його присутності при проведенні
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від нього не
було отримано. Тому, позивач був змушений, згідно з наказом НОМЕР_3р. провести інвентаризацію і комісійну передачу товарно-матеріальних цінностей, за які відповідач був матеріально
відповідальною особою, без його участі іншим матеріально відповідальним особам.

При визначенні фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей було виявлено
нестачу пожежного гідранту в кількості І одиниці по ціні 980,00 грн., вогнегасників в кількості 4 одиниць за ціною 99
грн. 58 коп., куртки камуфляжної в кількості
І одиниці за ціною 63 грн.ЗЗ коп. Всього сума нестачі складає 1441 грн.65 коп.,
з урахуванням ПДВ (20%) - 1729 грн. 98 коп..

За результатами повної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей
складено інвентаризаційні описи та інвентаризаційно-порівнювальні відомості, а
також акт "Про передачу товарно-матеріальних цінностей"
відІНФОРМАЦІЯ_8р., які підтверджують нестачу товарно-матеріальних
цінностей.

Останню інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які були ввірені відповідачу як матеріально відповідальній особі для
зберігання та застосування в процесі виробництва
(до звільнення з роботи відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 року) було проведено, при присутності відповідача, за станом на 1 листопада 2004
року. За результатами інвентаризації на 1.11.2004 р.
нестачі не виявлено, фактична наявність всіх товарно-матеріальних цінностей відповідала даним бухгалтерського обліку, що
підтверджується інвентаризаційним описом
товарно-матеріальних цінностей на 1 листопада 2004 року.

Нестачею товарно-матеріальних цінностей, яка була виявлена під час
проведення інвентаризації ІНФОРМАЦІЯ_10року,
ВАТ "ПівдГЗК" заподіяно матеріальну шкоду.

Від відшкодування в добровільному порядку заподіяної матеріальної шкоди
відповідач відмовився. Письмові пропозиції з'явитися до позивача для вирішення
питань стосовно відповідача залишилися без
відповіді (НОМЕР_5р., НОМЕР_6р.)

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної ВАТ "ПівдГЗК" з
вини відповідача, який не забезпечив збереження
переданих йому товарно-матеріальних цінностей, визначений відповідно до
Порядку визначення розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою KM України від 22.01.1996 р. № 116, із
застосуванням коефіцієнта 2 і складає 3459 грн. 96
коп. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь підприємства
зазначену суму, заподіяну позивачеві нестачею, товарно-матеріальних цінностей з вини відповідача, та повернення судового збору
в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі- 30 грн.

Вислухав сторони, свідків,   дослідив
матеріали справи, в судовому засіданні

встановлено.

3

Відповідач ОСОБА_1дійсно працював на підприємстві позивача з' ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуІНФОРМАЦІЯ_3 цеху підготовки виробництва та складського господарства, а
зІНФОРМАЦІЯ_4року - ІНФОРМАЦІЯ_2
паливно-мастильних матеріалів цього ж цеху /а.с. 19-21/; був матеріально-відповідальною особою, про що свідчить
договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність відІНФОРМАЦІЯ_9року/а.с.13/, та посадова інструкція
/а.с.29-30/.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_1дійсно написав заяву про звільнення за власним бажанням, та більше на роботу не вийшов,
товарно-матеріальні цінності не передав. №ІНФОРМАЦІЯ_7року його
звільнено за власним бажанням /а.с. 21,22/.

Згідно наказу НОМЕР_3 року на підприємстві позивача була призначена комісія з інвентаризації, а ІНФОРМАЦІЯ_10 року
проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які
знаходилися в підзвіті у відповідача. Відповідач був своєчасно повідомлений про
проведення Інвентаризації, але для участі в інвентаризації не з,явився/а.с.32-34/.

За результатами інвентаризації було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме : пожежного гідранту вартістю 980 грн.;
вогнегасників - 4 одиниці за ціною 99,58 грн., комуфляжної
куртки за ціною 63,33 грн. /а.с.14,18/.

Отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей зі складу підтверджується його підписами в лімітно-забіних картках
/а.с. 15,16,17, а також вимогами та прибутковими ордерами /а.с .102-103,105-106/.

В судовому засіданні встановлено, що пожежний гідрант на складі Бари-шевський отримував двічі: в листопаді 2003 року та в
лютому 2004 року/а.с.17,101/. Згідно даних
первісного обліку, за вказаний період на території складу ПММ ЦПП та СГ ВАТ «ПГЗК» був встановлений тільки один пожежний гідрант - в
лютому 2004 року, про що свідчить акт на списання
матеріалів/а.с.107/. Згідно довідці ВАТ «ПГЗК» інші пожежні гідранти та території вищезазначеного складу у період з
1.01.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року не встановлювалися /а.с.108/.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили

факт наявності нестачі у матеріально -
відповідальної особи ОСОБА_1, яка була

встановлена за результатами інвентаризації,
проведеної ІНФОРМАЦІЯ_10року. Пояснили

також, що ОСОБА_1 неодноразово викликався на
підприємство, і якщо б він мав

бажання, то міг би отримати особисто всі матеріали
стосовно нестачі, та мав можливість

щодо її погашення. Але жодного разу ОСОБА_1 на
підприємство стосовно факту

виявленої нестачі не звертався. Ніяких пропозицій з
приводу відшкодування матеріальної

шкоди гне надавав.

Вищезазначені докази, підтверджують факт нестачі однієї одиниці пожежного гідранту, факт нестачі якого заперечував відповідач, а
також нестачу вогнегасників та куртки, нестачу яких відповідач визнав.

Так як ніяких
доказів, які б спростовували встановлені з приводу наявності нестачі у кількості та розмірі, зазначеному в позові,
факти, відповідач суду не надав, суд -до заперечень відповідача
відноситься критично, та   вважає факт
нестачі   товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися у підзвіті відповідача
встановленим.

Згідно довідки - розрахунку збитків, заподіяних позивачу нестачею товарно-матеріальних цінностей, сума збитків, нарахованих згідно
Порядку визначення розміру збитків... затвердженому постановою
КМУ від 22.01.1996 року за №116 складає: пожежний
гідрант - 980,00 грн.; 4 вогнегасники - 398,32 грн./99,58 грн. х 4/; куртка -
63,33 грн., всього 1441,65 грн., з урахуванням 20% ПДВ -
1729,98 грн.; та з коефіцієнтом «2» -3459,96 грн./а.с.26/. Наданий
розрахунок суд вважає правильним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в результаті неналежного
виконання своїх посадових обов,язків / неприйняття заходів що до збереження
товарно-матеріальних цінностей /, відповідачОСОБА_1 допустив нестачу, чим
завдав матеріальну шкоду позивачеві.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини,   з

4

порядку та умов відшкодування матеріальної шкоди при виконанні працівником своїх трудових обов,язків, при наявності договору про повну матеріальну
відповідальність.

У відповідності зі ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з
їхньої вини підприємству, якщо між працівником та підприємством
укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст..ст. 134, 135-1,135-2,136 КЗпП України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «ПГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на
відшкодування матеріальної шкоди 3459 гривень 96
копійок, на відшкодування судового збору - 51,00 гривню, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -
30,00 гривень, а всього 3540 / три тисячі п,ятсот сорок/ гривень 96
копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не подано, або після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, а скаргу - ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.