Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від            26 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира належить їй на праві
власності, відповідач з червня 2005 року не проживає у квартирі без поважних
причин.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення
порядку користування квартирою, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу
з           ОСОБА_1, вона змінила замки у
квартирі та чинить йому перешкоди в користуванні житлом.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22
січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26
березня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасоване та постановлене
в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1; в решті
рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та доповнити рішення суду першої інстанції посиланням на
ст.163 ЖК України, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 після
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України має право
користуватись квартирою, договір найму житла з ОСОБА_2 власник квартири не
укладала і положення ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України спірні правовідносини не
регулюють.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін