АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007
року                                   м.
Вінниця

Колегія   суддів   судової
палати   з   цивільних
справ   Апеляційного   суду

Вінницької
області у складі:

головуючого : Іващука В.А.,

суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С.,

при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі

- ТОВ)
"Українська група "Капітал", Дочірнього підприємства
"Капітал-Схід"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група
"Капітал"(далі - ДП

"Капітал - Схід" ТОВ "Українська група "Капітал"), Дочірнього
підприємства

"Капітал-Промінь"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група

"Капітал"(далі
- ДП "Капітал-Промінь" ТОВ "Українська група
"Капітал") про

розірвання
договорів та відшкодування заподіяних збитків, за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Вінниці від 21 листопада 2006
року,

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006
року

у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та

ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на

невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм

матеріального права.

У доводах апеляційної скарги посилається на помилковість
висновку суду

про припинення дії договору НОМЕР_1 з ДП "Капітал", оскільки грунтується на

лише на аналізі п.3.1 цього
договору. Однак, суд не проаналізував п.1 та п.1.1.2

Договору, за яким після забезпечення оформлення Договорів
про участь у

Програмі     Капітал
виконавець  зобов'язаний
надавати     інформаційно-

консультативні,   консультаційно-роз'яснювальні,   довідкові
послуги   з   питань

Справа №22
-77                   2007 р.        Категорія:11                  Головуючий у суді першої інстанції Грабик В.В.

Суддя -
Доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

діяльності та
подальшої участі замовника у Програмі Капітал, Тому, п.3.1

Договору НОМЕР_1 з
ДП "Капітал-Промінь", на який посилається суд, суперечить

предмету Договору і є способом шахрайства з метою викачування коштів за
одне

лише оформлення
Договору з ДП "Капітал-Схід".

Апелянт також посилається на те, що суд не застосував вимоги ст. 1025 ЦК

України, оскільки у Договорі НОМЕР_1
строк повернення щомісячних
платежів

фактично не визначений, тому суд мав зобов'язати
відповідача негайно повернути

йому ці кошти.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травні 2005 року між ДП

"Капітал-промінь" ТОВ "Українська група "Капітал"
у особі продавця-

консультанта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір

НОМЕР_1. За умовами цього Договору Замовник доручає, а виконавець приймає

на себе зобов'язання здійснити забезпечення оформлення Договорів про участь
в

Програмі Капітал між Адміністратором Програми та Замовником. Зокрема за

п.1.1.2    Замовник    зобов'язується надавати    інформаційно-консультаційні,

консультаційно-роз'яснювальні,
довідкові послуги з питань діяльності та

подальшої участі Замовника в
Програмі Капітал.

Договір з ДП "Капітал-Схід" від 05 травня 2005
року НОМЕР_1 набув

чинності з моменту його підписання сторонами, відповідно ст.6 договору.

ДП "Капітал -
Промінь" виконало зобов'язання за договором,
забезпечило

укладення договору з ДП "Капітал-Схід", а
ОСОБА_1 провів оплату наданих

йому послуг в сумі 3400
грн.

Суд дійшов висновку про відмову у позові за недоведеністю та

безпідставністю вимог.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення

останньої.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції правильно виходив із умов

підписаних позивачем договорів, належного їх виконання та недоведеності в

суді тих обставин на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на

підставі наданих доказів, правильно установивши обставини справи, правильно

визначив правовідносини, дійшов вірних висновків та правильно застосував

правові норми до встановлених правовідносин.

Переконливих доводів у обґрунтування позовних вимог у суді першої

інстанції позивач не навів.

Відповідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу

і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може

бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише

формальних міркувань.

Відповідно ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм
процесуального права

можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення

призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими. Такі доводи

не спростовують висновків суду.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та

процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308,
313,

314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія судді в.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21
листопада 2006
року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.