Справа №2-1797/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого: судді                                               Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                        Поліщук
Л.Ф.,  Івановій І.О.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1
представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3      до    ОСОБА_4
Комунального  підприємства  по
утриманню   житлового господарства
Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в березні 2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4. та просив
стягнути на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2 394, 00
грн,  5 000, 00 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 150 грн. витрат на правову допомогу,
посилаючись на те,  що 04.01.2007
року з вини відповідача було залито його квартиру АДРЕСА_1 в зв"язку з
заміною сантехнічного обладнання,  яке не
відповідає технічним стандартам.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити,  посилаючись при цьому на
обставини справи,  викладені у позові.

Відповідач
ОСОБА_4. та його представник проти позову заперечували,  зазначали,
що вина ОСОБА_4. у заподіянні шкоди позивачеві відсутня,  заміна труби гарячого водопостачання
загального користування,  яка знаходиться
у їх квартирі,  була проведена
працівниками ЖЕО-812,  а тому і
відповідальність за залиття квартири позивача повинен нести співвідповідача по
справі - КПУЖГ Святошинського району м. Києва.

Судом до
участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,  на утриманні та обслуговуванні якого
знаходиться будинокАДРЕСА_1

Представник
КПУЖГ Святошинського району м. Києва проти позову заперечувала,  вказувала,
що відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди повиннен нести
відповідач,  який самовільно провів
заміну труби гарячого водопостачання загального користування на
металопластикову,  що є порушенням п.19
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та  ст.
189 ЖК України.

2

Вислухавши                               пояснення
учасників                  судового              розгляду,

показання
свідків,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач є власником
квартириАДРЕСА_1 (а.с.  6 - свідоцтво про
право власності на квартиру).

Власником
квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_4. (а.с. 32 - розпорядження органу приватизації).

Актом
від 04.01.2007 року (а.с. 8) встановлено,
що мешканцями квартири АДРЕСА_1самовільно проведена заміна труб ГВП на
металопластикові,  порив яких став
причиною залиття АДРЕСА_1.

Представник
відповідача пояснив в судовому засіданні,
що порив стався в місці з"єднання металопластикової та металевої
труб у вбиральні квартири та ним особисто проведені ремонтні роботи по усуненню  причин затікання.

Згідно
локального кошторису №84 (а.с. 9) вартість ремонтних робіт АДРЕСА_1 після
залиття становить 2 394,  00 грн.

Відповідно
до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 переобладнання і
перепланування жилих та підсобних приміщень може провадитись власниками та
наймачами квартир лише за відповідними проектами та з дозволу власника будинку.

Відповідно
до  ст. 189 ЖК України особи,  винні у самовільному переобладнанні та переплануванні
жилих приміщень несуть відповідальність згідно з законодавством.

Як
встановлено судом відповідачем самовільно здійснено переобладнання технічного
обладнання АДРЕСА_1  а саме проведено
заміну металевих труб гарячого водопостачання загального користування на
металопластикові. Вказане переобладнання здійснено без дозволу власника будинку
та без відповідного проекту. Доказів на підтвердження факту заміни труб за
згодою наймодавця суду не надано.

Свідок
ОСОБА_5.  показав суду,  що відповідач замінив трубу на
металопластикову,  в зв"язку з
тим,  що труба гарячого водопостачання
часто проривала,  що призводило до
залиття. Вказані роботи проводились працівниками ЖЕО-812.

Свідок
ОСОБА_6.,  який працює
слюсарем-сантехніком ЖЕО-812,  показав
суду,  що у будинку АДРЕСА_1на 8 поверсі
по квартирах проходять загальні труби зворотного гарячого водопостачання. На
прохання відповідача він та слюсарОСОБА_7 приблизно в 2006 році проводив заміну
металевої загальної труби на металополастикову у АДРЕСА_1 Вказані роботи
виконувались ними як найманими працівниками в неробочий час.  Заявки до ЖЕО-812 з приводу заміни труби
відповідач не здійснював. Також пояснив,
що після залиття відповідач самостійно провів заміну пошкодженої ділянки
труби.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка слюсар ЖЕО-812ОСОБА_7,  також підтвердив,  що приблизно в 2006 році він та слюсар
ОСОБА_6. у квартиріАДРЕСА_1

заміну   металевої       труби
гарячого водопостачання на металопластикову. Вказана заміна проводилася
ними на замовлення відповідача та за винагороду.

Посилання
відповідача ОСОБА_4. та його представника на те,  що заміна металевої труби на металопластикову
проводилась співвідповідачем за його викликом не знайшли свого підтвердження в
ході розгляду справи,  а з наданих
доказів вбачається,  що звернення
останнього до ЖЕО-812 були з приводу відсутності гарячого водопостачання у
будинку. Дана обставина також підтверджується витягами з журналів реєстрації
заявок мешканців диспечерською службою.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи
вищенаведене суд приходить до висновку,
що з відповідача ОСОБА_4. на користь позивача слід стягнути 2 394,  00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Що стосується
позовних вимог про відшкодування заподіяної моральної шкоди,  то з врахуванням моральних страждань
позивача,  обставин її заподіяння,  відносин між сторонами,  суд вважає необхідним задовольнити їх
частково в сумі 800, 00 грн.

Крім
того з відповідача на користь позивача слід стягнути 239, 50 грн. судових
витрат.

Керуючись  ст.
ст. 23,  1166,  1167 ЦК
України  ст.   ст. 24,
180 ЖК України,   ст.  ст.
ст.  ст. 57-60,  209,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,     суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,         уродженця               АДРЕСА_1

(відомості про ідентифікаційний номер в
матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3
проживаючого: АДРЕСА_1,  2 394, 00
грн. матеріальної шкоди,  800, 00 грн.
заподіяної моральної шкоди та судові витрати в розмірі 239, 50 грн.,  а всього 3 433, 50 грн. (три тисячі чотириста
тридцять три гривні п'ятдесят копійок).

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.