_________________ Апеляційний суд міста Севастополя______________________________
Справа НОМЕР_1ц-1410/2006 р.                                      Головуючий
Категорія 16                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року  колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого              - Куцеконя І.П.

суддів                         - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі             - Благовідові А.В.

за участю                   - позивача ОСОБА_1

-представника відповідача - Єременко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП ПКФ „Павіталь"
про розірвання договору будівельного підряду і стягнення моральної шкоди та
пені, зустрічному позову ВП ПКФ „Павіталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ВП ПКФ „Павіталь" на
рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 листопада 2006 року, та за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 01
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП ПКФ „Павіталь" , уточнив позовні
вимоги, просив розірвати договір будівельного підряду НОМЕР_1 від 10.12.2004 року, який було
укладено між ним та відповідачем, стягнути з відповідача пеню за прострочення
виконання зобов'язання в сумі 8
850 грн. та моральну шкоду в розмірі 50
000 грн. Мотивуючи вимоги тим, що відповідачем договір виконаний не був.

У червні 2006 року ВП
ПКФ „Павіталь" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, як укладений під впливом омани зі сторони
ОСОБА_2, який не мав повноважень на укладення договору.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста
Севастополя від 31 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 частково задоволено, стягнуто з ПВ ПКФ „Павіталь" на користь
ОСОБА_1 в рахунок неустойки за прострочення виконання договору 1050 грн., у іншій
частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ВП ПКФ
„Павіталь"  відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено
з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Скарга мотивована тим, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову
у частині відшкодування моральної шкоди та невірно порахував кількість суми
пені.

Відповідач не
погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити, задовольнити зустрічний позов, мотивуючи тим, що висновки
суду про дійсність угоди не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
позивача та представника відповідача, які підтримали свої апеляційні скарги,
обговоривши доводи скарг, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 10.12.2004 року між
сторонами був укладений договір будівельного підряду на виконання покрівельних
робіт за адресою АДРЕСА_1, згідно якому, позивач вніс передоплату у сумі 1000 грн., що складає
20% від
всієї вартості робіт. Відповідач зобов'язався виконати покрівельні роботи у
строк до 20.12.2004 року.(а.с.4-5).

Оцінив
представлені докази, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що договір був
укладений у відповідність до діючого законодавства і підстав для визнання його
недійсним, на підставах ст. 230
ЦК України, немає.

Судом
встановлено що, відповідач у зазначені терміни роботи по договору не виконав, 27.12.2004 року позивач
відмовився від подальшого виконання договору шляхом звернення на адресу
відповідача з заявою про розірвання договору і вимогою повернення авансу у
розмірі 1000 грн.(а.с.
10)

Таким чином, суд
обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь
позивача неустойки у розмірі 1050
грн. за прострочення договору за період з 21 грудня по 27
грудня 2004 року у
розмірі 3% від
загальної вартості робіт (ч.5 ст.15 Закону України „Про захист прав
споживачів" у ред.
1994 року, ст. 615 ЦК України).

Доводи ОСОБА_1
про те, що суд необгрунтовано відмовив йому у задоволенні позову у частині
відшкодування моральної шкоди, колегія не може прийняти до увазі, тому що, в
порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, він не представив суду доказів спричинення такої шкоди.

Доводи
відповідача про недійсність договору, не відповідають фактичним обставинам
справи та висновків суду не спростовують.

Доводи
відповідача про те, що ст. 551
ЦК України передбачає можливість зниження
розміру неустойки за умовами сторін, не можна визнати спроможними, оскільки згідно
зі ст. 21 Закону
України „Про захист прав споживачів" у ред. 1994 року, умови договору, які обмежують права споживачів
визнаються недійсними.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення
скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційні скарги, відповідно до ст. 308 ЦПК України,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303-315
ЦПК України,   судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ВП ПКФ „Павіталь" відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий:                   /підпис/                   І.П. Куцеконь

Судді:                               /підписи/                 Л.В.
Володіна

Н.Г. Алєєва Копія
вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                               Л.В.
Володіна