№ 2-534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при секретарі
Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району м. Києва про зміну договору найму
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
проживає з відповідачами у АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат площею 10,6 кв.м, та 14,8 кв.м. Позивач є наймачем вказаної
квартири. Шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвано в квітні 2004 року, але
проживають разом. Посилаючись на те, що з приводу оплати квартири виникають
непорозуміння просив укласти з ним окремий договір найму на кімнату площею 10,6 кв.м., а відповідачам
виділити кімнату площею 14,8
кв.м.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник проти позову заперечували та посилалися на
те, що позивач з часу розлучення з 2004
року в спірній квартирі не проживає.
Він вибув на інше постійне місце проживання, утворивши там нову сім'ю, тому
втратив право користування спірним жилим приміщенням. Крім того, при зміні умов
договору житлового найму вдповідачі вимушені будуть проживати разом в одній
кімнаті, що призведе до погіршення їх житлових умов.

Представник відповідача КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи належним чином повідомлявся, надав суду заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача по наявним матеріалам.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 104 ЖК України члени
сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору
найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Відповідно до
роз'яснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
кодексу України" із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 10.03.89 p., № 13 від 25.12.92 p., № 15 від 25.05.98 р. поділ жилого
приміщення не може .бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення
житлових умов і викличе недбхідність постановки на облік для поліпшення
житлових умов.

В даному випадку
позивач просить укласти з ним окремий договір найму на жилу кімнату площею 10,6 кв.м., а відповідачам
виділити кімнату площею 14,8
кв.м. Жила площа, яка припадає на кожного проживаючого в квартирі становить 8,5 кв.м. При укладенні
окремого договору найму з позивачем на кімнату площею 10,6 кв.м, відхилення від
часток, що припадають на кожного члена сім'ї, буде доволі значне і порушить
права та охоронювані законом інтереси відповідачів.

Згідно п.п. 7, 13 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень,
затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української
РРПС від 11.12.1984 року № 470 такими, що потребують поліпшення житлових умов
та приймаються на квартирний облік вважаються громадяни, що проживають в одній кімнаті по дві і більше сімей, або особи різної
статі старше 9 років, крім подружжя.

Таким чином
укладення з позивачем окремого договору житлового найму на кімнату площею 10,6 кв.м, призведе до
штучного погіршення житлових умов відповідачів та викличе необхідність постановки їх на квартирний облік. Тому суд
приходить до висновку, що саме з цих підстав позов не підлягає задоволенню.

Доводи
відповідачки ОСОБА_2 та її представника про необхідність відмови в позові з тих
мотивів, що позивач вибув на інше постійне місце проживання суд не приймає до
уваги з таких підстав.

Позивач
зареєстрований у спірній квартирі і після розлучення в іншому місці
зареєстрований не був.

Відповідно до п.
10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985
року № 2 (зі змінами,
внесеними згідно з постановами Пленуму ВСУ № 2 від 10.03.89 p., № 13 від 25.12.92 p., № 15 від 25.05.98 р. )"Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" наймачеві або
членові його сім'ї, який був відсутній понад встановлений законом строк без
поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист
порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Відповідно до п. 11 цієї ж постанови на ствердження
вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною
іншого місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції,
утворення сім'ї в іншому місці, перевезення
майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт і постійна
там прописка тощо).

Виходячи з цих роз'яснень суд дійшов висновку, що відповідачі не надали
переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 обрав інше місце проживання
та, що саме з цих мотивів позов не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 64.
104 ЖК України, ст. 10,
60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.