overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Іменем України

16.01.07                року.               Олександрійський                  міськрайонний суд

Кіровоградської    області
в    складі    головуючого    судді
Квітки   О.М., при    секретарі
Баранник    Н.В.
розглянувши    у    відкритому    судовому засіданні    в
м.    Олександрії    справу
за    позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   визнання
дійсним договору  та  визнання
права  власності,   -

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але подали заяви з просьбою
розглянути  справу  у
їх  відсутність.

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Олександрії, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Універсальній товарній
біржі "Партнер"   за  №НОМЕР_1.

Вимоги  мотивує
тим,   що   ІНФОРМАЦІЯ_1  року
купив  зазначену  квартиру
у відповідача,       але      оформили      договір      не
у      нотаріуса,       а
в Олександрійській  філії   Придніпровської   товарної
біржі.   А  тепер
при проведенні     інших     угод
з     квартирою    нотаріус
не     оформляє     їх, мотивуючи  тим,
що  угода  оформлена
не  належним  чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 655 ЦК України
сторони уклали договір купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України, договір
не оформили нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий правочин
дійсним.

З матеріалів
справи видно, що сторони уклали договір купівлі-продажу. Всі мали такий намір.
Всі вимоги зазначеного договору, за винятком
нотаріального  оформлення,   сторони
виконали.

На підставі
ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК  України
суд,   -

РІШИВ:

Договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Олександрії, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Універсальній товарній
біржі "Партнер" за №НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати дійсним,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначене  житло.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду

подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через

Олександрійський
міськрайонний  суд.
Справа
№ 2-233/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
01.02.2007 р. Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді - Волчек О.О.,
при секретарі           -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною заявою Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого, відповідачка мешкає за
несвоєчасно сплачує платежі по квартплаті з 01.04.2005 року, то утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2006 року складає 410 грн. 40 коп., у
зв"язку з чим пред"явлено цей позов до суду.
пропозиції погасити добровільно заборгованість, відповідачка не реагувала, тому
позивач просить у судовому порядку здійснити стягнення на їх користь з
відповідачки суму, яка підлягає сплаті.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, які просить суд
судовому засіданні визнала позов у повному обсязі, не заперечувала проти його
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
своєчасно не сплачує платежі по квартплаті, внаслідок чого станом на 01.11.2006 року утворилась
заборгованість в сумі 410
Обґрунтованість позову
про склад сім'ї і пропискою відповідачки /
про заборгованість по квартплаті /
дорученням за НОМЕР_1 / а.с.1/;
рішення Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області

від 7 червня 2006р. за
НОМЕР_2 / а.с.6/.

Таким чином суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов
обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідачки на підставі ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,88,209,212-215
ЦПК України, ст. ст. 526,610,612
ЦК України, ст. 68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Військове містечко» суму
заборгованості з квартирної плати за період з 01.04.2005 року по 01.11.2006
року в розмірі 410 грн. 40 коп., в
повернення 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду

Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з. подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:     О.О.Волчек
№2-5588/06,2-639/07
РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. представника позивача -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_2   до
Територіальної   громади   в
м.Полтаві   у   особі Полтавської міської ради, третя особа - Четверта
Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення частки в спільній
сумісній власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі
Полтавської міської ради про визначення частки в спільній сумісній власності,
пояснивши, що йому з дружиною ОСОБА_3. на праві спільної сумісної власності
належить квартира №АДРЕСА_1 в м.Полтаві. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла і під
час оформлення спадщини у позивача виникла необхідність у визначені часток в
спільній сумісній власності. На підставі викладеного просив визначити, що
частки співвласників квартири є рівними і складають по 1/2 частці квартири у
кожного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні змісту
позовної заяви.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належно
повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в
м.Полтаві належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
(а.с.6)

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. померла, (а.с.9)

Стаття 370 ЦК України
передбачає право співвласника на виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. При цьому вказано, що частки у праві спільної сумісної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Враховуючи
викладене, при виділі часток в квартирі №АДРЕСА_1 в м.Полтаві
відповідно до принципу рівності часток, частка кожного із співвласників складає
1/2 частину квартири.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.372 ЦК України, ст.ст.З, 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що
частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Полтаві є рівними і складають 1/2
частки для кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до

апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом

10 днів з моменту
оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може

бути
подано в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року, у справі за
позовом державного обласного комунального підприємства (далі - ДОКП)
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2006 року ДОКП «Донецькоблводоканал» звернулося в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за період з 1 вересня 2003
року по 1 листопада 2004 року у відповідачів за надані їм послуги
водопостачання та водовідведення склалася заборгованість у сумі 262 грн. 20
коп. В добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не сплачують.
Остаточно уточнивши свої позовні вимоги просили стягнути з відповідачів за період
з 1 вересня 2003 року по 31 грудня 2003 року суму заборгованості в розмірі 110
грн. 90 коп. та за період з 1 січня 2004 року по 1 листопада 2004 року в сумі
166 грн. 39 коп.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 22 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення в сумі 192 грн. 05 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
автору скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-237
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.                                         Сихівський
районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Стецьків Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2. та просить постановити рішення яким визнати
його втратившим право на проживання в будинку по АДРЕСА_1. В обгрунтування
вимог покликається на те, що він є власником спірного будинку в якому
зареєстрований відповідач, бувший чоловік його рідної сестри. Сестра ОСОБА_3
розірвала шлюб з відповідачем в 1992 р. З цього часу відповідач не проживає в
будинку. Останній проживає по АДРЕСА_2. Впродовж цього часу участі в утриманні
будинку не приймає. З відповідачем будь-яких стосунків не підтримує. Просить
позов задоволити.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення аналогічні доводам
викладеним в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.48 ч.2
Закону України "Про власність" від 07.02.1991 р. з наступними змінами
та доповненнями, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці^ порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1. В
спірному будинку прописана рідна сестра позивача ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвала шлюб з ОСОБА_2. - відповідачем по справі. З 1992 р. і по даний час
відповідач в спірному будинку не проживає. Останній проживає по АДРЕСА_2.

Зазначене
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Факт
непроживання відповідача в спірному будинку встановлено актами комісії ЛКП
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Отже, відповідач ОСОБА_2. в спірному будинку не проживає тривалий час, реєстрація відповідача
порушує право власності позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10, 58, 59, 60, 130, 215, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, ст.48 Закону Українит „Про власність", суд,

вирішив:

Позов
задоволити. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., визнати такими, що втратив право на
проживання в будинку АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Крім того, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви то апеляційне оскарження.
Справа
№2-457-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню
станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1107,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,
209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 11-15
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в зв'язку

з відмовою від позову.

9 лютого 2007року.                                                                                                    м. Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді -
Томашевського В.М. при секретарі -
Чумак P.M. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора Жашківського району в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жашківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "
Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням
земельним паєм.

В судовому
засіданні прокурор Жашківського району діючи в інтересах ОСОБА_1 заявив про свою відмову від позову до початку розгляду позову в судовому засіданні в зв'язку з тим, що відповідач
товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " добровільно відшкодувало ОСОБА_1 заборгованість за користування земельним паєм.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не
суперечить закону і не порушує чиїх - не будь прав і
оберігаємих законом інтересів.

Таким чином є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурор
Жашківського району від позову.

Провадження по
справі справу за позовом прокурора Жашківського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сабодаш - Агро " про стягнення заборгованості за користуванням земельним паєм закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через

Жашківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, після

подачі заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали
№2-102/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
січня 2007
року                       Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                   Зайцева М.П.

при
секретарі                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

12
квітня 1994 року в виконкомі
Перехреснянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської
області    сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1),
від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що з липня 2005 року вони припинили підтримувати подружні стосунки, на примирення не
згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що   позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони майже два роки не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,   позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.    Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
З, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України
суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1969 року народження і Сорохан до шлюбу ОСОБА_1, 1974   року народження,
зареєстрований   12 квітня 1994
року в виконкомі Перехреснянської сільської ради
Верховинського району Івано-Франківської області    (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
по 8
грн. 50 коп. державного мита в
дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-356/07
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

01
лютого  2007 року                              Індустріальний
районний  суд

м.
Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі          Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання

шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1року органом РАЦС Ленінського району  м.

Дніпропетровська,
актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає.

В
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні

позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з

підстав
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття

любові
та поваги. У позивача є син від першого шлюбу, 1990 року народження,

який
проживає разом із ним. З сином відповідачка не змогла найти порозуміння. З

лютого
2006 року сторони проживають окремо. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
проти розірвання шлюбу не

заперечує.
Суду пояснила, що позивач постійно її виганяв з квартири. Вважає, що

сім'я
розпалася тому, що  вона не має прописки
у квартирі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Сторони з лютого 2006

року
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,

проживають
окремо.

Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті

послужило
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та

поваги,
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ

майна
між сторонами немає, від шлюбу дітей немає.

Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому

засіданні.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні

шлюбу,
тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та

відновлена
бути не може.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,

31,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Ленінським відділом РАЦС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис № НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу дітей немає - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в

прибуток
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17

гривен,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа №2-276/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 лютого
2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  26.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.