overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
“Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” про витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним позовом ВАТ “Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат” до ОСОБА_1., ТОВ “Марганець СО”, Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецького відділення Державного
казначейства України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання
за ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат права власності на
приміщення кафе “Юність”,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Марганецького міського суду
від 25 серпня 2005 року основний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2005 року
вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На зазначену судову ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна  скарга ОСОБА_1., в якій ставиться питання про
її скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержання норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постановлена по справі судова
ухвала відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
№ 6-5907
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованості з теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про
стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованості з теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та
Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з
теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та
Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж» заборгованості з теплопостання,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідають вимогам ст.ст.
79,109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданнями державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості
з теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському
районі про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 20.12.2003
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованості з теплопостання,
подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському
районі про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 20.12.2003
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості з
теплопостання, подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 20.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж» заборгованості з теплопостання, об'єднавши подання в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину ЗО хвилину 16 лютого 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: вул.Червона,38.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Ухвала іменем України

22 січня 2007 року Суддя Ленінського районного суду М.Кіровограда Письмений
О.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої
служби у Кіровському районі М.Кіровограда ОСОБА_1 про звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - КП
„Кіровоградводоканал" ( НОМЕР_1 ) банківських
установах для погашення виконавчого збору в сумі 2468,33 грн.,-

Встановив:

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Кіровському районі М.Кіровограда ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним поданням. Просить суд вирішити питання про звернення
стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - КП „Кіровоградводоканал" ( НОМЕР_1 ) банківських установах для погашення виконавчого збору в сумі 2468,33
грн., при цьому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться
посвідчення комісії по трудовим спорам КП „Кіровоградводоканал" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2468,33 грн. в зв"язку з чим
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2006 року з наданням строку для добровільного його
виконання до 22.12.2006 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до
ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових
установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника,
що знаходяться на його рахунках в установах банків та
інших фінансових установах, при виконанні судових рішень інших
органів вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника -
КП

„Кіровоградводоканал" ( НОМЕР_1 ) банківських установах для погашення

виконавчого збору в сумі 2468,33 грн.
Справа № 2-49/2007 p. РІШЕННЯ
5 лютого 2007 року.                                 Савранський
районний суд Одеської області
в складі: головуючого              Бородія В.Є.,
при секретарі              Кулінченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього
для подання нею заяви, про прийняття спадщини.
померла її баба, ОСОБА_2, після смерті якої в смт. Саврань Одеської області,
відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємницею
статтей 1269-1270 ЦК
України, вона повинна була прийняти спадщину на протязі 6 місяців з часу
відкриття спадщини, тобто до 13
листопада 2006 року,
шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
термін заявниця не встигла звернутися з заявою до нотаріуса, так як вважала, що
фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про прийняття нею
суд визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті баби.
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є
обгрунтованою, вона узгоджується із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК України
правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець для прийняття спадщини, а
також строків прийняття спадщини, порядку визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того суд вважає що,
строк для прийняття спадщини пропущений заявницею з поважних причин.
викладеного, керуючись статтями 10,
60, 213, 215 ЦПК України, статтями 1268-1270, 1272 ЦК України, -
Визнати причину пропущення строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканці смт. Саврань Одеської області, АДРЕСА_1, додатковий
трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2.
Строк обчислювати з наступного дня після набрання
чинності даного рішення.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
Справа № 2-27/2007
УХВАЛА

смт. Ратне                                                                                                    11 січня
2007 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області                               Лях В.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах держави,
в особі Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
- відкрите акціонерне товариство «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство»
до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ратнівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави, в особі
Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
відкрите акціонерне товариство «Ратнівське ремонтно-транспортне підприємство»
(надалі ВАТ «Ратнівське РТП») до ОСОБА_1., в якому просить зобов'язати
відповідача повернути постійному землекористувачеві ВАТ «Ратнівське РТП»
самовільно зайняту ним в підприємства земельну ділянку, площею 98 квадратних
метрів поАДРЕСА_1 смт. Ратне.

В відкритті
провадження у справі слід відмовити на підставі пунктів 1, З частини 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки подана заява не підлягає розгляду в Ратнівському
районному суді у порядку цивільного судочинства, так як в провадженні іншого
суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору
із тих самих підстав.

З наданих
третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ВАТ «Ратнівське РТП» матеріалів вбачається, що відповідач
являється суб'єктом підприємницької діяльності, а тому підприємство звернулось
з позовом до ОСОБА_1. в Луцький господарський суд Волинської області про той же
самий предмет спору, що заявлений прокурором Ратнівського району.

Виходячи із
наведеного, керуючись пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ратнівського району в
інтересах держави, в особі Ратнівської селищної ради Ратнівського району
Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство «Ратнівське
ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Повернути позивачу всі матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-154/2007 р.
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання і
призначення справи до слухання

10 січня 2007 року                                           м.
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої                                                       судді Монташевич С.М.

з участю секретаря судових засідань             Візнович
Х.В.

з участю позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, суд -

встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки
відповідач не проживає в ньому більше шести місяців.

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги
підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився і про причину
неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки позивачка від позовних вимог не відмовилася, справу слід внести в
судове засідання.

Виходячи із суті позовної заяви, слід визнати обов'язковим для доказування
факт, що ОСОБА_2. не проживає в даному приміщенні більше 6 місяців.

В судове
засідання викликати сторони, свідків. Отже,
керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у
відкритому колегіальному судовому засіданні на 23.01.2007р. на 08 год. 00хв. в
приміщенні Долинського районного суду (пр. Антоновича, 4, м. Долина).

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Визнати факти які підлягають доказуванню - не проживання
ОСОБА_2. в даному приміщенні більше шести місяців.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні
докази на обґрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати
письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.
УХВАЛА

15 січня 2007 року        Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі головуючого судді                                             Івасюти Л.В.

при секретарі                                                               Палій Т.С.

за участю представника позивача                                  Голубської Н.О.

відповідачів                                                                  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом

КП
"Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за

надані послуги.

При розгляді даної заяви позивач звернувся до суду з заявою в якій просить
прийняти

відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з повною
сплатою

заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК

України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів

інших осіб. Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття

провадження по
справі.

Сплачені позивачем по справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі

30.00 грн. підлягають стягненню з відповідачів відповідно до
ст. 89
ЦК України.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову КП
"Луцькводоканал" від позову.

Провадження по справі за позовом КП "Луцькводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості
за надані послуги - закрити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "Луцькводоканал" 30

(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (по 10.00 грн. з кожного).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає

законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1325/07 РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого -                                         судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                         Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя вони не
мають неповнолітніх дітей.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з
березня 2005 року, оскільки сторони не зійшлися характерами.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що
сторони не проживають разом з березня 2005
року, на розірвання шлюбу вона згодна, строку для примирення
просить не надавати.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть,
взаєморозуміння відсутнє. Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130, 174,214-215
ЦПК України, суд
Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-200/2007р.

26 січня 2007 року                                                                м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                      Дмитрук
С.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за
позовом КП

«Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за

тепловодопостачання в сумі 1272 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «Надвірнаміськтепло» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за тепловодопостачання в сумі
1272 грн. 11 коп.

Поперднє судове засідання призначалось на 9 год. 00 хв.
26.01.2007 року, про що завчасно

повідомлялись сторони по справі. Однак, від позивача
поступила заява, просить

провадження
по справі закрити, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем 1272,11 грн.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти оскільки
вона не суперечить вимогам

закону і підлягає до задоволення.

З наслідками
закриття справи згідно ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись ст.174
ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за тепловодопостачання в сумі 1272 грн.11 коп. провадженням закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Безбородько В. А.

Суддя                            підпис

Безбородько В.А.
Справа
№ 2-77/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
січня 2007 року                                                     м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:    Вінтоняк М.Б

при секретарі:   Скоблей О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 27.01.2001 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у виконкомі Бистрицької сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що останні два роки відповідач вчиняє
вдома сварки, б»є позивачку, виганяє її з хати, погрожує їй вбивством.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього поступила заява, в
якій він просить справу слухати у його
відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. При встановлених обставинах підстав для
збереження сім'ї суд не вбачає і він повинен бути розірваним, оскільки подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, сім'я
розпалася остаточно, а тому збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати
з матір'ю.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. п.2 ст 104, п.1 ст. 110-1, п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року у виконкомі Бистрицької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований
мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна  скарга не
була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.