overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-824 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007 року                             Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді                                                                - Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                         - Кисіль A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з"явилист. До суду надійшла заява позивача про
відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач та
позивач дійшли згоди по відшкодуванню шкоди..

Згідно ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити,
прийнявши відмову позивача від позову, оскільки прийняття відмови від позову не
суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2-  222  2007 року
УХВАЛА

22 січня  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження
у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання
надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.01.2007 року о 8.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2007
року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1108/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: ОнищукО.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу провадженням
закрити, у зв'язку з оформленням відповідачами договору на реструктуризацію
заборгованості.

Відповідачі в попереднє судове засідання не
з'явились, ніяких заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.130,174,205,294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових
мереж" витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави -солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                   Т.А. Троценко
2-2557/2007p. УХВАЛА
03 серпня 2007 року                                                                                          м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                           Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                    Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 24 листопада 2001 року, від спільного
подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина
не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3
у розмірі 1/4 частки заробітної плати,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
03.08.2007 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.
209, 210,293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та
до апеляційного суду Луганської області.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1952
р. народження, ОСОБА_2, 1974 р. народження, ОСОБА_3, 1981 р.
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької     міської    ради
"Донецькміськтепломережа",
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 15 коп. -
за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судовий
району м. Донецьку, МФО
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               ВВ. Мирошниченко.
Копія Справа № 2-О-6/07
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2007 р.                                                                                             м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-о-6/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі
необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено
відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану
справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-О-6/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти відсутнім з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на  24 січня 2007 року на 9 год ЗО хв .

Суддя
Справа
№ 2- 219/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
26 січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді                                                                              ОвчаренкоА.А
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове
засідання позивачка з'явилась, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,
наполягала на їх задоволені.
заявлених вимог позивачка пояснила, що з 06.10.1990 року вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось в зв'язку несумісності
характеру. Відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають
сварки. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати.
В судове
засідання відповідач з'явився позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечував проти їх задоволення.
матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так ,судом
встановлено , що 06 жовтня 1990 року Скадовським райвідділом РАГСу Херсонської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 (а.с.6).
Суд вважає, що
сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно розірвати
110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294
ЦПК України суд ,-
задовольнити повністю
зареєстрований 06 жовтня 1990 року Скадовським райвідділом РАГСу Херсонської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 ,актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1 від судових витрат
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті. Суддя                                                    Овчаренко А.А.
Справа №2-903/07
УХВАЛА

19.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву Прокурора
Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою

Позов
відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Корольовського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про
стягнення коштів.

Призначити
попереднє судове засідання на 14-30 год. 20.02.2007 p. Відповідачу в строк до 20.02.2007 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-908/07
Кіроеський районний суд м.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                         Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. Вказав, що сімейні стосунки між
ними припинені з 2000 року. Проживають окремо, спільне господарство не
ведуть.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Посилається на обставини викладені в
позовній заяві. На примирення не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згодна
розірвати шлюб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.12.1989 року, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 Відділу ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне
господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.1989 року Відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного

суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду М.Кіровограда

Н.Ю.Іванова
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-38 2006р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                                                                   м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
Руденко І. Ф. розглянувши заяву КП "Мала Виска
Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1  на користь КП "Мала Виска Водоканал
", яке знаходиться м. Мала Виска вул. Кірова, 26 заборгованість з надання
послуг по водовідведенню та водопостачанню в сумі 445 (чотириста сорок п
на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
на користь КП "Мала Виска Водоканал " витрати понесені при
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності "________ "_____________ 200__ року.
СУДДЯ                                                                            І. Ф. Руденко
Справа №2-354 2007р.
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у
зв"язку з відмовою  позивача від
позову

16 січня 2007 року                                                                                 м.
Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі:

Головуючого - судді: Брияк Т.Р.

при секретарі:               Підгорній
Л.Є.

за участю:

представника позивача: Турика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості  за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
зазначаючи, що відповідачі починаючи з 01.01.1996 року по 01.11.2006 року,
частково сплативши за надані послуги, відмовляються від оплати за надані
послуги з центрального опалення, заборгувавши позивачеві з 01.01.1996 р. по
01.11.2006р. в сумі 878 грн. 10 коп.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити у звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю
погасили заборгованість.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв"язку з  відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави   в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 5-

ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:                 Брияк Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення  Борівського
районного суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області  від 7 грудня 2006
року в  справі за  позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду від 21 вересня 2006 року позовні  вимоги АК “Харківобленерго” про стягнення суми
задоволено та  стягнуто на користь
позивача 5 272 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування завданого збитку, 51 грн.
на користь держави, 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області  від 7 грудня 2006 року рішення Борівського
районного суду від 21 вересня 2006 року залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа  №2-140 2007р.
2007  року                       М.Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 790грн.64коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06,2002р. між
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 12,56га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач
не сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на
23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р.,
тоді як згідно розрахунку вона визначена станом на 01.08.2006р). Крім того,
приєднаний до позовної зави договір підписаний
тільки  однією  стороною
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
ЦПК  України,   суд
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя