Справа № 22 ц - 102/2007 рік
Головуючий у 1 інста
нції Богуславська І.А.
Категорія 19

Доповідач Ігнатоля Т.Г
УХВАЛА
ІменемУкраїни
1 лютого 2007 року колегія судд
ів судової палати у цивільни
х справах апеляційного суду
Донецької області в складі

головуючого Ігнатоля Т.Г
. суддів Кочегарової Л.М., Козл
ова О.М. при секретарі Стрілец
ькій О.В. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Маріуполі матеріали за
скаргою Маріупольського тра
мвайно - тролейбусного управ
ління ( далі МТТУ) на дії держа
вної виконавчої служби в Жов
тневому районі М.Маріуполя (д
алі ДВС в Жовтневому районі М
.Маріуполя) за апеляційною ск
аргою МТТУ на ухвалу судді Ж
овтневого районного суду М.
Маріуполя від 12 грудня 2006 року,
-
встановила:
08.11.2006 року скарга МТТУ н
а дії ДВС в Жовтневому районі
М.Маріуполя надійшла до Жовт
невого районного суду М.Мар
іуполя Донецької області.
Ухвалою судді Жовтнев
ого районного суду М.Маріупо
ля від 17 листопада 2006 року скар
га залишена без руху з наданн
ям строку до 11.12.2006 року для випр
авлення недоліків.
Ухвалою судді цього ж су
ду від 12 грудня 2006 року скарга в
изнана неподаною і повернута
позивачеві у зв"язку з неусун
енням недоліків.
26 грудня 2006 року від МТТУ
надійшла апеляційна скарга
на зазначену ухвалу, в якій по
зивач просить ухвалу судді с
касувати, а скаргу повернути
. до суду для вирішення питанн
я про її прийняття у відповід
ності з вимогами закону, поси
лаючись на те, що суддею поруш
ені норми процесуального пра
ва.
Заслухавши суддю-допо
відача, представника МТТУ, як
а підтримала апеляційну скар
гу, перевіривши матеріали сп
рави, колегія суддів вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав
.
У відповідності з вимог
ами ч.І ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяв
у подано без додержання вимо
г, викладених у статтях 119 і 120 ЦП
К України, або не сплачено суд
овий збір чи не оплачено витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, постановляє ухвалу, в якій з
азначаються підстави для зал
ишення заяви без руху, про що п
овідомляє позивача і надає й
ому строк для усунення недол
іків.
Якщо позивач відповід
но до ухвали суду у встановле
ний строк не виконає вимоги, в
изначені ст.ст. 119 і 120 цього Коде
ксу, заява вважається непода
ною і повертається позивачев
і.
Як вбачається з матеріа
лів справи, залишаючи скаргу
МТТУ без руху, суддя надав для
усунення недоліків строк до
11.12.2006 року, (а.с.1)
Повертаючи скаргу, суддя
зазначив в ухвалі від 12.12. 2006 рок
у, що позивач не усунув недолі
ки.(а.с. 5).
Проте, колегія суддів
вважає, що погодитись з зазна
ченою ухвалою судді неможлив
о, оскільки на виконання ухва
ли від 17.11.2006 року МТТУ направило
до суду копії необхідних док
ументів, які надійшли до суду
і зареєстровані судом 30.11.2006 рок
у (а.с. 13-25).
За таких обставин кол
егія суддів вважає, що суддею
допущені порушення норм про
цесуального права, що є підст
авою для скасування ухвали і
направлення скарги і матері
алів до суду для вирішення пи
тання про прийняття скарги у
відповідності з вимогами за
кону.

2
Керуючись ст.ст. 303, 307,3
12 ЦПК України, колегія суддів,
-УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Ма
ріупольського трамвайно - тр
олейбусного управління задо
вольнити.
Ухвалу судді Жовтневог
о районного суду М.Маріуполя
від 12 грудня 2006 року скасувати
, а скаргу з доданими матеріал
ами повернути до суду для вир
ішення питання про прийняття
її у відповідності з вимогам
и закону.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я і може бути оскаржена протя
гом двох місяців з дня набран
ня чинності шляхом подачі ка
саційної скарги безпосередн
ьо до Верховного Суду Україн
и.