overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2007
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 24 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 15 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань про відновлення права на соціальний захист та стягнення недоплачених сум,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від  24 січня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від
15 березня 2006 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 24 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від  15 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа
№2н-257/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості в сумі 571,66 грн. за послуги
холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи,
немає письмового правочину на надання послуг
водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити
ДКП "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному
підприємству "Бердянський міськводоканал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 571,66 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя           О.М.Панченко
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-190/2007                                                 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н. М.
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                        м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Маловічко С. В. , при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вказане була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.12.2006 року, оскільки всупереч вимогам п. З ч. З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не
було зазначено ім'я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження, зокрема, позивача - Орендного підприємства теплових мереж, не було оплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ. Апелянтам було надано строк для усунення недоліків до 28.12.2006
року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або апеляційне скарга
не оплачена державним митом чи не сплачено витрати на інформаційно-технічний
розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається апелянту.

27.12.2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслали квитанції про
сплату держмита та витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільних справ, а
також апеляційну скаргу в якій не зазначили місцезнаходження позивача - Орендного підприємства теплових мереж , тобто виконали вимоги ухвали судді не в повному
обсязі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути апелянтам на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ                               Справа№2п-27

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 .02 .2007 року                                                                                         м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого       Скрицького Л.П при секретарі      Гуменюк     Г.П.

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського
району Вінницької області про право власності на земельну частку (пай )
в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ 09.01 .2007 року  ОСОБА_1  звернулася з позовом до Розкопанської
сільської ради Погребищенського району
Вінницької області про право власності на земельну частку (пай)
в порядку спадкування.

Просить позов задовольнити.

Законний представник відповідача
проти позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судоми України справ про спадкування", викладених в
пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у
шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд з цих
підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те,
що в судовому засіданні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження, як законні і обґрунтовані, та
керуючись ст. ст. 1218,1223,1225 ЦК України,
ст. ст. 130 ч. 4,174 ч. 4 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право
власності  ОСОБА_1 у порядку спадкування
за законом на земельну частку (пай) в розмірі 4,34 га, вартістю 18454,00 грн., що перебувала у колективній власності CAT "Погребищенське"  Погребищенського району Вінницької області і належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) члена
колективного сільськогосподарського підприємства
НОМЕР_1, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області  24.11.2003 року, зареєстрованого 25.11.2003 року у Книзі реєстрації сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за НОМЕР_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа  №2-2216/07
УХВАЛА

про  повернення  позовної
заяви  у  зв'язку
з  невиконанням  ухвали

про  залишення  позову
без  руху

23   січня  2007  року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  про   стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Галицьке" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   та
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 15
січня 2007 року,
однак  недоліки  до
теперішнього  часу  не
виправлені.

Керуючись
статтею  121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -вважати  неподаною
і   повернути  позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя:        підпис                                                                                                                В.А.Доля
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-532
04 вересня 2007 року                                                                                       м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку,
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
жителя АДРЕСА_1  ідн.ном.
НОМЕР_1  заборгованість за користування
послугами електрозв»язку в сумі 110, 52 грн.,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №6
Івано-Франківської філії,  юридична
адреса вул.  Чорновола,  47 в м.
Коломия,  р/р 26034122 в ІФОД
«Райффайзен Банк Аваль»,  МФО 336462,  код
Стягнути з боржника,
ОСОБА_1,  на користь стягувача
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15
(п"ятнадцять) грн. та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового
збору,  які були сплачені останнім при
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий накз набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського   міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 668,19 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
за надані послуги в сумі 668,19 грн. (шістсот шістдесят вісім грн. 19 коп.), на 01.01.2007 року.
2,Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Іллічівський  районний  суд
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16.02.2007 року                                                                            Справа № 2-Н-343/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1950 р. народження, ОСОБА_2, 1955 p. народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП Маріупольське ВУ ВКГ,
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення
у розмірі 337,60 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                     Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"____ "___________ 2007 р.
Справа  №
22ц-1350/2006р.                                   Головуючий  у
Категорія                    2                                             Доповідач  у
УХВАЛА

03
січня  2007р.                                                                  м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись
із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 жовтня
2006р. по справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя, 3-я особа
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі, зустрічному позові ОСОБА_1 до
Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя про визнання права
власності,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 20.11.2006р.,
якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки апеляційної  скарги
усунуті.

Апеляційна . скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,298
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006р. по
справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, 3-я особа ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі, зустрічному позові ОСОБА_1 до Ленінської
районної державної адміністрації М.Севастополя про визнання права власності,
прийняти до розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 16 січня
2007р. року, протягом якого можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню  не
підлягає..

Суддя:

З  оригіналом  згідно: Суддя
Апеляційного суду  м.   Севастополя

/підпис/

В.С.Зотов

В.С.Зотов
Справа № 267/07р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: судді Савчук М.В., при секретарі Попенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, ціна позову 445,90грн., -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ціна
позову 445,90грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з
тим, що відповідач повністю погасила заборгованість та
просив закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і
провадження у справі закрити. Наслідки відмови від позову сторонам
роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.89,205п.3, 206, 208-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію, ціна позову 445,90грн. закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
п.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 3/2-208 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі:

головуючої                    Л.А. Толкачової

при секретарі                   І.Г. Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Вишгородського

районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа"   до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА
:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
знахдиться на балансі ККП "Поліське" . За надані йому послуги
відповідач не розраховується.
Заборгованість станом на 01.07.2006 року складає 190,61 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в примусовому порядку та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача   позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився: про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних
послуг, які надає позивач.

Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов"язані сплачувати
комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх
квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із договору найму.

Вказану вимогу
відповідач не виконує. Заборгованість на день розгляду справи складає 190,61 грн. Вказана
сума підлягає примусовому стягненню з відповідача. Також з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути 30
грн. сплачених ним за інформаційно-технічне забезпечення при поданні
позовної заяви. Всього на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 220,61 грн.

Крім того з
відповідача необхідно стягнути держмито в розмірі 51 грн на користь держави.

На підставі ст. ст. 61, 64 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИЛА ;

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства
"Вишгородтепломережа" 220,61
грн.

Стягнути з відповідача 51 грн. держмита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.