Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-1872/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Лікар І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП "Софіт", третьої особи Тернопільської міської ради про визнання права власності на збудований об`єкт нерухомості з подальшою його реєстрацією та видачею свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПМП „Софіт, третьої особи Тернопільської міської ради про визнання права власності на збудований об`єкт нерухомості з подальшою його реєстрацією та видачею свідоцтва посилаючись на те, що 10 грудня 2002 р. між ним та ПМП "Софіт" було укладено договір № 202-10-6 про дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 . Даний котедж вже побудований та прийнятий в експлуатацію згідно акту про прийняття об`єкту в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 1501 від 24.12.2003 року, що є підставою для визнання права власності на збудований об`єкт. Згідно п.1.3 вищевказаного договору про дольову участь, ПМП "Софіт" повинен сприяти позивачу в оформленні права власності на побудований котедж, у зв`язку з цим просить визнати за ним право власності на новозбудований об`єкт по АДРЕСА_2 з подальшою його реєстрацією в міському бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПМП "Софіт" в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх присутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні пояснив, що ПМП „Софіт було подано документи в яких не було чітко зазначено за якою особою та під яким номером було закріплено квартиру, а тому не було видано відповідного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

10 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ПМП "Софіт" було укладено договір № 2020-10-6 про дольову участь у будівництві, за умовами якого відповідач прийняв позивача у дольове будівництво котеджу за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 214 кв.м., житловою площею 100,2 кв.м. вказаний будинок відповідач зобов`язувався за кошти позивача збудувати і ввести в експлуатацію 11 жовтня 2003 року.

По закінченню спорудження будинку та здачі його в експлуатацію відповідач ПМП "Софіт" зобов`язався передати ОСОБА_1 у власність вищевказану квартиру протягом 10 дні та передати йому усі необхідні документи на квартиру, а також сприяти в оформленні права власності на неї.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 умови договору виконав та згідно акту прийому-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами, претензій один до одної не мають.

Будівництво вказаного котеджу по АДРЕСА_2 було завершено і будинок здано в експлуатацію, що затверджено рішенням виконкому Тернопільської міської ради № 1501 від 24.12.2003 року.

Однак, право власності на квартиру за позивачем ОСОБА_1 не визнано та не оформлено належним чином, оскільки, згідно п.1.3 Договору, з відповідним клопотанням про оформлення права власності на будинок та необхідним переліком документів в Тернопільську міську раду повинен був звернутись відповідач ПМП "Софіт" як організація, яка отримала дозвільні документи та погодження відповідних служб на проведення будівельних робіт.

Судом встановлено, що ПМП "Софіт" звернуся в Тернопільську міську раду з відповідним клопотанням про оформлення права власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_2 , однак, дане клопотання не було розглянуте в зв`язку з невиконанням ПМП "Софіт" умов договору, укладеного між ним та Тернопільською міською радою про передачу міській раді 6 % від загальної площі будівництва житлового будинку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ПМП "Софіт" в односторонньому порядку відмовився від зобов`язання за договором в частині передачі у власність позивачу ОСОБА_1 квартири, що є недопустимим, виходячи із змісту ст. 525 ЦК України.

Відповідно до п.6.1 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності: фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта прийняття-передавання цього об`єкта.

В даному випадку в суді встановлено порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення його позовних вимог та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 6.1 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на котедж по АДРЕСА_2 з подальшою реєстрацією в Тернопільському міському БТІ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Р.М.Грицак