Справа № 2-
02 лютого 2007 року                             Київський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді                                                                Золотарьової
при секретарі -                                                                      Єньшиній О.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
розірвання   Договору,      стягнення
матеріальної та моральної шкоди і
ПозивачОСОБА_1 звернулася до суду 6.12.2005
року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання Договору від 5.10.2004 року, стягнення
матеріальної та моральної шкоди і пені, вказуючи на те, що, вона уклала Договір
на купівлю та встановлення кухонного гарнітуру «Діана» і кухонної техніки,
вартістю - 3 633 доларів США. Строки доставки
кухонного гарнітуру, техніки та монтажу були встановлені до 15 грудня 2004 року. Поставка
та мантаж були здійснені після 20 діб від домовлених строків тобто, 5.01.2005р.
Оглянувши вставлений гарнітур і техніку вона була не згодна з якістю роботи,
тому був складиний акт, в якому були вказані недоліки роботи та встановленої
техніки. Але недоліки не були усунені впродовж 4-х місяців, у зв*язку с чим
вона просить вважати договір розірваним, стягнути з відповідача матеріальну
грн., та - 10 000 грн. за причинену моральну шкоду, тому що довгий час не може
користуватися недоброякісною кухнею, переживає з цього приводу, з причин
бездіяльністі власника, що принижує ії гідность.
У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, а також
просила в забеспечення виконання рішення накласти арешт на майно ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є
достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним
чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач наполягає на
розгляді справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутності
відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2004 року був
укладений Договір між покупцем ОСОБА_1 та приватним предприємцем ОСОБА_2 про
купівлю-продаж та встановлення кухонного гарнітуру «Діана» і кухонної техніки.
Згідно п. 2.1  Договору коштовність гарнітура, техніки монтажу та
встановлення була визначена 3
Згідно п.3.1.1 Договору термін постачання гарнітури,
техніки монтажу -15 грудня 2004 року.
Згідно квітанцій сплати за кухонний гарнітур та техніку -ОСОБА_1 сплатила аванс 5.10.2004 року 5 940 грн.; 26.102004 року була
проведена доплата у розмірі 2
770 грн.; 23.10.2004 року
складає загальну суму 19
від 5 січня 2005 року мали місце
недоліки поставленох меблів та техніки.
9.10.2005 рокуОСОБА_1
звернулась до відповідача з Претензією про розірвання договіру та повернення
суми оплати у звязку з порушенням строків поставки та виправлення недоліків і
У добровільному порядку відповідач
ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 не задовольнив.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору
та в частині стягнення на ії користь сплаченої суми 19 891 грн.
обгрунтованими, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди
суд керується положеннями ст. 1167 ч.І ЦК
України моральна шкода завдана фізічній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою яка її завдала, та роз*ясненнями Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95р.
"Про судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
цьому суд виходить з того, що   позивачу
завдані моральні страждання і хвилювання діями ОСОБА_2, тому що вона та її
родина тривалий час вимушені користуватися неякісними меб
Суд
вважає, що позов у частині моральної шкоди знайшов підтвердження у судовому
засіданні підлягає задоволенню.
задовлення позову щодо нарахування та сплати пені позивачем не надано доказів в
ча> розрахунку. Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах, досліджених в
судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 213, 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд-
задовольнити частково.
жовтня 2004 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю продаж і установку кухонного гарнітуру
„Діана" - розірвати.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 19 891 ( дев*ятнадцять
тисяч вісімсот дев*яносто однієї)
Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у сумі 10 000 (десятьтисяч)
Стягнути з ОСОБА_2 на корість держави держмито в суммі 51 (п*ятидесяти
Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального Управління
області, судовий збір на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)грн.
Накласти заборону на відчуження автомобіля SHKODA FABIA CLASSIC 1.2.( 2006 р.)
черного кольору, № дв. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який зареєстровано у
"ДАІ -2000" УДАІ УМВС України в Харківській області за ОСОБА_2, що
частині позову відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції ш іяхом подачі в 10-дневний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.