АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007
року
м.Одеса

Колегія
суддів судової палати   у   цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючої
судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.С, Процик MB. при
секретарі   Тімченко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_2  до  Одеської
національної  юридичної  академії,
товариства  з   обмеженою відповідальністю
"Телекомпанія Одеської національної юридичної академії
"Академія", третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення моральної
шкоди, за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_2   на   рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2006
року,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом і вказав, що він на власні кошти придбав обладнання,
яке використовувалося для належної роботи ТОВ "Телекомпанія ОНЮА
"Академія", в якій він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, а також був одним з її
засновників. Належне йому обладнання було розміщене на 10-му поверсі будівлі
Одеської національної юридичної академії (ОНЮА) по АДРЕСА_1, тобто в
приміщенні, в якому була розташована "Телерадіокомпанія ОНЮА
"Академія". Зазначене майно до статутного фонду та на баланс ТОВ
"Телекомпанія ОНЮА "Академія" ним не передавалося, однак після
усунення його рішенням зборів засновників товариства від виконання обов'язків генерального
директора та виключення зі складу засновників товариства, посадові особи ОНЮА
чинять йому перешкоди в доступі до належного йому майна і відмовляються
повернути йому це майно.

Пізніше,
уточнивши.позов, позивач зазначив, що після подачі ним позову до суду , за заявою
третьої особи ОСОБА_1, яка є одним з засновників товариства та яка посилалася в
своїй заяві на те, що спірне майно є її власністю і придбане нею за власні
кошти, належне йому спірне майно було прийнято до статутного фонду та на баланс
ТОВ ТРК "Академія" як додатковий внесок ОСОБА_1 до статутного фонду.

Позивач
просив визнати його право власності на спірне майно, зобов"язати
відповідачів не чинити йому перешкоди в здійсненні права власності на це майно
та стягнути з

Справа
22ц-205/2007 р.

Головуючий
першої інстанції   Свячена ТО Б.

Категорія ЦПК  5

Доповідач
Миза Л.М.

2

відповідачів
солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень.
Представники відповідачів та третьої особи позов не визнали Рішенням суду в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення з
мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та, порушення норм
права.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на
неї, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у відповідності з
ст. 303 ЦПК
України в межах позовних вимог, приходить до наступного висновку

Як слідує
з матеріалів справи і встановлено судом, представник відповідачів та
представник ОСОБА_1 стверджували, що спірне майно придбане не за кошти ОСОБА_2,
за власні кошти ОСОБА_1, тобто було її власністю, і передано нею, як особистий
внесок, до статутного фонду ТОВ "Телекомпанія Одеської національної
юридичної академії "Академія". В обгрунтування своїх доводів вони
надали суду ряд документів.

Суд,
відмовляючи в позові, також виходив з свого висновку про те, що спірне майно
придбане ОСОБА_1 та передано нею як її власний внесок до статутного фонду
товариства. За таких обставин суд неправильно визначив процесуальне положення
ОСОБА_1 і залучив її до участі у справі третьою особою. Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 оспорює право
власності на майно, яке за твердженням відповідачів та ОСОБА_1, було власністю
ОСОБА_1, то остання повинна була приймати участь у справі як співвідповідач по
справі.

Розглянувши
справу без залучення ОСОБА_1 стороною по справі, суд не перевірив в повній мірі
доводи про придбання спірного майна ОСОБА_1 та передачу нею цього майна до
статутного фонду і передчасно вважав ці обставини доведеними.

Враховуючи,
що згідно зі ст.ст. 27,
31 та ч.З ст.35 ЦПК України права третьої особи значно вужчі прав сторони та
що ОСОБА_1 не приймала участі у справі як сторона, то відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ця
обставина є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи
на новий розгляд.

Крім
того, суд постановив рішення без ретельної перевірки доводів позивача та не
виконав свою ухвалу від 20
жовтня 2005 року про
допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, у яких, за твердженням позивача, він придбав спірне майно (а.с. 131). При цьому суд
для виконання своєї ухвали не прийняв передбачених цивільно-процесуальним
законодавством мір, зокрема не виконав вимоги ст.ст.74-76, 94, 170 ЦПК України.

Таким
чином, справа розглянута поверхово, суд допустився порушення принципів
змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, неповноти з'ясування
обставин, які мають значення для справи, та ухвалив рішення без ретельного
дослідження і перевірки доводів сторін та інших осіб, які приймали участь у
справі, що також є підставою для скасування рішення за ст. 309 ЦПК України.

Однак,
оскільки рішення суду постановлено з такими порушеннями норм процесуального
права, які могли призвести до неправильного вирішення спору, та що ці порушення
позбавляють суд апеляційної інстанції дослідити нові обставини та докази, а
також є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на
новий розгляд згідно з положеннями п.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4, 314 ч.І п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2 задовольнити частково.

з

Рішення  Приморського районного суду м.Одеси  від
13   червня  2006  року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.