Справа №2-239 за 2007 рік
року                                     Городоцький
районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді
при секретарі                       -    Сорока М.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку справу за позовом ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Городоцьке відділення
№ 6324 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1, суд, -
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити
рішення яким стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитом в сумі
2025.79 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та інших платежів,
що підлягають сплаті.

В
підтвердження позовних вимог покликається на те, що 16.12.2005 року між філією
-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та
відповідачами укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого відповідачі
отримали у банку кредит в сумі 2200 грн. та зобов'язались сплатити відсотки за
користування даним кредитом в розмірі 17% річних в порядку, на умовах та в
строки визначені умовами договору.

Даний кредит
було видано терміном на 24 місяці під заставу майна позичальника та поручителя,
а саме: меблів та побутової техніки.

По вказаному
кредитному договору поручителем виступає ОСОБА_2, з яким укладено додатковий
договір поруки НОМЕР_2.

Взятих
на себе зобов'язань по кредитному договору відповідачі не виконують. Останній
платіж по відсотках в сумі 26,64 грн. було проплачено у травні 2006 року. На всі усні
попередження та надіслані відповідачам претензійні листи, останні не реагують.

В даний час
заборгованість становить 1008,33 грн., в тому числі 793,30грн. протсрочених
платежів по кредиту, за несплаченими відсотками 204,58 грн., нараховано пені
19,58грн, всього заборгованість становить 2025,79грн..

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав
пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній
заяві, тому просить стягнути з відповідачів солідарно 2025,79 грн..

Відповідачі
були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, однак в суд
не з» явилися та від них не надійшло жодного повідомлення про причини неявки та
про відкладення розгляду справи (а.с.42,43).

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, надані докази, вважає, позов підставний та
підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Згідно копії
кредитного договору НОМЕР_1 укладеного між філією -Городоцьке відділення № 6324
ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_3,
виданий Городоцьким РВ УМВС, від 12.11.1998 року, останньому надано кредит в
розміром у 2200 грн. терміном на 24 місяці із сплатою 17% річних (а.с.5-7).

З копії
претензійного листа НОМЕР_4 направленого філією -Городоцьке відділення № 6324
ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, вбачається, що станом
на 15.11.2006 року відповідач порушив умови договору кредиту, і сума
прострочених платежів становить: по кредиту 1919,72 грн., за відсотками 101,36
грн., всього заборгованість становить 2020,70грн., з попередженням про
звернення до суду (а.с.13).

З копії
претензійного листа НОМЕР_5 направленого філією - Городоцьке відділення № 6324
ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, вбачається,
він солідарно відповідає по кредитному договору НОМЕР_1 від 21.12.2005р., що
станом на 15.11.2006 року відповідач порушив умови договору кредиту, і тому
сума прострочених платежів становить: по кредиту 1919,72 грн., за відсотками
101,36 грн., всього заборгованість становить 2020,70грн., з попередженням про
звернення до суду (а.с. 13).

З копії
звіту про оцінку майна виконаного експертом ЗАТ ЛПКТІ "Лісдревпром"
від 14.12.2005 року, вбачається, що ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_1
станом на 14.12.2005 року становить 2760,00 грн. (а.с. 17-25).

Згідно
розрахунку по заборгованості по кредиту виданому ОСОБА_1 згідно угоди НОМЕР_1
станом на 01.02.2007 року становить, по сумі несплаченого кредиту - 1801,63
грн., по сумі нарахованих процентів - 26,01 грн., по сумі боргу по відсотках -
204,58 грн. (а.с.27).

З п.1.2
кредитного договору НОМЕР_1, вбачається, що даний кредит закінчується
16.12.2007 року із сплатою усіх належних платежів (а.с.5).

Згідно
п.п.1.6.та 1.7. кредитного договору НОМЕР_1 про порядок погашення кредиту та
сплата процентів Позичальником здійснюється до 25 числа кожного місяця, також
Позичальник зобов'язується: вносити плату за розрахунково-касове обслуговування
в разі дострокового погашення кредиту; прострочені проценти за користування
кредитом (якщо прострочення буде мати місце); прострочення основної суми боргу
за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); строкові проценти за користування
кредитом; комісійні винагороди; строкову суму основного боргу за кредитом та
штрафні санкції (а.с.5).

Відповідно
до розділу 4 кредитного договору НОМЕР_1 від 16.12.2005року, п.4.2.
передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному
поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування кредитом
Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Ст. 543
п.2 ЦК України
передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Також
ст.553 п.1 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Ст. 554
п.1 ЦК України
- у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З копії договору поруки НОМЕР_1/1,
що випливає з кредитного договору НОМЕР_1 укладеного між філією - Городоцьке
відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.,
вбачається, що ОСОБА_2 являється поручителем позичальника у даному кредитному
договорі та на яку покладаються усі зобов'язання відповідати перед кредитором
по зобов'язання боржника (а.с.11-12).

Відповідно
до ст. 612 ч.1 ЦК України
- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Із
ст.624 ч.1 ЦК України,
вбачається, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З копії
договору про заставу майна, що випливає з кредитного договору від 16.12.2005
року філією -Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_1., вбачається, що з метою забезпечення кредитного
договору, позичальником було надано в заставу меблі та побутову техніку
(а.с.8-10).

Ст.527 ЦК України
визначено поняття застави, а саме, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не
встановлено законом (право застави).

Зокрема
ч.1 ст.589 ЦК України
встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За наведеного,
суд вважає, що оскільки ОСОБА_1. як позичальник, та його поручитель ОСОБА_2 не
виконують взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору НОМЕР_1 та
договору поруки НОМЕР_2, тому з відповідачів слід солідарно стягнути в користь
позивача заборгованість у розмірі 2025,79 грн., шляхом звернення стягнення на
предмети застави (комплект меблевої стінки вартістю 880 грн., комплект меблів
для спальні вартістю 1040 грн. та комп'ютер вартістю 840 грн. (а.с.23).

Також, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню в
користь позивача сплачене по справі державне мито в сумі 51,00 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 527, 589 ч.1, 543 п.2, 553 п.1, 554 п.1, 612 ч.1, 624 ч.1, 651 ЦК України, с у д, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 в користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії- Городоцьке відділення
№6324 - ЗКПО 02762240 п/р 1 у філії -Городоцьке відділення №6324 МФО 385015, юридична
адреса: м. Городок, вул.Гайдамаків,27, - борг 1012 (одну тисячу дванадцять)
грн. 90 коп., а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та 15
(п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого у с. Твіржа Мостиського району Львівської
області в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії-Городоцьке відділення №6324 - ЗКПО 02762240 п/р 1 у
філії-Городоцьке відділення №6324 МФО
385015, юридична адреса: м. Городок, вул.Гайдамаків,27, - борг 1012 (одну
тисячу дванадцять) грн. 90 коп., а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
державного мита та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Звернути стягнення на предмети застави: комплект меблевої стінки вартістю
880 грн., комплект меблів для спальні вартістю 1040 грн. та комп'ютер вартістю
840 грн., що знаходяться АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                 підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:             Лобер І.В.