overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року Ленінській
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого       -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі
-  Лісковець  О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  суми  боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з нього 5050 грн. в рахунок
повернення боргу згідно договору позики від 18.11.2004 p., 81 грн.
просить стягнути в рахунок повернення
судових  витрат.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання,
призначене на 24.10.2006 р. не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про
що свідчить розписка в матеріалах  справи.

На судове засідання, призначене на 15.01.2007 р. позивач та
його представник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення в матеріалах справи, причин своєї неявки суду не повідомили,   заяв
про  розгляд  справи
в  їх  відсутність
не  подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно  не
з'явилася  до  суду
без  поважних  причин.

Відповідно до вимог ч.З
ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.З
ст.169,   п.З  ч.1,   ч.2   ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  суми  боргу
залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до
Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія
вірна.
Справа № 2-654/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління
праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-34/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Курин М.І.,
представника позивача Мущинського Б.О., розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні      в
смт.Міжгір'я   справу     за
позовом Міжгірського  ВУЖКГ  до
ОСОБА_1 про     стягнення  боргу
за комунальні послуги, -
Станом на 01.11.2006 р. ОСОБА_1
заборгував ВУЖКГ за комунальні послуги 1866
стягнути по рішенню суду.
Вимоги позивача підтримав його представник Мущинський
повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце розгляду справи був
належно повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним.
З поданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 оплату за утримання будинку , за водопостачання та водовідведення
і сміттєвивіз не проводить.
Вимоги позивача грунтуються на законі, так як згідно ст. 67 ЖК України, ст. 509 ЦК України наймач
чи власник квартири зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги і взяті
на себе зобов'язання відповідач не виконує, тобто є підстави для примусового
стягнення боргу по рішенню суду.
Заперечень проти позову відповідач не подав.
Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в користь Міжгірського ВУЖКГ 1886
(одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 03 коп. боргу по комунальним послугам станом на 01.11.2006 р. , а також 30 (тридцять) грн.
витрат позивача на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на 51 (п'ятдесят одну)
Рішення може
бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                                                   смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 29 листопада 2005 року по 27 серпня 2006 року в розмірі 74 грн. 41 коп. та
договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 843 грн. 15 коп., а всього 917 грн. 56 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11335954 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 917 (дев'ятсот
сімнадцять) грн. 41 коп.
ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335,
ЗКПО 14333937, судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       Косован Т.Т.
Справа № н-3-1814/07р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
за кредитним договором, та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем кредитного договору за НОМЕР_1.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1
ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1ст.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
ЗАТ KM „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
кредитним договором НОМЕР_1 - у розмірі 2432 грн. 33 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-175/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 січня 2007 р.

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши
позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  28.12.2006  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на ЗО січня 2007 р. на 10-00
год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа№2- 249 2007
РІШЕННЯ

I М*Я М     У К Р А ИНИ

31 січня 2007 року            Місцевий районний Белградський суд Одеської
області

В складі: головуючої   судді
Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді

справу за позовом                ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ,ОСОБА_1., просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із-за
різних поглядів на сімейні відносини , що примирення між ними вже стало неможливим ,т.я. вони не
живуть разом з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Миритися вона не бажає і вважає ,що сім*я розпала­ся і
зберегти шлюб неможливо. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік
розірвати шлюб в органах ЗАГС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином , судову повістку одержав згідно почтового відправлення НОМЕР_1. В суд він заявився і проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторониІНФОРМАЦІЯ_2 року зареєстрували шлюб в Болградському райвідділу ЗАГС Одеської області, про що був вчинений запис актуНОМЕР_2..

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні
відносини. Позивачка миритися не бажає,
відповідач також наполягає на розірванні шлюбу, неповнолітніх
дітей у них немає .

Суд .приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя , дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки ,яка
на час розгляду справи наполягає на розірванні
шлюбу, т. я. миритися наміру немає і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст.. 110,112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст..10,60,131,212,-215
ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,

зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_5 року в Белградському райвідділі загс   Одеської області ,запис акту НОМЕР_3.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в відділі ЗАГС держмито на користь держави зОСОБА_1 та
ОСОБА_2.   по 8 грн.50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                                 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А., з участю представника
позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

12.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 328 грн 89 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позов
і просила стягнути з відповідача заборгованість, що виникла в період з
01.09.2003 року по 01.09.2006 року в розмірі 118 грн 70 коп.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 -
68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати їх вартість. Відповідач за
отримані послуги не розраховується,
внаслідок чого в період з 01.09.2003 року по 01.09.206 року виникла заборгованість,
яка складає 118 грн 70 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 118 грн 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн, а всього 148 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1457/17 Справа № 176/829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2007 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 23.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа №2-179 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 рік                                                                            Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі
головуючого судді:                                                             Дьяченко СВ.

при секретарі:                                         Сідельникова А. С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від якого мають сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, на підставі
того, шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2005 року, фактично родина розпалася, не мають порозуміння, втрачене почуття любові. Вона бажає одружитися з іншим
чоловіком.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, Оскільки родина фактично
розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу
не відповідає інтересам дружини, чоловіка, дитей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, ,81, 88, 212, 214,223,294 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦС Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за записомНОМЕР_1.

Подальші витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2-3/2007р.
УХВАЛА про заочний розгляд справи

18 січня 2007 року                  Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                             Бібік М.В.

секретаря                                                                              Кузьміної Н.П.

з участю позивачки                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчить квитанція про
відправлення повістки рекомендованим листом,
причину неявки суду не повідомила, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа
№ 2 "п"-262
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 p. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Масалітіної Н.А.,

при секретарі       -
Азовській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем шлюб
зареєстровано 18.08.1995 року Довгинцівським РАГС м.
Кривого Рогу, запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Шлюбні відносини припинили в липні 2006 року у зв"язку з тим, що між
сторонами немає порозуміння, тому часто виникали
сварки, що призвело до розвалу сім'ї', мають різні інтереси. Все це
привело до втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, вважає, що сім"я розпалася
остаточно.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову не заперечує, пояснив,
що шлюбні відносини припинили в липні 2006 року, на його погляд збереження шлюбу не можливе, витрати
по розлученню просить покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсному волевиявленню
подружжя та після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права,
а також права їх дітей.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сім"я розпалася остаточно та відновлена бути не може, сторони разом не проживають з липня 2006 року, спільне господарство не ведуть та разом прийшли до висновку, що їх стосунки не можуть бути
поновлені, строк на примирення, наданий судом для збереження сім"ї, не
використали, мають намір створити нові сім"ї, можливість збереження сім"ї втрачена, за час наданий
судом для примирення - не примирилися.

Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача, згідно з його заявою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 88,
169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1995 року Довгинцівським РАГС м. Кривого Рогу, запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок із ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                              Н.А.
Масапітіна