overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2909/2007
УХВАЛА

24.01.2007 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як
углядається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача -
АДРЕСА_1. Відповідно до цього, дану позовну заяву необхідно подавати не до
Малиновського районного суду м. Одеси, а до суду, який територіально може її
розглянути.

Позивачкою при поданні цього позову до Малиновського районного суду м.
Одеси порушені правила підсудності.

Таким чином, судья відмовляє
в прийнятті позовної заяви та повертає позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
109 ч. 1,115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав
повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Одеси,
який територіально може розглянути вищезазначений позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 жовтня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області  від 6 грудня 2006 року
зазначене рішення частково змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 7 червня 2006 року до досягнення дітьми повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і задовольнити її вимоги повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Донецької області від 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-о- 18/07р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

15 січня 2007 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2року в
відділі РАЦС Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області.
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до п.2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого
з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дитину,
яка не досягла одного року. Ніхто з
подружжя не вчинив протиправної поведінки, яка б містила ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини.

Наведені
обставини є підставою для повернення заяви позивачці.

Керуючись ст. 110 п.2 СК України,
ст. 121 ч.3 п.5
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10
днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

С

уддя- підпис
Л.І.Буячок

Секретар суду  Н.К.Барановська
Справа
№ 2 -66 / 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                              Омельченко І.І.

при секретарі                                                                  Логвиненко
А.В.

з участю адвоката                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 в позовній заяві вказує, що 06.09.1997
року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5. В даний час
шлюбні стосунки між ними припинені, оскільки вони різні за характером,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позов повністю.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи і не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в листопаді 2006 року.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215,
226 ЦПК України та ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 06.09.1997
року в Бандурівській сільській раді, Олександрійського району,
Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1
) між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_3 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1161/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 року                                                              м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута
Л.В.,

при
секретарі - Овдій
О.М.,

з участю представника позивача - Філіпенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення в розмірі 2261 грн. 03
коп., що виникла за період з 01.12.2003
року по 31.07.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки
суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах
членів сім'ї проживає співвідповідач.

Відповідно до вимог ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги не розраховуються своєчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2003 року по 31.07.2006 року складає 2261 грн. 03 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 5 ), тому підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з
теплозабезпечення в розмірі 2261
грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь  ВАТ
„Облтеплокомуненерго" в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий
збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-181/07
РІШЕННЯ      Іменем України

05 лютого 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                              Краєвій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
Красноградського райсуду
з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача  за послуги електроенергії в розмірі   16
грн   56 коп, І   судові
витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася ,
про день і час слухання справи вона повідомлена
належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
представника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити з тих підстав, що він підтверджується копією договору
про користування електричною енергією від 07.10.2004 року між сторонами (а.с.
7,8), довідкою абоненту від 06.12.2006 року (а.с. 5,6), розрахунком суми боргу
(а.с. 4), квитанціями про сплату судових витрат (а. с. 1, 2).

Керуючись   ст.ст. 10,
1.1, 89, 209. 212, 214-215 ЦПК України,   ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст. 15,
30, 62 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію
в розмірі 16 грн. 56 коп., які
перерахувати на р/р 07
в філії Х0У ВАТ «Добу», МФО
351823, код ЗКПО 00131954,
судові, витрати в розмірі 51
грн.0§ коп., та ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
перерахувати на р/р 260055462
ХОД «Райфайзенбанк Аваль», м, Харків, МФО
350589, код 00131954.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-648/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2007 року                                                        м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив;

Заява відповідає
вимогам  ст.   119
-  120 ЦПК України,  спір
підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в;

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового
засідання на 06.03.2007 року на 13-00 годину в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу
до цього часу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.
Справа № 2-116/07р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко
Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомленні вчасно та належним
чином, позивач просить провадження в справі
за його позовом закрити, оскільки вони з відповідачкою помирилися.

Заявлене клопотання не протирічить вимогам закону, прав та законних
інтересів сторін не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15
днів.
Справа №2-24182006р. № 2-3352007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В. При секретарі   Козловій І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом   кооперативу по будівництву вуличного
газопроводу «Кострома-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
кооператив по будівництву вуличного газопроводу «Кострома-3» звернулося з
позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі
640 грн., сплату штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32 грн. та
стягнення пайового внеску в сумі 1800 грн.

В
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги в зв'язку з добровільним
погашенням кредиту в сумі 40 грн., сума за погашення заборгованості становить
600 грн. Позивач також пояснив, що між ОСОБА_1 та кооперативом «Кострома-3» на
протязі 2004-2006 pp.
був укладений безпроцентний договір позики, але відповідач не виконує умови
договору, має заборгованість в сумі 600 грн. Прохав суд позов задовільнити,
стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 600 грн., 32 грн
процентів судових витрат в сумі 81 грн. та
1800 грн. пайового внеску.

Відповідача
в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що Дійсно має місце
заборгованості.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони , оцінюючи надані докази, суд приходить до
висновку ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Крюківського райвиконкому за № 298 від 11.06.1998 року
зареєстрований кооператив по будівництву вуличного газопроводу «Кострома -З»

03 вересня 2004 року та 25.05.2005 р. між кооперативом
«Кострома-3» та ОСОБА_1 був укладений безпроцентний договір займу. На
протязі 2004-2006рр. графік заборгованості з сторони ОСОБА_1 був проігнорований
станом на момент розгляду справи складає 600 грн. Заборгованість сторонами не
оспорюються, тому позов в цій частині підлягає задоволенню .

2

Відповідно до
п.6.4 договору - позики за несвоєчасне погашення кредиту стягується пеня в
розмірі 5% від суми заборгованості, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 32 грн.
пені.

Вимоги
про стягнення пайового внеску в сумі 1800 грн. задоволенню не підлягають, в
тому що згідно статуту кооперативу «Кострома-3» дане питання відноситься до
компетенції кооперативу.

Керуючись ст.ст.
4,60,213-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   кооператива
по будівництву вуличного газопроводу «Кострома-3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь кооперативу по
будівництву вуличного газопроводу «Кострома-3» 600 грн. заборгованості по
кредиту, 81 грн судових витрат, 32 грн. за несвоєчасне погашення кредиту.

В іншій частині
вимог позивачу відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-н-54/2007р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає но АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5645 грн. 21 коп. Відкритим акціонерним товариством "Очаківський
рибоконсервний комбінат", яке розташоване
по вул. Червоних партизан, 9 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат" яке розташоване по
код ОКПО 00463102 на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5645 ( п'ять
тисяч шістсот сорок п»ять ) гривень 21 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Очаківський
рибоконсервний комбінат" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
УХВАЛА

про  закриття  провадження
у  справі

у  зв'язку
з  відмовою  повивача
від  позову

Справа  №
2-326/2007  року

10  січня
2007  року

Місцевий  Комінтернівський  районний
суд  м.   Харкова
у  складі:

головуючого       -
судді  Кучми  А.Ю.

при  секретарі
-  Пузіковій  Н.А.                                                                                                             .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" в особі південного районного відділення енергопостачання
до ОСОБА_1 про  стягнення  суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення

заборгованості за використану електричну енергію
посилаючись на те, що

останній є          споживачем        електричної                 енергії,                абонентом        АК

„Харківобленерго", що постачає
електроенергію, та зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію у
встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату. За період
з 01.07.2003 по 20.05.2006 відповідач має заборгованість
перед АК „Харківобленерго" в сумі 778,55
грн., яку до теперішнього часу не сплачено, що заподіює збиток  інтересам
позивача.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням  з
відповідачем  договору  розстрочки.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий  предмет,   з
тих  самих  підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята  судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

На  підставі   викладеного,   керуючись
п.   З  ч.
1   ст.   205
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом АК „Харківобленерго" в особі південного районного
відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з відмовою
представника позивача від  позову  закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.   4
ст.   295   ЦПК України.
№2-н-7/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                                          смт. Казанка
Судця Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянським (фермерським) господарством ІНФОРМАЦІЯ_1,
юридична адреса: с Троїцько-Сафоново Казанківського
району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 2139 грн. 05
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства
плату в сумі 2139 (дві
тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 01
Стягнути з Селянського
в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. Стягнути з
МФО 386100 ВАТ "Державний ощадний банк
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ТУ ДСА в Миколаївській
справи в Казанківському районному суді Миколаївської області
розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не
виплаченій заробітній платі в сумі 2139 грн. 05
коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви
невідкладно надіслати Селянському (фермерському) господарству ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованим листом з повідомленням,
роз'яснивши право останнього заперечувати проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянського
(фермерського) господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом
трьох днів після закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної
Суддя: