overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

10 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Столичний” про визнання недійсними рішень зборів
акціонерів, нелегітимним діяльності виконавчих органів та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30
травня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27
вересня 2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

28 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали
апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Столичний” про визнання
недійсними рішень зборів акціонерів, нелегітимним діяльності виконавчих органів
та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2002 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі Національного Банку України, третя особа -
Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2002 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2002 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій вона
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2002 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-291/2007 р.

02 лютого 2007 р.                                                                                                  м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- П'ятковського В.І

секретаря -               Ваташко О.Я., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем є спільна неповнолітня
дитина, яка проживає разом з нею окремо від
відповідача і знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на
утримання дитини не дає.

Просить суд
стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
оскільки добровільно допомоги він не
надає, а отримує пенсію по віку та має місце роботи.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає
заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню,
оскільки відповідач являючись батьком неповнолітньої
дитини добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, а в силу закону робити це зобов'язаний і так як у нього
є постійний дохід у вигляді пенсії та зарплати, то він в змозі сплачувати
аліменти на дитину.

На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст.ст. 215, 223,294,
367 п.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Овруч Житомирської
області, жителя м. Коломиї АДРЕСА_1, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягнення аліментів розпочати з 21 грудня 2006 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн державного мита та 7.50
грн. інформаційно-технічного збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом
десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне
Справа № 2 „н" - 6/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                            смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Герасименко Н.І., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", що
знаходиться за адресою: вул. Чернівецька, 4-а,
м. Сторожинець, Чернівецька область,
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги електрозв'язку
року утворилась заборгованість в
та стягнення судових витрат. Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком", щоа знаходиться за адресою: вул. Чернівецька, 4-а,
м. Сторожинець, Чернівецька
рахунок №260027385
в ВАТ „ Райффайзен банк Аваль" м. Чернівці, МФО 356464,
заборгованість за послуги
електрозв'язку на суму 6221 (шість
тисяч двісті двадцять один) гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №5 Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком", розрахунковий рахунок №260027385 в ВАТ „Райффайзен банк „Аваль" м.
Чернівці, МФО 356464, ЄДРОПОУ
22838086, судовий
збір в розмірі 31,11грн. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Рядок статзвіту №21
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                           м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі № 2-0-15/07р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над
недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

15 січня 2007 р.                                                     об 11-30 год.

В судове
засідання викликати : заявника,
орган опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               ЛиманськаМ.В.
Справа №  2-48/2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.01.2007 року   Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                         Войцеховської О.А.

з участю представника позивача                       ОСОБА_1.

третьої особи                                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання недійсним
свідоцтв про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. В процесі попереднього розгляду уточнюючи вимоги позивача,
представник позивача заперечував той факт, що позивачем була підписана письмова
заява про відмову від обов'язкової частки у спадщині а також про відмову від спадщини за законом на користь ОСОБА_4. Враховуючи викладене суд визнає потрібним , щоб позивач
ОСОБА_3 , яка звернулася до суду з позовом
. дала особисті пояснення по даному факту.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
спадкування та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину призначити до
судового розгляду. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача І
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

для всебічного і повного з'ясування обставин справи з метою встановити чи розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, витребувати копію
прийнятого рішення Вознесенським районним судом;

·
визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове
засідання обов'язковою;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
№2-618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня   2007  року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Дьомич Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою до ОСОБА_2,
якою просить розірвати шлюб із відповідачем,   вказуючи, що спільне подружнє проживання
припинено з 2005 року , причиною є різні
характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання
алкогольними напоями.

Відповідач до суду з'явився, позов
визнав у повному обсязі.

Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року у
виконавчому комітеті Буховецької сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
.

Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3.

Подружжя припинили спільне проживання, як вказує позивачка у 2005 році, через різні характери, погляди на життя, відсутність
взаєморозуміння, зловживання алкогольними напоями, подальше спільне
проживання   є неможливим, примирення не
бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законо­давством, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ: Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року у виконавчому
комітеті Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із   ОСОБА_2 -17,00 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 липня 2006 року,
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2006 року,
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 6 липня 2006 року позов задоволено
частково, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки для будівництва
та обслуговування житлового будинку.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 вересня 2006 року рішення міського суду скасовано та
постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 листопада 2006 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11 вересня 2006 року залишено без зміни.

У
касаційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування
постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача - ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1679/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 б січня 2007 року                                               місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 711,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1.
в якій зазначає, що відповідач має заборгованість за надані послуги по гарячому водо-, теплопостачанню за період з
01.10.2005 року по 01.05.2006 року в сумі 711,32 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 УПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 711,32 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-47 .    2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2007
року                           Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого
судді - Коваленка
В.І. при
секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши   у
попередньому    судовому засіданні
в м. Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони    перебувають    у
шлюбі    зареєстрованому     19
лютого  1995       року зареєстрованого
Ребедайлівською   сільською   радою Кам"янського    района    Черкаської області , актовий   запис
НОМЕР_1. Від   шлюбу                      мають    дочку ОСОБА_3,1995    року народження,

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те , що спільне життя
з відповідачкою не склалося в зв"язку з нерозумінням один одного , Сімейні сосунки
припинені   з   2005   року .

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав , наполягав на розірванні
шлюбу , від  строку
на  примирення  відмовився.

Відповідачка в судовому засіданні
не заперечувала   проти    розірвання
шлюбу, була згодна
на розірванні  шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи , суд
вважає , що позов
підлягає  до   задоволення , так   як   сім"я
розпалась   остаточно , сімейні   стосунки
між позивачем  та відповідачем по
справі  припинились, тобто шлюб існує
формально , Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на
позивача .

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 105,
109,110,112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10 , 11 , 60, 88, 130, 214- 215, 218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.1995
р. Ребедайлівською сільською радою Кам"янського  района  Черкаської області
, актовий
запис   НОМЕР_1- розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу ,
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі - 17 грн. , ОСОБА_2 - звільнити від
сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Кам"янський
райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти

днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4

ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа  №  2-708/2007
Рішення

їм' ям    України

29    січня
2007    року   Дніпровський    районний
суд   м.    Херсона
у

складі:

головуючого                                                                                                      Рябової  О.Д.,

при    секретареві                                                                                              Дроздовій   Т.І.,

розглянувши на стадії попереднього розгляду матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання  дружини,

ВСТАНОВИВ
:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 15.04.2005
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. На теперішній час позивачка
перебуває у відпустці по догляду за донькою, до досягнення нею З років, у
зв'язку з чим її матеріальне становище дуже скрутне. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дружини не надає. У зв'язку з чим позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку та доходу щомісячно
до  досягнення  донькою
трьох  років.

На стадії
попереднього слухання позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку та доходу щомісячно до досягнення
донькою  трьох  років.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати
коштів на утримання дружини у розмірі 1/4частини усіх видів заробітку та доходу
щомісячно до досягнення  донькою  трьох
років.

Статтею 84
Сімейного Кодексу України встановлено, що дружина з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -батька
дитини  до  досягнення
дитиною  трьох  років.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 15.04.2005
року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком дитини.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, до досягненням донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
трьох років, у зв'язку з чим її матеріальне становище дуже скрутне. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини  не
надає.

Суд вважає
заявлені вимоги обґрунтованими оскільки чоловік зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини під час її знаходження у
відпустці по догляду за донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення нею трьох літнього віку.

Керуючись ст.ст.129,130,174 ЦПК України, ст.84, 183 Сімейного Кодексу  України
суд  -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тауз Казахського
району на користьОСОБА_1 на її утримання 1/4 частин усіх видів заробітку до
досягненням донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
трьох  літнього  віку,
тобто  до  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові  витрати    у
розмірі  51  грн.

Утримання  вчиняти
з  15.01.2007  року.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.   Херсона.
Справа№
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лагрос ЛТД" про
захист прав споживачів,

встановив:

У листопаді 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживачів.

Позивач подав до суду письмову заяву і просив залишити
позов без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.