Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 12 вересня 2006 року та
ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від            10 листопада 2006 року,
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 12
вересня 2006 року відмовлено в задоволенні подання Державної виконавчої служби
у Ворошиловському районі м.Донецька про заміну сторони виконавчого провадження
по виконанню рішення Торезького міського суду від 25 травня 2004 року про
часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ДП “Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”,
Міністерства палива та енергетики України, ВАТ “Державна холдингова компанія
“Торезантрацит” про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали та провести заміну відповідача у виконавчому провадженні,
посилаючись на незаконність ухвал.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Торезького міського суду
Донецької області від 12 вересня 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до  п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що ухвала суду
про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не
підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ДП “Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”,
Міністерства палива та енергетики України, ВАТ “Державна холдингова компанія
“Торезантрацит” про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Торезького міського
суду Донецької області від           12
вересня 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від                  10 листопада 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін