Справа
№22-ц-12212007                                                                                                  Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія:скарга на дії держвико                                                                                                          Доповідач  Ларенок В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007
року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляцій­ного суду Харківської
області у складі:

головуючого -
судді                      Міненкової Н.О..

суддів                 Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі   Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
район­ного суду м. Харкова від 20 грудня2006 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до
Спеціалізованого ре­монтно-будівельного
управління «Харківліфт-3», Державної виконавчої служби в Мос­ковському районі м. Харкова на неправомірні дії,
бездіяльність начальника управління а також на неправомірні дії, бездіяльність начальника та старшого державного
виконавця,

встановила:

21.08.2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на неправомірні дії та бездіяльність
начальника та старшого державного виконавця державної виконавчої слу­жби в
Московському районі м. Харкова та начальника Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Харківліфт-3».

В обґрунтування скарги посилається на то, що державний
виконавець не виконав негайно рішення суду про стягнення аліментів, чим порушив
строки проведення вико­навчого
провадження, не направив стягувану постанову про відкриття провадження про стягнення аліментів, не провів своєчасний
розрахунок та перерахунок аліментів, не про­контролював стягнення аліментів кооперативом «Синтез-5»,
не проконтролював стяг­нення
аліментів Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням «Харківліфт-3», змінив спосіб та порядок стягнення аліментів.
Просить визнати дії начальника держав­ної виконавчої служби неправомірними, так як ним не здійснювався контроль
за своєча­сністю, правильністю, повнотою
виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Просить
також визнати неправомірними дії
начальника Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Харківліфт-3» в зв'язку з тим, що він не провадив щомісячне
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006
року про­вадження по справі закрито.
Суд вказав на те, що дана скарга не підлягає розгляду в по­рядку цивільного судочинства,
дані вимоги вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та
постановити нову по суті справи, задовольнивши ії
вимоги по скарзі. Вважає, що судом порушені норми процесуального права, тому як
ії скарга повинна розглядатися по нормам ЦПК України.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на дії да бездіяльність
державного виконавця та Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Харківліфт-3» під час виконання судового
рішення про стяг­нення аліментів.

Закривши провадження по справі, районний суд вважав, що дані позовні вимоги
вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Однак к
такому виводу суд дійшов невірно.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 86
Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має
право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити
стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної
особи

У даному випадку ОСОБА_1 є учасник виконавчого
провадження під час вико­нання судового рішення
про стягнення аліментів.

Стаття 17
Кодексу Адміністративного Судочинства передбачає зовсім
інші пра­вовідносини.

За таких обставин ухвалу суду від 20 грудня 2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону. Стаття 205 ЦПК України передбачає закриття прова­дження по справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що дана справа підлягає розгляду в
порядку цивільного су­дочинства.

А тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інста­нції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4ч.2 ст. 307, 312, п.6 ч.1 ст.314, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково. Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20
грудня 2006 року - скасува­ти, а справу направити для
розгляду до того ж суду першої інстанції іншому складу суду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню не підлягає, як така, що не пере­шкоджає подальшому руху справи.