overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-71 /07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та
ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
заборгованість в сумі 1353 грн. 97 коп. (тисяча
триста п'ятдесят три грн. 97 коп.)
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м.Бердянська КБК 22090100, код
ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши
813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному
суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.

Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
Справа
№2-123-2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                                м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка вказує, що від шлюбних відносин з відповідачем
є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка, посилаючись на те, що більше трьох місяців як сторони припинили
шлюбні відносини, відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі
13 частини усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач
позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки діти знаходяться на утриманні позивачки
та відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, що ставить
її у важке матеріальне становище.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1980 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на ДП «Хлібна база», аліменти на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів,
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно,
починаючи з 31.01.2007 року, і до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7,50 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській
області, рр 2339 в УДК у Черкаській області, МФО 854018, Код 26261092.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
у встановлений строк рішення набирає чинності.
УХВАЛА

судового засідання

Справа №2-73/2007

12 лютого 2007 року                            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                              Зверхановської Л. Д.

при секретарі                                             Стеців Н.Р .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу,

встановив:

МКП "Золочівтеплоенерго" просить
стягнути з відповідачів 1447,6 грн. боргу за користування
тепловою енергією .

Однак, пізніше від позивача надійшла заява, в якій
він просить справу закрити, так як відмовляється від позову.

Суд вважає, що слід задоволити
клопотання позивача і справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.   205 ч.1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом міського комунального
підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу         переведенням

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
23 лютого  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Якорь” про
відмову в установленні двоконтурного газового котла, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 10 березня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Гагарінського районного суду м. Сімферополя від
20 грудня 2004 року,  залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя від 10 березня 2005 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Якорь” про відмову в
установленні двоконтурного газового котла відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими в справі рішеннями ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою, у
якій  просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Гагарінського
районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 10
березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-3659/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.                                                                                    м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, Булавіна
Н.І., при секретарі Талалаевої Ю.М., у відкритому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою з 21.02.1998 року одружені, від спільного життя
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2000 року через психологічну несумісність.

Позивач представив письмову заяву в якій просить розглянути заяву без його
участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідачка представила письмову заяву, в якій просить розглянути справу
без її участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Новосвітлівській селищній Раді.Краснодонського району, Луганської області 21
лютого 1998 року актовий запис № 5.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1-17(сімнадцять)грн. на користь держави.ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-956/2007

22
лютого 2007р.

Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого
- судді Пилипчук
Л.І. при секретарі - Кашаєвій
О.Г., за участю представника позивача - Мартинюк А.О. відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Полтаві   справу   за
позовом  Полтавського    обласного
комунального    виробничого підприємства
теплового  господарства
"Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Позивач ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 28.11.2006р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1318,38 грн. за період з
1.10.2004р. по 1.11.2006р.

В судовому засіданні представник позивача Мартинюк
А.О.    позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала.

Запухавши представника
позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про   задоволення позову з наступних
підстав.

Встановлено, що
відповідачка з малолітньою дитиною проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає
послуги теплопостачання. Відповідачка з 1.10.2004р. не оплачувала послуги
позивача, у зв"язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.11.2006р.
в сумі 1318,38грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, яка
підлягає стягненню в судовому порядку, /а.с.4/

Керуючись ст.ст.
257,509,525,526,541 ЦК України,
ст.ст.10,60, 88, 213-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.10.2004р. по 1.11.2006р. в сумі 1318,38 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього
1348грн. 38коп. / одна
тисяча триста сорок вісім грн. 38коп./

2

Стягнути із
ОСОБА_1    на користь держави судовий
збір в розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10

днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя  Л.І.Пилипчук
Справа №22 /289                                        Головуючий
42                                                    Доповідач
Ухвала Іменем       України

6 лютого 2007 року                                                    м.
Житомир

Апеляційний
суд                                                          Житомирської
області

в складі:                         головуючого                            Омельчука М.І.

суддів :                                     Кашапової
Л.М.

Плотіциної Н.А.

при секретарі   Захарчук О.І.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до військової частини А-0201 про стягнення заборгованості,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 21 грудня 2006 року

встановив :

позивач в
порядку в порядку цивільного судочинства звернувся з позовною заявою до
військової частини А-0201 про стягнення грошової компенсації за грошове майно.

Ухвалою судді
Богунського райсуду м. Житомира від 21
грудня 2006 року у
відкритті провадження відмовлено з підстав передбачених п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Рекомендовано позивачу для вирішення спору звернутися до суду з
адміністративним позовом.

В   апеляційній
скарзі   ОСОБА_1       просить
скасувати   ухвалу   судді, посилаючись на те, що вона ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Суддя дійшла правильного висновку про те, що спір з яким позивач
звернувся до суду випливає з публічних правовідносин, пов'язаний з проходженням
ним військової служби і має вирішуватись в порядку адміністративного
судочинства ( п.2ч.1
ст. 17 КАС
України.) Спори даної категорії не підлягають розгляду в цивільному
провадження, тому суддя обгрунтовано відмовила позивачу у відкритті провадження
по цивільній справі.

Постановлена з цього приводу ухвала відповідає вимогам
закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,313-315,
209,218 ЦПК України, апеляційний

суд,

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 21 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1369,89 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
грн. (одна тисяча триста шістдесят
дев'ять  грн. 89 коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня надходження без судового розгляду і виклику. сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа №2-297/07р.       УХВАЛА
12 січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі              - Барило О.І.
Адвоката                     - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого в шлюбі майна та
встановлення права власності, -
27 листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого в шлюбі майна та встановлення права власності. Просив суд виділити йому та
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21.12.2006 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1в м.Полтаві. В ході виконання даної
ухвали було з"ясовано, що квартира АДРЕСА_1 в м.Полтаві знаходиться на території
Октябрського району міста Полтави. Виконання даної ухвали проведено Державною виконавчою службою в Октябрському районі м.Полтави.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про
необхідність направити дану цивільну справу в
Октябрський районний суд м.Полтави за підсудністю.
Згідно частини 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред"являються за місцемзнаходженням майна або
основної його частини.
Частиною 1 пунктом 6 статті 311 ЦПК України передбачено, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 116, частиною 1 пунктом 6 статті 311 ЦПК України,
суд, -
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого в шлюбі майна та встановлення права власності
на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
12 лютого 2007 p.                                 №2-206007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-1660-1/07
УХВАЛА

05.04.2007
року Солом»янський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
СІ. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки
„Співдружність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором кредиту № 7-51240/с від 28.12.2005 р.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог, просив
провадження у справі закрити, в зв"язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав
інших осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.205 п.3,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Кредитної спілки „Співдружність" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.