overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-3 / 2007
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
4 січня 2007 року                                                                         смт. Муровані Курилівці
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Стягувачу за заявою Комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 527 грн. 50 коп.-
договору з комбінатом комунальних підприємств від 1 березня 1997 року отримує комунальні послуги. Однак відповідач своєчасно
не розраховується за комунальні послуги і станом на 1 листопада 2006 року
заборгував Мурованокуриловецькому комбінату комунальних підприємств борг, а
саме: за водопостачання 209 грн. 40 коп ;
сміття 38 грн. 80 коп; водовідведення 279 грн. 30 коп., а всього на
загальну суму 527 гривень 50 копійок.
Вимоги стягувача підлягають задоволенню відповідно до ст.
Керуючись ст.ст. 95,99,103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств смт. Муровані Курилівці, вул.
Жовтнева - 78, Вінницької області ОПЕРВ ВОУ
за комунальні послгуги в сумі 527 гривень, 50 копійок, а також державне мито в
сумі 51 гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
цивільної справи (одержувач : УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Мурованокуриловецький районний суд) в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя:
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 січня 2006 року                                                              справа
№ 2-Н-2/07
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши
заяву відкритого акціонекрного товариства ВАТ"Волиньгаз" Нововолинське
управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 625, 1048, 1049,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1
на користь Нововолинського управління по газопостачанню та
газифікації відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" м.
Нововолинськ, вул.Островського, 56,
в Нововолинській філії КБ "Приватбанк", МФО 303406 код 21749110.
шістдесят одну) гривню 58
( п'ятдесят вісім) коп.
з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять)
копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                                                  К.І.
статтею 104 Цивільного
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-233 / 2007р.

«23» січня      2007р.                                       м. Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду          Дранчук П.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на самочин­но збудовані
об"єкти нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на

самочинно збудовані об"єкти нерухомого майна .

Попереднє судове засідання призначити на « 02 » лютого
2007р.,

«15 » годин «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа№2-23/07р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                  Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Києві, третя особа -закрите акціонерне товариство "Київська виробника компанія
"РАПІД" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами
виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що він є інвалідом 2 групи інвалідності, в результаті нещасного випадку, які трапився із ним в республіці Польща, коли він
виконував свої трудові обов'язки. У зв'язку з наведеним позивач просить
позовну заяву задовольнити.

Позов подано з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарницького
відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Києві, третя
особа -закрите акціонерне товариство
"Київська виробника компанія "РАПІД" про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 30.01.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-181/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                        м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянувши
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", в особі Запорізького РУ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк", в особі
Запорізького РУ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою
про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач згідно позовної
заяви проживає вАДРЕСА_1, а згідно договору SAMDNНОМЕР_1 про відкриття картрахунку
та обслуговування кредиту: адреса відповідача:АДРЕСА_2. В Токмацькому
районі такий населений пункт як ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній. Тому позовна заява про розірвання договору та стягнення заборгованості даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", в особі Запорізького РУ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі і 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Токмацького

районного суду:                                                                                   Н.М. Апанаскович
Справа №2-917/07
УХВАЛА

23.01.2007р.                                                                                  м. Житомир

Судця Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаною позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 14-30 год. 22.02.2007 p.

Відповідачу в строк до 22.02.2007 p. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 505/2007.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
18 січня 2007 року                                                                                                            м.
Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі: головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 456 грн. 47 коп..
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами
природного газу. Відповідно до Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою Кабинету Міністрів України від 09.12.1999 року відповідачі зобов'язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.
суду розрахунку (а.с. 5, 6) убачається, що відповідачі за спожитий природний
газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 456
грн. 47 коп., яка підлягає стягненню.
викладене, керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,
68,162 ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 55 грн.
67 коп., з ОСОБА_4  55 грн. 67 коп. на
користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ.
Стягнути судові
витрати на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 25
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Чернігівгаз" витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп..
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1630/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ РСУ «Азоврембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ;

09 січня 2006 року ЗАТ РСУ «Азоврембуд»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ РСУ «Азоврембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 14 лютого
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                           A.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-426/2007 р. Монастирищенського районного суду
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

" 7 "
лютого 2007 р.                                                                                                           м. Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,
Адаменко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Монастирищенського районного суду від 25 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановила :

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження заочного рішення Монастирищенського
районного суду від 25 грудня 2006 року не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295,
228 ЦПК України так, як відповідачці по справі роз'яснено заочним рішенням про те, що відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У загальному порядку
заочне рішення може бути оскаржене у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Монастирищенського райсуду
від 25 грудня 2006 року відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно
повернути.

Керуючись ст.ст.
228,231,297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Монастирищенського районного
суду від 25 грудня 2006 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

Вірно : суддя
апеляційного суду

Черкаської області                                                                                       Л.В.Адаменко
Справа № 2-о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.01.2007 року.                       м. Мала Виска.

Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, представника
Маловисківської міськради Швець В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту продивання однією сімєю з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Просить суд
встановити факт проживання його однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска
Кіровоградської області з 08
грудня 1998 року і
по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
Маловисківської міськради не заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник Маловисківської МДПІ в
судове засідання не зявився.Подав до суду письмове
клопотання в якому заяву визнає і просить розглянути справу у його відсутність.

Факт проживання ОСОБА_1 однією
сімєю з ОСОБА_2. підтверджується поясненням
заявника, довідкою Маловисківської міськради
НОМЕР_1, а також показаннями
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що заявник ОСОБА_1 з січня місяця 1993
року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В грудні місяці 1998 року вони шлюб розірвали, але проживали разом однією
сімєю до самої смерті ОСОБА_2.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.5 і 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 дійсно проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської
області з 08 грудня 1998 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя

В.Я.Назаренко.
Справа  №  2-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня   2007
року                                                                                  м.   Звенигородка

Звенигородський
районний  суд,   Черкаської
області     в  складі

Головуючого
судді:   Дудніченко  В.М. При  секретарі:
Літвін  Н.М. розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
приміщені   Звенигородського   районного суду    цивільну
справу    за    позовом:
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про     стягнення  аліментів
, -

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця
починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до
повноліття  дитини.

Позивачка
мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться  малолітня
дитина.

Відповідач  позов
визнає  повністю.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, так
як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на  повному
утримані  позивачки.

Державне  мито
за  розгляд  справи
в  суді  стягнути
із  відповідача.

За   інформаційно
технічне   забезпечення  розгляду
справи  стягнути  із
відповідача.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України . Керуючись
ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227   ЦПК
України,   суд,-

в  и  р  і
ш  и  в:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку кожного місяця
починаючи із 09.01. 2007
року, але не  менше   ЗО
відсотків  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку.

Допустити  негайне
виконання  рішення  у
межах  суми  платежу
за  один  місяць.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 грн.
Державного мита в прибуток Держави за розгляд справи  в  суді.

Стягнути із
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на р/р 2339 в УДК у
Черкаській області МФО 854018.
Код 26261092   Одержувач  ТУ
ДСА  у  Черкаській
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка  подала   її
до  апеляційного   суду
Черкаської   області.

Суддя      Дудніченко   В.М.
Справа №2-92/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                                                               смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської    області    Гайдур А.Ю. перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007
року до суду надійшла вищезазначена позовна заява за підписом представника
позивача ОСОБА_3 Дана заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 виходячи з
такого.

Відповідно до
п.З ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою,яка немає повноважень наведення справи.

Як убачається із
доручення, яке міститься в матеріалах заяви і видане 12.01.2007 року, що дане
доручення дійсне строком до 31 грудня 2006 року.

За таких
обставин представник позивача ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи
позивача.

Керуючись ст. ст.121 ч. З п.З, 209
,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1 разом з
іншими документами.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-07/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                              м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ПриватБанк, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул.
Фрунзе, 27, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором - заявою по платіжній
карті НОМЕР_1 від 17.01.2006 р. в сумі 826 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 95,96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська, Миколаївської
області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського
РУ ПриватБанк, який знаходиться за
заборгованості за кредитним договором-заявою
по платіжній карті НОМЕР_1 від 17.01.2006 р. в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 02 коп, з них
542грн.20коп. - заборгованість по простроченому
кредиту, 283 грн. 82 коп.- заборгованість по простроченим відсоткам.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п»ять ) грн. 50
коп., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
23613047, банк УДУ в Миколаївській області, МФО 826013.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер справи 2-116/2007
УХВАЛА

22, січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які
передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по справі на 14-00 годину
07.02.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.