overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року

Першотравневого районний суд м.
Чернівці в складі головуючого - судді: Іщенка І.В., народних засідателів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі Заяць В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2, безвісно відсутнім

Посилалась на те, що ОСОБА_2 перебував з нею у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб між ними розірваний згідно рішення суду і отримано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1. З 2001 року ОСОБА_2 почав зустрічатися з іншою жінкою і нічого не пояснюючи залишив
місце свого проживання в АДРЕСА_1 і до даного часу відомості про нього
відсутні. Тривала відсутність її колишнього чоловіка перешкоджає їй
здійсненню її прав та обов'язків щодо дозволу на виїзд за кордон з дитиною
для лікування.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_6, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 заяву підтримала і в
своєму поясненні підтвердила обставини
викладені в заяві, просить суд визнати громадянина ОСОБА_2 безвісно  відсутнім.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з слідуючи підстав:

В судовому
засіданні належними доказами встановлено, що громадянин
що ОСОБА_2 перебував з нею у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб між ними розірваний згідно рішення суду і отримано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1. З 2001 року ОСОБА_2 почав зустрічатися з іншою жінкою і нічого не пояснюючи залишив
місце свого проживання в АДРЕСА_1 і до даного часу відомості про нього
відсутні. Тривала відсутність її колишнього чоловіка перешкоджає їй
здійсненню її прав та обов'язків щодо дозволу на виїзд за кордон з
дитиною для лікування.

Також по справі
встановлено, що тривала відсутність ОСОБА_2 в місці його постійного проживання
за відсутністю відомостей про його місце перебування порушує права та інтереси
його неповнолітнього сина.

Тривала відсутність ОСОБА_2 в місці
свого постійного проживання також була підтверджена в залі судового
засідання показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

За такими
обставинами суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати безвісно  відсувним.

Наведені    обставини   підтверджуються   дослідженими   по
справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.43ЦК України , ст. ст.209,212-215,218,249
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Чернівці, безвісно відсутнім.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд  м.
Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-211 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12/02/2007
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ
«Український

науково-дослідний                                                          проектно-конструкторський       та                                             технологічний                                     інститут

трансформаторобудування»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: - акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в
особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку», ТОВ «Дисконт-2000», ВАТ
«Міжрегіональний фондовий союз» про спонукання до належного виконання умов
договору купівлі-продажу акцій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

29.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення
позову без розгляду посилаючись на врегулювання спору в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-494/ 07р.

про повернення позовної заяви

16 лютого 2007 р:                                                     м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської Державної Нотаріальної контори про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадку, -

Встановив:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів,   .

Ухвалою від
07.02.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області

Ганенко Т.С.,
позовна    заява ОСОБА_1 до
Чугуївської Державної

Нотаріальної контори про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку

-   була залишена без руху, та до 16.02.2007р., був наданий
строк для усунення недоліків

позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : позовна заява
повинна містити

номера засобів зв'язку, також відсутні докази які підтверджують кожну
обставину, чи наявність

підстав для звільнення від доказування ( довідка від стоматолога не є приводом для надання

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку).

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської Державної Нотаріальної
контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадку

-   вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 967,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі
оплатили борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цьосо протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-73/07 p.  РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року                                                                                  Ямпільський райсуд
в складі:    головуючого-судді   -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_2 витрати по
справі просить покласти на обидві сторони.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав на розірвання шлюбу згоден.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Ямпільському РАГСУ, запис НОМЕР_1.
шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цій
підставі виникають постійні сварки, непорозуміння.
В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Миритися сторони не бажають, наполягають на розірвання шлюбу спірного майна у
сторін немає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-213
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Ямпільському РАГСУ, запис НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 10 грив, покласти на ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошенням апеляційна
скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 23.02.2007 року.
Справа № 2-545/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-358-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1249/2007 p. УХВАЛА
15 лютого року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого -
судді    - Нестеренко С.Г.
при секретарі                           - Бельченко Н.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Кременчука справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1відмовилася від позову у зв'язку з
примиренням, просила провадження по справі закрити.
Суд, приходить до висновку, що згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити, оскільки при цьому порушень законних
прав та інтересів сторін не вбачається.
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві були
Керуючись ст. ст. 168, п. З ч. 1 ст. 205,206,208-210 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти від позивача ОСОБА_1відмову від даного позову.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом
п'яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа
№2-65172007р.
УХВАЛА

17 січня 2007р.                                                       Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрія цивільну справу за
позовом комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 931 грн. 70 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що відповідачі сплатили суму боргу
добровільно.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві
відомі.

Відповідно до п.
З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження
у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається
судом.

Керуючись ст.130, ст.174, ч.1 п. З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства "Теплокомуненерго" від
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму   931 грн. 70 коп., а провадження у справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№
СУДОВИЙ       НАКАЗ                   2н-310/2007 року
30 січня 2007 року                                                              м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1731,16 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1676,95 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят шість грн. 95 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1170/07/07
УХВАЛА

про
закриття провадження  у справі у
зв'язку з відмовою від позову

13 лютого    2007 р.                                                                                                м.Харків

Київський районний суду м. Харкова у складі:

судді                                                             Зуб Г.А

при секретарі                                       Федіній О.М.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного

підприємства
„Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі
2279,78 грн., вказуючи на те, що з 1.11.2001
року ДП „Енергокомплекс" надає населенню послуги з холодного та
гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання. Відповідачі є
абонентами ДП „Енергокомплекс". Скарг на недоліки чи відсутність вказаних
послуг на адресу позивача від відповідачів не надходило. Однак з 1.03.2004 року по 30.09.2006 року
відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1245, 67 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена, просить задовольнити позов.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідачі сплатили суму заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих  підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 сг. 295 ЦПК України.
Справа №2-225
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження по
справі суд не вбачає. Керуючись ст. 122,
127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої ДТП.

2.
Попереднє судове засідання
призначити на 14.02.2007р. з 13 год 00 хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати
свої заперечення на позов. 4    В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.