Справа
№2-1331/07
2007 року.   Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська
судді
секретарі      -          Демченко О.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
“Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_2
дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої йому (позивачеві) була
матеріальна  шкода у розмірі 4523 грн.86
коп., моральна шкода - 5000
його судові витрати склали - 502 грн.51 коп. У своїй позовній заяві
ОСОБА_1 прохав в судовому порядку стягнути з відповідача  на його
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.
Суд, дослідивши матеріали цивільної та
адміністративної справ, заслухавши
сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з
В судовому засіданні встановлено, що
26.01.2007 року близько 14 год.30 хв.
на  вул. Калиновій в місті Дніпропетровську
скоїлося зіткнення між автомобілем
330210 д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та
ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1
28.01.2007 року на підставі
адміністративного матеріалу, складеному
ДАІ,  постановою судді  Амур-Нижньодніпровського районного суду міста
відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у
, який передбачений ст.124 КУпАП України, та притягнутий до
відповідальності у вигляді штрафу (а.с.8).
Відповідно до висновку спеціаліста
автомобіля  ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_2, що є
власністю позивача ОСОБА_1, становить загальну суму - 4523 грн. 86 коп. (а.с.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
що він прохає рішенням суду стягнути з відповідача не тільки
збитки на загальну суму  5026 грн.32 коп.
але і моральну шкоду, яку
спричинив своїми діями відповідач, яку він оцінює в суму 5000 грн. Він
відчув на собі моральні страждання, які полягали в тому, що йому
немало нервувати через відсутність коштів для ремонту автомобіля, а
через те, що відповідач, як  особа винна
у скоєнні ДТП,  не вжив жодних
для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати збитки, які були
в спричинені пошкодження автомобіля. Крім того, йому (позивачеві)
суттєво нервувати через те, що він був змушений тривалий час
на станціях технічного обслужування, а потім виконувати свої службові
в вечірній час та у вихідні. Він(позивач) був позбавлений можливості
автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, що порушувало
нормальний життєвий уклад та  спричиняло
дискомфорт, а також привело до
на роботі, вдома, внаслідок чого виникло багато негативних наслідків
привело до психологічних стресів та душевних страждань.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні,
вимоги, пояснив, що він заперечує проти стягнення з нього моральної
так як він не мав достатніх коштів, щоб добровільно погасити матеріальну
Суд вважає, що в судовому засіданні
знайшли своє підтвердження доводи
в обґрунтування своїх позовних вимог , та можуть бути покладені в
прийняття  рішення  по справі.
Так, вивченням адміністративного
матеріалу, складеного в ДАІ
області встановлено, що із протоколу про адміністративне
від 26.01.2007 року (серія НОМЕР_4 ) вбачається, що
року об 14-30 год. в місті Дніпропетровську по вул. Калиновій в
електроопори № 101сталося ДТП. Водій ОСОБА_2 перед виїздом на
ГАЗ 330210 д/н НОМЕР_1 не перевірив технічний стан автомобілю. Під
руху відкрутилися задні колеса автомобіля ГАЗ, та одне  з них
ДЕУ Ланос, який рухався в попутному напрямку. В даному випадку
ДЕУ Ланос були спричинені механічні пошкодження. Згідно протоколу
ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП .
Згідно висновку спеціаліста № 348
експертного авто товарознавчого
по факту спричинення аварійних пошкоджень автомобілю ДЕУ Ланос від
року встановлено, що матеріальний ущерб, з технічної точки зору,
власнику автомобіля ДЕУ Ланос складає 4 523, 86 грн.
Відповідно довідки вартість вказаної
експертизи складала 400 грн. (а.с.
За  телеграфне повідомлення відповідача
про явку на експертизу позивачем
сплачено  13 грн.01 коп.(а.с.13-16). Крім того,
позивачем був сплачений
судовий  збір - 59 грн.50 коп., та за
інформаційно-технічне забезпечення
справи - 30 грн. (а.с.4-6).
Доводи відповідача ОСОБА_2 в
обґрунтування заперечень проти
вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та не можуть
прийняті судом до уваги.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана
діями, чи бездіяльністю фізичної особи відшкодовується в повному
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
З урахуванням наведеного, суд вважає, що
сума 4 523 ,86 грн. підлягає
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.88 ЦПК України  потрібно стягнути з відповідача на
позивача судові витрати: судовий збір - 59 грн.50 коп., за
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., за експертизу -
грн., за телеграфне повідомлення відповідача про явку на експертизу - 13
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
за наявності її вини.
Суд вважає, що відповідач  своїми неправомірними діями дійсно спричинив
моральну шкоду, так як при наявності його вини в ДТП , своєчасно
заходів до погашення матеріальних збитків не здійснив. Крім того, судом
до уваги доводи позивача щодо обґрунтування ним позовних вимог в цієї
, тому суд вважає, що позовні вимоги відносно відшкодування моральної
потрібно задовольнити у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
3, 7, 14, 57, 58, 60, 88, 214,
215  ЦПК України, ст.ст.1166 , 1167, 1187 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
шкоду - 4 523 грн.86 коп., моральну шкоду - 5 000 грн., судові
за проведення експертизи - 400 грн., за телеграфне повідомлення - 13
коп., судовий  збір - 59 грн.50 коп.,
інформаційно-технічне забезпечення
розгляді справи - 30 грн., а усього стягнути - 10 026 грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                               В.П.Чебикін