УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. Суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.

при
секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" м.Сімферополя
Євпаторійське РЕМ на неправомірні дії та рішення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" М.Сімферополя Євпаторійське РЕМ на неправомірні дії посадових осіб.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є споживачем електричної енергії відпускаємо ВАТ
„Крименерго" Євпаторіського РЕМ,
щомісячно сплачує послуги за електроенергію і дотримується Правил
користування електричною енергією. 03.02.2005 року контролерами Євпаторійського
РЕМ ВАТ „Крименерго"
безпідставно та незаконно, був складений акт про порушення нею „Правил
користування електричною енергією" з використанням трансформатора. Диск
лічильника при включеному приладі або навантаженні крутився в протилежному
напрямку. Після складеного акту працівники ВАТ „Крименерго" вилучили в неї
без відповідних документів трансформатор, що знаходився в її квартирі.

З висновками ВАТ
„Крименерго" про порушення нею Правил користування електричною енергію
вона не згодна, а в результаті протизаконних дій відповідача порушенні її
права, у зв'язку з чим просить визнати незаконними дії працівників ВАТ
„Крименерго" та скасувати акт про порушення Правил користування
електричною енергією від 03.02.2006 року.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.095.2005 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Суд визнав неправомірними дії працівників ВАТ
„Крименерго" Євпаторійського РЕМ
в частині вилучення 03.02.2005 року знижуючого трансформатора з квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Суд відмовив
ОСОБА_1 в позові про визнання неправомірними дій працівників ВАТ
„Крименерго" Євпаторійського РЕМ
у частині складання акту від 03.02.2005 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій працівників ВАТ „Крименерго" Євпаторійського РЕМ у частині
складання акту від 03.02.2005 року, в цій частині ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Справа№22-ц- 391
/2007 року

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Судом
встановлено, що 03.02.2005 року в ході планової перевірки працівниками ВАТ
„Крименерго" Євпаторійського РЕМ
в квартирі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було
виявлено крадіжка електричної енергії з використанням трансформатора Диск
лічильника при включеному приладі або навантаженні крутився в протилежному
напрямку. Трансформатор був вилучений працівниками Крименерго.

Вина ОСОБА_1 в
порушенні „Правил користування електричною енергією" підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2005 року по ст.. 103 КпАП
України. Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 17.02.2005
року, згідні' якого бригада контролерів Євпаторійського РЕМ виявила в
квартирі ОСОБА_1 саморобний трансформатор при допомозі якого змінювалось
показання лічильника.

Згідно п.п.14,
48 Правил КЕЕ для населення користувач електричної енергії разі порушення
правил користування електричної енергії несе відповідальність згідно з
законодавством.

Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що дії працівників ВАТ „Крименерго" по
складанню акту про порушення Правил КЕЕ були правомірними, так як згідно п.53
цих Правил у разі виявлення представником енергопоставщика порушень споживачем
правил користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який
підписується представником енергопоставщика та споживачем і на підставі акта
енергопоставщик може визнати розмір збитків, завданих йому противоправними діями
споживача. Розмір завданих збитків був розрахований згідно з вимогами Методики
розрахунку відшкодування збитків, а тому підстав для скасування акту комісії
про від 03.02.2005 року не має.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, вважає їх
правильними та обґрунтованими і не знаходить правових підстав для скасування
рішення суду, яке ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку,
що 03.02.2005 року робітниками ВАТ „Крименерго" обґрунтовано був складений
акт про порушення „Правил користування електричною енергією побутових
споживачів позивачкою ОСОБА_1

Посилання
ОСОБА_1 на постанову суду від 26.10.200 року якою скасована постанова
адміністративної комісії Євпаторійського міськвиконкому від 22.02.2005 року про
залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 103і
КпАП України, на думку колегії, безпідставні, оскільки ця постанова скасована
судом не в зв'язку з тим, що не доказан
факт крадіжки електричної енергії по акту від 03.02.2005 року, а в зв'язку з
тим, що адміністративна комісія Євпаторійського виконкому порушила процедуру
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за крадіжку електричної
енергії.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.02.2005 року
також встановлено, що в результаті перевірки бригадою контролерів Євпаторійського
РЕМ ВАТ „Крименерго"
„Правил користування електричною енергією" ОСОБА_1 в своїй квартирі по адресі АДРЕСА_1, при допомозі
саморобного трансформатора вкрадала електричну енергію, про що був складений
акт і вилучений трансформатор.

Ця постанова
складена на підставі перевірки зробленої робітниками міліції і її ніхто не
оскаржив, а вважати, що складаючи акт відносно ОСОБА_1 про порушення нею
„Правил користування електричної енергії контролери Євпаторійського РЕМ зловжили своїми
правилами, не має підстав.

Інші доводи
ОСОБА_1 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам
справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
„Крименерго" відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.