overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа
№2-104/2007

19 січня   2007 року   Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської Л.Д.

при секретарі                   Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом            ОСОБА_1 про
встановлення додаткового  строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 просить
встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_2, покликаючись на те, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних
причин, оскільки не мала грошей на оформлення спадщини, так як не працювала, а
потім знаходилася на роботі у Польщі .

Зацікавлена
особа Золочівська державна нотконтора не має заперечень проти позову, просила
слухати справу у відсутності їх представника.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що
стверджується свідоцтвом про її смерть.

Те, що ОСОБА_2 була матір'ю
позивачки стверджується копією свідоцтва про її народження .

Позивачка звернулась у Золочівську
держнотконтору після закінчення 6-місячного строку з часу відкриття спадщини,
тобто пропустивши встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Однак, в
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
так як перебувала за межами України.

Тому суд вважає, що оскільки
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а то їй
слід встановити додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.. 10,60,212 ЦПК
України, ст., ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. ОСОБА_1 встановити додатковий  строк на
прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2    три місяці
з часу вступу рішення у законну
силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 січня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного
агропромислового підприємства «НИВА» про стягнення вартості майнового паю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Козівського районного суду від
20 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18
серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2005 року позивачі
звернулися в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що на підставі виданих Золотослобідською сільською
радою свідоцтв про право власності на майновий пай їм належить майновий пай в
пайовому фонді майна товариства на суму 4064 грн. та 3833 грн. Однак питання
про виділення їм майнового паю відповідачем в добровільному порядку не
вирішується, а тому просили їх позов задовольнити та стягнути на їхню користь
вартість майнового паю.

Рішенням Козівського районного суду від 20 травня 2005
року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 18 серпня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення з підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Козівського районного суду від 20 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.
Дата документу 03.12.2007 Справа № 2-839/08
УХВАЛА

3 грудня 2007 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Також позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майна ТОВ «ТРК»Квадрат» (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 32-33) та транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, для правильного та обєктивного розгляду справи, з метою забезпечення позову, накласти заборону на відчуження спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти заборону на відчуження наступного майна:

1)майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2)майно ТРК «Квадрат» за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 332-333;

3)автомобіль OPEL OMEGA CARAVAN, 1990р.вип., ДНЗ 29722СК

4)причіп 1983 р.вип., ДНЗ 7448ПО

причіп житловий FENDT 530А, 1994 р.вип., ДНЗ ВІ1800Х

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.М.Струков
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      справа № 2-н-154-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1140,16 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                         ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
ПРОЖИВає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувана 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                         Чельник О.І.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________       2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа № 2-72 2007 p.
УХВАЛА

18 січня 2007 року Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді                                  Кузьменко В.В.

при секретарі                                            Марчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про перенесення сараю,
зобов'язання прибрати сміттєзвалище та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про перенесення сараю, зобов'язання
прибрати сміттєзвалище та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, в
порушення санітарних норм поблизу
його будинку, в сараї утримується свійська птиця, рогатий скот, створено сміттєзвалище, волога з сараю відповідача проникає
в стіну його будинку, що тягне за собою його руйнування.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цій справі, для надання висновків
комісію, в склад якої включити
представників санітарноепідеміологічної станції, архітектури. На вирішення комісії поставити питання: чи дотриманні будівельні
норми та санітарні правила при будівництві
та експлуатації підсобних приміщень та території домоволодіння АДРЕСА_1; чи руйнується будинок ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2, яка причина руйнації; чи існує причинний зв'язок між руйнацією
будинку та експлуатацією сараю ОСОБА_2.

Висновок обов'язково надати до
07.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-40/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в смт.Міжгір'я справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони уклали шлюб 05.11.2005 р. у
с.Торун, Міжгірського району.
розірвання шлюбу є те, що із-за безпідставних ревнощів відповідача сімейне
життя стало неможливим.
Тому просить шлюб розірвати.
В судовому
засіданні сторони дійшли згоди, що шлюб між ними слід розірвати і просять суд
прийняти про це рішення.
Суд вважає, що позов слід задоволити.
сторони дітей не мають, на розірвання шлюбу згодні обоє, то на підставі ст. 112 СК України суд
не находить мотивів для відмови у задоволенні позову.
Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 у сільраді
села Торун Міжгірського району, актовий запис НОМЕР_1 від 05
листопада 2005 р. - розірвати.
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір на 17 (сімнадцять)
Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області
в порядку і строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-188 2007 г.
УХВАЛА

Ім'ям   України

18 січня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого                           -                           Толок Ю.М.

при секретарі                           -                           Гнилицькій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом  ОКП   «Донецьктеплокомуненерго»  в
особі  ВО
«Амвросіївкатепломережа»
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію,

встановив:

09.01.2007 року ВО «Амвросіївкатепломережа»
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 457 гривень 95 копійок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. пояснив, що він
сплатив заборгованість за послуги тепломережі та на теперішній час боргу в
нього не існує..

В судовому засіданні представник
позивача ВО «Амвросіївкатепломережа» Лига Н.Є. просить закрити провадження у справі та прийняти відмову
від позову, так як відповідач сплатив заборгованість в сумі 457 гривень 95
копійок.

Представнику позивача було роз'яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить Закону та не порушує
прав та інтересів громадян, які охороняються Законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВО «Амвросіївкатепломережа»
від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Амвросіївкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-342 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали       про залишення позову без
руху

31 січня 2007 рік.                                                                                       м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним та визнання
права на 4/18 часток в будинку як за спадкоємцем,
який має право на обов"язкову частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на 4/18 часток в будинку
як за спадкоємцем, який має право на обов"язкову частку.

16 січня 2007
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 26.01.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права на 4/18 часток в будинку як за спадкоємцем, який має право
на обов"язкову частку важати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 283-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Кіровоградський ремонтно-механічний
завод ім. В.К. Таратути", ТОВ "Олві-Центр", ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна комплексу
будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", ТОВ
"Олві-Центр", ОСОБА_1 про виділення в натурі частини
майна комплексу будівель, який не відповідає вимогам, викладених в ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 02.01.2007 року даний позов було залишено без руху та надано термін до 24.01. 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі вимог, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний
завод ім. В.К. Таратути", ТОВ
"Олві-Центр", ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна комплексу будівель вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського

районного суду

М.Кіровограда                                                        Чельник О.І.
Справа №2-Н-12/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                    м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 2613,49
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, індекс
управлінні Національного Банку України м. Дніпропетровська, МФО 305299,
борг за кредитним договором НОМЕР_1 від
в сумі 2046, 20 грн.
(дві тисячі сорок шість) грн. 20 коп., заборгованість про процентам за користування кредитом -
499 грн. 41 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі -
67 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а
всього 2653( дві тисячі шістьсот п»ядесят три) грн. 99 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:                                                                                   А.В. Середа
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.01.2007 Справа № 2-6/11
Відкладено у зв'язку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу та призначено до судового розгляду на 26.03.2008 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                                справа №2-н-131/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530,1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4586-20 грн та 40-50 грн судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1159 / 2006 року
УХВАЛА

26.09.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області Луценко М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з вимогою скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок не усунення загрози майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом з тих підстав, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача та його безвідповідальності, які виявилась у порушенні правил пожежної безпеки, вогнем було знищено 248 дерев туї, чим спричинено позивачці матеріальних збитків, у розмірі 12400 грн, та завдано останній моральної шкоди, оціненої нею в 1700 грн, яку позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду в забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог.

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що домоволодіння боржника знаходиться за іншою адресою: по АДРЕСА_2 . Арешт помилково був накладений на майно, яке йому не належить, а перебуває у її власності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність скасування забезпечення позову, з тих підстав, що ухвала про накладання арешту на майно, що не належить боржнику не може забезпечити виконання постановленого судом рішення по справі, атому не має юридичного значення.

На підставі ст.155 ЦПК України, керуючись ст. 149-151, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2006 року про забезпечення позову способом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , та зняти арешт з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Допустити до негайного виконання вказану ухвалу.

Ухвала може бути до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

-Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суд подається протягом п`яти днів з дня її постановлення.

-Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження
№2-175607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
січня 2007
року                                                                              м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам стхт.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 15
хвилину 05
лютого 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.