overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-105 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:                   головуючого судді                                     Калиній
Г.В.

секретаря                                                   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким встановити батьківство
ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3, та стягнути з відповідача аліменти на утримування
сина у розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
коли належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки,
якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207
ч. 1 п З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити
без розгляду у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу її проголошення, та
апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подачі заяви, або у строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:(підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду       Г.В. Калиній
Справа №2-135/07
УХВАЛА

про призначення справи до розі ляду.

'29"   СІЧНЯ____________________ 2007_ р.                                                                  смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                                                  Дорошенко А.В.

при секретарі                                                          Якубець С.В.

розглянувши                                                                       позовну                           заяву                          (заяву)

ОСОБА_1 до НовоФвдорівської  сільської ради про
визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача,

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,   якими
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Новофедоровської сільської ради про  визнання права власності на земельну ділянку

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 лютого

2007р. на 11 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у
справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя:
Справа № 2-0-25/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

8 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-о-25/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не
відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.
6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 21 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-76/2007 УХВАЛА
21 лютого 2007 p.                                                                                            смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись
із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту електроенергію, -
6 лютого 2007 року Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району
електричних мереж звернулися до Софіївського районного
суду з вищевказаною позовною заявою, а 19 лютого 2007 року до проведення попереднього судового засідання у справі
подали заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вважає, що позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію слід залишити без розгляду, так як у разі
подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду суд
постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1
ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Софіївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.
2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути
сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. відповідно
до квитанцій НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області                              О.В. Шумська
Справа № 2 -278/2007
УХВАЛА

" 23
" лютого 2007 р.                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі                                       Власик О.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення
заборгованості по не виплаченій заробітній платі на день звільнення та середнього заробітку до дня фактичного
розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення заборгованості по не
виплаченій заробітній платі на день звільнення та середнього
заробітку до дня фактичного розрахунку.

Від позивача надійшла заява з
відмовою від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, таким чином
є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі.

А тому, керуючись ст.174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський
фарфор" про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі на
день звільнення та середнього заробітку до дня фактичного розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Підпис:

Копія вірно:
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,    Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що у зв'язку із встановленням стійкої втрати професійної
працездатності відповідач щомісячно виплачує йому страхове відшкодування. Однак
в результаті неправильного застосування ч. 2 ст. 29 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” йому не в повному обсязі були нараховані щомісячні
платежі за період з 1 березня 2002 року до 1 квітня 2005 року.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача 1409 грн. 28 коп.
недонарахованих щомісячних платежів за період з 1 березня 2002 року до 1 квітня
2005 року, зобов'язати відповідача виплачувати йому по 288 грн. 03 коп. з 1
травня 2005 року та 200 грн. 10 коп. заборгованості за затримку виплати
страхового відшкодування.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 30 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 23
жовтня 2006 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
2145 грн. 48 коп. та зобов'язано відповідача виплачувати позивачу з 1 червня
2006 року до наступного перерахунку щомісячно по 393 грн. 73 коп.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення  скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
12 лютого 2007 p.                                №2-207307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 30 хвилину  20 лютого
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572 та
керуючись ст.ст.95,   96,
ОСОБА_1, 1986 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації
Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО
23598905) заборгованість
за квартирною платою в сумі 336
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.    (двадцять  п'ять
гривень  п'ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№2«о»-101/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234,253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 19 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявнику Зайцевій Т.Р., зацікавленим особам: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по м.Бердянську.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
справа  2-2537 2007  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08  лютого  2007  року                                              Рівненський  міський
суд

Рівненської
області  в  особі
судді     -  Дужича  С.П.

при  секретарі
-  Кучиній  Н.Г. розглянувши      на
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне справу
за   позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до  Виконавчого
комітету   Рівненської  міської
ради про  визначення  часток
в  праві  спільної
сумісної  власності,-

встановив:

Позивачі просять суд визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1  по  1/3   (   одній  третій   )   за  кожним.

Представник відповідача Граб C.M. на попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав повністю, про що подав суду письмову заяву. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи  та
інтереси  інших  осіб.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
департаментом міського господарства Рівненської міської Ради від 20 січня 1994
року, квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємицями померлої. Для прийняття спадщини їм  необхідно
визначити  частки  у
спільній  сумісній  власності.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є  рівними.

На підставі ч.2 ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,214,215   ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про
визначення часток в праві спільної сумісної власності задоволити.

Визначити        частки        співвласників        ОСОБА_1,    ОСОБА_2
та    ОСОБА_3   у
праві   спільної   сумісної
власності   на   квартиру
АДРЕСА_1   по   1/3
(   одній   третій   ) за  кожним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Долинського районного суду від 19 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення Державного казначейства у Долинському районі про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Долинського районного суду від 19 липня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
Державного казначейства у Долинському районі про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Долинського районного
суду від 19 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                    судді   Янковського
В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача                                                                                           ОСОБА_1,

Представника
відповідача                                                                Шимкова
В.М,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве

справу за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської
ради

Одеської області про встановлення факту, що має юридичне
значення та визначення

додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин:
що він є онуком ОСОБА_2, 1944
року народження, що потрібно позивачеві для вирішення питання про отримання
спадщини та визначити йому, -
як спадкоємцю за заповітом після смерті його бабусі - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - три
місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття
спадщини у вигляді 1/2 земельної ділянки розміром 10,93 гектара із
земель Чогодарівської сільської ради Ширяївського району, право власності на
яку посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим Чогодарівською Радою народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3, яка належала
останній на праві власності на день смерті.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позову.

Позовні вимоги
підтверджуються: Державним актом на право власності на землю, заповітом,
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі вимог пункту 1 ст. 256 ЦПК України та ст. 1272 ч.З ЦК України позовні вимоги
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4, 208, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
є рідним онуком ОСОБА_2, 1944
року народження.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
додатковий строк - три
місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті його бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/2 земельної ділянки, розміром 10,93 гектара,
із земель Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області,
право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданим
Чогодарівською сільською Радою народних депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд,
про що слід подати заяву протягом  десяти днів з наступного дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу  -
протягом наступних двадцяти днів.