overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-5/2007 року УХВАЛА
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
судді М.В.Білоуса
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
неповнолітня ОСОБА_4 13 жовтня 2005 року о 13 годині знаходячись у приміщенні класної кімнати № 13 школи № 7, що у Прилуках, під час її прибирання ненавмисно штовхнула в спину малолітню ученицю цієї школи 5-го класу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
від чого така впала на парту і отримала, як вбачається з висновків
судово-медичного освідчення, забій грудного відділу хребта, компресійний
перелом 9-го грудного хребця.
Позивачка звернулася з позовом   до батьків
неповнолітньої ОСОБА_4   про відшкодування витрат пов"язаних з лікуванням
14 вересня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом
призначено комплексну судово-медичну експертизу, згідно
висновків якої у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не
Позивачка в судовому засіданні надала заяву    про залишення її    позову без розгляду.
Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення такої
матеріали  справи,  заслухавши
пояснення  сторін,  суд вважає
за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-
справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів у разі подання заяви на апеляційне оскарження в п"ятиденний строк з дня її
Справа № 2 - 39 / 2007
РІШЕННЯ Іменем    України

06 лютого 2007 р.                  Чутівський     районний    суд
Полтавської   області

в складі :                           головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Замчій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1  до
Скибівської   сільської   ради
Чутівського   району, Крашенко
Любові Григорівни та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Скибівської сільської ради Чутівського району, Крашенко Любові Григорівни та третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття
спадщини і просить позов задовольнити, т.я.
строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропустила у зв'язку із хворобою. Просить визначити додатковий строк
для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала
і просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач -
Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала суду заяву, в якій позов визнала і не
заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі
її представника.

Відповідач - Крашенко Л.Г., надала суду заяву, в
якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без її
участі.

Третя особа - Чутівська
державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій позов визнала і не
заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без участі
її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2., яка є матір'ю ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина і позивачка є спадкоємницею після померлої. Позивачки не мала можливості протягом встановленого законодавством строку
своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини у зв'язку із хворобою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60,
130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Скибівської
сільської ради Чутівського району, Крашенко
Любові Григорівни та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1і додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини терміном 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3010
УХВАЛА

30 січня 2007 p.

м. Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за даною позовною заявою. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 р. о 10 год.
00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа
№2-183 2007 року
УХВАЛА

25 січня 2007 року            Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М. при секретарі  Макаренко
Ю.Г. з участю прокурора  Сусліна Є.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Бахмач цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в
інтересах держави в особі Біловежівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району
звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Біловежівської
сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяною незаконною порубкою дерев

В судовому засіданні прокурор відмовляється від
позову і просить справу закрити, так як на час розгляду справи даний спір
вирішений у позасудовому порядку.

Представник позивача Біловежівської сільської ради в
судове засідання не з"явився, але в наданій заяві просять суд справу
розглянути без їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить справу
закрити у зв'язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд вважає, що
відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора Бахмацького району від позову
прийняти, а справу за його позовом в інтересах держави в особі
Біловежівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною незаконною
порубкою дерев - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського обласного
апеляційного суду на протязі 15
днів з моменту її ухвалення шляхом подання протягом 5 днів до суду
який постановив ухвалу, з моменту її ухвалення, заяви про апеляційне оскарження
і потім самої апеляційної скарги протягом 10
днів, з моменту подання вказаної заяви .

Суддя:
Справа № 22-ц-813/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

22 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Люботинськогоміського суду
Харківської області від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського міського управління юстиції в Харківській
області про незаконне звільнення з вакантної посади, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинськогоміського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинськогоміського
суду Харківської області від 11 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського міського управління юстиції в Харківській
області про незаконне звільнення з вакантної посади.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -                                                                                                                       В. В. Кокоша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду від 17 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 17
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 7 грудня 2006 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. суми
авансу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 17 серпня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
24 січня 2007 року                                                                                      Справа № 2н-5307
М.Бердянськ Запорізької області Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до
ст.ст. 115, 116 КЗпП
1. Стягнути    з    державного    комунального    підприємства    «Андріївський    комунхоз»,
ЗРУ КБ "Приватбанк" МФО 313390,
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 382грн. 64коп. (триста
вісімдесят дві гривні 64
боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",
отримувач місцевий бюджет
М.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя                                                                       О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду та виклику сторін, про що постановлється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_______________ 20______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки
з наступного дня після
набрання наказом законної сили, до"       "                 20       року.
Суддя                                                                О.В.Парій
Справа № 2-73/07 2007 p.
УХВ АЛА

16 січня 2007 р.                                    Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                        - Дорошенко
А.В.

при секретарі                       - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_105.12.2006 року звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів мотивуючи тим, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Враховуючи те, що з 1 вересня 2006р. дочка навчається в ВПНОМЕР_1 м.
Миколаєва за професією бухгалтер, де буде навчатись до 30 червня
2008р., а відповідач ухиляється від утримання дитини та матеріальної допомоги на неї не надає, позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до закінчення дочкою навчання.

11.01.2007р. від позивачки до суду надійшла заява про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася, просила
закрити провадження по справі.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_ _6 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
19 грудня 2005 року позов задоволено частково. З відповідача на користь
позивача стягнуто 66400 грн. в рахунок страхової виплати за моральну шкоду.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції змінено. Суму страхової виплати за моральну шкоду зменшено до 12000 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
№ 2-289/06 УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                        Яготинський
районний суд
головуючого-судді            Карпович В.Д.
при секретарі                     Моргун О.В.
відкритому судовому засіданні в Ягогинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа
Згідно рішення Яготинського районного суду Київської
області від 18 серпня 2006 року скасовано
наказ за № НОМЕР_1 по
товариству «Рубікон» про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п.4 КЗпП
України, як незаконний та поновлено його на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_1
Яготинського району Київської області, а також стягнуто із ТОВ «Рубікон» на
користь ОСОБА_1. заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6081 грн. 80 коп. та 3 000 гривень
моральної шкоди, а всього 9081
дублікат виконавчого листа.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, який слід видати
Керуючись ст. 370 ЦПК
Замість загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.
Наказ за № НОМЕР_1 по
товариству «Рубікон» про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п.4 КЗпП України
скасувати, як незаконний.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 Яготинського району
Стягнути із ТОВ «Рубікон» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 6081 грн. 80 коп. та 3 000 гривень
моральної шкоди, а всього 9081
(дев'ять тисяч вісімдесят одну) гривню 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області шляхом подання до суду заяви про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її

2

проголошення та подавши апеляційну
скаргу на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Карпович В.Д.
№ рядка статзвіту 3/4.
Справа №
Харківська область, смт. Борова,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської
області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в
якій зазначає.що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 27.07.1974 p.,від шлюбу мають неповнолітню дитину, 1992 р.н.Шлюбні відносини не склались по причині
зловживання спиртними напоями  відповідачем. Не проживають разом  з січня 2006 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України",
керуючись ст.  11.,122
Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на  26.02. 2007р о 9-30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 21.02.2007 року
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа №2-о-3 2007р. 2007р.
УХВАЛА

11 січня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя                                                                     -           Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                            -           Суботнїцькій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за . заявою    ОСОБА_1
щодо    встановлення    опіки
(піклування)    над неповнолітньою
онукою, - ОСОБА_2.
-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись ст. 83; п.5, ч. 1, ч.2, ст. 207; ст. ст. 292-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення
заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідною заявою.

Повернути з відповідного бюджету сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. судовий збір в, сумі вісім гривень 50 копійок.

На ухвалу суду
протягом 05 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з
дня подання заяви про оскарження.