overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-215/2007 p.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

31
січня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у

складі: головуючого судді - Пляка С.Л.  при секретарі     -
Захаренко С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право
власності на спадкове майно, яке залишилося по заповіту після смерті його
бабусі ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її
бабусі відкрилась спадщина по заповіту ,
до складу якої входила земельна частка (пай) по рішенню Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2003
року по цивільній справі №
2-129/2003 р.

Оскільки ОСОБА_2 , померла , не оформила на себе
право власності на земельну частку (пай) ,
позивач не має можливості використати своє право на отримання спадщини і
тому вимушений звернутися до суду за встановлення на неї права власності.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивача ,
представника відповідача ,
вивчивши матеріали справи ,
суд вважає , що
позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню,
так як відповідно до норм ст. 182 п. З ЦК України суд вправі розглядати спори пов'язані з відмовою в реєстрації об'єктів
нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги
позивача законні, і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст.
182 п. З, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) по
рішенню Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня
2003 року по цивільній справі № 2-129/2003 р. У відповідності з  встановленими нормами з земель резерву , які рахуються
за Нижчеверещацькою сільською радою Олександрівського району кіровоградської
області.

На рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна.

215/2007 р.

.Л. Пляка.

Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі №

Рішення набуває
законної сили 10 лютого 2007 року.

Суддя
Олександрівського районного суду
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-18/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

при секретарі - Скоріковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою що втратила право користучвання житл. прим., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

розглядом іншої справи

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-26/11
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький    міськрайонний
Чернігівської   області
суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа
№ 2-н-101/2007р. м. Прилуки
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1 .Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
чотириста шістдесят чотири) грн. 85коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області, Код ЄДРПОУ:
853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                    Лубенський   міськрайонний суд

Полтавської області в складі : головуючого
судді Чабаненко В.О.,

при секретарі
Шрейтер C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до КПФ "Валтекс" про стягнення вартості
майна, яка знаходиться в колективній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КПФ "Валтекс " про стягнення
вартості майна, яка знаходиться в колективній власності .

В заяві вказав , що він
володіє часткою майна КПФ „Валтекс", на суму 5300,92грн.

04.08.2003р. позивач звільнився з роботи,
звернулася до відповідача з заявою про виплату частки вартості майна, але йому було
відмовлено, оскільки на майно та розрахункові рахунки відповідача накладено
арешт.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь вартість належної
йому частки майна товариства в сумі 5300,92грн.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно по невідомій причині, про час та місце слухання справи був
повідомлений завчасно в установленому порядку судовою повісткою. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ч.4 ЗУ „Про власність", п.4.4
розділу 4 Положення про персоніфікацію частини вартості
майна членів-власників КП фірма „Валтекс" передбачено, що
працівникові, який припинив трудові відносини з колективним підприємством,
виплачується вартість вкладу.

Встановлено, що
ОСОБА_1 володіє часткою майна КПФ „Валтекс", на суму 5300,92грн, що підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_1 та
довідкою відповідача НОМЕР_2.

04.08.2003р.
позивач звільнився з роботи, та звернулася до відповідача з заявою про виплату
частки вартості майна, але йому було відмовлено, оскільки на майно та
розрахункові рахунки відповідача накладено арешт і для вирішення питання про
виплату частки потрібне рішення суду.

Враховуючи
обставини справи, право ОСОБА_1 на отримання вартості частки у майні
підприємства, що йому належна, відсутність спору щодо розміру частки, позов
слід задовольнити.

Керуючись ст. 23 ЗУ „Про
власність", ст. 321,
368 ЦК України, ст.10,11,
212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
колективного підприємства фірма „Валтекс" на користь ОСОБА_1 5300,92 грн. вартості належної
йому частки майна підприємства, ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , 53 грн. судового збору та 100 грн. за отриману юридичну допомогу..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду    Чабаненко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня  2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 травня 2006 року, 16
травня 2006 року, 23 травня 2006 року,
17 липня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від
20 червня 2006 року, 5 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Чернігвгаз” про захист прав споживачів,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 3 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку
для усунення недоліків.

Ухвалою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 16 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною й повернута заявнику
в зв'язку  з не усуненням недоліків
заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 травня 2006 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 3
травня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня
2006 року залишено без зміни ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від      3 травня 2006 року, а ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від    23 травня 2006 року скасовано та справу
направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення
ухвали суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 й роз'яснено ухвалу суду від 3 травня
2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 5 вересня 2006 року ухвала Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 травня 2006 року залишена без зміни,  а ухвала Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2006 року скасована й ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали від 3 травня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Чернігвгаз” про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2-129/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування та призначити справу на попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти і позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-50/07
УХВАЛА про відкриття провадження по
цивільній справі

24 січня 2007 р.                                                                                          м. Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар МЛ. перевіривши виконання
вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-50/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а
також копію Чорнобильського посвідчення

.
Визнавши підготовку
справи     до  судового розгляду     завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-50/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 05 лютого 2007 року на 9 год 00 хв «

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу,
а третій особі - копію позовної заяви.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-18/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч.1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88. 95, 96, 102,
103 Цивільного процесуального Кодексу України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз», місцезнаходження, м. Чортків,
вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська область, р/р 260041904 у Чортківському відділенні АППБ «Аваль», МФО 338501, код 21155830, 608 (шістсот вісім)
заборгованості за спожитий природний газ.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Чортківгаз» 25 (двадцять п»ягь) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним заколно'ї сили видати стягувану.
СУДДЯ:        Л.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржаиком копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ      Справа № 2-53/07
року                                                  смт.
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Ковальчук О.А.
при секретарі - Корнієнко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до Якимівської селищної Ради,
3-і особи: Комунальне підприємство „Якимівське БТІ", КСП „Промінь"
про визнання права власності на житловий будинок,
Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом  до
комітету Якимівської селищної Ради
про  визнання  права
власності на самочинно збудований житловий будинок,
її матері ОСОБА_2 належав житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1. Цей будинок був
на   земельній   ділянці
загальною   площею   0,11
підтверджується довідкою. За давністю будівля порушилась.
коштом та своїми засобами, з належного дозволу колгоспу
на закріпленій земельній ділянці загальною площею
житловий будинок, інвентаризаційною вартістю 2 803 грн.
будинок   по   АДРЕСА_1
зареєстрований, що підтверджується довідкою комунального
Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно
майно:   житловий   будинок,
розташований   за   адресою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
Представник відповідача у судове засідання не прибув,
хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про
поштові повідомлення, залучені до справи. Причини неявки
до судового
засідання не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК
Представник 3-ї особи - комунального підприємства
„Якимівське БТІ" проти
позову не заперечує.
ст.376   ЦК   України,
на   вимогу   власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що
підлягають задоволенню в повному обсязі
за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи:
КП „Якимівське БТІ" про інвентарну вартість будинку;
про користування земельною ділянкою;
про відсутність власника будинку.
викладеного, у відповідності до ст..376 ч.5 ЦК України, та керуючись ст.ст.208,209,213-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудований житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1.
комунальне підприємство „Якимівське БТІ" зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення подається до суду 1-ї інстанції протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів починаючи з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:
Справа №2-173 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року                   Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
-      судді Литвинюк І.М.,

при секретарі                 -     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за електроенергію, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 127,57 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію закрити у зв"язку із відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
№ 2-78/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Балаклійський
районний суд Харквської області в складі : головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 13 квітня 2002 року. В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного
проживання з відповідачем вони не створили
міцної сім'ї, втратили почуття любові, поваги один до одного, що призвело до
припинення шлюбно-сімейних відносин.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги і наполягала на розірванні шлюбу,
оскільки сім'я існує лише формально.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.

Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який
був належним чином повідомлений про дату
судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує
проти такого розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судовим
розглядом з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2002 року ( а.с.7). Дітей від шлюбу сторони
не мають.

Із пояснень
позивачки вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки
між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно -
сімейні відносини між сторонами припинені
з квітня 2005 року. Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про поділ
майна немає. Відповідач фактично сворив
нову сім'ю.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,
60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований відділом
РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області 13 квітня 1971 року,
актовий запис за НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1державне мито в сумі 17 грн при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.