Справа № 22-ц-366/07р                                              Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Категорія - про стягнення                                                        Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді -
Ситнік О.М.,

Суддів - Шевченко Н. Ф., Кружиліної О.А., при секретарі - Білецької Ю. Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»

на рішення
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації

«Харківміськгаз»      до
ОСОБА_1   про   стягнення

заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Позивач посилався на те, що відповідач користується квартирою АДРЕСА_1 м. Харкові, яка
обладнана газовими приладами та пристроями, відповідач
є споживачем послуг з газопостачання, проте оплату за надання цих послуг не вносить.
У зв'язку з чим, за період з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року має заборгованість у розмірі 2
230, 84 грн., а за період з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_5
року -776, 07 грн.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»
залишений без задоволення.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачанн задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення по справі про
залишення без задоволення позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за
період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у розмірі 2 230, 84 грн.

не може підлягати стягненню на
теперішній час у зв 'язку з тим, що загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сумі 776, 07 грн. позивачем
не доведена, позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.. 257 ЦК
України що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з
матеріалів справи, позивач звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року, отже правові підстави для
стягнення заборгованості за період з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року відсутні.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає
справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Позивач
заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року у сумі 776, 07 грн. не довів ті обставини, наякі посилається.

Судом вірно
встановлено, що відповідач є власником частини житлового будинку за договором
дарування, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6року (а.с. 23,24)..

Згідно паспортних
даних відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1м. Харкові з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Відповідач в домоволодінні не мешкає, не користується ним.

Акт відключення
газових приладів у вищевказаному будинку ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року свідчить про те, що мешканцями
будинку газ відключений на вводі самовільно.

Крім того, в
справі міститься також; і акт від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, з якого убачається про припинення газопостачання до будинку у зв'язку
з виниклою заборгованістю, внаслідок якої і було здійснено відключення газу
(а.с. 19).

Судом вірно
встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З огляду на
викладене, судова колегія вважає рішення суду правильним по суті, ухваленим з
додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, підстави для скасування чи зміни рішення
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» відхилити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.