overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№8-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.
розлянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

01 лютого 2007
року до відкриття провадження у цивільній справі заявники звернулися до
суду із заявою про повернення їм заяви.

Згідно до п.1
ч.З ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.З ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 30 квітня 2007 року касаційну скаргу
гаражно-будівельного кооперативу № 18 на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

Гаражно-будівельний кооператив № 18
звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007 року, якими відмовлено в
задоволенні його заяви про роз'яснення порядку та способу виконання рішення
суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27,
28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному
оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельний кооператив № 18, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будівничі об'єкти та визнання договорів
частково недійсними, за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними та
визнання права власності на сумісно придбане майно за касаційною скаргою
гаражно-будівельного кооперативу № 18 на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.М. Шабунін
Справа№2-44/07р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                               Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вони з 3
листопада 2005 року є власниками АДРЕСА_1. Однак в даній квартирі зареєстрований відповідач, який
з 1996 року не мешкає в квартирі та теперішнє місце
перебування якого їм не відомо, що в своє чергу перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися своїм
майном згідно Закону України "Про власність". У зв'язку з наведеним
позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 27.02.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Проценко
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

16   лютого   2007   року   колегія судової   палати   у цивільних   справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого -    Куцеконя  І.П.

суддів                       -
Зотова  B.C.,
Сундукова  В.М.,

ознайомившись  із апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення     місцевого  суду
Ленінського     району м.  Севастополя від   11 грудня   2006 р.   по   цивільній справі   за   позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про  визнання  угоди недійсною,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного розгляду  згідно  ст.302  ЦПК  України.

Керуючись статтями  301, 302  ЦПК  України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку  справи  визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного суду  міста  Севастополя.

Про  час  та місце  розгляду  справи повідомити  сторони.

Суддя
РІШЕННЯ                       Справа № 2-386/07р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
представника позивача - Шевченко
А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

Відповідачка є
споживачем теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою
АДРЕСА_1.

Станом на 01.01.2007 року в зв'язку з
не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 1792 грн.94 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає
стягнути з відповідачки 1792
грн: 94 коп.
боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.01.2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи
суд стягнути з відповідачки 1792
грн.94 коп.,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала, вважає можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому
засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою
суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому попереднього судовому
засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

Відповідно зі
ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в
установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено ,
що розмір заборгованості
відповідачки за споживання теплової енергії
станом на 01.01.2007 року складає 1792 грн.94 коп. з чим погодилася відповідачка.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку  відповідачка не виконує

Спору по розміру заборгованості у сторін не має.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ,

ст.526 ЦК України,

ст.ст.60,130,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   обласного
комунального   виробничого   підприємства
теплового   господарства "Лубнитеплоенерго"   до
ОСОБА_1 про   стягнення   боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" 1792
грн.94 коп.   боргу за споживання
теплової енергії, станом на 01.01.2007 року , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з урахуванням
санкцій в розмірі 2140 грн. 34 коп., судового збору у сумі 25 грн.
коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 2140 грн. 34 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього  2180 грн. 84  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Копія. Справа № 2-82/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою

11 січня 2007 р.                                                                           м.
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Кролевецькому
районі про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби у
Кролевецькому районі про звільнення майна з-під арешту, а саме:

·газової плити
"Електа" вартістю 250 грн.;

·холодильника
"Саратов" вартістю 250 грн.;

·телевізора "Telefaden"
вартістю 400 грн.;

·шафи стінки
вартістю 600 грн.;

·двох крісел
вартістю 150 грн.;

·дивана вартістю
300 грн.;

·килима розміром
2 м х 3 м вартістю 250 грн.;

·килима розміром
2 м х 3 м вартістю 250 грн.;

·ліжка вартістю
150 грн.;

·ліжка вартістю
150 грн.;

·письмового столу
вартістю 140 грн.

Позовна заява
подана до Кролевецького районного суду Сумської області 05 січня 2007 року
(вхідний №199).

11 січня 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою
заявою про повернення їй позовної заяви з посиланням на дооформления.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі: якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Кролевецькому районі про звільнення майна
з-під арешту повернути ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа 2-397/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді:                                               Заборовського B.C.

при секретарі:                                                      Продан М.В.

з участю представника позивача :                          Кручай І.Г.

відповідача:                                                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства енргопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про відшодування

збитків та стягнення суми боргу з ОСОБА_1. за спожиту електроенергію. Свої

вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
проведено перевірку щодо

додержання споживачами вимог Закону України "Про електроенергію"
та

правил користування електричною енергією для населення. При проведенні

перевірки було встановлено, що в порушення ЗУ "Про електроенергетику" та

"Правил користування електричною енергією для населення" у
відповідача

виявлено наступні порушення, а саме: зняття лічильника без дозволу ВАТ ЕК

"Закарпаттяобленерго". При цьому встановлено, що відповідач
шляхом

безоблікового  використання             електроенергії               заподіяв             збитки

електропостачальній
організації на суму   3818,58   грн., яку в
добровільному порядку відповідач відшкодовувати не бажає.

В судовому засіданні представник позивача заявлений
позов підтримала та просила задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши   пояснення  сторін,
дослідивши   матеріали   справи,
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ЗУ "Про електроенергію",
"Правилами користування електричною енергією для населення,   суд,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м.єМукачево АДРЕСА_7 в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 3618,58 грн. заборгованості за спожиту електроенергію на р/р № 5043 КОД 00131529 МФО 312174 відділення "Промінвестбанк" м.Мукачево та 81 грн. судових
витрат.

Заява на оскарження рішення може
бути подана до суду на протязі 10-ти днів, а апеляційна скарга на
протязі 20-ти днів.

Головуючий:                  В.С.Заборовський
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-190/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1590 грн. 37 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1630 грн. 87
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-37/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007р.                                                                                                           м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до телевізійної компанії
"Регіон" про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до телевізійної
компанії "Регіон", в якій просить
стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 76 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. за неналежну якість обслуговування
по наданню кабельного мовлення.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до телевізійної компанії "Регіон" про стягнення
майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007р. на 11.00 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого
2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа №2-58/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області 23 січня 2007 р.

в складі головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Фрідріх»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між
ним та відповідачем посилаючись на те, що орендар не приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини
викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених
ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови договору. Ст.25 зазначеного Закону
передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до виконання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди
землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної
ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради 8.07.2004 р.
договір зареєстрований в Зборівському регіональному центрі ДЗК. Строк дії
договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Законом України « Про оренду землі»
зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК
України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради Зборівського району
укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та
приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-с-23/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг в сумі
грн. 07 коп.,  суми судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування
судового
наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
посилаючись на те, що між не. Та ЗАТ “УМЗ” договір не укладався.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 31.01.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення з
за договором про надання послуг в сумі 3876 грн. 07 коп.,  суми
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 3916 грн. 57 коп.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко