overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-83/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007року.                              Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді     Прібилова В.М.,

при секретарі                 Ревенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 2002 року. Шлюб пер­ший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що на
протязі всього періоду знаходження в шлюбі між нею та відповідачем постійно
виникали спірні питання про взаємовідносини між жінкою та чоловіком, у кожного
були свої міркування по даному питанню,
відповідач з її думкою при вирішенні сімейних питань не рахувався, у зв'язку з
чим виникали постійні сварки, що стало основною причиною розпаду сім'ї та припинення сімейних стосунків. Вказана поведінка
як її так і відповідача призвела до того, що відповідач залишив її та став
проживати самостійно. Позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити на її
вихованні, на примирення категорично не згодна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю
і пояснив, що від шлюбу з позивачкою має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою проживають окремо,
на розірвання шлюбу згоден, просить суд ро­зірвати шлюб, на примирення з позивачкою категорично не згоден, не
заперечує, щоб дити­на залишилася на вихованні позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов під­лягає задоволенню за таких підстав: сторони
припинили шлюбні стосунки в 2006 році, про­живають окремо, кроків до
примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стали
непорозуміння в сімейних відносинах, різні погляди на життя. Сторони на примирення
категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що причини, які спонукали позивача на­полягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя та збе­реження сім'ї стали неможливими,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для
його розірван­ня немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, ПО, 112, 180-183, 191 Сімейно­го кодексу
України, статтями 10,
60, 79, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 1 жовтня 2002 року відділом РАГСу Саврансь-кого районного управління юстиції Одеської області, актовий записНОМЕР_1.

2.
Залишити на вихованні ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її
повноліття.

3.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
держмито в роз­мірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розі­рвання шлюбу органом
РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звіль­нити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що постановив рі­

шення,Суддя

В. М. Прібилов.
__________ Гагарінський районний суд міста Севастополя___________
код суду 2702
Справа № 6-33/2007
УХВАЛА

8 лютого 2007 року

Гагарінський районний суд М.Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянув в судовому засіданні подання Державної
виконавчої служби в Ленінському районі

М.Севастополя про видачу дубліката виконавчого листа,
суд,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло
подання в якому ДВС Ленінського району м. Севастополя прохає суд виписати
дублікат виконавчого листа 2-1742/2001
року виданого Гагарінським районним судом М.Севастополя про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 части всіх видів заробітку
у зв'язку з його втратою.

В судове
засідання заявник та сторони виконавчого провадження не з'явилися, однак суд
вважає на необхідне розглянути цю справу в їх відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали прилучені до вищевказаного подання, вважає на необхідне задовольнити
вищевказане подання, так як відповідно цих матеріалів виконавчий лист за вих. НОМЕР_1 був направлений
по місту роботи боржника в ВАТ „ЕК „Севастопольенерго". Відповідно
відомостей ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" виконавчий лист був повернений в
ДВС Ленінського району М.Севастополя, однак в ДВС він так і не надійшов. Про це
свідчіть довідка НОМЕР_2 яка
прилучена до матеріалів цей справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК
УКРАЇНИ, суд,

УХВАЛИВ:

Подання -
задовольнити.

Видати ДВС
Ленінського району М.Севастополя дублікат виконавчого листа відповідно рішення
Гагарінського районного суду М.Севастополя № 2-1742/2001 року від 18.05.2001 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд М.Севастополя через Гагарінський районній суд
м.Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК УКРАЇНИ.
Справа № 2-86
про призначення справи до розгляду
Суддя Борівського районного суду Харківської області                                            Гуляева Г.М.
позовну заяву     ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У   ході  підготовки
справи  до   судового
розгляду   проведені  наступні процесуальні
1.  уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і воші подані у встановлений судом строк.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;
наведеного, керуючись от. 156 ЦПК" України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2.
Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 13.03.2007
на 10-00 год. У залі
судового засідання Ий2 у приміщенні суду .
Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
Суддя
Справа
№ 2-308 2007 p.
УХВАЛА

24.01.2007 р.                                                                            м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                      Ілюка
Б.В.

при секретарі                                            Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилась від позову в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти оскільки вона не суперечить
вимогам закону і підлягає задоволенню, так
як вона направлена на поновлення добрих сімейних стосунків.

З наслідками закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачка ознайомлена.

Керуючись ст.174, ч.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий:                            (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя

Ілюк Б.В.
Справа № 2-14507
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній
справі.

10 січня 2007 року.                                                                         м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Решетар В.І.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

В позовні заяві вказує, що дітей
від даного шлюбу не мають.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі слід
відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 106 ч.1 СК України:
" Подружжя, яке не має дітей, має право
подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану стану заяву про
розірвання шлюбу".

В заяві поданій суду позивач не вказує і доказів не
наводить про те, що відповідач ухиляється або не бажає
подати до РАГСу заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження
в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, вказана заява не підлягає розгляду в суді. Керуючись ст. 122
ч. 2 п. 1 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма
доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає
заявнику повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Заявник має право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів
з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                      Решетар В.І.
Ц.С.№2-133/2007р. УХВАЛА
року                                                            Канівський міськрайонний суд
в складі: головуючого- судді     Русаков Г.С.
при секретарі        Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів
Черкаської області, матеріали
справи за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Агрофірма" „Мир-Сем і К" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
Канівський міжрайонний прокурор звернувся в Канівський
міськрайонний суд в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до ТОВ „Агрофірма" „Мир-Сем і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні Канівський міжрайонний прокурор
відмовився від позову, а справу про стягнення
заборгованості по заробітній платі - закрити.
Наслідки передбачені ст. ст.205,206
ЦПК України йому зрозумілі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не
протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження по цивільній справі №
2-136/2007р за позовом Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Агрофірма" „Мир-Сем і К" про стягнення
заборгованості по заробітній платі - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-101/2007 рік.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ               УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П.,
розглянув у м. Первомайському Харківської області матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Первомайське БТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути розглянута протягом
розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у
справі. Ухвалою від 01 листопада
2006 року
справа знаходиться у провадженні судді, ухвалою від 09 листопада 2006 року призначена
до судового розгляду на 27
листопада 2006 року.
Справа відкладалась на підставі знаходження
судді у відпустці з 05 грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 157,208
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи на один місяць.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно. Суддя
Копія № 2-363/2007 року
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                      Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Актан"
до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивачка
звернулася до суду з позовом про витребування майна з відповідача.

В судовому
засіданні 02.02.2007р. представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ВАТ "Актан" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Роз"яснити сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-52/2007

10 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відносини між ними значно
погіршились, часто виникають сварки та непорозуміння, втратили
інтерес один до одного і з липня 2006 року припинили спільне
подружнє життя.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 12
год. 30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул. Січових Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                           Чир П.В.
Справа №2-213 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року                 Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                                          - Кричиної А.В.

при секретарі                                                                                     - Кисіль A.M.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Києві   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, яку позивач підтримав.
Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не
заперечували.

Згідно ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно ст.205 п.
З ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити,
прийнявши відмову позивача від позову, оскільки прийняття відмови від позову не
суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ч. З, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової
та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№ 2- 158/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 лютого 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Заставнівського районного суду Чернівецької області відЗ0.01.2007 р. позовну
заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не
виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки, у зв»язку з
чим справа не може бути призначена до розгляду.

Таким чином,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей вважати неподаною і повернути її
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний
суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя                                                                                              Л.Я.Угриновська
Справа № 2- 666/2007р.
УХВАЛА

18 січня 2007р.                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію на суму 504 грн. 88 коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився з тих підстав, що
відповідачі сплатили суму боргу добровільно.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову позивачеві відомі.

Відповідно до п.
З ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова
позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись ст.130, ст.174,   ч.1 п. З ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства "Теплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 504
грн. 88 коп., а провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги
державної виконавчої служби у
Врадіївському  районі  Миколаївської області та  головного
управління Державного казначейства у Миколаївській області  на
рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області  від 21 серпня 2006 року  та ухвалу
апеляційного суду  Миколаївської
області  від 7 грудня  2006 року в
справі за  позовом  ОСОБА_1
про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та  відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області  від 21 серпня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу державної
виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської
області та  стягнуто   на користь позивачки 500 грн. моральної
шкоди. В решті  позовних  вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня          2006 року рішення Врадіївського
районного суду Миколаївської області  від
21 серпня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшли
касаційні скарги державної виконавчої служби у
Врадіївському  районі  Миколаївської області та  головного
управління Державного казначейства у Миколаївській області, в яких
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  про визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця та
відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особам,
які  подали  скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2007 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення
аліментів на утримання дітей», -

встановив :

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовилась від позову і
прохала справу закрити.

Суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання
дітей» закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                    B.M.Самосьонок