Справа № 22-ц-393/ 2007р.                                         Головуючий 1 інстанції-Гончар В.О.
відшкодування                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі головуючого - судді-   Макарова Г.О.

суддів- Хорошевського О.М. Кокоші В.В. при
секретарі-        Уманській М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Харківська каса взаємодопомоги",
ОСОБА_1, 3-я особа - Державна
виконавча служба у Московському районі м.Харкова про спонукання надання
інформації та надання копій документів, відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрито провадження по
цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати та направити позовну заяву ОСОБА_2. до Ленінського районного суду
м.Харкова, посилаючись на те, що суддею при вирішенні питання про відкриття проведення по справі порушено правила
підсудності.

В позовній заяві
його адреса вказана невірно. Він фактично проживає за адресою : м.Харків,
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з
паспорту ОСОБА_1., він зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві:
м.Харків, АДРЕСА_1.

З довідки,
виданої в.о. начальника КЖЕП-113 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1
вибув з вказаної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Відповідно до
вимог ч.9 ст.ПО ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого
невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем
його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про місце його постійного чи переважного проживання, судова колегія
вважає, що у судді районного суду були підстави для відкриття провадження по
справі за останнім відомим місцем проживання
відповідача за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1,- тобто на території Московського
району м. Харкова.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_4 року мешкає за адресою м.Харків,
АДРЕСА_2 на підставі договору, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки наданий апеляційному суду Договір найму житлового приміщення за вказаною адресою, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 року у порядку, передбаченому законом не зареєстрований. Крім того, судова колегія бере до уваги,
що кв.АДРЕСА_2 є юридичною адресою відповідача по
справі - КП „Харківська каса взаємодопомоги".

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.