overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-80607
УХВАЛА судового засідання

26 лютого 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді                 Рака ЛС.

при секретарі                                        Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м Лервонограді справу за позовом КІГ'Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 233 грн . 65 коп. встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення 233 грн.65 коп. покликаючись на те, що відповідач користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової
території і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву
про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 233 грн . 65 коп. провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження     та протягом  10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області. Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Ухвала

Іменем
України

2-238/2007

16 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                Льон
С.М.

при секретарі                                                                           Дигас
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради - про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради - про
позбавлення батьківських прав. Вказала, що з 2002 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу народився
син -ОСОБА_2.
Під час її вагітності чоловік не бажав працювати, не переймався з приводу
забезпечення сім"ї, грубо поводився, внаслідок чого позивачка пішла від
чоловіка. Шлюб між сторонами було розірвано 09.08.2006 року. На даний час
ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків,
перешкоджає вивозу дитини за кордон для лікування, спілкуванню з родичами.
Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2.

Розгляд справи був призначений на 28.11.2006
року на 15.30 год.,
18.12.2006 року на 15.30
год., 26.01.2007 року на 09.15
год., 16.02.2007 року. Сторони у судові засідання не з"явились.
Зокрема, позивачка у судові засідання не з'явилася, хоча про час, місце та дату
розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки до
суду не повідомила. За таких обставин суд визнає неявку позивача у судові
засідання без поважних причин.

Відповідно ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачка чотири рази у судові засідання не
з"являлася та жодної заяви щодо розгляду справи за її відсутності до суду
не надавала.

На підставі
вищевикладеного та керуючись, ст.207, ст. 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - орган
опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді
ради - про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                        Льон С.М.
№2-0-10/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                           місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під
головуванням судді Топчій ТВ.,
при секретарі Кунецовій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 3-я маріупольська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй
договору купівлі-продажу.

У обґрунтовуванні своєї заяви
ОСОБА_1в судовому засіданні пояснила, що 05.04.1974
р. вона придбала житловий будинок по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
був посвідчений державним нотаріусом 3-ї ждановської нотаріальної контори. При заповнені вказаного договору
помилково було вказане по-батьковіІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. У реєстраційному напису БТІ також було вказане
по-батьковіІНФОРМАЦІЯ_1.

У даний час у
неї виникла необхідність в правильному оформленні документів на право
власності, на підставі чого ОСОБА_1просить встановити факт належності їй
договору купівлі-продажу.

Представник зацікавленої особи: 3-ї маріупольської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них
є заява з проханням розглянути справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтвердила обставини викладені позивачкою.

Суд, вислухавши
заявника, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє
підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки
представленими документами підтверджені вимоги заявника і встановлено, що
договір купівлі-продажу від 05.04.1974
р. укладений між «ОСОБА_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1» належить ОСОБА_1.
Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 212,213,
215, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, 1942
року народження, договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, від 05.04.1974 p., укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої

заяви
Апеляційний суд
Справа  №
22ц-385/07р.                                               Головуючий
в   1   інстанції   Балюкова
категорія  29           Доповідач  в
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя

Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на      рішення
місцевого     суду     Ленінського     району

м. Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації
про визнання права на пільгове отримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено держмито відповідно до
ст. З Декрету КМ  України  «Про
державне  мито»,   яке
повинно  складати     4,25  грн.

Цю суму слід сплатити депозитний рахунок місцевого

бюджету
Ленінського                        району,     Банк                         отримувача           УДК        у

М.Севастополі,
МФО    824509,                ОКПО    24035598,р/р    0007,

код  платежу  22090100.

Крім того, не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України  №1258   від
21.12.2005р.   в  розмірі
7,50   грн.

Цю  суму  слід
перерахувати  на  депозитний
рахунок  Апеляційного суду  м.
Севастополя    (отримувач   ГУГК
в   м.   Севастополі,   державний бюджет     Ленінського     району
код     ОКПО:      24035598,      розрахунковий рахунок:   0007,   МФО:   824509,   код
платежу  22050000). Керуючись   ст.ст.2
97,   121   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 200 6
року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 20 березня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію
про сплату Державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                            /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду

м.   Севастополя                                                                                          В.П.   Клочко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        №2Н-214/06
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду О.М. Куропятник розглянувши заяву ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ про видачу судового
наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.ст. 16,264,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Мукачівського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Мукачево, вул.Берегівська,
гривні 76 (сімдесят шість ) копійок.
боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Дело №2-482/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року                    Нижньогірський районний суд
АР Крим у складі:

головуючої
судді                       - Бриндя М.А

при
секретарі                             -
Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики в АР Крим, управління праці та
соціального захисту населення в Нижньогірському районі про відшкодування витрат
на оплату опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування витрат на оплату
оплення та освітлення.

Справа
до слухання з вікликом сторін у судове засідання призначалась на 06 лютого
2007року.

Згідно поштового
повідомлення позивач за вказаною у позові адресою не мешкає.

У порядке ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання, враховуючи, що заяви про зміну місця
проживання від позивача не поступало, судова повістка була надіслана на останню
відому адресу та вважається доставленою, навіть якщо особо за цією адресою
більше не проживає.

Вказана обставина свідчить про неявку позивача в судове засідання за
викликом суду без поважних причин та є підставою згідно із ч.3 ст. 169 ЦПК
України для залишення заяви без розгляду.

Провадження
по справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики в АР Крим, управління
праці та соціального захисту населення в Нижньогірському районі про
відшкодування витрат на оплату опалення та освітлення залишити без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Роз,яснити
позивачу про його право звернення до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі у 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
05 березня 2007 p.                                                                                                          №2-230007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа
№ 22-ц -868/
2007 р.                     Головуючий 1
Категорія: права споживачів                                      Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА:

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого
2007 р.                                                                               м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про невизнання суми
заборгованості, зобов'язання врахувати знижку при нарахуваннях за спожиту
електроенергію та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20
грудня 2006 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу , ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду и. Харкова від 20 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про
невизнання суми заборгованості, зобов'язання врахувати знижку при нарахуваннях
за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди, до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
року                                                         номер справи 2-Н-86/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Махлай Л.Д.
заяву ТОВ «ПростоФінанс»    про видачу
судового наказу про стягнення
суми боргу в розмірі 951 грн. 24 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526. 530 ЦК України,
ст.ст. 96. 103 ЦПК України
1   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва,    проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код           НОМЕР_1 на
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465) 951 грн. 24 коп.
боргу, 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
2  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3  .Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років.
Справа №2-76/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2007 р.                                                                    Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                        Химчук
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про надання у
володіння та користування частки квартири в натурі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування
частки квартири в натурі.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки
квартири внатурі. залишити без розгляду.

За наведених обставин    суд вважає, що подана позовна заява
підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки
квартири внатурі -залишити
без розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду                                               підпис            Джуга С.Д.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Джуга С.Д.
Справа № 2-277/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
15 лютого 2007 p. Турківський районний суд Львівської
області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася з даним позовом посилаючись на те , що відповідач влаштовує в хаті
скандали, б"є , ревнує, принижує її людську гідність . З січня 2007 року
спільно не проживають . Миритися не бажає врахувавши поведінку  відповідача.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини,
що і в позовній заяві і дала пояснення.
У судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю і пояснив, що з спільно не проживає з
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
Судом
встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї. Сторони спільно не проживають з січня
2007 року і миритися не бажають.
Суд вважає, що
збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки , що має істотне значення.
При таких обставинах відповідно до
ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1р. у    Турківському відділі РАЦС  за НОМЕР_1розірвати .
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -17 грн., а ОСОБА_1- звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по наданню правової допомоги в сумі 50 грн.
Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження .
№ рядка
статзвіту.35 Справа № 2-150
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 р. Суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ,в якій зазначає. що перебуває у шлюбі з відповідачем з
16.08.2003року.Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач
не надає. Просила стягнути аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі 120 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України", керуючись ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною    заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Призначити попереднє
судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  16.03. 2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
______ Чорнухинський районний суд_________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер справи_______ 2-н-5/2007
Суддя                         Чорнухинського районного суду Полтавської області_____
(повне найменування суду)
Шейко І.І.___________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ______ акціонерного товариства "Індустріально-експортний
ім'я (найменування) заявника)
з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально-_____________________
(указати вимоги заявника)
експортний банк" боргу за кредитом в сумі 683 грн. 49 коп.._____________________
до ст.625 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
з     ОСОБА_1___________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
АДРЕСА_1 Полтавської області_______________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження боржника)
ідентифікаційний НОМЕР_1__________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти) (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь                              AT "Індустріально-експортного
банку" Чорнухинського відділення філії
(повне Ім'я (найменування) стягувана)
"Полтавська дирекція "AT "Індекс-банк"
проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи)
а установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
шістсот вісімдесят три гривні, сорок дев"ять
боржника на користь стягувана              п'ятнадцять гривень_________
(указати суму а гривнях цифрами та словами)
15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
3.           Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 30 грн. 29 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                     П.П.
Шейко_______________
(підпис)                                                                                           (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду