overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 1242
Категорія - про виділення майнового                                 Головуючий 1 інстанції -
паю в натурі                                                                           Каліберда В.А.
Доповідач -      Каршова
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 лютого 2007 року                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 червня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ТОВ «Козіївське» Краснокутського району
Харківської області про виділення майнового паю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області
від 10
січня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 30 червня
2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Козіївське» Краснокутського
району Харківської області про виділення майнового паю в натурі прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ц.С.№ 2-177 2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2007 року                               Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                Шмига
адвоката   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
"Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та морольної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО "Україна" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, в якій зазначив, що тривалий час працював в СТОВ АО „Україна", в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем, відсутністю коштів вчасна виплата заробітної плати не проводилася, за час роботи заборгованість
заробітної плати становить 3876,18 грн. Відповідач
добровільно не виконує своїх зобов'язань перед позивачем по оплаті виконаної ним роботи, тому він змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97,115 КЗпП України.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали частково
та просили стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 3876,18
грн. та моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього 4876,18грн.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча йому
належним чином повідомлено про
час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив,
а тому на підставі п.4 ст. 169
ЦПК України суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача
та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Керуючись ст. 115,116,117
КЗпП України ст.ст. 15,
60,212-215,224-228,294 ЦПК
України,  суд
ВИРІШИВ : Позов задоволити. Стягнути з СТОВ АО „Україна"
на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
(прож.   с.Степанці   Канівського
району   Черкаської   області) заборгованість по заробітній платі в сумі 3876,18
грн. та моральну шкоду в сумі
1000грн., а всього 4876грн.(чотири тисячі вісімсот сімдесят
Стягнути з СТОВ АО„Україна" держмито в сумі 51грн.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-233/07 УХВАЛА
02.02.2007 р.                                                                                               м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
судді Нікуліної Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором позики.
Позивач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на
18.01.2007 р. та 02.02.2007 р. не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики
залишити без розгляду..., ,
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,,що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення, ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів, апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Білокуракинський районний
суд СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2007 року                                                                                         Справа
№ 2-Н- 9/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Третяк О.Г. ,розглянувши заяву прокурора
Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі відповідно до ст.116 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК
сільсгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
с.Курячівка Білокуракинського району Луганської області ,код
відділенні Ощадбанку
ОСОБА_1  Курячівка Білокуракинського
області заборгованість по заробітній платі у сумі 80 грн. (вісімдесят
боржника на користь стягувача__________________________ судових
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя     ________________                                                  Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-61/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне

13 лютого 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді             Фазан
0.3.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з ОСОБА_2. шлюб не
укладала, хоча спільно проживали.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які
перебувають на її утриманні, а в свідоцтвах про їх народження зазначено
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка звернулась із заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись ст. 207
п. 5 ч. 1 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей  залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Оригіналу відповідає. Суддя Ратнівського районного суду

підпис

Фазан О.З.

Фазан О.З.
№ 2-239/2007p
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 лютого 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

іВ
складі головуючого  Куйбіди
А.І.

при секретарі                                              Чорненькій
С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про розірвання
шлюбу,

встановив:

13  червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб
в     Великокиріївській сільській раді
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1), Дітей не мають.

ОСОБА_1    звернувся в суд з позовом до    ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1, стверджує, що їх
з відповідачкою сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів
на сімейне життя, що призвело до того, що вони з вересня 2006 року припинили
подружені стосунки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
але надіслала в суд заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність
та, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони з вересня 2006 року не підтримують сімейних відносин, на примирення не
згодні, позивач на полягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперчує, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Великокиріївській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.   державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів
з дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви
не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-40/07
УХВАЛА

10 січня
2007 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1  в якій вона просить суд справу слуханням
закрити, оскільки вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову, що не суперечить вимогам закону і
не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-554/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує
проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 28.01.1994
року Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні
стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню
подружніх стосунків.

За таких
обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому
шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. 224-229
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.1994
року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його
проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа
№ 2-972/07
УХВАЛА

26.01.2007р.                                                                                                            м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира В.В. Бондарчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення
додаткового

строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 11-00 год. 16.02.2007 р.

Відповідачу в строк до 16.02.2007 р. пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                      В.В. Бондарчук
Справа №2-547/2007
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської об­ласті
Р.Ф.Панікар розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2., в якій зазначає, що з відповідачкою по справі він вступив в зареєстрований
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, їх шлюб було зареєстровано Катеринівською сільською
радою, Ло­зівського району Харківської області, актовий записНОМЕР_1.Від даного шлюбу вони ма­ють двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року на­родження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які прожи­вають з
позивачем та залишаться проживати з ним . Сім'я розпалася, оскільки в грудні 2006 року ОСОБА_2. залишила сім'ю, дітей, забрала свої
особисті речі та пішла жити до другого чоловіка. При таких обставинах сім'ю
зберегти неможливо. Шлюб у обох перший, спір про розподіл
спільно нажитого майна відсутній.

Подання
подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року о 9 го­дині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк
до 26
лютого 2007 року подати свої письмові за­перечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсуднос­ті у встановлений законом строк та
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2   лютого 2007 року
суддя Апеляційного суду Київської області Тракало В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського
міського

суду Київської області від 4 грудня 2006 року в справі за
позовом житлово-побутового

підприємства м.Березань до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про

стягнення боргу по квартирній платі,

встановила:

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської
області від 28 вересня 2006 року
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-побутового підприємства
м.Березань заборгованість за надані послуги в сумі 379 грн. 44 коп. та судові
витрати, а також 51 грн.
державного мита в доход держави.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 24
листопада 2006 року
подали заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2006 року заява
ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що до неї не додано довіреність або
інший документ, що підтверджує його повноваження, а ухвалою судді цього ж суду
від 4 грудня 2006 року - визнана
неподаною та повернута ОСОБА_2 з цих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 4 грудня 2006 року представник
відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка судом
першої інстанції направлена на розгляд апеляційного суду.

Проте вказана справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, виходячи з наступного.

3 матеріалів справи вбачається, що заява про
перегляд заочного рішення суду від

28 вересня 2006 року подана 24 листопада 2006 року
відповідачкою ОСОБА_1 і підписана особисто нею та її представником ОСОБА_2,
який відповідно до вимог ст.44 ЦПК України має право вчиняти усі дії лише від
імені особи, яку він представляє.

Оскільки ухвалою Березанського міського суду від 11 грудня 2006 року
відповідачці ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного
рішення суду від 28 вересня 2006 року, а ст.230 ЦПК України передбачено дії
суду, що прийняв заяву про перегляд заочного рішення, зокрема, що вказана заява
повинна бути розглянута судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження,
то справа підлягає поверненню до суду для вчинення дій, передбачених ст.230 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу повернути до Березанського міського суду Київської
області для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя
Справа № 2-н-1/2007 рік
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня  2007року                                                                                                                       м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду
Житомирської областві Головня В.П., розглянувши
заяву Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1про стягнення    боргу   і
відсотків за договором кредиту,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь Житомирського відділення кредитної спілки „Аккорд" м. Житомир,
Житомирській філії Акціонерного банку „Енергобанк", МФО 311603, код
ЗКПО 33551302/ борг по кредиту в сумі 3000 гривень, відсотки за користування кредитом - в сумі 1234 гривні 79 копійок, а
всього 4234 /чотири тисячі двісті
тридцять чотири/ гривні 79 копійок.
ОСОБА_1на користь Житомирського відділення кредитної спілки „Аккорд , м. Житомир, вул.
Житомирській філії Акціонерного банку „Енергобанк", МФО 311603, код
ЗКПО 33551302/ витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 гривень, а всього 40/сорок / гривень 50 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України/далі ЦПК/ боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ/Стаття 106 ЦПК України /