Справа
№ 2- 1368/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                        Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Костюкевича O.K.

при секретарі -                                               Олексюк Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, представника
третьої

особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

встановив:

22.12.2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Свої вимоги обгрунтовуює тим, що 27.05.2003 року придбав у відповідача ОСОБА_2. автомобіль
моделі: CHEVROLET CAMARO,
1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400 куб. см. В, державний номерний знак: НОМЕР_2. Оскільки на час
придбання автомобіля не мав достатньо коштів і оплатити переоформлення
автомобіля не мав змоги, тому разом з відповідачем звернувся до приватного
нотаріуса, після чого відповідачем було видано на ім'я позивача довіреність на
право розпоряджатися зазначеним автомобілем, передав ключі та технічний
паспорт, а позивач гроші за даний автомобіль. Покликається на те, що перед
закінченням дії генерального доручення
вирішив зняти автомобіль з обліку та продати, проте не зміг цього зробити,
оскільки на все рухоме майно відповідача 23.04.2003
року було накладено арешт.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
укладений 27.05.2003 року між
відповідачем ОСОБА_2. та
позивачем автомобіля моделі: CHEVROLET CAMARO,
1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400 куб. см. В, державний номерний знак: НОМЕР_2 та право власності
на даний автомобіль.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 у
вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
наявні в справі, суд прийшов до висновку,
що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ч.2 ст. 12
Закону України "Про власність" громадянин набуває права власності
на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці,
підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства,
а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не
заборонених законом.

2

Судом встановлено,
що автомобіль моделі: CHEVROLET CAMARO, 1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400 куб. см. В,
державний номерний знак: НОМЕР_2
зареєстрований на відповідача ОСОБА_2,
що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Згідно довідки від 20.07.2005
року виданої позивачу приватним нотаріусом ОСОБА_4, 27.11.2003 року нею
була посвідчена довіреність від імені відповідача ОСОБА_2 на його ім'я, на
право розпоряджатися автомобілем моделі: CHEVROLET CAMARO, 1996
року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400
куб. см. В, державний номерний знак: НОМЕР_2.

З досліджених в судовому засіданні постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2003 року (а.с.8)
та результатів пошуку по БД
Автомобіль (а.с.9) вбачається,
що на все майно відповідача ОСОБА_2 накладений арешт до якого також входить вищезазначений
автомобіль.

Ст. 330
ЦК України передбачає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно
до статті 388 цього
Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Оскільки статтею 388
ЦК України такої підстави не передбачено, суд вважає за правильне визнати
договір купівлі-продажу від 27.05.2003
року дійсним та визнати за позивачем право власності на вищезазначений
автомобіль.

Таким чином проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те що
відсутні підстави для витребування відповідачем ОСОБА_2. майна від
добросовісного набувача -
позивача ОСОБА_1,
суд прийшов до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,
10, 11, 58, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. 12
Закону України "Про власність", ст. ст. 328, 330, 388 ЦК України
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений 27.05.2003 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 автомобіля моделі: CHEVROLET CAMARO,
1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400 куб. см. В, державний номерний знак: НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль моделі: CHEVROLET CAMARO, 1996
року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна V-3400
куб. см. В, державний номерний знак: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду