overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-54/2007 р.
судовий наказ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
п'ятдесят шість) грн. 43 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня
2007 р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, але
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2007 г.                                    Першотравневый районный суд Донецкой области
председательством судьи Скудина В.Е
при секретаре                               Фаустовой Н.Г.
в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, судья -
состоят в браке, зарегистрированном в Першотравневом отделе ЗАГС 14 апреля
совместного брака имеют дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
на содержание ребенка материальной помощи не оказывает, что ставит истицу в
затруднительное положение, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном
обьеме, и просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу на
содержание дочери алименты
в размере 14 доли от его заработка.
Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что согласен
выплачивать алименты на
содержание дочери в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 180,183СК Украины, ст. 130 п.3.4,174 п.4 ГПК Украины, суд
взыскать с ответчика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
п.Мангуш Першотравневого района Донецкой области, алименты в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в АДРЕСА_1 на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 доли со всех
видов его заработка, до совершеннолетия ребенка, со дня подачи искового
заявления в суд, то есть с 16.01.07 года.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 51 грн., а так же расходы на информационно-техническое обеспечение в
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока подачи
заявления об апелляционном
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней со дня оглашения решения в Першотравневый районный
суд.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный
суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд.
апелляционной жалобы одновременно направляется в суд апелляционной инстанци
Судья                                       (подпись)                                             В.Е.Скудин
секретарь судья:                                                                                                          В.Е.Скудин
справа № 2-65/2007р.
Ухвала

Іменем України

31 січня 2007 року                             м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

з участю позивача                                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ялинка" про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної
плати невиплаченої при звільненні.

В своїй заяві
ОСОБА_1 зазначив, що з 24.06.2005
року по 01.09.2006 року він
працював охоронником в комунальному підприємстві „ Ялинка". При звільненні йому не була виплачена
заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року в розмірі 1 200 грн.

31.01.2007 року до суду від
позивача надійшла заява в якій він просить дану цивільну справу закрити у
зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Суд, вивчивши
заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю,
оскільки позивач відмовився від позову та така відмова не порушує права та не
суперечить інтересам обох сторін.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову, з'ясувавши що права та інтереси сторін не
порушені, суд постановлює ухвалу про закриття цивільної справи.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ Ялинка" про стягнення заробітної плати провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                               Товстолужський О.В.
Справа №2-604/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                                                                      Ратушної В. О,
при секретарі:                                                                                       Андреєвій
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 1575грн. 65 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї користуються газовими
приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2006 року складає 1575грн. 65 коп.
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,
294 ЦПК України, суд ,-
"Херсонгаз" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1575 грн.65 коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                         В.О.Ратушна
Справа  2-"0"-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Ясинуватським міськрайонний суд

Донецкької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С.,

народних  засідателів:                        ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при  секретарі            Матвейченко  Л.В.,

за  участю  заявниці                                                  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання  фізичної  особи
безвісно  відсутньою,   -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася заявниця з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
безвісно  відсутньою.

З заяви
вбачається, що з 20.02.2004
року заявниця є власником будинку АДРЕСА_1. Право
власності вона набула після смерті 'ОСОБА_5, яка заповіла свій будинок
заявниці. За життя ОСОБА_5 в будинку був зареєстрований ОСОБА_4, який виїхав з
цього будинку понад три роки тому і місце його знаходження не відоме. Визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім заявниці необхідно для зняття його з реєстрації.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що вона доглядала за
ОСОБА_5 до її смерті. ОСОБА_4 виїхав з будинку ще до смерті ОСОБА_5. Де він
знаходиться нікому не відомо, бо він був пенсіонером, відомості про місце
знаходження його родичів відсутні. Стосунки з ОСОБА_4 підтримувала тільки
ОСОБА_5 і ніхто крім  неї  відомостей
про  його  місце
знаходження  не  мав.

Дослідивши
письмові докази що є у справі та допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд вважає можливим
задовільнити  заяву  з
наступних  підстав.

Відповідно до
ст.43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

У разі
неможливості встановити день одержання останніх відомостей   про
місце   перебування   особи
початком   її   безвісної

відсутності вважається перше число
місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі
неможливості встановити  цей  місяць
-  перше  січня
наступного  року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12). Власником цього будинку є ОСОБА_3 (а.с.5,6,7).
Фактично ОСОБА_4 не проживає за вказаною  адресою
і  місце  його
знаходження  невідоме  з  2003  року

Враховуючи що встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування ОСОБА_4 неможливо, початком його безвісної відсутності слід вважати
1 липня 2003
року, бо ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5,
яка мала відомості про місце перебування ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5
відомості про місце перебування
ОСОБА_4   не  надходили.

Керуючись ст.ст. 256-253
ЦПК України, ст. 43 ЦК України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1,    безвісно   відсутнім
з    01   липня   2003

року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через  Ясинуватський  міськрайонний
суд.
Справа № 2-453 2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:                                  головуючого
- судді - Клімової С.В,

при секретарі - Бавика Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади Куп'янської міської Ради Харківської області про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
територіальної громади Куп'янської міської Ради Харківської області про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач надав до суду заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду згідно
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без
розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення
умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної
громади Куп'янської міської Ради Харківської області про визнання угоди дійсною
та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали до 19.02.2007р. заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 С.В.
Клімова
Ухвала                                                  копія

Іменем           України

24 січня 2007 року                                                                                 смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 року на   9-00
год.

Суддя:                                                 підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                             Мурашко А.О.
Справа № 2-с-16/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                   15 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

02 лютого 2007р.
суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального комерційного підприємства
Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 40 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та водопостачання за період з 01 листопаду 2005 р. до 01 січня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. -витрати на
сплату судового збору, а всього 691
грн. 50 коп.

12 лютого 2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування цього судового наказу, тому що вони не згодні із стягуваною сумою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 02 лютого
2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа» у сумі 691
грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-90/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Омельченко 1.1.

при секретарі                                    Логвиненко А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається
із жилого будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 на яке вона є спадкоємцем
першої черги за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Представник
відповідача - Кобеляцької
міської ради - Письмак
О. В. позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1 після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 6, 7-8).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на
вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно
нього не може оформити спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за
нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328,
346, 392, 1261 ЦК України ,
суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з
господарчими побудовами, який розташований АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
30 січня  2006 року                                                                 м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого                   Марченко Л.В.
при секретарі                   Довбні Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу ,
09 жовтня 2006 року до суду з позовом
звернулася  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2006 року подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано строк для примирення
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить цивільну
справу про розірвання шлюбу провадженням закрити ,т.я. вона з чоловіком
ОСОБА_2 в судовому засіданні  просить
справу закрити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності,суд приходить до висновку, що відмову позивачки
від позову слід прийняти і провадження у справі слід .
На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.1-3 , ст.ст.209,210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу- провадженням закрити .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

19
січня  2007
року                м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна  з
чужого  незаконного  володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

В своїй позовній заяві позивач
просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме - заборонити
відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню належного їй майна, а саме:
столу (круглого білого кольору) -
1 шт., стільців дубових
- 8 шт., стільця
зі спинкою - 1 шт., стелажів
дерев'яних - 2 шт., морозильної
камери „Вись" - 1 шт., холодильної
вітрини - 1 шт., вітрини-тумби
на 2 полички - 1 шт.,
вагів - 1 шт., стінки-вітрини
на 4 відсіки - 1 шт.,
скляних поличок - 8
шт., холодильника-вітрини „Полор" 2-х
камерного - 1шт., сейфа спеціального -
1 шт., барної стійки -
1 шт., барних стільців - 4 шт., кондиціонера
„Деу", ящика для сміття -
1 шт., ящиків - 8 шт., піднавісу - 1 шт.,   для
забезпечення  виконання  рішення
суду  в  майбутньому;

Суддя,
враховуючи,   що  невжиття
заходів   по   забезпеченню
позову може  утруднити   та
призведе  до  неможливості
виконання  рішення  суду, вважає    за
необхідне    накласти    заборону
на    вчинення    відповідачем будь-яких  дій
по  відчуженню  вище
переліченого  майна.

Керуючись   ст.ст.
14 9-152   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - зобов'язати
ОСОБА_2 не вчиняти будь-які дії по відчуженню належного ОСОБА_1 майна, а саме:
столу (круглого білого кольору) -
1 шт., стільців дубових -
8 шт., стільця зі
спинкою - 1 шт., стелажів
дерев'яних - 2 шт., морозильної
камери „Вись" - 1
шт., холодильної вітрини -
1 шт., вітрини-тумби на 2
полички - 1 шт., вагів - 1 шт., стінки-вітрини
на 4 відсіки - 1 шт., скляних поличок - 8 шт., холодильника-вітрини
„Полор" 2-х камерного
-1шт., сейфа спеціального
- 1 шт., барної стійки - 1 шт., барних стільців - 4 шт., кондиціонера
„Деу", ящика для сміття -
1 шт., ящиків -
8 шт., піднавісу -
1 шт., до вирішення
даної справи по суті.

Ухвала
"може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до
негайного виконання.

СУДДЯ:                                                           СВ.   Міщенко