Справа 22ц - 47/07                      Суддя суду 1 -ої інстанції Горбунко С.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко
УХВАЛА

17 січня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника
боржників ОСОБА_3, правонаступників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, представника
ОСОБА_11 - ОСОБА_12, представника відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Городнюк Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника боржників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 - ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2006 року про
заміну сторони виконавчого провадження, постановлену у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою

встановила:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року, яке залишено без змін
ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2006, постановлено задовольнити позов
суб'єкта підприємницької діяльності (далі -СПД) ОСОБА_1 та зобов'язано
відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 усунути перешкоди в користуванні СПД ОСОБА_1 земельною
ділянкою площею 0,1060 га, яка належить їй на праві власності і розташована на
території Грушевської сільської ради Первомайського району Миколаївської
області, звільнивши її від контейнерів шляхом демонтажу останніх, а саме:
ОСОБА_13 - контейнера НОМЕР_1, ОСОБА_14 - контейнера НОМЕР_2, ОСОБА_15 - контейнера НОМЕР_3, ОСОБА_16 -
контейнера НОМЕР_4, ОСОБА_17 -контейнера НОМЕР_5, ОСОБА_18 - контейнера
НОМЕР_6, ОСОБА_19 - контейнера НОМЕР_7, ОСОБА_20 - контейнера НОМЕР_8.

8 листопада 2006
року головний державний виконавець Державної виконавчої служби м. Первомайська
та Первомайського району Миколаївської області Городнюк Н.П. звернулась в суд з
поданням про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК
України в зв'язку з вибуттям боржників.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2006
року подання головного державного виконавця задоволено. Ухвалено замінити
боржників, які вибули, їх правонаступниками, а саме: ОСОБА_13 замінити її
правонаступником ОСОБА_11, ОСОБА_14 - на ОСОБА_8, ОСОБА_15 - на ОСОБА_7,
ОСОБА_16 - на ОСОБА_21,

2

ОСОБА_17 - на ОСОБА_6, ОСОБА_18 - на ОСОБА_5, ОСОБА_19 - на ОСОБА_10,
ОСОБА_20 - на ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник боржників ОСОБА_3 зазначає, що згідно з
положеннями ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження допускається лише в порядку правонаступництва.
Проте замінені сторони не є правонаступниками
попередніх боржників, а крім того вони є суб'єктами
підприємницької діяльності. Посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, апелянт просить ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 листопада 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні подання головного державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця
або за заявою сторони замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене положення закону та враховуючи обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну боржників
їх правонаступниками.

Доводи апелянта щодо того, що замінені сторони не є правонаступниками не заслуговують на увагу. Як свідчать матеріали справи,
правонаступники набули право власності на спірні контейнери на підставі угод,
вчинених між ними та відповідачами по справі 7, 11 та 12
вересня 2006 року, тобто до розгляду справи апеляційним судом, яке відбулося 25 вересня 2006 року. На той час рішення
суду першої інстанції від 10 травня 2006 року не набуло
законної сили. Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 10
квітня 2006 року в порядку забезпечення позову було
накладено заборону на відчуження спірних контейнерів. За таких обставин
зобов'язання попередніх власників є обов'язковими для нових набувачів
контейнерів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 301, 307, 312,314,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 13 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.