Справа №   22-188-2007p.                     Головуючий в першій інстанції
Категорія 18                                                  Доповідач                       Черненко
УХВАЛА

Іменем України

24 січня   2007р.                                                       Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді:                                                      Черненко
В.В.

Суддів:                                                                            Говору
хіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:           Сегал О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда      від 08 листопада
200броку.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування
своїх вимог вказала , що 14 березня 2003 року відповідач
взяв у неї в борг 500 доларів США про, що написав
розписку, в якій зобов'язався повернути борг до 14.05.2003 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув. В
добровільному порядку борг сплатити відмовився . Просить суд з тягнути з відповідача на її користь 2525 гривень , що еквівалентно 500 доларам США , а також судові
витрати в розмірі 169 гривень.

ОСОБА_1  звернувся до суду із зустрічним позовом в
якому вказав , що гроші
в розмірі 500 доларів США він в борг
у  ОСОБА_2  не брав і що вказана сума відноситься до
боргових зобов'язань які виникли раніше. Також вказує , що в зв'язку з
зверненням ОСОБА_2  до суду по надуманим
обставинам та в зв'язку з її незаконними діями йому було заподіяно моральну
шкоду та матеріальну шкоду в зв'язку з тим , що він був вимушений з'являтись на
судові засідання і в нього була зірвана його підприємницька діяльність. Просить
стягнути з ОСОБА_2  2340 гривень
заподіяної матеріальної шкоди та 3000
гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського райсуду М.Кіровограда   від 08
листопада   2006 року позов
ОСОБА_2  був задоволений частково. Суд
стягнув з відповідача на користь позивача борг в сумі 2525 гривень, судові
витрати в розмірі 269 гривень, всього 2794 гривні. В
задоволені зустрічного позову було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги , апеляційний
суд дійшов висновку , що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив ,
що відповідач за договором позика від 14.03.2003
року взяв у позивача в борг 500
доларів США і не
повернув їх у зазначений договором термін .

Суд перевірив докази
надані сторонами і дійшов висновку ,
що відповідач повинен виконувати зобов'язання в частині повернення боргу
при цьому суд посилався на норму матеріального права ст.1049 ЦК України.

Сума боргу в
гривнях визначалась на підставі довідки ВАТ «Державний Ощадний банк України»
від 03.05.2006 року
відповідно до якої офіційний курс української гривні до долара США станом на 03.05.2006 становив 505.0000 грв. за 100 доларів США. , відповідно сума
боргу становила 2525 гривень.

Відмовляючи в
задоволені зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку що
ОСОБА_1  не надано доказів які б
підтвердили його позовні вимоги по зустрічному позову.

Апеляційний суд
погодився з висновком суду першої інстанції в частині стягнення боргу і вважає , що судом першої
інстанції правильно вирішено питання в частині стягнення боргу відповідно до
наданих сторонами доказів ,
при цьому суд правильно керувався нормами матеріального права .Також
апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині відмови в
задоволені позовних вимог по зустрічному позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі в тій частині де вказується , що судом не було визнано як доказ по справі .надані
відповідачем по справі записи диктофоних розмов позивача і відповідача , а також що суд
відмовив в призначені експертизи по вказаним диктофоним записам є
необгрунтованими , так як
фактично було надано звуковий запис приватної розмови . Відповідно до ст.. 186 ЦПК такі
дослідження доказів може бути проведено тільки за згодою осіб визначених ЦК України. Позивач
вказала , що
вказані записи не мають до даної справи ніякого відношення і що вона не бажає
їх прослуховувати, а тим паче проводити експертизу даних розмов оскільки вони
зроблені з порушенням чинного законодавства..

Виходячи із
обставин встановлених в судовому засіданні колегія суддів вважає, що підстав
для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду не
має. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду по
сутті.

Проте колегія
суддів погодилась з доводами апеляційної скарги де йдеться мова про стягнення
судових витрат по справі і вважає ,
що судом першої інстанції була допущена технічна помилка при стягненні
судових витрат так як матеріалами справи підтверджується , що судові
витрати по справі складають 169
гривень, а не 269 гривень
як вказав суд першої інстанції. Посилання скаржника , на ті обставини , що в квитанції
про сплату коштів за технічне забезпечення по справі вказано не прізвище
позивача по основному позову а інше ,
колегією суддів не визнано обгрунтованним так як з квитанції  ІНФОРМАЦІЯ_1  від 5
травня 2006 року
вбачається , що
оператором при здійснені грошової операції помилково було вказано прізвище
ОСОБА_3  замість ОСОБА_2.

Виходячи із вище
викладеного , колегія
суддів вважає , що в резолютивній
частині рішення суду першої інстанції в абзаці 2 суму 269
необхідно змінити на 169сто шістдесят дев'ять/, відповідно і
загальна сума яка підлягає стягненню підлягає зміні , замість 2794 гривні необхідно
вказати 2694 /дві
тисячі шістсот дев'яносто чотири /
гривні в іншій частині резолютивна частина рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст.304,307,308,313,314,315 ЦПК
України    колегія суддів
апеляційного суду :

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частковою.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м
. Кіровограда від 08 листопада 2006року суму 269 гривень змінити на 169/сто шістдесят дев'ять/
гривень, суму 2794 гривні
змінити на 2694 /дві
тисячі шістсот дев'яносто чотири/ гривні, в
іншій частині резолютивна частина рішення залишається без змін.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.В. Черненко

3