overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-138/07 РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                                                                                                   смт. Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Чернецької
В.В., при секретарі Лагутіній О.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нижньогірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її
заявник мотивує тим, що у свідоцтві про народження її дані вказані - "ОСОБА_2",
її батьками вказані „ОСОБА_3" та „ОСОБА_4". У паспорті батька його
дані вказані „ІНФОРМАЦІЯ_1", а у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане „ІНФОРМАЦІЯ_2". Встановлення
факту родинних відносин необхідно їй для звернення в Нижньогірську
держнотконтору за оформленням спадщини.
У судовому
засіданні заявник цілком підтримав свою заяву, суду пояснив, що через
розбіжності у написанні прізвищ у документах вона не може оформити спадщину.
Представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю,
вимоги заявника підтримує.
заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з
Судом
встановлено, що повні дані заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією
паспорта (а.с.5) НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище заявника - „ІНФОРМАЦІЯ_5",
про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження (а.с.8,
батьків у свідоцтві про народження заявника вказані „ОСОБА_3" та
„ОСОБА_4". Але у свідоцтві про народження батька заявника (а.с.9) вказане
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1", у свідоцтві про шлюб батьків заявника (а.с. 10)
вказані прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_1" та
„ІНФОРМАЦІЯ_2". Крім того, у паспорті батька заявника вказане
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.6), у свідоцтві про смерть матері заявника
(а.с.7) вказане прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2". Зазначені обставини свідчать про
те, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_3, та
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4.
помилки при оформленні актового запису про народження, заявник не може оформити у встановленому законодавством порядку
спадщину після померлої матері.
Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256 ч.І п.1, 257,259,
213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3, є батьком, а ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського районного суду протягом
десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа № 2 -303/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у складі:

головуючого -
судді                   Назарової М.В.

при секретарі                               Зятьковій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2000 року, який зареєстровано відділом РАГС Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх
сімейне життя не склалося з відповідачем, вона не бажає в подальшому мешкати
разом з чоловіком, на примирення не згодна.

В обгрунтування своїх вимог вона вказує, що з квітня 2005
року вони припинили спільне проживання.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подав заяви про слухання
справи за їх відсутності: позивач
позов підтримує, відповідач його визнає.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 104 Сімейного
Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч.З ст. 105
- шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружя на підставі рішення суду.

Суд,
дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружньої сім'ї,
ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх
сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути
поновлені.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,213 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, який зареєстровано 28 вересня 2000 року відділом РАГС Антрацитівського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір у розмірі 10 грн.,
а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про   оскарження рішення може бути подано протягом
10 днів
з дня його проголошення ,
апелляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення надруковано у нарадчій
кімнаті.
Мащівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 19 2007 рік

9 лютого 2007 року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді               ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при секретарі                        ЖУРА Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Машівка справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа
управління Пенсійного фонду України у Машівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи свої вимоги слідуючим:

21 квітня 2007 року йому виповнюється 60 років. В 1965 році йому була видана трудова книжка, де невірно вказано рік народження, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому ж році він був призваний в армію і в військовому квитку також був невірно вказаний рік його
народження ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому у військовому квитку було зроблено виправлення про дату та рік народження. В 1988 році йому було видано ще одну трудову книжку колгоспника і знову вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2005 році його було прийнято на роботу в СГПП „Хлібороб" і видано трудову книжку з
невірним записом про дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний момент йому потрібно оформляти документи на пенсію
за віком. Він звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Машівському районі, але йому було відмовлено в прийнятті
документів, а тому необхідне судове рішення про
належність йому трудових книжок та військового квитка.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав,
зазначених в заяві, просить встановити факт належності йому трудових книжок та
військового квитка.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Машівському
районі не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (паспорті ІНФОРМАЦІЯ_2) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудових
книжках та військовому квитку, окрім року народження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки б/н, виписаної 2 липня 1965 року, трудової книжки колгоспникаНОМЕР_1, виписаної 31 грудня 1988 року, трудової книжки НОМЕР_2, виписаної 29 вересня 2005 року та військового квитка НОМЕР_3, виписаного 4 липня 1965 року на ім"яОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-60/630 2007 рік
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                         смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі -                               Чудяк Н.П.

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006 року до суду надійшов вищезазначений позов, який не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

У зв'язку з цим, 22.01.07. судом винесено ухвалу, якою
зобов'язано позивачку до 16.02.07р. усунути недоліки позову в
частині зазначення місця знаходження чи проживання відповідачки.

Під розпис ухвала вручена позивачці. Однак до 19.02.07р. вимоги ухвали не
виконано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, повернувши, після вступу ухвали в законну
силу, позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання заяви про апеляцію та
апеляції, протягом 10 днів
після подання заяви.

При відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з дня її отримання
позивачкою.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчук Копія: вірно
Справа №2-597
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року   Джанкойський  міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим

у складі:   головуючого судді Ловчикова B.C., прк секретарі: Киба B.П розглянувши у
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка надала суду заяву, про відмову від позова , вон примирилась
с чоловіком, відповідач до
суду не зявився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 227 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Приняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу-закрити.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим в порядку передбаченному ст. 293,294 ЦПК України

Ухвала надрукувана суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-105/07

"07" лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області                                          Зушман Г.І,

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна    заява
ОСОБА_1    відповідає вимогам
ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року o1l год. 00 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2н-1/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007 року            Суддя
Нижньогірського районного
суду АР Крим Бриндя М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якимівка»
заборгованості за договором сільскогосподарских послуг,

встановила:

Дунаев просить видати
судовий наказ за вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Якимівка» заборгованості за договором сільскогосподарських послуг.

Заявник
посилається на те, що працював в СВК «Дружба» за договором про надання
сільськогосподарських послуг, але до теперішнього часу плати не отримав, згідно
договору про переведення боргу НОМЕР_1,
первісний боржник переводить борг новому боржнику ТОВ «Якимівна». На
підтвердження своїх вимог заявником представлен акт взаємних розрахунків з ТОВ
«Якимівна» про наявність заборгованості, але згідно договору НОМЕР_2 про
надання сільськогосподарських послуг, розрахунки з виконавцем повинні
здійснюватися в натуральному вигляді.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити
заявнику його право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа
№2-0-101/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2007                                                                                                           місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Онищенко Т.С.,

при секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності   правовстановлюючого   документу,
за   участю   заінтересованої   особи Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення - факту належності ОСОБА_2
правовстановлюючого документу - договору
купівлі-продажу, засвідченого 25.05.1965 Яркополенською сільською радою
Джанкойського району.

Ухвалою від 25.01.2007 заява прийнята до провадження
місцевого суду.

В попереднє судове засідання заявник з'явилась,
представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні
заявник заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала
суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу
України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись частиною пунктом п'ятим частини 1, частиною 2 статті 207, частиною З статті 235
Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення - факту належності правовстановлюючого
документу, за участю заінтересованої особи Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-н-197/07
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Державного підприємства заводу «Пожспецмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати відповідно до ст.ст. 116
КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру,
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять
2. Стягнути з боржника державне мито у
розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя:                                                                                                                                Зарічна
Місце печатки суду
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-19/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Рокоча М.І.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівці обленерго" Заставнівський район
електричних мереж про стягнення заборгованості за порушення „Правил
користування електроенергією" відповідно до ст.ст.526, 527, 611 ЦК України,
ст.ст.96,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Заставнівський район
електричних мереж, м.Заставна вул.Незалежності,42 Чернівецької області, р/р
356505, філія ВАТ КБ
„Надра" РУ м.Чернівці 141 ( сто сорок один) грн. 75 коп.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Підпис                             ініціали, прізвище
судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десять днів з дня отримання судового наказу подати Заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА                          №
22ц-447/2007р.

10 лютого 2007 року                                                      м.
Черкаси

Судця
апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст..
294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції'
обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні
відповідати вимогам ст..
294 ЦПК України. При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції'. Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про апеляційне
оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         В.І.Ювшин
Справа
№2-523/07/04 УХВАЛА
16 лютого 2007 р. Київський районний суд м.
головуючого - судді     Донець О. В.
при   секретарі           Муленко К.І.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач відмовився від позову, оскільки відповідачем заборгованість
виплачена в повному обсязі. Відмова прийнята судом як така, що не порушує
будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснені.
України, суд -
Справу за позовом ДКП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-21 2007 рік.
УХВАЛА

03 січня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого Трофименко М.В., при секретарі Чернишовій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 2-21/07 за позовом ОСОБА_1   до
Великоустівської   сільської   ради
про   стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Великоустівської сільської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі мотивуючи позов тим, що відповідач має
заборгованість перед позивачем по нарахованій але невиплаченій заробітній платі
станом на 19.12.2007 рік в
сумі 1659,47 грн.

Позивач в судове
засідання повторно не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини
неявки, хоча про день та час розгляду справи був увідомлений належним чином.

За таких
обставин, відповідно до п 3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду та роз"яснити позивачу, що у відповідності до ст.207 ЦПК України
він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.1 ст.207,ст.210
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.