Справа
1 інстанції - Ан О.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня 31 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
-НеклесиВ.І.

Суддів:          - Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

При секретарі:
-КобзєвійК.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
травня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач -
ОСОБА_2;

Відповідач -
ОСОБА_1 та його представники -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник ЖБК «Рассвет-36» Ванзітлер Наталія
Миколаївна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 та житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-36» (ЖБК) і просила стягнути з відповідача матеріальні
збитки в сумі 720грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000грн. в зв'язку
з затопленням її квартири, посилаючись на те, що 08.04.2005р. з провини " відповідача,
який проживає в квартирі 10
над її квартирою, її квартиру було затоплено, про що працівниками ЖБК було
складено акт і встановлена шкода в розмірі 240грн. Після затоплення вона
зробила частковий ремонт, але 28
липня 2005 року з
вини відповідача знову відбулось затоплення її квартири, про що був
працівниками ЖБК складено акт, встановлено суму збитку 500грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що на ремонт вона придбала шпалери вартістю 320грн., клей на
45грн., багети на 40грн., клей для багетів «Дракон» на 15грн., фарбу,
шпаклівку, сітку для затирання, всього на суму 128грн. У ванній кімнаті вона
зробила ремонт своїми силами, тому просила стягнути з відповідача на її користь
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 720грн., а також в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000грн, тому, що з діями відповідача вона
перенесла струс, звернулася за медичною допомогою до лікаря-терапевта де її
поставили на облік.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
з Тарасенко на користь позивачки 333грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди: половину вартості придбаних нею шпалер - 160грн., а також клею - 45грн., та іншого на суму 128грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду, справу направити на новий розгляд в той самий суд в іншому складі
суддів, посилаючись на те, що суд не з'ясував обставин, що мають значення для
справи, те що затоплення квартири позивачки могло виникнути в наслідок того, що
була забита каналізація, про що він неодноразово звертався до ЖБК «Рассвет-36»
з усними проханнями про прочищення стояка каналізації і це міг підтвердити
слюсар ЖБК - Ванзітлер
Н.А., якого суд не допитав як свідка в той час, як він заявляв клопотання про
виклик і допит його в суді. Таким чином суд порушив його відповідача права,
також не допитав його мати та дружину. Тому суд безпідставно стягнув з нього
вартість 8 рулонів
шпалер, в той час як позивачка вела мову про коридор, а не велику кімнату.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2005р. та 28.07.2005р. було
затоплено, з провини відповідача, квартиру позивача ОСОБА_2, про що було
складено акти.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи
з ОСОБА_1 333грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 463грн. у
відшкодування моральної шкоди, суд визначив розмір матеріального збитку з
наданих суду позивачкою чеків на придбання матеріалів для ремонту (а.с. 20, 21), та прийняв до
уваги, що позивачем не доведено вартість пошкоджених шпалер в коридорі,
наявність багетів в коридорі, або в ванній кімнаті, та необхідність придбати
шовкові шпалери вартістю 40грн. за 1 рулон, та багети, - визначив вартість
шпалер вполовину вартості вказаної в товарному чеку (20грн.) за 1 рулон) і
постановив рішення про стягнення з відповідача 160грн., тобто половину вартості
8 рулонів шовкових шпалер, а також 3 упаковок клею -45грн., та 128грн. за інші
матеріали (а с. 21), всього 333грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 463грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинна була довести за допомогою
належних та допустимих доказів з урахуванням положень статей 57-59 цього ж кодексу,
зазначені нею обставини відносно розміру матеріально збитку та заподіяної
моральної шкоди. Але таких доказів вона не надала. Так, в актах про затоплення
квартири позивачки від 08.04.2005р. та 28.07.2005р. (а с. З, 4) не вказано площу
затоплення та не визначено обсягу ремонтних робіт. Позивачка не надала суду
доказів про кількість і вартість необхідних для ремонту квартири матеріалів,
вказана в актах сума матеріальної шкоди -500грн.
та 240грн. ні чим не підтверджено.

Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України
позивачці було роз'яснено право про допомогу в наданні доказів позовних вимог
про стягнення матеріальної шкоди (проведення судово-будівельної експертизи),
проте позивачка вважає, що вона надала достатньо доказів в задоволення позову,
від проведення експертизи відмовилась і на думку колегії суддів не довела свого
позову, що є її обов'язком до засад змагального процесу за ст. 10 ЦПК України.

Крім того, задовольняючи позов ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 463грн, суд послався на те, що він приймає до уваги
ступінь змін у звичному житті позивача, перенесене нервове напруження, проте
суду першої інстанції слід було керуватися роз'ясненнями, які надані в п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995р. №4 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що суд повинен
з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань.

Тому, на думку колегії судців, позивачка, як вбачається з
позовної заяви та матеріалів справи, не надала доказів спричинення їй моральної
шкоди всупереч вимог ст.10 ЦПК України, що є підставою для відмови ОСОБА_2 в
позові в цій частині.

З вищевказаних обставин, рішення суду про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2 333грн, в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 463грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню
згідно іі.2 ч.І ст.309 ЦПК України в наслідок недоведеності  обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.2 ч.І ст. 309,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
03 травня 2006 року скасувати
та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: