overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Косенка В.Й., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом торговельно-промислової
транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_1  про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня  2006 року,
в с т ан о в и л а :
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5
червня  2006 року позов ТПТК «Кераміст»
до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТПТК
«Кераміст»  суму боргу  в розмірі 100 000 грн. та 1 000 грн.
державного мита.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 8
грудня  2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції залишено без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку на його оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 8 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                               Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2637,51
(двух тисяч шісот тридцять сім) грн. 51
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно
ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов"язання,
відповідає перед кредиттором за завдані простроченням збитки і за неможможливість виконання, що випадково настало
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526,
ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
(двух тисяч шісот тридцять сім) грн. 51
м.Рівне, вул. Відінська, 8
кор.рах. №
судовий збір 25 (двадцять п"ять)
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Рівненська філія
кор.рах. №
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Г. Є. Олексюк
Справа № 2-360/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2007 рік                                                                              м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-360/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачка не додала до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №
2-360/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк до
08.02.2007 року для усунення наступних недоліків: додати до позовної заяви
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №
2-514/2007 рік УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
24 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянув матеріал по
справі № 2- 514/ 2007 р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 118,122, 127 ЦПК України, -
Порушити                    провадження                    по                   зазначеній                     справі.
справу до попереднього розгляду на 2 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 2 березня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.
Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
Справа №2-147 2007 рік
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 січня 2007 р. Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

Ухв алив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року о 10:00 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної
заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до
09 лютого 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-5714/06, 2-688/07 РІШЕННЯ
11 лютого  2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:
головуючого -судді    Нізельковскої
при секретарі                  Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за
позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»    до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
07.11.2006 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1220 грн. 34 коп. за період з 01.03.1998
У судовому
засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги підтримала. Надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
судове засідання не з'явились, хоча були повідомленими про день і час слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі
ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.03.1998 р. по 01.06.2006 р., що складає 1220 грн.34 коп. і підтверджується розрахунком (а.с.5) підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст.212,213,224 ЦПК України, суд, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.03.1998
в сумі 1220 грн.34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в рахунок
відшкодування судових витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50
коп. судового збору.
перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду м.
Полтави протягом 10 діб з
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
протягом 10 днів з дня його оголошення . Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                              Л.В.Нізельковська
Справа
№2н-250/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 949,56
грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1 та ДКП "Бердянський
міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП "Бердянський
міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству "Бердянський
міськводокнал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення
в сумі 949,56 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                              О.М.Панченко
Справа  №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 лютого 2007 року                                                                                                                       м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором, встановив:
Відповідно до укладеного договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 8 827,00 гривень, зі сплатою 2,09
В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1.
прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості за кредитом і
нарахованим по ньому відсоткам не виконує, в наслідок чого утворилась
заборгованість яка 8
Відповідно ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 6, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95,96,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитну
заборгованість в сумі 8 192 (вісім тисяч сто дев'яносто дві)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Южне ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» 42,50 гривень в
рахунок сплаченого судового збору та 15,00 гривень в рахунок сплачених судових витрат.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після
набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                   о.   Мххайлюк
Згідно з  оригіналом
Суддя                                            О.А.   Михайлюк
Секретар                                        Т.П.   Бондаренко
Справа
№2«о»-172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                     м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді  Бондарчука В.В.

секретаря    Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Для оформлення надбавки до пенсії, після смерті батька,заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та
померлим ОСОБА_2 як його дочкою, оскільки в
свідоцтві про народження в графі батьки ім»я батька помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча ім»я батька згідно свідоцтва
про народження «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав з тих же підстав.

Представник зацікавленої особи
надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування
в родинних стосунках.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою що підлягає до
задоволення, оскільки даний факт підтверджується записом у військовому білеті, записом з паспорту про місце
народження заявника, яка народилася за місцем
проживання померлого, що підтверджує факт перебування у родинних відносинах.

Свідок в судовому засіданні підтвердив факт родинних стосунків, які просить
встановити заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був
батьком  ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга.

Суддя                                                                                          В.В.Бондарчук
Справа №2-308/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судці
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську цивільну справу за позовом. Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна
позову 1470,57 грн.,-

встановив:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
представник позивача: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, ціна позову
1470,57 грн..

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію, ціна позову 1470,57
грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача: ОСОБА_1, Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», що відповідно ч.2
ст. 207 ЦПК
України його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                              В.В.
Скородєлова
Справа
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в
складі головуючого судді:     Таратіна
В.О.

при секретарі:                Ковбі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовну заяву Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Фортеця" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01
лютого 2007 року
позивачу, тобто Кредитній спілці "Фортеця", надався термін для
усунення недоліків до 19
лютого 2007 року.

В зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом термін
не усунув недоліки ,не з'явився в судове засідання 19 лютого 2007 року, хоча про
день, час та місце розгляду справи був достовірно повідомлений та враховуючи
те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду з цим же спором, суд, керуючись ч.З ст. 169, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Фортеця"
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про оскарження на протязі п'ята днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа    №
2-2416/06 №  2-211/07
УХВАЛА

Іменем України

«14»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
М.Миколаєва.

в  складі:    головуючого
судді  по  справі
- Шкірам
М.І.

при  секретарі    -  Лебідь Є.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в який  просив
справу  закрити  провадженням,   в
зв'язку  з  примиренням.

Судом відмова
від позову приймається, оскільки відмова не порушує прав та інтересів сторін.
Наслідки відмови від позову по справі
сторонам  роз'яснені.

Руководствуясь  ст.   205
ЦПК  Украины,

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1229/2007 p.
УХВАЛА іменем України

06 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ММТЗ "Телком" про стягнення моральної та матеріальної
шкоди за порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ

17 січня 2007 р. до суду надійшла вказана заява
ОСОБА_1, яка згідно ухвали судді від 18 січня 2007 р. була залишена без руху для
усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п.п.2.3,5 ч.2,ч.4 ст.119,
ст. 120 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 22 січня 2007р.

Копію ухвали від 17 січня 2007 р. позивач отримав 20 січня 2007 р., про що є розписка.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 лютого 2007 р. недоліки позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої
заяви, ОСОБА_1 не ставить питання про продовження
строку для усунення недоліків, - суддя приходить до
висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.