overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1014/07
УХВАЛА

9 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Камишевої Л.М., при секретарі    -  Ліннік В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уставного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі Харківської
дистанції колії про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уставного територіально -галузевого об'єднання "Південна залізниця" в
особі Харківської дистанції шляхів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись при цьому на те, що вона мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та на протязі декілька років у будинку
постійно виникають затоплення гарячою водою, що пов'язано з необережною експлуатацією опалювальної системи.
Вона неодноразово зверталась до відповідача зі скаргами, але опалювальна
система не була полагоджена. Внаслідок залиття квартира знаходиться у не
придатному для житла стані. Вважає, що діями відповідача їй спричинена
матеріальна та моральна шкода .

У судове
засідання позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки
суду не повідомила.

Відповідно до п.З СТ.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений
позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про
причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уставного територіально -галузевого об'єднання "Південна залізниця" в
особі Харківської дистанції шляхів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у зв"язку з неявкою
позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
справа № 2-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня  2007 р. Золочівський районний суд Львівської
області

в складі головуючого судді: ПлішаМ.А.

при секретарі: Туз М.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ів\

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом  заявою, скаргою прокурора Золочівського району в
інтересах Золочівської  районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТ АНОВИВ:

Прокурор
в Інтересах Золочівської районної ради звернувся в суд із позовом про те, що
вироком Золочівського районного суду від 16.05.2006 р. ОСОБА_2 засуджено по ст.
364 ч.2 КК України. При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи
прийнятим на роботу двірником не працював, однак на підставі табелів виходу на
роботу, які підписував ОСОБА_2 отримав заробітну плату в розмірі 439 грн. 67 коп. Оскільки відповідач безпідставно отримав
гроші в сумі 439 грн. 67 коп. то просить постановити рішення яким
стягнути х відповідача вище вказану суму.

Прокурор та представники
Золочівської районної раджи позов підтримали, давши аналогічні пояснення

Відповідач на неодноразові виклики
в суд не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи

Оцінивши зібрані по справі докази
суд вважає, що справу можна розглядати у відсутності відповідача, а позов слід
задоволити.

З перевірених в судовому засідання
доказів, письмових документі, пояснень прокурора та представника Золочівської
районної ради встановлено, що згідно вироку Золочівського районного суду від
16.05.2006 р. ОСОБА_2 засуджено по ст. 364 ч.2
КК України. При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи прийнятим на роботу
двірником не працював, однак на підставі табелів виходу на роботу, які
підписував ОСОБА_2 отримав заробітну плату в розмірі 439 грн. 67 коп. Оскільки
відповідач безпідставно отримав гроші в сумі 439 грн. 67 коп. то вище вказану
суму слід з нього стягнути.

Керуючись ст. 10,60,212, 214 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Золочівської районної ради 439 грн.
67 коп. у відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення протягом 20 днів може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області, після подання в 10 денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-134 2007 рік
УXВАЛА             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
23   січня   2007 року Маловисківський   районний   суд Кіровоградської області   в
складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
при  секретарі    КАСЬЯН З.А., розглянувши   в   відкритому
судовому  засіданні в    залі
суду   в   м. Мала Виска справу за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів,
Позивач повторно не з'явилась в судове засідання, хоч була завчасно
повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини нез'явлення вона не
повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності від неї до суду не  надходило.
обставин відповідно до   п.  3
ч.  1 cm.  207 ЦПК України ЦПК
України  дану  позовну
заяву слід  залишити без розгляду.
ч. 1   cm. 207  та   ст.
ст. 209,    210   ЦПК  України, суд,
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
залишити    без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду
протягом 5-ти днів від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10
днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 5-ти
днів від дня постановления
Справа Ms 2-351/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за

позовом КП „Чернігівводоканал"             до ОСОБА_1 про стягнення

боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-28 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22     січня
2007 року            Кіцманський      районний    суд
Чернівецької      області

у складі:   головуючої     -
Олексюк Т.І. при секретарі -
Тріска О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею
та її дітьми: ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Являючись пенсіонеркою, відповідно до
Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» має право на
надбавку до пенсії, але оформити її не може через розбіжність у свідоцтві про
народження дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2. ОСОБА_7,
ОСОБА_8 невірно вказано її ім.»я «ІНФОРМАЦІЯ_1» та по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», тому просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця  підтримала
заявлені вимоги.

Заслухавши
пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається
з копії свідоцтва про її народження та копії її паспорта.

19 лютого 1947
року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 і прийняла його прізвище, що
підтверджується змістом копії свідоцтва про одруження.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказали, що
заявниця являється їх матір»ю, а ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується  також копією свідоцтва
про його смерть.

Враховуючи
наведене, ст.ст.10,11,15,60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється матір»ю : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
№ рядка статзвіту 25 справа №2-267/07 р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

"30" січня 2007 p.                                                                                             місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського
району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.07 звернулась до суду з позовною заявою
з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на земельну
частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Коцюбинського (тепер СТОВ
„Віра") розташованого у Чернігівській області, Городнянській
район, село Вихвостів. У встановлений
законом шестимісячний строк не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим,
що не знала де знаходиться сертифікат на
право на земельну частку. Просить визначити додатковий строк тривалістю два
місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Хрипівської сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.,

Д.П.Криворученко

Суддя
Справа № 2-н-30 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
890 грн. 85 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату за листопад, грудень 2006 року в сумі 890 (
вісімсот дев'яносто ) гривень 85 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-327 2007 p..
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17.07. 2007 р. Борівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                 Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                Євтіхієвої С.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26.06.2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз" призначити до розгляду в судовому
засіданні на 24.07.2007 р. О 10-00 год. ,у приміщенні суду
,викликати сторони.
Справа  №2-141 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі,

встановив:

14.12,200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 98грн.06коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між ОСОБА_1
та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної ділянки
розміром 2га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не сплачує
орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
98грн.06коп.

Ухвалою від 22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як

подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо

стягнення заборгованості по орендній платі, та не зазначено докази,

які підтверджують наявність заборгованості після закінчення строку для

сплати орендної плати {заборгованість в позовній заяві зазначена

станом на 23.08.2006р., тоді як
згідно розрахунку вона визначена

станом   на    01.08.2006р).     Крім    того,     приєднаний    до
позовної    заяви

договір
відписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                            O.B. Трінька
Наказ набрав законної сили "____ "______________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

Справа №
2 -54/2007

22 січня  2007
р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого                       Коренюка В.П.

при секретарі                      Власюк І.М.

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача (ів)                    ОСОБА_2

розглянувши в м.Коростені

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та усунення

перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ;

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення та усунення
перешкод в

користуванні
житловим приміщенням.

Під час розгляду
даної цивільної справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення
розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи в
апеляційному порядку, яка тісно пов'язана з даною справою і від наслідків якої
залежить право власності на спірне житлове приміщення.

Відповідачка не заперечила про зупинення даної цивільної
справи.

Судом
встановлено, що 11.01.2007
р. Коростенським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,
визнання майна спільною власністю та його розподіл. Предметом цього спору
являється спірне житлове приміщення за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим
приміщення.

Суд, вважає, що
провадження в даній справі слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи в
апеляційному порядку, яка тісно пов'язана з даною справою і від наслідків якої
залежить право власності на спірне житлове приміщення.

Керуючись ст.ст.201 -
203,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщення до вирішення
в апеляційному порядку цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання
майна спільною власністю та його розподіл.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя:
№2-1280/98
УХВАЛА

15 січня 2007
року                                                                       м. Житомир

Суддя Королівського районного суду м.Житомира Поліщук
М.Г., розглянувши заяву генерального
директора ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року до суду надійшла
заява генерального директора ВАТ "Верстатуніверсалмаш", в якій він
просить скасувати судовий наказ від 3 квітня 1998 року по цивільній справі
№2-1280/98 про стягнення з ВАТ "Верстатуніверсалмаш" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1132 грн. 52 коп.

Вивчивши матеріали справи прихожу
до висновку про те, що дана заява задоволена
бути не може, так як встановлено, що по вказаній справі 3 квітня 1998 року
судом було винесено рішення суду а не судовий наказ, яке не підлягає скасуванню
в поряду ст.  106 ЦПК України.

Керуючись
ст. 106ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви генерального
директора ВАТ "Верстатуніверсалмаш" про скасування рішення суду від
3.04.98 року по цивільній справі №2-1280/98 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги «а дану ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
суду  27/02
Справа  №
Категорія  №  31
УХВАЛА

30  січня  2007
року                                                              місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд міста  Севастополя  в  складі:
Головуючого  -
судді
Завгородньої  Л.М. При  секретарі
-        Колб  Т.П.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Севастополі                           цивільну

справу       за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про     припинення    права
користування                                                                                                                                                 житловим

приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення  права
користування  житловим  приміщенням.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, але 02.11.2006 p., 30.01.2007 року
позивач в судові засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив,
про день слухання був належно сповіщений. Заяв про розгляд справи без його
участі не поступало, тому суд вважає що
справу  необхідно  залишити
без  розгляду.

Відповідач
також  не  з'явився
у  судове  засідання,
не  дивлячись   на те,
що  був  сповіщений
належним  чином.  Причини
нез'явлення  не  повідомив. На
підставі  викладеного,   керуючись
ст.  207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про  припинення  права
користування  житловим  приміщенням залишити  без
розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №2-122/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007
р.                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити  попереднє
судове засідання на 26
січня 2007 року на 09.30 год. (
каб. 13)

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі   копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти
заяви    та докази, які в нього є до 25 січня   2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2