Справа № 2-77607
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
07.02. 2007 року                                                                    м. Запоріжжя
Коммунарській районний суд в складі:
головуючого судді Семікіна В.В.
при секретарі      Маркевіч В.В.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди з унаслідок дорожньо-транспортної події, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   звернулися з
позовом до ОСОБА_3, в
якому зазначають, що 13.09.2006
року напроти будинку №30   вул.
Автозаводської у м. Запоріжжі, відповідач,
керуючи автомобілем «Мерседес»
д.н. НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху (далі ПДР) України, допустив
зіткнення з автомобілем позивача «Форд» д.н. НОМЕР_2 який отримав пошкодження.
Вина відповідача підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення
В результаті ДТП автомобілю ,який належить ОСОБА_1,
заподіяні технічні пошкодження і матеріальний збиток склав 2 435 грв..
позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути зазначену суму матеріального збитку, а так само понесені нею судові витрати 68
грв. держмита та 30,50
грв. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Також зазначивши, що
внаслідок пошкодження її майна (автомобілю) їй заподіяна моральна шкода,
просила стягнути компенсацію у розмірі 1500 грв.
ОСОБА_2 просив суд стягнути понесені ним витрати у вигляді сплати за виклик відповідача телеграмами на огляд автомобіля
«Форд»    при проведенні авто-товарознавчого досліждениня ,та вартості самого
дослідження в, всього
в розмірі 187,64 грв.
У судовому засіданні представник позивачів наполягав на позові, пославшись
на те, що до теперішнього часу збитки не відшкодовані.
зв,язку з неотриманням особисто судової повістки, він повідомлявся про день та час слухання справи шляхом
оголошення через пресу, тому суд визнав можливим розгляд справи у його
відсутність на підставі наявний доказів згідно ч.4 ст.169
ЦПК України, тобто заочно.
Дослідивши докази, що є в справі і
вислухавши пояснення представника позивачів , суд вважає,
що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Так, обставини події ДТП за участю
сторін по справі підтверджуються як поясненнями позивача, так і дослідженими судом матеріалами справи.
Як встановлено з досліджених
матеріалів адмінсправи, дійсно, 13.09.2006 року напроти будинку №30   вул.
Автозаводської у м. Запоріжжі, трапилася дорожня пригода,
в якої відповідач , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1,при зміні напрямку руху не
упевнився у безпеці, порушивши
Правила дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем позивачки «Форд» д.н. НОМЕР_2, який отримав пошкодження та яким керував ОСОБА_2.
Винним в ДТП визнаний відповідач по справі, який притягнутий до
відповідальності по ст.ст. 124,122-2 КпАП України .
Тому суд визнає доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями відповідача і пошкодженням автомобіля позивача.
При визначенні розміру заподіяного збитку суд бере до уваги результати акту
дослідження спеціаліста -
автотоварознавця, згідно якого
матеріальний збиток від пошкодження
автомобіля позивача складає 2 435 грв.(л.с. 10)., які підлягають стягненню на користь власника
пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1
Також підтверджуються наявними письмовими доказами   оплата за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 160
та витрати на телеграми з метою виклику другого учасника ДТП, -
відповідача по справі на суму 27,64
грв, що складається з вартості двох телеграм (л.с.
17,20) тому разом підлягаючим стягненню з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2, як особи, яка понесла ці витрати :
просила суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди, заподіяння якої обґрунтовувала наступним.
Вона зазнала душевні хвилювання та страждання внаслідок пошкодження її
майна, порушення звичного устрою життя
внаслідок неможливості користування автомобілем, необхідності вирішувати
питання з приводу ремонту автомобілю, стягненням збитків ,що заподіяло їй незручності.
Розглянувши зазначені доводи, суд вважає їх обґрунтованими ,
бо вони підтверджені матеріалами справи ,які свідчать про порушення
права власності позивачки відповідачем на користування автомобілем.
характеру страждань, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивачки,
а також керуючись принципами розумності та справедливості,
суд вважає можливим часткового задовольнити її вимоги ,стягнувши з
відповідача компенсацію моральної шкоди в
Оскільки суд
частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1
підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 68
грв. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -30 грв., за виключенням 50 копійок, сплата яких не підтверджується наявними
квитанціями (л.с.2,3), а всього на її користь з відповідача підлягає стягненню :
2 435,55 грв.+700 грв.+ 68
грв.+ ЗО грв.= 3 233,55 грв.
Тому, керуючись ст. ст. 1166,1167,
1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України,-
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_2 -187 гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_1- 3 233 гривні 55 копійок, в решті частині позовних вимог- відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяті днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: