overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                    Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді Броднікова CO. при секретарі Рогаліній О.О.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського ВУВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву з проханням закрити
справу за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього підлягає
задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205 - 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч.І п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної
скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-452/07
2007 року                                                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі - Піка Т.В.,
з участю представника позивача Кузьміної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 1903 грн. 29 коп., що виникла в період з
01.11.2003 року по 01.10.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути заборгованість з ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, не оплачує позивачеві надані ним
послуги з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2003 року по
01.10.2006 року заборгував 810 грн. 14 коп., що не суперечить розрахунку ( а.с.
5), а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми
Керуючись ст.ст. 10, 60 , 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та
водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми „ТехНова" заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 1903 грн. 29 коп. та 30 грн. судових
витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 1933 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі   51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Копія: Справа №2-463/07
Кіровський районний суд м.Кіроеограда
16 січня 2007 року                                                      Кіровський районний суд М.Кіровограда
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          - Байрашевої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що з лютого 2006 року шлюбні
відносини між ним та відповідачкою припинені. Він проживає в с.Крупське, а
відповідачка проживає з іншим чоловіком в М.Кіровограді.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про час і місце слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1
Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть. Позивач категорично не згоден на примирення.
При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212,
214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.2005 року Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з
ОСОБА_1 - 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
Кіровського районного
суду М.Кіровограда                                       підпис                                    Н.Ю.Іванова
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа № 2-Н-294/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької     міської    ради
"Донецькміськтепломережа",
дев'яносто чотири) грн.
послуги теплопостачання за період ІНФОРМАЦІЯ_1;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                                Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 2-3226/06, 2- 411/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року  Ленінський районний  суд
м. Кіровограда в  складі:

головуючого                                            -Кропліса
Л.В.

при секретарі                                                         - Гомонюк Т.В.

з участю представника позивача                        - Платонової A.M.

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1

-
про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, наданому позивачем в період з 01.10.2003 по 01.10.2006 роки в розмірі 321 грн. 25 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем добровільно
сплачено заборгованість.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від
позову та закриття

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Кропліс
Л.В.
Справа № 22-232 2007 p.                            Головуючий у 1 інстанції - Онуфрієв В.М.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку
України.

Ухвалою
Кіровоградського районного суду від 4 грудня 2006 року ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі у
зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В скарзі
ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на неправильне
застосування судом законодавства.

Скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд виходив з того, що питання внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини повинно вирішуватись у порядку
передбаченому ст.373 ЦПК, оскільки воно пов'язане з виконанням судового рішення
про стягнення аліментів.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки позивач не ставив
питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК такі питання можуть вирішуватись за заявою сторони
за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Але позивач в позовній
заяві не посилається на обставини, що утруднюють виконання рішення, а просить
вирішити цивільно-правовий спір про внесення частини аліментів на особистий
рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, посилаючись на
нецільове витрачання відповідачкою аліментів.

Частиною другою ст. 186 Сімейного Кодексу України прямо передбачається
право позивача на звернення до суду з таким позовом.

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307,
ст.ст.312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного
суду від 4 грудня 2006 року скасувати. Питання  про  відкриття
провадження  у  справі
за  позовом  ОСОБА_1 передати до Кіровоградського районного суду на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи Згідно
з оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області

О.В. Гайсюк

2
Справа №2-н-5707 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги в розмірі 1237 гривень 76 копійок, витрати на сплату державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі
п*ятьсот двадцять п'ять ) гривень
(двадцять п*ять) гривень 50
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем        України

„10" січня 2007 року

Малиновський районний суд місті
Одеси у складі:

головуючого судді  - Погрібного C.O.,

за секретаря                  - Абергард І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідачка у справі клопотання позивача підтримала, підтвердила факт
примирення сторін.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін,
стороні роз'яснені наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не
вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною
від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по
справі у цій частині.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                           С.С. Погрібний
Справа № 2-1067/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Копія вірно

О.О. Томин
Справа
№2-82/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                               смт.Володарськ-Волинський

Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі:
Малецькій М.О.

За участю представника відповідача:   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4

Житомирської філії ВАТ"Укртелеком"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку
№4 Житомирської філії

ВАТ"Укртелеком"       звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

боргу в сумі 198 грн 41 коп., вказуючи, що
відповідач заборгував за неоплату послуг електрозв'язку
вищевказану суму.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі, так як
відповідач розрахувався з заборгованістю за послуги зв'язку та
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

Представнику позивача роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст.206
ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись   ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 Житомирської філії
ВАТ"Укртелеком" про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4
Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 " про стягнення заборгованості за неоплату послуг електрозв'язку в сумі 198 гривень 44 копійки - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду   подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Рядок статзвіту №3

31 січня 2007 року                                                                           м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В.,
перевіривши виконання вимог ст. 119,120,
ч.3 ст.238 ЦПК України по справі №
2-0-25/07р. за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський  психоневрологічний  інтернат
звернувся  до  суду  з
заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1. Заява
відповідає вимогам ч.3 ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

15 січня 2007 р.                                                     о 10-00 год.

В судове
засідання викликати : заявника,
орган опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Лиманська М.В.