Справа № 22-139 ас                                  Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 36                                               Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючої:Новодворської О.І. Суддів Ювченко Л.П.,Єлгазіної Л.П. При
секретарі: Івлєві
В.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського
міського суду Донецької області від 22
листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського
міського центру зайнятості про спонукання до дій та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1
оскаржується постанова Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 року, якою в
задоволенні його позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, якою
задовольнити позов.

З матеріалів справи вбачається, що
в травні 2006 року ОСОБА_1 будучи
суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою звернувся до суду з
позовом до Сніжнянського міського центру зайнятості для реєстрації розірвання
трудового договору укладеного 15.11.2004
року з громадянином ОСОБА_2.
Трудовий договір з ОСОБА_2.
був розірваний позивачем 17.11.2005року.

21.11.2005
року позивач звернувся з заявою до відповідача про зняття з реєстрації
трудового договору між ним і ОСОБА_2.
23.11.2005р. відповідач повернув позивачу документи, вказавши про неможливість
зняття з реєстрації трудового договору
через відсутність обох сторін з належними їм документами, відповідно до наказу Міністерства
праці та соціальної політики №260
від 08.06.2001р."Про затвердження Форми трудового договору між
працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою."

В зв"язку з бездіяльністю відповідача позивач
ОСОБА_1 просив зобов"язати відповідача здійснити реєстрацію розірвання
трудового договору з ОСОБА_2.
з 17 листопада
2005 року.
Стягнути з відповідача збитки від переплати податку та ведення справи у
суді-340 грн, в відшкодування моральної шкоди-5 000грн, упущену
вигоду-3140грн.В судовому засіданні, у суді першої інстанції ОСОБА_1 змінив
позовні вимоги щодо відшкодування шкоди і просив стягнути лише моральну шкоду у
сумі 2500грн.,в решті позовних вимог щодо стягнення шкоди провадження по справі закрито в зв"язку з відмовою позивача
від позову, ухвалою Сніжнянського міського суду від 19.11.2006 року, яка не
оскаржена.

Постановою
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи постанову, суд першої
інстанції врахував, що      відповідно до вимог п.6,7 наказу Міністерства праці та
соціальної політики №260
від 08.06.2001р."Про затвердження Форми трудового договору між
працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою" в разі закінчення строку трудового договору
або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить
запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України,
про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала
трудовий договір. Цим же наказом затверджена форма
трудового договору а п.п. 17,18 передбачені підписи обох сторін
договору як фізичної особи, суб"акта підприємницької діяльності,
так і найманого працівника. Лише після підпису обох сторін договору передбачено
запис посадової особи служби зайнятості про зняття договору з реєстрації.

При укладенні
трудового договору сторони були ознайомлені з порядком реєстрації розірвання трудового договору, про що свідчать їх
підписи надані відповідачу.

Суд першої інстанції врахував
роз'яснення в листі Мінпраці та соцполітики
України, № ДЦ-11-5466 від 19.11.2004р.,а саме п.п.6,7,8,9 порядку
реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою,п.14 Форми
трудового договору п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики України №58 від 29.07.1993р.і зробив
обгрунтований висновок, що при знятті з реєстрації трудового договору у
державній службі зайнятості необхідна особиста присутність сторін трудовго
договору, що його уклали.

Аналізуючи діюче законодавство, суд
першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що Сніжнянський міський центр
зайнятості діяв в межах своїх повноважень і
не допустив порушень чинного законодавства, а тому відсутні підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 Посилаючись на ст. 1167 ЦК України,суд обґрунтовано відмовив в стягненні
моральної шкоди, встановивши, що вона
стягується за наявності вини особи, що її спричинила. В зв"язку з
відсутністю винних дій відповідача в позові відмовлено.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Керуючись
ст.ст. 198,200,206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову
Сніжнянського міського суду Донецької області від 22

листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена протягом місяця у касаційному

порядку до Вищого адміністративного
суду України.