Справа №2-60/2007 рік
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого: судді
Керніцького І.І. секретаря: Шикор Г.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долині справу за
позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди ,-
просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів по справі
спростувати поширені ними відомості неправдивого характеру про те, що вона
хворіє на заразну хворобу; зобов'язати відповідачів по справі написати
спростування в районний відділ освіти Долинської РДА про те, що її поведінка не
відповідає етичним нормам вчителя та те, що вона не правильно проводить уроки
та стягнути з відповідачів по справі на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.
вимоги мотивує тим, що вона разом з своєю сім'єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і
працює ІНФОРМАЦІЯ_2. Одними із депутатів Княжолуської сільської ради: є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_8 проводилось
засідання сесії виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1. На даному засіданні були
присутні відповідачі, голова Княжолуцької сільської ради -
ОСОБА_8.,ОСОБА_9.-депутат, ОСОБА_10 - дипутат і інші депутати Княжолуцької
сільської ради.              Під час
проведення засідання сесії та
комітету ІНФОРМАЦІЯ_1, обговорювалось питання роботи ІНФОРМАЦІЯ_2. При
обговорення даного питання відповідачі почали висловлювати, що директор
Княжолуцької шкоди тримає на роботі вчительку, яка ІНФОРМАЦІЯ_3. Від присутніх
поступило зауваження що до даного висловлювання до відповідачів. На що
відповідачі почали доводити всім присутнім, що ця вчителька, а саме ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, хвороба якою вона хворіє є дуже заразною, даний факт що позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджений у Києві, а директор ІНФОРМАЦІЯ_2 про це знає та її
покриває. Поширені відомості відповідачами не відповідають дійсності і
ганьблять її гідність та честь в очах односельчан та співробітників. Вона
ніколи не ІНФОРМАЦІЯ_3 і на даний момент не хворіє, тим більше на якісь дуже
заразні хвороби. В період з ІНФОРМАЦІЯ_4 вона
знаходилась на стаціонарному лікуванні в Долинській районній лікарні із
діагнозом-ІНФОРМАЦІЯ_5, що являє собою правостороннім запалення легень.
Відповідачі на вищезгаданому поширенні відомостей, які не відповідають
дійсності не зупинились. ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідачі звернулись в Долинський
районний відділ освіти із заявою в якій йдеться про те, що Княжолуцькій школі
відбуваються дивні речі, несумісні з
діяльністю. А позивачку звинувачують в тому, що вона неправильно проводить урок
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_7
відповідачі знову звернулися з заявою в Долинський районний відділ освіти. В
даній заяві позивачу відповідачі звинуватили в тому що її поведінка не
відповідає етичним нормам вчителя, а саме, що вона 12,13,14 липня бігала по
селу розмахуючи руками викрикуючи дивні слова. Поширені відомості відповідачами
не відповідають дійсності і ганьблять її гідність та честь, як вчителя в очах
співробітників і працівників районного відділу освіти. На сьогоднішній день в
позивачки понад двадцять років трудового стажу вчителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Зауважень
чи будь-яких інших претензій за всі роки роботи вона не отримувала від
повноважних органів, керівництва співробітників чи робітників. Неправомірними
діями відповідачів їй завдана моральна шкода яку вона оцінює 3000 грн. Вона
полягає в душевних стражданнях яких вона зазнала у зв'язку з поширюванням
відомостей які не відповідають дійсності, приниженням її гідності, честі та
та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просили позов задоволити.
ОСОБА_5. в судове засідання на повторний виклик не прибув, хоча про час та
місце розгляду судом справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
по справі позов не визнали та суду пояснили, що жодних відомостей щодо того, що
позивачка ІНФОРМАЦІЯ_3 вони не поширювали. На сесії сільської ради
обговорювались питання проходження вчителями школи медичного огляду,
вирішувались питання фінансування школи. Жодних висловлювань про стан здоров'я
ОСОБА_1 на сесії не було. їм невідомо, чому позивачка звернулася до них з
відповідним позовом. Крім того вказали, що до декого з них звертались виборці - батьки учнів
ІНФОРМАЦІЯ_2 зі зверненнями в яких зазначали, що позивачка на уроках
ІНФОРМАЦІЯ_2 з дітьми обговорює особисте життя їхніх сімей, говорить на різного
роду побутові теми. Оскільки такі звернення були непоодинокі вини вирішили з
рядом батьків учнів школи звернутися до Долинського районного відділу освіти як
до компетентного органу з письмовою заявою в які просили вирішити дане питання
та з'ясувати професійної придатності позивачки. Також зазначили, що в липні
2006 року позивачка в центрі села висловлювалась в адресу депутатів села в
формі що їх принижує, обзиваючи їх при цьому «дебілами», що підтверджує факт
того, що позивачка викрикує «дивні слова». Просили в позові відмовити.
Суд,
дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх
сукупності приходить до висновку, що даний позов до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного.
позовна вимога щодо зобов'язання позивачів спростувати неправдиві відомості про
те, що позивачка хворіє на заразну хворобу не підлягає до задоволення, з
урахуванням наступного.
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав та полягає в приниженні її честі, гідності та ділової
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

В
судовому засіданні не здобуто будь-яких фактичних даних, які б вказували на те,
що відповідачами по справі такі відомості були поширені.

Такі
фактичні дані відсутні в оглянутому в судовому засіданні протоколу сесії
Княжолуцької сільської ради.

Крім
того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що вона
як працівник районного відділу освіти була запрошена на сесію Княжолуцької
сільської     ради.  Під
час  сесії обговорювались  питання
про  порядок  проходження

вчителями
школи медичного огляду, також обговорювались питання фінансування школи. При
цьому ніхто з присутніх не стверджував, що ОСОБА_1 хворіє на будь-яку хворобу.

Суд не
приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_13. про те, що їм відомо що
в селі обговорюється хвороба ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вони не можуть вказати джерело поширення такої
інформації.

Також не
підлягає до задоволення і позовна вимога в частині зобов'язання відповідачів по
справі спростувати відомості, які були зазначені в зверненні відповідачів та
інших осіб в Долинський районний відділ освіти від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відмовляючи
в даній позовній вимозі суд виходить з того, що в змісті даного звернення
відсутні дані які б принижували честь, гідність чи ділову репутацію позивачки.
Позивачка в судовому засіданні не заперечила того факту, що висловлювалась в
адресу відповідачів, називаючи їх «дебілами», вказала, що це слово в її
лексиконі є паразитичним і вона вживає його досить часто. З урахуванням
пояснень відповідачів про те, що до них звертались батьки учнів школи зі
скаргами на порядок проведення уроків вчителькою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вони
звернулись з письмовою заявою до начальника Долинського районного відділу
освіти, оскільки вважали, що саме посадова особа цього органу може компетентно
розібратись в даній ситуації. Таке звернення депутатів ради та батьків учнів
відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» і є правомірним.
Звернення до компетентного органу щодо професійної відповідності певної особи є
правомірним та не може розглядатись як приниження честі гідності та ділової
репутації особи.

Позовна
вимога щодо стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не здобуто даних, які б свідчили про наявність підстав для
її відшкодування, а ті підстави на які посилається позивачка в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що даний позов позивачкою заявлений
безпідставно і в його задоволення слід відмовити.

На
підставі ст.ст.23, 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208,
209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний
суд.