У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  2 квітня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 6 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня                  2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі встановили у
під'їзді, в якому знаходиться його квартира, металеві двері і не видали йому
від них ключі, чим позбавили його можливості користуватися своєю квартирою.

Через неправомірні дії
відповідачів він вимушений був проживати у друзів і в готелі. Крім того, він
сплатив завдаток за встановлення металевих дверей іншою особою, а не тою, з ким
домовилися відповідачі.

Вважаючи свої права
порушеними, просив його вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів на його
користь кошти на відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від                        6
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня  2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування зазначених судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що позивач не надав
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, не довів, що шкоду йому було
заподіяно неправомірними діями відповідачів та за їх вини.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 6 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31 січня                 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема