АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
Справа №
22-ц-569/07 р.                    Голов. 1 інст.- Лантратова А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 29 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

Головуючого,
судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі             Іванові
О. К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 17 вересня 2003 року у
зв'язку з ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на
ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 17 вересня 2003 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення та договору дарування відмовлено.

Ухвалою   Апеляційного   суду
АР   Крим   від
23   лютого   2004
року  рішення     Алуштинського міського суду залишено без
змін.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Алуштинського міського
суду від 17 вересня 2003 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2006 року в задоволені заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить ухвалу Алуштинського міського
суду АР Крим від 10 жовтня 2006 року скасувати та ухвалити по справі нову
ухвалу, якою скасувати рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17
вересня 2003 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали   справи,  доводи
апеляційної  скарги,  колегія
суддів  дійшла ' висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що з рішення
суду про встановлення недієздатності ОСОБА_3, на яке посилаються

2

заявники як на
підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не
вбачається з якого саме часу ОСОБА_3 визнана недієздатною.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Алуштинського міського суду від 17 вересня 2003
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним доручення та договору дарування відмовлено.

.  Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 23 лютого 2004 року зазначене рішення залишено
без змін.

Рішення
Алуштинського міського суду від 14 серпня 2006 року ОСОБА_3 визнана
недієздатною, на підставі чого 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючі в
інтересах недієздатної ОСОБА_3 принесли заяву про перегляд рішення суду від 17
вересня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали, у зв'язку
з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Колегія суддів приходить до
висновку, що рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 серпня 2006
року та довідка лікаря психіатра від 20 березня 2006 року не є по своїй суті
нововиявленими обставинами, оскільки вони не встановлюють з якого саме часу
ОСОБА_3 була недієздатною. При цьому, підстави вважати, що на момент ухвалення
рішення Алуштинським міським судом 17 вересня 2003 року ОСОБА_3. вже була
недієздатною у колегії суддів відсутні.

При таких обставинах ухвала Алуштинського міського суду від 10 жовтня
2006 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.