Справа
№2-629/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі -        Єна Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. 04.09.2006р.
звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов"язати ОСОБА_2 усунути порушення її прав як власника квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, а саме: переустановити
вхідні двері в квартирі АДРЕСА_2 в м.Харкові
згідно до пожежних вимог та стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 500 гривень, понесені нею витрати в зв"язку з підготовкою справи: витрати по оплаті державного
мита в сумі 8 грн. 50 коп., витрати за оплату інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. та
за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн.

При цьому, позивачка посилалася на те, що вона є власницею однокімнатної ізольованої квартири за адресою м. Харків АДРЕСА_1
на підставі наказу по НПО
"Електроприлад" НОМЕР_1 за договором купівлі - продажу від 18.11.1992р. Відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_2, розташованої поряд з належною їй квартирою. Мається сумісний тамбур. Відповідач самовільно встановив
двері в своїй квартирі з порушенням проекта та правил пожежної безпеки. Встановлені двері в квартирі відповідача під час відкриття повністю перекривають двері
позивачки, у зв"язку з чим вона позбавлена
можливості користуватися входом в свою квартиру. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням змінити
розташування вхідної двері з метою того, щоб вона без
перешкод могла користуватися вхідними дверьми своєї квартири, але її прохання відповідачем були залишені без уваги. Обставини
встановлення вхідної двері відповідачем з порушенням
підтверджуються висновком Київського РОГУМЧС України в Харківській області від 10.07.2006р., висновком виконкому Київської
районної ради від 30.06.2006р., якими встановлено, що
відповідач самовільно встановив двері в квартиру АДРЕСА_2, в м.Харкові, з порушенням проекту та правил пожежної
безпеки. Відповідачу було вручено припис по
переустановці дверей відповідно до пожежних норм, але відповідач
ігнорував припис, вимоги ГУ
МЧС не виконує.

Також позивачка вказувала на те, що своїми діями
відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка виразилася в тому, що
вона тривалий час була вимушена нести моральні страждання, що
негативно відображається на її стані здоров"я. Вона вимушена в престарілому віці звертатися в різноманітні
інстанції для захисту свого порушеного права, що також призводить до моральних страждань, у неї підвищився кровяний
тиск, вимушена купувати ліки, витрачати грошові кошти. Моральну шкоду позивачка
оцінювала в 500 грн.

Ухвалою - суду від 27.09.2006р. до участі у справі було залучено
в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи позивачка від позовних
вимог в частині переустановки вхідних дверей
в квартирі АДРЕСА_2 в м.Харкові та стягнення
моральної шкоди відмовилася та пояснила, що відповідачами проведено переобладнання вхідної двері в квартирі АДРЕСА_2 в
м.Харкові згідно до пожежних вимог.
В іншій частині позовна заява залишена позивачкою без змін.

2

Відповідачі в судовому засіданні позовну вимогу в частині
відшкодування витрат в зв"язку з підготовкою справи:
витрат по оплаті державного мита в сумі 8 грн. 50 коп., витрат за оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 7 грн. 50 коп. та за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн.
визнали.

Вислухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. Відповідачами було самовільно
переустановлено двері в квартиру АДРЕСА_2 в м. Харкові з порушенням проекта та правил пожежної безпеки. На час розгляду справи відповідачами проведено
переобладнання вхідної двері в квартирі АДРЕСА_2 в м.
Харкові згідно до пожежних вимог.

Позивачкою понесені витрати по оплаті державного мита,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та юридичної
допомоги, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивачки витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп., а також витрати по оплаті юридичної допомоги
в розмірі 150 грн.

Керуючись ст. ст. 15,15-1,30,40, 62 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.,
а також витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 150 грн., а всього 166 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.