overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 53/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

12 січня 2006 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                       Бойко
О.В.,

при секретареві                   Галай О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Булахівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом

встановив:

у суд із позовною заявою про визнання права власності на
1/2 житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1,
звернулася ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася,
однак подала до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність

Представник відповідача Булахівської сільської ради в
судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву, в якій сільська рада позовні вимоги визнає повністю і просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_2, який був чоловіком позивачки ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент смерті був власником 1/2 будинку
та надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, за
вищевказаною адресою, де проживав
спадкодавець ОСОБА_2, на праві власності в бюро технічної інвентаризації не зареєстровано.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у
вказаному майні не встановлено.

Одразу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 його дружина
ОСОБА_1 фактично вступила в управління
майном і прийняла спадщину, так як продовжувала проживати в господарстві, що знаходиться в АДРЕСА_1 і не подала заяву про відмову від неї.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 за законом має право на набуття у власність 1/2 житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Також в попередньому судовому засідання відповідачем визнані
позовні вимоги, що не суперечить закону,
правам, свободам та інтересам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383 і 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності
на спадкове майно -
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як потерпілу
від Чорнобильської катастрофи 4
категорії, згідно п. 18
ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -підпис-

Вірно:

Суддя Козелецького районного суду

О.В.Бойко
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                          Справи № 2н-320/2007 р.
Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши               заяву             Державного              міського              підприємства               «Івано-
Франківськтеплокомуненерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання у розмірі 1148 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає: АДРЕСА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-
2.     Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________ _____________________________________ Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про тримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-273/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді   -
Українського В.В.,

при секретарі                                                                           - Постика Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 651 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство
теплових мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 651 грн. 21
коп.

Справу було призначено до розгляду 29 січня та 05
лютого 2007 року, але позивач двічі не з'явився в судове
засідання для розгляду справи, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час
та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна
заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивача, який належним чином повідомлений про день слухання
справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
по    справі    за
позовом    Знам"янського    комунального підприємства   теплових   мереж
до  ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 651 грн. 21 коп. - залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити  позивачу,
що  після  усунення
умов,  що  були
підставою  для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження   ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області

В.В. Український
№ 18
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі № 2-45/2007

5 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                             ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ДП "Чортківське лісове
господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
лісовому господарству внаслідок порушення лісового законодавства, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Чортківське лісове
господарство" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству,
вказуючи, що він вчинив самовільну рубку дерев в Гермаківському лісництві, чим
спричинив шкоду на суму 153
грн. 85 коп.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ДП "Чортківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству
внаслідок порушення лісового законодавства.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 січня 2007 року на 10 год. 30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців,
11.

Відповідачу пропонується в строк до 16
січня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                                           ЧирП.В.
Справа № 2-94  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 p.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка О.Г., при секретарі - Ямнової Ю.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1. просить суд визнати пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті сина ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних
причин та визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для
подання до Білокуракинської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом на майно,що
залишилося від спадкодавця.Маючи на руках державний акт на землю та сертифікат
на право на земельну частку (пай)
,який належав померлому,ОСОБА_1. вважала себе такою,що прийняла спадщину, адже вона про зміни в законодавстві не
знала.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву
позивача в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Білокуракинської державної
нотаріальної контори суду не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши     представника    позивача,
представника заінтересованої особи - Білокуракинської державної
нотаріальної контори, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивача- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживав за
адресою : АДРЕСА_1.Спадкоємцем першої черги
майна,що залишилось після його смерті є позивачка.Маючі на руках державний акт на землю та сертифікат на право на
земельну частку (пай) ,який належав померлому ,ОСОБА_1. вважала
себе такою,що прийняла спадщину,адже вона про зміни в законодавстві не знала.

Згідно
ч.З ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,який

пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд

може
визначити йому додатковий строк,достатній, для подання ним

заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає ,що ОСОБА_1. пропустила строк
для прийняття спадщини після смерті сина Анатолія з поважної причини.

За таких підстав
суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 1261,1269, 1272 ч.З ЦК
України , ст.ст. 10,11, 30,58,59,60,209,212 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати
пропущений ОСОБА_1 строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2з поважних
причин та визначити їй строк тривалістю в один місяць для подання до
Білокуракинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за
законом на ,яка відрилася після смерті сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Луганського апеляційного суду через суд, який розглядав справу по суті.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                           м. Житомир
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Колупаеа ВВ., розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ст.ст10З, 104, 105,106 ЦПК
в сумі 2013 /дві тисячи тринадцять/ грн. 46 коп. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15/ п"ятнадцять/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 25
/двадцять п"ять/ грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Суддя                                                                                 В.В.Колупасв
Судовий наказ набрав чинності
Термін пред"явлення судового наказу для виконання в
межах строку позовної давності.
Судовий наказ видано:
Справа № 2-09-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18 січня 2007 року                                                                                                 смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі: судді Петричковича
А.І., при секретарі Расевич Г.І., за участі позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006    року
позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

На попередньому судовому розгляді сторони просили
суд надати їм строк для примирення до 18.01.2007 року.

18.01.2007     року у суді позивач подала письмову заяву
про закриття провадження у її справі у зв'язку з примиренням відповідачем, який
на це погодився.

Судом було роз'яснено позивачу наслідки закриття
провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.З ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що судом не встановлено підстав
для не прийняття відмови від позову, керуючись ч.1 п.З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд шляхом
подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя                         підпис

Головуючий по справі                                 А.І.Петричкович
Справа № 2-28 2007
РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2007 року місцевий Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі головуючого Трофименка М.В.,

при секретареві Чернишовій В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 07 серпня 2004 року
зареєстрували шлюб. В шлюбі прожили до 2006
року, після шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3. Подальше
спільне життя стало неможливим через знущання відповідача над позивачем
та застосуванням фізичної сили.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві та те, що вони з відповідачем декілька разів припиняли шлюбні відносини із за застосування до неї фізичної сили
відповідачем, крім того відповідач участі у вихованні дитини не приймає,
коштів на утримання малолітньої дитини не надає .

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечує проти розірвання
шлюбу

Заслухавши
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановлено, що 07 серпня 2004 року
зареєстровано шлюб ОСОБА_2. з ОСОБА_4 (
свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів цивільного
стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області ). Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3. Сторони разом не проживають з 2006 року, декілька
разів припиняли шлюбні відносини, відповідач участі у вихованні дитини не
приймає, коштів на утримання малолітньої дитини не надає, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу та враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне
розірвати шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1. Витрати покласти на відповідача
звільнивши від витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.   130,   174, 215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_2 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про   розірвання шлюбу   стягнути з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-91/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

09 лютого 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                              Шимків СР.

з участю адвоката                    ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ПАП
"Бурдяківське" про витребування майна з

чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ: На розгляд справи в попереднє судове засідання
представник відповідача не з'явився, про час і місце попереднього судового розгляду
належно повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і

встановити дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:    Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПАП "Бурдяківське"
про витребування майна з чужого незаконого володіння призначити до судового
розгляду в залі суду в м.Борщеві на 22
лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони.

Суддя

Зушман Г.І.
Справа №2-843 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи що в сім, ї дуже часто виникають сварки, сторони
не знаходять порозуміння.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову, з тих підстав, що він з дружиною
примирився і просить відмову від позову прийняти..

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному cm. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.З cm. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У відповідності до п.З ч.І cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ   :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня  2007 року                    Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                    КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                 Павловій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що перебуває в юридичному шлюбі
з відповідачем з 25.08.1988року. Від шлюбу не має неповнолітніх дітей. Шлюбні
відносини з відповідачем не склалися через те що відповідач систематично вживає
спиртними напоями, з 1996 року відповідач не має постійного місця проживання та
фактично знаходиться на моєму утриманні у зв*язку з чим в родині постійно
виникали суперечки,не було взаємоповаги та взаєморозуміння . Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до початку судового
засідання прохала справу розглянути без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач до початку судового засідання прохав справу
розглянути без його участі..

Судом фактично
встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів
цивільного стану Сніжнянського міського
управління Донецької області 25.08 1993 року по актовому запису НОМЕР_1.
Від спільного проживання  не мають
неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не господарюють, родина
розпалася.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя
чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення, суд виносить рішення
про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини, відповідно до
вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки
підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212,213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
1ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.08.1993року відділом реєстрації актів
цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області по
актовому запису НОМЕР_1.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17грн.,позивачку
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..