У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 січня   2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Лубенський
машинобудівний завод "Комсомолець", третя особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Лубни, про проведення перерахунку і видачу
довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під
час перебування у трудових відносинах із відповідачем, із 1 червня 1986 року до
2 серпня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

За цей період заробітну
плату йому було нараховано і виплачено
без урахування вимог нормативно-правових актів, які не були на той час
оприлюднені.

Таке нарахування вважає незаконним. У зв'язку з цим,
вважає, що в довідці невірно зазначено розмір його заробітної плати, що
спричинило неправильне нарахування йому пенсії з інвалідності.

Він звертався до підприємства щодо видачі довідки про
належний йому заробіток з урахуванням нормативно-правових актів, які мали гриф
“таємно”, проте відповіді не отримав.

Просив визнати неправомірною бездіяльність керівника
підприємства щодо донарахування належної йому заробітної плати за роботу в зоні
відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і зобов'язати відповідача
видати для надання до управління Пенсійного Фонду України у м. Лубнах:   довідку
про перераховану заробітну плату за липень 1986 року у сумі 2779,80 крб.
разом із премією;   відомість
донарахованої заробітної плати із 1.06.86 по 2.08.86 року; наказ по
підприємству про донарахування заробітної плати за роботу з ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 вересня 2006 року зазначений позов задоволено
частково: зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Лубенський
машинобудівний завод "Комсомолець" провести перерахунок заробітної плати
і видати позивачеві довідку про заробітну плату для нарахування пенсії за
липень 1986 року в розмірі 1 705 грн. 49 коп., що у сукупності із премією
становить 2 105 грн. 49 коп., і постановлено стягнути із відповідача судові
витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17
жовтня 2006 року зазначене рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків судів матеріалам справи, порушення норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що нарахування пенсії позивачеві необхідно
проводити із розрахунку суми заробітку, на який він мав  право, а не фактично отриманого заробітку.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд
застосував ст. ст. 54, 57 Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” і положення
Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи
захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок
Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 1997 року № 523, і виходив з того, що при обчисленні пенсії по інвалідності,
що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою
годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи враховується фактично
отриманий  заробіток працівника у період
роботи у зоні відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Лубенський машинобудівний завод
"Комсомолець", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.
Лубни, про проведення перерахунку і видачу довідки про заробітну плату за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від
17 жовтня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема