overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25  квітня 2007 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Данчука
В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 серпня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності га 84/100 частки квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                              22
серпня 2006 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1,                    ОСОБА_4 на рішення
Алуштинського міського суду від                                      22 травня
2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись
на  порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу  Автономної Республіки Крим від 22
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа№2-293 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі №2-293/2007р.

15 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
адміністративної справи в суді.

Позовна заява подана особою, яка
має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.
105, 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ст. 109 КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 107, 110, 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання
призначити на 13 березня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
№
рядка статзвіту   25
№2-81/2007
відкриття провадження
19 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка
Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
третьої особи на стороні
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вересоцької сільської ради і просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вересоцької сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове
засідання на 27.02.2007 року на 09-00.
Направити відповідачу та третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
В судове засідання викликати
позивачку, відповідача та третю особу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                       Войтех О.І.
Справа №2-231/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007р. Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: судді - Зеленського В.В.

мри секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
в   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

Позивач з
відповідачкою знаходиться в шлюбі з 10.10.1992
року, зареєстрованому у відділі ЗАГС Первомайського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
життя мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що в сім'ї постійно трапляються сварки. У позивача є
інша жінка, з якою він з 2002 року проживає однією сім'єю.' Шлюбні стосунки та
спільне ведення домашнього господарства припинені
ще в 2002 році. Просить розірвати шлюб з
відповідачкою. Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на нього.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Сторони
дійсно знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення   шлюбу
від      10.10.1992   р.   зареєстрованому   в
відділі   ЗАГС Первомайського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають
сина -   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні   стосунки
та   ведення   спільного
господарства   між   сторонами припинені в 2002 році, а позивач
проживає разом з іншою жінкою. Тому шлюб необхідно розірвати,

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Відповідачку
від сплати держмита звільнити.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Олексіївка Первомайського району
Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Харків,
зареєстрований в відділі ЗАГС Первомайського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп.
Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом згідно: суддя                           Зеленський В.В.
Справа
№ 2н-4/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2007 року             Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя
М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості із заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою стягнення з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені М.С.Грушевського заборгованості із заробітної плати.

Заявник посилається на те, що працювал в КСП «Большевик», але до теперішнього часу заробітної плати не отримав, згідно акта
прийома-передачі кредиторської заборгованості із заробітної плати від КСП «Большевик» до СВК
ім..М.С.Грушевського, СВК ім.Грушевського прийняло на себе зобов'язання по
виплаті зазначеної заборгованості. На підтвердження своїх вимог заявником
представлена довідка СВК ім..Грушевського
про наявність заборгованності з виплати заробітної плати та отримання майна
для погашення заборгованості від КСП «Большевик».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу якщо із заяви та доданих до нреї документів вбачається
спір про право.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Роз,яснити
заявнику її право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

М.А. Бриндя
Справа № 2-378\
УХВАЛА                                    іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 лютого 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5363/00
Ухвала

Іменем України

29 січня 2007 року Жовтневий районний суд міста
Харкова у складі: головуючого -
судді Срокіної І.І., при секретарі -
Радіоновій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ДКП    КГ  Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі до суду не з'явилися. В судовому засіданні представник
позивача подав заяву, в якій він просить провадження по справі закрити в зв'язку з повною оплатою відповідачами
суми заборгованості.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що відмова
від позову маже бути прийнята судом, так як вона не обмежує права
та інтереси сторін, якщо позивач відмовився від позову та ця
відмова прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає
можливим провадження по даній цивільній справі

закрити.

Керуючись ст. 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до Лонської
Вероніки Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному; порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
в;5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ
ухвала № 22ц-280/2007р.

25 січня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» на ухвалу судді Придніпровського районного суду від 28 грудня 2006 року по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаського головного регіонального
управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановила:

Апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його Черкаської філії «Черкаське головне
регіональне управління» не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку 28 грудня 2006 року суддя Придніпровського райсуду м. Черкаси постановила ухвалу про відмову в прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії «Черкаське головне регіональне
управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з такою, ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» 09 січня 2007 року подало заяву про апеляційне
оскарження і апеляційну скаргу щодо даної ухвали, тобто на
тринадцятий день з дня постановления
ухвали. Таким чином, пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

В даному випадку ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Черкаської філії «Черкаське головне регіональне
управління» не надавало заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, не містить такого клопотання в
апеляційна скарга заявника.

Виходячи з викладеного, вважаю, що
заява про апеляційне оскарження ухвали судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.12.2006 року і апеляційна скарга на цю
ухвалу, подані заявником, мають бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді
Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28 грудня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його
Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління» та
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу цього ж заявника-апелянта
залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.

Суддя - підпис

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

А.Ф.Захарова
Справа  №
22ц-28 6/2007р.                                               Головуючий  у
інстанції    Лядова  Т.P.
Категорія                                                                              Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16    лютого    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Зотова  B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 14
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до приватного
підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-ї
особи ОСОБА_5про розірвання договору оренди нежилого приміщення, стягнення
збитків, по зустрічному позову приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ „Торгово -виробничний
комплекс „Полет"
про усунення перешкод в користуванні
орендованим  майном,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302  ЦПК  України.

Керуючись  статтями
301,302  ЦПК  України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв. в  приміщенні
Апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
Справа  №2 - 35107
РІШЕННЯ

іменем  України

12
лютого 2007 року                                                                                                        м.Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі -Вороніній О.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано що сторони перебувають у шлюбі з 276 квітня 1985 року. Від
шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
припинив сумісне проживання з позивачкою, матеріальної допомоги на утримання дитини.. Позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частини його доходів.

Позивачка позов підтримала та
просить задовольнити.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов   підлягає
задоволенню,   так   як
він   підтверджується   матеріалами
справи   та   визнаний відповідачем. Факт знаходження
сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, походження
дочки від відповідача підтверджується також свідоцтвом про народження.

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягненню нею повноліття.

Судові витрати,
відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. ,4, 10, 11, 88, 130 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працює - аліменти у розмірі 14 з усіх видів доходу (заробітку) на утримання
дочки -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 10 січня
2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 42 грн. 50 коп грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
депозитний рахунок №0607 в УДК
в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ
26316700

Стягнути з
ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 15 грн. сплаченого збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 8 грн. 50 коп. сплаченого держмита, а всього
23 грн. 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у
розмірі місячної плати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти

2

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області          КочеваІ.В.
Справа № 2-454/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя