overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Справа № 2-н-166/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути з Державного підприємства заводу
"Пожспецмаш", розташованого за
відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 6370(Шість тисяч триста сімдесят) грн. 88коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 31 грн.85коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       О.І. Ільченко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1142007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді  Корекян Н.Р.,

при секретарі
-        Павловій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом    комунального

підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості 476

грн. 72 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Вищезазначена квартира у відповідності з вимогами ст. .1,
24 Закону

України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться
в житловому фонді

територіальної
громади,      який     переданий     на
баланс           комунального

підприємства
"Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Сума заборгованості відповідача
перед позивачем за користування житловим приміщенням складає  476,72грн.

До початку судового засідання представник позивача
надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду у
зв'язку з заключениям договору реструктуризації боргу ,але
просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесенних ним у справі витрат з відповідача, тому з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача
сплачені при подачі позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд -

У ХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості" в сумі 476 грн. 72 коп.,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-677/07
УХВАЛА

9 лютого 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко
IB.

при секретарі                                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м, Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

В судовому
засіданні відмовився від позовних вимог у зв»язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до
ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає
прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч.2
ст. 174, п.З ч.І
ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИ В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Провадження    в
справі    за    позовом                             ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              підпис                                         IB.
Черненко
Справа №2-781/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                   Кіровський районний суд м.Кіровоградав складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем в зв'язку із неможливістю подальшого збереження сім'ї.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 року,
про що свідчить актовий запис НОМЕР_1
Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання
на примирення строк в один місяць. Позивач заперечувала проти цього.

3"явившаяся в судове засідання позивач зазначила, що за місяць
стосунки між ними не змінилися. Вважає, що сім'я розпалась та зберегти її не
можливо.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім'ї стало неможливим,
тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст. 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
27.08.1994
року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського
стану м. Кіровограда НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.; з ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  підпис                                       Н.Ю.Іванова
Справа №  2-835/2007
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.02.2007 року                                                                                          м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                      Строілов
C.O.,

при секретарі                                                                                                  Шевченко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни " про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач по даній справі в судове засідання повторно не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

У X В А
ЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни " про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської
області.
Справа № 2-545/07
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

13 лютого 2007 року                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           Шевцової Н.В.

при секретарі                                          Стоколос Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1914 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових 'мереж звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1914
грн. 07 коп.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження
по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява
представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд
вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 15,
ч.І ст.89, п.З
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті за тепло в сумі 1914
грн. 07 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                     Шевцова Н.В.
Справа № 2-282007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого
2007р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Орінко В.В.

при секретарі- Куценко Н.П.

з участю позивача -      ОСОБА_1

відповідача-                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець
в залі судових засідань

Бобринецького райсуду цивільну справу № 2-282007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08
лютого 2007
року до Бобринецького райсуду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову на
підставі того, що вони помирились з
відповідачем та на даний час проживають однією сім'єю.

Відповідач просить суд прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

У зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснив
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відмова від заявлених вимог не зачіпає інтересів громадян
чи держави, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.ст. 174,205
п.З   ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заявлену  відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі №2-282007р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-57/2007року
про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову
23 січня 2007 року                                                                                                              с. Кегичівка
Кегичівський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко
Р.І., при секретарі Гармаш О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. в якій зазначила, що вступила в шлюб з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3року. В цьому шлюбі у неї народилися доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Сімейне життя з відповідачем не склалося. У них
різні характери. Відповідач створює їй неможливі умови для спільного проживання. Вважає в подальшому збереження
шлюбу неможливим та недоцільним. Тому просила задовольнити її позов.
У судове засідання позивач надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що  вони з чоловіком помирилися. Просить справу
провадженням закрити..
У відповідності до вимог ч.2ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття, відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЩІК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча     Р.І.
Рибальченко.
Справа № 6-21/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                        Знам'янський
міськрайонний Суд

, Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                              Шевцової Н.В.

при секретарі                                       Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'Янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 20 червня 1997 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Чемкен Туркменія, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щомісячно
до повноліття дитини по 1/4 його заробітку (доходу), однак не
менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому
засіданні заявниця просить задовольнити її заяву та видати дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на її користь, в зв"язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено,
аліменти вона не отримує.

Суд, вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа,
перевіривши матеріали справи №2-266
за 1997 рік за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат. Як видно із заяви, матеріалів
справи, оригінал виконавчого листа втрачений.

За таких
обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 310 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Знам'янського міського суду суду Кіровоградської області від 20 червня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

За видачу
дублікату стягнути з ОСОБА_1плату в сумі З(три) грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Знам'янського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                                       Н.В.Шевцова
Справа № 2- 308/2007
РІШЕННЯ Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                11 січня 2007 р.

Петровський районний суд м, Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю
позивача, відповідача розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про вселення.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що в 1985
р. сторонам на родину з 4 чоловік надано квартиру АДРЕСА_1. В
липні 2006 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу вона продовжувала мешкати в квартирі,
але між сторонами почалися сварки, в
разі чого ОСОБА_2 вигнав її з спірної квартири. В теперішній час, вона не має постійного міста мешкання, всі її особисті
речі знаходяться у відповідача, в
зв'язку з чим, позивачка просить суд, вселити її в спірну квартиру.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги
та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивачка дійсно
постійно мешкає в спірній квартирі, він не заперечує проти її вселення. Просить
суд винести рішення на попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю не заперечують проти
його задоволення.

Суд заслухав в
судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в ній постійно мешкають та
зареєстровані, (.а.с. 8)

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод в праві
користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином судом встановлено,
що позивачка постійно мешкала в спірній квартирі, всі
її особисті речі знаходяться в ній, відповідач навмисно чине Перешкоди позивачці в користуванні належної їй частини квартири, що
є підставою для задоволення позову в повному
обсязі, та вселенні її в квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 391
ЦК України , ст, ст. 213, 215 ЦПК (2004
р.), суд, -

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по
розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя                     В.М. Іванов
УХВАЛА                                           6-1/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                   м.
Тараща

Таращанський
районний суд в складі: головуючого: судді Потеряйко С.А. при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд замінити
сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Таращанського
районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, стягнувши аліменти на її користь, оскільки стягувач у
вказаному виконавчому провадженні є Таращанський будинок змішаного типу для
дітей сиріт та дітей, що залишилися без батьківського піклування
„ОСОБА_4", а вона згідно рішення виконкому Степківської сільської ради
Таращанського району від ІНФОРМАЦІЯ_3
рокуНОМЕР_1 призначена опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Зацікавлені
особи не заперечують щодо задоволення даної заяви. Судом встановлено, що згідно
рішення Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
стягуються аліменти з ОСОБА_3 на користь Таращанського будинку змішаного типу
для дітей сиріт та дітей, що залишилися без батьківського піклування
„ОСОБА_4" на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.
Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Державній виконавчій служби
Таращанського району Київської області.

Неповнолітня ОСОБА_2 вибула з Таращанського будинку
змішаного типу для дітей сиріт та дітей, що залишилися без батьківського
піклування „ОСОБА_4" та навчається в Таращанському агротехнічному коледжі
зІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Аліменти з ОСОБА_3 не стягувалися, оскільки згідно ухвали Таращанського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, остання перебуває в розшуку.

Згідно рішення виконкому Степківської сільської ради
Таращанського району Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуНОМЕР_1, опікуном
неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, призначена ОСОБА_1.

Вказані обставини встановлені з пояснень заявниці, зацікавлених осіб,
матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11
Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із
сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  11 Закону України „Про виконавче провадження",
ст.ст.293,378 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення
Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
Таращанський будинок змішаного типу для дітей сиріт та дітей, що залишилися без
батьківського піклування „ОСОБА_4" його правонаступником ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Таращанського

районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви, про
апеляційне

оскарження