overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 195/2007р. УХВАЛА
02.02.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                       головуючого
- судді Падалка
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та
збереженням їхньої сім'ї.
попередньому судовому засіданні підтримав заявлене позивачкою клопотання,
просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти відмову
від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, а
провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 130,174,
України, суд -
від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Фрунзенський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Л.М. Тарасенко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526,54б,611, 622 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, суму заборгованості за договором НОМЕР_1 від 28.04.2006
року у розмірі 2 406
боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та 15 (п»ятнадцять)
грн. оо коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
З. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                             Номер
справи 2-Н-22/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 213,22 гривень
заборгованості по оплаті праці з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст. 19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,
Стягнути з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 213,22 грн. (двісті
тринадцять гривень двадцять дві копійки) заборгованості по оплаті праці, яка
виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з селянської спілки «Дружба», с.Новики,
Збаразького району, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      1.02.2007 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 9 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійне
захворювання - хронічний обструктивний бронхіт пильової етіології другої
ступені. Висновком МСЕК від 12 листопада 2002 року йому було безстроково
встановлено 40 % втрати професійної працездатності та безстроково встановлено 3
групу інвалідності. Просив стягнути з відповідача на його користь 30 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 18 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 9 листопада 2006 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську Донецької області просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-222/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія                                                                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ПП „ІМПРА" на рішення місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ПП „ІМПРА" до ТОВ „Завод технологічного оснащення", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП „ІМПРА" на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ПП „ІМПРА" до ТОВ „Завод технологічного оснащення", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, прийняти до
розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                    /підпис/                                            В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                       В.С.Зотов
Справа №
УХВАЛА

8 лютого 2007 року.                                                Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого судді       Пасічника
Д.І.,

при секретарі                         Дорошенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог, та просила суд провадження
в справі закрити в зв"язку з тим, що вона з відповідачем по справі
примирилася та не бажає ділити спільне майно, про що надала письмову заяву.

Відмова
позивачки від позову прийнята судом, оскільки це не суперечить діючому
законодавству та інтересам сторін.

Відповідно до
п.З ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позовом і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ст.205, 206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провадженням
закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивачки від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н - 333
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали їяви ОСОБА_1про видачу
судового наказу,-керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ « Льонотекс», розташованого за адресою :
м. Житомир, вул. Баранова,
125 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 3048 три тисячі
сорок вісім грн. 32 тридцять дві\
коп. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
області на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного
суду м. Житомира).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_______________________ р.
Справа №
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у
складі: головуючої -
судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача Джураєвої Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду і
витоки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

В обгрунтування позову вказав, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. З 01.12.2003 року по 01.12.2006 року відповідачі не сплачували позивачу послуги з водопостачання, в зв'язку з чим за ними
утворилася заборгованість в розмірі 597,24
грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести
розрахунок за надані послуги, позивач просить
стягнути з них на його користь вказану суму заборгованості в судовому порядку.
Крім того просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що після
пред'явлення позову до суду відповідачі до розгляду
справи по суті добровільно сплатили заборгованість з послуг водопостачання.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що оскільки представник позивача
відмовився від позову, що є одним з його процесуальних прав і це не
порушує нічиї інтереси, така відмова може бути прийнята судом і провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись СТ.СТ.174П.3,205 п.3,206 п.1,209,210,294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання за період з 01.12.2003р. по 01.12.2006р. в сумі 597,24 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі: головуючого - судді                               Доброріза А.В.,

при секретарі                                     Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
права власності на частку в сумісному майні за померлим,
заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив;

Заявник звернулася до суду із вище вказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй, її
чоловіку ОСОБА_3 та сину ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. У виданому
свідоцтві конкретні частки співвласників
квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права
власності на цю квартиру за померлим чоловіком, вона позбавлена можливості
отримати свідоцтво на спадщину за законом в
Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого ОСОБА_3 на 1/3 частку вищевказаної квартири.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Заінтересована особа ОСОБА_2  із заявленими вимогами згодний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 25.05.2001 р.
квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній
сумісній власності ОСОБА_3,ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 (а.с. 7); 10.04.2006 р. ОСОБА_3 помер (а.с. 8).

Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Таким чином, померлому ОСОБА_3 належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десята днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2Н-64/2007
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ                НАКАЗ
січня 2007 рік,                                                           номер
справи №
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського учбово -виробничого підприємства Артемівського УВО УТОС про стягнення
заборгованності з виплати заробітної плати та компенсації за своєчасну її
Відповідно до ст. 525 ЦК України, 115 КЗпП України, ст.ст. 95,99,102-105
Краматорського учбово -
що знах. в м. Краматорську, вул. Адміністративна, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,
заборгованість суми нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та компенсації за період жовтень - грудень 2006
року у розмірі - 1384 (тисяча триста вісімдесят чотири) грн 90 коп.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у суммі 25 грн.50 коп., а
також витрати з інформаційно - технічного розгляду
справи у розмірі 15
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                                     В.В. Скляров
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-161/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2007р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді - Волчек О.О. при
секретарі - Кравцовій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач надав
суду письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачкою у добровільному
порядку врегулювали спір, оскільки він на відповідачку оформив частину
житлового будинку в рахунок виплати аліментів і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та
визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у зв"язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                            О.О.Волчек