Справа № 2-162/07 РІШЕННЯ
26 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді                                                Середньої Н.Г.,
при секретарі                                                       Збираник Л.В.,
з участю позивача                                                ОСОБА_1,
представника відповідача житлово-будівельного кооперативу „Схід 42" Науменко Тетяни Юріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
житлово-будівельного кооперативу „Схід 42" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди спричиненої затопленням, -
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК)
„Схід № 42" про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що у ніч з 16 на 17 листопада 2005 року сталося затоплення її АДРЕСА_1. Причиною
затоплення згідно акту від 17.11.2005 року є несвоєчасне проведення поточного ремонту ливневивідної системи. В результаті
затоплення їй була заподіяна матеріальна на суму 9815, 33 грн. і моральна шкода, оскільки були порушені нормальні умови проживання, вона була змушена докладати додаткових
зусиль для їх відновлення, пережила моральні страждання.
Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ЖБК „Схід 42" Науменко Т.Ю. позов не визнала, суду
пояснила, що затоплення квартири ОСОБА_1 дійсно
сталося в листопаді. Комісією ЖСК була оглянута квартира
позивача, однак вважає, що при проведенні ремонту у квартирі і заміні каналізаційної системи, ОСОБА_1 могла пошкодити
ливневивідну систему, що і призвело до затоплення. З визначеним експертом
розміром матеріальної шкоди погодилась, однак з розміром заявленої моральної
шкоди не згодна, вважає, що підстав для її
задоволення не має, тим більш, що позивач не сплачує належним чином комунальні
послуги, не приймає участі у вирішенні проблем кооперативу.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що була запрошена оглянути квартиру після затоплення
та підписувала акт, з актом були згодні всі присутні.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, працює у кооперативі слюсарем, він оглядав дах
і ливневивідну систему та виявив, що трійник, куди стікає вода, був
пошкоджений, через це вода не стікала з даху.
Після затоплення система була полагоджена.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що у ніч з 16 на 17 листопада 2005 року сталося затоплення АДРЕСА_1
Причиною затоплення став неналежний
стан ливневивідної системи (а.с. 8 - акт).
Відповідно до ст. 176 ЖК та ч. 5 розділу 3 Статуту ЖСК кооператив здійснює капітальний
Згідно висновку судової будівельної експертизи внаслідок затоплення
позивачу спричинені матеріальний збиток на
грн. 72 коп. (ах. 30-38 - висновок експерта).
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимога в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю,
моральної - частково, яку суд оцінює у 500 гривень.
При цьому суд враховує психологічні переживання позивача, те, що позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації
свого життя та сім'ї, затопленням був порушений його звичайний побут.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,1167ЦК України, ст. 2.3.7. правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального
господарства від i7.0S.200S року ст.ст.
10,11,60,212,213 ЦПК України, суд, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 191 ЖK України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,213
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 500 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, та понесені судові витрати -136 грн. 65 коп..
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної