Справа № 22 -311
Голов, в 1-й шстан. Реутова В.І.
У   ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня  2007
року                Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді  Пономарьової О.М.

суддів                         Бондаренко
Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі            Баранові
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від З
листопада 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною

скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області

від 3
листопада 2006 року,
якою відмовлено у відкритті провадження по справі за

позовом          ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про

відшкодування
шкоди і матеріали повернуті заявникові для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права, суд не врахував вимоги закону про те, що він може
звернутися з позовом до суду за місцем заподіяння шкоди, як передбачено ч.б ст.
110 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не підсудна Центрально-Міському районному
суду м. Горлівки, оскільки відповідач знаходиться у місті Єнакієве, а позивач
проживає в Калінінському районі міста Горлівки. Між тим, такий висновок суду
зроблений без врахування всіх вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана йому внаслідок ушкодження
автомобіля в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 7 вересня 2004 року в
Центрально-Міському районі м. Горлівки, про що свідчить вирок
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24 лютого 2005 року.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.б ЦПК України позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Частина 12
вказаної статті зазначає, що позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно зі ст. 110
ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності,
встановленої ст. 114 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав відмовляти у відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 і
повертати позовну заяву.

2

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313-315 ЦПК України,   апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
3 листопада 2006 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: