Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

/заочне/

30 січня 2007 року          Луцький
міськрайонний суд

у складі:

головуючої        Крупінської С. С при
секретарі    Давидович А.А. з участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за    позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Аміко-Кераміка" про визнання недійсним
рішення загальних зборів , визнання учасника товариства таким , що вибув на підставі поданої заяви, стягнення вартості
частини майна та прибутку товариства, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ: У поданій суду заяві позивач
зазначає, що 25 грудня 2003 року ним була подана нотаріально посвідчена заява про добровільний вихід з ТзОВ
„Аміко-Кераміка", в якій просив вивести його зі складу учасників ТзОВ
„Аміко-Кераміка" з виплатою вартості частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді.
Відповідачем дана заява проігнорована та не
передана на розгляд загальних зборів учасників. Одночасно в порушення Закону України „Про господарські товариства" від
19.09.1991 року були незаконно скликані збори
учасників господарського товариства 9.04.04 року, рішенням яких його виключено „у зв'язку з діяльністю / на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після зняття з цієї посади/, яка
суперечить Закону, інтересам української держави, цілям юридичної особи - ТзОВ „Аміко-Кераміка" , є помилковою з правової
точки зору і навіть удаваною, мнимою та обманною й, до того ж, має ознаки
зловмисної угоди однієї сторони з другою на вкрай невигідних для
ТзОВ „Аміко-Кераміка" умовах". Оскаржуючи прийняте загальними зборами товариства рішення позивач зазначає, що
викладені підстави його звільнення є нічим не
обґрунтованими, голослівними та безпідставними, а тому просить визнати його недійсним. Позивач просить суд винести рішення , яким констатувати його вибуття зі складу
учасників товариства на підставі поданої ним заяви від 25.12.03 року, задовольнивши його вимоги про
виплату вартості частки майна та прибутку ТзОВ „Аміко-Кераміка"
пропорційно його частці у статутному фонді товариства. Крім того позивач зазначає, що прийняттям неправомірного
рішення учасниками ТзОВ
„Аміко-Кераміка" 9 квітня 2004 року про його виключення, йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він визначає в сумі
10000 грн. та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з вище наведених
підстав, просив їх задовольнити, судові
витрати по справі покласти на відповідача. Представники відповідача   залишили залу судового засідання, а тому
судом ухвалюється заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

2

По справі встановлено, що між
сторонами існує спір між господарським товариством та його учасником.

Відповідно до Установчого договору
по створенню ТзОВ „Аміко-Кераміка" , який зареєстрований 14 травня 1997 року у виконкомі Луцької міської ради, позивач по справі є його учасником. З Додаткової угоди до Установчого
договору по створенню ТзОВ „Аміко-Кераміка" , зареєстрованої у виконкомі Луцької міської ради ЗО травня
2001
року, вбачається, що доля ОСОБА_2. в Статутному
фонді товариства становить 20%. Відповідно до протоколу №25 позачергових зборів учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка"
від 9
квітня 2004 року ОСОБА_2 виключено з товариства
у зв'язку з діяльністю / на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і після зняття з цієї посади/, яка суперечить Закону,
інтересам української держави, цілям
юридичної особи - ТзОВ „Аміко-Кераміка" , є помилковою з правової точки
зору і навіть удаваною, мнимою та обманною й, до того ж, має ознаки зловмисної угоди однієї сторони з другою на вкрай
невигідних для ТзОВ „Аміко-Кераміка" умовах.

Згідно вимог ст.64 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991 року з послідуючими змінами та доповненнями учасник товариства з
обмеженою відповідальністю , який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов,язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. З вищезазначеного протоколу позачергових зборів
учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка" не вбачається які
обов,язки систематично не виконував або неналежним чином виконував позивач або ж перешкоджав своїми діями досягненню цілей
товариства, такі докази не надані відповідачем
і суду при розгляді даного спору по суті. Слід зазначити, що на момент проведення позачергових зборів позивач був
учасником ТзОВ „Аміко-Кераміка" і не обіймав
посади директором товариства /протокол зборів засновників ТзОВ
„Аміко-Кераміка" від 14 листопада 2003 року/. Як зазначено в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2004
року, то про позачергові загальні збори
учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка" від 9 квітня 2004 було повідомлено позивача менш як за 30 днів до їх скликання ,
що перешкоджало ОСОБА_2 ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. Таким чином,
суд приходить до висновку, що рішення позачергових зборів учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка" від 9 квітня 2004 року
прийнято з порушенням ст.61,64 Закону України „Про
господарські товариства" від 19.09.1991 року, а тому його слід визнати
недійсним. Разом з тим, у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 23 червня 2004 року констатовано, що
є неправомірною відмова ТзОВ „Аміко-Кераміка" внести на розгляд учасників заяву ОСОБА_2. про добровільний вихід його із
ТзОВ „Аміко-Кераміка" .Як вбачається з наданих суду доказів, то
нотаріально посвідчена заява позивача від 25.12.03 року, як того
вимагало діюче законодавство, була подана відповідачу. Вона не знайшла свого вирішення по даний час. Стаття 10 Закону України „Про
господарські товариства" закріплює право учасника товариства вийти в установленому порядку з товариства. Це право закріплено
п.3.5 Статуту ТзОВ „Аміко-Кераміка". Таким чином не включення до порядку
денного зборів учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка" заяви про виведення його зі
складу учасників товариства на протязі тривалого часу
є порушенням його права вільного виходу з товариства. Приймаючи до уваги, що між позивачем та учасниками товариства склалися
неприязні відносини, безпідставне невнесення до порядку
денного зборів заяви про вільний вихід учасника з товариства, так як дане питання належить до виключної компетенції зборів,
та з метою поновлення порушених прав позивача,
слід визнати ОСОБА_2. таким, що добровільно вибув з ТзОВ „Аміко-Кераміка" 9 лютого 2004 року . Визначаючи дату виходу учасника з товариства, суд виходить з аналогії Закону України „Про
звернення громадян".

з

Відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про господарські товариства" учаснику товариства виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційно його частці у статутному фонді, а також виплачується
належна йому частка прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу. Відповідно до висновку № НОМЕР_1 судово-економічної експертизи по даній справі
/а.с.440-442/ ОСОБА_2., який виходить зі складу
учасників товариства станом на 9 лютого 2004 року належить частка майна товариства з обмеженою
відповідальністю„Аміко-Кераміка" в розмірі 95500 грн.. При виході ОСОБА_2. зі складу учасників товариства станом на
лютий 2004 року, йому належить частка прибутку ТзОВ „Аміко-Кераміка" в розмірі 10513 грн. виплату даних сум суд
покладає на відповідача. Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення в його користь незаконно зменшеного прибутку в
сумі 20433.42
грн. у зв'язку з недоведеністю.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду визнано недійсним рішення загальних
зборів ТзОВ „Аміко-Кераміка" від 9 квітня 2004 року про виключення ОСОБА_2. зі
складу учасників товариства, суд приходить до висновку, що такими
неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду позивачу, яка
призвела до фізичних та душевних страждань, пов'язаних з його
неправомірним виключенням з товариства і оцінці його тривалої трудової діяльності в даному товаристві, втрати друзів, партнерів
по бізнесу, погіршення стосунків в сім,ї та стану його здоров,я. Розмір такого
відшкодування судом визначається в сумі одна тисяча
грн., а вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача з
відповідача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст..10,11.60,212,215,224
ЦПК України, на підставі ст.ст. 10,54,61 Закону України „Про господарські товариства" , ст.3,20 Закону України „Про звернення громадян"
ст. 23,148 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальність „Аміко-
Кераміка" від 9 квітня 2004 року про виключення ОСОБА_2 зі складу
учасників ТзОВ „Аміко-Кераміка.

Визнати ОСОБА_2 вибувшим з Товариства з обмеженою відповідальність „Аміко- Кераміка" з 9 лютого 2004 року згідно поданої заяви від 25 грудня 2003 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Аміко- Кераміка" в
користь ОСОБА_2 вартість частини майна
товариства станом на 9 лютого 2004 року , пропорційно його частці у
статутному фонді в розмірі 95500 грн. /дев'яносто п'ять
тисяч п,ятсот /.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність
„Аміко- Кераміка" в користь ОСОБА_2 належну йому частку прибутку
станом на лютий 2004 року в розмірі 10513,30 грн. /десять тисяч п'ятсот тринадцять грн.. 30 коп/. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність
„Аміко- Кераміка" в користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду
незаконним виключенням з товариства в розмірі 1000 грн /одна тисяча/. В решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність „Аміко- Кераміка" в
користь ОСОБА_2 витрати понесені позивачем
по справі, а саме: по сплаті мита в розмірі 1077.13 грн./ одна
тисяча сімдесят сім грн.. 13 коп./, за проведену судово-

4

економічної  експертизи
в розмірі 423,18 грн./ чотириста двадцять три грн.. 18 коп/, за послуги адвоката 900 грн.,/ дев'ятсот /,   а всього   в розмірі
2400.31   грн./дві тисячі чотириста грн..31
коп/

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив , за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського
апеляційного господарського суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в суд першої інстанції.

Суддя               Крупінська С.С.