overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1933/2007
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні будинком,
визнання    особи такою, що втратила
право користування житлом,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину   27.02.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-32/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Об лютого 2007 р.                                                                                                       м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

при секретарі -                        Калініченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про
встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить встановити факт належності
йому та ОСОБА_2 заповіту, що був складений ОСОБА_3
і посвідченого 04 серпня 2004 року державним нотаріусом, посилаючись на допущену
нотаріусом помилку у його по батькові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, із заявою ОСОБА_1 погодилась
повністю.

Вислухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд
задовольняє заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04 серпня 2000 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 був посвідчений заповіт
ОСОБА_3, яка заповіла все своє майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /ас. 6/.

Як встановлено судом нотаріус при
складанні заповіту невірно вказала по батькові заявника, замість „ІНФОРМАЦІЯ_1"
вказала „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Цей факт підтверджується, копією паспорту заявника
/ас. 8/;
довідкою ЗАГС Кусарского району Республіки Азербайджан про те, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа /ас. 9/;
поясненнями зацікавленої особи ОСОБА_2, яка підтвердила що ОСОБА_3
розпорядилась своїм майном на користь заявника

Встановлення факту належності
заповіту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності
за заповітом.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати факт належності заповіту, що був складений
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та
посвідчений 04 серпня 2000 р. державним нотаріусом
Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА__1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2- 3558
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2002 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції ум. Харкові, актовий
запис № 730.

Від цього шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та
дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин.
Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між; ними
неможливе.

Позивач у
судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила сина ОСОБА_3 залишити проживати у батька, відповідача по
справі ОСОБА_2

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення уточненого позову не заперечував, просив
шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Подружні відносини між: сторонами
припинені з січня 2007року

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року і сторони не бажають їх відновити, в
зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130,
209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2,
зареєстрований  в  відділі реєстрації  актів
громадянського   стану
Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис №
730-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
справа № 2- 565 /07
РІШЕННЯ

ІМЕМЕМ
УКРАЇММ

19 лютого 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОНИИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко
МІ.

при секретарі               Іваненко-Коленді А. С.

з участю сторін      ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ::

Сторони
зареєстрували шлюб 05 листопада
2000 року в
відділі РАГСу Козелецького районного управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини припинені з вересня 2006
року , спільне
господарство не ведеться .
В сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння
. За таких
обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені вже рік тому , спільне
господарство не ведеться. Сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе.
Крім того , вона має
наміри створити нову сім»ю з іншим чоловіком .  Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з боку відповідача були спроби примиритися з позивачкою,
але вона мешкає з іншим чоловіком. Проти розірвання шлюбу представник
відповідача не заперечував .

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВЖРПІІИВ;

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05
листопада 2000 року в
відділі РАГСу Козелецького районного управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДЦЯ:                                                                МІ.Мурашко

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 2223,08
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 1.71 18, заборгованість за надані послуги в сумі 993,20 грн. (дев"ятсот дев"яносто три грн. 20 коп.), на 01.01.2007 року. В останній частині заяви
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок
гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і
виклику-сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "        _____________    2007 року.
Справа № 2о-31/2007р. РІШЕННЯ
27 лютого  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара
В.М., при секретарі: Гончаренко О.Л.,
попередньому судовому засіданні в  м.  Кіровограді
справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім"єю,
ОСОБА_1 просить встановити факт, що перебувала із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у фактичних
шлюбних відносинах та проживала з ним однією сім"єю без шлюбу.
Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який відповідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали з 1994 року однією сім"єю як чоловік
та дружина без шлюбу, вели спільне господарство до дня смерті ОСОБА_2, обряд поховання якого також здійснила заявниця. Під час
сумісного проживання ОСОБА_2 Склав заповіт на ім"я заявниці ОСОБА_1.
Викладене підтверджується наявними в справі довідкою виконкому Назарівської
посвідченим державним нотаріусом Кіровоградської
районної державної нотаріальної контори.
Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.
Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і оскільки
встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини,
її вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд
ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичних шлюбних відносинах та
проживала з ним однією сім"єю без шлюбу по день його
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-391-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 січня 2007року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує за
спожитий природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачка має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.01.2007 року в сумі 486,92 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки
витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 07 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
ц.с.№
РІШЕННЯ
іменем України

02 лютого 2007 року                            Обухівський районний
суд

Київської
області в складі :

головуючого
- судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання - Войцеховській Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом
про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 09 березня 1995 року, ввід
якого мають трьох неповнолітніх дочок, в зв'язку з тим, що шлюбне життя не
склалося, відсутнє взаємопорозуміння між ними, вони не підтримують шлюбних
відносин.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом погодився і не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи,    вважає,
що

позов підлягає задоволенню, оскільки
між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, вони не

підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства, не мають спільного бюджету, сторонам надавався строк
для примирення, але його сторони не досягли, що вказує на формальність даного
шлюбу, а тому він може бути розірваним.

Суд вважає за необхідне покласти
витрати при реєстрації' розірвання шлюбу на позивача, так як на утриманні
відповідача перебуває троє неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,59,213 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Краснослобідською сільською Радою Обухівського району Київської
області 09 березня 1995 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації' розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
Теплицький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 січня 2007 року                                                смт. Теплик
Судця
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату
праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103
Стягнути з сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Перемога» с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області, МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619, код 31105477, на користь ОСОБА_1, 1942 року народження, про'живаючого в АДРЕСА_1 - 3367 грн. 78 коп. (три тисячі триста шістдесят сім
Стягнути з боржника в дохід держави
25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                       М.Г. Войнаревич
статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
Справа № 2 - 1630/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні приватизованою присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні приватизованою присадибною земельною ділянкою та призначити
попереднє судове засідання на 31 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати її до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                      Справа № 2-н-224 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт. Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 99, 102-104
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області ,
353575 КОД: 33004117
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою смт. Ладан, Прилуцького району,
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі, згідно довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.З), в розмірі 1318 (одна тисяча
триста вісімнадцять) грн. 81
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
з боржника на користь стягувача
........   судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                 Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 102/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

05 січня 2007 року                                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого - судді                   Бурденюка С.І.

при секретарі                             Войтовій І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району,    про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, де посилаючись на те, що працювала в Чемериській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач після її звільнення до
цього часу не виплатив у повному обсязі заробітну плату, -
просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
заборгованість в сумі 27448 грн. 50 коп.

В судовому засіданні, позивачка посилаючись на те,
що з моменту звернення до суду їй частково повернуто заборговані
кошти, зменшила суму позову до 19486 грн 75 коп.

Представник відповідача -сільський голова
Вітовський П.А.проти позову не заперечує, пояснивши суду, що заборгованість
утворилась через відсутність коштів у сільської ради.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим,
оскільки в прилучених до справи документах зазначається, що
відповідач заборгував ОСОБА_1 по заробітній платі на момент її звільнення з роботи/ з врахуванням часткової
заборгованості/ 19486 гривень 75 копійок , а відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх належних
йому сум провадиться в день звільнення.

А тому суд, керуючись ст.ст. ЗО, 60, 212, 213, 215
ЦПК, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Чемириської сільської ради Барського
району на користь ОСОБА_1 19486 гривень 75 копійок
заробітної плати та в доход держави 81 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів.

Суддя:     -підпис-