АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду   Одеської області в
складі: головуючого
Косогор Г. О.

суддів                             Ткачук 0.0. Ісаєвої Н.В.

при секретарі                           Ісаєвої ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Арцизького району
Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року по справі
за позовом прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору -ОСОБА_2)
про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановила:

У серпні 2006
року прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача по звільненню
ОСОБА_1. незаконними, поновити його на роботі та стягнути з відповідача оплату
за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20 255 гривень.

В обгрунтування свої вимог позивач посилався на те, що
звільнення ОСОБА_1. на підставі ч.І ст.40
КЗпП України було проведено неправомірно, а підставу звільнення у зв'язку
із скороченням штатної одиниці вважав незаконною. Крім того, позивач у позовній
заяві стверджував, що ОСОБА_1. мав, згідно ст..42 КЗпП України, переважне право
на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в
організаційний структурі і штатному розкладі на підставі того, що згідно вимог
вказаної статті перевага а залишенні на роботі надається сімейним - при
наявності двох і більше утриманців. Також позивач посилався на те, що ОСОБА_1.
є інвалідом П групи, і з цієї підстави відповідач не мав права звільняти його з
роботи. Крім того, позивач посилався на той факт, що рішенням Арцизької міської
ради від 11 квітня 2006 року були внесені зміни у до штатного розпису Арцизької
міської ради, згідно якого посада ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій працював ОСОБА_1., була
скорочена, однак введена нова посада -ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто фактично скорочення
штату працівників не відбулося.

У судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року позовні
вимоги прокурора Арцизького району Одеської області були залишені без
задоволення.

Справа №22ц-804/2007 р.

Головуючий 1-
ої інстанції Котелевський Р.І.

Доповідач: Ткачук О.О.

На дане рішення принесені апеляційні скарги прокурором
Арцизького району Одеської області та ОСОБА_1, в яких ставляться питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про
задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного
рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 310
ч.І ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.. 205, 207
цього Кодексу.

Згідно ст..
205 ч.І пі ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Арцизькій районний суд Одеської області, розглянувши
даний спір відповідно до вимог Цивільно -
процесуального Кодексу України, допустив порушення п. 5 Заключних та
перехідних положень КАС України, тобто, судом була розглянута справа, стосовно
правовідносин, які повинні розглядатися в адміністративному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.І ст. З КАС України, справа
адміністративної юрисдикції це переданий на розгляд адміністративного суду
публічно - правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або
інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч..1 ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних, чи юридичних осіб із
суб'єктом власних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд фактично розглянув
адміністративний спір, якій виник з публічно - правових відносин стосовно дій
органу виконавчої влади - Арцизької міської Ради Одеської області по звільненню
ОСОБА_1. з роботи, та стягненню шкоди, заподіяної цими діями.

Таким чином, Арцизькій районний суд Одеської обл..,
розглянувши даний спір відповідно до вимог ЦПК України, допустив порушення усіх
вищеназваних нормативних актів, і згідно п.1 ч.І ст. 205, та 310 ч.І ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.
Судова колегія роз'яснює позивачам, що вони можуть звернутися до суду з
вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205
ч.іп.1, 310 ч, 313-315 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Арцизького району
Одеської області задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року по справі
за позовом прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
Арцизької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору -
ОСОБА_2.) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного
прогулу - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного
Суду України.