УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судді Заїки В.М.

суддів :
Матковської Л.О.,  Ришука П.К.,

при секретарі:
Ващук О.В.,  з участю : сторін,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-12 за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Звертаючись
до суду з позовом,  ОСОБА_2
вказував,  що 7 лютого 2006 року
відповідач,  керуючи автомобілем
"Фольксваген",  державний номер
НОМЕР_1  порушивши Правила дорожнього
руху,  допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ -2101,  державний номер НОМЕР_2  під його (позивача) керуванням.  Внаслідок цієї ДТП отримав тілесні ушкодження
та знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні М. Хмельницького,  а також було пошкоджено його автомобіль.
ОСОБА_1 погодився добровільно відремонтувати автомобіль за власні кошти,  запропонувавши поставити його в гараж
знайомому майстру. Проте,  відновлювальні
роботи не провів,  пошкодивши автомобіль
ще більше. Тому просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь 4162,  60 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної
шкоди і судові витрати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2 5 462 грн. 60
коп.3аподіяної шкоди та 1284 грн. 62 коп. судових витрат,  а всього 6 747 грн.22 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати та направити справу на
новий розгляд. Вважає,  що судом неповно
дослідженні обставини справи,  не надано
належної оцінки зібраним по справі доказам.
Зокрема,    судом   не
прийнято  до  уваги
те,   що  ним
було

Головуючий
у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                    Справа
№ 22ц-12

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                     Категорія
№

відремонтовано
автомобільОСОБА_2,  майстру були передані необхідні деталі. Крім того надані
позивачем квитанції на придбання ліків не можна брати до уваги,  оскільки,
на його думку,  вони не стосуються
даної справи.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Згідно
ч. 1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

У
відповідності з п. 1 ч. 1  ст.  1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Судом
встановлено,  що 7 лютого 2006 року в М.
Хмельницькому по вул. Сковороди ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Фольксваген",  державний номер НОМЕР_1  порушив Правила дорожнього руху і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ -2101,
державний номер НОМЕР_2  під
керуваннямОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження,  йому завдана матеріальна шкода в зв'язку з
пошкодженням його автомобіля.

Постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року на ОСОБА_1. накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Визнаючи
свою вину у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди,  та намагаючись уникнути додаткових витрат за
проведення автотоварознавчої експертизи,
відповідач запропонував ОСОБА_2. відремонтувати автомобіль власними
силами. Автомобіль позивача було доставлено майстру,  який знаходисться по АДРЕСА_1. Для проведення
ремонту відповідач передав майстру два крила,
задню панель,  кришку багажника і
лонжерони,  а позивач передав інші
запчастини на суму 1274 грн.,  які
потребували заміни.

Прийшовши
через деякий час за автомобілем,  ОСОБА_2
встановив,  що запчастини приварені
неякісною сваркою,  його автомобіль
знаходиться в занедбаному стані,  від дії
природних опадів вкрився корозією.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на
відновлювальний ремонт автомобіля позивачем були додатково придбані матеріали і
запчастини на суму 1251 грн. та сплачено вартість ремонтно-відновлювальних
робіт в сумі 1374 грн.

Крім
того,  у зв'язку з отриманням ушкодження
здоров'я у вказаній дорожньо-транспортній пригоді позивач витратив на придбання
ліків 90, 60 грн.

Дані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
в тому числі актом огляду транспортного засобу від 23 березня 2006
року,  складеного спеціалістом
Хмельницької філії ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту
"Експерт-Сервіс",  постановою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2006 року,  висновком № 122 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від З квітня 2006 року,  рахунком від 27 червня 2006 року,  виданим ПП ОСОБА_3  накладними від 11 лютого 2006 року,  від 10 жовтня 2006 року,  виданих на ім'яОСОБА_2,  листком непрацездатності,  виданого 8 лютого 2006 року ОСОБА_2.,  квитанціями на придбання ліків,  договором про надання юридичних послуг від З
березня 2006 року,  показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5

При таких обставинах,  давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд підставно стягнув з ОСОБА_1. на
користьОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду та судові витрати.

Винними
діями ОСОБА_1. в ДТП позивачу
також завдана моральна шкода,  оскільки
останній переніс стрес,  фізичний
біль,  змушений був лікуватись,  тривалий час не мав змоги користуватись
належним йому автомобілем,  чим порушено
нормальний ритм його життя,  переживав і
нервувався з приводу ремонту автомобіля.

З
врахуванням наведеного суд визначив відшкодування моральної шкоди у розмірі
1500 грн.

Колегія суддів
вважає,  що з цим розміром слід
погодитись.

Доводи
апеляційної скарги не можна визнати підставними,  оскільки не містять посилань на доводи,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції,  і суперечать матеріалам
справи,  наведеним вище.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.    307, 308,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.