overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Приватного
підприємця ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 29 грудня 2006 року була залишена буз руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме : відсутній зміст позовних вимог;
відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру; відсутні
документи , що підтверджують сплату су­дового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказів, а саме до матеріалів справи не додана розписка
від ОСОБА_2., на яку посилається позивач; до
позовної заяви не додані її копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповіда­чів. Зазначене
перешкоджає розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 12 січня 2007 року, які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2визнати неподаною та пове­рнути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської об­ласті шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія:                                                                                                               Справа
№ 2- 628/ 2007
Ухвала

Іменем    України

02 лютого 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого                     Драного В.В.

при секретарі                    Фроловій ЇІ.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

Встановив:

Представник
позивача заявила клопотання про відмову від заявленого позову, так як
відповідачкою сплачено заборгованість, просить стягнути з відповідачки понесені
судові витрати.

Відповідно
до ст. 205 п.З ЦПК
України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд приймає відмову від позову позивача.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ч. З ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ТОВ « Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України з відповідачки підлягає стягненню на користь ТОВ « Водне
господарство» понесені судові витрати у сумі 30 гри.-сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.205 и. З ,210,
294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ТОВ
« Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водне господарство» судові виграти у сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя      (підпис)
Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда

Драний В.В.
СУДОВИЙ           НАКАЗ
19.01.2007                                                                                                  Справа   2-н-8/07
Судя Червонозаводського районного суду
м. Харкова - Щербань С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою
11-а про видачу судового наказу за вимогою- про стягнення суми з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт", п/р
Київ, мфо 300335, ЕДРПОУ 22859846 суму заборгованості на підставі договору
НОМЕР_1 у розмірі 201,66 гривень, а
також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15,00  гривень.
Керуючись   ст.   ст.   96,   102,
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,        паспортні        дані   ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Астеліт",   суму  у
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  у  розмірі
про скасування судового наказу подається до Червонозаводського районного суду
м. Харкова, на протязі 10 діб з дня
отримання  судового  наказу.
надходження заяви від боржника протягом 3 діб після закінчення строку на її
подання, судовий наказ набирає законної сили.
Цей  наказ  складений
у  2-х  примірниках.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  11 травня   2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 5 жовтня  2006 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня  2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права, порушення норм процесуального права та
ставить питання про  скасування  ухвали апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі,  апеляційний суд  виходив з того, що є рішення
(ухвала) суду,  яке набрало  законної
сили,  ухвалене з приводу спору
між тими самими  сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч.
1             ст. 205 ЦПК України є
підставою для закриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 1 березня  2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-418/2007 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року суддя Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до суду, згідно якої просила суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між
нею та ОСОБА_2.

01.02.2007 року суду надійшла заява ОСОБА_1., в якій остання прохала
залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява
залишається без розгляду у разі подання позивачем  відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз»яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення
до суду з аналогічним
позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін  заяви про оскарження ухвали суду.
Справа  №  2-2
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   8
лютого  2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.I., розглянувши
позовні/        заяву        Комунального підприємства    «Енергодарський    міський
ринок»    до    ОСОБА_1,
про  стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122
та ст.128 ЦПК
України, надаю пропозицію відповідачам про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на
докази,   якими  вони
обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Енергодарський
міський ринок» до ОСОБА_1,   про  стягнення
боргу.

Попереднє судове
засідання по справі призначити на 9
годину ЗО  хвилин  19  лютого  2007
року.

Копію ухвали
направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та 'доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення
проти  позову.
Справа № 2-112 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

6 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                               Пясковській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на
момент розгляду справи в суді не проживають разом
біля двох місяців, оскільки сімейне життя не склалось, бо відповідач своєю
поведінкою в сім'ї не дає можливості нормально жити і виховувати дитину. Його поведінка суперечить нормам загальнолюдської моралі. Він
зловживає спиртними напоями, ображає її. Не займається вихованням
дочки та не допомагає їй у веденні домашнього господарства.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в  судовому засіданні позов визнав і підтвердив
обставини викладені в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що 23 серпня 2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом РАГС Козятинського РУЮ, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного шлюбу в сторін народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка - ОСОБА_3. Сторони на момент розгляду справи в суді не проживають разом біля двох місяців, оскільки сімейне
життя не склалось, бо відповідач своєю поведінкою в
сім'ї не дає можливості нормально жити і виховувати дитину. Його поведінка суперечить нормам загальнолюдської моралі. Він зловживає
спиртними напоями, ображає позивачку. Не займається вихованням
дочки та не допомагає позивачці у веденні домашнього господарства. На
примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків неможливе.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110-112
СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України,

суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2001 року, відділом РАГС Козятинського РУЮ, за актовим записом
НОМЕР_1,- розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Рішення
набрало законної сили 19 лютого 2007 року.
Справа
№2-ц-241    2007 рік
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області

в складі:   головуючої    судді
Сабади В.В.

при секретарі                Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ ШКОДИ

встановив

Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення
шкоди в сумі 3269, 73 грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на підставі укладеного договору, є споживачем Болградського РЄС, структурної
одиниці ВАТ «Одесаобленерго» і повинен виконувати вимоги
договору та вимоги «Правил користування електричною енергією для населення». При перевірці правильності користування
електричною енергією, яка мала місце 02.09.2006
року, було виявлено, що відповідач порушив вимоги договору та Правил і користувався без обліковою електроенергією без згоди
позивача, про що тоді ж складений акт НОМЕР_1

Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва..

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною
особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується записом акту про його смерть НОМЕР_2, який було виконано 03.08.1987 року відділом РАЦС Белградського
районного управління юстиції Одеської області.

Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був
власником домоволодіння АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин
померлий не має. Викладене підтверджується, крім
пояснень представника відповідача, актом НОМЕР_1 від 02.09.2006 року, відповідно до якого порушення в користуванні електричною енергією мало
місце в 2006 році.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв*язку зі смертю відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв'язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 7 ЦПК України

суд ухвалив: Провадження по справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго»   до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної
скарги  протягом   10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
Справа №2-476/07
РІШЕННЯ

__________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ_______________________

08 лютого 2007
року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М.,

при
секретарі   Широян В.В.

за участю

представника
позивача Венгер Н.В.

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно, в розмірі 7291-92 грн.
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та в т.ч. за угодою про розстрочення боргу НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2року

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судове засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись
належно, про відкладення   розгляду
справи не звертались.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 м.
Чернігові, користуються послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 7291-92 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
солідарно, задовольнивши позов.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213
ЦПК України, ст. ст. 64,
66-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

2

користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 7291-92 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 7321-92 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 51 -00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                            м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду від 10 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 січня 2007
року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП “Капітал-Крим” ВАТ
“Євро-Капітал” про визнання недійсними договорів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ДП “Капітал-Крим” ВАТ “Євро-Капітал” про визнання
недійсними договорів.

Ухвалою Феодосійського
міського суду від 10 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 23 січня 2007 року, позовну заяву
повернуто позивачу і роз'яснено, що для вирішення зазначеного спору слід
звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
“Капітал-Крим” ВАТ “Євро-Капітал” про визнання недійсними договорів.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа
№2-н-37/2007.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2006 року.
Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області Теслюк Я.С.,
ЗАТ   "   Український   мобільний
зв'язок   "   в   особі
Тернопільської філії ЗАТ " УМЗ ", про видачу судового наказу про
З ОСОБА_1, яка проживає в м.
на підставі ст.ст. 509, 526, 546,
551 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 88, 96,102,103 Цивільного процесуального Кодексу України,,
НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в м. Чортків по
АДРЕСА_1 , Тернопільської області в
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі
Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, МФО 300335, ЗКПО 14333937, розрахунковий рахунок № 26002511,
Райффазен Банк Аваль в м. Києві -
1171 (одну тисячу сто сімдесят одну ) гривню 24 коп. боргу, 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені при подачі
заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чортківського
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА  №   2-4
УХВАЛА

про
відкриття  провадження  у
справі

07 лютого 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на   дитину,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на доньку, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 02 травня 1992 року. Від даного
шлюбу, у неї з відповідачем, народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, бо
відповідач матеріальну допомогу не надає, тому прохає суд, стягнути з
відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до повноліття  дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-12 0 ЦПК України.

Керуючись   положенням  статей
11,    122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
лютого 2007 року
на   09   годину   30   хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 16
лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на   докази,
якими   вони   обґрунтовуються.

Копію  ухвали  направити
сторонам  по   справі.

Викликати
сторони  у  судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій  частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.