Справа №22-ц-46
2007р.                                     Головуючий у
1-й інстанції   Кондратенко
Суддя - доповідач Данильченко Л. О.
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника
позивача Літвіненко В.І.,

відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Роменського міськрайонного суду
від 08 листопада 2006 року у справі за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення неправомірно
нарахованої та отриманої надбавки за високі досягнення в праці в сумі 1436 грн.
56 коп.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення представника апелянта Літвіненко
В.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення третьої особи
ОСОБА_2, заперечення проти апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Роменського міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року а задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки вважає
рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує норми
матеріального і процесуального права.

При цьому
апелянт вказує, що суд не взяв до уваги відповідні накази про притягнення
відповідача до дисциплінарної відповідальності, які були підставою для
ненарахування і невиплати надбавки за високі досягнення в праці.

Крім цього,
апелянт вважає незаконним висновок суду про те, що накази про зняття надбавки
повинні бути персоніфіковані, оскільки законодавством

2

України це не передбачено. Також
вважає необгрунтованим посилання суду на акт фінансово-господарської діяльності
Роменського вузла поштового зв'язку, так як питання нарахування надбавок не
було предметом даної перевірки.

Заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
слідуючого.

Як вбачається з
матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач
ОСОБА_1 з 11 лютого 2000 року працює ІНФОРМАЦІЯ_1 Роменського вузла поштового
зв'язку Сумської дирекції УДГШЗ «Укрпошта».

Роменський вузол
поштового зв'язку є відособленим, безбалансовим виробничим підрозділом Сумської
дирекції УДГШЗ «Укрпошта», діяльність якого визначена Положенням. Управління
підрозділом здійснює начальник, який діє на підставі довіреності у межах
повноважень, закріплених в Положенні.

Відповідно до
наказу НОМЕР_1 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» була створена комісія для
проведення службового розслідування по факту недотримання вимог колективного
договору в Роменському вузлі поштового зв'язку. За результатами розслідування
складений акт, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Роменського вузла поштового
зв'язку ОСОБА_1 була неправомірно нарахована і отримана ним надбавка за високі
досягнення в праці, в сумі 1481 грн. 14 коп.

Згідно акту,
неправомірність нарахування надбавки полягала в тому, що порушені вимоги
колективного договору та ч. З ст. 151 КЗпП України, відповідно до яких надбавка
за високі досягнення праці не виплачується в разі наявності не знятої догани.

Порядок
встановлення і зняття даної надбавки регулюється колективним договором на
2005-2007 роки, Положенням «Про встановлення надбавок за високі досягнення в
праці начальникам відокремлених виробничих підрозділів».

Наказами
директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 керівникам виробничих підрозділів, в тому числі і
відповідачу, була встановлена надбавка за високі досягнення в праці.

В окремих з цих
наказів (НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) в п. 2 були зазначені прізвища керівників,
кому надбавка не встановлювалась в конкретному періоді.

В період з
серпня 2004 року по січень 2006 року відповідачу ОСОБА_1 наказами оголошувались
догани, однак в цих наказах не говорилось про зняття надбавки.

Наказами НОМЕР_8
та НОМЕР_7 відповідачу ОСОБА_1 надбавка за високі досягнення у праці була
знята. Дані

3

накази
виконанувались
відповідальними
працівниками   Роменського   вузла зв'язку.

При цьому
колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо необов'язковості
персоніфікації наказів про зняття надбавки, оскільки ці доводи спростовуються
колективним договором, а саме п. 3.3.4, де зазначено, що «надбавка за високі
досягнення в праці встановлюється й відміняється за поданням керівника
структурного підрозділу та оформляється відповідним наказом керівника».

Крім того,
відповідно до ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати можуть
провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, в тому числі
при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству (стаття 136
КЗпП України).

Саме на статтю
136 КЗпП України посилається позивач при обґрунтуванні своїх вимог.

Загальні
підстави і умови матеріальної відповідальності працівника встановлено ст. 130
КЗпП України.

Колегія суддів
звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст. 130 КЗпП України, завдана
підприємству шкода відшкодовується лише за умови, коди така шкода заподіяна
підприємству винними протиправними діями працівника.

Як вбачається з
матеріалів справи і вірно вставлено судом першої інстанції, вина ОСОБА_1 у
порушенні колективного договору в частині нарахування і виплати надбавки за
високі досягнення в праці - не доведена Вина відповідача не була доведена і в
засіданні апеляційної інстанції. Відповідач ОСОБА_1 категорично не визнавав
позову.

Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надбавки
встановлювались і знімались наказами Сумської дирекції, контроль за виконанням
наказів здійснює також Сумська дирекція, а відповідач ОСОБА_1 не мав ніякого
відношення до встановлення і зняття йому надбавок.

Позивач ні в
суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довів винних дій ОСОБА_1 у
нарахуванні і отриманні ним спірної надбавки.

Крім того,
колегія суддів звертає увагу апелянта і на ту обставину, що рішенням
Роменського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року вже було встановлено
відсутність вини ОСОБА_1 у нарахуванні і отриманні ним спірної надбавки.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

4

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам,
постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та діючому законодавству,
а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в
особі Сумської дирекції УДГШЗ «Укрпошта» - відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду від 08 листопада 2006 року в даній справі
залишити без змін.

Дана ухвала та
рішення місцевого суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.