У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши
16 березня   2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 6 грудня 2006 року й Апеляційного суду Харківської області від 12 січня
2007 року в справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію та витрат,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 12 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року повернуто
скаржниці, тобто, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному
порядку не переглядалася.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою
в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від            6
грудня 2006 року зобов'язано ПП "Комфорт-11" здійснити перевірку  паспортного режиму за адресою: АДРЕСА_1, для
з'ясування інформації щодо проживання ОСОБА_3 у квартирі за вказаною адресою.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 12 січня  2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу повернуто особі, яка її
подавала.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення  апеляційним судом норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановлюючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги, апеляційний суд правильно застосував ч. 1 ст. 293  ЦПК України і виходив з того, що вказаною
нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду; оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала міськрайонного суду  до
цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена окремо від
рішення суду.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за електричну енергію та витрат за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження  ухвали
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження  ухвали Апеляційного суду Харківської області
від 12 січня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема