Справа № 2-12 2007р.
РІШЕННЯ ІМЯМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 p. Віньковецький   районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - суддя
ВОЛКОВА О.М. при ІНФОРМАЦІЯ_1і ::
ЗАЕЦЬ М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці справу за позовом    ОСОБА_1 до
сільського голови Хрін Лариси Олександрівни про захист честі і гідності, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Хрін Л.О. про захист честі та гідності, у
якому просить зобов'язати відповідачку спростувати відомості, що не
відповідають дійсності та стягнути із неї 5 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що Хрін 27 травня 2004 року направила
прокурору Віньковецького району відповідь , у якій зазначив, те „що ОСОБА_1 є постійним скаржником,
схильна до скандалів.. Своїми діями Хрін заподіяла їй моральну
шкоду, оскільки дані відомості є наклепом.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і просила задовольнити. Пояснила, що у 2006 році під час судового розгляду справи за її позовом на бездіяльність
голови Нетечинецької сільської Ради Хрін Л.О., Їй стало відомо, що 27.05.2004 р. сільський
голови направила прокурору району відповідь, яка носить наклепницький характер.
Зокрема, не відповідає дійсності викладене у відповіді те. що ., ОСОБА_1 є
постійним скаржником та схильна до скандалів. Вважає, що Хрін сама провокує її
на скандали і заставляє скаржитись у районну Раду, прокуратуру, суд ,оскільки
протягом трьох років не розглядає її заяв по переобміру земельної ділянки.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, у позові просила відмовити. Пояснила, що протягом 2003- 2005 років сільською Радою неодноразово розглядались
заяви ОСОБА_1. Про переобмір земельних ділянок її та ОСОБА_2. Після того, як
позивачка у 2004 р.
звернулась із заявою у прокуратуру, вона, як посадова особа, 27.05. 2004 р. на дану заяву направила прокурору району відповідь по
суті, і зазначила, що ОСОБА_1 скаржниця і схильна до скандалів.

При цьому вона
мала на увазі, що позивачка з приводу одного і того ж питання, а саме
переобміру земельних ділянок неодноразово скаржилась, та скандалила при
здійсненні обміру землі і встановлення межових
знаків.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Нетечинецької сільської Ради , у судовому засіданні пояснила, що на
даній посаді працює протягом семи років. За цей час від ОСОБА_1 у сільську Раду
неодноразово надходили заяви та скарги щодо вирішення земельного спору між нею
та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у 2004 році за дорученням начальника Віньковецького РВ УМВС
виїжджав у с. Нетечинці
по розгляду заяви ОСОБА_1 про переобмір
земельної ділянки. При цьому за його участю було складено відповідний акт, але
чи хтось тоді скандалив, не пам'ятає.

Із матеріалів
справи вбачається, що 27.05
2004 р. за вихідним НОМЕР_1
сільський голова Хрін Л.О. направила
прокурору Віньковецького району відповідь стосовно розгляду заяви
ОСОБА_1. Про переобмір земельних ділянок її та ОСОБА_2, де зазначила, що
„ОСОБА_1 є постійним скаржником, схильна до скандалів".

Із наданої у судовому засіданні позивачкою постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 09. 05. 2004 р. випливає, що Нетечинецькою
сільською Радою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані суміжні земельні ділянки в
урочищі „ За
церквою». Із-за цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виникають суперечки.

Відповідно до
ст.297 ЦК УКРАЇНИ гідність та честь фізичної особи є недоторканими, а згідно ст.277 ЦК УКРАЇНИ фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування цієї інформації.

Оцінивши
сукупність досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимоги позивачки свого
підтвердження не знайшли.

Так, судом
встановлено, що у направленій прокурору відповіді сільський голова Хрін Л.О. охарактеризувала ОСОБА_1 як постійного
скаржника та схильну до скандалів, що позивачка вважає наклепом. Проте
остання не надала у суд доказів невідповідності дійсності таких відомостей.

Зокрема, поясненнями сторін, постановою про відмову у порушенні кримінальної
справи доказується той факт, що позивачка протягом останніх років
звертається у різні органи із заявами та скаргами з приводу визначення розміру
земельного наділу та встановлення межі на
її земельній ділянці та ділянці ОСОБА_2, через, що виникають скандали.

На підставі
цього суд дійшов висновку, що Хрін Л.О. при підготовці відповіді по заяві критично дала оцінку діям ОСОБА_1, а тому
не вважає це наклепом, та поширенням про позивачку відомостей, які
порочать її честь та гідність або завдають шкоду її інтересам.

Керуючись ст.ст. 277, 297 ЦПК УКРПАЇНИ, ст.ст. 8, 10, 60,
212-215 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до сільського голови Хрін Лариси Олександрівни про захист честі
та гідності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.