Справа
№2-1626/2006
УХВАЛА

судового
засідання

6 лютого 2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді
Сапіги В.П.

при
секретарі Грищишин Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні   в залі суду м. Стрия заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 листопада 2006
року.

ВСТАНОВИВ:

ВідповідачОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд
заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року, та
просить скасувати дане рішення, обґрунтовуючи вимогу тим, що її
представникОСОБА_2. з поважних причин був відсутнім з поважної причини в
судовому засіданні при постановленні вказаного рішення, а саме знаходився у
відрядженні в м.Львові. Також суд не надав об'єктивної оцінки письмовим
доказам, що у справі.

В судовому засіданні представник заявникаОСОБА_2.
підтримав заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини
перегляду вказаного рішення суду. Позивачі ОСОБА_3., та ОСОБА_4. в судовому
засіданні заперечили вимоги поданої заяви, вказавши, що представник
відповідачаОСОБА_2. належним чином був повідомлений про час і місце проведення
судових дебатів по даній справі і причина його неявки не може бути визнана
судом поважною.

ВідповідачіОСОБА_1,ОСОБА_5., та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6. в судове
засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце
розгляду заяви про перегляд рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачів, представника заявника суд вважає, що заяву відповідача про перегляд
заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року
слід залишити без задоволення. Так з матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8до ОСОБА_1, ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, зустрічним позовом ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_1до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Стрийського районного нотаріального округу про визнання переважного права на
купівлю частини житлового слідує, що 17 листопада 2006 року представник
відповідачаОСОБА_2. після судового засідання подав заяву про необхідність
закінчення справи в його відсутності, а 20 листопада 2006 року подав заяву про
необхідність відкладення справи розглядом з тієї причини, що в цей день буде
знаходитись у відрядженні. На час проведення судового засідання (судових
дебатів на яких мав виступити лишеОСОБА_2.) представник відповідача не
представив жодного документа про поважність причини відсутності його в даному
судовому засіданні, а тому суд постановив ухвалу про необхідність винесення
заочного рішення.

Питання оцінки письмових доказів, що є у матеріалах
справи висвітлено в заочному рішенні суду.

2

Крім цього, заявник та його представникОСОБА_2. протягом
часу розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надали суду доказів, які
мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеним суд вважає, що відповідачемОСОБА_1, та її
представником не наведено жодних об'єктивних підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи до судового розгляду, а тому заяву слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
Заяву   ОСОБА_1про   перегляд
заочного   рішення   Стрийського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року залишити без задоволення. На заочне рішення суду протягом
10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
вказаних строків.