overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи № 2-203/06р.
справи №2-6/07р.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді- Цигури Н.А., при секретарі - Бирин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
'представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна
про захист права на життя та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до держави
Україна про захист права на життя відшкодування моральної шкоди. Провадження в
справі відкрито 7 грудня 2006 року . Строки розгляду
справи згідно ст.157 ЦПК закінчуються 7
лютого 2007 року.

2 лютого 2007року
представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про  продовження розгляду справи строком на 1 місяць в
зв"язку тим, що справа у встановлений двохмісячний строк не могла бути
розглянута з причин неявки
в судове засідання третьої особи -
представника Міністерства Внутрішніх справ України.

Вивчивши заяву
представника позивача ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи , суд приходить до
висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць.

Керуючись ст.157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити      строк
розгляду      справи   за                              позовом

ОСОБА_2 до
держави Україна про захист права

на життя та
відшкодування моральної шкоди терміном на 1

місяць.
Справа №2-63407p. РІШЕННЯ
07березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді -
при секретарі -                  КУЗЬ Т.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа про установлення факту прийняття спадщини і визнання права
власності на будинок у порядку спадкування,
Позивач            звернулася з
позовом про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа свідоцтва на право власності, про
установлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 14частину
квартири, у порядку спадкування.
Свої вимоги мотивує тим, що з 1982р. була одружена з ОСОБА_4, який вмер
мають повнолітніх синів, які є відповідачами по справі. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у виді 14частини квартири
Усе спадкоємне майно було придбано в шлюбі, квартира приватна на чотирьох членів сем"ї в рівних долях. Після смерті чоловіка
позивачка та їх сини залишилися проживати і проживають в
зазначеної квартирі дотепер. Позивач вважає, що фактично
прийняла спадщину після смерті чоловіка і розпорядилася спадкоємним майном за своїм розсудом. Сини не заперечують, щоб мати
прийняла спадщину після померлого батька.
Однак тепер виникла необхідність в оформленні спадкоємного майна на ім'я позивача.
Звернулася в нотаріальну контору для оформлення
спадщини, але її пояснили,
що необхідно рішення суду про установлення факту
прийняття спадщини і
визнання права власності на 14частину квартири, у
порядку спадкування.
Просила суд винести рішення про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право
видане    25.08Д994р,    адміністрацій    радгоспу                "Зарічний"
Джанкойського району АР Крим ОСОБА_4, про установлення факту прийняття спадщини, що залишилося після смерті її
чоловіка, що складає з 14 частини квартири АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на
Відповідачі позов визнали і просив задовольнити вимога позивача, яка доводиться
Заслухавши сторони, досліджувавши матеріали справи і
давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивачки підметами задоволенню.
Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що позовні вимоги підтверджені
Керуючись ст.57,59,60, 208, 256  ЩІК України, ст. 12204222, 1261,1268
ЦК України, суд
Встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа
- свідоцтва про право власності,
видане 25.08.1994р. адміністрацій радгоспу
Джанкойського району АР Крим ОСОБА_4.
прийняття       ОСОБА_1
чоловіка ОСОБА_4, який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1, у
спадкування, у виді 14частини квартири АДРЕСА_1.
Визнати  за ОСОБА_1  право
спадкоємне майно,        після    смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з 14частини квартири АДРЕСА_1.
бути в порядку ст.233 ЦПК України подана заява про
апеляційне оскарження в 10-денний термін, у порядку ст.294 ЦПК України
може бути   в 20-денний термін подана
апеляційна скарга в Апелвдійний суд
АРК при наявності згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд.
районний   суд Одеської області
Справа № 2-521 -2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі головуючого,
судді Герасимюк В.М., при секретарі Левіцької М.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що в сім'ї втрачено любов, повага друг до друга,
відсутнє взаєморозуміння.

Сторонам надавався строк на примирення, але сторони не
примирилися.

У судовому засіданні відповідач з позовною заявою згоден.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Висновок суду обгрунтований
слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 14.07.1995р. Виноградарською сільською
Радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 08.

В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згодна, у
зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду
сім'ї явилась відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійні сварки, що
привело до втрати поваги позивача до відповідача.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та їх доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Виноградарською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області, 14.07.1995 року, актовий запис №08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити проживати з позивачкою,
ОСОБА_1.

Стягнути
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
відповідача, ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянськии
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-461 Категорія
УХВАЛА

1 лютого 2007 p. суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., розглянувши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного
суду від 15 листопада 2006 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шаргородського районного суду від 15 листопада 2006 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди.

15 листопада 2006 р. ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження, а 4.12.2006
р. апеляційну скаргу на ухвалу суду.

В порушення вимог ст. 294 ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга подана з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на хворобу, проте документально цей факт не
підтверджує.

Тому підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не вбачаю.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду
від 15 листопада 2006 р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
№2-1151/2007г.
24.01.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
судьи - Тихоновой Н.С.,
при секретаре-Скляренко И.П.,
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака,
В ноябре 2006г. ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в
зарегистрированном браке с 1985г., однако супружеские отношения между ними прекращены с
февраля 2004г. из-за утраты любви и взаимного уважения, понимания,
противоположных взглядов на жизнь.
Поскольку семейные отношения не сложились, просит брак расторгнуть.
В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью.
Ответчик в судебное заседание не
явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о
признании исковых требований с просьбой
рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела,
заслушав пояснения истицы, суд установил следующее.
зарегистрированном браке с 14.09.1985 года. От совместного проживания
несовершеннолетних детей нет. Совместно стороны не проживают и
общее хозяйство не ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.
Имущественного спора нет.
На основании ст.ст. 110,111,112 СК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст. 14,60,62,212,214 ГПК
Украины, суд-
зарегистрированный 14.09.1985 года Ленинским Дворцом торжественной
регистрации актов гражданского состояния г. Николаева (а/з НОМЕР_1) между ОСОБА_2
и ОСОБА_1, расторгнуть.
выдаче свидетельства о расторжении брака судебный сбор в доход государства с ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1 - от уплаты освободить.
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд в порядке
ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа
№2-71/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської
Ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 будинку,
розташованому АДРЕСА_1, який вона купила у ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача - Колодіст В.В. позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

В судовому
засіданні було встановлено, що 24.06.1975 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
досягнуто домовленості про купівлю-продаж 1/2 будинку, яка належала ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1955 р.

В забезпечення
вище вказаної домовленості ОСОБА_1 24.06.1975р. передала ОСОБА_2 600 руб. (
номіналом 1975 p.), як задаток, про що свідчить розписка долучена до справи.

09.07.1975р.
позивачка повністю розрахувалася за будинок, що підтверджується розпискою.
Після виконання зобов'язань покупця, продавець ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в
користування будинок, документи, домову книгу в якій були прописані крім неї
члени її сім'ї, тобто фактично вступила в володіння будинком в якому проживає і
по даний час.

При укладені
даної угоди сторони домовилися нотаріально посвідчити договір, при цьому всі витрати
брала на себе ОСОБА_1.

В зв'язку з
матеріальною скрутою ОСОБА_1 своєчасно оформити даний договір не змогла.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

Після його
смерті єдиною спадкоємицею являлася його донька ОСОБА_3, яка знала про
вищевказану угоду і була згодна на оформлення документів на будинок на ім'я
позивачки.

В січні 2006
року ОСОБА_3 померла.

Інші спадкоємці як за законом так і за заповітом відсутні.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати
майно у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити
за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
сторонами були виконані належні умови угоди, а тому
позивачка набула право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст.655-658 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 будинку, розташовану АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з часу винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ              В.В.Орінко
Справа №2-166
УХВАЛА СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

25.01.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючий суддя   Дранчук П.Ю.

при секретарі                               Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні сторони надали
до суду спільну заяву про укла­дення мирової угоди .

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 сплачує щомісячно до 15 числа кожного
місяця ОСОБА_1 аліменти на ут­римання двох дітей : ОСОБА_3 -
250 грн. та ОСОБА_4 -
250 грн. Додатково ОСОБА_2 зобов'язується вноси­ти (акумулювати) на рахунки в
банківській установі, відкриті
ним на ім."я дітей до досягнення повноліття, кошти для покриття майбутніх
витрат по навчанню дітей при здобутті вищої та середньо-спеціальної освіти у
розмірі 3000 грн. на
одну дитину в рік не пізніше 15
грудня відповідного року.
Всього 6000 грн. на
двох дітей на рік. Кошти
можуть бути зняті з рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за обома підписами до
закінчення строку вкладу.
Після закінчення строку вкладу,
повнолітні діти сторін можуть самостійно розпоряджатися коштами на рахунках. Розмір грошового
утримання може бути переглянутий судом за заявою будь-якої сторони у випадках
інфляції, підвищення
споживчих цін на ос­новні товари та послуги , погіршення матеріального стану сторін .

Зазначена заява приєднана до
матеріалів справи . Сторонам
роз"яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК
України .

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не
суперечить закону, не
порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб ,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,п.4 ч.І ст.
205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , за якою :

ОСОБА_2 сплачує щомісячно до 15 числа кож­ного
місяця ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей : ОСОБА_3 -
250 грн. та ОСОБА_4 -
250 грн. Додатково ОСОБА_2 зобов'язується вносити (акумулювати) на рахунки в
банківській установі, відкриті
ним на ім."я дітей до досягнення повноліття, кошти для покриття майбутніх витрат по навчанню дітей при
здобутті вищої та середньо-спеціальної освіти у розмірі 3000грн. на одну дитину
врік не пізніше 15 грудня
відповідного року. Всього 6000 грн. на двох
дітей на рік . Кошти
можуть бути зняті з рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за обома підписами до
закінчення строку вкладу.
Після закінчення строку вкладу,
повнолітні діти сторін можуть самостійно розпоряджатися коштами на рахунках. Розмір грошового
утримання може бути переглянутий судом за заявою будь-якої сторони у випадках
інфляції, підвищення
споживчих цін на основні товари та пос­луги, погіршення матеріального стану сторін .

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя :
підпис. Копія
вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Дранчук П.Ю.
Справа № 2-13842007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Мінько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сторони просять розглянути справу
в їх відсутність. Відповідач надав заяву, з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбу з 18.02.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження. Діти проживають з матір'ю. Відповідач не надає допомоги
на утримання дітей.

Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері або
батька і (або) в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів на одну дитину, ні за
яких обставин не може бути менше неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

З урахуванням викладеного, матеріального положення дитини, матеріального положення відповідача, того, що у відповідача відсутні
інші зобов'язання по виплаті аліментів на дітей, непрацездатних
дружини, батьків, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти у
розмірі 1/3 частині від доходу відповідача , але не може бути менше
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття дітей.

На підставі викладеного і керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 30, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився у м. Джанкой Кримської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 13 части від доходу відповідача , але не може бути менше
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття дітей, починаючи з 23.11. 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів на зміст дітей підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10- денний термін з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-349/07 року
7 лютого 2007 року головуючого при
УХВАЛА

Місцевий суд Дніпровського району м. Херсона в
складі:

судді                                               ОВЧИННИКОВА
В.В.

Довгой Л.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом прокурора Дніпров­ського району м. Херсона в інтересах ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Херсон газ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району м.
Херсона звернувся с позовом в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсон газ" до
ОСОБА_1про стяг­нення заборгованості за послуги по газопостачанню.

Позивач вказав, що відповідач являється споживачем
природного газу і користується газовою плитою і мешкає в АДРЕСА_1 За газопостачання відпо­відач не платить в повному
обсязі, і з'явилась заборгованість яку він зобов'язаний погасить.

В судовому засіданні встановлено, що борг
сплачений і тому справа підлягає закрит­тю у зв'язку погашенням
заборгованості.

При таких обставинах є підстави для закриття справи

Керуючись ст..205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Справу за позовом прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах ВАТ по газопостачанню та газифікації„Херсон газ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню закрити у
зв'язку з видмою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути пода­но протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-Н-123/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором в сумі 3233-24гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії
тисячі двісті тридцять три гривні двадцять чотири копійки) боргу за кредитним
боржника на користь стягувача 40-50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним закононї сили  видати стягувачу.
Суддя:                             В Л.Дворніченко
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-245/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

з участю: позивачки, її представника - ОСОБА_5, її
сурдоперекладача -ОСОБА_6; відповідачки ОСОБА_2, яка одночасно представляє
інтереси неповнолітнього ОСОБА_3; представника співвідповідача -ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства житлово-комунального господарства Десняського району
міста Чернігова про зміну договору найму жилого приміщення,

третя особа - ОСОБА_8,

встановив:

04.09.2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про зміну договору найму АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник
співвідповідача із заявою погодилися.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,      Комунального     підприємства     житлово-комунального господарства Десняського району міста Чернігова про зміну договору найму жилого
приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк,
встановлений для подання заяви.