overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                         Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 15.07.2000 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вони проживали то в його батьків, то у батьків відповідачки. Шлюбні стосунки
між ними не склалися і в листопаді 2001 року фактично припинені, внаслідок
різних поглядів на подружнє життя, спільного господарства не ведуть. Однією
сім'єю не проживають. У даний час проживає з іншою жінкою однією сім'єю та має
намір зареєструвати повторний шлюб. На його думку, примирення з відповідачкою
неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна шлюб з позивачем розривати.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне
проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та
поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2000 року за актовим записомНОМЕР_1у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
від якого є неповнолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого
-судді Євтушенко М. О. При секретарі - Павлюченко І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим,  що він є надавачем послуг із водопостачання
та водовідведення підприємствам,
установам,  організаціям та
населенню міста,  у тому числі
відповідачу по справі,  яка отримувала
вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла
заборгованість у розмірі 469 грн. 30 копійок,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по
справі.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов
визнала,  надала заяву в якій просить
розглянути справу без її участі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов"язання по цьому
обов'язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв"язку з чим виникла заборгованість в
сумі 469 грн. 30 копійок,  і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с.  4-II.

Керуючись
ст.  И
ЦК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути
на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1 в сумі 469 грн. 30 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" 35 грн. 10 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. У разі оскарження рішення,
воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.
Справа №2-616/2007
Іменем       України
року     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області у складі:
-судді Євтушенко М. О.,
Павлюченко І.В.,  З участю позивача,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою
„Шосткинське     підприємство     „Харківенергоремонт"     до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
-   про   стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим,  що він є надавачем
послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
населенню міста,  у тому числі
відповідачам по справі,  які отримували
вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла
заборгованість у розмірі 904 грн. 18 копійок,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по
справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  мотивував їх тими-ж обстававинами.
у судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх
відсутність,  постановивши заочне
рішення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку про задоволення позову зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сімї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,  користуються послугами позивача,  але за послуги не сплачують,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
904 грн. 18 копійок.,  і тому вона підлягає
задоволенню (а.с. 3-6).

Керуючись  ст. П ЦК
України,   ст.  ст. 64-68 ЖК України,   ст.
ст. 3,  10,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське підприємство
„Харківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути
солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткинське
підприємство „Харківенергоремонт" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в сумі 904 грн. 18 копійок.

Стягнути
у дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
по 40 гривень 50 копійок судових витрат у справі.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня
отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення
може бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст.
294 Цього кодесу,  рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. В разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо воно не було скасоване набирає законної
сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1200/2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
суддя Бондаренко Л.С.  при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу
за позовом ВАТ « Сумиобленерго» в особі ШРВ « Енергозбут» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,  -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось з позовом ВАТ « Сумиобленерго» в
особі ШРВ « Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі 72, 19
грн.,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що ВАТ « Сумиобленерго» в особі ШРВ
« Енергозбут» поставляв відповідачу активну електричну енергію,  він користувався наданими послугами,  але плату за це не вносив,  тому виникла заборгованість на вказану суму.
судовому засіданні представник позивача Никонова ГЛ.,  підтримала
позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72, 19
грн.,  а також судові витрати на ІТЗ 30
грн,  та судовий збір 51 грн.
в судове засідання неодноразово не з"являвся,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  клопотань про
відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав,  тому суд вважає за можливе розглядати справу
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок ВАТ « Сумиобленерго» в
особі ШРВ « Енергозбут» забезпечувало своїми послугами,  але він за них не сплачував,  тому виникла вказана заборгованість,  і ця сума підлягає стягненню в повному
Згідно  ст. 68 ЖК України наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
подачі позову до суду позивачем було сплачено судові витрати на ІТЗ 30
грн,  та судовий збір 51 грн.,  і ці суми підлягають стягненню з відповідача.
ст.  10, 60, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Сумиобленерго» в особі ШРВ « Енергозбут»
заборгованість за послуги в сумі 72, 19 грн.,
а також судові витрати на ІТЗ 30 грн,
та судовий збір 51 грн.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня
отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення
може бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст.
294 Цього кодесу,  рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. В разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо воно не було скасоване набирає законної
сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №
травня 2007року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді-Стародубцевої Л.О. при секретарі-Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1428 грн. 62 коп.
позовні вимоги він мотивує тим,  що
позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням
споживачів,  у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просить стягнути з відповідачів
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: довідку про
заборгованість,  згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1428 грн. 62коп. (а.с. 4),  довідку про склад сім'ї,  згідно якої відповідачі є зареєстрованими у
квартирі (а.с 5),  тому суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226ЦПК,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 1428(тисяча чотириста двадцять вісім )грн. 62
коп.,  а також державне мито в розмірі
5грн. 10коп.,  стягнувши по 1 грн. 70
коп.3 кожного,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп.,  стягнувши по 10 грн. 00 коп.3
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь
держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким,  що набрало законної сили.
Справа №2-1325/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04  червня
2007року  Шосткинський  міськрайонний
суд  Сумської  області
в  складі:

головуючого
судді  -Євтушенко Т.І.

при
секретарі                  -Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом ТОВ "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання
в сумі 1391, 05грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
споживачів,  у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  та просить стягнути з
відповідачів вказану заборгованість,  а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
та пояснив заборгованість нестачею коштів, оскільки він є пенсіонером та
отримує маленьку пенсію,  а ще є й інші
платежі,  які теж треба оплачувати.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином,  про причини
неявки суд не повідомила,  тому суд
вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявності достатніх
документів у справі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до  ст. 64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов"язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК,
ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь ТОВ "Шостка -Тепло" заборгованість за надані послуги в
розмірі 1391 (одну тисячу триста дев'яносто одну)грн. 05коп. солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  держмито в розмірі 5, 10грн,  стягнувши з кожного по 2, 55грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,  стягнувши з кожного по 15грн.

Стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 45, 90грн.,  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 22, 95грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання
цієї заяви.
Справа №2-1922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С,  при секретарі - Фатєєвій СМ. ,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на внески свого чоловіка в колишньому Ощадбанку
СРСР  НОМЕР_1., НОМЕР_2,
НОМЕР_3таНОМЕР_4.

В
позовній заяві позивачка зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.3аповіт ним не складався. Вона та її
донька є спадкоємцями першої черги. Заяву про прийняття спадщини до держнотаконтори
вона не подавала,  але спадок прийняла
внатурі на підставі  ст. . 1268 ч.3 ЦК України,  тому як на момент смерті свого чоловіка
поховала його,  постійно мешкала в його
будинку за адресою: АДРЕСА_1,  обробляла
присадибні ділянки,  здійснювала оплату
за комунальні послуги,  виконувала ремонт
будинків. Зазначені факти можуть підтвердити свідки. До складу спадкового майна
входить : житловий будинок АДРЕСА_1,  '/і
частина будинку АДРЕСА_2,  автомобіль
ВАЗ-21013 держномер НОМЕР_1,  а також
внески батька в колишньому Ощадбанку СРСР
НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
НОМЕР_4 та облігацію № 0043613 Державного займу 1990 року.

Видати
свідоцтво про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом в Чугуївській держнотконторі їй відмовили,  через те,
що між нею та донькою існує спір про розподіл майна.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги та просила суд
їх задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову і визнала його.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
як така,  що знайшла своє повне
підтвердження в ході слухання справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. Ю,
11,  130, 169,  174,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
16, 1268 ЦК України,  548, 549 Української РСР, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 право приватної
власності на внески свого чоловіка в колишньому Ощадбанку СРСР  НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в Ю^ги денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-632/2007
РІШЕННЯ

іменем      України

25 червня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при
секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну
справу за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.07 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2н., у розмірі Ч частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до
повноліття дітей.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, а відповідач
позовні вимоги визнала і згодна сплачувати аліменти на утримання дітей.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2, /а.с.2,3/.
Сторони розірвали шлюб 13.03.2007 р. про що мається свідоцтво НОМЕР_1. /а.с.4/

Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у
відповідачки інших неповнолітніх дітей, стану здоровая сторін, а також того, що
відповідачка не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання
двох дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
(доходів), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 06.06.2007 року і до досягнення повноліття дітьми.

Стягнення суми в межах платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного
мита на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь державного бюджету
Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.