Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

11 січня 2007 колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка
В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного

суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2

до ВАТ «Чернівецьке АТП-10564» про стягнення зарплати,
-

Встановила:

Рішенням Чернівецького районного суду, Вінницької області
від 02.10.2003 року

стягнуто з ВАТ «Чернівецьке АТП-10564» на користь ОСОБА_2
2926 грн.
36

копійок заробітної плати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2004
року рішення районного

суду скасовано і в позові ОСОБА_2 про стягнення зарплати
відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 14.04.2006
року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Вінницької
області від 15.01.2004 року

залишено без зміни.

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
перегляд

рішення апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2004
року у зв'язку з ново

виявленими обставинами посилаючись на те, що 03.10.2006
року у нього відбулась зустріч

з колишнім працівником ВАТ ОСОБА_3, який надав йому примірник контракту про

трудові взаємовідносини від 11.06.2001
року. Даний примірник контракту про
трудові

взаємовідносини з ВАТ «Чернівецьке АТП-10564» не був
предметом розгляду в

попередніх судових розглядах його позовних вимог, а тому
просив задовільнити дану

заяву.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін та їх представників

перевіривши матеріали справи, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення заяви

ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог ст. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення,

ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для

справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на

час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що наказом НОМЕР_1
від 17.06.2001 року генерального

директора ВАТ
««Чернівецьке АТП-10564»
ОСОБА_2   призначено

Справа №22 - 71            2007 р.
Категорія: 71        Рішення ухвалено під головуванням Панасюка О.С.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 з місячним посадовим окладом визначеним
контрактом).

В зв'язку з тяжким фінансовим становищем автопідприємства
контракт з визначенням

розміру оплати праці з позивачем ОСОБА_2 не укладався.

Відповідно до п. 5.2 Колективного договору ВАТ «Чернівецьке АТП-10564»
та наказу

НОМЕР_2 від 04.08.2001 року гендиректора АТП-10564 на автопідприємстві введено

скорочення 8-годиннного робочого тижня до покращення
фінансового становища

підприємства.

З даним наказом про скорочення робочого часу та
нарахування заробітної плати за

фактично відпрацьований час, згідно табеля обліку
використання робочого часу були

ознайомленні всі працівники АТП-10564, в тому числі і
ОСОБА_2

Таким чином судом належним чином перевірені обставини
дотримання відповідачки

вимог чинного трудового законодавства щодо порядку та
розміру оплати праці

ОСОБА_2 і будь-яких порушень з цього приводу відповідачем
допущено не

було.

Посилання ОСОБА_2 на наявність контракту про трудові
відносини від

11.06.2001 року, як на обставину для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами

судова колегія вважає безпідставними.

Так під час судових розглядів справи ОСОБА_2 не посилався
на наявність

укладеного з ним трудового контракту від 11.06.2001
року, а долучив його до матеріалів

заяви лише в 2006
році.

При цьому ОСОБА_2 пред'явлено суду ксерокопію даного трудового

контракту, яким позивачу колишній працівник
автопідприємства ОСОБА_3
Даний

контракт належним чином не оформлений та не завірений,
оригінал трудового контракту

відсутній.

Представник відповідача заперечує факт укладення з
позивачем ОСОБА_2

контракту про трудові відносини від 11.06.2001
року, а стверджує, що ОСОБА_2

був прийнятий на роботу в автопідприємство на підставі
наказу генерального директора

автопіпідприємства НОМЕР_3
від 11.06.2001 року.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку
про те, що заявник

ОСОБА_2 не надав суду достатньої підстави для перегляду
судових рішень, які

набули законної сили за нововиявленими обставинами в зв'язку
з її відсутністю.

Керуючись ст. ст. 307,
311-315, 361-363,365 ЦПК України,
судова колегія, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення

апеляційного суду Вінницької області від 15
січня 2004 року за нововиявленими

обставинами, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

часу її проголошення.