overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 лютого 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року  заявник
звернувся до суду з заявою в порядку ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" і просив вирішити питання про
внесення змін до виконавчого листа НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Балаклійським районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1361,01
грн.

До початку розгляду справи по суті
до суду надійшла заява Державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської області про залишення заяви без
розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області залишити без
розгляду. Роз"яснити  заявнику
право  повторного  звернення
до  суду  з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про стягнення  з
відповідача       40000 грн. у рахунок
відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я при роботі на
підземних роботах у вугільній промисловості з                1975 року, внаслідок чого висновком
МСЕК від 19 березня 2003 року йому встановлено 40 % втрату  професійної
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду  від 31 січня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто на  його
користь з відділення  виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську
30 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 березня 2006 року рішення Шахтарського
міськрайонного суду  від 31 січня 2006
року залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську просить скасувати рішення суду першої й апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно  до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної  інстанції  відхиляє
касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням
норм  матеріального і процесуального  права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам  матеріального та процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків суду не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню з  залишенням судових  рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду  від 31 січня 2006 року та  ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 14 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.І.
Гуменюк

В.
Г. Данчук
Справа
№2-75/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Медведівської сільської
ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Медведівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона
померла і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну була ОСОБА_2. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками
та рішенням Медведівської сільради, тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов
підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1., тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

2
На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок
з надвірними спорудами який розташований в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа № 2-958-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді                                          Тимченко Л.М
при секретарі                                                  Міщенко С.А
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення збитків
ВАТ „Кіровоградобленерго" в
особі Олександрійського МРЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 65 грн 14 коп.
В судове
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.
207 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без
За змістом ст.. 83 ЦПК України сплачене позивачу державне мито в сумі 51
грн та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного та
керуючись ст..ст. 83 , 207, 209-210 ЦПК України,суд
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в сумі 65 грн 14 коп залишити без розгляду.
„Кіровоградобленерго" сплачене державне мито в сумі 51 грн та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді.
Копію ухвали направити до виконання
відділенню державного казначейства в м. Олександрії до виконання.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський місмькрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів
з дня прийняття ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
10 днів подачі апеляційної скарги.
Справа  №  2-78/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого                                          Денисової Т.С.

при секретарі                                                        Халупа М.С.

з участю представника позивача
Тимчук Л.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив :

Кредитна спілка
«Народна скарбниця» звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 4970,07 грн.
заборгованності по кредитному договору, укладеному між сторонами ЗО грудня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач договірного зобов»язання не
виконав, на нагадування і претензії про необхідність розрахунку за кредит не
реагує.

Відповідач на розгляд справи в попередьому судовому засіданні не
з"явився.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань про витребування доказів
від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду 2 6 лютого 2007 року о 10.20 годині у
судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа № 2-285/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                                                            Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Литвин М.М. при секретарі Гусак А.О.
відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Лубенське районне управління магістральних
нафтопроводів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Лубенське
районне   управління   магістральних   нафтопроводів" про
заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу від 18.01.1994 року НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу на посаду
Станом на 01.07.2006 року заборгованість відповідача по
заробітній платі становить 1200 грн. 69 коп., яку позивач і прохає стягнути
В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, прохає
стягнути з відповідача 1200
Представник відповідача в судове засідання не з "явився без поважних
причин, про причини неявки, суд не повідомив,
про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що
свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникові регулярно, не рідше двох разів на місяць.
Встановлено, що позивач 01.04.1994 року був прийнятий на роботу на
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП "Лубенське РУМНПП".
Станом на 01.07.2006 року заборгованість відповідача по
заробітній платі перед позивачем становить 1200
Спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі немає, тож
позов підлягає задоволенню в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 2 , 115 , 232 Кодексу
законів про працю України , ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" про
стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" на користь
ОСОБА_1, 1200 грн. 96 коп.
заборгованої заробітної плати станом на 01.07.2006
Державного підприємства "Лубенське районне управління магістральних нафтопроводів" на користь
держави держмито в розмірі - 51 грн. та на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення
заробітної плати піддягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з дня
проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                           м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду.

Дана скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки з її змісту вбачається, що це є заява про
перегляд заочного рішення і вона адресована Шевченківському районному суду
м.Чернівці для розгляду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, дану справу слід повернути Шевченківському районному суду м.Чернівці для вирішення питання про прийняття заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідно до ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення
питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 1 грудня 2006 року.

Суддя                                                                                  В.Ф.Міцней

Справа 22ц-155/07
Справа № 2-96/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                   Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1. Однак,
остання за надані послуги за період з 1997 року по грудень 2006 року сплачувала не повністю.
Абоненту неодноразово надсилались
повідомлення про погашення заборгованості, але він не реагував на них. Борг
існує по даний час, станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 3091 грн, 15 коп. Тому
звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає
за можливим згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено,
що Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідачки
по АДРЕСА_1. Однак, відповідачка ОСОБА_1 за
період з 1997 року по грудень 2006 року за надані послуги сплачувала не
повністю, що являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідачка не реагувала на них.
Борг існує по даний час. Станом на 11.12.2006 року сума заборгованості складає 3091 грн. 15 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського управління газового господарства
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3091 грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-Н-7/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 30.11.2006
грн. згідно з договором ї,
укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України,  ст.ст.  810,815,820 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КЖЕП №24
, код 3167292 /, борг у сумі 582 грн. 20 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "'_______________ 2007р.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до
"____ "___________ 200_р.
Суддя                                                                                     Л.Селіщева
Справа
№2-65/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові та
судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від якого у них є ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Посилається на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працював і не працює і не
бажає працювати, влаштовував сварки і бійки, а тому вона залишила відповідача в
2002 році і з
того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про
розподіл майна на даний час немає. Через органи
РАЦС відповідач розірвати шлюб не бажає. На примирення вона не згодна, шлюб
розривають вперше, судові витрати просила покласти на обох порівну.

Відповідач позов
визнав, на примирення не згоден, з доводами позивачки згодився, просив позов задовольнити, а витрати покласти на обох
порівну.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
поскільки сторони разом не проживають більше 4 років, на примирення не згодні, неповнолітніх дітей не
мають і разом однією сім'єю проживати не бажають.

Судові
витрати покласти на обидві сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105, 110 СК України, ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженцемАДРЕСА_1 Онуфріївського району і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженкоюАДРЕСА_1 Онуфріївського району,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року в Дереївській сільській
раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1.

За видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з сторін судовий збір по

8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя

В.Д. Шелесько
Справа 22-Ц-478/07 p.                                                            Головуючий
стягнення грошової                                                1
інстанції - Набіулліна
допомоги                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

12 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 16 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного центру зайнятості про
стягнення грошової допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського
районного центру зайнятості про стягнення грошової допомоги по безробіттю.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:45
год. 25 січня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.