overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-23/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Зборові   справу
за  позовом ОСОБА_1до приватного підприємства з іноземними
інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02
лютого 2004 р. між ним та ПП «Фрідріх» посилаючись на те, що відповідач не приступив до обробітку землі і не
сплачує орендну плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та ПП «Фрідріх» 02 лютого 2004 року укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 3,23 га, яка розміщена на території Вовчківської
сільської ради. 08 липня 2004 р. договір зареєстрований в Зборівському
регіональному центрі ДЗК за №НОМЕР_1.
Строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до
ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та
умов договору. Ст. 25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі,
зареєстрованим в установленому законом порядку.

Протягом двох років відповідач не приступав до використання земельної
ділянки тобто не виконав обов'язки, передбаченні ст.25 Зокону України
«Про оренду землі», а тому договір оренди слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України ст.ст. 25,32
Закону України «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди
земельної ділянки, площею 3,23 га, яка розміщена та території Вовчківської сільської ради
Зборівського району, укладений 02 лютого 2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано,
після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання
протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа
№2-74/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року                        Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей батьком
яких він є, але допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.152,180,182,191 СК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кошти на
утримання дітей з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Лозоватка Кіровоградського району Кіровоградської
області, мешканця с.Оситняжка Кіровоградського району
Кіровоградської області по АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання синів,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину .

Стягнення проводити з 25.01.2007 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до 05.12.2014 року, а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття ОСОБА_4, тобто до 27.02.2018 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                        Справи № 2-Н-298/2007 р.
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
Житлово-експлуатаційної організації №5 про стягнення з
заборгованості за надані послуги на утримання будинку та при
території в розмірі 1861 грн. 80 коп.
ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 102,  103 Цивільного
в УСБ код 19400179, МФО 336019 заборгованості за надані послуги на утримання
будинку та при будинкової території в розмірі 1861 грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. на
Івано-Франківській області, МФО
836014, ОКЦО 22090100.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувана - 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ _____________                                                                           Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                  м. Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд, Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Пошкурлат О.М. при секретарі - Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання подання державного виконавця ДВС у
Шевченківському районі м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в розмірі 27138 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає в
своєму поданні державний виконавець ДВС у Шевченківському районі м. Києва, до
зазначеної ДВС надійшов на виконання виконавчий лист Прилуцького міського суду
за НОМЕР_1 від 26.10.2000 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 боргу.

13.06.2000 року
виконавчий лист з розпорядженням направлено до бухгалтерії «Тянь-Ши» для
проведення утримань грошових коштів з ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

В зв'язку з
перевіркою факту надходження виконавчого листа та проведення утримань з
боржника грошових коштів було встановлено, що виконавчий
лист за вищевказаною адресою на виконанні не перебуває.

Вказана
обставина явилася причиною звернення державного виконавця ДВС до суду з таким
поданням.

В судове
засідання як представник ДВС так і учасники виконавчого провадження, не
з'явилися, проте неявка таких до суду не перешкоджає розгляду даного подання по
суті.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ДВС у Шевченківському районі
м. Києва та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Дійсно, рішенням
Прилуцького міського суду від 26.10.2000 року з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу за договором позики стягнуто 27138 грн., в зв'язку з
чим, за заявоюОСОБА_1, такому
були видані на руки два виконавчі листи, які згідно розписки ним отримані
13.11.2000 року.

З подання
державного виконавця ДВС у Шевченківському районі м. Києва вбачається те, що
виконавчий лист Прилуцького міського суду за НОМЕР_1 від 26.10.2000 року про
стягнення з ОСОБА_2в користьОСОБА_1
боргу 13.06.2005 року направлений до бухгалтерії «Тянь-Ши», розташованої за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 23.

В зв'язку з
перевіркою факту надходження виконавчого листа та проведення   утримань
з   боржника   грошових
коштів   встановлено,   що

виконавчий лист на виконанні за
вищевказаною адресою не перебуває. Вказана обставина
перешкоджає виконанню рішення суду.

З метою поновлення виконавчого провадження необхідно видати ДВС дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2щодо стягнення з такої суми боргу за
договором позики. За рішенням по якому з ОСОБА_2в користьОСОБА_1
стягнуто 27138 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС у Шевченківському районі м. Києва про
видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в розмірі
27138 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі, за якою з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 стягнуто 27138 грн. в рахунок погашення
боргу за договором позики від 29.03.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження й відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Дім
Шпалер” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і постановити нове рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2 - н-22- 2007 р.
СУДОВИЙ             НАКАЗ
26 січня 2007 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Горощук О.В., розглянув заяву ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги у сумі 298 грн.
договору НОМЕР_1 між ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1було укладено
угоду про надання телекомунікаційних послуг. ОСОБА_1 не сплачував за
телекомунікаційні послуги з листопада 2005
року по травень 2006 року, у наслідок чого виникла заборгованість по тел НОМЕР_2, яка складає : 298
Відповідно до попереджень від 10.05.2006 року боржнику пропонувалося
погасити заборгованість, але на попередження відповідач ніяк не
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги у сумі 298 грн. 13 коп.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Укртелеком" р/р 260085619 у ДД АППБ "Аваль" м. Донецьк МФО 335076, код ЗКПО 01183764, заборгованість у
сумі 298 грн. 13 коп. (Двісті
дев"яносто вісім гривень 13
копійок) а також затрати пов"язані зі
сплатю судового збору у сумі 25
двадцять п"ять гривень 50
копійок) та затрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15
п'ятнадцять гривень 00
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                О.В.Горощук
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -126/2007 13   лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
Справа № 22-ц-179/2007                                           Головуючий 1 інст-Лазюк С.В.
Категорія - розподіл майна                                                         Доповідач
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого -
Ситнік О.М.

суддів -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря -
Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

встановила:

8 грудня 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

04 березня 2005
року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування
моральної шкоди

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2006
року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишені без розгляду.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила про її скасування у
зв*язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.З ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до
змісту ч.З статті 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належно повідомлений позивач
повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що позивачка, яка була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не
з*явилася у судове засідання.

Матеріали справи
не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи.

За таких
обставин у суду не було підстав і для залишення без розгляду зустрічного позову
Тройно В.І.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2006
року скасувати, справу направити   в
той же суд на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 на користь заявника суми
боргу з урахуванням договірних
в розмірі   182 , 70 грн. (сто вісімдесят
дві  грн., 70 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1   на користь заявника ЗАТ “Український
р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО
з урахуванням договірних санкцій в розмірі
дві  грн., 70 коп.), та суми судових
витрат що сплачені заявником у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа
№2-1726/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О. В.

при секретарі                                  Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20.08.1977 p., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться,
тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався
остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач позов, його мотиви визнв.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 20.08.1977 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.
Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, в силу
ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1957 р.н., та ОСОБА_2, 1956 р.н., зареєстрований 20.08.1977 р. в Палаці одруження «Дзержинський», а/з НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду від 30 травня
2006 року, ухвалу цього ж суду від 11 травня 2006 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 19 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
ДТП, яка трапилася з вини відповідача, йому було завдано матеріальної та
моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його користь 5 862 грн. 08
коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 11 травня 2006 року накладено арешт
на майно відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду від 30 травня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2     5 862 грн. 08 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати
по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 306 грн. 14 коп.,
витрати по оплаті юридичної допомоги у розмірі 1 500 грн. та судові витрати у
розмірі 51 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської обалсті від 19 січня 2007 року рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2006 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалу судді
Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк