overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю: позивача ВАТ
"Селена",

відповідача ОСОБА_1.,

третіх осіб Міжгірської ДПІ, ТОВ
"Бізнес-Консалтинг",

представників сторін ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні   в
смт.Міжгір'я   справу за
позовом   ВАТ "Селена"
смт.Міжгір'я до   фізичної   особи ОСОБА_1про витребування майна із
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Селена" звернулось до суду з позовом про витребування від ОСОБА_1
частини майна в 243,91 м2 бувшої їдальні, яку він використовує без
дозволу власника.

У процесі
розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яка викладена у письмовій формі,
підписана сторонами і подана суду.

Сторони просять визнати дану мирову угоду та провадження
по справі закрити.

Із змісту
мирової угоди випливає, що ОСОБА_1 компенсує ВАТ "Селена" 140 000
грн. вартості майна, яке залишається у власності ОСОБА_1 з наданням згоди на
купівлю ОСОБА_1 земельної ділянки в 0,2939
га для обслуговування будівлі бувшої їдальні ВАТ "Селена".

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 значну частину даної будівлі придбав на біржових торгах і розпочав реконструкцію даної будівлі,
суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить інтересам сторін та
закону.

Тому керуючись ст. 175 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між ВАТ "Селена" в особі голови правління
Фурдь О.М. та фізичною особою ОСОБА_1від 31.01.2007 р. про врегулювання
спору про власність і компенсацію її частки грошовими коштами визнати і
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Арно-Україна» на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 3 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Арно-Україна» третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 червня 2005
року на вулиці Богатирській у місті Києві з вини водія ОСОБА_2, що керував
належним «Арно-Україна» автомобілем, сталася дорожньо - транспортна пригода.
Внаслідок цього його автомобілю спричинені механічні ушкодження. Просив
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, з урахування суми за
проведення експертизи 33 694 грн.; витрати на придбання ліків у сумі 373 грн.
74 коп.; витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 140 грн.; за
стоянку автомобіля на СТО у розмірі 150 грн.; витрати на евакуацію автомобіля
до с. Осещина у розмірі 100 грн.; поштові витрати у розмірі 4 грн. 62 коп.;
транспортні витрати на проїзд до м. Києва у розмірі 325 грн. 50 коп. Крім того,
просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2006 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Арно-Україна» на користь ОСОБА_1 21 992
грн. на відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 228 грн. 42 коп. судових витрат.

У касаційній
скарзі ТОВ «Арно-Україна» ставиться
питання про скасування судових рішень з підстав порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Арно-Україна» третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди
відмовити.

Копію ухвали та
додані до скарги матеріали направити товариству з обмеженою відповідальністю
«Арно-Україна».

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2 -0 -
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

12 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою Свалявської МДПІ до
ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за заявою Свалявської МДПІ до ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття
банківської таємниці, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за заявою Свалявської МДПІ до ПП СГД ОСОБА_1 про розкриття банківської
таємниці - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 12.02.2007 р. у закритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Заявника - представника Свалявської МДПІ; Представника ПП
СГД ОСОБА_1
справа №2-118/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

25 січня 2007 p. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пліша М.
А.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора

адвоката(адвокатів)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Золочеві   справу за позовом  (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування особистого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
витребування його особистого майна.

До початку розгляду справи по суті
позивач подав заяву в які просить провадження по справі закрити, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Дана заява не суперечить вимогам
закону І не порушує прав сторін, тому справа підлягає закриттю

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна закрити.

Ухвала протягом
10 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області після
подання в 5 денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                          справа
№2-272

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді -     Шульженко
Л.Б.

при секретарі          -     Полковникової Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_2 знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2001 року, має неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В свідоцтві про
народження батьком дітей записаний ОСОБА_2

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на
утримання дітей в зв"язку з чим, позивачка просить стягнути з нього
аліменти у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,
про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до ст..
224 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 грунтується на законі та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК України, ст..ст.10, 11,60,212-215,224 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Єнакієве Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі
1/3 частини усіх видів прибутку, починаючи з 20 грудня 2006 року до досягнення
сином ОСОБА_3 повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини до повноліття доньки
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-н-12/07 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах   ОСОБА_1проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1,    про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ
«Дружба», юридична адреса с Іванівка, Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1 .Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
виплачену заробітну плату в сумі 345 грн.
2.Стягнути з СТОВ «Дружба», з
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській обласгі 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2-59 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Золочівській місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                       Калайда И.С.

секретаря                                                                      Мартиненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочев цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, вказавши, що 20 липня 1974 року вони зареєстрували шлюб Басівською
сільською радою Золочівського району Харківської області. Від даного
шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною
розпаду сім"ї стало те, що вони з відповідачем мають різні погляди
на життя, на цій підставі виникають сварки, непорозуміння,
фактично шлюбні відносини не підтримуються.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував,
згоден на розлучення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Як видно сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім'ї, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний
20 липня 1974 року Басівською сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№2-155 2007 рік
УХВАЛА

16 січня 2007 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго"" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго"" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення, розташованного за адресою: АДРЕСА_1, та про
скасування реєстрації її місця проживання.

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою
попереднього судового засідання від 11.01.2007 року справа призначена до
розгляду на 16.01.2007 року.

У підготовчій
частині судового засідання ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Відкритого
акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго"" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС про визнання за нею права На спірне житло, зобов'язання укласти
договір найму на спірну квартиру та переоформити на її ім'я особовий рахунок.

У відповідністю
з ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Оскільки і
первісний і зустрічний позов виникли із житлових правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключає
задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним
позовом належить об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання за нею права
на спірне житло, зобов'язання укласти договір найму на спірну квартиру та
переоформити на її ім'я особовий рахунок до спільного розгляду з первісним
позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча
компанія "Центренерго"" в особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Головуючий:
Справа №2-265
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 січня 2007 рік.                                                                                       м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на житло.

19 грудня 2006 року судом виносилась ухвала про
залишення позовної заяви без руху через те, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надавався
термін для усунення недоліків до 09.01.2007
року, що не виконано.

Керуючись ст. 121
ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

О. А. Спаскін.
Справа № 2 -932/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9.11.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у розмірі по 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добро­вільно.
Шлюб був укладений 19 вересня 1992року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і на двох дітей
згоден пла­тити аліменти в розмірі 1/3частини своїх доходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає
позов обґрунтованим:

Шлюб між
сторонами укладений 19 вересня 1992року, що підтверджується ко­пією свідоцтва
про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року, і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року, що
підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Діти мешкають разом з позивачем, що підтверджується довідкою Осипенківської
сільської ради НОМЕР_1 від 31.10.2006р.

Згідно ст.180 СК
України " батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, відповідач має постійну роботу, а також позивач  має роботу, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти на дітей у розмірі по 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2  1971р. народження, уродженця м.
Бердянська Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
аліменти на кожну дитину в розмірі по 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 9.11. 2006 року до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на рахунок держави  у
сумі 51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,5 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суда Запорізькой
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайсуду
Н.П.Ліхтанська.
районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-207
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати з Вищого приватного навчального закладу
„Соціально-економічний університет", який розташований за адресою: м.
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.
ст.ст. 116, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Вищого приватного навчального закладу
„Соціально-економічний університет", який розташований за адресою: м.
Севастополь, вул.. Героїв Севастополя, 13,
кредит" м. Севастополя, МФО 384812,
ЕГРПОУ 30672248), на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну платню в розмірі 1565 грн. (одна
тисяча п'ятсот шістдесят п'ять грн.) .
Стягнути з Вищого приватного навчального закладу
„Соціально-економічний університет", який розташований за адресою: м.
Севастополь, вул.. Героїв Севастополя, 13,
кредит" м. Севастополя, МФО 384812,
ЕГРПОУ 30672248) судовий
збір в дохід держави у розмірі 25,50
з Вищого приватного навчального закладу „Соціально-економічний
університет", який розташований за адресою: м. Севастополь, вул.. Героїв
Севастополя, МФО 384812, ЕГРПОУ 30672248) витрати на інформаційно-технічне
Севастополі, МФО: 824509, призначення платежу: ІТЗ для Ленінського суду м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      _______ підпис         В.І. Пузіна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1143/2007року УХВАЛА
08 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                       Турок
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації № 5 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.
08.02.2007 року в суд надійшла заява представника житлово-експлуатаційної
організації № 5, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву житлово-експлуатаційної організації № 5 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно