overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2007 року.                                                                                                м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК України по справі № 2-77/07 за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до якої просить визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки ВАЗ-21063,
державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_1,1985
року випуску.

Позовна заява
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено
доказів, що підтверджують обставини позову, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 26 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно була залишена без руху, і надано строк
для усунення недоліків до 12
лютого 2007 року,
однак, вказані недоліки усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності
на майно повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527, 1166 ЦК України  та
керуючись  ст.ст.   102,
ОСОБА_1, 1939 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
житлом за період з 01.02.2004 року
по 01.03.2005 року в розмірі 425,13
грн. (чотириста двадцять п'ять грн.
тринадцять коп.) та судовий збір в розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
Справа скасування заочного рішення районний суд  м. у складі: головуючого - судді Мороз В.П., при секретарі -    Губаренко О.А., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заочного рішення, суд, - грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за виконання зобов'язань за договором і відкодування спричиненої
Однак відповідач у судовому засіданні 25 грудня 2006 року  участі не оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не надати суду свої докази і заперечення. пояснення відповідача,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

25 грудня  2006 року - скасувати та призначити цивільну справу №2-2264/2006 за

позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором і

відкодування спричиненої моральної шкоди до розгляду в загальному порядку о

09-00 годині 06 березня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-607-2007p.
20 лютого 200? року      Артемівський міськрайсуд Донецької
в складі головуючого                     МедінцевоІ
при секретарі                                            Єлісєєвої С.Є.
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції
Донецької області за а/з НОМЕР_1. Шлюб перший» дошлюбне призвіще
дружини - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені з
причини несумісності характерів, що робить неможливим
сумісне проживання. Намагань до примирення сторони не
роблять, шлюб існує формально.
В судовому засіданні позивач підгримує позовні
вимоги з підстав позовної заяви, примирення вважає неможливим.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від неї не надійшло
клопотання про відкладення слухання справи
або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності
відповідача та постановити заочне рішення..
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню т.н. сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе,
намагань до примирення сторони не роблять. Щлюб необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на на сторони в рівних долях.
ст. 4,7,14,60,224-227,208-210,215
294 ЦПК України, ст.104,105,110,
112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Артемівського міського управління юстиції за а/з  НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАПС витрати з ОСОБА_1- 8,50 гривень, з
ОСОБА_2.- 8,50 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівськнм
міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законно! сили, якщо його не
буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява
про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Судья                     (підпис)                                           Медінцева НМ.

ВІРНО       судця       Медінцева
НМ.
Справа №2-189/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Черкаської дирекції ВАТ «Уктретелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв»язку №
3 Черкаської дирекції ВАТ «Уктретелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги до судового розгляду на 15 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання
повідомити сторони по справі.
Суддя:
Справа № 2-430/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

22 лютого 2007 р.

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської" області Донець Л.О.,
розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_2до Кисилівської
сільської Ради Первомайського району Харківскої області, Первомайської
державної нотаріальної контори Харківської області, заінтересована особа
ОСОБА_1про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку
житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на частку житлового
будинку з надвірними будівлями .

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
Справа № 2-202/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Миронівської сільської Ради Первомайського району Харківської області,
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Державного
підприємства „Харківський науково дослідний та проектний інститут
землеустрою" про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0,66 умовних
кадастрових га в територіальних
межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому  судовому  засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської Ради Первомайського району
Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області, Державного підприємства „Харківський науково дослідний та проектний
інститут землеустрою" про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га в територіальних межах Миронівської сільської
ради Первомайського району Харківської області до розгляду на 01.03. 2007 року о 14 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-76 2007 року

14 лютого 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого   судді                          ВжещС.І.,

при секретарі                                     Фалій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Промінь» смт. Казанка
Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області,
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

01.12.2006
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до СГВК «Промінь» смт. Казанка Миколаївської області,
Казанківської селищної ради Миколаївської області, Казанківської районної
державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну
частку (пай), просила визнати за нею (позивачкою) право на земельну частку
(пай) розміром 6,94 умовних
кадастрових гектарів вартістю 59 140 грн. 09 коп., розташованої на території
Казанківської селищної ради Миколаївської області.

02.02.2007
року та 14.02.2007 року
позивачка (ОСОБА_1) в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.З ст.207 ЦПК України дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, повторного
неповідомлення про причину неявки та не надходження від нього заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207,209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК «Промінь» смт. Казанка
Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області,
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про
визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне
оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Пшонки М.П.,           Прокопчука  Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанського районного центру зайнятості
населення про поновлення трудового стажу, стягнення допомоги по безробіттю та
зміни дати зняття з обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Піщанського районного суду від 21 вересня 2001 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 19 лютого 2002 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Піщанського районного суду від 21 вересня 2001 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2002 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених у справі
судових рішень та постановлення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Піщанського районного суду
від 21 вересня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19
лютого 2002 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.       Прокопчук Ю.В.     Романюк Я.М.
справа 2- 565/ 07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007                                                                                              м.Харков

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                   Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 29.09.2000
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова , актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу з відповідачем є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з
матір'ю.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя в
шлюбі з відповідачкою не склалося ,
через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейні відносини, що
робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим . З січня 2006року
сімейні стосунки припинились, сумісне господарство не ведеться..

Відповідач у судовому засіданні спочатку була з позовом
не згодна, потім погодилась на розірвання шлюбу, та пояснила, що дійсно
припинені шлюбні відносини, примирення зараз неможливо, дитина проживатиме
разом з нею.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний
характер, примирення неможливе. З січня 2006 року шлюбно-сімейні відносини припинені, подружжя
проживає нарізно, спільне господарство не ведеться . Досягнуто угоди про утримання дитини.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача,
відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11
, 110 п. 2 , 209, 212, ЦПК
України, ст.ст.104, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2000 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Харкова , актова запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 -держмито   в сумі 17.00
гривень, відповідача  від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом
надання заяви про апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене і надрукувано
суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем      України

29
січня  2007
року                   Уманський  міськрайонний    суд
Черкаської  області

в  складі:                                    головуючого  -  судді                        Прокулевича  B.C.

при  секретарі                            Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 про зміну
розміру стягуваних аліментів  на  утримання
дитини,

встановив:

Позивачка   звернулася
з  позовом  до
суду  до   відповідача
про     зміну розміру   стягуваних
аліментів   на   утримання
дитини,   посилаючись   на
те, що   згідно   рішення
Маньківського   районного   суду
від   1
листопада   1993 року    з
відповідача     стягуються     аліменти
на    утримання    доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  в  розмірі
1/4  частини  всіх  видів
заробітку,       але   не
менше   неоподаткованого   мінімуму
на   одну   дитину.
На   даний   час
змінено  мінімальний  розмір
аліментів  на  одну
дитину,   який  не
може  бути меншим   ніж   30%
прожиткового
мінімуму   для   дитини
відповідного   віку,тому   вона
змушена    звернутися   до
суду   з   позовом
про    зміну   розміру
стягуваних  аліментів.

В     судовому     засіданні     позивачка     позов
підтримала     та     просила
задоволити.

Відповідач
проти  задоволення  позову
не  заперечував.

Вислухавши    пояснення
сторін,     дослідивши    матеріали
справи,     суд вважає,   що
є  всі  підстави
для  задоволення  позову.

Керуючись    ст.ст.    10,     60,
88,208,    209,
212-215,    ЦПК   України,
на

підставі  ст.ст.180,   183,
273  СК  України,
суд,   -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати
з     ОСОБА_2,      ІНФОРМАЦІЯ_1,    що
проживає  АДРЕСА_1,   на  користь   ОСОБА_1
аліменти  на  утримання доньки   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2   в
розмірі    1/4
частини   з   усіх        видів  його
заробітку,   але   не
менше   ніж  30%   прожиткового  мінімуму
для
дитини    відповідного    віку,
починаючи    з    11
грудня    2006    року    і
до  повноліття  дитини.

2

Стягнути   з
ОСОБА_2   на   користь
держави   державне мито  в
сумі  51
гривень.

Стягнути  з ОСОБА_2
на  користь  держава
витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  в  сумі
30  гривень.

Заява    про
апеляційне    оскарження    рішення
суду   може    бути
подана позивачем     протягом     десяти
днів     з     дня
проголошення     рішення,      а
апеляційна  скарга  на
рішення  суду  протягом
двадцяти  днів  після
подання заяви  про   апеляційне
оскарження  до   судової
палати  в  цивільних
справах апеляційного   суду      Черкаської   області,
через   Уманський  міськрайонний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-543
5 вересня 2007 року                                                                                         м.  Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д.
розглянувши заяву прокурора м. Коломия в інтересах держави в особі ВАТ
«Івано-Франківськгаз»,  яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 493, 10грн.
України,   ст.   ст.
95,  96,  103 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ОСОБА_1
що проживає в АДРЕСА_1
ідентифікаційний номерНОМЕР_1на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз»,  яке представляє Коломийське управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м. Коломия вул. Крип'якевича 40,  на розрахунковий рахунок № 260027527 ,  код ЗКПО 24686657,  МФО 336462 - 493, 10 грн. (чотириста дев'яносто три гривні десять копійок).
2.Стягнути з боржника державний збір 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп.,  банк УДК м.
ідентифікаційний код 20568659,
3.Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат по
в Івано-Франківській області,  код 26289647.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу,  якщо заяву про скасування судового наказу не
було подано. У разі подачі заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Заява про скасування судового наказу до
Коломийського    міськрайонного суду може
бути подана протягом десяти днів,  з дня
одержання боржником копії судового наказу.