overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-173/07 УХВАЛА
4 січня 2007 року                 Ленінський
районний суд м. Полтави:
головуючого судді                - Парахіної Є.В.,
при секретарі                         - Олефір А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданніі в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити його позовну заяву
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
На підставі наведеного, керуючись
України, суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, паспортне відділення Ленінського РВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - залишити
Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
Суддя
Ленінського районного
суду м. Полтави                                                        /підпис/                                              Є.В.
ВІРНО: Суддя                                                                                                                      Є.В. Парахіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/2007 рік.
12 лютого 2007 року    м. Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01 лютого 2007
рік складає 3225 грн. 47 коп. з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
завод", юридична адреса: сел. Ківшарівка, Куп'янської
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_,
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 3225, 47 грн. (три тисячі двісті
двадцять п'ять) гривень 47
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
користь держави в розмірі 51 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  С.В. Клімова
Справа №2-811/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року      Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі: Гербенській О.В. за участю:
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський
міський суд Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

У позовній заяві
ОСОБА_1 зазначила, що 11
лютого 1995 року
вона вийшла заміж за відповідача, від шлюбу
є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб у обох перший. З відповідачем відсутнє порозуміння, різні
погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що разом не мешкають з травня 2006 року.

Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 11 лютого 1995 року
Іллічівський міським відділом РАГС Одеської області під НОМЕР_1 був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

Від шлюбу є
дитина, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про його народження. Сторони домовились про те, що
дитина мешкатиме з позивачем.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом не мешкають
з травня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку,
що сумісне проживання суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України,
ст.ст. 10, 11,209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
(зареєстрований 11 лютого 1995 року Іллічівським
міським відділом РАГС Одеської області (актовий запис НОМЕР_1)) між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №  2-496/07
РІШЕННЯ

іменем
України

12 лютого 2007 року Ново каховський міський суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді: Коровайка О.І

при секретарі:
Котій Н.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на неправильну поведінку відповідача в сім'ї, який
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, не піклується про дитину,
через що вони втратили почуття любові один до одного, разом не проживають,
спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб
розірвати, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві
просив розглянути справу у свою відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

В теперішній час сторони втратили почуття любові один до одного, бажають
розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України;
керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 208,
209,212,213,214,215-218, ЦПК України суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС -17
грн. 00 коп.;
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сипи після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                                   О.І.
Коровайко
Справа № 2- 77 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня   2007 року.                       Кобеляцький районний суд
Полтавської

області:

в складі головуючого - судді                    Тесленко Т.В.

з участю секретаря                                    Мокрої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в
позовній заяві, що 29 червня 2002 року у відділі
РАГС Кобеляцького районного управління юстиції , Полтавській області зареєструвала
шлюб з відповідачем, з яким проживала однією сім'єю до 13 серпня 2004 року.

Спільне
проживання припинили через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, бив
її.

Від шлюбу мають
неповнолітнього дочку ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просила суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в
липні 2004 року , миритися не бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України; ст. ст. 105,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 29 червня 2002 року у відділі РАГС Кобеляцького районного
управління юстиції, Полтавській області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. СУДДЯ:
Ухвала

Іменем  України

5 лютого 2007 року                                      Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.  Козельщині
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив
: В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та
заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи
заперечення. На підставі викладеного і керуючись
статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Суддя:                                                підпис

Суддя Козельщинського

районного суду:                                   Мурашко А.О.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 р. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді        -                                                      Голубенко В.Л.

при секретарі                        -                      Маляренко І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти по 1/4 частині його доходу, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для     дитини  відповідного
віку,  на утримання  доньки
ОСОБА_3, оскільки
він не надає допомоги на її утримання. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю. Позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на відповідних доказах та його
визнає відповідач.

Керуючись ст.ст.
130, ч. 4, 176 ЦПК України,
ст.ст. 180,181,183 СК
України, суд, -

РІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 20 грудня 2006 р. I до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7-грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. На рішення суду, протягом  10 днів, може бути
подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-117/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО січня 2007 року                                                                                                                        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-117/2007р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 1000
годину 12 лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської
області.

Відповідачу пропоную в строк до 09 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5
Справа №2н-31 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків
Судця Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву заступника прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах громадянина в особі
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я
розмірі 2435 гривень 83 копійки.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,99,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 83 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, Банк одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011, з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Суддя -                                                                                              Н.І. Фатєєва
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
РІШЕННЯ                          Справа
№ 2- 469    /2007

іменем України

11 січня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого -   судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним:   У ІНФОРМАЦІЯ_1 році року
вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в
Завіт-Ленінській сільській Раді Джанкойского району ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей не мають, однак відповідач добровільно не бажає розривати шлюб в
органах РАГСу.ІНФОРМАЦІЯ_3року спільно не проживають, відповідач залишив
родину. В даний час він проживає з іншою жінкою. Вона втратила до відповідача
почуття любові і поваги, тому подальше збереження юридичного шлюбу вважає
недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу, ст.119 ЦПК
України, просила розірвати юридичний шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач не з'явився. Сповіщався належним чином. В суд поступила телеграмма від позивача, з
котрої слідує, що позов підтримує, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні
відповідач позов визнав .Просить розірвати шлюб .

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд виходить із того,
що сім'я розпалася, спільне проживання подружжя неможливо.

Згідно положень ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст..10,11, 60,
208-209, 212 - 218, 130, 174 ЦПК України,    ст.
ПО, 112 Сімейного    кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1( дошлюбне прізвище «
ОСОБА_3») та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Завіт-Ленінській сільською Радою Джанкойского району, актовий запис НОМЕР_1. Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.

Головуючий - суддя                                     Д'яченко
В.І.
Справа №2о-4 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.01.2007р.    Долинський районний   суд Кіровоградської обл.

В складі
головуючого судді                                Бойка П.М.

При секретарі                                                   Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_2, актовий запис про
смертьІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті ОСОБА_2. залишилось
спадкове майно, але він заповідав своєму братові ОСОБА_1., заповіт
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки інших спадкоємців не має, ОСОБА_1
звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримав відмову викладену в постанові від
6.11.2006р. На тій підставі, що від­сутні документи, що посвідчують  родинні
відносини з померлим  ОСОБА_2

Згідно повідомлення архіву відділу РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстиції запису акта про народження ОСОБА_2. за 1923 рік не виявлено.
Книги реєстрацій актів про народження не збереглися.

В зв"язку з чим заявник звернувся до суду з даною
заявою. Підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку,що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Так відповідно до ст.256 п.1) ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Свідки ОСОБА_3. ОСОБА_4.
підтвердили те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами.
Прізвища та по батькові заявника та покійного ОСОБА_2. співпадають.

Сільський голова Новогригорівської 1 сільської  ради Долинського р-ну Кіровоградської обл. Повідомив,що він
також особисто знав ОСОБА_1

2.

та
ОСОБА_2., виготовляв на їх ім "я документи.

На підставі
викладеного. Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим той факт,що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України
№2-211/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року                                                                                   м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗAT "Прикарпатхліб" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Прикарпатхліб" про стягнення заробітної плати та призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 30 хв. 18
січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.