overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-282/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судці                                                             - Романовой Л.В.

при секретарі                                                                     - Самойловой К.В.

за участю представника позивача                                       - Пендюріной Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1про визнання особи
позбавленою право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка не проживає в житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1 без поважної причини, місце її
перебування не відомо, проте за реєстраційними даними відповідачка значиться проживаючою.

У попереднє судове засідання представник позивача представив заяву, просить
залишити позов без розгляду, сплачені суми
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повернути.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, за адресними даними
зареєстрована проживаючою за адресою АДРЕСА_1

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали у справі,
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми правами на свій розсуд, позивач має
право заявити клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача (його представника) про залишення позову без розгляду. За таких
обставин, суд не вбачає перешкод щодо прийняття заяви позивача про залишення  позову без розгляду.

Сплачені суми судового збору підлягають поверненню, в порядку ст.83 ч.1
п.4. Підстав повернення витрачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при залишенні заяви без розгляду за заявою позивача ст.83
ЦПК України не встановлено,.

Керуючись ст. ст. 83, 130,207 ч.1 п.5,209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1про визнання особи позбавленою право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору  на рахунок місцевого бюджету м.Красноперекопськ  №

2

0020  МФО  824026 Код ОКПО 22265101   у розмірі  8  грн.50  коп.  повернути Красноперекопському
КЖЕП.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-237207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 18 лютого 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Мукачівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного  суду Закарпатської області від 26 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА                                           Справа № 2-57 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

24
січня 2007 року   Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Їсківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до Їсківецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем, прохаючи суд
звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний
стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1. являється малозабезпеченою, ветераном праці,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, якої їй недостатньо для
задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по
сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться
в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82
ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.

Згідно ст. 82
ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1. є всі підстави для часткового звільнення її від
сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 1940 року народження,
від сплати судового збору за її позовом до Їсківецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно домоволодіння за спадкодавцем та
спадкоємцем, зобов"язавши її сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                     О.А.Хоменко
Справа
№2-12982007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                Горбунов В.Г

при секретарі                          Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олесандрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким
просить розірвати шлюб. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27
червня 2003 року . Від спільного
життя мають двох дітей син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, що проживають з позивачкою.
Спільне життя припинено у зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки, не працює, не забезпечує матеріально сім"ю.

На примирення не погоджується наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, на примирення
не погоджується.

Суд заслухавши сторони не проаналізувавши матеріали
справи вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають тривалий час.

Бажання поновити шлюбні відносини та продовжити спільне сімейне
життя сторони не висловлюють.

Суд вважає, що сторони втратили почуття довіри та поваги
один до одного, можливості для збереження шлюбу втрачені, а тому існуючий
формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,
212-215 ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 27 червня 2003 року за актовим
записом НОМЕР_1 в
Шарівській сільській Раді,Олександрійського району, Кіровоградської області.

2.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з

ОСОБА_2-  10 (десять) грн.
державного мита,  а

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги

Головуючий
Справа № 2-173 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007
року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по зарплаті розміром 4846
грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 19
лютого 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 19 лютого 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ "Еталон-Агро" про стягнення заборгованості по
заробітній платі на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
2- 99 2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
лютого 2007 р.                   Гощанський районний суд
Головуючої                                                  Чорноус Л.І.
при секретарі                                                Довгалюк
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт, Гощі
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрували
в Симонівській сільській раді Гощанського району, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не
надає, а тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ними повноліття.
судовому засіданні позов визнав і погоджується платити аліменти в розмір 1/2 частини від свого доходу щомісячно на утримання
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її батька.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне
значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і
В судовому засіданні встановлено,
що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а
тому аліменти з нього підлягають стягненню примусово.
У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
212, 213 ЦПК України, в силу ст. ст. 181, 182, 191 СК України суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3  в розмірі 1/2 частини від його доходу щомісячно, починаючи з 22
року і до досягнення синами повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення в частині стягнення
аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішенням набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано.
Справа №
УХВАЛА          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардані О.І. розглянувши заяву
КП "ЖЕО №4" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена
ухвалою суду від 26 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено
судовий збір.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 16
лютого 2007 року,
які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП
"ЖЕО №4" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-254-2007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 січня 2007 року                                           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді                             Пархетн А.В.

при секретарі                                  Романовій О.М.

з участю адвоката                            ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

звільнення від сплати аліментів на утримання сина,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що він згідно рішення суду
сплачує аліменти на утримання сина до досягнення 23-річного віку на період навчання, але через те, що син
працює, перевівся на заочне відділення, позивач не бажає
продовжувати сплачувати на його утримання аліменти.

Ухвалою суду від 18 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Адвокат позивача в попередньому судовому засіданні звернувся з заявою до
суду про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі в
зв'язку з тим, що згідно заяви стягувача нею
відкликаний виконавчий лист з ДВС про стягнення аліментів з позивача
на утримання сина та доньки.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа-
-закриттю провадженням.

Адвокату позивача роз»яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,130,174, 205 п.З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову адвоката
позивача

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів на утримання сина провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне                                                                                                                                                                             оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-372-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 967,55 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на 14-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року                     Справа № 2-H-15/ 2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з СТОВ "Михайлівське"
Первомайського району Харківської області.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 88, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,
"Михайлівське" Первомайського району Харківської області, юридична
с Михайлівка Первомайського району Харківської області, розрахунковий рахунок
відділення Ощадбанку, МФО
350017, код 3077086.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця п. АДРЕСА_1Первомайського
району Харківської області та жителя АДРЕСА_2,
Первомайського району Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в
сумі 1121 грн. 65 коп.
з боржника на користь Територіального управління державної судової
Харківській області код 26281249, банк одержувача: УДК у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий
рахунок -15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Стягнути з боржника на користь
області, МФО 851011 державне мито у сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя    __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).