У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
(далі - ТОВ ВКФ) «Контакт», ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус
Бахчисарайського районного нотаріального округу ОСОБА_5, об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Мир», Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації і технічної інвентаризації,
про визнання угоди купівлі - продажу квартири недійсною та визнання
права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Бахчисарайського районного суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона, на підставі договору
купівлі - продажу  відІНФОРМАЦІЯ_1року,
придбала у ТОВ ВКФ «Контакт» квартиру АДРЕСА_1 в місті Бахчисарай. В спірній
квартирі незаконно проживають відповідачі та створюють їй перешкоди у
користуванні власністю. Просила її позов задовольнити та виселити відповідачів
із спірної квартири.

ОСОБА_2звернувся в суд із
зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірна квартира надана йому
відповідно до умов трудового контракту з ТОВ ВКФ «Контакт». Оскільки житлом він
користується на законних підставах просив визнати за ним право власності на
спірну квартиру, а договір купівлі - продажу, укладений між позивачкою та ТОВ
ВКФ «Контакт» недійсним.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Бахчисарайського
районного суду від 1 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1.
задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
просять скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Бахчисарайського
районного суду від 1 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко          Я.М. Романюк