СПРАВА №2-1031/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Масенко Д.Є.
при секретарі - Бахтояровій К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів, в якому послався на наступне.

20.07.2006
року, о 13.00 годин на вул. Челюекінців м. Луганська в автомобіль, належачий
ОСОБА_4, а цей автомобіль у свою чергу у його автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1,
що стояв не рухаючись, врізався автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, що є власністю ОСОБА_3

В
результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено кардинально, тобто матеріальна
шкода від пошкодження була настільки значуща, що перевищує ринкову вартість
автомобілю, тому його ремонт економічно не вигідний.

Матеріали
по відношенню до ОСОБА_2 надані суду, з чого слідує, що причиною ДТП є дії ОСОБА_2
Однак матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності
УДАІ УМВС в Луганській області були передані з порушенням встановлених строків,
у зв'язку з чим Слов'яносербський районний суд Луганської області постановою №
3-3132 від 03.11.2006 року закрив провадження по цій справі.

ОСОБА_2
на момент ДТП керував
автомобілем, якій належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Розмір
матеріальної шкоди, завданої його автомобілю складає 6626 грн. 00 коп. Окрім
того, за проведення автотоваровідчого дослідження він сплатив 320,00 грн.

Також
він вважає, що йому було причинено моральну шкоду, яка полягає у неможливості
використання свого автомобілю, через пошкодження його у ДТП.

На
підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду,
заподіяну ДТП у сумі
6626,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1699 грн., витрати на проведення
автотоваровідчої експертизи, у розмірі 320,00 грн..

В
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, надавши суду
відповідні пояснення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, заяву про слухання справи за їх відсутності не
надходило, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином,
про що свідчить об'ява в газеті від 28.08.2007 року.

Третя
особа ОСОБА_5 також не з'явився в судове засідання, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі, суд
вважає позов частково обґрунтованим з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено наступне.

В
результаті ДТП, що
сталася 20.07.2006 року автомобілю ОСОБА_1 були причинені ушкодження, іншими
учасниками ДТП були
ОСОБА_2, та ОСОБА_4 (а.с.20).

ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п.п. 12.1 ПДР
України (а.с.22).

Автомобіль
ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_3(а.с.23).

В
результаті ДТП автомобілю
позивача, згідно з результатами автотоваровідчого дослідження, була спричинена
матеріальна шкода у розмірі 6626,00 грн.(а.с.8-15).

Окрім того,
на проведення автотоваровідчої експертизи позивач витратив 320,00 грн.(а.с.19).

Згідно
зі ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)
шкода,  завдана  одній
особі  з  вини іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2)
за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;

3)
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким
чином, у цьому випадку відшкодування матеріальної шкоди має провадиться на
загальних підставах, передбачених ст. 1166 ЦК України, та моральної шкоди на підставах, передбачених
ст. 1167 ЦК України.

Стаття
1187 передбачає що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тому суд
не вважає виходом за рамки позовних вимог стягнення шкоди не солідарно, а
повністю з ОСОБА_2

Стаття
1166 ЦК України
передбачає, що на загальних підставах майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
судом встановлено, що вини позивача у пошкодженні його автомобілю не
вбачається, ця шкода йому спричинена лише з вини водія ОСОБА_2, то відповідач
повинен відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду.

Стаття
1167 ЦК України
передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, також відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом
встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві
заподіяно моральну шкоду, оскільки було пошкоджено його майно, що порушило
звичний образ життя його та його близьких. Тому суд вважає, що позивач має
право вимагати відшкодування і моральної шкоди.

Разом з
тим суд вважає, що сума моральної шкоди, заявлена позивачем, повинна бути
зменшена.

Враховуючи
характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер
немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих і виробничих

стосунках,
виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає,
що ця сума повинна бути зменшена до 1.000 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209-215 ЦПК України, ст. 1188, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6626,00 грн., затрати
на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 320,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У задоволенні
іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.