overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис  НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим,
що сумісне життя між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено,
відсутнє взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились та мешкають сторони
окремо з листопада 2006 року, на примирення позивачка не згодна, наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги підтримує, у
зв'язку з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, показав, що
сімейні стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2006 року, почуття кохання
та поваги втрачене, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,
вони на примирення не згодні, сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я
розпалась та зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 57- 61, 88, 130,174,208, 209,212,213,214,215 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
звільнити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на шшення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2- 456 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі            - Білик Т.П.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи
свій позов тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з нею та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
проживає окремо, але ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з
відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 13 частини
заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, добровільно не утримує дітей.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно і
до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,
184 СК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1    задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на
утримання дітей -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 13 частини заробітної
плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.02.2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні на
користь держави.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду.
№ 2-390/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б. при секретарі Сулимі
І.І. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, вважає його таким, що існує формально. В
судовому засіданні позов підтримала, зазначила про неможливість в подальшому збереження
сім"ї, шлюбні відносини припинили з січня 2007р. В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України і у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15
липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, спільно не проживають з січня 2007.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо неможливості   збереження сім" та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1 від 15
липня 2005р.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від оплати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня  2007
року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки

Крим в складі: головуючого - Роша М.В., при секретарі - Мельниченко 1.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою

ОСОБА_1                                           про
встановлення     факту     приналежності

правовстановлюючого документа, за участю зацікавленої особи - управління ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт приналежності йому трудової
книжці, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1р.. В зазначеної
трудової книжці вказано ім*я ОСОБА_2 в першої букві є виправлення, тоді як згідно паспорта та інших правовстановлюючих документів вона ОСОБА_1 ( російскою мовою ОСОБА_2
)

Встановлення юридичного факту
приналежності трудової книжки необхідне для оформлення
пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в обгрунтування своїх вимог
заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності заявнику договору та не оспорювала
наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про приналежність йому трудової
книжки знайшли своє підтвердження в суді при дослідженні наданих їм
документів - паспорті
заявника, свідоцтву про народження, про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст.
212,215,256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка , яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
імя(ОСОБА_3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, де в першої букви ім*я є виправлення належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                            М.В.Рошка
Справа №2-10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 січня
2007 року                   Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючої-судді:                                                                            Акостакіоає
О.Т.

при
секретарі:                                                                                  Лішман
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в результаті
перевірки, яку 08 жовтня 2005 року провели
працівники Герцаївського РЕМ
було виявлено та складено акт НОМЕР_1
про те, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 допустив безоблікове
використання електроенергії шляхом безоблікового під"єдненання до
електромережі резетки у звя'зку з чим Герцаївському РЕМ були завдані
збитки у сумі 1280 грн.
74 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю на підставах зазначених
у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач позов
не визнав, та пояснив, що по даному акту до нього був пред'явлений аналогічний
позов та 30.03.2006 року
Герцаївським районним судом було винесено рішення згідно якого позивачу в
позові було відмовлено.

Судом
встановлено, що 08 жовтня 2005 року,
працівниками Герцаївського РЕМ
під час перевірки Правил користування електричною енергією для населення
відносно ОСОБА_1 був складений акт НОМЕР_1
згідно якого відповідач споживав безобліково електроенергію. З даного
приводу у 2005 році
представник позивача звернувся із позовом до суду про відшкодування збитків
РЕМу. Рішенням Герцаївського районного суду від 30.03.2006 року по справі №
2-43/2006 року було відмовлено в даному позові за безпідставністю.

Відповідно до п.
2 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені
або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий
предмет із тих самих підстав.

Оскільки рішення
Герцаївського районного суду від 30.03.2006
року по справі №
2-43/2006 року не було оскаржене позивачем та набрало законної
сили, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2
ст. 205 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:
оригінал знаходиться в справі
Справа №2-215 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М, при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по
суті, та не заперечував провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно
розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя:
Справа № 2-1331/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Нижньогірський  районний суд  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого-                                          судді Чернецькій В.В.

при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного життя сторони мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги
тим, що у теперішньому часу створив нову сім'ю та шлюб з
ОСОБА_2 суперечить його інтересам.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов у повному обсязі, оскільки з
відповідачкою разом не проживають з 2002 року, спільне господарство не ведуть. На примирення не згоден, вважає, що відновлення
родини неможливо, оскільки цей брак
суперечить його інтересам. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні вимоги позивача визнала, на розірвання
шлюбу згодна, підтвердила, що дійсно разом з позивачем
не проживають на протязі чотирьох років, на примирення
не згодна, оскільки у теперішньому часу створила нову сім'ю та шлюб з ОСОБА_1 суперечить її інтересам, судові витрати просить
стягнути з позивача.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами
шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства
вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, наявність нової родини у позивача та відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обгрунтованим і

таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України,

оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх
інтересам.                                                               ]

Керуючись ст.ст.
10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Зибінської сільської ради Білогірського району АР Крим
/актова запис  НОМЕР_1/, які мають одну
неповнолітню дитину, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі вісім гривень 50
коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим

через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом            !

двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа
№2-414/2007 p.
УХВАЛА

2 березня 2007 року
м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відібрання дитини.

Дана справа не підсудна Полтавському районному судові,
оскільки згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її
проживання. Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, тому позов
повинен подаватись до Чутівського районного суду.

Таким чином, даний позов Полтавському районному суду не
підсудний, тому, відповідно до ст. 115,
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини відмовити.

Повернути заяву позивачу для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

19 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про визнання акту
недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Красноармійського міськрайонного суду від 4 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 4 липня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року в
позові відмовлено.

На  зазначені судові рішення  надійшла
касаційна  скарга  ОСОБА_1., в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Красноармійського міськрайонного суду від 4
липня 2005 року та  ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 22 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.М.
Шабунін

Судді:                                                                          Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-2045/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                                           В.А.Доля
Справа №2-238/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05
березня 2007 року                                           Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                 Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                      Тимишин
С.М.

адвоката                                                               ОСОБА_3.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача Східницька
селищна рада, Бориславська державна нотаріальна контора, про виділ в натурі 1/2
ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й
користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримала.
Відповідач не з»явився. Представники третіх осіб не з»явилися. Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України,-

УХВАЛАИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи на стороні відповідача Східницька селищна рада, Бориславська
державна нотаріальна контора, про виділ в натурі 1/2 ідеальної частини
будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною
ділянкою до розгляду в Бориславському міському суді о «11» год. «30» хв.16
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.