АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем    України

2007 року
січня 22 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді
Барильської А.ГТ.

суддів:                         Ляховської І.Є.,
Соколан И.О.

при секретарі               Юровській О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника Управління житлово-комунального господарства виконкому

Криворізької
міської   Ради   ОСОБА_3,
представника   комунального

житлового підприємства НОМЕР_1 м. Кривого Рогу
ОСОБА_4, розглянула   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Кривому Розі цивільну справу
за апеляційними    скаргами    управління    житлово-комунального господарства  виконкому Криворізької міської Ради,
комунального житлового підприємства НОМЕР_1 м. Кривого Рогу на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Виконкому Криворізької міської Ради про поновлення на роботі, стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської Ради про
поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
і просив суд поновити його на колишньому місці роботи головного інженера КЖП
НОМЕР_1 м.
Кривого Рогу та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кршюго Рогу від 30 січня 2006 року позов
задоволений. ОСОБА_1 поновлений на посаді головного інженера комунального
житлового підприємства НОМЕР_1
м. Кривого Рогу і на його користь стягнуто за час вимушеного прогулу за
період з грудня 2004 року по
січень 2006 року
8064грн.

В апеляційній скарзі КЖП НОМЕР_1 м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушені
норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що ОСОБА_1 був
згоден з встановленим йому випробувальним терміном. Суд не взяв до уваги, що у
період випробувального терміну не обов"язково застосовувати засоби
дисциплінарного впливу відповідно до ст. 28
КЗпП України; суд не взяв до уваги надані докази, висновки суду не
відповідають обставинам по справі.

В апеляційній скарзі управління житлово-комунального
господарства Виконкому Криворізької міської Ради ставить питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову,
оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1
погодився із встановленим йому

Головуючий в 1
інстанції ОСОБА_14 Доповідач -
ОСОБА_15 випробувальним терміном; висновки суду не відповідають обставинам
по справі. Суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 28 КЗпП України у
період випробування не обов'язково застосовувати засоби дисциплінарного впливу.

Представник управління житлово-комунального господарства
Виконкому Криворізької міської Ради ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу і
просила скасувати рішення суду і ухвалити, нове рішення про відмову в
задоволенні псзову, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права.

Представник КЖП НОМЕР_1
м. Кривого Рогу ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати
рішення суду і ухвалити поле рішення по суті позовних вимог, оскільки судом
порушені норми матеріального і процесуального прав;;.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ( кожен окремо) заперечують
проти апеляційних скарг, вважають, то рішення суду відповідає вимогам
матеріального і процесуального права і просили апеляційні скарги відхилити, а
рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач
з 13.09.2004 року
відповідно до наказу  НОМЕР_2 від 10.09.2003 року був
прийнятий на роботу головним інженером КЖП НОМЕР_1 м. Кривого Рогу .

Наказом Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської Ради від 08.12.2004
року НОМЕР_3 позивач1 звільнений з посади у відповідності до ст.
28 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що при
прийомі та звільнені позивача відповідачем були допущені неодноразові порушення
діючого законодавства, у зв"язку з чим позивач підлягає поновленню на
роботі та на його користь з відповідача КЖП НОМЕР_1 м. Кривого Рогу підлягає стягненню середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки
він не відповідає обставинам по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування
встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник
або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий
договір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу був
встановлений наказом Управління житлово-комунального господарства Виконкому
Криворізької міської Ради випробувальний термін 3 місяці, з яким позивач погодився. ( а.с.30). Тому, висновок
суду про неконкретність встановленого позивачу випробувального терміну с помилковим.

Факт невідповідності позивача роботі, па яку ного
прийнято у випробувальний термін підтверджується матеріалами справи, а саме:
службовими записками ОСОБА_5(
а.с.45), ОСОБА_6 ( а.с. 46), ОСОБА_7 ( а.с.48),ОСОБА_8,
(' а.с.49),ОСОБА_9( а.с. 52,53); постановою
Головного державного санітарного лікаря Жовтневого району м. Кривого Рогу від
17.11.2004 року про накладання на позивача штрафу за порушення ст. 22 Закону
України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення", яка не оскаржена позивачем, ( а.с.59); актом про невиконання
обов'язків позивачем від 19.11.2004 року ( а.с.51); пояснениями свідків
ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відповідно до протоколу судового
засідання, протоколами виробничих нарад.

Невідповідність протоколів виробничих нарад вимогам
діловодства, не має правових наслідків оскільки не спростовує сам факт
проведення зазначених нарад та питання, які були предметом розгляду на вказаних
нарадах. У зв"язку з чим висновку суду в цій частині є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, ідо відповідачем здійснено звільнення
позивача відповідно до вимог ст. 28
КЗпП України, а рішення суду ухвалене з порушенням вимог матеріального і
процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
відповідно до вимог ч.І п. З ст. 309
ЦПК України про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційній скарги управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської Ради, комунального житлового підприємства
НОМЕР_1 м.
Кривого Рогу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства Виконкому Криворізької міської Ради про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.