У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                Григор'євої
Л.І.,

суддів:                            Берднік І.С.,          Барсукової В.М.,

Балюка
М.І.,         Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні
надвірними будовами та спорудами, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2007 року,

встановила:

У вересні 2005
року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що
земельна ділянка будинку АДРЕСА_1 знаходиться в спільному користуванні: 1/3
частка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; 1/3 частка - ОСОБА_5; 1/3
частка - ОСОБА_6

Зазначали, що
ОСОБА_6, порушуючи принцип добросусідства, користується більшою часткою
земельної ділянки.

Посилалися на
те, що він самочинно перегородив горище будинку, чим перешкоджає позивачам
проходити на горище, його облаштовувати. Крім того, ОСОБА_6 самочинно збудував
у дворі спільного користування альтанку
літ. “О1”, яка своїм дахом нависає над гаражем літ. “Н1”, що заважає
ремонту даху.

Просили
визначити порядок користування земельною ділянкою в будинку АДРЕСА_1, виділивши
для власників кожної з трьох квартир по 1/3 частині земельної ділянки
пропорційно їхнім долям у праві власності; зобов'язати ОСОБА_6 усунути
перешкоди в користуванні надвірними будовами та спорудами шляхом знесення
частини даху альтанки літ. “О1”, вивезення з двору сміття, прибирання дров і
бочок у свої сараї; визначити порядок користування горищним перекриттям жилого
будинку пропорційно їхнім часткам у праві власності.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від        7 листопада 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,      ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2007 року рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2006 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2007 року,
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада
2006 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив із того, що межі спірної земельної ділянки не
встановлені, виникли розбіжності при визначенні площі вказаної земельної
ділянки, у зв'язку з чим, за висновком експерта, неможливо визначити порядок
користування земельною ділянкою між співвласниками будинку.

Скасовуючи рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
07 листопада 2006 року суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої
інстанції не взяв до уваги рішення виконкому Бердянської міської ради від 17
січня 1969 року НОМЕР_1 про виділення земельної ділянки з відповідним актом
відбивки меж і рішення виконкому від 11 березня 1993 року НОМЕР_2 про виділення
жилих будинків “Я”, “Г” з домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння
АДРЕСА_2 з наданням земельної ділянки площею 470 кв.м, що реалізоване актом
НОМЕР_3 від 1 квітня 1993 року про відбивку меж, і установленням межових знаків
між виділеною ділянкою та спірною, а також із того, що рішення постановлено з
порушенням процесуальних норм права у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин,
що стосуються дотримання чи пропущення строку позовної давності, про
застосування якого заявляв відповідач.

Проте покладені в основу ухвали апеляційного суду мотиви скасування рішення
суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечать
вимогам цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням на новий розгляд, якщо: справу розглянуто
неповноважним суддею або складом суду; рішення ухвалено чи підписано не тим
суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; справу
розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Неповне з'ясування обставин справи не є підставою для скасування
апеляційним судом рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, а відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції може
досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а
також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

У порушення вимог ст. ст. 303, 309, 311 ЦПК України апеляційний суд
безпідставно направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
ухилившись тим самим від процесуальних обов'язків, які покладені на нього
законом при перегляді судових рішень.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися в
силі й підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2007 року скасувати, справу
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                               Л.І.
Григор'єва

Судді:
І.С. Берднік

В.М.
Барсукова

М.І.  Балюк

В.Г. Данчук