Головуючий 1 інстанції Мірошніченко Л.Е.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів    Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 9
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Північ-Південь"
(надалі товариство) , третя
особа ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення та рішення зборів від 5 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року
позивач звернувся в суд з таким позовом. Він посилався на те, що є учасником
товариства з обмеженою відповідальністю „Північ-Південь" з часткою у
статутному фонді підприємства у 20%.
Учасником товариства з часткою у статутному фонді у 80% є ОСОБА_1. 15 липня 2002 року між ним та
товариством укладений контракт, відповідно до якого він був прийнятий на роботу
у товариство директором підприємства
строком до 15 липня 2004 року. 15 липня 2004 року термін дії контракту був продовжений до 15 липня 2009 року.

5 грудня 2005 року відбулися
загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Північ-Південь", на яких прийнято рішення про розірвання з ним трудового
контракту. Він зобов'язаний передати товариству штамп, печатку, документацію,
майно і ключі, заборонено підписувати будь які документи представляти інтереси
товариства у суді, збирати гроші на автостоянці, виконувати дії від імені
товариства без доручення, представляти інтереси в його відносинах з іншими
особами, укладати угоди та інші юридичні угоди, надавати доручення.

Він
вважає рішення зборів і проведення самих зборів незаконними через те, що вони проведені у його відсутність. Збори проведені
на вимогу іншого учасника товариства ОСОБА_1, у той час як Статутом
передбачено лише на вимогу Голови правління або директора. Згідно листу ОСОБА_1
проведення зборів було призначене на її квартирі, а на його вимогу провести
збори у приміщенні підприємства він не отримав відповіді. Йому не надано
можливості ознайомитися з документацією, пов'язаною з порядком денним зборів.У
прийнятому рішенні про дострокове припинення контракту не вказано підстави
припинення, він не був повідомлений про включення у порядок денний питання про

2

розподіл майна товариства у той час як таке питання було включено у порядок
денний на його вимогу.

Позивач просив визнати проведення зборів і рішення
зборів від 5 грудня 2005 року незаконними.

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволені. Визнані незаконними проведення зборів і рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю
„Північ-Південь" від 5 грудня 2005 року.

В апеляційній скарзі Третя особа ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду через те, що воно суперечить вимогам
матеріального і процесуального законів. Суд зробив неправильний висновок про
порушення законних прав і інтересів позивача.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав, просив рішення скасувати, відмовити в задоволені
позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню,
рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. З
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги і визнаючи проведення
5 грудня 2005 року зборів і прийняте на них
рішення незаконними, суд першої інстанції виходив з того, що збори проведені з
порушенням закону і це призвело до порушення законних прав і інтересів
позивача.

Але з таким висновком погодитися не можливо, оскільки він суперечить
обставинам справи і закону.

Відповідно до ст. 145
ЦК України, ч. 1 ст. 58 Закону України
„Про господарські товариства" вищим
органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Черговість
та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Судом встановлено, що учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Північ-Південь" є ОСОБА_1 з часткою
статутного капіталу у 80% і позивач ОСОБА_2
з часткою статутного капіталу у 20%.

5 грудня 2005 року товариством
з обмеженою відповідальністю „Північ-Південь" проведені збори учасників.
Позивач на збори не з'явився і тому вони були проведені у його
відсутність.Відповідно до ч.5 ст. 61
Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних
зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів, та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблене не менше як за 30
днів до скликання загальних зборів. Будь хто з учасників товариства вправі
вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ними
поставлено не пізніше, як за 25
днів до початку зборів. Не менше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

3

Згідно п.9.6
статут товариства про проведення зборів товариства учасники повідомляються
письмовим повідомленням (рекомендований лист, телекс, факс) з вказівкою часу,
місця проведення зборів та розпорядку дня.

Судом встановлено, що відповідач не порушив вказаної норми закону і статуту
при призначені і проведені загальних зборів учасників товариства 5 грудня 2005 року.

Так, на а. с. 32 є повідомлення
учаснику товариства ОСОБА_2, направлене про призначення на 5 грудня 2005 року зборів
учасників господарського товариства. Вказане
повідомлення містить в собі не тільки відомості про час і місце проведення
зборів але і питання, що включені до порядку денного зборів. Вказане
повідомлення направлене позивачеві відповідачем 31 жовтня 2005 року, тобто не
менше ніж за 30 днів до
дати проведення зборів.

В судовому
засіданні позивач підтвердив факт отримання такого повідомлення. Більш того, про цей факт свідчать і інші докази.
Зокрема на а. с. 37 є лист ОСОБА_2, направлений іншому учаснику
товариства ОСОБА_1, з якого видно, що позивач отримав
повідомлення відповідача від 31 жовтня 2005 року, ознайомився з ним і пропонує відповідачеві
включити до порядку денного питання про розподіл майна товариства і провести збори за іншим місцем, надати йому для
ознайомленні документи.

Таким чином,
вимоги закону в частині, що стосуються призначення зборів і повідомлення про них учасників товариства
відповідачем виконані.

Як видно з листа
відповідача від 31 жовтня 2005 року у порядок
денний були включені такі питання:

обрання голови зборів, звіт директора підприємства ОСОБА_2 про фінансово-господарську
діяльність товариства за 2004
рік і 10 місяців 2005 року; дострокове
припинення контракту найму на роботу
ОСОБА_2; призначення нового директора і укладання з ним контракту;
вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до матеріальної
відповідальності; реалізація майна товариства (а.с. 32).

Як встановлено
судом, після звернення позивача до ОСОБА_1 включити у порядок денний питання про розподіл майна товариства, його пропозиція
була схвалена і порядок денний був доповнений  питанням про розподіл майна.

Розглянута
пропозиція позивача і про зміну місця проведення зборів і йому запропоновано це питання вирішити 5 грудня 2005 року у день проведення зборів .

Ці факти
підтверджені листом відповідача на адресу позивача, що міститься на а.с.46, квитанцією поштового відділення про
відправлення цього повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом. Тому доводи
позивача про те, що відповідач не повідомив його про зміни, внесені у
порядок денний, або про місце проведення зборів спростовані вказаними доказами.

Крім того, ні
Законом України „Про господарські товариства", ні статутом відповідача не
передбачено обов'язок підприємства надавати докази отримання позивачем такого повідомлення. Тому його доводи
про те, що у відповідача не має доказів отримання ним другого листа
відповідача не можуть бути прийняті до уваги. Більш того, позивач, будучи
повідомленим своєчасно про час і місце проведення зборів, мав можливість
з'явитися на збори і вносити різні пропозиції не тільки щодо порядку денного,
але і місця проведення зборів.

Звертаючись в
суд з позовом про визнання проведення зборів і рішення зборів незаконними, позивач посилався на те, що таке
повідомлення відповідача він не отримав і не знав про включення до порядку
денного питання, що він ініціював.

Задовольняючи вказані вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не повідомив позивача про включення у порядок денний
вказаного питання і не довів в суді факт
направлення позивачеві відповіді на його лист від 11 листопада 2005 року.Але апеляційний
суд вважає цей висновок суду помилковим. Відповідач надав суду докази
направлення рекомендованим листом позивачеві відповідь на його лист від 11 листопада 2005 року. Більш
того, суд встановив, що фактично питання про розподіл

4

майна
товариства, що було ініційовано саме позивачем, було внесено у порядок
денний загальних зборів. Про час і місце проведення зборів позивач був
повідомлений листом відповідача від 31 жовтня 2005 року. І позивач мав можливість
прийти на збори, прийняти у них участь і переконатися в тому, чи задоволене його
клопотання про включення до порядку денного питання, що його цікавить. Але як
встановлено судом, позивач добровільно відмовився від участі у зборах, за
місцем проведення зборів не з"явився, хоч мав таку можливість.

Таким чином,
доводи позивача про порушення відповідачем в наведеній частині його законних
прав і інтересів безпідставні.

Той факт, що
місцем проведення зборів призначена квартира іншого учасника товариства - ОСОБА_1 не є
підставою для визнання рішення зборів незаконним через те, що і цей факт не
приводить до порушення законних прав і інтересів позивача. Зокрема, судом
встановлено, що позивач і ОСОБА_1 -
перебувають у родинних відносинах. Раніше вони практикували проведення
зборів за місцем їхнього проживання. Тому цей факт не впливає ніяким чином на
права і обов"язки сторін. Більш того, позивач як встановлено судом, не
тільки не з"явився за місцем проведення зборів, навіть і не намагався це
зробити. Тому для висновку про порушення порядку проведення зборів або
порушення  законних прав і інтересів
позивача у суду першої інстанції не було підстав.

Суд першої
інстанції також вважав встановленим факт порушення і інших прав і інтересів
позивача, зокрема не надання відповідачем позивачеві для ознайомлення
документів, що включені до порядку денного зборів.

Але і з таким висновок суду погодитися  не можливо.

З матеріалів
справи видно, що позивач на час проведення зборів працював у товаристві його
директором і відповідно до п.9.8 Статуту здійснював керівництво поточною
діяльністю підприємства. У його підпорядкуванні знаходились певні працівники, зокрема бухгалтер підприємства,
працівники автостоянок.

Як встановлено
судом, до порядку денного були включені питання про звіт позивача про
фінансово-господарську діяльністю підприємства, розірвання з ним контракту.
Здійснюючи керівництво підприємством, позивач як його директор, мав сам надати
загальним зборам необхідні документи, які б свідчили про його службову
діяльність і виконану роботу керівника товариства.

Як встановлено
судом, усі документи, що стосуються діяльності підприємства, знаходились на
підприємстві, яким позивач і керував, і він не довів в суді, що хтось з
сторонніх осіб перешкоджав йому зібрати необхідну документацію, вивчити її і
надати зборам. Він також не довів в суді, що звертався до відповідача з
проханням надати будь які документи для вивчення і отримав відмову в цьому.
Представник відповідача в суді наполягав на тому, що усі документи зберігались
на підприємстві і позивач бажаючи з ними ознайомитися, мав таку можливість. Але
він на підприємство з цього питання не звертався.

Позивач не надав
суду доказів, які б спростували ці пояснення представника відповідача. В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції позивач не уточнив, які саме документи він хотів отримати від ОСОБА_1 для
ознайомлення і які саме документи вона йому не надала. Більш того, судом
встановлено, що після його письмового звернення до ОСОБА_1 11 листопада 2005 року з проханням
надати документацію для ознайомлення, ОСОБА_1 повідомляла його про можливість
ознайомитися з усіма документами на
підприємстві. І він фактично ніяких дій для ознайомлення з документами не
здійснював. У всякому випадку він не надав доказів того, що звертався до будь
кого з працівників підприємства з вимогою про надання конкретних документів і
отримав відмову.

5

Судом також
встановлено, що ОСОБА_1 на той час на підприємстві не працювала, доглядала народжену дитину, доступ до документів
підприємства мала тільки через самого позивача.

За таких умов у суду першої інстанції не було
підстав для висновку про порушення відповідачем закону або інтересів
позивача на ознайомлення з документами, що стосуються
порядку денного зборів. І у любому випадку цей факт також є формальним, не впливає
на законність прийнятого відповідачем 5
грудня 2005 року
рішення, тим більш, що позивач не тільки не приймав участь у проведенні зборів,
але і не намагався це зробити.

Є безпідставними доводи позивача про те, що збори були
скликані не уповноваженою особою. Дії учасника товариства ОСОБА_1, що володіє 80% частками
статутного капіталу товариства, по скликанню загальних зборів, не суперечать вимогам ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" і п. 9.5 статуту товариства і не порушують
законних прав і інтересів позивача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував наведеного, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, а
це відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення. Тому судова колегія скасовує рішення суду першої
інстанції.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 не грунтуються на
законі, в їх задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст.304, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 9
листопада 2006 року
скасувати. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ Північ-Південь"
про визнання незаконними проведення зборів і рішення загальних зборів
товариства від 5 грудня 2005 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його
проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду
апеляційної інстанції законної сили.

Судді:                 підписи

Копія вірна:

Суддя

Донецької області   Курило В.П.