overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-363/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року                                                                                        м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Лапіна О.Ф., за участі секретаря Гарбар О.В.,позивача
ОСОБА_1, розглянувши   матеріали   справи
за   позовом   ОСОБА_1
до локомотивного депо ст. Ковель Львівської залізниці, третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. Ковель про
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
локомотивного депо ст. Ковель Львівської залізниці, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. Ковель про поновлення на
роботі на посаді слюсаря - ремонтника 3 розряду господарського цеху локомотивного
депо ст. Ковель та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_1
року до дня поновлення на роботі.

В ході попереднього судового
засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач задовольнив вимоги в
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та роз'яснює наслідки
закриття провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3
ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Враховуючи вищенаведене відмову від позову слід прийняти,
а справу за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо ст. Ковель Львівської
залізниці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. Ковель про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, -провадженням закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 8, 11, 130, 174, 205, 206, 293,294 ЦПК України. -

2

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до локомотивного депо ст. Ковель Львівської залізниці, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог -ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. Ковель про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   №2-1291/07/13
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

головуючого - судді                                          Сенаторова В.М.

при секретарі                                                    Верман А.М,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 07.03.2003 року з відповідачем - ОСОБА_2. Від даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
посилається на те, що після народження дитини відповідач почав віддавати лише частку заробітку на ведення господарства,
вживати спиртні напої, що призвело до постійних конфліктів, та
скрутного становища в сім'ї. Крім того, відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, так як дитина часто
хворіє, у зв'язку з чим потребуються матеріальні кошти
на лікування, однак відповідач допомоги не надає. Шлюб носить формальний характер, втрачені почуття поваги та любові до
відповідача. Спільне господарство не ведеться з
серпня 2005 року. Примирення не можливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки майоновго
характеру на даний час не має. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 07.03.2003 року.

Від даного шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі тривалаго часу у подружжя виникають
суперечки, шлюб існує формально, подружжя проживає окремо з серпня 2005 року, бажання зберегти сім"ю сторони не мають.

Суперечки щодо спільного майна не має.

Дитина залишається проживати з матір"ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно присудити з відповідача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 05.06.1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2-а-5/07

16 січня 2007
року                                                                                   м.
Хорол

Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради Хорольського р-ну про визнання недійсним рішення
сільської ради, -

встановив:

Враховуючи, що відповідно до пункта 1 частини 1 ст. 3, п.1
частини 1 ст. 18 ЦПК України до
справ адміністративної юрисдикції віднесено публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є орган місцевого самоврядування, позовна заява ОСОБА_1
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п. Г частини 2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження
у справі належить відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради Хорольського р-ну про визнання недійсним рішення
сільської ради відмовити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду з
відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із
заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до
Хорольського райсуду та апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання вказаної заяви.

Суддя:
Справа  №2-162
УХВАЛА

16 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі Лозінський Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за  позовом
ВАТ  "Укртелеком"  в
особі  Ямпільського  цеху
електрозв'язку Томашпільського
центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про відшкодування боргу за надані
послуги телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Ямпільського цеху електрозв'язку Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
відшкодування боргу за надані послуги телефонного зв'язку.

Позивач надав суду письмову заяву вих.НОМЕР_1 про відмову від позову,
просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачка
розрахувалася із позивачем за надані послуги телефонного зв'язку в повному обсязі,
а також просить судові витрати стягнути із відповідачки на
користь позивача.

Відмова позивача від позову є законною і не порушує право та законних
інтересів сторін, або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача про закриття справи та
відшкодування за рахунок відповідачки судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 88 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ
"Укртелеком" в особі Ямпільського цеху електрозв'язку Томашпільського
центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" від позову    до
ОСОБА_1про відшкодування боргу за надані
послуги телефонного зв'язку.

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Ямпільського цеху електрозв'язку Томашпільського центру
електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про відшкодування боргу за надані послуги
телефонного зв'язку - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Ямпільського цеху електрозв'язку Томашпільського центру електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 81 гривню судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду

Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-457/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№2-261/07
УХВАЛА

31.01.   2007
року                                                 м.   Запоріжжя

Коммунарській  районний
суд  в  складі

головуючого  судді
Семікіна  В.В.

при  секретарі             Маркевич  В.В.,

за  участю
представника  позивача  Приймак
Т.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу     за  позовом                 ВАТ

«Запоріжжяобленерго»  до
ОСОБА_1 про  стягнення    матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  звернулося
із  позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної  шкоди  внаслідок
порушення  користування  електроенергією.

У  судове
засідання  надійшло  свідоцтво
про  смерть  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  зв,язку
із  смертю  відповідача
,так  як
спірні     правовідносини  не допускають   правонаступництва,     провадження  по
справі  підлягає  закриттю.

Тому,   керуючись
ст.205  ч.6  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження     по
справі   за  позовом            ВАТ  «Запоріжжяобленерго»  до

ОСОБА_1 про  стягнення
матеріальної  шкоди  в
зв,язку  із  смертю відповідача.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
може  бути  подано
протягом  5
днів     до
суду  першої   інстанції
з   дня  її
проголошення   .Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду подається     протягом
10  днів     після  подання
заяви     про  апеляційне
оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 22 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування Калінінського РВК м. Донецька про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Киричек звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відібрання
дитини і передання йому на виховання без позбавлення відповідача батьківських
прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними і наркотичними
засобами, жорстоко поводиться із сином ОСОБА_3, а також веде спосіб життя, що
негативно впливає на фізичний та психологічний стан дитини. Він як батько має
кращі побутові умови для виховання дитини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 листопада 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Калінінського
РВК м. Донецька про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-59/2004 УХВАЛА
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді     - Литвина О.В.,
при секретарі           - Киричок В.В.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно заяву військової частини НОМЕР_1 Державної
прикордонної служби України
дубліката виконавчого листа. -
до суду, заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника 1597-88
грн.. Посилається, що на підставі рішення Рокитнянського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
виданий виконавчий лист про стягнення з боржника коштів, проте останній був
втрачений під час виконавчого провадження. Для продовження виконавчого
провадження просить видати дублікат виконавчого листа.
стягувана у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Боржник, будучи повідомленим належним чином про день, час
та місце розгляду заяви, в судове засідання не заявився, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України неявка в судове
засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа, а тому суд прийняв рішення про розгляд заяви у
відсутності боржника.
матеріали цивільної справи №2-59/2004
за позовом військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах
військової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових
обов»язків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відсутність виконавчого документа перешкоджає виконанню
рішення суду, чим порушуються права стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК  України,
ст. 5 Закону
України" Про виконавче провадження'',
суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, 09610, с. Савенці Рокитнянського району Київської області, дублікат
виконавчого листа згідно рішення Рокитнянського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
цивільній справі №2-59/2004 за позовом військового
прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні
трудових обов»язків.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-587/2007р.

29 січня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 27 квітня 1996 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету
Брагинівської сільської ради народних депутатів, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені з 2003 року,
причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя та виховання дітей, постійні сварки та бійки, які протягом
певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення неможливим,
оскільки на даний момент вона проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбу та
бажає офіційно оформити їх стосунки. Відповідач також перебуває в цивільному
шлюбі з іншою жінкою.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати
шлюб, вважає примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини в 2003 році,
обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105
ч.З, ПО ч.1, 112,
113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
зареєстрований 27 квітня 1996 року відділом
реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Брагинівської сільської
ради народних депутатів, Петропавлівського району, Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1,
шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, від якого є двоє дітей, залишивши позивачці шлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового збору на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    /Г.М.
Бондарьова/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання “Львівська
залізниця” про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на
роботі та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за
касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 22 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Державного територіального галузевого об'єднання “Львівська залізниця” про
визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що їх
звільнено незаконно.

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк