overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-н-18/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                     м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши
заяву Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, яка становить суму в розмірі 916 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», юридична
адреса: вул.Кірова,18 с.Боромля Тростянецького району Сумської області, індекс
м.Охтирка код 21106487.
У відповідності до ст.115 КУпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367
ЦПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ст.ст.115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Слобожанська
агрокомпанія»  з  розрахункового  рахунку
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487
заборгованість  по  виплаті
заробітної  плати  в
(дев'ятсот шістнадцять)грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
відділення АК ПІБ в м.Охтирка код 21106487 на користь держави судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА
код ЄДРПО 26270240).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                    підпис
Суддя
Тростянецького райсуду                                                                                Жаворонок В.П.
справа №2-1257/07/16 УХВАЛА
05 лютого 2007 року                                                                                                      м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки позивачка не додала до позовної заяви
копії всіх документів для відповідача та не зазначила
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з
дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду від 06.12.2006р. позивачка отримала 25 січня 2007р., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.
До теперішнього часу недоліки позовної
заяви позивачкою не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

16 січня 2007 раку Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого -судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко АО. у попере­дньому слуханні у відкритому судовому засідання в м. Лозова, Харківської
області розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 4 січня 2007 року з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою по даній справі
знаходиться в зареєст­рованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року, шлюб зареєстровано в Лозівському відділі РАЦР,
актовий запис НОМЕР_1. від даного шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають з матір'ю та після
розірвання шлюбу за­лишаться проживати з нею, позивач буде надавати допомогу на утримання дітей в
добровільному порядку. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачена
повага Шлюбні відносини припинилися з грудня 2005 року, в даний час вони проживають окремо, у позивача вже друга сім'я . Шлюб у обох перший Спip про розподіл спільнонажитого майна відсутній.

При проведенні попереднього судового
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову в
зв'язку з їх примиренням, оскільки вони мають намір зберегти
сім'ю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюєть­ся судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені , підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174 п. 3,205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляцій­не оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга, з по-дачеюїї копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-132 2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
аліментам з Державного підприємства заводу „Пожспецмаш" смт. Ладан,
Прилуцького району, відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути     з               Державного     підприємства     „Прилуцький     завод
і спеціального машинобудування", що розташований за адресою: смт. Ладан,
Прилуцького району, Чернігівської області , вул. Миру, 100 -А , р/р
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість
по аліментам за період з листопада 2005 року по листопад 2006 року, згідно
довідки з-д «Пожспецмаш» (а.с.4), в розмірі 1103 (одна тисяча сто три) грн. 63
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь ДП „Судовий Інформаційний центр" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..
боржника на користь стягувача   ----------     судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                   Гумен В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-461/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа
№ 2-2417/200бр, №2-171/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1152,59 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала
повністю та пояснила, що відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.10.2006р. заборгованість відповідача становить 1152,59грн..
Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухаєть у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за. місцем його мешкання в АДРЕСА_15. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 1152,59 грн., оплату
теплозабезпечення абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1152,59 грн.
заборгованості за надані послуга з постачання теплової енергії та витрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи
в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.
Справа № 2-540 2007 рік УХВАЛА
23 січня 2007 року Дзержинський районний суд
міста Харкова у складі:
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2006р., 29.08.2006р., 24.11.2006р., 23.01.2007р., однак позивач у
судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення суд не
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.
викладеного та керуючись ст. 207
України, суд, -
Цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Суддя
СПРАВА  №2-444-2007
УХВАЛА

про
повернення  позовної   заяви
у  зв'язку  з
невиконанням ухвали  про   залишення
позову  без  руху

14 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості   за   спожитий
природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; а також не в повному обсязі
надані копії документів для відповідачів, а саме : не надано копії довідки про особистий рахунок
відповідача, не надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного
Реєстру підприємств, установ, організацій в України, не надано розрахунку по
підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляція, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_4.
та   ОСОБА_5.   для
направлення   відповідачам.

Для
усунення    цих    недоліків
судом    був    установлений    строк
до    12 лютого  2007   року  які
позивачем  не  були
виконані. Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -визнати  неподаною
та  повернути  позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   295   ЦПК
України.
Справа  № 2-504/2007р. УХВАЛА
Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської  області
Головуючого  судді            Криворучко  І.В.
При  секретарі                  - Бердник  О.І.
розглянувши матеріали:
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
спричиненої  внаслідок  ДТП,   -
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду якого по суті від
позивачів надійшли заяви, в яких вони від позову відмовляються і просять
справу  слуханням  закрити,
відшкодуванням  збитків  відповідачами.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути
прийнята судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам
чинного  законодавства  і
наведеного,   керуючись  п.4   ст.227  ЦПК  України,   -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - слуханням
Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 23.01.2007 року  -  скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15
Суддя                                                                                                                 І.В.Криворучко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                                                                                        Справа № 2-Н-3/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором НОМЕР_1 заборгованості за кредитом у сумі 2844,40 грн., заборгованості по
процентах за користування кредитом у сумі 650 грн. 39 коп. та
пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 97 грн. 37 коп., а
527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 1054,1050 ЦК України передбачено, що у разі
порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частин суми кредиту у позикодавця виникає право
вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Керуючись
102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги, б.50,
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570, заборгованість
за кредитом у сумі 2844,40
грн., заборгованість по процентах за користування
грн. 39 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
грн. 37 коп., а всього - 3592 (три тисячі п'ятсот дев'яносто
дві) гривень 16 копійок.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-
1165/07 року (копія)
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -                  Бершадської О.В.

при секретарі -                       Бугаєць Т.Л.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом , яким
просить стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
про що надав суду письмову заяву (а.с. 9 ).

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити   при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони в справі перебувають в розірваному шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає  разом з позивачкою  та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача -
51 грн. судового збору на користь держави та в порядку ст. 81 ЦПК України
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп. на користь
ТУ ДСА.

Керуючись ст. ст. 180,
182 СК України, ст. ст.  81, 88, 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, 1967 року
народження, уродженця с.Армекі Кубинського району, Азербайджан на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в   розмірі
1/4   частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж   30
відсотків

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2007
року по 01 листопада  2013
року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі -51 грн. та
на користь ТУ ДСА - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кіровському  райсуді.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у
межах платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-62/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1434,08
грн.боргу,   40,50 грн. сплачених
судових витрат,
1. Стягнути з                   ОСОБА_1                                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.