overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-45/2007р.
31 січня 2007 року                                                                               м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши
заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат» на користь ОСОБА_1
ст. 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з Кам»янсько-Дніпровського міського
комунального підприємства «Лазнево-пральний
«Аваль», МФО 313827,
·  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 47 коп.;
·  на користь Територіальне управління Державної судової
області, МФО 813015, призначення платежу- «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровським
районним судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок.
-     на користь Держави розрахунковий рахунок
Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
п»ять) гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя                                                                                                                      Северин М.М.
Згідно зі статтею 104Цильного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-168/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про шлюб знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач добровільно кошти на
утримання дитини не надає, дитина постійно хворіє, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, на стягненні аліментів на утримання дитини не
заперечує, але просить зменшити розмір аліментів, поскільки він не може
сплачувати 300 грн. щомісячно в зв»язку з важким матеріальним становищем.

Позивачка не заперечує на зменшені розміру
аліментів.

Вислухавши доводи сторін дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в свідоцтві про
народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував
дитину, являється її батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей
до їх повноліття.

Таким чином, поскільки ОСОБА_3 є
неповнолітнім знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на
його утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід
задовільнити.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст.
10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження уродженця с Кароліна Немирівського району,
Вінницької області жителя м. Вінниця АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200 грн., щомісячно починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2- 129/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 р.                                        Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді   -                     Чередникової В.С.

при секретарі -                                        Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське  комунальне житлово-експлуатаційне управління 29.11.2006 р. звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по витратам на
утримання житла та прибудинкової території в сумі 705,88 грн. обґрунтовуючи позов тим, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і зобов'язані вносити щомісяця
плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території згідно встановлених тарифів, але не виконують своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.12.2004 року по 01.10.2006року в сумі 705,88
грн., яку прохає стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Позивач надав суду
заяву, в якій від позову відмовляється і прорить закрити провадження по справі,
так як відповідачі заборгованість погасили.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, що охороняються законом, на підставі чого суд має підстави для
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.1
ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Дубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління від позову.

Провадження по
справі за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Головуючий у першій інстанції Проценко О.І. Доповідач у апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
Справа №22ц-284/2007р.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.

м.Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 27 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 45702, Фонду страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професіональних захворювань України, про скасування акту адміністративного
розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 27
вересня 2006р. позовна заява ОСОБА_1, залишена без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 23.01.2007р. визнана не поданою та повернута особі, що її
подала.

11.01.2007р. ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27.09.2006р.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвала апеляційного
суду в порядку касаційного провадження не
скасована, а апеляційна скарга залишена без розгляду то підстав
для прийняття апеляційної скарги відповідно до ст. 297
ЦПК України не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 27
вересня 2006р. повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

Т.П.Колбіна

Т.П.Колбіна
Справа
№ 2"о"- 50/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2007 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючої
судді:                   Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                            Смирновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в котрій просив встановити
факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
бабусею, оскільки за життя вона декілька разів змінювала прізвище, вступаючи в
шлюб, свідоцтво про укладення шлюбу, яке підтверджує зміну її прізвища з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, втрачено і поновити його неможливо.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав, пояснив, що встановлення факту родинних відносин йому
необхідно для прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 16.03.1956р. ОСОБА_2 народила дочку ОСОБА_3,
котра 12.10.1974р. уклала шлюб і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_5 у неї народився син ОСОБА_1.

Бабуся заявника
ОСОБА_2, вступивши в новий шлюб, змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3, однак
актовий запис про цей шлюб не зберігся.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - одна й та сама
особа, вона є бабусею ОСОБА_1.

Із довідки про
склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_1
проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, і є її онуком.

Згідно свідоцтва про смерть -ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_2,що
померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є
матір"ю ОСОБА_3 і бабусею ОСОБА_1.

Керуючись ст. 234,
235. 214 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт
того, щоОСОБА_2, 1934 р.н.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, є
бабусею ОСОБА_1, 1975 р.н.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського
районного суду м. Херсона протягом 40
днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області через суворовський райсуд
м. Херсона протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-544
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого
2007 року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період спільного подружнього життя
міцної сім»ї не створили, втратили почуття поваги і взаєморозуміння, з липня
2005 року фактично припинили шлюбні віносини і мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно не має. Примирення неможливе,
збереження сім»ї протирічить інтересам сторін.

В зв"язку з наведеним
позивачка просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-372/2007 рік УХВАЛА
15 лютого 2007 року                                                                                        м. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А. розглянув у відкритому судовому засідання у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
дана справа повинна розглядатися за місцем мешкання
позивача, тому необхідно допросити відповідача по суті пред'явленого
позову, в порядку окремої вимоги.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Павлоградському міському
суду Дніпропетровської області.
Допросити відповідача ОСОБА_1, 1965 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
По суті пред'явленого позову,
1.  Згоден відповідач з позовними вимогами ?
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно відповідачу слід вручити копію ухвали про
провадження у справі, копію
позовної заяви та доданих до неї документів та витребувати
довідку про доходи відповідача.
Після виконання окремої вимоги протокол допиту та довідку про доходи
Справа №2-39/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007р. місцевий Новоселицкий
районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при
секретарі Раца Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові посилається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в Рідківський с/Раді, Новоселицького району зареєстрував
шлюб з відповідачем за актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший з
обох сторін.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, якій проживає разом з ним.

Позивач просить
суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони є різними по характеру, , шлюб розпався в
ІНФОРМАЦІЯ_3 році а
тому вважає, що шлюб носить формальний характер.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року сторонам
був наданий строк на примирення по закінченню даного строку примирення
не сталось.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі і просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
будучи належним чином дважди повідомлений про день розгляду справи по суті в
судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і прийняте
заочне -рішення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини
в ІНФОРМАЦІЯ_3 року з того. часу проживають
окремо, на протязі наданого судом строку на примирення, примирення не сталось і
сторони не бажають зберегти шлюб.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 10,208-218,224-228 ЦПК України, ст..,111, 112 СК України, суд,
-

вирішив:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в Рідківцський с/Раді, Новоселицького району за актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва в органах РАЦ державне мито в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦЖ
України.

ОСОБА_2. має право протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду направити до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя:
Індустріальний районний суд складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П.. секретарі     -       Олексенко М.В. в відкритому судовому засіданні про видачу дублікату виконавчого листа, - звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  з заявою про видачу дублікату виконавчого аліментів з  ОСОБА_2 в  розмірі ? частини всіх заробітку на утримання сина: ОСОБА_3 народження  , посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений
В судовому   засіданні заявниця  підтримала заяву, вказала на те, що на в Відділі державної виконавчої служби Індустріального району м. даного виконавчого листа не має.
Відповідач не заперечував щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи,  вважає, що
ОСОБА_1   підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Рішенням Індустріального районного суду  м. від 02 березня 2004 року  було постановлено стягувати аліменти з   ОСОБА_2,   на сина ОСОБА_3 до повноліття  на користь  ОСОБА_1 у розмірі ? частини  всіх видів заробітку,  починаючи з 16  лютого 2004 року.
Відповідно до заяви   ОСОБА_1 виконавчий лист
Відповідно до довідки Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська  від 12.03.2007 року  виконавчого листа  щодо стягнення з аліментів на  користь ОСОБА_1 на таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1, його оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 -  задовольнити.
Видати ОСОБА_1  дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до Рішення Індустріального районного суду
Дніпропетровська  від 02 березня 2004 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарг  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
№2-51/2007 p. УХВАЛА
12 лютого 2007 року   Тетіївський районний суд Київської області в
головуючого судді:              Кравець О.А.
при секретарі:                      Рабенко Н.І.
розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Тетіївагрохім" про стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільненні, та зобов'язання усунути порушення законодавства про
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати AT „Тетіївагрохім"
провести нарахування та виплати йому заробітної плати за вимушені простої у
січні, лютому, березні 2006
року відповідно до ст..
113 КЗпП України, донараховати суму заробітної плати у розмірі 865.56 грн. за квітень,
травень, червень, липень 2006
року відповідно до ст..93
КЗпП України та провести з ним повний розрахунок
по оплаті праці на підприємстві, посилаючись на те. що на день розрахунку з підприємства
і до теперішнього часу він не отримав розрахункові кошти.
При проверенні попереднього судового засідання від
позивача ОСОБА_1. надійшла
письмова заява про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно провів донарахування заробітної плати
відповідно до діючого законодавства і виплатив донараховану суму
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Наслідки закриття
провадження в справі позивачеві роз'яснені, піде гав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження в справі
AT „Тетіївагрохім", на підставі позовних вимог
ОСОБА_1., донарахував йому заробітну плату, що доводить пред'явлена суду
довідка підприємства.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
акціонерного товариства „Тетіївагрохім" про стягнення заробітної плати не
виплаченої при звільненні, та зобов'язання усунути порушення законодавства про
справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
СПРАВА 2-540
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007
року суддя Балаклійського районного
суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Борщівської сульської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Борщівської сульської ради Балаклійського району Харківської області про
визнання права власності на нежитлові приміщення, в якому вказує, що в січні
2007 року йому виділені в натурі на належні майнові сертифікати об»єкти -
нежитлові приміщення ремонтної та механічної майстерень, розташовані в с.
АДРЕСА_1 Балаклійського району Харківської області, право власності на які
встановити через виконком Борщівської сільської ради не представляється
можливим через відсутність необхідного переліку правовстановлюючих документів,
отримання яких неможливе через ліквідацію ТОВ «Україна-1».

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити заявлені позовні
вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Борщівської сульської
ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
нежитлові приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-89 /2007рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

05.02.2007 року                                                                                                  м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
на 19.02.2007 року на 8.30 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.