overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-98/2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.

в складі:

Чигиринський районний суд Черкаської області

головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі Жошкіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 546грн.64коп..за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. прохав залишити позов без розгляду, пояснивши, що з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Поскільки дана заява представника позивача не суперечить закону, то суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГП "Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа №-9307р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в складі: головуючого                                         Костенко І.М.

при секретарі                                                      Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив: позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2, який зареєстрований 16.09.2006 року Ватутінським міським відділом
РАЦС, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що до
пред'явлення позову про розірвання шлюбу його спонукало те, що не дивлячись на
їх час спільного проживання, вони з відповідачкою не змогли налагодити
нормальні взаємостосунки. їхнє сімейне життя проходило в постійних суперечках
по причині різного розуміння та вирішення життєвих
проблем. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільно вони не
проживають. На дальнійше примирення категорично не згідний.

Відповідачка заявлений позов визнала повністю та просить
його задовольнити, оскільки наведені позивачем факти дійсно мають місце.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заявлений позивачем позов задовольнити. Вимоги позивача законні,
обгрунтованні та в судовому засіданні доведенні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб
16.09.2006року у Ватутінському відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей вони не мають. Сторони шлюб зареєстрували в перше.
Дальнійше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам як позивача так і інтересам відповідачки, що має істотне
значення.

Питання про розподіл майна подружжя позивач має намір
вирішувати в окремому судовому засіданні.

Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між
сторонами та стягує з позивача, при видачі свідоцтва про розлучення державне
мито в дохід держави в сумі 17 гривень, за його проханням.

На
підставі ст.. 112 СК
України, керуючись ст.хт.10, 60, 81, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

вирішив: шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
16.09.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського
міського управління юстиції, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заявапро
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської  області на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

підпис

І.М.Костенко
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                                    Справа  №  2-н-118/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
ОСОБА_1, 1968 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185,
ОКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 263 грн.   14   коп.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-284/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 5763( п"ять тисяч сімсот шістдесят
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 28 грн.81 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 27 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства “Валентина”, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона, будучи членом фермерського господарства “Золотий колос”, 22
березня 2005 року в порядку приватизації земельних ділянок отримала безоплатно
у приватну власність частину із раніше переданої у постійне користування
вказаного фермерського господарства земельної ділянки загальною площею 41,7 га.
До цього, 22 серпня 2004 року фермерські господарства “Валентина” і “Золотий
колос” уклали договір про спільну виробничу діяльність по вирощуванню
сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 41,7 га терміном на
один рік. Після закінчення терміну дії договору відповідачі не повернули земельну
ділянку господарству “Золотий колос”, а також не повернули їй земельну ділянку
у межах та розмірі, визначених Державним актом. ОСОБА_1 просила усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача на її
користь 7 607 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12
грудня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського
господарства “Валентина”, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-125/2007
Заочне РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року                         АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:     головуючого     -         Хомутова В.М.
секретарі -              Посохової В.Ю.,
участю представника позивача Соловйової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Армянськ справу за позовом Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної шкоди,
Державна інспекція охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що останній 15.04.2006р.
незаконно проводив вилов риби в період нересту, чим заподіяв збиток рибним
запасам України на суму 51
У судовому засіданні представник позивача Соловйова Ю.В. підтримала позов в
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно протоколу №
квітня 2006р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2006р. в
період заборони лову риб (нересту) виловив десять карасів, чим заподіяв збиток
рибним запасам України на суму 51
Відповідно до постанови № НОМЕР_2 від 21
квітня 2006р. відповідач визнаний винним по ч. З ст. 85 КУпАП і на нього
накладений штраф у розмірі 34
Відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.98р. №32 збиток
заподіяний незаконним виловом одного карася складає 5 гривень 10 коп.
любительського і спортивного рибальства забороняється лов риби, добування
водних тварин на всіх внутрішніх водоймах Автономної Республіки Крим з 1 квітня по 31 травня.
Оцінивши надані і досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Враховуючи суму заподіяного збитку, а також те, що
позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збора, суд вважає
за можливе не стягувати з відповідача судовий збір. Витрати на інформаційно - технічне
забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь суду.
Керуючись ст. ст. 1-14,
79, 209,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
(держбюджет м. Армянськ, р/р №
банк отримувача - ГУДКУ в АРК м. Сімферополь ЄДРПОУ - 2640227 ) - 51
гривну.                                                                                               /
Витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути з
відповідача на користь Армянського міського суду АР
Від сплати судового збору ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто
Армянським мірьким судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.Вінниці   від 01 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про виписку дубліката виконавчого листа відмовлено.

Заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду
подана до суду першої інстанції 22
січня 2007 року ( вх.НОМЕР_1).
Апеляційна скарга подана 01 лютого 2007 року (вх.НОМЕР_2).

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява, про апеляційне оскарження подана після закінчення
процесуального строку її подання.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не
звернулась із заявою про поновлення строку, то заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до правил ч.З
ст.294 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 01 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України.

Суддя
Справа № 2-397/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                                                                       м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         ІлюкаБ.В.

при секретарі                                      Стефанишин М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя
народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі зловживає спиртними напоями, вони
не змогли створити міцної сім'ї. В 2004
році сім'я фактично розпалася. Вони спільно не проживають та не підтримують
жодних сімейних стосунків. Вважає, що сім'я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання подала
заяву в якій позов підтримала.

Відповідач  в  судовому
засіданні   позов  визнав.
Вважає,   що  зберегти
шлюб  є неможливим.

Дослідивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивачка та
відповідач разом не проживають, один одним не цікавляться. Фактично сім»я у
сторін розпалась. При встановлених обставинах, підстав для збереження сім»ї суд
не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 216 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2002 року у
Сопівській сільській раді Коломийського
району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнити від оплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження визначених у
ст.ст. 223,294 ЦПК
України.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

22
лютого 2007 року                                                                               смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

вст ановив:

Даний
позов   підсудний Диканському районному
суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України.
Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 127 ЦПК
України , -

ухвалив:

Поданий
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області
та відкрити провадження в справі.

Призначити
дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні об 11 год. 20 хв. 01
березня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача та відповідача .

Роз'яснити
відповідачу , що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові
заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що
спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов,
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на
подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового
засідання.

Також
роз'яснити сторонам, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
для ознайомлення сторонам , а відповідачу також   - копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Голова

Диканського райсуду                                                          Д.1.НОВАК
Справа
№ 2-о-101/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  02 березня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., за
участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою

ОСОБА_1, про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, не досяг шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб оскільки вона вагітна.

В судовому засіданні заявник
підтвердив свої вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні
заявлених вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22, 23 Сімейного
Кодексу шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. За заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати ОСОБА_1
право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,23 Сімейного Кодексу, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може
бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                В.В. Мирошниченко.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
231  тел/факс (0629) 47-28-83,  тел 47-28-93
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 6.02.2007 року                                                                           Справа № 2-Н-347/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,96,99,
102,103 ЦПК України,
розмірі 389,76 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протя­гом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання бо­ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності"________ "___________ 2007 р.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                   Номер справи 2-н -1388/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 408 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства
„Шляхо-будівельне управління № 21", яке
Згідно з вимогами ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим
Проте, в порушення норм чинного законодавства, відповідач за листопад 2006 року не виплатив мені нараховану заробітну
плату, сума якої за період листопад 2006 р. згідно довідки від підприємства
становить 408 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", -
«Приватбанк», код ОКПО 03450206, МФО 313399 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату
в розмірі 408 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                            Л.Г. Артемова