overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.02.2007р.                   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

справу  за
заявою   ОСОБА_1,
заінтересована  особа  Управління

пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту
родинних

відносин, -

Встановив:

8.02.2007р. подано цю заявою.

В судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву і просила
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1, оскільки через помилковість записів у свідоцтві про
його народження померла зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в
свідоцтві, про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_3, що не дає змоги заявнику, який є інвалідом дитинства, оформити пенсійне забезпечення при
втраті годувальника.

Представник Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі в судовому засіданні
вимоги заявника визнала повністю не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
рідною матір'ю заявника.

У відповідності до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, згідно з якою, суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю заявника і
встановлення цього факту має юридичне значення для нього для
оформлення пенсійного забезпечення при втраті годувальника, а іншим чином встановити цей факт не можливо, то з метою
захисту його майнових прав, цей факт необхідно
встановити на підставі ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259,259
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір'ю ОСОБА_1, 1948 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційноґо суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від  17 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Національного банку України про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва області від                17 січня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення нове рішення по справі, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Національного
банку України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва області від            17 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа №   2-209-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді  Денисюка В.В.

при секретарі                                  Мельник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995
року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що вони у
жовтні 2005 року припинили спільне проживання. Тому вона змушена з даним позовом звернутись
до суду.

Позивач у судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві на адресу суду просить
справу слухати у його відсутність, позов
визнає, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання у
жовтні 2005 року При таких обставинах суд
вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Спору по майну у сторін немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 вересня 1995 року у виконкомі Ладижинської сільської Ради Уманського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-483/2007 УХВАЛА
31 січня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Позивачка звернулась до суду 30 січня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення боргу за договору позики, посилаючись на те, що їй
на праві власності належав будинок АДРЕСА_1, який 19 червня 2006 року вона
продала ОСОБА_3. 01 липня 2006 року вона
переїхала з м.Богодухів до своєї рідної сестри ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. У її сестри
є рідний син - ОСОБА_2,
який попросив у неї гроші на покупку собі домоволодіння. Вона надала йому в
борг грошові кошти в розмірі 14
тисяч доларів США, однак
розписку він не писав. 29
відповідач купив собі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, використавши її
кошти. На сьогоднішній день відповідач від боргу не відмовляється, однак кошти
не повертає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
стягнути з відповідача борг в сумі 14
ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме:
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.
ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити. З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Мисцово, Краснянського району, Краківської області, яка мешкає за адресою:
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на майно
відповідача, заборонивши його відчуження, а саме на домоволодіння, розташоване
за адресою: АДРЕСА_3, зареєстроване
в Лозівському БТІ на праві власності за ОСОБА_2.
Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,
до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Лозівському
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 56/2007 p.
УХВАЛА

15 лютого   2007
року                              Кам"янський
районний суд Черкаської  області

в складі:
головуючого     -   судді   Олійника М.Ф., при
секретарі       Ходанковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В подальшому ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про залишення
його позову без розгляду,   також просив
розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України , якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позову без розгляду , то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              М.Ф.Олійник
Справа № 2-н-108/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ
19 лютого 2007 року                                                                                                        м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також
доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України
та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 2759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 93 копійки в рахунок заборгованості із заробітної платні за період з
жовтня по грудень 2006 року.
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий рахунок
у МФАТ "Укрінбанк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню
МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок
одержувач: державний бюджет м. Очакова, в УДК у Миколаївській обл., МФО
826013, ОКПО 23396934,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа
№ 2-835   УХВАЛА
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., розглянувши в попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду із зазначеною заявою, просить змінити рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 12
відповідно до якого з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини заробітку відповідача, але не менше 12 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та стягувати в подальшому з
відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки 14 частину всіх
видів доходу відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно вимог
В судовому
засіданні 16.01.2007 року
позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
вимог ст.. 207 ч.І п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
уваги заяву позивачки, суд вважає, що позовна заяваОСОБА_1 підлягає залишенню без
Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -
подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа  № 2-757/07
УХВАЛА

18  січня  2007
року
Ленінській  районний  суд
М.Севастополя  в  складі:

головуючого       -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на
його користь 580,67 грн. в
рахунок стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив суму
заборгованості. Беручи до уваги, що вимоги задоволені після пред'явлення позову
до суду, позивач просить стягнути з відповідача суму по сплаті витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового  розгляду  в
розмірі  ЗО  грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України представник позивача, попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  позову  та
відмова  прийнята  судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.3  ч.1   ст.205,   ст.   206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської
міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення  суми
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго" Севастопольської
міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі ЗО (тридцять)   грн.

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго"
Севастопольської міської ради до ОСОБА_1
про  стягнення  суми
боргу  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис
Справа № 6-16/2007
УХВАЛА

16 лютого 2006 року
Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Середи
Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби у м. Золотоноша та
Золотоніському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у м.
Золотоноша та Золотоніському районі перебуває виконавчий лист № А-37/1998 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше мінімуму, встановленого законом, щомісячно,
починаючи з 20.01.1998 року і
до повноліття дитини.

Відповідно до документів представлених виконавчою службою
ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, за місцем постійного проживання не
проживає.

Так як місце фактичного проживання боржника невідоме,
відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. З 75 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, останнє відоме
місце проживання, с. Хрущівка
Золотоніського району Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МРВ УМВС України
в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ
ЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючої
Чорної С.З. при секретарі Жилі М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мЛьвові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої
особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення
опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, 1976р.н. яка є її
сестрою та визнана недієздатною. В обґрунтування покликається на те, що
рішенням Сихівського райсуду м.Львова від 16.11.06р. її сестру ОСОБА_2 визнано недієздатною. Внаслідок своєї
хвороби сестра не взмозі самостійно захистити свої
житлові та майнові права та потребує постійного стороннього догляду, а відтак і
встановлення опіки. У зв'язку з тим, що згідно Закону опікуна призначає суд,
просить призначити її опікуном ОСОБА_2 згідно з рішенням
опікунської ради Сихівської райадміністрації м.Львова від 21.12.06р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання
не з'явився, направив до суду письмову заяву у якій
просить справу слухати у його відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримують, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його
відсутності за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення з наступних мотивів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з рішенням Сихівського райсуду м.Львова від 16 листопада 2006 року визнана недієздатною. За своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим
потребує постійного стороннього догляду і опіки та призначення опікуна. Враховуючи подання та рішення опікунської ради
Сихівської районної адміністрації мЛьвова від 21.12.06р. про
доцільність призначенням опікуном недієздатної ОСОБА_2 заявника, суд
вважає необхідним заяву задоволити.

На підставі ст.ст.55, 60 ч.1, 63 Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212,
215 ЦПК України, с у д, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
№2-83/06p. УХВАЛА
районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Савчук М.В., при секретарі
Попенюк., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
призупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2006р., -
Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2006р. ухваленому по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_5
про захист права власності та виселення, позовні вимоги
ОСОБА_2.,ОСОБА_3задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призупинення виконання
рішення суду, посилаючись на те, що на даний час проводиться виселення його
родини без надання іншого приміщення, згідно рішення Першотравневого районного
судуАДРЕСА_1, але на даний час неповнолітні діти ОСОБА_6р.н. таОСОБА_7р.н. захворіли на гострий обструктивний бронхіт
та потребують ліжкового режиму в домашніх умовах.

Заявник в судове
засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений судом про час та
місце розгляду заяви про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились хоча належним чином були
повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
письмові докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню так як обставини на які посилається заявник не є винятковими та
такими, що утруднюють виконання рішення суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ЗЗ Закону України „Про виконавче провадження"
ст. 208-210,293,373 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про
призупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2006р.
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
/підпис/    М.В. Савчук. Копія
вірно:

Суддя:   Секретар: