overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-286 КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Козятшїського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2006 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява про апеляційне оскарження
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 01
грудня 2006 року (вх.№13455).

Апеляційна скарга подана 25 грудня 2006 року (вх.№333).

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно ч.4 ст.295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у Строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення
встановленого законом процесуального строку її подання. Такий строк закінчився 21 грудня 2006 року.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не
звернулась із заявою про поновлення строку, то апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК
України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 28 листопада 2006 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 672,70 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 612,70 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 70 коп. ), на 01.01.2007
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
УХВАЛА                                   Справа №2-46/2007р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Талалаївський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді  Антоненко В.А.

при секретарі              Дудка О.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 2431грн.,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання представник
позивача змінила позовні вимоги в сторону зменшення суми боргу ,яка підлягає
стягненню в сумі 700 грн. та запропонувала заключить мирову угоду.

Відповідачка  згодна на заключения мирової угоди про сплату 700 гривень боргу в термін до 1
вересня 2007 року.

Позивачка з даними умовами
погоджується.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить діючому законодавству ,тому можливо   її затвердити, а провадження по справі
закрити.

Керуючись
ст. 130,175 ЦПК України  , суд

Затвердити   мирову
угоду   згідно   якої ОСОБА_2 зобов»язується сплатить ОСОБА_1
700 гривень в термін до 1 вересня 2007 року, а       представник   позивачки відмовляється   від
позову у   зв»язку   з укладенням мирової угоди.

Провадження по даній справі
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
Талалаївський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви.

Головуюча:
підпис

Голова суду                                                                              В.А.Антоненко
Справа №2-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                          м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі     Тафрової І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,
небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності і
поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає. Дитина
буде мешкати з позивачкою.

Відповідач в суді проти позовних вимог не заперечував, просив розірвати
шлюб з ОСОБА_1 так як вони вже мають інші родину.

Заслухавши сторони та вивчив
матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків

Шлюб сторони уклали ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сім'я розпалась остаточно з листопада
2005р., спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна
довіра і повага, кожен створив іншу сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до
збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним
засадам суспільства. В данному випадку, позивач вказав на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні
відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає
позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу покласти на позивача за її бажанням.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. виконавчим комітетом Орлівської сільської
ради Приморського районну, Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. при
оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного
суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Справа  №
22ц-327/2007р.                                                Головуючий  у
інстанції     Курникова  Т.А.
Категорія       32                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12    лютого    2007    року    колегія
судової    палати    у
цивільних

справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Колбіної  Т.П.,
Зотова  B.C.,

ознайомившись з апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 08 грудня 2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ї
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДКП РЕП-12, ВГІРФО
Балаклавського району м. Севастополя про визнання особи такою,   що
втратила  право  користування
житловим  приміщенням,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2007р. о
09 годині 30 хв.
в  приміщенні  Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області
на рішення Селидівського міського суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Селидівського міського суду
від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2007
року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача  на користь ОСОБА_1 12 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове Донецької області просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права і постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області
відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М. Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року  Ширяєвський
районний суд Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
СІ.

при
секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути на
її користь з відповідачаОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків всіх видів отримання заробітку
(грошових коштів), щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується на сплату
аліментів.

Вимоги позивачки
підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб; копією свідоцтва про народження
дитини; довідкою про склад сім'ї; довідками; паспортом.

Суд, з наявності
доказів та матеріалів у справі, за погодженням сторін згідно ст.ст. 180, 183, 191, Сімейного
кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення .

Керуючись :
ст. ст. 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, проживаючогоАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 мешканкиАДРЕСА_2, аліменти
на утримання неповнолітньої дитини: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (доходу),  але неменше ніж ЗО відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 25 грудня 2006 року щомісячно до досягнення  дитини повноліття - тобто до 24.09.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути зОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та 7.50 (сім) гривень 50 копійок витрати за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
отримання правової допомоги у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом
подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2н - 33 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007
року             місто Василівка

Суддя Василівського.районного суду Запорізької області
Кочева І.В розглянувши

у місті Василівка матеріли цивільної справи за заявою
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулося Дніпрорудненське
комунальне підприємство «Тепловодоканал» з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі
змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд
вважає за потрібне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 цього кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих
документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за
комунальні   послуги за період більше
ніж.три роки, що перевищує строк встановлений для загальної позовної давності.
Відповідно до матеріалів справи договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги між заявником та боржником ОСОБА_1 було укладено
17.10.03 p., а заяву про видачу судового наказу подану до суду
30.01.07 р.

Таким чином, із
вищезазначеного вбачається наявність спору про право, тобто спір повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
Дніпрорудненському комунальному підприємству «Тепловодоканал» у прийнятті заяви
з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Днтрорудненському комунальному підприємству
«Тепловодоканал»

право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії, до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                ТВ. Кочева
Справа № 2-О-8/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                20 лютого 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області    в
складі:

головуючого
судді                            Фазан 0.3.

за участю секретаря                         Приймачук О.М.

позивача                                           ОСОБА_1

заінтересованої особи                      ОСОБА_2.

законний представник                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Ратне   справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 2 років я
зустрічалась з ОСОБА_2, з яким вступила у статеві відносини і на даний час
вагітна. Хоче оформити шлюбні відносини в установленому законом порядку.
Оскільки не досягла 17 -
річного віку, шлюб не можна зареєструвати,
а тому вимушена звернутися в суд.

ОСОБА_2 та законний представник заявниці ОСОБА_3 не заперечують, щоб
одружилися і зареєстрували шлюб.

В судовому засіданні заявниця, законний представник підтримали вимоги,
просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2
заявлені вимоги визнав, пояснивши, що з ОСОБА_1 хоче зареєструвати
шлюб.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує, щоб її дочка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Заслухавши заявницю, законного представника, заінтересовану особу,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяви.

Відповідно до ст. 23
СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що.заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна, обоє
бажають укласти шлюб. Ці обставини стверджують, що надання права на шлюб буде
відповідати інтересам заявниці.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60,213,
215, ЦПК України, ст. 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительці АДРЕСА_1, право
на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-303/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                                                         місто Городня

Судця Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29.04.1995 року у Хотівлянський
сільраді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 Від
шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюб фактично
розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2007 року на 11 год, 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.07
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №6-12
УХВАЛА

23 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                 Ярошенко Т.О.

при секретарі                                                        Несторенко C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листомНОМЕР_1, виданого на підставі рішення Охтирського міського суду
Сумської області від 14.01.2003 року. Просив замінити сторону
боржника військову частину А 2421 на його правонаступника Харківський
університет Повітряних Сил .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив у зв'язку з
ліквідацією військової частини А 2421 замінити боржника у виконавчому
провадженні на Харківський університет Повітряних Сил як
правонаступника.

В суд представник Харківського університету Повітряних Сил не з'явився, про
день та час розгляду справи повідомлені завчасно,
належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву
без їх участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяву
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Охтирського міського суду від 14.01.2003 року з військової частини А 2421 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1303, 56 гривень ( а.с. 33).

Згідно довідки
від 01.06.2006 року (а.с. 38) військова
частина А 2421 розформована, а правонаступником визначено Харківський університет
Повітряних Сил .

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що в разі
вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою
сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому
суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України,ст. 11 Закону України "
Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні
задовільнити.

Замінити боржника військову частину А 2421 на Харківський університет Повітряних Сил та стягнути з Харківського університету
Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 1303
грн. 56 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Охтирського

міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на

ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                                                     Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно:                                                                                     Підпис