Справа №2-54/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                 Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В., Дьоміній І. В. за участю адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення компенсації в
порядку розподілу майна подружжя, зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про припинення права
власності, суд -

ВСТАНОВИВ

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення
порядку користування житловим приміщенням, в
грудні 2005 року змінив позовні вимоги і просить в порядку розподілу спільної сумісної власності
подружжя, розподілити АДРЕСА_1, виділити спірну квартиру у власність
ОСОБА_2, стягнувши з неї на його користь компенсацію за належну '/г частину
спірної квартири, виходячи з дійсної ринкової вартості квартири.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебував
в зареєстрованому шлюбі з 04
травня  1988 року по 02 грудня 2003 року.

Відповідно до
акту про передачу квартири у власність від 31.01.1995 року та   на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради НОМЕР_1 АБТ «Інгул - фінтраст» передав йому у
власністьАДРЕСА_1, в акті зазначено, що квартиро
передано після виплати вартості будівництва житла в сумі 1 млн. 200 тис. крб. Вказав також, що оскільки    власником квартири він став в період
шлюбу    з відповідачкою ОСОБА_2, то
спірне жиле приміщення є їх спільною сумісною
власністю, таким чином, вона має право на х/г частку спірної квартири. Стосунки між ними не
склалися,   разом   в жилому приміщенні вони проживати
не можуть, тому згоден отримати компенсацію за належну йому частку в спільному майні подружжя. До суду ОСОБА_1 надав
заяву про те, щоб позовні вимоги у
частині встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без
розгляду. Ухвалою суду від 23.01.2007 року позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишені без
розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2позовні вимоги не
визнали, нею одночасно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 / притягнуті до участі у справі
ухвалою суду від 19 жовтня 2004 року, інтереси неповнолітньої на той час ОСОБА_3
представляла мати/  надані зустрічні позовні вимоги про визнання за ними право
власності на АДРЕСА_1, за кожним по 1/3 частині. В жовтні 2005 року позивачі по зустрічним вимогам змінили та доповнили вимоги і просять припинити право
власності ОСОБА_1на V* частку АДРЕСА_1 Вказали, що ОСОБА_2працюючі в AT «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувала на квартирному обліку з сином, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1,
народження другої дитини, ОСОБА_1 на сім»ю з чотирьох
осіб була надана спірна квартира. Вважає, що квартира є власністю не тільки їх як подружжя, а і дітей, тим більше що
квартира була надана, бо вона перебувала на черзі.

Голова
обласної громадської організації «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_5, вказана організація притягнута до участі у справі в
якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, що не заявляє позовних вимог,
пояснив наступне. Позивач як учасник ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи користується певними пільгами, в тому числі
реалізована державна програма по забезпеченню житла
такої категорії населення. Були укладені догори на будівництво
житла, вартість яких сплачена державою. Те що ОСОБА_1 не здійснював фактичну оплату квартири, як вказано в акті
прийому-передачі, не свідчить, що він не є власником житла, це спірне майно
набуте подружжям, є їх спільною власністю і має бути поділено між бувшим
подружжям. ОСОБА_2перебуваючи на квартирній черзі самостійно житла б
цього не отримали, як би не пільги позивача.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відмові в задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Судом встановлено, щоАДРЕСА_1,
згідно акту передачі квартир в будинках державного ти громадського житлового
фонду у власність від 31 січня 1995 року, передана у власність  ОСОБА_1, вказано про повну оплату вартості будівництва житла. Рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради від 28 грудня 1994
року, затверджений акт державної комісії на введення в дію будинку, в якому
знаходиться спірна квартира, Акціонерне будівельне товариство «Інгул-фінтраст» зобов'язане передати 69 квартир громадянам,
згідно з укладеними договорами.

Відповідно до вказаного,
експлуатаційне ремонтне підприємство, на теперішній час КРЕП № 10, зареєструвало позивача у вказаному жилому приміщенні,
підстава належність житла на праві власності. Згідно
даних реєстру власності, власником спірної квартири є позивач.

ОСОБА_1
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 04 травня 1988 року по 2 грудня 2003 року. Власником спірної квартири
позивач став в період шлюбу, а тому відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу, це майно є спільною сумісною власністю
подружжя. Згідно до ст. 70 Сімейного Кодексу при розподілі майна, яке є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини
є рівними, якщо інше не передбачено договором чи шлюбним
контрактом. У зв'язку з викладеним, відповідачка має право на 1/2
частину спірної квартири.

Між сторонами склалися неможливі
умови проживання, крім того, ОСОБА_2не погоджуючись з
позовними вимогами, не бажає сплачувати компенсацію за частку в спільному
майні, визначену позивачем, тому суд знаходить за можливе, враховуючи згоду ОСОБА_1 на отримання компенсації, задовольнити його
позовні вимоги та стягнути на його користь компенсацію за 1/2
частку в спільному майні подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності
за ту частку, що належала позивачеві.

Згідно висновку експерта від 3 квітня 2006 року, що призначений судовою
ухвалою, вартість квартири становить 97 343, 00
грн., тому на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
- 48 671, 50 грн.

Зустрічні позовні вимоги за вищевикладених підстав не
підлягають задоволенню повністю. Даною
стороною надані для вивчення в суді документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 на
квартирному обліку з 20.02.1985 року склад
сім»ї ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, протокол спільного засідання адміністрації та президії профкому акціонерного
товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 січня 1995
року, про надання квартир робітникам заводу, учасникам ліквідації аварії на
ЧАЕС-інвалідам, повідомлення
генеральному директору АБУ «Інгул-фінтраст» про перебування сім»ї з чотирьох
осіб на квартирному обліку, але дані документи не суперечать вимогам позивача,
не свідчить про їх необґрунтованість, законність акту прийому -передачі
квартири у власність, ніяким чином не спростовують.

Відповідно до ст. 88 ЦПК суд розподіляє судові витрати
відповідно до заявлених позовних вимог. У зв'язку з чим з
ОСОБА_2 підлягає стягненню в доход держави 478,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, повернення сплаченого мита позивачем.

Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації в порядку розподілу майна подружжя - задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про припинення права власності   -
відмовити.

В порядку розподілуАДРЕСА_1 - виділити квартиру ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2право власності на АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_148 671, 50 грн. компенсацію за його частку в
квартирі, 8,50 грн. сплаченого мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 478,00 грн., та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження
подаються до суду першої інстанції.