УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Девляшевського В. А.,

суддів:                        Меленко
О.Є., Шишка А.І.,

секретаря                  Пилипчук Н.Б.,

з
участю:      позивача                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу
фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області на
постанову Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2006
року, -

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2006р. пред'явив позов до відділу
фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області,
Рогатинського РВ УМВС про визнання незаконними дій посадових осіб названих
органів щодо перерахунку раніше призначеної йому пенсії із запізненням на 11 місяців, і про
виплату йому пенсійних платежів згідно перерахунку за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Рогатинського районного суду від 30.10.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Рішення і дії посадових осіб ВФРЕ УМВС України та
Рогатинського РВ УМВС визнано незаконними. ВФРЕ УМВС України в області
зобов'язано виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України „Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішніх справ та інших осіб" за період з ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі представник ВФРЕ УМВС України в
Івано-Франківській області посилається на те, що ні ВФРЕ, ні Рогатинський РВС
не являються належними сторонами, оскільки не є юридичними особами. На думку
апелянта, суд повинен був залучити до справи належного відповідача - Управління МВС
України в області. Представник ВФРЕ вказує також, що ОСОБА_1 повинен був
дізнатись про порушення свого права на перерахунок пенсії ще в червні 2004р.
Тому, вважає, що звернувшись з даним позовом у вересні 2006р., він пропустив
встановлений законом річний строк позовної давності. Крім того, на думку
скаржника, Рогатинський РВС та ВФРЕ УМВС України в області не допустили щодо
ОСОБА_1 порушень його пенсійних прав.

У зв'язку із вище викладеним апелянт просив оскаржену
постанову скасувати, ухваливши нову постанову про відмову у позові ОСОБА_1

В засідання апеляційного суду представник ВФРЕ УМВС
України в Івано-Франківській області не з'явився з невідомих причин, хоч про
час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно. Зазначені обставини є
підставою для вирішення спору у відсутності представника апелянта.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Справа № 22-а-10/2007р.                                       Головуючий
у інстанції Поглод О.В.

Категорія 38                                                             Доповідач
Девляшевський В.А.

2

Встановлено, що згідно чинного
законодавства України право на перерахунок пенсії у ОСОБА_1 виникло ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у зв'язку із подачею у жовтні
2005р. необхідного додаткового документа
перерахунок йому пенсії проведено тільки з ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ч.2 ст. 63 ЗУ „Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та деяких інших
осіб" зазначено, що у випадку подачею пенсіонером згодом додаткових документів, які дають право на подальше підвищення
пенсії, пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому
перерахунок проводиться за минулий час, але не більше як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше,
ніж з дня введення в дію цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання згаданої норми Закону,
тобто про перерахунок пенсії з ІНФОРМАЦІЯ_1. була залишена без задоволення (а.с. 4). На думку колегії, саме після цієї
обставини почав перебіг строку позовної давності на
пред'явлення позову ОСОБА_1 а не з ІНФОРМАЦІЯ_1., як помилково
вважає представник ВФРЕ.

З наведеного випливає, що місцевий суд правомірно
зобов'язав ВФРЕ УМВС України в області провести перерахунок пенсії позивачу з
1.01.2005р. Підстав для невиконання вимог ч.2 ст. 63 названого Закону не встановлено. Тому твердження
скаржника про те, що перерахунок пенсії за минулий час є правом, а не
обов'язком УМВС, не може бути прийнято до уваги.

Його посилання на те, що ВФРЕ не
являючись юридичною особою, не могло бути відповідачем по даній справі,
суперечить ст. 17 КАС України. В згаданій нормі
зазначено, що компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. У ст. З пункт 7 КАС України дано визначення поняттю суб'єкта владних повноважень. Згідно цієї норми суб'єктом владних
повноважень являється не тільки орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, а й інший суб'єкт при здійсненні ним
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. З
наведеного випливає, що ВФРЕ УМВС України в області, хоч і не є юридичною особою, являється належним відповідачем по даній
справі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржена постанова є законною і
обґрунтованою. Доводи апелянта не спростовують висновків місцевого суду.
Тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 КАС України,
колегія судців, -

у х ва л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Івано-Франківській області відхилити, а постанову Рогатинського
районного суду від 30
жовтня 2006 року по
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді:

ВІРНО:

В.А. Девляшевський О.Є. Меленко А.І. Шишко