АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого- ІгнатюкБ.Ю.
суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Махмутовій В.Ю.
апелянта ОСОБА_1.та його представника -
представника позивача - адвоката ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 8 вересня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, встановлення та узгодження меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні будинком
та стягнення моральної шкоди ,-
Вказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2задоволено частково: відновлено межі земельної ділянки позивача відповідно до
земельно-кадастрової документації,
зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельної ділянки, не чинити останньому перешкоди
в користуванні земельною ділянкою та будинком
і не перешкоджати позивачу у встановленні каналізаційної системи. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з цим
рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник
скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник
позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що отримав свою
земельну ділянку в 1970 року і в цей час будинок позивача вже був побудований на межі його та
позивача земельних ділянок і в цьому вбачає порушення позивачем
будівельних норм. Але це твердження не приймається до уваги, оскільки, якщо таке дійсно і мало місце, то відповідач погодився з
цим позаяк отримав  земельну ділянку

Справа №1805                                                                 Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О. Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

2

Що ж до застосування строку позовної
давності, то, по перше, відповідач не просив

його застосувати, що вимагається
ст.267 ЦК України; по друге, про порушення
свого права на 50 см. земельної ділянки за своїм будинком з сторони двору відповідача позивач
дізнався в 2005 році, тобто в час, коли в нього виник намір прокласти з вказаної сторони
його

будинку каналізаційні труби і ці
роботи йому не дозволив провести відповідач, який вважає, що вказана земельна ділянка належить йому, а не позивачу.

Відносно такого доводу апеляційної скарги як
відсутність у позивача належно затвердженої технічної документації на
встановлення каналізації, то таку останній не зобов'язаний пред'являти апелянту, а останній, у випадку сумніву у
наявності такої документації, вправі звернутись до
відповідних органів з приводу вказаного питання.

Обрисом земельної присадибної ділянки, протоколом
розгляду скарги, на що є посилання в рішенні суду, а також
планом забудови земельної ділянки доведено позовні вимоги позивача. Цими ж документами підтверджено, що ширина земельної
ділянки позивача дійсно 15 м., з яких 0.5 м
за будинком позивача із сторони двору відповідача і саме стосовно цієї частини земельної ділянки виник даний спір. Тому твердження
відсутності предмету спору є безпідставним.
Протокол засідання постійної земельної депутатської комісії
сільради, на який посилається апелянт, не суперечить вказаним вище документальними доказам: з передньої частини
земельна ділянка позивача дійсно шириною 15 м., але вже біля будинку -
14.50м.

При таких обставинах, колегія суддів констатує про
безпідставність доводів апеляційної скарги та постановления рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального
права.

Керуючись
ст.ст.307,308,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року залишити без

змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її
ухвалення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судці: