overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м.Ковель                                                                                                           14 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді                          Бондара В.М.,

при секретарі                                 Рижко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконкому Ковельської міської Ради про визнання права власності в порядку
успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Виконкому Ковельської міської Ради про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та
господарські будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м.Ковелі, які належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

У ході розгляду справи в судове
засідання надано копію актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про смерть
позивачки ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці ІНФОРМАЦІЯ_3роки.

Статтею 205 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ковельської міської Ради про визнання
права власності в порядку успадкування-провадженням закрити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ковельської міської Ради про визнання права
власності в порядку успадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Бердичівського медичного
коледжу на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського медичного коледжу про скасування наказів
та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працює в Бердичівському медичному коледжі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
3 лютого 2006 року ним вчасно не був внесений запис до академічного журналу,
так як він захворів і в цей же день звернувся до лікаря. Наказом НОМЕР_1 від 20
лютого 2006 року ОСОБА_1 попереджено за порушення правил ведення академічного
журналу, а наказом НОМЕР_2 від 28 лютого 2006 року йому оголошено догану за
недбале виконання своїх службових обов'язків та порушення законодавства про
проведення інструктажів з техніки безпеки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 5 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 19 жовтня 2006 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ НОМЕР_1 від
20 лютого 2006 року в частині оголошення попередження та наказ НОМЕР_2 від 28
лютого 2006 року в частині оголошення догани. Стягнуто з  Бердичівського медичного коледжу 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Бердичівського медичного коледжу
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бердичівського медичного коледжу про скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Бердичівському медичному коледжу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-н-1-1/07 УХВАЛА
25 січня 2007 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір
С.І. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 4964,3 грн., заборгованості по відсотках 2081,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до
укладеного договору НОМЕР_1 від 31.01.2006 р. ОСОБА_1 31.01.2006 p. отримав кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі
в місяць на суму залишку заборгованості по
кредиту. Свої зобов"язання щодо
повернення кредиту ОСОБА_1 не виконує та відповідно до ст.ст. 1054, 1050 заявник має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки строк дії
договору не скінчився, заявник просить стягнути
несплачений кредит до закінчення строку договору, даний спір підлягає
розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" у прийнятії заяви про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на
пред'явлення позову на загальних підставах.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1504/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"09"
лютого 2007 р. Деснянський райсуд
м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" . до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення борг за постачання
теплової енергії в сумі 1252 грн. 86 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача , в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити.

Відповідачі позов визнали.

Сторони не
заперечують проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні, з постановлениям рішення .

Заслухавши представника
позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач
надає     послуги     по
теплозабезпеченню     та .  гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають АДРЕСА_1 м. Чернігові.

Згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК
України відповідачі повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги за
встановленими тарифами.

Відповідачі за надані послуги розраховуються не
систематично.

Станом на день розгляду позову борг склав 1252 грн. 86 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1252 грн. 86
коп. боргу за постачання теплової енергії і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1282 грн. 86 коп. солідарно

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь Держави солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-7372/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 25 " січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7372/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                         Держ. мито - 76 грн.                                          ІТЗ - 30 грн.
Справа №2-746/ 2007 рік. РІШЕННЯ ІМ„ЯМ     УКРАЇНИ
року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі
головуючої судді          Дубас Т.В.
при секретарі                       Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 19.02.2000 року .
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як з відповідачем різні за характером з різними поглядами на сімейне життя і тому спільне
життя є не можливим. Вважає, що сім»ю зберегти не
Просила шлюб розірвати,
В суді позов підтримала. Просила
справу слухати в попередньому судовому засіданні
Відповідач позов визнав. Просив
слухати справу у попередньому судовому засіданні.
Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000
2 року . Від шлюбу мають дочку. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують
протягом шести місяців..
Сім"ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 15,30,62,202,203
ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
року року, Шпитьківською сільською
радою Києво-Святошинського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2   державне мито в сумі 17
грн., звільнивши позивачку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в
якій зазначає, що відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за
послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1195,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник
позивача надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач оплатив
борг в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави
у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-352/2007р.
РІШЕННЯ                                   Іменем
України

м.Донецьк                                                                               12   лютого 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р., за участю позивачки -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів.

В відкритому
судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги в частині розміру
аліментів, просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/6 частини
всіх видів його доходів.

Відповідач з
позовними вимогами згоден, не заперечує проте стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини
не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10.01.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                    Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області   Білосевич
Г.С.,   розглянувши   матеріали
заяви   ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, в якій, на її думку,
було здійснено помилку в написанні імені та по-батькові заявниці.

Відповідно до
ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів.

Стаття 256 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також у
судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб,
якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

В  архівній
довідці, поданій заявником, міститься інформація погосподарської книги с.Духів
за 1945-1946 роки, од.зб.НОМЕР_1, стор.71, Фонд НОМЕР_2, яка начальником
архівного відділу Н.С.Тимощук внесена в довідку (так як в книзі), а не є
допущеною помилкою з її боку. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі №2-о-12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви у
термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
6 лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-66/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
з                              ОСОБА_1                                          ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя              Ковтун Л.М.
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________
Суддя            _______________________________ Ковтун Л.М.
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___"___________ 2010р.
Справа  № 2(О)-29/07
РІШЕННЯ Іменем    України

14  лютого   2007  року
Дніпровський  районний  суд
м.   Херсона  у
складі:

головуючого   судді                                                            Заболотного  В.М.,

при  секретареві                                                                 Ставенко  Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
відносин,   -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду за вказаною заявою, посилаючись на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_2,
який був прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживав разом із
заявником та своєю дружиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. При зверненні до
нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, заявнику було відмовлено,
так як у свідоцтві про смерть спадкодавця помилково зроблений запис
„ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3". У зв'язку з цим заявник
вимушений звернутися до суду з даною заявою. Просить суд встановити  факт,
що  він  та
померлий  ОСОБА_2   є
син  та  батько.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги по мотивам, вказаним  в
заяві,   просив   суд
їх  задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від неї на адресу
суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву без  участі
її  представника.

Вислухавши
заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені
вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони  підлягають
задоволенню  за  таких
підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2 у віці 51
рік(а.с. 6).
Згідно свідоцтва про народження заявника (а.с. 8), його батьком
вказаний ОСОБА_2, матір'ю -ОСОБА_3.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець м. Мурманськ уклав шлюб
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження,   уродженки  м.
Харків.

Допитані в
судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що
померлий 30.06.2006 року ОСОБА_2   дійсно
є  батьком  заявника
по   справі.

Враховуючи
викладені обставини справи, суд вважає, встановленим факт, що померлий 30.06.2006 року ОСОБА_2 є батьком заявника
по справі -ОСОБА_1,   у
зв'язку  з  цим
заява  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215,
256, 259, 294 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Заяву    ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження,   уродженця  м.
Мурманськ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.