РІШЕННЯ                                                 2-32/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                               Мавроді
Р.Ф.

при секретарі                                                                       Ганжа
ТА.

з участю
позивача                                                               ОСОБА_1.

представника відповідача                                                  Корові на П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про додаткові
стягнення заборгованості по заробітної платі і моральної шкоди за період
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
"Добропіллявугілля" про додаткові стягнення заборгованості по
заробітної платі і моральної шкоди за період вимушеного прогулу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що рішенням Добропільського
міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року він був поновлений на роботі на посаду електрослюсаря підземного 4 розряду ВП шахта
"Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля" та стягнуто на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 3366,03 грн., моральну
шкоду у розмірі 600 грн.
Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення на його користь заробітної
плати у розмірі 1014,42 грн.
підлягало негайному виконанню. Після його звернення ІНФОРМАЦІЯ_3року до
адміністрації шахти для негайного виконання відповідної частини рішення, йому
було відмовлено. Тоді він з двома виконавчими листами звернувся до
Добропільської виконавчої служби. Лише ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
дізнався, що наказом від ІНФОРМАЦІЯ_5
року він був поновлений на роботі, про що особисто розписався. А лише
тільки ІНФОРМАЦІЯ_6 року
йому була нарахована стягнута заробітна плата у розмірі 1014,42 грн. Вважає, що
адміністрація навмисно не виконала рішення суду у частині його негайного
виконання, тому вважає, що підприємство повинно виплатити йому середній
заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та моральну
шкоду.

Під час розгляду справи позивач декілька разів доповняв
свої позовні вимоги , які підтримав у судовому засіданні та просить суд
стягнути з відповідача на його користь за несвоєчасне виконання рішення суду
середній заробіток за період з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 р. 783,87 грн.,
за затримку виплати середнього заробітку за період з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. - 1890,51 грн., з цієї суми стягнути на користь Добропільського
центру зайнятості суму виплаченої допомоги у розмірі 114,56 грн., та затримку
виплати вказаних сум за період ІНФОРМАЦІЯ_8 р. по ІНФОРМАЦІЯ_9 p., з
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по ІНФОРМАЦІЯ_11 р. суму в розмірі 9452,55 грн. Крім того,
просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не
визнав у повній мірі і пояснив, що позивач після рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не з"являвся
на підприємство доІНФОРМАЦІЯ_4
р. На підставі отриманих ІНФОРМАЦІЯ_13
року постанов про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_12 p., наказом по шахті
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач був
поновлений на роботі за професією електрослюсар підземний. Копія наказу була
вручена позивачуІНФОРМАЦІЯ_4
р., про що свідчить його підпис

2

на
оригіналі наказу. Позивачу
належало стати до роботи ,
чого він не зробив. Адміністрація підприємства не мала можливості видати наказ
про поновлення на роботі позивача, оскільки позивач не з"являвся на
підприємство доІНФОРМАЦІЯ_4 р. Вважає, що вимоги позивача безпідставні, тому що
негайним виконанням рішення повинно займатися виконавча служба, тому тільки
після отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, підприємство
негайно поновила позивача на роботі. Негайним виконанням рішення суду про
виплату заробітної плати також займалася виконавча служба, яка примусово
стягнула належні кошті на користь позивача. Просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У судовому
засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач був
поновлений на роботі на посаду електрослюсаря підземного 4 розряду ВП шахта
"Новодонецька" ДП "Доброігіллявугілля" та стягнуто на його
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 3366,03 грн., моральну
шкоду у розмірі 600 грн.
Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення на його користь заробітної
плати у розмірі 1014,42 грн.
підлягало негайному виконанню. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_14 року рішення
було залишене без змін.

Постановами
Добропільської ДВС від ІНФОРМАЦІЯ_12
року були відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих листів про
поновлення на роботі позивача на стягнення боргу в розмірі 1014,42 грн., які були
отримані відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_13
р.

Згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року по шахті
"Новодонецька" позивач був поновлений на роботі за професією
електрослюсар підземний, копія наказу була вручена позивачуІНФОРМАЦІЯ_4 р.

У судовому
засіданні були оглянуті журнали реєстрації особистого прийому громадян
керівництвом підприємства та журнал реєстрації вхідних листів, скарг та заяв
робітників. Будь-яких відомостей про звернення позивача до адміністрації з
метою виконання відповідачем рішення суду у журналах не має.

Згідно Закону
України "Про виконавче провадження" , функції негайного виконання рішень судів покладено на
виконавчі служби.

А саме,
відповідно до ст.25 вказаного Закону ,
якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів,
зазначених у ст. 18 цього
Закону, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі
дії.

Якщо боржник не
виконає у добровільному порядку виконавчого листа, державний виконавець має
право виконати його у примусовому порядку з накладенням на боржника відповідних
санкцій.

Згідно довідки
ДВС заробітна плата у розмірі 1014,42
грн. була стягнена з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

На час розгляду
справи, згідно довідки, наданої відповідачем підприємство перерахувало всі
необхідні кошті на користь позивача згідно отриманих виконавчих листів.

У судовому
засіданні позивач згоду на залучення до розгляду справи у будь-якої якості
Добропільський ДВС не надав.

Наказом по шахті
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_15
року позивач був звільнений за здійснення прогулів без поважних причин
зІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішенням
Добропільського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_16року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з роботи,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди було відмовлено. У наказіНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_15 р. була змінена дата звільнення
позивача з ІНФОРМАЦІЯ_4
р на ІНФОРМАЦІЯ_17 р.
Рішення набрало законної сили.

Аналізуючи всі обставини справи, суд вважає, що посилання позивача на
ст.236 КЗпП України, та вимоги у зв'язку з цим середнього заробітку за затримку
виконання

3

рішення про поновлення його на роботі
є необгрунтованими, так як відповідач після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження негайно виконав
його, поновив позивача на роботі.

Будь яких переконливих доказів зі сторони позивача
про його звернення до адміністрації шахти з моменту
ухвалення рішення, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
поІНФОРМАЦІЯ_4 р. до суду надано
не було.

Діючим законодавством не передбачено нарахування
середнього заробітку згідно ст.117
КЗпП України в порядку виконання рішення суду.

Вимоги позивача про стягнення на
користь Добропільського центру зайнятості безпідставні, оскільки позивач не був
уповноважений представляти його інтереси.

Крім того, згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником чи уповноваженим їм органом морального
збитку працівнику проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і вимагає
від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Але у судовому засіданні позивач не надав належних доказів
зазначених обставин.

Таким чином, суд вважає, що підстав у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Добропіллявугілля" не має, тому у позові
слід відмовити.

На підставі Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.232, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст.5,10,11,60,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про
додаткові стягнення заборгованості по заробітної платі і моральної шкоди за період вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя           Мавроді РФ.