Справа
22-1676/2007                            Головуючий першої інстанції Міненко Л.А.
Категорія 43                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

12 лютого 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів
Лоленко А.В. Молчанова С.І. при секретарі Андрусь B.C.

з участю :

представника
заявника Литвиненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі на
ухвалу Мар"їнського районного суду

від 7 грудня 2006 р.

по справі за скаргою ТОВ
„Східенерго" на дії головного державного виконавця Державної
виконавчої служби Мар"їнського району.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 7 грудня 2006 року скаргу ТОВ „Східенерго" задоволено, постанову від 14 листопада 2006 року про повернення виконавчого
документа, виданного 27 жовтня 2005 року Мар"їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО „Кураховська ТЕС" суми боргу визнано неправомірною і
скасовано.

В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Мар"їнському районі
Донецької області просе скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення про відмову у задоволенні
скарги.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що на виконанні Державної виконавчої
служби у Мар"їнському районі Донецької області знаходився виконавчий лист,
виданий Мар"їнським районним судом 27 жовтня  2005 року про стягнення з ОСОБА_1 524,65 грн. на користь СО „Кураховська ТЕС" боргу за
комунальні послуги. Постановою головного державного
виконавця від 14 листопада 2006 року виконавчий документ
повернуто стягувачу у зв"язку з тим, що стягувач не погодився авансувати витрати по розшуку боржника, ця постанова неправомірна
оскільки авансування витрат на розшук боржника це право, а не обов"язов
стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідач,
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню з таких підстав.повідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що авансування розшуку боржника є правом,
а не обов'язком стягувача і державний виконавець неправомірно повернув
виконавий лист стягувачу.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам
матеріального закону.

Згідно ч.5 ст.42
Закона України
„Про виконавче провадження" за виконавчими документами державний
виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявності
письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати
зазначені витрати відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби
у Мар"їнському районі знаходився виконавчий лист, виданий Мар'їнським
районним судом 27 жовтня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь СО
„Кураховська ТЕС ТОВ „Східенерго" боргу за комунальні послуги 524,65 грн.

Діями державного
виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться
зареєстрованим у Донецькій області, відсутні дані про його майно. Стягувач ТОВ
„Східенерго" письмово не підтвердив згоду на розшук боржника та не
авансував витрати по розшуку.

Згідно п.5 ст.40 вказаного закона виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося
або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в результаті вжитих
заходів неможливо з"ясувати місцезнаходження боржника.

Оскільки
місцезнаходження боржника ОСОБА_1 невідомо, стягувач не дав письмової згоди на розшук боржника і не авансував витрати по
розшуку, державний виконавець правомірно повернув виконавчий лист
стягувачу.

Тому висновок суду не відповідає вимогам матеріального закону і ухвала суду
підлягає скасуванню, а у задовленні скарги ТОВ „Східенерго" на постанову
державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.20,ст. 40 п.5., ст.42 ч.5 Закона України „Про виконавче провадження",
ст.ст. 307,309 п.4
ст.315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі Донецької області
задовольнити.

Ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити ТОВ
„Східенерго" у задоволенні скарги на постанову головного державного
виконавця Уварової О.В. Державної виконавчої служби у Мар"їнському районі від 14 листопада 2006 року про повернення виконавчого
документа, виданого 27 жовтня 2005
року Мар"їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СО „Кураховська
ТЕС" боргу за комунальні послуги 524,65
грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання
законної сили безпосередньо до верховного Суду україни.