overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66 2007 p.
РІШЕННЯ
ЇМ "ЯМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                              Базилюк
Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом
ОСОБА_1 до Буської міської Ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись
на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в
нотаріальну контору через перебування у довготривалих відрядженнях по роботі.

В судовому засіданні просив позов задоволити, визначити йому додатковий
строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд дійшов
висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Буським РАЦС підтверджено смерть ОСОБА_2, що була матір"ю позивача.

До спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,10 га, що
розташована в АДРЕСА_1.

Суд вважає, що спадкоємець пропустив строк з поважних причин і йому слід
встановити додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття
спадщини, у відповідності до ст. 1272
ЦК України.

Керуючись
ст. 10,11,60,88,212,214-215
ЦПК України, 1270,
1272 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось, не скасоване та набрало законної
сили.

Суддя                                                                      І.В.Бадівська.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2007 року зазначене рішення скасовано, позов
ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення  суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 11 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-281 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ.,
ознайомившись  з  позовною
заявою  Балаклійського  підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3069 грн. 58 коп., яка
виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-281 за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської
області на 01 лютого 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає
_____________ СПРАВА  №2-440-2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної   заяви  у
зв'язку  з  невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

14 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення  заборгованості   за
спожитий  природний  газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідачів; не
надано довідки про розрахунковий рахунок позивача; не надано довідки про
особистий рахунок відповідача, а також не в повному обсязі надані копії
документів для відповідачів, а саме :
не надано довідку про включення позивача до Єдиного Держаного Реєстру
підприємств, установ, організацій в України, не надано копії статуту, не надано
розрахунку по підготовці позовної заяви, прайс-лист,
калькуляція, не надано свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, а також не
надані копії довіреностей на ОСОБА_4. та ОСОБА_5. для
направлення  відповідачам.

Для   усунення
цих    недоліків    судом
був    установлений    строк
до    12 лютого  2007   року  які
позивачем  не  були
виконані. Керуючись
положенням  ст.121  ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ   -   визнати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   2 95
ЦПК  України.
Справа 2«О»-72/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 09 "
січня 2007 року                                                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорьізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«0»-72/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, про призначення
опіки.

Встановила:

Заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «7» лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр. З                                                     Держ.мито -                                          ІТЗ -
Справа 2-273/ 2007 року
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -
судді -Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко АО.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи
за позовом прокурора Близнесківського району
Ха­рківської області в інтересах ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області про стягнення збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 січня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівсько-го міськрайонного суду Харківської
області. До судового розгляду спір не врегульова­но.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської обла­сті в інтересах ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої слу­жби Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області про стягнення збит­ків, заподіяних злочином
призначити до розгляду в судовому завдання на 24 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1952007 р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та
призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів та призначення
піклувальника, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року на 14.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
по справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви   та докази, які в нього є до 21 лютого 2007 року. 5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

відповідача-   ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1 Суддя Свалявського

районного суду                                               Ганчак
Л.Ф.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                     номер справи 2-Н-12/07
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу в розмірі 2898
грн. 30 коп. з ОСОБА_1
526, 625, 901 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу
у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів  після  закінчення
наявності  даних  про
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-12/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 953,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 953,63 грн., посилаючись на те, що він порушуючи зобов'язання не оплачував за
надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, чим
спричинив шкоду ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» в сумі 953,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та
послався на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір НОМЕР_1 між ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» та ОСОБА_1. про надання населенню
послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно цього
договору споживач своєчасно повинен здійснювати оплату за споживання і
користування послугами. Відповідач користуюючись послугами, розраховується
невчасно і тому наростив заборгованість в сумі 953,63 грн., які слід з нього стягнути на підставі ст. 526 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» 953,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, ЗО грн. судових витрат та 51 грн. державного мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2007 року                                          Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В., при секретарі - Макушенко К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської обласної НАСК "Оранта" Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання права
користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 14.02.2006
року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської обласної НАСК "Оранта"
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання
права користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування
моральної шкоди залишена без задоволення.

2 листопада 2006
року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2006 року, оскільки в тексті рішення призвіще позивачів вказано не вірно "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2", а необхідно вказувати "ІНФОРМАЦІЯ_3" та
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки, представник НАСК
"Оранта" не заперечував проти винесення ухвали про виправлення описок
у судовому рішенні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, встановивши особи позивачів, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1, оскільки в рішення суду невірно вказано призвіще позивачів - замість
"ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_4" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

При виправленні
даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської обласної НАСК "Оранта"
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання
права користування та розпорядження особовими рахунками та відшкодування
моральної шкоди, вказавши в тексті рішення призвіще позивачів через літеру
"о" -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ підпис Вірно суддя
Справа № 2-286 / 2007 рік.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, -
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, посилаючись на те, що вони постійно
проживають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом
Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за
затвердженими у встановленому порядку тарифами, але тривалий час
не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 31 місяць
утворилася заборгованість в сумі 2657,88 грн.
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів
підлягають стягненню судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68,162 ч. 3 ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути заборгованість по
МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ
СР Укрсоцбанк з відповідачів:
ОСОБА_1, 24.01.1940 року народж., в сумі 1328,94 грн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі
1328,94 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. - з кожного по 15,00 грн., а всього 2687 ( дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 88 коп., та державне мито в дохід
держави в сумі 51 грн. - с кожного по 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., уродженців та мешканців АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом

Харківської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти

днів з дня
отримання його копії.
13 квітня 2007 року                                                                            м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу виробничого
сільськогосподарського кооперативу “Злагода” на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1та інших до виробничого сільськогосподарського
кооперативу “Злагода” про виділення майнового паю,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 4 січня 2007 року касаційна скарга виробничого
сільськогосподарського кооперативу “Злагода” на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 жовтня 2006 року залишена без руху у зв'язку з тим,
що до неї не додані копії ухвалених у справі судових рішень та надано строк до
4 лютого 2007 року для виконання вимог ухвали.
На виконання вимог вищезазначеної
ухвали виробничим сільськогосподарським кооперативом надіслані копії ухвалених
у справі судових рішень. Копію оскаржуваного рішення апеляційного суду ними не
Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2007
року касаційна скарга на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19
жовтня 2006 року визнана неподаною та повернута виробничому сільськогосподарському кооперативу «Злагода».
До Верховного Суду України 27
березня 2007 року надійшла касаційна скарга виробничого сільськогосподарського
кооперативу “Злагода” на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19
жовтня 2006 року з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2006
Касаційну скаргу повернути виробничому
сільськогосподарському кооперативу “Злагода”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 2-240/2007р.
УХВАЛА

29.01.2007 р.                                Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді             Левченко
А.В.

при секретарі                                 Банасько І.В., Іванина О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового засідання
позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого позову у зв"язку
з примиренням з ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує,
керуючись ст. ст. 174,
205 ч.І п. 3, ст.206 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.