Справа № 2-304/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007року                                                                                           м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: судді Данько В. В.,

при секретарі - Єрьоменко В.В., Бєлової Т.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
7-ма державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що
останній залишив на її ім "я заповіт на вищезазначену 1/2 частину
квартири. Однак, в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право власності на 'А частину квартири у зв"язку з тим, що вона не
може надати документ, який би підтверджував право власності спадкодавця, який
знаходиться на руках у відповідачки, яка відмовляється надати правоустановчий
документ. У зв"язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом та
просить його задовольнити.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідачка позов не визнала, пояснивши,
що ОСОБА_1 дійсно отримала від свого дідуся ОСОБА_3 заповіт на належну йому 54 частину квартири АДРЕСА_1 за
умови надання йому матеріальної допомоги від позивачки. Як тільки
заповіт був оформлений, ОСОБА_1 не тільки відмовила в матеріальній допомозі,
але навіть перестала провідувати дідуся. Лише одна відповідачка піклувалася за
лежачим хворим ОСОБА_3 Ні ОСОБА_1, ніхто з її родичів не дали жодної копійки,
як на лікування ОСОБА_3, так і на його
похорони. Всі витрати відповідачка повністю взяла на себе.

Представник 3-ї
особи в судове засідання не з "явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва
про право власності, виданого ХГЦПГЖФ від 19.01.1996 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
ім "я ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 (а.с. 13).

Відповідно п.2 cm.
370 ЦК України,
частини кожного із власників в праві загальної сумісної власності являються
рівними, тому частина ОСОБА_3 в спірній квартирі рівна з частиною ОСОБА_2 - 1/2 .

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2, виданого міським відділом РАГС № 4 Харківського обласного
управління юстиції від 03.02.206 року , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, однак до
смерті шлюб з ОСОБА_2 було розірвано (а.с. 10).

Після
смерті,ОСОБА_3 залишив позивачці заповіт на належну йому 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, який засвідчений 22.05.2002 року
нотаріусом   7-ї державної
нотаріальної контори Кесян  К.С
та

2

зареєстровано за НОМЕР_3. Вказаний заповіт, написаний на
ім"я   ОСОБА_1, не містить в собі будь-яких умов, які повинна
виконувати позивачка (а.с. 7).

Позивачка, під
час життя свого дідуся, надавала йому та ОСОБА_2 допомогу різного роду: за свої
кошти купувала необхідні їм для лікування медикаменти, приносила для них
продукти. Крім позивачки, цим займалась її мати - ОСОБА_4, яка являлася дочкою
ОСОБА_3. У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 працює на посаді фармацевта в
аптечному складі, то більшість медичних препаратів для лікування свого дідуся
вона купувала на свої особисті кошти в роздріб на фірмі, на якій працює. Даний
факт підтверджується чеками (а.с. 30-37).

На похоронах дідуся позивачка не змогла бути присутньою, оскільки в неї на
руках була грудна дитина, що підтверджується довідкою НОМЕР_4
(а.с.38).

Згідно свідоцтва
про одруження серії НОМЕР_5, виданого відділом РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова а/з НОМЕР_6, ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_6, та
після одруження стала носити прізвище - ОСОБА_6 (а.с. 11).

У встановлений
законом строк - 07.02.2006року позивачка звернулася в 7-му державну нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, однак їй у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 було відмовлено у зв "язку з тим, що позивачка не може
надати документ, що підтверджував би право власності спадкодавця на спадкове
нерухоме майно, який знаходиться на руках у відповідачки, яка в свою чергу
відмовляється надати позивачці правовстановлюючий документ (а.с. 12).

Згідно cт. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно cт. 1226 ЦК України, частка
у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Суб"єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності
до її визначення та виділу в натурі.

Згідно ч. 1 cт. 1234 ЦК України, право на заповіт має
фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст. 370, 1223,1226,ч.1ст.
1234 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.