overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою прокурора Березанського
району в інтересах ДШ у Березанському районі до ВАТ "Березанський Агропостач" та ОСОБА_1про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

Встановила:

Дана
справа  підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і
зміст  позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити         провадження
по справі   за
позовною     заявою прокурора Березанського району в інтересах ДПІ у
Березанському районі до ВАТ "Березанський Агропостач" та ОСОБА_1про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
"16" січня 2007    року    о    "10"
год. за  участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачам
подати  до  суду  у  строк
до  "15" січня 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо    недотримання   правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              06 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ
"Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089: 610 (шістсот десять)
грн. 68 коп. - за послуги
теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               Ю.Г. Сліщенко.
Справа   № 2-629/ 2007року
УХВАЛА

судового       засідання

10 серпня 2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого  - судді:      Салій В.В.

при секретарі                                  Опока
Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про зміну та зменшення аліментів на дитину,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в Жидачівський районний суд із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну та зменшення аліментів на дитину.

В судові засідання,
призначені на 02 серпня2007 р. та 10 серпня2007р.,  позивач не з'явився,  хоч належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив.

У відповідності до
ст. 169 ч.3,   ст. 207 п.3 ч.1ЦПК
України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних
причин,  суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст. 169
ч.3, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну та зменшення
аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний
суд.
Справа № 4-с- 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2007 рік Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду вказавши, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2003 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 22 550 грн. матеріальних збитків та 4 000 грн. моральної шкоди . 18 березня 2005 року судом видано виконавчий лист, який було направлено до державної виконавчої служби у
Арбузинському районі, де боржник відбував покарання у
виді позбавлення волі. Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань
інформувало скаржника, що відрахування коштів із
заробітної плати засудженого проводилося не в повному обсязі. Таким чином державний виконавець несвоєчасно та не в
повній мірі вчинив виконавчі дії, не вжив заходів для стягнення з боржника всієї заробітної плати з метою примусового
виконання рішення суду . Державна виконавча служба Миколаївської області не здійснювала контроль за
своєчасністю, правильністю та повнотою виконання
рішення. У зв'язку з викладеним, скаржник просив суд визнати бездіяльність державної виконавчої служби та зобов'язати
Державну виконавчу службу в Миколаївській
області, державну виконавчу службу Арбузинського району Миколаївської області
здійснити перерахунок коштів, з усієї заробітної плати . Скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА
:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби та призначити попереднє
судове засідання на 12.02.2007 року о 10.00
год., куди викликати сторони.

Направити заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк
до 12.02.2007
року подати письмові заперечення проти поданої скарги з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість , відсутність у скаржника
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-570/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31.01.2007 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по договору оренди,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 30 хв. 13.02.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 10 год. 30 хв. 13.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї
статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно
з поважних причин".

Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1462/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.В.Петягін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від  27 листопада 2006 року  в
справі  за  позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про визнання  права  власності
на  ¾  квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2005 року зупинено провадження в
цивільній  справі  за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про визнання  права  власності
на  ¾  квартири до
розгляду  по суті   цивільної
справи за позовом   ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на  квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2006
року  ухвалу Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2005 року скасовано та  направлено
справу  до суду першої  інстанції для розгляду  по
суті.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про визнання  права
власності  на  ¾  квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-58/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня  2007 року Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судці Цибри Н.В.

При секретарі                              Петраш
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за оплату
житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
працює вчителем, проживає у сільській
місцевості і у відповідності до абзацу 1 частини 4 ст.57 Закону України «Про освіту» має право на безоплатне
користування житлом з опаленням і освітленням. Мотивуючи тим, що відповідачем
не виплачена компенсація за оплату опалення
та освітлення за 2003-2005 роки, позивач просить стягнути
2506,66 грн. за
надані пільги та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін та може
бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст, 174,205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської  районної
державної  адміністрації про
стягнення  грошової компенсації за оплату житлово-комунальних послуг
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                             Н.В.Цибра
Справа №2-н-5607 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу за надані послуги в розмірі 1298 гривень 25 копійок, державне мито, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути зОСОБА_1 яки мешкає АДРЕСА_1 користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі (тисяча двісті дев'яносто вісім) гривень 25
державне мито у розмірі 25
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15
(п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа  № 2-1372/2006 p Перереєстровано Справа
№2-145/2007 p.
РІШЕННЯ

І М " Я М  УКРАЇНИ

09.01.2007 р Пологівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини доходів
відповідача.

Позивач вказала, що з 24.09.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від
данного шлюбу мають неповнолітніх дітей :сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. З
лютого 2003 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, діти
проживають з позивачем який їх матеріально утримує, відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову,
просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду телеграму у
якій позов визнав, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
двох неповнолітніх дітей. З лютого 2003 року, сторони проживають окремо, діти
проживають разом з позивачем, який їх утримує матеріально, відповідач у
добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому
суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у
розмірі 1/2 частини його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.
15, 57, 212, 215, 367 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його доходів ,
але не менше встановленного законодавством розміру для дитини відповідного
віку, на утримання сина ОСОБА_3 та доньки
ОСОБА_2, починаючи з 07.12.2006 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА
Запорізької області у розмірі ЗО(тридцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з дня

подачі заяви про його оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення суду.

Головуючий
Справа № 2-102/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
січня 2007 року                                                                                             м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:
головуючого судді                                                                                             Ярошенко
секретаря                                                                                                            Герман
представника відповідача                                                                                 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
районного суду м. Запоріжжя звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснила, що з відповідачем перебувала у
шлюбі. Шлюб розірвано 25
грудня 1997 року. За
час проживання у шлюбі сторонами було придбано наступне майно: гарнитур "Житомирський"
спальний гарнитур "Альбіна"
спальний гарнитур "Ауріка"вартістю
кухонний гарнитур "Новомосковський"
покриття килимове вартістю 1000
грн., холодильник "Донбас" вартістю 1000 грн. Позивач вважає за можливе виділити їй наступне майно:
спальний гарнитур "Альбіна" вартістю 2000 грн., спальний гарнитур "Ауріка"вартістю 2000 грн., килим 2x4
покриття килимове вартістю 1000
не визнав, та вважає що позов не підлягає задоволенню на підставі того, що позивачем
пропущено строк позовної давності.
відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача., та звернувся
до суду із заявою про залишення позову без задоволення у зв"язку із
пропуском позивачем позовної давності.
Суд вислухав пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено.
Сторони перебували у шлюбі. Шлюб розірвано 25 грудня 1997 року. За час проживання у шлюбі сторонами
було придбано наступне майно: гарнитур
"Житомирський" вартістю 2500
грн., спальний гарнитур
"Альбіна" вартістю 2000
грн., спальний гарнитур
"Ауріка"вартістю 2000
грн., кухонний гарнитур
"Новомосковський" вартістю 1000
грн., килим 3x4 вартістю
покриття килимове вартістю 1000
грн., холодильник "Донбас" вартістю 1000 грн.
вимогами ст. 72 ч.2 ЦК
України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу , застосовується
позовна давність у три роки.
Аналогічний строк позовної давності також встановлює ст. 29 КпШС.
позивачем пропущено строк позовної давності. За поновленням строку позовної
давності позивач до суду не зверталась.
викладеного, керуючись ст. 72
ч.2 СК України, ст. 29
215 ЦПК України, суд-
до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Комунарського районного
суду м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1729/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська

про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину ЗО хвилину
12 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про відкриття
провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                             З.П.Пустовіт
Справа № 2-1091/2007року УХВАЛА
01 лютого 2007 року                                                                              м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                       Турок
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
01.02.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин

Копія вірно