Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від            31 жовтня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в
липні 2005 року відповідачка незаконно зібрала частину урожаю пшениці із
земельних ділянок, що належать їм, чим заподіяла матеріальну та моральну шкоду.
Позивачі, під час розгляду справи уточнивши вимоги, просили стягнути на користь
ОСОБА_2. 77 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. за
заподіяну моральну шкоду та на користь             ОСОБА_3. 103 грн. 02 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2300 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від           13 липня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 31
жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідачки на користь
ОСОБА_2. 77 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 150 грн. за
заподіяну моральну шкоду та на користь             ОСОБА_3. 103 грн. 02 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 150 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що 23 липня 2005 року відповідачка порушила межові знаки та
зібрала частину урожаю пшениці із земельних ділянок, що належать позивачам, чим
заподіяла останнім матеріальну та моральну шкоду; розмір відшкодування судом
визначено відповідно до наданих доказів та встановлених фактів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін