________________     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01   лютого   2007
року                                                                                                      м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Одеської області
в складі:

головуючого -                                       Панасенкова В.О.

суддів:                                                     Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                         Бондаренко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1. та

відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (прізвище
після реєстрації шлюбу -
ОСОБА_2.), ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В заяві
позивач ОСОБА_1 зазначав, що йому та його дружині
ОСОБА_4 належить 1125 частин домоволодіння АДРЕСА_1 м. Ізмаїл Одеської
області, грошові вклади у Ощадбанку на його ім'я та на ім'я дружини та садовий
будинок, розташований по АДРЕСА_2 у дачному кооперативі "Волна"
м. Ізмаїл Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружина померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 12
частину зазначеного спадкового майна.

Він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_4 й
прийняв спадщину. При житті ІНФОРМАЦІЯ_4 року його дружина заповідала належне
їй майно відповідачкам ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Тому вони також є спадкоємцями після
смерті дружини.

Незалежно від
змісту заповіту він, як непрацездатний вдівець, має право на обов'язкову частку
у спадщині.

Однак
відповідачки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 не прийняли спадщину у встановлений законом строк, тому він вважає, що має право на усе
спадкове майно.

Головуючий у першій інстанції    Шляхтицький О.І.                          Справа № 22ц-38707

Доповідач апеляційної інстанції"
Панасенков В.О.                                      Категорія ЦП: 26

2

Посилаючись на
ці обставини, та на ст. 316,
331, 1220, 1221, 1225, 1228, 1241, 1261,1268, 1276 ЦК України,
позивач ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.

Відповідачки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 проти позову заперечували і ІНФОРМАЦІЯ_6 року звернулися до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1. про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини. В заяві вони зазначали, що пропустили строк на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки про існування заповіту ОСОБА_4
на їх ім'я їм стало відомо лише ІНФОРМАЦІЯ_5 року з позовної заяви.

Посилаючись на
ці обставини та на ст. ст. 1216,
1217, 1218, 1222, 1226, 1228, 1241, 1255 ЦК України, позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3 просили суд
визначити їм додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини.

Рішенням суду першої
інстанції від ІНФОРМАЦІЯ_2
року позов ОСОБА_1. задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Суд визнав за позивачем ОСОБА_1 право
власності на 11 100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1у м.
Ізмаїл Одеської області, 14 частину дачного будинку, розташованого за адресою:
м. Ізмаїл, АДРЕСА_2 кооператив "Волна", 12 частину грошових коштів
на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Ізмаїльському
відділені НОМЕР_5ВАТ "Державний ощадний банк", на 14 частин грошових
коштів на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в Ізмаїльському відділені НОМЕР_5 ВАТ "Державний
ощадний банк". В іншій частині позову суд відмовив.

Суд встановив
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 додатковий двохмісячний строк для подачі заяви для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати й
ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, мотивуючи
тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1., пояснення на апеляцію позивача ОСОБА_1. та
відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4перебували у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_7
року (а.с. 5).

За час шлюбу позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4. набули право власності
на 1125 частин домоволодіння АДРЕСА_1 м.
Ізмаїл Одеської області на підставі
свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,

грошові вклади у
Ізмаїльському відділенні НОМЕР_5ВАТ
"Державний ощадний банк України" НОМЕР_4 на ім'я позивача ОСОБА_1. та НОМЕР_2 на ім'я його
дружини ОСОБА_4 (а.с. 31,32),

садовий будинок,
розташований по АДРЕСА_2
у дачному кооперативі "Волна" у м. Ізмаїл Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на
будівлю НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року та земельна
ділянка площею 0, 0828 га
передана у приватну власність на підставі Державного акту про право приватної
власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_10
року.

Головуючий у першій інстанції   Шляхтицький О.І.                           Справа № 22ц-38707

Доповідач апеляційної інстанції
Панасенков В.О.                                       Категорія ЦП: 26

з

ІНФОРМАЦІЯ_11
року дружина ОСОБА_1. -
ОСОБА_4., померла (а.с. 4).

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 12 частину зазначеного майна.

Позивач ОСОБА_1
є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_4 й прийняв
спадщину.

При житті ІНФОРМАЦІЯ_4 року його
дружина заповідала усе належне їй майно відповідачкам ОСОБА_2 (призвіще після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 (а.с. 49).

Тому вони також є спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4 за заповітом.

За таких
обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку про те, що незалежно від змісту заповіту позивач ОСОБА_1, як
непрацездатний вдівець, має право на обов'язкову частку у спадщині і визнав за
ним право власності на зазначену частку у спадковому майні.

Погоджується
колегія суддів із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачки ОСОБА_2. і ОСОБА_3 пропустили строк
на прийняття спадщини з поважних причин, Тому суд обґрунтовано встановив
їм додатковий двохмісячний строк для подачі
заяви на прийняття спадщини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Висновки суду
першої інстанції відповідають вимогам ст. ст. 1220, 1223, 1226, 1241, 1272 ЦК України та
фактичним обставинам справи, які доведені у судовому засіданні.

Твердження позивача ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційних
скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й
ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий у першій інстанції
Шляхтицький О.І.                                    Справа № 22ц-38707

Доповідач апеляційної інстанції
Панасенков В.О.                                       Категорія ЦП: 26