overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №
2 -250/2007р.

13 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді                 Скіця М.І.

при секретарі                             Чубенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні
від позивача в суд надійшла заява, в котрій він просить суд провадження по
справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Дана відмова позивача від позову не суперечить вимогам
закону, не ущімлює законних прав і інтересів сторін і тому приймається судом.

Наслідки закриття справи сторонам роз"яснені і
зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 315/2007 p.
УХВАЛА

" 16 " січня 2007 p.                                                     Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді          Ольшевської Н.В.

при секретарі                              Калиті Т.І.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачем
надано до суду заяву про залишення позову без розгляду. А тому, керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-33
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року                                                Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка надала заяву у котрій від позову
відмовилася, на підставі того, що сторони примирились та бажають зберегти
сім'ю, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження по справі
припинити.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-585/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02
квітня 2007 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-421,2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження в справі

"05" лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
ознайомившись з цивільною справою № 2-421 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в
сумі 4727 гривень 60 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-421 за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі
в сумі 4727 гривень 60 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на
"15" лютого  2007 року на  10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "15" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"15" лютого 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а
також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі
спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.     Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-397/07 р. Категорія: поновлення порушеного права
1 інстанції - Федюшин М.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів:                Хребтова В.П.,

Маміної О.В.

При секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права визнана неподаною та повернута позивачу.

28.11.2006 року
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу та
заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копія
ухвали від 14 липня 2006 року йому не була своєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в
заяві про апеляційне оскарження ОСОБА_2, копія
ухвали від 14 липня 2006 року йому не надсилалась, тому він не мав можливості
своєчасно оскаржити зазначену ухвалу.

Матеріали справи
не містять даних про направлення ОСОБА_2 копії ухвали від 14 липня 2006 року.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що строк на подачу апеляційної скарги
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущено з поважної причини; процесуальний
строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

2

Поновити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на
подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14 липня 2006 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню
по справі.
Справа № 2- 143/2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про з незаконного володіння відповідача автомобіля ЗИЛ.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову, пояснивши, що відповідач віддав їй ключі від автомобіля
і не чинить перешкод в його користуванні, прохаючи при цьому стягнути з
відповідача понесені нею витрати на отримання правової допомоги в розмірі
80грн.

Відповідач
підтвердив, що автомобіль перебуває в користуванні позивачки і проти закриття
справи не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що поскільки
відмова позивачки від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а
провадження у даній справі закрити.

Враховуючи,
що позивачка належним чином документально не підтвердила оплату витрат за правову допомогу, суд не в змозі їх стягнутиз
відповідача.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня  2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі :

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:               Берднік І.С., Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на припис прокурора Берегівського
району від НОМЕР_1 “Про передачу автомобіля”, за касаційним поданням Берегівського
міжрайонного прокурора на рішення Берегівського районного суду Закарпатської
області від 04 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 16 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2003 року ОСОБА_1. на
підставі ст. 248-1 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання
припису прокурора Берегівського району НОМЕР_1 неправомірним, оскільки
поверненням ОСОБА_2.  автомобіля марки
“Даймлер-Бенц” державний номер НОМЕР_2 порушено його права, як потерпілого від
злочину.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 червня
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 16 вересня 2004 року, скаргу задоволено.

У касаційному поданні Берегівський міжрайонний прокурор  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на допущені порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2006 року
справу призначено до касаційного розгляду.

Відповідно до вимог пунктів 7 і
10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ураховуючи вищевикладене,
керуючись пунктами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Зняти з розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на припис прокурора
Берегівського району від НОМЕР_1 “Про передачу автомобіля” і передати її на
розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:                                                                  І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-569/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02
квітня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 253 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
усунення перешкод в землекористуванні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач позов не визнає повністю, а тому суд, керуючись ст. ст.130,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та
користуванні майном

призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10-00
год. 21 лютого 2007
року.

В судове
засідання зобов"язати явкою сторони та надати ними документи про наявність
дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю, а відповідача також -технічну
документацію на будинковолодіння та будівлі, що використовуються для здійснення
підприємницької діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого                                                       Бондаренко
при секретарі                                                         Олексієнко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом
Другої Державної нотаріальної контори, про продовження
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що по АДРЕСА_1 Кременчуцького
району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Оформлення
строку для прийняття спадщини після померлого, було пропущено.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих
позивачем документів, після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в Полтавської області Кременчуцького району АДРЕСА_1. Позивач
пропустив установлений строк з об'єктивних причин для оформлення спадщини
нотаріальною конторою, тому йому необхідно визначити додатковий строк для
Керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України, ст. ст.
10, 11,209,212 -215 ЦПК України суд,
додатковий строк для прийняття спадщини до двох місяців після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю),

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11,122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-507
лютого 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі  Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Машкіної Любові Терентіївни, директора
дитячого будинку інтернатного типу „Радість" м. Каховки Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
25.12.2006р. Машкіна Л.Т. звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка за рішенням Каховського міського суду від
12.07.2001р. позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньоїОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не звільняє її від обов'язку надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини. За рішенням виконкому Каховської міської радиНОМЕР_1.ОСОБА_2
направлена до дитячого будинку „Радість", де й перебуває в теперішній час.
Просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частки від заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення останньою повноліття.
В судове засідання представник позивачаОСОБА_3 надала заяву, в якій на
заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину
неявки суд не сповістила.
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.2
України, згідно якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
ОСОБА_1 дійсно була матір'ю ОСОБА_2, відносно якої позбавлений батьківських
Враховуючи, що відповідачка не позбавлена можливості
сплачувати кошти на утримування дитини, заявлені вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК
ст.ст. 166, 183 СК України
Машкіної Любові Терентіївни, директора дитячого будинку інтернатного типу
„Радість" м. Каховки Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Каховки Херсонської області, аліменти на утриманняОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Машкіної Любові Терентіївни, директора дитячого будинку
інтернатного типу „Радість" м. Каховки Херсонської області, в розмірі 14
частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2006р. до
досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у
відповідності до ст.ст.233, 223
Справа №2-32
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2007
року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.
Т.

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ
„Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 11
січня 2007 року
залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог викладених у ст. 119,120
ЦПК України.

А саме :
Відсутні посилання на докази про те ,що відповідач є користувачем
електроенергії.

Відсутні відомості та посилання на докази про проведену
останню перевірку, тобто підстав нарахування шкоди.

Позивач не
виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви
тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Енергопостачальна Компанія „
Чернівці обленерго" в особі Герцаївський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення вважати неподаною і повернути
її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя

Копія вірна: оригінал знаходиться в справі.