АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.                                                                                      м.Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Височанської Н.К., Чупікової
В.В. при секретарі: Брензило В.В. за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 06.11.2006
року, -

Встановила:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна. Посилалася на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1996 року по 29 жовтня 2000 року, а з 29 жовтня 2000 року по 24 липня 2007 року у зареєстрованому шлюбі. Перебуваючи у шлюбі, в 2005 році вони придбали автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерНОМЕР_1. Оскільки шлюбні відносини вони припинили, просила стягнути з відповідача половину вартості автомобіля, що становить 9393 грн., залишивши автомобіль відповідачу. Також просила стягнути
з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької
області від 6 листопада 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивачки долю в спільно придбаному
автомобілі в сумі 3366 грн. В стягненні 6000 грн. відмовлено за безпідставністю. З ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 125,29 грн. у відшкодування витрат, пов"язаних з розглядом
справи.

На вказане рішення суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та постановити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, неправильно
застосував норми матеріального права. Зокрема, судом не взято до уваги ті обставини, що спірний автомобіль він купив після
продажу автомобіля ВАЗ 2101 1974 року випуску, ЗАЗ
966, 1964 року випуску та моторолера "Муравей" 1987 року випуску, які
були ним придбані ще до шлюбу з позивачкою та належали йому на праві особистої власності.
Крім цього, він

позивачці після розлучення сплатив 6000 грн.

Справа № 22ц-15
2007р.                                      Головуючий у 1 інстанції: Мартинюк А.О.

Категорія: № 34                                                     Суддя-доповідач: Височанська Н.К.

2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
позивачку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню
без зміни з таких підстав.

Суд повно і всебічно з"ясував
обставини справи, дав належну оцінку доказам по
справі і постановив обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального
і процесуального права.

Вирішуючи спір про поділ спірного
автомобіля, суд виходив з його дійсної вартості за
експертним висновком оцінки транспортного засобу НОМЕР_2. Вказана оцінка транспортного засобу проводилася в присутності власника,
за його клопотанням. В суді першої інстанції відповідач проти визначеної ціни спірного автомобіля не заперечував,
доказів щодо іншої вартості суду не подав.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що придбаний автомобіль
ЗАЗ 110307
являвся власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і з
врахуванням відшкодування відповідачем позивачці коштів в сумі 6000 грн., обґрунтовано стягнув на користь позивачки компенсацію
вартості її частки в сумі 3366
грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не взято до уваги, що
зазначений автомобіль був придбаний після продажу автомобілів ВАЗ 2101, ЗАЗ 966 та моторолера "Муравей",
які були придбані ОСОБА_3 до шлюбу з
позивачкою і належали йому на праві особистої власності є безпідставними, оскільки подані ним розписки про
продаж вищезазначених автомобілів не
свідчать про те, що вони належали йому на праві власності.

Рішення суду відповідає
встановленим обставинам справи, вимогам матеріального
і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст..ст..303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 06.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.