overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-180/2007 p. РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
12 січня 2007 року                                                 Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Бориславі справу за позовом ДКП ЖЕК №1
м. Борислава до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,-
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі визнали
позовні вимоги позивача.
Судом
встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачами позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. 264
ЦК України, ст. ст. 64,
66, 68 ЖК України, суд, -
Поновити ДКП ЖЕК №1
м. Борислава строк на звернення до суду із даним позовом.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в користь ДКП ЖЕК №1 м. Борислава солідарно 3127 грн. 49 коп.
заборгованості по квартирній платі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51
грн. судових витрат.
ДКП ЖЕК №1 м.
Борислава 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-2 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                                       м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:        головуючого                    судді    Носика М.А.

при секретареві:                                                                                 Красновій А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Василівська державна нотаріальна
контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення. У заяві зазначено, що з дня народження у 1966 році заявник
проживав без реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1. Даний будинок був
збудований у 1965 році батьками заявника -ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті мати отримала свідоцтво про право власності на
будинок і стала його єдиною власницею. 19
жовтня 1999 року мати заявника також померла. В нотаріальну контору з
відповідною заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не звертався. Заявник
просить суд встановити факт його постійного проживання у вказаному будинку на
час смерті матері у 1999 році.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просить задовольнити за
підставами, що викладені ним у письмовій формі.

Заінтересована
особа, ОСОБА_2, суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і не заперечує
проти задоволення заяви.

Представник
Василівської державної нотаріальної контори, який був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Вислухавши
заявника та заінтересовану особу ОСОБА_2, давши оцінку їм у сукупності з
оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступних підстав:

Згідно паспорта
громадянина України, місце проживання ОСОБА_1 з 06 серпня 1996 року на даний
час вказано: АДРЕСА_2.

Суду не надано
доказів, що на час відкриття спадщини у 1999 році, заявник постійно проживав у
будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.209,212,215,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-244/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 22 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого                                    Шабуніна
В.М.,

Суддів:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,
Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Рахівського районного суду від 26 березня 2004 року, ухвали Апеляційного суду
Закарпатської області від 8 липня 2004 року, ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Рахівський лісокомбінат”
про проведення розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 26 березня 2004 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року,
провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК України (1963 року).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 13 жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені ухвали
суду відхилено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із скаргою у зв'язку з винятковими обставинами і просить скасувати
ухвалу Рахівського районного суду від 26 березня 2004 року, ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 8 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2006
року, посилаючись на неоднакове застосування судами одного і того самого
положення закону.

Колегія суддів  вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судами  одного
і того самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Рахівський лісокомбінат” про проведення розрахунку - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             В.М.
Шабунін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Н.П.
Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В.
Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-284 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

10 січня 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2
Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, -

встановив:

БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те,
що відповідачі постійно проживають в АДРЕСА_1, є
абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської
КЕЧ та яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснюють ніяких виплат,
внаслідок чого за 36 місяців утворилася заборгованість в сумі 1749,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача Коритная О.Ф. уточнила позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням боргу
відповідачем, та просила стягнути заборгованість у сумі 1549,76 грн., а також просила визнати належним відповідачем ОСОБА_1. Відповідач позов визнав, з уточненими позовними вимогами
згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67-68
ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народж., уродж. Абхазії, мешкаючого у АДРЕСА_1, на
користь БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району на р/р 6710
МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк заборгованість
по квартплаті та комунальних послугах у сумі 1549 ( одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять ) 76 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у

2

сумі 30 (тридцять) грн., а всього у
сумі 1579
(одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) 76 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-21/2007
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Борисполі заву ОСОБА_1 від 27.11.2007року про скасування арешту, накладеного належне йому майно по цивільній справі за позовами Першого заступника прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, виселення із житлового приміщення та визнання права власності на квартир, -

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міського суду від 30 березня 2006 року по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено власнику ОСОБА_1 в будь-якій спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2007року в задоволенні позовів було відмовлено.

27 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування арешту на належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання законний представник позивача, відповідачі та їх представники не з`явились/

Помічник Бориспільського міжрайонного прокурору проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-21/2007р. та приймаючи до уваги, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а також, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог, в тому числі про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 червня 2003 року за №1618 квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виселення з квартири АДРЕСА_1 Віштака ОСОБА_5 без надання йому іншого житла та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , і вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони власнику ОСОБА_1 в будь-якій спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 30 березня 2006 року

Копії ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №2-315 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Балтський
районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді БОДАШКО
Л.І. при секретарі - ТИХОНОВІ
Ні.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської
райдержадміністрації, відділу земельних ресурсів про визнання права власності
на земельну ділянку,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на
земельну ділянку в розмірі 2.36
га стверджуючи, що вона раніше належала його бабусі ОСОБА_2 згідно
державного акту серії ОД №
НОМЕР_1, яка ще при житті склала на нього заповіт, а 26.01.2006р.
бабуся померла. Він, як спадкоємець за заповітом, спадщину фактично прийняв, у
нього знаходився державний акт на землю. Інших спадкоємців у бабусі, які б претендували
б на цю спадщину, немає. Свідоцтво про право на спадщину він не отримав, так як
не знав про необхідність в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса, тому в
теперішній час вимушений вирішувати це питання в суді.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує проти
визнання за позивачами права власності на земельну ділянку.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. мала у власності
державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується цим актом серії ОД № НОМЕР_1, що спадкодавець склала на позивача заповіт, про що
свідчить цей заповіт, зареєстрований Гербінською сільською радою 17.11.2004р.,
реєстр № НОМЕР_2, про те,
що спадкодавець померла, свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № НОМЕР_3 видане
Гербінськї сільською радою 28.01.2006р.,  що позивач фактично спадщину прийняв, тому
має не неї право.

На підставі викладеного, керуючись стхт.1233 ЦК України, ст.ст. 11,213,217,223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 2,36 га вартістю 19864 грн. 61 коп. згідно
державного акту на право власності на землю серії ОД № НОМЕР_1, яка раніше
належала ОСОБА_2, померлій 26.01.2006р.

2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис).

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 02 лютого 2007 року і підлягає виконанню. Оригінал рішення знаходиться в в Балтському районному
суді в справі за №
2-315 за 2007 рік.
СПРАВА №2-0-8 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

23 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ради
опіки та піклування Чугуївської міської Ради про визнання фізичної
особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

в становив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою від 12.01.2007 року Судді Чугуївскького міського
суду Харківської області, заява ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування
Чугуївської міської Ради про визнання фізичної
особи недієздатною та призначення їй опікуна, була залишена без руху та до 23.01.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а
саме заявником не подано довідки з медичного закладу про
облік та діагноз у зв'язку з яким особа утримується на облік, вимоги заявника про визнання особи недієздатною не
відповідають висновку Ради опіки та піклування
виконкому Чугуївської міської Ради, де вказане доцільність визнання особи обмежено
дієздатною. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Ради опіки та піклування Чугуївської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй
опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
(перший/другий примірник)
05 січня 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву
стягувача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку згідно договору НОМЕР_1 з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК України, договору НОМЕР_1,
укладеного між ВАТ "Укртелекомом" та ОСОБА_1. вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 (чотирнадцять)
коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, а також понесені судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК України, -
боржника, ОСОБА_1 1960 року
народження, місце народження не відоме, ідентифікаційний номер не відомий,
місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської області споживачів, яке
місто Луцьк, пр. Перемоги, 2,
р/р 260011969 в АППБ
303569, інд. код 23251963,
суму в розмірі 555 (п'ятсот
п'ятдесят п'ять) грн. 14
боржника, ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру споживачів та продажу послуг Волинської
місто Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АППБ "Аваль" МФО
303569, інд. код 23251963, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "                "__________________   2007 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду                       Н.В.Савицька
Номер справи
2-73/2007 Строка звіту
УХВАЛА

.22 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської
області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру електрозв»язку № 4 Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119,
120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 4 Київської
обласної філії до ОСОБА_1
про стягнення боргу та призначити попереднє засідання по справі на 13-00
годину 07.02.2007 року в Рокитнянському
районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове
заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ
Справа
№2-119/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 січня 2007
року                                                                                                  м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати заборгованості по аліментам. У порядку підготовки справи
до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду

на 17 січня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження
у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3. Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.