Справа №2- 30 2007р.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕ М    УКРАЇН И

18 січня  2007
року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області   в складі: головуючого судді - Сарапа М.Б. при
секретарі - Чабановській
А.В.. з участю представника позивача -
Браницького Д.Ю. відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_2 , вказуючи, що
відповідач укласти договір постачання електричної енергії з ВАТ
"Кіровоградобленерго" відмовився, і користування електричною енергією
не припиняв. Чим порушив умови чинного законодавства про електроенергетику,
здійснив самовільне підключення до електричної мережі за що повинен нести
відповідальність в порядку передбаченому п. 48 Правил користування електричною енергію для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. А також
відповідачем розрахунки за спожиту електроенергію здійснювались не своєчасно та
не в повному обсязі. Станом на 01.10.2006
року заборгованість відповідача перед ВАТ "Кіровоградобленерго"
за спожиту електроенергію становить 45,18
гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Крім того під час технічної перевірки приладу обліку
енергії в домоволодінні відповідача 08.08.2005
року було виявлено порушення п. 48
Правил користування електричною енергією: облік спожитою електроенергії
здійснювався не справним приладом обліку, що призвело до недоврахування 1/3 спожитої
електроенергії. Про що було складено Акт №
НОМЕР_1. Так як відповідальність про збереження приладів обліку
та пломб на них покладено на споживача, а в разі своєчасного повідомлення
енергопостачальника про виявлення несправності в роботі приладу, споживач
звільняється від такої відповідальності. А відповідач про несправність приладу
обліку в його домоволодіння своєчасно не повідомив енергопостачальника. У
зв'язку з чим на підставі вищевказаного Акту та пункту 53 ПКЕЕ позивачем
здійснено розрахунок недорахованої електричної енергії сума якої становить 269,
72 грн., та було направлено відповідачу рахунок на оплату № НОМЕР_2

Підчас попереднього судового засідання судом встановлено,
що ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем по справі, так, як, будинок за
адресою місто Бобринець АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, а тому належним відповідачем є вона. Судом, за згодою
сторін проведено заміну не належного відповідача на належного.

В судовому засіданні представник позивача Браницький Д.Ю. підтримав позовні
вимоги до ОСОБА_1., просив їх задовольнити та надав суду пояснення по
обставинах, викладених у позовній .

Відповідачка позов не визнала, та пояснила суду, що вона
є власницею будинку за за адресою місто Бобринець АДРЕСА_1 з гідно договору
купівлі продажу від

14.02.1996 року , з часу купівлі
будинку і до цього часу вона регулярно, повністю платить за спожиту
елктроенергію, про що свідчить абонентна книжка на зазначений будинок на її
ім'я про сплату коштів.

Договір про
постачання електричної енергії вона не переукладала, так, як, не знала що треба
це робити, її про це ніхто не говорив. Вважає, що її електроенергію постачають,
вона за це справно розраховується, платить кошти що підтверджується записами і
відмітками установи банку в її розрахунковій книжці споживача електроенергії,
то вважає що договір який був укладений постачальником енергії з попереднім
господарем будинку є дійсним , так, як, сторони виконують свої обов'язки,
згідно попереднього договору.

Коли 08.08.2006 року до
неї в домоволодіння приїхала бригада з Бобринецького РЕМ перевіряти
лічильник, вона їх провела до лічильника де вони зняли пломбу з лічильника, яка
була не пошкоджена, і якимось чином перевіряли лічильник, перевіривши лічильник
повідомили їй, що лічильник не справний, на що вона сказала, що відношення до
нього не має, так, як, він опломбований ,
і ніхто крім представників Бобринецького РЕМ до нього не дивився. Вона особисто не могла б визначити чи
він справний чи ні, електроенергія нараховувалася, лічильник працював , вона регулярно
сплачувала за неї кошти. Якщо лічильник не справний, то треба його ремонтувати.
Однак, для визначення не справності лічильника потрібно проводити експертизу,
експертиза для визначення дійсності поломки лічильника , причини
несправності лічильника не проводилася, тому доказів того що лічильник має
якість несправності, та, що саме вона зробила ці несправності електролічильника
взагалі не має, і на даний час не може бути добуто.

А тому підстав для задоволення вимог позивача не має,
просить суд відмовити у позові.

Свідок ОСОБА_3 суду
показав, що він працює з 1993
року у Бобринецькому РЕМ,
в його обов'язки входить заміна приладів обліку електроенергії. Дійсно ним
проводилась перевірка справності лічильника у відповідачки. Технічна перевірка
лічильника повинна проводитись один раз у 6
місяців. Він був перший раз у відповідачки. При огляді, лічильник працював
справно, пломба на лічильнику не була пошкоджена. Коли він провів
розпломбування лічильника, та перевірив його спеціальним пристроєм, то виявив
що у ньому є несправність , так, як, він не дораховував електроенергію, про що
повідомив відповідачку яка сказала що до цього причетності не має, так, як, він
був опломбований . Про неполадки з лічильником у відповідачки він склав акт.
Акт складав без свідків, так, як, вони тут не потрібні. Коли спитав
відповідачку коли була така перевірка лічильника, то вона відповіла що більше
ніж чотири роки.

Суд вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, та дослідивши
докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2005 року працівниками енергонагляду було виявлено факт обліку
спожитої електроенергії здійснювався не справним приладом обліку, що призвело
до недоврахування 1/3 спожитої
електроенергії. Про що було складено Акт № НОМЕР_1.

Також в судовому засіданні було встановлено, що з часу купівлі будинку за
вище вказаною адресою, і до цього часу електрична енергія постачалась
регулярно, а за використану електроенергію відповідач сплачував своєчасно і в
повному обсязі, відповідно до показників на приладі обліку електроенергії, що
підтверджується записами і відмітками установи банку в розрахунковій книжці
споживача електроенергії(відповідачки).

Для з'ясування питання "не правильності роботи"
приладу обліку, не відповідність допустимих похибок (відхилень) приладу обліку
вимогам нормативно-технічних документів, вимогам паспорту на прилад обліку,
вимогам розділу 1.9 Правил
технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ) необхідно спеціальні
знання, та проведення належно експертизи лічильника, що передбачено Положенням
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 07 липня 20003 року № 322. По вище
зазначеному факту експертиза проведена не була.

Згідно Листа Національної Комісії
регулювання електроенергетики України від 26.01.2004 року № 05-34-11/271 одним із обов'язків постачальника енергії є не менш як один раз на 6 місяців контрольні знімання
показань приладів обліку у споживачів відповідно до затвердженого графіку(п. З
правил), а у разі виявлення у споживача порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії розрахунок збитків
здійснюється за період з дня останнього контрольного зняття
показників приладу обліку, чи його технічної перевірки.

В судовому засіданні представником позивача не
було доведено факт виведення з ладу приладу обліку електричної
енергії відповідачем та факт несплати ним за використану електроенергію.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що
даний позов задоволенню не підлягає.

Надані позивачем письмові докази виходячи з
принципу їх достовірності не можуть служити підтвердженням того, що відповідач
зіпсував прилад обліку електроенергії та не повідомивши енергопостачальника безоплатно використовував електричну
енергію.

На підставі викладеного, керуючись п. 48 Правил користування електричною енергію для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.
Листом Національної Комісії регулювання електроенергетики України від
26.01.2004 року № 05-34-11/271, Положенням про
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, згідно Наказу Міністерства палива та
енергетики України від 07 липня 20003 року № 322,. ст.
ст. 209-213, 215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в десяти денний
термін з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис

Копія вірна:

Суддя   М.Б. Сарап