overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-1/07 УХВАЛА
29 січня 2007 року                                            Каланчацький районний суд
під головуванням судді       Красновського
при секретарі                                                   Маркешиній А.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за заявою Відкритого акціонерко товариства
„БМУ-24" до ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами,
Представник позивач ВАТ „БМУ-24" звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати рішення суду від 29.12.2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „БМУ-24" про визнання договору купівлі-продажу
Справа призначалася на 27.11.2006 року на 07.12.2006 року на 27.12.2006 року та на 29.01.2007 року. Позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що надійшло повідомлення про
вручення поштового відправлення, проте
представник позивача повторно не з'являвся в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки,
заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.
В зв'язку з цим заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України -
Заяву Відкритого акціонерко
товариства „БМУ-24" до ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                       м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі А.С. Дем"янчук.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
Комунального підприємства Житомирського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Встановив:

Представник
позивача в судове засідання призначене на 30.01.2007
р. не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову -
без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду в зв"язку з неявкою представника позивача.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-289/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           15 лютого 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Гуцу М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить
залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-77/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                                       Юревича В.В.

при секретареві                                                                                                             Цилюрик Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малорогозянської сільської Ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Малорогозянської сільської Ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати -
ОСОБА_2.. Мати
залишила заповіт, по якому спадкоємцями є її діти: ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4. У встановлений діючим законодавством
термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини після померлої матері не змогла, так як з травня 2006 року знаходилась
на лікуванні в міській клінічній лікарні № 14 з діагнозом
катаракта обох очей. 31 травня 2006 року перенесла операцію і до
кінця року знаходилась в тяжкому стані, не могла приїхати та звернутись до нотаріуса. Просить суд надати їй трьохмісячний
строк для подачі заяви.

Представник відповідача з позовними вимогами позивача згоден повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно заповіту одним із спадкоємців є і позивачка ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про смерть , ОСОБА_2 померла 14.01.2006 року.

В справі є ксерокопії справки з лікарні та листок непрацездатності про хворобу позивачки.

Вважаю, що позивачка ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини.

Тому необхідно надати їй додатковий
строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.  15, 57- 61, 64,
130, 174 ЦПК Украины, ст.1272 ЦК Украины

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої
матері - ОСОБА_2, до 1 травня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:( підпис)

Копія з оригіналом вірна.
Справа
№2-56/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

6 лютого 2007 року                                                                           Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого
судці Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за

позовом
ОСОБА_1 до Яготинської міської   ради про
визначення

додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського
районного суду з позовною заявою до Яготинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в котрій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2.
Померлому на праві власності належала 1/2 частина будинку, розташованого в м.Яготин по АДРЕСА_1 Київської області, відповідно до
договору купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року. Позивачка є спадкоємицею.
Так як вона має малолітню дитину, яка досить часто хворіє та потребує догляду, то позивачка в передбачений законодавством
шестимісячний строк не звернулася до відповідної
нотаріальної контори. Враховуючи вище викладене, позивачка Просила продовжити строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали вимоги позову, та пояснили, що після смерті ОСОБА_2.
залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини жилого будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 м.Яготин Київської області. Інших спадкоємців, які
бажають прийняти спадщину немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону
та не порушує права, свобода, інтереси інших осіб, суд
вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом,
а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України,
ст.ст.1218, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання нею заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, додатковий строк три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням
чинності.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний
суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Литвин Л.І.
Справа
скасування заочного рішення
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
заочного рішення, суд, -
грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця
„ІНФОРМАЦІЯ_1” про стягнення штрафу за
виконання зобов'язань за договором і відкодування спричиненої
Однак відповідач у судовому засіданні 25
грудня 2006 року  участі не
оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не
надати суду свої докази і заперечення.
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи
та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення  - задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

25
грудня  2006 року - скасувати та
призначити цивільну справу №2-2264/2006 за

позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємця „ІНФОРМАЦІЯ_1”

про
стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором і

відкодування
спричиненої моральної шкоди до розгляду в загальному порядку о

09-00
годині 06 березня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-Н-24/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву комунального підприємства ЖЕК №1 в Петровському районі м. Донецька про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, ОСОБА_3,
ЖЕК №1 в Петровському районі м. Донецька, розташованого за адресою:
ЗКПО 31330968, МФО 334011,
Донецька, -заборгованість в сумі 508 (п'ятсот вісім) грн. 10 коп. за період
зІНФОРМАЦІЯ_4 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір, на користь держави, на
підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст.
104,105 ЦПК України.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
2-0-58/2007 p. РІШЕННЯ
13 лютого 2007 року   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючої судді                               Чернобривко Л.Б.
народних засідателів                                                     Стародубцевої Л.О., Безродько Л.Г.
при секретарі судового засідання                                Семікіній К.А.
за участю прокурора                                                      Бушуєвій  Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної допомоги в
примусовому порядку щодо ОСОБА_1,
Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної
лікарні 31.01.2007 року обстежила ОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням:
шизофренія, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1995
року і є інвалідом 3 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку, так
як він проявляє при загостренні хвороби відмовляється від іжи, злобний,
зловживає алкоголем, агресивний до рідних.
В судовому засіданні представник Лисичанського диспансерного відділення
Феденко І.Г. просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він неодноразово лікувався в
психіатричній лікарні, у зв'язку з наявним захворюванням, відмовляється
лікуватися, тому хвороба загострюється.
Суд, заслухавши пояснення представника Лисичанського
диспансерного відділення, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1
дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в наданні
амбулаторній психіатричній допомоги, заслухавши
думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий
психічним захворюванням: шизофрения, знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1995 року, є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року, керуючись
України, суд, -
Дозволити надання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№ 2-671/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 20.02.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 20.02.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

28 лютого 2007 року                                                                           Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеного під
впливом помилки.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-190
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 15 березня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 15 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа № 2о-4 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі - Підгорна С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу
за заявою ОСОБА_1,   заінтересована       особа
-   Худоліївська   сільська
рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

В судовому
засіданні заявник позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його рідна баба -ОСОБА_2. Після
смерті останньої відкрилася спадщина, для оформлення якої необхідно встановити
факт перебування в родинних відносинах позивача як внука та його матері ОСОБА_3
як рідної дочки з померлоюОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечував, направив заяву в якій
прохав справу без його участі.

Заслухавши пояснення
заявника, вивчивши заяву представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла гр-каОСОБА_2, яка
являлась рідною бабусею заявника ОСОБА_1та
матір'ю його матері ОСОБА_3 . У
померлоїОСОБА_2 інших спадкоємців не має. Після смертіОСОБА_2 відкрилася
спадщина, яку
заявник та його мати можуть спадкувати за законом.

Факт перебування
у родинних відносинах з померлоюОСОБА_2 підтверджується записами в свідоцтві
про народження заявника по справі, в свідоцтві про народження матері заявника,
свідоцтвом про шлюб матері заявника, довідкою, виданою виконкомом Худоліївської
сільської ради Семенівського району, також показаннями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Таким чином, на
підставі наведеного, суд вважає, що заявник по даній справі ОСОБА_1 дійсно є внуком,
а його мати ОСОБА_3 - дочкою
померлоїОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256,
259 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт
перебування в родинних відносинах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженцяАДРЕСА_1 Семенівського району та жителя смт.Семенівка Полтавської
області, як рідного внука, таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженкою та жителькоюАДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області, як рідної дочки з померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 року вАДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
оскарження та поданням після цього протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги з подання її копії до апеляційного суду.

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської області                                     В.О.Любицький
Справа №2-175
РІШЕННЯ                                   ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 м. Енергодара Запорізької області
мешкають відповідачі по справі.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року за відповідачами по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1887 грн. 06 коп., електроенергія у розмірі 103 грн. 70 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явились, про час розгляду справи своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку
з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково та надав заяву в якій просив зменшити позовні вимоги на 200 грн., оскільки заборгованість
була частково сплачена відповідачами після пред'явлення позовної заяви

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість та довідкою з
міста проживання.

Керуючись ст. 224,367 ЦПК України, ст. 150,156,162 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у
розмірі 1687 грн. 06 коп., та заборгованість по електроенергії у розмірі 103 грн. 70 коп.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
держмито у розмірі 51 грн., а також витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.