АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-158 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Стальніков В.М.
Категорія                                                       Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула    у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26
вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, позивача та представників сторін, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися з позовом в суд до ТОВ
"Лан" про визнання договорів оренди
земельних ділянок - недійсними. Відповідач звернувся до
позивачів з зустрічним позовом про зобов'язання переукладення договорів оренди
землі.

Позивачі в обгрунтування позову зазначили, що у 2000 році уклали з відповідачем вказані договори, що на
підставі виданих земельних сертифікатів, без зазначення меж земельних
ділянок (паїв), строком на 10
років.

У 2002 році отримали Державні акти про
право приватної власності на земельні ділянки.

Ураховуючи, що предмет оренди змінився як у правовому значенні, так і у
розмірі, вважають, що попередні угоди оренди
втратили чинність з часу отримання ними державних актів. Переукласти
договори не бажають.

Відповідач наполягає на переукладенні угод, так як виконував і продовжує виконувати всі взяті на себе зобов'язання, по яким
претензій у позивачів не має.

Суд як у первісному, так і у
зустрічному позові - відмовив.

Послався на те, що обидві сторони пропустили 3-річний строк давності звернення до суду з позовом.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду
і ухвалення нового по суті позовних вимог.
Зазначають, що пропустили строк звернення до суду з позовом
по поважним, об'єктивним причинам.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відмовляючи позивачам в позові з підстав порушення строків звернення до
суду за поновленням прав, суд не з'ясував
які і у чому права позивачів порушені. Чому позивачі продовжували одержувати орендну плату від відповідача, чому сам відповідач
ще у 2002
році не ставив питання про переукладення угод, хоча
його до того спонукало чинне законодавство. Суд не з'ясував які є
підстави для визнання договорів недійсними, не уточнив позовних вимог, тому що зі змісту позову вбачається про бажання
позивачів розірвати угоди саме з 2002 року.
Дію угод до 2002 року вони не заперечують.

Згідно п.5 ст. 311 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції не вправі ухвалити нового рішення по справі, якщо суд
не розглянув всіх позовних вимог і не досліджував по суті обставин спору. До того ж суд не з'ясував поважності причин пропуску
строків позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА.-

Апеляційну скаргу задовольнити - частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2006
року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд
до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.