Справа№2-25/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО  січня    2007  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді Яковенко Н.Л.

при
секретарі       Бондар Н.М.

заучастю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката
ОСОБА_2,,

відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,     .

представника відповідача, адвокатОСОБА_5

представника
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права власності, вселення, усунення

перешкод в користуванні, встановлення порядку користування, зміну договору
найму,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

ОСОБА_1, Полтавської обласної спілки споживчих товариств

про визнанняправа власності,

треті особи - Житлово-комунальна дільниця Полтавської облспоживспілки,
Приватний

нотаріусОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд міста
Полтави

з лозовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення,
усунення перешкод в

користуванні, встановлення порядку користування квартирою, зміну договору
найму

жилого приміщення.    В своїй
позовній заяві посилався на те, що в J 995 році відповідач

ОСОБА_3 на сім'ю з трьох осіб (він, ОСОБА_3 -дружина, ОСОБА_4 -
донька,

дружини) отримала квартируАДРЕСА_1.
В 2003 році квартира

була приватизована на трьох. В 2006 році  шлюб з ОСОБА_3 розірвано, дружина змінила замки, чинить перешкоди в
користуванні квартирою.

Просив суд
своїй позовній заяві вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні.

Просив встановити порядок користування квартирою,
за яким виділити йому в

користування кімнату площею 8,1 кв.м., а ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 кімнату

розміром 19,5.кв.м. Просив суд змінити договір
найму жилого приміщення, зобов'язати

ЖК Полтавської" облспоживспілки укласти з ним
окремий договір найму на кімнату

площею 8,1 кв.м.

11.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
додатковою позовною заявою

про визнання за ним права власності
на 54 частину
квартири. Посилався на те, що під час
розгляду справи судом йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від 22.02.2003
року належить ОСОБА_3 Вважає, що квартира є спільною сумісною власністю
подружжя, оскільки придбана за час перебування в "шлюбі. Просив суд
визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

18.12.2006 року до суду
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на
1/2 частину квартири. В своїй позовній заяві ОСОБА_4 посилалася на те, що
проживаючи разом із своєю матір'юОСОБА_3 в кв.АДРЕСА_1 за власні кошти придбали
зазначену квартиру, але договір було оформлено на матір. Просила суд в позовній
заяві договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 від 22 лютого 2003
року визнати частково недійсним, визнати за нею право власності на
1/2частину квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1  та адвокат ОСОБА_2 яка представляє

його інтереси,
просили суд визнати за ОСОБА_1 право Власності на 1/2 частину

квартири;
вселити його до квартири, встановити порядок користування та зобов'язати

ОСОБА_3, не
чинити перешкод в користуванні квартирою. Посилалися на викладені в

заяві обставини.
Позовні вимоги ОСОБА_4 важають безпідставними.

ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала та повністю підтримала свої позовні вимоги, посилалась на
викладені в своїй заяві обставини.

Адвокат ОСОБА_5 вважає доведеними в судовому засіданні
позовні вимоги

ОСОБА_4, які просив задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
повністю не визнала. Вважає, що ОСОБА_1 не приймав участі в придбанні квартири,
квартиру придбали з донькою ОСОБА_4 за
власні кошти. Визнавала  ту обставину,
що самостійно змінила замки на вхідних дверях до квартири, заперечувала проти
виселення ОСОБА_1 в квартиру. Просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4

Представник
Полтавської обласної спілки споживчих товариств в судовому засіданні жодну з
сторін не підтримав, покладався на розсуд суду.

Житлово-комунальна
дільниця Полтавської облспоживспілки та приватний нотаріус для участі в
розгляді справи не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду
справи, просили розглядати справу без їх участі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
адвокатів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних
висновків.

Судом
встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1997

року перебували
в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 2006
році.

Відповідно до ст.22 КпШС України 1969року,-майно, набуте
подружжям за час

шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В судовому
засіданні встановлено, що 22 лютого 2003
року між Полтавською  обласною
спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1.   Договір "посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1.

Оскільки спірна квартира придбана 22     лютого 2003 року,  тобто за час

перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбі, вона є спільною сумісною власністю подружжя.

ПосиланняОСОБА_3
на    придбання  квартири за особисті  кошти та

відсутність участі ОСОБА_1 в її
придбанні  не є підставою для визнання
квартири особистою власність одного з подружжя.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 1/2
частину квартири є обгрунтованими, за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, заперечуючи проти вселення ОСОБА_1
в спірну квартиру, порушує його право користування жилим приміщенням,
порушене право підлягає захистові.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про його

вселення до квартири АДРЕСА_1 є обґрунтованими та

підлягають задоволенню. Необхідно
зобов'язати ОСОБА_3не чинити перешкоди

ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Відповідне до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати
укладення ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього,
може бути виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Судом встановлено, що спірна
квартира складається з двох жилих кімнат: кімната

б-б площею 19,5 кв.м.,  кімната 6-3 площею 8,1   кв.м.                                                           -

Порядок користування спірною квартирою, який просить встановити позивач ОСОБА_1, призведе до порушення прав інших осіб, які
проживають в квартирі, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, г

Не підлягають
задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну договору

найму жилого
приміщення та зобов'язання укласти з" ним окремий договір, найму на

кімнату площею 8,1 кв.м., так як спірна.квартира є приватною
власністю, кімната площею

8,1 кв.м, не може бути предметом окремого договору.

Відповідно ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу овоїх вимог або заперечень.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання за нею права
власності на 1/4 частину квартири не надала до суду жодних доказів наявності її
участі в придбанні квартири. Жодні підстави
для визнання договору частково недійсним не  встановлені.
Дослідженими по справі доказами встановлено, що квартира
придбаваласяОСОБА_3 за наявності згоди ОСОБА_4, а не за їх спільні кошти.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання за нею права
власності  на 1/2 частину квартири є

безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст88 ЦПК України понесені позивачем судові виграти підлягають

відшкодуванню
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог  з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1   необхідно стягнути понесені ним

витрати в
частині позовних вимог про визнання права власності в розмірі 143
грн., в-

частині позовних вимог про вселення
та зобов'язання нe чинити перешкод в розмірі   17

грн.,"
сплачені ним витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в

розмірі 7
грн. 50 коп., а всього-167
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартириАДРЕСА_1.Вселити ОСОБА_1 в квартируАДРЕСА_1.Зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартироюАДРЕСА_1.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3     на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 167 грн.50коп.

Рішення суду
може бути оскаржено, до апеляційного суду Полтавської, області через Київський
районний суд м. Полтави    шляхом    подачі заяви    про апеляційне     оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та  подачі
апеляційної

скарги  на рішення
суду протягом двадцяти днів  після  подання заяви
про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду  набирає чинність після
закінчення  строку подання заяви про

апеляційне оскарження. Якщо  подано
заяву про апеляційне оскарження але апеляційна

скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення
строку на подання

апеляційної скарги. У раазі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано,

набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.