Справа 22 ц
2782                                         Головуючий в суді 1 інстанції Литвиненко А.А.
категорія                                                      Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року
січня    місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі

Головуючого
Пузанової Л.В.

Суддів            Стародубця
М.П.

Орловської Н.В.

при секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивілдьну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2006 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на квартиру

встановила: 17 січня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру, вказуючи, що відповідачка, як власник
квартири АДРЕСА_1 продала
їй цю квартиру за 15
000 грв., про що видала письмову розписку від 16.08.2005р., та зобов"язаласъ посвідчити
угоду нотаріально у місячний строк. Проте свого зобов "зання не
виконала. Оскільки вказана угода фактично виконана, а відповідач ухоляється від
її нотаріального оформлення просила визнанти право вланості на спірну квартиру.

Рішенням
Комосомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2006 р. позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матерального і процесуального права просить рішення суду
скасувати.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визанаючи
за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру суд виходив з того, що сторони
фактично виконали укладену між ними угоду купівлі продажу квартири, проте відповідач ухиляється від її
нотарального посвідчення.

Однак
такого висновку суд дійшов внаслідок порушень вимог процесуального
законодавства та норм матеріального права та не встановив істотні обставини
справи.

З матералів справи вбачається,   що
ОСОБА_3 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Наявна в
матеріалах справи письмова розписка датована 16 серпня 2005 р. містить лише
відомості викладені позивачем про вартість предмету продажу, хоча данных про наміри
власника на її продаж за вказану суму та отримання від покупця коштів із
визначенням решти обовязків продавця не містить.

Станом на момент
постановления судового
рішення ОСОБА_1, як спадкоємець прийняв спадщину, подавши у встановлений строк
заяву до нотаріальної контори за місцем її відкриття.

Обставини
відносно укладання зазначеної угоди її умов, а також виконання сторонами обоє
'яків визначених ст. 655
ЦК України ,
судом не досліджувались, оскільки справа розглядута у
відсутності відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про
повідомлення про судовий розгляд осіб, прав і інтересів яких стосується розгляд
даного позову, в матеріалах справи відсутні. Спадкоємці залучені до участі у
справі не були.

Враховуючи,
що рішення постановлено з порушенням принципу гласності і відкритості судового процесу,
всупереч нормам матерального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія
суддів вважає за необхідне його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

. Керуючись
ст. 303, 307, 311
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2006р. скасувати. Справу направити на новий розгляд у той же суд
іншому складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання нею законної сили.