УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   січня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                      Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                            Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:           Гребеннікової
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
угоди купівлі - продажу частки житлового будинку недійсним, визнання переважним
права на купівлю, перевод
прав та обов'язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 липня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання угоди купівлі -продажу частки житлового будинку недійсним, визнання
переважним права на купівлю, перевод
прав та обов'язків покупця. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є власником 14100 вказаного
домоволодіння. Відповідачка ОСОБА_4 також
була власником 14 100 домоволодіння і відповідно договору купівлі -продажу
продала свою частку домоволодіння відповідачці ОСОБА_3 з порушенням їх переважного права купівлі вказаної
частки домоволодіння. Просили визнати угоду купівлі-
продажу частки житлового будинку недійсним, визнати за ними переважне право купівлі
частки будинку, та перевести на них права та обов'язки покупця.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.07.2006року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивачки подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду
скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2, ОСОБА_4, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із його
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно з ч.5 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991року №7 с наступними
змінами, оскільки з виділом учаснику спільної власності на будинок його частки
в натурі спільна власність на неї припиняється, решта учасників спільної
власності втрачає право привілеєвої купівлі цієї частки.

Справа № 22-5422007р
Головуючий в першій інстанції суддя Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

-2-

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору
купівлі - продажу від 30.03.2006року ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 14/100 будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1. У конкретне користування покупця за цим договором
переходить у літ. А- 2-1 - кладова, 2- кухня площею 8,0 кв.м., 3- жила кімната
житловою площею 12,6 кв.м., що згідно з рішенням 20 сесії 4-го скликання
Добрівської сільської ради складає квартиру НОМЕР_1.( а.с.51)

Рішенням 20 сесії 4-го скликання Добрівської сільської
ради від 26.01.2005року привласнені номера квартир в домоволодінні, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50)

Рішенням виконкому Добрівської сільської ради НОМЕР_2 від 08.07.1998року
передано безоплатно в приватну власність ОСОБА_4 земельна ділянка розміром 0,03
га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с.46)

Рішенням виконкому Добрівської сільської ради НОМЕР_3 від 14.09.2005року
ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення проектних робіт на будівництво добудови до
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.43)

Із вищенаведених матеріалів справи вбачається, що
учасникам спільної власності на будинок поАДРЕСА_1 виділені їх частки в натурі,
спільна власність на будинок припинена, отже позивачі втратили право
привілеєвої купівлі проданої частки домоволодіння.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 362 ЦК
України, позивачі, пред'являючи позов про переведення на них прав та
обов'язків покупців, одночасно зобов'язані внести на депозитний рахунок суду
грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Невиконання
позивачами цих умов може бути підставою для відмови в позові.

ОСОБА_1 не заперечувала, що відповідну грошову суму на депозитний рахунок
суду ні вона, ні ОСОБА_2 не внесли.

З
урахуванням всіх обставин справи,  судом
зроблений правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянти не надала допустимих доказів, які
спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами
апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з
наведеного, та керуючись ст..
303, 304, 308 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 липня 2006року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді:   Любобратцева Н.І.

Даніла Н.М.      Чистякові Т.І.