Справа
№2-0-8/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                            м.Кодима

Колимський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого                                                            судді
Сопільняка О.М.

при секретарі                                                           Гурі
С.А.

з участю
заявника                                                                 ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору
купівлі-продажу житлового будинку.

В судовому засіданні свою заяву підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1. При
укладенні зазначеного договору нотаріусом невірно було вказано його ім'я,
зокрема було зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча правильне його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час
виникло питання про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований
житловий будинок, однак при оформленні відповідних документів Колимською
міською радою була виявлена вказана розбіжність, через що оформлення документів
було призупинено. В зв'язку з цим просить визнати факт належності йому
вказаного договору, що необхідно для приватизації земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок, оскільки внесення відповідних змін до договору
купівлі-продажу в даний час не можливе.

Представник заінтересованої особи Кодимськох міської ради Одеської області
ОСОБА_2 заяву
ОСОБА_1 підтримав
та пояснив, що дійсно в грудні місяці 2006
року заявник звернувся до міської ради з заявою про приватизацію земельної
ділянки, на якій розташований його житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Однак, при
оформленні відповідних документів було встановлено невідповідність імені
заявника в договору купівлі-продажу та його паспорті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.б ч.І ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі
правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові якої, зазначені в
ньому, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем, вказаним у свідоцтві
про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між
заявником та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1,
який був посвідчений нотаріусом Колимської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4 При укладенні зазначеного договору нотаріусом було невірно вказано його
ім'я заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча правильне його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІНФОРМАЦІЯ_4,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_5 та паспортом на його ім'я серії ІНФОРМАЦІЯ_6, виданим 4
лютого 2002 року Колимським РВ УМВС України в Одеській області, де його ім'я
зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім цього, в самому договорі в графі «Підпис
покупця» заявник вказав своєї ім'я як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2»
зазначено і в розписках про оплату вартості придбаного будинку та в довідці
державної податкової інспекції у Колимському районі про присвоєння заявнику
ідентифікаційного номеру.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд
може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, ім'я, по
батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Можливість відновлення вказаного документу, тобто
виправлення в ньому допущеної помилки організацією чи установою, яка його
видала, в даний час втрачена.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт- належності заявнику
договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 між Зіаявником
та ОСОБА_3 та посвідченого нотаріусом Колимської державної нотаріальної
контори.

Суд вважає, що заявником не пропущено строк позовної
давності, оскільки перебіг трирічного строку позовної давності для захисту
порушеного права починається з дня виникнення права на позов, тобто коли особа
дізналась про порушення свого права. Заявник про порушене право, тобто про
невідповідність його анкетних даних, дізнався тільки в грудні місяці 2006 році,
коли звернувся до Колимської міської ради Одеської області з заявою про
приватизацію земельної ділянки, на якій розташований його житловий будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 202-203, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителю
АДРЕСА_2, договору
купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним та
ОСОБА_3 та
посвідченого нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подала до

апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суд протягом

десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.