УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Беркій О.Ю.

суддів                        Пнівчук О.В.,
Девляшевського В.А.

секретаря
Білик Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання , водопостачання
і водовідведення, -з
участю: представника КП "
Водотеплосервіс"- Нагребної Н.Б.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року КП " Водотеплосервіс"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1896
грн.59 коп.

Позовні вимоги мотивувало тим, що в будинку в якому
проживає відповідач встановлення обладнання, яке забезпечує надання послуг по
забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання
відповідачу таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера та
проведенням відповідачем часткової оплати. В результаті фактичного надання
послуг між ними та відповідачем склалися цивільно-правові відносини на підставі
яких у нього виникли зобов'язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі.
Оскільки ОСОБА_1 проводив оплату частково, за період з 1 червня 2003 року по 1 серпня 2006 року утворилася
заборгованість в сумі 1896
грн.59 коп., яку просили стягнути з нього.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП " Водотеплосервіс"
1331 грн. 8 коп.
заборгованості за надані послуги та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору в дохід держави.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
посилається на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, зокрема тому
факту, що між ним та позивачем склалися цивільно - правові відносини і в нього виникли обов'язки по оплаті
за послуги. Зазначає, що ним не проводилася оплата за послуги з
теплопостачання, оскільки таких послуг ним не утримувалося. Ним подавалися
копії заяв про те, що він неодноразово звертався до позивача з приводу того, що
йому фактично не надаються послуги з теплопостачання і за таких умов він
відмовлявся від централізованого опалення.

Також позивачу відомий факт про відсутність договору про
надання послуг. Зазначає, що з його сторони ніколи не було волевиявлення до
отримання від позивача послуг, а волевиявлення було на те, щоб такі послуги
припинити. Крім того, судом не було залучено до участі в розгляді справи його
дружини, яка користується усіма правами і несе всі обов'язки нарівні з
наймачем, в тому числі й по оплаті за надання послуг з теплопостачання. Просить
рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Справа №
22-ц-164/2007р.
Головуючий у І інстанції Кардаш О.І.

Категорія 44                                                               Доповідач
Беркій О.Ю.

2

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча
про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник КП "
Водотеплосервіс" доводи апеляційної скарги заперечила, посилаючись на
її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до
Правил надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення через
приєднану мережу надавав такі послуги відповідачу, який проживає у кв. АДРЕСА_1. Факт надання
таких послуг підтверджується присвоєним абонентським номером та проведенням
часткової оплати за надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перед
позивачем має борг по оплаті за використані послуги, зокрема за послуги з
водопостачання, теплопостачання та водовідведення. Це підтверджується розрахунком
заборгованості за період з червня 2003
року по 1 серпня 2006 року ( а.с.5).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи
заборгованість за надані послуги в сумі 1331
грн.8 коп. суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
позивачем включено суму заборгованості, яка стягнута судовим рішенням від 20 жовтня 2004 року, а тому
обгрунтовано стягнув заборгованість за період з 1 вересня 2004
року по 1 серпня 2006 року.

Доводи апелянта про те, що між ним та позивачем не було
укладено договору по наданню йому послуг з теплопостачання і такі послуги
фактично були відсутні колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки сам
факт не укладення договору не може розцінюватися відсутністю послуг по
забезпеченню тепловою енергією, крім того, такі послуги ним частково
оплачувалися.

Необгрунтованими є і посилання апелянта в скарзі на те,
що він не бажав отримувати послуги по наданню теплової енергії, що
стверджується копіями заяв, оскільки копії заяв про від'єднання від мережі
теплопостачання належним чином не зареєстровані у позивача і його бездіяльність
по не розгляду даних заяв апелянтом не оскаржувалася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом
постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а
тому підстав для його скасування з мотивів, зазначених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: