overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2256
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                            м. Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міскрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С. при секретарі -
Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом
вказаного спадку, що відкрився після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилася позивачка. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш немає.
Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не встигла, тому що за
життя її чоловік не оформив право власності на будинок, тому їй прийшлось
звернутися до суду. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті
ОСОБА_2 позивачка постійно проживала разом з ним та після його смерті не
заявила відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить
про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне встановити факт належності житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за
необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що
складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Оскільки, відповідно
до ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по
спадщині, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215,
256 ЦПК України, ст. 12 п. 2 Закону України
«Про власність» суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності
житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Берднік І.С., Балюка
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: відділ ГІРФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення та вселення, зняття з реєстраційного обліку,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, 29 березня 2006 року ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року апеляційну скаргу залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і
відсутності клопотання про його поновлення.

14 липня 2006 року ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення
районного суду від 23 грудня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2006 року у поновленні строку на
апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять зазначену ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

М.І.Балюк
Прилуцький    міськрайонний
Чернігівської   області
СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н- 167/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 5436(П'ять тисяч чотириста тридцять
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 27 грн. 18коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації Чернігівської
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-121/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ "Запорожжяобленерго" в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1   про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 103.58 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на користь ВАТ "Запорожжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж вул.. 12 Грудня 25
м. Бердянськ: Держмито у сумі   25 грн.50
п'ять грн.) 50 коп. Витрати на інформаціонно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. (п'ятнадцять грн.Перерахувавши їх на:
П/р 260054184 БВ ЗОД АППБ
"Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926
2.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                                                                        Н.П.Ліхтанська.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________ "___________ 2007року.
пред'явлення до виконання судового наказу до "________________ "___________ 2010р.
Справа №2-251 2007 год.
УХВАЛА

Іменем    України 08 лютого 2007
рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
акціонерної   компанії   «Харківобленерго»  до
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2006 року АК
«Харківобленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа була призначена до слухання черговий
раз на 08.02.2007 року.

У судове
засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не надали, хоча про
дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.З ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Ухвала

Іменем           У країни

про відкриття провадження у справі № 2-59/2007   і призначення попереднього судового

засідання

13 лютого 2007 року                                                                                               смт. Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши
позовну заяву прокурора в інтересах Пенсійного Фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1«про
відшкодування переплат пенсії», -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах Пенсійного
Фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1«про відшкодування переплат
пенсії», -

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02. 2007 року о «10 » год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис

Голова Козельщинського районного

суду:                                                                                           В.М. Самосьонок
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                  НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                                                      номер
справи 2-11-39/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Киева    Буравлъов C.I.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 1430 гри. 26 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 300465, СДР1ЮУ 33694552) 1430 гри. 26 коп. боргу та
40 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
суддя:                                                                                                                БУРАВЛЪОВ С.І.
ст.   104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
стягувана протягом  10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
цього Кодексу у разі ненадходження заяви від
днів   після  закінчення
наявності   даних   про
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                     справа № 2-н-81/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 845,63 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з              ОСОБА_1                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2577,81
грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1526,39 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять
шість грн. 39 коп.),
В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Апеляційний суд Вінницької області
У х вала

Іменем України

Розглянувши 19.01.2007
року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на апеляційне оскарження
заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

Встановила:

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької
області від 15.11.2006 року
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

На вказане рішення відповідачами
було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За таких обставин, справу слід повернути до Липовецького
районного суду Вінницької області від 15.11.2006
року для виконання вимог ст. 228
ЦПК України.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У х валила:

Справу повернути без розгляду апеляційної скарги до Липовецького районного
суду Вінницької області від 15.11.2006
року для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного
cyду.

З оригіналом вірно:

Справа №22 - 293           2007 р.                                          рішення ухвалено під головуванням Жука C.І.

Доповідач: Голембевська Л.М.
Справа№2-ц-
94/07 РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року. Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2
розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання
дітини і про розділ майна немає.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнає,
просить суд справу розглянути в його відсутності.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені 13 березня 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них
народився син ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ
майна між ними немає.
підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, іншими
матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а
їхній шлюб у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 294 ЦПК України, суд -
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13
перому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси /актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-560/2007
УХВАЛА

про повернення    позовної
заяви

02 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання частково недійсними свідоцтв про право на
спадщину до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана
позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому ухвалою від 22.01.2007 р. вона була
залишена без руху, а позивачеві було надано строк
до 01.02.2007 р. для усунення недоліків поданої
позовної заяви.

У встановлений
строк позивач недоліки позовної заяви не усунув не повністю, тобто не вказано
ціну заявленого позову, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
частково недійсними свідоцтв про право на спадщину визнати неподаною та
повернути позивачеві разом з додатками.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Справа
№    2-93 2007 p. Рядок звітності    32
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження по справі

8 лютого 2007 року суддя Машівського районного
суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про визнання недійсним
рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2007 року до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради
про визнання недійсним рішення сільської ради. В позовній заяві
зазначає, що 5.05.2006 року вона звернулась до сільської ради з заявою про
виділення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства
в розмірі 2.00 га„ однак рішення сільської ради від 13 грудня 2006 року їй
відмовлено у наданні земельної ділянки, у зв'язку з тим, що вона не працює на
підприємствах , які зареєстровані на території сільської ради. Вважає, що таке
рішення суперечить чинному законодавству та вказує на бездіяльність відповідача
щодо розгляду її заяви.

При вирішенні
питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява подана в
порядку цивільного судочинства, однак спори між фізичною особою і суб'єктом
владних повноважень (суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова та службова особа, інші суб'єкти
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства...) щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються
в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності
до ст. 122 ЦПК
України, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження по справі відмовляється.

Згідно п.З ч.І, п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України, якщо у відкритті провадження по справі
відмовлено, то сплачена сума судового збору та
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 83,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про визнання недійсним
рішення сільської ради -
відмовити.

Судовий збір в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. повернути
позивачеві ОСОБА_1.

Ухвалу в частині
повернення суми судового збору направити для виконання в Машівський районний фінансовий відділ та в частині повернення
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - в ТУ ДСА
України в Полтавській області.

Повернення коштів проводити через Машівське відділення №5473 Державного ощадного банку р/р НОМЕР_1, кодНОМЕР_2.

Роз'яснити
позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.