overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся з позовом до  відповідача про розірвання шлюбу

Подана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що це відповідає вимогам ст.119,ч. 2, п. 2 ЦПК України.

Так, відповідно
до ст. 119,ч.2, п. 2 ЦПК
позовна заява повинна містити місце проживання відповідача.

Подана позовна
заява не містить відомостей про місце проживання відповідача, що унеможливлює
його виклик до суду .

Крім цього, в матеріалах відсутній оригінал свідоцтва про
одруження .

Вказані недоліки мають бути усунені
до 26.01.2007
року .

В разі усунення
у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу  залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до   26.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа #2- 1069 / 2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

15 лютого 2007 р. Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі
головуючого Ан О.В.

при
секретарі Плахотіної Л.І. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, Криворізької філії Універсальної
товарної біржі   про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним,

УСТАНОВИВ:

Позивачі  звернувся до суду з позовом, в якому просили
визнати дійсним договір купівлі -
продажу  укладений   12.07.2000
року про   купівлю продаж у ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1,
укладений та зареєстрований  Криворізькою
універсальною біржею за НОМЕР_1.   Проте нотаріального договір  не завірений, тому просять визнати укладений
договір, при цьому вказують, що  відповідачу
ОСОБА_4 передали гроші, відповідні вартості квартири, а він передав їм ключі.
На разі вони всі мешкають у вказаній квартирі до цього часу.   Договір купівлі - продажу було
зареєстровано   в Криворізькому БТІ.

В судовому
засіданні  позивачі ( кожен)
підтримали позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_4  визнав позов, вказав, що дійсно
між ним та позивачами було укладено договір купівлі продажу, за яким він
продав  квартиру АДРЕСА_1 та отримав від
позивачів гроші відповідні вартості квартири. На той час  угода, укладена на біржі не потребувала
нотаріального засвідчення.

Представник   3-ї
особи до суду не з»явився. Згідно наданих документів Криворізька товарна
біржа припинила свою діяльність.

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд  прийняв визнання відповідачем позову, оцінив
докази як належні, допустимі та достовірні та встановив факт, що між
позивачами та відповідачем було досягнуто згоди про умови договору, повністю
виконано договір, проте нотаріально договір засвідчено не було.   Після вступу в шлюб ОСОБА_3 прийняла
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Захист
прав позивача  передбачений  ст. 220
ч 2 ЦК України,
тому позов підлягає задоволенню.

Суд
приймає до уваги, що позивачі взнав про порушення свого права (початок
строку  позовної давності ст. 253,261 ЦК України) в
серпні 2006р. при зверненні до нотаріальної контори.

Строк позовної давності ст. 257
ЦК України - три
роки. Тому суд вважає, що позивачем строк позовної давності не порушено та
вирішувати питання про його поновлення не треба.

На  підставі викладеного, куруючись  ст. 220
ч.2 ЦК України,
ст.   130, 208, 209,215,224,226,228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі
продажу нерухомого майна,  укладений 12 липня 2000року  Криворізькою
Універсальною товарною біржею, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 купили, а ОСОБА_4 продав квартиру АДРЕСА_1, що належала йому підставі свідоцтва про право власності на житло  НОМЕР_2 від 13.02.1995 року зареєстрованого вБТІм. Кривого Рогу 13.02.1995 року в реєстровій книзі за НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Сакса ганського  району м.
Кривого Рогу на протязі   10 днів подачею заяви про
апеляційне оскарження та  на протязі 20 днів  з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-381/07р.                                                 Головуючий
в   1   інстанції  Проценко
категорія  44           Доповідач  в
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району

М.Севастополя від 28
листопада 2006 року по
цивільній справі за

позовом     ОСОБА_1                                                            до     ОСОБА_2 про  стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від
21.12.2005р.   в  розмірі
7,50   грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського району код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок:
0007,   МФО:   824509,
код  платежу  22050000).

Керуючись   ст.ст.297,
121   ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28
листопада  2006
року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 20 березня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію
про  сплату  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                            /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя  Апеляційного  суду

м.   Севастополя                                                                                          Н.Г.   Алєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №
2-137/2007р.

06
лютого 2007
року                                                              м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від спільного проживання в них
народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє життя у шлюбі не
склалося, між ними виникають сварки,
конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-128/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10
годину 00
хвилин 19
лютого 2007
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 19 лютого
2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2 - ц-
року. Белградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.
при секретарі - Жуковій Т.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3
-   про визнання втратившим право
просять ухвалити рішення, яким визнати відповідача втратившим право на жиле
приміщення в їхнім домі, посилаючись на те, що він понад шість місяців не
проживає разом з ними в їхнім домі,
в судове засідання не заявився, заперечень проти позову суду не надав, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню.
праві власності належить жилий будинок з господарськими будівлями, розташований
в місті Болграді по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 23.09.2006 року. В цьому будинку крім позивачів
прописаний також відповідач ОСОБА_3.,
що підтверджується відміткою в домовій книзі про прописку.
середини лютого 2006 року і до цього часу відповідач ОСОБА_3. в вищеназванному
будинку не проживає і жилою площею в ньому не користується, шлюб між ним і
позивачкою ОСОБА_2. рішенням суду від 30 березня 2006 року розірваний, він
проживає у своїх батьків в АДРЕСА_2 Белградського району. Свідки ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. показали суду, що ОСОБА_3 з середини лютого місяця 2006 року в домі
позивачів не проживає, що він проживає в домі своїх батьків в АДРЕСА_2
Белградського району.
відповідач ОСОБА_3., відповідно
до ч.1 ст. 71 ЖК України, втратив право на жиле приміщення в вищеназванному
Відповідач заперечень на позов до суду не надав.
10,60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК , ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.
48 Закону України « Про власність «, суд,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, втратившим право на жиле приміщення в домі №
АДРЕСА_1 міста Болграда Одеської області.
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про

його апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування нерухомого майна з чужого незаконного
користування, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя
від 6 листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 січня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування нерухомого майна з чужого незаконного користування, усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"16"січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Зварича С.Б.

Суддів - Парандюк Т.С.,
Демкович Ю.Й.

при секретарі - Кріль Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Збаразького районного суду від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що між
ними склались ненормальні взаємовідносини, їх шлюб існує формально.

Рішенням
Збаразького районного суду від  11.12.20006 року в
позові  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні
вимоги, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд 1-ї інстанції відмовляючи в задоволенні
позову про розірвання шлюбу між сторонами, виходив з того, що
позивачем не доведено, а в ході судового засідання не
здобуто доказів, які б свідчили про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають істотне значення.

Як вбачається із змісту ст.60 ЦПК України,
відповідно до принципу змагальності, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Справа №22а-87                                                           Головуючий у 1 інстанції - Гудима І.В.

Категорія 35                                                                                           Доповідач
-Зварич С.Б.

Докази, пов'язані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази, подано несвоєчасно
з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи та докази подані позивачем по справі в
обгрунтування своїх вимог, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про
відмову в задоволенні позову із-за відсутності доказів щодо неможливості
подальшого спільного життя подружжя та збереження сім'ї, яке б суперечило інтересам сторін, що мають істотне
значення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду суду є законним та обгрунтуваним, вимоги матеріального та
процесуального права при розгляді справи дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 11.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.02.2007  року                                                                                     м.   Гола
Пристань

Голопристанський
районний  суд Херсонської   області
у  складі   :
головуючого   судді  Попова
В.Ф., при  секретарі   Соловйовій
Ю.А., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Гола   Пристань       справу
за позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони вступили
до шлюбу 24.12.1994 року.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської  області  за
актовим  записом  НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  і  доньку
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася, тривалий час не проживають однією сім'єю і тому просить
розірвати шлюб, а неповнолітніх дітей залишити проживати  з
матір'ю.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що з позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1994 року. Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя, дійсно не
проживають тривалий час однією сім'єю. Не заперечує, щоб неповнолітніх дітей
залишили проживати з нею.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб
слід розірвати, а неповнолітню дитину залишити проживати  з
матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209,
212, 213, 215, 217 ЦПК, ст.
104, 105,   109,
112,   114   Сімейного  кодексу
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  -
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, 05.10.2002
року народження  залишити  проживати
з  матір'ю  -  ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_2  від  сплати
державного  мита  звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження
через  районний  суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про  апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                              Шалаути Г.І.

секретаря                                                          Устинської Н.С.,

з участю позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в шлюбі народився син- ОСОБА_3.
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують з 2000 року і поновити їх немає
бажання,проживають окремо вважає, що шлюб носить формальний характер, просить
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, просив не вирішувати питання про місце проживання дитину після розірвання
шлюбу, оскільки має намір звернути в суд з
цього приводу в окремому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча про час та день розгляду справи повідомлена
була належним чином .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 22-Ц-1032/07 р. Категорія: трудові
інстанції - Шмадченко С.І.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого об'єднання
„Комунар", 3-і особи: генеральний директор Державного науково-виробничого
об'єднання „Комунар", профспілковий
комітет первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого
об'єднання „Комунар" профспілки робітників космічного та загального
машинобудування, голова профкому Державного науково-виробничого об'єднання
„Комунар", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку
з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого
об'єднання „Комунар", 3-і особи: генеральний директор Державного
науково-виробничого об'єднання „Комунар", профспілковий комітет первинної
профспілкової організації Державного науково-виробничого об'єднання
„Комунар" профспілки робітників космічного та загального машинобудування,
голова профкому Державного науково-виробничого об'єднання „Комунар", про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-31
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського
міжрайонного прокурора про стягнення з
Кам»янсько-Дніпровської технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1577 (одна тисяча
сімдесят сім) грн. 11 коп.;
Територіальне управління Державної судової адміністрації в
платежу- «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
Кам»янсько-Дніпровський
районним судом» витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи - в сумі 15
(п»ятнадцять) гривень 00
- на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.