overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-0-1/07р.
УХВАЛА

17 січня  2007 року                                                                                місто Знам"янка

Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді: Бурко Р.В.

при секретарі                    Красіловській О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Знам"янського міськрайонного управління юстиції про належність
особі правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ: Заявник   звернувся
до   суду   з
зявою   та   просить
суд   встановити   факт
належності правовстановлюючих
документів, а саме свідоцтва про народження, трудової книжки та ощодної книжки Ощадбанку України.

Заявник у судове засідання призначене 7
листопада 2006
року, не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 24 листопада
2006 року,
14 грудня
2006 року,
17 січня
2007 року
заявник повторно у судове
засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що
позивач повторно не з"явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України   суд   постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за її відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У X В А Л И В: Заяву   ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації
актів цивільного стану Знам"янського міськрайонного управління юстиції про
належність особі правовстановлюючих документів -   залишити без розгляду,
в зв"язку з повторною не явкою заявника до суду без поважних причин.

Роз"яснити заявнику її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного

суду
Кіровоградської області                                                                           БУРКО Р.В.
справа №2-1298/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2007 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Шепетинської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Шепетинської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

призначивши попереднє судове засідання на «11 20» 15.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-44/07
УХВАЛА

10 січня 2007 року Суддя
Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до голови Феськівської сільської ради про визнання
відповіді на заяву неправомірною та про примусове вселення в належне житло, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки була подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог точно не
визначений, якщо оскаржуються неправомірні дії голови сільської ради, то
позовна заява повинна подаватися в порядку адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява про вселення в житло, то повинні бути зазначені
статті цивільного та житлового законодавства, також повинно бути вказано, що це
за житло та де воно знаходиться; не конкретно викладені обставини, котрими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; відсутні докази, що стверджують позов;
при подачі позовної заяви до суду необхідно додавати ксерокопію документа який
засвідчував би особу позивача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 січня 2007 року, які
позивачкою ОСОБА_1 не виконані. Керуючись ст. 121    ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Феськівської сільської ради про визнання відповіді на заяву неправомірною та
про примусове вселення в належне житло визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-4092007p.  РІШЕННЯ
22 січня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого                   Шевченко     Л.В.
при секретарі                  Бондаренко Н.В.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м. Києві цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
зареєстрували шлюб у червні 1992
року. Від шлюбу мають сина -
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в
них не склалось, оскільки вони різні люди, в них різні погляди на життя та
виховання дітей. Між ними постійно виникають сварки та суперечки. Причиною
розпаду сім"ї стала негативна поведінка відповідача та його відношення до сім'"і, так як він не працює,
матеріально сім"ю не утримує,
зловживає алкогольними напоями. Відповідач неповажно ставиться до неї,
застосовуває фізичну силу.
З травня 2006 року вони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть
спільного господарства, майнових спорів немає.
Шлюб носить формальний характер,
подальше збереження шлюбу є неможливим.
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно, позов визнав, просив слухати справу в його відсутності.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню, так як сім'я у сторін
розпалась і поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, миритися не бажають.
Судові витрати
суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з мотивами розпаду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 169, 212, 213,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати (актовий запис НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу в
Саверецькій сільській Раді Попільнянського району, Житомирської області).
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. на
користь держави, позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГАГАРІНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
__________ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3____________________________
Код суду 27/02
Справа № 2-2029/2007
УХВАЛА

05
лютого  2007  року                                                                     місто  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного
суду міста Севастополя
Завгородня Л.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у м. Севастополі  про
захист  честі,  гідності
та  ділової  репутації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до Територіальної державної інспекції праці у м.
Севастополі про захист честі,
гідності  та  ділової
репутації.

Відповідач у
даній справі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає що справу
необхідно передати по місту находження відповідача - Ленінський
районний  суд  м.
Севастополя.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови пред'являються до суду по місцю мешкання
або  знаходження  відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України у
випадку, якщо справа не підсудна даному суду, суддя повертає позивачу для
подачі в належний суд позовна заява
зі  всіма  додатками
до  нього.

Керуючись  ст.109,   115  ЦПК  України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Територіальної державної інспекції праці у м. Севастополі про захист честі,
гідності та ділової репутації -
вважати не поданою і повернути позивачу для подачі  в
належний  суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана в перебігу
п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується в
перебігу десяти днів після подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа
№2-33/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Курин М.І.,
представника позивача Мущинського Б.О., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні      в
смт.Міжгір'я   справу      за
позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про   стягнення боргу   за
комунальні послуги, -
надає відповідачу послуги з водопостачання, однако оплату за цю послугу не проведено і борг становить 1290 грн. 46 коп.
стягнути з відповідачки.
В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить їх задоволити.
повторне судове засідання не явилась, хоча про час і місце слухання справи була
належно повідомлена.
Суд вважає позов підставним.
Як видно з поданого розрахунку і акту комісії від 09.01.2007 р. відповідачка дійсно користується
такою з послуг ВУЖКГ як водопостачання.
України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачання холодної води є одним із видів функціонального
призначення житлово-комунальних послуг і споживач повинен оплатити дані
послуги по існуючим тарифам.
Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, то вимоги позивача
Керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в користь Міжгірського ВУЖКГ 1290
(одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 46 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на 51 (п'ятдесят одну)
Рішення може
бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.
УХВАЛА                                                         №
2-661/07

20 січня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А. розглянувши  позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 1060, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 03.01.2007 року залишена без руху, оскільки:

·
Не вказане місце знаходження
заявника;

·
Відсутній документ, який підтверджує
повноваження ОСОБА_2. на право підписання та подачі заяви про видачу судового
наказу, а також право видачі довіреності з правом підпису та
подачі заяви про видачу судового наказу;

·
Відсутній розрахунковий рахунок
заявника ЗАТ КБ "Приватбанк".

Для усунення цих недоліків був   установлений строк до 15 січня 2007 року, які
позивач не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 1060,63 грн. - дійсним - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      Н.А. Масалітіна
№2-315/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                     Козлова А.В.

при секретарі                            Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі -продажу
нерухомого майна.

У судове засідання 13.12.2006 року, 29.01.2007 року сторони не з'явились. Про причину неявки суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.З ЦПК України: "Суд залишає
заява без розгляду:...у випадку неявки в судове засідання позивача
по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача
по виклику суду незалежно від причин".

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.З ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа №2-271/07 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М. розглянувши   позовну заяву     Комунального   підприємства
"Домовой"   до ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості    по комунальним послугам.

встановив:
Ухвалою судді від 19.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито).   До судового  розгляду  спір між  сторонами   не врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам. - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 45 годину 19 січня 2007 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-545
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2007 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 березня 2007 року на 9

годин 30 хв.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4.Копію ухвали у направити сторонам у справі. 5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-111/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ       УКРАЇНИ

17.01.2007 р                                                                            мЛологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складітоловуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Любимівською сільською Радою
Михайлівського району Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.; подружжя має
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

06.12.2006
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов
та давши пояснення по справі просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і, давши
пояснення, просить також розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін та давши оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, ПО СК України, керуючись ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Любимівською сільською Радою
Михайлівського району Запорізької області, актовий запис за
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12
грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  2 лютого       200г року касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області  від 7 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК
"Розсішки" про визнання недійсними нарахованих сум,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Христинівського районного суду від 20 листопада
2006 року відмовлено в задоволенні клопотання про огляд доказів на місці.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області  від 7 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на вказану ухвалу
суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто апелянтам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставлять
питання про  скасування ухвали
апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржникам, апеляційний суд
виходив з того, що відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України  ухвала суду першої інстанції про відмову в
задоволенні клопотання щодо огляду доказів на місці не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324,
328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК "Розсішки" про
визнання недійсними нарахованих сум за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області  від 7 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-259 2007 <file:///2007> p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі : головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Ткачук В.М. за участю позивача -ОСОБА_1. представника відповідача- Гоцуляк М.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про визнання права власності
-до  Амвросіївської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду із позовною заявою   про визнання права власності на самочинну забудову. Вона
вказав, що згідно договору куплі-продажу жилого будинку від 09.09.1987
року вона є власником будинку № АДРЕСА_1 в м. Амвросіївка.

В період 2000-2002 років її сім'я перебудувала на
подвір'ї літню кухню під гараж та побудувала сараї без
відповідного дозволу на таке.

Начальником ДАБК 16.01.2007 року за самочинне будівництво
на неї накладено адміністративне стягнення. Через відсутність належним чином
оформленої документації на будівництво вона в теперішній час вона не має можливості розпорядитися будинком, а тому просила в
судовому порядку встановити право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивачка  своє прохання підтримала з наведених підстав.

Представник відповідача
Гоцуляк М.С. проти визнання права власності за позивачем на самочинну
забудову не заперечувала .

Вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії Договору
куплі-продажу від 09.09. 1987 року, зареєстрованого
державним нотаріусом в.о. Амвросіївської державної нотаріальної контори в
реєстрі за №НОМЕР_1   позивачка є власником будинку № АДРЕСА_1 в м
Амвросіївці розташованого на земельній ділянці площею 531 кв. м .

Згідно генплану будівлі самочинне будівництво сараю
літ."Д" , площею 11,60 кв. м та гаражу літ . "Б" ,
площею 9,30 кв. м здійснене в межах земельної ділянки,
яка належить позивачці на праві власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка
здійснила самочинне будівництво за умови надання земельної
ділянки у встановленному порядку.

За таких обставин суд вважає є
підстави визнач и право власності запозивачкою на
самочинно збудований сарай літ."Д" , площею 11,60 кв. м та гараж ліг. "Б"?. площею
9,30 кв. м .

На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України, керуючись
ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати   за
ОСОБА_1      право власності на самочинно
збудовані сарай літ."Д" , площею 11,60
кв. м та гараж літ . '"Б" , площею 9,30 кв: м па земельній ділянці
належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 м. Амвросіївська Донецької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів після його проголошення
через Амвросіївський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рядок статзвіту №40 УХВАЛА
25 січня 2007 року                                                                                       м. Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши
виконання вимог ст. 119,120
ЦПК України по справі №
2-248/07р. за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області про стягнення грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати, третя особа на боці відповідача - Головне управління Державного казначейства
України у Чернігівській області,
звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
про стягнення грошової компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Заява відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області
07  лютого 2007 р.                                                 о 09-00 год.
8  судове засідання
викликати : сторони,
відповідачу: подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та
докази, які маються по цій справі, а також довідку про розмір заборгованості по
виплаті грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.
Копію заяви з додатками направити відповідачу, третій
Ухвала може бути оскаржена у
зв'язку' з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Лиманська М.В.