overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-317 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова   Н.А.,   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третьої
особи   Лозівського   міськрайонного   центру зайнятості про розірвання трудового
договору, -

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового
договору, посилаючись на те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності без
створення юридичної особи з правом найму працівників. 9 березня 2006 року він уклав
трудовий договір з відповідачкою по справі ОСОБА_2, який зареєстрований в Лозівському міськрайонному
центрі зайнятості. Відповідачка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею укладений
договір про повну матеріальну відповідальність.
Відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, в результаті чого
станом на 19 квітня 2006 року була
виявлена недостача матеріальних цінностей на суму 2024 гривні 06 копійок. З того
часу вона на роботу не виходила. ОСОБА_2 істотно
порушила умови трудового договору, а саме: не виходить з 19 квітня 2006 року на роботу, завдала
матеріальних збитків на суму 2024
гривні 06 копійок,
та з її вини він сплачує податки за відповідачку. Позивач неодноразово надсилав
листи з проханням з'явитися до Лозівського міськрайонного центу зайнятості для
розірвання трудового договору, але відповідачка не з'являлася. Просить
розірвати трудовий договір, укладений 9 березня 2006 року між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе, 9
на 25 січня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 -160/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·  визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·  з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 21.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2.
Справа № 2-21/07
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Ляшук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання цивільного позову, а тому позовну заяву з доданими
документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину повернути позивачу у зв"язку з заявою про
її повернення.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Любарського районного суду протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-88 2007 року
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ВАТ
„Дніпренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши
доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По справі за
позовом ВАТ „Дніпренерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя:
№2-н-3 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Балаклія

12 січня 2007 р. суддя Балаклійского районного
суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ЗАТ
КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» - юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570, кор./рах. №0 в обласному управлінні Національного банку України
М.Дніпропетровськ, МФО №305299 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, посилаючись
на невиконання боржником ОСОБА_1умов кредитного договору в результаті чого існує заборгованість в розмірі 2285,09 гривень.

Пред'явлена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: з вступної частини
заяви вбачається, що вимоги про видачу судового наказу стосуються боржника ОСОБА_1, однак в мотивувальній частині заяви вказано прізвище, ім'я та по-батькові боржника ОСОБА_2; крім того не надано кредитний договір, на який
посилається заявник.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку  для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,99,121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу  залишити без

руху.

Повідомити ЗАТ КБ «Приватбанк» про необхідність
виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23
січня 2007 року.

У  разі
невиконання  ухвали   суду
в   зазначений   строк
заяву  вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї
документами. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХ ВАЛА

про залишення
заяви без руху

30 січня 2007
року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської
ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавленої сторони
ОСОБА_2про знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини сходової
клітки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Свалявського району звернувся до суду з позовом в інтересах Свалявської міської
ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлена сторона
ОСОБА_2про знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини сходової
клітки.

Позов підлягає
залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119,120 ЦПК України. Так, позивачем не зазначено, хто являється власником
будинку чи співвласниками будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1; не додано
документу, що посвідчує право власності на будинок або письмову згоду власника
на проведення реконструкції чи відмову у наданні такої згоди, не зазначено
підставу представництва прокурора в інтересах Свалявської міської ради, відцілу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської
районної державної адміністрації та не зазначено в чому полягає порушення
державної політики в сфері містобудування.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 08 лютого 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись ст.ст.
119,120 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради, відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавленої сторони ОСОБА_2про
знесення самовільно збудованих стін та звільнення частини сходової клітки -
залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 08 лютого 2007 року позов повернути позивачеві

та вважати  неподаним.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
№2- 148 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2007 рік                                      Енергодарській міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді -Курач
І.В.,

при секретарі -
Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Енергодар цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними   припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування
позовних вимог вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона перебуває в шлюбі з
відповідачем, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2006 року. Просить суд розірвати шлюб, оскільки
подружні відносини припинені, між ними пропало почуття поваги та любові, спільного господарства не ведеться. Відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, застосовує
фізичну силу у відношенні неї, що погано впливає на неї особисто, дитину, її
виховання та стан здоров'я.

Позивачка    в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд  шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї
неможливе.

Відповідач в
судове засідання з'явився ,
не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали
справи, доводи сторін, суд приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитини.

Керуючись ст.ст.
10, 57-60,88, 209,212,
213,214,215,294,367 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу  України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Севастополя
від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року   актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС витрати стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ,ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№2"н"-64/07
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
„17" січня 2007 року                                                                                                   м. Житомир
Суддя Корольовсысого районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали  заяви ВАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-
Стягувач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 247грн. 39
коп. боргу, який існує станом на 01.11.2006 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільних справ в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з - ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" -
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ сплачених заявником та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа 2-833/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19.01. 2007 року                                                                Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі           - Тимців
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.

Позивачка в судовому засіданні
19.01.2007 року наполягла на розірванні шлюбу.
Відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, про що
свідчить випис з актового запису про шлюб. Разом не проживають з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати разом з матір"ю.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень
судового збору, з ОСОБА_1 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                                 підпис                                                           В.В.Кабанова

Згідно, з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда.
В.В.Кабанова
Справа №
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24.01.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І,

при секретарі Курин М.І.,

з участю : позивача Мушка Ю.І.,

представника райСТ Глеба М.В.,

представника МСТ - Бедринець О.В., розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в
смт.Міжгір'я   справу   за позовом Мушка Юрія Івановича до
Міжгірської райспоживспілки та Міжгірського
міського   споживчого товариства
про скасування договору, -

ВСТАНОВИВ:

Мушка Ю.І. звернувся до суду про визнання недійсним договору між
Міжгірською райспоживспілкою та Міжгірським МБДП про ремонт
універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить Міжгірському МСТ.

Цим договором, вважає позивач, порушено і його права як
пайовика.

Свої вимоги Мушка Ю.І. підтримує.

Представники
райСТ і МСТ Глеба М.В. та Бедринець О.В. суду пояснили, що договір укладав
бувший голова райСТ ОСОБА_1., договір уже виконано і вони згідні з тим, що
даним договором порушено їх права і повноваження. Спір по даному договору на
розгляді в господарському суді.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Оцінку договоу,
що випливає з господарських правовідносин , може дати судова інстанція, якій
дані спори підсудні.

Інших вимог, які
були би чи могли би бути предметом розгляду суду загальної юрисдикції не
заявлено.

Тому керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Мушки Юрія Івановича про визнання господарського
договору недійсним, так як справа з таким предметом спору не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки
, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Цімбота В.І.
Справа № 2 -319/07.
02  лютого 2007 року                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута Л.В., при секретарі - Коваленко О.М.,
участю представника позивача - Венгер
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення в розмірі 2043 грн. 63 коп., що виникла станом на
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
складає 2043 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком.
28.11.2002 року сторонами була укладена угода про розстрочення сплати боргу
на 34 місяці (а.с. 7), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні
роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку
позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за попередні
роки, яка складає 2043 грн. 63 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 79 ЦК УРСР, ст. 5, п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення в
розмірі 2043 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа   N 2- 35/07 2007 рік
УХВАЛА

17 січня     2007 року

Брусилівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.

при
секретарі -
Дубчак Н.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в залі  суду в смт.Брусилів Житомирської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської район­ної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗО  жовтня
2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з    позовом
до   Брусилівської   районної
державної адміністрації,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання дій протиправними, стяг­нення
моральної шкоди.

Позивачка   ОСОБА_1
не  з"явилася  в
судове засідання  21  грудня
2 00 6 року з причин, які суд вважає неповажними.
17  січня  2
007  року  позивачка
вдруге не з"явилася в судове засідання і не повідомила про
причини неявки. В судові засідання також не з"явився представник позивачки
ОСОБА_4  і не повідомив суд про причини
неявки. Позивачка та її представник були належним чином повідомлені про дату та
час судових засідань.
Від них не надходили заяви про можливість розгляду справи
за їх відсутності.

Відповідно
до ч.З ст.169,
п.З ч.1 ст.207 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання пози­вача, повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, як­що
від нього не надійшла заява про розгляд справи за йо­го відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.З ЦПК України., суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, стяг­нення
моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня ухвалення.

Ухвала  може
бути  оскажена  до
апеляційного суду Житомирської  області
через Брусилівський районний суд протягом  десяти      днів після подання заяви про апеляцій-не
оскаржені