overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14, Білопільського р-ну , код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
яка станом на 14.02.2007 року
(дві тисячі сто двадцять п"ять) грн. 71 коп.
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-23 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації
“Харківсадвинпром” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від
8 вересня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 31 березня        2003
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8
липня 2003 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 липня
2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області
від         8 вересня 2004 року,
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд судових рішень у даній справі за
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2004 року,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 липня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                          Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.
Справа №2-513/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
УСЕНКО СІ., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ
"ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ" про стягнення заборгованості по зарплаті.

ВСТАНОВИВ

7.02.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача ДП ДГ "Червоний Жовтень" 1201,30грн. заборгованості по
виплаті заробітньої плати.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача з підтриманими позовними вимогами, щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі, визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України, при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно, але нерідше двох разів на місяць.

Згідно cm. 116
КЗпП України, при звільненні працівника виплата заробітної плати
проводиться в день звільнення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. працював в ДП
ДГ "Червоний Жовтень" з 22.06.2005р. по 1.02.2007р., заборгованість
відповідача по заробітній платі позивача складає 1201грн.30коп.. Заборгованість
по заробітній платі на цей час не виплачена.

Враховуючи наведене, на підставі ст.115,116 КЗпП України,
ст.ст. 174,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ " про стягнення
заборгованості по зарплаті задовольнити.

Стягнути з ДП ДГ "Червоний Жовтень" на користь ОСОБА_1
1201,30грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ДП ДГ "Червоний Жовтень" на користь держави 51грн.
судового збору та згідно п.4 ч.З ст.81 ЦПК України витрати у розмірі 30грн.,
пов"язані зі сплатою на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №22-ц-123 507                                                          Головуючий 1-ї
Категорія: «захист прав споживачів»                                         інстанції: Кучма А.Ю.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24.01.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління юстиції, третя особа
ОСОБА_2 про визнання спадкового майна неподільним, дій
відповідача неправомірними та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24.01.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом
строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
24.01.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про
визнання спадкового майна неподільним, дій відповідача
неправомірними та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає/
районний  суд Одеської області
справа № 2-680/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.03.2007
року                                   Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
Герасимюк В.М.

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані м.Роздільна
цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії посадових осіб Державної виконавчої служби
у

Роздільнянському та Іванівському районах Одеської
області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Державної виконавчої служби від 11.12.2006року відкрито провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа №22-2244
виписаного 22.06.2005р. Апеляційним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на корить Одеської філії ТОВ"Корона - Сервіс" боргу в сумі 12388грн.35коп.

ОСОБА_1. будучи
не згідним з данною постановою
звернувся до суду з скаргою на данну постанову.

Суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1. в прийняті скарги на підставі слідуючого. Згідно
СТ.3841ЩК України скарги на рішення державного виконавця подається до суду,
який видав виконавчий лист.

Згідно
виконавчого листа № 22- 2244/2005року
виконавчий лист виданий Апеляційним судом Одеської області до якого ОСОБА_1.
слідує звернутися зі скаргою на постанову державного виконавця.

Керуючись
ст.ст.115,384 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на дії посадових осіб Державної виконавчої служби в Роздільнянському та
Іванівському районах повернути ОСОБА_1. для подання до Апеляційного суду
Одеської області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, а потім на протязі 10 днів після
подання заяви має бути подана апеляційна скарга.

Суддя :підпис\
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Коростенської міської
ради , третьої
особи ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення та недійсним ордеру на жиле
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
з позовом до    відповідача   та третьої особи про визнання не чинним
рішення та недійсним ордеру  на жиле
приміщення .

Подана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та докази ,
якими вони обґрунтовуються ,
мають бути викладені чітко та лаконічно . Подана ж заява викладена нечітко та містись багато зайвої
інформації, що не стосується предмета позову та заважає сприйняттю суті вимоги.

Крім цього , по справі не сплачено судовий збір .

Вказані
недоліки мають бути усунені до 01.02.2007
року .

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява
буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
виконкому Коростенської міської ради , третьої особи ОСОБА_3 про визнання не чинним рішення та недійсним
ордеру на жиле приміщення   залишити без
руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до   01.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-13 7/2007р.
УХВАЛА

судового   засідання

2 березня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді:            Старунського Д.М.

при секретарі :                    Пиль Л.І.

3 участю адвоката    Возняка В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю
третьої особи Комунального підприємства "Будинкова управа №3", про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з них
16790 гри. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди:

1.
Відповідачка ОСОБА_4 зобов'язується передати позивачам
9000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди за залиття квартири у
строки: 4500 грн. до 15 березня 2007 року та наступні 4500 грн. до 2 червня
2007 року

2.
Сторони просять визнати дану мирову угоду, а справу
провадженням закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення -
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою :

Відповідачка
ОСОБА_4 зобов'язується передати позивачам 9000 грн. у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за залиття квартири у строки: 4500 грн. до 15
березня 2007 року та наступні 4500 грн. - до 2 червня 2007 року.

Провадження за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
Комунального підприємства "Будинкова управа №3", про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири, закрити.

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду від 26.06.2006 року про заборону ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№2-909/07
27.02.2007 року                                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не сповістив.
Суд находить можливим слухати
справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.
сторони з січня 2006 року
разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний
характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивачку від
витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться
неповнолітня донька .
ст. 110-114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
актовий запис №
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1- від витрат
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                   підпис                                     Павелко
І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                              Павелко
І.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИР
УХВАЛА
Іменем України 22 лютого 2007 року апеляційний суд Житом ирської області в складі: головуючої - с удді Косигіної Л.М. суддів:
Жигановської О.С., Кашапо вої Л.М. при секретарі
Нечипоренко Г. Г. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в залі суду в м. Житоми рі справу за заявою
Державної податкової ін спекції в Андрушівському районі про зобов'язання вчинення дій по наданню відомостей про обіг кош тів на рахунках ТОВ на уково-виробничої фірми "Соха
" за апеляційною скарго ю Державної податково ї інспекції в Андрушів ському районі на ухвалу Бог унського районного суду м.
Житомира від 22 січня 2007 рок у, - встановив :
Ухвалою судді Богун ського районного суду м. Жито мира від 22 січня 2007 року заява Д
ПІ в Андрушівському районі п овернута заявнику в порядку п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України для под ання до належного суду /а.с. 28/.
В апеляційній скарзі
Державна податкова інспекці я в Андрушівському районі пр осить скасувати зазначену ух валу та передати справу до су ду першої інстанції для її ро згляду. Апелянт посилається на порушення судом норм пр оцесуального права.
Скарга підлягає за доволенню з наступних підс тав.
Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між суд ами про підсудність не допус каються. Справа, передана з од ного суду до іншого в порядку , встановленому ст. 116 ЦПК Украї ни, повинна бути прийнята до провадження судом, якому в она надіслана.
Зі справи вбачається , що в жовтні 2007 року ДПІ в Андру шівському районі звернулась до Шевченківського районног о суду м. Києва з заявою про ро зкриття банком інформації, щ о містить банківську таємниц ю щодо ТОВ науково-виробничо ї фірми "Соха" /а.с. 2-3/.
Ухвалою від 12.10.2006р. відк рите провадження у справі /а.с .1/.
Ухвалою Шевченківсько го районного суду м'. Житомира від 25.10.2006р. в порядку ст. 116 ЦПК Укр аїни справа передана по підс удності на розгляд до Богунс ького районного суду м. Житом ира /а.с. 14/. Ухвала є чинною.

Отже за таких обставин су дом першої інстанції порушен і вимоги ст. 117 ЦПК Україн и щодо недопущення спор у про підсудність.
Справа № 22-ц/591
Головуючий у суді 1-ї ін станції Бучик А.Ю.
Категорія 60
Суддя-доповідач Кос игіна Л.М.

2 Враховуючи наведене, ухвала судді Богунського районного суду м. Житомир а від 22.01.2007 року підлягає ска суванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 , 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляц ійний суд,- ухвалив:
Апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в Андрушівському районі задовольнити
Скасувати ухвалу Бог унського районного суду м. Жи томира від 22 січня 2007 року та сп раву направити для розгляду до Богунського районного су ду м. Житомира.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку безпосередньо д о Верховного Суду України пр отягом двох місяців з дня наб рання нею законної сили.
Справа№2-150 2007 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді       Ілюка
Б.В.

при секретарі                              Загрійчук Г.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать розписки судових повісток.

На ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд
справи за її відсутністю не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щдюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.
Справа № 2-437/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007року о 10год. 00
хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Суддя
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-198/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 218,58 гривень
(двісті вісімнадцять гривень п'ятдесят
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання ним  законної  сили
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).