overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-169 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                      Стахановський міський суд Луганської області

в складі:

головуючого судді                     Бондаренко  Н.О.

при секретарі                             Полтавської А.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОКП "Компанія
Луганськвода" в особі Стахановського департамента Светличанського регіонального управління ОКП "Компанія Луганськвода" до ОСОБА_1 про
стягнення 176 грн. 22 коп.,

Встановив:

Позивач, звернувшись до суду з
позовом, в якому вказав, що відповідач користується питною водою та послугами по водовідведенню при цьому він не сплачує
вартість цих послуг. Просить суд стягнути з
відповідача 176 грн.(22 коп. боргу з 1.01.2004 р. станом на 1.08.2006
р.

Відповідач до суду не з'явився
двічі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач користується водою питною та послугами щодо водовідведення, при цьому відповідач не сплачує
заборгованність за вартість цих послуг. Сума боргу складає 176 грн. 22 коп.,
сума боргу підтверджується документально, справкою, яка є у справі. Оплата за воду та каналізацію
нараховується помісячно та складає - 10 грн. 26 коп. У абонента пільга 25
відсотків, тому він повинен щомісяця сплачувати 7 грн. 70 коп.,
його заборгованність складає 31 місяць, тобто - 176,22 грн. Відповідно до вимог
ст. 67, 68 Житлового Кодексу України наймач житлового приміщення повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні
послуги. Вимоги вказаного законодавства стороною порушені.

Керуючись ст. ст.
10,11,27,31,169,215 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути на
користь ОКП "Компанія Луганськвода" в особі Стахановського департамента Светличанського
регіонального управління обласного комунального
підприємства "Компанія Луганськвода" з ОСОБА_1 -176 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічного
забезпечення та 51 грн. держмита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви.
СУДОВИЙ
м. Харцизьк                                                         Справа № 2--12/2007р.
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
Національного банку України м. Дніпропетровська МФО № 305299, про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1
від 15.04.2006 року, в сумі 2336,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. ст. 525, 611 ЦК України, заявник має право вимагати дострокового
погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання
умов Кредитного договору, утому числі порушення боржником термінів повернення
кредиту таабо відсотків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за
м. Дніпропетровська МФО Хе 305299, суму боргу по кредитному договору НОМЕР_1
від 15,04.2006 року, у розмірі 2336,98 грн., повернення судового збору у сумі 25,50 грн., та повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набрав чинності „____ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя
Харцизького міського суду                підпис
області                                                                                         Л.Л. Щебуняєва
суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  рішення апеляційного
суду            м.  Києва
від  25 січня  2007 року
в  справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про
відшкодування  матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом  підвищеної  небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду  м. Києва  від 24 березня 2006 року  позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
на користь   позивача  13 490 грн. 78 коп. моральної шкоди, 50 000
грн. - моральної шкоди,  витрат на  проведення
судової експертизи в  розмірі  1229 грн.                66 коп.,  а всього
65105 грн. 44 коп. В  іншій  частині
позовних вимог  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва  від  25 січня
2007 року  рішення Шевченківського
районного  суду  м. Києва
від 24 березня 2006 року
скасовано та  ухвалено  нове
рішення, яким  позов  ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на  її користь  13 874 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн.
моральної шкоди, 1083 грн. 42 коп.
витрат, пов'язаних з
проведенням  судової експертизи,
147 грн. 25 коп.  витрат по сплаті  судового збору, а  всього 17 105 грн. 45 коп.. В  іншій
частині  позовних вимог  ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене  рішення  суду
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про його скасування та залишення без змін рішення суду першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної  небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, встановлення
спільної часткової власності на квартиру, поновлення порушеного права
власності, вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні і
розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року
позов ОСОБА_2. задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на зазначене судове рішення залишено без розгляду
відповідно до ст. 294 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленого
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Із
оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що зазначене рішення суду не було предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної
власності, встановлення спільної часткової власності на квартиру, поновлення
порушеного права власності, вселення в квартиру, усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні майном.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-124/2007 p.
УХВАЛА

05 січня 2007 року                                                                                          м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем, сплачено судові
витрати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" на неналежний рахунок.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків до 25 січня 2007 р. та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків зазначених в
ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою
позивачу.
Справа № 2-239/2007р.
УХВАЛА про ві дкриття провадження у справі

1 7 січня 2007р. м.Борнслав
Суддя Бориславськог о міського суду Львівської о бласті Багрій В.М., перевіривш и виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позов ом ОСОБА_1 до Бориславської мі ської ради, треті особи на сто роні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Д ержавне .комунальне підприєм ство "Житлово-експлуатаційна контора №1" про визнання п рава власності на самочи нно побудоване нерухоме майн о,
ВСТАНОВИВ: Обстави н, зазначених в ч. 2 ст. 12 2 ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, треті особи на стороні позив ача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державне ко мунальне підприємство "Житло во-єксплуатаційна контора №1
" про визнання права власн ості на самочинно побудоване нерухоме майно та призначит и попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2007р .
Запропонувати відпов ідачу до вказаного строку по дати письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази , якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали про відк риття провадження у справі н адіслати сторонам та третім особам.
Одночасно з копією ух вали про відкриття проваджен ня у справі відповідачу наді слати копію позовної заяви з копіями доданих до неї докум ентів,а третім особам -копії п озовної заяви.
Попереднє судове засі дання провести за участю сто рін та третіх осіб.
р. стзв. №35    Справа № 2-82/ 2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2007 року                      Судця Новобузького районного суду
Миколаївської

області Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1. пред'явила до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на
відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову)
допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, просила
ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей.

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.
122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 січня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.01.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у
позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-985/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького С.С.

при секретарі - Павлюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на нього, мотивуючи тим, що вона за будинок гроші заплатила ,але відповідач нотаріально відмовляється оформити договір купівлі - продажу.

В судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. А як вбачається із розписки від 22.12.2006 року відповідач отримав кошти за житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачкою сплачено 30 грн- витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Від сплати судового збору позивачку звільнено законом.

Керуючись ст. ст. 220. .657 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 260 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня написання заяви про апеляційне оскарження.

суддя : С. С. Невмержицький
Справа 2-719/2007р.
УХВАЛА

16
січня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 300грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судове засідання позивач не
з'явилася, в  своїй заяві позивач  просить справу закрити у зв'язку з
примиренням.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за
потрібним   прийняти відмову позивача від
позову.

Керуючись ст. ст.205-206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                         Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 22ц- 105                              Головуючий у 1 інст. - Шитченко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 січня 2007 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Хромець Н.С.

Суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

При секретарі - Мехед Т.О.

З участю прокурора Брей Н.І., позивача
ОСОБА_1 і

представника відповідача Шестака А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою садового товариства „Динамо" на
рішення Чернігівського районного суду від 14 листопада
2006 р.
у справі за позовом прокурора Чернігівського району в
інтересах ОСОБА_1 про відшкодування незаконного стягнутих коштів,

встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 14 листопада 2006 р. задоволено
позов прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 і з садового
товариства „Динамо" на користь позивача стягнуто 175 грн. Задовольняючи
позов, суд послався на те, що 20 травня 2005 р. гроші в сумі 175 грн. були
стягнуті з позивача відповідачем безпідставно.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт посилається на незаконність рішення. Відповідач посилається на
те, що ОСОБА_1 мав заборгованість перед товариством за споживання електроенергії,
але суд першої інстанції не взяв до уваги цю обставину і зробив помилковий
висновок про безпідставність стягнення 175 грн. з позивача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням
вимог матеріального та процесуального права і підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що 20 травня 2005 р. скарбник
садового товариства „Динамо" Мельник І.І, отримала від позивача 175 грн.,
пояснивши що ця сума є податком за продаж дачного будинку. Оскільки стягнення
такого податку не передбачене чинним законодавством і
відповідач не має права на стягнення податку,
суд цілком обґрунтовано і на законних підставах задовольнив позовні вимоги.
Висновки суду підтверджуються поясненнями представника відповідача Мельник
І.І, яка працює скарбником товариства, показаннями свідка ОСОБА_2, у присутності якої позивач вніс до каси товариства 175
грн. як податок за продаж дачного будинку.

Суд також зробив правильний висновок про те, що наявність між сторонами по
справі спору щодо заборгованості по оплаті за споживання електроенергії не дає
відповідачеві права зобов'язувати позивача сплачувати будь-які кошти в якості
податків. Спір про погашення заборгованості за спожиту електроенергію належить
вирішувати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу садового товариства „Динамо" відхилити, а рішення
Чернігівського районного суду від 14 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала  набирає
законної  сили   негайно
і   може   бути
оскаржена  до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців

Головуючий:

Судді:
справа № 2- 122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

04 січня 2007 року                                                                                                   смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:                                                  Сімчука
С.Б.

при секретарі:                                                           Циммерман І.Г.

розглянувши     при попередньому
слуханні     цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Микільської
сільської ради Білозерського району про визнання права

власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши, що ОСОБА_2 на
підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_1 належить
на праві приватної власності житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що померла не встигла оформити
свідоцтво про право власності на належний їй будинок. На даний момент
позивачка, яка є єдиною спадкоємицею даного майна не може належним чином
оформити спадок у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на
даний житловий будинок.

З'явившись в
судове засідання представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю.

Представник
відповідача Кучеренко Ірина
Іванівна проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з того,
що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить
положенням ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Микільською сільською радою Білозерського
району Херсонської області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно копії
повторного свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Відповідно копії
свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, виданого міськвідділом ЗАГС м. Магадан ОСОБА_1 при
реєстрації шлюбу змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
довідки НОМЕР_5 померла ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно копії рішення НОМЕР_6 Микільської сільської ради Білозерського району
визнано право власності на будинок померлої ОСОБА_2, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно копії
Технічного паспорту на будинок ОСОБА_2 є власником жилого будинку,
розташованого АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. 328, 331 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати право власності на
домобудівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-деяний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: