overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-8/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді: Макарова О.П., при секретарі: Лебедєвій С.Ш., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Авдієвського міського суду Донецької області від 20 червня 1997 року за № 2-366/1997 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на
користь заявниці на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, рішення
своєчасно було звернено до виконання.

01 лютого 2007 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь
заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 18 травня 1996 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку було
втрачено при його виконанні, оскільки боржник ніде не
працював та місцезнаходження його невідомо.

Сторони до судового засідання не з'явились, але це, відповідно до ч.2
ст.370 ЦПК України, не є перепоною для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
було стягнуто аліменти на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття було
втрачено при його виконанні, оскільки боржник ніде не працював
та місцезнаходженні його невідомо.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно
втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з

моменту оголошення ухвали з
подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення
ухвали.
Справа №2-1185/07
РІШЕННЯ іменем       України

10 січня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого                                  судді Кононенко 3.0.

при секретарі                                                    Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив: Позивачка звернулась до суду та просить постановити
рішення , згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем тому , що їхнє сімейне
життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя
.

В судове засідання позивачка з'явилась та підтримала свої
позовні вимоги , надала пояснення , згідно з наведеним вище . Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив , що
згоден розірвати шлюб і подальше сімейне життя між ними неможливе .

Вислухавши пояснення сторін , перевірив матеріали справи суд вважає , що
шлюб необхідно розірвати , з наступних підстав.

23 вересня 2005 р.ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вступили до
зареєстрованого шлюбу .

Сім"я склалась невдало. Виникали розбіжності у поглядах на різні
питання , сварки та скандали , причиною яких були різні погляди на життя .
Фактично їхня родина розпалася липні 2006 p., коли позивачка повернулась жити до своїх батьків . Шлюбні
відносини між ними припинені , спільного господарства не ведуть

При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і шлюб треба розірвати. Винними у розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони .

Витрати по справі суд вважає необхідним покласти на
обидві сторони по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК України та
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 2005 р. у
Міському відділі РАГС № 1, актовий запис НОМЕР_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 10 грн. та з ОСОБА_2 10 грн. держмито на
користь держави .

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту його проголошення ,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя

Кононенко 3.0
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -113/2007 13   лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали   слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2007 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 20
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.

Голова Борщівського районного суду

О.В.Чепесюк
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 7 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Севастополя від 9 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго»  звернулося в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 26 жовтня 2004 року та 6 грудня 2004 року при проведенні
перевірки за місцем проживання відповідача виявлено самовільне підключення до
електромережі, що є порушенням Правил користування електричної енергії. Просили
стягнути з відповідача на відшкодування заподіяних збитків 817 грн. 05 коп.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 7 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 9
листопада 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 7 червня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 9 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа 2-705/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21   лютого 2007 року                                                               м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського пенсійного фонду
про зарахування трудового стажу та перепахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до Мукачівського пенсійного фонду про зарахування трудового стажу та
перепахунок пенсії.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського пенсійного фонду
про зарахування трудового стажу та перепахунок пенсії.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 13.30 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

В.СЗаборовський
№ рядка статзвіту 31
Копія:          СПРАВА № 2-265
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

02 лютого 2007
року

Суддя    Сторожинецького    районного
суду    Чернівецької    області

Безпалько М.С.,
перевіривши матеріали  за позовною
заявою  ОСОБА_1

до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особами, що втратили право

на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особами, що
стратили право на житло.. .Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених
ст. 121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особами, що
втратили право на житло... Призначити попереднє судове засідання на 09
годину 13 лютого 2007 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 13 лютого 2007 року подати до суду свої письмові
заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання  викликати:

Позивача

Відповідачів.
Справа №2-76/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Галаганівської сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являлася власником будинку
та головою двору в АДРЕСА_1, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Галаганівській сільській
раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла і позивачка, будучи
єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_3, а за нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Представник відповідача,
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку
ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Галаганівської сільради, тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

2 На підставі викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст.
15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований вАДРЕСА_1, Чигиринського
р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований вАДРЕСА_1, Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа
№ 2-1424/07
квітня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до
квітні  2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про
суми заборгованості по оплаті з теплопостачання.
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла  письмова
про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по справі,
відповідачкою повністю погашена сума заборгованості.
ч. 4 ст. 130 ЦПК України  ухвалення у
попередньому судовому засіданні
судового
рішення у разі відмови від позову. Визнання позову, укладання мирової

угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття

провадження
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття

відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК

України   провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмову представника позивача  від
позову.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Дніпроенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення суми  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
УХВАЛА

Справа № 22ц-557/2007р.

19
лютого 2007 року
Суддя  судової  палати
в  цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23.01.2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
корпоративних прав не дійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати договір
купівлі-продажу

корпоративних прав від 28.04.2005 року недійсним.

Предметом
спору   є   корпоративні   відносини.
Спір   виник   між попереднім власником приватного
підприємства, та новим власником.

Відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу  України   (в
редакції   15.12.2006   року),   вказана
категорія   справ   підсудна
господарським судам.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" судові
рішення судів загальної юрисдикції, які не набрали законної сили і оскарженні в
апеляційному порядку, розглядаються апеляційними господарськими судами.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України суддя,-

ухвалив:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу корпоративних прав недійсним повернути до Придніпровського
районного суду м. Черкаси для направлення до належного апеляційного
господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку.

Суддя
Справа № 2-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                              Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                     Янків Т.П.

при секретарі                                Осауловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі до 12.09.2006 року. Від сумісного проживання у
них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач з ними не проживає, не надає матеріальну допомогу на
утримання дочки, не приймає участі у її
вихованні, не цікавиться її життям. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати
з відповідача щомісячно аліменти в розмірі Ул частини
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання дочки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що
визнає, що записаний батьком ОСОБА_3, але не
вважає себе її батьком, тому не погоджується сплачувати
аліменти на її утримання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 12.09.2006 року. Від сумісного проживання у них
є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач
ОСОБА_2. Дитина проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, не приймає
участі у її вихованні, не цікавиться її життям.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1А частини
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви,
тобто з 14 грудня 2006 року, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4562007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року.                                                               м. Запоріжжя.

Заводський
райони й суд м. Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Федоренко Р.Г., секретаря Огурцової Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з акту про народження
дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини
ОСОБА_3 його як батька дитини.

В
обґрунтування  позовних вимог ОСОБА_1
посилається на те, що з відповідачкою одружився 16 грудня 1995
року.

Шлюбні відносини склались невдало і були фактично припинені з лютого 2002 року. З цього часу стали жити окремо ы не підтримували
жодних відносин. Шлюб з відповідачкою був розірваний 29 серпня 2006 року.

У
колишньої дружини ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3.

На час
зачаття дитини перебував у місцях позбавлення волі ( з 17 лютого 2005 року по 17 лютого 2006 року).

Через
те, що дитина відповідачки народилась до сплину 9 місяців припинення шлюбу, в свідоцтві про народження
дитини в графі «батько» вказаний він, але батьком себе не вважає.

Оскільки подружні відносини з відповідачкою не підтримує
вже чотири роки, то батьком дитини бути не може. Хто є батько дитини не відомо.

Зважаючи
на це вважає, відомості про нього як про батька дитини повинні бути виключені з
актового запису про її народження, тому, що це суттєво порушує його права.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і заявила, що  ОСОБА_1 дійсно не батько дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, відповідає вимогам закону, а тому
підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
визнала в судовому засіданні, що позивач дійсно не батько дитини, батьком
дитини є інша особа.

Відповідно
до довідки про звільнення НОМЕР_1,
ОСОБА_1 з 17 лютого 2005 року по 17 лютого 2006 року перебував у
місцях позбавлення волі.

Таким чином, дослідженні судом докази по справі свідчать
про те, що позивач дійсно не є батьком дитини, а запис батьком в свідоцтві про
народження ОСОБА_3 суттєво порушує його права.

На підставі викладеного керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити
з актового запису НОМЕР_2 про
народження дитини ОСОБА_3, зареєстрованого Заводським районним відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції
відомості про батька - ОСОБА_1.

Зміни в
актовому запису НОМЕР_2 про
народження ОСОБА_3 доручити зробити Заводському районному відділу РАЦС
Запорізького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі на протязі 120 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: