overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                             Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі:
Бончик А.П. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені
вимоги, в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2., який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного проживання у подружжя
народилася:

- дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Виникають скандали, непорозуміння. Сторони припинили подружні стосунки.

На примирення не погоджується.

Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Заперечень не
подає.

В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності
між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю,
яку зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №2-130/2007 p. РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
прокурора Сойма І.І.,
позивача Соколов Д.Г.,
ОСОБА_1., розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в смт. Міжгір'ї    справу    за позовом Домбоківської спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-сиріт до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав, -
Домбоківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт
звернулася 26 лютого 2007 року до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що з
28.08.2001 р. в спецшколі
на повному державному утриманні перебуває н/ій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Мати
неповнолітнього ОСОБА_1зразу після народження влаштувала його в дитячий
Посилаючись на те, що відповідачка не відвідувала дитину,
участі у вихованні ніякої не брала, дитина з дня народження і по теперішній час
перебувала і перебуває в різних дитячих закладах інтернатного типу, то позивач
просив позбавити ОСОБА_1батьківських прав щодо свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив
Відповідачка ОСОБА_1позов визнала повністю, згідна на позбавлення її
батьківських прав щодо сина ОСОБА_2.
Вислухавши сторони, прокурора, оцінивши докази в справі суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Як убачається із встановлених судом обставин справи, що відповідачка
ОСОБА_1визнала позов про позбавлення її батьківських прав щодо свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Окрім цього встановлено і підтверджено належними доказами , що відповідачка
ОСОБА_1ніразу за період перебування неповнолітньої дитини в Домбоківській
спецшколі-інтернату, а це з 28.08.2001 року по даний час не відвідувала сина
ОСОБА_2, не цікавилася його життям та навчанням, не  займалася його вихованням.
За таких обставин є підстави для застосування ст. 164 ч. 1 п. 2) СК
України, тобто для постановления
рішення про позбавлення ОСОБА_1батьківських прав щодо сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у зв'язку з ухилянням ОСОБА_1від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Оскільки ОСОБА_1є інвалідом другої групи, то її слід звільнити від сплати
держмита.

Керуючись ст.ст.
174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей-

сиріт до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,  задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, 1961 р.н.,
мешканку с АДРЕСА_1,
Міжгірського району батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТУ ДСА
в Закарпатській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа
№ 2-270 2007 p.
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                   Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
погашенням боргу.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-16207 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 109 грн. ( сто дев»ять гривень) 45 (сорок п»ять копійок).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ)
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                          І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
пртягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

Іменем            України

1 березня   2007 року                                        Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в смт.
Козельщині  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив :
В ході попереднього судового засідання уточнені
позовні вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору
і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у
справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 9-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                       Мурашко А.О.
Справа №2-420/07
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

22
січня 2007
року                                                                        м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Бутенко С.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті
провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв.
20 лютого
2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Лященко
Н.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) в
Артемівському районі м. Луганська на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 4 липня 2005 року в справі за позовом ДПІ в Артемівському районі м.
Луганська доОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів приватного
підприємства “Лугпром-золотава”,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська звернулося до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що засновник ПП “Лугпром-золотава” ОСОБА_1 не здійснював та не
мав наміру займатися підприємницькою діяльністю та у зв'язку з цим сплачувати
до державного бюджету та державних цільових фондів податки, збори та
обов'язкові платежі. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про
задоволення позовних вимог.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 22 квітня 2005 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2005 року, відмовлено у
прийнятті позовної заяви.

У касаційній скарзі ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська ставиться питання про скасування зазначених
судових рішень у зв'язку з тим, що вони необґрунтовані відповідно до вимог
закону, постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не
вбачається, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій
допущені порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 22 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 4 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа №2-209/2007
16 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Макарова О.П.,
при секретарі: Лебедєвій С.Ш.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який зареєстровано Відділом
реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис - НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3. Сумісне життя з
відповідачем не склалося, сімейні стосунки між ними припинилися, в сім'ї відсутнє взаємопо розуміння, почуття кохання та поваги
втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не
мають, мешкають окремо. На примирення не згодна -просила шлюб
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та її
відмовою від позову.
У зв'язку з відмовою позивачки від позову, судом було роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову позивачки не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином суд має всі підстави для прийняття у
позивачки відмови від
позову про закриття провадження по справі
Керуючись п. З ст. 205, ст. ст. 209,210, ЦПК України
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу,
або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1 про поновлення   процесуального   строку
на   апеляційне   оскарження
рішення      Приморського районного
суду м.Одеси від 04 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 04
жовтня 2004 року, яким
задоволений позов ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товарної біржи "Центральна Одеська біржа" про
визнання угоди дійсною.

Заявник посилається на те, що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (10 днів).

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження в заяві ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк
на оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин,
обгрунтоване.

По даній справі рішення суду постановлено 04 жовтня 2004 року. Апеляційна
скарга ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси 03 липня 2006 року, тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції - Процик М.В.

Справа №22ц-136007

Доповідач -
Доценко Л.І.

Категорія ЦП:   12

Невід"ємною частиною права па справедливий судовий
розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції, з метою
перевірки законності та обгрунтованості рішення суду по суті.

Тому "колегія суддів вважає необхідним допустити
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обгрунтованості
рішення суду по суті, поновивши, відповідно ст.73 ЦПК України строк на оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04
жовтня 2004 року.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 04
жовтня 2004 року за
позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товарної біржи "Центральна
Одеська біржа" про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-762
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -                Павліва СП.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ „Львівгаз"
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 868 грн. 19 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" надає
відповідачу за її місцем проживання (АДРЕСА_1)
послуги з постачання природного газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, такі послуги повинні
оплачуватись не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем.
Відповідач по справі, впродовж тривалого часу не проводить оплату за спожитий
природний газ в повному розмірі, внаслідок чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 868 грн. 19 коп. Так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує, то у позивача виникла потреба
звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Бєлов Олександр Миколайович
вищенаведені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
проте причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перепровіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити оскільки позовні вимоги
підтверджуються доданими до позовної заяви документами та
посиланням позивача на відповідні законодачі акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України,
п.п.17, 35 Правил користування житловими
приміщеннями і прибудинковими територіями, п.17
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ

"Львівгаз"
(Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства)

заборгованість за спожитий природний газ в сумі 868 грн. 19 коп. (на р/р №4001 в

ВАТ КБ „Надра" в м.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО - 03349068), держмито в
сумі 51
грн. в

користь держави, та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення
для розгляду

цивільних справ
на користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р

0789,
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00

грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі

через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів

після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі

заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного

суду.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа
№ 2-457/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя
Первомайського
міськрайонного   суду   Харківської
області   Донець   Л.О., розглянувши  у  м.
Первомайський  матеріал за позовом  Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
відшкодувати збиток, завданий підприємству відповідачем, який порушив Правила
користування електричною енергією.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя