overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1598/07
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

19 лютого 2007 года.  Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого: судді:                                                      ГРИЩЕНКО І.О.

при секретаре                                                              СУСЛОВІЙ В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом, в якому
просить стягнути на їхню користь з відповідача суму матеріального збитку в
розмірі 1041,89 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала суду
заяву, в якій АК
"Харківобленерго" відмовляється від позову та просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому
порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, як не
суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не
порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно ст. 205 ч.1 п3 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31 ч.2, 130, 174, 205 ч.1 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АК
"Харківобленерго" від позову.

Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку - провадженням
закрити.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя:                                                        І.О.Грищенко

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня оголошення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з
направленням її копій до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-73/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область,
в сумі 1327 грн. 28 коп. (тисяча триста двадцять сім грн. 28 коп.)
2.       Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька
Отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська КБК
22090100, код ОКПО:23787244 Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007 р.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.

Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Григор'євої
Л.І. Гуменюка В.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, облаштування окремого виїзду та зустрічним позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
усуненя перешкод у землекористуванні,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року
первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 16 березня 2005 року вказане рішення місцевого суду
скасовано, первісний та зустрічний позови задоволено частково.

На рішення суду апеляційної інстанції подали касаційну скаргу відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

17 січня 2007 року до Верховного Суду України від скаржників надійшла заява
про відкликання поданої ними касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку
касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву й повернути
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330  ЦПК України,
колегія суддів

у  х
в  а  л
и  л  а :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відкликання
поданої ними  касаційної скарги
задовольнити.

Касаційну скаргу на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2005 повернути скаржникам.

Справу повернути до Київського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Ухвала

Іменем    України

про
відкриття провадження у справі №2-61
і призначення попереднього судового

засідання

19 лютого 2007 року                                                                                селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях   119
і 120 ЦПК
України.

По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у    справі ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати відповідну копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів. Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову. Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2007 року о 10год.30хв.
Справа № 2-228/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

19 лютого 2007 року                                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-592007 рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши підготовку до
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Червоноармійської державної нотаріальної кантори "Про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору
відчуження земельної ділянки".

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового
розгляду проведені слідуючі дії Уточнені позовні вимоги і визначені
факти ,якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 10 год 26 лютого 2007 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони________________________________

Суддя
№ 2-H-25/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянським фермерським господарством "Еталон-Агро", юридична адреса: с. Троїцько-Сафоново
Казанківського району Миколаївської області, суми заробітної плати в розмірі 1756 грн.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1756 (одна тисяча
сімсот п'ятдесят шість) грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. Стягнути з Селянського фермерського господарства
ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Казанківському
районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 1756
грн. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянському фермерському господарству "Еталон-Агро" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянського фермерського
господарства "Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 2-н-60 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                 11
год.40  хв.                                  м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАИ М.І., розглянувши
заяву    ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно   до ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути   з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „МГЗ" (
заборгованість за комунальні послуги у сумі 2518 гр. 40
тисячі  п'ятьсот  вісімнадцять
гривень).   40  коп.
2.            Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                        М.
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу___________ 2010 р.
Справа  №  2-28
УХВАЛА

19  лютого  2007
року.
м.   Золотоноша

Суддя
Золотоніського
міськрайонного   суду      Черкаської

області
Міщенко СВ.,  розглянувши
зупинену  провадженням цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,   -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами
в порядку спадкування судом було винесено ухвалу про призначення по даній
справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено
провести експертам ТОВ „Контакт-Сервіс" м. Черкаси, а провадження по даній
справі зупинено.

19 грудня 2007 року до
Золотоніського міськрайонного суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з цим
суд вважає, що справу провадженням необхідно відновити, та призначити її до
розгляду  на  09  год.   00
хв.   06
березня  2007
року.

Керуючись
ст.   204
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження та призначити до розгляду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування на 06 березня 2007 року на 09 год. 00 хв. про що
повідомити учасників  процесу.

СУДДЯ:
УХВАЛА                     справа № 2-21/2007

19 лютого 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді               Постигача
Б.А.

при секретарі               Піддубній
Х.Г.

розглянувши в судовому    засіданні в м. Золочеві справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому
засіданні позивачка просила справу закрити , бо вона з чоловіком помирилася .

Керуючись ст.205 п.З ч.1 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову від позову і справу закрити .
Ухвала може бути оскаржена до

Львівського апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про/апеляційне

оскарження , яка може бути подана протягом 5 дів .
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ЛОДКБТІ та ЕО, ЖБК
№ 68 про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним
реєстраційного посвідчення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона,
відповідач та третя особа ОСОБА_3 проживають у квартирі АДРЕСА_1. На момент
приватизації квартири. Вона була прописана у ній, як дружина відповідача, який
є власником зазначеної квартири. Про відмову від участі у приватизації заяв не
писала. Позивачка була членом ЖБК № 68 і їй належала в цьому кооперативі
зазначена спірна квартира, за яку вона повністю сплатила пайовий внесок.
Просила визнати за нею право власності на ½
частину квартири АДРЕСА_1 та частково визнати недійсним
реєстраційне посвідчення від 21 березня 1992 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 травня
2007 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним реєстраційне
посвідчення від 21 березня 1992 року та витяг про реєстрацію права власності на
квартиру від 20 липня 2005 року, що видавався, як дублікат на реєстраційне
посвідчення від 21 березня 1992 року, в частині реєстрації права власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_1 в цілому. Зобов'язано ЛОДКБТІ та ЕО внести зміни
до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 з посвідченням спільної
часткової власності, відповідно до визначених часток.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ЛОДКБТІ та ЕО, ЖБК № 68 про
визнання права власності на квартиру та визнання недійсним реєстраційного
посвідчення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-870/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого: судді:                                                      ГРИЩЕНКО І.О.
при секретаре                                                              СУСЛОВІЙ В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
грн., сплаченого нею держмита при подачі позову до суду та ЗО грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала суду заяву, в якій
вона відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому
порядку, та скасувати заходи по забезпеченню позову.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване та підлягає задоволенню, тому, як не
суперечить закону та інтересам сторін.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову, якщо відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси
Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.11.2006 року з метою забезпечення позовних
вимог ОСОБА_1, накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження вказаного нерухомого майна.
В зв"язку з тим, що спір між сторонами вирішений в позасудовому
порядку, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому ухвала
року підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31 ч.2, 130, 154, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми - закрити.
Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 03.11.2006 року скасувати.
Зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_2, а саме з квартири АДРЕСА_1,
накладений шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження вказаного нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня оголошення ухвали і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з
направленням її копій до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-146/2007 p.
Рішення

іменем України

5 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді                                                               B.C. Пальонного

при секретарі                                                                      А.В. Шимановському, Ю.В.Ласковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1, свої позовні вимоги мотивував тим,
що сторони мають різні погляди на життя, через що часто
виникають сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні стосунки
та не проживають разом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він
підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала.

Суд заслухавши відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони проживають окремо одне від одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї
покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня

його проголошення, а апеляційна скарга
на рішення - протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя Черкаського районного суду                                                                           B.C. Пальонний
Справа
№ 2-Н-21/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянсько (фермерським) господарством ,,Еталон-Агро", юридична адреса: с.
Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 3222 грн.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
„Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ „Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 3222
(три тисячі двісті двадцять дві) грн.
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по невиплаченій
заробітній платі в сумі 3222
грн. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро" рекомендованим листом
з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського)
господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення строку для
її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: