overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232706
УХВАЛА

26 січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши справу за позовною заявою
ДП»Водпостач» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивам звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просив сягнути із відповідача- ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання
в сумі 1974 грн. 25 коп.

Ухвалою від 07 грудня 2006 р. призначено попередній розгляд у справі на 17 грудня 2007 р. Справа неодноразово призначалася
до судового розгляду; але слухання справи відкладалося у
зв"язку із неявкою відповідача 26 січня 2007 р. представником позивача суду була надана заява в якій
вона просить позов про стягнення заборгованості за
водокористування до ОСОБА_1. А залишити без розгляду,
так як боржником сума заборгованості виплачується в добровільному
порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем такої заяви.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ДП"Водпостач" до ОСОБА_1

про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

заяви про апеляційне оскарження іі
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
№ 2-4640/06
№ 2-389/07
УХВАЛА

-

23 лютого 2007 року Октябрський районний суд мПолтави в склада:

головуючого- судді Сороки КМ. при секретарі - Кучарсыай Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та
його розподіл, -

встановив:

У провадженні
Октябрського районного суду м Полтави знаходиться
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та його
розподіл.

Позивачка повторно до суду не з"явилася. Причини своєї неявки суду не
повідомила.

Відповідач не
з"явився.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Украши,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину подружнього майна та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п"яти днів заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя  Сорока К.М.
Справа № 2 - н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                       місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2006 року  Будинкоуправлінням № 2 Чугуївської КЕЧ району Харківської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  ст. 96,  102,  103, 367 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
Стягнути з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району Харківської області, юридична адреса м. Чугуїв вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої уАДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад та грудень 2006 року в сумі 2396 (дві тисячі триста
дев'яносто шість ) грн. 85 коп.
Стягнути з Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району
Харківської області на користь держави державне мито в
п'ять) грн. 50 коп., та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 (п'ятнадцять ) грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ½ частину автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду            м. Херсона від
17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23
січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ½ частину автомобіля, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 перебуваючи у
шлюбі з квітня 1990 року по грудень 2001 рік,
придбали автомобіль, половина якого відповідно до норм чинного
законодавства належить позивачу.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2006 року у позові
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2007 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 17 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на ½ частину дачного будинку та ½
частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на ½ частину
дачного будинку та ½ частину земельної ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від
13 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків заяви.

Ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

На зазначену ухвалу суду позивачка подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3
листопада 2006 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що вона в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 13 вересня 2006 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному суді.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються ні
на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 убачається, що
заявниця просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 26 вересня 2006 року, якою позовну заяву повернуто як неподану (а.с. 51 -
58).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від
рішення суду  можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви
позивачеві (заявникові).

Проте, апеляційний суд у порушення вищезазначених вимог
закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 26 вересня 2006 року не розглянув, а
безпідставно повернув.

У зв'язку з
наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2006 року
скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 26 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
№
Індустріальний районний суд складі головуючого  судді                 Зосименко С.Г. в відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Державної служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу 09.01.2007 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся  в.о. начальника Державної виконавчої служби в
Бабушкінському районі
Дніпропетровська, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено. видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника з'явився просив видати дублікат
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи з'явився, проти задоволення заяви не
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Державної виконавчої в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, із матеріалів справи,
Індустріальним районним судом м. 11.08.2005 року було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” суму заборгованості у розмірі грн., а також повернення держмита у розмірі 51 грн.
Як в заяві, так і в судовому засіданні представник заявника пояснив, що лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ стрілочний завод” на виконанні в Бабушкінському відділі ДВС
Дніпропетровська не перебуває.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Державної виконавчої в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити та видати виконавчого листа  НОМЕР_1, оскільки його оригінал дійсно було
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Державної виконавчої служби Бабушкінського району м.
Дніпропетровська   задовольнити.
Видати Державній виконавчій службі Бабушкінського дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2005

року у справі за позовом ВАТ “Дніпропетровський стрілочний завод” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за проживання в гуртожитку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
№2 - 666/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року.                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                        Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія" про
визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до АЗАТ „Вікторія" про визнання договору
оренди землі недійсним, посилаючись на те, що відповідач орендує її земельну
ділянку на підставі договору оренди. Однак ніякого договору вона з відповідачем
не укладала та не підписувала, даний договір відповідач виготовив самостійно,
та підписав від її імені. Просить суд визнати договір оренди недійсним, та
стягнути всі витрати.

В судове засідання з'явилась позивач, яка звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне
прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія" про
визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-179/07  УХВАЛА
07 лютого  2007 року
СУДЦЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,
розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позовна заява ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" не відповідає вимогам
ЦПК України, тобто заява не містить
викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не вказано на підставі чого виникли зобов'язання між
сторонами; не зазначено зміст зобов'язань між
сторонами; не вказано кількість споживачів послуг, які надає позивач; не вказано право власності на домоволодіння, де проживають
споживачі; не зазначено розмір тарифів на послуги протягом періоду
заборгованості; не зазначено в чому полягає невиконання
зобов'язання, а також необгрунтовані вимоги про забезпечення позову і забезпечення доказів, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, слід
залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без
Надати ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго" строк для усунення вказаних
недоліків до 17 лютого 2007 року.
В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута
позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Федоренко Р.Г. Справа № 22-92 /2007 р.
УХВАЛА

04 січня 2007 року                                                          м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Прокопенко О.Л., перевіривши апеляційну скаргу ЗАТ „Металургмонтаж-204" на ухвалу Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металург монтаж-204", третя особа ОСОБА_2
про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 представляти
інтереси та вчиняти від імені ЗАТ „Металургмонтаж-204" будь які юридичні дії, укладати будь які право чини, розпоряджатися коштами
та майном Товариства, відкривати рахунки у банківських
установах, підписувати довіреності, та будь які інші документи від імені Товариства, наймати та звільняти працівників
Товариства, вживати до них заходів заохочення та накладати
стягнення відповідно до чинного законодавства України,
видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками
Товариства.

На вказану ухвалу суду ЗАТ
„Металургмонтаж-204" подали апеляційну скаргу 22.12.2006 року.

За змістом ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з
закінченням встановленого законом строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення на
прохання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана
ухвала проголошена 14 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга подана 22.12.2006 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах справи
відсутнє клопотання про поновлення строку.

2

За таких обставин
апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ЗАТ
„Металургмонтаж-204" відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Металургмонтаж-204" на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 листопада
2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя                             О.Л.Прокопенко
Справа № 2 - 1686/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на
14   год. 00   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-301/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що прилягають
до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1 1947 року народження, ОСОБА_2, 1947 року народження,
ОСОБА_3, 1973 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в розмірі 1359,27
гривень (одна тисяча триста п'ятдесят дев*ять гривень двадцять  сім
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і   суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
наказ   (ст.   106  ЦПК  України).
СправаНОМЕР_1 -ц-
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Болградський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2, розірвати, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в її
відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, одружені ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_2 в них
народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини, тому
що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дитини й про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами
справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ІНФОРМАЦІЯ_3 існує формально, а їхній шлюб у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131.
212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Зализничненській сільській Раді Болградського району  Одеської області /актовий записНОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі
по 8
грн. 50
коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.