Справа
№ 2-2028/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року

Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого -
судді:                       Грищенко І.О.,

при секретарі:                                                                            Сусловій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
3-тя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської райради м. Харкова про визначення часток в
загальній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять визначити частки в квартирі АДРЕСА_1, яка являється загальною сумісною власністю позивачів та
відповідача.

Свої позовні вимоги позивачі
мотивують тим, що вони та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло НОМЕР_1, виданим Харківським міським центром приватизації
державного житлового фонду, а
також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське
міськБТІ"НОМЕР_2. 09.04.2005
року позивач ОСОБА_3 довіреністю НОМЕР_3, виданою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
уповноважила свого сина ОСОБА_6., від її імені оформити договір про визначення часток в загальній сумісній власності
в вищезазначеній квартирі, після чого подарувати свою
частину квартири своїй онуці - ОСОБА_1 Однак, в зв'язку з тим, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його
місце проживання і місце реєстрації невідомо, оформити договір про визначення часток в загальній
сумісній власності та в подальшому договір дарування частини квартири на ім'я ОСОБА_1 не
представляється можливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнила свої позовні вимоги та просили визначити частки в загальній сумісній власності наступним чином:
виділити їй в користування 1А частину квартириАДРЕСА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити по V4
частині кожному квартириАДРЕСА_1
та визнати право власності за кожним на 1А частину квартири.

Представник співпозивача ОСОБА_3,
який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник 3-ї
особи - органу опіки та піклування виконкому Дзержинської
райради м. Харкова, який діє на підставі
довіреності, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить
справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_3 підтримує та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, її неповнолітня донька ОСОБА_2, бабуся позивача - співпозивач ОСОБА_3, та дядько позивача - відповідач у справі -ОСОБА_4 є власниками
квартириАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло НОМЕР_1, виданим Харківським
міським центром приватизації державного житлового фонду, а також витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно КП
"Харківське міськБТР  НОМЕР_2. 09.04.2005 року співпозивач ОСОБА_3 довіреністю
НОМЕР_3, виданою приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, уповноважила свого сина
ОСОБА_6., від її імені оформити договір про визначення часток в загальній
сумісній власності в вищезазначеній квартирі, після чого оформити договір
дарування частини квартири, яка належить їй, своїй онуці - ОСОБА_1 Однак, в зв"язку з тим, що відповідач в спірній
квартирі не проживає, його місце проживання і місце реєстрації

2

невідомо, що підтверджується довідкою адресно-довідкового
бюро Управління МВС України в Харківській області, в оформленні
договору про визначення часток в загальній сумісній власності та в подальшому договору дарування її частини квартири на ім'я
ОСОБА_1 в нотаріальній конторі їй було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною
сумісною власністю.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно.

З вимог ч.2 ст. 370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, з урахуванням фактично визначених
часток в загальній сумісній власності між мешканцями квартири АДРЕСА_1, суд вважає можливим виділити кожному
з власників спірної квартири по V4 її частині в користування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 319, 368-370, 372
ЦК України, ст. 2 Закону
України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Провести виділ часток квартири АДРЕСА_1 між її
мешканцями наступним чином:

Виділити в користування ОСОБА_11/4 частку
квартириАДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 1/4 частку
квартириАДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 1/4 частку
квартириАДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_4 1/4 частку квартириАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя:                                                                    І.О.Грищенко