overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державного
геофізичного підприємства “Укргеофізика” в особі Дніпропетровської геофізичної
експедиції “Дніпрогеофізика” на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до ВАТ
“Виробничо-постачальницьке підприємство “Геос”, треті особи - дочірнє
підприємство “Геос-Центр” ВАТ “Виробничо-постачальницьке підприємство “Геос”,
ЗАТ “Двайта”, про визнання добросовісним набувачем і визнання наказів
недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2003
року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду державне геофізичне підприємство
“Укргеофізика” в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції
“Дніпрогеофізика” подало касаційну скаргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2004 року, в прийнятті
касаційної скарги відмовлено.

На зазначені ухвали судів надійшла касаційна скарга державного геофізичного
підприємства “Укргеофізика” в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції
“Дніпрогеофізика”, в якій воно просить їх скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” в
особі Дніпропетровської геофізичної експедиції “Дніпрогеофізика”  відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2004
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

Ю.В.Пшонка
УХВАЛА                                                   №2-66/07

13.02.2007 року                  місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді: Кашицької С.А., при секретарі:
Нікітіної К.В., адвоката: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖКП
Іллічівського району м. Маріуполя, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про проведення по данній справі  судової будівельно -технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.  144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.  Призначити по данній справі  судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ПП «Бюро судових
експертиз», експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність ст ст. 384,385 КК України. 2.     На вирішення експерта поставити
наступні питання:

І             Визначити вартість ремонтно-відбудовчих робіт з
урахуванням вартості

матеріалів  і
вартості  ремонтних  робіт у
квартирі АДРЕСА_1 для заміни підлог у спальні і залі.

2.          По  технічному
стану  підлог  у  квартирі  АДРЕСА_1  чи  є

необхідність робити заміну підлог ?

3.
Чи є підлоги в жилою кімнатах: залі
і спальні придатними по своєму технічному стані для
користування ними ?

4.
Встановити причину приведення в
непридатність підлог у житлових кімнатах: спальні і залі в
квартирі АДРЕСА_1.

3.    Провадження в справі призупинити.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527,
1166 ЦК України  та  керуючись
ОСОБА_1, 1956 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
заборгованість за користування житлом за період з 01.02.2004 року по 01.03.2005
року в розмірі 776,10 грн. (сімсот
сімдесят шість грн. десять
коп.) та судовий збір в розмірі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання судового  наказу.
Справа
№ 2-848/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Ду бел я P.M.

при секретарі                                    Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в становив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 3 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду від 3 червня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 28 липня 2004 року, змінено порядок і спосіб виконання рішення Прилуцького
міського суду від 22 жовтня 2003 року в частині передачі ОСОБА_2 автомобіля
“Мазда-626” у зв`язку з неможливістю виконання, стягнуто з ОСОБА_1 21200 грн. в
рахунок вартості автомобіля.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду від 3 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболей В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 2629,89 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 2486,46
грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят шість грн. 46 коп.), на 01.01.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ята днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Соболєв В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 785,19
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул, 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 785,19
грн. (сімсот вісімдесят п'ять грн. 19
коп.), на 01.01.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ, набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого              Литвина В.М.

при секретарі      Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Канів Черкаської області справу за заявою

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Канівський міськрайонний суд
з позовом до виконавчого комітету Литвинецької сільської ради
Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове
майно. У позові зазначив, що після смерті його баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року, відкрилась спадщина на майно,
яке належало їй при житті, а саме: земельну ділянку, площею 1.88 га, яка розташована в межах Литвинецької сільської ради,
Канівського району, що належала на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР НОМЕР_1. Він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченого
Литвинецькою сільською радою Канівського району Черкаської
області, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2.
ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом управління спадковим
майном.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за
позивачем, як спадкоємцем за заповітом право власності на
спадщину.

Представник відповідача
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області в судовому
засіданні позов визнала, поскільки позивач є спадкоємцями за заповітом після
смерті своєї баби ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
судом встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст. 1223,1268 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, а тому за
рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано
право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 294, 376 ЦПК України, ст.ст. 328, 376,
1223,1268 ЦК України,

суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку
спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, площею 1.88 га, яка розташована в межах
Литвинецької сільської ради Канівського району Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                              В.М.Литвин

Рішення
вступило в законну силу
Справа № 2-149 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 р. Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПСП
"Агрофірма"Краснопільська" про стягнення заборгованості по
договору оренди землі.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11,122,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ПСП "Агрофірма"Краснопільська"
про стягнення заборгованості по договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року о 9:30 год. за участю
сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк
до 09
лютого 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-172 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 137
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 03.08.2004
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом НОМЕР_2 Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму -
137 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1   після смерті ОСОБА_2 і визнати
за ним право власності на майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму -137 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-829/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                  Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                 Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
РІШЕННЯ                                        Справа №2-766/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суді Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дальницької сільської ради Овідіопольського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовом, в якому зазначили, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею..3,7 гаАДРЕСА_1, яка призначена для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва.
Своєчасно з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини вони не зверталась через свою правову необізнаність, а
тому пропустили строк для прийняття спадщини.

З цих підстав позивачі просили визначити їм додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні позивачі свої
вимоги підтримали.

Відповідач позов визнав.(а.с.20)

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Позивачі були дітьми спадкодавця і відповідно до ст.. 1261 ЦК України є спадкоємцями за

законом першої черги, (а.с.7-8)                                                                                                     :

Правову необізнаність позивачів суд вважає поважною причиною пропуску ними
строку для прийняття спадщини, а тому позов є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд.-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання чинності цього рішення суду для
прийняття спадщини після смерті їх батька Касіян Івана Васильовича,
померлого 08 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Овідіопольський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: