overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-98/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі головуючого:           судді   Золотар М.М.

при секретарі:                        Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗОШ №2
м. Хуст, управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської
міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ЗОШ №2 м. Хуст,
управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Під час судового
розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 покинули судове засідання й не подали заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Відповідно до п.
9 ч.1 ст. 207 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за
його відсутності..

Виходячи з
обставин справи суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОШ №2 м. Хуст,
управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул на
підставі п.9 ч.1 ст. 207
ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗОШ №2 м. Хуст,
управління освіти, релігій та у справах національностей Хустської міської ради
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за вимушений прогул залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а також
може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-141/2007
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Савіна О.І. при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої
внаслідок затоплення квартири .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири.

Під час розгляду справи по суті
позивач направила  суду  письмову заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, суд вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам
сторін,.

А тому, керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „ Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство "
про відшодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі -
О.О. Середі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони двічі в
судові засідання не з'явилися з невідомих суду причин,  хоча достовірно знали про час і місце
розгляду справи,  про що свідчить
телефонограма (а.с. 7),  клопотань про
відкладення розгляду справи не заявили.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на
підставі ч.3  ст.  169 ЦПК України.

Керуючись ч.3  ст.  169 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п' ять днів після її проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги,  ухвала суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-258 2007
Категорія №43
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2007 року                                                                           смт.Совєтеький

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування
електричною енергією, у сумі 2282
грн. 48 коп. та
судових витрат у сумі 81
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених
порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 2282 грн. 48 коп. та судових
витрат у сумі 81 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2004 року працівниками Совєтського
РЕМ було встановлено, що відповідач за місцем свого проживання порушив вимоги
"Правил користування електричною енергією для населення" шляхом
накиду на повітряні лінії 0,4 кВт фазного і нульового проводів. 02 жовтня 2004 року за місцем
проживання відповідач було виявлене аналогічне порушення. Про виявлені порушення
були складені відповідні акти і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією,
загальний розмір яких склав 2282 грн. 48 коп. і від відшкодування яких
відповідач ухиляється.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-258/2006
рік за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування
електричною енергією, у сумі 2282
грн. 48 коп. та
судових витрат у сумі 81
грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 06
березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                       Номер
справи 2-Н-45/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2040 гривень
заборгованості по оплаті праці з сільськогосподарського товариства і обмеженою відповідальністю
«Довіра»,АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області відповідно до ст.
«Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p., ст.ст.95,102,103 ЦПК України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра»,АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області,
користь ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області 2040 грн. (дві тисячі
сорок гривень) заборгованості по оплаті праці, яка виникла станом на 01.10.2006 року.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра»,АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
в користь держави судовий збір 25
та в користь УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-271/07 року
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ             УКРАЇНИ

8
лютого 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді    Остахнович А.В.

при секретарі                                      Чередніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що їх
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
потребує матеріальної допомоги на навчання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсягу, суду пояснила, що на даний час їх донька навчається в Академії праці і
соціальних відносин Федерації профспілок України на 2-му курсі. Мати
позивачки сама не в змозі матеріально забезпечувати доньку, тому вона просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500
грн. на місяць на період її навчання .

Відповідач в
судове засідання не з»явився ,про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином,про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що донька  позивачки   навчається в Академії праці і
соціальних відносин Федерації профспілок України на 2-му курсі   на стаціонарній формі навчання . Відповідно до
ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у
зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, тому її слід стягнути в
примусовому порядку.

Керуючись ст. 198,199
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, проживаючого : АДРЕСА_1, не, працюючого , на користь
ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , аліменти на
навчання у розмірі 500 грн.на
місяць,починаючи з 17.01.2007
року і досягненням дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн.00 коп. державного
мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через

Фастівський міськрайонний суд шляхом подання заяви
протягом 10 днів та скарги протягом

20 днів..
Справа №22-221
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                            м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Іващук В А.,
вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Одеської
залізниці та Південно-Західної залізниці на рішення Немирівського районного
суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Немирівського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зазначений
позов задоволено частково.

Відповідачі подали апеляційні скарги на вказане судове
рішення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо
розподілу судових витрат.

Це питання також
не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до
правил ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішення цього
питання впливає на визначення розміру оплати судового
збору (державного мита) при поданні апеляційної скарги. <

За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 4
ст. 297 ЦПК
України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового
рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

На підставі
викладеного вище та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до
Немирівського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської залізниці та Південно-Західної залізниці про відшкодування шкоди
для    усунення

Півдешю-Західної
залізниці про відшкодування шкоди для усунення недоліків, ухвалення додаткового
рішення щодо питання про судові витрати у строк 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання справи.
Справа № 2-264 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в
інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті
податку з власників транспортного засобу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу було надано термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак
недоліки усунені не були.

У статті 121 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначені вимоги,
заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного
засобу   вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-О-4/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

30
січня  2007 року      Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Золочеві

справу за заявою             ОСОБА_1
про встановлення   факту   родинних

відносин,

встановив:
ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що матір'ю
його покійної дружини ОСОБА_2 була померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , так як свідоцтва
про народження дружини не збереглося, проте це стверджується показами свідків , копією свідоцтва
про їх одруження. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення
спадщини після смерті дружини.

Суд, оцінивши
зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

2.12.2001 року в м. Глиняни померла дружина заявника ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про її смерть .

Згідно довідки
відділу РАЦС Сокальського РУЮ від 14.07.2006
року актовий запис про народження ОСОБА_5. не зберігся, так як книги народжень
по с. Савчин відсутні
з 1919 року по 1952 рік.

ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про її смерть.

Про те, що дана особа була матір'ю ОСОБА_4 свідчать такі
докази.

З свідоцтва про одруження її та заявника видно, що її
дівоче прізвище було ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 ствердили, що померла ОСОБА_3. дійсно була матір'ю дружини заявника,
вони жили разом в одному будинку до смерті.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.6,
259 ЦПК
України, суд вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт родинних відносин , а саме, що матір'ю померлої 2.12.2001 року   ОСОБА_5 була ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

іМ.`ЯМ
УКРАЇНИ

11,01.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого - судді                     Українець П.Ф.

при секретарі                               Чмелик Н.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно
народжених 1982 р.н. та 1974 р.н. про розірвання шлюбу, с у д, -

встановив:

сторони  в шлюбі з 06.11.1999 p., мають
дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

13.06.2006р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала
тим, що шлюб з відповідачем є невдалим.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та пояснила,
що відповідач пиячив, влаштовав сварки, погрожува їй з дитиною насильством.
Зараз утримання сім'ї не дає, подружніх стосунків не мають, проживають окремо
більше як півроку. Дитину просить залишити при ній.

Відповідач
позову не визнав, заперечує розлучення, мотивуючи в основному тим, що хоче
зберегти дитині батька. Не заперечує залишенню дитини при позивачці.

Відповідно до
ухвали судового засідання від 03.06.2006р. (а.с-16) сторонам надавався 6-ти
місячний термін на примирення.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 ст.112 СК Україн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.
- 4) видно, що сторони з 06.11.1999 р. в шлюбі, який є невдалим в основному із-за поганого
ставлення відповідача до сімейних обов`язків і до
позивачки.

Сторони тривалий час відокремлено проживають, позивачка не бажає
продовжувати сімейні стосунки із відповідачем .

Наданий судом
термін до примирення сторін, не має позивних наслідків.
Справа №
УХ В А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого        Дьяченко СВ.,

при секретарі                      Калініченко Н. Ф.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного  банку соціального розвитку   "Укрсоцбанк" доОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за
позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" доОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідач не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" доОСОБА_1, про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.

В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Копія Справа № 2-58/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 р.                                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для
закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити
до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-58/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди з участю осіб,
які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 11 год 30 хв.
№ 20-205/07
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                 м.Новоазовськ

Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно отриманої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Ухвалою судді Новоазовського районного суду від 31.01.2007 року позивачу було запропоновано
в термін до 12.02.2007 року усунути недоліки позовної
заяви, які були зазначені в ухвалі судді.

Проте, в зазначений термін позивач не усунула недоліки позовної заяви, тому
на підставі ч2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
незаконно отриманої суми вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.