overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам» 2-2184 2007 року УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                           м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О,, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 19.01.2007 року, в якому просить стягнути з
відповідача 1000 грн.
позовна заява не може бути прийнята до провадження Дзержинським районним судом
м.Харкова, оскільки відповідно до вимог ст,109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає на території
Московського району м.Харкова.
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -
СУДЦЯ      УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ПОВЕРНУТИ   ПОЗИВАЧЕВІ.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                             О.О.РУДНЄВА
Справа
№ 2- н -106/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового  наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
м. Донецьк, вул. Постишева, 68,
розрахунковий рахунок №
2600185 у філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" МФО 394415,
період з 01.05.2005р. по 01.01.2007р., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено
заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1455/2006

4 січня 2007 року                                                                                         м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі           головуючого   судді
- Грещука Р.П.

секретаря                     - Юрик М.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком
Надвірнянським районним судом було постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Відповідачку ОСОБА_2 зобов'язано звільнити кімнату НОМЕР_1,
площею 9,4 м2 , що знаходиться АДРЕСА_1

Однак при виготовленні рішення судом була допущена механічна описка.
Замість дати його постановления «12 грудня
2006р.» в рішенні вказана дата «12 листопада 2006р».

28 грудня 2006 року представник відповідачки
подала письмову заяву в якій просить виправити описку в рішенні, оскільки дата
прийняття рішення може суттєво вплинути на права відповідачки.

Сторони в
судове засідання з невідомих суду причин не прибули, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали
справи, доводи заяви представника відповідачки суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.210, 219 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду по
справі №2-1455 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком.

Дату прийняття
даного рішеня слід читати «12
грудня 2006р.», а не «12
листопада 2006р.».

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            підпис                                           ГрещукР.П.

Вірно:Суддя                                                                                      Грещук Р.П.
Роздільнянський районний   суд
СУДОВИЙ
Номер справи №
2-Н-26-2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву в.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 до КП
«Роздільнатеплокомуненерго», яке розташоване за адресою пров. Спортивний,2 А м.
Роздільна Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за липень-жовтень 2006 року в сумі 464,20грн.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць череж проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти каледарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з КП «Роздільнатеплокомуненерго» (код
не виплачену заробітну плату за липень-жовтень
року в сумі 462,20грн ( чотирста шістдесят дві грн. 20 коп.)
Стягнути з КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
2.         Суддя:
Справа №2о-15 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі           ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою. Вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 з
вересня 2006 року проживає однією сім»єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1. На
даний час вона перебуває на обліку в жіночій консультації в зв'язку з
вагітністю терміном 13-14 тижнів. Батьком майбутньої дитини являється ОСОБА_2. Тому
вона змушена звернутись до суду, і просити задовольнити вищевказану заяву.

Представник відділу РАГС Ямпільського району в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був повідомлений завчасно, заперечень суду
не надав.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши надані документи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що у заявниці і її нареченого має
народитись дитина, державна реєстрація шлюбу з нареченим відповідає її
інтересам, а тому суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226
ЦПК   України   і
на   підставі ст.ст.21,23
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проведення реєстрації шлюбу з
нареченим ОСОБА_2.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі
десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про перегляд рішення суду. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                  М.М.ДЗЕРИН
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.01.2007 року                                                                                        Справа  № 2-Н-63/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 4
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
4497,78 грн. (чотири тисячі чотириста девяносто сім грн. 78
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 4497,78 грн. (чотири
тисячі чотириста девяносто
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                         Рішко Г.І.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа № 2-1192 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі Рибалко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року до суду
Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і просить
ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 09.07.1988
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Спільне життя з відповідачем не склалось тому, що у них різні погляди на
життя, на сім"ю. Шлюбні стосунки фактично припинені з квітня 2006 року.
Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом з позивачкою. Відповідач у судове засідання з"явився.
Проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення.

У відповідності зі ст. 110
СК України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання чоловіка й жінки та збереження родини неможливо.

У судовому засіданні встановлено, що родина розпалася остаточно й
відновленню не підлягає.

Витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 214, 215, 224-225 ЦПК України,
ст.ст. 105,110 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації
актів цивільного стану м. Харкова 2
жовтня 1999 року
актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) гривень із ОСОБА_2,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
справа
№ 2-565/07
09.01.2007 р.                                                                  м.
Суддя
Комунарського районного
суду Кухар С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Комунарському районі
м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів
приватного підприємця ОСОБА_1. з моменту реєстрації, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих
документів приватного підприємця ОСОБА_1. з моменту реєстрації.
позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, відповідач є приватним
підприємцем і вимоги до нього пред'явлені в зв'язку з заняттям ним
підприємницькою діяльністю, що є підсудністю Господарського суду.
Керуючись ст. 115 ЦПК України, -
Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання
недійсними установчих документів приватного підприємця ОСОБА_1. з моменту
реєстрації - повернути заявнику разом з доданими документами для подачі до
належного суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-253/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                23 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
м. Київ, вул. Лейпцигська, 15,
м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР, 150
т/рахунок №26008526 в АППБ
«Аваль» м. Київ, МФО 300335,
97, 80 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
Усього : 765,75 грн.
25,50 грн. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15,00 грн. - витрати на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-21/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2007 року

в складі:

головуючого - судді при
секретарі з участю позивачки

Сова Т.Г. Єсипенко
С.В.

Менський районний суд Чернігівської
області

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 04 лютого 1968 року виконкомом Вільхівецької сільської Ради
Богуславського району Київської області, мотивуючи свій позов тим, що спільне
життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейні стосунки, проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, дітей не має.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки
з його участю не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що
справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх у
справі матеріалів, з постановленням заочного рішення суду.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки причини розпаду сім' ї на які посилається позивачка,
являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,
215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) 04
лютого 1968 року виконкомом Вільхівецької сільської Ради, актовий запис № 2 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору
на користь держави, ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Менського
районного суду Чернігівської області.

Головуюча

Т.Г. Сова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М..

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Вітаут” закритого акціонерного
товариства “Хостіліа”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Ратнівському районі про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на дочірньому
підприємстві “Вітаут” закритого акціонерного товариства “Хостіліа”,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання роботи був травмований, за висновком МСЕК
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв”язку з травмою він втратив 80% професійної
працездатності і визнаний інвалідом 1 групи. Позивач просив стягнути на його
користь        66400 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ратнівського районного
суду від 16 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Волинської  області від 24 січня
2007  року зазначене рішення районного
суду скасовано,  позов  задоволено частково,  постановлено стягнути на користь позивача
50000 грн. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Ратнівському районі.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ратнівському районі просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ратнівському районі  відхилити, рішення Апеляційного суду
Волинської  області від  24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа №2-165/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 року                                                                                              м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий                                         суддя Жигилій СП.

при секретарі                                                   Агафонової М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

05.01.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з мирним вирішенням спору і просив суд
справу закрити, прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, прийнявши відмову позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.