overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-24-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А., розглянувши   матеріали
заяви   ОСОБА_1 до   зацікавлених   осіб: ОСОБА_2, Лозівської міської ради, як
органу опіки та піклування про скасування рішення суду про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб про визнання
особи дієздатною, в якій зазначає, що рішенням місцевого
Лозівського міського суду Харківської області від
11.02.2003 року заявниця була визнана обмежено дієздатною внаслідок зловживання
спиртними напоями.

25.03.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської
ради опікуном її неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження була призначена мати заявниці - ОСОБА_2 і місце проживання визнано разом з опікуном за
адресою: АДРЕСА_1.

За час визнання заявниці обмежено дієздатною і встановлення над її донькою
опіки, вона зробила належні висновки, поведінка
змінилася на кращу, перестала зловживати спиртні напої (пройшла анонімне лікування), мешкає в квартирі разом з матір'ю і
донькою, займається вихованням дівчинки.

Вважає, що в неї є вісі підстави звернутися до суду з проханням зняти з неї
обмеження в її правах і відновити дієздатність.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Лозівської міської ради, як органу опіки
та піклування про скасування рішення суду про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити попереднє судове
засідання на 22 лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-446/07
УХВАЛА

12.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                             Решетова В.В.,

при секретарі                                                                              Коваленко
С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Перст" в особі Херсонської філії кредитної спілки "Перст"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про
стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Перст" в особі
Херсонської філії кредитної
спілки "Перст" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2007 року.          Маловисківським райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при секретарі Кісіль О.Л., з участю прокурора Чуйка
В.І.,позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Павленка
І.О. і представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом прокурора  Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6
і ОСОБА_1 до СПОГ "Березневе" с. Якимівка Маловисківського району і фізичної особи ОСОБА_7
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду з
позоом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6 і ОСОБА_1 до СПОГ "Березневе" с. Якимівка Маловисківського району і
фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявили що СПОГ "Березневе" с.
Якимівка Маловисківського району станом на час розгляду справи повністю
погасило заборгованість по зарплаті перед ними.

А тому вони ніяких притензій до СПОГ "Березневе" с. Якимівка Маловисківського району, його директора Павленка
І.О. і фізичної особи ОСОБА_7 не мають і просять їх позовну заяву
залишити без розгляду.

Прокурор Чуйко В.І. заяву позивачів
підтримав.

Суд вваажає за можливе заяву
позивачів і прокурора задовільнити.

Керуючись ст.ст. 207
ч.1 п.5, 210 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 до СПОГ "Березневе" с. Якимівка
Маловисківського району і фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним
джоговору купівлі-продажі залишити без розгляду.

Ухвалу Маловисківського райсуду від 11.01.2007 року про
заборону продавати,

руйнувати,дарувати , розбирати чи відчужувати будь яким іншим способом
комплекс нежилих

будівель, який складається з вагової, складів, службових
приміщень, огорожі і мощення

скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровосрадського обласного апеляційного суду протягом   10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-90/07
Р ішення

Іменем     України

9 лютого 2007 року                                                   Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1    до Острозької
міської Ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування

встановив: Позивачка  звернулася з позовом в суд
та просить визнати за нею   в порядку
спадкування право власності на   жилий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим , що
оформити юридично свої права не може поскільки спадкодавець , її нині покійний
чоловік ОСОБА_2,  не оформив документи
що підтверджують право власності на спадковий будинок .

Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі та просить позов
розглянути по суті.. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по
справі рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із
слідуючих підстав.

Будинок в
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2, що був чоловіком позивачки . ОСОБА_2 помер   ІНФОРМАЦІЯ_1, не оформивши документів , що підтверджують право власності на спадковий будинок .

Його дружина ОСОБА_1 своєчасно подала заяву про прийняття
спадщини в нотконтору , однак отримати свідоцтво про право
на спадщину , на жилий будинок не може, так як
відсутнє свідоцтво про право власності.

Той факт, що нині покійному ОСОБА_2 належав на праві
власності  жилий будинок    з надвірними
будівлями  підтверджується технічною
документацією , та рішенням виконкому Острозької міської Ради заНОМЕР_1 про виділення земельної ділянки
під забудову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.328 ,1216 ЦК України, ст. ст.
15,31,60,130,209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, право
власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Острозького району Рівненської області.

Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-83 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді              - Назарчука Р.В.

при
секретарі                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 03.02.1989
року і спільно проживали до весни 2006
року.

Від даного шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова
заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла
письмова заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги
не визнає, однак на розірвання шлюбу згідна, терміну на примирення просить не надавати.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 105 Сімейного
Кодексу України - "шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду ".

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч. З
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213,214,215,218
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 03.02.1989
року Чемеровецьким районним відділом ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
користь держави державне мито зі ОСОБА_1. в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-127/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                               смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розлянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2007 року дану
позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Позивач не
виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної
заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Копія Справа № 2 - п - 191/2007
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області в складі:

головуючого - судді                   Коренюка В.П.

при секретарі                              Власюк І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка неодноразово викликалась в судове засідання,
про що кожен раз повідомлялась належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_1
не з'являлась без поважних причин та про причини своєї неявки суд не
повідомляла.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України - у разі повторної
неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - залишити
без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного
суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: підпис. Копія вірна: Суддя:
Справа № 2-118
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007
року суддя Борівського районного суду Харківської

області       Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з/о відділ освіти Борівської
районної державної адміністрації, опікунська рада при Борівській селищній раді
про визнання місця проживання малолітньої дитини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з/о відділ освіти
Борівської районної державної адміністрації, опікунська рада при Борівській
селищній раді про визнання місця проживання малолітньої дитини, в якій просить
суд визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши її його утримання та виховання так як її мати ОСОБА_4 ухиляється
від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою про відібрання дитини і просить суд відібрати у ОСОБА_1
її доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1  самочинно без її
згоди, способом викрадення, забрав дитину до себе і утримує її за місцем свого
проживання.

Позовні заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 112 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з/о
відділ освіти Борівської районної державної адміністрації, опікунська рада при
Борівській селищній раді про визнання місця проживання малолітньої дитини та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2007 року на 9
год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СПРАВА № 2-460 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

07 лютого 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії не облікованої
в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення",-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення". Ухвалою від
24.01.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник Чугуївський відділ
енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії
не облікованої в наслідок порушення "Правил користування електроенергією
для населення", була залишена без руху та до 06.02.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не вказані точні дані
відповідачів, число, місяць та рік народження, місце народження, не надано
копію договору між позивачем та абонентом. Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позивну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" представник Чугуївський відділ енергозбут, ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-121/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                           м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 20 хв. 06 лютого
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                    справа
№ 2-н-96/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого
судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
з                         ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун  Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий
місце  печатки суду
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-261/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 4                                                                           Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

суддів -             Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Севастопольської міської
Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Міського театру
для дітей та молоді, 3-я
особа БТІ та ДРОНМ м. Севастополя про визнання акту незаконним, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 08 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                          І.П.Куцеконь

Судді:                         /підписи/                                                       Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                                Л.В. Володіна
Справа № 2-21 2007 p.
УХВАЛА

25.01.2007 p. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого - судді                          -                      Кудіна A.M.

при секретарі                                    -                      Набоковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом:

ОСОБА_1

ДО

Охтирської
міської ради, Охтирської державної міської нотаріальної
контори

про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27.02.2006
року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд до відповідачів
мотивуючи тим, що після смерті його брата -
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, але у передбачений законом термін
він не встиг звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори через ряд
поважних причин.

До початку судового засідання
позивач подав заяву, згідно з якою справу
провадженням прохає закрити в зв'язку з вирішенням даного питання.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить
чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Охтирської міської ради, Охтирської державної міської нотаріальної контори про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, а справу провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                             А.М. Кудін

З оригіналом
згідно               /Підпис/