overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                                Справа № 2-1450/07

Іменем
України

02 лютого 2007
року                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача
Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та
водовідведенню,

Встановив:

Позивач
ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та
водовідведенню в сумі 967 грн. 08 коп. за період з 01.04.03 р. по 01.04.06 р.

У
судовому засіданні представник позивача Носова І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У
судове засідання відповідачі не з'явилися, повідомлені належним чином. З урахуванням
думки представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затвердженні постановою
КМУ від 21.07.2005 p., відповідачі допускали несвоєчасну оплату наданих послуг,
у результаті чого склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від
22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за
подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України,
ст. 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
позивача ДКП «Бердянський міськводоканал» заборгованість за
спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню
у сумі 967 грн. 08 коп., судових витрат, що були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід місцевого бюджету м.
Бердянська.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296
ЦПК України.

Суддя                                                                                            В..B. Петягін
Справа №2-630/1998р. УХВАЛА
14.02.2007 року Бориспільський міськрайоний суд Київської області в складі:
судді     Саган М.М.
при секретарі            Макоді Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засідання м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
ВСТАНОВИВ: Рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 06.05.1998 року стягнути аліменти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини
заробітної плати на утримання    сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.
При винесенні даного рішення судом
була допущена описка. Так, в рішенні суду зазначено, що син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді коли згідно свідоцтва про народження він
народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Керуючись
ст.213 ЦПК України, суд-
Виправити допущену в рішенні суду від 06.05.1998 року описку де зазначити, що син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути
оскаржена протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з
дня її проголошення.
Справа №2-197/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року                                                                           м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП
"Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч, 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бориславтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та
призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 15 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

засідання провести за участю сторін.

Попереднє судове

Суддя:
13 лютого 2007 p.                                №2-214607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилину  22 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-120-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року              м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької обл.в складі: головуючого судді Малюзіна В.І. при
секретарі Паламарчук С.М.,
за участю прокурора Вітрука В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом прокурора
Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Двірецьке" АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів,-

Встановив:

Прокурор
Ізяславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Двірецьке" АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
мотивуючи тим, що з ОСОБА_2., який працював в СТОВ „Двірецьке", на
користь позивачки стягувались аліменти, станом на 1.10.2006 року
заборгованість по виплатам становить 947,40
грн.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути із СТОВ „Двірецьке" АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 947,40 грн. заборгованості
по виплатам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати
справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
працював в СТОВ „Двірецьке" АДРЕСА_1 заборгованість по виплатам аліментів становить 947,40 грн., що підтверджується довідкою товариства НОМЕР_1.

Керуючись ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 187 Сімейного Кодексу України, керуючись та ст.ст., 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з СТОВ „Двірецьке" АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1-947,40 грн.
заборгованості по аліментах.

Стягнути з СТОВ „Двірецьке" АДРЕСА_1 51 грн.держмита в дохід держави, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Хмельницькій області р/р 0015, код 26293548, МФО 815013,
банк УДК в Хмельницькій області(Ізяславський районний суд Хмельницької
області).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про'тятом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Вірно:суддя

Секретар:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Гуменюка В.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє її
опікун ОСОБА_3, про поділ майна,
в с т а н о в и л а:
У січні 2004 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, просив розподілити майно, набуте
сторонами у шлюбі, виділивши ОСОБА_2 жилий будинок, а йому рухоме майно.
Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
8 листопада 2004 року затверджено мирову, провадження по справі закрито.
4 січня 2007 року на вказану ухвалу
подала апеляційну скаргу         ОСОБА_4,
посилаючись на порушення її прав, оскільки майно, яке включив ОСОБА_1 як набуте
у шлюбі з ОСОБА_2, придбавалась нею разом з позивачем і в райсуді м. Києва
розглядається її позов про поділ цього майна. Просила поновити строк на
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 2 лютого 2007 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 23 лютого 2007 року  ухвалу
суду від 8 листопада 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу районного
суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження може бути лише неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1422,90грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1422,90 грн. (одна тисяча чотириста двадцять дві грн. 90 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-6/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЙНІ

26 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О. розглянувши в місті Первомайському заяву про видачу
судового наказу філії Первомайського відділення
ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2007 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшов лише лист від 24.01.2007 року та дві копії доручень, а інші недоліки, вказані судом, а саме: копії доданих документів
не були виправлені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якою слід в даному
випадку керуватися (ст. 98 ч. 5 ЦПК України), дану заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5,121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву філії Первомайського відділення ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та
повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
2-5624/06,2-652/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
представника позивача Сазонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
31 жовтня 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в
сумі 1296грн. 11 коп. за період з 01.12.2004
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день
і час слухання справи. На підставі ст. 224
ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.12.2004 р. по 01.10.2006 p., що складає 1296 грн. 11 коп. і
підтверджується розрахунком (а.с.5), підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 1296
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" по 10 грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави по 17 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-97/04
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Суддя Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного
виконавця ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі
Чалого В.А. про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у м.Прилуки
та Прилуцькому районі Чалий В.А. звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що на виконанні в ДВС у місті Прилуки
та Прилуцькому районі знаходиться виконавчий
листІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Прилуцьким міським судом, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів, приховує місце роботи та проживання.

Аліменти боржник не сплачував жодного разу з 2004 року, нині заборгованість становить 3500 грн. 00 коп.

Остання адреса, за якою проживав
боржник:АДРЕСА_1. Але під час виходу державного виконавця на дільницю 26.10.2006 року було встановлено, що боржник за даною адресою не
проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даному виконавчому
провадженню, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний
виконавець звернувся до суду із відповідним
поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон
України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають
до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку
боржника.

На підставі наведеного, керуючись
ст.375 ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника через
органи внутрішніх справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився
та останнім часом проживав за адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування останнього - повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд, ДВС у м.Прилуки та Прилуцькому районі та ОСОБА_2 На
період розшуку боржника виконавче провадження зупинити.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного
виконання, в зв'язку з чим дві копії такої направити начальнику Прилуцького МРВ
УМВС, одну копію - в ДВС у
м.Прилуки та Прилуцькому районі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:                                                                                                                Л.А.Зарічна
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №2-525/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2007   р.    Роздільнянський   районний
суд   Одеської   області,
у   складі головуючого, судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши   на попередньому розгляді   цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, відсутнє
взаєморозуміння між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями.

Відповідач на
попередньому засіданні    з позовною
заявою згоден.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду
обгрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.02.2005
року Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області,
актовий записНОМЕР_1.

Від спільного
життя дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач на примирення не згоден, у
зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір
відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилась відсутність
взаєморозуміння між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК України,
ст.ст.10,11, 209,212,214-215
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Лимарською селищною радою Роздільнянського району
Одеської області, 28.02.2005
року, актовий записНОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, 17грн. з
відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                 Калашника
В.П.

при секретарі                                                                         Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа призначалась до розгляду 11 та 20 квітня цього
року, але позивачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку
повторної неявки позивачки в судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду
справи апеляційним судом.