СПРАВА № 2 -58/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2007р.                                                                                                                                 м. Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого -
судді Скорик С.А., при секретареві -
Миколенко О.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячо - юнацької спортивної школи « Гарт » з веслування на байдарках і каное,
про поновлення на роботі, сплати розміру відшкодування за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, заборгованості по
заробітній платні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому посилається на те, що
він працював тренером -
викладачем у спортивній школі «Гарт» з 01.12.1973р.

Наказом НОМЕР_1 його було звільнено з роботи на підставі п.7ст.40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення незаконним оскільки він не знаходився у стані алкогольного
сп'яніння на роботі в навпаки відчував себе погано
у зв'язку з підвищенням артеріального тиску. Заяви тренерів про те, що він
перебував у стані алкогольного сп'яніння на роботі є наговором, оскільки
вони заздрять його успіхам в
тренуванні дітей.

З актом від 04.07.2006р., в якому зафіксовано факт його появи у робочий час
у спортивній школі у стані сп'яніння, він не знайомився, пояснення про
порушення адміністрації спортивної школи не надавав.

Своєчасно, у передбачений законом місячний термін з дня виявлення
проступку, до дасциплінарної відповідальності притягнутий не був. Профсоюзний
комітет надав згоду на його звільнення лише 02.09.2006р.

Тому вважає наказ НОМЕР_1 про його звільнення незаконним та безпідставним.

Незаконне звільнення з роботи позивач тяжко переживає, хворіє на інфаркт
міокарда, порушено його життєві зв'язки, що завдало позивачеві моральних
страждань, яку він оцінює в 5000грн.

При звільненні з ним на провели остаточний розрахунок по заробітній платі у
розмірі 5580грн. 57 коп., яку він просить суд стягнути з відповідача на його
користь.

Просить суд поновити його роботі на посаді тренера - викладача Херсонської дитячої юнацької
спортивної школи «Гарт» з веслування на байдарках та каное.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, але уточнив, що
у зв'язку з частковою віплатою йому
заборгованості по заробітні платі він в цій частині зменшує позовні вимоги
та просить стягнути залишок боргу у сумі 2710грн. 47коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити
в повному обсязі.

Представники відповідача позов визнали частково та пояснили, що позивач
працював у юнацькій спортивні школі «Гарт» на посада тренера - викладача. При виконанні своїх трудових обов'язків, а саме тренуванні дітей, неоднарозово
з'являвся у стані алкогольного сп'яніння, про що складалося відповідні акти. Черговий факт знайшов своє відображення в
акті від 04.07.2006р.. відповідно до якого ОСОБА_1
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, без узгодження та дозволу керівництва ДЮСШ, вирушив у водний похід з групою
учнів ДЮСІІІ «Гарт», чим порушив трудову дасципліну та
спричинив загрозу життю та здоров'ю дітей. Вважають звільнення ОСОБА_1 таким, що відповідає нормам трудового законодавства, у
зв'язку з чим просять суд відмовити позивачеві в
задоволенні позовних вимог щодо поновлення його на роботі, стягненні суми
відшкодування та моральної шкоди. Проти стягнення заборгованості по заробітній
платі не заперечували, оскільки існує борг ДЮСІІІ перед ОСОБА_1 в розмірі
2026грн.09коп.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно записам в трудовій книжці ОСОБА_1 працював
в ДЮСШ «Гарт» з веслування на байдарках и каное на тренерських посадах
починаючи з 10.05.1993р. по 02.09.2006р. наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено з посади тренера - викладача, на підставі п.7 ст. 40 КЗпП
України.

Як зазначено в акті НОМЕР_2 підписаного ст.
тренером - викладачем ОСОБА_2, тренером викладачем ОСОБА_3, тренером викладачем ОСОБА_4,
директором водної станції ОСОБА_5 та затвердженого заступником директора ДЮСШ
«Гарт» ОСОБА_6 04.07.2006р. тренер - викладач ОСОБА_1 перебував на робочому місці - території водно - спортивної станції у стані алкогольного сп'яніння, що визначалося у
порушенні координації рухів, невиразному
мовленні, різкому запаху алкоголю. Не звертаючи увагу на категоричну заборону ОСОБА_1, знаходячись у нетрезвому стані вирушив у водний похід з групою учнів
ДЮСШ «Гарт», чим спричинив загрозу життю та здоров'ю дітей.

Згідно акту НОМЕР_3 ОСОБА_1 від ознайомлення та
підпису акту НОМЕР_2 відмовився.

Згідно наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1
звільнено з посади тренера викладача з веслування на
байдарках і каное з 02.09.2006р. за появу на роботі в нетрезвому стані на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, про що є відповідна
згода профспілки ДЮСШ «ГАРТ». Про наказ о своєму звільненні ОСОБА_1 повідомлений 05.09.2006р. про що свідчить надпис на
наказі про незгоду з ним.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, підтвердили факт появи ОСОБА_1, на роботі 04.07.2006р. у стані алкогольного
сп'яніння, що відображалося у хиткій ходьбі,
різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, неадекватній поведінці а також підтвердили його відмову в підписані складеного ними акту
про порушення трудової дисципліни.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечують, що 04,07.2006р., ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, а був лише знервований крадіжкою грошей, які він
приготував для водного походу з учнями, а його фізичний стан був викликаний
прийняттям медичних препаратів для заспокоєння. Які саме медичні препарати та коли їх вживав ОСОБА_1 та чому в такому стані ОСОБА_1
вирушив у похід по річці з дітьми поясниш не змогли. Данні пояснення
свідків суперечать дослідженим матеріалам справи та поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його звільнення
здійсненне з порушенням строків передбачених ст. 148 КЗпП України, а
саме майже через два місяці після виявлення порушення трудової дисципліни, суд
вважає не обгрунтованим, оскільки цією ж статтею закону передбачено, що при обчисленні строку не рахується час звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. Як вбачається з наказу НОМЕР_4 тренер - викладач ОСОБА_1 знаходився у
відпустці з 21.07.2006р. по 31.08.2006р., що не
заперечується самим позивачем.

Також є безпідставними посилання позивача на
порушення відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України, а саме не
ознайомлення його з актом НОМЕР_2 про порушення ним трудової дисципліни, оскільки відповідно до акту НОМЕР_3 ОСОБА_1 від
ознайомлення та підпису складеного акту по
порушення ним трудової дисіципліни відмовився, що також підтверджується
поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог про поновлення позивача на роботі, сплати розміру відшкодування за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди спричиненої незаконним
звільненням, у зв'язку чим ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до
розрахунку заборгованості від 15.01.2007р., відповідач має заборгованість перед
позивачем по сплаті заробітній платні в розмірі 2026грн..09 коп, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платні є обгрунтованими
та такими що підлягають задоволенню, а саме в розмірі 2026, 09 грн. та стягненню з ДЮСШ «Гарт» на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 30,57, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. п.7ст. 40,
148, 149 КЗпП

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з дитячо - юнацької спортивної школи « Гарт » з веслування на байдарках і каное на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
у розмірі 2026грн.09 коп., в задоволені
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Протягом десяти днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

/ Скорик С.А./