Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 9 листопада 2006 року,
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня
2006 року затверджено мирову угоду сторін в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
7 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали,
посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що не
усвідомлювала свої дії при укладенні мирової угоди та захворіла.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 листопада 2006
року в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 відмовлено,
апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дарницького районного
суду м.Києва від 27 березня 2006 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до  п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
апеляційний суд виходив із того, що відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_1
такого строку, оскільки мирова угода була подана особисто сторонами                   27 березня 2006 року,
ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 28 березня по 10 квітня 2006
року, а з клопотанням про поновлення строку звернулася лише                   7 червня 2006 року, через
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2. до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від  27 березня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 9 листопада 2006 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін