УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                Соколовського В.М.,

суддів                          Ясеновенко Л.В., Шишка А.І.,

секретаря                     Сем"янчук С.Й.,

з участю:   представника                    позивача - голови Вигодської

селищної ради ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Вигодської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків на суму 1430грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2007 року,-

встановила:

Вигодська селищна рада 17 травня 2006 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування останнім заподіяної
матеріальної шкоди на суму 1430грн. внаслідок
навмисного псування зовнішньої штукатурки
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належить Вигодській селищній раді.

Рішенням Долинського районного суду від 21 лютого 2007 року позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Вигодської
селищної ради 1430грн. спричиненої матеріальної шкоди та 81грн. судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
в якій зазначає, що воно підлягає скасуванню, оскільки,
судом не з"ясовано та недоведено в судовому засіданні дійсної вартості ремонту штукатурки, проігноровано його
заперечення і докази по справі, що призвело до
порушення норм процесуального та матеріального права.Вимоги скарги мотивує тим, що при постановленні рішення судом не взято до уваги
ту обставину, що будинок і частина його, де знаходиться
приватизована квартира №1 апелянта, є спільною сумісною власністю трьох власників: селищної ради та власників
квартир №2 і №3. Тому, вважає, селищна рада не мала права
самостійно, без участі інших учасників, подавати позов, а в разі подачі такого позову в суд, то вона мала право
претендувати на 1/3 частину суми позову. Щодо складеного селищною радою акту від 14.09.2004 року про пошкодження штукатурки на будинку, то він є неправомірним та складеним всупереч нормативним актам,
які встановлюють вимоги до форми і змісту такого
документу. Не взяв суд до уваги і його заперечення
щодо площі пошкодженої штукатурки в 48,35кв.м., яка визначена не актом від

Справа № 22-ц-619/2007р.                                              Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Категорія 23                                                                   Доповідач Соколовський В.М.

2

14.09.2004 року, а актом
від 30.11.2005 року, а
також те, що пошкодження штукатурки відбулось внаслідок саморуйнування через
закінчення строку її служби, через коливання і вібрації, оскільки будинок біля
дороги, та заливання і затоплення його внаслідок паводку 30-31 липня 2004 року. Суд
залишив поза увагою його докази про відсутність дефектного акту та
недостовірність кошторису, в зв"язку з неправильним визначенням площі
ремонту штукатурки, невизначенням видів і характеру ремонту, закладанням в
кошторисі виконання штукатурки цементно-вапняним розчином по каменю, тоді як в
дійсності існуюча штукатурка виконана по дерев"янних стінах, по дранці.

Окрім того, рішення Долинського районного суду від 17.02.2006 року, на яке
посилається суд, ще не вступило в законну силу.

Просив
оскаржуване рішення скасувати і провадження по справі закрити.

В судове засідання апелянт не прибув, хоча належно був повідомлений про
розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2. вимоги скарги не визнав, вважає її
безпідставною, а рішення районного суду законним і обгрунтованим, що
постановлене на всебічно та об"єктивно досліджених доказах. Просив скаргу
відхилити, рішення залишити в силі.

Вислухавши доповідача, заперечення на скаргу представника
позивача ОСОБА_2., перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок по АДРЕСА_1 складається із трьох
квартир. В комунальній власності знаходиться половина будинку, що перебуває на
балансі селищної ради, в якій проживає апелянт, а друга половина будинку
передана у приватну власність власникам квартир №2 та №3.
Квартира №1, в якій
проживає ОСОБА_1., належить на праві приватної сумісної власності апелянту,
його дружині ОСОБА_3. та сину ОСОБА_4.

Згідно акту від 14.09.2004
року (а.с.7), складеного
комісією, встановлено, що ОСОБА_1. самовільно пошкодив штукатурку і побілку
фасаду будинку АДРЕСА_1 на площі
92кв.м., а рішенням Долинського районного суду від 17.02.2006 року (а.с.5-6) встановлено, що він
дійсно пошкодив штукатурку на будинку площею 48,35кв.м.

У відповідності до кошторису ремонту штукатурки фасаду житлового будинку
АДРЕСА_1(а.с.8-15), вартість штукатурення цементно-вапняним розчином стіни
фасаду будинку на площі 48,36кв.м. становить 1430грн.

Статтею 190 ЖК України визначено, що підприємства, установи, організації, а
також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об"єктам благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках, зобов"язані відшкодувати заподіяну шкоду.

При таких даних, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з
чим погоджується і колегія суддів, що,
відповідно до ст. 1166 ЦК України, неправомірними діями ОСОБА_1.
Вигодській селищній раді заподіяно шкоду, яка, з врахуванням робіт, які
необхідно провести з відновлення пошкодженого фасаду будинку АДРЕСА_1,
становить 1430грн., які і присудив стягнути з ОСОБА_1. на користь Вигодської
селищної ради, стягнувши з відповідача і судові витрати.

Твердження апелянта, що він не пошкоджував штукатурку на
фасаді будинку і що її вартість стверджується неналежними доказами, є
безпідставними і не можуть бути взяті до уваги.

Рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог
процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності та обгрунтованості, тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

3

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 21 лютого 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законої
сили.