Справа №
Головуючий в інстанції Копанева О.М.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :
Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря :
Божковій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського
районного суду Луганської області від 05
березня 2007 року за
позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року Кредитна спілка «Довіра» звернулася із зазначеним позовом до суду про
стягнення боргу з відповідачів за кредитним договором, посилаючись на правові
підстави своїх вимог.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені
в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Кредитної спілки «Довіра» 16
586 грн. 96 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Довіра» судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 166 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити
рішення суду та постановити нове рішення яким суму боргу стягнути з неї,
оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не
відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд
виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу

згідно із законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом
обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено, що 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Довіра» укладено
кредитну угоду НОМЕР_1, згідно якої Кредитна спілка «Довіра» надала ОСОБА_1
позичку у розмірі 10 000 гривень на термін 12 місяців, тобто до 07.12.2006
року, що підтверджується кредитною угодою НОМЕР_1
від 07.12.2005 року.

Відповідно до п.1.5. Договору, за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити відсоток в розмірі 48 відсотків
річних, або 4% в
місяць.

На забезпечення вищевказаної кредитної угоди між КС "Довіра"
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель бере на себе
обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які випливають з договору
позики.

Відповідно до розділу 4 договору, ОСОБА_1 повинна забезпечити повернення
одержаної позички і сплату нарахувань по ній згідно доданого графіку
розрахунків. При порушенні встановлених цим графіком термінів позичальник
сплачує подвійний відсоток. У випадку порушення графіку виплат протягом 3-х місяців кредитна
спілка має право подати позов до суду про примусове стягнення боргу.

Відповідно до довідки КС «Довіра» у встановлений угодою строк ОСОБА_1 не виконала
своє зобов'язання про повернення позички, тому її заборгованість перед
Кредитною спілкою «Довіра» становить 16586
грн. 96 коп., до
цієї суми входить сума основного боргу 9912
грн. 64 коп. та
відсотки за користування кредитом 6674
грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ст..
554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у
повному обсязі обов'язків.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов
обґрунтованого висновку про  задоволення
позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення
процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що
не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області
від 5 березня 2007 року за позовом
Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
суду України.