Категорія       33                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н. С. суддів Маишро О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Панаріній
О.В. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Донецьку  цивільну справу по
апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
діє від імені ОСОБА_4та ОСОБА_5, на рішення Червоногвардійського
районного суду м.Макіївки від 18
жовтня 2006  року  у  справі
за  позовом  ОСОБА_6до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулись відповідачі з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_6: суд зобов"язав відповідачів не чинити їй
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнув з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати на послуги
адвоката - 110грн., на повторні
геодезичні роботи - 103грн.,
судовий збір - 51грн.,
а усього: 264грн.

Суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_6 має у
власності земельну ділянку площею 0,1000
га за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований її жилий будинок.

Відповідачі, які є сусідами позивачки, безпідставно перешкоджають їй у користуванні частиною її земельної ділянки площею
10 кв.м, розташованої за її будинком, через що
вона позбавлена можливості обслуговувати свій дім.

В апеляційній скарзі відповідачі та їхній представник просять змінити рішення
суду та стягнути з них тільки ті судові витрати позивачки, які підтверджені документально та мають безпосереднє відношення до
справи, оскільки, зокрема, повторні геодезичні роботи були проведені
позивачкою самостійно, задовго до звернення до суду, тому вони не повинні
відшкодовувати їй ці витрати.

Крім того, позивачка не надала до
суду ніякого документу на підтвердження оплати нею послуг адвоката у сумі 110грн., тому
відповідачі вважають, що відшкодування і цієї суми є безпідставним.

2

До того ж, суд не врахував, що між сторонами під час розгляду справи була досягнута мирова угода, тому
понесені сторонами судові витрати мають бути розподілені між ними
нарівно.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, рішення суду в частині відшкодування судових витрат
змінити та відмовити позивачці у стягненні понесених нею витрат по оплаті
повторних геодезичних робіт, з таких підстав.

Відшкодовуючи позивачці ОСОБА_6 за рахунок відповідачів у повному обсязі
понесені нею судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що такі
витрати позивачка понесла у зв"язку з розглядом цієї справи, тому вони
мають бути відшкодовані у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

У своїй позовній заяві, а також на протязі розгляду справи у суді першої
інстанції позивачка просила стягнути з відповідачів, зокрема, понесені нею
витрати по оплаті повторних геодезичних робіт у сумі 103 грн.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 103 грн. на рахунок
земельно-кадастрового бюро ОСОБА_6 внесла 4
липня 2005 року, а
до суду з даним позовом звернулась 22
травня 2006 року,
тобто повторні кадастрові роботи були проведені з власної ініціативи позивачки,
будь-якої судової ухвали щодо цього не було, тому ці витрати не можна вважати
судовими, такими, що пов"язані з розглядом даної справи.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин в цій
частині позову ОСОБА_6 слід відмовити.

Що стосується витрат на оплату послуг адвоката, то позивачка надала до
апеляційного суду довідку, з якої вбачається, що вона сплатила адвокату ОСОБА_7
за надання юридичних послуг 110
грн. Вимоги про відшкодування цих витрат ОСОБА_6 ставила і у позовній
заяві, тому апеляційний суд не може прийняти довід відповідачів щодо
відсутності доказів оплати позивачкою послуг адвоката.

Апеляційний суд не може також прийняти довід апеляційної
скарги про те, що між сторонами було укладено мирову угоду, тому судові витрати
мають бути розподілені між сторонами у відповідності до вимог ч.2 ст.89 ЦПК
України, оскільки мирової угоди, затвердженої в установленому законом порядку
судом, справа не містить. На а.с.
88, 90 та 91
дійсно є „Мирова заява" та „Мирова угода", однак вказані
документи не були прийняті та затверджені судом як мирова угода, тому посилання
відповідачів в апеляційній скарзі на ч.2 ст.89 ЦПК України є безпідставним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідачів слід
задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення з
них на користь позивачки понесених нею витрат на оплату повторних геодезичних
робіт та в цій частині позову відмовити. В решті - рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
309, 313, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від
імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
від 18 жовтня 2006 року скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4на користь ОСОБА_6 103 грн. у відшкодування витрат на оплату повторних
геодезичних робіт та в цій частині позову відмовити ОСОБА_6

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.