overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 317/07 РІШЕННЯ
21 лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
головуючої суді                                                                    Овчаренко А.А
при секретарі                                                                        Пенза        Н.І
попередньому відкритому судовому засіданні
в М.Скадовську  цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка  з" явилася, підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволені в повному обсязі.
заявлених вимог пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.ІНФОРМАЦІЯ_3 року шлюб з відповідачем було розірвано. Син знаходиться на її
утриманні відповідач не регулярно сплачує аліменти. Просила стягнути аліменти
на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове
засідання з'явився , позовні
вимоги не визнав, суду пояснив, що не працює і не має можливості сплачувати
вказану суму аліментів.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що позовні
вимоги   підлягають задоволенню частково.
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.180-184,192 СК України,ст.ст.З, 6,10,14 ,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України суд
задовольнити частково.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця м.Коканд Узбекистан, проживаючого Херсонська
область М.Скадовськ АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі Vi частини всіх видів заробітку , але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття
дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних
справ у розмірі 7(сім) грн
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено і
підписано в нарадчій кімнаті.
2-963/2007p.  РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                     Калитки ОМ.
секретаря судового засідання                                                      Кравченко О.В.
за участю прокурора                                                       Скороход
Т.М.,        розглянувши        у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
встановив: Позивач  просив  позбавити
відповідача  батьківських  прав,
щодо  неповнолітньої  дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по її вихованню. Передати неповнолітню ОСОБА_1 органу опіки та
піклування до встановлення піклувальника над нею.
Представник позивача підтримав позов прокурора та пояснила, що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дочки, оскільки не турбується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, матеріально не допомагає. Мати
неповнолітньої ОСОБА_3 оголошена померлою.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Представник органу
опіки та піклування позов підтримала. Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси  інших  осіб,
України  підстави  для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174,212-215 ЦПК України,
суд, -
вирішив: Прийняти визнання позову ОСОБА_2. Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження батьківських прав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Неповнолітню ОСОБА_1 передати органу опіки та піклування до встановлення
піклувальника над нею.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського

міського суду.
№ 2-229/07 РІШЕННЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
15.01.2000 року сторони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена. Однією родиною подружжя  не
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на
збереження родини не згоден, тому що спільне житгя з відповідачкою не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив  суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на
Суд. вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема.
Суперечки стосовно  розподілу
майна та місцем мешкання дітей між сторонами нема.
нов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України га ст.ст. 105,
України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.01.2000 року у Іллічівському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 грн.. ОСОБА_2 від
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня гюголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-а-1626/2007
p.                                            Головуючий
Категорія : договірне.       Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

02
березня 2007 р.                                                                м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ситнік О.М.

суддів
колегії -             Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Харківська біржа «Право-Ріелтор», біржа нерухомості та
основних фондів «Україна» про визнання угод договору купівлі-продажу недійсними
та виселенні, -

ВСТАНОВИЛА: При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст.
301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Харківська біржа
«Право-Ріелтор», біржа нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання угод
договору купівлі-продажу недійсними та виселенні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 21 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-342 / 2007 УХВАЛА
22 січня   2007 року                                                          Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді            Куц
при секретарі                                                     Ребриній О.О.
попередньому судовому засіданні позовну заяву
про стягнення боргу за послуги на утримання будинку та прибудинкової території
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Цивільну справу за позовною заявою ПП «Сервіс -
житло « до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги на утримання будинку та прибудинкової території призначи до
судового розгляду на 12 лютого 2007 року на 13
год 00 хв.  у приміщені
суду.
В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з Кам»янсько-Дніпровської технічної
Кам"янка-Дніпровська Запорізької
області, вул. 9 Травня, 17, розрахунковий рахунок
ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі
(триста шістдесят три) грн. 81 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                             №2-н-26
Суддя Коломийського міськрайонного
суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" Коломийського відділення Івано-Франківської філії АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, Проживаючого АДРЕСА_1
Коломийського району Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь АКБ соціального розвитку
„Укрсоцбанк" Коломийське відділення № 356 Івано-Франківської
обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",
Лесі Українки, 2, ідентифікаційний код: 09336010, МФО 336019.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 42
грн. 13 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22-А-745/ 2007 р. Категорія: скасування
1 інстанції- Слободін М.М. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

7  лютого 2007року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді                - Коростійової В.І.

Суддів                                     -
Котелевець А.В.,

-     Кіпенка І.С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України по підготовці апеляційного розгляду адміністративної справи
за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Дзержинського районного виконавчого комітету м. Харкова, відділу Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова, відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського
управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській
області, 3-і особи - Харківське державне . авіаційне виробниче підприємство,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постанов та
поновлення права на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; обставини, які визнаються та заперечуються особами, що беруть
участь у справі. Клопотань про витребування доказів від особи, що подала
апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші питання, необхідні для
апеляційного розгляду справи

Керуючись
ст. ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи до
апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1до Дзержинського
районного виконавчого комітету м. Харкова, відділу Державної виконавчої служби
у Дзержинському районі м. Харкова, відділу громадянства і реєстрації фізичних
осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, 3-і
особи - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування постанов та поновлення права
на житло.

Призначити
справу до розгляду   в судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. ІНФОРМАЦІЯ_2р. в залі № 8.

8  судове засідання викликати сторони.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007  року                                     Справа  №  2-Н-78/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166
ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1978
р. народження, ОСОБА_2, 1980
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
м.Маріуполь, МФО 335742
ОКНО 03361135, заборгованість, у розмірі   87,61  грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі  25,50  гривень.
Судовий  наказ
після  набрання ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя                                                                                              Топчій  Т.В.
Згідно    зі    статтею
104    ЦПК   України
боржник   має    право
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-198/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при
секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Горлівці цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за безобліково спожиту
електроенергію, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки
знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково
спожиту електроенергію.

Представник позивача за дорученням надав суду заяву про
прийняти відмови позивача від позову у зв'язку з тим, що спір урегульований
поза судовим порядком.

Суд вважає, відмова від позову не суперечить інтересам
сторін та не порушує ні чиїх прав, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. і74,
205 ч.І п.З ЦПК України, суд

У X В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електроенергію -
закрити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-789/2007гроку Категорія
- поновлення строку.
інстанції-    Сащенко І.С.
Доповідач -    Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

19 січня   2007
року                                                                                             м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області
від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи - Богодухівське управління пенсійного фонду України, Державне підприємство
Харківський релейний завод «Радіореле», Братеницька філія ДП Харківський
релейний завод «Радіореле» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.06р. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду
Харківської області від 07 грудня 2006 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення
чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-00 год. 30 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                   НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                           номер справи 2-Н-68/07
Суддя  Оболонського районного суду
м. Києва   Буравльов С.І.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 3376 грн. 46 коп. з ОСОБА_1
526, 625, 901 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом 3-х років.
Справа
№2-209/07
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого   2007р.                   Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді Болоніної М.Б.

при секретарі
Шараповій О.О.

за участю представника позивача                               Красуля В.О.

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про
стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми,

СТАНОВИВ:

До суду звернулось УПСЗН Вільногірського міськвиконкому з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги, де зазначає, що
08.10.2002р. ОСОБА_1 подала
заяву про надання їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у відповідності до Закону України „Про державну допомогу сім'ям
з дітьми", 21.10.2002р. їй була призначена така допомога на період з
08.10.2002р. по 13.08.2005р.

При подачі заяви ОСОБА_1
була ознайомлена зі змістом ст.22 вищезазначеного Закону України, яка
зобов'язує одержувача державної допомоги повідомляти про зміну всіх обставин,
що впливають на виплату допомоги, в тому числі про перебування у трудових
відносинах.

Відповідно до виписки з наказу №560 від 11.06.2004р.
по ТОВ «Вільногірське скло» відповідач працює на підприємстві з 14.06.2004р.,
але про це УПСЗН не повідомила і незаконно отримала державну допомогу у сумі
173гр.39коп.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов
визнала та заявила клопотання про надання їй терміну для добровільного
погашення суми боргу, проти чого представник позивача не заперечувала.

Своєю заявою (ар.с.16) позивач відмовився від позову в
зв'язку з тим, що відповідач повернула в повному обсязі надміру виплачену їй
допомогу.

Відмова від позову позивача передбачена діючим
законодавством, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути
прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, позивачу відомі.

Керуючись ст.ст. 130,174,205,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту
населення від позову.

Провадження по справі за позовом за позовом Управління
праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про
стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд
протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або
після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СУДДЯ