АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІ
Справа № 22 - 708/2007 р. Гол
овуючий у І інстанції: Селіве
Суддя - доповідач: Калаш
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2007 року м.
Запоріжжя
Колегія суддів судо
вої палати в цивільних справ
ах апеляційного суду Запоріз
ької області у складі:
Головуючого: Кала
шнікової О.В.
Суддів: Коваленко А.І.
Бондаря В.О. При секр
етарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні цив
ільну справу за апеляційною
скаргою
Товариства з обме
женою відповідальністю сі
льськогосподарський виро
бничий кооператив "Агрофірма
"Дружба"
на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької
області від 27 грудня 2006 року по
справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю сільськогосподарський ви
робничий кооператив "Агрофір
ма "Дружба" про визнання догов
ору оренди земельної ділянки
(паю) припиненим та за зустріч
ним позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю сіл
ьськогосподарський виробни
чий кооператив "Агрофірма "Др
ужба" до ОСОБА_1 про переук
ладення договору оренди земл
і ,-
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2006 року ОСО
БА_1. звернулась до суду з поз
овом до ТОВ СВК "Агрофірма "Дру
жба" про визнання договору ор
енди земельної частки (паю) пр
ипиненим.
В листопаді 2006 року ТОВ С
ВК "Агрофірма "Дружба" звернул
ось до суду із зустрічним поз
овом до ОСОБА_1. про переук
ладення договору оренди земл
і.
Ухвалою Токмацьк
ого районного суду Запорізьк
ої області від 27 грудня 2006 року
прийнято відмову ОСОБА_1.
від позову до ТОВ СВК "Агрофір
ма "Дружба" про визнання догов
ору оренди земельної частки
(паю) припиненим. Провадження
по справі в цій частині закри
то.
Зустрічний позов Т
ОВ СВК "Агрофірма «Дружба» до
ОСОБА_1. про переукладанн
я договору оренди землі зали
шено без розгляду.
Не погоджуючись частк
ово з ухвалою суду, ТОВ СВК "Аг
рофірма "Дружба" подало апеля
ційну скаргу, в якій просить у
хвалу суду в частині залишен
ня без розгляду їх позовної з
аяви скасувати та передати п
итання на новий розгляд суду
першої інстанції.
Заслухавши доповідача
, пояснення осіб, які приймали
участь у справі, вивчивши мат
еріали справи та доводи скар
ги, колегія суддів вважає, що а
пеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК Украї
ни розглянувши скаргу на ухв
алу суду першої інстанції, ап
еляційний суд відхиляє апеля
ційну скаргу і залишає ухвал
у без змін, якщо судом першої і
нстанції постановлено ухвал
у з додержанням вимог закону
.
Залишаючи позовну за
яву без розгляду, суд першої і
нстанції виходив з того, що пр
едставники ТОВ СВК "Агрофірм
а «Дружба» в судові засіданн
я, призначені на 18.12.2006 року та на
27.12.2006 року не з'явились, про день
та час слухання справи були п
овідомлені своєчасно та нале
жним чином, причини неявки в с
удові засіданн визнані судом
неповажними оскільки ТОВ СВ
К "Агрофірма «Дружба» є юриди
чною особою та мало можливіс
ть направити в судові засіда
ння іншого представника.
Відповідно до ч. З ст. 1
69 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання по
зивача, повідомленого належн
им чином, без поважної причин
и або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, як
що від нього не надійшла заяв
а про розгляд справи за його в
ідсутності, суд залишає заяв
у без розгляду.
Як вбачається з матері
алів справи, інтереси ТОВ СВК
«Дружба» в судових засіданн
ях представляли генеральний
директор ТОВ СВК "Агрофірма «
Дружба» -Клименко А.П., адвокат
и ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
14.12.2006 року до суду надій
шли заяви від Клименко А.П., ад
вокатів ОСОБА_2. та ОСОБА
_1. про відкладення розгляду
справи, призначеної на 18.12.2006 ро
ку у зв'язку із занятістю їх в
іншому судовому засіданні.

25.12.2006 року до суду на
дійшла заява від адвоката О
СОБА_2., в якій вона повідомля
ла про неможливість з'явитис
я в судове засідання, признач
ене на 27.12.2006 року у зв'язку із зан
ятістю в цей день по іншій спр
аві, між тим доказів, які б під
тверджували зазначені обста
вини суду не надала. 27.12.2006 року а
двокат ОСОБА_1. надіслала
суду заяву, в якій також проси
ла судове засіданн, призначе
не на 27.12.2006 року відкласти у зв'я
зку із хворобою та знаходжен
ням на лікуванні, на підтверд
ження чого надала суду копію
довідки лікаря.
Генеральний директор
ТОВ СВК "Агрофірма «Дружба» -
Клименко А.П. надав суду заяву
, в якій просив відкласти розг
ляд справи, у зв'язку з неякою
адвокатів з поважних причин.

В суді апеляційної ін
станції представник ТОВ СВК
«Агрофірма «Дружба» надав до
відку Чернігівського суду пр
о те, що адвокат ОСОБА_2. пре
дставляє інтереси відповіда
ча ОСОБА_3 по справі за поз
овом ОСОБА_4. про розподіл
майна подружжя, стягнення ко
мпенсації, судове засідання
по якій було призначено до ро
згляду на 27.12.2006 року, проте зазн
ачена довідка не підтверджує
факт безпосередньої участі
адвоката ОСОБА_2. в судово
му засідання саме 27.12.2006 року.
До того, ж згідно довідк
и головного лікаря ЦРЛ від 14.03.2
007 року, виходячи із діагнозу т
а експертної оцінки працезда
тності, ОСОБА_1. за станом з
доров'я могла прийняти участ
ь в судовому засіданні.
На підтвердження того
, що ТОВ СВК "Агрофірма "Дружба
" мало можливість забезпечит
и представлення своїх інтере
сів в судах, суду апеляційної
інстанції надано доручення,
з якого вбачається, що правов
у підтримку підприємства зді
йснює юрисконсульт товарист
ва Зубенка В.І.
Зазначені обставини с
відчать, що представники ТОВ
СВК «Агрофірма «Дружба» бул
и належним чином повідмолені
про час та місце судового роз
гляду справи, між тим в судові
засіданні, призначені на 18.12.2006
року та на 27.12.2006 року не з'явилис
ь, незважаючи на те, що вони є а
двокатами належних доказів,
які б свідчили про поважніст
ь їх відсутності безпосередн
ьо в судових засіданнях 18.12.2006 ро
ку та 27.12.2006 року не надали, а тому
причини неявки до суду не мож
на визнати поважними. Крім то
го, враховуючи, що позивачем п
о справі є юридична особа, кол
егія суддів вважає, що суд пер
шої інстанції дійшов до прав
ильного висновку, що ТОВ СВК «
Агрофірма «Дружба» мало можл
ивість направити до суду інш
ого представника.
Ухвала суду першої ін
станції відповідає вимогам з
акону, постановлена з дотрим
анням норм процесуального пр
ава, а тому підстав для її скас
ування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 3
15, 317 ЦПК України, колегія судді
в, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу
Товариства з обмежено
ю відповідальністю сіл
ьськогосподарський виробни
чий кооператив "Агрофірма "Др
ужба" відхилити.
Ухвалу Токмацького р
айонного суду Запорізької об
ласті від 27 грудня 2006 року по ці
й справі залишити без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили негайно проте може бут
и оскаржена до Верховного Су
ду України протягом двох міс
яців.