Справа № 2-4267/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2007 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-пролажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на 58/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому просить задовольнити її позовні вимоги, вказуючи, що укладений 15 лютого 2007 року між нею і відповідачкою договір купівлі - продажу не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідачки; хоча за договором були повністю виконані всі умови угоди з обох сторін, однак наслідком не завірення нотаріально договору стала його недійсність, що на теперішній час спричиняє порушенню її майнових прав, в зв`язку з чим позивачка звертається до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилась, заперечень проти позову не має, пояснивши, що в дійсності договір купівлі - продажу, укладений 15.02.2007 року між нею та позивачкою не був нотаріально засвідчений, через відсутність вільного часу, пов`язаного з виїздом, хоча факт дійсного укладення договору, по якому були виконані усі умови, вона не заперечує, підтвердив, що дійсно отримала від позивачки гроші за спірну частину будинук, яку передала у її власність.

Виходячи з наведеного, що відповідачка повністю визнала позов, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засідання встановлено, що 15 лютого 2007 року в м.Білгород- Дністровському між позивачкою і відповідачкою у письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно якого відповідачка продала, а позивачка купила 58/100 частин житлового будинку, у складі яких: житловий будинок літ. А: 1-2 коридор, 1-3 жила кімната, житловою площею 20,8 кв.м , 1- 8 кухня, сіни літ. а (1-1 - сіни, 1-9 ванна), загальною площею 67,3 кв.м., ганок літ. а2, літня кухня літ. Б, підвал літ б, цистерна № 4, в загальному користуванні: огорожа № 1, ворота №2, хвіртка №3, водопровід №5, відмостка І ІІІ; житловий будинок в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Г, огорожі №1, воріт №2, хвіртки №3, цистерни №4, водопроводу №5, І-відмостки, ІІ відмостки, ІІІ-відмостки, що розташований по АДРЕСА_1 . До укладення договору, позивачкою була цілком здійснена оплата за придбане майно, що підтверджується п.2.2 даного договору (а.с. 15-16)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: відповідачкою були передані, а позивачкою прийняті у свою власність спірні 58/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 зі здійсненням за них повного розрахунку, однак відповідачка при обговоренні істотних умов, усно заявила відмову від нотаріального засвідчення спірного договору купівлі продажу.

Внаслідок того, що договір був укладений з порушенням встановленої ст.ст.209, 657 України для нього форми, а саме: не був нотаріально засвідчений, через відмову відповідачки, даний факт став перешкодою позивачці в оформленні її майнових прав та підставою для визнання укладеного договору недійсним.

У відповідності зі ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Спірні 58/100 частин житлового будинку належали відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААО № 607473 від 14.08. 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-4309 та договору від 27.08.1999 року серії АВВ № 201553, зареєстрованого в реєстрі за № 4330 (а.с.10,11,12,14).

Після укладання договору купівлі- продажу позивачкою були повністю прийняті у своє володіння та розпорядження спірні 58/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що являється складовою права власності, на яке позивачка має право, як суб`єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України «Про власність» громадянин набуває право власності на майно отримане внаслідок укладення інших договорів, не заборонених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди, спору щодо виконання яких не має, про що ними було підтверджено в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.02.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за останньою право власності на 58/100 частин житлового будинку, у складі яких: житловий будинок літ. А: 1-2 коридор, 1-3 жила кімната, житловою площею 20,8 кв.м., 1- 8 кухня, сіни літ. а (1-1 сіни, 1-9 ванна), загальною площею 67,3 кв.м., ганок літ. а2, літня кухня літ. Б, підвал літ. б, цистерна № 4, в загальному користуванні: огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, водопровід №5, відмостка І - ІІІ; житловий будинок в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Т, огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, цистерни № 4, водопроводу № 5, І відмостки, II відмостки, III відмостки, що розташований по АДРЕСА_1 обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 209,220 ч. 2, 317, 318, 325, 334, 361, 362, 638, 655, 657 ЦК України, ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 213, 214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу нерухомого майна, укладений 15.02. 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила 58/100 частин житлового будинку, у складі яких: житловий будинок літ. А: 1-2 коридор, 1-3 жила кімната, житловою площею 20,8 кв.м., 1- 8 кухня, сіни літ. а (1-1 сіни, 1-9 ванна), загальною площею 67,3 кв.м., ганок літ. а2, літня кухня літ. Б, підвал літ. б, цистерна № 4, в загальному користуванні: огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, водопровід №5, відмостка І - ІІІ; житловий будинок в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Т, огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, цистерни № 4, водопроводу № 5, І відмостки, II відмостки, III відмостки, що розташований по АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 58/100 частин житлового будинку, у складі яких: житловий будинок літ. А: 1-2 коридор, 1-3 жила кімната, житловою площею 20,8 кв.м., 1- 8 кухня, сіни літ. а (1-1 сіни, 1-9 ванна), загальною площею 67,3 кв.м., ганок літ. а2, літня кухня літ. Б, підвал літ. б, цистерна № 4, в загальному користуванні: огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, водопровід №5, відмостка І - ІІІ; житловий будинок в цілому складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Т, огорожі № 1, воріт № 2, хвіртки № 3, цистерни № 4, водопроводу № 5, І відмостки, II відмостки, III відмостки, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 20-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: