АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

2007 року
січня 25 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Ляховської 1.Э.

суддів
Барильеької А.П., Соколан Н.О.

при секретарі
Кобзевій К.І.

за   участю:   представника   позивача
ОСОБА_1,   представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3   на
ухвалу Криворізького

районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року про відмову
в

поновлені строку для звернення до суду з позовом про
;зміну формулювання звільнення з

посади та залишення в цій частині позову ОСОБА_3 без
розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного
підприємства "АСГАРД" про зміну формулювання звільнення з посади,
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за
весь час затримки розрахункових, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_3
відмовлено в поновлені строку для звернення до суду з позовом про зміну
формулювання звільнення з посади та позов залишений в цій частині без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачці в поновлені строку для звернення до
суду з позовом про зміну формулювання звільнення з посади та залишаючи в цій
частині позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачкою пропущений
процесуальний строк для звернення до суду.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки
судом допущені порушення норм процесуального права.

Так, при винесені зазначеної ухвали, суд не взяв до уваги
положення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 " Про практику
розгляду судами трудових спорів", відповідно до якого, встановлені ст.ст. 228, 23 КЗпП України
строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному
випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків,
а також навести у рішенні суду мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим
поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без
поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при
пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за
безпідставністю вимог, суд з"ясовує не лише причини пропуску строку, а й
усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Однак, суд першої інстанції вимоги закону не виконав,
постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам матеріального і процесуального
права. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи в той же суд для подальшого розгляду по
суті спору.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,
31-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 25 жовтня 2006 року - скасувати,
матеріали цивільної справи направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.