АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 17 дня                Судова колегія судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого -
Бітова А.І.

суддів               -Суворова В.О.

- Градовського Ю.М. при секретарі
- Білорусовій Г.О.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відкритого акціонерного товариства "Науково -дослідний
інститут спеціальних способів лиття" -
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття", приватного підприємства "Золотий
лан", товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А",
приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального-
округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, про визнання відкритого акціонерного
товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
власником нежитлових будівель, про
зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 повернути правовстановлюючі документи на право власності відкритого
акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів
лиття" на нежитлові будівлі та внести
запис до Державного реєстру правочинів про недійсність договорів, про
стягнення витрат і компенсацію втраченого заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

_ В
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут спеціальних способів
лиття" (далі ВАТ "НДІССЛ"),
приватного підприємства (далі ПП) "Золотий лан", товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Дубль А", приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів, про визнання ВАТ "Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття" власником нежитлових будівель, про зобов'язання
приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути
правовстановлюючі документи на право власності ВАТ "Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття" на нежитлові будівлі та внести запис
до Державного

Справа № 22ц-304/2007 р.                                                      Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Категорія №12                                                                                                                Доповідач Бітов А.І.

реєстру
правочинів про недійсність договорів, про стягнення витрат і компенсацію
втраченого

заробітку.

- Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позов ОСОБА_1заддволений
частково.

Суд визнав недійсними договори:

про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим
зобов'язанням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладений
між відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття" та приватним підприємством "Золотий
лан";

застави від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, укладений між приватним підприємством "Золотий лан" та
відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття", посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_4
року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4
за р.НОМЕР_2;

про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, укладений
між приватним підприємством "Золотий лан" та відкритим акціонерним
товариством "Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття", посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_5 року приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за р.НОМЕР_3;

купівлі-продажу   від
ІНФОРМАЦІЯ_6   року,   укладений
між       приватним

підприємством  "Золотий лан" та товариством з
обмеженою відповідальністю

"Дубль А", посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_6 року приватним
нотаріусом Одеського

міського нотаріального округ}' за р.НОМЕР_4.

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дубль
А" зобов'язано повернути у власність

відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття"

нежитлові
будівлі: літ. "А"(крім -
1 поверх: 2, 48, 4 поверх:
2а, 3, 4),"ББ1"(крім
1 поверх: 6-14,

44),   "В",  "ГГ1",  "Д",  "Е","Ж",  "З",  "И","К","Л",
загальною  площею  22  256,4  кв.м.,  що

знаходяться за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
та складають 957/1
000 частин нежитлових

будівель.

- Стягнуто з
приватного підприємства "Золотий лан" на користь товариства з
обмеженою

відповідальністю
"Дубль А" 9
630 856 (дев'ять мільйонів шістсот тридцять тисяч вісімсот

п'ятдесят
шість) грн. 00 коп.,
одержані за договором купівл-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_6
року,

укладеним
між приватним підприємством "Золотий лан" та товариством з обмеженою

відповідальністю "Дубль А",
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_6 року приватним нотаріусом Одеського

міського
нотаріального округу за р. НОМЕР_4.

Визнано за
відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття" право власності на нежитлові будівлі: літ. "А"
(крім - 1 поверх: 2, 48, 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1"(крім
1 поверх: 6-14, 44), "В",
"Гг1", "Д", "Е","Ж", "З",
"И","К","Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та складають 957/1 000 частин
нежитлових будівель.

Суд зобов'язав
приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4:

повернути   відкритому
акціонерному...... товариству   "Науково-дослідний   інститут

спеціальних способів лиття" правовстановлюючі
документи про право власності ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття" на нежитлові будівлі: літ. "А" (крім -1 поверх: 2, 48, 4 поверх: 2а, 3, 4),"ББ1"(крім
1 поверх: 6-14, 44), "В",
ГГ1", "Д", "Е","Ж", "З",
"И","К","Л", загальною площею 22 256,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та складають 957/1 000 частин
нежитлових будівель;

- внести запис до Державного реєстру правочинів про
недійсність договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_4
року та договору про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, укладений

Справа № 22ц-304/2007 р.                                                     Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Категорія №12                                                                                                                Доповідач Бітов А.1.

між приватним
підприємством "Золотий лан" та відкритим акціонерним товариством
"Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття".

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд також
стягнув солідарно з ВAT "Науково-дослідний інститут спеціальних способів
лиття", ПП "Золотий лан", та ТОВ "Дубль А" на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 1 730 (одна
тисяча сімсот тридцять) грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Дубль А"
ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно прийнято
з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, що у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги ТОВ "Дубль А",
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Дубль А" не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, виступаючи від імені ВАТ "НДІССЛ", ІНФОРМАЦІЯ_3 року уклав з ПП "Золотий
лан" договір НОМЕР_1 за умовами якого передбачалася заміна
зобов'язань ВАТ "НДІССЛ" за договорами НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7
року, НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_7року,НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, новим зобов'язанням на суму 3 959 300 грн., виплата якої передбачалася до ІНФОРМАЦІЯ_10 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 від
імені ВАТ "НДІССЛ" уклав з ПП "Золотий лан" договір
застави, відповідно до умов якого у якості забезпечення зобов'язань за
договором від НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 року було заставлено цілісний майновий комплекс ВАТ
"НДІССЛ", а саме: нежитлові будівлі літ.: "А" (крім-1
поверх: 2, 48; 4 поверх:
2а, 3, 4), "ББ1"
(крім 1 поверх: 6-14, 44), "В",
"ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К",
"Л", загальною площею 22
256,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, та складають 957/1000 частин нежитлових будівель.
Вказаний договір було укладено без згоди акціонерів ВАТ "НДІССЛ".
ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_5 від
імені ВАТ "НДІССЛ" уклав з ПП "Золотий лан" договір про
задоволення вимог, відповідно до умов якого майновий комплекс, що був предметом іпотеки за договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_4 року переданий у власність ПП "Золотий
лан".

Договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, договір
застави від: ІНФОРМАЦІЯ_4
року, договір про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5 року підписані з боку ВАТ
"НДІССЛ" ОСОБА_5, підставою для виникнення відносин представництва
ОСОБА_2 вказав посаду Голови Правління ВАТ "НДІССЛ" та Статут
товариства.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ПП "Золотий лан" уклало з ТОВ "Дубль А" договір купівлі-продажу, згідно умов якогоЛП
"Золотий лан" продало майно, отримане від ВАТ "НДІССЛ" за
договором про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ТОВ "Дубль А".

Рішенням
господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_12року, що
набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
від ІНФОРМАЦІЯ_13 року про призначення ОСОБА_5 на посаду голови
правління ВАТ "НДІССЛ".

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6
року визнано недійсним акт ненормативного характеру - рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "НДІССЛ" від ІНФОРМАЦІЯ_13 року та визнано
недійсним контракт від ІНФОРМАЦІЯ_17
року, укладений ОСОБА_6. як головою Спостережної ради ВАТ''НДІССЛ" з
ОСОБА_5 щодо виконання останнім функцій
голови правління ВАТ "НДІССЛ".

Вирішуючи справу
суд першої інстанції виходив з того, що договір про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5 року був
укладений всупереч вимогам ст. 33
Закону України "Про іпотеку" (тобто до моменту настання строку
вимоги за основним зобов'язанням, оскільки остаточний
розрахунок мав бути здійснений ІНФОРМАЦІЯ_10 року, та за
відсутності інших підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки).

Справа №22ц-304/2007р.                                                       Головуючий у першій інстанції Ільченко Н А

Категорія№12                                                                                                                 Доповідач Бітов АІ.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Стаття 216 ЦК України
передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Грунтуючись на
наведених нормах права суд першої інстанції дійшов до висновку, що ПП "Золотий лан" не набуло право
власності на майновий комплекс ВАТ "НДІССЛ".

Також суд першої
інстанції взяв до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі НОМЕР_9 та ухвалою Малиновського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у
справі НОМЕР_10р. був
накладений арешт на майновий комплекс ВАТ "НДІСЛ".

Зазначені
обставини повністю підтверджуються судовими рішеннями, що набрали законної
сили, а саме - рішенням
господарського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_14
року у справі НОМЕР_9 та постановою Одеського апеляційного господарського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_15 року у справі НОМЕР_9.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару,
крім примусового продажу та інших випадків, встановлених Законом, належить власникові
товару.

Таким чином,
оскільки у ПП "Золотий лан" не виникло право власності на майновий
комплекс ВАТ "НДІССЛ", а тому правочин купівлі-продажу цього майна,
вчинений ІНФОРМАЦІЯ_6 року між
ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль
А", підлягає визнанню недійсним.

До того ж,
договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, укладений між ПП "Золотий лан" та ТОВ "Дубль А", був
укладений під час дії заборони на відчуження майна, яке предметом цього договору, тобто з порушенням чинного законодавства.

Згідно ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав, що
законним власником нежитлових

будівель
літ.: "А" (крім-1 поверх: 2,
48; 4 поверх: 2а, 3, 4). "ББ1"
(крім 1 поверх: 6-14, 44), "В".

ГГ1",
"Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К",
"Л", загальною площею 22
256,4 кв.м., що знаходяться за

адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, є ВАТ
"Науково-дослідний інститут спеціальних способів

лиття".                                                                                            -

Пункт 49 "Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року №20/5, передбачає, що у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально
посвідченого договору недійсним нотаріус робить про це відмітку на примірнику
договору, який зберігається в його справах, долучивши до нього копію рішення
суду, а також робить відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при
можливості, на всіх інших примірниках договору. Правовстановлюючий документ повертається відчужувану майна на його
вимогу.

За таких
обставинах, суд вважає, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зобов'язана повернути ВАТ "НДІССЛ" правовстановлюючі документи про право власності ВАТ
"НДІССЛ" на нежитлові будівлі літ.: "А" (крім-1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), "ББ1"
(крім 1 поверх: 6-14, 44), "В",
ГГ1", "Д", "Е", "Ж", "З",
"И", "К', "Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та зобов'язана
внести запис до Державного реєстру правочинів про недійсність договору застави
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
договору про задоволення вимог від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, укладених між ВАТ "
НДІССЛ" і ПП "Золотий лан".

Справа № 22ц-304/2007 р.                                                      Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Категорія №12                                                                                                                Доповідач Бітов А.1.

Вимоги позивач про стягнення на його користь з відповідачів додаткових
витрат в сумі

3 000 грн., які нібито понесені ним у
зв'язку з розглядом даної справи, а також компенсації за

втрачений заробіток-у розмірі 2
000 грн., на думку суду першої інстанції, безпідставні та не

доведені.

Судова колегія
вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 10, 11,
57-60 ЦПК України, ст.ст. 179,
181, ч.1 ст. 203,
ч.2 ст. 207, ст.ст. 215, 216, 234, 236, 237, 241, 317,
321, 328, 658 ЦК України, ст.ст. 12,
33 Закону України "Про іпотеку", ч.1 ст. 10
Закону України "Про господарські товариства", п. 49 "Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України"'', затвердженої Наказом Міністерства юстиції
України від 03 березня 2004 року №20/5.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Дубль А"
вказує, що ОСОБА_1 не може бути належним позивачем у даній справі, так як він
не є учасником будь якого з посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 договорів
і відповідно не має права їх оспорювати. При цьому, в ході розгляду справи,
позивач не надав обґрунтованих доказів порушення своїх законних прав та інтересів, а також обгрунтування розрахунку
недоотриманою ним прибутку.

Судова колегія
не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки дії нелегітимного голови правління, що стали предметом даного
судового розгляду і привели до безоплатного відчуження цілісного
майнового комплексу ВАТ "НДІССЛ", безумовно порушують права
акціонерів (зокрема передбачені ч.1
ст. 10 Закону
України "Про господарські товариства"), одним з яких є позивач.

Що стосується тверджень апелянта про ненадання позивачем обґрунтування
розрахунку недоотриманого ним прибутку, то в цій частині позивних вимог
позивачу відмовлено, а саме в зв'язку з недоведеністю цих позивних вимог.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Дубль А"
вказує, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме
ст. 33 Закону
України "Про іпотеку", а також вказувало на те, що ОСОБА_1 в своїй заяві посилався на ч.3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", при цьому на
момент посвідчення договору ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" діяла в редакції від 05 червня 2003 року, а позивач цитував редакцію вказаної статті від 22 грудня 2005 року, яка набула чинності 24 січня 2006 року.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, оскільки суд першої
інстанції в своєму рішенні послався на ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" яка не змінювалася при внесені змін до Закону України
"Про іпотеку" 22
грудня 2005 року.

Крім того згідно
абзацу 2 ч.1 ст.! Закону
України "Про іпотеку" -
іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом, а п. 16.5.2 договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_5 року реєстраційний НОМЕР_3,
на який посилається апелянт, передбачає можливість звернення стягнення
незалежно від термінів виконання будь-якого зобов'язання за договором НОМЕР_1, що прямо
суперечить вимогам ст. 1
Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч.1 ст.
12 Закону України "Про іпотеку" -
у разі порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених 4 іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду
справи не було доведено фактів порушення ВАТ "НДІССЛ" обов'язків
встановлених договором НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, які б давали підстави дострокового звернення стягнення на заставлене
майно.

Справа №22ц-304/2007р.                                        Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А

Категорія№12                                                                                                                 Доповідач Бітов А.І.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Дубль А"
вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_2
незаконно присвоїв собі повноваження голови правління ВАТ "НДІССЛ" та
не мав права.укладати угоди, що оспорюються.

Судова колегія
також не приймає до уваги ці доводи -апелянта, оскільки рішенцям господарського
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_12року, що
набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
від ІНФОРМАЦІЯ_13 року про
призначення ОСОБА_5 на посаду голови правління ВАТ "НДІССЛ", а
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6 року визнано
недійсним акт ненормативного характеру - рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"НДІССЛ" від ІНФОРМАЦІЯ_16
року та визнано недійсним контракт від ІНФОРМАЦІЯ_17 року, укладений ОСОБА_6 як головою
Спостережної ради ВАТ "НДІССЛ" з ОСОБА_5 щодо виконання

останнім функцій
голови правління ВАТ "НДІССЛ".

Посилання апелянта на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_18 року, а також на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_19
року є безпідставними, оскільки питання визначення повноважень ОСОБА_5
діяти від імені ВАТ "НДІССЛ" рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_20 року та
ухвалою апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_18
року не вирішувалося.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_19
року лише констатує порушення формальної процедури звільнення ОСОБА_5 з
займаної посади в частині виплати заробітної плати та повернення трудової
книжки. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_18 року ОСОБА_2 був поновлений на роботі та того ж
дня звільнений рішенням загальних зборів ВАТ "НДІССЛ" з дотриманням
вимог трудового законодавства та на підставі рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_21 року, яким визнано недійсним трудовий контракт
між ВАТ "НДІССЛ" та ОСОБА_5

Враховуючи все
вищевикладене. колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
303, 304; п.1 ч.1 ст. 307; ст.ст. 308, 313; п.1 ч.1 ст. 314; ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" відхилити, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. які
мають бути перераховані до апеляційного суду Одеської області (код ОКПО:
02892913; розрахунковий рахунок: 0098; банк: УДК в Одеській області,
МФО банку: 828011).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двох
місяців з дня

набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.