overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-192-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецкої
області у складі:

головуючого судді                          ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при секретарі                                       Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Єнакіеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у грудні 2006 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 грудня 1989 року Ольховатською
сільскою Радою за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей
- син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з відповідача стягнуті аліменти. Подружні відносини
припинились у зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки та свари, завдає фізичної та
психічної шкоди позивачці та неповнолітнім дітям і така його поведінка призвела
до втрати взаємної поваги та розпаду сім"ї. Шлюб у сторін перший. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.
Відповідач у судове засідання не з "явився, про
день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справа зі згоди позивачки
розглядається заочно.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
судом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили, примиритися не бажають , що дає підстави вважати, що збереження
сім"ї не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача, як винного у розпаді сім'ї.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 57, 209,
213, 214, 215, 224 ЩІК України і ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_5) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 грудня 1989 року у Ольховатській сільскій Раді за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 ( сімнадцять
грн.), звільнивши від такої сплати ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-226 2007р.
про відкриття провадження по справі
10.01.2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ М.І. ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-22607 за позовом ОСОБА_1до виконкому Андріївської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування по заповіту,
04.01.2007 року позивач звернулась з позовом до суду з вимогами про про визнання
Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись
ст. 11,122 ЦПК України
1.        Відкрити провадження у цивільній справі №
2-22607 за позовом ОСОБА_1до
виконкому Андріївської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування по
Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному
суді Харківської області на 23.01.2007р. на 10 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати в
строк до 23.01.2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.       Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 23.01.2007р. подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів.
5.       Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі.
крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
№2-517/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
06 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -
звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 липня 2006
року він та ОСОБА_3 звернулись до Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
області із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась цього ж дня о
перехресті вулиць Абросімова та Суворова в місті Лозова, Харківської області.
ДТП сталось в результаті зіткнення автомобіля ГАЗ-24 „Волга", державний
водія ОСОБА_4. На місце
ДТП прибули працівники міліції -
ОСОБА_5 та його підлеглі. Оглянувши його документи, в т.ч. посвідчення
водія, технічний паспорт на автомобіль, талон попереджень, генеральну
довіреність, користуючись своїм службовим становищем, ОСОБА_5 забрав їх і не
повертав на протязі двох місяців, всі
спроби позивача забрати належні йому документи були марними. Це
зловживання потягло для нього певні труднощі, а саме: він не міг виїхати за
справами сім'ї та по роботі за межі міста Лозова, по місту також не міг їздити
без документів, в зв'язку з цим його сім'я користувалась послугами приватних
таксі, що для бюджету сім'ї склало 834
гривні. Через два місяці ОСОБА_2 поштою відправив документи на його адресу,
однак документи були повернуті не всі -
була відсутня безстрокова генеральна довіреність на його ім'я від імені
ОСОБА_6 на право управління вищевказаним автомобілем. Це також спричинило йому
матеріальну шкоду в сумі 300
гривень, оскільки йому довелось відновлювати вказану довіреність у
нотаріуса. Позивач також вважає, що незаконними
діями відповідача йому була причинена моральна шкода, оскільки на протязі двох
літніх місяців його сім'я не користувалась автомобілем, він не мав змоги
виїхати з дітьми на відпочинок, не міг використовувати автомобіль для поїздок
до міста Харків за профілем своєї роботи, не міг відвідувати свою одиноку
матір. Тобто з вини відповідача були суттєво порушені його життєві умови і зв'язки.
Моральну шкоду, спричинену йому відповідачем, позивач оцінює в 5000 гривень.
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1
134 грн.(834 грн.+300 грн.), а також моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.
попереднє судове засідання на 22
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-2/2007р.
Рішення

Ім"ям
України

13 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Рацівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як внучка, є спадкоємцем
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. Для оформлення спадщини їй необхідно
підтвердити факт родинних відносин, поскільки свідоцтво про народження її
батька, ОСОБА_3 частково пошкоджено, що
перешкоджає встановити факт, що ОСОБА_2. є матір"ю батька заявниці,
а вона є внучкою.

Третя особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,
вислухавши заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили факт
родинних відносин, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. є
матір"ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. який є батьком заявниці-ОСОБА_1,
що стверджується показами свідків, свідоцтвами про їх народження, випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про
смерть,тому вважає можливим заяву задоволити. На підставі
викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є бабушкою ОСОБА_1 по лінії батька ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти
днів після подачі заяви апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова
від 20 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 січня 2007 року                                                                                                              м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана без
додержання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів , затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 р. за №
1258, апелянт має оплатити такі витрат у розмірі 30 гривень на розрахунковий рахунок 0095 , код ЗКПО 02894728, банк
УДК у Чернівецькій області, МФО 856135,отримувач - Апеляційний суд Чернівецької
області

Однак, апелянтом вказані витрати не
оплачено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту 10 днів для оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

справа № 22ц -77                                                                                       доповідач Яремко В.В.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_2року                                                                                                             м. Тараща

Судця
Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 доОСОБА_2, начальника Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: ОСОБА_3, начальник Таращанського РВ
ГУ
МВС України в Київській області про визнання
незаконними та скасування наказу ГУ МВС України в
Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачеві було запропоновано в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року усунути недоліки його заяви, а саме зазначити: 1) номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є позивача, відповідача та третьої особи, 2) належні сторони в адміністративному процесі; 3) на підтвердження не кожної із обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, надані докази, про які йому відомо і які
можуть бути використані судом, при цьому, прохаючи суд про витребування певних доказів, позивачеві вказати причини, через які ці
докази не можуть бути надані; 4) розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку
просить стягнути відповідач та його розрахунок.

До визначеної ухвалою судді дати, позивачем подано позовну заяву, в якій
повною мірою не усунено недоліки, а саме
не надано доказів, що підтверджують можливість виконання ним
службових обов'язків слідчого за станом здоров'я.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108,186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа:
Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконними та скасування наказу ГУ МВС України в Київській області повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-147/07
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                        Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                    Костенко Ю.О.

за участю позивача                                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майно.

В позові зазначено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р.
сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження. У ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони
придбали 3-х кімнатну квартиру за адресою:
Донецька область, Ясинуватський район, АДРЕСА_1. Право власності підтверджується
договором купівлі-продажу, посвідченому у Ясинуватській державній нотаріальній конторі і зареєстровано у Бюро технічної
інвентаризації. Покупцем у вказаному договорі вказаний лише ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. шлюб розірвано і між ними не досягнуто домовленості
про порядок користування та спосіб розподілу
квартири. В останній час у зв'язку із неправильністю поведінки відповідача
позивачка вимушена тимчасово проживати за іншою адресою. Просить розділити спірну квартиру в натурі, виділивши їй із неповнолітнім
сином дві ізольовані житлові кімнати житловою
площею приблизно 20 кв. м. та 9 кв. м., а відповідачу виділити одну ізольовану квартиру, площею 20 кв. м. Приміщення загального користування в квартирі: кухню, коридор, туалет, ванну, балкон, лоджію - залишити у їх сумісному користуванні.

В ході розгляду справи позивачка відмовилася від
позову і просила закрити провадження у справі.

Судом прийнята відмова позивачки від позову,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Статтею 205 ч.З ЦПК України передбачено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-51/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007
р.                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С.Д.

при секретарі                            Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа

Хустське районне управління соціального захисту
населення

про визнання особи недієздатним

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 - недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду заяву,
в якій просить цивільну справу за ОСОБА_1 зацікавлена особа
Хустське районне управління соціального захисту
населення про визнання особи недієздатним залишити без
розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що подана заява
підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Хустське районне управління соціального захисту населення про
визнання особи недієздатною -
залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                                                             Джуга С.Д.
Справа №2-458/2007
УХВАЛА

19
лютого 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості на 12
березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-Ц-334/07 р. Категорія: право
1 інстанції - Донець О.В.
УХВАЛА

12 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка В.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від
28.11.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківське КП „МБТІ", Харківська міська рада, ДШ Київського району м.
Харкова, про встановлення факту належності жилого будинку, визнання права
власності у порядку спадкування за законом та заповітом; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту належності жилого будинку та оспорювання права
на спадщину за заповітом, про визнання права власності на домоволодіння у
порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту належності жилого будинку, визнання права власності на
частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Харківське КП „МЕТІ", Харківська міська рада, ДПІ Київського району м.
Харкова, про встановлення факту належності жилого будинку, визнання права
власності у порядку спадкування за законом та заповітом; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту належності жилого будинку та оспорювання права
на спадщину за заповітом, про визнання права власності на домоволодіння у
порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту належності жилого будинку, визнання права власності на
частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00
год. 24 січня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -
/підпис/

Судді: - /підписи/

З оригіналом
згідно: