overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року                                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:         Марченко А.В.

з участю
позивача:                         ОСОБА_1

відповідача:                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив: ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що з відповідачем уклали шлюб 06.11.2001 року у Липовецькій сільській раді Хустського району за а/з НОМЕР_1. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_3. та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., які проживають з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з
відповідачем люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними
постійно виникають сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що
вони на протязі року разом не проживають та не ведуть спільного господарства.
Шлюб носить формальний характер. Просить
суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у Липовецькій сільській раді
Хустського району розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання
шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В цілях збереження сім'ї, судом надавався сторонам строк для примирення,
однак позитивного результату не дав.

Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, с у д -

РІШИВ: Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 листопада 2001 року у Липовецькій
сільській раді Хустського району Закарпатської області -розірвати.

Неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити на утриманні та
вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8,5
гривень державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                    підпис:                                       В.В.
Данюк

В.В. Данюк Комар К.В.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського
районного суду

Секретар суду
Справа № 2-138-2007 p.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

26
січня 2007 року   Кременчуцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2007 року звернулась в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В судовому
засіданні позивач подала в суд письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-96/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь ВАТ
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 329,02 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-151/2007 p. УXВАЛА
січня 2007 року                                                        м.
Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути, оскільки
позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
відповідно до п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу подана під
час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року  повертається позивачу.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шглюбу,
Керуючись п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявського

районного
суду                                          підпис                  ГАНЧАК Л.Ф.

з оригіналом звірено

Суддя Свалявського районного суду

Ганчак
Л.Ф.
Справа 2-49 2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                               смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької
області

у складі: Головуючого
- судді
Риженка А. Г. при
секретарі -      Гелетюк Л.І.

за участю представника позивача - Єременка О.Г. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Орендного  виробничого  управління
житлово-комунального  господарства
м.  Вільнянськ Запорізької області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд
стягнути на його користь з останніх 434,64 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті
наданої комунальної послуги з теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Єременко О.Г. заявив суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне її прийняти.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям відмови позивача від позову його представнику Єременку
О.Г. в попередньому судовому засіданні судом були роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОВУЖКГ м. Вільнянськ Запорізької області від позову у
справі за позовом ОВУЖКГ м. Вільнянськ
Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг.

Провадження у
даній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям її
судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

СУДДЯ
міськрайонний суд Львівської області СУДОВИМ    НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-Н-31-07
_______ Дрогобич______________
Суддя___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
__________________________
Старунський Д.М,______________________________________
прізвище, ініціали судді
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах
вказати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати
із Підприємства Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний
вказати вимоги заявника
ЩІК України, ст. 116 КЗпП України, п.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.    Стягнути з Підприємства
Львівської ОСС "Дрогобицький плодоконсервний завод"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________________  ідентифікаційний номер - 01732426______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь___________ ОСОБА_1___________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
_________________ АДРЕСА_1___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача - не відомий
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
____________________________ ідн. номер
НОМЕР_1______________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
804,72 грн. (вісімсот чотири гривні 72 копійки) заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ 25     грн.    50__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                 ________________________________ Д.М. Старунський_____
підпис                                                                                                           ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК. України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ)' судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 1.06 ЦПК України).
Справа №2-248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

2
лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний   суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі -
Дєєвій В.В. розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3
1988 року народження та дочку ОСОБА_4 1993
року народження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач матеріально не
утримував сім"ю, допускав подружню зраду, через що постійно виникають
сварки, зазначив, що проживають окремо з жовтня 2006 року, просить позов
задовольнити.

В судовому
засіданні     позивачка підтримала
позов,   вказала, що примирення між ними
неможливе, ба чоловік проживає з іншою жінкою, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав, але не погодився з причиною ,
яку повідомила позивачка, вказав, що це дружина допускала подружню зраду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по
даній справі, суд дійшов до  висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних
сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112
СК України. Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
держмито на користь держави в особі Вознесенського  міськфінвідділу у сумі 8 грн. 50 коп. з кожного

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                           Висоцька
Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Фонду державного майна України
про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до
Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

Зазначав, що з 1 серпня 2002 року займав посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1

Наказом Фонду державного майна України від 14 квітня 2004
року №НОМЕР_1 його звільнено із займаної посади відповідно до п.8 ст.36 КЗпП
України.

Посилаючись на те, що його звільнено органом, який не мав
на це повноважень, і при його звільненні були порушені норми трудового
законодавства в частині порядку та підстав звільнення, позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17
травня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 7 липня 2004 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, і постановити нове рішення про задоволення його
позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції має відповідати вимогам ст. 313 ЦПК
України (1963 року).

Зокрема, у ній мають бути викладені узагальнені доводи апеляційної скарги,
мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і посилання
на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в ухвалі
зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної скарги не
відповідає, суд не перевірив законність і обґрунтованість постановленого судом
першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не
зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів Судової палати вважає, що апеляційний суд
не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 липня 2004 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-91 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23
січня 2007 року Новогродівський
міський суд Донецької области

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1979 року, від якого неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те що, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди
на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час вони
мешкають окремо. Вважає що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач надав суду заяву, де просить справу слухати в
його відсутності, в зв'язку з тим, що він знаходиться
за межами міста.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи
повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій визнає позов та просить
слухати справу в її відсутності.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні
відносини, відсутнє взаєморозуміння, вони припинили сімейні відносини та
мешкають окремо.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає, відповідачка на
розірвання шлюбу згодна, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.
Спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25
серпня 1979 року в відділі РАЦСа
Новогродівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -10 грн. на користь держави, а НОМЕР_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   виготовлено у нарадчий
кімнаті.
Справа
про відкриття провадження у справі
"06 "лютого 2007 року                                                                           м.Коростень
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах
Позовна заява відповідає вимогам ст119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному
суду.
Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України
ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на "12"
лютого 2007 року на 9.00 год., викликати
сторони по справі.
Відповідач може подати в зазначений строк свої
письмові заперечення проти даної позовної
заяви, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу, з посиланнями на докази,
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя: підпис. Згідно.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Справа №2-6507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року місцевий
суд Золочівського району Харківської області в складі:

головуючого                                          Калайда І.С.

секретаря                                               Мартиненко Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа Великорогозянська сільська рада Золочівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинне будівнщтво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
суд визнати за ними право власності на самочинні будівлі, зазначивши, що в 2004-2005 роках на
земельній ділянці, виділеній Великорогозянською сільською радою для будівництва
і обслуговування житлового будинку, закріпленій за житловим будинком АДРЕСА_1, вони
самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації
виконали будівництво веранди „а" розміром 1,65x4,25 м.м., ґанку
„ а' " розміром 0,70x1,90
м.м., вбиральні „Ж" розміром 1,10x1,20
м.м. Вищезгаданими забудовами вони користуються протягом тривалого часу.

Самочинно
побудовані будівлі, згідно акту обстеження спеціалістів КП «Архітектурне бюро
Золочівського району» від 05 грудня 2006 року, виконані господарським способом,
відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені.

Представник
зацікавленої особи Великорогозянської сільської ради Єлєсєєв А.І. в судовому
засіданні проти позовних вимог позивачів не заперечував, вказав, що самочинні
будівлі не суперечать архітектурним нормам.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю, позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може
визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно
не порушує права інших осіб, а таких даних не встановлено. З наданих даних
видно, що самочинні будівлі не суперечать будівельно-технічним нормам та не
ущімляють права інших осіб.

Виходячи з
вищевказаного та керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 213, 214,215, ЦПК України та ст.ст.376 п.5, ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані господарські
будівлі: веранду „а" розміром 1,65x4,25
м.м., вбиральню „Ж" розміром 1,10x1,20
м.м., ганок „а1"
розміром 0,70x1,90
м.м., розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.