Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Київського
відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави,
посилаючись на те, що рішенням суду від 11 травня 2006 року було встановлено
порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_2, кожному з них
виділено ділянки конкретної площі, постановою державного виконавця від 20 вересня
2006 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення,
проте постановою державного виконавця від 28 листопада 2006 року йому було
відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з безпідставним посиланням на те, такий документ не
містить вказівки на заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 4
Закону України “Про виконавче провадження”. Заявник просив визнати незаконною
постанову державного виконавця від 28 листопада 2006 року, зобов'язати його
відкрити виконавче провадження по виконанню рішення суду від 11 травня 2006
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого
2007 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12
квітня 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і скаргу ОСОБА_1
У касаційній скарзі Київський відділ Державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи ухвалу
суду першої інстанції та задовольняючи скаргу, апеляційний суд виходив із того,
що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 травня            2006 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
в користування ОСОБА_1 постановлено виділити земельну ділянку площею 996 кв.м.,
в користування ОСОБА_2 - ділянку площею 814 кв.м.; таким чином, рішення
спрямоване на проведення реального поділу земельною ділянки і є безпідставною
відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з посиланням
на ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”.
касаційної скарги Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському
районі м.Полтави, за касаційною скаргою Київського відділу Державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 12 квітня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити Київському відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін