overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

31 травня 2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування
квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2006 року
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2007 року
скасована ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 31
жовтня 2006 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2007 та залишення в силі
ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2006
року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду Львівської області від 19 лютого 2007 року постановлена з додержанням норм
матеріального та  процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити, а ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                               Справа № 2Н-69/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Південний завод нестандартного обладнання" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 571,98 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального
1.Стягнути з ТОВ "Південний завод
нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
проживання: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 571 грн. 98 коп. (п'ятсот сімдесят одна грн. 98 коп.)
2.       Стягнути з ТОВ "Південний завод нестандартного
обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
м.Бердянська КБК 22090100, код ОКПО:23787244
Банк УДК в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ТОВ "Південний
завод нестандартного обладнання", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 77; р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді Запорізькій області.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "      "____________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до "       "___________________ 2010 р.
Суддя                                                                                                                       З.П. Пустовіт
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-212/2007  р.
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко Т.Е., розглянувши
заяву Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
солідарно з ОСОБА_1, 1948 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
м.Маріуполь, вул. Варганова,
м.Маріуполя, МФО 334185
ОКНО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 217грн.   66
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Ткаченко  Т.Б
Згідно     зі     статтею
України    боржник    має
проти   вимог   стягувача
протягом  десяти   днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-209/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду за
заявою позивача

19 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

08 грудня 2006 року комунальне
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1., в якій зазначає, що відповідач за період з 01.08.2004 року по 01.01.2006 року не здійснював оплату
за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 330,80 грн ., яку позивач
просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                        Справа №
2- 801/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007
року                                                                                   м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу. постановив: Позовна
заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 12.03.2007 року на 09.00 год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви).Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх
заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-94/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складітоловуючої-судді           Бадівської І.В.,

при секретарі                            Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської
сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ
„Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її батьків - батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1., матері ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і до спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" - батька на суму 1250 грн., матері - вартістю 1660 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась
до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає,
що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того,
що в судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачкою
спадщини, що підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3. НОМЕР_2. що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття
спадщини і визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця ОСОБА_2 на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_3. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 1250
грн., ОСОБА_3. - свідоцтвом
НОМЕР_4. на суму 1660
грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на
суму 2910
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Рішення не оскаржувалось.
№6-20/2007
УХВАЛА

29
січня 2007 року
Лозівський міськрайоргани суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-1176
від 19 червня 2001 року про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,
-

встановив: Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-1176 від 19 червня 2001 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1602,82 гривень із
ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця Чеботарьової Ю.О.,
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із
матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-1176 від 19
червня 2001 року про стягнення із ОСОБА_1 на
користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1602,82 гривень дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

За таких підстав
суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 19 червня 2001 року.

Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Подання
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Лозівського міського

суду
Харківської області від 19
червня 2001 року по
цивільній справі           №2-1176/2001

за позовом Лозівського відділення №2841
Ощадного банку
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та процентам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом

подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
№2-a-24/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
02 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
недоплачених сум грошового забезпечення, -
звернувся до суду 01 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення,
посилаючись на те, що він проходив службу у військовій частині А 0829 міста Лозова,
Харківської області. Позивач зазначає, що відповідно до Указу президента
України від 05 травня 2003 року №389 „Про надбавки
військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ
України, Адміністрації Державної прикордонної служби України і Управління
Державної охорони України за безперервну службу" він має право на
відповідні надбавки у відсотковому відношенні до грошового забезпечення в
залежності від терміну служби. Однак, в результаті порушення Військовою частиною
законодавства йому не були в повному обсязі виплачені суми грошового
забезпечення, а саме: за період з 01.05.2003р. по 01.11.2003 р. сума
недоплати становить 3869,16
гривень; за період з
01.01.2004  по 01.01.2005
сума недоплати становить 6505,05
гривень; за період служби з
01.01.2005   по   01.02,2006   сума  недоплати
складає   1891,81   гривень.   Загальна
В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить позов задовольнити. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 105,106
КАС України. Керуючись ст.ст. 107,
160, 165 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста
Лозова, Харківської області, про стягнення недоплачених сум грошового
попереднє судове засідання на 12
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа буде
розглядатись Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-73/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі № 2-73/2007

23 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова Т.е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.199 ЦПК України. Представлені  матеріали  слід
визнати  достатніми  для
відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому
засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді, ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12.40 годині.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується
до ІНФОРМАЦІЯ_1
року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
Справа
№ 2-Н-356/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заявіу представника ЗАТ „Український мобільний
зв'язок"ОСОБА_2, до ОСОБА_1, мешкання АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу та штрафу в розмірі 1559 грн. 53
Відповідно до ст.ст.525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335,
ОКПО: 14333937, р/р: 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15 - 1559 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335, ОКПО: 14333937, р/р: 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15-25 грн. 50
коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок", МФО 300335, ОКПО: 14333937, р/р: 26008526
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в м.Києві, вул. Лейпцизька, 15-15 грн. 00 коп. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-97/2007p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Жошкіній
І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу в сумі 596грн.36коп. за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
відмовився від позову, пояснивши, що відповідач повністю сплатив борг за
опалення..

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,в судове
засідання не з"явився.

Суд ,
вислухавши представника позивача, вважає, що поскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«20» лютого
2007р.  Джанкойський  міськрайонньїй суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого     - Кузнецової Л.М.
при секретарі    - Недельской Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой подання ДВС у м.
Джанкой та Джанкойському районі про оголошення в розшук боржника по виплаті
аліментів з гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на підставі виконавчого листа по справі Ш2-
1359/06 від 15 червня 2006р, виданого Джанкойським міськрайонним судом АРК, зобяв'язана
виплачувати аліменти на утримання дитини /дітей/: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 16.03.2006р і до повноліття дитини у розмірі 1/4 всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку на користь опікуна ОСОБА_3, проживающей АДРЕСА_1

Однако
від сплати аліментів боржник ухиляється, місто її проживання та    роботи невідомо.

Борг по аліментам на 01.01.2007р складає 992,01грн.

Прийнятими мерами встановить місцезнаходження боржника не
надається можливим. Боржник був зареєстрован АДРЕСА_2. Проживала АДРЕСА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
с.Тургенєво, Джанкойського р-на.

Копию
ухвали в двух екземплярах
направити для виконання в Джанкойський МРВ ГУ МВС України в АР Крим, до ДВС у м.Джанкой та
Джанкойському районі для виконання, стягувачу -для відома.

Виконавче провадження №2-1359/2006 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 призупинити до
її розшуку.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайоний суд в порядку ст..294,296 ЦПК України.

Ухвала надрукована судею одноособово.

Суддя