overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007 року    Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово
суддею                     Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                 Пастушак І.Д.,

з участю позивачки                       ОСОБА_1,

та відповідачки                              ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Озеряни Бучацького району помер батько позивачки ОСОБА_3, який за життя склав
заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося
спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за
життя спадкодавця посвідчував   право
власності на будинковолодіння, позивачка не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право
на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю. Відповідачка позов визнала і відмовляється від
прийняття спадщини на ко­ристь ОСОБА_1.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, хоч
належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
с.Озеряни Бучацького району помер батько позивачки -ОСОБА_3;

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді будинковолодіння, яке
належало йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася по заповіту, який був складений
ним 27 вересня 2001 року і
посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району;

Відповідачка
ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовляється на користь ОСОБА_1.

Осіб, які незалежно від змісту заповіту мали б право на обов'язкову частку
у спадщині, не має.

Суд приходить до
переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення. Керуючись
ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,
1241 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно по заповіту,
що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на
будинковолодіння, що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом .

Суддя :

В.Б.Федорончук
Рішення                                    Справа № 2-1451/07

Іменем
України

02 лютого 2007
року                                                                                                     м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.,

за участю представника позивача Носової І.П.,

розглянув справу за позовом ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню,

Встановив:

Позивач ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачанню та водовідведенню в сумі 986 грн. 6 коп. за період з
01.11.02 р. по 01.04.06 р.

У судовому засіданні представник позивача Носова
І.П. (за довіреністю) позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідачі не з'явилися,
повідомлені належним чином. З урахуванням думки представника
позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи надані по справі докази, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог
ст. 68 ЖК України, а також п. 18 Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженні постановою КМУ від
21.07.2005 p., відповідачі допускали несвоєчасну оплату наданих послуг, у результаті чого
склалась заборгованість.

Рішенням сесії Бердянської міської Ради від
22.12.2005 р. № 32 позивач звільнений від сплати держмита за
подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на
відповідачів.

Керуючись ст.ст 2, 10, 15, 60,208-210 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ДКП «Бердянський міськводоканал»
заборгованість за спожиті послуги з водопостачанню та водовідведенню у сумі 986 грн. 68 коп., судових витрат, що були сплачені
на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також держмито у сумі 51 грн. у дохід місцевого бюджету
м. Бердянська.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя                           В.В.Петягін
Справа № 22-Ц- 84/2007                                                Головуючий в 1 інстанції     Малишенко Т.О.
Доповідач у 2 інстанції      Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року   колегія судців   судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                Сліпченка О.І.

судців:                         Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при секретарі               Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного    товариства    „Банк
Демарк"                                             на    ухвалу

Славутицького міського суду Київської області від 29 вересня 2006 року про

визнання позовної заяви неподандю та повернення у
справі за позовом Відкритого

акціонерного     товариства     „Банк
Демарк"      до     ОСОБА_1 про     стягнення
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2006 року позивач пред"явив в суді
названий позов. Ухвалою   судді від 14 вересня 2006 року позовна заява   була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 25 вересня 2006 року.

Ухвалою судді від 29 вересня 2006 року позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі       позивач
просить ухвалу суду скасувати   і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, дослідивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а
в подальшому повертаючи її позивачу суддя виходив
з того, що вимоги про стягнення боргу за кредитним договором мають розглядатись в порядку наказного, а не позовного
провадження.

Колегія судді вважає такі висновки судці помилковими.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

2

Виходячи із загальних засад цивільного
процесуального законодавства, звернення до суду із заявою по видачу
судового наказу є правом, а не обов'язком особи, права
якої порушені.

Крім того, як вбачається із змісту
позовної заяви між сторонами існує спір про право, а тому звернення до суду із
позовною заявою є правомірним.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Банк Демарк" задовольнити.

Ухвалу судді Славутицького міського
суду Київської області від 29 вересня 2006 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і передати питання на новий розгляд   Славутицькому міському суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи
Справа № 2-А-75
18 січня 2007 року Дзержинський районний суд міста
головуючого-судді -                                               Аркатової К.В.
при секретарі                                                          Рєзнік Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,  головного управління містобудування
архітектури та земельних відносин м. Харкова, Начальнику управління земельних
відносин   про   бездіяльність   органів
державної   влади,   органів
державного самоврядування і посадових осіб, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської
ради, головного управління містобудування
архітектури та земельних відносин м. Харкова, Начальнику управління земельних відносин про бездіяльність органів
державної влади, органів державного самоврядування і посадових осіб.
Під час судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення
зазначеного позову без розгляду.
5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
викладеного та керуючись ст. 155
ч. 1 п. 5 КАС України,
суд, -
Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, головного управління містобудування архітектури та земельних
відносин м. Харкова, Начальнику управління земельних відносин про бездіяльність
органів державної влади, органів державного самоврядування і посадових
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження до палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя
РІШЕННЯ          №2-110507

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                            м.Полтава

Октябрський райсуд
м. Полтави у складі :

судді                                             Струкова О.М.

при секретарі                                      Гречко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського
районного   суду м.

Полтави цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому
просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та
просив його задовольнити.

Суд , вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін , приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2001 p.,
від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели
до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не
бажають. Шлюбні стосунки припинили в січні 2006 року.

При таких обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх шлюб
носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 8 вересня 2001 року в
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , аз № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -
15 грн., ОСОБА_1. -
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-777/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій
С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 31.10.1987р. між нею та
відповідачем Новомиколаївською селищною радою Скадовського району Херсонської
області зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини між
подружжям не склалися. Стосунків не підтримують. Позивачка просила суд
розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов на підставах, що вказані в позовній заяві
та просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 31.10.1987р.
між позивачкою та відповідачем Новомиколаївською селищною радою Скадовського
району Херсонської області зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Неповнолітніх
дітей не мають. Сімейні відносини між подружжям не склалися. Стосунків не
підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213,214, 215, 224-229 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.10.1987р..
Новомиколаївською селищною радою Скадовського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Копію рішення
направити до Новомиколаївської селищної ради Скадовського району Херсонської
області.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.
Справа №2-249 2007 р.
Ухвала

01 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                  Середньої
Н.Г.,

при секретарі                                         Збираник Л.В.,

за участю позивача                                 ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянути у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності
на частину квартири,-

в ста нови в:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя
та визнання права власності на частину квартири,
зазначивши, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який
було розірваної 3 вересня 2006 року Саксаганським районним відділом РАЦСу м. Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1

В період спільного життя, а саме у 2003 році, сторони набули майно:
АДРЕСА_1 яка зареєстрована на ім'я відповідача. Крім того, у спірній кварирі залишився
телевізор та домашній кінотеатр, придбані за час шлюбу.

ОСОБА_2 у
добровільному порядку розділити квартиру відмовляється, тому вона звернулась до суду з позовом, просить розділити
спірну квартиру, визнавши за нею право власності на 1/2 її частину,
стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 належної йому
частини зазначеної квартири та розділити решту їх майна.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача вартості 1/2 частини спірної
квартири та розподілу телевізора та домашнього кінотеатру просила залишити
без розгляду.

Вислухавши позивачку, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
визнання права власності на частину квартири в
частині стягнення з відповідача вартості 1/2 частини спірної квартири та розподілу телевізора та домашнього кінотеатру залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Нью Фолд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення передбачених укладеним між сторонами договором неотриманого
прибутку та штрафу у зв'язку із порушенням зобов'язання за договором, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в
травні 2006 року ТОВ “Нью Фолд” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення передбачених укладеним між сторонами договором
неотриманого прибутку та штрафу у зв'язку із порушенням відповідачами
зобов'язання за договором.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2007 року зазначене рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ці рішення,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
Справа № 2-77 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня  2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої
сради про виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування

ВСТАНОВИВ Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України»,
керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сради про виплату середньої заробітної плати на період
працевлаштування. Призначити попереднє судове засідання
в пріміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою-63801 Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11 на
14.02.2007р. о 09-00
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
10.02.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Любая
Справа № 2-359 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

30 травня 2007 р.                                                                                                        м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про усунення
перешкод з користування та розпорядження нерухомим майном та скасування
реєстрації за місцем колишнього проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася) до Лохвицького районного суду Полтавської області
із позовною заявою (заявою, скаргою) про усунення перешкод з користування та
розпорядження нерухомим майном та скасування реєстрації за місцем колишнього
проживання.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви (заяви,
скарги) немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про усунення перешкод з користування та розпорядження нерухомим майном
та скасування реєстрації за місцем колишнього проживання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8 -30 год. 12 червня 2007 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви) та додані до неї документи.
Справа №2н-15
СУДОВИЙ
суддя Новоазовського районного суду Донецької, області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «МДН» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми основної заборгованості за кредитом у
розмірі 122 грн., заборгованості за користування кредитом - 348,13 грн.,
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «МДН», яка
М.Маріуполь, пр.Ілліча, 144, суму основної заборгованості за кредитом в
розмірі -122 грн., заборгованості за користування кредитом - 348,13 грн., а
всього 470 (чотириста сімдесят) грн. 13 коп., сплачені витрати з судового збору
в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок
334442, код ЕГРПОУ 24798965.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.