overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді  Савицький С.А.

при секретарі Калинин А.Й.

з участю позивача ОСОБА_1

державного нотаріуса ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 склала заповіт, згідно якого заповіла йому жилу квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2, він
звернувся в Хустську державну нотаріальну контору з документами про прийняття
спадщини за померлою Maтip'ю. Нотаріус ознайомилася з його документами і повідомила йому , щоб він звернувся в суд з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, так як він був приписаний по іншій адресі. На сьогоднішній день він
фактично вступив в володіння та управління квартирою за адресою АДРЕСА_1, що належала його
померлій матері.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву,
посилаючись на наведені в ній обставини.

Державний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме один
місяць з дня набрання рішенням чинності для
подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3 до Хустської державної
нотаріальної контори.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської обл.

Головуючий                                         підпис:                             Савицький С.А.

З оригіналом
вірно:

Савицький С.
А.

Суддя
Хустського районного суду:
УХВАЛА

21.02.2007 р.                         Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Ґудзь С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
"Каспер" про внесення запису в трудову книжку, виплату заробітньої
плати і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення по справі в резолютивній частині рішення суду
допущена описка, яка полягає в тому, що
стягнута на користь ОСОБА_1 сума 2479,18 грн. зазначена як
заробітна плата, а не як сума заробітної плати і допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Дана описка підлягає усуненню, в
зв»язку з чим і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2007 p., виклавши третій абзац резолютивної
частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з приватного підприємства "Каспер" на користь ОСОБА_1194,30 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності, а також 2284,88 грн. невиплаченої заробітньої плати за період з 25.05.2006 р. по 08.02.2007 p., всього 2479, 18 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                підпис                                      В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву Прокурора
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за
про стягнення з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне
351005) на користь громадянки  ОСОБА_1заборгованість
платі у сумі 2511 , 41 грн. (дві тисячі п'ятдесят одинадцять грн. 41
та судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника Виробниче ремонтне житлово - експлуатаційне підприємство
Амурнижньодніпровського
користь громадянки  ОСОБА_1
заборгованість по заробітній
у сумі   2511 , 41 грн. (дві тисячі
п'ятдесят одинадцять грн. 41 коп.)
судовий збір на користь держави у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-471/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк СІ.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Херсонгаз"    звернувся із позовом до суду у якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є
абонентом   ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач і члени його родини користуються газовими приладами, встановленими у
буд. АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку
НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006 року заборгованість відповідача
перед ВАТ "Херсонгаз" становить 920 грн. 38 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав ,
просив стягнути заборгованість та
судові витрати на ІТЗ у сумі 30
грн.

Відповідач у судове засідання
з'явився, пояснив, що не заперечує проти стягнення заборгованості.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 294
ЦПК України, ст..
ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5
ст. 1 Закону України "
Про нафту і газ" ,
ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за споживі комунальні послуги у розмірі 920 грн. 38 коп. та судові
витрати на ІТЗ у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-488 2007 р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1. суму

заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

В обгрунтування заяви вказав, що
відповідач користувалася тепловою енергією, яку

постачало їй підприємство, але
абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному

обсязі, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2006 р. утворилася заборгованість в сумі
4276

грн. 93 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 09.30 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-80 2007 р.
УХВАЛА

Про залишення
без розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                                          м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Марчак Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Рогатинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, залишено без руху до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків.

Позивачі не виконали вимог ухвали Рогатинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На підставі вище
викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ст.207 ч.8 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через
Рогатинський районний суд протягом  15
днів.
Справа № 2- 354 за 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А.,
при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі
4214 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  залишити без розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 січня 2007 року                                                                            Справа № 2-h-2
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства (структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз»)
про стягнення з ОСОБА_1 424
заборгованості за спожитий газ відповідно до п.4.1 Договору про надання послуг з газопостачання НОМЕР_1 укладеного між сторонами 17.02.2004року, ст.ст.11,
509, 526, 610 Цивільного
кодексу України, ст.ст.5, 95,
97 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Калуського
управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 260014750, код 24686670, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за спожитий газ в сумі 424(чотириста двадцять
чотири) грн. 82 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп за послуги інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                  М.А.Гринів
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4912-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ___________________________
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення боргу, -

встановив:

що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 300 грн боргу та
витрати на розгляд справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі у травні 2005 року купили старий будинок за 3000 грн з метою
розібрати його та використати будівельні матеріали.

Станом на розгляд
справи відповідачі не сплатили 300
грн, а тому наполягає на стягненні з відповідачів залишок боргу 300 грн, а також
витрати по справі.

Відповідачі позов визнали.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, між
сторонами існували договірні відносини, згідно яких позивач передав
відповідачам свій старий будинок, а відповідачі брали на себе зобов"язання
розібрати та сплатити позивачу 3000
гривен.

Позивач будинок
відповідачам передав, як і за домовленністю його розібрали, а будівельні
матеріали використані на свій розсуд.

Взяті на себе
зобов'язання відповідачі безпідставно не виконали, оскільки обумовлену договором суму в повному обсязі не
сплатили, залишався борг в сумі 300 грн.

Відповідачі борг
визнають, а тому існують всі підстави для задоволення позову частково, стягнувши з відповідачів 300 грн боргу, оскільки на час розгляду справи дійсно залишився
такий борг.

Керуючись ст. Ст.. 655, 656, 691, 692 ЦК
України, ст..ст.
3,10,209,212-215 ЦПК України,суд -

Р і ш и
в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
300 грн
боргу, 51 грн
повернення державного мита, а також 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 381
(триста вісімдесят одну) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
р. стзв. №34                                                                                                     Справа № 2-103/2007р.
Ухвала

про  відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість
дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою просив
ухвалити '• судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2 у 2001 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
15.02.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 року Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилкж
М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає що заява підлягає до
задоволення , оскільки
у відповідності до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 22-Ц-513/07 р.                                                 Головуючий
Категорія: в порядку ст. 376 ЦПК                                    Доповідач -                   Крилова Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2006 року по справі
за поданням Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин
Харківської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2006 року дозволено
старшому державному виконавцю ДВС у Харківському районі та м. Люботин
Харківської області ОСОБА_3 примусово проникнути до житла ОСОБА_2, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
- для проведення виконавчих дій.

22.12.2006 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з
пропуском строку, встановленого ч. 2
ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, за змістом зазначеної норми права питання про можливість
поновлення строку порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 14.12.2006
року залишити без розгляду.

Повернути справу
за поданням Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин
Харківської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 до Харківського
районного суду Харківської області. Роз'яснити ОСОБА_1, діючому в інтересах
ОСОБА_2, право на звернення до суду із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною  заявою  ОСОБА_1 до про витребування майна із чужого незаконного і стягнення моральної шкоди, -
Пред'явлена    позовна заява ухвалою суду від 03 квітня   2007 року була без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК а саме:     судовий збір було оплачено не усунення недоліків судом був встановлений строк до 13 квітня 2007 року. даного часу недоліки не усунено. недоліки в  позовній заяві не усунені, то позовна   заява підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і стягнення шкоди визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар