overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6- 6/2007
УХВАЛА

про видачу
дублікату виконавчого листа

05 лютого 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області у складі головуючого Мєлєшак О.В., при секретарі
Русенької Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Авдіївка заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого-диста, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою
про видачу дублікату виконавчого листа звернулася до суду ОСОБА_1, вказавши, що
виданий раніше виконавчий лист про стягнення з Державної податкової
адміністрації України компенсації за невиданий формений одяг у сумі 3317,35 гривень
втрачений при пересилці.

З цих
підстав просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі
рішення Авдіївського міського суду від 12
жовтня 2005 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча
попереджалися судом належним чином про час та місце слухання справи. Неявка
сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті, тому суд розглянув справу за
відсутності сторін по матеріалам, які додані до зяви.

Судом
встановлено, що 12 жовтня 2005 року Авдіївським
міським судом винесено рішення яким позов ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з Державної податкової адміністрації України на її
користь 3317,35 гривень.

Як
вбачається з листа НОМЕР_1
від 17.01.2007 року
державною виконавчою службою у ПІевченковському районі міста Києва  заявниці було відмовлено у відкриті
виконавчого провадження та на адресу направлений виконавчий лист.

Однак в наданій
до суду заяві заявниця наполягає на тому, що на її адресу до

цього часу
виконавчий лист не надійшов.

"Відповідно
до п.1 ст.370 ЦПК України Замість втраченого орігіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який  видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання
державного  виконавця видати його
дублікат.

Аналізуючи
наведене у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є
обгрунтованою, підлягає задоволенню та на її вимоги має бути виданий дублікат
виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа про стягнення на її користь згідно рішення Авдіївського
міського суду Донецької області від 12
жовтня 2005 року з
Державної податкової адміністрації України компенсацію за невиданий формений
одяг у сумі 3317 (три
тисячі триста сімнадцять) гривень 35
копійок.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. А також шляхом подання
апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Авдіївський міський суд.

Суддя: Мєлєшак О.В.
Справа  № 2- 126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Кущенка М.Ф.

при секретарі - 1 Чщуновій А.А.

з участю прокурора -
Карпенко Д.В.

та позивачки -ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Відродження" про стягнення 4588
грн. 81 к.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
обґрунтовує вимоги тим, що позивачка працювала у відповідача з 1.03.04р. по
2.10.06р. ІНФОРМАЦІЯ_1.

їй нараховано 4588 грн. 81 коп. заробітної
плати, але в порушення вимог ст.43 Конституції
України і ст. 116 КзпрП відповідач не виплатив їй
заробітку не зважаючи на її неодноразове звернення.

І прокурор
просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості на користь
позивача.

Позивачка вимоги позову і його аргументацію підтримала і просить
задовільнити позов.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, подав заяву в якій просить розглянути справу без
їхньої участі, проти вимог позову не заперечує.

Вислухавши
учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню
із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з 1.03.04р. по 2.10.06р. працювала у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 і за період із січня 2006р. по вересень 2006р. включно їй не
виплатили заробітну плату в загальній сумі 4588 грн. 81к. В порушення вимог ст.116 КзпрП.

Викладене підтверджується записами в трудовій книжці позивачки і
відповідною довідкою відповідача (л.с.3,5-6).

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст.213,215 ЦПК,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ТОВ "Відродження"
Конотопського р-ну, Сумської області на користь ОСОБА_1 4588 грн.81 коп. заборгованості по заробітній платі, а на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. на
затрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі 484 грн. 50 коп.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про такс оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,
або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж
порядку протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя
КОНОТОПСЬКОГО

міськрайонного суду                                                                                                  М.Ф.Кущенко
Справа № 2-52 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі
Вілішук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити справу,
оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить вимогам закону і не ущімляє
права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 174 п.З ст.205 ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 - денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Голова
Камінь-Каширського

районного суду                                                                                               В.М. Гордійчук
Справа
№ 2-44452006 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
січня 2007 року                         Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого -
судді          -
Калініченко О.Б.

при секретарі                             -
Лісовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за
позовом Національної академії оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
виселення їх з житлової площі
в гуртожитку без надання іншого жилого приміщення у зв'язку із відсутністю законних підстав для проживання.

В судовому засіданні представником позивача подана заява
про залишення без розгляду його позову до
відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Вивчивши письмову заяву і матеріали
справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК України,
роз'яснивши при цьому позивачу можливість
знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку. Керуючись
ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії оборони
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-17/07
САКСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26.01.2007 р.                                                                                                   м. Саки
Суддя Сакського
міськрайонного суду АР Крим Смолій A.M.,
розглянувши заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого
акціонерного товариства "Кримгаз" Сакського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ, керуючись ст. ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: Сакський район АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Кримгаз" Сакське управління по
експлуатації газового господарства, місце знаходження: м. Саки вул. Промислова,
"Укргазбанк", МФО 324797,
ОКПО 22269895) заборгованість
за спожитий газ 346 грн. 22 коп..
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у
дохід держави - 25 грн. 50 коп., та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн. на користь управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, призначення платежу: „інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Сакському міськрайонному суді АР Крим".
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Сакського міськрайонного
Суду АР Крим                                                                         Смолій A.M.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №
22-ц-472/07 p.                                                         Головуючий
Категорія: визнання фізичної особи                                        1
недієздатною                                                                             Доповідач
УХВАЛА

25 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Маміної Q.B.,

- Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10:00
год. 31 січня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
- /підпис/ Судді: - /підписи/
Рішення                        2 -975/2007р.

іменем України

16
лютого   2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко А.М.       при секретарі
Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
зареєстрованого 20 листопада
1989 року
селищною радою селища Татіщево Саратовської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені, від спільного подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3 1990
року народження та сина ОСОБА_4 народження 1992 року.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,
130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 1989 року селищною
радою селища Татіщево Саратовської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
Справа
№ 2-543/2006,2-40/2007
УХВАЛА іменем України

6
лютого   2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді
Теремецької Н.Ф. при секретарі
Костенко-Молочковій С.В.,
з участю

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

2
листопада    2006 року до суду
надійшла позовна заява, у якій позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 10
листопада     2006 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою суду від     6
грудня 2006 року
подружжю було надано строк для примирення -2
місяці.

6  лютого 2007
року в судовому засіданні  позивачка
надала суду заяву про відмову від позовних вимог, просила закрити провадження у
справі та пояснила, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову немає, оскільки це не порушує права сторін і не
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа № 2-309/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2007р.Первомайський
міськрайоннії суд Харківської області в складі головуючого судді Саланевич
Ф.В.при секретарі Знайченко С.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди в результаті затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

6.12.2006р.
Первомайським міськрайсудом Харківської області було винесено заочне рішення і
стягнено на користь ОСОБА_1
матеріальна і моральна шкода в загальній сумі 3693 грн у зв'язку з
затопленням її квартири.

19.12.2006р. ОСОБА_2 звернувся з
заявою про перегляд заочного рішення і його скасуванню, так-як з'явилися нові
обставини, що суду не були відомі, а саме :висновок експертів Харківського
науково -дослідницького інституту про те, що оплавлення і сплавка кінців
пломбировачної проводки і на пломбі , а також локальне ушкодження водопровідної
труби у виді оплавлення різьблення сталося в результаті протікання струму в
режимі короткого замикання.

В матеріалі
Первомайського РВ, є пояснення ОСОБА_4, що живе поверхом нижче ОСОБА_1,він указав, що
в його квартирі працівниками ПКП « Коммунальник»
проводилися зварювальні роботи електрозварюванням , після чого квартира ОСОБА_1 була затоплена.

Зазначені
обставини, на які посилається ОСОБА_2
свідчать про те, що дійсне затоплення квартири ОСОБА_1 пов"язано з
проведенням зварювальних робіт.

11.01.2007р.
Первомайським міськрайонним судом Харківської області було скасовано заочне
рішення про стягнення з ОСОБА_2
заподіяної шкоди.

Справа підлягає
розгляду в загальному порядку з залученням співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і представника
ПКП « Коммунальник»

Керуючись ст 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
відповідачами в справі ПКП «Коммунальник»,
розташованого у м. Первомайський вул. Жовтнева ,1, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож АДРЕСА_1 , ОСОБА_5
,ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає там же.

Направити їм копію ухвали та копію позовної заяви.

Викликати їх у
судове засідання 1.02.2007р. на 9 годин 30 хвилин у будинок суду , розташований
у м. Первомайський ,Харківської області, вул. Леніна 18.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Дудкіна Т.М. Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-215/2007р. Категорія
УХВАЛА

31 січня 2007р.

м.

Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського районну м. Севастополя від 18 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної комунальної установи „Міська лікарня №1 ім. М.Пирогова" про відшкодування шкоди заподіяної
здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений законодавством на
оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського районну м. Севастополя від 18 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до державної комунальної установи „Міська лікарня №1 ім.
М.Пирогова" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю, прийняти до розгляду апеляційного суду м.
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної
скарги і встановити строк до 13 лютого 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

В.С.Зотов

С.Зотов
Справа №2-360/07 УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                                               м.Житомир
Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: головуючого - судді Ю.І. Драча при секретарі - А.С. Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1   про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з даним
Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з добровільною
сплатою заборгованості та просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ « Житомиргаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в разі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України в разі, якщо позивач просить закрити
провадження по справі, він має право заявляти
вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом
справи.
Керуючись ч.3 ст.89, п.3 ч.1 ст.205,
ст.210 ЦПК України,суд-
Прийняти   відмову   від
позову  ВАТ   "Житомиргаз"   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, в
зв"язку з добровільною сплатою боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Провадження по справі закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.