overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-161/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, представника відповідача

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у підключенні та користуванні
газопроводом, треті особи у справі ОСОБА_5, ФІЛІЯ "СТАХАНОВМІЖРАЙГАЗ"
ВАТ "ЛУГАНСЬКГАЗ", ВАТ "ЛУГАНСЬКГАЗ",

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні надала
заяву про залишення позову без розгляду, пояснивши, що
обізнана з наслідками цієї дії і узгодила її з позивачем.

Особи, що беруть участь у справі заперечень не заявили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявляючи про те, що її інтереси у суді буде представляти
ОСОБА_6 (ар.с.50) позивач не застережила
обсяг прав представника проти обсягу своїх прав (позивача). Заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись
ст.44, п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у підключенні та користуванні газопроводом,
треті особи у справі ОСОБА_5, ФІЛІЯ "СТАХАНОВМІЖРАЙГАЗ" ВАТ
"ЛУГАНСЬКГАЗ", ВАТ "ЛУГАНСЬКГАЗ" залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у п'ятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по тому - апеляційної
скарги.
Справа № 2-771/2007 р.
У   Х   В   А   Л   А

про відкриття провадження у справі

26  г р у д н я
2007 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128
ЦПК України, суддя,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст.
129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 січня
2008 р. на 09.00 год..

3. Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10
січня 2007 року.

5.  Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 2-229/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого
2007 року                                                                 Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В складі:      головуючого - судді -
Литвина В.М.

при секретарі -            Тарасенко С.Г.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний прокурор в звернувся з позовною
заявою в суд про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Агрофірма
«Озерищанська» в інтересах ОСОБА_1, де вона працює
на даний час бухгалтером. За час роботи ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача про виплату їй
заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 23.01.2007 року
становить 1743,15 грн.
Відповідач відмовляється погашати
заборгованість.

Підставою для здійснення представництва органами
прокуратури інтересів ОСОБА_1 є її тяжке матеріальне
становище, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано захистити свої
права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1
заборговану заробітну плату в сумі
1743,15грн.

Представник відповідача Трохимець О.В.позов визнав та не заперечував про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП
роботодавець зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при
задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215,
294 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ТОВ « Агрофірма «Озерищанська» с. Озерище Канівського району Черкаської області р/р 0713
у ФАКБ «Національний кредит» м.Канева, МФО 354972,
код 32567594 на користь ОСОБА_1, проживаючої в с. Озерище Канівського району Черкаської області
заборгованість по зарплаті в сумі - 1743( одна тисяча сімсот сорок три) грн. 15 коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Озерищанська» судовий збір в
сумі 51 грн.
на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4
ст. 295 ЦПК України .
Графа №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-61/2007

15 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7245 грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 7245 грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000 грн., вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року по вині відповідача сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено
його автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 і
він поніс матеріальні збитки та завдано моральну шкоду.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 7245 грн. 02 коп. та моральної в сумі 3000
грн.

Справу призначити до розгляду в попередньому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 12 год. 30 хв яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. Січових Стрільців,
11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                        ЧирП.В.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання недійсною угоди та усунення перешкод власнику у
користуванні власністю,
У квітні 2006 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що відповідачка ОСОБА_2,
укладаючи на підставі доручення від імені позивачки договір дарування частини
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, порушила вимоги закону, оскільки вийшла за
межі наданих їй повноважень, а також виконала дії, які не відповідали
волевиявленню позивачки, тому просила визнати цей договір недійсним, усунути
перешкоди у користуванні власністю і зобов'язати ОСОБА_3 знятись з реєстрації в
Рішенням Іллічівського районного
суду м.Маріуполя від 01 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2006 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя
від 01 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12
грудня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського районного
суду м.Маріуполя від 01 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
№2-0-75/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 p.                                                                     смт. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А.
при секретарі Гапон Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Оржицький районний суд з позовом.до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що 18.11.1994 року в відділі РАЦСу м. Антрацит Луганської
області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з
нею. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач проявляє неповагу до неї, як до
дружини та матері їх спільних дітей, зловживає спиртними напоями. На грунті
цього між ними виникають сварки, відповідач допускав випадки рукоприкладства.

До
суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Також зазначила, що наслідки залишення позову без
розгляду їй роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши
матеріали справи, заяву позивача, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню. Заява позивача про залишення
позову без розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно
№   2-54906
№    2-59707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007р.                                                                                                  м.Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

судді                                      Струкова О.М

при секретарі                        Гмиза     М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встано ви в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що жити з
відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2.   в   судовому  засіданні
позов  визнав  та
просив   його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що п
озов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 p., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали сварки, які привели до
втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають.
Шлюбні стосунки припинили з 1
вересня 2005 року.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим, їх
шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16.03.2005 року у Центральному відділі
реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, аз № НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн., ОСОБА_1. - від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-8107
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                                        м.Василівка

Василівський районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при секретарі -Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, що була належним
чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що у
справі є поштове повідомлення, у судове засідання повторно не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила. Заява позивачки про розгляд справи без її
участі суду не подана.

Відповідно до ст.169 ч.З, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної
неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Позивачу суд роз'яснює право повторного звернення з таким
же позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст] 69, 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Заяву яро
апеляційне оскарження ухвати
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Справа №2-78 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

8.02.2007р. Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                Бойка
П.М.

При секретарі                                   Кіцану Г.Я.

Розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в М.Долинській справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в будинку №АДРЕСА_1 в М.Долинській. В будинку №АДРЕСА_2    мешкає ОСОБА_2. на
території домоволодіння якого без дозволу міської ради, з порушенням санітарних
та будівельних норм споруджено вигрібну яму, яка
спричиняє сусідній будинок до пошкодження, забруднює питну воду криниці.
Позивачка ставить вимогу усунути перешкоди у здійснені права користування
майном.

Представник позивачки підтримав
позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав частково пояснивши, що вигрібну яму споруджено ще    попереднім
власником   будинку  НОМЕР_1та що будинок позивачки руйнується, оскільки нею неналежно здійснюється водовідведення
дощових вод від будинку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи

обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимогам усунення
перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно результатів
санітарно-мікробіологічного дослідження та акту обстеження
об"єкта від ІНФОРМАЦІЯ_1року
зазначено факт забруднення питної води з криниці позивачки та зафіксовано
пошкодження стіни будинку біля вигрібної ями.

Представниками Долинської міської
ради Кіровоградської обл.
Оглянуто помешкання сторін та внесено припис ОСОБА_2. 4.10.05р. та повторно
16.08.2006 року про
перенесення вигрібної ями в інше місце, дотримуватися санітарних правил при
утримуванні   домашньої птиці.

На підставі викладеного, керуючись   ст.213,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовільнити.

Зобов"язати  ОСОБА_2усунути
перешкоди

у здійсненні
ОСОБА_1 права користування своїм майном, а саме побудувати   вигрібну яму в іншому місці   згідно санітарних та   будівельних норм та влаштувати відведення
дощових вод, які стікають з його садиби.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі   16 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.
№ рядка статзвіту №справи 2-354/2007 р.
УХВАЛА

15 січня  2007 року

Суддя Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ „Коростенський фарфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, спір
підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТЗТ „Коростенський фарфор" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 09-00 год. 29.01.2007 року та
викликати в судове засідання  сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються   .

Витребувати у відповідача довідку про оклад (тарифну ставку)
позивача за час його роботи у відповідача ,
довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем на момент
його звільнення .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Волкова Н.Я.
Справа №2-224/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого -
судді Забродського М.І. при секретарі - Ільніцькій С.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Встановив: позивачка звернулась з позовом до відповідача у
якому зазначила, що 21 вересня 1996   року   Дібрівською
сільською   радою   Малинського
був зареєстрований шлюб. За час
перебування в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
з відповідачем не склалося з самого початку. Він грубо ставиться до неї, ображає брутальними словами влаштовує бійки, сімєю
не дорожить. Крім того він зраджує їй у подружній
Тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам,
вона просить шлюб цей розірвати, а дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею. В
судовому засіданні свої вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав, оскільки не
заперечив проти розірвання шлюбу та залишення дочки проживати з позивачкою.
Суд вважає,що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позов цей задовольняє.
Керуючись ст..ст.130,174 ЦПК
України, ст..ст. 105,112-Сімейного Кодексу України,
задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 вересня  1996 року Дібрівською
сільською радою Малинського району
Житомирської області /запис НОМЕР_1/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 8 гривен
державного мита в доход
державного бюджету, за реєстрацію розірвання шлюбу, звільнивши від його сплати
ОСОБА_1, як таку, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Рішення, може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Малинського районного суду, протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 0 - 3/2007 рік
категорія №6
РІШЕННЯ       Іменем    України

ЗО січня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Рокочої М.І.

при секретарі - Сова О.А.,

з участю
народних засідателів-ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заявительки ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4 В своїй заяві посилається на те, що в 1992 році зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей :
донька-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В жовтні 1998
року ОСОБА_4. виїхав за межі Чернівецької області. До 2001 року підтримував з
нею зв"язок, допомагав матеріально, так як повідомив їй , що працює в
Бельгії. З 2001 заявителька не отримувала жодних повідомлень від нього і не
знає, де він може перебувати. Визнання його безвісно відсутнім потрібно їй для того,
щоб оформити відповідні документи для одержання матеріальної допомоги на дітей.

В судовому
засіданні заявителька ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовільнити.

Свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 протягом 8
останніх років за останнім місцем проживання.

Вислухавши
заявительку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву доведеною
та обґрунтованою, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Встановленим
фактом є відсутність ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання на протязі 8
останніх років, що підтверджується довідками Заставнівської міської ради від:28
листопада 2006 року та 10 січня 2007 року , довідкою Заставнівського РВ УМВС
України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.249 ЦПК України,43 ЦК України,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав за АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з ЗО січня 2007
року.

згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя                                                           Рокоча
M.I.

Народні засідателі:       ОСОБА_1        ОСОБА_2