Справа №22-ц- 518 -2007                                                                   Головуючий
Категорія: визнання угод недійсними                                                 1 інстанції
Доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -   КукліноїН.О.

Суддів               Бобровського
В.В.

Міненкової
Н.О. При секретарі     Чоларія К.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
третьої особи, що
заявляє самостійні позовні вимоги, ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від З
жовтня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства « Індекс» , третя особа ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання угод купівлі-продажу акцій недійсними та за
позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
третя особа ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»про визнання угод
купівлі-продажу акцій недійсними

В СТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2006
року позов ОСОБА_2 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Харківській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого
акціонерного товариства «Індекс» , третя особа ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 та позов третьої особи на стороні
позивача, що заявляє самостійні вимоги ,
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк»про визнання угод купівлі-продажу акцій недійсними залишені без
розгляду, (а.с.273)

На зазначену ухвалу 27 грудня 2006 року третьою особою на стороні позивача, що заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з перебігом строку на
апеляційне оскарження та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. ( а.с. 293-297)

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1.
зазначає, що вона в судове засідання на 3.10.2006 року не викликалась, про залишення
без розгляду позову ОСОБА_2 та її позову їй безпосередньо стало відомо тільки
19 грудня 2006 року після ознайомлення в суді з матеріалами справи. Вона
відразу 21 грудня 2006 року подала апеляційну скаргу на цю ухвалу. Копію ухвали,
що була направлена їй судом 1 інстанції, вона не отримувала. Вважає зазначені обставини поважними
причинами для задоволення її клопотання та поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю
-доповідача, учасників процесу, що з'явились у судове засідання, перевіривши
матеріали справи, судова колегія при вирішенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження виходить з наступного.

2

Строки
і порядок апеляційного
оскарження встановлені ст.ст. 294,295
ч.4 ЦПК України згідно яким передбачено подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти дні з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, заява про
апеляційне оскарження залишається без розгляду.

Матеріали справи
свідчать, що справа в провадженні суду 1
інстанції знаходилась з березня 2005 року. В грудні 2005 року ОСОБА_1. подала до суду позов , як третя особа на стороні позивача, що заявляє
самостійні вимоги. (а.с.
137)

З цього часу
судом 1 інстанції
справа неодноразово призначалась до слухання, про що ОСОБА_1 було відомо. Проте
в судові засідання на виклик суду ОСОБА_1. не з'являлась.

Згідно ст. 27 ч.З ЦПК України особи, що беруть
участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки .

З підстав
повторної неявки позивачів у судове засідання 3 жовтня 2006
року їх позовні заяви залишені без розгляду. Копії постановленої 3 жовтня 2006 року
Дзержинським районним судом м.Харкова
ухвали про залишення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1. без розгляду були направлені
позивачам по пошті за місцем їх проживання. ( а.с. 274,275)

Твердження ОСОБА_1., що вона направлену їй копію ухвали не отримувала,
належними доказами не доводиться.

Відповідно до
вимог ст. 72,73, 294 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається
із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується
судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження
чи апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 не
доведено факт пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги з
поважних причин. Доказів,
які б свідчили, що заявнику створювались перешкода в реалізації права на
апеляційне оскарження ухвали у встановлений законом строк, суду не надаю. Перешкод для повторного звернення до суду з
самостійними позовними вимогами у ОСОБА_1 також немає.

Судова колегія , перевіряючи
доводи ОСОБА_1 про причини пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції, визнає, що підстав для визнання
їх поважними немає. Відповідно немає підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 72, 73,294 ч.З, 303,304, 313, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.