У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Григор'євої Л.І.,

суддів:              Барсукової В.М.,          Балюка М.І.,

Берднік І.С.,                Данчука
В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на жилий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про компенсацію за користування жилим
будинком та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року позивачка звернулась у суд із позовом до відповідача про
визнання права власності на жилий будинок.

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про компенсацію за користування жилим будинком та відшкодування моральної
шкоди, спричиненої порушенням домовленості про передачу будинку у власність
дітям.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року у справі
призначено судово-технічну експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                             17 листопада 2006
року скаргу залишено без руху для усунення недоліків                        до 10 грудня 2004 року.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному
порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від                  25 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив апеляційну скаргу без
розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не ставила питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в
першій апеляційній скарзі (а.с.75) ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали районного суду від 25 серпня 2005 року, це зазначено в ухвалі
апеляційного суду про залишення скарги без руху до 10 грудня 2006 року. Між
тим, апеляційний суд не звернув на це увагу.

Крім того, залишаючи скаргу без розгляду, апеляційний суд не врахував, що
ухвала про призначення експертизи окремо не може бути оскаржена в апеляційному
порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України. Указана ухвала може бути  оскаржена лише в частині зупинення
провадження.

Апеляційний суд не уточнив у ОСОБА_1 межі оскарження ухвали районного суду
від 25 серпня 2005 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити
до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 324, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2006 року
скасувати.

Справу направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                  В.М. Барсукова

М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.Г.
Данчук