overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької   області

в  складі:   головуючого
-  судді  В.М.
Ковчежнюка,

при  секретарі     О.О.
Середі,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Гайсині

справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу,   -

Встановив:

6.02.2007  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні

шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався

через     відсутність      любові,      поваги,      взаєморозуміння,      спільних     життєвих

інтересів, пияцтво відповідача, образи та застосування
фізичної сили до позивачки з його боку, з квітня 2006 р. вони разом не живуть, подружніх стосунків не
підтримують, миритися не бажають; неповнолітні діти проживатимуть  з
нею,   спірного  майна
не  мають.

За таких
обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,   як  такий,
що  суперечить  інтересам
сторін.

Керуючись   ст.
ст.   10,
11,   60,   209,
213,   214,   215  ЦПК  України,   -

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гранівською
сільською  радою  30.04.1998  p.,
актовий  запис  НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.   державного  мита,
ОСОБА_1   від  сплати
мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк- апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
Справа 22-Ц-990 2007 р. Категорія
- про визнання звільнення незаконним та стягнення
середнього заробітку за час вим.
прогулу та моральної шкоди
1 інстанції-Федосенко В.В. Доповідач -
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

1 лютого 2007
року                                                                                           м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Управління державної служби охорони ГУМВС України в Харківській
області, третя особа - начальник Управління державної служби охорони ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління
державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу   Управління
державної   служби   охорони
ГУМВС   України   в Харківській області на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12 січня 2006 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного
суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-219 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.02.2007 року позовна
заява залишена без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2007 року.

23.02.2007 року
надійшла позовна заява прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, однак вдруге в ній не вказано в
якості заінтересованою особи відділ у справах неповнолітніх Михайлівської
районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування Михайлівської
селищної ради.

В зв'язку з викладеним, необхідно повернути позовну заяву
для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119,121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків до 07.03.2007
року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

На рішення суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного

суду Запорізької
області                                                                       A.M.Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„15" травня 2007 року                                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                    Виноградової Л.Є.

суддів                               Сегеди С.М., Гайворонського С.П.

за участю
секретаря Руденко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,ОСОБА_9 про приведення самовільно реконструйованого підвального приміщення у відповідність з проектом
забудови, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2006 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про приведення самовільно реконструйованого підвального
приміщення у відповідність з проектом забудови,
стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції з посиланням на
відсутність у провадженні жодного суду спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачам у відкритті провадження у справі, суд виходив з того,
що є справа із спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки
суд не зазначив, яка справа мається на увазі.

В матеріалах
справи є копія позовної заяви Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_8 про приведення
приміщення в попередній стан ( а.с. 13), але це не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто висновок суду суперечить п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, згідно якому
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа № 22ц-1796/2007                               Категорія ЦП

Головуючий у їй інстанції - Гандзій Н.В. Доповідач - Виноградова Л.Є.

За таких обставин суд дійшов неправильного висновку,
відмовивши ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
11 жовтня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-328/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

03 березня 2007 року                                      м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

06.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 2856 грн 76 коп. та судових
витрат.

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду,
пославшись на врегулювання спору.

Відповідачі не
з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Позов Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання
заяви.
УХВАЛА про відкриття провадження

10 січня   2007
року                                                          Суддя
Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.З ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-50
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити її в попереднє судове засідання на 19 січня 2007 року на 10:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную
в строк до 19 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22-744 2007 р.                                Головуючий
Категорія: п.44                                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року    квітня 23 дня Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Бакуса В.Я., Шандри М.М.

При секретарі: Дунчюс С.В.

З участю: представника позивача
ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2.,
3-ої особи -

ОСОБА_3., адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2006 р. по справі за
позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_2, 3-ої особи - ОСОБА_6
про демонтаж самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Вважаючи рішення незаконним і необґрунтованим, в апеляційній скарзі позивач
послався на обставини справи невиконання відповідачкою вимог Положення про
порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові.

Суд не врахував обов'язковості виконання акту органу
місцевого самоврядування та скарги третьої особи.

Просив скасувати рішення суду і
задоволити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача і третьої особи,
заперечення представника позивача, обґрунтування адвокатів у підтримання і
заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що її слід частково задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення і
передачі справи на новий розгляд є розгляд справи і вирішення питання про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позову суд
не взяв до уваги, що органом місцевого самоврядування є Львівська міська рада і
в контексті ст.376 ЦК України ухваленим рішенням порушено її інтереси оскільки
така не була залучена до участі в справі.

Крім
того співвласниками квартири до якої проведена спірна прибудова, крім
відповідачки є ще інші чотири особи (а.с. 14,3а), які теж не залучені до участі
в справі, незважаючи на те, що спір стосується і їх прав і інтересів.

Відтак,
рішення суду слід скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду,
в процесі якого, усунувши недоліки, встановити дійсні обставини справи і
відповідно до ст.213 ЦПК України ухвалити законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.304,307,311,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2006 р. скасувати,
справу передати на новий розгляд до цього суду, іншим суддею.
Справа 22ц
стягнення матеріальної
та моральної шкоди (ДТП)
Головуючий 1 інстанції -
Шрамко Л.Л. Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведення інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 08 грудня 2006 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 10 год. 00 хв.
15 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-411 2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду мБалаклія цивільну справу за позовною заявою КП
БРМ «БАЛАКЛМСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖЬ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі
356грн.00коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму
боргу.

Відповідач не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП БРМ «БАЛАКЛМСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖЬ>
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про
апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
справа   №2-1450
РІШЕННЯ

Іменем        України

01 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю
секретаря Соломаха О.В. розглянув у відритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
міський відділ РАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції пр визнання
батьківства-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що він мешкає з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі.

02.08.2006
року в них народився син ОСОБА_4.

ОСОБА_3. з відповідачем по справі розірвала шлюб 26.11.2005 року, т.т. за один місяць до народження дитини, однак фактично шлюбні
відносини вони припинили в січні 2005 року.

Відповідач проти позову не
заперечує, не оспарює доводи позивача.

3-тя особа: ОСОБА_3. проти позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

3-тя особа: відділ РАЦС
Московського району м. Харкова з даного приводу дав повне роз*яснення та
рекомендував позивачеві звернутися до суду для вирішення питання щодо
реєстрації дитини.

Суд, вислухав сторони, вивчив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом,    позивач по справі мешкає з ОСОБА_3 в
цивільному шлюбі.

02.08.2006 року в них народився син
ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 29.08.2006 року, в якому
батьком дитини записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.11.2005 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було розірвано шлюб, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від
26.11.2005 року, актовий запис НОМЕР_3.

Вказаний шлюб було розірвано за
один місяць до народження дитини, однак фактично шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. були припинені в січні 2005 року.

У зв*язку з тим, що дитина
народилася до спливу десяти місяців з дня розірвання шлюбу, при його реєстрації
батьком дитини було вказано попереднього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до Сімейного кодексу
України, особа, яка вважає себе батьком дитини, має право подати відповідну
заяву про визнання батьківства до органу РАЦС, за умови, якщо при реєстрації народження
дитини, відомості про батька були внесені згідно ч.2 ст. 135 Сімейного Кодексу України, т.т. за вказівкою матері, яка не перебуває у
шлюбі. У зв*язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Таким чином, позов є обгрунтованим
та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст .119-121 ЦПК України, ст. 129
Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису НОМЕР_4 від 29.08.2006
року про народження ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_2 як
батька дитини.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов*язати відділ РАЦС
Московського району м. Харкова внести зміни до актового запису НОМЕР_4 від 29.08.2006
року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши його батьком - ОСОБА_1.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення
суду  може  бути подано
протягом   10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого ОСОБА_2 виконкомом
Кольчинської селищної ради, Мукачівського району актовий запис за НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.11,119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13, з участю сторін.

Відповідачу до 26 лютого 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                                                                       О.І.Маргитич