№ 2-91/07p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 січня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі: Головуючого судді - Середа А.В. при
секретарі - Музера В
участю сторін та осіб: від позивача ОСОБА_1; від відповідача ОСОБА_2;
від 3-їособи КП „Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська
служба" - Дригіна Ніна Генадієвна; від 3-ї особи КГЖЕП
„Центральне"-Леонтьева
Світлана Омелянівна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої
матеріальної та моральної шкоди за затоплення квартири НОМЕР_1
Позивач в позовній заяві зазначав,
що він проживає за адресою : НОМЕР_1 АДРЕСА_1. 31 липня 2005 року о 13.30 год. Йому на роботу зателефонували сусіди, які повідомили що з
квартири 45, яка знаходиться поверхом вище біжить
вода та затоплює квартири під'їзду. Після отриманої інформації він
зателефонував до КП „Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" та
визвав аварійну машину з бригадою спеціалістів. Після прибуття зазначених
працівників аварійної служби було
встановлено, що в квартирі НОМЕР_2, де проживає відповідач несправний кухонний
змішувач води, що призвело до затоплення
водою квартир, що знаходяться нижче поверхом, що було і зафіксовано
працівниками аварійної служби. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 734 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральних збитків.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов
задовольнити за обставин викладених в описовій частині позовної заяви.
В судовому засіданні відповідач
проти позову заперечувала, зазначавши, що дійсно 31.07.2005 року було підтоплення квартири позивача, але ніякого
відношення вона до цього не має так як на момент перевірки її квартири, яке
відбулося 17.08.2005 року працівниками КГЖЕП
„Центральне" у її квартирі все було сухе, сантехнічне обладнання справне,
слідів підтоплення виявлено не було. Просила суд в заявленому
позові відмовити, так як позивач сам затопив нижні поверхи і щоб уникнути
відповідальності інсценував підтоплення яке відбулося нібито з її
В судовому засіданні представник КП
„Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба" позов підтримала в
частині нанесення матеріальних збитків
позивачеві та заявила, що дійсно 31.07.2005 року був факт підтоплення квартири
позивача, після чого мешканцями будинку була
викликана в телефонному режимі та направлена на місце події аварійна служба,
яка встановила, що причиною підтоплення квартири
позивача була несправність кухонного змішувача води, який знаходився в квартирі
відповідача. Зазначена причина була зафіксована в наряді виїзної
аварійної служби та у журналі виклику аварійної служби після чого ліквідована її працівниками. В частині
відшкодування моральної шкоди позивачеві покладалася на розсуд суду.
В судовому засіданні представник
КГЖЕП „Центральне" позов підтримала в частині нанесення матеріальних
збитків позивачеві та заявила, що дійсно 31.07.2005 року було підтоплення квартири позивача, була викликана в
телефонному режимі та направлена на місце події аварійна служба, яка
встановила, що причиною підтоплення квартири позивача була несправність кухонного змішувача води, який знаходився в
квартирі відповідача. Зазначена причина була зафіксована в наряді виїзної
аварійної служби та у журналі виклику аварійної служби після чого ліквідована
її працівниками. Вказаний факт підтверджується актом обстеження квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 від 31 липня
2005 року працівниками КГЖЕП ,Дентральне", в якому міститься посилання, що
причина затоплення та ліквідація причин аварії була виявлена співробітниками К
П „Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська
служба" при виїзді на місце пригоди. В частині відшкодування моральної
шкоди позивачеві покладалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення завданої матеріальної та
моральної шкоди за затоплення квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, піддягає частковому задоволенню за наступних підстав : Судом
встановлено, що викладені в позові обставини мали місце.
Так 31.07.2005 року було підтоплення
квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить позивачу, після чого була
викликана в телефонному режимі та направлена на місце події аварійна служба,
яка встановила, що причиною підтоплення квартири
позивача була несправність кухонного змішувача води, який знаходився в квартирі
НОМЕР_2, розташованої за адресою : НОМЕР_1 АДРЕСА_1, що належить відповідачеві.
Зазначена причина була зафіксована в наряді виїзної аварійної служби та у
журналі обліку викликів аварійної служби, після чого ліквідована її
працівниками. Вказаний факт підтверджується актом обстеження квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1
від 31 липня 2005 року, зроблений представниками КГЖЕП „Центральне",  в якому міститься посилання, що причина
затоплення та ліквідація причин аварії була виявлена співробітниками КП „Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба"
при виїзді на місце пригоди та зафіксована у відповідних документах вказаної служби від 31 липня 2005 року. Факт спричинення матеріальних
збитків підтверджується висновками товарознавчих
експертиз ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких зазначено, що вартість
відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 становить 158 грн., вартість спричинених
пошкоджень становить 576 грн., а всього на загальну суму 734 грн.. Суд критично оцінює покази свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які свідчили про те, що в
квартирі відповідача на момент затоплення було сухо, так як свідок ОСОБА_3 є
рідним сином відповідача і прибув на місце пригоди
після ліквідації аварії. Свідок ОСОБА_4 є давньою знайомою відповідача у якої
остання залишала ключі від квартири і безпосередньо у встановлені причини
аварії участі не приймала. За вказаних обставин суд вважає за доцільне позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 734 грн. -
Триваючою невиплатою спричиненої
матеріальної шкоди, позивачу була завдана і моральна шкода у вигляді фізичних
та моральних страждань, що призвело до того, що позивач протягом тривалого
проміжку часу була змушений приймати участь в судових засіданнях у відстоюванні своїх конституційних прав та законних
інтересів, що призвело до приниження людської честі, гідності та інше. Таким чином враховуючи характер і ступінь завданої
моральної шкоди позивачеві, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль
для організації свого життя, суд вважає можливим і необхідним позовну вимогу про відшкодування спричиненої моральної шкоди
задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача
грошові кошти в сумі 1 000 грн. . Відповідно до ст. 27 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Інших доказів, що підтверджують доводи відповідача
про непричетність її до затоплення квартири позивача, суду не надано і суд їх
Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 14, 27, 57-59, 61, 208-209,212-215, 218
ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та
моральної шкоди за затоплення квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 734 грн..
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
спричиненої моральної шкоди грошові кошти в сумі 1 000 грн..
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне
мито у сумі 51 грн..
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави
судові втрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області шляхом подання заяви на апеляційне оскарження протягом
десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.