АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                          Олексієнка М.М.,

суддів:                                                Косигіної Л.М.,

Жигановської О.С, при секретарі
судового

засідання                                            Нечипоренко І.Г.,

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу виконавчого
комітету Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 13.12.2006
року у справі за скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на
постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Житомирської області про арешт коштів боржника від 09.10.2006 року,

встановила:

У жовтні 2006 року представник
виконавчого комітету Житомирської міської ради звернувся із скаргою на
постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Житомирської
області про арешт коштів боржника від 09.10.2006 року. Вимоги обґрунтовував тим, що оспорювана постанова не відповідає
вимогам Закону. Зокрема, на думку представника, державним
виконавцем відкрито повторно виконавче
провадження в порушенні ст.348 ЦПК України, оскільки за постановленим рішенням
видається один виконавчий лист, дублікат може бути виданий лише за наявності заяви. У випадку потреби
змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду, зацікавлена особа може
звернутись до суду, який постановив його, з відповідним клопотанням.

Окрім того, копія постанови, як того вимагає ст.55 Закону України «Про виконавче
провадження», не пізніше наступного дня має бути направлена боржнику, чого теж
зроблено не було.

Ухвалою Житомирського районного
суду від  13.12.2006 року скарга виконавчого комітету Житомирської міської
ради залишена без задоволення. Висновок суду вмотивовано тим, що державним
виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження, порушень чинного
законодавства не допущено.

Справа № 22-ц-419                                                              Головуючий у 1 інстанції Баренко С.Г

Категорія 66                                                                          Доповідач
- суддя Олексієнко
М.М.

Постанова винесена з метою стягнення штрафів за не виконання
рішення суду.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, представник виконавчого комітету
Житомирської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Вимоги, як і в скарзі, обґрунтовує
тим, що оспорювана постанова державного виконавця не відповідає закону.
Зокрема, на думку скаржника, державною виконавчою службою, в порушенні ст.348
ЦК України, ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження», відкрите повторне виконавче провадження , хоча за кожним рішенням, яке набрало законної сили, видається один
виконавчий лист.

В судове
засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явились, хоча про час та місце
слухання повідомлялись, про що свідчать розписки.

З'ясувавши
обставини справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем, при винесенні постанови про арешт коштів
боржника (виконкому Житомирської міської ради) від 09.10.2006 року, дотримані
вимоги чинного законодавства.

Так, арешт
коштів боржника здійснено з метою виконання постанов про накладення штрафів від 27.07.2005,
10.02.2006, 27.02.2006 років за невиконання рішення
суду від 18.07.1996 року.
Постанови про накладення штрафів були чинними, тому дії державного виконавця
ґрунтувались на змісті ч.2 ст.5, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження». Мова, в даному випадку, не йде про
необхідність повторного виконання рішення суду відносно ОСОБА_1, якого
поновлено на роботі, а виконуються постанови про накладення штрафів, тому
дублікати виконавчих листів не виписуються, і потреби звернення за роз'ясненням
до суду не було.

Оспорювана
постанова направлялась зацікавленим особам, про що свідчить копія повідомлення (а.с.6). Несвоєчасність отримання чи не отримання документу дає
підстави до поновлення строків на його оскарження, проте, в даному випадку, з
цих підстав визнати постанову незаконною, немає.

Отже, доводи, викладені апеляційній скарзі, безпідставні.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року відхили, а
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.