overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-34/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

4 січня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шупарської сільської ради, третьої особи Борщівського БТІ про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді 16 січня 2007
року о 9 годині
30 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по
справі пропонується до 16
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.
УХВАЛА

справа 2-364 /2007

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                         Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позоврм
ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України про стягнення моральної шкоди в зв'язку
з утратою здоров'я від профзахворювання

ВСТАНОВИВ:

8.12.2006р.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди
в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5
ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення виконавчої
дирекції Фонда соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з утратою здоров'я від профзахворювання залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-н-З/ 2007 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                      Номер справи 2-Н-3/2007
Голова Борщівського районного суду Тернопільської
області   Чепесюк О.В.
розглянувши заяву кредитної спілки "Довіра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5000 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 623, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
з   ОСОБА_1,   жителя АДРЕСА_1,
338501.   5000 ( п"ять
тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
З оригіналом згідно.
Суддя                      О.В.Чепесюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних   про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-5926/06, 2-814/07 РІШЕННЯ
30 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Осиповій Ю.В.,
за участю представника позивача
Сазонової О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
15 листопада 2006 року позивач ВП
„Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2039 грн. 53 коп. за період з
01.07.2003 р. по 01.09.2006 р.
У судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
ОСОБА_2., ОСОБА_1. у.-судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. На
підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи..
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК України за період з 01.07.2003 р. по 01.09.2006 p., що складає 2039 грн.53 коп. і підтверджується
розрахунком (а.с.5-6), підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України, суд,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.09.2006 р. в сумі 2039 грн.53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" по 15
грн. компенсації понесених судових витрат пов'язаних
з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня його оголошення .
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-275 / 2007 рік.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
09 лютого 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої СМ., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом БУ №2 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, -
БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1, є абонентами БУ № 2, яке є структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснюють ніяких виплат, внаслідок чого за 34 місяця утворилася заборгованість в сумі 1133,19 грн.
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
В судовому засіданні представник
позивача за дорученням Коритная О.Ф. підтримала позовні вимоги та просила
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню
судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68, 162 ч. З ЖК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харкова, мешкаючої у АДРЕСА_1, на користь БУ № 2 Чугуївської КЕЧ району на р/р
Укрсоцбанк заборгованість по квартплаті та комунальних послугах у сумі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 19
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн., а всього у сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 19 коп. та державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання

його копії.
Справам 2-97 /2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007р.                Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі; головуючого - судді Дубенця М.І. при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каневі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полствинської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

що позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд до відповідача Полствинської
сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, в якій просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій від позову про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовляється, просить
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача Савенко О.М. не заперечував
проти задоволення заяви позивача.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полствинської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття
спадщини у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в
Черкаській області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним; зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про продовження строку прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 6 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та передати питання на розгляд суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Тернопільської
міської ради про продовження строку прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- о-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі: головуючого судді Клопота С.Л. засідателів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. при секретарі   ОвдійО.М.

розглянувши у. відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові-справу   за   заявою
ОСОБА_1,   що   діє
в   інтересах неповнолітнього  сина ОСОБА_2 про  визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3

встановив:

Заявниця
звернулась до суду та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3., вказуючи що
це необхідно для отримання пенсії на дитину.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Представник
заінтересованої особи 4MB УМВС України в Чернігівській області вимоги заяви
визнала.

Представник
третьої особи ВРАГС м. Чернігова і треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не
з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця є колишньою дружиною ОСОБА_3 та матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_2.

З ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_3, на підставі ухвали суду перебуває в розшуку.

Однак вжитими
мірами розшуку встановити місце його перебування не вдалося.

За таких підстав заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.,
ст. 246-249 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісті відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця с. Носелівка, Борзнянського району, Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 682,44 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 682,44 грн. (шістсот вісімдесят дві грн. 44
коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО
331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Cправа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 p.                   Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                  Чернецького В.А.

при секретарі                                           Купрєєнко А.С.

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

з участю відповідача                                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів   у
розмірі   1/4  частини   усіх   видів
заробітку   щомісячно   на
утримання  їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи наступне, що з відповідачем по справі була у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку, 22.03.2006 р. шлюб
ніж ними був розірвав, відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, має постійне місце роботи та постійний
заробіток, донька мешкає разом із нею.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав у повному обсязі виплачувати аліменти на утримання доньки згоден.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина мешкає із
матір'ю . Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час працює, може та повинен надавати допомогу дитині у розмірі 1/4 частині всіх видів
заробітку щомісячно, інших аліментних забов*язань не має.
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі визначеного і керуючись ст.180,182 СК
України, ст.ст. 158, 179,185,197, 209, 212-215 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2007 року.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міскрайонний
суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про оскарження, яка може бути подана не пізніше десяти днів з моменту
оголошення рішення.
Справа № 2-1102/2006 p., 2-58/2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : судді Сьорі
С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою до
суду, згідно якої просила суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання онуки ОСОБА_3.

Справа     декілька     разів   призначалась     до
розгляду,     останній     раз
на

9.02.2007 р., про що
сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак позивачка повторно в судове засідання не з»явилася, поважних причин
неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169
ЦПК України та п. З ст. 207
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки
за викликом суду незалежно від причини суд залишає заяву без розгляду.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні
позивач у встановленому чинним законодавством порядку був повідомлений про час і місце
слухання справи , але в
судове засідання не з»явився.

Приймаючи до уваги те , що від позивача клопотань про перенесення справи або про
поважність причин неявки в судове засідання не надійшло , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Також роз»яснюється, що відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права
звернення до суду з аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись ст. 169 ч. З, ст.207
ч.З, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити
позивача як фактично не присутнього в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського
апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в
5-денний термін  заяви про оскарження
ухвали суду.
Справа 2-236 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року              Костянтинівськнй міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді              Чернецького В.А.,

при секретарі                                                       Купрєєнко А.С.

3 участю
позивачки                                             ОСОБА_1

з участю відповідача                                             ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у залі суду у м.
Костянтинівна справу про розірвання шлюбу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1., просить суд
розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 поясняючи,
що їх шлюб був зареєстрований у Костянтинівському відділі РАГС Донецької області 17 жовтня 2001 року, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1, Від шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, У обґрунтування заяви висловила, що спільне життя не заладилося у зв'язку з тим, що
позивачка та відповідач вже певний час мешкають
окремо, внаслідок цього вони фактично розлучилися з жовтня 2006 року.

У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позов та його підстави, визначенні у позовній заяві, наполягала, на розірванні шлюбу, відповідач до суду на
розгляд справи з'явився на розірвання шлюбу
згоден, позов визнав у повному обсязі заперечень не мав.

Судом встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб у
Костянтинівському відділі РАГС Донецької області 17 жовтня
2001 року, яро що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1, Від шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_1, Даний
шлюб у неї і у відповідача перший. Сумісне життя сторін не
заладилося, вони фактично розлучилися з жовтня 2006 року постійно мешкають окремо. Суд вважає, що шлюб розпався остаточно, подальше
спільне життя подружжя, примирення сторін неможливе, продовження шлюбу буде
суперечить моральним засадам суспільства

На підставі наведеного та керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.
130,158, 185, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Костянтинівському відділі РАГС Донецької області 17
жовтня 2001 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1, -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з кожного окремо судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

На. рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після надання заяви
про оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення