overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-209/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                                - Євдокімової О.П.

при секретарі                                                                                                        - Калантаєнко Г.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

Свої
позивні вимоги мотивує тим, що наприкінці 70
років минулого століття її чоловікові була надана земельна ділянка площею
дев'ять гектарів для вирощування кормів для підсобного хазяйства. Вони
обробляли лише 7 га., а 2 га. надали в
тимчасове користування своєму сусіду ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 зазначені 2 га. Землі, без
їхньої згоди, став обробляти відповідач по справі. Вони неодноразово зверталися
до нього з вимогою звільнити їхню земельну ділянку і не перешкоджати ім.
користуватися нею , але такі розмови закінчувалися сваркою. Зазначені дії
відповідача спричинили їй моральні страждання та погіршення стану здоров'я.

В
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою в якій
просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено позивачці наслідки відмови від позову.

Відмова
від позову, в даному випадку, не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших
осіб тому повинна бути прийнята судом .

Керуючись ст. 205
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та про відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на
протязі 5 днів і
на протязі 10 днів
подачі самої апеляції з надання її копій.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                                    Євдокімова
О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№2-4392/07
08 лютого 2007 року Московський районний суд м.Харкова в
складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.05.2006   року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу сторони дітей не мають
почуття взаємоповаги ,з   травня 2006
року проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що
В судовому
засіданні      позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце
розгляду був сповіщений в установленому порядку.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.
Суд вислухавши
пояснення     позивача    дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З    05.05.2006   року сторони перебувають у шлюбі
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб
зберегти не можливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
05.05.2006 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти
на   позивача, відповідача  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя     Єлізаров
І.Є.
Справа
№2-197/07
УХВАЛА

І 7.01.07 року                                               Біляївський
районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
Крапкової С.В.

при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши  в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулась до суду з вказаним позовом, і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 на
відповідача було об'явлено розшук ,
але до цього часу місце його знаходження не встановлено.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду про що подала відповідну письмову заяву.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція
протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський
районний суд.
Справа
№2-23-2007 УХВАЛА
15 січня  2007 року                                             Комсомольський міський суд
в складі: головуючий суддя                                 Куц Т.О.
при секретарі                                       Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі після укладання договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири не виписались з неї і зникли, в зв'язку з чим
він просив оголосити їх у розшук.
В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій він відмовляється від
позову з тих підстав, що їх спір вирішено у внесудовому порядку,
просить відмову від позову прийняти, оскільки з'ясувалось, що відповідачі в добровільному
порядку виписались із спірної квартири.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст,206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і
У відповідності до п.3 ч. 1 ст,205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-381/2007р. УХВАЛА
2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області
порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.І ст.109 ЦПК України - позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Крім того, зі
змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина проживає разом з
матір'ю -відповідачкою
по справі, а тому позивач не може застосувати при подачі заяви правила ст. 110
ЦПК України. В зв'язку з тим, що місце проживання відповідачки - АДРЕСА_1, то позивач
повинен звернутись до відповідного суду м. Полтави.
викладеного та керуючись ст.ст. 121
293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському
районному суду Полтавської області.
Про прийняте рішення повідомити позивача.
апеляційне, оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис) ВІРНО:
код суду 2702
Справа №
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                                        м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Майданік А.П., розглянувши заяву Військового прокурору Севастопольського гарнізону діючого в інтересах
ОСОБА_1 до 540 Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованості
по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

До Гагарінського районного суду міста Севастополя надійшла заява від
Військового прокурору Севастопольського гарнізону діючого в інтересах
ОСОБА_1 до 540 Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої заборгованості по заробітної платі.

Дослідивши заяву, судом встановлено, що вказані в заяві правовідносини
згідно до пі5 ч.І ст.З КАС України відносяться до публічно-правових, у зв'язку з чим
викладені у заяві вимоги слід розглядати у
порядку адміністративного судочинства встановленому Кодексом про
адміністративне судочинство України.

Таким чином, згідно до ст. 97, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява
не підсудна Гагарінському районному суду міста
Севастополя та підлягає поверненню.

Керуючись ст.97, п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Севастопольського гарнізону діючого в інтересах
ОСОБА_1 до 540 Центрального військово-морського
госпіталю ВМС ЗС України про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої заборгованості по заробітної платі, повернути Військовому прокурору Севастопольського
гарнізону.

Роз'яснити Військовому прокурору Севастопольського гарнізону, що для
вирішення своїх вимог він може звернутися до
суду у порядку встановленому Кодексом про адміністративне
судочинство України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 5-денний строк з дня винесення ухвали
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.П. Майданік
Справа
№ 22-Ц-688/ 2007 р. Категорія: про відшкодування матеріальної і
Головуючий1 інстанції - Садовський К.С.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.:

у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю транспортного підприємства
„Стріла", 3-і особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та за позовом
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і
особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю транспортного
підприємства „Стріла" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю транспортного підприємства „Стріла", 3-і особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної події та за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи - ОСОБА_3, товариство
з обмеженою відповідальністю транспортного підприємства „Стріла" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової
Л.Є., Варикаші О.Д., Гайворонського СП.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2003 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2004 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2003 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2004 року, яким в
позові відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
грубе порушення судами норм процесуального права, в результаті чого в суді не
були досліджені всі обставини по справі, які могли вплинути на прийняття об'єктивного
і правильного рішення, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги, факт заподіяння
матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Справа №
ЗЗц-107/07                                                                                              Категорія
ЦП:40

Головуючий у першій інстанції Матяш О.В. Доповідач
Варикаша О.Д.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦГЖ України, колегія
суддів Судової палати апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
Справа №2-328
УХВАЛА

02
березня 2007 року                                                                    м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                      Міщенка
С.В.,

при секретарі                                              Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
31 липня 1993 року у виконкомі Кривоносівської сільської ради Золотоніського
району, Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.

Під час попереднього судового розгляду відповідач заявила клопотання та
просила суд надати термін строком 1 (один) місяць на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував з приводу заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача вважає, що
клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає до
задоволення -оскільки не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів
сторін.

Керуючись ст.
227 ЦПК України та ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - позивачу ОСОБА_1
та відповідачу ОСОБА_2 термін на примирення строком на один місяць. Справу
розглядом відкласти на 02 квітня 2007 року на 08 год. 30 хв.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
телекомунікаційних послуг у сумі 287,91 грн.

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.12.2005 року по 01.10.2006 рік заборгував підприємству позивача 287,91 грн. за послуги
міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які йому надаються згідно з умовами договору НОМЕР_1. Оскільки, у добровільному порядку
нараховану суму заборгованості відповідач не сплатив, позивач просив стягнути з
останнього 287,91 грн., а також 51 грн. судового збору та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання на 29 січня 2007 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На 13 люте 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних
послуг у сумі 287,91 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,
Справа №
22-ц-1135/2007року Категорія - поновлення строку.
інстанції- Слободін М.М.
Доповідач -   Івах А.П.
УХВАЛА

07 лютого   2007
року                                                                                          м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
представник відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання
апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_4
року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.