19 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.Полтави від          4 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Укртелеком” про поновлення прав споживача
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в порушення його прав,
як споживача послуг телефонного зв'язку, відповідач провів заміну його номера
телефону АТС-58 на номер АТС С-32, хоча її технічні параметри гірші, ніж
АТС-58; такими неправомірними діями йому також заподіяна моральна шкода.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 4
липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 9 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що заміна телефонного номера позивача
на номер АТС С-32, яка вводиться в дію у зв'язку з реконструкцією телефонної
мережі, була правомірною і відповідала п. 46 Правил користування місцевим
телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від               22 квітня 1997 року №
385, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про поновлення прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 4 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від            9
листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін