УХВАЛА                              Справа № 2- 4305/2007

19 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Шевчука А.В., при секретарі Неголюк И.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2006
року в справі за позовом ТОВ «Європейське консалтингове агентство» до ОСОБА_1 про
захист ділової репутації
та спростування недостовірної інформації,

встановив:

1 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року в
справі за позовом ТОВ «Європейське консалтингове агентство» до нього про
захист ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

В
обгрунтування своїх вимог посилався на те, що про існування вказаного рішення йому стало
відомо 22 січня 2007 року під час слухання справи в Деснянському районному суді
м.
Києва від представника позивача - спілки громадських організацій «Тендерна
палата України»
Міхальова А.

При
ознайомленні з матеріалами справи 30 січня 2007 року ним було з'ясовано, що в позовній заяві
місцем його проживання позивачем зазначається адреса: АДРЕСА_1. Проте він з
29 вересня 2003 року зареєстрований та проживає АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 вважає, що позивачеві було
відоме його місце проживання, оскільки на момент звернення ТОВ «Європейське консалтингове агентство» до Оболонського
районного суду м. Києва з зазначеним позовом
в провадженні Деснянського районного суду м. Києва також знаходилися позови вказаного товариства, пред'явлені до нього.

Взагалі, протягом серпня-жовтня 2006
року ТОВ «Європейське консалтингове агентство», СТО «Тендерна палата
України» та Врублевський B.C. пред'явили до Деснянського
районного суду м. Києва до нього близько тридцяти позовів. В якості представника позивача в судових засіданнях в
Деснянському районному суді м. Києва брав участь ОСОБА_2, який також брав участь в судових засіданнях в
Оболонському районному суді м. Києва.

Оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
яке на його думку було відоме позивачеві, вважає, що положення
ч.9 ст. 74 ЦПК України не можуть розповсюджуватися на нього.

Заявник вказує, що не був присутній в судових
засіданнях з поважних причин, оскільки не був
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Також в своїй заяві про перегляд
заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем не доведено факт поширення інформації особою, до якої пред'явлено
позов та її ідентичність.

В обгрунтування вказаних заперечень
відповідач посилається на те, що Інтернет не є джерелом інформації в розумінні Закону України «Про інформацію», суду не
надано електронної копії спірного
документа або копії електронного документа на папері, засвідчених у порядку, встановленому законодавством, тобто
ідентичність наданої суду роздруківки статті з оригіналом електронного
документа не підтверджена належними доказами.

Крім того, позивач не довів доказами, що саме
відповідач є власником доменного імені e-uriadnik.org.ua
<http://e-uriadnik.org.ua> та автором спірного матеріалу.

Також ОСОБА_1 посилався на те, що
інформація, яку просив спростувати позивач, є оціночним судженням, яке не
підлягає спростуванню та доведенню його правдивості.

При цьому в якості доказів, якими
відповідач обґрунтовує вказані заперечення проти вимог позивача. ОСОБА_1 зазначає рішення судів, ухвалені при розгляді
подібних справ, а також довідку ТОВ „Хотмайстер" від 20 листопада 2006
року.

У зв'язку з наведеним відповідач
просив скасувати заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги,
викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, крім того вказав, що не міг
ознайомитися з повідомленням про виклик до суду в газеті

2

«Урядовий кур'єр», оскільки він не підписує та не є
читачем зазначеної газети, не працює в органах державної влади, не займається
діяльністю, яка потребує регулярного перегляду публікацій в цій газеті та
отримує інформацію, необхідну для його професійної діяльності, з інших джерел.

ТОВ «Європейське консалтингове агентство» в судове засідання не з'явилося,
про причини неявки суду не повідомило. На
підставі положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд визнав за можливе
розглянути заяву за відсутності ТОВ «Європейське консалтингове агентство».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вій
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача за довіреністю
при розгляді зазначеної справи був ОСОБА_2., (а.с. 26) який брав участь в
судових засіданнях 20 вересня 2006 року, 25 жовтня 2006 року, 6 листопада 2006
року.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 місцем його проживання було зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки поштового відділення (а.с.
23) ОСОБА_1 за цією адресою не проживає.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Києва від 5 жовтня 2006 року (а.с.
40) наданої за запитом суду. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного
обліку в м. Києві та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що місце проживання відповідача було невідомим, відповідно
до вищезазначених положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, 18 жовтня 2006 року в
газеті «Урядовий кур'єр» було опубліковано оголошення про виклик відповідача в
судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_1 вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи. За таких обставин посилання
відповідача на те, що він не підписує та не є читачем газети „Урядовий
кур'єр'', тому не зміг ознайомишся з оголошенням про виклик до суду, а також на
те. що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,
не приймаються судом до уваги.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Також судом встановлено, що докази,
на які посилається відповідач, не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, а обставинам, на які вказує відповідач,
обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, судом було дано оцінку при
розгляді справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення
та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача
про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.
228, 231,232 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада 2006 року
в справі за позовом ТОВ «Європейське консалтингове агентство» до ОСОБА_1
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.