Справа № 2-1183/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Лук'яновій В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування
до суду Жовтневого району м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
копійки та моральну шкоду у розмірі
що було завдано в результаті ДТП та її наслідками, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
в районі АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2, що керував
обгін на перехресті з вул. Воложанівською виїхав на зустрічну смугу руху, в
результаті чого виникла дорожньо-транспортиа пригода. В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Шкода-Октавія, рік випуску 2003,
державний НОМЕР_2, який належить
позивачу на праві приватної власності було завдано значні технічні пошкодження. Вина відповідача на думку ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_3 та постановою суду Жовтневого району м. Харкова
№3-5832 від 21.11.2006 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2
Згідно з висновком спеціаліста -авто товарознавця НОМЕР_5 матеріальний збиток,
завданий позивачу, як власнику автомобіля Шкода-Октавія, державний НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 28.431 гривень 10 копійок. Крім того, вартість вищезазначеного
гривень 31 копійки, що
підтверджується квитанцією НОМЕР_4. Крім того, як вказує
позивач йому завдана моральна шкода, у вигляді особистих переживань. Крім того,
в наслідок ДТП позивач не міг займатися
своєю безпосередньою діяльністю у торгово-закупівельної сфері, де вкрай є
необхідним транспортний засіб. Зазначене ускладнило стосунки з бізнес
партнерами, позивач втратив прибутки, які міг би отримати, якщо б не
сталася ця дорожньо-транспортна пригода.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги
номер НОМЕР_1, невірно обрав швидкість
руху, небезпечну дистанцію, здійснюючи обгін на перехресті з вул. Воложанівською
виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна
пригода. В результаті ДТП
автомобілю Шкода-Октавія, 2003 року випуску, було завдано значних пошкоджень. Відповідно з висновком
спеціаліста авто - товарознавця НОМЕР_5 матеріальний збиток завданий
неправомірними діями ОСОБА_2 складає 28.431 гривень 10 копійок. Крім того,
вартість вищезазначеного висновку склала 409 гривень 31 копійки, що підтверджується квитанцією НОМЕР_4. Як пояснив позивач, йому ДТП завдано моральну шкоду, в наслідок
особистих переживань він не міг займатися своєю діяльністю у
торгово-закупівельній сфері, що ускладнило його стосунки з бізнес-партнерами.
Все це виразилося у довгих душевних стражданнях, хвилюваннях, погіршення стану
копійки та матеріальну
шкоду у сумі 5000 гривень
Крім того, позивач пояснив, що ОСОБА_2 ні при розгляді адміністративної справи, ні при огляді та провадженні експертизи
не був присутнім, але повідомлявся як судом так і позивачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи приходить висновку про законність й обгрунтованість позовних вимог.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006
р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинено.
Згідно висновку спеціаліста авто -
товарознавця НОМЕР_6, Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
М.С. Бокаріуса сума матеріальних збитків, які спричинені власнику
автомобіля  «Шкода-Октавія», державний НОМЕР_2, який було пошкоджено в наслідок ДТП
Аналізуючи наведенні докази, суд приходить до висновку
про необхідність часткового задоволення вимог позивача, а саме стягнення з
копійки та судові витрати понесенні
позивачем при провадженні та підготовки справи до судового розгляду у розмірі 368
копійок. На підставі ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Так як зазначалось вище постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006
р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинено. Дана постанова ні ким не
оскаржувана та набрала законної сили. Таким чином, суд визначає дану обставину таку,
яка не потребує доказування. Як зазначає висновок спеціаліста авто -
товарознавця НОМЕР_6 від 27 листопада 2006 р. сума матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля «Шкода-Октавія», державний НОМЕР_2, який був пошкоджений при дорожньо-транспортної
висновок спеціаліста-автотоварознавця ні ким не оскаржений. Відповідно до ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На
підставі Постанови Пленуму Верховного суду України
від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком
дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з
ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної
шкоди, суд вважає вказані вимоги безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного. Виходячи з ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Позивачем в судовому засіданні не
надано доказів які б підтверджували моральну шкоду заподіяну останньому
дорожньо-транспортною пригодою, а саме не надані медичні довідки, довідки з
місця роботи та інш.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 23 ЦК України, ст.ст. 61,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної
шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
840 гривень 41 копійки (двадцять вісім
тисяч вісімсот сорок гривень сорок одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
гривень 40 копійок (триста
шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, представленої протягом десяти днів від дня одержання його копії.

Суддя

Д.В. Чижиченко