Справа № 22ц-974/2007 рік                         Головуючий першої Інстанції Мальований Ю.М.
Категорія: 21                                                  Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„8"
лютого 2007 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі: Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство 11432", ліквідатора ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30

листопада 2006 року відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Горлівське автотранспортне підприємство
11432", ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню
шкоди І позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує питання
про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд.

В обгрунтування
доводів скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відмова суду
у відкритті провадження по справі з тих підстав, що є вже рішення суду, яке
набрало чинності, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав - є помилковим, оскільки він звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за період, який
ще не був предметом розгляду в суді.

Заслухавши
доповідь судді, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство 11432", ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди,
суд першої інстанції керувався п.З ч,2 ст.   122 ЦПК України і виходив з того, що вже є
судове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого
2006 року, яке набрало чинності і згідно якого на користь ОСОБА_1 з ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство 11432"
стягнуто заборгованість по відшкодуванню шкоди у розмірі 2977,32 грн.

Між тим,
погодитися з таким висновком суду неможливо, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм
процесуального права і не грунтується на матеріалах справи.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22
листопада 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ „Горлівське
автотранспортне підприємство 11432" та ліквідатора ОСОБА_2 заборгованості
по сплаті щомісячних платежів ио відшкодуванню шкоди за період з 1.11.2005 року
по 1.01.2007 року у розмірі 2672,34 коп. Відповідно до судового рішення від
2.02.2006 року предметом розгляду справи була заборгованість, яка виникла у ВАТ
„Горлівське автотранспортне підприємство
11432" перед ОСОБА_1 за період з 1.06.2002 року по
1.11.2005 року.

Таким чином, суд
помилково прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги в позові від
22.11.2006 року вже були предметом розгляду в суді і відносно них є рішення

суду, що
набрало чинності.

За таких
обставин ухвала суду від 30 листопада 2006 року не може вважатися законною та
обґрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада. 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж
суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.