overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25.01.2007
p.    Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                    Гайдук Л.П.

при секретарі                                Половинко
М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно
до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини,
що підтверджується свідоцтвом про нарождения. В 2007 році їх шлюб було розірвано, відповідач не надає матеріальну допомогу на
виховання дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У
зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в
розмірі 400
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тому
що дитина знаходиться на її утриманні та вона бажає нести ці витрати разом з
відповідачем.

Відповідач визнав позовни вимоги та пояснив, що не заперечує сплачувати
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, задовільняє позовні вимоги позивача,
тому що відповідач, як батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на її
утримання не надає, має нерегулярний, мінливий заробіток, тому суд стягує з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно.

Згідно зі ст. 180
СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати  суд
стягує з відповідача в розмірі 17 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180,
184 Сімейного Кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш
30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2006 року, та судові витрати в суммі 17 гривень до
бюджету.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з моменту отримання копії рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-211
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

12.01.2007 року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого-судді:
КАЛМИКОВА Б.Л.,при секретарі Поліщук
Т.І.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від    02.
01  .2007 року провадження в зазначеній справі відкрито.Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.В ході
підготовки справи до
судового розгляду проведені натіпні діі:роз,яснено
процесуальні права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено
питання про склад осіб,які беруть участь у справі,визначені факти,які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги .

Керуючись ст.
130,156 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом

____________________________ ОСОБА_1____________________________________

призначити до розгляду в судовому
засіданні на    23.    01. 2007року на

"
8     "годин "_00_"хвилін
в приміщенні суду,викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року                                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № 3 м. Мукачево про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського
міського суду Закарпатської області від                      21 лютого 2003 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 06 травня 2003 року рішення суду першої
інстанції скасоване, а позов задоволено частково. Постановлено визнати
неправомірними дії відповідача, що пов'язані із зняттям телефонного номеру.
Зобов'язано Центр електрозв'язку № 3 м. Мукачево після подання ОСОБА_1
документів, що підтверджують погашення заборгованості, включити їй телефон
ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
Центр електрозв'язку № 3 Закарпатської дирекції відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, просить
його скасувати з посиланням на неправильне застосування цим судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Центру електрозв'язку № 3 Закарпатської дирекції
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” - відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 06 травня 2003 року  -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа
№2-291/07
РІШЕННЯ                                            Копія

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                   м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
в складі:

головуючого судді:
Кононенка С.Д.

при секретарі: Зозулі М.М.,
Каленіченко В.О., за участю позивачки ОСОБА_1, , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові
позивачка вказала, що в березні 2006
року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на даний час повністю знаходиться на утриманні позивачки. З жовтня 2006 року вони з
відповідачем припинили подружні стосунки і проживають на даний час окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В зв'язку з цим
позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів дохода, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явивися, але надав до суду заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі і визнає позовні вимоги позивачки.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до ч.
3 ст. 181 Сімейного
кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

За таких
обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача, позивачки, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 180,
181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 88, 209, 208, 213-215,
224-227, 232, 294 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Полтава, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення
повноліття, починаючи з 28 листопада 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

У частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007
року                                                                                                      Справа  № 2-2724/06

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого    Бондарчук В.В.
при секретарі   Л.В. Білоцькій

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги на її утримання, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 150 (ста
п'ятдесяти) грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини та просив
звільнити його від сплати судового збору, оскільки він
являється інвалідом другої групи..

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про обґрунтованість позову,
по скільки судом встановлено, що позивачка з відповідачем
перебували у шлюбі і якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її
надавати, а тому суд вважає позов обґрунтований. Оскільки
відповідач являється інвалідом II групи суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК
України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) грн., щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 16.05.2006 року, до досягнення
дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу піддягає до
негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга.
Справа №2-168/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня
2007 року                        Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.
Керуючись ст.ст. 130-131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про
стягнення аліментів до розгляду в Бориславському міському суді о 17 год. 00 хв. 25
січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гудим Л.Я.
Справа №2-261/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Зеленський В.В.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово
- експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 144,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що
відповідач є наймачем жилої площі за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ЛКП „Житлово - експлуатаційна контора
№2".

Відповідно до
ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату
за комунальні послуги, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з
відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує, позивач просив
стягнути з останнього суму заборгованості
за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року, яка складає - 144,23
грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що відповідачем сплачена заборгованість у сумі 394,77 грн.

У відповідності
до вимог 4.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст..89, п.З ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово -
експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
144,23 грн., у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2": 30 (тридцять) грн. судових
витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 526/2271/17
Провадження № 2/526/1020/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Справу призначити до розгляду на 14 год 21 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа
№2-504/2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                        Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі -
Клеменовій О.Ю.

з участю позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення

особи із житлового приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення особи із житлового
приміщення.

В ході судового
розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить суд,
дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду
відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України. Керуючись п. 5
ч.І ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення особи із житлового приміщення - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                                   Н.В.Савицька
Справа № 2-27/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                 Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

Головуючого - судді:                 Стасіва І.С..

при секретарі:                           Ткач Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04.03.2005 року, зареєстрованому відділом
РАЦС Святошинського районного управління юстиції м.Києва за
актовим записом НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не
склалося тому, що вони не зійшлися характерами,
між ними постійно виникали сварки з-за непорозумінь та в різниці поглядів щодо ведення спільного господарства та сумісного проживання.
Під час сумісного проживання ОСОБА_2 постійно вчиняв бійки та суперечки. її намагання зберегти сім'ю ніякого позитивного
результату не дали. Протягом останнього року вона та відповідач фактично разом не проживають, уваги сину відповідач не
приділяє. На даний час відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного
господарства вони не ведуть. Спору про поділ майна, що є
їхньою спільною сумісною власністю немає. З питання утримання та виховання їхньої
дитини спору також немає, тому син ОСОБА_3 буде проживати разом з нею.

Просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак
надіслала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує та просить
їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак
згідно довідки від 22.01.2007 року складеної секретарем судового засідання Ткач Л.А., 22.01.2007 року ОСОБА_2 зателефонував до суду
та повідомив, що в зв'язку з віддаленістю місця проживання не
має можливості приїхати в судове засідання на розгляд справи, а тому просить розглянути
справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили
шлюбні стосунки. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами
по справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110,112 Сімейного кодексу України
та керуючись ст.ст. 10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04.03.2005 року відділом РАЦС Святошинського
районного управління юстиції м. Києва за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України