У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                            Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Комісії з питань
припинення діяльності юридичної особи, виробничого кооперативу
проектно-вишукувальний інститут “Херсонагропроект” про поновлення на роботі, за
зустрічним позовом Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_1 про
визнання недійсним контракту, за касаційними скаргами виробничого кооперативу
проектно-вишукувальний інститут “Херсонагропроект” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 7 лютого 2006 року, рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Міністерства аграрної політики України про поновлення на роботі, мотивуючи тим,
що за контрактом НОМЕР_1 від 29 січня 2002 року, укладеним між ним та
Міністерством аграрної політики України, працював ІНФОРМАЦІЯ_1
кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту (далі - КДПВІ) “Херсонагропроект”, наказом НОМЕР_2 від 19 квітня 2004 року розірвано
вказаний контракт та позивача звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за переведенням,
згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. Однак, як зазначає ОСОБА_1, своєї згоди на
переведення не давав. Цей наказ було видано під час його перебування у
відпустці, а також під час тимчасової непрацездатності. Просив указаний наказ
Міністерства аграрної політики України скасувати та поновити його на роботі на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту “Херсонагропроект”.

Під час судового розгляду справи доповнивши та змінивши
свої позовні вимоги просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача
виробничий кооператив проектно-вишукувальний інститут (далі - ВКПВІ)
“Херсонагропроект”, скасувати наказ Міністерства аграрної політики України
НОМЕР_2 від 19 квітня 2004 року та поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КДПВІ
“Херсонагропроект”, скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 28
травня 2004 року, поновити
ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 у правонаступнику КДПВІ
“Херсонагропроект” - ВКПВІ “Херсонагропроект”.

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
комісії з питань припинення діяльності юридичної особи КДПВІ “Херсонагропроект”
про поновлення на роботі та просив, зокрема, поновити його на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 КДПВІ “Херсонагропроект”, тобто з 28 травня 2004 року,

У січні 2006 року Міністерство аграрної політики України
звернулося в суд із зустрічним позовом та просило визнати недійсним контракт з
керівником підприємства, що є у державні власності, НОМЕР_1 від 30 січня 2002
року між Міністерством аграрної політики України та ОСОБА_1, та скасувати наказ
Міністерства аграрної політики України НОМЕР_4 від 29 січня 2002 року про
призначення ОСОБА_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 КДПВІ “Херсонагропроект”.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25
жовтня 2004 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з
питань припинення діяльності юридичної особи КДПВІ “Херсонагропроект” про
поновлення на роботі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7
лютого 2006 року ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня
2004 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду
справи по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10
березня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань припинення
діяльності юридичної особи КДПВІ “Херсонагропроект” про поновлення на роботі та
справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України виробничого
кооперативу проектно-вишукувальний інститут “Херсонагропроект” об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28
березня                 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді
виконавчого ІНФОРМАЦІЯ_1 КДПВІ “Херсонагропроект” Зустрічний позов Міністерства
аграрної політики України залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15
червня 2006 року залишено без змін рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 березня 2006 року та ухвала Суворовського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2006 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті позовної
заяви у порядку ст. 34 ЦПК України по справі за указаним позовом.

Не погодившись із вищезазначеними ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 7 лютого 2006 року, рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 28 березня 2006 року та ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15 червня 2006 року, ВКПВІ “Херсонагропроект” подав до
Верховного Суду України касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційні скарги ВКПВІ “Херсонагропроект” підлягають
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційних скарг та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись статтями 332, 336, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги виробничого кооперативу
“Проектно-вишукувальний інститут “Херсонагропроект” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого
2006 року, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                        В.Й.
Косенко

Судді:                                                                                   І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук