Справа №22 -16/07
Головуючий у 1 інстанції Петрова О.Ф. Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                            Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С при
секретарі     Дімановій Н.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначав, що
згідно кредитного договору № НОМЕР_1  від  ІНФОРМАЦІЯ_1 він
надав приватному підприємцю ОСОБА_1
кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом 180 000 грн., а
остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити
відсотки в обумовлені договором строки з кінцевим строком повернення боргу по
кредиту - ІНФОРМАЦІЯ_2  року, зменшивши
позовні вимоги в судовому засіданні з урахуванням часткового погашення
боргу, який; складається із заборгованості: по кредиту - 65 625 грн., за
відсотками - 29 569, 14 грн., пені -8 276, 91 грн. Поручителями за цим
договором виступили  ОСОБА_3  та ОСОБА_2  - співвідповідачі по справі, уклавши
договори поруки від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року позов
задоволений.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду. Зазначає, зокрема, що судові засідання проведені
без її участі та без урахування ступені її вини у порушенні зобов'язань,
оскільки отримані нею кошти в кредит були перераховані підприємству, як оплата
за котли, які вона не отримувала.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 ,  яка
підтримувала доводи скарги, представника позивача, який заперечував проти неї,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує висновків
суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
та відповідач  ОСОБА_1
уклали кредитний договір, згідно якому кредитор надав
боржнику кредит з лімітом на суму 180
000 грн., а боржник зобов'язався повернути кредит в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2  року, сплачувати за його користування відсотки, а у
випадку

порушення строків повернення
кредиту, - сплачувати
пеню (а.с. 5-9). В цей же день співвідповідачі -ОСОБА_3  та ОСОБА_2
уклали з кредитором договір поруки, згідно якого у випадку невиконання
боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 10 -11).

Суд першої
інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку
наданим доказам і відповідно до ст. ст. 553,
1054, 1055 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з
відповідачів солідарно на користь позивача суми боргу за договором кредиту в
розмірі 65 625 грн., за
відсотками - 29 569,14 грн., по
сплаті пені - 8 276,91 грн.

Тому
безпідставні доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і
їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. При цьому, відповідачі належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання відповідно до ст. ст. 74-77 ЦПК України
(а.с.29-31, 33-36, 46).

Рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального-і процесуального права, є законним і
обгрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

В.І.Кривохижа

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області