overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-148/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

24 січня
2007 року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час шлюб має лише формальний характер.

На попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , відповідач позов визнала.

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з 18 червня 1999 року. Від
шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Однак, подружнє
життя не склалося. Як зазначив у позові позивач, подальше життя і збереження
шлюбу неможливе у зв'язку з різницею характерів і поглядів на життя, а також
створення з його боку нової сім'ї.

На примирення сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
недоцільне оскільки позивач фактично знаходиться в шлюбних стосунках з іншою
жінкою та проживає в іншій сім'ї ,
а відповідач категорично відмовляється від примирення оскільки їй завдана
моральна та психологічна травма яка на погляд останньої є основою припинення
шлюбних стосунків .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18
червня 1999 року
Центральним відділом РАЦС у м. Миколаєві за актовим записом НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

08.02.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Буравльова С.І.. при секретарі Пузановій М.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач не з'являється в судові засідання за викликом суду. Належним чином
була повідомлена про час і місце слухання справи. Про причини неявки позивач
суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену
заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність.

18.01.2007 року, 08.02.2007
року позивач не з'явилась в судові засідання за викликом суду,

хоча була належним чином повідомлена про час і місце
слухань, поважних причин неявки

суду не надала, від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити
зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169
ч. 3. 207 п. З ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-61307р
УХВАЛА

2 лютого
2007 року суддя Стрийського міськрайонного районного суду Сапіга В.П., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства " Стрийтеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП " Стрийтеплоенерго " просить стягнути з відповідачів   заборгованість за подачу теплової енергії

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року заяву залишено без
руху і надано позивачу термін до 2 лютого 2007 року усунути недоліки поданої
заяви.

На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконано, а тому
слід зробити висновок, що розгляд заяви при цьому є неможливим.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Комунального  підприємства
"   Стрийтеплоенерго   "
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги , вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала
набирає законної сили після вказаних строків.
СПРАВА  №  2-2186 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької
області   в   складі:

головуючого:   судді
Гаркушка  Н.В.

при  секретарі
-  Крижановській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповно­літньої   дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відпо­відача аліментів на утримання неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дити­ною  повноліття.

Відповідач  у
судовому  засіданні  позов
визнав  цілком.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
повному задоволен­ню  за  наступними
підставами.

Згідно, наданої копії свідоцтва про
народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3
є  ОСОБА_2.

Згідно, наданої копії свідоцтва про одруження серії
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно, наданій довідці від ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешкає разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження
за  адресою  АДРЕСА_1

Судом встановлено, що відповідач працездатний, тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на  утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій
сумі в розмі­рі  300  гривень.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,184 Сімейного кодексу
України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215   ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7
народження, уродженця АДРЕСА_2, який мешкає за адресою Запорізька об­ласть   АДРЕСА_3   на
користь

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,
уро­дженки м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утри­мання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро­дження в твердій грошовій сумі в розмірі триста
гривень щомісяч­но,   починаючи  з
22   січня  2007
року  до  досягнення
ним  повноліття.

Рішення  в
частині   стягнення  аліментів
за   один  місяць
підлягає негайному  виконанню  й
оскарженню  не  підлягає.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня на р/р 0013 Держбюджет м. Мелітополя Банк УДК
в Запорізькій області, МФО
813015, ОКПО 23787406.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок на р/р 0607 в УДК в Запорізькій
області утримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області МФО 813015, .

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апе­ляційної   інстанції.
Справа
скасування заочного рішення
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю АП „Восход” про перегляд
рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

26
грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислове

підприємство
«Восход», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди.

Однак представник відповідача у судовому
засіданні 26 грудня 2006 року

участі
не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не

був,
отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної

справи
та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою

за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст.  231, 232 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю АП „Восход”

про
перегляд заочного рішення  -
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

26
грудня  2006 року - скасувати та
призначити цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю

агропромислове
підприємство «Восход», треті особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної
пригоди до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині

30
березня 2007 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-132 2007 р.
УХВАЛА

24 січня 2007року Рожнятівський районний суд

смт. Рожнятів

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді        Витвицького В.В.,

з участю секретаря                                        Маєвської С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
08.07.1999
р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього
шлюбу є одна неповнолітня дитина. Причиною
розпаду їхньої сім'ї є негативна поведінка відповідача, який не
поважав її як дружину, часто ображав, що негативно
впливало на вихованні їхньої дитини. Оскільки шлюб між ними існує
тільки формально, то просить його розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити на
проживанні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, просить
провадження в даній справі закрити за відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем помирилася і
продовжують спільно проживати та виховувати дочку.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 209, 294 ЦПК
України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,
оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області
через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис):

З оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду

В.В.Витвицький
Справа № 6-13/07 УХВАЛА
5 лютого 2007 року                                                                                            м.Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М.
розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву Державної виконавчої служби у
Тячівському районі про видачу дублікату
виконавчого листа по справі за позовом Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди,-
Державна виконавча служба в Тячівському районі звернулась b заявою до суду про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми. ІНФОРМАЦІЯ_1 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_1 в користь держави  в розмірі
13,79 та 51 гривень.
Заявник та представник Тячівського РВ ДВС в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати
дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх
неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись 370 ЦПК України, суд-
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського
районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення суми з ОСОБА_1 в користь держави в розмірі 13.79 та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів
УХВАЛА

9 лютого 2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                                  Канурної О.Д.

при секретарі                                                      ЧеркасовоїО.В.

за участю:

позивача                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                     Чумак ЇМ.

представника третьої особи                                  Білецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля,
третя особа - Державне підприємство
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою
до відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля третя особа -ДП
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В  судовому
засіданні   від     позивача
ОСОБА_1   надійшла заява  про залишення
заяви без розгляду у зв'язку з його тривалим від'їздом із міста.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Добропілля, третя особа - Державне підприємство «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий
суддя   f                                                 О.Д.Канурна
Справа
№ 22-Ц-472/07 p.                                                        Головуючий
визнання фізичної особи                                        1
недієздатною                                                                              Доповідач
УХВАЛА

12 січня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Хребтов
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. ОСОБА_2. подана апеляційна скарга на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких обставин цю справу необхідно призначити до
розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:40
год. 24 січня 2007
року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -711/2007 р.
Головуючий 1 інст Коваленко О.А.
Категорія: угода                                                                     Доповідач  Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                   м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Карат» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики ,
-

встановив:

Апеляційна
скарга, голови правління кредитної спілки «Карат» на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року, оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги
без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Карат» на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2о-3
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року                                                               м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:
головуючого судді Поглод О.В.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_3, секретаря Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання
особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірвали в березні 1994
року. ОСОБА_5 значиться зареєстрованим в с. Усть-Чорна Тячівського
району Закарпатської області, але з 2000 року там не проживає і з цього часу
його місце перебування нікому не відоме, жодної звістки про себе за вказаний
період ОСОБА_5 не подав.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, суду
пояснила, що перебувала з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі, який на сьогодні
розірвано. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_6, яка перебуває на її утриманні. В 2000 році   виїхав з постійного місця проживання і з цього часу жодних відомостей про
себе не подавав. Ні їй, ні виконкому сільської Ради його місце
перебування невідоме. Вона хоче отримувати допомогу на дітей через управління праці та соціального захисту, але
через те, що його місце перебування невідоме - не може цього зробити.

Представник зацікавленої особи заяву визнає, заперечень
не має.

Вислухавши заявницю, дослідивши
надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно п.3
ст.224 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання
особи безвісно відсутньою.

З довідки сільської Ради
вбачається, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в с Усть -
Чорна Тячівського району але за місцем реєстрації не проживає.

З довідки державної виконавчої
служби вбачається, що ОСОБА_5 ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_6. Керуючись ст. ст. 246-249
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Заяву
задоволити. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження визнати безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його оголошення через Рогатинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений законом, рішення суду набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча: Народні
засідателі: