Справа №
22-ц-102                                      Головуючий
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

20 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь Н.І.,
Данильченко Л.О.,

при
секретарі - Пархоменко
А.П., у присутності осіб, що беруть участь в справі - ОСОБА_1,
Кучерявої І.П.,

розглянула у
відкритому   судовому   засіданні
в приміщенні   апеляційного суду
цивільну

справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
«Мобест»  Товариства з  обмеженою відповідальністю «ВТД - Україна» на
ухвалу Сумського районного суду Сумської області від  16
жовтня 2006 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мобест» Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТД - Україна»
про стягнення 900 гри.
збитків

та 2000 грн. моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мобест» ТОВ «ВТД -Україна» про
стягнення 900 грн.
збитків та 2000 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ДП «Мобест» ТОВ «ВТД - Україна», посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що прийнята
судом позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, а також, що судом при відкритті провадження було порушено
правила підсудності. Зазначає, що позов ОСОБА_1 згідно ст. 109 ЦПК України
повинен бути поданий за загальним правилом за місцем знаходження відповідача - до відповідного
суду м. Вінниця, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами не
регулюються Законом України «Про захист
прав споживачів». Також вказує на порушення судом вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України - не надіслання
копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї
матеріалів відповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112
ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п. 3.2. договору
НОМЕР_1(а.с. 6), що був укладений
між сторонами і відносно виконання якого виник спір між сторонами, усі спори,
які можуть виникнути після підписання даного договору та Додатків до нього, або
в процесі його виконання, вирішуються шляхом переговорів. У випадку
неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в
судовому порядку, визначеному чинним законодавством України, за юридичним
місцем знаходженням Адміністратора, тобто ДП «Мобест» ТОВ «ВТД - Україна».

Таким   чином,
сторони   в   договорі                письмово
визначили підсудність справ

за
позовами, що можуть пред'являтися з приводу виконання цього договору.

Вказаний спір не є таким, на який розповсюджуються
положення ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності при його пред'явленні.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала судді Сумського
районного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року про відкриття провадження в
даній справі підлягає скасуванню, а справа - передачі за підсудністю до Староміського районного суду м. Винниця (за
місцем знаходження ДП «Мобест» ТОВ «ВТД -
Україна»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312
ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Мобест»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД - Україна» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2006 року про
відкриття провадження в даній справі скасувати.

Передати справу за підсудністю до Староміського районного
суду м. Вінниця для вирішення по суті.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, так як не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.