overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
УХВАЛА

29.01.2007 року                                                                                              м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Суворовський ВМ УМВС України в Херсонській області, про зобов'язання анулювати
реєстрацію відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати Суворовський ВМ
УМВС України в Херсонській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в належному
йому будинку.

Виходячи з положень ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України, оскільки
позивачем фактично заявлені вимоги не до відповідача -фізичної особи,
а до суб'єкту владних повноважень, зазначеного як третя особа, вказаний позов в
межах заявлених позивачем вимог не підлягає розгляду в суді у порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі ст. 122
ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути
позивачу матеріали позову.

Керуючись ст.ст.
15, 122 ч.2 п.1
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у
відкритті  провадження  у
справі  за  позовом ОСОБА_1 до Погребінської Ольги
Олексіїзни, третя особа: Суворовський ВМ УМВС України в Херсонській області,
про зобов'язання анулювати реєстрацію відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги- , до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№2-96/2007 p.
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

6 лютого 2007 року

в складі головуючого                      ЧИР П.В.

при секретарі                                  Олійник В.І.

з участю:

позивача                                       ОСОБА_1

представника Циганської

сільської ради                                 Копалко Г.С.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухоме майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Циганської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 загальною інвентаризійною вартістю 45665 грн. як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що підготовку справи до
судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Циганської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2007 року на 11 гоц.

Суддя
Борщівського районного суду

ЧИР П.В.
Справа №2-428/07 p. № рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.02.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-428 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1
про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.02.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи
повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року                                                              м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: судді Гуцал
Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання уголи недійсною, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недісним договір довічного утримання, укладений між нею та
відповідачкою та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні
позивачка доповнила позовні вимоги та просила зобов"язати Балаклійске БТІ скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 та зобов"язати Балаклійський відділ Харківської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного Земельного
кадастру"скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,281 га, яка знаходиться за вказаною вище адресою.

З урахуванням викладеного, судом
було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в
якості третіх осіб на стороні відповідача - Балаклійське БТІ та Балаклійський відділ Харківської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного Земельного
кадастру". Сторони не заперечували
проти залучення до участі в справі зазначених установ.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті
особи можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням
сторін так і за ініциативою суду.

Враховуючи
наведене, а саме те, що рішення по справі може вплинути на права та
обов"язки Балаклійського БТІ та Балаклійського відділу Харківської
регіональної філії державного підприємства "Центр
державного Земельного кадастру" суд вважає за необхідне залучити їх до
участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уголи недійсною в
якості третіх осіб на стороні відповідача Балаклійське БТІ та Балаклійський відділ Харківської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного Земельного
кадастру".

Повідомити третіх осіб про те, що
розгляд справи призначений на 27 лютого 2007 року до 14.00 години і роз"яснити їм право
заявити про свою участь у справі. Копію ухвали і позовної заяви
негайно направити третім особам.
Справа
№2-207/2007р.
УХВАЛА

20.02.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до
відповідача. Судове засідання було призначено на 20.02.2007 року на 10.00
год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169
ч.4, 224, 225 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми у
заочному порядку.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 травня 2007 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 14 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. в задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 січня 2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року скасовано, відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 березня 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди з
підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                 Справа
№2н-1058/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши      заяву
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі 2 295 грн. 43 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2006
року,

в с т а н о в и л а :

в липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ
“Укртелеком” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач порушив щодо нього норми трудового законодавства України.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1 у
позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
№2-50/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
січня 2007
року                       Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                   Зайцева М.П.

при
секретарі                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

14 червня 2006 року в виконкомі П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1),
від спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння,
які призвели до того, що відповідачка залишила сім'ю і поїхала проживати до
своїх дітей, вони припинили підтримувати подружні стосунки, на примирення не
згодний, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього
ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони майже два місяці не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася І зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174
ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1925 року народження і
ОСОБА_2, 1941
року народження, зареєстрований   14 червня 2006 року в виконкомі П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької
області    (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
по 8
грн. 50 коп. державного мита в
дохід держави. -

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1289/2007р. № 2-7226/2006р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,
розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача у грудні 2006 року. Але до
позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження Філії-Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
представляти інтереси ВАТ „Запоріжгаз".

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну
заяву без руху.

Надати позивачу
строк до 02 квітня 2007 року для
усунення недоліків. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений
судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1785
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                                м.
Білгород - Дністровський

Білгород -
Дністровський міскрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при
секретарі - Джаббарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на домобудівництво АДРЕСА_1, вказуючи на те, що вона є спадкоємцем за законом
вказаного спадку, що відкрився після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

У судове
засідання з'явилася позивачка, відповідач не з'явився.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що домобудівництво АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім позивачки, спадкоємців у ОСОБА_2 більш
немає. Своєчасно оформити свої спадкові права позивачка не змогла, оскільки її
чоловік за життя не оформив право власності на будинок, і їй прийшлось звернутися
до суду. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_2 позивачка
постійно проживала разом з ним та після його смерті не заявила відмови від
спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України свідчить про фактичне прийняття нею спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за не обхідне встановити факт належності
домобудівництва АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1,
що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з домобудівництва АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до ст. 12 п. 2 Закону України «Про
власність» громадяни придбають право власності, на майно, одержане по спадщині,
суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ОСОБА_1 право
власності на домобудівництво  АДРЕСА_1.

Керуючись    ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, ст.  12 п. 2 Закону України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності домобудівництва АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і що складається з
домобудівництва АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домобудівництво АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-398
УХВАЛА

именем    України

19 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і
просить стягнути з ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Враховуючи, що відповідач мешкає в м. Єнакієво АДРЕСА_1 Донецької області,
суд вважає за необхідне доручити Єнакіївському міському суду Донецької області
допитати в якості відповідача ОСОБА_2. по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Єнакіївському міському суду Донецької області допитати в якості
відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Єнакієво
Донецька область.

Вручити
ОСОБА_2копію позовної заяви.
Справа 2- н -28                                             2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод заборгованості з
заробітної плати в сумі 1847
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1.  Стягнути з Державного підприємства Маловисківський
спиртовий„завод яке, знаходиться
за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області
323624, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з
заробітної плати в сумі 1847
( одна тисяча вісімсот сорок сім)
з боржника на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
3.Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Кіровоградській області, одержувач ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ в частині виплата заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                             Ю.Ю.Усатенко