апеляційний суд автономної республіки крим
Справа   №   22-ц-2243-Ф/06                  Головуючий суду першої інстанції Копилян В.А.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               -
Полянеької В.О.,

Іщенка В.І.,

при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до голови правління СТ «Планета» ОСОБА_4, Феодосійського міського
управління земельних ресурсів, виконавчого
комітету Орджонікідзевської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу земельної ділянки і сараю дійсною; визнання незаконним виключення позивачів із членів СТ
«Планета»; визнання право власності на земельну ділянку площею 0,0264
га; усунення перешкоди в її користуванні; визнання незаконним рішення
Орджонікідзевської селищної ради про передачу ОСОБА_4., ОСОБА_5 зазначеної земельної
ділянки; визнанні незаконними Державних актів про право власності на земельну
ділянку, виданих ОСОБА_4. та ОСОБА_5; за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада
2004 року ОСОБА_1, звернулась. із позовом до суду до відповідачів: голови
правління СТ «Планета»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , Феодосійського міського
управління земельних ресурсів та виконавчого
комітету Орджонікідзевської селищної ради про визнання державних актів про
передачу у приватну власність земельних ділянок, розташованої у СТ «Планета»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. недійсними, про визнання за нею (ОСОБА_1.) право власності
на земельну ділянку площею 0,0264 га, розташовану у СТ «Планета», про усунення
перешкод з боку ОСОБА_4 . в користуванні сараєм шляхом знесення або переносу
забору.

В доповненні до позову від 06 грудня 2004 року ОСОБА_1. просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки, між нею і ОСОБА_3, що мав мьісце за
усною домовленістю у 1995 році, визнати незаконним виключення її з членів СТ
«Планета».

06 березня 2006
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у доповненні позовних вимог   просили   у
порядку   уточнення:   визнати
дійсним   договір   купівлі-продажу земельної ділянки та
сараю, укладений між ними та ОСОБА_3 у 1995 році, визнати незаконним виключення
їх з членів СТ «Планета»; визнати недійсними рішення Орджонікідзевської
селищної ради про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_4. земельних ділянок у приватну
власність; визнати державні акти про передачу у приватну власність земельних
ділянок, розташованих в СТ «Планета», ОСОБА_5 та ОСОБА_4. недійсними; визнати
за ОСОБА_1, і ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0264 га; про
усунення перешкод з боку ОСОБА_4 в користуванні сараєм шляхом знесення або
переносу забору.

Вимоги
мотивовані тим, що з 1985 року вони орендували сарай, належній ОСОБА_3  і розташованій на земельній ділянці площею
0,0264 га на території Орджонікідзевської селищної ради, У 1995 році вони за
усним договором купили у ОСОБА_3 сарай з земельною ділянкою і постійно відкрито
користувались ними. У грудні 2001 року було зареєстровано садове товариство
«Планета», якому була надана у користування земельна ділянка, до меж якої
увійшла спірна земельна ділянка, зареєстрована за НОМЕР_1. 11 грудня 2003 року
зазначену ділянку, було у них незаконно відібрано, позивачів виключено з
составу членів СТ «Планета. Відібрану земельну ділянку було поділено між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рішеннями Орджонікідзевської селищної ради від 14 березня
2002 року НОМЕР_2, НОМЕР_3цю ділянку було надано останнім у власність та видані
Державні акти на землю. Позивачі вважають, що були порушені їх законні права на
право власності на сарай і на земельну ділянку.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 22 березня 2006 року, по справі в якості
співвідповідача залучена ОСОБА_3.
Заявою від 21 червня 2006 року ОСОБА_1. відмовилась від позовних вимог до
ОСОБА_5, провадження по справі у вказаній частині було закрито, про що
постановлена ухвала суду від 21 червня 2006 року.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 06 жовтня 2006 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління СТ «Планета» ОСОБА_4,
Феодосійського міського управлення земельних ресурсів, виконавчого комітету
Орджонікідзевської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки, укладенного з ОСОБА_3, дійсною, визнання права власності на
земельну ділянку площею 0,0264 га, усунення перешкоди в її користуванні,
визнання незаконним виключення позивачів із членів СТ «Планета» -відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять рішення скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки, на думку апелянтів, воно постановлене з порушенням
матеріального права і суперечить фактичним обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_2 також вважає неправомірною ухвалу суду від 21 червня 2006
року про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, бо
повноважень на відмову від позову він своєму представникові не давав. Про
наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі ні він ні його
представник попереджені не були.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному

порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої

інстанції в  межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених  у суді першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 був членом СТ «Планета» і за ним була закріплена
земельна ділянка НОМЕР_1 у садовому товаристві. Позивачі оскаржують рішення
Орджонікідзевської селищної ради від 14 березня 2002 року про надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, та рішення
цієї ж ради від 30 грудня 2003 року про надання у власність ОСОБА_5
земельної ділянки, але суд не вирішив питання про притягнення
Орджонікідзевської селищної ради до участі у справі, розглянув справу відносно
виконкому Орджонікідзевської селищної ради, який не має повноважень щодо
надання у власність чи користування земельних ділянок.

З рішення суду
також вбачається, що питання про визнання законним чи незаконним виключення
позивачів із членів СТ «Планета» розглянуте без притягнення до участі у справі
зазначеного товариства.

Окрім того,
рішення ради про надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 мало
місце 14 березня 2002 року, а згідно протоколу загальних зборів СТ «Планета»
НОМЕР_4, ОСОБА_2 був виключений із членів товариства лише 11 грудня 2003 року
(а.с.32). Тобто Орджонікідзевською селищною радою ОСОБА_4. була надана зайнята
земельна ділянка. Цій факт не був досліджений у судовому засіданні, суд не
з'ясував на підставі чого приймалося рішення сесії Орджонікідзевської селищної
ради від 14 лютого 2002 року.

Колегія суддів
вважає, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення
справи.

З викладеного
вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення відносно осіб, а саме:
Орджонікідзевської селищної ради та садового товариства «Планета», які: не були притягнути до участі у справі, що є
порушенням процесуального права і підставою для скасування ухваленого
судом рішення, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія
вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_2 щодо неправомірності ухвали суду від 21 червня 2006
року про прийняття відмови від позову до ОСОБА_5 та закриття провадження по
справі у вказаній частині вимог.

З довіреності,
якою ОСОБА_ 2 уповноважив ОСОБА_1. представляти його інтереси в суді, не
вбачається надання повноважень на відмову від позову. В матеріалах справи
відсутні докази про те, що ОСОБА_2 було відомо про наявність зазначеної ухвали. Окрім того, з матеріалів справи не
вбачається, що позивачі були попереджені про наслідки закриття
провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. З ст.
303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Колегія суддів
вважає, що ухвала Феодосійського міського суду від 21 червня 2006 року підлягає
скасуванню, як ухвалена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Встановлені
порушення процесуального права судом першої інстанції, лишають судову колегію можливості перевірити доводи
апеляційних скарг, а також досліджувати нові докази і обставини, які не
були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а також
якщо: суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України  судова колегія судової палати.

УХВАЛИЛА:

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Судді: