Справа №
22-Ц-3681                                 Головуючий у суді 1 інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія 39                                                                                          Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня   2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого -
Лащенка В.Д. суддів -
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до директора Обухівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих та голови профспілкової організації про визнання
недійсними умов колективного договору про оплату праці та встановлення нової
тарифної ставки,

встановила:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Обухівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та голови
профспілкової організації про визнання недійсними умов колективного договору
про оплату праці та встановлення нової тарифної ставки.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження в справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження суддя виходив з того, що є
таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.

З таким
висновком не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до вимог п. 2
ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в листопаді 2005 року звертався в
суд з позовом до Обухівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих про стягнення заробітної плати. Рішенням Обухівського
районного суду від 21 грудня 2005 року, залишеного без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області,
ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В даний час ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Обухівського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та голови
профспілкової організації про визнання недійсними умов колективного договору
про оплату праці та встановлення нової тарифної ставки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з іншими вимогами до інших осіб, колегія
суддів вважає підстави для відмови у відкритті провадження в справі відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
відсутні. На підставі викладеного ухвалу судді необхідно скасувати, а позовну
заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
в справі.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду від 6 листопада 2006
року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження в справі.