У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року, у
справі за позовом виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради звернувся в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2004 року
рішенням виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради відповідачці надано
дозвіл на проектно-дослідні роботи по реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1.
При зверненні до виконавчого комітету відповідачка приховала той факт, що нею
вже розпочаті будівельні роботи по реконструеції балкону, а тому рішенням
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 27 січня 2005 року
відповідачку зобов'язано знести самовільно прибудовану добудову. Оскільки
рішення в добровільному порядку відповідачкою не виконане, то просили
зобов'язати її провести перебудову самовільно збудованого балкону та привести
його у відповідність з планом квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради
від 23 грудня 2004 року їй надано дозвіл на проектно-дослідні роботи по реконструкції
балкону квартири АДРЕСА_1. Вказана добудова не порушує права інших осіб, а з
квітня 2005 року їх нарахована додаткова квартирна плата, яку вона
сплатила.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 4 грудня 2006 року, позов виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради
задоволений, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності та усунення перешкод у користуванні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк