overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-401/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2007 року                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ЗАТ „Магній" про стягнення сум недорахованої зарплати, вартості талонів
на молоко, проїзду на роботу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем з
01.07.1974р. до 02.10.2006р. перебувала в трудових відносинах, однак при
звільненні отримала зарплату з розрахунку 2/3
окладу в зв"язку з простоєм виробництва. Вважає таке нарахування
невірним, тому просить стягнути з відповідача 510,40 грн. недорахованої зарплати за травень-вересень 2006р., 200 грн. вартості талонів на молоко, 39 грн. вартості проїзду на роботу.

Позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної
заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ „Магній" про стягнення
сум недорахованої зарплати, вартості талонів на молоко, проїзду на
роботу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-161
13  лютого 2006 року              Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Курта Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяла йому збитки на суму 573,17 грн., позивачка звернулася
У судове
засідання відповідачка не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.22). Причини своєї
неявки суду не повідомила.Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
проживає у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_1. 17 березня та 29 жовтня 2006 року у будинку відповідача було проведено перевірку дотримання Правила користування електричною
енергією для населення, в результаті якої встановлено без облікове використання електроенергії шляхом
накиду проводу навантаження на лінію
електромереж. Про дане порушення був складений акт (а.с.4).
Збитки від безоблікового
використання склали 573,17 грн.(а.с.6), які відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати відповідач.
ст.ст.10, 11, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,
ЦК України, п48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -
ОСОБА_1на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 573,17 грн. та судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-568 2007рік
УХВАЛА

«23» березня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого - судці
Парій О.В.

при секретарі -              Яковецької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудований сарай „Т",
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року позовна заява залишена без
руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків:

- не зазначено чи є позивач власником
(користувачем) земельної ділянки, на якій збудовано

самочинну будівлю, якими доказами це підтверджується;

-  не зазначено докази, в підтвердження
обставини, що позивач самостійно збудувала

зазначену будівлю.

В наданий строк, а саме до 26 лютого 2007 року, позивач зазначені недоліки не виправив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Аналізуючи надані докази, суд
вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.І
ст. 207
ЦПК України, оскільки провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 119,120,207 ч.І п.8), 210,293,294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

О.В.Парій
Справа  № 2-848
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.        Орджонікідзевський районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те,
що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає,
вихованням дітей не займається.

Відповідач визнав позов повністю,
просив постановити рішення в його відсутність.

У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд
вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з
вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов»язок батьків утримувати дитину до
досягнення нею Повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181, ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України
кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач
просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку
відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати
на утримання дитини таку частину доходу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача судовий збір в доход держави.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,15,27,31,60,61,130,174 ЦПК України, ст. 180,181,183
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Бутенки Кобеляцького району
Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця,
починаючи з 18 грудня 2006 р. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім по 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до
досягнення повноліття ОСОБА_3, але не менше . ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в доход держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи- 7 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині
стягнення аліментів піддягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 24 лютого 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-24/07
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ            УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                             Білокуракинський
районний суд

Луганської області

В складі:
головуючого судді-  Баранова С.Б. при секретарі: Корнієнко Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Білокуракине справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що він є рідним
племінником ОСОБА_21921 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_1 Свої вимоги заявник обґрунтовує тим , що в його свідоцтві про народження було записано ОСОБА_3, померла
має також по батькові як і в його батька- ОСОБА_2. Свідоцтво про народження
його батька, рідного
брата померлої не збереглося .
Цей факт йому потрібен для прийняття спадщини яка знаходиться в АДРЕСА_2 В судовому засіданні
представник заінтересованої особи представник Курячівської сільської ради
повністю підтримав заяву, пояснив,що померла була рідною тіткою заявника і він
її доглядав до самої смерті. Його батько був рідним братом померлої.

Заявник, представник
заявника, представник
заінтересованої особи,дослідивши матеріали справи, судом встановленого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідним племінником. ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1

За таких підстав заява  ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі заяви ОСОБА_1підлягає задоволенню. На підставі виданого,керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,209,212,256 ч.І п. 1
,п.2,259 ЦК України суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
встановленим факт, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є рідним племінником
ОСОБА_2, 1921 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-437/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 825,98 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 825,98
грн. (вісімсот двадцять п'ять грн. 98
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-234/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2007 року                           Суддя            Кобеляцького районного

суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції 02 червня 2006 року. Додатком до позовної заяви є копія свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п.5 ч.3 ст. 121, ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року
без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Згідно із
ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов
про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись п. 5 ч. З ст. 121, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка подана до досягнення дитиною одного
року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого
2007р.
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                    Вакарук В.М.,

суддів                              Бідочко Н.П.,
Бойчука І.В.,

секретаря                       Пилипчук Н.Б.,

апелянта:                       ОСОБА_1,

представника апелянта:                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Івано-Франківської міської ради про надання житла,
видача ордеру та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до виконкому
Івано-Франківської міської ради про надання житла, видача ордеру та вселення.

Позивач подав також заяву, в якій просив з метою
забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.01.2007 року в
задоволенні даної заяви позивача відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив про те, що суд необгрунтовано відмовив в накладенні арешту, і даний
факт був підставою для захоплення цієї квартири іншими особами. Тому просив
ухвалу суду скасувати та накласти арешт на спірну квартиру.

В апеляційній інстанції апелянт та його представник
вимоги скарги підтримав з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не представлено суду жодних доказів, що спірна квартира є
юридично вільною.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд до виконкому Івано-Франківської міської ради про надання
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, видачу
ордера та вселення, просив одночасно накласти арешт. Однак, жодних доказів не
представив суду чи є ця квартира юридично вільною, кому належить.

Справа №
22-Ц-289 /2007р.
Головуючий у 1 інстанції
Томин О.О.

Категорія 6
Доповідач Вакарук В.М.

За
таких обставин, враховуючи вимоги ч.З ст. 152
ЦПК України, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні даної заяви.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18.01.07
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2006 року,
позовОСОБА_1задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Шахтарську Донецької області на його
користь 16 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України  в місті Шахтарську Донецької області просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
в місті Шахтарську Донецької області відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 01 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка

М.В.
Патрюк
Справа №2-1144  УХВАЛА
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді
Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду із зазначеною заявою, просить змінити рішення Бердичівського
міського суду від 22.05.1992
року відповідно до якого з відповідача стягнуто аліменти на її користь на
утримання двох дітей в розмірі Г3 частини заробітку відповідача, але не менше 20 карбованців, а з
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 20 карбованців.
Позивачка просить стягувати в подальшому з відповідача на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частину всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, згідно вимог законодавства.
В судовому
засіданні 23.01.2007 року
позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
вимог ст.. 207 ч.І п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
уваги заяву позивачки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню
Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-24/07
УХВАЛА

іменем     України

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

10 січня 2007 року                                                                 м.
Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області у складі:

судді                - Ольховик А.І.,

при секретарі - Малик
Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Безверха
Світлана Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
угоду з метою врегулювання спору добровільно.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_2 виплачує компенсацію ОСОБА_1  за належну їй 1/2  частину житлового будинку по АДРЕСА_1,
який є їхньою спільною сумісною власністю в сумі 19123 ( дев'ятнадцять тисяч
сто двадцять три) грн. ОСОБА_1
згодна на компенсацію за належну їй 1/2  частину вказаного житлового будинку і
після цього житловий будинок по АДРЕСА_1 переходить у повну власність ОСОБА_2

При підписанні мирової угоди ОСОБА_1 отримала дані кошти
в повному розмірі.

Сторони добровільно врегулювали питання розподілу судових
витрат.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4. ч.І ст.205 ЦПК
України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4. ч.І ст.205   ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

· визнати
за ОСОБА_1 право на компенсацію за належну їй 1/2  частину будинку по АДРЕСА_1 в сумі 19123 (
дев'ятнадцять тисяч сто двадцять три) грн., яку вона отримала від ОСОБА_2 при
укладенні мирової угоди.

· визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Сумської

області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.