overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-7 2007 рік
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних  відносин, зацікавлена особа Василівська
сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у котрій
просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що
останній є його рідним братом, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2  залишилася спадщина - земельна
ділянка, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на
земельну ділянку, свідоцтво про право власності на майновий пай та будинок з
господарчими будівлями поАДРЕСА_1. ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець, не має
можливості отримати спадщину, тому що документів, які б підтвердили їх родинні
відносини з ОСОБА_2, не збереглися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та
суду пояснив, що документи, які б підтвердили родинність з братом, не збереглися. Він, як
брат, взяв на себе всі обов'язки по похованню брата, розпоряджається його
майном.

Голова Василівської сільської ради, Колесник
B.C., не заперечувала
проти встановлення факту родинних відносин.

Вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали справі, суд вважає що заява підлягає

ЗАДОВОЛЕННЮ.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 умер
ОСОБА_2, після смерті якого залишилася

спадщина -
земельна ділянка, яка належала йому на підставі Державного акту на право

власності на земельну ділянку,
свідоцтво про право власності на майновий пай, та будинок з

господарчими будівлями по АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що мешкали поруч з
ОСОБА_2 та підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братами.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення,
тому що дає йому можливість реалізувати своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст.
213-215, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:
Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідними братами.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя:
Справа №2-129 2007р.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна до ОСОБА_1про сплату штрафу у
розмірі 160 грн. за порушення
договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного
будівництва, позивач звернувся з цим позовом.

21 грудня 2006 року та 5 лютого 2007 року представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.16,20). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не
надходила.

За таких обставин, позивача слід
визнати таким, що повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Регіонального відділення Фонду державного майна до ОСОБА_1про сплату штрафу у розмірі 160 грн. за порушення договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-81/2007р.

від 15.02.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року

Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,
при секретарі Липки Т.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №2-81/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ,
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.

ВСТАНОВИВ :

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007
року на 10 год. в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                           Косів                                     №
Суддя                                Косівського районного суду Івано-Франківської
області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху електрозв'язку №8"
____________ стягнення заборгованості за послуги
електрозв"язку в сумі 319 грн. 64 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО_______________________ СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись
ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
3      _________ ОСОБА_1
КОРИСТЬ                               ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху
електрозв"язку №8" (м. Косів)
____________________________ м. Косів.
вул. Незалежності, 127______________________________
ррНОМЕР_1, код 01184835 МФО 336462 АППБ "Аваль" м.
Івано-Франківськ_________________
319 грн.64 коп. (триста дев'ятнадцять грн. шістдесят чотири коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. п"ятдесять коп.)
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувану.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, п.34 „Правил надання
населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст.   102,
солідарно з ОСОБА_1, 1954 р.н., ОСОБА_2, 1956 р.н.,
ОСОБА_3, 1979 р.н., ОСОБА_4, 1986
р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та
природним газом за період з 01.01.2005
року по 01.01.2006 року в розмірі
91,69 грн. (дев'яносто  одна  грн.   шістдесят  дев'ять
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в  розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  Судового  наказу.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 635/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

постановив:

Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 12.03.2007
року на 09.45 год. Викликати
сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-89 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі:
головуючого - голови
суду Гордійчука В.М. при секретарі
Віліщук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 16 жовтня 1999 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3 і син ОСОБА_4.

Позивачка звернулася до суду із позовом про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги вона обгрунтовуює тим, що сім'я розпалася
із-за поведінки відповідача і вони більше як півроку проживають окремо.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю і
наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно сім'я розпалася і він згідний
на розлучення, оскільки примирення неможливе.

Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні
відносини і сім'я розпалася остаточно.

Збереження шлюбу
суперечить інтересам сім'ї і інтересам дітей.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні
оскільки вони є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Діти для проживання залишаються з матір'ю.

Керуючись ст.ст.130 ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК України,
ст.105 ч.3, ст.110, ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16
жовтня 1999 року
Нуйнівською сільрадою Камінь-Каширського
району Волинської області актовий запис НОМЕР_1, на утриманні двоє дітей, -
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від
сплати мита на користь держави як потерпілих від наслідків катастрофи
на ЧАЕС.

Дітей для проживання залишити з
матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№ 6-50/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
суд    м. Дніпропетровська
в складі головуючого судді - Мороз В.П.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні  заяву Жовтневого відділу
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про
дублікату виконавчого листа,-
квітні 2007 року до суду надійшла заява Жовтневого відділу державної
служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу
виконавчого листа,  посилаючись на те, що
на підставі виконавчого
НОМЕР_1, виданого Індустріальним районним судом
Дніпропетровська має  проводитись
виконавче провадження по примусовому
з боржника ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 237,70
щомісяця, стягнення проводити з усіх видів його заробітку(доходу), але
менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання
дитини - доньки  ОСОБА_2
народження  на користь ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1,
починаючи з 20 вересня 2005 року і   до
стягнення не проводяться у зв'язку з тим, що,  вищевказаний виконавчий
було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

14.02.2006
року  і виконавчого листа, виданого
по  справі №2-712/2006,

постановлено
стягнути  з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 237,70

гривень
щомісяця, стягнення проводити з усіх видів його заробітку(доходу), але

не
менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання

повнолітньої
дитини - доньки  ОСОБА_2

народження  на користь ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1,
починаючи з 20 вересня 2005 року і   до
повноліття

дитини.

Як
вбачається з листа Жовтневого відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції НОМЕР_2, виконавчий

лист
було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника.

За
таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити Жовтневого відділу

державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про

видачу
дублікату виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1, оскільки
його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа  -

задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2006 року у

справі
за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

стягнення
аліментів.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В.П. Мороз
УХВАЛА

2007 p.
лютого місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Філатової Є.В.

Судців:   Шестакової Н.В. Кателіна В.П.

при секретарі: Гребенніковій Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Євпаторійського міського суду від 11 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми на її утримання.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 11.12.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1
залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання
без поважних причин.

02.10.2006 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на
вказану ухвалу. Одночасно просила поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали посилаючись на те, що суд не повідомив її належним чином про
час та місце розгляду справи, копія ухвали на її адресу не направлялась.

Відповідно до
ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної
інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.69 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
події, з якою пов'язано його початок.

Відповідачка
протягом трьох років не проявляла зацікавленість до результатів розгляду
справи. Будь яких причин, які б перешкоджали її отримати таку інформацію не
встановлено.

З   урахуванням
наведеного   колегія   не
знаходить  підстав  для
поновлення апеляційного строку.

Керуючись ч.3
ст.294    Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали Євпаторійського міського суду від 11.12.2003 року, апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду України
протягом двох місяців зі дня проголошення.

Справа№22-ц-833/2007
р.
УХВАЛА

№ 2-90/2007року

від
16.02.2007року

21 лютого 2007 року           Суддя Шумського районного суду
Тернопільської

області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ та
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів .

Позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України , а саме
до позовної заяви не додано доказів належності відповідачу транспортного засобу
та його наявності у відповідача А також в порушення ст. 120 ЦПК України не
додано до позовної заяви копій документів у відповідності до числа відповідачів
.

Згідно
ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 119,120,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДПІ та Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів        залишити без руху та надати позивачу
строк до 1 березня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Справа № 6-47 УХВАЛА
19.02.2007 р.                                                                                                       м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю представника відділу
ДВС Артемівського районного управління юстиції Архипової
Н.П., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Артемівськ заявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
р. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, оригінал якого
був втрачений, на підставі якого рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 04.02.2004 р. було розділене домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на його користь з ОСОБА_2 була стягнута сума в розмірі 1275 грн. в рахунок взаєморозрахунку за фактичною
вартістю1/4 частини домоволодіння.
Представник відділу ДВС Архипова Н.П., пояснила у
судовому засіданні, що згідно перевірки книг вхідної кореспонденції за 2004-2007 p.p. виконавчий лист на виконання не надходив.
Встановити, чи перебував вказаний виконавчий лист на виконанні раніше, неможливо у зв'язку з тим, що всі книги реєстрації
вхідної та вихідної кореспонденції, а також всі
виконавчі документи закінчені до 2003 р. включно були знищені.
Суд, вислухавши пояснення представника
відділу ДВС та вивчивши матеріали справи, вважає встановленим факт
втрати виконавчого листа, у зв'язку з чим заява про видачу його
дублікату підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 замість втраченого
виконавчого листа видати його дублікат, на підставі якого рішенням
Артемівського міського суду Донецької області від 2004 р. було розділене домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та на його користь з ОСОБА_2 була
стягнута сума в розмірі 1275 грн. в рахунок взаєморозрахунку за
фактичною вартістю 1/4 частини домоволодіння.
Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.

Суддя  Артемівського міськрайонного суду
Донецької області: О.В. Кляночкін
Справа № 2-70/07 УХВАЛА
9 лютого   2007 р.     Каланчацький
районний суд Херсонської області
під головуванням судді        Красновського І.В.
при секретарі                          Ільїній С.В.
розглянувши справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення боргу
Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з
проханням стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані йому послуги з сумі 1025
позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 у зв'язку
з добровільною сплатою суми боргу та просить провадження по справі закрити.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174,   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
від позову Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання.
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1до Оржицької селищної ради
Пирятинського району Полтавської області про скасування рішень і зобов'язання
надати земельну ділянку у спільну сумісну власність та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання права на приватизацію та надання в
спільну власність проїзду, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2006
року  та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 30 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської
області від 29.09.2006 р., залишене
без  змін  ухвалою Апеляційного суду Полтавської області
від 30.11.2006 р., яким у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення її позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позовах, місцевий суд виходив з
того, що питання приватизації прибудинкової земельної ділянки сторонами
вирішено в установленому законом порядку, позивачка відмовилась від оплати
призначеної судом експертизи, а тому спір вирішено на підставі наявних в справі
доказів.

Апеляційний
суд  погодився з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня
2006 року  та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 30 листопада                2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук