Справа    №2-515/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 2478,68
грн. за весь період затримки розрахунку станом на 1Л1.2006 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та пояснив, що відповідачі та їх неповнолітня дитина користуються
послугами з водопостачання та водовідведення починаючи з 199/ року, однак за
них не

Розраховуються, за винятком липня 1998 року, коли ними
було сплачено 16 грн.
Юдопостачання здійснюється щодобово, жодних претензій щодо неналежного
водопостачання чи водовідведення з боку відповідачів до комунального
підприємства не надходило.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково та пояснив, що
йому та його дружині на праві спільної власності належить квартира № АДРЕСА_1м. Олександрії.
Абонентом позивача є ОСОБА_1., його дружина. Позивачем неналежно виконуються
обов'язки щодо подачі води, зокрема, з 1
січня 2002 року по 30 червня 2006 року КП «Олександрія-водоканал»
припиняло подачу води з 23
год. до 6 год. на
верхні поверхи будинку, де він проживає (його квартира знаходиться на восьмому
поверсі). Зазначена обставина підтверджується актом-претензією від 1 липня 2006 року, який
підписаний більш як трьома споживачами, а відтак, на думку відповідача,
являється законним. В зв'язку з цим він, відповідач, вправі озраховувати на
зменшення оплати комунальних послуг відповідно до ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав можливим
розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача
ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною
водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з
приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та
наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в
межах позовної давності, відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2. про її
застосування, станом на 1.11.2006
року складає 1717,94грн. (2478,68грн. -760,74грн.)
та підлягає стягненню з відповідачів, по 858,97
грн. з кожного.

При цьому суд керується ч.З п.5 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 p., п.23 "Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання  та водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
року №  1497, згідно до яких споживач

зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом, відповідно до встановлених тарифів.

Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести
відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини
регулюються ст.360 ЦК України.

Доводи відповідача ОСОБА_1. про те, що позивач повинен
здійснити перерахунок боргу відповідно до акта-претензії від 1 липня 2006 року
суд не приймає до" уваги, виходячи з того, що ОСОБА_2. надіслав
акт-претензію позивачу лише 27 лютого 2007 року, позивач не визнає його
законність. Суд вважає, що оформлення претензії споживача до виконавця не
відповідає вимогам ст. 18
Закону України "ТІро житлово-комунальні послуги". Зазначений акт
складено лише по закінченню тривалого терміну. Даних про те, що раніше
представник виконавця викликався для складання та підписання акта-претензії та
претензія подавалась виконавцю, який в триденний термін вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензії, відповідачем ОСОБА_2. не надано.

Між тим, відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач ОСОБА_2. незаперечних доказів
неналежного виконання зобов'язань з боку позивача не надав.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного,
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по
15 грн. з кожного.

На підставі ст.360 ЦК України, ст. 18, ч.З п.5 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 p., п.23
"Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497,
керуючись ст.ст. 11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального
підприємства "Олександрія-водоканал"( р/р 6017 в ПІБ МФО 323215 код 13756426 ) по 858,97 грн. боргу з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 15 грн. з кожного
та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.