overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 2.23 га, земельної ділянки площею 0.53 га та земельної ділянки площею 0.99 га, розташованих в с. Іванківці Старосинявського району, посилаючись на те, що його дід ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_3 , заповівши йому все своє майно. Поскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день смерті не відмінили та не змінили складений заповіт, позивач звернувся до суду, щоб узаконити своє право на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд рахує за можливе їх задоволити.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК, ст. 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 , 1969 року народження право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається із земельної ділянки площею 2.23 га вартістю 34769 грн. 12 коп., земельної ділянки площею 0.53 га вартістю 11337 грн. 50 коп., земельної ділянки площею 0.99 га вартістю 8965 грн. 35 коп., розташованих в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області.

Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д ДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
Справа №2-58 28.11.2006 року
УХВАЛА

18 січня 2007
року                                                Іванівський районний суд Херсонської області

в особі
судді КрисановоїВ.І. при секретарі Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 7
вересня 2002 року вона в перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного проживання з відповідачем має неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
нею. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в судовому порядку
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі, визначеному судом, але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні подала заяву про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що
відповідач допомагає добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-48/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                        м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого      - судді:    Ротаєнко Д.С.

при секретарі     -                  Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в залі суду

м.Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 22.01.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову
вважає те, що з 14.12.1991 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Із-за несумісності характерів між ними часто виникали сварки.
Вважає, що збереження сім»ї за таких умов є неможливим. Шлюбні відносини фактично припинені. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Витрати за
розірвання шлюбу покласти на нього.

У  попередньому
судовому  засіданні  позивач
позовні   вимоги  підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову
відповідачем.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
ухвалює рішення про задоволення позову за
наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 105,110, 112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають
примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 130, 158-159,
174,213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований Палацом одруження
«Дарницький» м.Київ 14 грудня 1991 року, запис № НОМЕР_1, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                       Д.С.Ротаєнко
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області СУДОВИЙ
року                                                                                                 Справа № 2-Н-8
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Доброріз А.В., розглянувши
заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, відповідно до ст.ст.95-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
05759681) 2058 (дві тисячі п'ятдесят
вісім) гривень 71 копійку в солідарному порядку.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»:
-судовий збір у розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7   гривень 50 копійок з кожного.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                                        А.В.Доброріз
Згідно зі ст.104 ЦПК боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про
ст.105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
У Х В А Л А

іменем  україни

9 січня 2007
року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1. до ЗАТ “ДОПСОК” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 2 вересня 2004 року в позові відмовлено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скарзі, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18  березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2004
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
У х в а л а

12 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гнатенка А.В.,  суддів :
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,                                                                       Григор'євої
Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1на
рішення Сімферопольського районного суду від 21 квітня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року та ухвалу
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 серпня
2006 року в справі за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1
про визнання договору дарування 71/100 частин АДРЕСА_1 недійсним, укладеного 27
лютого 1998 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посилаючись на те, що при укладенні
цієї угоди ОСОБА_2 помилялась, оскільки бажала видати заповіт, а тому прокурор
просив визнати цю угоду недійсною на підставі вимог ст. 229 ЦК України в
редакції 2004 року.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 21 квітня 2006 року позов
задоволено. Договір дарування 71/100 частин АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 27 лютого 1998 року, розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006
року зазначене рішення суду змінено, його резолютивну частину викладено у
наступній редакції: “Поновлено прокурору в інтересах ОСОБА_2 строк для
звернення з позовом до суду. Задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Визнано недійсним
договір дарування 71/100 частин АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 27 лютого 1998 року. Приведено сторони в первісне становище з
переоформленням права власності 71/100 частин АДРЕСА_1 у м. Сімферополі за
ОСОБА_2

Ухвалою судді Судової плати у цивільних справах Верховного Суду України від
21 серпня 2006 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
договору дарування недійсним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку
з винятковими обставинами на підставі вимог п.1 ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-662/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

14 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-420/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга
О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 989,98 грн.

. встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 10-45 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-732/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2007 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який проживав в с.Балки Барського району і після смерті якого залишилось спадкове майно. Після смерті спадкодавця спадкоємцем за законом є його дочка ОСОБА_1 , якій 17.10.2006р. державним нотаріусом Барської держнотконтори видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивачка, посилаючись на те, що рішеннями виконкому №33 від 14.03.1994р. Балківської сільської ради, а також 1 сесії 22 скликання від 13.07.1994р. і 7 сесії 5 скликання від 11.05.2007р. цієї ж сільської ради ОСОБА_2 передано у приватну власність для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 0,1085 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки спадкодавець не встиг отримати на ділянку державний акт на право приватної власності і тому нотаріус відмовляється видати на цю ділянку свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до рішення виконкому №33 від 14.03.1994р. Балківської сільської ради, а також 1 сесії 22 скликання від 13.07.1994р. і 7 сесії 5 скликання від 11.05.2007р. цієї ж сільської ради ОСОБА_2 фактично став власником земельної ділянки площею 0,1085 га, що розташована в АДРЕСА_1 , однак в зв`язку зі смертю не встиг отримати на неї державного акта на право приватної власності. Після смерті спадкодавця спадкоємцем за законом є позивачка по справі, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. А тому власником земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 слід визнати ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 529, 548, 549, 560 ЦК України 1963р.,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1085 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 і була надана ОСОБА_2 для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2 - 134/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року                                                                                       м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинеці. П.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Мукачівської дистанції
колії Львівської залізниці Закарпатської області про оскарження рішення відмови
в наданні вихідної допомоги при призначенні пенсії та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Мукачівської дистанції колії
Львівської залізниці Закарпатської області про оскарження рішення відмови в
наданні вихідної допомоги при призначенні пенсії та відшкодування моральної
шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Мукачівської дистанції колії Львівської залізниці
Закарпатської області про оскарження рішення відмови в наданні вихідної
допомоги при призначенні пенсії та відшкодування моральної шкоди .

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 25 січня
2007 р. на 10.00 год. в кабінеті
№ 14.

З.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 25 січня 2007 року.
5.Викликати на попереднє судове засідання: Позивача
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Представника
позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_2; Відповідача - представника
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
- АДРЕСА_3.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                       Справа № 2-н-98/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП
України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
.Стягнути з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш",
розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул.
"Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 1988(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Територіального управління державної судової адміністрації Чернігівської
МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:            О.Пошкурлат
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК