overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-2/2007р.
УХВАЛА

12  січня  2007
року
Первомайський  міськрайонний  суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року представник позивачки звернувся до суду із заявою
про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа.

Згідно п.5.  ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 44, 207, 292, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1694/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, відділу
реєстрації актів  громадянського  стану
про  продовження  строку
на прийняття спадщини, про визнання недійсним протоколу MB УМВС України в
Запорізькій області, про визнання недійсним свідоцтва про смерть,

ВСТАНОВИВ;

11 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бердянської
державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів громадянського стану
про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання недійсним протоколу MB УМВС України в
Запорізькій області, про визнання недійсним свідоцтва про смерть.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної
нотаріальної контори, відділу реєстрації актів громадянського стану про продовження
строку на прийняття спадщини, про визнання недійсним протоколу MB УМВС України в
Запорізькій області,.про визнання недійсним свідоцтва про смерть.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 02
лютого 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2а-83 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " січня 2007 року                                  Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної
інвентаризації» Бердянського району про зобов'язання видати свідоцтво
на право власності на земельну ділянку

Встановила: По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 23. 01. 2006 р.

2.
До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Позивачці - уточнити позовні вимоги
стосовно документа, який вона бажає

витребувати.

Здійснити заміну відповідача з КП
Бюро технічної інвентаризації на

Луначарські сільську раду,
викликавши його представника в судове засідання в

якості відповідача по справі.

Керуючись ст. 52, 121 КАС України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 14. 02. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою :
м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду:                                                                Т. А. Троценко
Справа
№2-354/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
мЛугуєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі з
16.12.2003р. Дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 16.12.2003р. Роганською селищною радою Харківського р-ну
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що фактично їх сім"я зруйнована,
та не може бути поновлена з таких мотивів: не
зійшлись характерами, постійні сварки. Спільне господарство разом не
ведеться.

Майновий спір не заявлено.

Доля судових витрат по справі
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212 ЦПК, ст.ст. 109,110. 112 СК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
зареєстровано 16.12.2003р. Роганською селищною радою Харківського р-ну
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати при розірванні шлюбу в органі ЗАГС віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2
в розмірі 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови.

Суддя-
Справа № 2-3853/2006р., 2-1377/07р.
УХВАЛА

18 січня   2007р.                                                                                       м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бабковой Т.В.,

При секретареві - Зеленськом СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи позивачка у судове засідання, призначене на
27.12.2006р. не з'явилась , про час та місце
слухання справи була повідомлена судом належним чином, про причини
неявки до суду суд не повідомила.

За таких обставин ухвалою суду слухання справи було відкладено до
18.01.2007р. зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

18.01.2007р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи повідомлялася судом належним чином,
про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Згідно з ч.З
ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином ,без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через
Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа
№2-130 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
січня 2007 р. Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст
ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст ст.119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
січня 2007 року о 10 30 год за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 січня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-30       2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                       м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                     - Первак М.О.

при секретарі                                                                      - Коломієць С.В.

розглянувши, у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач вказала, що проживала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
про народження НОМЕР_1, яка
проживає разом з нею і перебуває на повному її утриманні.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини добровільно не надає, хоч і працює,
позивач просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний на
стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні згідно копії
свідоцтва про розлучення сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, згідно
копії свідоцтва про народження, мають одну
неповнолітню дитину.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1970 року народження,
українця, громадянина України, уродженця м. Жашків, проживаючого  по  АДРЕСА_1,
не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про народження НОМЕР_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.01.07 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1254/2007року УХВАЛА
12 лютого 2007 року                                                                                   м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді        Томин О.О.,
секретаря                         Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення.
12.02.2007 року в суд
надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                                                                                                       О.О. Томин
Справа №2 135/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської  області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком ,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та призначити
попереднє судове засідання на 12год. 40 хв. ' 30 січня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
суддів:

Пінчука
М.Г., Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення та додаткове рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року, ухвалу
апеляційного суду                    м.
Києва від 3 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено:
постановлено визнати за позивачем право власності на ½
частину
АДРЕСА_1; на ½ частину земельних ділянок №12, 14, 16, 18, розташованих
по вулиці Жорновки в АДРЕСА_2. Також постановлено стягнути з відповідачки на
користь позивача 11880 грн. витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від
25 липня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_21700 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 3 листопада 2006 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції
залишені без зміни, а апеляційна скарга відповідачки - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування
норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, постановлені в
справі, з направленням справи на новий судовий розгляд чи ухваленням нового
рішення.

Згідно вимог статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до положень статті 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального або
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись статтею 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення та додаткове рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року й ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пінчук М.Г.

Судді:
Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-206/2007 УХВАЛА
5січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Грузинської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування    за    законом на житловий будинок з надвірними
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:
Уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.
З'ясовано якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.
Вирішив питання по витребуванню
час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,-
справу за позовом ОСОБА_1 до Грушинської
сільскої ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними
будівлями    на 17 січня 2007 року о
Ухвала остаточна

СУДДЯ:
Справа № 2-22/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2007 року                          смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного
суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Попівської сільської ради
про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до виконавчого комітету Попівської сільської ради, в якій
просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи свої вимоги
обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов
задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Попівської сільської ради про надання додаткового строку, достатнього
для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до лютого 07
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести
цивільну справу до рядка 25
статзвіту.

Суддя                              підпис                                     Н.Г.
В'юник
Справа № 2-141 . РІШЕННЯ І М Е Н Е М  У К
15.01.2007 року.               Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:
судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача  ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні  позивач свій позов підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з відповідачем не згоден.
Клопотань не заявив.
Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.
Відповідач в судове засіданні позов визнала повністю. Дає
свою згоду на розірвання шлюбу. На
примирення з позивачем не згодна. Клопотань не заявила.
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
Суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України вважає за можливе ухвалити судове рішення
у попередньому судовому засіданні.
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило.
Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згодна.
Відповідач позов визнала повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з
Суд приходить
до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам
як позивача, так і відповідча.
Тому вважає за можливе позов
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
слід віднести   на відповідача за її
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
СК, 79, 130 ч.4,213-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1, запис НОМЕР_1
Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в
сумі 17 гривень  віднести на відповідача ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                                          В.Я.Назаренко.
Справа №2-415/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2007 року                                                                            м.Коростень

Суддя   Коростенського   міськрайонного   суду
Житомирської   області

Шульга    О.М.,    розглянувши  позовну    заяву
Комунального    підприємства

теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1245,32 грн.

встановив:

Заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити до попереднього судового засідання на 06.02.2007 року на 09-30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного
суду, кабінет № 27-а.

Відповідачу до цього часу подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: