Справа № 2-2972
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

22
червня       2007 року                     Автозаводський   районний
суд м.  Кременчука

Полтавської
області в складі головуючого  судді -
Середа А.В.

При  секретарі                                   -
Музера  В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради м.  Кременчука
про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права
власності  на частину   квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради М. Кременчука про визнання
договіру довічного утримання дійсним та визнання права власності на частину
квартири . Вказувала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р
померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її син -ОСОБА_3. Після їх смерті
відкрилася спадщина,  яка складається з
частини квартири АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_2. хворіла,  потребувала стороннього догляду,  оскільки її син ОСОБА_3. являвся інвалідом І
групи по зору,  він не міг надавати матері
необхідний догляд. В серпні 2005 року ОСОБА_2. запропонувала ОСОБА_1. укласти
договір довічного утримання,  а ОСОБА_1.
погодилася,  про що ОСОБА_2. власноручно
написала умови договору довічного утримання. З цими умовами також погодився і
її син ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2.,
договір довічного утримання був продовжений з ОСОБА_3.,  оскільки він потребував також стороннього
догляду,  так як хворів. Даний договір
довічного утримання ОСОБА_1. виконувала до ІНФОРМАЦІЯ_2р,  тобто до дня смерті  ОСОБА_2.

В
подальшому вищевказаний договір не був оформлений в нотаріальній конторі у
зв»язку з погіршенням здоров»я ОСОБА_3.,
тому в даний час виникла необхідність визнати даний договір дійсним.  Крім того,
оскільки ОСОБА_1. виконала всі умови договору,  а саме : постійно доглядала за ОСОБА_3.,  купувала необхідні ліки,  продукти харчування,  після його смерті займалася його похованням,  просила визнати за нею право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_3. та на 1/12 частину цієї квартири ,  яка залишилася після ОСОБА_2 В судовому
засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному об»ємі,  просила задовольнити,  посилаючись на підстави та обставини,  викладені
в заяві.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради М. Кременчука в
судове засідання не з»явився. Про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Представник третьої особи - Першої державної
нотаріальної контори в судове засідання не прибув. Про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши докази,  суд вважає,
що позов  ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

Судом    встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    померла    ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  помер  її  син
- ОСОБА_3. Після    їх

смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається з частини квартири АДРЕСА_1. Рішенням Автозаводського райсуду
м.  Кременчука

від 27.03.2007р    визнано      договір
довічного   утримання   між ОСОБА_2. та

ОСОБА_1.
дійсним.  В подальшому,  фактично цей договір довічного утримання був
продовжений з її сином - ОСОБА_3.,
оскільки він являвся інвалідом І групи по зору,  потребував стороннього догляду. ОСОБА_1.
купувала необхідні ліки,  прибирала в квартирі,  купувала продукти харчування,  готувала. Договір довічного утримання між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. не був оформлений в нотаріальній конторі через погіршення
здоров»я ОСОБА_3.,  а ІНФОРМАЦІЯ_2р він
помер. Спадкоємців за заповітом ,  чи за
законом після ОСОБА_3. не має. Похованням ОСОБА_3. також займалася
ОСОБА_1.,  про що свідчать надані
квитанції про сплату   необхідних    витрат на поховання.

Відповідно до  ст.  744 ЦК
України ,  за договором довічного
утримання одна

сторона ( відчужувач) передає другій стороні ( набувачеві) у власність
житловий

будинок,  квартиру,  або їх частину ,  інше нерухоме майно або рухоме майно,  яке

має значну цінність ,  взамін        чого
набувач             зобов»язується    забезпечувати

відчужувача   утриманням та (або)  доглядом
довічно.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України
,  якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору ,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне  нотаріальне  посвідчення договору не вимагається.

Тому,  враховуючи вищенаведене,  суд вважає можливим визнати дійсним договір
довічного утримання ,  укладений
12.08.2005р між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. дійсним та визнати за ОСОБА_1. право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
яка залишилася після ОСОБА_3. та на 1/ 12 частину цієї  квартири,
яка залишилася після ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
14,  57-59, 208, 209, 212-215,
218,  224 ЦПК України,  ст.
ч.2  ст.  220,
334,  744, 745, 746, 749   ЦК
України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради М. Кременчука про визнання договіру довічного
утримання дійсним та визнання права власності на частину квартири -
задовольнити. Визнати дійсним договір довічного утримання ,  укладений 12.08.2005 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1,  яка залишилася після ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р та на 1/12 частину
квартири АДРЕСА_1,  яка залишилася після
ОСОБА_2.

Зареєструвати
право власності на 1/ 3 та на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1в КП МБТІ м.  Кременчука за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м.  Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження  рішення   суду.