Справа
№ 22Ц - 3875/2006                  Головуючий
у І інстанції Литвин Л.І.
Категорія 44                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого :
Воробйової Н.С.,

суддів :
Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі: Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського
районного суду Київської області від 9
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2 5539
грн. матеріальної шкоди та 2000
грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 квітня 2003
року з вини останнього сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої
був пошкодженим його автомобіль марки „Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач просив стягнути 5139 грн. завданої
матеріальної шкоди та збільшив моральну шкоду до 5000 грн.

При цьому він посилався на наступне.

11 квітня 2003 року о 12 годині він,
керуючи власним автомобілем марки „Пежо", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому
знаходилося два пасажири, від'їхав від тротуару по вулиці Незалежності в м.
Яготин, що напроти будівлі Яготинської районної державної податкової інспекції,
мав намір здійснити маневр розвороту та в подальшому рухатись у напрямку
районної лікарні. Він під'їхав до розподільчої смуги, зупинився, увімкнув
сигнал лівого повороту, але побачив автомобіль іноземного виробництва, який
рухався позаду нього у попутньому напрямку. Пропустивши вказаний автомобіль,
який об'їхав його по зустрічній смузі руху, він став здійснювати маневр
розвороту і фактично повністю виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль
зайняв перпендикулярне до смуги руху положення і саме в цей час на зустрічній
смузі руху сталося зіткнення з автомобілем „Москвич -412", державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Автомобіль „Москвич" правим переднім крилом
зіткнувся з лівим переднім крилом та передніми дверцями його автомобіля,
внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. На схемі ДТП
невірно відображено місце зіткнення, яке сталося на відстані приблизно 1,5 м
від розподільчої смуги, проте схема підписана ним та зауважень з його боку під
час складання схеми ДТП не було. Зіткнення автомобілів трапилося з вини ОСОБА_2
який перед початком обгону не прийняв до уваги, що водій транспортного засобу,
який рухався спереду по тій же смузі руху увімкнув сигнал лівого повороту,
виконав обгін на перехресті, поблизу від пішохідного переходу, пересік суцільну
смугу та виїхав на зустрічну смугу руху.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і подав зустрічний
позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те, що в результаті зіткнення його автомобіль теж отримав
механічні ушкодження і він зазнав моральних страждань, так як були порушені
його права як власника і він не мав змоги користуватися автомобілем.

При цьому він пояснював, що рухався за кермом власного
автомобіля „Москвич -
412" по вулиці Незалежності в місті Яготин у напрямку
Яготинського райвідділу міліції зі швидкістю приблизно 40-50 км. на годину по
своїй смузі руху. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль
іноземного виробництва. В районі універмагу він побачив, як з правої сторони по
ходу його руху від тротуару від'їжджає автомобіль „Пежо", який
наближається до смуги, де знаходився його автомобіль, у зв'язку з чим він
прийняв лівіше, з метою упередити можливе зіткнення з автомобілем „Пежо".
Теж саме здійснив попереду нього їдучий автомобіль іноземного виробництва.
Продовжуючи рух, він побачив автомобіль „Пежо" приблизно за три метри
перед своїм автомобілем. Так як автомобіль „Пежо" пересікав траєкторію
його руху, він вимушений був прийняти лівіше з метою здійснення об'їзду. Однак
зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху,
приблизно в 20-40 сантиметрах від розподільчої смуги з вини ОСОБА_1, оскільки
той при перестроюванні не надав дороги його автомобілю, та перед початком руху
не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки
іншим учасникам руху .

Рішенням Яготинського районного суду від 9 листопада 2006 року позови
задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2569 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, 200
грн. витрат за проведення експертизи та 28 грн. сплаченого державного мита.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної
шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом
норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і ухвалення нового про задоволення його позовних

вимог у
повному  обсязі  та
відмову  у  задоволенні
зустрічного  позову ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2003 року по вулиці
Незалежності в місті Яготин сталося зіткнення належного ОСОБА_1 автомобіля
„Пежо" під його керуванням з автомобілем „Москвич-412" під керуванням
його власника ОСОБА_2 і в результаті обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

Власник автомобіля „Москвич-412" вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди не пред'являв.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Пежо"
за висновком авто товарознавчого дослідження становить 5139 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталася по обопільній вині
учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил
Дорожнього руху, тобто, при перестроюванні, з моменту початку руху від
тротуарі, не надав дорогу автомобілю „Москвич"; перед розворотом не зайняв
відповідне крайнє ліве положення та перед початком руху не переконався що це
буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій автомобіля „Москвич" ОСОБА_2, порушив вимоги
п.п. 14.6, 12.3 Правил
дорожнього руху, тобто, здійснив обгін на перехресті, виїхавши на смугу
зустрічного руху; в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно
спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

З матеріалів про адміністративне правопорушення № 3-683 та № 3-684, з схеми дорожньо
- транспортної
пригоди, протоколів про адміністративне правопорушення та протоколу огляду
транспортних засобів, видно, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній
смузі руху.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 20 см від
розподільчої смуги руху.

В результаті зіткнення автомобіль „Пежо" отримав
пошкодження: деформація лівого переднього крила, лівої передньої двері. У
автомобіля „Москвич" в наслідок ДТП деформовано праве переднє крило та
розбита права фара.

19 травня 2003 року постановою
судді Яготинського районного суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КпАП України, так як останній порушив правила обгону та здійснив обгін на
перехресті.

Постановою судді Яготинського районного суду від 11 липня 2006 року скасована
постанова судді Яготинського районного суду від 19 травня 2003
року про закриття провадження по справі із-за відсутності складу
адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КпАП України,
оскільки  прокурором
Яготинського  району  був

внесений
протест та у ньому ставилося питання про скасування постанови на тих підставах,
що згідно висновку судово -
технічної експертизи однією з причин ДТП є порушення з боку ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил
дорожнього руху.

З висновку авто-технічної експертизи (а.с. 141-143) видно, що в
даній дорожній обстановці водій автомобіля „Пежо" повинен був діяти
відповідно до вимог п.п. 10.1,
10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто при перестроюванні, з
моменту початку руху від тротуару, дати дорогу автомобілям „іноземного
виробництва" і „Москвич"; перед розворотом зайняти відповідне крайнє
ліве положення (тобто плавно перестроюватись з правої смуги в ліву, а не
перетинати ці смуги, виконуючи початкову стадію розвороту); після зупинки біля
осьової смуги перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній
обстановці водій автомобіля „Москвич" повинен був діяти відповідно до
вимог п.п.14.6, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто не виконувати обгін на
перехресті, не виїжджати на смугу зустрічного руху на перехресті; у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія
автомобіля „Пежо" не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил
дорожнього руху, а дії водія автомобіля „Москвич" не відповідали вимогам
п.п.14.6,12.3 вказаних Правил.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження
(а.с. 7-13) матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля „Пежо" в результаті пошкодження під
час ДТП становить 5139 гривень.

За роз'ясненнями пунктів 3 та 9
постанови Пленуму Верховного Суду України питання про відповідальність за
шкоду, заподіяну самим джерелом підвищеної небезпеки кожного із їх володільців
перед іншим з них, вирішуються: за наявності вини обох володільців розмір
відшкодування визначається відповідно до ступеню вини кожного.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 11 квітня 2003 року на вул.
Незалежності м.Яготин Київської області сталася дорожньо -транспортна пригода,
зіткнення належного позивачеві ОСОБА_1 автомобіля „Пежо" д.н. НОМЕР_1 під
його керуванням та автомобіля „Москвич - 412" д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням його власника ОСОБА_2

У результаті зіткнення були пошкоджені обидва автомобілі.

Суд першої інстанції вірно вважав, що з урахуванням тих
обставин, коли водії обох транспортних засобів проявили неуважність та порушили
правила дорожнього руху, то ступінь вини кожного з учасників руху становить
п'ятдесят відсотків.

Пошкодженням автомобіля „Пежо" позивачу ОСОБА_1 завдана
матеріальна шкода, яку з врахуванням степенів вини суд вірно визначив у 2569грн.
50 коп.

Діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 завдана також моральна шкода, яку
суд першої інстанції вірно оцінив у 1000 грн.

Враховуючи, що під час ДТП був пошкоджений також і
автомобіль ОСОБА_2, то судом з врахуванням характеру та обсягу заподіяних йому
моральних страждань, а також ступеня вини ОСОБА_1., прийняте правильне рішення про часткове задоволення
позову і стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної
шкоди.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку   про задоволення   позовних вимог частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення
судом норм процесуального та матеріального права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не
спростовують висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що воно постановлене з
дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому залишає його без
змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від
9 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий