overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2  -
РІШЕННЯ

Іменем             України

29  січня
2007  року     Ірпінський
міський  суд  Київської
області   в  складі:

головуючого                                                                                    Рудніченко  О.М..

при  секретарі                                                                                  Чайка  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні   Ірпінського
міського

суду   справу
за    позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

встановив:

Позивач звернувся до суду із, даним
позовом, свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем  по
справі   було   зареєстровано  шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від  шлюбу
сторони  дітей  не
мають.

Позивач вказує, що в останній рік з відповідачем
подружнє життя не склалося по причині різних поглядів на життя. З 2 вересня 2006 року сторони не підтримують
подружні   відносини  та
проживають   окремо,   не
ведуть   спільного  бюджету.

Позивач  просить
суд  шлюб  розірвати.
На  примирення  не
погоджується.

В судовому засідання представник позивача заявлений
позов підтримав та просив шлюб
розірвати.

Відповідач та його представник в судовому  засіданні проти задоволення позову
заперечували, пояснювали, що позивач ухиляється від зустрічей з відповідачем,
що позбавило  його  можливості
помиритися  з  нею.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  до
задоволення,   виходячи  з
наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,, що позивач
перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі  з  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від  шлюбу
сторони  дітей  не
мають.

Судом встановлено, що в даний час сторони спільно не
проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не
підтримують. Спор про розподіл майна на даний час вирішується в окремому
порядку. В строк, наданий
сторонам для примирення, сторони не примирилися, стосунки між ними не
налагодилися.

Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін
розпалася, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить
інтересам  подружжя,   тому
шлюб  необхідно  розірвати.
.

Зазначені вище обставини
стверджуються поясненнями сторін, позовною заявою, свідоцтвом  про
укладення  шлюбу  ,   іншими  матеріалами
справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні
та  підлягає  до  задоволення.

Від  сплати
державного  мита  сторони
звільнені  як  потерпілі
від  аварії  на
ЧАЕС.

Керуючись   ст.109-112  СК  України,
ст.15,   57,
255  ЦПК
України  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2     -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу від сплати державного мита сторони звільнені  як
потерпілі  від  аварії
на  ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається.
протягом  20   днів   після
подання  заяви  про
апеляційне   оскарження.

СУДДЯ                                      О.М.Рудніченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду від 18 лютого 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 10 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Феодосійського міського суду від 18 лютого
2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2004 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Феодосійського
міського суду від 18 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа № 2-С-10-2007 p.
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                         ЗО січня 2007 року

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Казначеев
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1 про
скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована
тим, що наказом Петровського районного суду м. Донецька від 16 січня 2007 року № 2-Н-18/2007 з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1,
в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83022, м. Донецьк, вул.
Маркіна, буд. 1, розрахунковий
рахунок № 5020
ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968,
МФО 334011, стягнута
заборгованість за отримані послуги за період з 01 грудня 2003
року по 01 грудня 2006 року у сумі 541,66 грн. (п'ятсот
сорок одна гривня 66 копійок),
але цю заборгованість ОСОБА_1 погасив в повному обсязі, про що свідчить
квитанція про сплату боргу, тому він був вимушений звернутися до суду з цією
заявою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову, враховуючи, що заборгованість сплачена в повному обсязі та
заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу до закінчення строку,
встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
керуючись ст. 106, ст..
209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ № 2-Н-18/07 від 16 січня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1, в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського
району м. Донецька, що знаходиться за адресою: 83022, м. Донецьк, вул. Маркіна, буд. 1, розрахунковий
рахунок № 5020
ДОФ, АКБ, УСБ Донецьк, ОКПО 31330968,
МФО 334011, заборгованості
за отримані послуги за період з 01
грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року у сумі 541,66 грн., в зв'язку
з оплатою заборгованості в повному обсязі.

Копію цієї
ухвали надіслати стягувачеві, та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Казначеев Е.Г.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3           тіл.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
перша інстанція код суду 27-02
справа №2-1285/07
УХВАЛА про закриття провадження

у справі у зв'язку з відмовою від позову

10 січня 2007 року                                                                Гагарінський
районний суд

м.
Севастополя

у складі: головуючого судді                                    Бессараб Л.М.

при секретарі                                          Лавріщевій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2006
р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача 10.01.2007
року надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що
відповідачка ОСОБА_2
виплатила борг в повному об'ємі.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.. 88, 130, 174, п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про стягнення боргу.

Провадження по справі закрити. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                   Л.М. Бессараб
№2-189307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 січня 2007
року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного
прокурора.

Запропонувати
третій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                  Н.П.Буднікова
справа 2-88/2007р.
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2007р                                                                                       м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Міськевич О.Я.

секретаря                                     Попова І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і заявила клопотання про закриття
провадження по справі за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу,так як
вони помирилися.

Суд вислухавши
позивачку прийшов до висновку, що її клопотання про закриття справи підставне
так, як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані
законом інтереси інших осіб,а тому відмову від позову слід прийняти..

Крім того позивачці роз»яснено
зміст ст.206ЦПК України про наслідки закриття провадження по
справі. Керуючись ст. 174
ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дітей - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя             підпис                              Міськевич
О.Я.

Вірно: суддя                                                                Міськевич О.Я.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  02 лютого 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко
Ю.Г. при секретарі Булуєвій С.В, за участю представника органу опіки
та піклування ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за поданням

Органа опіки та піклування Петровського району м. Донецька про призначення ОСОБА_1 опікуном, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Петровського району м. Донецька звернувся до суду
із поданням про призначення ОСОБА_1
опікуном над її повнолітньою недієздатної
сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В поданні вказано, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька
відІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. визнана недієздатною.
На підставі вказаного рішення та заяви ОСОБА_1 про призначення її
опікуном, орган опіки та піклування Петровського району м. Донецька просить суд призначити ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Петровського
району м. Донецька ОСОБА_3. підтвердила
вимогу органа опіки та піклування та її обгрунтування,
суду пояснила, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька
відІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. визнана
недієздатною.ОСОБА_1. звернулася із заявою про
призначення її опікуном над сестрою.

Зацікавлена особа по справіОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, повідомлена
належним чином.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Петровського районного суду м. Донецька відІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. визнана недієздатного ( а.с. 3).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1. є дієздатним громадянином, перешкод для призначення її опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України немає.

Згідно заяви ОСОБА_1 вона просить призначити її опікуном над сестрою ОСОБА_2.
(а.с. 9).

За місцем
мешкання та праціОСОБА_1. характеризуються позитивно (а.с.4-7)

Згідно акту депутата побутові умови сім'ї ОСОБА_1 дозволяють піклуватись про ОСОБА_2.(а.с. 8).

Сукупність приведених доказів свідчить про можливість встановлення опікуном
ОСОБА_1 над ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60 ч.1, 62,63, 64 ЦК ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Подання органа
опіки та піклування Петровського району м. Донецька задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 1958року народження опікуном над повнолітньою недієздатною сестрою ОСОБА_2 1961 року народження

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
№ 2-445/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                              26 січня
2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Булуєвій СВ., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач з
позовом згоден, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 12
вересня 1987 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя
не склалось і сторони в серпні 2004
р. припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12
вересня 1987 р. в Петровському
віддалі РАГСу м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 2- 104|2007р.
(Справа № 2-1056/2006р.)
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту перевірки від 25.11.2006
року НОМЕР_1 та про визнання недійсним рахунку на оплату по акту,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту перевірки від 25.11.2006
року НОМЕР_1 та про визнання недійсним рахунку на оплату по акту, суддею
Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечення щодо заявлених позовних
вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" про скасування акту перевірки від 25.11.2006
року НОМЕР_1 та про визнання недійсним рахунку на оплату по акту закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 31 січня 2007 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1

·
відповідача: представника ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго".

-           СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Н.М.ЖИГАНСЫСА
Справа № 2- 705
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судці Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в особі ОСОБА_4до ЗАТ „Харківський
велосипедний завод імені Г.І. Петровського" про поновлення порушеного
права користування житловим приміщенням, вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ЗАТ
„Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", в якій просять
зобов"язати відповідача поновити їх реєстрацію у АДРЕСА_1відновити їх
порушене право користування зазначеним приміщенням, вселивши їх у спірну квартиру.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_4,
заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав судові
письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання
представника позивачів, думку представника відповідача Зубріхіної Ж.Ю., яка не
заперечувала проти клопотання,
вважає    можливим задовольнити
клопотання представника позивачів, залишив позовну заяву без розгляду на
підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в особі ОСОБА_4до ЗАТ „Харківський велосипедний завод
імені Г.І. Петровського" про поновлення порушеного права користування
житловим приміщенням, вселення -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам про їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ-              підпис                                                                           А.П.
БЕНЕДИК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
9 лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавській
області Клименко C.M., розглянувши
заяву Холдингової компанії " АтоКрАЗ", яка розташована за адресою М.Кременчук
вул. Київська б.62 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу по договору НОМЕР_1 в сумі 2909 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.
526 ЦК України, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу
та керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Фінанси та кредит" ТОВ м.Комсомольська невиплачену суму по договору
НОМЕР_1 в сумі 2909 грн. / дві тисячі дев'ятсот дев'ять / 30 коп. ,
судовій збір в сумі 51 грн. / п'ятдесят одну /, та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн./ тридцять /.