АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 65 / 2007 р.                                                  Головуючий
Категорія інші спори                                                               Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при секретарі               Шанауріна
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Канівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про
порушення прав споживача на стягнення моральної шкоди

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідачки з позовом про порушення її прав як споживача та
стягнення моральної шкоди.

В його
обґрунтування вказувала, що 21.03.2006
р. вона перебувала в магазині відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_1» , де мала намір
придбати ювелірні вироби.

В процесі
перебування в магазині зі сторони продавців їй було нанесено образу, внаслідок
чого в неї погіршився стан здоров'я.

Просила
зобов'язати продавців та відповідача принести свої вибачення через газету «Нова
доба», стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати
пов'язані з проїздом 40 грн.,
оплату допомоги адвоката 7500
грн.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 5.10.2006
р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і направити
її на новий розгляд, вказуючи на те, що суд не дав належної оцінки діям
відповідальної сторони, неправильно застосував норми матеріального права і
постановив незаконне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Заявивши позовні
вимоги про зобов'язання принести їй вибачення та стягнути з відповідачів
заподіяну моральну шкоду, позивачка, як споживач, виходила з того, що
відповідачами порушено Закон «Про захист прав споживачів».

Між тим,
відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка

2

реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник певний
конфлікт.

В процесі розгляду справи суд
прийняв міри до повного і всебічного встановлення обставин справи і давши
належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, виходячи з вимог п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
р. № 4 «Про
судову практику в справах про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній
особі моральної шкоди» розглядаються, зокрема, коли є порушення зобов'язань,
які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, і обгрунтовано прийшов до висновку , що підстав для задоволення позову
про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди немає саме з цих
підстав, оскільки таке відшкодування не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Канівського
міськрайонного суду від 5
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала судової палати може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

ВІРНО: суддя
апеляційного суду Черкаської області

Г.М.Трюхан