overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1307 2007 року
РІШЕННЯ Іменем
України

18 січня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Федосенко
В В

при секретарі - Ральченко К Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до
відповідача про збільшення розміру стягнення з нього аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, посилаючись на тс, що 16 червня 2005 року Дзержинський районний суд
міста Харкова ухвалив рішення про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку
відповідача, в зв'язку зі змінами в СК України від 22 09 2005 року позивач просить
збільшити розмір аліментів до 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше
ніж   30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, а виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду відкликати

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити Відповідач позов визнав та не заперечував проти
його задоволення про що надав суду письмову заяву

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов обгрунтованим з наступних підстав

Відповідно до ч 4 ст 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову

На підставі ст 180 СК України - батьки зобов'язані утримутвати дитину до досягнення нею повноліття

Відповідно до ст
192 СК
України - розмір
аліментів, визначений рішенням суду може бути збільшено

Відповідач
працює та має регулярний заробіток, а тому може виплачувати аліменти v вказаному
позивачем розмірі

На підставі ст
ст 180, 181, 182, 183,
191, 192 СК України та керуючись ст ст 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ Позов
задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти щомісячно в
розмірі Ул частини від заробітку (доходу), але не менше ніж   ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 27
жовтня 2006 року і
до повноліття дитини

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні Відізвати виконавчий лист виданий Дзержинським
районний судом міста Харкова по справі № 2-5542 від 16
червня 2005 року

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею п коші до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя
3 січня 2007 року Добропільський міськрайсуд
Донецкої області в складі:
головуючого              - Бусялко С.І.
секретаря                   - Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв»язку №12 Центру електрозв»язку № 3
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
року до суду надійшла заява від представника,
позивача, в якій він просить справу провадженням закрити
в зв»язку з погашенням боргу відповідачем.
Враховуючи, що дана заява не суперечить закону і
не порушує законні права та інтереси сторін, керуючись ст, 205 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв»язку № 12 Центру електрозв»язку № 3
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:                  (підпис)                      Бусилко С.І.
Справа
№ 2-0-8 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі:

головуючого:
Полено B.C.

при секретарі: Салімон Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник почав працювати помічником кіномеханіка в
ІНФОРМАЦІЯ_1, Білокуракинського району. 20 жовтня 1968 року на нього була
заведена трудова книжка. При заповненні трудової книжки були допущені помилки,
а саме невірно був записаний рік народження, замість 1951 було записано 1952
року народження, та допущена помилка в графі по батькові: замість „Яковлевич" записано
„Яколевич".

Заявник в судовому засіданні пояснив, що через помилки в трудовій книжці,
він не може оформити пенсію і саме для цього йому необхідно встановити факт
належності йому трудової книжки.

Організація, яка
видала йому трудову книжку вже не існує.

Заявник просить суд встановити той факт, що трудова книжка видана 20 жовтня
1968 року на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2  належить йому ОСОБА_1.

Згідно паспорту заявника, та його свідоцтва про
народження видно, що він народився 23 грудня 1951 року, його прізвище, ім'я та
по батькові -ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу культури та туризму
Білокуракинської РДА, заявник дійсно працював з 15 жовтня 1968 року (наказ №110
по Білокуракинськії дирекції кіносітки) кіномеханіком до 13 листопада 1970 року
(до призову до лав Радянської армії).

Представник Пенсійного фонду в судовому засіданні пояснила,
що неточності записані в трудовій книжці, не дають змогу призначити ОСОБА_1
пенсію, але Пенсійний фонд не заперечує проти встановлення факту належності
трудової книжки заявнику.

Вислухавши заявника, представника Пенсійного фонду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
той факт, що трудова книжка видана 20 жовтня 1968 року на ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2, належить
заявнику ОСОБА_1 , 23 грудня 1951 року
народження.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви до
Білокуракинського районного суду про оскарження цього рішення протягом
10 днів після його проголошення.

Суддя                                                                                                            В.С.Полєно
Справа №
УХВАЛА

про повернення    позовної заяви

02 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Піцикевич І.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення частки у
спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом про встановлення частки у спільній
сумісній власності до відповідача ОСОБА_3

Подана
позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а
тому ухвалою від 22.01.2007
р. вона була залишена без руху, а позивачам було надано строк до 01.02.2007 р. для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений
строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули, а тому позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення частки у спільній сумісній власності
визнати неподаною та повернути позивачам разом з додатками.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про

Суддя
Справа №2-134
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у
складі: головуючого-судді                             БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                            КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, ОСОБА_1., ОСОБА_2. Зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в
РАЦС Долинського райуправління юстиції Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1).

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач проживає з позивачкою, але за її словами
матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість, працює.

Оскільки вона
перебуває по догляду за дитиною, у відпустці, сім"я перебуває у скрутному
матеріальному становищі, ставить вимогу про стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача. Свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав, згоден до сплати вказаного розміру аліментів.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору показала, що вказана позовна заява подана
з метою зменшити розмір аліментів, що підлягають до сплати її синові та синові
відповідача від попереднього шлюбу за рішенням Новоукраїнського райсуду Кіровоградської
області від 26.02.1996 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до СТ.180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В даному випадку позивач і
відповідач проживають сумісно, виховують та утримують дитину належним чином,
ст.181 СК
України передбачає способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину в
тому випадку, якщо один з батьків проживає окремо від сім"ї.

Лише у випадку сплати аліментів у сумі, недостатній для

задоволення розумних потреб дитини,
передбачено примусове стягнення аліментів матері дитини.

Згідно поданої третьою особою до матеріалів справи копії позовної заяви про зменшення розміру аліментів
(а.с.20) поданої ОСОБА_2. До Ленінського районного суду м.Кіровограда вказано, що
на утриманні ОСОБА_2. Перебуває
дружина, малолітня дитина та ставиться вимога про зменшення розміру аліментів з посиланням на скасоване рішення
Долинського районного суду від 05.06.2006
року.

Вказані обставини свідчать, що дана позовна заява подана
з метою зменшити розмір аліментів на
утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_2.,
тому в позові слід відмовити.

Зміна розміру
аліментів відповідно до ст. 192 СК України проводиться відповідно
до зміни матеріального або сімейного стану, стану здоров"я
когось із сторін.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини-доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Запоріжжі на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 8 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „АвтоЗАЗ”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення заборгованості по
відшкодуванню шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 10 січня 2007 року заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Запоріжжі про
відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15
травня 2006 року залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 8 лютого 2007 року апеляційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Запоріжжі на зазначену ухвалу суду повернута скаржнику, у зв'язку з тим, що не
підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „АвтоЗАЗ”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення заборгованості по
відшкодуванню шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Запоріжжі на ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 8 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-76
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

15.02.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі                          Кортхонджії О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1про відвід
судді Дранчука П.Ю.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стяг­нення сплаченого завдатку та авансу .

При
попередньому розгляді справи позивач подав заяву про зміну під­став та предмету позовних вимог, а саме : визнати дійсним договір купівлі-продажу
комбайну марки Е-514 реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним
та ОСОБА_1. та визнати за ним право власності на даний комбайн.

У судовому засіданні до початку
з"ясування обставин у справі представ­ник ОСОБА_1. надав суду заяву від імені останнього про відвід судді Дранчу­ка
П.Ю., з тих підстав , що суддя безпідставно незадовільняє
його клопотання, а за-довільняє лише клопотання ОСОБА_2., а також коли він надає пояснення та докази
по даній справі то суддя неприймає до уваги всі його пояснення та заува­ження . Крім того, під час судового
засідання суддя Дранчук П.Ю. не роблячи пе­рерви
в судовому засіданні виганяє всіх на коридор заявляючи , що йому треба за­телефонувати і порадитись як далі
треба вирішувати дану справу.
Також те, що суддя своїми висловлюваннями та діями дає йому
зрозуміти , що він вже чітко ви­значився , що справа буде вирішена на користь
ОСОБА_2.

Заслухавши
думку позивача , його представника , суд вважає , що від­сутні підстави
для задоволення заяви про відвід судді,
так як обставини , на які посилається позивач є необгрунтованими та
абсолютно безпідставними .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неуперед­женості
судді, не
виявлено .

Керуючись  ст.ст. 20-24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні
заявленого ОСОБА_1 відводу судді Дранчука П.Ю. відмовити .

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду . Ухвала суду оскарженню не підлягає .
Справа №2-0-10 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зособи
-управління пенсійного фонду про встановлення факту належності правоустановчих
документів

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст.16 ЦК
Укр., ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122
ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зособи - управління пенсійного фонду про встаноалення факту належності правоустановчих
документів.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області
за адресою- 63801 Харківська
обл. смт.Борова вул. Миру-11    на 20.02.2007р. о 11-00
год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 19.02.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-177-2007р.                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори                                                                   Мітенко К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Храпка В.Д.

суддів                            Трюхан Г.М., Бородійчук В.Г.

при секретарі                  Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тальнівського районного суду від 4 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Фламінго» с.Шаулиха Тальнівського району про стягнення орендної плати та дострокове
розірвання договорів оренди земельних ділянок.

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договорів оренди земельних
ділянок та стягнення орендної плати.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 12.12.2003р. він заключив два
договори оренди земельних ділянок розміром 32,03 га вартістю,27593 грн. і 2,28 га вартістю 27593 грн. з ПП «Фламінго» с.Шаулиха
Тальнівського р-ну згідно яких повинен одержувати щорічно орендну плату в
розмірі 15% що в грошовому виразі становить 828 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не в повній мірі вчинив орендну плату,
погіршує стан орендованої землі позивач
просив стягнути з відповідача невиплачену суму за 2004-2005р.р. в розмірі 349 грн. і судові витрати в розмірі 155 грн. 19 коп. а також розірвати договір оренди.

Рішенням Тальнівського районного суду від 4 грудня 2006 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
як незаконне і задовольнити його вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявивши позовні вимоги позивач не надав
ніяких доказів щодо погіршення стану
орендованої в нього землі і несплати орендної плати відповідачем ПП
«Фламінго».

2

Суд також встановив, що заяву про розірвання договорів було направлено
відповідачу представником позивача без належного доручення.

Тому давши належний аналіз та оцінку цим обставинам справи, наявним по ній доказам, районний суд обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні його вимог.

Рішення суду відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи і підстав
для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Тальнівського районного
суду від 4 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Справа №2- 1884/07 УХВАЛА
січня 2007 року                                                                                                м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати право власності на самочинне
зменшення житлової площі квартириАДРЕСА_1 в М.Бердянську.
Позовна заява подана без додержання
вимог ст 119 ЦПК України:
яких підстав позивач вважає часткове перепланування самочинно збудованим
нерухомим майном, якими доказами це підтверджується.
Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     О.В.Парій
№ 2-282/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                       Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                        Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зазначив у ньому, що з відповідачем у шлюбі з 23 серпня 2002 року. На теперішній час
неповнолітніх дітей не мають. В останній час відносини між сторонами
погіршились у зв'язку з несумісністю характерів, постійних сварок. Відносини
між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позов та на підставах викладених у ньому просила
позов задовольнити, на примирення не згодна.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав і не заперечує против розірвання шлюбу. Надання примирення не бажає.

Вислухав сторони, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 серпня 2002 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 та на
теперішній час неповнолітніх дітей не мають. В останній час відносини між
сторонами погіршились у зв'язку з
несумісністю характерів, постійних сварок. Відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Надання примирення не бажають. Подальше спільне життя
між сторонами неможливо. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Підстав для відмови у позові у суду
не має.

Керуючись ст.. 109, 112 Сімейного
Кодексу України, ст..
10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23
серпня 2002 року
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито на рахунок держави
у розмірі 17 гривень,
з ОСОБА_1 держмито не стягувати.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.