УХВАЛА

Іменем
України

17 січня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді Шестакової Н.В.

Суддів:                        Кателіна В.П.

Кузнєцової О.О.
При секретарі    Заремба М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ЗАСТ «Агрофірма
«Черноморець» про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду від 25
червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» про виділення
майнового паю

за
апеляційною скаргою ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець» на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року
представник Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства Агрофірма
«Черноморець» Мінін С.А. звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Бахчисарайського районного суду від 25
червня 2005 року про стягнення майнового паю. Заявник пояснив, що ухвалене
рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 майнового паю грошима ставить інших
пайщиків у нерівне положення, оскільки вони реалізували своє право на майновий
пай, структура якого визначена загальними зборами, отримавши цінні папери або
майно. До того ж у архіві М.Бахчисарая знайдено протокол НОМЕР_1 від 22 березня
2000 року засідання правління КСП ««Агрофірма «Чорноморець», що вважався
втраченим, який підтверджує, що ОСОБА_1 вийшла на пенсію ще до створення ЗАСТ.
Даний документ не був предметом дослідження суду першої інстанції, але є
суттєвим для вирішення справи. Вважає ці факти підставою для перегляду справи
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду у задоволенні заяви представника Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства Агрофірма «Черноморець» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства Агрофірма «Черноморець» ставить питання про
скасування ухвали з постановою нової ухвали про задоволення заяви, оскільки
судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,
неповно досліджено всі обставини по справі, а саме не прийнято до уваги, що
позивачка не була членом їх підприємства, а ухвалене рішення обмежує майнові
права інших пайщиків.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Поставляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення Бахчисарайського
районного   суду   від
25   червня   2005
року   за   нововиявленими

Справа  № 22-ц-403/2007р.                                      Головуючий в 1 інстанції Атаманюк Г.С.

Доповідач Шестакова Н.В.

обставинами,
суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було представлено доказів
в підтвердження існування обставин, які не були відомі під час розгляду справи.
Крім того, зазначене рішення Бахчисарайського районного суду від 25 червня 2005
року скасоване Апеляційним судом АРК з ухваленням нового рішення по справі, яке
заявник не просив переглянути за нововиявленими обставинами.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія
суддів та вважає їх правильними, обґрунтованими і не знаходить правових підстав
для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту положень ч.1 ст. 361 ЦПК України слідує, що
рішення або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Такими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2005 року
Бахчисарайським районним судом по справі ухвалено рішення, яке оскаржено ЗАСТ
Агрофірма «Черноморець» в апеляційному порядку, а 27 вересня 2005 року рішенням
Апеляційного суду АРК рішення суду першої інстанції змінено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не надав суду ніяких доказів
існування нововиявлених обставин щодо способу виділення майнового паю, оскільки
його доводи у цій частині зводяться до аналізу норм законодавства про порядок і
способи виділення майнових паїв, а також до критики судового рішення по суті.

Що стосується доводу про те, що позивачка не була членом Агрофірми
«Черноморець» і ця обставина стала відома заявнику після ухвалення рішення
судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що протокол
засідання правління АФ „Черноморець" від 22 березня 2000 року, яким
правління рекомендувало зборам уповноважених виключити позивачку з членів АФ
(а.с. 190-191) не може розглядатися як нововиявлена обставина. Відповідач не
довів суду апеляційної інстанції, що цей документ був відсутний у документах АФ
„Черноморець" на момент ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того,
зазначена рекомендація про виключення позивачки з членів АФ не свідчить про
припинення членських відносин.

Таким чином, доводи апелянта про наявність обставин та документів, які не
були відомі суду першої інстанції на момент вирішення справи, а також ті обставини,
що позивачка не була членом їх підприємства, а ухвалене рішення обмежує майнові
права інших пайщиків, не можуть бути прийняті до уваги. Оскаржена ухвала суду
по суті постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАСТ «Агрофірма
«Чорноморець» відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному, порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.