overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cnpaвa № 2-120
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого        Коваленко К.В. при
секретарі       Старенькій C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05 травня 2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного подружнього життя сторони мають
одну неповнолітню дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 яка на даний
час проживає з позивачкою. Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що останній час з вини відповідача шлюб практично
розпався, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства
не ведуть.

Під час досудового розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти розірвання
шлюбу ОСОБА_1 оскільки стосунки з позивачкою у них не склались, наміру
відновити сімейні відносини не мають, та
просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає заявлений позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між
сторонами неможливе, зберегти шлюб вони наміру не мають.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову, визнання позову та укладення
мирової угоди.

Частина 4 статті 174 ЦПК України
зазначає, що в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З
урахуванням  вищенаведеного  суд вважає
за  необхідне  шлюб розірвати стягнувши  судові
витрати  з  відповідача, оскільки  на утриманні
відповідачки . залишилась
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

зареєстрований 05 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис НОМЕР_1).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з позивача ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви
про апеляційне оскарження рішення набере законної дії
через десять днів, при подачі данної заяви рішення набере законної сили після
перебігу терміну на апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-181-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  січня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2    про
стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом,посилаючись на те,що в добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги сім"ї    не
надає. Просить      стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини та     14 частину заробітку на її
утримання до досягнення дитиною трирічного віку .

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, суду пояснив, що згоден надавати матеріальну допомогу сім"ї у розмірах,про які просить позивачка..

Судом встановлено,що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26
лютого 2005 року.
Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
утриманні позивачки.Аліменти відповідач нікому не платить.Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і
заробітку не має.

Згідно
закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.Чоловік
зобов'язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років.  Оскільки в добровільному порядку відповідач
ці обов'язки    не виконує ,аліменти з
нього слід        стягнути в судовому порядку.

Керуючись
ст.ст. 10,15,57,   ЦПК України,84 ,180-182 Сімейного
Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що
народився в сел.Кожанка Фастівського району, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в компанії "Юнівест маркетинг",
мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14
частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 грудня 2006 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 по І4 частині всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18 грудня
2006 року, по ІНФОРМАЦІЯ_4 - до виповнення дитині трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гр.держмита.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-0-796 2007 р.
2007 року             Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого  судді
ПолєвоїС.Ф. при секретарі - Головацької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі    справу за    позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши,
що 26.12.1997 року він зареєструвал шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації
актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області актовий запис № НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 . Шлюб
у сторін другий . Від шлюбних відносин мають одну дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою , так як іх сім'я
розпалася з липня   2006   року.
судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений належним
Суд,, вивчивши матеріали справи , а саме:
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 4 /, інші матеріали справи ,вважає, що
сім'ю подружжя ОСОБА_5 , примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не
проживають з липня 2006 року..
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
пов'язані з реєстрацією розірвання Шлюбу в органах рагс суд стягує з
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного,
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_6        задовольнити.
шлюб між ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7                                  , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрированний     16
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського
управління юстиції   Мелітопольського
району Запорізької області, запис акту № НОМЕР_1 .
розірвання шлюбу в відділі рагс стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_6 17 ( сімнадцять ) гривен, ОСОБА_7 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцийного суду Запорізькой області через Мелітопольській міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1296/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 лютого 2007 РОКУ                                                              м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Соболев В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав,
що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від    23
січня 2007 року

А саме, не конкретизовані позовні вимоги, у позові відсутні доводи про
причини пропуску позовної давності, а точніше їх конкретизація, до справи не
долучені документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 або ОСОБА_3.
на автомобіль, з участю якого відбулась ДТП.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд скарги по суті
неможливий, керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає чинності після закінчення
п'ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання апеляційної
скарги - після
закінчення десятиденного терміну. Суддя:
Ухвала                                                  копія

Іменем          України

15 лютого 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на   9-00
год.

Суддя:                                                підпи

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                              Мурашко А.О.
Справа №22 ц -53/07                                                                                          Головуючий в І інстанції: Поліщук С.В.
Категорія: спори про стягнення заборгованості                                                                  Доповідач: Завидовська О.Г.
СУД    ВОЛИНСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«11» січня
2007 року.                                                                                 м.Луцьк.

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого              -          судді
Завидовської О.Г.,

судців                         -           Данилюк
В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі             -           Грицюк О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв»язку, штрафу, пені за
апеляційною скаргою позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» на ухвалу Ківерцівського
районного суду від 23 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ківерцівського районного суду від 23 листопада 2006 року справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги радіотелефонного стільникового зв»язку, штрафу та пені залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
04.12.2006 року подав апеляційну скаргу , тобто із пропуском строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України, в якій просив також поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки зазначену ухвалу отримав лише 30.11.2006 року.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Для забезпечення виконання таких завдань цивільне процесуальне
законодавство передбачає можливість апеляційного і касаційного оскарження
ухвалених у справі рішень у строки, передбачені законом.

Відповідно до
ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга ,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до
зазначених норм Закону, колегія суддів приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.
294  ЦПК України, колеги суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали Ківерцівського районного суду від 23
листопада 2006 року   позивачу ЗАТ
«Український мобільний зв»язок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа
№ 22-193                                                   рішення ухвалено під головуванням:
Категорія 44                                                                 Мазурчака
Доповідач: Міхасішин І.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 23 січня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В.

При секретарі Яблонській І.Л.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Тиврівського районного Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах ВАТ « АК
Вінницяобленерго» в особі СО
« Тиврівські ЕМ» до ОСОБА_1про стягнення 1334,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тиврівського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вищезазначений позов було задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове посилаючись
на порушення матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що дана скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно із ст.213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та змістом
відповідати вимогам ст. 214
ЦПК України.

Між тим,
оскаржуване рішення суду за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам.
Зокрема, суд не встановив місце складання акту порушення Правил користування
електроенергією побутовим споживачем від ІНФОРМАЦІЯ_2року,
причини відсутності у даному акті підпису відповідачки, факт вручення їй
другого примірника акту.

Поряд з цим, в
самому акті визначено час його розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_3 рік на 9.30 год., а
засідання комісії фактично відбулось ІНФОРМАЦІЯ_4
року без участі відповідачки. В протоколі комісії від ІНФОРМАЦІЯ_4 року відсутні
відомості щодо повідомлення відповідачки про час і місце розгляду акту.

Таким чином, суд
першої інстанції належним чином не перевірив законність і обгрунтованість
накладеного адміністративного стягнення.

При таких
обставинах, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 307,
315, ЦПК України, колегія суддів,-

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  відповідачки  ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

2
Справа № 2 н - 46407 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 2439 дві тисячі чотириста
тридцять дев»ять/ грн. 90 дев»яносто \
коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа
№ 2-151 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року директор філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Казанківського району, який діє на
підставі довіреності від 22.12.2006
р. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
просив стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Миколаївобленерго" 371 грн. 71 коп. збитки за порушення правил
користування електричною енергією, факт якого було виявлено 15.03.2005 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку
встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви
та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 13 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Невідкладно спрямувати відповідачу ОСОБА_1 копію
даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 13 лютого 2007 року заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з
повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарга на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа  №2-5672007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 p.     Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у
складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б. при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1.

відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що за час спільного життя з відповідачкою вони не змогли порозумітися,
відповідач зловживав спиртними напоями, систематично
влаштовував свари, скандали, бив дружину, тому з літа 2006 р. припинені шлюбні відносини, поновлення шлюбу неможливе
і суперечить інтересам подружжя.

Відповідач проти позову не заперечував, з
причинами розладу сімейних відносин не згоден, пояснив, що не бив
позивачку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 21
травня 2004 p., мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з літа 2006 р. не
підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні
шлюбу, оскільки їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї неможливі, шлюб існує
формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208,   212 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 21 травня 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова під актовим записом
НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 22 лютого 2007 р. через

суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-237/2007 УХВАЛА попереднього судового засідання
09 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в
особі Лозівського центру електрозв'язку №4 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
Ухвалою судді від 25
року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.
Керуючись ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі
Лозівського центру електрозв'язку
№4 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
До початку судового розгляду направити запит до
паспортного відділення Лозівського
МРВ УМВС України в Харківській області для з'ясування дійсного місця проживання відповідача.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.