overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
Справа № 2"о"-177/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Гришкун К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 , 1988 року народження є її сином, страждає хронічно психічною хворобою, потребує стороннього догляду, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права, а тому потребує постійного піклування. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник зацікавленої особи, органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 має слабоумство (розмову відсталість) в даний час хвороба настільки виражена, що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №23 від 21.02.2007 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 .

Керуючий ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-216, 226 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , 1988 року народження, проживаючої АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 - опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.Бондарчук
Справа № 2-2950/2006р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007р.                                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                      Левченка А.В.

при секретарі                                              Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 06.11.2003
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народився син
ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.
Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_4. Сімейне життя у них
не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2006 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження
його не можливе. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю,
судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Відповідач надав суду письмову заяву в якій
зазначив, що позов визнав повністю.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 06.11.2003
р. ІНФОРМАЦІЯ_1 в неї народився син ОСОБА_2 та син ОСОБА_3. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_4. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2006 року, спільного господарства не ведуть, а тому шлюб існує формально і
збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а тому шлюб
необхідно розірвати.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що
при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення,
на підставі ст.ст. 110,
112 СК України керуючись ст.ст. 130, 174, 10,
212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив: Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  зареєстрований 06.11.2003 р. відділом реєстрації актів гомадягського стану Бориспільського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. держмита.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-27/11
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про виділ частки в будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Ц-справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11.01.2007
року

Голопристанський
районний  суд Херсонської   області

у  складі   :   головуючого     Матюшка
О.І., при  секретарі:   Соловйову
В.О.,   за участю  позивача
ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Гола   Пристань
справу  за  позовом: ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони   вступили
до   шлюбу   12   серпня   2004   року.   Шлюб
зареєстрований     Гладківською
сільською  радою,   Голопристанського  району,
Херсонської   області,   актовий
запис НОМЕР_1

Від   шлюбу
сторони   мають   сина
-   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сімейне життя
.з чоловіком у неї не склалося через різні погляди на життя, тому просить  розірвати
шлюб,   а  неповнолітнього  сина
залишити  з  нею.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його  відсутності.
Про  час  та
місце  розгляду  повідомлений
у  встановленому  порядку.

Проаналізувавши  матеріали
справи,    суд  приходить
до   висновку,    що
збереження   шлюбу не  можливе,
оскільки   сім'я  фактично
розпалася,   тому  шлюб
слід  розірвати.

Керуючись ст. 15, 84,
88, 174,
175, 213, 215 ЦПК, ст. 104,105,109,112 Сімейного  кодексу
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Гладківською сільською радою,
Голопристанського району, Херсонської області,
12.08.2004   року,   актовий
запис НОМЕР_1    -
розірвати.

Неповнолітнього
ОСОБА_3залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2державне мито у
розмірі 8 грн.50 коп. та з
позивача ОСОБА_1стягнути  державне  мито
у  розмірі   8   грн.50   коп.

Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до
Голопристанського районного суду протягом 10
днів з дня отримання копії  рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про  апеляційне
оскарження  у  разі,
якщо  така  заява
не  подана.

Суддя
Справа №2-392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого - судді Бечко Є.М.

при секретарі - Широян В.В.

за участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв'язку з її навчанням та потребою у матеріальній допомозі.

Вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач добровільно допомоги не надає, працює і може
надавати матеріальну допомогу

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі до
17.10.2002 року.

Від шлюбу мають
повнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю та навчається на першому курсі Московського державного
відкритого університету з очною, платною формою навчання та потребує
матеріальної допомоги.

Відповідно до
вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні син, донька, продовжують навчання і в
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Приймаючи до
уваги викладене, зокрема, що відповідач є працездатний, працює і може надавати
матеріальну допомогу та визнав позов, суд вважає за необхідне стягнути аліменти
з відповідача на користь позивачки на утримання їх повнолітньої доньки в
зв'язку з її навчанням у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з дати звернення позивачки до суду

2

і на період навчання, але не більше ніж до    досягнення    нею      23    років,

задовольнивши
позов та   допустити   негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 70, 88, 209,
212, 213 ЦПК України та ст.
ст. 182, 184, 191, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з її навчанням, у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16.10.2006 року і на період навчання,
але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 30-00 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи Деснянським райсудом
м. Чернігова.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                      Є.М.Бечко
Справа №2-1715/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для
населення,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу «Бердянський район

електричних
мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення споживачем
Правил КЕЕ для населення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину 00 хвилин 20 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                                                      З.П.Пустовіт
Справа№ 2-235/2007
УХВАЛА

З січня 2007 року                 Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,

розглянувши у
місті Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у порядку
спадкування на житловий будинок.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року
о 9 годині 15 хвилин.

Відповідачеві
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
УХВАЛА

11 січня 2007 року                               Долинський районний суд

І вано-Франківської області

в складі: головуючого судді -
Андрусіва І.М. секретаря -
Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в  місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом
спору сторін являється спільне сумісне майно подружжя.

Справа до слухання призначалась
неодноразово однак в судове засідання на повторний виклик без поважної причини не з»явився позивачка незважаючи на те, що
належним чином була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає справу
без розгляду, у випадку, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно  не
з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином
вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
- залишити без розгляду за повторною неявкою в судове засідання позивача.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Долинського районного суду                                                          Андрусів І.М.
Справа № 2-60/2007 p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
2007 року.                                   Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                      Кулінченко В.Ю., -
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В свідоцтві про народження дитини
відповідач записаний батьком.
Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з
відповідача на утримання дитини,
яка в даний час знаходяться на її забезпеченні, оскільки відповідач
матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.
Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що
він надавав матеріальну допомогу
дитині епізодично, згоден платити аліменти на утримання дитини.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: відповідач позов
визнав, дитина народилася від шлюбу, в якому сторони перебувають з 21
року, в даний час дитина знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в
добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, має змогу надавати таку допомогу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,
60, 213, 215, 226 ЦПК України, -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу),
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 26
січня 2007 року по день повноліття дитини.
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7,50 грн.
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.
Справа № 2-103 /07 Категорія 14
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін :
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до
ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було заключено договір
на оренду майнових паїв між співвласниками майна та ТзОВ „Україна". Однак
товариство не виплатило ОСОБА_1 орендну плату за майновий пай в сумі 142 грн. за 2006 рік, що
підтверджується довідкою від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна" про суму заборгованості із виплати
орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-116/2007р.
(Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року                                                                        м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді                            Жиганської Н.М.

при секретарі                                        Гаврош Л.П.

з участю представників:

позивача                                               Туряниця Н.С.

третьої особи                                       Кошелі Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ВАТ «Закарпатгаз»
в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від заявлених
позовних вимог відмовилася та просить провадження в
справі закрити, оскільки відповідач повністю оплатив заборгованість в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник третьої особи проти
закриття провадження в справі не заперечує.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову від позову та провадження
в справі закрити на підставі ст. 205
п. З ЦПК України, оскільки така
відмова не суперечить вимогам закону та не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 205
п. 3,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ.

Провадження в справі закрити на
підставі ст. 205 п.
З ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.