overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2179/07
УХВАЛА Іменем України

12
березня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: БевзО.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача,
відповідача.
Справа № 22-ц -1324/2007р.
Головуючий І інстанції - Вовк Л .В.
відшкодування шкоди                        Доповідач
УХВАЛА

20 лютого 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс", третя особа
ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-т транспортної
пригоди, -

встановив:

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1., подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України: не в повному обсязі сплачений судовий збір, який, виходячи з
ціни позову, становить 194 грн. 65 коп. Апелянтом сплачено 25 грн. 50 коп. Таким чином, додатково належить сплатити 169 грн. 15 коп.

Також ОСОБА_1. не в повному обсязі оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять ЗО грн.
Апелянтом сплачено 15 грн.,
таким чином, додатково належить сплатити 15
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення статті 121 ЦПК
України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 січня 2007 року залишити
без руху.

Надати ОСОБА_1. строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Христинівський районний суд Черкаської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи 2н - 2 - 2007 р.
районного суду Черкаської області
5 січня 2007 р. Суддя
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
указати вимоги заявника
ст.ст. 94, 115, 116 КзпП, ст.ст.
95-98, 102-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
З       СВК «Промінь»
повне ім'я (найменування) боржника
що знаходиться за адресою: с Івангород Христинівського району Черкаської області_____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
«Приватбанку», МФО 354347_______________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарсько! діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
проживаючої в АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________ ідентифікаційний номер________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько) діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) заборгованість із заробітної плати в сумі
2886 грн.67 коп (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість грнивень шістдесят сім
указати що саме, суму у гривнях цифрами І прописом
указати суму в гривнях
2.        Стягнути з боржника на користь
Судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2-1585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, як
спадкоємця за законом, мотивуючи позов тим, що за станом здоров'я не зміг
вчасно звернутися до нотаріальної контори для її оформлення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
оскільки він пропустив його з поважних причин, так як хворіє на гіпертонічну
хворобу і в той час знаходився на лікуванні.

Представник відповідача до суду не з'явився. До початку
судового розгляду справи від Чернігівської міської ради надійшла заява про
розгляд справи без участі їхнього представника з зазначенням, що проти позову
не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - 925 частини
трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за
прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що перебував на лікуванні в Чернігівській
міській

лікарні  №  4,     що  знайшло
своє  підтвердження  в
матеріалах  справи, поясненнях
позивача.

Згідно
ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин,
суд вважає можливим встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини за
законом.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1272
п.З ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті матері
ОСОБА_2, яка помела ІНФОРМАЦІЯ_2
року, поважним.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини за законом протягом 2
місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-221207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 06 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати позивачу надати
довідку про склад сім'ї.

Запропонувати відповідачу надати
довідку про доходи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані
надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського                                                     .

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №2-559 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                      Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області В складі головуючого: судді -        Хільчука 1.1.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю:
позивача-       ОСОБА_1 відповідача
-ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
ІНФОРМАЦІЯ_1р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що
шлюбні відносини погіршились, з відповідачем налагодити
сімейні стосунки не вдається, відповідач часто вживає спиртні напої, в нетверезому стані наносить побої та ображає.
Стало відомо, що відповідач зраджує у подружній вірності.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. Спільне  проживання з відповідачем  неможливе,
а  тому просить суд шлюб
розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач згідний на
розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, поскільки позивачка довела, що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України та керуючись cm. ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити      повністю.      Шлюб
зареєстрований     між      ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р. у відділі РАТС Коломийського міського управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 -вважати
розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити
проживати з матір"ю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
копія-Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого   2007
року                                                            Коростенський
міськрайоний суд;

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу
частини нежилого приміщення дійсним.

ВСТАНОВ ИВ:

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі -продажу
частини нежилого приміщення дійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 11-30
годину 15.03.2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з відповідними
копіями документів, що додаються до неї та запропонувати подати в строк до
15.03.2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис:
Копія вірно : Суддя :
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 529
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
-    на користь Держави розрахунковий рахунок
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська,
ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в сумі 25 (двадцять
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      2 липня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 22 грудня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 5
квітня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою   Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня  2007 року, відкрито провадження у справі.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про
скасування зазначених ухвал і передачу справи на розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним,  виходили з того, що позов
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та поданий до суду із
дотриманням підсудності; позови про розірвання шлюбу можуть бути подані до суду
за місцем проживання позивача, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні
діти, ОСОБА_2 з малолітньою дитиною проживає у Київському районі м. Донецька,
тому позов було подано до Київського районного суду м. Донецька.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних
судових ухвал  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року й Апеляційного
суду Донецької області від 5 квітня  2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 22-Ц-71207                                                            Головуючий 1 -ї
Категорія: «договірні»                                                                інстанції: Коваленко О.А.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«22» січня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                            Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                      Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою голови правління кредитної спилки «Карат» -
Хлопоніної Т.П. на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від 13.12.2006р. по цивільній справі за позовом
кредитної спилки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови правління кредитної спилки «Карат» - Хлопоніної Т.П. підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної
спилки «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30
год.   13 лютого
2007 р.

У судове засідання викликати учасників
процесу.
2 - 342/2007p.         УХВАЛА
Лисичанський міський суд Луганської
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 296,78 грн.
звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те,
знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК №4. Відповідач проживає у квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що
відповідачем в порушення вимог ст.. 68 ЖК УРСР не виконуються зобов'язання щодо
своєчасної оплати квартири, внаслідок чого за період з 01.10.2004 р. по
01.12.2006р. утворилася заборгованість, позивач просив стягнути з останнього
296,78 грн. та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
у зв'язку із добровільною оплатою відповідачем заборгованості по
житлово-комунальним послугам .
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд,-
справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №4"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі у сумі 296,78 грн. закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову..
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскаржерня.
Справа № 2-323/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007 р.                                                                                                         м. Гола Пристань

Голопристанський
районний     суд     Херсонської     області
в     складі: головуючого - судді Попова
В.Ф., при секретарі - Соловйовій
Ю.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Сторони уклали шлюб
21.09.1990 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом РАГСу
Новокаховської міської ради м. Таврійськ Херсонської області. Від шлюбу сторони
мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, який
виїхав проживати за межі району.

Відповідачка
позовні вимоги повністю визнала, підтвердила обставини справи, і просить шлюб
розірвати, пояснивши, що вже 3
роки однією сім'єю не проживають, та просить залишити дітей проживати з
нею.

Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
відповідачку, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
відповідачка визнала повністю позовні вимоги, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 130, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1990
року міським відділом РАГСу Новокаховської міської ради м. Таврійськ
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження.