overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня  2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 3 листопада 2006 року та ухвалу  апеляційного
суду  Харківської області  від  18
січня  2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1
до ВАТ “Харківський транспортний
завод”, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, про
визнання  довідки  на
підставі  якої  нарахована
пенсія недійсною та  видачі  нової довідки
про заробітну плату за час
роботи  з ліквідації на ЧАЕС
для  нарахування  пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2006
року в задоволенні позову  ОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2006 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення пор суті позовних вимог, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до ВАТ “Харківський
транспортний  завод”, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова,
про  визнання  довідки
на  підставі  якої
нарахована  пенсія недійсною
та  видачі  нової довідки
про заробітну плату за час
роботи  з ліквідації на ЧАЕС
для  нарахування  пенсії.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-417/2007
УХВАЛА

про визнання позовної заяви
неподаною і повернення її позивачу

21 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно. Свої вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування НОМЕР_1 від 23.03.1976 року
належить житловий будинок АДРЕСА_1. Біля будинку
закінчено будівництво господарських споруд без відповідного дозволу на забудову
і затвердженого проекту. Посилаючись на те, що господарські
забудови відповідають будівельним вимогам і не порушують прав третіх осіб,
позивачі просили визнати право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою
від 09.02.2007 року була залишена без руху до 20.02.2007 року для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме не надані докази, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: не
надані документи, які засвідчують право власності або постійного користування земельною ділянкою, на якій самочинно були
зведені вказані будівлі або які
підтверджують надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно згідно
ч.1, ч.З ст.376 ЦК України. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку та право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє
позивачів і надає їм строк для усунення
недоліків. Якщо недоліки у зазначений судом строк не були усунуті, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської
міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенеький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-310 / 2007р.

«21 » лютого      2007р.                                                         М.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмиков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Долинської районної
державної адміністрації Кіровоградської області про захист права на
земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає
за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Долинської районної державної адміністрації

Кіровоградської області про захист права на земельну
частку (пай)

Попереднє судове засідання призначити на « 02 » березня        2007р.,

«8 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання    викликати сторони , Долинській
районній державній адміністрації Кіровоградської області направити свого
представника з дорученням завіреним печаткою
Справа№ 2-312/2007 p.
Ухвала про
призначення справи до судового розгляду

19 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№
2-312/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-312/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди до
судового розгляду на 02.02.2007
р. о 15 год. 00
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа №2-298 /2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
з відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, шлюб зареєстровано в
Лозівському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це
робити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2007 року о 14 годині
30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 23 січня 2007 року подати свої письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-53 2007 року
УХВАЛА

29 січня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді        -
Назарчука Р.В.

при
секретарі                                     - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

В судове засідання сторони з'явились та подали до суду письмову мирову
угоду, яка була укладена між ними, просять затвердити її ухвалою суду на умовах
викладених в ній .

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами відповідає вимогам закону
,не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому
мирова угода може бути затверджена судом.

Керуючись ст.
ст. 175 , 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду,
укладену між сторонами затвердити на слідуючих умовах:

1.ОСОБА_1.
згідна, щоб ОСОБА_2. в строк до 29.07.2007
року відшкодувала їй суму заборгованості по договору позики в сумі 3378 грн. 15 коп.

2.ОСОБА_2. зобов'язується в строк до 29.07.2007
року повернути ОСОБА_1.
суму заборгованості по договору позики в сумі 3378 грн. 15 коп.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали ,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-147507
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Старушко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі
філії -Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сомов М.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 лютого 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду:            Н.П.Буднікова
Справа №2-414/07
УХВАЛА

_______________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________________________________________________________________ .

06 лютого 2007
року                                        Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М. при
секретарі - Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового
розгляду, при цьому позивач не з'явився вдруге.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-535
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                     смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
навчання, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишилася
проживати разом з матір'ю.

З    01 вересня 2006 року ОСОБА_3
навчається на третьому курсі    денного

відділення    Одеського обласного
базового    медичного училища        у зв"язку з чим

потребує
матеріальної допомоги.    Форма
навчання контрактна.    Загальна    вартість навчання за весь період складає 7
555, 92 грн., тобто 1 888,92 грн. за кожен семестр.

У відповідності
з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Відповідач може надавати матеріальну допомогу,
однак добровільно цього не робить.

Зазначені
позивачкою обставини підтверджуються доданими до ,, заяви документами.

Позивачка
просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її

користь,
на утримання доньки ОСОБА_3

оскільки
у розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення

позову
до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею

двадцяти
трьох років.

16.01.2007 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій відмовляється
від своїх позовних вимог, зазначає, що сторони примирились, відповідач
надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3,ст.206 ЦПК України позивач
попереджений

про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не

зможе повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про
той самий

предмет і з тих самих підстав.                .

Згідно п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2 ст. 174, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний термін з дня винесення" ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-144 2007р.
УХВАЛА

05 лютого 2007р.                                                                                                   м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся   з позовом про визнання за ним права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Подана заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України так як:

·
в заяві не зазначено відповідача по
справі та відомості про нього.

·
ііна позову складає 48 635грн. При цьому державне мито сплачено в розмірі 51грн,
що на 435 грн 35 коп менше від суми, яка підлягає сплаті. Крім того позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які складають 30 грн.

В силу викладених обставин подана
заява має бути залишена без руху для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно
залишити без руху.

Запропонувати заявникові до 15 лютого 2007р. усунути недоліки
поданої заяви, а також сплатити судовий збір в розмірі 435 грн 35 коп на рахунок місцевого бюджету
м.Приморська (22090100, № 0277; КОД ЄДЕРПОУ: 23787287; Банк одержувача: УДК у Запорізькій області; МФО 813015), а також 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Приморський районний суд депозитний
рахунок № 0607, УДК в Запорізькій області, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО 813015, )

В іншому випадку заява буде
вважатися не поданою і повернута заявникові.
№2-535/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
12 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1про
звільнення земельної ділянки, -
прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого 2007 року з позовом в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1. про
звільнення земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно Державного акту НОМЕР_1року військовій
частині А0829 в постійне користування було
надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням
Лозівської Ради народних депутатів від НОМЕР_2площа була зменшена у зв'язку з
наданням частини землі у постійне користування садовому товариству „Зірка"
і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою частиною А0 829 в оренду та за
договорами спеціальної діяльності, дарування, безоплатної передачі
підприємствам, організаціям чи приватним особам командуванням частини не
проводилось. При проведенні перевірки щодо
цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог
чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини А 0829
на загальній площі 0,8
га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73 одиниць,
функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової частини, а
належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям частини, які
мешкають в житловому містечку. При огляді території було встановлено, що
громадянином ОСОБА_1. самовільно захоплена земельна ділянка розміром
4,6x2,6кв.м., де побудований гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена земельна
ділянка з побудованим на ній гаражем використовується відповідачем без дозволу
Міністерства оборони України та не за цільовим призначенням, чим порушуються
економічні й оборонні інтереси держави.
викладеним позивач звернувся до суду і просить понудити ОСОБА_1. звільнити
зазначену земельну ділянку військової частини А 0829, привести її до попереднього стану та повернути у
користування Міністерства оборони України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до
ОСОБА_1. про звільнення земельної ділянки
попереднє судове засідання на 27
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-107/07 УХВАЛА
05 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі
оловуючого судді Нечепоренка Л.М.,
при секретарі Куць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче                                управління                 житлово-омунального
господарства  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про
квартирній платі та комунальним
12.01.2007 року позивач
подав до суду заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про квартирній
платі та  комунальним  послугам.
Ухвалою суду від
17.01.2007 року відкрито
провадження по справі та призначено попереднє засідання на 24.01.2007 року на 14 год. 24.01.2007 року відповідачка в судове засідання не з"явилася,
хоча належним чином в установленому законом порядку повідомлена про день, час
та місце слухання справи. Причина неявки не відома. Справа була призначена до
судового розгляду на 05.02.2007
року на 9 год. Згідно
довідки працівника поштового зв"язку від 30.01.2007 року судова
повістка адресату невручена в зв"язку з тим, що за зазначеною  адресою
відповідачка  не  проживає.
обставин суд вважає, що відповідно до вимог ст.207 п.З ЦПК України позовну
заяву необхідно залишити без розгляду та роз"яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
України,   суддя
Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про квартирній платі та
комунальним послугам  залишити  без
без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення
заяви     без  розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-58/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 890,08 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 в Райффайзен банк Аваль в м. Київ,
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.