overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

23 лютого 2007 року                               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                    Савіна О.І

при секретарі                                     Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську заяву Державного
підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленного підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про видачу дубліката виконавчого листаНОМЕР_1 по цивільній справі за позовом Державного підприємства
НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" звернулося до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листаНОМЕР_1 по цивільній справі за
позовом Державного підприємства НАЕК
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1668,04 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 серпня 2001 року з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" було стягнуто 1719,04 грн. заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам.

Сторони в судове засідання не
з"явились.

На підставі ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін
і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Враховуючи вище викладене суд вважає, можливим задовольнити подання органу Державної
виконавчої служби у м. Южноукраїнську .

Керуючись ст. 370 ч. 1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в
особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська
АЕС" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листаНОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1719,04 грн. на користь Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
вищевказаної ухвали.
справа
№2-680/07 УХВАЛА
лютого 2007року Артемівський  міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                        Радченко
при секретарі                                              Коваленко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал»
в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору про
реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про розірвання договору про
реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача
надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повним погашенням боргу.
Згідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що
дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно
Керуючись ст.ст. 207ч.1 п. 5,208-210 ЦПК Украины,
«Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію боргу
та стягнення заборгованості залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського міськрайсуду

Л.А.РАДЧЕНКО.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 632/07р.

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши позовну заяву КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за

кредитним договором                                                                                                                :

постановив: Позовна заяву
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК У країни, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,12 8 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 26.03.2007 року на 10.30   год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій
особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця «15» дня, колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової О.О. Курил енка О.С. При
секретарі:   Галіч Ю.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про видачу дозволу про приватизації
земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильність застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав:

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
усунув вказані в ухвалі від 24 жовтня 2005р. недоліки позовної
заяви до встановленого судом строку.

Дана позиція місцевого суду
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів
справи вбачається, що 24.10.2005р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху
з пропозицією усунути вказані недоліки до 24.11.2005р.

Але в
установлений судом строк ОСОБА_1 копії позовної заяви по кількості відповідачів
та третіх осіб не надав.

В зв'язку з чим
ухвала суду є обґрунтованою і відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303, 304,307, 312 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського райсуду м.Сімферополя від 24.11.2005р. - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа
№22-19/2007    .
Справа №2-202/2007 УХВАЛА
07 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Золотоніського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених у вигляді тимчасової
державної допомоги дітям,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Золотоніського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених у
вигляді тимчасової державної допомоги дітям до судового розгляду на 19 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.
Про час і місце судового засідання
повідомити сторони по справі.
Суддя:
УХВАЛА

№2-82/2007р.

від 15.02.2007р.

Про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року

Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ., при секретарі Липки Т.М., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-82/2007 року за позовом Прокурора Шумського
району в інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP ДПІ,
Великозагаєцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів. Сума позову 207,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 28 лютого 2007
року на 10 год. в
залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 28
лютого 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1,
Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, асоціації
“Київшляхбуд”, Міністерства внутрішніх справ України, УКБ МВС України, акціонерно-комерційного
банку  соціального розвитку “Укрсоцбанк”,
треті особи - головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, мале науково-виробниче підприємство “Київтехінформ” -
про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним акту передачі
квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
усунення порушень прав власника, виселення з квартири, вселення в квартиру,
визнання частково недійсною додаткову угоду та недійсним інвестиційного договору,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 17 листопада 2006 року зазначене рішення суду скасовано, позов задоволено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, Київська міська філія
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, асоціації “Київшляхбуд”, Міністерства внутрішніх справ
України, УКБ МВС України, акціонерно-комерційного банку  соціального розвитку “Укрсоцбанк”, треті
особи - головне управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації, мале науково-виробниче підприємство “Київтехінформ” - про
визнання права власності на квартиру, визнання недійсним акту передачі
квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
усунення порушень прав власника, виселення з квартири, вселення в квартиру,
визнання частково недійсною додаткову угоду та недійсним інвестиційного
договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№2н-503/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 787,19 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 787,19
грн. (сімсот вісімдесят сім грн. 19 коп.), на 01.02.2007
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2231 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вони з відповідачем з 04.09.2004 року одружені, від спільного
життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2007 року через утрату
взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивачка представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її
участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідач допитан за місцем проживання, просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України
суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану 04.09.2004 року
актовий запис № 988.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять)
на користь держави,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
Справа
№2-43/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.                                                                   м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини.

Однак відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'являється,
місце знаходження її невідоме.

На підставі викладеного керуючись
ст.78,201 ч.1 п.1,202ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1.

Копії даної ухвали направити
начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання.

Провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис Копія вірна Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
найменування суду
СУДОВИЙ
23 січня   2007 року                                                             Номер справи 2-н-2/ 2007 рік.
Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
повне найменування суду
_______________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В._________________________________________________
прізвище, ініціали судді
указати ім'я (найменування) заявника
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Компанія"Птах" про стягнення заборгованості по заробітній
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО ст.   115 КЗпП України , ст.ст. 96,98-102 ЦПК
____________________            ____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю
повне ім'я (найменування] боржника
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника,
рахунок боржника {юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
юд суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податк в, і
на користь       ОСОБА_1
повне ім"я( найменування ) стягувача, місце
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційним код
суо єкга господарської діяльності (для юридичних осіб, індивідуальний
ідентифікаційним номер (для фізичних осіб - платників податків)
444 (чотириста сорок чотири ) грн.
24 (двадцять чотири) копійки заборгованості по
заробітній платі______________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника 15 ( п'ятнадцять )   гривень
00 копійок судових витрат,
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп
Справа
№2-2566/06р.
Справа
№2-346/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Київський
районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турчанко
Т.В.

При
секретарі                       - Барило О.І.

Адвоката         - ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними актів
ненормативного характеру, -

ВСТАНОВИВ: 19 липня 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Полтавської обласної
організації товариства сприяння обороні Україні про визнання недійсними
актів ненормативного характеру.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про
необхідність закрити провадження по справі.

Позивач   ОСОБА_1,   адвокат
ОСОБА_2   заперечують   проти
закриття

провадження по справі. Вважають, що справа повинна розглядатись по справі
необхідно

ухвалити
рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не заявився, хоча був належним

чином повідомлений про час, день та
місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно
закрити.

Так, судом
встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської

області  знаходилась   справа
за  позовом   Полтавської
об"єднаної  технічної  школи

товариства сприяння обороні України до Полтавського обласного комітету
Товариства

сприяння обороні Україні про визнання недійсними актів ненормативного
характеру.

Рішенням господарського  суду
Полтавської області від 20.07.2006 року в задоволенні

позову було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що питання, яке порушено ОСОБА_1 в даному судовому засіданні було предметом розгляду в
судовому засіданні 20 липня 2006 року в
господарському суді Полтавської області.

Пунктом 2 частини І статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили
"рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової
угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що провадження по справі необхідно

закрити.

На-підставі вищевикладеного та
керуючись п.2ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

"УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

__ Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду       подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-773/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                       м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                               Садовської
Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею
позову без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви
позивача.

Згідно із
вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський

районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з

дня її
проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.