overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом КП „Чернігівводоканал"    до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-216 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23   січня
2007 року                Кіцманський  районний
суд             Чернівецької  області

у складі:     головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РТБІ про узаконення
самочинного будівництва та  визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про узаконення самочинного будівництва житлового
будинку (літ. Б), літньої кухні (літ. В), літньої кухні з погребом (літ. Г),
загальною вартістю будівель та споруд 97670 гривень, розташованих АДРЕСА_1, та
про визнання права власності на вказані будівлі, вказуючи, що самочинне
будівництво здійснено на відведеній для цієї мети земельній ділянці, не псує
архітектурної забудови села, не створює перешкод сусідам у користуванні їхніми
садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання права
власності на самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача заявлені вимоги визнав з наведених позивачкою підстав, і суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке
визнання не суперечить  закону і  не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене, ст. 376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво житлового будинку (літ. Б), літньої кухні (літ. В),
літньої кухні з погребом (літ. Г), загальною вартістю будівель та споруд 97670
гривень, розташованих АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказані будівлі за
ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманські РБТІ зареєструвати право власності  на вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства агропромислового об'єднання
“Красний чабан” про стягнення орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Каланчацького районного суду від 21 лютого 2005
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
позивача    3 095 гривень 54 копійки
заборгованості по оплаті оренди земельної частки (паю) та 51 гривню державного
мита в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2005 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи апеляційним судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-0-1/2007р. (2-0085/2006р.)
УХВАЛА

10 січня 2007 року                                                                             м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді:                  Г.К.Личко

при
секретарі:                               О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сваляві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зац. сторона:Чинадіївський дошкільний заклад (дитячий будинок) інтернатного
типу для дітей дошкільного та
шкільного віку про встановлення факту, що має юридичне значення   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, зац. сторона: Чинадіївський дошкільний заклад (дитячий будинок) інтернатного
типу для дітей дошкільного та шкільного віку про встановлення факту, що має
юридичне значення .

В судові засідання 17.12.2006 року та 10.01.2007 року
заявниця не з»явилась, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином..

Відповідно до ч.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 207 ЦПКУкраїни,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зац. сторона: Чинадіївський дошкільний заклад (дитячий будинок) інтернатного
типу для дітей дошкільного та
шкільного віку про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через

Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                           Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-118/10
Провадження № 2-118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2007 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємство «Міськелектротранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».01. 2008 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.01.2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2н-3-151907р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                 місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
про стягнення боргу за договором про відкриття картрахунку та обслуговування
кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 , що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і обслуговування
кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від 29.03.2006
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,
що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь:
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти №
грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                            Батченко
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №2-5935/06
справа №2-910/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

30 січня 2007 року                                                                 Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого судді                                     Бессараб Л.М.

при секретарі                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною завою Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Севастопольгаз" 06.12.2007
р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача 30.01.2007
року надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що,
сума заборгованості у розмірі 162
грн. 85 коп. сплачена відповідачем в повному об'ємі.

Згідно з ч.3 ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..
88, 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольгаз" від позову про стягнення
заборгованості. Провадження по справі закрити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-302/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                              Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в   складі:

головуючого судді   - Українського В.В.,

при секретарі                                                                           - Постика Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в
сумі 1593 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне
підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1593 грн. 29 коп.

Справу було призначено до розгляду 19 грудня 2006 року та 10 січня 2007 року, але позивач двічі не з'явився в
судове засідання для розгляду справи, причини неявки суду не повідомив та не
надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача,
який належним чином повідомлений про день слухання справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по
справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1593 грн. 29 коп. - залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                В.В. Український
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа -  виконком  Орджонікідзевської  районної
ради  м. Харкова , про зміну
договору найму жилого приміщення та відкриття окремих особових  рахунків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від                    3 листопада 2006 року в
задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про зміну договору найму жилого приміщення та
відкриття окремих особових  рахунків
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 20 грудня            2006 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від                    3 листопада 2006 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права  та направлення  справи на новий  розгляд до суду  першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від                    3 листопада 2006 року  та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 грудня   2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
Справа №2-1/2010
У Х В А Л А

05 листопада 2007 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом. Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки представник позивача надав суду довідку з Маньківської районної лікарні від 05.11.2007р., згідно якої вона в даний час хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з 26.10.2007р. Від позивача не надійшла інформація про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі позивача, чи без наявності від неї відомостей про те, що вона не заперечує на розгляд справи в її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, провадженням зупинити на час хвороби позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду від 28 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року, у справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 23 лютого 1976 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 серпня  2006 року заява ОСОБА_1 була залишена без
руху та наданий строк до 23 серпня 2006 року для виконання вимог ухвали.

Ухвалою цього
ж суду від 28 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року, заява визнана неподаною та
повернута.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасувати з
підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
ухвал вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-124/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23   січня 2007 року                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рорзірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2007
року на 10.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження по справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви    та докази, які в нього є
до 05 лютого 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача - ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1. Відповідача - ОСОБА_2., мешканця АДРЕСА_2.

Суддя Свалявського               районного суду                Ганчак Л.Ф.