overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-888/2007
Рішення Іменем    України

09 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої                                                                                                             Рябової  О.Д.,

при
секретареві                                                                                                    Дроздовій  Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебувала у шлюбі з 24.09.1999 року по 19.01.2005 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття  дитини.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку  та  доходу
щомісячно  до  повноліття
дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

Суд    вважає
визнання    позову   відповідачем   законним,
оскільки воно  не  суперечить
законну  та  не
порушує  права  та
інтереси  сторін.

Керуючись  ст.   ст.   129,130,174  ЦПК  України,
суд,   -

вирішив:

Прийняти  визнання  позову
відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Херсона, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку та доходу щомісячно,
починаючи  з  30.01.2007  року  до
повноліття  дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у доход
держави  у  сумі  51  грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП Судовий інформаційний центр ЗО грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області  через
Дніпровський  районний  суд
м.  Херсона.
Справа № 2-376\
УХВАЛА                                      іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування
шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
№  2-2399/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5      лютого      2 007
року
Крюківський     районний      суд
м.

Кременчука,   Полтавської  області,
в  складі:

Головуючого   судді  Демиденко  І.О.,

при  секретарі                     Коптяєвій
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи -ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1. надала письмову
заяву, в якій прохає суд залишити її позовну заяву  без
розгляду.

Керуючись   ст.ст.     207  ч.   1
п.З  ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне

оскарження ухвали протягом п"яти днів з проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти      днів      після
подання      заяви      про                                              апеляційне

оскарження
Справа №2-1354/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 15-30
годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК,
управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату

житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 6-8/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі -       Лисенко Л.А. розглянув у судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
зміну порядку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ;

Заявниця просить змінити порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-3948 від 25 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.10.2005 року і до повноліття дитини, та
стягнути заборгованість по аліментах у сумі 2947 гривні 64 копійок з розрахункового рахунку
ПДП "Хімпром", так як боржник працює на
даному підприємстві, де з нього утримували аліменти, але стягувачці не
перераховували у зв'язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому
рахунку заводу.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області за № 2-3948 від 25 жовтня 2005 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.10.2005 року і до повноліття
дитини.

Таким чином ПДП "Хімпром" порушує передбачений
законом України "Про виконавче
провадження" обов'язок по врученню стягувачці аліментів. Заява
законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Змінити порядок виконання рішення Первомайського міськрайоного суду
Харківської області за № 2-3948 від 25 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2005 року і до повноліття дитини та стягнути заборгованість по аліментах у сумі 2947 гривні 64 копійок з розрахункового рахунку № 097 АКБ "Правекс Банк" м. Києва, МФО 321983, КОД 00203341, ПДП "Хімпром" на користь ОСОБА_1 розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 утримані з ОСОБА_2 аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.
Справа 2-204/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року                     Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до Конончанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Конончанської
сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом спадкового майна свого
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадщини входить житловий будинок, що
знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом постійного проживання в
спадковому житловому будинку. В зв'язку
з тим, що за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.
Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
просить його задоволити, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача - Конончанська сільська рада в особі Братаніч М.Й.,
в судовому засіданні позов визнав та
не заперечує щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.
12), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, спадщину прийняла ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2
ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на
спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дружиною померлого
ОСОБА_2, то згідно ст. 1261 ЦК
України, вона має право на
спадкування за законом у першу чергу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88,130,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,1222,1223,1261,1268
ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
яке за життя належало ОСОБА_2 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 322
(триста двадцять дві) грн.09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
№ рядка статзвітуЗ справа №2-о-44/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської райдержадмінстрації про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,
оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує
стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 45, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена
особа - орган опіки та піклування Городнянської райдержадмінстрації про

визнання
громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

2.
Призначити попереднє судове засідання на „02"
березня 2007 року на 10 год.
00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного
суду.

3.
Органу опіки і піклування Городнянської районної
державної адміністрації направити: копію заяви з копіями доданих до неї
документів, та повідомити про обов'язкову участь його представника у судовому
засіданні.

4.
Повідомити прокурора Городнянського району про дату та
час проведення попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-367/2007р, № рядка
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29
січня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області УСЕНКО С.І.

Розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
СТОВ "ОБРІЙ ПЛЮС" про стягнення заборгованності по зарплаті,,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Обрій Плюс", в
якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованність по зарплаті
в сумі 333грн..У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити
позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду.Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до СТОВ "ОБРІЙ ПЛЮС" про стягнення заборгованності по зарплаті.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 8
лютого 2007 року на 10 год.00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову, відповідачу надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед
позивачем.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-603/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2888
грн. 23 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий
ШБ в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 1993 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яноста три) грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ухвала

Іменем           України

про відкриття провадження у справі № 2-53 і призначення
попереднього судового

засідання

12 лютого 2007 року                                                                    смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду полтавської області Науменко Н.Д.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Козельщанської районної державної
адміністрації сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою -

встановив:

Позовна заява
подана з додерженням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до Козельщанської районної
державної адміністрації сільської Ради про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою -

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

Суддя:                                            підпис.

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                      Н.Д.Науменко.
№2-817/07 РІШЕННЯ
року Джанкойський міськрайоний  суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СХОВ „Агро -
Мир-9" про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанпя прана
11.08.2006р. року між сторонами укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 11.08.2006р.
трактор маркі (модель) "МТЗ -
80". реєстраційний номер НОМЕР_2, рік
випуску 1987.НОМЕР_3 (машини),
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості майна.
Відповідач позов визнал повністю.
Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд раху  позов
підлягає задоволенню.
висловку суд ісходе з того, то позивач повністю виконав все необхідне за доі овіром купівлі - продажу передав відповідачу обговорену суму.
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 207,
220, 316, 259, 267 ЦК України, Закону України "Про власність", суд
Визнати дійсним договір купівлі -
11.08.2006р. трактор маркі (модель) "МТЗ - 80". реєстраційний номер НОМЕР_2. рік випуску 1987,НОМЕР_3 (машини), НОМЕР_4 (двигуна),
(шасі) б/н між ОСОБА_1  і СТОВ
Визнати за ОСОБА_1(ідентиф. НОМЕР_5)
право власності на трактор маркі
(модель) "МТЗ - 80", реєстраційний
номер НОМЕР_2, рік випуску 1987,НОМЕР_3 (машини),
Зобов'язати інспекцію Державного технічного нагляду поставити на облік
трактор маркі (модель) "МТЗ 80".
реєстраційний номер НОМЕР_2. рік
випуску 1987,НОМЕР_3 (машини).
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                          підпис
Справа № 2 - 865 /2007
УХВАЛА

15  січня
2007   року                                                                  м.   Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі: головуючого  судді
Кваша  В.О.,

при секретарі Мартишок О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовна заява
подана з порушенням вимог підсудності, оскільки відповідачка проживає у
АДРЕСА_1.

На підставі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання. Обставин передбачених у ст.110 ч.2
ЦПК України, що дозволяє розглядати справу за місцем проживання позивача, у
даному випадку не має, а тому на підставі ст.116
ч.1п.2
ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю до Радивилівського
районного суду Рівненської  області

Керуючись     ст.ст.109,    110
ч.2,   116  ч.1
п.2   ЦПК
України  суд,   -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю
до  Радивилівського  районного
суду  Рівненської  області.

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК  України.