overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                             2-159/2007

25 січня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                      Мавроді Р.Ф.

при секретарі                                                                             Ганжа Т.А.

за участю представника
Добропільської ОДПІ                              Шумари А.М.

представника ДВС у Добропільському
районі                              Дармочинського С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за скаргою Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову Державної виконавчої служби у Добропільському
районі про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайсуду Донецької області звернулась Добропільська ОДПІ зі скаргою на постанову Державної виконавчої служби
у Добропільському районі від 12 грудня 2006 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 від 16.11.2006 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо примусового стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51,00 гривень.

До суду від представника Добропільської ОДПІ Шумари А.М. надійшла заява з проханням
залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у разі подання
позивачем заяви про залишення справи буз розгляду, суд
постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, суд вважає можливим справу за скаргою Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції на
постанову Державної виконавчої служби у Добропільському
районі про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Добропільської об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Державної виконавчої служби у Добропільському районі про
відмову у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом НОМЕР_1 від 16.11.2006 року -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.

Головуючий
суддя                   підпис                             Р.Ф. Мавроді
Справа №
районний суд міста Чернігова у складі:
судді Харечко Л.К.,
участю відповідача, розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення грошової компенсації
вартості майна спільної часткової власності,
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації вартості майна спільної часткової власності.
До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла
заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому
вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
ч.1 ст. 83, ст. 205, п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошової
компенсації вартості майна спільної часткової власності, закрити.
Управлінню державного казначейства України в Чернігівській області
повернути сплачений ОСОБА_1судовий збір в розмірі 172 грн. 38 коп. Квитанція №
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2о-21 УХВАЛА
01 лютого 2007р.                                                                                                 м.Житомир
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
головуючої                Котік Т.С.
Секретаря               Рудницької СМ.
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2,
що її син ОСОБА_2 визнана інвалідом 1
групи дитинства, що стверджується довідкою МСЕК.
хворобу він не розуміє своїх дій та не може керувати ними, а тому заявник  просить визнати його недієздатним, встановити
опіку та призначити її опікуном.
Суд вважає, по
справі необхідно провести судово- психіатричну експертизу для визначення
психічного стану ОСОБА_2.
ст.ст.  143-145, 210 ЦПК України, суд -
справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1.        Чи може ОСОБА_2 розуміти значення
керувати ними при наявності у нього
вказаного захворювання ?
Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні.
попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.
ОСОБА_1 зобов'язати доставити ОСОБА_2. для проведення
експертизи та надати в розпорядження документи, що стверджують її захворювання.
справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                  Т.СКотік
Справа № 2-648   2007 р.
26 січня   2007 року                            Олександрійський міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 709 грн. 87 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1, для опалення якої вони поставляють теплову енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що
не дає можливості своєчасно
розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість
за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму.
В той час, як п. 23 Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.) передбачає проведення оплати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Квартира не приватизована, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330) 709 (сімсот
дев'ять) грн. 87 коп. боргу солідарно та по 15 грн. судових витрат, а також - по 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження   може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-163/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
"Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного
підприємства    Донецької    міської
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089: 996,31 грн. - за послуги теплопостачання за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1.; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового
збору на користь держави; а також:
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2007р.                                                                                               Справа № 2-Н-35/2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши заявуОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2007р. складає 2526 гривень 30 копійок з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, Постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі
станом на 01.01.2007 р. в сумі 2526 гривень 30 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                                О.О.Волчек
Справа № 6-1/07
Ухвала

Іменем України

25 січня 2007 року                                                                           смт. Первомайське

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

Постановою
Первомайського районного суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року задоволено
позовОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

22 грудня 2006 рокуОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2на користьОСОБА_1аліментів на
утримання дитини булу знищено її колишнім чоловіком.

У судове засідання стягувачОСОБА_1та боржник ОСОБА_2не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяваОСОБА_1підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2на користьОСОБА_1аліментів на утримання дитини був знищений
її колишнім чоловіком.

За таких підстав суд вважає за необхідне
заявуОСОБА_1задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його
оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

ВидатиОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Первомайського районного суду відІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

2

поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючій:
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"січня   2007р.                                 м. Калуш                             Справа № 2-н-30
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 4 » про стягнення з ОСОБА_1 167,76 грн.
відповідно до ст.ст. 902, 903, ЦК України, п. 1.З.З. Договору найму житла.
1 .Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, на користь КП « ЖЕО № 4
» , р/р 260053863 в АППБ „Аваль", код 32177228 МФО 336462 - 167,76 грн.
заборгованої плати за комунальні послуги
01.01.2006 р. по 01.01.2007 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                 Бойко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений
строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа 2-Н-227/07 р,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканки АДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 312011, код 13591391
в "Укрсоцбанк" суму боргу -
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь держави - 20,50 грн. державного
4.Судовий наказ після набрання ним законної" сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду                                                 В.С.Заборовський
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
Справа 2-76 2007 рік
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                             смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

у складі: Головуючого
- судді Риженка А.
Г. при
секретарі     Гелетюк Л.І.

за участю
представника позивача Єременка О.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом орендного виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Вільнянськ Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд
стягнути на його користь з останніх 779,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті
наданої комунальної послуги з теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Єременко О.Г. заявив суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у
справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне її прийняти.

Відповідно до п.
З ч.І ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Перед прийняттям відмови позивача від позову його представнику Єременку О.Г. в попередньому судовому засіданні судом були роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОВУЖКГ м. Вільнянськ Запорізької області від позову у справі за позовом ОВУЖКГ
м. Вільнянськ Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Провадження у
даній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям її
судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя                                                                                                              А.Г. РИЖЕНКО
Справа №2-550 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою
прокурора Березанського району в інтересах органу опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
прокурора Березанського району в інтересах органу опіки та піклування
Березанської райдержадміністрації та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на "29"
серпня 2007 року о "10" годині за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до "29" серпня
2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-174/07 УХВАЛА
31 січня- 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючої, судді                                                                 Наконечної
при секретарі                                                                      Григоренко І.В.,
розглянутим у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Скадовської
міської радім, ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих споруд, -
Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом- ОСОБА_1 до
виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2
про знесення самочинно побудованих споруд.
судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв
'язку з примиреним сторін.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
країни, суд-
ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2 про знесення самочинно
побудованих споруд залишити без розгляду.
Роз'яснити позивану його право на повторне звернення до суду після
усунення, умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через. Скадовський районним суд шляхом
подачі в п 'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Наконечна А.В.