overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-559006р. УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                          судді Батченка О.В.
при секретарі:                                                                                    Добріновій О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними
та відповідачем 15.10.1998 року у міському відділі РАЦС Миколаївського міського
До суду
22.12.2006 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              БАТЧЕНКО О.В.
Справа № 2-Н-24 /2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 Миколаївської області про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1145 грн. 02 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад,
грудень 2006 року в сумі 1145 ( одна тисяча сто сорок п'ять) гривень 44 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена"
судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
"Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26299835, банк УДК в Миколаївській області МФО банку: 826013, отримувач: ТУ ДСА
в Миколаївській області.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа
№ 2-359/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року

м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при
секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача Мартинюк А.О.,
відповідача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 1120 грн. 83 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову,
оскільки відповідач, під час розгляду справи в
суді, добровільно погасив вказану в позові суму заборгованності. Разом з тим,
просила суд стягнути з відповідачів понесені позивачем судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття
справи та вимог представника позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача відмову від позову у справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти, а подальше провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі                            О.М. Жилка
Справа №2-922007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею позивачкою
заяви про залишення позову без розгляду

23 січня 2007 року                                                      смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: судді Соломки І.А.,

при секретарі Нікітенко В.Г., за
участю представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому  судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради про встановлення
факту володіння жилим будинком  на праві власності та визнання права
власності на жилий будинок та надвірні споруди в
порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з
позовом до  Васютинської сільської
ради  про про встановлення факту володіння жилим будинком  на праві власності та визнання права власності на жилий будинок та надвірні споруди в
порядку спадкування за заповітом , зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок з надвірними
спорудами в с. Васютинці Чорнобаївського району, на яку
позивачка є спадкоємицею за заповітом.

23 січня 2007 р. представник позивачки
ОСОБА_1, подав до суду заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 та ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння жилим будинком та
надвірними спорудами на праві власності та визнання права власності на жилий
будинок та надвірні споруди в порядку спадкування по
заповіту  - залишити без розгляду.

Роз"яснити  позивачці  її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для  залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Черкаській області через райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                 І.А Соломка
Справа № 2-277/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня
2007 року о 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис
судовий
Справа № 2-н-1/2007
р. м. Корсунь - Шевченківський
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області     Кіхтенко
вул.Набережна Перемоги 50,
в обласному управлінні Національного банку України
М.Дніпропетровськ МФО №305299)
про   видачу   судового
наказу    про   стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
відповідно  до  вимог ст. 96 ч.І.п.1 ЦПК України та керуючись
ст. 96,102,105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя Черкаської
області АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 2700,62 грн. за кредитним договором НОМЕР_1 на  користь ЗАТ КП "Приватбанк"
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО  №305299.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КП "Приватбанк" 40 гр. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви/ 25грн. 50 коп. судовий збір +
інформаційно-технічне забезпечення/.
З .Стягнути з боржника  на користь
держави  судовий збір -
грн.- коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі
Цивільно-процесуального кодексу України /далі ЦПК
України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання даного судового наказу подати заяву про його
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 -х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про її
Суддя
Справа № 2-786/2006 р./2-З 5/2007 p.
Р ІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                      Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                    Романюк Н.І.

з участю позивачки                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани   справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
сім"ї фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували
шлюб 16 липня 2005 року, від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Через
брутальну поведінку відповідача, сімейні стосунки між ними не склалися. Вже рік
разом не проживають. Шлюбу фактично вже не існує. В даний час вона має намір
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
справа №2-182/2007р.
УХВАЛА 23 січня 2007 року суддя Золотоніськог о міськрайонного суду
Черкаської області О рел СІ. розглянувши позо вну заяву Золотоніської р айонної ради про визнання права власності на самовіл ьну забудову , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в с уд з позовом про визнання пра ва власності на самовільну з абудову.
Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимо г ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не д одано копії всіх документів, що додаються до позовної зая ви, відповідно до кількості в ідповідачів і третіх осіб та не було сплачено державного мита в сумі 51 грн. у відповідно сті до Декрету „ Про державне мито" та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі ЗО грн., я кі повинні бути сплачені у ві дповідності до Постанови КМУ
України від 21.12.2005року №1258 "Про за твердження прядку оплати вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви цивільних справ та їх розм ірів", а також не зазначено в п орядку якого провадження зв ернулися з позовом.
В зв'язку з чим суд нада є позивачу термін до 01 лютого 2007 року усунути вказані недол іки та сплатити у відповідно му розмірі державне мито, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, в разі невиконання вимог с уду вказана позовна заява бу де вважатися неподаною і бу де повернута позивачу.
Керуючись ст.ст.119,120,121 Ц
ПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Золотон іської районної ради про виз нання права власності на сам овільну забудову - залишити б ез руху, надати позивачу терм ін до 01 лютого 2007 року усунути н едоліки зазначені в мотивува льній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СУДДЯ: ОРЕЛ СІ .
Копія Справа №2-253/07
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                                                                               м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Каленіченко
В.О., за  участю   позивачки
ОСОБА_1,   представника  відповідача
Гулій   О.О.,   під
час попереднього  розгляду  цивільної
справи  за  позовом
ОСОБА_1  до Полтавської дистанції
колії (ПЧ-11) про
стягнення матеріальної і моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до Полтавської дистанції колії (ПЧ-11) про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Під час
попереднього судового засідання представник відповідача - подав клопотання
про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова,
пояснивши при цьому в суді, що Статутне територіально-галузеве об'єднання
„Південна залізниця" Полтавської дистанції колії знаходиться на території
Жовтневого району м. Харкова. При цьому представник також вказала, що
Полтавська дистанція колії (ПЧ-11) є лише структурним підрозділом СТГО
„Південна залізниця" а не самостійною юридичною особою або філією.

А тому
відповідно до ст. 109 ЦПК
України позов необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Вислухавши
клопотання представника відповідача, думку позивача, на підставі викладеного та
керуючись п.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 209-210, 293, 294 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого
районного суду м. Харкова -
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Полтавської дистанції колії (ПЧ-11) про стягнення матеріальної і
моральної шкоди разом з усіма додатками направити за підсудністю до Жовтневого
районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа
№2-н-158-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1303,75 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                             ОСОБА_1                                        ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:               АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя    Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "______ ,                2 007р.
Суддя____________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     "___ "________ ___      2 010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання                                             справа № 2- 67

16 січня
2007 року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді      Постигача Б. А. при
секретарі       Матвеюк Н.П.

розглянувши    в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   МКП „ Золочівтеплоенерго " до   ОСОБА_1 про стягнення   боргу за користування теплом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала суду
заяву у якій просить позов залишити без розгляду.

Повноваження на вчинення цієї дії
представник має.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України
суд ,

УХВАЛИВ:

позов МКП „Золочівтеплоенерго" залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на
протязі 10 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана протягом 5 днів

з часу проголошення ухвали.
Справа №2-339 2007 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

встановив:

22 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку, посилаючись на
те, що з відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 від 02
серпня 2002 року про
надання послуг телефонного зв'язку у зв'язку з чим відповідачу було надано в
користування номер телефону НОМЕР_2,
за адресою : АДРЕСА_1. Станом на 01 жовтня 2006 року відповідач у період з 01 квітня 2006
року по 01 липня 2006 року має перед
позивачем заборгованість у сумі 139
гривні 26 копійок, яку
позивач стягнути з відповідача, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Ухвалою суду справа була залишена
без руху.

Позовна заява подача
з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги  електрозв'язку.

Призначити попереднє
судове засідання на 01 лютого 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-251/2007 рік
№ рядка статзвіту-35
УХВАЛА

15.01.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі №
2-251 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до відповідача
про стягнення аліментів.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 30.01.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Також, позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що в результаті ДТП , яка сталася 12.08.2007 року на вул. Котлова ОСОБА_2 було завдано матеріальної та моральної шкоди. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 2107, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований в ДАІ на імя ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити до МРЕВ ДАІ м. Кременчука та до Державної нотаріальної контори м.Кременчука для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відому, негайно після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Степура А.А.

.