Справа №230/07
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:            головуючого - судді                          Дідика В. В.

при секретарі                                     Андріканич С. С

за участю:
позивача                                              ОСОБА_1

представника відповідача                Пліско І. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Мукачівського
міськвиконкому, Мукачівське МБТІ та ЕО про виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності та визнання права власності на неї,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та
визнання права власності.

Позовні вимоги
мотивує тим, що вказана квартира на праві спільної сумісної власності на
підставі рішення Мукачівського міськвиконкому НОМЕР_1 від 23.02.1994
року належить ОСОБА_2 та членам його сім'ї ОСОБА_1. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померлий
залишив заповіт на ім'я своєї доньки ОСОБА_3. В судовому порядку була
встановлена частка померлого у спільній сумісній власності і визнано за ОСОБА_3
в порядку спадкування право власності на 13 частину вказаної квартири, при
цьому не було враховано обов'язкову частку, яка має спадкуватися дружиною
померлого незалежно від змісту заповіту. Просить суд виділити її частку у
спільному сумісному майні -
квартирі, встановити обов'язкову частку у спадковому майні та визнати за
нею право власності на 23 частини квартири.

В судовому
засіданні позивач в порядку ст. 31
ЦПК України частково змінила вимоги позовної заяви з «23» на «58» частини
квартири. З наведених в заяві підстав, просила їх зад ово лити.

Відповідач - Мукачівське МБТІ
та ЕЮ в судове
засідання не з'явилися, про причини наявки суд не повідомили, про час і місце
розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди
представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності
відповідача, згідно вимог ст. 169
ч.4 ЦПК україни, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представник
відповідача - Мукачівського
міськвиконкому в судовому засіданні проти задоволення позову в частині визнання
за позивачем 23 квартири заперечив. Змінені вимоги позову, а саме, що позивачу
повинна належати 5/8 квартири
визнав, проти їх задоволення не заперечив.

Заслухавши
пояснення позивача, представника одного з відповідачів, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і
необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому НОМЕР_1 від 23.02.1994 року належить
ОСОБА_2 та членам його сім'ї -
дружині ОСОБА_1, копією свідоцтва про право власності на житло. У примітці
даного всідоцтва зазначено, що на 13 частину квартири оформлено право
власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2005 року. Згідно
копії свідотва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2 помер.

Згідно ст. 70 СК України у
разі поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно п.2
ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності
до закону частка ОСОБА_1. У квартирі, що була у спільній сумісній власновті
подружжя складає 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Статтею 1241 ЦК України
встановлено право на обов'язкову частку у спадщині неповнолітніх, повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця,
непрацездатної вдови (вдівця) та непрацездатних батьків, незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка б належала кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова частка).

Таким чином,
дружина померлого спадкодавця незважаючи на залишений ним заповіт має право на
обов'язкову частку в спадковому майні, яка складає 12 частки, яка б належала
їй у разі спадкування за законом (1261
ЦК України).

Враховуючи
викладене обов'язкова частка ОСОБА_1(непрацездатної вдови) у спадковому майні
становить 18 частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки,
позивачці належить 12 частина квартири, що була у спільній сумісній власності
та обов'язкова частка у спадковому майні -18 частина квартири, то за нею слід
визнати право власності на 5/8
частини вказаної квартири.

Позивачем в судовому засіданні доведено, що її змінені вимоги є
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 370,
1241,1261 ЦК України, ст. 70
СК України, ст.ст. 10,11,
60, ч4 ст. 169,208, 209,
212-218, ЦПК України, суд -

ви рішив:

Змінені вимоги позову ОСОБА_1 - задоволити
повністю. Визнати право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, що була у
спільній сумісній власності за ОСОБА_1.

Встановити, що
обов'язкова частка ОСОБА_1 у спадковому майні складає 18 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 58 частини квартириАДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення     суду
набирає  законної сили  після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.