overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-397-2007
29 січня 2007 р. Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарях Ромадинової І.В., Поляцько О.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-
звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про відмову від позиву з тих мотивів, що в даний час відповідачі
добровільно відшкодували завдану неї джерелом підвищеної небезпеки матеріальну
Відповідач ОСОБА_2 також не заперечує проти закриття
провадження у справі.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову її відмова прийнята судом.
позову не порушує прав та обов'язків сторін по справі, таке право передбачене
діючим цивільно-процесуальним законодавством України, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено..
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. п. З ч. 1 ст. 205 , ч. З ст. 206 ЦПК України, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку  з відмовою позивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд, або в порядку ч. 4
Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції     Пузіна
Доповідач  у  апеляційної інстанції  Сундуков  В.М.
УХВАЛА

15  лютого  2007р.
м.   Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток
домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний розділ земельної
ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ жилого будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору про реальне
користування жилими приміщеннями  та  земельною
ділянкою,   -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи видно, що представником позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подані зауваження на протокол судового засідання (арк. справи 153), які судом в
порушення ст.199 та п.2-1
Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК  України  не
розглянуті.

За таких обставин справа підлягає поверненню в місцевий
суд для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
ідеальних часток домоволодіння, визнання недійсним договору про реальний розділ
земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ жилого будинку, визначення
порядку користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору про
реальне користування жилими приміщеннями та земельною ділянкою, повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення недоліків в строк
до 15 березня   2007р.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа
№ 6-36/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, про
дублікату виконавчого листа, -
року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ВАТ “Дніпроенерго”, посилаючись на те, що 06.05.2003 року, судом
району м. Дніпропетровська було постановлене рішення, про
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
“Дніпроенерго” заборгованості за теплову енергію. Виданий виконавчий лист №
був пред'явлений до виконання в Державну виконавчу службу в
районі м. Дніпропетровська. На запит ВАТ “Дніпроенерго” про
постанови про відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Державна виконавча служба повідомила, що
виконавчий лист на виконанні не знаходиться.
судовому засіданні представник ВАТ “Дніпроенерго” підтримав подання, вказуючи
те що виконавчій лист було видано та представлено на виконання, але його
Суд,
вислухавши пояснення представника ВАТ “Дніпроенерго”, перевіривши
справи, вважає, що заява ВАТ “Дніпроенерго” підлягає задоволенню з
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого орігіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається в заяві ВАТ “Дніпроенерго” від 16.03.2007 року що, оригінал
листа НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ВАТ
суми по сплаті заборгованості за теплову енергію було видано, але його
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ВАТ “Дніпроенерго” задовольнити
видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1
ст. 370 ЦПК України, суд, -
ВАТ “Дніпроенерго” про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська від 06.05.2003 року у
справі
за позовом ВАТ “Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа №
Рішення

Іменем України

13 лютого 2007 року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
судді       Томин О.О.

секретаря                       Турок О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він фактично
вступив в володіння спадковим майном. Оскільки працював за кордоном, ним вчасно
не було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позову не
заперечують.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази
дають підстави прийти до висновку про те, що позивач є дійсно є спадкоємцем
ОСОБА_2, про що свідчить заповіт складений на його користь (а.с-6).

Строк на подачу заяви у нотконтору пропустив по причині перебування на
роботі за кордоном (а.с-11-12).

Стаття 1270 Цивільного
Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її
прийняття. Відповідно до ст. 1272
ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу,
не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Цією ж статтею Цивільного Кодексу України (
п.З ) передбачено,
що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви у нотаріальну
контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
смерть серія НОМЕР_1)- три
місяці з часу вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається через Івано-Франківській міський суд до
апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя      Томин
О.О.
РІШЕННЯ                                     Справа №2-О-12-2007р.

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

11 січня 2007 року.
Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Подколзіна В.М., народних засідателів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве
справу за заявою ОСОБА_1 „Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою"
, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 у заяві,
і її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просять суд визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого з січня 2004 року не має
відомостей про місце його перебування в місті його постійного проживання.
Признати ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно для оформлення документів на
квартиру.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дали аналогічні між собою показання, та суду пояснили, що вони
знали громадянина ОСОБА_3 , але з січня 2004року в місці його постійного
проживання немає відомостей про його перебування.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про те, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки згідно
із ст. 43 ЦК України,
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою , якщо протягом
одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Із довідки, яка видана органами міліції вбачається, що ОСОБА_3 у розшуку,
як скоївший злочин у органах міліції не значиться. Факт що про ОСОБА_3 немає
відомостей у місті його постійного проживання підтверджується матеріалами
справи, та показаннями свідків.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.
209,234,235,249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народившогося у м. Єнакієве Донецької області визнати
безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано у Єнакіївській міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Подколзін
В.М.

народні засідателі:                                    ОСОБА_6

ОСОБА_7
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 лютого 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-46 /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області       Холін   В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
«Луганськвуглеремонт»   про стягнення
заробітної плати у сумі 1015
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 1015
(одна тисяча п'ятнадцять грн. 88
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності   ____________________ 2007 року

Суддя                                                                                              В.В. Холін
Справа
№ 2-360/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-360/07 за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
"Хімпром" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-360/07 за позовом ОСОБА_1до державного підприємства "Хімпром" про
стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 01.03.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«24» січня 2007 р.                                                                                             м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого: Сулятицької М.М.

Суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної
Н.Ю.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 17 листопада 2006р.,

встановила:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2006 року визнано частки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільній сумісній
власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою
АДРЕСА_1 по 1/4 кожного.

ОСОБА_1 подав 22 листопада 2006р.
заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу - 22 грудня 2006р.

В заяві просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що через хворобу судді не міг
своєчасно ознайомитись з повним текстом рішення суду,
протоколом судового засідання. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви з поважних причин, тому строк
підлягає поновленню.

Справа №22ц-86 2007 р.                                                            Головуючий у І інстанції

Категорія:                                                                                            Остапович В.І.

Доповідач: Сулятицька М.М.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Белградський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року.                                                                                           №2-н-12/07
Суддя Болградського районного суду Одеської області
САБАДА В.В., розглянувши   заяву   прокурора
Болградського   району   Одеської
області   в   інтересах ОСОБА_1 до СВК «Надія» про  видачу судового наказу про нарахування
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
з СВК «Надія», яке знаходиться за адресою: с Олександрівна
Болградського району Одеської області по вул.. Леніна, 58
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 Белградського району Одеської
області по АДРЕСА_2 невиплачену заробітну плату в сумі 166
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.
Стягнути з боржника на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
Суддя         (B.B. САБАДА)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яті
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-13707 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
02 лютого 2007 року судця Київського районного суду
м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3суми боргу за надані послуги в
розмірі 1958 гривень 23 копійки, державне мито, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530,
589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 які мешкають у м. Донецьку, по АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в
розмірі 1958 ( тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 23 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 (тридцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа може бути подано боржниками протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
справа №2-163 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді  Максименко
Л.В.

при секретарі                              Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

в січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що діти знаходиться на її утриманні, а відповідач
ніякої допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з
чоловіком спільним подружнім життям не проживають.
Неповнолітні діти проживають з нею, їх батько
матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому змушена звернутися до суду
для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1 / 3 частини всіх видів його заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя Волинкіних перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 11 серпня 1996 року.

Від шлюбу є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно довідки Римарівської сільської ради Гадяцького
району проживають з матір'ю.

Згідно довідки ВАТ „ Гадяцький елеватор" ОСОБА_2 має
середньомісячну заробітну плату в розмірі 601,
68 грн.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212,
213, 214, 223, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

- стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Павлодар на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2007 року до повноліття дочки ОСОБА_3, а
потім на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 23
січня 2016 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з
ОСОБА_2 -
у межах суми платежу за один місяць в розмірі 297 грн. 60 коп.

Стягти з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 116 грн. 93 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гадяцького

районного суду                   Л..В. Максименко
Справа № 2- 1171/07
УХВАЛА

08.02.2007 р.                                                                    Суворовський райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді -
Борко А.Л.

при секретарі
- Кузиченко С.Д.

за
участю представника позивача: Крижанівської Є.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну
справу за позовом ТОВ "Наш дім " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду , що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.І ст. 207, ст.294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ
"Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після
проголошення ухвали через Суворовський райсуд
м. Херсона