overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                           Справа
№2-0-4/2007р.

25 січня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Антоненко В.А. народних засідателів :ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі
Тіщенко Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. в заяві
вказала, що від шлюбу вона має сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає
разом з нею.

Після народження
син захворів на хворобу дитячого церебрального паралічу, тому він має
неадекватну поведінку, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Лікування
позитивного результату не дало, тому комісією МСЕК йому була призначена 1 група
інвалідності з дитинства безстроково, про що є довідка серії МСЕЧНВ НОМЕР_1. Синові
призначена пенсія, але з ІНФОРМАЦІЯ_2 виплата
її припинена до визнання сина недієздатним та встановлення опіки над ним.

Для встановлення психічного стану
ОСОБА_4. необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання :

1.  Яким
захворюванням страждає ОСОБА_4.?

2.
Чи може ОСОБА_4.
у зв»язку з даним захворюванням
розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3.
Чи потребує ОСОБА_4. по стану здоров»я встановлення опіки
над ним?

Проведення
експертизи поручити експертам Чернігівської психіатричної експертизи,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або видачу явно
неправдивого висновку за ст.ст. 384,385
КК України.

Експертизу
провести в судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Талалаївка Черніговської області  по вул.. Леніна ,38 на 22 лютого 2007 року о 10 годині.

Оплату   послуг
експерта   провести   за рахунок держави в   особі ДСА в Чернігівській області.

Голова
суду                     В.А.Антоненко

Народні
засідателі:                              ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-24607р.
РІШЕННЯ ІМ ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при
секретарі -Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивака
звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27 березня 1982 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини відразу після одруження були
нормальними, але з кожним роком стосунки погіршувались, в сім'ї частіше почали виникати сварки, під час яких
відповідач постійно ображав її.Матеріальної допомоги на утримання сім'ї
відповідач не надавав, через що вона повинна була сама дбати про їхніх дітей,
для чого виїздила на роботу до Росії.

Просила шлюб розірвати, судові
витрати покласти на неї.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду
письмову заяву в якій незаперечує проти розірвання щлюбу з
позивачкою.

Виходячи
з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що:

шлюб між
позивачкою та відповідачем був укладений 27 березня 1982
року Надеждівською селищною радою Білозерського району за
актовим записом НОМЕР_1.

В даний
час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають
подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому
збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що за згодою сторін
судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. 110 ЦК України,   ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 березня 1982 року
Надеждівською сільською радою Білозерського району, за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: з ОСОБА_1 -
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку
ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  на
рішення  Рубіжанського міського  суду від 18 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від  11 січня  2007 року
в  справі за  позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22 до Сєвєродонецького  державного
виробничого підприємства “Об'єднання
Азот”, Сєвєродонецької міської ради , третя  особа
- комунальне  підприємство
“Житлосервіс “Ритм”,  про  зобов'язання
провести  ремонт будинку та  відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Рубіжанського міського суду
від 18 жовтня 2006 року  в
задоволенні  позовних вимог
позивачів  про зобов'язання  провести
ремонт будинку та  відшкодування  моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2007 року
рішення  Рубіжанського міського суду від
18 жовтня 2006 року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та
апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про їх
скасування та направлення  справи  на новий
розгляд  до  суду
першої  інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції відповідають вимогам
матеріально та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Сєвєродонецького  державного виробничого підприємства
“Об'єднання  Азот”, Сєвєродонецької
міської ради, третя особа - комунальне
підприємство “Житлосервіс “Ритм”, про зобов'язання провести ремонт
будинку та  відшкодування  моральної шкоди,

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особам,
які  подали  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2 - 587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі                                             Товстенко
Н.М,

за участі                          представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ВАТ „Банк
„Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4265 грн. 27 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином, причини неявки суду
не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2      року між сторонами було укладено кредитний
договір НОМЕР_1

про надання кредиту у розмірі 2970
грн. для придбання побутової техніки.

Відповідно до умов договору відповідач отримав в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
кредит в сумі 2970 грн.,
який до цього часу не повернутий.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_4
року по ІНФОРМАЦІЯ_5
року нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 1138 грн. 50 коп. та за
період з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по

ІНФОРМАЦІЯ_7      року нараховані відсотки в сумі 84 грн. 56 коп..

Крім того, за умовами договору у разі порушення строків погашення кредиту,
сплати відсотків за кредитом банк має право стягнути з позичальника пеню за
кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України. Відповідно за порушення строків, встановлених договором нарахована
пеня в сумі 72 грн. 21 коп., а
всього заборгованість відповідача складає 4265
грн. 27 коп..

Розмір заборгованості підтверджується наданим суду
розрахунком ( а.с. 9 ), тому підлягає
стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в
розмірі 51 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанцією (
а.с. 11 ), витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. ( а.с. 10 ).

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 530,
536, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Демарк" 2970 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 1223 грн. 06 коп.
заборгованості по відсотках, 72
грн. 21 коп. пені за пропущення строків розрахунку по кредиту,
судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4346 грн. 27 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 389/2007року
УХВАЛА             К-34

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007 року
на   9   год.   00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                                                                                       м. Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою знаходиться у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунарівському відділі реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстицій, України, актовий
запис НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
з відповідачкою припинені, причиною тому є те, що втратили один до одного
почуття кохання та взаємоповаги, прохає суд розірвати шлюб з нею.

Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних
вимогах, прохає їх задовольнити.

Відповідачка проти позовних вимог
позивача не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так
як сторони один з одним не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу,
не бажає, щоб судом був наданий строк для примирення.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я розпалася
остаточно і відновитися не може.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 192,
196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107 ч.1 п.3,110,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунарівському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстицій, України, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати на
розірвання шлюбу покласти на позивача у сумі 17 грн., звільнивши від витрат
відповідачку.

На дане рішення
може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом
20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
УХВАЛА

29 січня 2007
року                                                                                             м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості
недоврахованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 26 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-460 2007 рік
УХВАЛА

22
лютого 2007 року                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                              судді
Кочевої І.В.,

при
секретарі                                                                        Вороніній
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Василівка позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12   червня 2007р.                                                                     м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                Проскурніцького П.І.,

суддів:                          Шишка А.І., Матківського Р.Й.,

секретаря                     Пилипчук Н.Б.,

з участю сторін:   позивачки
ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Тлумацького районного суду від 09 вересня 2003 року, -

встановив:

Рішенням Тлумацького районного суду від 9 вересня 2003 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.05.1981 року в будинку урочистих подій м. Самарканда, актовий запис НОМЕР_1.

На зазначене рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який просив поновити, як пропущений з поважних
причин.

Вислухавши доповідача, сторони, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу і призначити
справу до апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на
апеляційне оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з
поважних причин.

13   матеріалів
справи вбачається, що рішення суду від 09 вересня 2003 року

постановлено без участі відповідача,
будь-яких даних про направлення йому

повідомлень в матеріалах справи
відсутні, а про наявність рішення йому було не

відомо.

Справа №22-ц-691/2007р.                                         Головуючий у і інстанції Керничний І.С.

Категорія 35                                                             Доповідач Проскурніцький П.І.

2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294, 301, 302 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
йому строк на апеляційне оскарження рішення
Тлумацького районного суду від 09 вересня 2003 року, прийняти
апеляційну скаргу до розгляду в Апеляційному суді, копію апеляційної скарги направити іншим учасникам
процесу, повідомивши про їх можливість
подання своїх заперечень щодо подачі апеляційної скарги та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді на 19
червня 2007 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-318 2007 року
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія клопотання
представника позивачів ОСОБА_1  по
цивільній справі 2-318 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Державної
нотаріальної контори в Балаклійському районі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право
власності на спадщину за законом
недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб Державної нотаріальної контори в Балаклійському районі, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом
недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної
ділянки.

До справи не приєднані
правовстановлюючі документи.

Представник позивачів заявила суду клопотання про витребування з
Балаклійського районного відділу земельних ресурсів
відомостей: чи зареєстровано в Балаклійському районному віддділі земельних ресурсів - свідоцтво про право на спадщину за законом
серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 14.11.2006 року Балаклійською державною
нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 6,1845 га,
розташованої на території Червонодонецької селищної ради. Відповідач не
заперечувала проти заявленого клопотання. Суд
вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає
, що таке клопотання підлягає
задоволенню , так як виникли труднощі щодо отримання доказів. За таких
обставин розглянути справу не має можливості.

На підставі ст. 137 ч. 1ЦПК України суд за клопотанням сторони, яка бере
участь у справі при виникненні труднощів зобов *язаний витребувати такі докази .

Керуючись ст. 135,137п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування відомостей з
Балаклійського районного відділу земельних ресурсів -  задовольнити.

Витребувати з Балаклійського районного відділу земельних ресурсів
відомості: чи зареєстровано в Балаклійському
районному відділі земельних ресурсів - свідоцтво про право на спадщину за законом серії ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого
14.11.2006 року Балаклійською державною нотаріальною
конторою на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкове майно складається з земельної
ділянки площею 6,1845 га, розташованої на території Червонодонецької
селищної ради.

Копію ухвали
направити до Балаклійського районного відділу земельних ресурсів для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.