overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1680/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2007 року                                                місто Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В.

розглянувши
позовну заяву ЗАТ "БПТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 806,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. в якій зазначає, що відповідач має
заборгованість за надані послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню за період з 01.06.2004 року по 01.05.2006 року
в сумі 806,02 грн.

У добровільному порядку заборгованість не сплачує, що
видно з наданих документів. У зв'язку з наведеним представник позивача
просить позив задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 УПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
"БПТМ' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-,
теплопостачанню у сумі 806,02 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2007 року
на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26.01.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1804/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 січня 2007 року  Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді                                                                  Грищенко І.О.

при секретарі                                                                          Сусловій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАЦС Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату
нормальних відносин. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені в березні 2005 року. Позивач вважає, що подальше спільне
життя з відповідачем і збереження родини не можливо.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день та
час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в березні 2005 року, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо, відновити родину неможливо, тому
шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАЦС Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави зі
сторін в рівних частинах. 8,50
(вісім гривень п'ятдесят копійок) грн. - з позивача, 8,50
(вісім гривень п'ятдесят копійок) грн. - з відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської
області через суд І інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-190/ 2007 p.
УХВАЛА попереднього судового засідання

.  12 січня 2007р.                      Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                 Гудима Л .Я.

при секретарі                                     Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом КП "
Бориславтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 595,71 гри»,

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Представник позивача
позов підтримує. Відповідачка ОСОБА_3 позов
визнає. Інші відповідачі в попереднє судове засідання не з"явилися.

Керуючись ст.ст. 130 - 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП "
Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4
595,71 грн. до розгляду в Бориславському міському суді о 09
год. 40хв. 26.01.2007року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа 2-429/07
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                   Кіровський районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що
спільне життя не склалося.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 08.12.2006 p., 17.01.2007 р.
не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
надала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з»явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п ч.3 ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного

суду М.Кіровограда                                     підпис                                  Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду
М.Кіровограда                                                                                   Н.Ю.Іванова
№ справи 2-371/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

„
19" січня 2006
р.            Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк
В.П.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Давидківської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Давидківської
сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права
власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину „ 30" січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати
відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

Згідно
оригіналу: Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.
10, 11, 60, 209, 212,
214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.1261, 1267, 1270, 1272 ЦК України суд, -
ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - два
місяці, для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 27
січня 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-132/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління» ЗАТ
«ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3635-61 грн та 40-50 грн судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючої:

Григор`євої Л.І.

суддів:

Барсукової В.М. Балюка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Центральний” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Позивач звернувся до суду із
зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що відповідачка незаконно займала
посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 19 листопада 2001 року по 31 жовтня 2003 року й
незаконно отримувала заробітну плату ІНФОРМАЦІЯ_1 за цей період загальною сумою
26685 грн. 69 коп. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідачки під час
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 товариству заподіяна матеріальна шкода на
суму 8125 грн. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється в добровільному
порядку відшкодувати завдану шкоду, позивач просив суд стягнути на його користь
34900 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 13 травня 2005 року позов задоволено частково. З
відповідачки на користь позивача стягнуто 22566 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 серпня
2005 року рішення суду першої інстанції змінено. Суму, що підлягає стягненню в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, зменшено до 1272 грн.

У касаційній скарзі відповідачка
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для їх обов'язкового скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13
травня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 25 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Григор`єва Л.І.

Судді:

Барсукова В.М.   Балюк М.І.
Справа №2 -о- 5 /2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року Судця
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В.

Розглянув позовну  заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення
батьківства»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст. .ст. 122,127,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 19 січня 2007 року на 9 год 30 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА      спр. №2-352007 від 10.01.2007 p.

про
закриття справи у зв'язку із відмовою позивача від позову

1 лютого 2007 року                                     Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті
А.О. з участю:

позивача - ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на дітей.

В судовому
засіданні позивач відмовиласяся від позовних вимог та  просить справу провадженням закрити за
відмовою від позову, про що представила відповідну заяву.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача
від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей провадженням закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали , а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання.

Суддя :
2-2680/2007p. УХВАЛА
10 серпня 2007 року                                                                                      м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючої судді                                            Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                    Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2005 року, від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відповідач матеріальну допомогу
на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти утримання ОСОБА_3 у розмірі 25 % від усіх
видів доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
10.08.2007 року до суду надійшла заява позивачки з проханням залишити її
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її оголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-85\
2007р. ( № 2-42282006р)
УХВАЛА ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л. Л,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання   11.12.2006 року, 20.12.2006 року та
09.01.2007 року не з'явився, по невідомим
суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце
судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд вважає позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.З ст. 169,
п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис копія вірна : суддя
Справа №2-596/2007р. РІШЕННЯ
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                               судді               Мельник О.О.
при секретарі                                                     Лесик І.Ю.
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні  в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, і в судовому засіданні,
підтримав письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями про те, що
перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.
відповідачкою, з причини взаємонерозуміння, фактично розірвали шлюбно-сімейні
відносини, які не підтримують з квітня 2006року, і поновлювати не збираються. В
нього є інша сім"я. Тому просить шлюб між ними розірвати.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 23.05.1987р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину. На грунті взаємонерозуміння сторони розірвали
шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з квітня 2007 року, і поновлювати
не збираються. Позивач має іншу сім"ю.
обставин, суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, строк
для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України,
ст.ст.8,10,11,60,62,64, п.4 ст.130, п.4 ст.174, 212-215 ЦПК України суд,
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1987р. Дніпровським відділом ЗАГСу
м.Київа, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави
в розмірі 17 (сімнадцяти)
від сплати державного мита відповідачку.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на
рішення протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-4907 КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року суддя Київського районного
суду м. Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги в розмірі 1237 гривень 76 копійок, витрати на сплату державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625
ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1237 ( тисяча двісті тридцять сім ) гривень 76 копійок ,
державне мито у розмірі
п*ять) гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.