Справа
№ 2-42/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Свитки С.Л., при секретарі Порпленко
Ю.Ю., розглянувши, в порядку заочного
розгляду у   відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до 3-го МІЖРАЙОННОГО
ВІДДІЛЕННЯ   ДЕРЖАВНОЇ   АВТОМОБІЛЬНОЇ   ІНСПЕКЦІЇ
УМВС   України   в Черкаській
області з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про  визнання права власності на транспортний
засіб, -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить
визнати за ним право власності на автомобіль Ford Scorpio 1987 року випуску, що має державний номерний знак НОМЕР_1, вузли та агрегати до нього.

Свій позов позивач мотивує тим, що 21 квітня 2006 року на автомобільному ринку м.Києва
ним було придбано спірний автомобіль у
гр.ОСОБА_2 на підставі договору доручення, згідно якого останній уповноважив його керувати і розпоряджатися, в т.ч. знімати з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, обміняти, подарувати, продати вказаний автомобіль. 16
травня 2006 року, під час керування автомобілем Ford Scorpio днз НОМЕР_1, позивач був
затриманий працівниками ДАІ, які з мотивів виявлення підробки в свідоцтві про реєстрацію автомобіля вилучили даний
автомобіль на штрафмайданчик відповідача. Постановою органу дізнання Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у
Черкаській області від 22.06.2006 р. було відмовлено у
порушенні кримінальної справи відносно позивача за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК
України, тобто за підробку свідоцтві про реєстрацію автомобіля.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав
та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому справа була розглянута
в порядку заочного розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про причину своєї
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали
цивільної справи та матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, вважає, що змінений позов підлягає до часткового
задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно у 21 квітня 2006 року на автомобільному ринку м.Києва
позивач придбав спірний автомобіль у гр.ОСОБА_2 на
підставі договору доручення, згідно якого останній уповноважив його керувати і розпоряджатися, в т.ч. знімати з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду,
обміняти, подарувати, продати вказаний автомобіль. При цьому позивач сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 5 тис. доларів СІНА за вказаний
автомобіль. Спірний автомобіль не був зареєстрований позивачем на своє ім'я через скрутне матеріальне становище, оскільки
потребувало значних коштів.

16 травня 2006 року, під час керування автомобілем
Ford Scorpio днз НОМЕР_1, позивач був затриманий працівниками
ДАІ, які з мотивів виявлення підробки в свідоцтві про реєстрацію автомобіля
вилучили даний автомобіль на штрафмайданчик відповідача. Постановою органу
дізнання Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у
Черкаській області від 22.06.2006 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи
відносно позивача за відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.
358 КК України, через відсутність у його діях складу злочину по підробленні
документів на вказаний автомобіль.

Згідно дослідження
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській
області від 17.05.2006р. бланк вилученого у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, який заповнений на
ОСОБА_2, видане МРЕВ ДАІ № 6 УМВС м.Києва
від 19.08.2004 року, виготовлене не підприємством виробником ПК "
Україна" 2003 р.

Відповідно до п. 3.18 Інструкції про
проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України від 10.04.2002р., зареєстровану в Міністерстві юстиції
України 4.06.2002р., №472/6760, працівники РЕП ДАІ при встановленні факту
підроблення реєстраційних документів транспортного засобу вилучають всі документи на транспортний засіб, а сам засіб
доставляється на спеціальний майданчик для тимчасового
зберігання.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність дій працівників ДАІ під час виявлення і вилучення
реєстраційних документів та спірного автомобіля.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що позивач був добросовісним
набувачем спірного автомобіля, оскільки на час продажу
спірного автомобіля він не знав і не міг знати обставини щодо підроблень у реєстраційних документах та в самому
автомобілі. Крім того, під час розгляду справи у суді, обставин, встановлених ст.ст.388, 390 ЦК України щодо витребування спірного
майна у добросовісного набувача та проведення відповідних розрахунків не
встановлено.

Виходячи з добутих доказів суд вважає, що при даних доказах можливо визнати
за позивачем право на вузли і агрегати даного
автомобіля, але він не має права ним керувати, даний автомобіль не може бути
поставлений на облік та не можуть бути видані на нього реєстраційні документи.

Відповідно до вимог ст. 656 ЦК України предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця
на момент укладення договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу є
умови про предмет і ціну. Договір вважається
укладеним, якщо сторони дійдуть згоди щодо цих двох умов. Відповідно до вимог с 219 ч. 2 ЦК України суд може визнати такий правочин
дійсним при наявності наступних умов: 1-якщо буде
встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила; 2 - якщо нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від волі особи. У суді не добуто
доказів щодо перешкод у посвідченні договору у нотаріальному порядку при наявності належних документів на даний
транспортний засіб. Але дані документи є неналежними, а тому у
нотаріальному порядку даний договір не може бути оформлений.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має
бути досягнуто згоди.

Таким чином, на підставі вимог вказаних вище норм матеріального права, суд
приходить до висновку, що між продавцем і покупцем не відбулося повне виконання
умов договору купівлі-продажу автомобіля і
хоч автомобіль і було передано покупцю, а останній передав кошти за його
вартість, але кому реально належить
даний автомобіль не встановлено і відсутні дані про те, чи значиться він в розшуку, чи ні, так як знищений номер кузова, а
тому неможливо його ідентифікувати.

Разом з тим, при неможливості встановити чи розшукується автомобіль, при
відсутності спору між особою, яка продала а автомобіль і
позивачем, суд вважає, що єдиним і правильним варіантом буде визнати за позивачем право на вузли і агрегати даного
автомобіля, щоб захистити його права як власника майна.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки відповідач - 3-є MP ВДАІ УМВС України в Черкаській області вилучено у позивача автомобіль, оспорюючи його власність за позивачем, то
позивач на законних підставах звернувся до суду. У суді встановлено, що дійсно даний автомобіль був куплений
позивачем, про що суду надано належно оформлену розписку, а тому,
з урахуванням добутих доказів, суд визнає за позивачем дане право власності на вузли і агрегати даного автомобіля,
без права його реєстрації та визнання права власності як на
автомобіль, без права на керування.

А тому виходячи з презумпції законності фактичного володіння даним
автомобілем позивачем, якого він купив, суд вважає, що даний
автомобіль не може бути власністю позивача як транспортний засіб, але за
позивачем може бути визнане право на вузли і агрегати даного автомобіля, так як
він дане майно дійсно купив

Суд не вирішує питання стягнення судових витрат по справі, так як позивач
від даних стягнень відмовився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,57,58,59,60,212,213,214,215
ЦПК України, ст.ст.219 ч.2, 388, 392,638,656,640 ч.2 ЦК України, ст.ст.8,41 Конституції,
ст. ст.48, 49 Закону України «Про власність»,-

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до 3-го МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС України в
Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний
засіб - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 право
власності на вузли і агрегати автомобіля марки Ford Scorpio 1987 року випуску, двигун, кузов і шасі
без номерів, визнавши його законним набувачем на дане майно,
без права реєстрації та користування як автомобілем.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою 3-го МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛЕННЯ ДЕРДАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС України в Черкаській області, яку
воно має право подати до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання
копії даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області.

Головуючий підпис