overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -84 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
комунального підприємства " Водоканал" ,
що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 " Житомирська
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі
вісімдесят сім     ) грн. 33 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального
п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                             А.Д.Кондратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого    2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду
Житомирської області                                                         А.Д Кондратюк
УХВАЛА

22 січня 2007
року                                                  м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року
без дотримання вимог, встановлених Сімейним
кодексом України.

Керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічними вимогами
після 20
березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року
січня місяця 30 дня у м.
Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів   -
АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
СУЛИМКАС.В. розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від
12 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди передано Октябрському районному суду м. Полтави за
підсудністю.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування
ухвали з підстав істотного порушення правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Справа №22ц-142   2007 року

Головуючий у першій інстанції: ТУРЧЕНКО Т.В.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ СЮ.

2

Згідно ч.2 ст.
109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

На підставі п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 12
жовтня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Україна Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-Н-254/2007
Суддя    Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Топчій
розглянувши заяву                міського                  комунального                 підприємства
«Маріупольтепломережа про видачу
судового наказу, яка підлягає
підставі   ст.    64,68   ЖК
житлових     будинків     та
при     будинковими     територіями,      та
керуючись  ст.   ст.   95,
солідарно з ОСОБА_1, 1958
народження,      ОСОБА_2,      1964      року      народження,
ОСОБА_3, 1979 року народження,
за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського
комунального підприємства
«Укрексімбанк» м.Маріуполя, МФО 335957 ОКПО 03336798, заборгованість
користування  тепловою
енергією,   у  розмірі
Стягнути   солідарно
користь   держави   судимий
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий  наказ  набирає
чинності  з  "_________ "____________ 2007  р.
до  виконання  -  3  роки.
Справа № 2-2916/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                             м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства " Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних лікарських препаратів " Біолік" про поновлення на роботі та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року з позовом до Закритого акціонерного товариства " Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних
лікарських препаратів " Біолік", в якому просить
зобов"язати відповідача поновити на роботі
позивачку на посаду відповідно її наукового ступеня і статусу; зобов"язати відповідача виплатити позивачу середній
заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути
з відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 15000.00 гривень; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати, пов"язані з поданням вищевказаної
позовної заяви.

Згідно    ч.
2   ст.    109   ЦПК   України
позови   до   юридичних
осіб пред"являються за їх місцезнаходженням.

В позовній
заяві вказано, що відповідач - Закрите акціонерне товариства "Харківське
підприємство    по    виробництву   імунобіологічних    лікарських препаратів " Біолік" знаходиться за
адресою: м. Харків, Померки (Київський район м. Харкова).

Відповідно до ч.
1 ст. ПО ЦПК
України - позови,
що виникають з трудових правовідносин,
можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача.

Позивач
ОСОБА_1 згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_1 в м. Харкові (Фрунзенський район м. Харкова), що : за адміністративно-територіальним
дєлінням не підпадає до підсудності Дзержинського районного суду
м.Харкова.

Тому
зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. ПО, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних лікарських препаратів " Біолік" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання позивача або за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                      см НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської
області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 4 листопада
2003 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 січня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до  Нижнівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від
4.11.2003 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської
від 28.01.2004 р.,  в позові  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачкою не доведено факту заподіяння їй відповідачем моральної
шкоди, а тому правові підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Апеляційний
суд   погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої й апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення  Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 4 листопада 2003 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 28 січня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа №2-332-07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Курічовій В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.06.99 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають двох дітей.

Влітку 2006 року вони припинили шлюбні відносини
в зв»язку з тим, що вони не можуть найти спільної мови щодо спільного життя.
Вони посварилися і не намагалися примиритися. За минулий період часу вони з
відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнала, просить надати строк
для примирення для поділу спільного сумісного майна з позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, відчувають один до одного
неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин
не можливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1999 року відділом
РАГС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход
держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 25 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Апостолівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-a-
Категорія : відшкодування шкоди.
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н. суддів колегії -               Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25
січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та гідності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 21 лютого 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2н-42507
УХВАЛА

30 березня 2007 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, зацікавлена особа БДП «Промпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в
інтересах ОСОБА_1до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1519,83грн.

Заява подана
без додержання вимог ст.98 ЦПК України:

-    не зазначено
повне ім'я (найменування) заявника (ім'я по-батькові).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, зацікавлена
особа БДП «Промпроект» залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.04.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В.Парій
Справа № 2-2652007 р.
№ рядка статзвіту     35
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

08.02.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді          Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                           Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року провадження в зазначеній
справі відкрито. На попередній розгляд справи сторони не з'явились. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01.03.2007 року  на 10 год 20 хв., в приміщення суду викликати сторони .
Справа №2-114 2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді        Смілянець А.П.

при секретарі                                                Гудзенко
В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом Уманського
комунального підприємства « Уманьтеплокомуненерго » Уманського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву в якій від позову
відмовляється та просить справу закрити.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до
уваги, що по даній справі представник позивача відмовився від позову і відмова
прийнята, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Уманського комунального підприємства
« Уманьтешюкомуненерго » Уманського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію   -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл.. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст. 295ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа № 22ц/346                                     Головуючий в суді 1 -ї інстанції Григорусь Н.Й.
Категорія  29                                         Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі
: головуючого    Зарицької Г.В. суддів:   Худякова A.M.

Балашкевича С.В.
при секретарі: Войтюк В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДП "Житловик" ВАТ "Житомирінвест", відділу
приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу
квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного
суду м.Житомира від 8
грудня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу
надано строк до 07.12.2006
року для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 8
грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 8
грудня 2006
року скасувати, а матеріали передати на розгляд до суду
першої інстанції. Апелянт посилається на те, що вимоги, зазначені в ухвалі від
23.11.2006 року він виконав у повному обсязі і його позовна заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України. Проте, суд безпідставно визнав позовну заяву
неподаною, не вказавши при цьому, які саме вимоги він не виконав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суддя
виходив з того, що на виконання вимог ухвали позивач звернувся з заявою, проте,
недоліки в повному обсязі не виправив. Які саме недоліки не виправлено, в
ухвалі не зазначається.

Як видно з матеріалів, 5 грудня 2006 року позивачем на виконання ухвали було подано позовну заяву, в якій
обґрунтовуються вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло (квартиру) та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж
квартири. До заяви долучено ксерокопію паспорта, де міститься інформація про
реєстрацію позивача та подана квитанція про оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

За таких обставин, ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною не
може вважатись законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.З ч.1
ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і
направляє матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про їх
прийняття.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний

суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2006
року скасувати, а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
Копія: Справа №2-196/2007р.
РІШ ЕНН Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Донець Л.О. при секретарі Сидоренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Акціонерної компанії "Харківобленерго"   про
виконання  зобов'язань  за
договором   користування  електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд,
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

На підставі п.п.27,35 постанови
Кабінету Міністрів України " Про затвердження правил користування електричною енергією для населення" від
26.07.1999р. № 1357, ст.526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 11,58-60,
209ч.3, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про виконання зобов'язань за договором
користування електричною енергією відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів с дня проголошення , апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                             Л.О.Донець