overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1523/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року             Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:                                                              НАУМОВОЇ C.M.

при секретарі                                                                        КАЛМАКОВІЙ
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК « Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ.

АК
«Харківобленерго» 21.11.2006
року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки
суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1137 гривень 45 копійок.

Ухвалою суду від
17.01.2007р. вищевказаний позов був залишений без руху, оскільки позов подано з
порушенням вимог ст. 19 ЦПК
України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29.01.2007р., які
позивачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог;, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
« Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-513/07
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської області

13 серпня 2007р.

В складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

При секретарі Андрусишин М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до КСГП «Світонок» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу приміщення контори в АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на придбане майно покликаючись на те, що згідно умов договору за придбане майно він сплатив 13 тис.грн.і вого йому передано. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Представниквідповідача позовні вимоги визнав та пояснив, що ОСОБА_1 умови договору визнав повністю .Проте відсутні правовстановлюючі документи на приміщення, що не дає змоги нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Суд заслухавши пояснення сторін. Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що 11.06.07р.між КСГП «Світанок» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу приміщення контори в АДРЕСА_1 .Згідно умов договору ОСОБА_1 сплатив 13 тис.грн майно йому передано в користування.Враховуючи, що умови договору виконані, суд вважає, що його слід визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст..ст.10.60.210 ЦПК України, ст.. 220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В

Договір купівлі-продажу приміщення контори в АДРЕСА_1 укладений 11 червня 2007 р. між ОСОБА_1 та КСГП «Світанок2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення контори в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 2-185/2007р.
УХВАЛА судового     засідання

12 січня
2007 року                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  м.Бориславі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, подавши заяву від 12.01.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає
інтересам позивачки.

Керуючись ст. 207
ч. 1
п. 5
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Гудим Л.Я.
Справа № 2н- 3-152207 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2006 року                                                                                 місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної карти за НОМЕР_1, яка відкрита за заявою боржника від
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку,
що встановлені договором.
88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь:
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: місто
Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти НОМЕР_1- у
розмірі 1398 грн. 72 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                           Батченко
Справа
№2-220/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

16 січня 2007р.                                                                                             м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину   .

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина пров. Антоновича 4 на 24 січня 2007р. в 08.45 годин.

Відповідач
має право в строк до 24 січня 2007р. подати до суду свої
письмові

заперечення
проти позову.

Ухвала остаточна.
Справа №2- 5050/2006
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2007 року
м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Шеремет В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

31.10.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 223 грн 05 коп., що виникла
в період з 01.09.2003 року по 14.09.2004 року та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачі не
з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу. Відповідно до
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі й за спожитий природний газ.

З наданого суду
розрахунку убачається, що в період з 01.09.2003 року по 14.09.2004 відповідачі
за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 223 грн 05 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується платіжним дорученням, що є
підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст.
10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 223 грн. 05
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50
коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

6.02.07            року.               Олександрійський                   міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Осовської Т.Г. та представника ради
опіки та піклування Фотовенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, де третьою особою є рада опіки та піклування Олександрійської
міської Ради,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки  ОСОБА_3,
яка   народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої  вимоги  мотивує
наступним.

Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Любові до дитини не виявляє,
не приділяє уваги вихованню та розвитку,
матеріально  та  морально
не  забезпечує.

Позивач  позов  підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу  на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідач ухиляється  від  виконання
батьківських  обов'язків.

А тому,
відповідно до вимог п. 2
та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України,
його  необхідно  позбавити
батьківських  прав.

З відповідачів
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180,
182, 243 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 8,5 грн.
судових витрат на користь держави та 7,5
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській
області  МФО   823016,   .

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання  його
копії.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-H-4/07
12 січня 2007 року          м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
вул.200 років Херсона,38,корп.4 код ОКПО 30424468,
розрахунковий/рахунок 260041500,
АППБ "Аваль" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
вул.200 років Херсона,38,корп.4 код ОКПО 30424468,
розрахунковий/рахунок 260041500,
АППБ "Аваль" заборгованість за по сплаті на утримання житлового
будинку та прибудинкової території в сумі 917,08
грн.(дев'ятсот сімнадцять гривень вісім копійок) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви
маєте право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                               Ю.В. Дзиговський
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2ц - 165 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                                                    Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                                             Щербак A.M.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС м.Антрацит Луганської
області 14 січня 1983 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З літа 1996
року сторони припинили спільне проживания.
Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивачка звернулася в суд з даним позовом , на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше
спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам сина.

У судовому
засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач просить розглянути справу в його відсутність, позов
визнав, про що вказав у заяви. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки
сторони не створили міцної* родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася
і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам иозивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України, ст.ст. 110
-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС м.Антрацит Луганської області 14 січня 1983 року, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя

рішення  надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-186/2007 p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
року                                                                         м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122    ЦПК
України, суддя, -
1.Відкрити   провадження  у
справі  за  позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності  до ст. 129 ЦПК України призначити  попереднє
судове
засідання на 19 лютого 2007 року на 14.30
3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі.
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти
докази, які в нього є до 16 лютого 2007
на попереднє судове засідання:
позивача -    ОСОБА_1, мешканки
відповідача - ОСОБА_2, мешканець Полтавської області Мирогородського району с.Кибинці.
Справа №2- 1140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                      Супруну О.П.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Чернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за теплову енергію,

встановив:

у грудні 2006 року ВАТ "Облтеплокомуненерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 серпня 2003 року по 01 серпня 2006 року заборгувала
1720 грн. 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу. Просила також
стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи сповіщена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд знаходить можливим розглянути справу за
відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з
теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачкою
надані позивачем послуги тривалий час не оплачуються , внаслідок чого за період
з 01 серпня 2003 року по 01 серпня 2006
року утворилась заборгованість в сумі 1720 грн.08 коп.

Відповідачкою порушені зобов"язані щодо обов"язкової оплати в
установлені строки наданих позивачем послуг, тому заборгованість підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88,
209, 212-21 ЦПК України, ст.ст. 11,ч. 3
ст.267, 526, 610 ЦК України (2003р.), ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону
України „Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 1720 грн.08 коп., у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього
1750 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-408/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007р.                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення.

Позивач ОСОБА_1
двічі не з'явилася в судові засідання, призначені на 12 грудня 2006р. та 26
січня 2007р. Про час і місце судових засідань повідомлена належним чином. Про
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подавала.

Таким чином,
відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно до вимог
ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, ч.1 п.З
ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: