Справа  № 22-Ц-3628-06      Головуючий у 1 інстанції  Грибанова
Категорія 44                             Доповідач
у ІІ інстанції Оношко Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15   січня  2007
року колегія  суддів    судової палати в цивільних  справах Апеляційного суду Київської області в
складі: головуючого Воробйової  Н.С.
суддів Яворського М.А.,    Оношко Г.М.,
при секретарі  Якимець   Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", ПП „ РІА „ІНФОРМАЦІЯ_2" , редактора
газети ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності редакції газети   та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді
Апеляційного    суду    ,    перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів
, -

встановила:

У січні 2006
року позивач звернувся з позовом до редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" про
визнання протиправною бездіяльності газети та стягнення    моральної шкоди.

У позові зазначав, що у четвертому номері зазначеної
газети від 22 травня 2006 року надрукована
стаття редактора ОСОБА_2 під заголовком „Прагматична консолідація більшості
навколо дерибана комунального майна та земель міста." В статті позивача як
колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 бездоказово звинувачено у здійсненні діяльності
, спрямованої
проти ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4,
названо ділком від політики.

Вважаючи, що газета поширила про позивача відомості , що не
відповідають дійсності ,
позивач 05 червня 2006 року
рекомендованим листом направив до редакції газети звернення з вимогою або
надати докази здійснення ним діяльності,
спрямованої проти ІНФОРМАЦІЯ_4, або опублікувати в найближчому номері
газети спростування такої інформації та надати відповідь   про прийняте рішення.

Однак відповідач, одержавши 06 червня 2006 року звернення
позивача, не розглянув його, відповіді не надав , а тому позивач просив визнати бездіяльність відповідача
протиправною , зобов"язати
редакцію газети розглянути його звернення ,
надати відповідь в порядку ,
встановленому ст. 37
Закону України „ Про
друковані засоби масової інформації /
пресу /   в Україні" та стягнути з   редакції газети моральну   шкоду
1500 грн.

До участі в справі як співвідповідача притягнуто видавця
газети ПП „РІА „ІНФОРМАЦІЯ_2" та головного редактора газети ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,
просив стягнути   моральну шкоду з ПП
„РІА „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року   в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення     суду     з
підстав порушення  норм  матеріального та процесуального права, неповного
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в
четвертому номері газети „ІНФОРМАЦІЯ_1 „
від 22 травня 2006 року була
надрукована стаття ОСОБА_2, який є редактором газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", / в даний час
назва газети „ІНФОРМАЦІЯ_2"/. В статті автор вказував, що журналіст ОСОБА_5 активно
співпрацює по громадських справах з ОСОБА_1, колишнім ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. І
саме головне, ця співпраця спрямована проти команди ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_4.

Вважаючи ,
що в статті поширені відомості, які не відповідають дійсності , 05 червня 2006 року позивач
звернувся до головного редактора газети з заявою-вимогою, в якій запропонував
спростувати інформацію викладену в статті, повідомити його про прийняте
рішення. Однак  інформація   спростована не була,
відповіді на звернення позивач   не отримав.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що заява про
спростування інформації адресована головному редактору газети  ОСОБА_2,
який не надав позивачеві відповідь у встановлений законодавством строк, та
вимога про стягнення з видавця газети ПП „РІА ІНФОРМАЦІЯ_1" моральної
шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, якими саме
неправомірними діями видавця йому заподіяна моральна шкода,   в чому
полягає її   ця шкода та її
розмір.

Проте з таким
висновком суду   повністю погодитися
не можна .

З матеріалів справи вбачається, що в НОМЕР_1 газети
„ІНФОРМАЦІЯ_1", редактором якої був ОСОБА_2., була надрукована стаття ОСОБА_2,

Вважаючи ,
що в статті поширені відомості, які не відповідають дійсності, 05 червня 2006 року позивач
звернувся до головного редактора газети з заявою-вимогою, в якій запропонував
спростувати інформацію викладену в статті,
повідомити його   про прийняте
рішення.

Проте всупереч вимогам ч. 9 ст. 37
Закону України „Про друковані засоби масової інформації / пресу/ в
Україні" редакція газети в строк ,
що не перевищує одного місяця, не опублікувала спростування та не
повідомила позивача   про відмову в   його публікації.

За таких обставин погодитися з висновком суду щодо
відсутності підстав для визнання бездіяльності відповідачів протиправною не
можна, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про зобов'язання редактора газети „ІНФОРМАЦІЯ_1 „/ в даний час
„ІНФОРМАЦІЯ_2"/ ОСОБА_2 надати позивачеві відповідь на його звернення від 05 червня 2006 року в порядку , встановленому ч.
9 ст. 37 Закону
України" Про друковані засоби масової інформації/пресу/ в Україні."

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягуються
витрати по справі   97 грн . 40 коп. згідно з
наданим позивачем розрахунком.

Доводи позивача щодо необґрунтованості висновків суду в
частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди безпідставні. Позивачем не
доведено, в чому полягає моральна шкода та її розмір.

Керуючись ст. ст. 309,   316 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   задовольнити частково. Рішення   Васильківського міськрайонного суду від   05 жовтня 2006 року в  частині
відмови   в   позові
про  визнання  неправомірною бездіяльності   редакції
газети   „ІНФОРМАЦІЯ_1 „ по   не розгляду звернення   ОСОБА_1
скасувати   та   ухвалити
в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати    неправомірною бездіяльність  редакції газети   „ІНФОРМАЦІЯ_1"  по   не
розгляду    звернення  ОСОБА_1
від 05 червня 2006 року.

Зобов"язати  головного
редактора  газети   „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2    в
місячний  термін     надати
ОСОБА_1 відповідь на його звернення до редакції газети
„ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05
червня 2006 року в
порядку, встановленому ч. 9
ст. 37 Закону
України „Про друковані засоби масової інформації /пресу/ в Україні".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   витрати по справі  97
грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили  з   моменту
проголошення і   може   бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді