overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Іменем України

5 лютого 2007 року                                             Піщанський
районний суд Вінницької

області

в складі

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Ключар О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 160 грн. щомісячно, починаючи
з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Підтримуючи свої
вимоги, суду пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3. Разом не проживають, відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з нього аліменти в твердій
грошовій сумі. Просила її вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 вимоги позивача визнав повністю.

Заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий
що доведений свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою сільської ради про те,
що дитина перебуває на утриманні матері, свідоцтвом про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 180,181,182,184,191
СК України.

Суд стягує з відповідача державне мито та.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
уродженця с.Студена Піщанського району, жителя с.Студена Піщанського району
Вінницької області, на користь ОСОБА_1, жительки с. Студена Піщанського
району, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,   в
розмірі   160  грн.

щомісячно, починаючи з 19.01.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. мита на користь держави.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
20 лютого 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
В складі головуючого-судді:                    Барашкова В.В.
при секретарі:                         Шевчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з наданням іншого жилого приміщення суд,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виселення з наданням іншого жилого приміщення.
В судове засідання позивачка не з»явилась, однак
подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - залишити без розгляду, про що повідомити
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-64 2007 рік
УХВАЛА                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                              Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді    Кавацюка М.Ф.

секретаря                              Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3    до    ОСОБА_4, третя особа Коломийська міська рада про встановлення порядку

користування земельною ділянкою,

встановив:

від позивачів поступила заява про
залишення їхнього позову без розгляду. Суд, вважає,
що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є підставним і позовну заяву
слід залишити без розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Коломийська міська рада про встановлення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-154/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Джанкойський мьііськрайоний суд АРК. у складі:

головуючого -
Глєбова О.А. при секретарі -
Виговськой О.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в місті Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення     приналежності
правовстановлюючого    документа, 3 особа
Пенсійний відділ Джанкойського управління

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт приналежності їй
трудової книжки виданої, 02.08.1972
року міською лікарнею ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів
в Пенсійнном відділі Джанкойського керування, оскільки документи не прийняли,
т.я. у трудовій книжці і у вкладиші в трудову книжку не зазначено її" по
батькові.

В обґрунтуванні своїх вимог наддала письмові докази.

Представник з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення заявниці, представника з/особи,
досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  256 п.б ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка видана
02.08.1972р. міською лікарнею -ІНФОРМАЦІЯ_1 і вкладиша в трудову  книжку на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа №2-735/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 лютого   2007 року                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє
судове засідання на 10-30
годину 01.03.2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з відповідними копіями документів, що
додаються до неї та запропонувати подати в строк до 01.03.2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  №  2-914/07 Категорія  15
УХВАЛА

23  січня  2007
року
Ленінській  районний  суд
М.Севастополя  в  складі:

головуючого       -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „РЕП
№7" до ОСОБА_1 про
стягнення  суми  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з неї 409,25 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості по квартирної оплаті.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному  порядку
погасили  суму  заборгованості.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить  клопотання
підлягаючим  задоволенню  в  повному  обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.17 4, ч.3 ст.206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  позову
та  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись
п.3  ч.1
ст.205,   ст.   206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП „РЕП
№7" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення  суми  заборгованості.

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „РЕП №7" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25 жовтня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янського районного
суду м. Києва, Солом'янського відділення державного казначейства в місті Києві
про відновлення порушених прав і свобод людини та громадянина, захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі з
передачею касаційної скарги на розгляд Вищого адміністративного суду України.

У поданій скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять переглянути у зв'язку з
винятковими обставинами ухвалу судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25 жовтня 2006 року з мотивів неоднакового
застосування судами одного і того ж самого положення закону.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у
справі мають право оскаржити до Верховного Суду України судові рішення у
цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку.

Оскільки оскаржувана ухвала Апеляційного суду м. Києва у касаційному
порядку не переглядалася, то підстав для прийняття скарги для розгляду у
зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу судді Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 25 жовтня 2006 року не має.

Керуючись статтею 353 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України

М.В. Патрюк
Справа
№2-38/07р. копія
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого                                       Муляр B.C.

при секретарі                                                      Мельник
СВ.

адвокатів                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики -

встановив: в судовому засідані позивач   з однієї сторони та   відповідачі з другої сторони уклали мирову
угоду між собою згідно якої:

1.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються сплатити
позивачеві ОСОБА_2 борг в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за угодою
позики від 02.01.1998 року в солідарному порядку.

2.
Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх претензій по
змінених позовних вимогах стосовно індексування заборгованої суми в зв'язку з
інфляційними процесами, а також від штрафних санкцій та моральної шкоди.

3.
Судові витрати по справі розподіляються між сторонами в
рівних частинах відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України.

4.
ОСОБА_3 одноособово зобов'язується виконати всі умови за
цією мировою угодою, повернувши обумовлену суму та належну їй частину судових
витрат до 01 липня 2008 року.

Наслідки закриття провадження в справі передбаченні
ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін може бути визнана судом і суд у відповідності до ст.. 175 п.4 ч.1, ст..205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205,206,209 ЦПК
України суд -

ухвалив: визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої:

1.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються сплатити позивачеві ОСОБА_2 борг
в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за угодою позики від 02.01.1998 року в
солідарному порядку.

2.Позивач
ОСОБА_2 відмовляється від своїх претензій по змінених позовних вимогах стосовно
індексування заборгованої суми в зв'язку з інфляційними процесами, а також від
штрафних санкцій та моральної шкоди.

3.Судові
витрати по справі розподіляються між сторонами в рівних частинах відповідно до
ч.2 ст.89 ЦПК України.

4.ОСОБА_3
одноособово зобов'язується виконати всі умови за цією мировою угодою,
повернувши обумовлену суму та належну їй частину судових витрат до 01 липня
2008 року.

Провадження по данному позову закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження..
Справа № 2-94 2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"02"лютого 2007 р.                       Богородчанський районний суд Івано-Франківської області  в
складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -      Приймак Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

Позивачка у судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивачка повторно у судове засідання не з
"явилася, будучи належним чином повідомлена
про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заява про розгляд за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-321/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01.2007 p. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2006 року позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

У встановлений судом строк до 05.01.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити АК «Харківобленерго», що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                              А.В.Литвинов
Справа №2а-67/2007
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                       Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                         Перегінець Л В.

при секретарі:                      Козюпі З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ТзОВ «Ітерком» до нотаріуса
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи
без самостійних вимог ТзОВ «Стокмастер-Інвест» та ТзОВ «Гранд-Фінанс» про
оскарження виконавчого напису,-

Встановив:

ТзОВ «Ітерком» звернулося до суду з позовною заявою до
нотаріуса Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ТзОВ
«Стокмастер-Інвест» та ТзОВ «Гранд-Фінанс» про оскарження виконавчого напису НОМЕР_1.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився представник позивача.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його
відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Ітерком» до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ТзОВ «Стокмастер-Інвест» та
ТзОВ «Гранд-Фінанс» про оскарження виконавчого напису  -
залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-70/2007
УХВАЛА
Іменем України

15
лютого 2007 року                                                                                     с
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю представника відповідача - Коханко П.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Медичного комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької
області "Чернівецька центральна районна
лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього
заробі­тку за час вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного
суду із вищевказаним позовом.

В попереднє
судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій про­сить
провести його у її відсутність, просить провадження в справі закрити у зв'язку
з відмовою від по­зову.

Представник
відповідача Коханко П.І. не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову пози­вача від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. З ст.
175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки Камінської А.П. від позову.

Закрити
провадження в цивільній справі №2-70/2007 за позовом ОСОБА_1 до Медичного
комунального підприємства Чернівецької районної ради Вінницької області
"Чернівецька центральна ра­йонна
лікарня" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, премії та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскар­ження,
якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в
разі її неподан­ня.

«З оригіналом вірно»
Справа №. 2-100/2007р.
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
року Сумський районний, суд Сумської, області під головуванням судді Клочко
Б.М., при секретарі. Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вимоги мотивує тим, що з 03.09.2005
року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у
виконкомі В.Сироватської сільраді Сумського району Сумської області, актовий
шлюбу дітей не мають. Майновий спір між: ними відсутній.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, відповідач в судове
засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду
справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з слідуючого.
В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між ними
відсутній. В сім*ї склалися неприязнені стосунки, між. подружжям виникали
сварки з різних побутових питань. Відповідач принижував і ображав дружину.
Позивачка втратила почуття любові і. поваги до відповідача.
обставин слід вважати, що сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає
викладеного, керуючись ст.ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд-
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі В.Сироватської сільраді
Сумського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1. Обов*язок по сплаті державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 1.7
гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від цього обов*язку.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після, закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, або апеляційну скаргу не було
подано.