overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-769
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської' області

в складі: головуючого -                Павліва
С.П.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ, -

встановив:

В січні 2007 року позивач ВАТ
"Львівгаз" звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природній газ в
сумі 739
грн. 56 коп.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького
управління експлуатації газового господарства
ВАТ "Львівгаз" надає відповідачам за їх місцем проживання (АДРЕСА_1) послуги з постачання природного газу. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись
не пізніше 10 числа місяця за звітним місяцем.
Відповідачі по справі, впродовж тривалого часу проводять частково оплату за
спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01 грудня 2006 року виникла заборгованість в сумі 739 грн. 56 коп. Так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують, то у позивача виникла потреба
звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні представник позивача Бєлов Олександр» Миколайович
вищенаведені позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, з вищенаведеними позовними вимогами погодилася повністю, і пояснила, що
вони проводили часткову оплату за природній газ у зв"язку з скрутним матеріальним
становищем.

Вислухавши пояснення сторін, перепровіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити оскільки позовні
вимоги підтверджуються доданими до позовної заяви документами та
посиланням позивача на відповідні законодачі акти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 16, 509-510, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, п.п.17, 35 Правил користування житловими приміщеннями і
прибудинковими територіями, п. 17 "Правил надання населенню
послуг з газопостачання", суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Львівгаз" (Філія
Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 739 грн. 56 коп. (на р/р №4001
в ВАТ КБ „Надра" в м.Дрогобич МФО - 325978, ЗКПО -03349068), держмито в
сумі 51
грн. в користь держави, та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду
цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській області (р/р 0789, МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду
шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про оскарження з одночасним
направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна М.М., Малінської С.М., Гальянової І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ
«Одесаобленерго» про зменшення розміру нарахованої шкоди та за зустрічним
позовом Білгород-Дністровського Району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
про зменшення розміру нарахованої шкоди за безоблікове користування
електроенергією в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 з 3510 грн. 29 коп. до 498 грн. 68 коп. та з
врахуванням сплаченої суми 726
грн. просила звільнити її від стягнення, а переплату зарахувати в рахунок
майбутніх платежів.

Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» подав зустрічний позов, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість у сумі 3160
грн. 29 коп.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 06 липня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2004 року, позов
ОСОБА_1. задоволений частково, в позові Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
відмовлено.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішень.

Справа №
349-КС-07
Суддя
доповідач: Малінська С.М.

Категорія: про відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст:
Магалюк В.І.

Згідно із ч. 1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи
до судового розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому
розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.332, 336
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського району
електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго» відхилити, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада
2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-605/07 p.
УХВАЛА

іменем України

"  7
"   березня    2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря
- Гладенької Л.Ф. з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

що
позивач та відповідач у судовому
засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки
не вирішено питання оспорення батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити. Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або протягом 5 днів з
часу одержання копії ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 22-ц-1271 / 2007р.                                          Головуючий
житлові                                                        1
УХВАЛА

20 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            -
Коваленко І.П.,

Суддів                            -  Бездітко
В.М.,

- Трішкової
І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 10 січня
2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа
- виконавчий
комітет Комінтернівського району м. Харкова
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа -
виконавчий комітет Комінтернівського району м. Харкова про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення
моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 14-00
год. 06 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-Ц-819 2007 р.                                                   Головуючий 1 -ї інст.МЕЛЬНИК І.М.

Категорія - житлові                                                               Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

29 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             Карімової Л.В.

суддів                                        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи Опікунська рада виконкому Комінтернівської
районної ради м. Харкова, ВАТ „Харківський підшипниковий завод" про
вселення в раніше займане жиле приміщення, зобов'язання не чинити перепони у
проживанні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки апеляційного розгляду та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія судців
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 01 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., 3-ї особи Опікунська рада виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова, ВАТ „Харківський
підшипниковий завод" про вселення в раніше займане жиле приміщення,
зобов'язання не чинити перепони у проживанні, стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії
судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв.
15 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі
Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М., при секретарі   Широян
В.В. за участю представника позивача Кириченка М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
„Банк Універсальний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4616-00 грн. за
договором НОМЕР_1 від 09.12.2005 року про
кредитування, 660-00 грн.
комісійних, 1854-64 грн.
пені, а також судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач та її
представник в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду не зверталися.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали
перевірки Деснянського ВМ ЧMB
УМВС України в Чернігівській області №
11285 за заявою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачем відповідачу за договором НОМЕР_1 від 09.12.2005 року про
кредитування було надано кредит в сумі 4616-00
грн. на споживчі цілі, зі строком погашення два роки, зі сплатою 0,001% річних та 1,30% комісійних від
суми кредиту, згідно графіку погашення.

У період
встановлений договором відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання по
сплаті відсотків, комісії, в результаті чого станом на 19.10.2006 р. за нею
утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 4616-00 грн., 660-00
грн. комісійних, 1854-64
грн. пені.

Відповідно до
ст.ст. 1048-1052 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за
користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не
надано суду належних доказів того, що кредит було видано іншій особі за її
документами.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу по кредиту в
розмірі 4616-00 грн., 660-00 грн. комісійних,
1854-64 грн.
пені.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.,
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 526, 549, 550, 1048-1052 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк Універсальний" 4616-00 грн.
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1К від 09.12.2005 року, 660-00 грн.
заборгованості з несплачених комісійних, 1854-64
грн. пені, 51-00 грн. у
відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду Деснянським райсудом
М.Чернігова, а всього 72116-64
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 20-30
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після поданїня
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеною заявою.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 22.01.2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119,120,121 ЦПК
України, а саме : в
позовній заяві не встановлено коло зацікавлених осіб, позовна заява не містить
повного місця проживання сторін по справі або їх місцезнаходження не зазначені
поштові індекси, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; відсутній зміст
позовних вимог; не
вказана ціна позову щодо майнового характеру ; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги ; не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування ;
позов не містить переліку документів, що додаються до заяви, відсутні
документи, які підтверджують сплату державного мита. Також відповідно до ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх
осіб, якщо такі є. Відсутні докази на сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 5 лютого 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червойозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-1065/2007p.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

28
лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог, просить
провадження у даній справі закрити.

Суд вважає, що
така відмова не суперечить закону та Інтересам сторін, тому її слід прийняти, а
провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-572/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " березня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від
сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою         Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Справа
Категорія    16                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:     -
судді Неклеси В.І..

суддів:                  - Карнаух В.В., Братіщєвої Л.А.

при
секретарі     - Чубіній А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 31 серпня 2005 року за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року позов позивача до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ -залишено без
розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не з'явився у судове засідання по виклику
вдруге без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2005 року скасувати і
передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки його не було
повідомлено у встановленому порядку про день та час слухання справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку
відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. В
матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про день та час
слухання справи у відповідності до вищезазначених вимог цивільного
законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
75, 303, 307, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2005 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 6-50/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  12 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів'євій Я.О., розглянувши подання Державної виконавчої служби у Куйбишевському
районі м. Донецька про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа № 2-359 за рішенням Петровського районного
суду від 13 січня 2000 р. про стягнення заборгованості з Управління
воєнізованої охорони та служби безпеки в/о «Донецьквугілля» на користь ОСОБА_1,
тому що виконавчий лист втрачений при пересилці.

За рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 13 січня 2000 р.
Управління воєнізованої охорони та служби безпеки в/о «Донецьквугілля»
зобов'язане сплатити заборгованість на користь ОСОБА_1, а саме: 625 грн. -
заборгованість по заробітній платі; 157 грн. 54 коп. - компенсацію втрати
частки заробітної платні у зв'язку з порушенням строків її виплати та 15 грн. -
витрати за послуги адвоката, а також держмито на користь держави у сумі 39 грн.
91 коп.

Дослідивши матеріали та враховуючи обставини по справі, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявника, видавши дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання ДВС у
Куйбишевському районі м. Донецька - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листу № 2-359 за рішенням Петровського
районного суду м. Донецька, від 13 січня 2000р., ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з Управління воєнізованої
охорони та служби безпеки в/о «Донецьквугілля» на користь ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.