overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                        смт.
Романів

Романівський районний суд                                          Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                          Трояновської
Г.С

при секретарі                                                      Яценко
О.В.

Розглядаючи у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом
ЗАТ " Приватбанк
"до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по
договору,-

встановив:

4 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши місце проживання
відповідачки- АДРЕСА_1. В ході попереднього судового засідання встановлено,що
відповідачка за вказаною адресою не проживає, а значиться знятою з
реєстраційного обліку 08.08.2006
року в АДРЕСА_2.

У попередньому
судовому засіданні позивач просив передати справу на розгляд Черняхівському
районному суду.

Суд, заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд
Черняхівському районному суду за місцем проживання відповідачки .оскільки
позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст.116 ч.1
п.2 України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ " Приватбанк
"до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості по
договору передати на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний
суд протягом 5 днів з
дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-184/07 УХВАЛА
15 лютого 2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого-судді Надопта А.А.,
Попович С.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В процесі розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 відмовивлася від заявленого
В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного
провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.
Позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.
Керуючись ст. 174 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -ЗАКРИТИ.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Головуючий:                                                                                        Надопта А.А.
Справа №2-472
УХВАЛА

14 лютого 2007
року                                                                                            м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді             Сидоренко
Ю.В.

при секретарі                       Новак Н.М,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду для добровільного вирішення спору.

Вислухавши
відповідача, який не заперечував проти заявленого позивачкою клопотання, суд вважає
необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,207 п. 5 ч.1,208-210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ;

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
Інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                                       Ю.В. Сидоренко
Справа № 2-6397/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді      Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2004 року по 01.11.2006 року в сумі 889 грн. 37 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені
в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився та не надав суду дані про причину неявки.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1,
проживає за адресою -  м.Полтава, АДРЕСА_1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надає йому послуги з
теплопостачання. В період з 01.12.2004 року по 01.11.2006 року, згідно розрахунку
заборгованості, відповідач частково оплачував вартість наданих послуг, не оспорюючи розміру їх вартості. Станом на 01.11.2006 року заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем становить 889
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова
від умов договору не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 889 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525,526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2007 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,
Тітова Ю.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК-БРОК” (далі - ТОВ
“ВК-БРОК”) до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства “Український
науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”, треті особи:
ОСОБА_2, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Державна
податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, Головне управління
статистики у м. Києві Державного комітету статистики України, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ” (далі - ТОВ “Реєстр-Інформ”) про
визнання недійсними рішень загальних зборів,

в с т а
н о в и л а :

У
березні 2005 року ТОВ “ВК-БРОК” звернулось до суду з вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оспорюванні рішення прийняті відповідачем з
порушенням встановлених законодавством процедур скликання і проведення
загальних зборів акціонерів, внаслідок чого було порушено право позивача на
участь в управлінні товариством, акціонером якого він є.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 7 квітня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2006 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2005 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ “Реєстр-Інформ” просить ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2006 року скасувати, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2005 року -
залишити в силі.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ “Реєстр-Інформ” ухвала
апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2006 року відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення є законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  М.В. Патрюк

Судді:                                                                                              Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка

Ю.Г.Тітов
Справа 2- 641/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року                                                                 м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ЖРЕП № 3 м.Мукачево звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про виселення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України,
судця -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про виселення.

Попереднє судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 13.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачам до ІНФОРМАЦІЯ_2 року можна надати письмові заперечення проти позовної
заяви.

Направити позивачу копію ухвали,
відповідачам копію ухвали та копію заяви з

копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                 В.С.Заборовський
Справа № 2-0-11 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня  2007 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в

складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник
прохає встановити факт отримання нею виробничої травми під час нещасного випадку на виробництві при виконанні службових
обов'язків 29.09.1983 р. Своє прохання мотивує тим, що вона працювала на
Олександрійському заводі продтоварів, де зазначеного числа отримала ушкодження
лівої руки у вигляді ампутації фаланг пальців. 30.09.1983 р. було складено акт
по формі Н-1, МСЕК 13 травня 1996 р. встановлено втрату нею 10 % професійної
працездатності. Належний їй оригінал акту вона передала на підприємство для
нарахування одноразової допомоги і
призначення щомісячних виплат. 12 червня 1996 р. наказом НОМЕР_1 їй було
виплачено одноразову допомогу та призначено щомісячні виплати, але оригінал
акту форми Н-1 не повернуто. З осені 2002 р. Фонд соціального страхування від
нещасних випадків повідомив її про припинення виплат в зв'язку з
відсутністю у її особовій справі оригіналу акту про нещасний випадок. Вона
неодноразово зверталася на виробництво, де отримала травму, в МСЕК, до архівів,
але скрізь їй відповідали, що оригінал акту Н-1 загублений.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської
області вимоги заявника визнав, пояснив, що підтвердження факту виробничої травми необхідне, оскільки відсутній оригінал
акту форми Н-1, а наявна його копія не завірена належним чином.

Вислухавши
заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначеними заявником
документами підтверджується факт отримання
нею виробничої травми, для продовження їй страхових виплат необхідний оригінал або нотаріально завірена
копія акту форми Н-1, які відсутні і поновити їх немає можливості.

Керуючись статтями 11, 16 ЦК України; 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Підтвердити
факт нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 о 1.00 год. 29.09.1983 р. на Олександрійському заводі продтоварів, коли вона, не
вимкнувши ножа пресу № 2, намагалася поправити смуги напівфабрикату, в
результаті чого ножем їй було ампутовано 1 фалангу 2 і 4 пальців та 1.5 фаланги
3 пальця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
9 лютого 2007 року                                       Добропільський міськрайонний суд
головуючого - судді    Тітової Т.А.
при секретарі Михайловській Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з письмовою заявою залишити
позов без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням даного питання.
Ст.207 ч.І п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України;, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Добропіллі про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвала суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Суддя                     (підпис)                                                Тітова Т.А.
ГР-33                                                                                                  Справа №2-2053/07р.
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК
України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового
збору, який перераховується на р/р 0011;
отримувач- місцевий бюджет м. Бердянська; код бюджетної класифікації- 22090100; ; банк: ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО
813015 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач -ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015 ( ч.5 ст. 119).

До заяви позивач
залучив квитанції НОМЕР_1
про сплату 7,50 грн.
та НОМЕР_2 про
сплату 8,50 грн. , зазначені
суми перераховані не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України, в разі несплати позивачем судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
оплатити судовий збір на р/р 0011;
отримувач- місцевий бюджет м. Бердянська; код бюджетної класифікації- 22090100; ; банк: ГУДКУ у
Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО
813015 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,   які   сплачуються:
на  депозитний  рахунок

0607 відкритий в УДК в Запорізькій області; отримувач -ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО
813015 до 24.02.2007р. Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо
сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-190
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого  2007 року                                   Новоазовський
районний суд

Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                                                           Кацаренко І.О.

при секретарі                                                      Пі чморзі О.В.,

представника позивача                                     Гончарова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

12.02.2007 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі
у зв*язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу після того, як позивач 23.01.2007 року звернувся до суду з позовом до нього. Просив
стягнути з відповідача судовий збір на користь держави 51 грн. і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Суд, вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не
порушує прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по
справі підлягає закриттю, проте оскільки в судовому засіданні було з'ясовано, що позов до
ОСОБА_1 було подано неправомірно, бо в
останньої не було заборгованості з водопостачання перед позивачем, бо вона встановила водолічильник, а контролер перед
подачею позову не перевірив цей факт, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з позивача, оскільки позивач не
звільнений від їх сплати.

На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір
на користь держави у сумі 51
грн. і на користь ТУ ДСА в Донецькій області - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 205,293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ДОКП (Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Стягнути із ДОКП
«Донецькоблводоканал» (м.Донецьк, вул. Університетська, 13, р/р26035374 в ДОД АПБ «Аваль» м.Донецька, МФО 335076,ОКПО 25333754) судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути із ДОКП
«Донецькоблводоканал» на користь ТУ ДСА в Донецькій області (УДК у м.Донецьку, р/рЗ 004 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЭДРПОУ 34686537) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п*яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-510
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі, головуючого Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, - що з 21 листопада 2001 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони
мають двох малолітніх дітей -- ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В залі суду позивачка
пояснила, що діти проживають разом з нею та перебувають на повному її
утриманні.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що зберегти шлюб неможливо, на примирення не
згідна.

"На  даний
момент   позивачка  звернулася
до   суду   з
заявою,   в   якій
просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовляється від, своїх позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження, у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2, 3 ст.174,п.3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК. України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя