overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                      Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді Хомінець І.В. при секретарі Чикаленкової Я.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   КП "Зугрестепломережа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та морального збитку, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка у
січні 2007 року звернулася до суду з позовом, указуючи, що працює на
підприємстві відповідача з 20 лютого 2006 року. На підприємстві несвоєчасно
виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість,
яка утворилася за листопад та грудень 2006 року в сумі 1226,45 грн., та у
відшкодування моральної шкоди 500грн., тому що через невиплату заробітної плати був порушений нормальний уклад життя
її родини, вона не може належним чином забезпечувати родину і вчасно
вносити комунальні платежі, у зв'язку з чим морально страждає.

Представник відповідача позов
визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
установлено, що позивачка працює на підприємстві відповідача з 20 лютого 2006
року. (а.с.7).

У порушення ст.115 КЗпП України на підприємстві відповідача несвоєчасно
виплачується заробітна плата працівникам, у зв'язку з чим заборгованість по заробітній
платі перед позивачкою складає за листопад-грудень 2006 року   1226,45 грн. (а.с.6).

У зв'язку з
несвоєчасною виплатою зарплати позивачка зазнавала моральні страждання, була
позбавлена засобів до існування, нормальний уклад життя її родини було порушено,
чим заподіяний моральний збиток, у відшкодування якого варто стягнути 500 грн.

На підставі вищевикладеного позов
слід задовольнити.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 81,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.115, 237-1 КЗпроП України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1   до
КП "Зугрестепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та морального збитку задовольнити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Комунального підприємства
«Зугрестепломережа" / м. Зугрес, вул..К.Маркса 21, розрахунковий рахунок
6015 у філії відділення ПІБ в м.Харцизьку МФО 334345, код ОКПО
24318563/ невиплачену заробітну плату за листопад та грудень 2006 року -
1226,45 грн., моральну шкоду-500 грн., усього - 1726,45 грн (одна тисяча сімсот
двадцять шість грн..45 коп).

Стягнути з
Комунального підприємства «Зугрестепломережа" судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. на р/сч/ 0088 в УГК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька, код платежу
29090100, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн (р/р 1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО
26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької апеляційного
суду через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,   Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді (далі - відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості. Під час роботи він отримав травму
голови. Згідно висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 року він визнаний
інвалідом 3 групи з втратою 60% професійної працездатності. Посилаючись на
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2006 року позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 35000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року зазначене судове рішення
скасоване. Постановлене нове, яким у задоволені позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2  відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа  №2о-17 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  лютого  2007
року

Ямпільський  районний
суд  Вінницької  області

в
складі  головуючого  судді                          ГОЛОВІНА
В.А.

з  участю  народних
засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при  секретарі          ГРОМ  Л.М.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Ямпіль

цивільну   справу
за   заявою   ОСОБА_3
про   визнання

особи  безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ
:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою. Вказала, що вона народилася і
виросла в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області. її батьками
були: батько - ОСОБА_4, 1928 року народження, матір - ОСОБА_5, 1934 року
народження. Мати заявниці померла в 1997 році, а про місце знаходження та
перебування батька нічого не відомо. В 1960 році батько заявниці ОСОБА_4 нічого
нікому не повідомивши вибув з с.Цекинівка в невідомім напрямку і по теперішній
час протягом 47 років про його місце перебування не відомо. Мати заявниці
намагалася встановити його місце перебування, однак це не дало позитивних
наслідків. З метою переїзду на постійне місце проживання заявниці в Україну,
вона вимушена звернутися в суд з даною заявою і просити задовольнити
заявлені  вимоги.

Представник зацікавленої сторони ВГІРФО Ямпільського РВ УМВС України в
Вінницькій області в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд
про те, що позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти  задоволення  заявлених
вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши надані документи, суд вважає,   що
заявлені  вимоги  підлягають
до  задоволення.

Із наданих документів: довідки виконкому Цекинівської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, виданої, на підставі
запису погосподарської книги №2 особового рахунку НОМЕР_1-1963 років та виписок
з погосподарської книги за 1961-1963 роки, встановлено, що ОСОБА_4, 1928 року
народження, вибув з АДРЕСА_1 в
1960  році.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.24 6-24 9 ЦПК
України, ст.43  ЦК
України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі  ст.ст.24 6-249  ЦПК
України,   ст.43  ЦК
України,   суд

ВИРІШИВ
:

Заявлені  вимоги
задоволити  частково.

Оголосити
ОСОБА_4, 1928 року народження, уродженця АДРЕСА_1  безвісно
відсутнім  з  01.01.2006  року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ НАРОДНІ   ЗАСІДАТЕЛІ

В.А.ГОЛОВІН
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня  2007
року                                        Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Шевченка В.О. при секретарі - Герасімовій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, де просила
визнати за ним право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про те, що
позовні вимоги підтримує, просить суд їх
задоволити, а справу розглянути за її відсутністю.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про
те,  що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно
збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1  ОСОБА_2, якому виконкомом Ковалівської сільської ради надавалася
земельна ділянка. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач є дочкою померлого ОСОБА_1.

У відповідності до ст.376 ЦК України на вимогу
користувача земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1
за померлим ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 15; 30; 60 ; 202; 203 ЦПК України, ст. ст. 376
ЦК України, суд ,-

вірішив;

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за померлим
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1/07
УХВАЛА

7
лютого 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області в,складі:

головуючого-судді                                          Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                   Райвахівської Л В,

розглянув
справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Фенікс і К" про перегляд заочного
рішення,

встановив:

Заочним
рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28серпня 2006 року задоволено
позов ВАТ „Фенікс і К". Ухвалою суду від 20 жовтня 2006
року з задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення відмовлено. Ухвалою
Житомирського апеляційного суду дана ухвала скасована і справа направлена на
новий розгляд. За повідомленням Житомирської обласної прокуратури постанова ВСВ
ДЕСБЕЗ Шебети О.З скасована та направлена для перевірки в прокуратуру м.
Коростеня для проведення додаткової перевірки. До цього часу відомостей про
результати додаткової перевірки суд не має.
Відповідно до ст.201 п. 4 ЦПК України, в слуханні справи
необхідно зупинити провадження по справі до отримання відповіді з
прокуратури м.Коростеня.

Керуючись ст.201
п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1до ВАТ „Фенікс і К" про перегляд заочного рішення зупинити до отримання матеріалів про
проведення додаткової перевірки.

На
ухвалу, в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція протягом 10 днів після подання стороною заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно: Суддя Коростенського міськрайонного суду
Справа №2н-2380/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1230,99 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1230,99 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн. 99 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Демчика Р.В.

при секретарі                           Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що між нею та відповідачем втрачена взаємоповага
один до одного, відповідач матеріально
сім'ю не утримує, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з листопада 2006 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалась сім'я.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88,
130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-н-150/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           02 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської   ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1967 р. народження, ОСОБА_3, 1987 р. народження,
м. Донецьк, АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 42 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2006 р. до 01 січня 2007р., на
розрахунковий рахунок №
2600185 філії відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк", МФО 394415,
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
грн. 50 коп. - судовий збір, на
користь держави, на підставі ст.ст. 526
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
УХВАЛА про відкриття провадження

25 січня 2007 року                                                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького   районного   суду
Ковтунович   О.В.,   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з
позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-93/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000
годину 05 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 02 лютого 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа
А Л А ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
судді -Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О.
попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харків­ської області цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Ухвалою судді від 29 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -
Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засідання на 23
в приміщенні суду м. Лозова. В
судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не піддягає.
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 січня 2007 року                                                                                  Справа
№2-14 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді                               Тіслюка І.І.

при секретарі                                        Циліцькій
Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ в Чернігівській області 5
квітня 2003 року за актовим записом №19. В шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з відповідачем
спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
і попросила задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

На примирення сторони не погодилися, оскільки тривалий час кожний з них
проживає окремо.

3'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи
щодо вимог позивача, перевіривши дані свідоцтва, наданого суду, про укладення
шлюбу між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що згідно з ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох із них і
збереження сім'ї не можливе.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208,
209, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Борзнянського РУЮ в Чернігівській області 5 квітня 2003
року за актовим записом №19.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 8,5 грн., звільнивши від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-256/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                23 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
№26008526 в АППБ
«Аваль» м. Київ, МФО 300335,
73,76 грн. - заборгованість
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
25,50 грн. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду;
15,00 грн. - витрати на
сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.