Справа №2-183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Скадовський районний
суд Херсонської області в складі

головуючої
судді                                                                                  Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                         Пенза        Н.І

за
участю адвоката                                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги, наполягав на їх
задоволенні.

В
обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що відповідачі, які
працювали в очолюваному ним хлібокомбінаті Скадовського районного товариства 27
листопада 2006 року близько 17 години увірвались до його службового кабінету й
почали в грубій та образливій формі висловлювати незадоволення перевіркою їх
сумок, яка була здійсненна на прохідній хлібокомбінату охоронним підрозділом
"Варта", відповідно до письмового розпорядження позивача за № 84 від 22
листопада 2006 року "Про удосконалення пропускного режиму".
Відповідачі голосно кричали, погрожували та ображали його спочатку в кабінеті,
а потім і в коридорі адміністративного корпусу. Останнє відбувалось при інших
працівниках хлібокомбінату. Наступного дня відповідачі звернулись із письмовими
заявами до голови правління Скадовського районного споживчого товариства,
голови правління Херсонської облспоживспілки, керівництва Укоопспілки в м.
Києві, до профспілкових комітетів цих організацій та до Скадовського РВ УМВС, в
яких стверджували, що позивач в нетверезому стані нецензурно ображав
відповідачів та застосовував до них заходи насильницького впливу.

Як
заявляє позивач такі відомості не відповідають дійсності, крім того за
результатами проведеної, на підставі заяви позивачок, перевірки помічником
дільничного інспектора Скадовського РВ УМВС Михайленко P.M. в діях позивача
не встановлено складу будь -якого злочину чи правопорушення, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи винесеною 05 грудня 2006
року. Позивач стверджував, що така ситуація порочить його як директора
хлібокомбінату, гнобить ділову репутацію, честь та гідність в очах працівників
хлібокомбінату, керівників інших підприємств, установ, організацій, рідних та
близьких, підриває авторитет і формує негативне враження про нього в людей, які
його знають, а також призвела до значних моральних страждань, втрати душевного
спокою та погіршення відносин з рідними та близькими йому людьми. Позивач також
посилається, в обґрунтування свого позову, на приписи Цивільного кодексу
України, інших законів та Постанов Пленуму Верховного суду України.

Посилаючись
на зазначені обставини позивач просить суд зобов'язати відповідачок спростувати
відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність та
ділову репутацію шляхом виступу на зборах трудового колективу хлібокомбінату та
шляхом написання і відправлення відповідних заяв до Скадовського

районного споживчого товариства, Херсонської облспоживспілки,
Укоопспілки в м. Києві та до Скадовського РВ УМВС, та стягнути 1698 гривень
моральної шкоди.

В судове
засідання відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з'явились, позовні вимоги ОСОБА_2не
визнали, підтримали зустрічний позов та суду пояснили, що 27 листопада 2007
року після 16 години 30 хвилин на прохідній Скадовського хлібокомбінату
охоронниками була проведена перевірка їх сумок в грубій формі,читалися особисті
листи , оглядався одяг. Образившись такій поведінці охоронників , вони пішли в
кабінет до директора ОСОБА_2 з'ясувати , чому він дав такі вказівки, останній
підбіг до них, висловлюючись на їхню адресу нецензурними словами, почав
наносити удари кулаком по спині , а потів виштовхав в приймальню.На прохідній
вони зателефонували до Скадовського районного відділу міліції, а потім працівник
охорони їх відвіз в чергову частину написати заяви, після яких проводились
перевірки фінансового стану Скадовського районного споживчого товариства .
Після таких образ у ОСОБА_3. погіршився стан здоров'я і вона проходила курс
лікування з 28 листопада 2006 року по 17 січня 2007 року .

08
грудня 2006 року на загальних зборах Скадовського хлібокомбінату директор
ОСОБА_2 пообіцяв, що прийме міри до скорочення чисельності працівників. На
даний час вони не працюють на хлібокомбінаті . Вважають, що їм спричинено моральну
шкоду в розмірі по 5000 гривень кожній, яку вони просили стягнути з ОСОБА_2 та
зобов'язати його публічно вибачитися перед ними.

Суд,
вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " №4 від 31 березня 1995
року моральна шкода являє собою витрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової репутації, а також при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно з
п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 p. N 7
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності
і ділової репутації громадян та організацій" при розгляді таких цивільних
справ, суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких
пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію
позивача та чи відповідають дійсності. При цьому поширення відомостей слід
розуміти, крім всього і як викладення їх в характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Судом
встановлено факт поширення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомостей у
вигляді письмових заяв до Скадовського районного споживчого товариства,
Херсонської облспоживспілки, Укоопспілки в м. Києві та до Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Судом
також встановлено факт висловлювання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу
позивача ОСОБА_2 висловів образливого та такого, що принижують честь і гідність
характеру на адресу позивача ОСОБА_2, що ґрунтується на показаннях свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порушення положень ст.3 Конституції України яка визначає,
що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та статті 28 Конституції
України яка проголошує право кожного на повагу до його гідності.

У
відповідності до вимог статті 277 ЦК
України визначає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачами по зустрічному позову, не було
надано суду належних доказів, в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України, які б
підтверджували достовірність поширеної ними інформації.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 будучи зобов'язаними у відповідності до ст. 10 ЦПК України довести
ті обставини , якими обґрунтовують вони зустрічні позовні вимоги , доказів ,
які б свідчили про незаконні дії ОСОБА_2, а саме вчинення до них насильницьких
дій суду не надали. Викладені в зустрічному позові обставини спростовуються
матеріалами, наявними в справі за первісним позовом позивача ОСОБА_2, а саме -
постановою від 05 грудня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2; протоколом від 08 грудня 2006 року засідання загальних зборів
трудового колективу працівників Хлібокомбінату Скадовського районного
споживчого товариства.

Матеріалами
справи підтверджується , що неодноразово члени колективу Скадовського
хлібокомбінату звертались до керівництва з вимогами припинити дії ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, які суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно
статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Відповідно
до статті 201 ЦК України
особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є,
крім всього, здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно
до статті 280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

За таких
обставин суд дійшовши висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2є законними,
обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і навпаки, відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження достовірності
відомостей висловлюваних усно та викладених ними письмово у заявах,а тому суд
вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та
спростування недостовірної інформації поширеної відповідачами підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи істотність вимушених змін у житті позивача ОСОБА_2, з

врахуванням   вимог   розумності
та   справедливості,    керуючись методичними рекомендаціями
Мінюста України, викладеними у листі від 13 травня 2004 року за № 35-13-797
покласти на відповідачів солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди в
сумі 1698 гривень.

Судом
встановлено, що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позивача ОСОБА_2 відбулось порушення його прав та інтересів, які
вдалось встановити лише у судовому порядку, внаслідок чого позивачем ОСОБА_2
понесенні додаткові витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 100 грн., що
підтверджується відповідною квитанцією.

Керуючись
ст.ст. 23, 201, 277, 280 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " №4 від
31 березня 1995 року, постановою Пленуму Верховного

Суду
України від 28 вересня 1990 p. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" та
методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 року за
№35-13-797,ст.ст.3, 6,10,11,14 ,60, 84,209,213 -215,223,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування шкоди- задовольнити.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4в задоволені зустрічного позову до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування шкоди
відмовити за безпідставністю.

Зобов'язатиОСОБА_3
та ОСОБА_4 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2шляхом виступу на зборах трудового
колективу Скадовського хлібокомбінату Херсонської області.

Зобов'язатиОСОБА_3
та ОСОБА_4 спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2шляхом написання і відправлення
відповідних заяв до Скадовського районного споживчого товариства , Херсонської
облспоживспілки, Укоопспілки в м. Києві та до Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 1698 ( одна
тисяча шістсот дев'яносто вісім ) гривень по 849( вісімсот сорок дев'ять)
гривень з кожної.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 ( сімнадцять
) гривень по 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожної.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 ( п'ятнадцять ) гривень по 7 ( сім )
гривень 50 коп. з кожної.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2витрати на правову допомогу адвоката в
розмірі 100( сто) гривень по 50( п'ятдесят)
гривень з кожної.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.