overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-Ц-390 2007 p.
Категорія - відшкодування
та моральної шкоди, завданої каліцтвом
Головуючий 1 інстанції -Харченко A.M. Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги

9 січня 2007 року

м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.Харкова від 20 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
каліцтвом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ справи 2 - 345/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"  12 " січня   2007
р.                                          Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська
Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.30 годину " 22 " січня 2007 року
та викликати в судове засідання сторони.
Справа № 22ц-460/07                                                Головуючий у 1 -й інстанції Невгад Л.М.
Категорія 29, 32                                                         Доповідач в 2-й інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Воробйової Н.С.,

суддів: Олійника В.І., Оношко Г.М.,

при секретарі:
Велицькому О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за наслідками пропуску
Білоцерківською житлово-експлуатаційною конторою № 4 строку апеляційного оскарження
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом
Білоцерківської житлово-експлуатаційної
контори № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

17 листопада 2006 року позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, 14 грудня 2006
року - апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції позивачем не подавалася, дане клопотання не зазначено і в самій
апеляційній скарзі.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Білоцерківській житлово-експлуатаційній конторі № 4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15
листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу позивача залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної  сили.
Справа
№ 22ц-3549/2006р.                           Головуючий в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія 40                                                     Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік лютий 19 дня. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі -
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.06.2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. було залишено без
змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2006р.
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про стягнення матеріальної допомоги, середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та затримки виплати зарплати, відшкодування моральної
шкоди, та зустрічного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, отриманої
за невиконану роботу.

24.01.2007р.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про
роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, з питання
роз'яснити, яким чином та в порядку якого судочинства - цивільного або
адміністративного може бути оскаржена у касаційному порядку ухвала апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р.

Розглянувши
заяву ДНІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає,
що заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки в
ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р. зазначено
строк та порядок її оскарження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для
винесення ухвали про роз'яснення в порядку ст. 221 ЦПК України ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2006р.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в
задоволені заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.06.2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2041/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про
залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:
Справа
№ 22-ц-1525/ 2007 p.                                                    Головуючий
Категорія: про стягнення                                                            1 інстанції-Павлюченко
заборгованості по договору                                                       Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.                                                                  м. Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Близнюківського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Близнюківського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007р.
позов ОСОБА_2. задоволений.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ч.7 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги та заяви про
апеляційне оскарження не додано копій та письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1. необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_1на рішення
Близнюківського районного суду м. Харкова від 12
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по договору
оренди земельної ділянки залишити без руху та надати апелянту строк до 14 березня 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя                                      підпис                                                   Г.П.
Довгаль
Справа №2-448 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при
секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву Балаклійського філіалу ВАТ "ХАРКЮГАЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 395 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
з*ясовано,
якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову
сторонами не заявлялося.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
платі в сумі 395 грн. 17 коп. призначити
до слухання на "21"
лютого 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-2180/07
УХВАЛА

Іменем України

12
березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав,
пояснив, що бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007
року                                                               м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук
О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2006
року у справі за його позовом
до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Вінницької
області, Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю
"Мультимедіа Софт" , треті особи на стороні відповідачів: Вінницька
обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та акту про проведені
прилюдні торги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19
січня 2007
року подану ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано
йому строк для усунення недоліків до 29 січня 2007 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути
апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 11 грудня 2006
року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22  - 287
2007 р.

Категорія: 18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007р.                                                                    м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого               Мелінишин Г.П.,

суддів                          Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря                   Пилипчук Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської
торгово-промислової палати про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.12.2006 року визнано неподаною та
повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до
Івано-Франківської торгово-промислової палати про
відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок надання завідомо
неправдивої інформації.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог закону. На
виконання вказівок суду він 16.12.2006 року він сплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому суд необгрунтовано повернув йому позовну заяву. З цих
підстав просив ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України несплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є
підставою для залишення позовної заяви без руху. У випадку
невиконання позивачем вимог закону відповідно до ухвали суду та у встановлений строк позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

З позовних матеріалів вбачається, що при подачі ОСОБА_1 позовної заяви ним не було
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В зв"язку з цим ухвалою суду від 04.12.2006 року заяву залишено без руху і надано термін до 21.12.2006 року для
виправлення зазначених недоліків.

На виконання вказівок суду позивач 14.12.2006 року направив до суду рекомендованим листом квитанцію про оплату витрат. Як видно
з матеріалів справи (а.с.27-29) даний лист позивача поступив в суд 16.12.2006 року.

Враховуючи наведені обставини суд безпідставно вважав, що ОСОБА_1 не виправив у встановлений строк
недоліків заяви, в зв"язку з чим необгрунтовано визнав її неподаною
та повернув позивачу.

А тому ухвала суду не може
залишатися в силі і підлягає до скасування.

Справа № 22-ц-328/2007р.                                Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 2                                                      Доповідач Мелінишин Г.П.

2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2006 року скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.
Справа
№ 2 «о»-95/07 р.
УХВАЛА

14 лютого
2007р.                              Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

12.02.
2007 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою від імені ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 8, 50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7, 50 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2007 року заяву ОСОБА_2про встановлення факту відсутності
самовільних будівель було повернуто заявнику, ч.І п. 2. ст.. 83 ЦПК України передбачає, що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1представнику
заявника ОСОБА_2судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 7, 50 грн.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                             Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц -
209 / 07                                                         Головуючий
у 1 -й інстанції - Бондаренко Р.В.
Категорія-22                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Перцової В.А.

при секретарі   - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2006 року по заяві   про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановила:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення заяви
до суду першої інстанція для розгляду по суті, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно
до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку
відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відшкодування
матеріальної шкоди за втрату заробітної плати у розмірі 208000 грн., заподіяної
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і- суду,
яку не узгоджено ні із правоохоронними органами, ні із казначейством, стягненню
у наказному провадженні не передбачено.

Тому суд
обгрунтовано, на підставі ст.100 ЦПК України, відмовив ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про
обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-117 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 лютого 2007 року о 10:30 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати відповідачу подати до
суду у строк до 16 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.