АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №22ц-118-2007р.                                                           Головуючий
Категорія спори про відшкодування                                                                - Цибра Н.В.
апеляційній інстанції   - Подорога В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Захарової А.Ф.

суддів                                      Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі                          Шульга Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

встановила:

З серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 8 червня 2006 року
неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насильно заволоділи моторолером «Хонда-27»,
який належить позивачу і на якому їздила його донька ОСОБА_5.

Сівши вдвох на даний моторолер ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали на ньому їздити,
під час цього ОСОБА_3 не справився з керуванням моторолером, заїхали в яму та
технічно пошкодили його, та заподіявши тим шкоду власнику в зв'язку з ремонтом
моторолера на суму 685
грн.

Враховуючи, що батьки неповнолітнього ОСОБА_4 відшкодували йому частину матеріальної шкоди та моральну
шкоду, позивач до них претензій не має.

Оскільки батьки неповнолітнього ОСОБА_3 відмовились відшкодувати йому
заподіяну матеріальну та моральну шкоду, позивач просив суд ухвалити рішення
яким стягнути витрати з відповідачів
ОСОБА_3, та ОСОБА_1 на його користь у відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 365 грн. та моральної шкоди 500 грн., а також судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 року ухвалено: позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 200 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 28
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 16 грн.50
коп., всього 244,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
його скасувати, як незаконне.

Заслухавши
учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з
відповідача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 200 грн. суд першої
інстанції виходив з того, що неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3, самовільно
заволодів моторолером, який належить ОСОБА_2, сів за кермо даного моторолера,
взявши в якості пасажира ОСОБА_4 не справився з керуванням моторолером,
технічно його пошкодивши на суму 685
грн., з урахуванням ремонтних робіт. Половину зазначеної суми відшкодували батьки
неповнолітнього ОСОБА_4.

Суд першої
інстанції також виходив з того, що у відповідності до ст. 1193 ЦК України
можливо зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне
становище відповідача та стан здоров'я неповнолітнього ОСОБА_3 який отримав тілесні
ушкодження і перебував спочатку на стаціонарному а опісля на амбулаторному
лікуванні, в зв'язку з чим ним були понесені відповідні матеріальні витрати.

Судова колегія
вважає, що дані висновки суду першої інстанції обґрунтовані і відповідають
вимогам чинного законодавства.

Оскільки судом
встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_3 діями якого заподіяна шкода позивачеві ОСОБА_2 відсутнє майно, достатнє для
відшкодування завданої ним шкоди, згідно вимог ст.1179 ЦК,

суд першої
інстанції правильно стягнув 200
грн. у відшкодування цієї шкоди, а також судові витрати з матері неповнолітнього
- ОСОБА_1.

Аналізуючи
зазначене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам
закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах
пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового
розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав,
передбачених ст. 307-309
ЦПК України для його скасування або зміни.

Керуючись ст.303, 304,
307, 314,315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий                           /підпис/

Судді                                       /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В.М. Подорога