overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                  08 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді    Остапука В.І.,

за участю секретаря               Раковець
А.М,

за участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.09.2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2006
року було надано термін для примирення строком на З місяці.

Після наданого сторонам терміну для примирення позивачка ОСОБА_1 подала
суду письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174 , 205 ч.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                        В.І.Остапук
Справа 2-861/07/15
УХВАЛА

12 січня 2007 року    Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                         - Шмадченко С.І.,

при секретарі                                                -
Філіпенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судові засідання 13 грудня 2006р. та 12 січня 2007р. позивачка не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча була сповіщена належним чином.

Суд вважає причину неявки позивачки
до суду не поважною.

Відповідно до вимог п.3 ч,1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-21/2007 року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року      Згурівський районний суд Київської
головуючого         ХИЖНИЙ Р.В.
при секретарі                       КУРІЛОВІЙ К.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом вказуючи в
заяві, що сторони уклали шлюб 11.05.2001 року актовий запис НОМЕР_1. Дівоче прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною
розпаду сім"ї є втрата взаєморозуміння. На даний час сторони проживають
окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше
спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з
відповідачкою. У зв"язку з цим позивач ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачкою розірвати, неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
утриманні та вихованні відповідачки, судові витрати покласти на позивача.
В судове засідання сторони не з'явились, позивач направив заяву в якій
просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю. Про
слухання справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про
причини неявки суду відповідачка не повідомила.
письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно свідоцтва сторони уклали шлюб 11.05.2001
року, актовий записНОМЕР_1
(а.с.12) від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Копією паспорту встановлено особу позивача (а.с.6).
встановлено склад сім"ї позивача (а.с.8)
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так
як вважає, що сім»я розпалася остаточно, подальше спільне життя суперечить
інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою, тому шлюб необхідно
розірвати, а неповнолітню дитину залишити на утриманні та вихованні
При розірванні шлюбу суд вважає за необхідне, витрати при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на позивача, звільнивши відповідачку від судових витрат.
Керуючись ст. 110,115 СК України, ст. 226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦСу Згурівського РУЮ Київської
області 11.05.2001 року
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітнього синаОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
утриманні та вихованні ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень держмита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Заява про перегляд заочного рішення Згурівського районного суду може бути
подана до Згурівського районного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
скарга на заочне рішення Згурівського районного суду може бути подана до
Згурівського районного суду протягом 20(двадцяти ) дніз після подання заяви про перегляд заочного рішення.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-16/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву кредитної
спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3539,60 гривень, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526 та 1054 ЦК України, -
солідарно з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, Міговк Марти Василівни, жительки АДРЕСА_1
та ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 борг в
тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 60
копійок та 40,50 гривню
судових витрат на користь кредитної спілки «Нарцис» місцезнаходження місто
Хуст, вулиця 900 річчя
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Справа № 2-274 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області TІMOHOBA В.М., Ознайомившись   з
позовною   заявою   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати
недійсним заповіт від 18 серпня 2003 року, складений ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2., на тій підставі, що заповіт не відповідає волі спадкодавця
внаслідок наявності у неї психічного розладу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122
ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-274 позовною заявою

ЄВСЄЄВА ДЕНИСА ОЛЕГОВИЧА до ОСОБА_2, за

участю третьої особи -
приватного нотаріуса ОСОБА_3, про

визнання заповіту недійсним.

2.    Справу
призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському

районному суді Харківської області 07 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

3.   Направити
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2007 року письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання ( надати
суду список свідків, яких необхідно викликати
до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року                       Ружинський районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -   судді
Нейла В. М.

при  секретарі    -             Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001 року.

Від спільного проживання мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 2006
року вони проживають окремо і не ведуть спільного
господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє сварки.

У суді позивачка підтримала свої
вимоги.

У суді відповідач визнав позовні
вимоги.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягє задоволенню зі слідуючи підстав.

Сторони
проживають окремо з 2006 року,
не ведуть спільного господарства, за час окремого проживання відповідач  не робив реальних спроб примиритися, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що
проживати з відповідачем наміру немає, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб
носить формальний характер, а тому його необхідно
розірвати.

Неповнолітню
дитину, на думку суду, необхідно залишити на утриманні і вихованні матері.

Враховуючи те, що на утриманні і вихованні позивачки залишається
неповнолітня дитина, суд вважає необхідним судові
витрати, а також витрати по реєстрації розірвання віднести на відповідача.

На підставі викладеного   і   керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Голубівською сільською радою Ружинського району
Житомирської області 9
червня 2001
року, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянином України і ОСОБА_1 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні
та вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2
в сумі 15 грн., звільнивши від них
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 76 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року                    Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рибаківської сільської Ради Березанського району, зацікавлена особа - Державна
нотаріальна контора Березанського району, про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рибаківської сільської Ради Березанського району, зацікавлена особа - Державна
нотаріальна контора Березанського району про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не
зазначено доказів, що підтверджують право на спадщину.

Керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рибаківської сільської Ради Березанського району, зацікавлена особа - Державна
нотаріальна контора Березанського району, про надання додаткового строку для
прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк до 27.01.2007 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,
вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа: №
22-ц- 632/2007 р. Категорія: стягнення суми
інст. - Панікар Р.Ф. Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

25 січня 2007р.                                                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006
року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго" на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ та витрат.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14.30
год. 8 лютого
2007р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа
№2-480/2007
лютого 2007 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі   -                  Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунально-житлового
підприємства №21 до ОСОБА_1 про стягнення
за користування житловим приміщенням, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим
в розмірі 1058 гривень 89 копійок.
лютого 2007 року відповідачем було надано заяву та квитанції про сплату
на загальну суму - 1200 гривень. Окрім того, відповідач просив
справу без його участі.
були попереджені  про наслідки
неявки в судове засідання по ст.
ЦПК  16 лютого 2007 року.
лютого 2007 року сторони не з'явилися в судове засідання,  представник
Комунально-житлового підприємства №21 причину неявки суду не повідомив.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
заяву Комунально-житлового підприємства №21 до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-743/07
РІШЕННЯ

іменем України

29січня  2007року                                                                                                  м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомир в складі:

головуючої
Талько О.Б. секретаря
Мокрецької О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 20 травня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що
відповідач вчиняє сварки та скандали. Такі
відносини призвели до того, що позивачка втратила до відповідача почуття
кохання та поваги і не бажає зберігати шлюб, оскільки вони тривалий час не
ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є
неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд має можливість винести заочне рішення по
справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та
не ведуть спільного господарства.

На думку суду, причини, які спонукали позивачку наполягати на розірвання
шлюбу, є обгрунтованими, а тому суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є
неможливим.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212, 224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який зареєстрований Житомирським
міським відділом РАЦС 20 травня 1994 року, актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    на подальше виховання
залишити при матері.

Витрати в сумі 17 грн., пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на відповідача,
позивачку  від сплати цих витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
22-ц-219 2007 р.                                                          Головуючий 1 інстанції - Шиховцов
Категорія - стягнення
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

12 січня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кукліна Н.О. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Куп'янського РВЕ АК
"Харківобленерго" на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго" про захист прав споживачів, І визнання незаконним
акту порушень "Правил користування електричною енергією", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня J        2006 року в
задоволенні позову АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1відмовлено.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" задоволені.

ІНФОРМАЦІЯ_2року за
дорученням начальником Куп'янського РВЕ АК

"Харківобленерго"
ОСОБА_2. була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, яка ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року залишена без
руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки
апеляційної скарги були усунуті.

Таким чином, апеляційна
скарга     Куп'янського РВЕ АК  "Харківобленерго" на

рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом

строк на
апеляційне оскарження.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

;судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу              Куп'янського РВЕ
АК   "Харківобленерго" на рішення

Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі

за
позовом   АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми

шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
АК "Харківобленерго" про

захист прав споживачів, визнання
незаконним акту порушень "Правил користування

електричною енергією"                                                прийняти до
апеляційного провадження

апеляційного
суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.