overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-438/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                 -           судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Білогірської районної
державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно з
вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської
районної державної адміністрації про стягнення разової грошової
допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк СІ.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"     звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і
члени його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд. АДРЕСА_1 і є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці
обставини підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01. 09.2006 р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 891 грн. 80 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
з відповідача заборгованість та   судові
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи
судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224,
294 ЦПК України, ст..
ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5
ст. 1 Закону України "
ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34,
39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"   до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1    заборгованість у
коп. та      судові витрати на ІТЗ у
користь ВАТ "Херсонгаз".
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона/
може бути переглянуте Суворовським  районним судом м. Херсона, за
відповідача, поданою протягом десяти,днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-101/2007 p.
УХВАЛА

9 січня 2006 року

Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                     B.C. Пальонного

при секретарі                                                                            А.В.Шимановському

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і
стягнення боргу.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку
з відмовою позивачки від позовних вимог.

Суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч. 1 ст.227 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і стягнення боргу
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Черкаського районного суду

B.C. Пальонний
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба в
Київському районі м. Харкова про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня
2007 року, позов ОСОБА_1 визнано неподаним і повернуто позивачеві без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба в
Київському районі м. Харкова про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-451-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню
станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1116,27 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 09-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ
23 січня 2007 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у м.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають у м. АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 60
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089),
та судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року          м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі :
головуючого-судді           Гейруша В.Б.

при секретарі          Глінській О.А.

з участю: позивача  ОСОБА_1,
представника   позивача ОСОБА_2,

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні   в місті
Мукачево цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
Мукачівської

міської державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття

спадщини та визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до

Мукачівської міської
державної нотаріальної контори про встановлення

факту прийняття спадщини,
що відкрилася після смерті дружини - ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що після
смерті останньої

являється спадкоємцем
належної померлій 1/2 частки квартириАДРЕСА_7 м.Мукачево, вступив у фактичне
володіння

спадковим майном і
здійснював всі права та обов"язки власника квартири.  ,

В судовому
засіданні позивач   та його представник   позовні
вимоги     підтримали повністю,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Від
Мукачівської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи у
відсутності її представника.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності їх задоволення, виходячи із
слідуючого.

Згідно     довідки
житлово-будівельного
кооперативу     «Смерічка»     квартира АДРЕСА_7 м.Мукачево    закріплена за ОСОБА_3. на основі
ордераНОМЕР_1, виданого
виконавчим    комітетом
Мукачівської міської ради, згідно рішення НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Довідкою
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виконкомом
Дусинської сільради Свалявського району зареєстровано шлюб ОСОБА_1. та ОСОБА_4,
актовий запис НОМЕР_4.

ОСОБА_3   померла
ІНФОРМАЦІЯ_5   року,   що
стверджується     свідоцтвом про
смерть НОМЕР_5.

2

Після       смерті    ОСОБА_3
в квартирі залишився    проживати

ОСОБА_1. - чоловік  померлої, який  фактично
прийняв  спадщину - 1/2

частину квартири АДРЕСА_7 в м.Мукачево,

що належала ОСОБА_3

Таким  чином,
в судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача     ОСОБА_1
є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.370, 1226, 1261, 1268 ЦК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визначити за померлою ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_7 м.Мукачево.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5року.

Встановити право власності по 1/2
частці кожному на квартируАДРЕСА_7 м.Мукачево Закарпатської області за ОСОБА_1 та померлою
ОСОБА_3.

Головуючий                                                             В.Б.Гейруш

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про   апеляційне оскарження.
Справа №2-282/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді  Савицький С.А. при секретарі Калинин А.Й.

провівши попереднє судове засідання в м. Хуст по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним
позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою люди
різних характерів та поглядів на життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного. Шлюб між ними існує
формально, а шлюбні відносини фактично
припинились. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка на попередньому
судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що визнання
позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

ріш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з ОСОБА_1 8,50 гривень державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА
в Закарпатській області Рахунок № 0422 Код 26213408 МФО
812016 УДК в Закарпатській області 7,50 грн. на «Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Хустському районному суді»

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської обл.

Головуючий                                         підпис:                             Савицький С.А.

З оригіналом
вірно:

Савицький С.
А.

Суддя
Хустського районного суду:
Справа № 22-а-1169/ 2007 р.                                                        Головуючий
Категорія: про зобов'язання                                                           1 інстанції-Костенко Т.М.
виконати дії                                                                               Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

12.02.2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Луспеника Д.Д.

Суддів                           - Яцини В.Б.

-
Швецової Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Харківської дирекції відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
порушення кримінальної справи та зобов'язання виконати дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини, які визнаються та заперечуються
особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування доказів від особи, що подала апеляційну скаргу, не
надійшло. Еіирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 190 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської дирекції
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про порушення
кримінальної справи та зобов'язання виконати дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
№2-741/2006р.;2-58/2007р.   РІШЕННЯ
12 січня 2007 року                                                        Крижопільський районний суд
В складі головуючого судді:
При секретарі:                          Баденюк О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків в порядку регресу з тих підстав, що 29 червня 2006 року в результаті ДТП, яка сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а, 13.1 Правил дорожнього руху, був
пошкоджений автомобіль Mercedes Bens 312, д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і який 19 травня 2006 року ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" за договоромНОМЕР_2 був застрахований.
Відповідно до вказаного договору Крижопільське районне відділення ВАТ HACK "Оранта" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника в розмірі 7801 гривня 79 коп. Відповідно до ст. 1191 ЦК України просить стягнути в порядку регресу виплачене власнику автомобіля
В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з
підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач позов визнав повністю.
Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
оскільки згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, а відповідно до постанови Крижопільського райсуду від 27 вересня 2006 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм
ОСОБА_1 п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху і
Крижопільський районним відділенням ВАТ HACK "Оранта" виплаченого страхове відшкодування в розмірі 7801 грн. 79 коп., що стверджується видатковим касовим ордером №НОМЕР_3 від 30.10.2006 року, то заявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 10,60,130,214,215,294
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" шкоду в розмірі 7801 гривню 79 копійок та судові витрати в розмірі 108 гривень 01 копійка.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів для проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                          підпис
Михайлівський районний суд Запорізької області СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                   Справа №2 н - 8/2007
Судця Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на його
1.                    Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця м. Камо Вірменія, який мешкає за адресою:
область, Михайлівський район, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на
акціонерного товариства комерційний банк
України м. Дніпропетровськ МФО 305299, заборгованість по
судовий збір в
сумі 55 грн. 07 коп., та витрати на інформаційно-технічне
вісімдесят чотири) грн. 21 коп.
2.                     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 Н.С.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(ст.Ю6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________ "___________ 200__ року.
Суддя