overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-154/2007р. УХВАЛА
06.02.2007р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі:                                                                                       головуючого
- судді Падалка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Житлово-екслуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 553 гривень 75 копійок.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми заборгованості та відшкодуванням судових витрат понесених позивачем при
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти
відмову від позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам
закону, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 130,174,
України, суд -
від позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання". Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Житлово-екслуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам, закрити.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4
Справа №2-165
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                        Сторожинецький районний суд

в складі
головуючого                             Дячук О.О.

при секретарі                                     Беспятчук М.М. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

З'ЯСУВАВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 28.08.2000 року в виконкомі Чудейської сільської Ради Сторожинецького р-ну Чернівецької
області  актовий запис НОМЕР_1.

Від по
дружнього життя   неповнолітніх дітей не
має . Позивач просить розірвати
шлюб,  посилаючись  на те, що сімейні  стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї   явилось те , що подружжя вже тривалий час проживає окремо , спільне господарство не ведеться . Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить
формальний характер.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав , посилаючись на обставини викладені
вище.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розлучення погодилася.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться
в шлюбі,

зареєстрованому   28.08.2000   року      в
виконкомі   Чудейської      сільської      Ради

Сторожинецького
р-ну Чернівецької області актовий запис НОМЕР_1.
Від по дружнього життя неповнолітніх
дітей не має . Причиною розпаду сім'ї явилось те , що подружжя вже тривалий час проживає окремо , спільне господарство не ведеться . Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Шлюб зареєстровано вдруге .

Суд знаходить , що позов підлягає задоволенню .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача , враховуючи те ,що він так просить

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України,

ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28.08.2000 року в виконкомі Чудейської
сільської Ради Сторожинецького р-ну Чернівецької області   актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розлученню в сумі 25 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , або
апеляційної скарги .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
в тому ж порядку, протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-257/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2007 року
суддя Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 12 лютого 2007 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-557 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.01.2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Дуб Н.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Житомирі
справу   за   позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказав, що з 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через
те, що відповідач допустив подружню зраду,
їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому  засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.01.1997 року, від якого мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я
сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 25.01.1997 року Житомирським
міським відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1, між громадянином
України ОСОБА_2, 1974 року народження, та
громадянкою України ОСОБА_1, 1976 року народження, - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері -ОСОБА_1.

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1. від
судових витрат звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного

суду Житомирської .області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-771-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого   2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - Гладун
В.Р. при секретарі        - Кобець О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1     до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, цілком підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодний.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів громадського стану Слов'янського
міськвиконкому Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
яка проживає з матір'ю -
позивачкою по справі.

Родина розпалася з ІНФОРМАЦІЯ_2 року з тієї причини, що між подружжям немає
взаєморозуміння, почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової
суперечки сторони в даний час не мають.

У відповідності до 4.1
ст. 112 СК
України, суд з'ясовує фактичні взаємини дружини, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини -інваліда та інші
обставини життя подружжя.

Вислухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням
фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині не має, тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини
неможливі.

Керуючись ст.ст.104, 105,
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Слов'янського міськвиконкому Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1    - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від
стягнення держмита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                                          В.Р.Гладун
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                Номер справи №2н-53/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім.. Куйбишева" про стягнення заборгованості по
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ
АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім)
2.          Стягнути з боржника: на користь держави судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь
Територіального управління державної
МФО 834016, код ОКПО 26288796).,
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО січня 2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-64/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1125,25 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з державного підприємства
«Збаразький завод продовольчих товарів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,
116 КЗпП України, ст.ст.95, 102,
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продовольчих товарів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області, ід.код. 00379850, в користь
ОСОБА_1, мешканки м.Збараж, АДРЕСА_1, Тернопільської області 1125,25 грн. (тисячу сто
двадцять п'ять гривень двадцять п'ять копійок) заборгованості по виплаті
заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продовольчих товарів», м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 12.02.2007 року
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                      Мокрій Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд розірвати шлюб з відповідачкою, внаслідок постійних сварок.

В суді позивач підтримав свої вимоги..

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 16.06.1990 р. р. і мають
спільного сина ОСОБА_3 (а.с.4-5), із вересня 2006 р. припинили спільне проживання внаслідок сварок,
миритись і відновлювати свій шлюб ніхто не бажає, а тому відповідно до ст. ст. 110,112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 червня 1990 р. в Григоро-Бригадирівській
сільраді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти держмито із в розмірі 8,50 грн. із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 3052
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за даною позовною заявою. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 лютого 2007 р. о 10 год.
00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя                                                                                А.П.
Целух
№2-437 2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

24 січня 2007р.                                                                                                               м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.
розглянувши матеріали

справи №2-437/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006
року ОСОБА_1., звернувшись до суду просить стягнути
з ОСОБА_2., на її користь борг у сумі 3450,50 грн., 51 грн. за сплату держмита, 30 грн. за інформаційно-технічне забеспечення, та
350 грн. за
юридичну допомогу, а всього 3881,
50 грн..

Однак, відповідно ч.І п. 2 ст. 205 ЦПК України провадження по справі
слід закрити, оскільки 21 березня 2006 року було винесено рішення за
аналогічним позовом, між тими самими сторонами про
той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 листопада
2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15 лютого 2001 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський хлібозавод №1” про
визнання незаконним наказу НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15
лютого 2001 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу
НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14
липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 27 листопада 2006 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2001 року у зв'язку
з ново виявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 15 лютого 2001 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівський хлібозавод №1” про
визнання незаконним наказу НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                            Номер справи №2н-5/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"КМЗ ім.. Куйбишева" про стягнення заборгованості по заробітній
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ ім.. Куйбишева" м.
заробітній платі в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят
2.          Стягнути
з боржника: на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в
сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень на користь Територіального управління державної
МФО 834016, код ОКПО 26288796).,
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                   В.В. Літовка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 6-5/07 УХВАЛА
5 лютого 2007 року                                                                                            м.Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М.
розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву Державної виконавчої служби у
Тячівському районі про видачу дублікату
виконавчого листа по справі за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
Державна виконавча служба в Тячівському районі звернулась із заявою до суду
про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 суми. 16 грудня 2005 року рішенням Тячівського районного
суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави  в розмірі
Заявник та представник Тячівського РВ ДВС в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати
дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх
неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись 370 ЦПК України, суд-
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського
районного суду від 16 грудня 2005 року про
стягнення суми з ОСОБА_1 в користь держави в розмірі   51 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів