overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1/2007 рік
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 січня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого  - судді                                                    Чебан А.П.

при секретарі                                                                      Білик М.М.

за участю прокурора адвоката (ів)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари
справу по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської об­ласті
від 13 березня
2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальний збиток в сумі 8811,12грн., моральну шкоду в
сумі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 163,40
грн. Ухвалою Апеляційного суду
Одесь­кої області апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення залишено без змін.

Рішення
вступило в законну силу, виконавчі листи представлені до виконання.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити ви­конання
рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.03.2006 року у зв'язку з тим, що воно знахо­диться у провадженні Верховного Суду України, тобто пере­глядатиметься
касаційної інстанцією.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чи­ном повідомлені про день, час та місце розгляду
справи.

Дослідивши
матеріали, додані до заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення суду.

Згідно рішення Татарбунарського районного суду Одесь­кої області від 13 березня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальний збиток в сумі 8811,12грн.,
моральну шкоду в сумі 2000
грн. та судовий збір в розмірі 163,40 грн. (а.с.136-138).

Відповідно до ст.373 ЦПК
України, за наявності обста­вин,
що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, розгля­дає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судо­вому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що немає під­став для відстрочення виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.03.2006
року, оскі­льки подача касаційної скарги не є обставиною, що
утруднює виконання рішення суду та, на думку
суду, немає виняткових випадків для відстрочення його
виконання. Керуючись ст.373
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Татарбунарського районного
су­ду Одеської області від 13.03.2006
року - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апе­ляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-211/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.01.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
слідуючи докази.

З відповідачем
по справі вона знаходилася у шлюбі з 04
червня 1999 року,
від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Так як
відповідач не надає матеріальної допомоги, то позивачка просить стягнути
аліменти на її користь на утримання дитини
1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття,
починаючи з дня подачі позову.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, згоден на стягнення аліментів.

Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3 є донькою відповідача - ОСОБА_2 та позивачки - ОСОБА_1, з якою проживає. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Тому з
відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання
дитини - ОСОБА_3.

Крім того, з відповідача слід стягнути держмито в сумі 51 грн.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, 4,213-215,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі !4
частини із всіх

видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття,
починаючи з 15.12.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; 2)
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-16/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду

на 01 лютого 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу
копію позовної заяви з копіями

доданих
до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти

позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                        М.В.Матвієнко
Справа № 22-Ц-510/2007 року Категорія - із договорів
інстанції - Топов В.Г.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА про прийняття апеляційних скарг до розгляду

10 січня 2007 року

м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М.,
перевіривши в порядку ст. 297
ЦПК України апеляційні скарги ЗАТ «УПТК» м. Києва на ухвали Кегичівського
районного суду Харківської області від 27
та 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «УПТК» м. Києва, Акціонерного банку
«Синтез» м. Києва про стягнення збитків, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ЗАТ «УПТК» м. Києва на ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 27 та ЗО листопада 2006 року оформлені відповідно до вимог
ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційні скарги
підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги ЗАТ «УПТК» м. Києва на ухвали Кегичівського районного суду
Харківської області від 27
та 30 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
«УПТК» м. Києва, Акціонерного банку «Синтез» м. Києва про стягнення
збитків, визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа №2- 124/2007 р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

06 лютого 2007 року

м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                 Сваровському
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23.01.2007
р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до
судового засідання.

Керуючись ст 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясувати, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання;

·
визнатичи час та місце судового
розгляду даної справи.

/
Справа № 2-457/07
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                     Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського
міськрайонного    суду    Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1    до ОСОБА_2   про розподіл спадкового майна грошового
вкладу, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   в   цивільній
справі   за   позовомОСОБА_1    до ОСОБА_2      про розподіл    спадкового майна грошового вкладу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
годину 29.01.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви з відповідними копіями документів, що додаються до неї
та запропонувати подати в строк до 29.01.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: підпис :
Копія вірно : Суддя :
Справа № 2-30/2007 p.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

05 січня 2007 року                                                                                                  м.
Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

секретаря -
Свидюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2006 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила
суд позов задоволити.

Відповідач на
повторний виклик в суд не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив,
незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи
тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підстві наявних -у справі
доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.224,
225  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду                                                                 В.В. Пулик
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 6 « грудня 2007 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КП «ЧЖКС»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

КП «ЧЖКС»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «25» 12 2007 р. на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №
2-108/2007  рік

17 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за
позовом

Комунального
підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" смт.Рокитне до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для
відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління
житлово-комунального господарства"
смт.Рокитне До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

та призначити попереднє засідання по справі на 13 год. 30 хв._ 24 січня 2007 року в Рокитнянському районному суді.

Роз"яснити
відповідачеві (чам), що він (вони) має (мають) право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до суду письмове заперечення проти
позову. Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа №2-479 2007р.
УХВАЛА

15  січня 2007 року                                  Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"АТП-12307" про визначення угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсною угоду, укладену 02 червня 2006 року з відповідачем ЗАТ
"АТП-12307" та визнати за нею право власності на навіс,
розташований по АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про час слухання справи. В матеріалах справи є поштові повідомлення
про вручення позивачці судової повістки. Про
причини неприбуття в судове засідання позивачка суд не
повідомили та від неї не надійшла заява про слухання справи за їх
відсутності.

При таких обставинах відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АТП-12307" про визначення
угоди дійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц- 414/2007 р.
УХВАЛА про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

9 січня 2007 р.                                                                                  м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ
опіки і піклування Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,
оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги
без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 29
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - відділ
опіки і піклування Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, про позбавлення
батьківських прав.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                         підпис

Копія вірна.
Суддя
ЧОРТКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ        СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                       Справа №2н-2/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я, С. Тєслюк, розглянувши
заяву прокурора Чортківсьжого району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
з державного підприємства "Ягільницький кінний завод", місцезнаходження с. Нагірянка вул.
Грушевського Чортківського району Тернопільської
на користь ОСОБА_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, 490 (чотириста дев'яносто) гривень 31 коп. заборгованості
по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Тернопільській області УДК у Тернопільській області р/р
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпеченні
розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦГЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.01.2007 рік                                                Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу
суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області
цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газофікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року № 2246 та договірними
відносинами, оформленими договором про надання послуг з газопостачання,
особистим рахунком та абонентською книжкою, Токмацьке управління по
газопостачанню та газофікації ВАТ "Запоріжгаз" постачало відповідачам
природний газ. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання
провадяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу.
Відповідачі протягом тривалого часу не в повному обсязі розрахувався за надані
послуги з газопостачання, тому на момент пред'явлення до суду позову борг
становить у ОСОБА_1,- 877,78
гривень, у ОСОБА_2 - 367, 26 гривень, у
ОСОБА_3- 188, 97 гривень,
у ОСОБА_4 - 206, 86 гривень,
у ОСОБА_5 - 928,49 гривень,
у ОСОБА_6 - 1004,71 гривень,
у ОСОБА_7 - 439, 20 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача Купріянова О.О. наполягала на позовних вимогах
та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомили. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у
відсутності відповідачів та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
розрахунок заборгованості приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та
газофікації не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як видно з
матеріалів цивільної справи відповідачі мають заборгованість за природний газ,
яка виникла більш як три роки тому.

Відповідно ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це
строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до
ст. 260 ЦК
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.

Як видно з
матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при
подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 256,
257, 260   ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.С. Міняйло
СУДОВИЙ НАКАЗ          справа
№2н-2-1513/2007
12 січня 2007року                                                                     м. Миколаїв
Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова O.О. розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Микодшвеького РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться
за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі
кредитного договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором
у повному обсязі не виконав, суму простроченого
кредиту 456грн.74коп., прострочені відсотки в
сумі 57грн.63коп. не погасив. Загальна сума заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 становить 513грн.74коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27
23618145) заборгованість кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 513грн.74коп.
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27
23618145) судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ видано
Судовий наказ
набрав законної сили „__________ "__________ 2006року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу три роки - до 12.01.2010 року.
СУДДЯ                                                                       О.О.ЯМКОВА