АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-637/07 р.                         Голов. 1 інст.-
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця 22 дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в
складі:

Головуючого, судді
Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г.
А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі              Войцехівській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну'
справу за.

позовом ОСОБА_1 до підприємства „Трест „Кримспецагробуд-2", ПМК-51

Тресту „Кримспецагробуд-2" про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного

прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 25 жовтня 2006

року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася
до    суду    з
позовом    до    підприємства    „Трест

„Кримспецагробуд-2",
ПМК-51 Тресту
„Кримспецагробуд-2" про поновлення на роботі,

оплату за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 09 жовтня

2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк до 24

жовтня 2006
року протягом якого їй запропоновано усунути зазначені судом недоліки.

позовної заяви.           .                          .

Ухвалою Центрального
районного суду міста Сімферополя АР Крим від 25 жовтня

2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Центрального районного суду

міста
Сімферополя АР Крим від 25
жовтня 2006 року
скасувати з направленням справи

на новий  судовий
розгляд до  суду першої
інстанції.  Доводи  апеляційної
скарги

зводяться до
того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального

права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції,

дослідивши  матеріали
справи,  доводи  апеляційної
скарги,   колегія   суддів
дійшла

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про визнання позову неподаним та
повертаючи його позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки
вказані в ухвали про залишення позову без руху в наданий судом строк в повної
мірі не усунути, уточнена позовна заява має нові позовні вимоги, та позивачка
не представила суду доказів, які свідчать про труднощі в отриманні документів
на яки вона посилається в позові.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону.

2

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка 04.10.2006 року звернулася до суду з   .
позовом до відповідачів про поновлення на роботі (а.с. 26).

Ухвалою від 09.10.2006
року позов був залишено без руху, у зв'язку з тім що позов не відповідає
вимогам ст.. 119 ЦПК
України. Позивачки надано строк для усунення недоліків до 24.10.2006 року, та
роз'яснено що при не усуненні недоліків її позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачки (а.с.1). При
постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції мотивовано вказав
кожний недолік якій містила- позовна заява та які підлягають усуненню.

Позивачка 13.10.2006
року отримала вказану ухвалу суду, про що свідчить поштове відправлення на
її адресу ( а.с. 3).

З метою усунення недоліків позивачка 23.10.2006 року подала до
суду уточнену позовну заяву з матеріалами додатку ( а.с. 38).

Аналізуючи матеріали позовної заяви від 04.10.2006 р. вх. № 215513( а.с. 26 ) та матеріали
уточненої позовної заяви від 23.10.2006
року вх. № 16474 ( а.с. 38 ), колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції викладеним в ухвалі від 25.10.2006 року, що недоліки усунути
частково. Позивачка не конкретизувала свої позовні вимоги в частині стягнення
заробітку, не конкретизувала вимоги відносно середнього заробітку - не вказала яку
суму просить стягнути, з якого середнього заробітку та за якій період часу
стягувати. До позову без поважних причин не надані належним чином завірені
копії документів на які позивачка посилається в позові, як на обґрунтування
своїх позовних вимог та установчі документи. Позивачка не вказала обставини та
не надала доказів, які б підтверджували труднощі в отриманні нею вказаних
документів. Крім того уточнена позовна заява носить нові позовні вимоги -„ виплатити
відповідачу ПМК-51 середній заробіток за час затримки розрахунку", що не
передбачено на стадії усунення недоліків нормами ЦПК України.

При
таких обставинах доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження' у суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяти до уваги колегій
суддів.

Ухвала суду від 25.10.2006
року постановлена з дотриманням норм процесуального закону, підстав для її
скасування не має.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 312 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР
Крим від 25 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий,
суддя      Панков М.В.

Судді

Белинчук Т.Г.