overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                   Справа № 2-Н-5/2007 року
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу що до стягнення заборгованості відповідного кредитного
договору НОМЕР_1 від 16.04.2006 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
до ст.ст. 625, 611 ЦК України,
заявник має право вимагати з боржника борг за договором кредиту у випадку
невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору, у тому числі
порушення боржником термінів повернення кредиту та/або відсотків.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 611,625, 1050,1054 ЦК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідент. номер НОМЕР_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( р/р
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 490,55 грн., пеню за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 69,30 грн., а також
стягнути витрати по сплаті держмита в розмірі 25,50 грн і витрати по сплаті
інформаційних послуг у розмірі 15,00 грн., а всього - 2570,89 грн,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності                                                 200     р.
Судовий наказ виданий стягувачу                                             200    р.
Суддя Харцизького міського суду              підпис                               М.Ю.
Копія вірна. Суддя
справа №2-514707
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Баранська Н.С. подала заяву з клопотанням
про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Вимоги
представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1477/2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.   Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                       судді                          Целуха А. П.

при секретарі -                                                       Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Суд, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд вищезгаданих
позовних вимог в одному проваджені приведе до тяганини в розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим
вважає за необхідне виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виділити
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - в окреме провадження
та присвоїти справі новий номер. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого - судді                     Каралюса В.М.

при секретарі                                Цап І.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

сторони в шлюбі з 5.06.1998 p., мають синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

22.06.2006р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному
мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через пияцтво того.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того
пояснила, що з відповідачем не підтримують близьких стосунків, відповідач
байдужий до перебування в шлюбі з нею, вона живе з іншим мужчиною.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час, день І місце розгляду справи
повідомлявся належно (а.с. - 23).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
задоволює позов.

Відповідно до
положень ч.2 СТ.Г12 СК Україн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б Інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень
позивачки, долучених до справи довідки про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 від
24.05.2006 р. (а.с. - 8) видно, що сторони з 5.06.1998 р. в шлюбі, але сім`єю не
проживають, через пияцтво відповідача і його байдуже ставленя до перебування в
шлюбі з позивачкою.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд приходить переконання,
що дальше спільне їх проживання та
збереження сім'ї стали неможливими, суперечить інтересам сторін, а тому
задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст.
И2 СК України, с у д, -

вирішив:

розірвати шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 5.06.1998 р. у відділі РАЦСу
Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис НОМЕР_2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита.

Дітей сторін
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити
при матері ОСОБА_1.

Заява про
перегляд рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана протягом 10
днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
ВВД ФССНВ) в м. Кіровське Донецької області на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до  ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від
9 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької області на користь ОСОБА_1
10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької області звернулося до
Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені судові рішення й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ в м. Кіровське
Донецької області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької
області на рішення Кіровського міського суду Донецької області
від 9 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ВВД ФССНВ в м. Кіровське Донецької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
УХВАЛА

24 травня 2007р. суддя Суворовського районного суду м.
Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 10 травня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст.
118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв"язку
та поштові індекси сторін. Не долучені документи які б підтверджували що дитина
знаходится на утиманні позивача.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 2 3 травня
2007 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 травня 2 007
року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі
суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і род^ням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 22-Ц-78/07     Головуючий у і-й інстанцій Логвинюк І.М.
Категорія   5                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                             м. Луцьк

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду

Волинської області Карпук А.К.

вивчивши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до

ОСОБА_2, Ковельської міської ради
про визнання недійсним

договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного
акта на право

власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА

З матеріалів
указаної справи вбачається, що при подачі зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним, скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2
сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Ціна позову у зустрічній
позовній заяві не указана.

Відповідно до
п.10 ч.І ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з
копії оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 9 серпня 2004
року, ціна продажу земельної ділянки за договором / а тому і ціна позову/
становить 38976 грн./ а.с. 8/. Отже, виходячи із загальної суми усіх позовних
вимог, та відповідно до вимог п "а","д" п.1 ст. № Декрету
Кабінету Міністрів України " Про державне мито", ОСОБА_2 слід було
заплатити при подачі позовної заяви 390 грн. 26 коп. / 389.76 грн.+ 8 грн. 50
коп/, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
становить 30 грн.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року у задоволенні
зустрічного позову відмовлено. При ухваленні рішення, суд не вирішив відповідно
до п.6 ст.214 ЦПК України питання про стягнення з ОСОБА_2 недоплаченої суми
судових витрат, а, ухваливши рішення, всупереч
вимог п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, не вирішив питання про ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до
п.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення Судця-доповідач повертає справу до суду

2

першої інстанції", про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків, указаних в
ухвалі, до 10 лютого 2007 року Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки та
Державного акта на право власності на земельну ділянку повернути до Ковельського міськрайонного суду.

Суддя апеляційного суду

Волинської області                       Карпук А.К.
Справа
№2-2404-1/07
УХВАЛА

18 вересня 2007 року   Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого                       Миколаєць І.Ю.

при секретарі                      Співаков І.І.

розглянувши
у  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на втрату почуття любові та взаєморозуміння між нею
та відповідачем.

У судовому
засіданні позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці, що у відповідності до ч.2 ст.207 особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                 Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого                                                          Кунець І.М.

при секретарі                                                         Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької кіновідеомережі про стягнення заборгованої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Підгаєцької кіновідеомережі
про стягнення 839 грн. 98 коп. заборгованої зарплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві.

Представник
відповідача-головний бухгалтер Підгаєцької кіновідеомережі Кріпка М.В., позов
визнала повністю, пояснила що дійсно ОСОБА_1 працював бухгалтером в Підгаєцькій кіновідеомережі і на день його звільнення з
ним не було проведено повний розрахунок. Сума заборгованості становить 839 грн. 98 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в Підгаєцькій кіновідеомережі і
вказана організація заборгувала йому заробітну плату в сумі 839 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 115,1 16, 232, 233 КЗпП України, ст.21,24, Закону України "Про оплату
праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Підгаєцької кіновідеомережі м.Підгайці вул.Міцкевича,24 в користь ОСОБА_1 839 грн. 98 коп.
заборгованої зарплати, та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з Підгаєцької кіновідеомережі м.Підгайці вул.Міцкевича,24 в
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0474 Код: МФО
банку:3838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в
розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа
№ 2 - 639 /07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.02. 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Рафальський Й.Л.
позовну    заяву   ОСОБА_1    до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
122,127,128 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на  21.02.
2007 року на 16-20 год. Викликати
Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
СПРАВА № 2-282 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася
до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій
зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з 16 листопада 1985 року, який
зареєстровано відділом ЗАГС Слав'янського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу, у них є повнолітній син ОСОБА_3, який мешкає з
позивачкою. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї позивач вважає
неможливим, тому що з відповідачем разом з 2002 року не мешкають, не ведуть спільного господарства, у них
повна протилежність в характерах, не розуміння один одного, тому прохає суд,
даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана
з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись положенням статей 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє
судове засідання на 5 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 5 лютого 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк та порядок в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.
№ рядку статзвіту 9
СПРАВА № 2-0-28 2007 р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

01 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської

області Соколова К.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, за
участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про юридичного встановлення факту знаходження на утриманні, спільного проживання, ведення спільного
господарства і єдиного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

2,визмачені факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору: які
визнаються

стороною і які підлягають
доказуванню;

3.з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи; .

4. в судове засідання викликані
свідки.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
за участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі про юридичного встановлення факту знаходженим на
утриманні, спільного проживання, ведення спільного  господарства і єдиного, бюджету призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 08 лютого 2007 року на 11.30 год., год. у
залі судового засідання у приміщенні суду..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Рішення іменем України       2-700/2007р.

2 лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючої - судді Міщенко
А.М. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом, в
якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання синів
ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_4 народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у
розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що він допомогу на їх
утримання  добровільно не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним
чином,  від нього  надійшла заява,  в  якій
просить справу розглянути без нього, позов визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України
підстави для стягнення аліментів на дітей, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11,130,174,212-215,
367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

уродженця м.
Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1, аліменти  на утримання
синів Загорського ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий
рахунок 0730 в УДК в Луганській
області, код 26297948 за
розгляд справи Лисичанським міським судом 7
грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: