СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-14-2007р.                                                             Головуючий
Категорія про поновлення строку                                                                   - Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції   - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р. Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                      Бабенко В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                          Бурдуковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Черкаситара» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 липня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Черкаська фабрика тари» про
зняття перешкод в отриманні довідки про заробіток за відроблений час,-

встановила:

ОСОБА_1. 08.06.2006р. звернулась з позовом у суд до спільного підприємства «Черкаська фабрика тари» про зняття перешкод в отриманні
довідки про заробіток за відроблений час посилаючись на те, що в трудовій книжці
її покійного чоловіка ОСОБА_2 відсутній запис про його звільнення з .даного
підприємства. Необхідну довідку «СП-ЧФТ» не надає.

Відомості про
період роботи чоловіка на підприємстві їй потрібний для вирішення питання збільшення пенсії її неповнолітній дитині за фактом
втрати батька ОСОБА_2

Рішенням Соснівського
районного суду від 06.07.2006р. позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «СП-ЧФТ» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.1994р. по 04.09.1995р. та був звільнений з
04.09.1995р. по переводу в ЗАТ «Черкаситара».

В решті вимог про находження ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «СП-ЧФТ» по
01.07.2003р. та усуненні штучних перешкод в отриманні довідки за 2 останні роки до
01.07.2003р. відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення ЗАТ «Черкаситара» просить скасувати рішення
суду в частині встановлення факту тривалості роботи ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «СП-ЧФТ» мотивуючи тим, що вказане рішення суттєво впливає на право ЗАТ
«Черкаситара» на майно передане йому за установчим
договором про створення ЗАТ «Черкаситара» від 05.09.1995р. і представник його
не приймав участі в розгляді справи.

Заслухавши
доповідача, сторони, вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів
справи та письмових доказів, наданих в апеляційну інстанцію вбачається, що в трудовій книжці ОСОБА_2 маються записи: №НОМЕР_1 -«призначений ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеженої відповідальності «Іскра-ЛТД»; за №НОМЕР_2 - «принят в порядке перевода из ООО
«Іскра» ЛТД»
ІНФОРМАЦІЯ_1 совместного предприятия Черкасская фабрика тары»;

за №НОМЕР_3.
-«принят в порядке перевода из СП «Черкасская фабрика
тары» ІНФОРМАЦІЯ_2 АО «Черкассытара»;

за №НОМЕР_4. - «уволен по переводу в «СП-СФТ» на
должность ІНФОРМАЦІЯ_1 (ст.36 п.5 КЗпП Украйни)».

Згідно протоколу позачергових
зборів засновників «СП-ЧФТ» від 04.09.1995р.(аркуш
справи №127) ОСОБА_2 звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по
його заяві з 04.09.1995р. по переводу в AT «Черкаситара».

Наказом НОМЕР_5
по AT «Черкаситара» ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника-технічного
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.09.1995р. згідно протоколу загальних зборів
акціонерного товариства від 05.09.1995р.

Наказом НОМЕР_6
ОСОБА_2 звільнений
з займаної посади з 01.03.96р. по переводу
в СП-ЧФТ на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 бондарного виробництва згідно ст.36 п.5
КЗпП України згідно поданої заяви.

З наданих
письмових доказів: наказів, листів в апеляційну інстанцію підтверджується факт
виконання ОСОБА_2
обов'язків як заступника-техничного ІНФОРМАЦІЯ_1 AT «Черкаситара»
так і ІНФОРМАЦІЯ_1 «СП-ЧФТ» на протязі 1995-1996 років.

Так, наказом
НОМЕР_7 у зв'язку організацією ЗАТ «Черкаситара» і вступом СП-ЧФТ в його склад
наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 СП-ЧФТ ОСОБА_2 створена комісія по передачі майна і грошових коштів.

На протязі
вересня 1995р. ним підписані накази №НОМЕР_8 про відрядження працівників.

В заяві, підписаній ОСОБА_2. 11.12.2002р. завіреній нотаріально, Київському
апеляційному господарському суду він повідомляє,
що виконував обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «СП-ЧФТ» в період з 1995 по 2000 роки.
При цьому посилається на підпис на протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Черкаситара» довідку Статуправління та банківську картку.

За повідомленнями Черкаського обласного управління статистики «СП-ЧФТ» введено
в єдиний державний реєстр підприємств та організацій України. ІНФОРМАЦІЯ_1
-ОСОБА_2

Міжнародний
комерційний банк листом від 21.07.2004р. повідомив господарський суд в
Черкаській області, що картки із зразками підписів ІНФОРМАЦІЯ_1 фабрики ОСОБА_2
були дійсні до 21.08.2001р.

18 квітня 1996р.
ОСОБА_2 підписав договір між Золотоніським лікеро-горілчаним заводом і Черкаською фабрикою тари СП-ЧФТ про спільну
діяльність.

Згідно протоколу зборів засновників «СП-ЧФТ» НОМЕР_9 ОСОБА_2 приймав
участь в зборах, було прийнято рішення про дозвіл на перехід із «СП-ЧФТ» засновникам зі своїми частками у зв'язку зі
створенням AT «Черкаситара» в AT «Черкаситара» та передачу майна акціонерному товариству.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 04.12.2006р. не вступило в законну силу.

При таких обставинах судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, розглянувши справу без участі ЗАТ «Черкаситара» допустив порушення
прав і обов'язків апелянта, крім того, допустив суттєву неповноту розгляду справи.

Тому рішення не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 307, 311,314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Черкаситара» задоволити.

Рішення Соснівського районного суду від 06.07.2006р.
скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х
місяців з дня проголошення.