overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-684/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

4 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого
судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

По справі було відкрито провадження. У зв'язку із
відпусткою судді, справу було передано на розгляд до іншого складу.

Справа призначалася до розгляду, але по суті не
розглядалася у зв'язку з перенесенням її розгляду за заявою та неявкою сторін.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчується, сторони до суду не прибули.

Тому суд, з урахуванням особливостей розгляду справи,
вважає за необхідне продовжити строк
розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля на один місяць, тобто до 20.10.2007 року.
Справа №2-4
УХВАЛА

10 січня 2007 року      Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:    головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Позивачка в заяві на ім'я суду відмовилася від позову, просила залишити
позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що спір вирішено
добровільно.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-553/2007 року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
07      лютого 2007 року Дніпровський районний м. Херсона в
головуючого судді                                                                                                        Стамбули М.І.
при секретареві                                                                                                         Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.
Позивач вказав, що відповідач користується газовими
приладами встановленими у АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання
відповідач протягом тривалого періоду
часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.11.2006 року, виникла заборгованість
7194грн. 24коп.,  яку він
зобов'язаний погасити.
8   судовому засіданні представник позивача просив
підставах вказаних у позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити
плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання
Судом встановлено, згідно виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1, відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у
АДРЕСА_1, заборгованість за газопостачання, станом на 01.11.2006 року, складає 7194грн. 24коп. Підстав для звільнення відповідача
від відшкодування збитків не має.
Враховуючи вищезазначене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.5-11,60,208,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.ст. 526,610,611 ЦК України суд, -
352015, код 03355353) заборгованість
за послуги газопостачання 7194 гривні 24
копійки, судові витрати ЗО гривень, а всього 7224 гривні 24 копійки (сім тисяч двісті двадцять чотири грн. 24
коп.), та судовий збір 51 гривню в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк, з дня вине­сення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

М. І.
Стамбула
Справа №2-243/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судці - Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.

за участю позивачаОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

На підставі ст. 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 174, 209, 212-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Первомайський,
Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, трактор
ХТЗ-121, реєстраційний номер НОМЕР_1, що розташований: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження:
АДРЕСА_2, місце мешкання:АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа №
УХВАЛА

10 січня 2007 року                   АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого      -   Хомутова
В.М.

при секретарі                   -
Посоховій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове
засідання призначене на 05.12.
2006 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причини не явки суду не відомі.

10. 01. 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини не явки суду не відомі.

З урахуванням
наведеного, суд не знаходить підстав для визнання неявки позивача поважною,
оскільки від позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи, або
розгляду справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Також виходячи з
вимог ст. 157 ЦПК
України суд позбавлен можливості в черговий раз відкласти розгляд справи в
зв'язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч. З ст. 169, п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-57 2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                                 смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області в складі

Головоючоуго судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                    ГАВРИШ О.А.

З участю представника позивача
Єременко О.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за позовом орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Вільнянськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з листопада 2004 року по 1 квітня 2005 року надавав послуги з
теплопостачанню жилому будинку АДРЕСА_1 де в квартирі НОМЕР_1 мешкає сім"я ОСОБА_1 . Відповідачі протягом опалювального сезону не
оплачували послуги з теплопостачання, станом на 1.11.2006 мають борг перед підприємством в сумі 1363 грн 57 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову, пояснив суду, що
відповідачі повністю борг уплатили.

Відмова від позову судом прийнята, наслідки відмови від позову позивачу
раз"яснені.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплопостачання ЗАКРИТИ.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ВДОВЕНКО
Справа-2-430, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р.    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області і

Чайка
І.В.      ознайомившись із позовною
заявою по цивільній справі №2-430/07

за позовом     КП БРР « Балаклійські теплові мережі»

:

до                        ОСОБА_1

про                  стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

"31"   січня   2006
року КП БРР « Балаклійські
теплові мережі» звернулся до суду   з

позовною заявою  до  ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст.   119,120 ЦПК України  ,

підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:'

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом КП БРР « Балаклійські

теплові мережі»
до   ОСОБА_1 про стягнення суми .

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському  районному суді Харківської області на  "
20 "  лютого 2007 р. на   10
годину 30 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "
20 "   лютого 2007 р. письмові і;

;   заперечення
проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

"
20 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до участі     у
справі

спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити
копію позова з копіями

доданих до неї документів.
Справа№2-533/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.02.2007 р.                                                  Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі
судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи
на те,  що  з
відповідачем

знаходиться  у
шлюбі  зареєстрованому  26.11.1988  р.  Шлюб  зареєстрований     відділом
РАГС

Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Позивач по справі ОСОБА_1 вказує на
те, що від спільного подружнього

життя вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

року, проживає разом з позивачкою, знаходиться на її
утримані.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд, розірвати шлюб з
відповідачем по

справі
ОСОБА_2,  вказуючи  на те,
що  вони  не
знаходять  спільного

порозуміння та ведуть окреме
господарство.

Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає.

Витрати
пов'язані   з   реєстрацією
розірвання   шлюбу   в
державному   органі   реєстрації
актів

громадянського
стану позивач по справі ОСОБА_1 просить покласти на

сторін по справі порівну.

У попередньому судовому засіданні відповідач надав суду
письмову заяву, в якій визнав позов у

повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені

попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення

позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. 112
Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про
розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,130 ч.4,174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.1988 р.
відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в
розмірі 8,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 8,50 грн. Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко
І.М.
Справа №
05 січня  2007 р.                                                                                               м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді                                Боднарук М.В.
секретаря                                                          Лакуста М.З.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Що позивач звернувся до суду із
позовом в якому просить шлюб із відповідачкою розірвати однак в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить
провадження по справі закрити оскільки помирився із відповідачкою.
Суд вислухавши позивача та
дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить інтересам сторін та
Керуючись ст. 205 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити за
відмовою від позову.
Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.Суддя  Снятинського районного суду:
Справа № 2- 726
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музыченко В. О.

при секретарі - Буняєвій МЛ.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1998 року, який уклали в Харківському міському відділенні
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № НОМЕР_1.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за
часи спільного життя з відповідачкою гарної та дружньої сім,ї вони не створили,
часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та
взаємної поваги. З листопада 2006 року сторони проживають окремо. Примирення між: ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач не
заперечувала проти розірвання шлюбу, просила позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Подружні відносини між сторонами
припинені з листопада 2006 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,
що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з
листопада 2006 року і сторони не бажають їх
відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між:
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в Харківському міському
відділенні   реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № НОМЕР_1 -розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному   порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. Суддя -     підпис Копія вірна:
Справа №2-38 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 p.

Камінь-Каширський          районний         суд           Волинської          області

в складі:
головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 і і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони 17 травня 2002 року вступили в зареєстрований
шлюб.

Дітей від
спільного проживання немає.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що сім"я розпалася, оскільки в
сім"ї виникали сварки, відповідач зловживає
спиртними напоями, проявляє насильство.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю і пояснила,
що вона тривалий час давала відповідачу змінити поведінку і налагодити сімейні
стосунки, однак він висновків не зробив, а тому вона наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно в сім" ї
виникали сварки, але він бажає зберегти сім"ю.

Суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Сторони з 17 травня 2002 року вступили в зареєстрований
шлюб.

Відповідно до ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має
право на позов.

У судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і
це має істотне значення.

За даних
обставин шлюб підлягає розірванню.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від
наслідків аварії на
ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105 ч.З ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17 травня 2002 року Черченською сільрадою
Камінь-Каширського району Волинської області актовий запис НОМЕР_1,-розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита як
потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг з направленням їх копій до
апеляційного суду або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Голова Камінь-Каширського районного
суду

В.М.Гордійчук
Справа
№ 2-240 за 2007 рік
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007
року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківскої області у складі: Головуючого - судді Муленко Л.М., При
секретарі - Паточка А.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини у зв'язку з його навчанням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що
21,04,1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Балаклійському відділі
РАЦС.

В 1998
році відповідач удочерив доньку позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.03.2006
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В
теперішній час дитина навчається у вищому навчальному закладі, потребує значної
матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання та
навчання повнолітньої дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів у зв'язку з навчанням дитини.

При
проведенні судового засідання позивачка заявила суду клопотання про допит
відповідача через Люботинський місцевий суд Харківської області.

Враховуючи,
що відповідач мешкає АДРЕСА_1, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через віддаленість його
місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності, виникла необхідність допитати його за судовим
дорученням.

Керуючись п.5 ст.130, ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Клопотання позивачки про
допит відповідача по цивільній справі № 2-240 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити.

Доручити
компетентному суду міста Люботин Харківської області допитати за судовим
дорученням у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1, по наступним
питанням:

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

2.Чи
згоден він на розгляд справи у його відсутність або бажає бути присутнім при
розгляді справи у судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської
області ?

Вручити відповідачу копії доданих до позову документів.

Суддя:

Муленко Л.М.