АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-37-2007р.                                                             Головуючий
житлові спори                                                                               - Клочко О.В.
в апеляційній інстанції   - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"11"
січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                          Кісіля М.О.

Суддів                                     Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

при секретарі                          Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 23 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, адвокатів, судова палата,
-

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що він є власником двокімнатної квартири
за АДРЕСА_1. Вказана квартира ним придбана
27.08.2001 року згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1, причому за його
власні кошти, які були виручені від продажу
іншої власної квартири АДРЕСА_2. Ця
квартира була придбана ним ще до шлюбу з відповідачкою. З ОСОБА_1 він
перебував у зареєстрованому шлюбі з 1997р. по 31.08.2995р.

Оскільки ОСОБА_1 перешкоджала йому
користуватися квартирою АДРЕСА_1 він
змушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні
житлом та вселення в житло, рішенням Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 26.04.05р. його вимоги задоволено, проте до теперішнього часу він позбавлений можливості не
лише користування житлом, а й реалізовувати свої права та обов'язки як
власник квартири ОСОБА_1 рішення суду не
виконує. Він, як власник житла не має будь-якого іншого житла, змушений проживати у сторонніх людей, він та члени його
сім'ї мають намір проживати в цій квартирі. Відповідачка умисно створює
умови, які унеможливлюють сумісне проживання, а тому, він попередив її за три
місяці про добровільне залишення квартири. ОСОБА_1 замінила замки та не надає
ключі від квартири, не допускає його до
житла, уникає зустрічей та розмов з ним про вирішення проблеми, що можуть
підтвердити свідки. А тому, він змушений звертатися з даним позовом до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від
23 жовтня 2006р. розірвано договір найму житлового приміщення квартири НОМЕР_2,
укладений між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1

Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1, вселивши
в АДРЕСА_2 в м.Черкаси.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати іто сплаті державного мита в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2006р. як незаконне, та направити
справу на новий розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, а судове рішення до скасування з
постановлениям нового судового рішення
оскільки висновки суду не відповідають наявним по справі доказам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з тих обставин, що після розірвання шлюбу
відповідачка по справі перешкоджає позивачу користуватися житлом, а тому
відповідно до вимог ст.168 ЖК даний договір найму
житлового приміщення можливо розірвати, але колегія судців вважає, що судом не
вірно застосовані норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна квартира була придбана сторонами в період шлюбу. Відповідачка заселена і
зареєстрована в даній квартирі в якості члена сім'ї - дружини.

Відповідно до вимог ст.156 ЖК України
члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у
квартирі, що йому належить, користуються
жилими приміщеннями нарівні з власником квартири.

Припинення сімейних відносин з
власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Таким чином суд першої інстанції без
законних на те підстав позбавив ОСОБА_1 права користування житлом.

Крім цього як встановлено при розгляді справи в
апеляційній інстанції між сторонами існує спір про права власності на дану
квартиру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дане судове
рішення не може залишатись в силі і підлягає до скасування.

З наявних у справі доказів колегія
суддів вважає можливим постановити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за їх
безпідставністю.

А тому керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду
від 23 жрвтня 2006р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2  задоволенні позовних вимог про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Рішення
вступає в силу негайно, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з
моменту проголошення.

ВІРНО:
суддя апеляційного суду Черкаської області                              В.Г. Бородійчук