АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007 року
м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої
судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.С, Процик М.В. при секретарі   Тімченко 0.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємства спеціалізованої фірми "Тесла" на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 07
вересня 2006 року    по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Одещини" та приватного
підприємства спеціалізованої фірми "Тесла" про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Одещини"
та приватного підприємства спеціалізованої фірми (ППСФ) „Тесла" про
стягнення збитків у сумі 120
000 гривень. Одночасно позивач заявила клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на належну ППСФ „Тесла" базу по вул. Пастера,
29-г у с.Нерубайське Біляївського району Одеської області та про заборону
ППСФ'Тесла" укладати угоди по відчудженню основних фондів.

Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 07
вересня 2006 року
накладено арешт на виробничу базу "Тесла", яка належить ПП СФ
"Тесла" та розташована по вул. Пастера, 29-г в с.Нерубайське,
Біляївського району Одеської області.

В
апеляційній скарзі ПП СФ "Тесла" ставить питання про скасування
ухвали з мотивів неправильного застосування та порушення норм процесуального
права.

- Колегія суддів,
заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги,
заперечення на них, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
апеляційного оскарження, приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення
позову, які згідно ч.З ст. 152
ЦПК мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Справа
22ц -200/ 2007 р.

Головуючий
першої інстанції Жуковський ОТ.

Доповідач
Миза Л.М.

2

При
постановлені ухвали судом не   була
з"ясована вартість майна, на яке він наклав арешт. Разом з тим, позов
заявлено на суму 120000 грн., а
як слідує з наданої апелянтом довідки, балансова вартість об"єкту, на який
накладено арешт, складає 772
130 грн.                До   того
ж   суд   не
розглянув   іншу   частину
клопотання   позивачки,   тобто
про

забезпечення
позову забороною   ППСФ "Тесла"
укладати угоди по відчудженню основних фондів. Суд не прийняв з цього питання
ніякого рішення.

Також
залишилася поза увагою суду та обставина, що ст. 153 ЦПК пов"язує розгляд
заяви про забезпечення позову із знаходженням справи в провадженні суду, тобто
розгляд заяви про  забезпечення позову
можливий лише після відкриття провадження по справі, а до відкриття провадження
по справі, суд не має правових підстав та повноважень для розгляду такої заяви.
Доки не буде відкрите провадження, цивільної справи не існує, тому стосовно
поданої до суду позовної заяви можуть виконуватися лише дії, передбачені главою
2 ЦПК, які не
утримують права (обов"язку) суду розглядати заяви про забезпечення позову.

Як
слідує з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 та клопотання про
забезпечення позову надійшли до суду 06.09.2006
року, провадження по справі відкрите 14.09.2006
року, а ухвала суду про забезпечення позову постановлена 07.09.2006 року, тобто до
відкриття провадження по справі.

Таким
чином, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в тому числі
з порушенням порядку вирішення питання про забезпечення позову, тому згідно з
п.З ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 304, 307 ч.2 п.4,
312 п.З, 314 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   приватного підприємства
спеціалізованої фірми "Тесла"
задовольнити частково.

Ухвалу      Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2006 року    скасувати і направити питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.