overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 січня 2007 року                                                   Справа
№ 2-н-173/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1142(Одна тисяча сто сорок дві) грн. 14коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2700/07
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області                       '

в складі: головуючого - судді                                       Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборго­ваності
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі дотримуються умов угоду на реструктуризацію
заборгованості, а також добровільно оплатили 30 грн., понесених витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-249-07 РІШЕННЯ
року   Млинівський райсуд Рівненської
в складі: головуючої судді
при секретарі: Герасимчук М.В.
розглянувши у судовому засіданні в
смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає дитині
матеріальної допомоги .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала однак, зменшила
позовні вимоги і суду пояснила, що з відповідачем ОСОБА_1. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В зв'язку з тим, що відповідач не
піклується про сина, та не надає матеріальної допомоги, просить винести рішення
про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
всіх видів доходів, але не менше за встановлений законодавством мінімум.
Відповідач ОСОБА_1проти позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
позов підставним та підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується
зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
вбачається, що ОСОБА_3. народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року і його батьком являється відповідач по справі.
Статтею 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
У відповідності до вимог ст. 182
СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, розмір його
середньомісячного заробітку.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10,
України, ч. 1 ст. 367 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителя АДРЕСА_1 Рівненської області на
користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, жительки АДРЕСА_1 Рівненської області на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1Л
частини всіх видів його заробітку та доходів, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_6  року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жителя АДРЕСА_1 Рівненської області на користь держави державне мито в розмірі 51гривня.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць -підлягає
до негайного виконання.

Протягом 10-ти днів сторони можуть
подати заяву про те, що буде подана апеляція та протягом 20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-н-171 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської ради
"Донецькміськтепломережа" про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
1 159,05 грн. - за послуги теплопостачання за період з
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-31/07/04
УХВАЛА

Іменем
України

1 лютого 2007 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді                            Донець О.В.

при секретарі                                                   Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
визнання особистої власності на майно, придбане в період окремого проживання і
фактичного припинення шлюбних відносин, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання
особистої власності на майно, придбане в період окремого проживання і
фактичного припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Сторони вдруге
не з'явились в судове засідання, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання осо'бистої власності на майно, придбане в період окремого проживання і фактичного
припинення шлюбних відносин, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-06 2007
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                                                                        м.    Чернігів

Чернігівський
районний суд у складі:

Головуючого судді
Салая М.Г.,

при секретарі Шевкун О.Є.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в  м. Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1   про надання їй права на
шлюб ,-

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з заявою до суду , в якій просить
надати їй право на шлюб ,
посилаючись на те , що в
даний час вона не досягла шлюбного віку ,
встановленого ст. 22
Сімейного Кодексу України ,
в даний час вагітна і бажає зареєструвати свій шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

ОСОБА_3 , мати
неповнолітньої заявниці в судовому засіданні також просила дати дозвіл на
укладення шлюбу дочки з ОСОБА_2,
який проти цього не заперечує . Стверджувала мати заявниці про те , що реєстрація шлюбу призначена у лютому 2007 року . коли ще дочка не
досягне шлюбного віку.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління
юстиції, де
відбудеться реєстрація шлюбу ,
в судове засідання не з"явився.
Зацікавлена особа просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши
пояснення заявниці . яка
просила надати їй право зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи , суд
вважає , що
вимоги заявниці підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановленим є те, що ОСОБА_1, яка має намір зареєструвати шлюб, перебуває під наглядом лікаря акушер-геніколога Чернігівської
центральної районної лікарні з 16 січня 2007 року з приводу вагітності , строк якої становить 11 тижнів.

Суд вважає , що надання права на шлюб
неповнолітній вагітній ОСОБА_1, яка досягла не досягла шлюбного віку і бажає створити
сім"ю відповідає , її
інтересам.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України та , керуючись ст. ст. 209, 213-215
ЦПК України , суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкІ та мешканкіАДРЕСА_1 та області право на шлюб з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через районний суд , а апеляційну скаргу
у такий же спосіб протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня            2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 5 квітня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Центрального
районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2005 року, відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1. на дії Миколаївського обласного військового
комісаріату.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за скаргою
ОСОБА_1. на дії Миколаївського обласного військового комісаріату, за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14
грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня
2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа- 2-457, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В.      ознайомившись із позовною заявою по
цивільній справі №
2-457/07

за позовом     КП БРР « Балаклійські теплові мережі»

до        ОСОБА_1

про      стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

" 31" січня 2006 року КП БРР « Балаклійські
теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою  до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом КП БРР « Балаклійські теплові мережі»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми .

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на  "20"  лютого 2007
р. на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "
20 " лютого 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

"
20 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до            участі     у
справі

спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у справі. Відповідачу крім того, направити
копію позова з копіями

доданих до неї документів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення  Надвірнянського
районного суду від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 15 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: Надвірнянське  ВЖРЕП про усунення
перешкод  в  користуванні
майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2006 року позовні
вимогиОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні  майном
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2007
року рішення  Надвірнянського районного
суду від 18 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа: Надвірнянське
ВЖРЕП про усунення перешкод
в  користуванні  майном.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-н-169/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                             02 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
"Донецькміськтепломережа"  про
видачу  судового  наказу,
керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
532, 65 грн. - за послуги теплопостачання за період з
25,50 грн.. - витрати по сплаті судового збору на користь
15 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

Справа №2-217/2007р.

11.01.2007 р.                  Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

Падалка В.О., ознайомившись з
позовною заявою начальника Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства Поліщука Сергія Олександровича в інтересах
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
риболовства Поліщук С.О.
в інтересах Держрибінспекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству України.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.12.2006 року позовну
заяву залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у п. 3, п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не
мала відповідних повноважень та до позовної заяви не додано документів, які
підтверджують оплату суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 04
січня 2007 року,
які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначенні статтями 119-120
цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
начальника Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання риболовства Поліщука Сергія Олександровича в інтересах
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України, повернути начальнику Миколаївського територіального
відділу ПДБУ Поліщуку C.O.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя