overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1328/07
УХВАЛА             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                                              смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                     - Лагутіній
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою відмову позивач мотивував тим, що
сторони помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа
№2-884/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого -
судді      Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання
стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує.

26.02.2007 року позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд, -ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-575/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого   2007
р.

Судця Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

28 лютого 2007 року представник позивача надав заяву, в якій
зазначено, що Балаклійське підприємство
теплових мереж відкликає подану позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення суми, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1
про стягнення суми повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-339/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1. Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлює строк їх подання.

5. Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6. Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 05.
03. 2007 року об 11
год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №2-н-88/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня  2007 року                                                                                  м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю. А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за
судовим наказом,-
Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м. Мала Виска Кіровоградської області, вулиця Промислова,
1, 26 200, код підприємства
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вісімсот п'ятдесят) гривень 25 копійок, заборгованість по заробітній платі
станом на 12 березня 2007 року.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський
спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ:
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 року

м. Донецьк
Апеляційний суд Донецько ї області в складі: Головуючо го Новодворської О.І., Суддів:
Кіянової СВ., Сукманової Н.В. П ри секретарі Савран О.О. розглянувши в відкритом у судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в у хвалі Апеляційного суду Доне цької області від 26 січня 2007 ро ку в справі за заявою в. о. нача льника ВДВС Калінінського ра йонного управління юстиції м . Донецька про роз'яснення пор ядку виконання рішення Кіров ського районного суду м. Доне цька від 01 вересня 2004 року за ап еляційною скаргою Державног о відкритого акціонерного то вариства „Трест „ Донецькшах топрохідка" на ухвалу Кіровс ького районного суду м. Донец ька від 12 грудня 2005 року.
Встановив:
Ухвалою Кіровського рай онного суду м. Донецька від 12 г рудня 2005 року заявнику відмов лено в задоволенні його заяв и про роз'яснення рішення Кір овського районного суду м. До нецька від 01 вересня 2004 року. На зазначене судове рішення за явником подана апеляційна ск арга. 26 січня 2007 року Ухвалою Апел яційного суду Донецької обла сті апеляційну скаргу Держав ного відкритого акціонерног о товариства „Трест „ Донець кшахтопрохідка" залишено без задоволення.
Так, у ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2007 року помилково зазна чена дата винесення ухвали. Т ак, згідно з протоколом судов ого засідання ухвалу було пр оголошено саме 26 січня 2007 року
(а. с. 52).
Вислухавши суддю - доповіда ча, дослідивши матеріали цив ільної справи, Апеляційний с уд Донецької області вважає за необхідне виправити помил ку в даті постановления ухва ли.
Відповідно до ст. 219 ЦПК Украї ни суд може з власної ініціат иви або за заявою осіб, які бер уть участь у справі, виправит и допущені у судовому рішенн і описки чи арифметичні поми лки. Питання про внесення вип равлень вирішуються в судово му засіданні, про що постанов ляється ухвала. Особи, які бер уть участь у справі, повідомл яються про час і місце засіда ння. їхня неявка не перешкодж ає розглядові питання про вн есення виправлень.
Таким чином, в ухвалі Апел яційного суду Донецької обла сті від 26 січня 2007 року помилко во зазначене 24 січня 2007 року за мість 26 січня 2007 року.
Керуючись статтею 219 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі Апеля ційного суду Донецької облас ті від 26 січня 2007 року дату пост ановления ухвали на 26 січня 2007 року.
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа
№2н-18/2007р.
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України
на користь ОСОБА_1 заробітної плати,
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за
виплачену заробітну плату в сумі 339
тридцять дев»ять) грн. 41 коп.;
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
місцбюджет м. Кам»янка-Дніпровська, ОКПО 23788226 УДК в Запорізькій
області, МФО 813015, Код 22090100 судовий збір в
сумі 25 (двадцять п»ять)
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                  м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при
звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним
розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну
йому компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати
ціну позову; зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за
який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся
фактичний розрахунок з позивачем,
визначення з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його
повного найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
№ 2-140/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.02.2007р.   Вільногірський міський суд Дніпропетровської
області

в склгіді головуючого судді
Литвинової Р.А., при секретарі Довбань СМ.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг з
ремонту авто­транспорту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
захист прав споживача послуг з ремонту автотранспорту.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що спір між ним та відповідачем

вже врегульовано, тому він
відмовляється від свого позову і просить закрити провадження у
справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про
захист прав споживача послуг з ремонту автотранспорту у зв'язку з
відмовою позивача від позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційно-

2

му суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                               P.A- Литвинова
Справа № 2 - ц
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5 березня   2007 року. Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по
1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім в розмірі по 1/4 частини всіх видів його
заробітка, але не менш становленого законом мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_4..
Позивачка посилається на те, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі, за час спільного життя в них народилася діти, що перебувають на
втриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не
робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були одружені. За час спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2- син ОСОБА_4, що
перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дітей не робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про розірвання
шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою, виданої Зализничанською
сільською Радою, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що вимоги позивачки є
обґрунтованими й у відповідності зі ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131,
212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Болград
Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітка,
але не менш встановленого законом мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім - в розмірі
по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти
стягувати з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн. й за
інформаційне - техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа: № 22-ц - 1186/2007 р.                                           Головуючий
І інст. - Грищенко І.О.
Категорія: стягнення суми                                                           Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 лютого 2007 р.                                                                                                               м. Харків

Суддя судової
колегії судової палаті; у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А.,
розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л а в :

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ,11 січня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-31/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15"
лютого 2007 року
Турійський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Овсієнка А.А.

при секретарі Гут
А.В.

з участю представника позивача   Васюхник М.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Турійську Волинської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 199 грн. 52 коп. заборгованості
за спожиту електроенергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі - ВАТ
«Волиньобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 199 грн. 52 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала суду заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим
провадження в даній справі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась,
хоча своєчасно була повідомлена про час та місце слухання, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до ст.ст. 174, 205 п.З ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова ВАТ «Волиньобленерго» від позову не суперечить
закону та не порушує прав та законних інтересів ні позивача ні відповідачки.

Представнику позивача роз'яснено наслідки прийняття судом
відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

За таких обставин суд приймає відмову ВАТ
«Волиньобленерго» від позову та закриває у зв'язку з цим провадження в даній
справі.

Керуючись ст.ст. 174,
205 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 199 грн. 52 коп.
заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяв про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступною подачею
апеляційних скарг протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1  про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ “АТП-17147” про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимущеного ропгулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 31 серпня   2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від
12 листопада 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2003 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 квітня 2003 року
відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1. на зазначені  судові рішення.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня   2004 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд судових рішень у
даній справі за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня   2004 року, посилаючись на порушення судом
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від         15 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від       31 серпня   2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк
Я.М.