overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                           Справа № 2-2332б07 р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та три процента річних з простроченої
суми -,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди на
таких підставах, що позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 і немає
до ОСОБА_2
матеріальних та моральних претензій ,згідно своїх позовних вимог, а бажає ,щоб
відповідач сплатив йому лише основну суму боргу 15 000,00 грн. до кінця 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2. зобов»язується в добровільному порядку частинами
сплатити ОСОБА_1 до закінчення 2007 року борг в сумі 15 000,00 грн.,а самев
слідуючих частинах: з
ІНФОРМАЦІЯ_1. - 500,00 грн.; з ІНФОРМАЦІЯ_2. - 1500,00 грн.; з ІНФОРМАЦІЯ_3 -
3000,00 грн.; з ІНФОРМАЦІЯ_4. - 10000,00 грн.;

При виконанні даної мирової угоди сторони не мають один
до одного майнових та інших
претензій.

Сторони просять визнати дану мирову угоду, про що винести
ухвалу, зафіксувавши в
ній умови мирової угоди.

Сторони просять суд провадження по справі закрити на вище вказаних
умовах.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.175,205 ЦПК
України суд прийшов до висновку
затвердити мирову угоду.

Керуючись ст. 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 15 000,00 грн, за якою зобов»язати відповідача до кінця
2007 року сплатити борг в сумі 15 000,00 грн. у слідуючому порядку: з ІНФОРМАЦІЯ_1. - 500,00 грн.; з
ІНФОРМАЦІЯ_2. - 1500,00 грн.; з ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3000,00 грн.; з ІНФОРМАЦІЯ_4. -
10000,00 грн.;

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
основного боргу та три процента річних з простроченої суми закрити.

Сторонам роз"яснені наслідки укладення мирової угоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали судом. Апеляційна скарга
на оскарження ухвали суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого:  суддів:

Яреми А.Г.,   Гнатенка А.В.,

Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,  Левченка Є.Ф.,  Шабуніна В.М.,

розглянувши 17 січня
2007 року в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 13 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського
відділку Південно-Західної залізниці про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 24 листопада                2003 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від   13 лютого 2004 року,  касаційна скарга ОСОБА_1 визнана
неподаною  та повернута  особі, яка її подавала.

Ухвалою колегії  суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України  від 17 травня 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали судді Бахмацького районного суду від                        24 листопада 2003 року
та апеляційного суду Чернігівської області від             13 лютого 2004 року відхилено, а
вказані судові ухвали залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 13 вересня 2006 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд ухвали
колегії  суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
від 17 травня 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі скаргою, у якій просить
переглянути  в зв'язку з винятковими
обставинами ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 13 вересня 2006 року, посилаючись на порушення норм
процесуального права при постановленні зазначеної ухвали та ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 травня
2006 року, оскільки справу було розглянуто за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами  та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст.
354 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв'язку із винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1
до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та  витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.  Гнатенко А.В.

Гуменюк В.І.
Данчук В.Г.

Косенко В.Й.

Левченко Є.Ф.

Шабунін В.М.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                              02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 p. народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
десять) грн. 83 коп. - за послуги теплопостачання
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                               ВВ. Мирошниченко.
Статистичний рядок № 34 Справа № 2-159/2007 рік
УХВАЛА про призначення цивільної справи до розгляду

23 січня 2007 року                                                                                                     м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
15 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не
врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що
передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають
можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду
в судовому засіданні на 02
лютого 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                                                                                                            M.B. Матвієнко
Справа
№ 2-9007
25 січня 2007року головуючого - судді при секретарі з
УХВАЛА

Глибоцький районний суд
Чернівецької області в складі: Герасименко
Н.І. Затолошній Р.В.

ОСОБА_1

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт.  Глибока справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що що 27.10. 2002 року у виконкомі
Старововчинецької сРади Глибоцького району Чернівецької області вонаи
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу є одна неповнолітня дитина.
Разом прожили до 26 квітня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є сварки та скандали.
Просить суд шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних
вимог і просить закрити провадженням справу, так як винесено вже рішення
Глибоцького районного суду про розірвання шлюбу по позову дружини до нього.

Враховуючи те, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку,
провадження по даній справі закрити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 206,208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької обласі через Глибокий районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-41/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

16 січня 2007 року                                                     Яготинський районний суд Київської

області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

факту прийняття спадщини та про
визнання права власності на 1 /2 частину

будинку,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно
відкласти до 22 січня 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини та про визнання права власності на 1 /2 частину будинку
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частину будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний
суд протягом 10 днів

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                                                    Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до приватного малого підприємства “Сковод” про стягнення
заробітної плати, понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1
листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від       21 грудня 2006  року, позов задоволено частково:
стягнуто  з приватного малого
підприємства “Сковод” на користь позивача 7 грн. 90 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного
малого підприємства “Сковод” про стягнення заробітної плати, понесених витрат
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-102/2007
УХВАЛА

12 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом комунального
підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
Рокитне» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119. 120 ЦПК України. Піде і ав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче
управління житлово-комунального господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 16-00 годину 23.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати
представника позивача та відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно
направити сторонам.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Львівський міський
молочний завод” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10
квітня 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
“Львівський міський молочний завод” про визнання наказу недійсним, поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18
грудня 2006 року заяву представника ВАТ “Львівський міський молочний завод”
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного
районного суду м. Львова від 10 квітня 2006 року відхилено. Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ВАТ “Львівський міський
молочний завод” ОСОБА_1на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10
квітня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Львівський міський молочний
завод” про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-5122/2006
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП ЖКГ
„ЖЕК-№10", 4MB УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання
ордеру недійсним, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням суду
від 27 грудня 2006 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено. 12 січня 2007 року відповідач ОСОБА_3 подав
зауваження на протокол судового засідання від 26.12.2006 року.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 та представник позивачів просили залишити зауваження на
протокол без розгляду в зв'язку з пропуском звернення до суду.

Відповідачі в
судове засідання викликались, проте їх неявка не перешкоджає розглядові
зауважень на протокол.

Дослідивши протокол судового засідання від 27.12.2006 року, суд дійшов
висновку, що зауваження не підлягають посвідченню, оскільки
відповідачем пропущений строк подачі зауважень, який не підлягає поновленню.
Крім того, відповідач поновити строк для подання зауважень на протокол судового
засідання не зазначив.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і
відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином
зауваження на протокол судового засідання від 27.12.2006 року слід залишити без
розгляду.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Керуючись ст.ст.
199, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

зауваження на
протокол судового засідання від 27.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала не
оскаржується.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №22ц-21-2007р.                                                    Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування шкоди                                                              - Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції   - Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                         ЮвшинаВ.І.

суддів                                     Корнієнко Н.В., Качан О.В.

при секретарі                        Шанауріній І.О.

з участю відповідача            ОСОБА_1.

з участю позивача                ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 листопада 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування нікоди,-

встановила:

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 06 листопада 2006 року призначено судову
авто товарознавчу експертизу для встановлення розміру заподіяної матеріальної
шкоди транспортному засобу в результаті ДТП та зупинено провадження по справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині призначення
експертизи, вважаючи, що суд першої інстанції не витребував всих необхідних
документів для належного проведення експертизи.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перелік ухвал,
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені в ст.293
ЦПК України. Даною статтею не передбачено апеляційне оскарження окремо від
судового рішення ухвали про призначення експертизи, а дана ухвала може бути
оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. ОСОБА_1. не оскаржує
зупинення провадження по справі.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони,
тому ОСОБА_1. має право додати докази, які вона вважає необхідними по справі,
та поставити перед експертом додаткові питання.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 293 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухв алила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду від 06 листопада 2006
року про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, так як не заважає подальшому провадженню по справі.
районний суд Запорізької області
Справа № 2-87/07 2007 рік
УХВАЛА

29 січня 2007 року                                                                                           смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі:

Головуючого судді
ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                        ГАВРИШ О.А.

З участю позивача ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛ
:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що проживає у власному
будинку за адресою АДРЕСА_1. З 2003
року по травень 2006
року в цьому будинку проживала ОСОБА_2, дружина її сина. Останні 8 місяців
відповідачка в будинку не проживає, придбала собі житло в АДРЕСА_2, але с будинку ОСОБА_1.
не виписується. Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням так як не проживає в будинку понад 6 місяців без
поважних причин.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. відмовилася від позову, так як 27 січня 2007 року
відповідачка знята з реєстрації по АДРЕСА_1.

Відмова від повозу судом прийнята, наслідки відмови від
позову судом роз*яснені.

Керуючись ст.. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.