Справа №
22ц-17/2007                               Головуючий у першій інстанції ГОРДІЙКО Ю.Г.
Категорія - цивільна                                                                               Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                                 місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі

головуючого-судді:          ІВАНЕНКО
Л.В.

суддів:      ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.,

при секретарі:        ІВАНОВІЙ
Н.Б.

за участю:       ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Грань- трейд" на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Виробничо-торгова фірма „Грань-трейд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ТОВ „Виробничо-торгова фірма „Грань-трейд" просить скасувати
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2006 року, яким на користь позивачки
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за вересень 2004 року в сумі 387 грн.53 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1468 грн.32 коп. та моральну
шкоду в сумі 100 грн. та
ухвалити нове про часткове задоволення її вимог, стягнувши компенсацію за
затримку виплати заробітної плати у розмірі 399 грн.71 коп.

Доводи апелянта
полягають у тому, що ними надано суду належні докази на підтвердження факту
отримання позивачкою заробітної плати за вересень 2004 року - належним чином
завірену копію платіжної відомості на виплату заробітної
плати за вересень 2004 року з підписом ОСОБА_1 та на
вимогу суду оригінал цієї відомості. Намокання оригіналу платіжної
відомості не може означати, що підпис позивачки став підроблений і висновок
щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи відносно
достовірності підпису ОСОБА_1 може зробити лише експерт, а не суд і не сторони
по справі.

В судовому
засіданні позивачка стверджувала, що підпис про одержання заробітної плати і в
оригіналі платіжної відомості, і в її копії виконаний не нею.

Як встановив суд
першої інстанції позивачці до цього часу не виплачена заробітна плата за
вересень 2004 року і
відповідачем не надано допустимих доказів того, що в платіжній відомості стоїть
її підпис.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, рішення суду залишити
без змін, виходячи з наступного.

Позивачка
працювала у відповідача з 13.08.2004
року по 14.10.2004 року
продавцем і була звільнена за власним бажанням. До цього часу їй не виплачена
заробітна плата за вересень 2004
року в сумі 387 грн.
53 коп. Представник відповідача
стверджував, що ця заробітна плата їй виплачена і це підтверджується її
підписом на платіжній відомості за вересень 2004 року.

Проте при
апеляційному розгляді справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу і
згідно її висновку № НОМЕР_1 (а.с. 101-107)
підпис від імені ОСОБА_1 в графі „Підпис в одержанні" вставного листа
до платіжної відомості ТОВ ВТФ „Грань-трейд" за вересень 2004 року
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Тобто, даний висновок підтверджує той
факт, що позивачка не отримувала у відповідача заробітну плату за вересень 2004 року.

Тому апеляційний
суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача
заборговану заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при
звільнені та моральну шкоду в розмірі 100
грн. Щодо моральної шкоди, то апеляційний суд враховує, що наявне порушення
законного права позивачки на своєчасне отримання належної їй заробітної плати,
яке вона змушена захищати в суді, і це призвело до моральних страждань,
Відносно розміру, суд вважає його виваженим і відповідним глибині моральних
страждань позивачки.

Вимоги апелянта
про можливість задоволення позову ОСОБА_1 шляхом стягнення компенсації за
затримку виплати заробітної плати в сумі 399
грн. 71 коп. апеляційний суд не може врахувати, оскільки
стягнення компенсації не є предметом позовних вимог ОСОБА_1, а апеляційний
суд діє відповідно до положень ч.1 ст.303 і
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його зміни
або скасування не вбачається.

Належить
стягнути з відповідача понесені позивачкою витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи при апеляційному розгляді справи в сумі 401 грн.03 коп.

Керуючись
ст.ст.88, 303, 307,308,
313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Виробничо - торгова
фірма „Грань-трейд" -відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2006
року -залишити без змін.

Стягнути з ТОВ
„ВТФ „Грань-трейд" на користь ОСОБА_1401
грн. 03 коп. на відшкодування витрат за проведення судово-
почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.