справа
№2- 1090/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року                Галицький районний
суд м. Львова

у
складі:           головуючої судді       Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

За участі
представника позивача, відповідачів, адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Галицької районної
адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ЛКП «Центральне», ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право на користування житлом, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим,
що згідно довідки ЛКП «Центральне» відповідачі зареєстровані по вказаній
адресі, однак з весни 1993року у квартирі не проживають, не оплачують
комунальних послуг, квартиру залишили в незадовільному стані, відкриту, з
розбитим кухонним вогнищем.

Спір
було вирішено рішенням Галицького районного суду від 14.12.2004року у
відсутності відповідачів, задоволено позов Галицької райадміністрації,
відповідачів визнано такими, що втратили право на користування спірним житлом.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду від 04.05.200броку рішення суду скасоване
через невідповідність закону, зокрема у зв»язку з розглядом у відсутності
відповідачів, які не були належно повідомлені про судові засідання.

На суді
представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Пояснила, що відповідачі втратили право на користування квартирою через їх
відсутність понад встановлені строки без поважних причин, що стверджується
довідками та актами ЛКП. Крім того, рішення суду про визнання відповідачів
такими, що втратили право на користування житлом набуло чинності та стало
підставою для переведення спірної квартири у службову та надання її працівнику
ЛКП, яка на даний час дану квартиру приватизувала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов заперечила та пояснила суду, що акти ЛКП сфальсифіковані,
складені з метою позбавити її житла та забезпечити житлом свого працівника.
Наміру залишати квартиру не мали, однак беручи до уваги незадовільний
санітарно-технічний стан квартири, така потребувала ремонту. З цією метою ними
завезлись сантехнічні прилади, будівельні матеріали. Однак, через незадовільний
матеріальний стан проведення ремонту затягнулось, вони готували проект переобладнання,
зняли стару підлогу, зачистили стіни та переїхали у 2004році проживати до
бутьків по АДРЕСА_2. Звязку з квартирою не втрачали, оплачували усі комунальні
послуги, поступово проводили ремонтні роботи. У квартирі знаходились їх
особисті речі, майно. Квартирою постійно користувався син, передплачував
періодику. Прийшовши 30.01.2007року виявив, що замки поміняні. На даний час
квартира заселена третьою особою ОСОБА_4, яка перевела квартиру з службових та
приватизувала.

Відповідач
ОСОБА_3 позов заперечив за безпідставністю. Пояснив, що права користування
спірним житлом не втратили, він постійно користувався квартирою, оплачували,
поступово купували будметеріали, робили ремонт. У 2004році тимчасово на час
ремонту переїхали ночувати до родичів на АДРЕСА_2. Але постійно приходив.
Іншого житла вони не мають, їх відсутність у квартирі була пов»язана з
незадовільним станом квартири та необхідністю проведення ремонту та
перепланування квартири, тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Третя особа
ОСОБА_4 позов Галицької райадміністрації підтримала, пояснила, що як двірник
ЛКП «Центральне» після звільнення квартири АДРЕСА_1 отримала її як службову
квартиру. Надалі перевела з числа службових. На даний час квартира
приватизована.

Представник
ЛКП «Центральне» позов заперечила. На судові засідання не з»явилась без
поважних причин, справа заслухана на підставі зібраних доказів.

Заслухавши
представників сторін, відповідачів, третю особу, виступ адвоката,
з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Спірна
квартира АДРЕСА_1 належала місцевим радам, складається з однієї жилої кімнати
площею 20,7 кв.м., без кухні, ванни, туалету, знаходиться в мезоніні, не
відповідає санітарним та тезнічним вимогам (а.с.6). довідка відповідає
поясненням відповідачів про необхідність проведення капремонту квартири.

Згідно
довідки ЛКП «Центральне» (а.с.92) від 24.03.2006року, спірна квартира вільна.
Актом №28 від 20.03.2006року стверджується передача як службової спірної
квартири Галицькій РА, яка 11.04.2006року видала розпорядження №465 про надання
службового житла ОСОБА_4 двірнику ЛКП «Центральне» (а.с.98).

На час
подання позову Галицька райадміністрація виступала від імені власника майна,
однак на час розгляду справи, квартира приватизована, не належить громаді
міста, тому позивач втратив право ставити вимоги щодо спірної квартири. Суд
приходить до висновку, що права Галицької райадміністрації як розпорядника
майна комунальної власності Галицкого району на даний час не порушені, що є
підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно
ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Спірна квартира належить особі на праві власності, що
передбачає припинення комунальної власності та втрату права позивача на
розпорядження цим майном. Законних підстав заявляти таку вимогу позивач не має.
У позові Галицької райадміністрації слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.3,10,11,60,61,215-218ЦПК України, ст.ст.6,9,64,72,78,150 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову Галицької райадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
ЛКП «Центральне», ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на
користування житлом - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.