Справа № 22 -ц
-145                     Головуючий у 1-й інстанції Євтушенко М.О.
Категорія -5                                    Суддя
-доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛ А

іменем                    України

20 лютого   2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого   -     Маслова В.О.,

суддів                  -
Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу        за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02 липня 2005 року у справі за
заявою ОСОБА_1, третя особа :
Ображіївська сільська рада

про встановлення факту належності права власності на
житловий будинок та інше майно ,

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 02 липня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності за померлою ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельні ділянки для ведення
селянського господарства ОДО га, для обслуговування житлового будинку і господарчих
споруд 0,05 га , а також надвірні
забудови та інше майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, посилається
на його необгрунтованість та просить його скасувати і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що дане рішення зачіпає її права , але вона не була
залучена судом у якості зацікавленої сторони до участі у справі.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які просять
задовільнити апеляційну скаргу ,
пояснення ОСОБА_1, який заперечує проти скарги , вважаючи судове
рішення законним та обгрунтованим ,
перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається й не спростовується
сторонами , що
ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_5, якій відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом від 5.11.1992 року належало на
праві власності будинковолодіння АДРЕСА_2 , до складу якого
входять : житловий
будинок, сарай, погріб, літня
кухня , майстерня
/а.с. 21/.

ОСОБА_1
є спадкоємцем після смерті його матері -ОСОБА_2 , за якою оспорюваним судовим рішенням за позовом ОСОБА_1
визнаний факт належності права власності на житловий
будинокАДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення
селянського господарства 0,10 га, для обслуговування житлового будинку і господарчих
споруд 0,05 га , а також надвірні
забудови та інше майно.

Впослідуючому , 20.09.2005 року , ОСОБА_1 на підставі вказаного
судового рішення отримав свідоцтво про право на спадщину за
заповітом /а.с. 19/ на житловий будинок АДРЕСА_1 ,
господарські споруди : навіс , сараї, гараж , погріб та інше.

Як вбачається з матеріалів справи і
підтверджують сторони , що у двох правоустановлюючих документах йдеться про один і той самий сарай, який на сьогодні є спірним , з приводу чого в місцевому суді є
справа за позовом ОСОБА_3, під час слухання якої їй стало
відомо про оспорюване судове рішення, на підставі якого , як зазначалось вище , ОСОБА_1 отримав свідоцтво на спірний сарай.

Крім того, спірним є питання
землекористування , оскільки , як пояснили сторони , з моменту забудови земля виділялась єдиним масивом під
одне будинковолодіння , яке впослідуючому було розділене на дві частини ; на будинковолодіння під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1; порядок користування земельною
ділянкою між сторонами , як проглядається з матеріалів справи , не встановлювався .ОСОБА_3 наполягає на тому , що ОСОБА_1 користується більшою
частиною землі , ніж йому належить , самовільно
встановив забор , чим
чинить їй перешкоди в користуванні як землею , так і будинковолодінням.

Місцевий суд , розглядаючи справу та ухвалюючи
рішення , не залучив до участі в справі ОСОБА_3, права та законні інтереси якої
зачіпаються цим рішенням , а тому , воно відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 02 липня 2005 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.