У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       10
квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007
року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в                  м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок впливу небезпечних
умов праці він отримав професійне захворювання.

Згідно з висновком
медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від  6 вересня 2006 року йому вперше було
встановлено 40 % втрати професійної працездатності.

Вважаючи свої права
порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
моральної шкоди 30 000 грн.

Рішенням Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня року позов задоволено частково:
постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області
від 22 лютого                2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права  та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно
моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” покладено на відділення Фонду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що згідно з висновком МСЕК
вперше втрату працездатності позивачу встановлено у 2006 році, відповідно до п.
27 ст. 77 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”  дію абзацу 4 статті 1, підпункту “е” пункту 1
частини першої статті 21, частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей на 2006 рік зупинено, а призупинення дії закону не
дає підстав для його застосування.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від                     22 лютого 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
А.Г. Ярема