overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-68/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

03.01.2007 року                                                                                         м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі Новобузької
філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені позовні вимоги позивача

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення збитків, за порушення Правил користування
електроенергією , призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на
15.01.2007 року на 13.00 год.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 2-18 /2007года
03.01.2007г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И. при секретаре Уманской О.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истец ОСОБА_1. обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2. о
расторжении брака, зарегистрированного 23.01.2001 года Новобугским
районным отделом ЗАГС.
детей от брака не имеется, что совместная жизнь у него с ответчицей не сложилась, что
дальнейшая совместная жизнь с ответчицей невозможна.
судебное заседание истец не явился. Он подал в суд заявление, в котором просил
суд рассмотреть дело в его отсутствии, просил расторгнуть брак с ответчицей.
Ответчица в судебном заседании
просила суд предоставить ей и истцу срок для возможного примирения.
Суд, в
соответствии со ст. 111 СК Украины, по
просьбе ответчицы находит нужным предоставить сторонам по делу сток для
возможного примирения, объявив перерыв на один месяц.
ст.191 ГПК Украины,-
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака отложить слушанием на 08.02.2007 года до 8 часов 15 минут, предоставив сторонам
Срок для возможного примирения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Донецькоблгаз” про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в
лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Донецькоблгаз” про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що співробітники відповідача
незаконно вилучили у нього газовий лічильник та безпідставно звинувачують його
у порушенні правил користування газом.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 1 червня 2006 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2006 року це рішення
частково змінено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 3 жовтня 2006 року залищити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа  № 2-284 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25  січня      2007 року

Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської     області

в складі:   головуючої -  судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м. Калуш справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання      шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_4. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем не склалося спільне життя, між ними часто виникають сварки,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, чим травмує
психіку дітей. Вважає , що шлюб
носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка   в судовому засіданні  позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні      позов
визнав  .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі    одружилися    ІНФОРМАЦІЯ_4. Від спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народився син ОСОБА_4. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не
згідна. Відповідач не заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити   міцної
сім'ї,        позивачка настоює на
розірванні шлюбу,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дітей, що має істотне значення ,
в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне
його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд -

РІШИВ:

Позов  задовольнити. Шлюб, зареєстрований    між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
у Новицькій сільській Раді Калуського району , за   а/з
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу з ОСОБА_2  17 грн. державного
мита в дохід держави, звільнивши відповідачку від   витрат.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після
закінчення  цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                       Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з відповідачем в палаці одруження
№ 4 відділу РАГС Виконкому Моссовету м. Москва, актовий запис НОМЕР_2, але між
сторонами шлюбні відносини припинені в
зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів не дали.

Від данного шлюбу є неповнолітня дитина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає
разом з позивачкою і спору про її місце проживання немає, спорного майна
також немає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на
позивачку.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст.
110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2 в палаці одруження № 4 відділу РАГС Виконкому Моссовету м.
Москва, актовий запис НОМЕР_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
позивачки-ОСОБА_1 суму держмита на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп, відповідача
- ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області (копія надсилається до
Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається
до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-13/10
У Х В А Л А

10 вересня 2007 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.10.2007 на 11:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-323/07 p.
УХВАЛА попереднього судового
засідання

22 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фадєєвої С.М. розглянувши
позовну     заяву     Житлового     ремонтно     експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про визнання   втративши право
користування жилим приміщенням.

встановив:
Ухвалою судді від 15.01.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.   До
судового   розгляду   спір
між   сторонами   не
врегульований. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає що
маються підстави призначити справу до судового засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Житлового ремонтно експлуатаційного підприємтсва до ОСОБА_1 про
визнання втративши право користування жидим приміщенням - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 9 30 годину 7 лютого 2007 року у залі
Чугуївського міського суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2007 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2007 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.09.2007 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того Першій державній нотаріальній конторі м. Миколаєва необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 17.03.2005 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   18 " січня 2007 року                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 1147/07 за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове
засідання    "18" січня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи,

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий розгляд справи " 19" лютого
2007 року о 10   годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду        Н.П. Ліхтанська.
апеляційний суд черкаської
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

Справа
№22ц-85-2007р.

11
січня 2007р.                                                                                              м.Черкаси

Судця судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області, Бурлака В.О. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду від
01.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкасизалізобетон» про примушення до виконання
зобов'язання за договором інвестування будівництва житлового будину,-

встановив:

ОСОБА_113.12.2006р.
оскаржив ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2006р. якою
закрито провадження по справі, не сплативши витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і надавши апеляційну скаргу в одному екземплярі.

Ухвалою судді судової
палати в цивільних справах апеляційного суду від 25.12.2006р. відповідно до
вимог ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху і надано строк до 03.01.2007р. усунути
недоліки.

На даний час вимоги ухвали не
виконані.

Тому, керуючись ст.297 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2
місяців.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області                                                                            В .О.Бурлака
Справа
№2-10/2007
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                                                                            м. Галич.

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Мула О.Д.
секретаря Корчук З.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 подала в судове засідання письмову заяву і просить провадженням справу закрити за відмовою від позову оскільки помирилася
з відповачем.

Заява позивачки судом приймається,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам
сторін.

Суд вважає,
що за таких обставин  справу   в провадженні слід закрити за відмовою позивачки
від позову.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 130 , 174, 205 , ч. З , 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від позову. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-к-2/2007 г.
15 января 2007 года                                                                                                    г. Мена
Судья Менского районного суда
Черниговской области Ченцова С.Н., рассмотрев ходатайство Гомельской
школы-интерната для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о признании
и разрешении принудительного исполнения на територии Украины решения суда Брагинского
района Гомельской области Республики Беларусь от 07 июля 2006 года,
В январе 2007 года в Менский районный суд Черниговской области направлено ходатайство
школы -интерната для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей о признании и
разрешении принудительного исполнения на территории Украины решения суда Брагинского района Гомельской области
Республики Беларусь от 07 июля
2006 года о возмещении средств, затрачиваемых на содержание
ребенка, находящегося на государственном обеспечении с ОСОБА_1 в пользу Гомельской школы-интерната для детей сирот.
имеющиеся материалы дела, суд установил, что условия , предусмотренные ст.ст. 53, 54 Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах
, подписанной 22.01.1993 года , соблюдены, поэтому есть все основания вынести решение о
принудительном исполнении решения суда Брагинского района Гомельской области Республики Беларусь от 07 июля 2006 года.
Руководствуясь ст.ст. 6, 53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в
гражданских, семейных и уголовных делах, подписанной 22.01.1993 года, суд
Ходатайство Гомельской
школы-интерната для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - удовлетворить.
Разрешить принудительное исполнение
на територии Украины решения суда Брагинского района Гомельской области
Республики Беларусь от 07 июля 2006 года о возмещении средств , затрачиваемых на содержание
ребенка с ОСОБА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Определение обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                  C.H. Ченцова
Справа №
22-Ц-72 /07                                                                Головуючий у І
Категорія - 11                                                                                  Доповідач : Сівчук Є.І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2007 року                                                                                                  місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Сівчук Є.І. вивчивши цивільну справу за позовом
управління праці та соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 2381грн. 69коп. зайво виплачених сум, за апеляційною скаргою
позивача управління праці та соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації
на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року,-

встановив:

4 серпня 2006 року управління праці та соціального захисту населення
Ковельської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 2381грн. 69коп. зайво виплачених сум.

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року в
даному позові відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним судовим рішенням позивач управління праці та соціального захисту
населення Ковельської райдержадміністрації подав апеляційну скаргу 28 грудня 2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 січня 2007 року апеляційна скарга позивача була залишена
без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не оплатив витрати з
інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., передбачені ст.81 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних
недоліків до 19 січня 2007 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання копії ухвали
вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 12 січня 2007 року, однак у
призначений судом строк, вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121 ч.ч. 1, 2, 297 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу позивача управління праці та соціального
захисту населення Ковельської райдержадміністрації слід вважати
не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.
ст. 121,
297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача управління праці та соціального захисту населення Ковельської
райдержадміністрації на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                   Справа № 2-н-15/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чортківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, ч1 ст.530
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 88, 95, 96, 102,
процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чортківгаз»,
місцезнаходження, м. Чортків, вул. Гранична-бічна, 39 Б Тернопільська
область, р/р 260041904 у Чортківському
відділенні АППБ «Аваль», МФО
338501, код 21155830,
556 (п»ягсот л»ятдесят шість) гривень 74
коп. заборгованості за спожитий природний газ.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Чортківгаз» 25
(двадцять п»ять) гривень 50
копійок витрат по сплаті судового збору та ] 5 (п'ятнадцять) гривень в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:           Л.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її' надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується
судовий наказ (стаття 106