overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-301/2007

16 лютого 2006 року Добропільський міськрайонних
суд Донецької області у складі

головуючого судді                                              Андреева П.Ф.

при секретарі                                                       КоверченковаМ.О.

представника третьої

особи                                                                    Гаврихів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Доброшльського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України, третя особа відокремлений
підрозділ "Шахта"Білицька" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ-.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доброшльського відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, третя особа ВП "Шахта"Білицька"
про стягнення моральної.

В судовому засіданні встановлено, що позивач більше двох
разів до суду не з'явився ІНФОРМАЦІЯ_2
року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або не
повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброшльського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, третя особа відокремлений підрозділ
"Шахта"Білицька" про стягнення моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання ОСОБА_1 для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя                   підпис                        П.Ф. Андреев
Ухвала

Іменем  України

29 січня   2007 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду -
Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю: державного виконавця -
ОСОБА_1 розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   смт.Козельщині   подання державного виконавця ДВС в
Козельщинському районі ОСОБА_1 «про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

встановив : Рішенням Козельщинського районного суду від 23.12.1998 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до
повноліття дітей.

Боржник ОСОБА_2  ухилявся і
ухиляється від виконання рішення суду в зв'язку з чим мається заборгованість по
аліментам за 5 років 8 місяців в сумі 6206 грн.48 коп.

Здійсненими заходами ДВС місце перебування боржника не встановлено. Останнє
місце його проживання з реєстрацією АДРЕСА_1, де він з'являвся в 2004 році.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку представника ДВС вважає за необхідне відповідно до ст.375 ЦПК
України оголосити розшук боржника. Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити  розшук ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця   Кримської
області,   Нижньочорського   району
с   Содове,   останнє
місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
суду доручити   Козельщинському РВ УМВС.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

15 січня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з
відповідача аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання .

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов ,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.182 ,
183 СК України , ст.ст.130 , 174 , 214 , 215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 ,
на повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно ,
починаючи з 15
січня 2007 року і по 1 липня 2009 року , але не більше , як за період навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави -
51 гривню судового збору .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області - 7 грв.50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 10 діб , але в частині стягнення
належного платежу платежу за один місяць , рішення підлягає негайному виконанню .
Справа № 2-112/2007 p.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Рекало Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "1-
Травня", Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської
області про визнання права власності
на земельний, майновий паї, виділення земельної частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 15.11.2006 року.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.

Від представника позивача надійшло таке клопотання до суду.

Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та під час розгляду справи виникли
ускладнення з наданням документів по справі.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - ПІДПИС.      З
оригіналом згідно: Суддя

Л.О. Донець
Справа
№  2-H-38
СУДОВИЙ  НАКАЗ Іменем  України
«05»  лютого  2007  р.                            09  год.                             к.  Миколаїв
Суддя  Корабельного  районного
суду  м.   Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши     заяву             Комунального           житлово-експлуатаційного
підприємства № 24 про стягнення заборгованості згідно договору найма жилого приміщення, відповідно до ст. 810;815;820 ЦК України,
1.          Стягнути  з  ОСОБА_1
,   ІНФОРМАЦІЯ_1,       уродженця________________________ Вінницької_____ області
Погребищенського району, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального
код 31671292) заборгованість за договором найма жилого приміщення у сумі 593 гр. 57
коп. ( п'ятсот дев'яносто  три  гривні).57  коп.
Стягнути  з  відповідача  судовий
держави у  сумі  25  гр.   50
відповідача  витрати  за
ІТЗ  у  сумі   15  гр.   на користь
КЖЕП  №    24.
Судовий   наказ
після   набрання   їм
законної   сили   видати стягувачу.
Суддя                                                                                      М.І.
Справа №2-702/2007 РІШЕННЯ
7 лютого 2007р.  Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук
при секретарі - Ренченко М.П.,
представника позивача - Борути
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Полтаві   справу   за
позовом  Полтавського    обласного    комунального    виробничого підприємства
теплового  господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
"Полтаватеплоенерго" 8.11.2006р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1133,44грн. за період з 1.11.2004р. по 1.10.2006р.
В судовому засіданні представник позивача Борута
Е.В. позов підтримала, прохала ухвалити заочне рішення.
Відповідачі, належно повідомлені, в судове
засідання не з»явилися, не повідомивши про причини
неявки. Суд відповідно до ст.1694.4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку
про    задоволення позову з наступних
Встановлено, що відповідачі  проживають  у
АДРЕСА_1, куди позивач надає
послуги теплопостачання. Відповідачі
з 1.11.2004р. не оплачують послуги позивача, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість станом на 1.10.2006р. в сумі 1133,44грн., що підтверджується
наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню в судовому
Керуючись ст.ст. 257,509,525,526,541
ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 169ч.4, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 1.11.2004р. по 1.10.2006р. в сумі
1133,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 1163грн.44коп. / одну тисячу сто шістдесят три грн. 44 коп./
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,5 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Л.І.Пилипчук
Справа №2 -170/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 лютого
2007 р.                                                                          Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді        - Мельника I.I.

секретаря                             - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2003 року у відділі РАЦСу Галицького районного
управління юстиції  Івано-Франківської
області.

В шлюбі дітей
не народилося.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне
життя з відповідачем не склалося. Між ними
відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства.
Все це негативно впливало на сімейну
атмосферу і призвело до розпаду їхньої сім"ї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили близько пів року тому і
відновлювати їх вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Не заперечила,
щоб витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу
в органах РАЦСу були покладені на неї..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розлучення не
заперечив, про що написав письмову заяву.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну
заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім"ї
не створили. Між ними відсутні взаємна повага
один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства.   Все це негативно впливало на сімейну атмосферу і призвело до розпаду сім"ї. Сімейно-шлюбні стосунки
сторони припинили близько пів року тому і відновлювати
їх жодна їз сторін не бажає, обоє хочуть шлюб розірвати. Дітей
в шлюбі не народилося.

Суд приходить до висновку, що сім"я розпалася і зберегти її можливості
немає. Витрати, пов"язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2003 року у відділі РАЦСу Галицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області (актовий запис за НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
через Галицький районний суд.
№2-879/2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення  боргу за
теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка проти позову у межах
строку позовної давності не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні
вимоги й суду показав, що заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року становить 1781,83 грн., яку просить стягнути
з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що
підтверджується випискою з особового рахунку, довідкою про склад
родини.

Згідно ст. ст. 67. 68 ЖК України, п. 10 Правил надання
населенню послуг водо-теплозабеспечення й водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997
р. за № 1497. наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256.
257 ЦК України загальний строк позовної давності

встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього строку з моменту
звернення до суду, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 p., у розмірі 1072,58 грн.

Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача
у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10. 60. 213. 215. ЦПК
України, ст. ст. 64, 67.
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061
у Краматорському відділенні АКБ УСБ. МФО 334486, код ЗКПО 0013';'33) плату за теплову енергію й гаряче водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1072грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий сбір на
користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" у розмірі ЗО грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення:
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                Номер справи №2н-29/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім.. Куйбишева"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ
заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації в сумі 1825 (одна
двадцять п'ять) грн. 20 коп.
2.          Стягнути з боржника: на користь держави судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок, та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь Територіального управління державної
МФО 834016, код ОКПО
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд
Справа № 22ц-139/2007р.
Головуючий у першій інстанції  Куімов М.В.
Категорія 44                                                                               Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

01 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Союзстрой» про скасування пункту 2 протоколу №НОМЕР_1            року загальних зборів, стягнення матеріальної та моральної

шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана протягом
встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня

2006      року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Союзстрой» про скасування

пункту 2 протоколу №НОМЕР_1 року загальних зборів,

стягнення матеріальної та моральної шкоди,
прийняти до розгляду

Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 лютого 2007р., протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                /підпис/                                                   В.О.Єфімова

З оригіналом
згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.О.Єфімова
Ухвала

Іменем           України

1 лютого   2007 року                                    Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області   - Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщині заяву
ОСОБА_1 «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікунства»,-

встановив
:

З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати. Керуючись
ст.ст.237, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку справи до
розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 20 лютого 2007 року на 10 год. з участю прокурора і народних засідателів.

Визнати    третьою
особою    -    органи
опіки    і    піклування    Козельщинської райдержадміністрації.

Направити третій особі ухвалу і копію заяви з
матеріалами.

Направити
копію ухвали ОСОБА_1

Головуючий:

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                    В.М.Самосьнок
Справа №2-929/2007
Октябрський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: А.І.Заволоці з участю представника позивача: Н.А.Тарасенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся 24.11.2006 р. до суду із позовом
до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказав, що відповідачі не сплачують
за надані послуги з теплопостачання. Станом
на 01.11.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 2182,12 грн. , яку просив стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає    задоволенню із слідуючих
Полтаватеплоенерго "
як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01.11.2006 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 2182,12 грн., яка підлягає стягненню .
Відповідно до п.18 Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не
пізніше 20 числа наступного за
розрахунковим місяця.
На підставі вишевикладеного,
керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218,224-227 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення . суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість
в сумі 2182,12 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього   1212,12
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. держмита.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський райсуд м. Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуто судом за їх заявою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                         Андрієнко Г.В.

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО