overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2778/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня
2007 року

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі
Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Встановив

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою на той підставі,
що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, та на розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши
матеріали справи, допитавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 05 вересня
1995 року,
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу у сторін є
донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору між сторонами немає.

Судом установлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше
сімейне життя чоловіка і жінки і збереження родини стали неможливими, шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах Рагса суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,130,174,213-215 ЦПК України,

Вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ОСОБА_4), зареєстрований 05 вересня 1995 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської
ради народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з позивача судовий збор в доход держави в сумі 17
гривень, відповідачку від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-332/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

31 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-332/2007р. за
позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 9 лютого 2007 року   на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
УХВАЛА

I M * Я М      УКРАЇНИ

10 січня   2007 року      Ніжинський міскрайонний суд в складі:

головуючого -
судді СКАЛОЗУБА О.М.

при серетарі -
секретарі  ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Ніжин
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису
про народження дитини та зміну актового запису ,-

В   С   Т   АНОВИВ:

Позивачка в судове засідання на 22
грудня 2006 року і на 10 сучня 2007 року не з'явиласярсоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її розписка про
отримання повісток . Про причини неявки в судове засідання позивачка не
повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від неї не надходило.

!                             За
таких обставин , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без

розгляду,так як позивачка будучи належним чином
повідомлена, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин і не
повідомила про причини неявки

Керуючись ст.
207   ч.І п. З ЦПК України,

У  X
ВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про
чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини та зміну
актового запису  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На ухвалу може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження не подано протягом 5 днів після її
проголошення, то ухвала набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали подано
протягом 5 днів після її проголошення ,а апеляційну скаргу не подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне^каржеїщядо ухвала набуває законної
сили після закінчення 10 -денного строку з дня подачі заявж

С У Д Д/Я                                                                     О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 2-152 /2007 p. РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ
Від 06 лютого  2007 року                                                       Гуляйпільський районний суд
В складі:         головуючого        -  Пінчук Н.В.
при секретарі       -  Польській Л.І.
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні позивачка
підтримує свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони,   вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
24  липня   2004 року, від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі
взаємовідносини, що їх подальше
спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при
таких обставинах зберегти
сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши
витрати на відповідача, позивачку
звільнити від сплати держмита на користь держави.
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України, суд
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  24 липня
2004   року відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного
управління юстиції   Запорізької області
за актовим записом  № НОМЕР_1, які мають
неповнолітню доньку.
При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2  -
25  грн. 50 коп.   на користь
держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
Справа №2-196 2007 рік
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:       Цигици Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися сторони. Спір не врегульований. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1року з 09 год. 30 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4325/2006 p. Справа № 2-434 /2007 p.
Ухвала

1 лютого 2007 року                                   м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія A.M., при секретарі
Байдацькій О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів присуджених
судовими рішеннями на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове
засідання позивач надав письмову заяву в якій, просить позов залишити без
розгляду, оскільки до кінцевої сплати аліментів на одну з дочок залишився
незначний проміжок часу, у зв'язку з настанням повноліття.

ВідповідачкаОСОБА_2в
судове засідання не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, у письмовій заяві проти задоволення позову заперечувала.

Відповідачка
ОСОБА_3 з приводу залишення заяви без розгляду покладалася на розсуд позивача.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, думку відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідно до
вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 22-ц-471/ 2007р.
Категорія - стягнення аліментів
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                                                      м. Харків

Суддя судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її утримання, в зв'язку з продовженням навчання,-

встановив: Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року задовілено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.   про стягнення аліментів на її утримання,
в зв'язку з продовженням навчання.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року подана апеляційна скарга.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга,
подана після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч.
З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана не була , а апеляційна скарга подана ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений права подати до апеляційного суду через суд першої інстанції заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Чігуївського
міського суду Харківської   • області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-20/ 2007 p.
№
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого                                                                                       Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                       Сопільняк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовом

ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма "Горинь" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої під час виконання трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявила
клопотання про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від заявлених вимог, оскільки збитки
відшкодовані і претензій до відповідача немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивача від позовних
вимог може бути прийнята судом як така, що є законна, а
провадження в справі закрито.

Керуючись ст. 130 ч.4, ст. 174  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ПСП Агрофірма "Горинь" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої під час виконання трудових
обов'язків за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя - підпис

Голова суду                                                                                                     Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                                                  Н.К.Барановська
№2-14/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2007 року             Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                    Яковенко М.М.

при секретарі                      Болбат Н.І.

за участю
сторін:

відповідач                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив;

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але її необхідно залишити без розгляду, тому як позивач, повідомлений
належним чином, неодноразово не заявлявся у судові засідання без поважних
причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та
не було повідомлень про зміну його адреси проживання.

Відповідачка у судовому засіданні наполягала на
залишені позовної заяви без розгляду.

Па підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірваним шлюбу необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставами для
залишення позонної заяви без розгляду, позивач мае право звернутися до
суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169.207 ЦПК України, суд, -

У х в а лив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Па ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя                                                          М.М. Яковенко
№ рядку
СПРАВА 2-333
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

29 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального "підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплокористуваннм, в
якому вказує, що відповідачка користується послугами підприємства, але
абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.01.2007 року утворилася заборгованість на суму 219 грн. 39 коп.

В зв"язку з наведеним позивач . просить позовні  вимоги задовільнити,

. Позовна заява подана з додержанням вимог.ст.ст.119-120
ЦПК України,

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: -

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради. «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування.'

Призначити
попереднє судове засідання-на 05 лютого 2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Направили
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 04 лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-89/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

12 лютого 2007р.                                                      Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                  Крекотень С.А.

при секретарі                             -                  Дробот О.П.

сторін : позивача                        -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Лучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Лучанської с/р прохаючи визнати право власності на спадкове майно, визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, але направив
листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник позивача - ОСОБА_1

Відповідачі -     Лучанська сільська рада, -     КПСП „ім. С Головка",

Лохвицьке відділення №3087/02 ВАТ „Державний ощадний банк"

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  Поважність пропущення строку для прийняття спадщини.

2.
Право на спадщину та право
власності позивача на спадкове майно. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год. 12.02.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа № 2-83
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007 р.                                              Сторожинецький районний суд

в складі   головуючої судді             Перепелюк І.Б.

при секретарі                     Полішенко С.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірванні шлюбу,

З'ЯСУВАВ:

В суд з позовом
про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до

ОСОБА_2.

В позовній заяві
позивач зазначив, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 28.02.2003 року виконкомом
Комарівської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб
зареєстровано вперше. Позивач просить . розірвати шлюб посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникають сварки та.
скандали, відповідач не рахується з думкою
позивача, на даний час сторони шість місяців проживають окремо. Позивач
має намір створиш нову сім'ю, зареєструвати шлюб вдруге. Почуття любові та
поваги до відповідача втрачені. Позивач просить шлюб розірвати, на примирення
не погоджується.

В судове
засідання з'явилась відповідач, позивач в позовній заяві просив справу
розглядати у його відсутності.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, зазначила, що погоджується на: розірвання
шлюбу, має намір створити нову сім'ю. Підтвердила, що сторони шість місяців проживають окремо, почуття любові та поваги до
позивача втрачені, примирення між подружжям не можливе.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.02.2003 року виконкомом Комарівської сільської ради, актовий
запис НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя неповнолітніх дітей
немає. Шлюб перший. Подружжя сімейно-шлюбні відносини не
підтримує шість місяців, сім'я перестала відповідати своєму призначенню,
збереження сім'ї неможливе. Сторони спільне господарство не ведуть, почуття любові та поваги втрачені, шлюб носить формальний
характер. Позивач має намір створити нову сім'ю, зареєструвати шлюб
вдруге.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2003 року виконкомом Комарівської сільської ради, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі  17 грн.

Рішенні суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10

днів з моменту проголошення
рішення, а апеляційна  скарга протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Чернівецької області через

Сторожинецький районний суд.