overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  січня  2007 року  колегія
суддів  судової палати у  цивільних
справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді            Жизневської А.В.

суддів:                                  Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                Рудницькій О.П.

з участю:                                ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Корольовського
районного суду від

02
жовтня та 18 жовтня 2006
року у матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2006

року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення

недоліків до 12.10.2006
року. А 18.10.2006 року позовну заяву
визнано

неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказані
ухвали, матеріали

повернути на новий розгляд. Зазначає, що не отримувала ухвалу від 12.10.2006

року для усунення недоліків, а про існування ухвал їй стало відомо лише

03.11.2006 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що

вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ухвалою суду від 02.10.2006
року ОСОБА_1 надано строк для

усунення недоліків -
сплати судового збору до 12.10.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 02.10.2006 року була

направлена належним чином ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом із книги вихідної рекомендованої

кореспонденції Корольовського районного суду (вих.НОМЕР_1).

Згідно представлених апеляційному суду документів (вимога
державного

виконавця від 02.10.2006 року та акт державного виконавця від 12.10.2006
року

про виселення) -
ОСОБА_1 до 12.10.2006 року проживала за адресою -

Справа №22ц/203                                         Головуючий у суді 1-ї
інстанції Котік Т. С.

Категорія 12                                                 Суддя-доповідач Жизневська А.В,

АДРЕСА_1.

Але остання не представила суду будь-яких підтверджень про те, що вона

дізналася про ухвалу від 02.10.2006 року саме 03.11.2006 року, а не раніше.

Тому суд обгрунтовано визнав позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та

повернув її за ухвалою від 18.10.2006 року.

Ухвали постановлено з додержанням вимог закону, підстави
для їх

скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02
жовтня 2006

року та від 18
жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу

може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного

Суду України.
УХВАЛА                                                   справа  №  2-106-07

09 СІЧНЯ 2007 року Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдорсервіс» про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки з нею проведено розрахунок по заробітній платі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити
справу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Укрдорсервіс»
про стягнення заробітної плати.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано в
Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
Копія                                                                              справа  № 2-42-07
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне рішення/

02 січня 2007 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої Н.І. при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив;

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23
листопада 1999 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони
припинили шлюбні відносини, спільно господарство не
ведуть, спільно не проживають, на примирення
не згоден, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння,
вони втратили взаємопорозуміння.

Сторони надали суду заяви про слухання справи в їх
відсутність, на розлучення згодні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сім'я сторін фактично розпалась,
вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають,
спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить волі та інтересам
сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 листопада 1999 року Любашівським відділом РАГС Любашівського
РУЮ,Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача
та відповідачки по 8 грн. 50
коп.   держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного
суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським
районним судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення

Суддя /підпис/

Рішення встунає в законну силу 13 січня 2007 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки на
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки
від 24 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від              25 грудня 2006 року,
позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Макіївки просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Макіївки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-129 2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року                               Кіцманський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді     -    Литвинюк І.М.,

при секретарі                                      -     Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні його
власністю шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Вказує на те, що
відповідачка більше двох років без поважних причин не проживає в належному йому
на праві вланості житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, а тому просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні
позивач відмовився від позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не суперечить закону
та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 227 п.4, 228, 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку закрити у зв"язку із
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-75/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2007р.                                                          Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                         -                                        Крекотень С А.

при секретарі                             -                                       Криворучко В.І.

сторін : позивача                        -                                           ОСОБА_1

відповідача                  -                                           ОСОБА_2.

розглянувши  у  попередньому        судовому засіданні  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач     - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.  Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 01.03.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області
Справа №
УХВАЛА               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                      19 лютого 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу №
2-358/2007 р. за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування
заподіяної моральної шкоди, -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач протягом 34
років працював на підземних роботах на декількох підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі з вередливими умовами труда 28 років. В
наслідок тривалої роботи в тяжких виробничих умовах праці постійно контактуючи
з пилом та токсичними газами, позивач отримав професійні захворювання та згідно висновку МСЕК йому
встановлена стійка втрата трудової спроможності в розмірі 60% довічно,
що призвело до обмеження нормальної життєдіяльності, тому він був вимушений
звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Оскільки сторони
на виклик в судові засідання 05
лютого 2007 року, та
19 лютого 2007 року не з'явились
за невідомими суду обставинами, при чому про розгляд справи повідомлені
належним чином, та від них не надійшло заяви про перенесення судового засідання
на інший день, або про розгляд справи в їх відсутність, тому справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. З ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. З ст. 207, 209-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування заподіяної моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2п-31/2007
УХВАЛА

Іменем              України

30 січня 2007 року                                  Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.

при секретареві
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справу за позовом прокурора Погребищенського району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Мир" с. Морозівка Погребищенського району
Вінницької області про стягнення заборгованості в сумі 806 гривень 13
коп., -

встановив:

11 січня 2007 року прокурор Погребищенського району
звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області про
стягнення заборгованості в сумі 806
гривень.

В судовому засіданні позивачка звернулась з
письмовою заявою про закриття справи про стягнення заборгованості допомоги по
догляду за дитиною віком до 3-х років у звязку з тим, що відповідач відшкодував суму 806 гривень 13 копійок добровільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Погребищенського
району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області про стягнення заборгованості в сумі 806 гривень 13 коп. провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
24 січня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької
головуючого - Бусилко С.І.
секретаря      - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФСС м.Добропілля про
відшкодування моральної шкоди.
24.01.2007 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, т.я. він має намір вирішувати спір у
добровільному порядку.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя                          підпис                              С.І.Бусилко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ ВМС
України в м. Києві, про усуненя перешкоду користуванні житловим приміщенням і
виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
акціонерного банку “Синтез”, третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору застави
та прилюдних торгів,

в  с  т
а  н  о  в  и  л а
:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня
2005 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2005 року, за
клопотанням відповідача ОСОБА_3. у порядку забезпечення позову заборонено
проводити будь-які дії по відчуженню квартири № АДРЕСА_1 в м. Києві.

На ухвали судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу позивач - ОСОБА_1.

1 лютого 2007 року до Верховного Суду України від
ОСОБА_1. надійшла заява про відкликання поданої ним касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги
подана до початку касаційного розгляду справи, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе задовольнити заяву
й повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330
ЦПК України, колегія суддів

у  х  в
а  л  и  л  а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання поданої ним  касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від       27 січня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 11 квітня 2005 року повернути скаржнику.

Справу
повернути до  Подільського районного суду
м. Києва.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 лютого   2006 року                                                                        Номер
справи № 2 - н -69 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Коростенського комунального
Водоканал", що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
для стягнення боргу №
260017953 " Житомирська обласна дирекція " АППБ "
МФО 311528,код ЗКПО 03343947
заборгованість за надані послуги в сумі 397
дев'яносто сім ) грн.77 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1                                                  на
користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал"
гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
29 " лютого   2007 року
Суддя Коростенського
міськрайонного суду_
Житомирської області                                А.Д.Кондратюк
Справа №2-527/07
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого: СаранюкЛП

при секретарі: ПлодовськійСВ. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив: Позивач звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимога тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в зареестрованому
шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
Причиною розпаду сімї виявилися різні погляди на життя, на ведення спільного
господарства, що приводило до постійних сварок та конфлікті господарства не
ведуть, проживають окремо. Позивач дійшла до висновку, що сім'я розпалася і
зберегти її неможливо та й недоцільно. На примирення не згодна  Просила шлюб розірвати. В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала
та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, відповідач
позов визнає, а тому суд, враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно
до вимог ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.  Суд, вислухавши
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, задоволення
виходячи з наступного. Так, в судовому завданні встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_3. шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н. Також встановлено,
сім'я сторін розпалася, подружні стосунки не підтримують, спільного
господарства носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про укладення
шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, іншими матеріалами справи Оскільки в
судо що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливі,
суперечить інтересам подружжя примирення позивач не згоден, то суд вважає за
необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.
Керуючисьст.ст.105,110,112СКУкраїни,ст.ст.110, 11,15,57,60,64,130,212-215 ЦПК
України,суд,- вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3. При реєстрації розірвання
шлюбу   стягнути з відповідача державне
мито в сумі 08, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський м

шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчена
строку подання заяви про апеляційне

заяву не було подано, а у випадку подання заяви - там
закінчення строку на подання

заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарга
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ          Ч.П.САРАНЮК