Справа  №  22-2940/200бр.                                                Головуючий  в
Доповідач: Кузнецова  О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007   року                січня               місяця        24        дня
колегія      суддів      судової

палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області    в
складі:

головуючого                     Капітан  І.А.

суддів                                 Кузнєцової  О.А.

Колісниченка  А.Г.

при    секретарі                 Івахненко  В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" на рішення Генічеського районного суду Херсонської
області від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго"  про
відшкодування  матеріальної  та
моральної  шкоди,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у
договірних відносинах та в грудні 2003 року звернувся до відповідача із заявою
про підключення трьохфазного лічильника, на підставі якої робітники
Генічеського відділення РЕЗ і ЕМ виготовили технічний проект, за який позивач
сплатив 228,70 грн., також придбав
необхідне обладнання, а саме: щит електролічильника вартістю 99 грн., кабель і
автоматику вартістю 643 грн., електролічильник - 530 грн., круг, смугу, куточок
вартістю 342 грн., все було придбано в Новій Каховці - вартість дороги 28 грн.,
для виконання технічного проекту позивач виконав земляні роботи вартістю 300
грн., крім того роботу по даному проекту приймала лабораторія РЕЗ, за послуги
якої позивач сплатив 50,51 грн. Всього позивач витратив 2221, 21 грн. Але
відповідач відмовився виконувати роботи по встановленню трьохфазного
лічильника, мотивуючи тим, що проект виготовлений неправильно та фактичної
можливості ставити такий лічильник немає, відшкодувати зазначені витрати
відповідач відмовляється, у зв"язку з чим позивач просив суд стягнути з
товариства матеріальну шкоду в сумі 2221,21 грн.   та
завдану  моральну  шкоду
в  розмірі  2000
грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 липня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2221,21 грн., а також  судові
витрати  на  користь
держави  в  сумі
51  грн.   та  витрати  на

2

інформаційно-технічне  забезпечення
в  розмірі  30
грн.   в  іншій
частині .   позову  відмовлено.

В
апеляційній   скарзі   ВАТ
ЕК   "Херсонобленерго"   просить
рішення суду     скасувати,      вважаючи     його
незаконним     і      необґрунтованим, постановити   по
справі   нове   рішення,
яким   відмовити   ОСОБА_1    у задоволенні  позову.

Письмові  заперечення
в  суд  апеляційної
інстанції  не  надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

При задоволені
позову про стягнення з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на користь
ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 2221,21 грн. суд виходив з того, що між
сторонами існують договірні відносини щодо надання послуг, згідно яким
виконавець (відповідач) зобов"язався за завданням замовника (позивача)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором, на підставі яких в грудні 2003
року робітники Генічеського відділення РЕЗ і ЕМ за заявою ОСОБА_1виготовили
технічний проект про підключення трьохфазного лічильника, у зв"язку з чим
позивачем було придбане необхідне обладнання та виконані роботи. Оскільки
відповідач не виконав умов договору, суд прийшов до висновку про відшкодування
ним на користь позивача завданих
матеріальних  збитків.

Проте, колегія
суддів вважає, що такі висновку суду не відповідають обставинам справи, а
рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою
для його скасування і постановления
по справі нового  рішення.

Правовідносини
між сторонами врегульовано Законом України "Про захист прав
споживачів", "Про електроенергетику", "Правилами
користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року, "Правилами  користування  електричною
енергією".

Відповідно до п.
2.2 Правил користування електричною
енергією приєднання нових електроустановок замовника до електричної мережі
передбачає  такі  етапи:

Подання
замовником до електропередавальної організації (основного споживача) заяви про
приєднання його електроустановок до електричної мережі. Документи, необхідні
для видачі технічних умов, замовник
(споживач)   додає  до
заяви  про  приєднання;

Підготовка та видача замовнику (споживачу) електропередавальною
організацією (основним споживачем) технічних умов приєднання, оплата
замовником   (споживачем)   вартості
технічних  умов;

3

Підготовка електропередавальною
організацією (основним споживачем) на основі типового договору проекту договору
про приєднання  та  його
підписання  сторонами;

Розроблення і
узгодження замовником (або спеціалізованою організацією на договірних умовах із
замовником) проектної документації
для  об"єктів  будівництва
і  реконструкції;

Будівництво  і  монтажно-налагоджувальні  роботи;

Проведення
приймально-здавальних
випробувань;

Отримання
акта-допуску на підключення електроустановок замовника  до
електричної  мережі;

Укладання
договору про постачання електричної енергії та/або інших  договорів,
укладання  яких  передбачено
цими  Правилами;

Підключення
електроустановок  замовника  до
електричної  мережі.

Як вбачається з
матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_1з позовом до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" стала відмова відповідача виконувати роботи по установці
трифазного приладу обліку. Згідно виготовлених технічних умов на трифазний
облік, зазначене електропостачання передбачене для одноповерхового жилого
будинку, як зазначено на плані та схемі підключення електричної мережі, другий
поверх відсутній. Проте на момент звернення позивача за підключенням вже
існував другий поверх, який не був відображений та передбачений розробленими
технічними умовами, можливість підключення
якого  взагалі  не
була  предметом  дослідження.

Колегія суддів
вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів порушення відповідачем
вимог закону, а також вини відповідача у понесених позивачем витратах. Доводи
позивача про те, що йому було дано згоду та виготовлено технічний проект саме
на двоповерховий будинок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки додані
до матеріалів справи документи стосовно будівництва другого поверху та його
план згідно будівельному паспорту не відображено у робочому проекті
електропостачання, план та схема підключення електричної мережі розроблені
стосовно одноповерхового будинку. Крім того в порушення вимог п. 2.2 Правил користування електричною
енергією позивачем не надано доказів, що він, як замовник, подав до
електропередавальної організації заяву про приєднання його електроустановок до
електричної мережі та надав документи, необхідні для видачі технічних умов
відносно саме двоповерхового будинку, а судом такі докази та обставини не­встановлені
.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та
постановите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у  задоволені  заявленого
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
314 ЦПК України, колегія суддів,   -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго"  задовольнити
частково.

Рішення  Генічеського  районного
суду  Херсонської області   від
26 липня   2006   року
в   частині    часткового
задоволення позову   ОСОБА_1

4

про відшкодування матеріальної шкоди та .
стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. скасувати.

Постановити в
цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1у задоволені позову про
відшкодування матеріальної  шкоди.

В  іншій  частині
рішення  залишити  без
змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного  суду України
протягом  двох  місяців.