overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-112/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року.                                                                   м..Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м..Немирові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 1984 року між сторонами
був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
народилась дитина яка на даний час повнолітня.

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,

що далі їхнє спільне проживання не
можливе.

Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита
психологічна несумісність їхніх характерів, часті скандали, суперечки з різних дріб'язкових
причин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву в якій
просить справу розглянути без її участі, на
розірванні шлюбу наполягає.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву в якій
просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім' я розпалась, і подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 08 грудня 1984 року в Вишковецькій сільській Раді Немирівськбго району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Судові витрати покласти ОСОБА_2., і при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2., 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа
№2-75/666-07
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.
при секретарі -                Чудяк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
04.12.06р. до суду надійшов вищезазначений позов , в якому позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що відповідачка залишила його
і тривалий час проживає з іншим чоловіком. Шлюб
було зареєстровано 2 лютого 1997р. Від шлюбу народилося троє дітей: донька ОСОБА_3 у 1997 році, донька ОСОБА_4 у 1999 році та донька ОСОБА_5 у 2004
При розлученні позивач просить дітей залишити при матері та витрати по
розлученню покласти на нього.
Ні на попередній розгляд справи, ні в судове засідання відповідачка не
з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням
слухати справу в її відсутність, з позовом погодилася.
Судом ухвалено заяву відповідачки прийняти та винести заочне рішення у
відсутність відповідачки, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та поясненнями підтвердив
Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заяву відповідачки, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:
правовідносини регулюються ст. 104-112 СК України;
з пояснень позивача, підтверджених
письмовими доказами вбачається, що сторони 22 лютого 1997 року зареєстрували шлюб, від якого
народилося троє доньок: ОСОБА_3- 1997р., ОСОБА_4- 1999р. а ОСОБА_5 в 2004р.;
більше року тому відповідачка
залишила позивача та перейшла проживати до іншого чоловіка,
фактично утворивши нову сім'ю;
З цих підстав шлюб між сторонами носить формальний характер та суперечить інтересам
-     зважаючи на вік та стать дітей, враховуючи думку
позивача, діти при розлученні повинні
бути залишені при матері, а у зв'язку з цим витрати по
розлученню покладені на
На підставі вищенаведеного, ст. ст. 104-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215,224, 226 ЦПК України,
суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1967 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, Троковичською
сільрадою 22 лютого 1997 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.
Дітей ОСОБА_3, 1997 р.н., ОСОБА_4, 1999 р.н., ОСОБА_5, 2004 р.н., залишити при матері ОСОБА_2.
Витрати в розмірі 17 гривень, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розлучення, покласти на ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення, заяви про апеляцію,
та наступних 20 днів з дня подачі заяви, апеляції.

Рішення може бути переглянуте Черняхівським райсудом по заяві відповідача, поданої на протязі 10
днів з дня отримання рішення суду.

При відсутності зазначених заяв та апеляції, рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ С.Ф. Васильчука
Справа № 2-22/2007
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА
2007 р.   Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді                          Байда Т.І.
при секретарі                                  Алексаха О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ "Петрово+" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-
2006 року в суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1до ТОВ "Петрово+"
про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
року в судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить суд цивільну
справу за його позовом до ТОВ "Петрово+" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу залишити без розгляду.
Суд вважає, заяву слід залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз"яснити заявнику його право на звернення до
суду повторно в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Петрово+" про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду і
роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду в загальному
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя Софіївського
районного суду                                                                                                                    Т.І.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24.01.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-117/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 3221,30
Відповідно до ст. 526, 530,
1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, сАДРЕСА_1, Виноградівського району на користьЗАТ «ПриватБанк»
тисячі двісті двадцять одну грн. ЗО коп.)
з боржника на користь стягувача 3221,30
грн. (три тисячі двісті двадцять одну грн. 30 коп.)
3.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржників на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя                                Рішко Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа  № 2о-18-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                              Тимченко Л.М

при секретарі                                       Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись
на те, що при оформленні їй пенсії було рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
поскільки в усіх документах їх прізвище записано ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про одруження прізвище подружжя записано
ІНФОРМАЦІЯ_2, як і в свідоцтві про
народження її чоловіка. Викладені обставини не дозволяють їй отримувати пенсію.

В
підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала докази, які свідчать про обгрунтованність
заяви.

Представник Управління пенсійного
фонду України в м. Олександрії будучи належним
чином повідомленим про дату розгляду справи в суді до суду не з"явився.
Заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши
пояснення заявниці, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими
матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в паспортах
заявниці та її чоловіка прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано в свідоцтві про одруження.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що знають заявницю та її чоловіка більше 20 років, подружжя
проживає постійно за своєю адресою, обоє працювали на Олександрійській фабриці діаграмних паперів, виховали трьох дітей.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 є
чоловіком заявниці.

Суд приймає до уваги, що внести виправлення в актовий
запис про шлюб НОМЕР_1, складений 16 вересня 1972 року в прізвище чоловіка та дружини із
„ІНФОРМАЦІЯ_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_1" відділом РАЦС м. Олександрії
неможливо в зв"язку з тим, що відсутній актовий запис про народження
батька чоловіка заявниці.

Встановлення
факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, поскільки
пов"язане з реалізацією її права на пенсію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10, 212-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Заяву задовольнити.

2.

Встановити
факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженець та
житель м. Олександрії Кіровоградської області дійсно є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки та жительки м. Олександрії Кіровоградської
області.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення суду від 19.01.2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.

Олександрійського міськрайсуду                  Л. Тимченко
№ 2-32/07p.
У    ХВАЛА

29
січня 2007 року
Голова Старовижівського райсуду
Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись  з
позовною заявою ОСОБА_1 до спільного підприємства об'єднання громадського харчування Старовижівської
райспоживспілки про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТА НОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою  до спільного
підприємства об'єднання громадського харчування Старовижівської райспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Дана позовна
заява не відповідає вимогам   ст. 119 ЦПК України. А саме: вона не містить точних реквізитів
відповідача, його місцезнаходження, номеру засобів зв»язку; не
викладено обставин, якими позивачка
обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . Так, до
позовної заяви не додані докази у підтвердження заподіяної моральної шкоди.
Разом з тим у позовній заяві вказується, що
постанова про ліквідацію ,
довідка про заробітну плату за останні два місяці роботи, згода профспілки на звільнення додаються, але їх фактично
не долучено.

Таким чином,
слід надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА     :

По справі за   позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства об'єднання громадського харчування Старовижівської райспоживспілки про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу  надати

позивачці строк для усунення вищезгаданих недоліків
позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1
року включно.

На цей строк залишити позов без руху.

У разі невиконання ухвали суду у
зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Голова   суду        Л.О.Кошелюк
УХВАЛА

Справа
№2-а-4/07.

01 лютого 2007 року.                                                   Місцевий
Борзнянський районний суд  Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при
секретарі -  Граб C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до   Державної виконавчої служби в Борзнянському
районі про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до Державної виконавчої служби в Борзнянському
районі про скасування постанови про повернення виконавчого документа
стягувачеві мотивуючи тим, що постановою державного виконавця від 28.11.2006
року йому повернуто без виконання виконавчий лист за НОМЕР_1 від 29.08.2001
року про стягнення на його користь з ОСОБА_1 613 гривень матеріальних та 700 гривень
моральних збитків, яку вважає незаконною і просить скасувати.

Після призначення справи до судового розгляду і
проведення попереднього судового засідання 26 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до суду, у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з його
відмовою від адміністративного позову.

Поскільки дана відмова від позову
не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її прийняти і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 157 п.2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Борзнянському районі про скасування постанови про
повернення виконавчого документа стягувачеві закрити у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№
справи 2-211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження посилаючись на те, що з відповідачем мають двох сумісних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не
надає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони мають двох сумісних неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч.З СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу її
матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини.

Згідно ст.88
ЦПК України -
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/3 частини
від доходу, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну
дитину для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Дніпропетровської області на протязі
20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.
справа №2-515/07
УХВАЛА

09 лютого 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк Л. П.

при
секретарі      Плодовській С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського  суду  при
попередньому  розгляді
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка в січні 2007
р. звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого має
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. н.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у ведені спільного
господарства, виховування дитини та постійних сварок, на примирення не згодна.
Просила шлюб розірвати.

В судові засідання, призначені на 09.02.2007
р. позивачка не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у
зв'язку із тим, що дочці, ОСОБА_3, на момент подачі позову до суду не виповнилося
одного року.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із тим, що
відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків,
коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину,
щодо другого подружжя або дитини. Керуючись ст. 207 ч. 1
п. 8 ЦПК
України, ст. 110 Сімейного
кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано, а у випадку

подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала

суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя                                                                                                        . Л. П. Саранюк
Справа № 2-62/07
Ухвала Іменем України

22 січня 2007 року

Суддя Первомайського районного суд
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 11 січня 2007 року була залишена без руху, оскільки позовна
заява не містить повної адреси позивача; обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від доказування;
перелік документів, що додаються до заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; крім
того, не сплачені судовий збір і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк до 21 січня 2007 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-с-15/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                   15 лютого 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

02 лютого 2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської Ради "Донецькміськтепломережа» 1340 (тисяча триста сорок) грн. 05 коп. -
заборгованість за користування послугами опалення та водопостачання за
період з 01 липня 2005 р. до 01 січня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору, а всього 1380
грн. 55 коп.

12 лютого 2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування цього судового наказу, тому що вони не згодні із стягуваною сумою,
тобто даною послугою не користуються з 15
жовтня 2005 р.
(відключені).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 02 лютого
2007р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської і Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 1380 грн. 55 коп. -скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.