overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-228/2007р.                                                            Головуючий у першій
Категорія 31                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                      М.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від ЗО листопада 2006 року по цивільній справі за позовом малого приватного підприємства
«Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від ЗО
листопада 2006 року
задоволений позов малого приватного
підприємства «Ант» (далі - МПП «Ант»), з відповідачки на користь позивача стягнуто 239,03 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідачка -ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з заявою про перегляд заочного рішення від ЗО листопада 2006 року до місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя не зверталась, в матеріалах справи така заява
відсутня.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. на заочне рішення суду від ЗО листопада 2006 року подана з порушенням порядку оскарження заочних
рішень.

За таких обставин слід визнати, що підстав, передбачених ЦПК України для прийняття вказаної апеляційної
скарги, немає.

Керуючись ст.ст.228,231,2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від ЗО листопада 2006 року повернути
відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:                           /підпис/                                                В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя
В.О. Єфімова
Справа №2-736/07//11
12 січня 2007 року                                     Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -    судді Попрас В.О.,
при секретарі -                Бутиріної О.В.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з
відповідача на утримання неповнолітнього сина у
розмірі 1/4 доходу відповідача щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що 11.10.1997р. між нею і
відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Оскільки відповідач не вико­нує
обов'язки по утриманню дитини, просить задовольнити позов.
У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій
просить слухати справу у її відсутність, відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомле­ний у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є
достатні матеріали про права і взаємовідно­сини сторін, відповідач належним чином повідомлений про, місце і час
судового засідання, суд розгля­дає справу у відсутність відповідача
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступ­них підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб
11.10.1997  р.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3. Від­повідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 не надає.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182, 184 Сі­мейного Кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ко­ристь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, починаючи з 05.10.2006
сягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ят­десят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 8,50 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає обов'яз­ковому негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою від­повідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської облас­ті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2007 року                                                                               Справа
№2-н-16/2007
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
банк України" в особі філії Добропільське відділення № 5363 ВАТ
"Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Донецька область Добропільський район місто Білицьке АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 вид.
Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному
договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суму в розмірі 195683 (сто
дев"яносто п"ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні, заборгованість
80 копійок, всього 235316(двісті тридцять п"ять тисяч триста шістнадцять)
Витрати по судовому збору в розмірі 1176(одна тисяча сто
сімдесят шість) гривень 59
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          підпис                                                  С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява скаржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________ "___________________ 2007 року

Суддя         С.О.Діденко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25
травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 жовтня
2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Тріатлон” до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, розірвання договору
схову, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення суми;
зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Тріатлон” про стягнення 65 грн. та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5
жовтня 2006 року, у задоволенні позовів відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в
частині відмови у задоволенні його позовних вимог та направити справу в цій
частині на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно
з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         П.В.
Панталієнко
№2-1068/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007  року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при секретарі                        Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 17.03.1990 року Кіровським
районним РАГС м. Кіровограда, вказуючи, що спільне подружнє проживання припинено
з 2006 року, причиною є різні
характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Позивач надала заяву
про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач
до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 17
березня 1990 року у
Кіровському районному ЗАГС м. Кіровограда,
актовий записНОМЕР_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя
припинили спільне проживання, як вказує позивачка у 2006 році, через
різні характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подальше
спільне проживання є неможливим, примирення не бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що
регулюються сімейним законо­давством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110,112 СК
України ст. 213-215, 294
ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 17 березня 1990 року у
Кіровському районному ЗАГС м. Кіровограда,
актовий записНОМЕР_1
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із     ОСОБА_2
- 17,00   грн. ; ОСОБА_1 -
від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                               підпис

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Дьомич Л.М.

Дьомич Л.М.
Справа № 2-402/07
УХВАЛА

28
лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд
в складі:

головуючого -                                                                          судді Гапоненко А.П.,

при секретарі
-                                                                                             Денисенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві Фастівським міськрайонний судом
Київської області було відкрите провадження
у справі і справу призначено до попереднього розгляду на 28.02.2007
року.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
відмовилась від позову у зв'язку
з примиренням з відповідачем, у письмовій заяві просить суд цивільну справу
закрити, правові наслідки відмови від позову їй роз'яснені та
зрозумілі.

Заслухавши пояснення відповідача, який також просить суд
провадження по цивільній справі
закрити у зв'язку з примиренням сторін, суд приходить до висновку, що заява
позивача підлягає до задоволення оскільки не
порушує прав сторін і не протирічить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, коли позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу подачі заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої
Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року позивачі
звернулися до суду із позовом про виділ частки із спільної часткової власності
у будинку АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності. Зазначали,
що сторони є співвласниками будинку, їм (позивачам) належить квартира НОМЕР_1.

Посилаючись на викладене, просили
виділити їм у власність приміщення 3-1 - 3-8 площею 49,6 кв.м. та приміщення
під літ “Ш” площею 9,5 кв.м.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 6 грудня року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-140/2007
Суддя Малиновського
районного суду міста Одеси Ярош А.І., розглянувши заяву Прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ВАТ "Укртелеком", в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке
26001262 Одес ОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЗКПО
01186691 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
зв"язку у розмірі 884,41 грн., а також державне мити в розмірі 25,50 грн.
та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи, якій належить право такової вимоги.
509,526,530 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке
26001262 Одес ОД "Райфайзен Банк Аваль", МФО 328351, код ЗКПО
01186691, заборгованість за послуги зв"язку у розмірі 884 (вісімсот
вісімдесят чотири) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне
мито в розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя
Справа №2-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                                          м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана
Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки
він є інвалідом 1 групи дитинства,
потребує постійного нагляду, вживання ліків.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи, про причини неявки не повідомив. Про виклик
відповідача до суду оголошено в газеті "Наддніпрянська правда".

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки
відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу
надавати.

Згідно свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач.

Суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідно до довідки Скадовської міжрайонної
МСЕК ОСОБА_3,1987 року народження є інвалідом 1 групи дитинства,
потребує стороннього догляду.

Також підлягають задоволенню вимоги позивачки про
стягнення аліментів за минулий час, поскільки вона приймала міри
для їх стягнення, а відповідач ухилився від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.ст.194,198,200 Сімейного кодексу України, суд

рішив :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Кременчук Полтавської області на користь
ОСОБА_1аліменти на дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи
з 02.11.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах в сумі 1 235 грн. та понесені судові витрати в
сумі 33
грн.63 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне

забезпечення 7.50 грн.

На рішення суду на протезі 10 днів з дня його
отримання може бути подана заява про його

перегляд.
Справа № 2-193/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 рожу Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                 ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
"ТВКГ" про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та КП «ТВКГ» про відшкодування шкоди.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі, в зв*язку з відмовою від позову і небажанням
подальшого розгляду справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі немає. Відмова
позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може
бути прийнята судом.

Прохання позивача підтверджено її
власноруч підписаною заявою.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "ТВКГ" про відшкодування шкоди, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про оскарження
ухвали.