Справа №
22- ц -286/2007 р. Головуючий 1 інст.Савченко Г.М. Доповідач: Шаповал
Н.М. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 p., судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого                  - Шаповал Н.М.

Суддів                             -
Хребтова В.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря
- Дмитренко
A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про від­шкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 ро­ку позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витра­ти на лікування
у сумі 931 грн. 25 коп. та за
завдану моральну шкоду 3000
грн.

У частині відшкодування збитків за харчування у сумі 220 грн., транспортних витрат у сумі 441 грн. та
моральної шкоди у сумі 7000
грн. відмовлено у позові.

В апеляційній
скарзі представника відповідача поставлене питання про скасування рі­шення суду
і ухвалення нового рішення, яким зменшити розмір за матеріальну шкоду та від­мовити у
позові про відшкодування моральної шкоди.

При цьому посилається на порушення судом норм
матеріального закону та неповноту судового слідства, оскільки суд не врахував,
що ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, а тому витрати на лікування за межами 21 дня з моменту
спричинення позивачу тілесних пошкоджень ніякого відношення до справи не мають.
Також не доказана наявність моральної шкоди, яка була спричинена ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає за­доволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди суд виходив із того, що ОСОБА_1 були спричинені
ОСОБА_3 легкі тілесні пошкодження. З цього приводу була порушена кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, пе­редбаченому
ч.2 ст. 125 КК України та постановою
Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2005 року провадження
по кримінальній справі закрито за строком дав­ності. (а.с. 10)

Оскільки позивач
тривалий час перебував на лікуванні та за свої гроші купував необ­хідні
лікарські препарати, суд стягнув 931
грн. 25 коп. на
його користь.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони від­повідають
наданим доказам і вимогам ст. 1166 ЦК України та п.2 роз»яснень, які
містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року із змінами « Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» .

Так, за змістом ст. 1166ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фі­зичній особі,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено і не оспорюється
сторонами, що 16 серпня 2001 року на подвір»ї
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 побив ОСОБА_3, чим спричинив йому легкі тілесні пошкодження здоров»ю,
які потягли за собою короткочасний його розлад.

Позивач тривалий
час перебував на лікуванні, купував необхідні лікарські засоби за власні кошти
на суму 931 грн. 25 коп. , що
підтверджується відповідями медичних закладів про їх ціну та діагноз. ( а.с. 3-9, 17, 81 -82)

Так, з 20.08. 2001 року по 31.08. 2001 року він
знаходився на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні, з 07.09. 2001 року по 13.09. 2001 року на
стаціонарному лікуванні в Липецькій лікарні, з 13.09. 2001 року по 21. 09. 2001 року у зв'язку з
погіршенням стану здоров»я був госпіталізований в обласну клінічну лікарню та
після чого проходив стаціона­рне лікування на дому до 10.10. 2001 року.

А тому, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 931 грн. 25 коп.

Також судова
колегія погоджується з висновками суду щодо відшкодування мораль­ної
шкоди.

При визначенні розміру моральної
шкоди суд обґрунтовано визначив 3000
грн., що відповідає роз'ясненням, які містяться у п. п.З, 9 постанови
Пленуму Верховного Суду Укра­їни від 31.03. 1995 року « Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шко­ди» з наступними змінами та доповненнями, а також
обставинам по справі.

Згідно п. 9 вищевказаної постанови, розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини
відповідача.

Зокрема, враховується характер і тривалість страждань,
істотність вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації. При розгляді справи було встановлено, що внаслідок
протиправних дій з боку відповідача, ОСОБА_3 спричинені тілесні пошкодження, а
саме: гостра закрита черепно -
мозкова травма, струс головного мозку, ушиблена рана голови.

Таким чином,
він змушений був тривалий час проходити курс лікування, понов­лювати
свої права, докладати додаткові зусилля для організації свого способу життя, що
свідчить про заподіяну йому моральну шкоду.

Судова колегія не вбачає підстав для зменшення розміру
відшкодування моральної шкоди або відмови у
задоволенні цих вимог, оскільки з боку відповідача відсутні дії після її заподіяння,
які на це впливають або спрямовані на відновлення порушеного права позивача.
Суд постановив обґрунтоване і законне рішення з дотриманням вимог матеріального
та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова ко­легія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.