overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1
березня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання
частково незаконним рішення.
13 березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від
23 березня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду, передати справу для розгляду по суті судом
апеляційної інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявниками
пропущено визначений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали,
питання про поновлення такого строку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не порушували.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання частково
незаконним рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді
Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Атланта” на ухвалу судді Апеляційного
суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року,
Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької
області від                 15 вересня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ “Атланта” про стягнення невиплаченої
ТОВ “Атланта” подало апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
30 листопада 2006 року   в прийнятті
апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Атланта” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити справу на розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що          ТОВ “Атланта”, як відповідач по
справі, не дотрималося порядку оскарження заочного рішення, встановленого
ст.ст. 228, 231 ЦПК України.

Обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Атланта” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ТОВ “Атланта” про
стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ТОВ “Атланта” на
ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ
“Атланта”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-0-14/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2007р.                                                                                                      м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-0-14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого
провадження.

Керуючись ст. 122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити судове засідання на "05" березня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
зацікавленим особам надати письмові міркування по заяві та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 04.03.2007р.
справа  №2-269/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007р.                                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області

в складі: головуючого судді       Орел С.І

при секретарі:                                                           Біліченко С.В.

розглянувши
заяву про забезпечення позову за позовом ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії -
Смілянське відділення № 327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ"
Державний ощадний банк України" в особі філії Смілянське відділення № 3276 звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 уклала кредитний
договір із ВАТ" Державний ощадний банк
України" в особі філії - Смілянське відділення № 327 6 за яким він  зобов'язувався
сплачувати кредитні, відсотки за користування, а також пеню за несвоєчасну
сплату кредиту. Станом на 08.02.2007
року заборгованість по кредиту ОСОБА_1 складає 109998грн. 57 коп. (80000 грн. - заборгованість по кредиту, 26526 грн. 73 коп. - відсотки
за користування кредитом, 3471
грн. 84 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити вимоги щодо
забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити та зробити неможливим виконання
рішення суду, в зв'язку з чим накладає арешт на майно та грошові кошти,
які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 151,152,153
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно та грошові кошти, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала в частині
накладення арешту на майно та грошові кошти, які
належать на праві приватної власності ОСОБА_1 підлягає до негайного
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти.
днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після попередньога подання
заяви.

СУДДЯ

С.І. Орел
Справа №2-н-3 52/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" з
вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 929
(дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп., яка виникла по угоді про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96
ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок", що
знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, на рахунок 26008526 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335 м.Києві ОКПО 14333937 штраф в розмірі
929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя
Справа №2-937/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ „Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Довіреність на право підписання
позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за № 863/Ю від 07.08.2006 р. зі зразком її
підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис Крижановської Н.В. на
позовній заяві не відповідає її підпису в довіреності, тобто позовна
заява підписана іншою особою.

Згідно п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли позовну заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа
№ 2-15
УХВАЛА

25 січня
2007 року                                 Диканський      районний суд Полтавської

області у
складі:

головуючої - судді Щабельської І.В., при секретарі -       Моргуновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Вказуючи на те, що відповідачка
ОСОБА_2 без поважних причин понад 6 місяців не проживає у спірній
квартирі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідачка
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15 січня 2007 року вказані позови були
об'єднані у одне провадження і справа призначена повторно до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 25 січня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка за первинним
позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 обидві заявили про
відмову від своїх позовних вимог, так як спір між ними вирішений у
добровільному порядку та просили провадження по цивільній справі за позовом
кожної з них закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Після роз'яснення сторонам наслідків відмови від позову, позивачка за первинним
позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявили, що наслідки
відмови від позову їм зрозумілі і просили закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при вказаних обставинах
відмова кожного з позивачів від позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим закрити провадження
по даній справі у зв'язку з відмовою кожного з позивачів від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2   в   інтересах
неповнолітніх  Дітей  до  ОСОБА_1  та

ОСОБА_3 про усунення
перешкод у  користуванні  житловим приміщенням - закрити
у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її оголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після цього через
Диканський районний

суд.

Головуюча:

/підпис/

Копія вірна: Суддя
Диканського Районного суду

І.В. Щабельська
Справа №2-103-2007
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду
справи

29 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 12 серпня 1995
року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти
проживають разом з нею.

Проживали сім'єю в сел. Краснопавлівка, потім переїхали в Миколаївську область,
так як дітям не підійшов клімат вони повернулися до сел. Краснопавлівка. Чоловік пізніше поїхав до м. Одеси, вона з дітьми не може переїхати до нього, а він не має
бажання повертатися до дому, останнім часом
перестав надавати матеріальну допомогу дітям, у зв'язку з чим
вимушена звернутися до суду.

Позивачка не працює.

Відповідач працює, на його
утриманні ніхто не перебуває, стягнень за виконавчими документами з
нього не проводиться.

29 січня 2007 року позивачка заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, так як відправлено судове доручення за
місцезнаходженням відповідача і очікується відповідь.

Оскільки позивачка заявила клопотання про
подовження строку розгляду справи, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд
вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 30 днів. Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                        Справа № 2- 633/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ПП ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування
моральної шкоди постановив: Позовна
заяву відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 26.03.2007
року на 09.00   год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з
копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій
особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-879/07
УХВАЛА           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого   2007 р.                         Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006     р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 25.12.2006 року надав заяву про
забезпечення позову, де просить накласти арешт на майно, а також грошові кошти
які належать відповідачу.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами.

19.02.2007     року
представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву та

довідку з КПТІ, згідно з якою
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування,
завіреного Бердянською

держнотконторою від 23.07.1997
року.

Вивчивши
матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, приходжу
до висновку про можливість часткового задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі
договору дарування, завіреного Бердянською держнотконторою від 23.07.1997 року.

Заборонити нотаріальним конторам м. Бердянська та
КПТІ проводити певні дії по відчуженню вказаної квартири.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-378/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1016,86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1016,86
грн. (одна тисяча шістнадцять    грн.
86 коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-274-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                      Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі                               Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем спільне життя не
склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, через що в сім'ї часто виникали сварки, скандали, а це
негативно впливало на здоровая та виховання дітей, а тому їхній шлюб
носить формальний характер і його зберігати недоцільно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач
не заперечував проти задоволення позову про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача

На підставі ст.ст.105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 грудня 1986 року в Уманському міському відділі ЗАГСу
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_2- 17 гривень, а ОСОБА_1звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.