overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Київської області від 3 листопада 2006 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину
будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено, в позові ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1230 грн. судових
витрат, судовий збір в розмірі 429 грн.

Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2006 року рішення
міськрайонного суду змінено в частині задоволення позовних вимог про розділ
будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування
судових витрат і стягнені судового збору і в цій частині ухвалено нове рішення
про розділ в натурі будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними
будівлями. Визнано за ОСОБА_2, та ОСОБА_1. право власності по 1/2 частини зазначеного будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. різницю вартості 1/2
частини будинку в сумі 42, 5 грн. Визначено за сторонами порядок користування
земельною ділянкою та виділено їм в користування по 1/2 частині земельної
ділянки. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про  скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                Справа
№ 2н-407
Суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного підприємства „Укртелеком", яка надійшла до суду 10.01.2007 року, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного підприємства „Укртелеком" на рр 2600418 в СФ АППБ
„Аваль" у м. Севастополі, МФО 324504,
договором про надання послуг електрозв'язкуНОМЕР_1 за період з липня по жовтень
судовий збір у сумі 25,50
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., які були
сплачений стягувачем при подачі заяви до суду, всього стягнути 452,50 грн. (чотириста
п'ятдесят дві грн. 50 коп.) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ______ підпис______
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-15 2007 рік
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007                                                             м.Болград
Суддя
Белградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.,
розглянувши заяву прокурора Белградського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з
СВК «Надія» Белградського району Одеської області,
відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу
Законів України про працю
№ 6777 в м.Болград Одеської області, МФО 388197
на користь ОСОБА_1, що
159 /сто п»ятьдесят дев»ять / грн.,30 коп. заробітної плати.
«НАДІЯ» Белградського району Одеської області на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
прд»явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня 2007 року                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Панталієнка П.В.,

Патрюка
М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого
типу “Турбів-цукор”, відкритого акціонерного товариства “Вінницяобленерго” СО
Липовецькі електромережі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними судовими рішеннями
позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ЗАТ “Турбів-Цукор” на користь
позивачки матеріальну шкоду в розмірі 3 000 гривень, в решті заявленого позову
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на необгрунтованність та
порушення норм матеріального і процесуального права при їх прийнятті, і
ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 15 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 23 березня 2006 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:                                                                П.В.
Панталієнко

Ю.В.
Прокопчук

М.В.
Патрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №2-47/2007р.

09 лютого 2007 року                                                              Кременецький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого: судді                                Зембри Є.Й.

при секретарі:                               Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідачкою помирився і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інспекції.
Справа № 2-300/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"січня
2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді                         Широкоряд Р.В.

при секретарі                                  Рудській В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити
рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання
неповнолітніх дітей доньок, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК
України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач
своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити,
так як у судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, тому з нього
необхідно утримувати аліменти.

Також із відповідача необхідно
стягнути 51 гривню судового збору, та 7грн.50коп на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
підставі ст.ст. 180, ч.З ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК
України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Світловодська Кіровоградської
області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину
щомісячно, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого
прожиткового мінімуму, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4, і до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та
донькиОСОБА_4 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 7 грн.
50 коп, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Севастополь, ул. Вакуленчука, 3            тел.:(0692) 24-32-59, 24-03-41
суду 2702 справа №2-4617/06 справа
№2-904/07 категорія 17
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

07 лютого 2007 року                                                             Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                                          Бессараб Л.М.

при секретарі                                                     Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006 р. ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Позивач у судове
засідання призначене на 21.12.2006
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

В судову
засідання призначене на 07.02.2007
р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД     КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" січня 2007 року Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод
заборгованості з заробітної плати в сумі 1186 грн. 30 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105,
106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
з Державного підприємства Маловисківський спиртовий? завод яке знаходиться
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з
заробітної плати в сумі 1186 ( одна тисяча сто вісімдесят шість ) грн. 30 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області, одержувач ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Маловисківському
районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                              Ю.Ю.Усатенко
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ    № 2-н-І/2007р.
05.01.2007-р.                                                                                                           м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М. Розглянувши заяву
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299:
тисячі двадцять одну гривню п'ятнадцять копійок) - заборгованість за
дві гривні двадцять п'ять копійок) -
заборгованість по процентам за
користування кредитом;
66,15  ( шістдесят шість гривень п'ятнадцять
виконання зобов'язань за договором.
п'ять гривень п'ятдесят копійок) держмито;
(п'ятнадцять гривень) витрати за інформаційно - технічне
забезпечення А всього 2630,05
(дві тисячі шістсот тридцять гривень п'ять копійок).
Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                      Бондаренко В.М.
Згідно зі ст. 104 Цивільного - процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечене проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення стоку на її видає та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягуачеві
для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дзержинську (далі - відділення Фонду) на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16
листопада 2006 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 7000 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на
рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа№2-0-8/2007р.
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

23 січня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Скориківської сільської ради про встановлення
факту  родинних  відносин
,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Скориківської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на
30 січня  2007  року  на  12-00
год.

В  судове  засідання викликати  сторони
по  справі.

Суддя   :                                                             Орел  С.І.
Справа  №2-142 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       м.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.2006року
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 139грн.11коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2002р. між
ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було укладено договір оренди земельної
ділянки розміром 1га до 15.11.2006р. В порушення умов договору, відповідач не
сплачує орендну плату у встановлені терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.
заборгованість  по
орендній  платі  становить
139грн.11коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом на 01.08.2006р). Крім того, приєднаний до позовної зави договір
підписаний  тільки  однією
стороною  -  ОСОБА_1.

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, з подачею її копії до  апеляційної
інстанції.

Суддя