overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                       Справа
№983/07

ИМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 січня 2006 г. Жовтневий районний
суд м. Харкова в складі головуючего -суд"ї Кононенко 3.0. при секретарі
-        Юрченкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив

31 жовтня 2006 года позивачка
звернулась в Жовтневий районний суд м. Харкова з позовом і просить постановити
рішення , згідно з яким стягнути з відповідача на користь неповнолітньої дитини
- доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
кожен місяць на її утримання .

Свої позивні вимоги позивачка
мотивує тим , що вона уклала шлюб з відповідачем, який розірвано в
лютому 2002 р. Від цього шлюбу в них є неповнолітня донька -ОСОБА_3 яка
проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні .
Матеріальної допомоги відповідач не надає.

До судового засідання
позивачка з'явилася та підтримала свої позивні вимоги , відповідно до наведеного вище , відповідач
з"явився також , проти позову не заперечував.

Вивчив матеріали справи суд вважає , що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено що позивачка та
відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі, якій розірвано в лютому 2002 р.
Від шлюбу мають дитину -доньку ОСОБА_3. Матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач не надає , однак має таку
можливість тому , що працює , має стабільний доход та нормальний стан
здоров"я , інших дітей , яких необхідно утримувати в нього не мас .

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки
забов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК Украиньї, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. м. Харкова , мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини -ОСОБА_3. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку кожен місяць, починаючи з 31.10. 2006 p., до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в суммі 51 грн.

Рішення в часті стягнення аліментів
за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Жовтневий райсуд м. Харкова.

Суддя                                                                                                                   З.О.Коноиенко
Справа № 2-24/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С, ознайомившись
із позовною заявою Тернопільського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Держапвна акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги України» та
філії «Борщівський автодор» до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди,

встановив :

Тернопільський транспортний
прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі
Державної служби автомобільних доріг України, дочірнього
підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Держапвна
акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» та філії «Борщівський
автодор», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Тернопільський
облавтодор» в особі філії «Борщівський райавтодор» 117,99 грн. шкоди,
заподіяної зайвими грошовими виплатами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які необхідно перерахувати
територіальному управлінню державної судової адміністрації у
Тернопільській області: УДК
у Тернопільській області рр 0474, інд.код 26198838 МФО 838012, за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Борщівським районним судом.

Також до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу слід
виправити вищевказані недоліки при оформленні позовної заяви.

А тому позовну заяву слід залишити без руху та
надати строк позивачу до 11 січня 2007 року для виправлення недоліків та
оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть
виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Тернопільського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Державної
служби автомобільних доріг України, дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор» ВАТ «Держапвна акціонерна компанія» «Автомобільні
дороги України» та філії «Борщівський автодор» до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди
залишити без руху, запропонувавши

позивачу в строк до 11 січня 2007 року виправити недоліки та оплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суддя:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду           Денисова Т.С.
Справа
№ 2-Н-18 /2007 року
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня  2007 року                                                        смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ДГ «Україна» про стягнення заборгованості компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2280,19 грн.
вимоги стягувача підлягають задоволенню.
Стягнути з дослідного господарства «Україна»
с.Немерче розрахунковий рахунок 260039332,
МФО 302247ВОД АППБ «Аваль»
на користь ОСОБА_1, яка мешкає в с.Вінож Мурованокуриловецького
виплату заробітної плати   в сумі 2280,19 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий
гривень 50 коп. Стягнути з боржника витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду цивільної справи на користь Територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області Мурованокуриловецький районний суд банк одержувач: УДК у Вінницькій
області код ЗКПО: 26286152, МФО банку:
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розхгляду і виклику сторін, про постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_________ »__________________ 2007 року.

Суддя
В.В. Добровольський
УХВАЛА                                           №2-22/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

] 5 січня 2007 р.                                                                                м. Тараща

Суддя
Таращанського райсуду Київської
області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Блакитна Нива" про припинення
незаконних дій проти акціонерів, спонукання до вчинення дій з проведення
загальних зборів акціонерів та
надання документів з фінансово-господарської діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року їй було
надано час на усунення недоліків її позовної заяви, оскільки позивачкою не
виконані вимоги ст.119 ЦПК України, зокрема в позовній
заяві не чітко викладено обставини, якими позивачка
обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи на яку посилається позивачка
в позові.

Оскільки позивачці надано було достатньо часу на усунення вище вказаних
недоліків, а нею не було виконано ухвали суду,
тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ "Блакитна Нива" про припинення незаконних дій проти акціонерів, спонукання до вчинення дій з проведення
загальних зборів акціонерів і а надання документів з фінансово-господарської діяльності
вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 письмові докази,
подані до суду.

Сплачені кошти в
розмірі 8,50 грн на
користь місцевого бюджету Рокитянської селищної
ради ррНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 року повернути
ОСОБА_1.

Сплачені кошти в розмірі 15 грн за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу ррНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22 ц 440 /2006р                                Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Категорія - відшкодування шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., перевіривши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада
2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2006 року
позов задоволено частково.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана
22.11.96р., про що свідчать матеріали справи. 14.12.06р.'вони подали апеляційну скаргу. Таким чином, допущено
порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої
інстанції.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які подали апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення
або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву
про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності
клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294
ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені
можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч. 1 ст.297 ЦПК України 2004 p., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2006 року -залишити без
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ
січня 2007 року                                                                           Номер справи 2-н-1 / 2007 р.
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
ст. 11,16,525,526, 625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.96-99,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
Промінвестбанку-471 (чотириста сімдесят одну) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 ( п"ятнадцять ) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п"ять ) грн.
50  коп. судового збору, що був
останнім сплачений при подачі заяви.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2007 р.                                                                                                     Справа
№ 2Н-141/07
Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 1111 "Дари
Азова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 582,04 грн.
законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
з ПП "Дари Азова", юридична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса: Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї Бердянського відділення № 3129 ВАТ
на користь ОСОБА_1, місце проживання: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 582 грн. 04 коп. (п'ятсот
вісімдесят дві грн. 04 коп.)
Стягнути з ПП "Дари Азова", юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: Р/р
34676953, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ПП "Дари Азова", юридична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 113 кв. 2, фактична адреса:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, 16; р/р 26009209 в ф-ї
Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373102,
розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),
Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                               З.П.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "       "___________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "
"___________________ 2010 р.
Суддя З.П.
Справа  № 22ц-517 07                                                        Головуючий в інстанції Половинка В. О.
Доповідач Гаврилюк В. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку апеляційного оскарження

2007 року січня  22
дня судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого :                                    Гаврилюка В. К

членів суду :                                       Запорожця
М.П., Луганської
В. М.

секретаря   :                                       Дідик  Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської
області від 16 листопада 2006року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,
по справі за заявою ОСОБА_1. Про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця посилається на те, що отримала ухвалу суду після
спливу строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали
участь у справі колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не приймала
участі у судовому засіданні, не бувла ознайомлена з ухвалою суду , в матеріалах
справи (а.с.264) є супроводчий лист від 20.11.2006р., яким позивачці було
направлено копію ухвали для відома, яка була отримана позивачкою 24.11.2006року
і строк на оскарження дійсно пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані посля строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

При таких обставинах, а також зважаючи на те, що питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходиться в межах компетенції
апеляційного суду, заява передана на розгляд апеляційного суду, колегія суддів вважає причини пропуску
строку поважними .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від
16 листопада 2006 року , по справі за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту перебування
на утриманні.

Справу
передати до канцелярії суду для вирішення питання суддею

про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2a-49/2007p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                             смт.
Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф.

розглянувши в смт. Крижополі скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанови державного

виконавця
Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції з підстав, що відповідно до ухвали судді Каланчацького
районного суду Херсонської області від 11.12.2006 року був накладений арешт на банківські рахунки СПД
«ОСОБА_1.», що обмежує його права як фізичної особи на здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий
документ.

Ухвала від 11 грудня 2006 року про накладення арешту на майно, що знаходиться у ОСОБА_1 прийнята Каланчацьким районним судом Херсонської області і постанови державного виконавця про арешт майна
боржника та накладення арешту на кошти були прийняті на підставі вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 294, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по
скарзі ОСОБА_1 на

постанови
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного
управління юстиції

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали чи з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             (підпис)
Справа № 2-132/2007 року рядок с.з. 15.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі.

06.02.2007г. Суддя Новобузького районного суду Черніков В.І.,
розглянувши в м.Новий Буг позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького
району до ОСОБА_1про стягнення збитків пов'язаних із порушенням «Правил користування електричною
енергією для населення», (надалі Правил...),-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Н-Бузького
району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1, вказавши, що відповідач, проживаючий в АДРЕСА_1, будучи абонентом позивача по споживанню електроенергії, допустив
порушення Правил.., що встановлено актом перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_1 чим завдав збитки позивачу на суму 2547,32 грн, які в
добровільному порядку не відшкодував

У зв'язку із вищевйкладенйм позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії Н-Бузького району просив його позов задовольнити.

Позовна заява подана позивачем із
дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України..

Керуючись ст .11,111 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
позовом ВАТ EК "Миколаївобленерго" в
особі філії Н-Бузького району до ОСОБА_1про
стягнення збитків пов'язаних із порушенням «Правил користуванні!
електричною енергією для населення». Призначити
попереднє судове засідання по (справі на 06.03.2006р. на 14.30 годин. Направити
відповідачу   копію    позовної заяви з копіями     доданих документів та запропонувати йому в строк до 05.03.2007р.
подати суду письмове заперечення проти позову посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або на наявність перешкод для відкриття
провадження. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.