Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 січня 2007 року     Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                   судді Рудніченко О.М.,

при секретарі                   РоманікО.В.,

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної
власності, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної
сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розпорядження Ірпінської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передана у спільну
сумісну власність квартира АДРЕСА_1. АДРЕСА_1 являється
власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частки
між ними рівні.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно яке їй
належало на випадок смерті, яке складається з частини АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про його смерть за НОМЕР_2. Після його смерті відкрилась спадщина на частину АДРЕСА_1 яка йому
належала.

Також вказує, що
спадкодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім'я
позивача склали заповіт, яким заповідали йому належну їм на праві власності
частину АДРЕСА_1. Спадщину за заповітом він фактично прийняв так як проживає в
квартирі АДРЕСА_1.

Вказує, що отримати свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право
власності на майно в порядку спадкування за заповітом він не має
можливості тому, що між співвласниками квартири не визначені частки, тому він
вимушений звертатись до суду з позовом про визначення часток за кожним із
співвласників в квартирі АДРЕСА_1.
Враховуючи, що дана квартира передана
співвласникам на праві спільної сумісної власності то частки кожного вважаються
рівними і за кожним з них необхідно визначити частку. Просив визначити, що
частка кожного із співвласників:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/3 частині.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини, викладені в позові,
просив позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

2

Так, в судовому засіданні
встановлено, що згідно розпорядження Ірпінської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
передана у спільну сумісну власність АДРЕСА_1. Вказана
квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого згідно з розпорядженням від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_5, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно , яке складається
з частини АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про його смерть за НОМЕР_2. Після його смерті відкрилась спадщина на частину АДРЕСА_1 яка йому
належала.

Також встановлено, що спадкодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім'я
позивача склали заповіт, яким заповідали йому належні їм на праві власності частини АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Однак отримати
свідоцтво в державній нотаріальній конторі про право власності на майно в
порядку спадкування за заповітом він не має можливості тому, що між
співвласниками квартири не визначені частки, тому він вимушений звертатись до суду з позовом про визначення часток за кожним
із співвласників в квартирі АДРЕСА_1.

За даних
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, необхідно визначити розмір часток в праві
власності на спірну квартиру.

Дані правовідносини регулюються
ст.ст.355-357 ЦК України.

Зазначені вище
обставини стверджуються свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру,
свідоцтвами про смерть, заповітами та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд
вважає, що позов  знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Крім того з
відповідачки на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст. ст. 355-357 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного із співвласників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 становить по 1/3 частини квартири.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя           О.М. РУДНІЧЕНКО