overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007року                                                                                Справа
№2-н-17/2007р.
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приват Банк" про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.526,527,530 Цивільного кодексу України
заявник має право вимагати виплати йому заборгованості по кредитному
ст..ст..96,102,103 ЦПК України, ст.526,527,530 ЦК України ",-
ОСОБА_1, 2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки, який мешкає адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
України м. Дніпропетровськ, МФО
яка складається: з суми кредиту - 2695,00грн.; нарахованих, але не сплачених
процентів - 530,46грн.; сума пені - 49,58грн., а загалом 3275,04грн., а також
повернення держмита за подання заяви у розмірі 25,50грн., та повернення витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а
всього стягнути 3315,54грн. (три тисячі триста п'ятнадцять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності "_____"_________________ 2007р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______ __"_____________
Судовий наказ може бути
пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років с дня набрання
Суддя
Харцизького міського суду       підпис                  Л.М. Труханова
УХВАЛА

№2-33/2007р. від 10.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2007
року                    Суддя Шумського районного суду Томчук

С.В., розглянувши матеріали
цивільної справи №2-33/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської
ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в
суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2007 року на 10 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-191/2007року
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                                                            м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007
року згідно ухвали судді від 15 січня 2007 року усунуті недоліки позову.

Позов відповідає вимогам cm. 119, 120 ЦПК України. Відповідно
до cm. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до cm. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу в строк до попереднього
судового засідання надати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного,
керуючись cm. 122,127,128, 129ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 31.01.2007 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Надіслати відповідачу копію позову
та доданих матеріалів.

Суддя:                                                                                                С.В. Дьяченко
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня
2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13
червня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 2 листопада 2005 року відкрите провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору займу та договору іпотеки недійсними.

8 лютого 2006 року представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду
першої інстанції, а           23 травня
2006 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня
2006 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 2 листопада 2005 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу -
без розгляду на підставі     ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
02 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                           Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Відповідачка на
протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 3046грн. 23 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на
ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
члени її сім'ї користуються газовими приладами,
встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який
відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
року складає 3046грн. 23 коп.
Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60, 208, 209,
213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" 3046 грн.23 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                     В.О.Ратушна
Справа №2-313/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2007 року                                                                           м. Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до дочірнього підприємства «Санаторій Синяк» та Чинадіївської селещної Ради про передачу квартир у спільну часткову
власність та забов»язання їх приватизації,

встановила :

У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до дочірнього підприємства «Санаторій Синяк» та Чинадіївської селещної Ради про передачу
квартир у спільну часткову власність та забов»язання їх приватизації.

12 січня 2007 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Мукачівського міськрайонного суду
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до дочірнього підприємства «Санаторій Синяк» та
Чинадіївської селещної Ради про передачу квартир
у спільну часткову власність та забов»язання їх приватизації
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Закарпатського

апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
М.МАРІУПОЛЯ СУДОВИЙ        НАКАЗ
25   січня   2007   року                                                      №   2-н-20/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №
2246,    та   керуючись   ст.ст.95,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за газопостачання у період з ІНФОРМАЦІЯ_3  по  ІНФОРМАЦІЯ_4
в   сумі   188   грн.    70   коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у
розмірі   25,50   грн.    (двадцять
п'ятдесят   копійок).
Судовий
наказ   після   набрання
ним  законної   сили
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового   наказу
Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-731/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4. -ІНФОРМАЦІЯ_2. до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися повторно. Справа призначалася до
розгляду на 12.06.2007 року та 20.06.2007 року, про час і місце розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином - рекомендованим листом. Про причини
неявки позивачка суд не повідомила.

Відповідно до
ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без
розгляду.

Враховуючи обставини справи,
керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-88 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

4 січня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -        Старунського Д.М.

при секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши
при   попередньому   судовому
засіданні   в   М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про
повернення земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення
земельної ділянки.

Однак, в судовому засіданні позивачка подала заяву з
проханням залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207
п. 5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької
міської ради про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
УКРАЇНА ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого   2007 року                                                              Номер
справи   №2-н-23/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши
заяву  ВАТ "Київоблгаз" до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за надані послугу на газопостачання
ОСОБА_1 , проживаючого
в м.Яготині АДРЕСА_1,      Київської області на користь ВАТ
рахунок 26009699 в Яготинській філії АППБ "Аваль",
321745, код 3 (п'ятсот три ) грн.
3.Стягнути з боржника на користь держави  державне мито в сумі  25.50
(двадцять п'ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                               М.Н.КОЩІЙ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржникииає право в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
25.01.2007р.                                                                                                  м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді
Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ, -
ВАТ „Запоріжгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,
посилаючись на те, що відповідачам було надано послуги з газопостачання, за які
останні не сплатили і сума боргу на 01.11.2006р. складає 500,03 грн.
У судовому засіданні позивач відмовився від позовних
вимог з тих підстав, що відповідачі повністю сплатили заборгованість за
використаний природний газ. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено. Разом з тим підлягає задоволенню вимога ВАТ „Запоріжгаз" про
стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягненню всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідачі виконали свій
обов"язок сплатити заборгованість за
використаний природний газ позивачеві після пред"явлення ним позову.
Керуючись ст. 89, п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ВАТ
„Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ у зв"язку з відмовою від позову закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. Запоріжжя,АДРЕСА_1на користь
відділення „Промінвестбанку", МФО 313355, ЄДРПОУ 033457І6, код
платежу 22090100 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 81 (вісімдесят одна)
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22 -316/07                                                                Головуючий у 1інстанції Завгородній Є.В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І.

Суддів:     Черниш ТВ.Чорнобривець О.С.

при
секретарі     Тітенко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2006 року повернуто матеріали позовної
заяви ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному
договору для подачі до належного суду, оскільки вирішення спору не підсудно
Кіровському районному суду м. Кіровограда.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали, як незаконної. Зазначається, зокрема, що позовна заява підсудна Кіровському
районному суду м. Кіровограда на
підставі ч.7 ст. ПО ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за її місцезнаходженням.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.І ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1
(а.с.3-10).

Тому судом обгрунтовано відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу позовну заяву.

Ухвала суду є законною і
обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Посилання у скарзі на вимоги ч.7 ст. ПО ЦПК України є безпідставними, оскільки
не стосуються даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 301, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 20 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №2-237/2007 p. Строка звітності 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р. Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді: Нечволод В. В.

при секретарі: Пишненко Я.Ю розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2007 року звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів . При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п.5.
ст. 207 ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.