АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
26-07                                    Головуючий
в 1 й інстанції - Стасовська Л.І.
Категорія - 44                                                Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судці - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Ремез В.А.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 09.06.2006 року за  позовом     ОСОБА_1 до
Флотилії юних моряків та річників про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Флотилії юних моряків ;а річників про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишено без руху, та надано
строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2006 року позов
визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала про повернення позову постановлена з
порушенням норм діючого законодавства, тому просить її скасувати.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи
позовну заяву як неподану, суд указав на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги
зазначені в ухвалі судді від 21 квітня 2006 p., а саме не вказав
повні данні відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, невірно тлумачить суть позову, у позовної заяві відсутній виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази та документи,
що підтверджують кожну обставину, не сплатив витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки як видно з матеріалів справи і позовної
заяви, позивач надіслав суду першої інстанції позов в якому зазначено
найменування відповідача, адреса та поштовий індекс.

Відповідно до
вимог ст.. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті,
таким чином вимоги суду щодо обов'язку позивача тлумачити позов та Закон на
який він посилається не ґрунтуються на законі. Законом передбачено обов'язок
позивача зазначити докази у позові, тому висновки суду про відсутність доказів
є передчасними.

Крім того,
відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при
зверненню до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку їх виплати.

Тому висновок
суду про те, що недоліки у встановлений судом термін не були усунуті, не можна
визнати законними й обґрунтованими, підстави для повернення позову з підстав не
усунення недоліків відсутні.

При таких
порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,312,315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 09.06.2006 року скасувати передати справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного
суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.