СУД   ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                               м.Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Боднар
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої злочином , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Ширяївського району Одеської області ,
звернувшись ІНФОРМАЦІЯ_2
року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_1 , будучи сільським
головою Новосвітівської сільської ради, в період ІНФОРМАЦІЯ_3 років неналежно
виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до таких,
допустила службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам
заподіянням шкоди на суму 28 304 грн. 16 коп. Постановою Ширяївського районного
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5
року на підставі Закону України від ІНФОРМАЦІЯ_4
року «Про амністію» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.367 КК України , із закриттям провадження у справі.
Посилаючись на спричинення діями відповідача шкоди, прокурор просив стягнути з
ОСОБА_1 на відшкодування такої на користь Новосвітівської сільської ради 28 304
грн. 16 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Рішенням
Ширяївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Новосвітівської сільської ради на відшкодування шкоди 28 304 грн. 16 коп.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Справа №
22 ц - 48 - 2007                                                     Категорія
20

Головуючий у першій інстанції Паринюк СІ. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення , суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
визнала , тому як
особа, що спричинила шкоду, зобов'язана відшкодувати таку в повному обсязі.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам , що мають
значення для справи.

Встановлено, що
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року займала
виборну посаду сільського голови Новосвітівської сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_8
року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла кримінальна

справа у
відношенні ОСОБА_1, яка обвинувачувалась в скоєнні злочину,

передбаченого ч.
2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто

умисне
використання посадовою особою службового становища в інтересах третіх осіб та

всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави

заподіянням
шкоди на суму 28 304 грн. 16 коп.

Під час судового
розгляду справи до закінчення судового слідства прокурор змінив пред'явлене
ОСОБА_1. обвинувачення з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України -
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до таких, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам заподіянням шкоди на суму 28 304 грн. 16 коп., та просив
застосувати до ОСОБА_1 Закон України від ІНФОРМАЦІЯ_4 року «Про амністію» із
закриттям провадження у справі.

Підсудна ОСОБА_1
обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України в присутності захисника визнала та дала
згоду на застосування амністії та закриття провадження у справі з цих підстав.

Постановою  Ширяївського
районного   суду  Одеської
області   від   ІНФОРМАЦІЯ_5        року ОСОБА_1 за амністією від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК

України
звільнено , провадження
у справі закрито. Постанова суду набрала чинності

(матеріали
кримінальної справи НОМЕР_1 ).

Згідно п.4 ч.І
ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Однак вказані підстави
закриття провадження у справі не є такими, що реабілітують особу у вчиненні
злочину, та звільняють її від відшкодування спричиненої шкоди в порядку
цивільного судочинства.

З огляду на
викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що
відсутність вироку у кримінальній справі має впливати на право стягнення з
ОСОБА_1 шкоди.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про
відсутність доказів спричинення шкоди, оскільки такі докази знаходяться в
матеріалах кримінальної справи як обґрунтування вини ОСОБА_1. в скоєнні
інкримінованого злочину. Звільнення за амністією особи, що обвинувачується у
скоєнні злочину, від кримінальної відповідальності , передбаченої законом за
інкримінований злочин, допускається лише за умови визнання особою вини в
пред'явленому обвинуваченні та згоди особи на закриття провадження у справі за
амністією.

3.

Встановлено, що ОСОБА_1 в суді в ході
розгляду кримінальної справи визнала обвинувачення , пред'явлене їй
за ч.2 ст.367 КК України, дала згоду на застосування амністії, постанову про
закриття провадження у кримінальній справі за амністією не оскаржила ( а.с.495-497, 499, 532-533, 534 кримінальної
справи НОМЕР_1).

За таких
обставини, розглядаючи в порядку цивільного судочинства позов про відшкодування
шкоди, завданої злочином, суд не має підстав для переоцінки доказів, що були
зібрані слідством для підтвердження пред'явленого особі обвинувачення, оскільки
визнання ОСОБА_1 обвинувачення вказує на згоду з таким та доказами, зібраними у
кримінальній справі на підтвердження
обвинувачення у скоєнні інкримінованого злочину.

Суд першої
інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами , однак допустив
помилкове посилання на ст. 1166
ЦК України в редакції 2003
року. Оскільки шкоду спричинено в період ІНФОРМАЦІЯ_3 років, тобто до набрання чинності
зазначеної норми права ,
то застосуванню підлягає відповідна норма матеріального права, що діяла на
момент спричинення шкоди ,
а саме ст.440 ЦК України в редакції 1963
року. Однак зазначені обставини не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.І ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом прокурора
Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради про відшкодування шкоди - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.