overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-131/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року  Нижньогірський райсуд АР Крим у складі:

головуючої судді     Бриндя М.А.,

при секретарі              Подудалової
Н.Г

розгланувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,,

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи неможливість користування автомобілем, яким ОСОБА_1 керував згадно
довіреності, оскільки строк дії останньої закінчився, а поновити його не має можливісті, оскільки йому не відомо місце
проживання власника автомобіля.

Представник
позивача позов підтримав, пославшись на зазначені у ньому мотиви, та підтвердив, що він не має можливості оформити
право власності на автомобіль.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд залишає позов
без розгляду на підставі ч.б ст. 235
ЦПК України, оскільки із матеріалів справи
вбачається спір про право, який віришується в порядку позовного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду на підставі ч. 6
ст. 235 ЦПК
України.

Роз,яснити
позивачу, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в строк 5-ти днів з дня її
проголошення, якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали; апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія.

Судья:                                                                                           М.А. Бриндя
СПРАВА  №
УХВАЛА

про  відкриття  провадження
у  справі

07 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі вона знаходиться в шлюбі з 24 грудня 1999 року, який
зареєстровано Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає і в подальшому буде мешкати з позивачкою.
Подальше сумісне життя та збереження сім'ї позивач вважає неможливим,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї постійні сварки, ображає
і принижує позивачку в присутності дитини, що негативно відбивається на донці,
тому позивач прохає  суд,   даний
шлюб  з  відповідачем
розірвати.

Позовна   заява
подана   з   додержанням
вимог   ст.ст.    119-120   ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,122   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
березня 2007 року на   0
9  годин   00  хвилин.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 05
березня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на  докази,
якими   вони  обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі. Викликати сторони у  судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині   ухвала
оскарженню  не   підлягає.
6 - 46 /07     УХВАЛА
12 січня   2007 року     Джанкойській   міськрайонний суд   Автономної
Республіки   Крим   в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельскої
відкритому судовому засіданні у м. Джанкої
заяву Державної виконавчої служби у м. Джанкої та Джанкойському
районі   про видачу дубліката виконавчого
виконавча служба у м. Джанкої та Джанкойському районі звернулася до суду із
заявою про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, що виданий 24.03.2003
р. Джанкойський міським судом про
вимоги мотивує тим, що після звільнення боржника з останнього місяця роботи -
ПП ОСОБА_3, виконавчий лист до ДВС не повернуто, з пояснень адміністрації ПП
ОСОБА_3, його утрачено при пересилці.
У зв'язку зі вказаними обставинами Державна виконавча
служба у м. Джанкої та Джанкойському районі просить видати дублікат виконавчого
У даному судовому засідання представник Державної
виконавчої служби у м. Джанкої та Джанкойському районі підтримав заяву.
по виконавчому провадженню ОСОБА_2    в
судове засідання не з'явилася, що не є
перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.
не заперечував у видачі дублікату виконавчого листа.
доводи представника Державної виконавчої служби у м. Джанкої та Джанкойському
районі заявника, думку боржника, дослідивши матеріали цивільної справи НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги і
видати дублікат виконавчого листа
вищевикладеного, керуючись ст.370    ЦПК
України, суд
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК України.
Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-272/2007 р Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши позовну заяву № 2-272/07 Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

26 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява № 2-272/07 Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-272/07 за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 січня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-325 2007 р
РІШЕННЯ Іменем України

16 січня 2007 р.                                                   Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря:
Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила що в 2004 зареєструвала шлюб з відповідачем від якого дітей не має.
Подружнє життя у них не склалося через
постійні сварки і скандали з боку відповідача, який зловживає спиртним, що
призведе до розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний характер
і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам .

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що сімейне життя з
позивачкою не склалося, шлюб носить формальний характер і суперечить їх
інтересам.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав: судом встановлено, що сторони в 2004 році
зареєстрували шлюб від якого дітей не має. Подружнє життя не склалося
через постійні сварки і скандали в сім'ї, відповідач зловживає спиртним,
погорожує позивачці фізичною прозправою, що призвело до остаточного розпаду
сім"ї, а тому збереження шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам і
шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 січня 2004 року у відділі РАЦС у
Коломийського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-ц-346
5 лютого 2007 року Місцевий районний Белградський
суд Одеської області
в складі:   головуючої    судді Сабади В.В.
при секретарі                Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом      ВАТ
Позивач, ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення
шкоди в сумі 1423, 80 грн. з відповідача, посилаючись на те, що він, на підставі укладеного договору, є споживачем Белградського РЄС, структурної
одиниці ВАТ «Одесаобленерго» і повинен виконувати вимоги договору та вимоги
«Правил користування електричною енергією для населення». При
перевірці правильності користування електричною енергією, яка мала місце 29.11.2006 року, було виявлено, що відповідач
порушив вимоги договору та Правил і користувався
без обліковою електроенергією без згоди позивача, про що тоді ж
складений акт НОМЕР_1.
Відповідно до ст.. 205 П.7ЦПК України провадження по справі підлягає
закриттю, якщо фізична особа, яка була однією із
сторін по справі, померла, а спірні правовідносини не допускають
Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, який є фізичною
особою, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується записом акту про його смерть НОМЕР_2, який було виконано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС
Белградського районного управління юстиції Одеської області.
Згідно пояснень представника позивача, спірні правовідносини виникли вже
після смерті відповідача, який раніше був
власником домоволодіння АДРЕСА_1, і відношення до цих правовідносин
померлий не має. Викладене підтверджується, крім
пояснень представника відповідача, актом НОМЕР_1 від 29.11.2006 року, відповідно до якого порушення в користуванні електричною енергією мало
Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв*язку зі смертю відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження по справі
повинно бути закрите в зв*язку зі смертю
відповідача, який є фізичною особою, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
Керуючись ст. 205 п. 7 ЦПК України
суд ухвалив: Провадження по справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго»    до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити в зв*язку зі смертю
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ;

апеляційної скарги  протягом
10  днів  після  подання заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

(заочне
рішення)

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

15.01.2007 р.                     головуючого
- судді                  Гайдук Л.П.

при
секретарі                              Половинко М.А.

розглянув   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
ОСОБА_1, які є абонентами КІГ'ХТМ".

Позивач
звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить

стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання

гарячої води з 01.08.2002р.по 30.09.2006 р.в сумі 1524, 30    грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх

задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
позовної давності.

Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 1196,08
грн. за період з01.11.2003
р.по 30.09.2006 p.,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО грн. на користь держави. На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15,
ЗО, 62, 203,224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з       ОСОБА_1 солідарно на користь КП
"Харківські теплові мережі" р/р 389 в АКБ
"Базис" МФО 351760
код ОКПО 31557119 заборгованність
в сумі 1196,08 грн., а
також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
территоріальне управління державної судової адміністрації р/р 0164 УДК в
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-447/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст.
205 ч. 1 п.З ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить
закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення генічеського районного суду від 2 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Азово-Сиваського національного природного парку про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2006 року наказом НОМЕР_1 його було
звільнено за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової
дисципліни. Вважає звільнення незаконним. Просив поновити його на роботі та
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Генічеського районного суду від 2 жовтня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Азово-Сиваського національного природного парку про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2- 142/2007р.  УХВАЛА
29 січня 2007 року   Глухівський
міськрайонний суд Сумської області
в складі:        головуючого-судді                          ГЕТЬМАНЕНКО А.І.,
при секретарі                            БЕЗУГЛОЙ B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суддя, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                   справа
№2-н-194-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1571,48 грн.боргу,   15,00 грн. сплаченого судового збору, відповідно до
1. Стягнути з                           ОСОБА_1                                        ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
р/р 26008526 Райффайзенбанк Аваль в м. Київ, МФО 300335, код 14333937 .1571,48     грн.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витратна інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Корабельний районний суд м.
Справа № 2-Н-37/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007р.                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№24 /юридична
адреса: пр.Жовтневий,340/1, м.
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2006
грн. згідно з договором ї,
укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68
ЖК України, ст.ст. 810,815,820
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Корабельному ВОБ №8710, МФО
3167292 /, борг у сумі 292 грн. 97 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право
з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "_______________ 2007р.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання до
"____ "__________ 200__р.
Суддя                                                                    Л,І.Селіщева