overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1344/07 РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                         судді Чернецької В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком
її дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не надає
матеріальну допомогу на утримання дітей оскільки не працює.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обгрунтовані, законні й підлягають
задоволенню, оскільки на підставі до ст. 180 СК України утримання дитини
є обов'язком батьків.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тамбовка Нижньогірського району АР Крим, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частки всіх видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно до її повноліття, починаючи з 25 січня
Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів. Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-223/2007 рік
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви за заявою позивача

22 лютого 2007 року                  м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шенгурівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Шенгурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 лютого 2007 року до відкриття провадження у
справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно
з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шенгурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа № 2-232/2007р УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
лютого 2007року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді Герасимюк В.М. при секретарі Кирилової І.В.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про
стягнення заборгованності по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_1 в порядку позовного
провадження звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному провадженні
і не має потреби притягувати до справи відповідача і сільську раду.
У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим поданий
позов залишити без розгляду.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення
заборгованності по заробітній платі, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2-240/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Черкаський
районний суд у складі: головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України.

В
ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши свої
позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні вимоги в
тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в зв'язку з
ненарахуванням та невиплатою йому надбавки за безперервну службу в ЗСУ такими,
що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. З п.15,17 п
2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим спором та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж позивач в
судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі незаконні - такі, що суперечать вимогам
Конституції та чинному законодавству держави.

А
тому у відповідності до вимог п. 1 ст.
205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, а в
порядку ст. 206 ЦПК
України позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись
ст.ст. 205 п.
1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних Силах України закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                       м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Левко Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові заяву за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в
особі Великопаладської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю на суму 384, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі Великопаладської сільської ради звернувся із до
ОСОБА_1 до суду стягнення заборгованості по орендній платі за землю на
суму 384, 15 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.2ч.2 ст.119,
ст.ст. 120, ст.121 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Виноградівського району в
інтересах держави в особі Великопаладської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю на суму 384, 15 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків заяви до
"05.03.2007року.
Справа № 2-724/2007 p. УХВАЛА
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискиній О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну стягнення аліментів,
В серпні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із
вищеназваним позовом.
згідно з рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської
області був виданий виконавчий лист № НОМЕР_1року згідно із яким ОСОБА_2. зобов'язаний сплачувати аліменти на
її користь в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до досягнення дитиною повноліття.
На протязі тривалого часу відповідач не працює, аліменти сплачує нерегулярно в
розмірі 17 грн., тому виникла необхідність зміни розміру стягнення аліментів в
зв'язку з доповненнями, які внесені в ст.ст. 181,182 СК України 22.09.2005
вищевикладені обставини позивач просила суд змінити розмір аліментів, що
стягують з ОСОБА_2, 1965
року народження та стягувати аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 части зі всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття. Про зміну стягнення
аліментів повідомити ДВС в Автозаводському районі.
роз'ясненнями судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та
Апеляційного суду Полтавської області перегляд раніше постановлених судових
рішень про стягнення аліментів, з підстав зміни законодавства в частині
визначення мінімального розміру аліментів, не передбачено діючим
ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ст.ст. 208-210 ЦПК України,
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну стягнення аліментів - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді протягом п'яти днів з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 22-ц-1491/2007 р.                                Головуючий І
інст. - Русанова В.Б.
УХВАЛА

27.02 2007 р.                                                                                         м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданн.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30
год. 13 березня 2007
р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-87 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11,122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 13.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                                                           місто
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді
Косогор Г. О.

суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі
Зелинському О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з залученням у якості третьої особи
Одеської Універсальної біржі «Центр» про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновськогго районного суду міста Одеси 9 жовтня 2006 року було задоволено
позов ОСОБА_4.На рішення суду ОСОБА_3. принесла апеляційну скаргу, в який
просила рішення скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3.
надала заяву, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги, просить відмову
від скарги прийняти.

ОСОБА_4. також звернувся з заявою, в який  просить провадження у справі закрити, в
зв'язку з його відмовою від позову.

Судова колегія, обговоривши заявлені клопотання,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття, у зв'язку з цим, апеляційного провадження,
вирішується апеляційним судом, що розглядає справу.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом(ст..205ч1,пЗ ЦПК).

Сторонам роз'яснено, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими

Головуючий
у першій інстанції Ярош А.І.                                               Справа
№ 22ц-11507

Доповідач
ІсаєваН.В.                                                                                 Категорія
19

самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Також роз»яснено ОСОБА_3., що повторне оскарження рішення не
допускається. Керуючись ст.ст.300 п.4,306,205п.З ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
І провадження у справі закрити.

Прийняти відмову
ОСОБА_3 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з третьою особою Одеською Універсальною біржею»Центр»,
закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом
подачі касаційної скарги, до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                          Справа  №  2-Н-250/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.257,
1166 ЦК України, і керуючись   ст.   ст.
солідарно зОСОБА_1, 1969 р.
ОСОБА_2, 1987 р. народження, що
за адресою: АДРЕСА_1
акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
Імені Ілліча»" , юридична
Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО
334442 ОКПО 00191129, заборгованість у розмірі 1286,11 гривень, а
судовий збір у розмірі 25,50
гривень, а усього стягнути 1311,61
Судовий  наказ
після  набрання ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя                                                                                  Кашицька  С.А.
статтею 104 ЦПК .України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового  наказу  подати
Відповідно  до   ст.   105
разі   ненадходження  заяви
протягом  трьох  днів
після   закінчення   строку
за   наявності   даних
про   отримання   боржником
копії   наказу   судовий
суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження      без
судового      розгляду      і
виклику      сторін,      про
постановляється   ухвала,
якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Виноградова Л.Є., Ступакова О.А., Станкевича
В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 до AT
„Наш Банк" на бездіяльність ліквідатора, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 25 листопада 2004 року, якою рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2004 року було скасовано, а скарга залишена без
розгляду.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового
рішення апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до
апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, цю. підстави для перегляду судового рішення апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Залишивши
скаргу без розглядуй апеляційний суд виходив з того, що у суді виник цивільний
спір про повернення грошових коштів вкладу громадянина, що свідчить про те, що
скарга яка розглядалася судом містить спір про право, тому вона повинна бути
залишена без розгляду бо у справі є спір, який повинен розглядатися у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права.

Справа №
33ц-240/07                                                                                             Категорія
ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Мусієнко Н. М. Доповідач Станкевич
В.А

2

Згідно ст.
335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене
з додержанням судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                         Л. Є. Виноградова

Станкевич

О.А.Ступаков
Справа № 2-119/ 2007 рік УХВАЛА
9 лютого 2007 року                                                                                     м.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙСУД
в складі головуючого судді                                                                        ДуднІченко В.М.
при секретарі                                                                              Літвін Н.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом   фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в судовму
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи провадженням
в зв»язку з відмовою від позову.
Суд вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення так
як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.
ч.3      ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути
подано на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.