overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-4429/2006 р. Справа №
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого
2007 року                                                                                                         м.
Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія A.M., при
секретарі Байдацькій О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зазначаючи, що
з відповідачем сумісне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем примирилася і просить відмову від позову
прийняти, а провадження у справі закрити.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СправаНОМЕР_1 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА ВМ.,
ознайомившись    із    заявою
ОСОБА_1    за   участю заінтересованої особи - Управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту
проживання за вказною адресою, ведення спільного господарства та єдиного
бюджету

ВСТАНОВИВ:

Гриценко В.І.
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з весни 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, ведення
спільного господарства та єдиного бюджету.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_1  за участю заінтересованої особи - Управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення факту
проживання за вказною адресою, ведення
спільного господарства та єдиного бюджету

2.
Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 05 лютого 2007 року на 10 год. 30 хв.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

5.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ про розірвання шлюбу

02 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді СОЛОВЕЙ
Г.В., при секретарі СОКОЛ С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що стосунки
між ними давно припинилися. На даний час проживають окремо, шлюбних стосунків
не підтримують, подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно подальше життя не
можливо.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 23 березня 2001 року сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають чотирьох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. На
даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 23 березня 2001 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-35-2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м.Донецька
м. Донецьк  16 січня
Суд я
Петровського районного суду м. Донецька Слїщенко Ю.Г. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підприємства "Донецькміськводоканал", що знаходиться за адресою:
03361477 заборгованість за отримані послуги водопостачання та водовідведення за
період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сумі 375,14 грн., (триста
сімдесят п'ять гривень 14 коп,),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підприємства "Донецькмїськводоканал", що знаходиться за адресою:
обласному філіалі АКБ
інформаційне - технічне забезпечення.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкають за
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Ю.Г.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 2006 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
РІШЕННЯ                         справа 2-6061/06

Іменем   України

18 січня 2007 року Октябрський
районний суд  м.Полтави в складі:

головуючого судді
Редько Г.В.

при секретарі              Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є
надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 2203,06
грн. станом на 01.10.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися 28.12.2006 року, 18.01.2007 року,
хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, від
відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно до
ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1

в м.Полтаві та користуючись послугами з
теплопостачання, не

оплачують
їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі не надали і тому згідно

розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідачі мають заборгованість в розмірі

2203,06
грн. станом 01.10.2006 року. Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК
України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно - на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 2203,06
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1 на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в
розмірі   939 , 66 грн. (дев'ятсот тридцять
дев'ять  грн., 66 коп.), та суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 40, 50 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1
на користь заявника ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, яка
у ДОД АППБ АВАЛЬ,   МФО 300335 , суму боргу з
договірних санкцій в розмірі   939 , 66
грн. (дев'ятсот тридцять
дев'ять  грн., 66 коп.), та суми судових витрат що
сплачені заявником у розмірі
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2007р.
Суддя:
Справа №2-25/2007 УХВАЛА
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судці                                            Кологривої
за участю секретаря                           Сердюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні    позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу У судове засідання позивачка
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирилися і бажають зберегти
У відповідності до вимог 4.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст.205  ЦПК
України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                Т.М.Кологрива
Справа №2-112/07р. №2-2350/06 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

23
січня 2007 p.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при
секретарі - Пархоменко
С.С. розглянувши   позовну  заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  22.12.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі

відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на б лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ-
Справа №2о-15-2007
Рішення

Іменем України

23 лютого 2007 року                                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                          Ковальчука
В.Д.

при секретарі:                                                                         Домбровській З.П.

за участю заявника                                                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його рідною матір'ю.

Мотивує свою
заяву тим, що він, ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Перемиль
Горохівського району. Його матір'ю була ОСОБА_2. Про те при видачі свідоцтва
про народження, було допущено помилку, а саме: його прізвище записано
«Лівончук» і таке прізвище було вказано його матері. Після смерті матері має
намір вспадкувати майно про те є розбіжності в прізвищах і він не може доказати
що померла є його матір'ю. Просить заяву задовільнити.

Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Так свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що покійна ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Згідно ст. 256
Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника ОСОБА_1.

Даний факт
необхідний заявнику для спадкування майна, а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256 ч. 1 ЦПК України,
суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий               В.Д.Ковальчук
Справа №
22-ц-657/ 2007 р.                                                          Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                       ^
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.                                                                                             м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний
туризм», ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в позові
ОСОБА_2  відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої
інстанції та заяву Дзержинському районному суді про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294,
ч. 4 ст. 295 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня постановления
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було
ухвалено ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а апеляційна скарга на вказане рішення суду першої
інстанції надійшла до суду ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області матеріали справи
не містять.

За таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2. згідно вимог
ч. З ст. 294 ЦПК
України залишається без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасний туризм», ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її постановления.

Суддя -                                 підпис                                                              Г.П.
Довгаль
районний суд Запорізької області
Справа № 2-Н-З 2007 рік
УХВАЛА

15 січня 2007 року                           Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 1715,43 грн.

09.01.2007 року було видано судовий
наказ, копія якого була направлена боржнику.

12.01.2007 року до суду надійшла
заява боржника про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-3 виданий 09.01.2007 року
Новомиколаївським районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 1715,43 грн. в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 2 -122/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді       Терентьєва Г.В.,

при секретарі            Кривцовій
А.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача                         ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
просила розірвати шлюб між нею (позивачкою)
та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 18.05.1990 року Бобринківською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської
області актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинилися в листопаді 1999 року.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачкою припинилися з листопада 1999 року подальше сумісне життя та
збереження сім'ї не можливе.

Як встановлено у судовому засіданні сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1990 року, від даного шлюбу мають двох
дітей : сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, які перебувають на
утриманні матері. Шлюбні відносини припинилися, сумісне життя останніх не
склалося.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе.

На підставі ст. ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218, ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Бобринківською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області від 18.05.1990
року, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Дітей : сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку -ОСОБА_4, залишити на утриманні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у
справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його
апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для подання
заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: