overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

Справа №
22 - 415 / 2007 р.

20 лютого 2007 року

м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Козятинського міськрайонного суд Вінницької області від 20.11.2006 року по справі
за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах Комсомольської сільської
ради Козятинського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Козятинського міськрайонного суд Вінницької
області від 20.11.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комсомольської
сільської ради Козятинського району 1161,32 грн. завданої шкоди; 51 грн.
судового збору на користь держави; ЗО грн. витрат за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
31.01.2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку
до 12.02.2007 року для усунення недоліків, а саме : як вбачається із квитанції
(а.с 69) державне мито по апеляційній скарзі сплачено не на той рахунок, а
також, апеляційну скаргу не оплачено витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн., крім того, до
апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі

У зазначений строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк, скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського
міськрайонного суд Вінницької області від 20.11.2006
року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Суддя
СПРАВА №2-317 2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

29 января 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. Розглянувши позовну заяву представника Чугуївського ЖРЕП
до ОСОБА_1 про визнання такими, які втратили право
на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права, які втратили користування
житловим приміщенням. Ухвалою від 12.01.2007
року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позов представника Чугуївського ЖРЕП до ОСОБА_1 про визнання такими, які втратили право на користування
житловим приміщенням, була залишена без руху та до
26.01.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: не має документів які підтверджують правовий
статус гуртожитку, не вказані підстави про відсутність у осіб встановлених ст. 125 ЖК України, не вказано фактичне
місце знаходження або проживання відповідачів. Керуючись ст.121 п.2 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позивну заяву представника Чугуївського
ЖРЕП до ОСОБА_1, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-351/07
УХВАЛА

судового
засідання

22
лютого 2007 р.             Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді
Дубеля P.M.

при секретарі                                                         Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Дрогобицького представництва ТОВ „М.С.Л." до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями.

Дана цивільна справа двічі призначалась до слухання,
однак сторони, які повідомлено належним чином шляхом надіслання судових
повісток та рекомендованих листів про час і місце слухання справи, в судові
засідання не з'явилися, не повідомляючи причин своєї неявки.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. З ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Дрогобицького представництва ТОВ
„М.С.Л." до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої протизаконними діями
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа №2-0-8/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

09. 02. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 27.02.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя:

Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ                          справа
2-6199/06

Іменем України

29 січня 2007 року Октябрській
районний суд  м .Полтави в складі:
головуючого судді Редько Г.В.

при секретарі         ФесенкоВ.А.

з участю представника позивача Сазорової О.В.

розглянувши у відкритому,, судовому
засіданні справу за позовом
Полтавського обласного
комунального      виробничого      підприємства      теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
звернувся   до   суду
з   позовом   до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1544,96
грн. станом на 01.11.2006
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився      28.12.2006
року, 18.01.2007 року, 29.01.2007 року,  хоча був належним чином повідомлений про  день, час, місце слухання справи, від
відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,   та
користуючись   послугами   з

теплопостачання, не оплачує їх.
Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і тому згідно
розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в
розмірі 1544,96 грн. станом
01.11.2006 року.
Взаємовідносини позивача та відповідача регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та
«Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення»  , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року.__________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 1544,96
грн. заборгованості та 30
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду

м.Полтави                                       Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-Н-303/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом Міністрів
України від 08.10.1992 року № 572,   і
керуючись   ст.   ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість з
квартирної плати в розмірі 1611,98
гривень (одна тисяча  одинадцять  гривень
дев'яносто  вісім  копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень   (двадцять
п*ять   гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
стягувачу. Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили  і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий
УХВАЛА

№2-17  /2007р.
від 16.06.2006р.

31 січня
2007р.        Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі
головуючої судді                   Томчук
С.В.

При
секретарі
Стаднік Л.В.

З участю
відповідача
Представника відповідача

ОСОБА_1
Позивача
ЗАТ КБ «Приватбанк»

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні залі суду м.Шумськ заяву відповідача ОСОБА_2,
від імені якої діє ОСОБА_1 до позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» про скасування
рішення  Шумського районного суду від 16
листопада 2006р. за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих ДТП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
що діє в інтересах   ОСОБА_2 звернулась
із заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк»
про скасування заочного рішення Шумського районного суду від 16.11.06р.

В
судовому засіданні представник відповідача
заявлені вимоги підтримав  і
пояснив, що він як представник відповідача не був повідомлений належним чином
про слухання даної справи на 16.11.06р. Поскількивін представляє інтереси
відповідачки, а тому судова повістка повинна була бути вислана йому особисто.
Таких повідомлень він не отримував. А тому просить, заочне рішення
скасувати.

Представник
позивача в судовому засіданні дану заяву не підтримала і пояснила, що ОСОБА_2
була належним чином повідомлена про,
що свідчать надісланні повістки. Просить заяву відхилити.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи, пояснення представника відповідача,
повідомлення про час і день слухання справи у справі відсутнє.

Враховуючи
обставини даної справи, суд вважає за необхідним скасувати дане рішення і
передати справу на новий розгляд. Справу призначити до розгляду на лютого
2007р. о 10 год.

На
підставі наведеного, керуючись ст.231
п.З,п.п.2ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення
Шумського районного суду від 16
листопада 2006р. по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП
скасувати справу призначити до розгляду на 16.02.07р.
справа № 2-2804/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
лютого 2006
р.                                                                                                         Рівненський міський суд

в особі:

головуючої
судді                    Олексюк Г.Є.

при секретарі                          Мельник А.В.

з участю
позивача                  ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись з позовом до Рівненського міського суду,
просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2
17 серпня
2001 року
у відділі РАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис НОМЕР_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, суду показав, що протягом подружнього життя між ними постійно
виникали непорозуміння, суперечки через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час сім"я існує формально вони не
ведуть спільного господарства, протяго одного рокупроживають окремо. Вона
втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати, дітей
залишити на її утримані, а витрати, пов"язанні з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо
задоволення позову. Вважає, що їхню сім"ю зберегти не можливо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи : свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2, свідоцтво про народження НОМЕР_3 ОСОБА_3 та свідоцтво
про народження НОМЕР_4
ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17
серпня 2001
року, від шлюбу мають двох синів :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує
формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно
розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213-215, 226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2001
року у відділі РАЦС м. Рівне, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити з матір"ю

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10
денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також
оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення рішення. У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
справа № 2 -
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                                                                      смт Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, 1956 р.н., про видачу судового наказу на стягнення
нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
ст.ст.15,16 ЦК України, 114,116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
Перемога с Кожухівка Теплицького району
Вінницької області   МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ Райффайзен
Стягнути з боржника в дохід держави
грн. 50 коп. судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                     М.Г. Войнаревич
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 103 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ(стаття 106
Справа №  2-125-2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

10 січня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:       головуючого   - Прокулевича B.C. при секретарі -
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та коштів на утримання дружини,.

встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та
коштів на її утримання, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в
шлюбі з 20.11.2004 року, що зареєстрований Лісовицькою сільською радою,
Таращанського району, Київської області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею.

В силу обставин,
що склалися в їх сім'ї, відповідач їх покинув і добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. Вона перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до 3-х річного віку і тому теж потребує коштів на її утримання.

Згідно з ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно
ст.84 СК України, дружина має право на утримання до досягнення дитиною 3-х
річного віку.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити її
позов в повному обсягу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує
проти сплати аліментів на утримання сина та коштів на утримання дружини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.84,180, 182, 183, 191
СК України, суд, -

в и р і и и в :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, Чигиринського району,
Черкаської області, проживаючого м. Умань, в/ч НОМЕР_2, Черкаської області, на користь
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, м.Умань Черкаської області, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12.12. 2006 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1, Чигиринського району, Черкаської області, проживаючого м. Умань, в/ч НОМЕР_2, Черкаської
області, на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2, м.Умань Черкаської області, кошти
на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до 14.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:     Суддя              секретар
Справа№2-78/2007р.
УХВАЛА

" 23
" лютого 2007 р.                                                               Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді        Ольшевської Н.В.

при секретарі                                       Власюк О.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО ПЗЗ,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Коростені про стягнення моральної шкоди в зв'язку
з смертю фізичної особи під час виконання трудових обов'язків,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень Коростенської дирекції залізничних перевезень ДТГО ПЗЗ, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Коростені про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з смертю фізичної особи під час виконання
трудових обов'язків.

Позивачами
надано до суду заяви про залишення позову без розгляду. А тому, керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового підприємства ст. Коростень Коростенської дирекції
залізничних перевезень ДТГО ПЗЗ, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Коростені про стягнення
моральної шкоди в зв'язку з смертю фізичної особи під час виконання трудових обов'язків
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа № 2-23 / 2007 р УХВАЛА
5 лютого 2007 року                           АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого          -
при секретарі                             -
позивача Лічкун С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину яка
В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду,
відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлен належним чином, причини
не явки суду не відомі.
позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити
позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину заяву без розгляду,
у зв'зку з тим, що позивач заявила клопотання про залишення позову без
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.