Справа
№ 2-392/2006р. №2-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року     Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: головуючого -
судді Тімонової В.М., при секретарі -
Бузницькій Ю.В., представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго" про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду про захист її прав як

споживача електричної енергії з вимогою визнати недійсним
акт про порушення нею

правил        користування     електричною     енергією,     складеного     працівниками

Балаклійського
районного відділу енергозбуту 04 січня 2006 року, визнати недійсними збитки,
розраховані на підставі зазначеного акту, та стягнути на її користь моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 02
листопада 2005 року

вона уклала з відповідачем договір НОМЕР_1 про
користування електричною

енергією, на підставі якого був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_2

року в її домоволодінні АДРЕСА_1

Балаклійського району Харківської
області працівники відповідача в її присутності

виявили змонтовану безоблікову розетку зі схованою
електропроводкою, про що

ними було складено акт       НОМЕР_3.

На вимоги працівників відповідача вона підписала зазначений акт, однак із
зауваженнями про те, що вона має претензії до працівників РВЕ, акт підписує зі
слів працівника РВЕ, не читаючи.

Наступного дня вона усно оскаржила дії відповідача, тому 5 січня 2006 року її будинок
було обстежено комісією інспекції по контролю та обліку електроенергії, про що було складено акт, в якому вказано, що на
момент перевірки ніяких порушень правил користування електричною
енергією не виявлено.

Незважаючи на те, що 5
січня 2006 року
комісія ніяких порушень не виявила, відповідач надав їй розрахунок збитків,
спричинених безобліковим користуванням електричною енергією, в сумі 9629,41 грн., а 16 січня 2006 року
електроенергію від будинку було від'єднано.

ОСОБА_2 просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн, яку було
спричинено їй неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що 4 січня 2006 року до її
будинку зайшли двоє чоловіків, які повідомили, що перевіряють лічильники. До
лічильника вони ніяких претензій не мали, однак працівники відповідача
користувалися якимось прибором на вводі до будинку, яке постійно пищало. Після
чого всі перевіряючі ходили по всіх кімнатах, піднімалися на горище, ходили в
гараж. Вона

2

весь час залишалася в
хаті, а ОСОБА_3, який проживає у літній кухні на її подвір"ї, був з ними
на горищі і в гаражі. Через деякий час вони сказали їй, що одна розетка в
гаражі " ліва".
В гаражі був включений обігрівач, однак коли вона туди прийшла, то він був
відключений. ОСОБА_4 щось
писав і їй сказав писати те, що він диктує. Крім того вона підписувала якісь 2 акти, один з
яких залишили їй та сказали, щоб приїхала наступного дня , де їй виписали
штраф на суму 9 000 грн.
Наступного дня комісія ніяких порушень користування електричною енергією не
виявила.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 вважає акт порушень правил користування електроенергією
від 04 січня 2006 року недійсним,
оскільки він спростовується актом від 5 січня 2006 року та висновками проведеної по
справі електротехнічної експертизи, які заперечують наявність в
домоволодінні позивачки безоблікового споживання електричної енергії.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 04 січня 2006 року у
домоволодінні позивачки та у її присутності було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а саме: безоблікове користування електричною
енергією шляхом монтажу прихованої електропроводки на розетку, про що було
складено акт відповідно до п. 53
Правил КЕЕ. З актом ОСОБА_2 була ознайомлена та їй було роз"яснено
суть порушення. Особисто споживач підписала акт та в графі " зауваження до
складеного акту " зазначила,
що претензій до працівників не має. Другий примірник акту після його підписання
всіма учасниками було залишено ОСОБА_2. Крім підпису позивачки на акті, ОСОБА_2
власноручно було написано пояснення, в якому вона погодилася з наявністю
безоблікової розетки в гаражі.

Твердження позивача про вимагання працівників РВЕ підписати акт не відповідають дійсності, оскільки ніяких погроз чи
шантажу з боку працівників АК "Харківобленерго" не було. Факт
користування позивачем елекричною енергією без обліку було встановлено у
відповідності до діючих правил трьома їх працівниками, за добровільної згоди
самого позивача. Висновки проведеної по справі електротехнічної експертизи не
спростовують обставин, викладених в акті щодо безоблікового користування
електричною енергією, оскільки експертне дослідження проводилося після спливу близько 6 місяців після виявленого порушення, що дало можливість
переобладнати електропроводку .

Проведена по справі судово-почеркознавча експертиза підтвердила наявність
виправлень позивачкою своїх зауважень у другому примірнику акту у відповідній
графі акту.

Крім цього, довідка про споживання електричної енергії опосередковано
підтверджує факт порушень позивачкою ПКЕЕ, оскільки після винесення лічильника
на фасад будинку споживача розмір спожитої електроенергії збільшився майже
втричі.

На думку представника відповідача підстав для задоволення
вимоги позивачки про визнання недійсним акту порушень користування електричною
енергією немає, тому він просив відмовити у задоволенні як цієї вимоги, так і
вимоги про відшкодування моральної шкоди

3

Вислухавши пояснення позивачки, її представника та
представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи
з наступного:

Судом встановлено, що згідно
договору НОМЕР_1 від 02 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та
АК " Харківобленерго"
існують договірні відносини щодо користування в домоволодінні позивача
електричною енергією. На підставі зазначеного договору на ОСОБА_2 відкрито
особовий рахунок НОМЕР_2.
( а.с. 31-32).

Відповідно до п. 12
зазначеного договору відповідач мав право перевіряти стан приладів обліку,
вимагати від позивача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною
енергією, відключати позивача без його згоди від постачання електроенергії
у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією. Обов'язки
позивача як споживача електричної енергії передбачені в п. 11 договору, а
відповідальність споживача за порушення правил користування електричною
енергією передбачена п. 20
цього договору. Такі ж обов'язки сторін містяться в Правилах користування
електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. № 1357 з подальшими
змінами.

Таким чином, право відповідача на перевірку приладів обліку електроенергії
та електропроводки в будинку позивача має правові підстави та не заперечується
позивачем.

Сторонами по справі були надані суду оригінали та копії
першого та

другого примірника акту про порушення Правил користування
електричною

енергією для населення, складеного 04 січня 2006 року
працівниками Балаклійського

РВЕ за    НОМЕР_3.

Суд констатує правильність складання акту порушень
від 04
січня 2006 року щодо заповнення всіх
необхідних частин бланку наявною на той момент інформацією трьома
працівниками відповідача.

В наданих актах суть порушення незмінна і полягає
у наступному: у споживача ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. п. 42, 48 ПКЕЕ, а саме - улаштування
прихованої проводки з розеткою, що підключена поза лічильником. При включенні навантаження в зазначену розетку диск
лічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником
недовраховується ( а.с. 12, 87, 100).

І перший і другий примірники акту підписані всіма
учасниками огляду та споживачем ОСОБА_2 Сам факт підпису позивачем не оспорюється,
хоча вона посилається на те, що не розуміла суті порушення. Перший примірник
акту порушень ПКЕЕ, наданий відповідачем, містить відмітку споживача про те, що
претензій до працівників вона не має( а.с. 87).

Однак другий примірник ату порушення ПКЕЕ, наданий
позивачем, містить зауваження до акту такого змісту: "Претензії до
працівників РВЕ маю. Акт підписую зі слів ОСОБА_4 Сама не
читала, так як в цьому не розбираюсь "(
а.с. 12 ).

4

Як стверджує представник відповідача, ОСОБА_2 в другому екземплярі акту
порушень ПКЕЕ, який було їй надано після підписання, внесла виправлення, про
які він дізнався лише в судовому засіданні.

Показання представника відповідача повністю підтверджуються висновками
судової технічної експертизи № 8812 від 21 грудня 2006 року, відповідно до якої
у другому екземплярі акту порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_3 від 4 січня 2006 року, що
знаходиться в матеріалах справи на а.с. 12,
між рукописними записами "
Претензии к работникам" і словом " имею
" первинно було виконано слово " не ", в якому до
штрихів літери " н"
дорисовувались додаткові штрихи, таким чином змінивши слово " не " на слово " Рое" ( а.с. 96-99).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -працівники
відповідача дали узгоджені пояснення щодо обставин перевірки споживання
електричної енергії в домоволодінні позивачки ОСОБА_2 Причиною складання акту
порушення ПКЕЕ було виявлення прихованої проводки з розеткою, яка підключена поза лічильником. При включенні
обігрівача в зазначену розетку, яка знаходилася в гаражі, диск лічильника не
обертався: біля вимкненого лічильника знаходилися ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 виявили в гаражі працюючий обігрівач. На горищі біля розподільчої
коробочки знайшли ввідний провід під навантаженням, який йшов до гаражу.

Акт виявлених порушень складав ОСОБА_4,
всі його учасники підписали, в тому числі споживач. Ніяких заперечень з
боку ОСОБА_2 не було. Копію заповненого акту віддали позивачці.

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що 4 січня 2006 року при виявленні порушення у домоволодінні позивачки, остання
визнала факт порушення нею правил користування електричною енергією, що було
підставою для нарахування їй збитків, спричинених безобліковим використанням
електричної енергії, а в подальшому -
для відключення її будинку від електропостачання.

Посилання на відсутність безоблікового використання
електроенергі позивач та її представник
обґрунтовують актом від 05 січня 2006 року та висновком судової електротехнічної
експертизи.

Так, згідно висновку судової електротехнічної
експертизи № 2961 від 02 серпня 2006 року
безоблікове споживання електроенергії через встановлену на горищі розподільчу
коробку при відсутності слідів переулаштування електропроводів згідно наявної
схеми на 4 січня 2006 року електропроводки
та розтушування електророзеток в гаражі домоволодіння ОСОБА_2 неможливе.

В той же час, експерт робить висновок, що до
моменту встановлення приладу обліку абонента ОСОБА_2 на фасад будівлі( тобто до 21 лютого 2006 року ) була можливість
безоблікового використання електричної енергії шляхом приєднання електричної
проводки до ввідного електричного дроту (
а.с. 75- 78).

Відповідно до ст. 147
ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом
за правилами, встановленими ст. 212
ЦПК України, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному,
повному,   об'єктивному  та
безпосередньому   дослідженні   наявних
у

5

справі доказів.
Виходячи саме з таких позицій суд критично відноситься до висновку експерта на
перше питання, оскільки:

4 січня 2006 року сама
позивачка ОСОБА_2 визнала факт порушення нею правил користування електричною
енергією, підписавши акт без зауважень та надавши письмові пояснення, де вона
визнала наявність безоблікової розетки;

наступного дня після виявленого
порушення, тобто 5 січня 2006 року, комісія у складі працівників Балаклійського
РВЕ, головного спеціаліста відділу економічного аналізу та розвитку
Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_6, заступника Савинського селищного
голови ОСОБА_7 вже не виявили порушень ПКЕЕ, оскільки дріт, якій вів до розетки
в гаражі, був під'єднаний до лічильника.

експертне дослідження проводилося після спливу майже 6 місяців після
виявленого порушення;

крім цього, витрати споживачем ОСОБА_2 електричної енергії після винесення
приладу обліку на фасад її будинку (
після 21 лютого 2006 року) зросли
майже втричі.

Суд критично відноситься до стверджень позивача про те,
що вона підписала акт, не розуміючи суті порушення, написання пояснень під
диктовку працівника відповідача, оскільки вони спростовуються поясненнями
свідків, висновками почеркознавчої експертизи.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору по
суті.

Оцінюючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 щодо визнання недійсним акту порушень правил користування електричною
енергією, складеного 04 січня 2006 року.

Щодо суми нарахованих відповідачем збитків, то визначення їх конкретного
розміру не є предметом судового розгляду по цій справі. Адже позивачка фактично
оспорює дійсність самого акту порушень від 04 січня 2006року і пов'язаного з
цією підставою факту нарахування суми збитків. Такий спір може бути вирішений
за позовом заінтересованої сторони шляхом подання відповідного позову на
загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивачки про визнання недійсним акту
порушень ПКЕЕ, суд тим самим встановив правомірність дій відповідача, в зв'язку
з чим підстави для задовлення вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209. 212 - 215 ЦПК України,
Законом України "Про захист прав споживачів", ст. 1167 ЦК України,
положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999року№
1357 зі
змінами, суд-

ВИР1ШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до АК " ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди -відмовити.

6

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя