АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

22 лютого 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В.

суддів   Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Автотранспортного підприємства Коростенської районної споживчої спілки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006
року, -

встановив:

У жовтні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача на його користь 4319 грн.
94 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому
внаслідок пошкодження автобуса ЛАЗ -699 Р, державний номер НОМЕР_1, який
належав йому на праві власності при ДТП, яка мала місце 25.04.2003 року з вини
водія відповідача.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006
року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України .

В апеляційні скарзі апелянти просить скасувати ухвалу суду як незаконну,
посилаючи на те, що приватне підприємство «Рім - Богдан» не має правових підстав для звернення з позовом до господарського
суду про відшкодування матеріальних збитків, оскільки такі збитки були
заподіяні йому як власнику автобуса. Вважав, що суд безпідставно закрив
провадження у справі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з
того, що на час скоєння ДЛГ
автобус     був   переданий
ОСОБА_1   згідно     договору
оренди

Справа № 22 ц/470                                          Головуючий у суді 1 -і інст. Ольшевська Н.В.

Категорія 44                                                             Суддя-доповідач Павицька Т.М.

приватному підприємству
«Рім - Богдан»,
договір оренди на даний час не розірваний,
а тому спір між двома юридичними особами повинен розглядатися в господарському суді.

Проте з таким висновком погодитись
не можна.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок
ДТП, яка мала місце 25.04.2003
року. Під час цієї події саме він
керував автобусом ЛАЗ -699 Р,
який належав йому на праві власності. Такі обставини не заперечувалися відповідачем.

Той факт, що ОСОБА_1 передав
автобус в оренду приватному підприємству
«Рім - Богдан»
не позбавляє його права, як власника автобуса на звернення до суду про відшкодування завданої шкоди.

Приватне підприємство «Рім - Богдан» у встановленому порядку не заявляло позовних вимог до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди.

Отже висновок суду про те, що приватне підприємство «Рім -
Богдан» є стороною по справі та спір між двома юридичними особами повинен
розглядатися в господарському суді є помилковим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,
312, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 20
жовтня 2006 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.