overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н -8-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області Назаренко В.Я.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ВАТ "Ташлицьке" с. Плетений Ташлик
Маловисківського району заборгованості по аліментах в сумі 360 грн., 60 коп., На
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
ВАТ "Ташлицьке", яке знаходиться
за адресою :    Маловисківський
район с. Плетений Ташлик вул. Радянська, 4, рр
260041712 , КОД 04762630 АППБ "Аваль" на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість по аліментах  в сумі
360 (триста шістдесят ) грн., 60 коп., 2.Стягнути з ВАТ
"Ташлицьке"   25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави. 3.Стягнути з ВАТ
"Ташлицьке" на користь ТУ ДСА в Кіровоградській  області КОД ЄДРПОУ
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі
4. Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем
України

12 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді  Ільченко О.І., при секретарі: Волошиній А.В.,
розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в приміщенні міськрайонного
суду цивільну   справу   за
позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у будинку ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 м.Прилуки, було виявлено порушення
п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: гальмування диску лічильника крізь отвір в кожуху
дротом, чим було завдано позивачу шкоду у розмірі
304грн.51коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його
користь, а також судові витрати по справі.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач визнав за позивачем право на
стягнення заборгованості, так як вважає за
необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи
даної справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечив проти такого
вирішення справи із прийняттям рішення по суті його вимог в стадії
попереднього розгляду, оскільки відповідач повністю визнав заявлений
позов.

Судом встановлено, що відповідач
дійсно є споживачем послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 м.Прилуки, де було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, про що було
складено відповідний АКТ №НОМЕР_1року
(а.с.3).

Сума збитків, завданих відповідачу
у розмірі 304,51 грн. підтверджується рахунком по акту про
порушення (а.с.5).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд визнає достатнім законних підстав для прийняття
рішення про задоволення позову, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у
даній справі чи інших осіб, стягнувши з відповідача
на користь позивача 304,51 грн. в рахунок відшкодування збитків, відповідно до п.48 Правил користування
електроенергією для населення та ст.1166 ЦК України та 81 грн. судових витрат по справі як таких, що сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.37 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 304 (Триста чотири)грн. 51коп. в користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького РЕМ в рахунок відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору по справі на
користь держави та 31грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана

протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-603/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 серпня 2007р.         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого -
судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік
О.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Бориславі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд приходить до висновку про задоволення
даного позову.

Правовідносини,  що
виникли між сторонами регулюються
ст.  ст.  110,
112 ЖК України.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12.09.1981р. у відділі ЗАГС
Дрогобицького міськвиконкому,  актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. в дохід держави,  а другу
сторону від сплати звільнити.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-38/2007р.
Ухвала попереднього судового засідання

16 січня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                         Слюсаренко А.І.

з участю позивача                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог: Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській
області, старший слідчий по особливо важливим
справам СУ МВС в Миколаївській області Шульгін Д.Є.,
Новобузький РВ УМВС про виключення майна з опису та визнання права власності
на майно,

Встановив:

Ухвалою судді від 05 січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, треті особи без
самостійних вимог: Управління міністерства внутрішніх
справ в Миколаївській області, старший слідчий по особливо важливим справам СУ МВС в Миколаївській області Шульгін Д.Є., Новобузький РВ УМВС про виключення майна з опису та
визнання права власності на майно призначити до розгляду у судовому засіданні
на 25
січня 2007 року о 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів і третіх осіб;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2-216/07
№ 2-216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р. м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Спіріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік , ОСОБА_2 , після смерті якого залишилась спадщина , яка складається з домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_1 , спадкоємицею якого вона являється відповідно до закону . В оформленні права на спадщину в нотаріальній, конторі їй було відмовлено .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник Кам`янської міської ради за. дорученням - Кисленко В.В. - позовні вимоги визнала , не заперечувала відносно задоволення позову .

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть від 27.05.2005 року серії НОМЕР_1 , видане відділом РАЦС Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області , після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з пояснень позивачки , довідки Кам`янської міської ради від 26.03.2007 року за № 1461 за ОСОБА_2 рахується домоволодіння в АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст..1261 ЦК України , позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння , розташоване в АДРЕСА_1 , належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності, позивачка є єдиним спадкоємцем за законом, постійно проживала з ОСОБА_2 до дня його смерті в буд.. АДРЕСА_2 , а тому необхідно визнані за нею право власності на спадкове домоволодіння.

На підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України , керуючись ст..ст..10,11,209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити

повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння ,

що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
№ 2-253/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                                         Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 1985 року у відділі ЗАГС м. Рівного, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
мають трьох дітей. Двоє з яких: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є
неповнолітніми.

В
обґрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що
дружина стала проявляти інтерес до спиртних напоїв. Вживши алкоголь, відповідачка
вела аморальний спосіб життя, не займалася вихованням дітей, ухилялася від
ведення господарства. Умовляння позивача
змінити свою поведінку не дали позитивних наслідків. З 2005 року сторони проживають окремо , шлюбних стосунків не підтримують .

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що примирення з відповідачкою вважає
неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася . Про час справи відповідачка була
повідомлена належним чином. Від сторони не надходило клопотань про відкладення
розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність сторони, що не з'явилася.

Суд вважає, що по справі є
можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та
збереження сім'ї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213,214,215 ЦПК України, ст.104, ст.105, ст.110 СК України суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1985 року у відділі ЗАГС м. Рівного,
актовий запис НОМЕР_1.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на
вихованні з батьком ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати мита ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             С.М.Сидоренко
Справа  №2-34/2007
УХВАЛА

З січня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області Кулик П.О.

Розглянув позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу »

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст..ст.122Д27,128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 18 січня 2007 року на 10 год 30 хв. викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.
Справа № 2-105 2007 p.
16.01.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі : Головуючого судді          Дранчука
При секретарі                                  Кортхонджія
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем .
в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив . Зі слів
позивачки він не бажає з"являтись до суду, від отримання судової повістки
категорично відмовляється .
Суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними мате­ріалами
в справі без участі відповідача.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному роз­гляді справи .
Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши письмові
матеріа­ли справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено , що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 5 ).
спільного проживання сторони мають двох дітей : ОСОБА_3, 1983 року народження ; - ОСОБА_4, 1985 року народження .
причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, біля 10 років спільно не
вищевикладене , суд вважає , що за даних обста­вин збереження сім»ї є не
підставі ст. 88 ЦПК України покласти на позивачку судові витрати за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави.
ст.ст. 110,112 СК України , ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України , суд , -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-днів з дня отриман­ня його копії.
районний суд
СУДОВИЙ
25.01.2007 року                                                                                         Справа № 2-Н-12/07
смт.Білокуракине Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву прокурора Білокуракинського
району в інтересах  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
1 .Стягнути з сільсгосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Заповіт"
АДРЕСА_1 Луганської області ,код
ІНФОРМАЦІЯ_1  у відділенні Ощадбанку
на користь ОСОБА_1  АДРЕСА_1 Луганської
області заборгованість по заробітній платі у сумі 120 грн. (сто двадцать грн.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача__________________________ судових
витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ 25,50_____ грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    _________________                                                 Третяк О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-39
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судця Талалаївського районного суду Чернігівської
області Бабич O.L., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Понірської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої при звільненні з роботи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовною заявою до Понірської сільської ради, в якій зазначає, що після
звільнення з роботи з нею не проведені розрахунки належним чином. Вважає, що їй
причинена не тільки матеріальна шкода, тому просить суд позов задовільнити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 11.122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Понірської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засіданні провести 27 лютого 2007 року о 10 годині в
приміщенні Талалаївського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2007 року письмові
заперечення прати позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Розгляд справи
провести суддею одноособово.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і
обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної
заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Суддя                                                 О.І.Бабич
№ 6-100/06
УХВАЛА

02 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді -       Бабакової В.П.

при секретарі -      Бондаренко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС у Слов'янському районі Донецької області про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд Донецької області звернувся з поданням
державний виконавць ВДВС у Слов'янському
районі Донецької області  з заявою про оголошення
розшуку ОСОБА_1. Ухвалою Слов"янського
міськрайонного суду від 30.06.2006 року був оголошен розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. До суду надійшла заява ОСОБА_2, на
теперішній час ОСОБА_1 поновив виплату аліментів та вона
не має до нього претензій.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти розшук з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Слов"янськ Донецької області. Витрати за розшук ОСОБА_1 покласни на нього.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного військового комісаріату про перерахунок
пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У
вересні 2004 року  ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до  Кіровоградського
обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, посилаючись на те, що
пенсія йому нарахована невірно.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2004 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2005 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства
України, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, справа підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись
ст. 327 ЦПК України, ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк