АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія   суддів   судової
палати   з   цивільних
справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

установила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
постановлено:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 661 грн. 67 коп. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. (в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;
1100 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката; 383 грн.59 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової
автотехнічної експертизи; 261 грн.54 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
автотоварознавчої експертизи; 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду зазначеної справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 66
грн.62 коп. та 8 грн.50 коп. державного
мита.

Судом першої
інстанції встановлено, що 1ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 23 години 10 хвилин в м.
Жмеринка біля будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2., керуючи за дорученням автомобілем "FORD Escort",
державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби в умовах недостатньої
видимості (дощ) при зустрічному роз'їзді був засліплений світлом фар  зустрічного автомобіля, не зменшив  швидкості
руху до такої, яка б не

Справа  № 22 - 99  2007 р.   Категорія:
19

перевищувала безпечної за умови
фактичної видимості дороги в напрямку руху та не зупинився, в
результаті чого здійснив наїзд на автомобіль " MAZDA E
2200". державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на проїжджій частині дороги біля тротуару в
попутному напрямку руху, чим порушив п.19.3 Правил дорожнього руху. В
результаті ДТП автомобіль "MAZDA E
2200", державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5) належить позивачу, був пошкодженим, а
саме: деформовано задні двері багажника
зліва внизу, лівий задній бампер, ліва задня частина кузова, розбито лівий задній протитуманний ліхтар, скло лівого
заднього фонаря. Згідно висновку НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля
"MAZDA E 2200", ІНФОРМАЦІЯ_4 року випуску, державний номер
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при
ДТП на момент огляду складає 6 661 грн. 67 коп. (а.с. 28).

Зазначені
обставини визнаються сторонами в судовому засіданні та у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Постановою
Жмеринського міськрайонного суду від. ІНФОРМАЦІЯ_5
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень з кожного. У вказаній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 порушені п.п. 15.1,
15.9, 19.4 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушений п.19.3 Правил
дорожнього руху (а.с 6).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було завдано шкоди внаслідок пошкодження
його автомобіля "MAZDA
Е 2200" в
результаті ДТП з вини ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходиться
у причинному зв'язку з ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль "MAZDA E 2200", проте порушення
Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в причинному зв'язку з даним ДПТ не вбачається,
що стверджується висновком НОМЕР_4
автотехнічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с 24-26), згідно якого з
технічної точки зору в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 15.1. Правил
дорожнього руху не вбачається; можлива невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даній
дорожній ситуації нормам вимог п.п. 15.9
"И" Правил дорожнього руху, не знаходиться в причинному зв'язку з
даним ДТП; якщо aвтомобыль"MAZDA
E 2200", стояв на
ділянці дороги, яка була освітлена зовнішнім освітленням в діях водія ОСОБА_1
невідповідностей вимогам п. 19.4
Правил дорожнього руху, яка могла знаходитись у причинному зв'язку з даним
ДТП може не вбачатись. З пояснень позивача вбачається, що місце, де знаходився
автомобіль позивача було освітлено вітриною магазину та рекламним щитом. Крім
того, у п. З, 4 вказаного висновку автотехнічної експертизи зазначено, що з
технічної точки зору причиною даного ДТП
стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п 12.2, 12.3, 19.3 Правил
дорожнього руху; з технічної точки зору причинного зв'язку між можливою
невідповідністю дій водія ОСОБА_1 нормам
вимог п.19. 4 Правил дорожнього руху та даним ДТП
не вбачається.

Судом
встановлено, що в результаті ДПТ позивачу було завдано моральної шкоди, яка
виразилась у душевних стражданнях та хвилюваннях, які позивам зазнав у зв'язку
з ДТП та пошкодженням його майна, а саме автомобіля "MAZDA

E
2200", державний номерний знак
НОМЕР_2. Це стверджується поясненнями позивача, проти яких не
заперечує відповідач.

Враховуючи
глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, суд визначив
розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 3000 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 подав
заперечення на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість
рішення суду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши вищенаведені обставини заподіяння відповідачем позивачу
майнової та моральної шкоди, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача 6
661 грн. 67 коп. в
рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 3000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта
про те, що суд на порушення вимог ст.ст. 10
та 150 ч. 2 ЦПК України
безпідставно відмовив у задоволенні його та його адвоката клопотання про
призначення повторної автотехнічної експертизи не можна визнати обґрунтованими,
оскільки із матеріалів справи вбачається, що у зазначеному клопотанні не наведено, а позивачем та його адвокатом не
доведено наявність передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України підстав для призначення такої експертизи, тому ухвала суду про відмову у
задоволенні клопотання є законною і обгрунтованою(а.с. 60).

Безпідставними є
доводи про те, що суд не прийняв до уваги наявність постанови Жмеринського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України за порушення ним п.п. 15.1, 15.9, 19.4 Правил
дорожнього руху, оскільки як наведено вище суд дав оцінку цій обставині, однак
встановивши, що вчинення позивачем названих порушень Правил дорожнього руху не
знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП дійшов вірного висновку, що винним у виникненні ДТП, а відтак у заподіянні
позивачу шкоди, є відповідач.

Доводи апелянта.-про те, що суд на порушення вимог ст. 10 ЦПК України безпідставно
відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків -працівників ДАІ, які проводили огляд місця події
та складали протоколи про адміністративні правопорушення також не можна
визнати обґрунтованими, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який
складав названі протоколи, адвокат відповідача заявив після попереднього судового розгляду, при цьому не
навів підстав несвоєчасного заявления такого клопотання та не довів, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин, тому суд керуючись ч.б ст. 130 та ст. 131 ЦПК України суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

Інші наведені
апелянтом порушення норм процесуального, права не є такими, що призвели до
неправильного вирішення справи, а тому, відповідно до

положень ч.З ст.309 ЦПК України не
можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Рішення л хвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді: