Справа
№2-125206
№2-252/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.02.2007
року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                 судді Малихіна
О.Р.

при секретарі
Тішинської М.В.

за участю адвокатів:                             ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шко­ди,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила
стягнути з відповідачки ОСОБА_2, як з винної особи, завдану їй пошкодженням її
автомобіля матеріальну шкоду в сумі 23905
грив. 40 коп.,
сплачені нею за евакуацію пошкодженого автомобіля 276 грив., понесенні
нею витрати на відновлюваний ремонт пошкоджених воріт в її до­моволодінні в
сумі 846 грив. 25 коп., понесені
нею витрати на поїздку в м. Вовчанськ для участі в слідчих діях по кримінальної
справі в сумі 146 грив, і
сплачені нею за послуги КП „Харківське МЕТІ" 63 грив. 70 коп.

В ходе розгляду справи до участі в справі в якості
співвідповідача був притягну­тий ОСОБА_3, а також в якості третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

В обґрунтування позову позивачка вказувала, що 08.06.2005
року в с. Хотомля, Вовчанського району відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 незаконно,
з метою про­котитись, заволоділи належним їй на праві генеральної довіреності
автомобілем Мазда МХ-3. Під'їжджаючи на автомобілі до дому АДРЕСА_1, який нале­жить
їй, позивачці, ОСОБА_2, яка була за кермом, не справилась з керуванням і ско­їла
наїзд на відкрити ворота і бетонний стовп ЛЕП, в результаті чого були
пошкоджені автомобіль і ворота на вказані суми. По даному факту у відношенні
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. було відкрито кримінальну справу за ст. 289 ч. 2 КК України,
яку розсліду­вав СВ Вовчанського РВ і вона була змушена їздити до м. Вовчанськ
для участі в слід­чих діях на що витратила вказану суму. В м. Харків пошкоджений
автомобіль було до­ставлено евакуатором, за що також було сплачено вказану
суму. За виконання запиту про майно відповідачки ОСОБА_2 нею КП „ХМБТІ"
було сплачено 63 грив. 70
коп..

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково і вказувала,
що дійсно 08.06.2005 року вона спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3. та іншими на авто­мобілі
ОСОБА_5 приїхали в с. Хотомля, де ОСОБА_5. передав ОСОБА_3 ключі від автомобіля
і попросив загнати автомобіль у двір домоволодіння. За кермо автомобіля, зі
згоди ОСОБА_3, сіла вона і стала керувати автомобілем. Але, в процесі руху
ОСОБА_3 став приставати до неї і мішати керувати автомобілем, що привело до
того, що вона не справилась з керуванням і наїхала на бетонний стовп ЛЕП.
Винною себе в ДТП вона вважає частково.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і заявив, що за кермом
автомобіля бу­ла ОСОБА_2, яка не справилась з керуванням і допустила наїзд на
бетонний стовп ЛЕП. До керування автомобілем ОСОБА_2 допустив він, а йому ключі
від автомобіля дав ОСОБА_5,
син позивачки, з яким вони приїхала в с.
Хотомля. Під час керу­вання він до ОСОБА_2 не приставав і не перешкоджав їй
керувати автомобілем. Винним себе в ДТП він не вважає.

Треті особа ОСОБА_6 просила розглянути справу за її
відсутністю.

Третя особа ОСОБА_4,
він же представник третьої особі ОСОБА_5, позов визнав в повному обсязі і підтвердив, що ремонт
автомобіля проводився за кошти позивачки.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Автомобіль Мазда МХ-3 держномер НОМЕР_1 зареєстрований на
ім'я ОСОБА_6.

20.05.2002
року ОСОБА_6 надала ОСОБА_1. довіреність на керування і розпорядження цім
автомобілем строком на три роки і передала автомобіль в користу­вання позивачці
строком на три роки. 26.05.2005 року ОСОБА_6 надала другу дові­реність, якою
уповноважувала ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють незалежно один від одного,
керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем Мазда МХ-3 держномер НОМЕР_1
і передала автомобіль в їх користування, (а.с. 5-6)

08.06.2005 року ОСОБА_5. спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. і
інши­ми на вказаному автомобілі приїхали в АДРЕСА_1, який належить позивачці.
Автомобіль був залишений за двором дома. Біля 20 годин того же дня володар автомобіля ОСОБА_5. передав ОСОБА_3
ключі від автомобіля і попросив його загнати автомобіль у двір. ОСОБА_2 пішла
допомогти ОСОБА_3 і попросила останнього дати їй мо­жливість прокотитись на
автомобілі і загнати його у двір. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 ключі від автомобіля
і допустив її до керування ним. В процесі руху автомобілем керувала ОСОБА_2, а
ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. При під'їзді к дому ОСОБА_2 не
справилась з керуванням і скоїла зіткнення з бетонним стовпом ЛЕП, в результаті
чого автомобіль було пошкоджено.

Ці обставини не оспорюються сторонами і вони
підтверджуються постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківської області
від 08.12.2005 року про
закриття кри­мінальної справи порушеної 16.06.2005
року СВ Вовчанського РВ УМВС України в Хар­ківської області відносно
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за признаками ст. 289
ч. 2 КК
України за відсутністю в їх діях складу злочину, (а.с. 32)

Вартість відновленого ремонту автомобіля Мазда МХ-3
держномер НОМЕР_1, згід­но висновку автотоварознавської експертизи НОМЕР_2, проведеної 27.07.2005 року в ходе
розслідування кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, складає
23905 грив. 40
коп., (а.с. 9-11)

Відповідачі не надали суду ні яких доказів які б свідчили
про те, що висновок екс­перта не відповідає дійсності і що вартість
відновленого ремонту складає меншу суму.

Той факт, що відновлюваний ремонт автомобіля проводився
за кошти позивачці, підтверджується заявою власниці автомобіля ОСОБА_6, а також
заявами інших во­лодільців автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_5, чоловіка і сина
позивачці, а також не оспорюється відповідачами, а також підтверджується
товарним чеком на при­дбання автозапчастин для автомобіля і актом від
24.02.2006 року передачі - прийому виконаних робіт по ремонту автомобіля на
ім'я позивачки, (а.с. 143-144)

Таким чином, судом встановлено, що володільцями
автомобіля Мазда МХ-3 держ­номер НОМЕР_1 під час ДТП, тобто 08.06.2005 року, були
позивачка, ОСОБА_4 і ОСОБА_5., і відновлюваний ремонт автомобіля було проведено
за кошти позивач­ки.

Винною в ДТП є відповідачка ОСОБА_2, яка керуючи
автомобілем, не впора­лась з управлінням і допустила зіткнення з бетонним
стовпом ЛЕП, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінальної
справи.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду достовірних доказів
того, що ОСОБА_3 чіпався до неї під час руху автомобіля і мішав їй керувати
ним.

Крим того, суд вважає, що в діях ОСОБА_5, який володів
автомобілем в день ДТП відповідно довіреності, також є порушення п. 2.2 Правил
дорожнього руху України, відповідно до якого власник автомобілю, а також особа,
яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності
керування автомобілем ін­шої особі, що має при собі посвідчення на право
керування транспортнім засобом відпо­відної категорії.

Як вбачається із матеріалів справи власник автомобіля
ОСОБА_5. передав
ключі від автомобіля ОСОБА_3 для того, щоб той загнав автомобіль у двір, а сам
залишився у дворі і не був присутній при цьому, що привело к тому що ОСОБА_3 без
згоди власника передав керування автомобілем ОСОБА_2 не упевнившись в то­му, що
остання має при собі посвідчення водія і має досвід керування автомобілем.

В діях ОСОБА_3
також є вина в скоєні ДТП, оскільки він не будучи власни­ком автомобіля, без згоди власника передав керування
автомобілем ОСОБА_2 не упевнившись в тому, що остання має при собі посвідчення
водія і має досвід керування автомобілем, чім порушив п. 2.9 „ґ" Правил
дорожнього руху України, яким забороняєть­ся водію передавати керування
автомобілем особам, яки не мають при собі посвідчення на право керування ним.

Суд вважає віну кожного із них, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, в ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, рівною, а тому
при стягнення суми збитків завданих пошкодженням автомобіля, відповідно до ст. 1193 ЦК України з
урахуванням вини власника автомобіля, зменшує суму стягнення за ремонт
автомобіля на 13 частину, і стягує з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як з винних осіб,
солідарно матеріальні збитки у зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 15946 грив. 93 коп. (23905,40 : 3 = 7968,47x2).

Також, суд стягує з них 276 грив, сплачених позивачкою за евакуацію автомобіля, що
підтверджується квитанцією про сплату від 09.06.2005
року. (а.с. 17)

В частині стягнення 846
грив. 25 коп.
сплачених позивачкою за відновлення по­шкоджених воріт, 146 грив, сплачених
за проїзд до м. Вовчанськ і 63
грив. 70 коп.
спла­чених за послуги КП „Харківське МБТІ", суд відмовляє в позові,
оскільки позивачка не надала суду достовірних доказів того, що всі ці суми вона
сплатила у зв'язку з ДТП.

Із постанови слідчого про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Мазда МХ-3 під керуванням
ОСОБА_2 біля воріт наїхав на стовп ЛЕП. Це підтвердили в ході слідства ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Ні яких достовірних доказів того, що в результаті ДТП
були пошкоджені ворота в домоволодінні АДРЕСА_1,
позивачка суду не надала.

Оскільки позов не витікає із кримінальної справи, як
вказує позивачка. Суд стягує з неї судовий збір в сумі 93 грив., т.т. в
сумі яка відноситься до той частини позову, в якої їй відмовлено.

З ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд стягує судовий збір по 81 грив. 06 коп. з ко­жного
на користь держави і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи по 15 грив, з
кожного на користь територіальної судової адміністрації.

Керуючись ст. ст. 11,
60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
15936 грив. 93 коп. матеріаль­ної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 138 грив, з кожного
за евакуацію авто­мобіля.

В іншої частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в сумі 81 грив. 06 коп. з кожного і
на рахунок Територі­ального управління державної судової адміністрації в
Харківської області по 15
грив, з кожного витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в Московському районному суді

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
93 грив.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: