Справа № 22- 190                                      Головуючий
Категорія-21                                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

19
січня 2007 року                                                                                      м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого-судді
Ювченко Л.П. Суддів- Соломахи Л.І., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Пометун С.М.

За участю: представника позивача
Ліфаненко В.І., Лунін О.М.,Крук В.Л., представника відповідача Саранов В.Ф.,Мікєєва 3.0., третьої особи
ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Докучаєвську Донецької обл. на рішення Докучаєвського міського суду Донецької
обл. від 26 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України
в м.Докучаєвську Донецької обл. до Волноваської міжрайонної санітарно -
епідеміологічної станції, Закритого Акціонерного товариства „Докучаєвський
флюсо - доломітний комбінат", Інституту
медицини праці Академії медичних
наук України , ОСОБА_1 -   „Про
скасування акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_1, рішення
центральної лікувальної експертної комісії; про зобов,язання Волновської
міжрайонної санітарно - епідеміологічної станції скласти нову санітарно -
гігєнічну характеристику умов праці, та Інституту медицини праці   переглянути рішення про зв,язок захворювання
ОСОБА_1 з умовами праці "

ВСТАНОВИВ:
рішенням Докучаєвського міського суду Донецької обл. від 26 жовтня 2006 р.
позивачу задоволені позовні вимоги частково. Суд першої інстанції дійшов
висновку, що був порушений порядок п.59 Положення про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. Постановою КМУ
№1094 від 21.08.2001р., чинної на час винекнення правовідносин / на момент
складання характеристики/ зв.язок професійного захворювання з умовами праці
працівника - визначаються на підставі клінічних даних і даних санітарно -
гігієнічної характеристики.

Санітано
- гігієнічна характеристика умов праці складається за участю представника
підприємства, профспілок, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України. Санітано - гієнічна характеристика робочого місця ОСОБА_1 складена з
порушенням встановленого Законом порядку без залучення позивача та інших вказаних
осіб, що порушує права позивача. Суд
зобов,язав Волноваську Міжрай СЕС скласти нову санітано-гігєнічну
характерстику умов праці ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства
згідно з вимогами „ Порядку складання та вимоги до санітарно -гігієнічних
характеристик умов праці".

2

Згідно з
Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004р. „ Про деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві" / чинної на час висновку/, п.74 передбачав, що у разі незгоди
хворого або роботодавця із рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і
зв,язку із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, воно може
бути оскаржено в судовому порядку.

Суд першої
інстанції не прийняв до уваги доводи позивача в тій частині, що оскаржується не
тільки висновок ЦЛЕК а й акт П-4 та сан. -
гігієнічна характеристика, яка є первинним документом, відповідно з яким
зроблено висновок Інститутом медицини праці, тому на думку позивача, Фонд має
право на оскарження згідно ст. 55
Закону України   „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", -оскільки така норма
спростовується вказаною постановою КМУ №1112.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що позивач не має права на оскарження висновку ЦЛЕК
Інституту медицини праці, і в задоволенні позовних вимог в цій частині
відмовлено

Крім того, на
думку суду першої інстанції, представник Фонду приймав участь у складанні акту ф-П-4, висловив свою особисту
думку, яка є невід,ємною його частиною, то порушень у складанні акту
ф.П-4 судом не встановлено і в цій частині позову також відмовлено.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги доводи представника відповідача в частині
пропуску строку позивачем на подання позову, оскільки на думку суду ст.43
Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення -оскарженню
підлягають постанови, розпорядження ,
висновки посадових осіб санепідслужби, а санітарно - гігієнічна
характеристика до вказаних рішень посадових осіб не відноситься, тому місячний
сторк у даному випадку не застосовується.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням     22.11.2006 року до апеляційного суду з
апеляційною скаргою звернувся Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Докучаєвську Донецької обл.,
в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення , яким
задовольнити позовні вимоги.

На думку
апелянта суд першої інстанції не взяв до уваги,   що предметом оскарження було скасування
санітарно - гігієнічної
характеристики умов праці ОСОБА_1, висновку Інституту медицини праці АМН України, про зв.язок захворювання ОСОБА_1 із його працею,
оскільки цей зв.язок встановлюється у тому числі і на підставі даних , вказаних у
санітарно - гігієнічній
характеристикі умов праці  та акту
розслідування професійного захворювання ф.П-4. Суд визнав, що санітарно - гігієнічна
характеристика була складена з порушенням діючого законодавства, що має свої
наслідки, оскільки не може братися за основу лікувальним закладом, але суд
першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення представника ФОНДУ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,
який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду,
як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону;
представників санепідстанції, ат ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які просили відхилити апеляційну скаргу , перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне її задовольнити частково.

Апеляційним
судом встановлено , що
позивач   працював на заводі ІНФОРМАЦІЯ_1
на підривній ділянці бурильщиком
шпурів з 09.03.1995 року , загальний стаж
роботи , пов,язаної
з шкідливим фактором - вібрація
- 9 років 7 місяців , і при виконанні

3

трудових обов,язків отримав професійне захворювання-
вібраційна хвороба . Вперше
ОСОБА_1 професійне захворювання встановлено Центральною лікарською експертною
комісією Інститути медицини праці АМН
України від ІНФОРМАЦІЯ_2
року протокол №НОМЕР_1/а.с.28т.1/

Професійне захворювання , яке сталося з позивачем , відповідно до ч.2 ст. 13 Закону - є страховим
випадком з настанням якого відповідно до п. „є" п.Л.ч.1 ст. 21 Закону,
зобов"язує Фонд відшкодувати грошову суму за моральну шкоду, за наявності
факту заподіяння такої шкоди потерпілому.

Апеляційний
суд не приймає доводи позивача, що санітарно гігєнічна характеристика робочого
місця ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставина та вимогам закону, оскільки
доводи позивача не узгоджуються з матеріалами справи. Так , Наказ № 555,   який діяв на час складання
санітарно - гігєнічної
характеристики ОСОБА_1 ,
тобто на 01.06. 2004року
- форма участі
Фонду у її складанні не передбачена. Крім того, дані санітарно - гігєнічної
характеристики взяті на основі досліджень двох незалежних лабораторій - СЕС та ДФДК, які
співпали по всим параметрам шкідливих факторів . В санітарно -
гігєнічній характеристик! використано хронометраж робочого часу за 1999 рік- бурові
прибори - однакові
за своєю силою та кількістю ударів. Згідно технічного паспорту передбачено 120 децибел, при
нормі - 112 децибел,
що вже перевищую допустимі параметри.

Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004року „ Деякі питання розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на
виробництві" - професійний
характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів
спеціалізованого лікувально -
профілактичного закладу, за переліком медичних закладів, затверджених МОЗ.

Професійне захворювання ОСОБА_1. проведено за
процедурою, передбаченою додатком №13
п.69 названої постанови.

Відповідно
до п.74 названої постанови -
у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність
професійного захворювання, особа направляється до Інституту Медицини праці АМН України,. У разі незгоди
хворого або роботодавця з рішенням Інституту, щодо встановленого діагнозу і
зв.язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового
процесу, воно може бути оскаржено у судовому
порядку. Фонду не надано право оскарження такого висновку, яке є остаточним.

Професійне
захворювання ОСОБА_1 встановлено згідно клінічних проявів захворювання, даних
профмаршрута бурильщика шпурів
на підривній ділянці, виписки з амбулаторної карти хворого, санітарно - гігєнічної
характеристики умов праці, де зазначено, що ОСОБА_1 працював під впливом
шкідливих факторів : пилу,
шуму, вібрації, зміні мікроклімату протягом
9 років 7 місяців. Головним шкідливим фактором є вібрація, яка
впливала 80% робочого
часу, рівень якої перевищував ПДР і при виявленні захворювання ОСОБА_1 не був
переведений на роботу з іншими умовами праці.

Санітарно
- гігєнічна
характеристика складається лікарем з гігєни праці закладу державної санітарно - епідеміологічної
служби за місцем знаходження підприємства на запит керівника ЛПЗ. Позивач міг
ставити питання щодо своєї участі після 25.02.2005
року.

Таким чином апеляційний суд не вбачає законних підстав
для задоволення позову. Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку
про порушення складання санітарно - гігєнічної характеристики ОСОБА_1., то
рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Розглядаючи
спір , судова
колегія вважає, що місцевий суд не повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

4

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова
колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до
ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в  м.Докучаєвську Донецької обл. - задовольнити
частково.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької обл. від 26 жовтня 2006
року -скасувати
і постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України   в м.Докучаєвську Донецької обл. до
Волноваської міжрайонної санітарно -
епідеміологічної станції, Закритого Акціонерного товариства „Докучаєвський
флюсо - доломітний
комбінат", Інституту медицини праці Академії медичних  наук України, ОСОБА_1 -„Про скасування
акту розслідування професійного захворювання ОСОБА_1, рішення центральної
лікувальної експертної комісії; про зобов,язання Волновської міжрайонної
санітарно - епідеміологічної
станції скласти нову санітарно -
гігєнічну характеристику умов праці, та Інституту медицини праці   переглянути рішення про зв,язок захворювання
ОСОБА_1. з умовами праці "
.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий-

Судді: