overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах генерального директора державного підприємства “Інформаційний центр”
Міністерства юстиції України Добжанського В.Б. на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 1 лютого 2007 року,
директор державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції
України Добжанський В.Б. звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що постанова державного виконавця Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва від 14 квітня              2006 року про накладення на
Добжанського В.Б. штрафу є незаконною.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від
17 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 1
лютого 2007 року, у відкритті провадження в справі відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, представник генерального
директора державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції
України Добжанського В.Б., просить скасувати постановлені в справі ухвали та
зобов'язати Шевченківський районний суд м.Києва прийняти скаргу і розглянути її
по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
відкритті провадження в справі, суд виходив із того, що скарга не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні питання про
відкриття провадження допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
генерального директора державного підприємства “Інформаційний центр”
Міністерства юстиції України Добжанського В.Б. на дії державного виконавця, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах генерального директора державного
підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України Добжанського
В.Б. на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 1 лютого 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Григор'євої Л.І.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної
допомоги про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л
а:

У травні 2006 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, звернулась із зазначеним позовом до Київської лікарні
швидкої медичної допомоги і медичних катастроф, у якому просила стягнути
1300000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
неналежного проведення операції на спинному хребті у ОСОБА_2, внаслідок чого
вона стала інвалідом 1 групи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської
міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про відшкодування моральної
шкоди закрито на підставі вимог ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа №2-613/07
1 інстанція Код суду
УХВАЛА

22 січня  2007 року Гагрінський
районний суд м. Севастополя

· у складі:
головуючого судді Полівода СВ.

· при секрктарі
Глущенко Н.В.

· розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову просить
суд справу провадженням закрити оскільки відповідач його вимоги задовольнив добровільно
у повному обсязі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відмову від позову
слід прийняти та
провадження по справі закрити. Керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти . Справу за позовом ВАТ ЕК «Севастопольенерго»
до ОСОБА_1про
стягнення збитків провадженням закрити Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд Гагарінського р-ну.
Справа
№2-122  2007р.
УХВАЛА

іменем    України

26 січня 2007 р.                                                                                            м. Токмак

Токмацький
районний суд м. Токмак у складі: головуючого Шаповалова М.Д, при секретарі Астахової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом КП
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Токмапького
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КП «Контакт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Від позивача
надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 31 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п`ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/                                                                                               Копія
вірна

Суддя Токмацького районного суду                                                          Шаповалов М.Д.
Справа №2-19/07
УХВАЛА

12.01.2007р. Великобілозерський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                        Стрельнікової Н.В.

при секретарі                                                  Супрун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні жилим будинком.

У судовому засіданні 12.01.07р. позивачка подала заяву про залишення її
позовної заяви без розляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав позовну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
жилим будинком залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Великобілозерський районний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

З оргіналом згідно. Оригінал ухвали
знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду у
справі №2-19/07

Суддя:                                                                                               Стрельнікова Н.В.
Справа № 2- 71/07 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 лютого 2007 року.                                                                                         м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Томашевський В.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної адміністрації про виділення
земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківської
районної адміністрації ,
в якому зазначає, що він з 12
липня 1993 року по 1 грудня 1999 року перебував в членах КСП " Павлівна ", але на був включений до списку
членів КСП які мають право на земельну ділянку (пай) так як перебував в лавах зброєних сил України .

Прохає поновити строк позовного провадження та зобов'язати Жашківську
районну адміністрацію виділити належну земельну ділянку (пай) із земель
запасу.

У зв"язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119
-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відркити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Жашківської районної адміністрації про виділення земельної частки ( паю).

Призначити
попереднє судове засідання на 20
лютого 2007 року о
10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати в строк до 20 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідача: представника Жашківської районної
адміністрації.

3. Третіх осіб
Виконком Павлівської сільської Ради

Суддя                                                   В. Томашевський .
Справа №2-310 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007 року  Балтський районний суд Одеської області у
складі: головуючого -
судді БОДАШКО Л.І. при секретарі ТИХОНОВІ Н.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Організації орендарів «Одеса» про
визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю - склад, розташовану поАДРЕСА_1 в с.Білине Балтського району Одеської області, стверджуючи що це приміщення раніше належало відповідачу,
який ЗОЛ 1.2005р. продав його йому за 11000 грн., про що
видав квитанцію до прибуткового ордеру № НОМЕР_1, а 11.12.2006р. ще і написав власноручно розписку, пообіцявши оформити угоду
належним чином, але в подальшому оформити належним чином угоду купівлі-продажу
відповідач відмовився, так як виїхав за межі с.Білине і до нотаріуса не
з»явився.

Відповідач позов визнав і
підтвердив вимоги позивача, пояснивши, що продав вищевказану будівлю позивачу,
вартість її той уплатив в касу підприємства, тому просить визнати за позивачем право власності на неї, а не оформив
належним чином договір купівлі-продажу, так як був в
довгостроковому відрядженні, а на теперішній час організація не
має коштів на ці цілі.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги
задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї
сторони виконав всі умови договору, а
відповідач ухиляються від своїх обов'язків по оформленню купівлі-продажу
належним чином, хоча фактично добровільно продав будівлю, передав документи на
неї і її саму, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_1 від 30.11.2005р., з якої вбачається, що позивач виплатив
організації 11000 грн. за нежитлову будівлю - склад, а також розписка, написана
власноручно директором організації ОСОБА_2. про те, що
нерухоме майно, в тому числі в вищевказаний склад, продано позивачу і організація відмовляється від земельної ділянки,
наділеної Білинською сільською радою до цієї будівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.220, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 48-50 Закону України «Про власність», ст.ст. 10,15,214,215,223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нежитлову будівлю-склад, розташований
поАДРЕСА_1 в с.Білине Балтського району
Одеської області, яка раніше належала
Організації орендарів «Одеса» Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного суду через
Балтський районний  суд
шляхом  подачі  в
10-ти денний  строк з  дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку с.4 ст.295
ЦПК України.

СУД ДЯ(підпис)

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2007 року і підлягає виконанню.

Оригінал рішення
знаходиться в Балтському районному суді в справі за № 2-310 за 2007 рік. З оригіналом
згідно:
Справа №
(№ 2-688/2006 p.)
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                     Уліганинець П.І.

при секретарі                                           Лахманич
О.М

з участю представника позивача    Боримчук О.М.

відповідача                                                ОСОБА_1представника відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом HACK
«Оранта» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення трасологічної експертизи для визначення відповідної
кількості пошкоджених деталей механізму зіткнення між автомобілями марки ВАЗ - 2106, н/з НОМЕР_1 та ВАЗ 21113, н/з НОМЕР_2

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 клопотання підтримали повністю та просили його
задовольнити.

Представник
позивача HACK «Оранта» -
Боримчук О.М. клопотання не підтримала та просить таке відхилити.

Заслухавши
сторін, суд приходить до висновку, що у матеріалах даної цивільної справи
відсутні достатні вихідні дані, які необхідні для призначення трасологічної
експертизи, тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення
трасологічної експертизи   -
ВІДМОВИТИ. Ухвала оскарженню не підлягає.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 січня 2007 року                                                                                        Справа
№2н-10/07
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК України,
ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1
на    користь    Закритого
акціонерного    товариства    комерційний    банк „ПриватБанк",   м.
Севастополь,   вул.      Набережна   Перемоги,
(три тисячі триста вісімдесят п'ять грн
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 копійок судових
витрат (сорок грн 50 коп), що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право і разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і
Справа №2-29/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

23 січня 2007 року

смт. В-Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду Сумської" області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Сумської
обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до
Державної виконавчої служби у В-Писарівському районі про звільнення майна з-під
арешту,

Встановив:

Сумська
обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" звернулася
до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби у В-Писарівському
районі про звільнення майна з-під арешту, в якій просить звільнити
з-під арешту і звільнити від конфіскації автомобіль марки ВАЗ 21093, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Охтирським МРЕВ ДАІ Сумської області 18.10.2005 року на ім'я ОСОБА_1, який перебуває в заставі Акціонерного поштово-пенсійного банку
„Аваль" мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У
зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
цивільним позовом Сумської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до Державної виконавчої
служби у В-Писарівському районі про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на
10 год. 00 хв. 31 січня 2007 року з участю сторін.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до ЗО січня 2007 року проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка     4   статистичного
звіту.

О.С.Семенова.
Справа № 2-а-50/6-2007р.
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 січня 2007 року                                                                                 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик С.В., розглянув
позов ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського
району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військового комісаріату Харківського району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу України. Вона не містить поштові індекси
адрес сторін та їх номери засобів зв'язку.
Назва одного з відповідачів вказано неточно. У місті Харкові не існує
Харківського району.

Позовна заява викладена незрозумілим текстом.
Більша її частина являє собою інформацію правового
характеру, яка не має ніякого відношення до суті позовних вимог. Проте, самі позовні вимоги викладені нечітко, а докази, що
підтверджують обставини, на які посилається позивач, не зазначені зовсім.

Заява не містить обґрунтування позову щодо відшкодування
моральної шкоди, відсутнє документальне підтвердження судових витрат в розмірі 150 гривень.

Із змісту позовної заяви
незрозуміло з яких підстав позивач притягнув до справи як відповідача Військовий
комісаріат Харківського району м. Харкова і які вимоги пред'явлені саме до нього. Незрозуміло також з кого з двох
відповідачів позивач вимагає стягнути грошові
суми та компенсацію моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії, а також копії всіх доданих до неї документів по
кількості відповідачів.

Заява про забезпечення доказів викладена нечітко. Вимога позивача «витребувати від відповідачів всі необхідні
документи» незрозуміла і потребує уточнення.

В визначений ухвалою судді строк
позивач не виправив недоліки позовної заяви і не привів її текст і
відповідність до закону.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військового комісаріату Харківського
району м. Харкова та 173 Військового представництва МО України про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди
визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                                  Остапчик С.В.