Справа
№ 22-ц-853/2007р.
Категорія - про поновлення енергопостачання
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13   лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Малійської С.М. суддів -              Солодкова А.А.,

Пилипчук Н.П. при секретарі - Каплаух Н.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Орджоникидзевського
районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення енергопостачання,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 12.09.2006 року, в якому
просив зобов'язати відповідача підключити його до мережі електропостачання.

При цьому посилався на те, що 05.09.2006 року його
квартира АДРЕСА_1 без
попередження була відключена від мережі електропостачання. Припинення
електропостачання вважає незаконним, оскільки воно було проведено за його
відсутності та без попереднього застереження.

Відключенням від мережі електропостачання позивачу було
спричинено матеріальні збитки псуванням продуктів харчування у холодильнику на
суму 335 грн. та
незаконними діями відповідача завдано моральну шкоду в сумі 400000 грн.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що
відключення квартири від мережі електропостачання було здійснено на підставі
„Правил користування електричною енергією для населення" на відмову
позивача від сплати заборгованості за спожиту електроенергію.

Рішенням Орджоникидзевського районного суду м. Харкова
від 01 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково.

Зобов'язано акціонерну компанію „Харківобленерго"
поновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Постановлено стягнути з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 500
грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача АК
„Харківобленерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому
посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними
в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг
електропостачання яке здійснюється АК „Харківобленерго".

За розрахунками АК „Харківобленерго" ОСОБА_1 має
заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію з 20.11.1997 року на час
розгляду справи судом в сумі 289,59
грн.

ОСОБА_1 користується пільгою у розмірі 75% як учасник
бойових дій, про що свідчить довідка, надана відповідачем.

13.09.2005
року відповідачем було направлено повідомлення ОСОБА_1 про відключення
квартири від мережі електропостачання в зв'язку з наявністю заборгованості по
сплаті цих послуг, яка на той час становила 264,26 грн.

Відповідно до наряду на відключення, складеному за участю
представників відповідача, 18.10.2005
року було припинено електропостачання в квартиру ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, відключення квартири
від мережі електропостачання 18.10.2005
року не здійснювалось, він продовжував користуватись електроенергією та
проводив оплату за вказану послугу, про що свідчать надані ним квитанції (А.С.28-43). Крім того,
представником позивача надані довідки-розрахунок, в яких вказані показники
лічильника з датою перевірки (А.С.53-54).
Показники лічильника збільшені з

18.10.2005
року по 05.09.2006 року з 8290 Квт/год. до 9205 Квт/год.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі
на п. 35 „Правил
користування електричною енергією для населення" (Правила), затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999
року №1357, згідно
якого енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного
підключення до електричної мережі та яким не передбачене направлення
попередження, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

На підставі ч. 1
ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

АК „Харківобленерго" не довела факт відключення
позивача від мережі електропостачання 18.10.2005
року. Надана суду копія наряду на відключення електричної енергії (А.С.74) не має будь-яких
ідентифікуючих ознак, не вказано прізвище позивача, його адреса, місце
відключення.

У відповідності до п.27 Правил, у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного в договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату, на 20 день споживачу
надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
те, що в порушення вказаних вимог
відповідач  при  наявності
часткової оплати  за надані  послуги,
без  попередження

05.09.2006
року відключив квартиру позивача від електропостачання шляхом перетину
вхідних проводів. Таким чином дії відповідача не відповідають вимогам п. 27
Правил і є неправомірними, в зв'язку з чим енергопостачання в квартирі підлягає
поновленню.

Згідно вимог ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав
споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з АК „Харківобленерго" на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в сумі 500
грн.

Згідно ч.2 ст. 309
ЦПК України, норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть
бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 308, 313, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерної компанії
„Харківобленерго" відхилити.

Рішення Орджоникидзевського районного суду м. Харкова від
01 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.