overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-404 /07
року    Джанкойській міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнецової Л.М. при
секретарі Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, суд
ВПВКХ  звернулося   до
суду  з   позовом
до   відповідача   про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання в сумі 243,89     грн.
Позов мотивований тим, що відповідач, будучи споживачем послуг, що
поставляються, має заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у сумі 243,89 грн., в добровільному порядку послуги водопостачання не
оплачує, що є порушенням чинного законодавства і умов надання послуг.
В судовому
засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі
доказів, та постановити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі..
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
проживає за адресою м. Джанкой АДРЕСА_1,
за зазначеною адресою є споживачем послуг з водопостачання, оплату послуг у
встановлений термін не проводила. Заборгованість відповідача перед Джанкойськім
ВПВКХ станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у сумі 243,89 грн.
підтверджена розрахунком заборгованості згідно особистого рахунку НОМЕР_1, відкритого на
10,212,215,224   ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість по оплаті за
водопостачання станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
роки в сумі 243,89 грн.,
розходи по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи у сумі 30 грн., а
всього 273,89   грн.
ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий

Л.М. Кузнецова
Справа №2-210807
УХВАЛА

«16» лютого 2007 року                                         Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької
області Парій О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованость за кредитним договором в розмірі 904,84грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» філія
«Запорізька дирекція» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 11 год. 30 хв. 16 березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 28 лютого 2007 року подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ       Справа
№2-89/2007р.

05 лютого 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської  області
в  складі:

головуючого  судді:                                                 Мельничик  Ю.С.

при  секретарі:                                                         Кириленко  І.В.

адвоката:                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання втративши право користування
жилим  приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду
справи по суті позивачка подала заяву про залишення  позову
без  розгляду.

Представник
позивачки адвокат ОСОБА_1
заяву про залишення позову  без  розгляду
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не  заперечували
проти  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись  ст.   ст.   10,
11,   207  ч.1  п.5,   209,
210  ЦПК  України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим
приміщенням  залишити  без
розгляду.

Ухвала  не  перешкоджає
заявнику  звернутися  до
суду  повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом 5 (п'яти) днів
після її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про оскарження.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Шосткинського міського
об'єднання  громадян постраждалих від
протиправної діяльності малого приватного підприємства «Інваспорт»  та пов'язаних з ним осіб «Захист» до Сумської
облдержадміністрації, Сумського обласного управління у справах захисту прав
споживачів, Шосткинського міського
виконавчого комітету, господарського суду Сумської області про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2 500 000 грн., за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2007 року,
в с т ан о в и л а :
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 20 грудня 2006 року закрито провадження у справі, оскільки справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на вказану ухвалу суду першої інстанції  залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на її оскарження.
ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлену в справі ухвалу апеляційної інстанції, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом  норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                           Берднік
І.С.,

суддів:                                    Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2003 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з розпорядженням голови № НОМЕР_1  його звільнено з роботи на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Позивач, вважаючи звільнення
незаконним, просив суд про задоволення позову.

Рішенням Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 16 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2004 року в позові
відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 324 ЦПК України, підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду
постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав
для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 16 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-597/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " березня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні. Клопотань  про
витребування  доказів,   виклик
свідків,проведення експертизи та інші від
сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою          Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "26" березня 2007 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 березня 2007 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Луспеник Д.Д.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 р. позовна заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщення, задоволена.

На вказане
рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_1.

Справа не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню до суду першої
інстанції для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду від 16.01.2007 p., тоді як у справі міститься рішення суду (як
резолютивна частина, так і повний текст рішення) від 16.01.2006 р.

Разом з тим, з
протоколу судового засідання вбачається, що судовий процес проводився саме у
січні 2007 р.

З урахуванням наведеного суду необхідно усунути допущені неточності.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Київського
районного суду м. Харкова для виконання вимог ЦПК України протягом 10-ти днів.

Справа № 22-ц- 1686/2007 р.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю: відповідача: ОСОБА_1 (фізична особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином,
доказів поважності причини неявки суду не надала, заяв про слухання справи в її
відсутність суду не представила.

Відповідно до
ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення  іменем
України

12 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23
грудня 1995 року
Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 25 жовтня 2005 року через
подружню зраду. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем мають доньку ОСОБА_3.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання   позову  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  23
грудня 1995 року
Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2           на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн.,

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа№2- 392/2007року
УХВАЛА                К-37

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської

райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення

батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на

23 лютого 2007 року на 9       год.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа: № 22-ц - 970/2007 р.                                          Головуючий
Категорія: правовідносини, що                                                    Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2007 р.                                                                                                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А., розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії
„Харківобленерго" на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерної компанії „Харківобленерго" про встановлення розміру збитків,
стягнення суми, зобов'язання встановити прилад обліку на місце його
попереднього розміщення та визнання угоди про порядок погашення боргу від
ІНФОРМАЦІЯ_2року недійсною, за зустрічним позовом акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про порядок
погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2року недійсною, стягнення матеріального збитку,
-

встановив:

Апеляційна
скарга акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не мас.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
„Харківобленерго" про встановлення розміру збитків, стягнення суми,
зобов'язання встановити прилад обліку на місце його попереднього розміщення та
визнання угоди про порядок погашення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2року недійсною, за зустрічним
позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди про порядок погашення боргу
від ІНФОРМАЦІЯ_2року недійсною,
стягнення матеріального збитку, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 8-4/2007
УХВАЛА Іменем   України

21 лютого 2007 р.                                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

У складі судді                                                                       Димашка В.П.

За участі секретаря                                                              Чернової О.А.

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про
перегляд  ухвали   у
зв'язку  з

нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою
Городенківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації
про відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав непідсудності
даному суду.

Апеляційна та
касаційні скарги заявника на зазначене рішення залишено без задоволення.

Заявник
зазначає, що ухвала підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, що у відповіді на його
звернення заступник міністра юстиції України роз'яснив, що відповідно до
ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, що
і є нововиявленою обставиною.

Згідно ст. 365 ч.2 розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з
нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити, оскільки підстави які зазначив ОСОБА_1 для перегляду ухвали суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК
України,-

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Городенківського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.