overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1626/06 УХВАЛА
8 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
секретарі    - Голумбієвської
С.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в смт. Новотроїцьке справу за
позовом Новотроїцького міжгалузевого
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
Новотроїцький міжгалузевий комбінат
комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючі
свої вимоги тим, що відповідач являється абонентом Новотроїцького МККП і повинен згідно "Правил користування системами
комунального водопостачання та водопровід
ведення в містах України" затвердженими Міністерством юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374 проводити оплату за спожиті
комунальні послуги. Однак станом на на 01.10.2006 року має заборгованість перед Новотроїцьким МККП в розмірі 722-56 грн. за спожиті комунальні послуги.
На письмові вимоги Новотроїцького МККП щодо погашення
заборгованості відповідач не реагує, ніяких дій, спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Наполягають на
стягненні суми боргу.
В судовому засіданні представник Новотроїцького
МККП Карецька А.В. від позову відмовилась в зв'язку з повною сплатою
фактично становила 454-48 грн. та просить провадження по справі закрити і стягнути з відповідача
витрати на оплату інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі - 30-00 грн., судового збору в розмірі - 51 -00 грн..
Відповідача проти закриття провадження по справі не
заперечує. Згодний сплатити витрати на оплату ІТЗ, судовий збір.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є
підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з повною сплатою заборгованості.
Суд роз"яснив сторонам наслідки закриття
провадження в справі відповідно ст.206 ЦПК.
На підставі викладеного, керуючись ст ст. 89 ч. 1,174, 205 п.3,206 ЦПК України ,-
Закрити провадження в справі за позовом
Новотроїцького міжгалузевого комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30-00 грн., судового збору в розмірі -51-00 грн..
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-300/ 2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

15 січня 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 1364,76 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач погасила заборгованість.

Відповідно до ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в
особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційноікйнстанції або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спадкового майна,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2007 року заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Красилівського районного суду від 22 жовтня 2003 року
залишено без задоволення,  апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права і поновити строк на апеляційне оскарження судового
рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Хиельницької області від 15 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" березня 2007р.                                                                   м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                 Ясеновенко Л.В.,

суддів                          Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря                   Сем"янчук С.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 21.12.2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У апеляційній скарзі позивачка посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи. ОСОБА_1 вважає незаконним
рішення суду від 06.09.2006р. про виключення запису про ОСОБА_2 як
батька з актового запису про народження дочки.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки та представника
відповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення
з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 2001 року по 2004 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилась дочка.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 06 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Постановлено виключити запис про ОСОБА_2 як
батька з актового запису про народження дочки. Вказане рішення
набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до правильного висновку про безпідставність
позовних вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його скасування немає.

Справа № 22-ц-349/2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Категорія 36                                                      Доповідач Ясеновенко Л.В.

2

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого                                                        Бондаренко
О.В.

при секретарі:                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про розірвання шлюбу
підтримав, та вважає за можливе проживання дітей з нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
спільне життя подружжя ОСОБА_2 суперечить всім моральним та етичним нормам
сімейного законодавства, сторони разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, сім'я розпалася з вини
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СКУ, ст. ст. 11,212 - 215 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 гривень в
рахунок держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дочка ОСОБА_3
залишаються проживати з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ
23 лютого 2007 року                                                                             Номер
справи 2 н -14/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Українець П.Ф.
заяву ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк"_________________________________
на підставі ст.ст. 96.98.99 ЦПК України.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1________________________________________
повне ім"я  ( найменування) боржника
або місце знаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
код (для фізичних осіб-платників под.
на користь            ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
код (для фізичних осіб-платників под.
________________ 1424(одну
тисячу чотириста двадцять чотири) гривні 45
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача______ 40
_________ гривень     50    копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____ грн._____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    '                                                                 ______________ П.Ф.Українець_____________
прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Згідно із статтей 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі абезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності     "_____ "_________________
2007 року.

Суддя        ________________________________________ П.Ф.Українець____________

підпис                                            ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки
суду
Справа № 22-399/2007р.                               Головуючий
Категорія 23                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
травня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого
судді: Кота І.Н. Суддів: Бакуса В.Я., Богонюка М.Я. При секретарі: Жовнір 0.3. З участю

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.Львові   цивільну
справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 19 жовтня 2006 року

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1
в користь ОСОБА_2  2253 грн. 50 коп. заподіяної
шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1. до ТзОВ „Наш дім" про
відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1.  51
грн. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати а справу
направити на новий розгляд.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом безпідставно стягнуто з нього, заподіяну ОСОБА_2 .
шкоду, оскільки він не є належним відповідачем. Він не являється власником та
мешканцем квартириАДРЕСА_1. Власником цієї квартири є ОСОБА_3., яка і повинна
бути відповідачем по справі. Крім того, суд встановивши, з пояснень свідка, та
його пояснень, що ним було придбано недоброякісний товар ( водяний шланг) в
магазині ТзОВ „Наш дім", прийшов до невірного висновку про відмову в
задоволенні його позову про відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, позивача, який заперечив
скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа
№2 - 84 /2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                 Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -
І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -
М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.11.2004 р. вступила в
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня
2006року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивачка та відповідач не
зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у
його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56
СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки
позивачка та відповідач не зійшлись характером, зберегти сім'ю неможливо, у
відповідності до ст. 111
СК України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не
бажають зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 56, 104, ПО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.2004 р. Потаською сільською радою Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат
ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
2-1053/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                   Федоровій Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 28 грудня 1998
року через несходження характерів.
Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу
слухати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.
судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу слухати за її
відсутністю, про що надала суду письмову заяву.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє
позов у попередньому судовому засіданні.
справи встановлено, що сторони з 05 грудня 1994 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська,
актовий запис № НОМЕР_1. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні стосунки між сторонами були
припинені у грудні 1998 року через несходження характерів. Збереження шлюбу не
можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому,
відповідно до ст. ст. 104, 105
СК України шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105 СК
України, ст. 174 ЦПК України, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
05 грудня 1994 року Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис №НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.
Справа
№2-95 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, вона вступила
в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований Нерубайською сільською
Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя вони виявили, що
в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникають сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.

На примирення не згодна.

Майновий спір відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,
керуючись ст.ст. 10,11,
60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Нерубайською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївсьїсий районний
суд.