СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

22 лютого 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук
С.В.

суддівМиніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі            Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно та усунення від спадщини . На обгрунтвання
своїх вимог зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина на будинок в с. Головинка, Житомирського
району та вклад в розмірі 7000
доларів США в КБ «Приватбанк».
Вони та відповідачка являються спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5 Посилаючись на те, що спадкове майно
придбане за власні кошти ОСОБА_5, відповідачка незначний строк перебувала у
шлюбі з ОСОБА_5, свої кошти вона в придбання будинку не вносила, просили
визнати право власності на будинок за ОСОБА_5 та визнати за ними право
власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, усунувши
відповідачку від спадщини.

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_4року позов
задоволено частково. Суд визнав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були співвласниками
жилого будинку в АДРЕСА_1
в Житомирському району та грошового вкладу в розмірі 7000 доларів США в рівних частках.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_6 право власності за кожним на !4
частину жилого будинку та грошового вкладу. Стягнуто судовий збір в сумі 8 грн.
50 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь держави. В решті вимог
відмовлено.

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виправлено
помилку у резолютивній частині рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року . Зазначено визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_6
право власності за кожним на Уг частину жилого будинку та на Уг частину
грошового вкладу у рівних частках, тобто у розмірі % частини за
кожним від Уг його частини.

Справа № 22 ц/401                                      Головуючий
у суді 1-ї інст.
Баренко С.Г.

Категорія 24                                                                 Суддя-доповідач Павицька Т.М.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
постановлено стягнути на користь держави з ОСОБА_2 34 грн. судового збору, з ОСОБА_1 - 85 грн., з ОСОБА_3 - 85 грн., з ОСОБА_4 -
85 грн.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати додаткове рішення суду в
частині стягнення з них судового збору та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні судового збору. Апелянти
посилаються на те, що суд не повідомив їх про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим вони не мали можливості
надати свої заперечення щодо стягнення з них судового збору. Крім того
вказують, що суд безпідставно стягнув судовий збір з ОСОБА_3, оскільки він є неповнолітнім, а ОСОБА_1 являється інвалідом.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303
ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, додаткове рішення, яке оскаржується,
постановлене з порушенням правил ст.220 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.З ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

В справі відсутні відомості про виклик позивачів у встановленому законом
порядку до суду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року для вирішенні питання про стягнення з них судових витрат та постановления додаткового
рішення. Тому у суду першої інстанції не було підстав для
ухвалення додаткового рішення в цей день.

Суд першої інстанції мав би право ухвалити додаткове рішення по справі за відсутності позивачів, якби позивачі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин та відповідно до вимог п.З ст.ЗП ЦПК України додаткове рішення суду підлягає скасування з направленням
справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу в цій частині направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.