Справа № 22-ц-1379/2007 р.                                             Головуючий
у 1 -й інстанції Бондар
категорія - 54                                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представника Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Жильцова A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_2, зацікавленні особи: виконком Сумської
міської ради, ДШ в м. Суми, Управління статистики в Сумській області,
Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, Сумський міський центр зайнятості,
Зарічний відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління
юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

1 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила
встановити факт того, що за місцем знаходження її квартири, яка належить їй на
праві власності, відсутнє ТОВ «Трейд-Регіон», від чого залежить зміна або
припинення її майнових прав, так як у зв'язку з боргами цієї юридичної особи
безпідставно обмежується її право власності на це нерухоме майно з боку
виконавчої служби та правоохоронних органів.

Рішенням Зарічного райного суду м. Суми від 20 вересня 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Вказане рішення представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд не врахував, що у зв'язку з
реєстрацією юридичної особи за місцем знаходження квартири заявниці порушується
її право власності на це нерухоме майно, так як при наявності боргів
товариства, до роботи якого заявниця не має ніякого відношення, судом був
накладений арешт саме на цю квартиру. Крім цього, за місцем знаходження
квартири ОСОБА_1надходить кореспонденція на адресу цієї юридичної особи.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заявниці
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с. 5-8).

Вказана адреса є також і місцем реєстрації юридичної особи товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон» (а.с. 39,45).

Враховуючи, що ця юридична особа має борги по сплаті податків та зборів,
тому ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2007 року був
накладений арешт на вище вказану квартиру, як на майно товариства, але іншої
ухвалою цього ж суду від 14 червня 2007 року арешт з цією квартири був знятий,
тобто, право власності на нерухоме майно порушується.

За адресою знаходження квартири заявниці направлялась кореспонденція на
ім'я керівника юридичної особи (а.с.9).

З фотокопії статуту ТОВ «Трейд - Регіон» вбачається, що заявниця не є його
учасником (а.с.54-66), як і директором також, так як згідно протоколу зборів
учасників цього товариства від 26 вересня 2005 року директором товариства
обрано ОСОБА_3 (а.с. 40-42).

Таким чином, під час перегляду даної справи, розглянутої судом першої
інстанції в порядку окремого провадження, виявлено, що встановлення заявленого
факту пов'язане з вирішенням спору про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, що відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України було підставою
для того, щоб суд першої інстанції залишив заяву без розгляду і роз'яснив
заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних
підставах.

Оскільки суд першої інстанції на виявлене уваги не звернув, тому
постановлене ним рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, в зв'язку
з чим відповідно до ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без розгляду з вищезазначеної підстави, тим самим, частково
задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.4; 310; 314 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2007 року по даній
справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без
розгляду, роз'яснивши їй право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.