Справа № 22ц -
194/07                                                    Головуючий у 1 інстанції Поліщук С.В.
Категорія: 23                                                                   Доповідач Шевчук Л.Я.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. лютого 14                                                                                                                   місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»
на рішення Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - ВАТ «Волиньобленерго» подав
апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 25 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_1
задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 8252 гривні 01 коп. матеріальної шкоди, в доход
держави 82 гривні 52 коп. судового збору та 188 гривень 31 коп. судових
витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на
незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду обставинам справи і неповного з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду скасувати та зазначає,
що суд дійшов неправильного висновку, що пожежа в
будинку позивача сталася з вини відповідача, судом не встановлено, з якої саме
причини загорівся телевізор в будинку позивача, а тому суд безпідставно поклав відповідальність по
відшкодуванню матеріальної шкоди позивачу саме на відповідача.

2

В судовому засіданні
представник відповідача апеляційну скаргу відповідача підтримав і просив її
задоволити, позивач апеляційну скаргу заперечила.

Судом першої
інстанції встановлено, що причиною пожежі, яка виникла в будинку позивача, є
теплові прояви електричної енергії внаслідок виникнення аварійних режимів у
електричній мережі, що призвело до пошкодження майна позивача.

Апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
житловому будинку позивача, який розташований в АДРЕСА_1, виникла пожежа, про
що старшим інспектором Ківерцівського районного відділу УМНС України у
Волинській області 12 травня 2005 року складено
акт про пожежу, в якому зазначено, що причиною пожежі є зовнішнє замикання
електричної мережі, збільшення напруги (а.с.73).

Про те, що
причиною пожежі в будинку позивача було зовнішнє замикання електромережі
стверджується також довідкою Ківерцівського районного відділу УМНС України у Волинській області (а.с.7), а
також висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру УМВС України у Волинській області від 12 вересня 2006 року, з якого
вбачається, що осередок виникнення пожежі знаходився в дальній кімнаті, яка
межує з коридором та спальною кімнатою, а саме в дальньому по діагоналі куті, в
місці розташування телевізора; джерелом запалювання на даній пожежі були
теплові прояви електричної енергії (електричні іскри та дуги); причиною
виникнення пожежі в будинку позивача є теплові прояви електричної енергії
внаслідок виникнення аварійних режимів у електричній мережі, (а.с. 131-134).

Таким чином,
причиною пожежі, яка виникла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
будинку позивача в АДРЕСА_1, були теплові прояви електроенергії внаслідок
виникнення аварійних режимів у електромережі, а з врахуванням того, що
обов'язок по охороні і обслуговуванню електричних мереж покладено в тому числі
і на електропідприємства, а в даному випадку на Ківерцівську філію ВАТ
«Волиньобленерго», суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заподіяну пожежею матеріальну
шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди суд правильно визначив з врахуванням вартості пошкодженого
майна, а саме: телевізора марки «Елджі», вартістю 1401 гривню 37 коп.,
холодильника марки «Мінськ», вартістю 1000
гривень, 2,25 кв.м, паркетної
підлоги, вартістю 148 гривень 50 коп., штор,
килимової доріжки, меблів на загальну суму 2981 гривню, а також вартості проведеного після пожежі ремонту
на суму 2720 гривень 64 коп. (а.с. 8, 9,
10, 11, 12, 13, 74, 75, 76, 77)

Доводи
апеляційної скарги про те, що причиною пожежі, яка виникла в житловому будинку,
була неправильна експлуатація позивачем електричних приладів не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, хоч, як це передбачає ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

з

Інші доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» відхилити.

Рішення
Ківерцівського районного суду від 25
грудня 2006 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.