Категорія 19                                                       Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем  України

29 січня 2007 року  Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Лоленко
А.В.,Рецебуринського Ю.Й. При секретарі
Проляпа О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „ Донецькобленерго",
Української страхової компанії „
АСКА" про відшкодування матеріальної тв моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду до Горлівського Восточного ОЕС ВАТ „ Донецькобленерго"
про відшкодування шкоди .
В обгрунтування позову посилались на те, що вони 17 листопада 2005 року рухались в
автомобілі ГАЗ-21, яким керував позивач ОСОБА_4 і який належав на праві
власності ОСОБА_3. На перехресті Вуглегорського шосе та вулиці Сусаніна у м. Горлівці
автомобілю ГАЗ-21 у порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху не вступив
дорогу автомобілть ГАЗ -35204,
яким керував водій ОСОБА_5 і який належав ВАТ „ Донецькобленерго"
у зв"язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Унаслідок ДТП водій
ОСОБА_4 , пасажир
ОСОБА_1 отримали травми. Окрім того, було пошкоджено
автомобіль і вартість ремонтно- поновлювальних робіт складає 6697 грн 38 коп ,які до цього
часу власнику автомобілю сплачені не були. Окрім того , ОСОБА_1 були
спричинені легкі тілісні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я і на
лікування було витрачено 490
грн..Також вказували на те,що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та займається
торговлею у м.
Вуглегорську, а продукти закупує у м. Горлівці, тому вимушені брати інший транспорт для закупки продуктів, також автомобіль
використовувався у домашньому господарстві. Відмова відповідача від добровольного відшкодуваня
шкоди негативно впливає на стан здоров"я.

Просили стягнути
з Горлівського Восточного
РЕСу ВАТ „ Донецькобленерго"
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди вартість
ремонтно-поновлювальних робіт у сумі 6697
грн. , витрати
на лікування у сумі 500 грн,
моральну шкоду у сумі 15000
грн.,на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі по 5000грн
кожному.,

У процесі
розгляду справи була проведена заміна неналежного відповідача Горлівського
Східного РЕС ВАТ „ Донецькобленерго"
на ВАТ „ Донецькобленерго"
та до участі у справі співвідповідачем була притягнута Українська акціонерна
страхова компанія „ АСКА"

У судовому засіданні ОСОБА_3 доповнив
вимоги, просив стягнути
матеріальну шкоду у сумі 25000
грн , ,що
складає вартість нового автомобілю,оскільки водій пообіцяв придбати для нього
новий автомобіль та збільшив розмір вимог про стягненя моральної шкоди до 10000 грн. / а.с. 82 /

Рішенням
Єнакієвського міського суду від 19
жовтня 2006 року
позовні вимоги були задоволені частково. З УАСК „ АСКА „
на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 1500 грн., витрати на
лікування у сумі 113 грн. 20 коп.„на користь
ОСОБА_2 було стягнуто моральну шкоду у сумі 1000 грн, на користь ОСОБА_3. франшизу у сумі 510
грн..З ВАТ „ Донецькобленерго"
на користь ОСОБА_3 була стягнута моральна шкода у сумі 500 грн.. В іншій
частині вимог було відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу у
якій просили рішення суду змінити у відмовленої частині вимог та їх
задовольнити у повному обсязі, оскільки ними були надані докази щодо факту
моральних страждань та стягнення моральної шкоди у повному обсязі.

У судовому
засіданні апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. підтримували доводи апеляційної
скарги, просили рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник ВАТ „ Донецькобленерго"
Ситкевич Є.П. просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що
рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для стягнення матеріальної та
моральної шкоди у більшому розмірі немає.

Представник УАСК
„ АСКА"
Шумілова О.С. просила рішення суду залишити без зміни.

Третя особа : ОСОБА_5 просив
рішення суду залишити без зміни,посилався на те, що після ДТП ОСОБА_3. придбав
нову автомашину ГАЗ-24 ,оскільки автомашина, яка була пошкоджена у ДТП була
старою, 1964 року
випуску , тому у
позивачив була можливість займатись підприємницькою діяльністю та перевозити
продукти на новій автомашині.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив надані докази,
дав їм належну оцінку, встановив характер спірних правовідносин та правильно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що дійсно з вини водія ОСОБА_5, який керував автмобілем ГАЗ - 3524 власником якого
є ВАТ „ Донецькобленерго"
сталася дорожньо- транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобіль
позивача ОСОБА_3, яким керував водій ОСОБА_2 Унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було пошкодженно автомобіль позивача ОСОБА_3, а пасажирці ОСОБА_1 були
спричинені легкі тілісні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Зазначені
обставини відповідачи не заперечували. Постановою старшого інспектора дізнання
ОДАЇ Калініського РО Горлівського
ДУ УМВС України у Донецької області було відмовлено по данному факту ДТП у
порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6
КПК України /а.с. 7
/, а постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 22 грудня 2005 року ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху було притягнуто
до адміністративної відповідальності./ а.с. 16/

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,що ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_5, а тому відповідати за спричинену
шкоду повинен власник автомобіля на підставі ст. 1188 ч.1 п.1, ч.2 ст. 1187,
ст 1167 ч.1 ЦК
України та страховик у відповідності з вимогами ст. 6, ст 22 Закону України „ Про обов'язкове
страхування

цивільно-правової відповідальності , власників
наземних транспортних засобів" оскільки автомашина ГАЗ-3524 була
застрахована УАСК „ АСКА"

Обговорюючи
питання про стягнення конкретної суми, суд першої інстанції обгрунтованно
виходив з висновку автоваровідчої експертизи щодо вартості
ремонтно-поновлювальних робіт ,
які були сплачені у сумі 4846
грн.83 коп / без
врахування ПДВ та франшизи /
позивачеві ОСОБА_3 ще 29
березня 2006 року до
закінчення розгляду справи,тому стягнув на його користь лише франшизу у сумі 510 грн. з
відповідача ВАТ „ Донецькобленерго".
Також судом було обгрунтовано визначено з врахуванням наданих доказів витрати
на придбання ліків та розмір моральної шкоди. При визначенні розміру моральної
шкоди ОСОБА_1 суд враховував, що її було спричинено легкі тілісні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я ,тому на її користь стягнув моральну шкоду у сумі 1500 грн. На користь ОСОБА_2 було стягнуто моральну шкоду у
сумі 1000
грн, оскільки йому також було спричинені тілісні ушкодження, а на користь
ОСОБА_3 було стягнуто 500
грн., оскільки було пошкоджена належна йому автомашина.

Доводи
апеляційної скарги про, те що слід збільшити розмір моральної шкоди на користь
кожного позивача та стягнути в межах заявлених вимог є непереконливими,
оскільки судом були враховані конкрені обставини справи та надані докази і
розмір моральної шкоди визначенний судом у відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України

Також не
заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3, про те , що експертом невірно визначено розмір ремонтно-
поновлювальних робіт. Позивач не надав суду іншого висновку щодо вартості
ремонту автомашини ,яка тривалий час експлутувалась / 1964 року випуску / риночна вартість
якої складала 8 559 грн .

Розмір витрат на
лікування на користь ОСОБА_1, також було стягнуто у відповідності з наданими
доказами.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу, якшо рішення суду постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „ Донецькобленерго",
Української страхової компанії „
АСКА" про відшкодування матеріальної тв моральної шкоди залишити без
зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців