Справа № 2-491/07
УХВАЛА

16 січня  2007 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                                       Стамбула
М. І.

при секретареві                                                                                                             Ігнатенко
0.І

розглянувши цивільну справу за скаргою ВАТ по газопостачанню

та газифікації
«Херсонгаз» на дії Державної виконавчої служби у

Дніпровському
районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»
звернулося до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у
Дніпровському районі м. Херсона, посилаючись на те, що постановою державного
виконавця Петренка О.А. ДВС у Дніпровському районі м. Херсона від 16 жовтня
2006 року виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №
2-696 виданого 15 червня 2004 року, було закінчено, в зв'язку зі смертю
боржника.

Вважаючи, що дії державного виконавця не
відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив
визнати неправомірною винесену постанову, та відповідь на скаргу, та скасувати
постанову від 16.10.2006р. про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника
підтримав заявлені вимоги, просив визнати неправомірною винесену постанову, та
відповідь на скаргу, та скасувати постанову від 16.10.2006р. про закінчення
виконавчого провадження.

Представник Державної виконавчої
служби у Дніпровському районі м. Херсона скаргу не визнав, посилаючись на
законність дій виконавця, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2004р. Дніпровським
районним судом м. Херсона на підставі рішення від 19.02.2004р. по справі №
2-696/04 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Херсонгаз» 4171,02грн. основного боргу за надані послуги по газопостачанню та
газифікації, а також судові витрати у розмірі 51грн., а всього 4222,02грн.

29.07.2004р. ВАТ «Херсонгаз» направив Дніпровського
районного управління юстиції м. Херсона виконавчий лист № 2-696/04 про
стягнення з ОСОБА_1. на  користь ВАТ
«Херсонгаз» заборгованості, відмітка про прийняття 02.08.2004р. 15.03.2005р.

виконавчий документ направлено до Центру по нарахуванню
пенсії м. Херсона, щодо стягнення суми боргу із пенсії ОСОБА_1.

30.10.2006 року на адресу ВАТ «Херсонгаз» надійшла,
винесена 16.10.2006р. державним виконавцем Петренко О.А., постанова про
закінчення виконавчого провадження згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», у якій зазначено, що згідно довідки Управління по виплаті пенсій
ГУ ПФУ в Херсонській області боржник померла. Номер актового запису НОМЕР_1.

06.11.2006р. ВАТ «Херсонгаз» звернулося, до ДВС у
Дніпровському районі м. Херсона, зі скаргою щодо неправомірного закінчення
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-696/04,
та скасування зазначеної постанови. 22.11.2006р. на адресу ВАТ «Херсонгаз»
надійшла відповідь на скаргу, у задоволені скарги відмовлено, з підстав, що
виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках смерті
боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, в
даному випадку обов'язки сторони виконавчого провадження не допускає
правонаступництва, в зв'язку з відсутністю майна, що належить боржнику.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Таким чином, на час винесення постанови державний
виконавець не вжив заходів для проведення додаткових виконавчих дій, а саме не
врахував вимоги ч.1 ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину
видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

За таких обставин оскаржувана
постанова № 44287 від 16.10.2006 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення скарги.

Керуючись, ст.ст. 5, 34 ч.1 п.1, 41
ч.1, 85 ЗУ „Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., ст.ст. 383, 385,
386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Херсонгаз» на дії Державної виконавчої служби у Дніпровському
районі м. Херсона задовольнити.

Постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби у Дніпровському районі м. Херсона № 44287 від 16.10.2006 року скасувати.

Зобов'язати зазначений орган виконавчої служби
відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М. І.
Стамбула