overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1114/07 p.
УХВАЛА

І М ЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:                головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж", звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оформленням відповідачами договору на
реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти закриття
справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст.130, 174, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Т.А.
Троценко
Справа
№2-40//2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня
2007
року.                                      Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Прібилова В.М.,

при секретарі                       Ревенко Г. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

З 28 січня
1998 року
поданий час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. В свідоцтвах про народження дітей відповідач
записаний їх батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з
відповідача в розмірі 1/3 частки його заробітку на утримання дітей, які в даний
час знаходяться на її забезпеченні, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на дітей в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він надавав
матеріальну допомогу дітям епізодично, у зв'язку з тим, що сам знаходиться в
скрутному майновому стані, згоден платити аліменти за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, згодний платити
аліменти, діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають
з 28 січня
1998 року,
в даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183,
191 Сімейного кодексу України, статтями 10,60,
79, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
в розмірі 1/3 заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з ЗО листопада 2006
року по день повноліття дітей.

2.
Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.
В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що
встановив рішення.
Справа №2-1447/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В.Петягін
СПРАВА №   2-327 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши
позовну заяву представника Чугуївського ЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, які втратили
право на користування житловим приміщенням, -

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про винання такими, які втратили право
на користування житловим приміщенням.

Заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів які підтверджують правовий статус
гуртожитка, не вказані підстави про відсутність у
осіб встановлених ст. 125 ЖК України, не вказано фактичне
місце знаходження або проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Представника ЖРЕП до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, які втратили право
на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-17 2007р.
5 січня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ станом на 01.12.2006 року в сумі 590
до   договору    про
надання    послуг   з
газопостачання №НОМЕР_1
року, п.1 ст.96, 102,
103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
м.Калуші по АДРЕСА_1
Івано-Франківської області
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства м.Калуш вул.Мельника,9 р/р 260014750 код 24686670,
МФО 336462 АППБ „Аваль" м.Калуш заборгованості за спожитий газ станом на 01.12.2006 року в сумі 590
з боржника на користь стягувача 25
гривень 50 (п"ятдесят)
копійок судових витрат та 15
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір______________ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:                                                                                     БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007 року                                                                                                                                                                     м.
Рівне

Рівненський районний суд -
суддя  Коробов CO.,

за участю позивача ОСОБА_1, при
секретарі судового засідання  Пашковській
І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустинської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу без участі представника відповідача та виклав позицію щодо
визнання позову.

Позивач в позовній заяві просив визнати його власником житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи
частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст.ст. 331, 380, 392 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 61,174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кустинської сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                               СО.
Коробов

Справа № 2-247//2007р.
Справа № 2-107 /07 Категорія:
УХВАЛА

16 січня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Цюпа Г.М.

за участю сторін :
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому засіданні справу за позовом прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення
плати за оренду майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського р-ну, Чернівецької області 21.12 2006 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за
оренду майнового паю посилаючись на те, що 01 квітня 2001
року було заключено договір
на оренду майнових паїв між співвласниками майна та ТзОВ „Україна". Однак
товариство не виплатило ОСОБА_1 орендну плату за майновий пай в сумі 134 грн. за 2006 рік, що
підтверджується довідкою від 14.11.2006
року, виданою ТзОВ „Україна" про суму заборгованості із виплати
орендної плати за майновий пай.

В попередньому
судовому засіданні 16.01.2007
року надійшла письмова заява прокурора про відмову від позову, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за оренду
майнового паю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому с.
174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності
до ст.ст.79, 80 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ „Україна" про стягнення плати за оренду майнового паю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ТзОВ
„Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь територіальної державної
судової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя

Спіжавка Г.Г.
УХВАЛА

09 січня 2007 року.                                                                               м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                      Матвієнко М.В.

при секретарі                                       Ліщині Н.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач заявив
клопотання про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2. підлягає до задоволення,
оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на три місяці, та відкласти розгляд справи до
11 квітня 2007 року на 09год.
00хв.

Суддя:                                                                                                            М.В. Матвієнко
РІШЕННЯ

ІМ''ЯМ УКРАЇНИ

Суд Гусятинського району Тернопільської області

23 січня 2007 року

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та права власності на майно, посилаючись на те, що 19.12.2006 року він відповідно до усної домовленості придбав у відповідачів приміщення телятника №7 в АДРЕСА_1 за 22 000 грн., але відповідачі не оформляють нотаріально договору купівлі-продажу, хоча позивач всі зобов`язання виконав повністю, а тому він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та користуватися ним, просить позовні вимоги задовільнити.

Відповідачі в судовому засіданні незаперечцють проти задоволення позовних вимог..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що є підстави задоволити позов на основі нищеподаних фактів.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11865444 від 18.09.2006 року Власником приміщення телятника №7 за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 жителі с.Суходіл підтвердили, що ОСОБА_1 придбав приміщення телятника №7 в АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем усі умови договору виконані.

Враховуючи наведене, керуючись ст.47 ЦК України. Законом України " Про власність", ст.ст. 10, 57 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати таким, що відбувся 19.12.2006 року договір купівлі-продажу приміщення телятника №7 АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на дане майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2 - 701 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02. 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житоимирської
області Рафальським Й.Л.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

постановив

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському

міськрайонному суд}'.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на   15.03.

2007 року на 14 - 00 год. Викликати
сторони.

Відповідач може подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх
певної частини або обсягу.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 листопада 2007 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи друга державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частину з будинку, стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи друга державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту від 18.09.2000 року частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовано позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизувала, в чому саме слід визнати частково недійсним заповіт, які саме його положення та які для цього є правові обгрунтування. ОСОБА_1 ставить питання про визнання за нею права власності на ? частину будинку №22 по вул. Першотравневій в с. Чечелево Кременчуцького району, при цьому не зрозуміло, як повинен суд визначити цю частку, з чого саме вона складається, хто є власником або користувачем інших частин, не вказано правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано спірний будинок. Не зазначені докази на підтвердження вимог позивачки щодо усунення ОСОБА_2 від спадкування.

До позову не додано документа в підтвердження вартості спірного майна житлового будинку, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитися з правильністю суми сплаченого судового збору, від чого також залежить можливість прийняття позову до провадження суду.

До позовної заяви подано документи копіях, а не в оригіналах, як це передбачено діючим законодавством, крім того подані документи на іноземній мові без належного перекладу, що позбавляє суд можливості як прийняти їх, так і зрозуміти їх сутність та належність до справи.

Враховуючи викладене, слід зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недолікві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи друга державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, стягнення матеріальних збитків залишити без руху для усунення недоліків, надавши позивачам строк до 08 грудня 2007 року для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-44/07 Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Бежнар М.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_4до територіальної громади
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_4просит визнати
за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обгрунтування позову посилається на те, що після смерті чоловіка
відкрилась спадщина на житловий будинок. Крім позивачки спадкоємцями померлого
є двідочки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачка прийняла спадщину , бажає оформити
своє спадкове право, проте не може цього зробити, поскільки у померлого не було
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов, обгрунтував вищенаведеним.

Представник
територіальної громади в заяві до суду проти позову не заперечує, просить
розглядатисправу у відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.
Пояснила, що на спадщину після смерті батька не претендує. Згідна, щоб право
власності було визнано за матірю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала
частково. Пояснила, що є спадкоємцем майна померлого батька, претендує на свою
частку і предявлятиме вимогу про оформлення своїх спадкових прав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_5 по закону І
черги. Крім неї спадкоємцями є відповідачі, одна з яких на спадщину не
претендує, а тому позивачка має право на визнання за наю право власності на 23
частини спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1261,
1268 ЦК України,
ст.ст. 213, 215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Визначити за ОСОБА_4право власності на 23 житлового будинку із господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду
заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.