overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 січня 2007 р. судця Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М.,
розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
м. Донецьк, вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яки
мешкають у АДРЕСА_1 суми боргу.
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яки мешкають у АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за
ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,1263 (одна тисяча двісті шістдесят три)
ОСОБА_2, яки мешкають у АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
вул. Постишева, 68, р./р. 2600185 в Донецькій філії^ВАТ^ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, судові витрати в розмірі
30(тридцять) гр. 00 коп.
Заява про оскарження судового наказу може бути подана
боржником протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№ 2-н-121
суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі   1137,87 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги у сумі 1137,87 грн.
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги).
порушення вимог ст.ст. 66,67,68
ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатила, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1137,87 грн.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.09.2003
року по 01.09.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1137,87 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3019
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                            м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та
зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за даною позовною заявою. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» до ОСОБА_1, третя особа
-ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з
реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове
засідання на 7 лютого 2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                А.П.
Целух
Справа №
УХ В А Л А

ІНФОРМАЦІЯ_1 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого        Дьяченко СВ.,

при секретарі                      Калініченко К Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. Відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 09-00 годин.

В судове засідання викликати
сторони згідно позову.
Справа № 2-496/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                   26 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від
позову, відмова прийнята судом, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  22ц-142/2007 р.                                      Головуючий в 1 інстанції
Категорія 5                                                                             Лядова Т.Р.
УХВАЛА

23 січня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України, оскільки
вона не оплачена державним митом в обсязі, встановленому Декретом КМУ
„Про державне мито".

Так, ціна позову складає 44481
грн, 50% від
ставки, яка підлягала сплаті при поданні позову до суду, складає 444,8грн:2=222,4грн, фактично
сплачено 28,50 грн,
недоплата складає 193,90
грн.

При такому положенні, призначити справу до розгляду
суду апеляційної інстанції немає можливості, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху до усунення допущених апелянтом недоліків.

Керуючись ст.ст.2 95, 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від ЗО жовтня 2006
року без руху і надати їй строк до 10
лютого 2007 року  для сплати державного мита.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення у встановлений строк допущених недоліків її скарга
буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Суддя                                                                                                           /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                В.П. Клочко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    01 березня 2007 р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В попередньому судовому засіданні позивачка
підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з позовом погодився,
проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням
суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом встановлено, що відповідач матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу
надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд,
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може
бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №22ц-187/07р.                                                              Головуючий
в 1 інстанції Лугвіщик A.M.
категорія 43                                                                               Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго"ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 04 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України і підлягає
прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 19 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

/підпис/

Н.Г. Алєєва
Справа № 2-235 2007 p.
УХВАЛА

2 лютою 2007 року_______________________ Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко ПА._____________________________________

при секретарі Ротар Я.Б.__________________________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на повнолітню дочку яка продовжує навчання суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання.

ОСОБА_3
року позивачка звернулася с заявою до суду про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207; 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяви без розгляду за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя                                                                  Кучменко Л.А.
Справа № 2-95/2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 р.                        Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                             Миргород B.C.

при секретарі:                                                            Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач і відповідач за викликом суду в судове засідання тричі не
з,явилися, причин не явки суду не надано.

При таких обставинах суд рахує не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на
позивача лежить обов,язок підтримувати свої позовні вимоги.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання сторін, повідомлені належним чином, без
поважної причини, або не повідомлення ними про причину повторної неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд справи
за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,169,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, що не перешкоджає заявнику знову
звернутися з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
У ХВАЛА

Справа №
2498/2007р

01 березня 2007 року Кременецьккй районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимога ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку предъявления позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120,
122 ЦПК України

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання аліментів,

Попереднє судове засіданя призначити
на 07.03.2007
року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечена проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_1, на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 16 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКНО
33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2"о" -51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                     Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

за участю заявника                                                   ОСОБА_1

представника заявника                                           ОСОБА_3.

та заінтересованої особи                                          ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що встановлення факту родинних відносин між ним та його сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 йому
необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3. заяву підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили
обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в заяві та
просила задовольнити заяву заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій зазначено, що він
просить задовольнити заяву його батька та справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованої особи
та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява
обгрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вони підтверджують
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ст. 256
ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними
особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає право на спадкування майна після смерті сина, що
передбачено цивільним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 256,
ст. 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в с. Кам'янка Глибоцького
району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області, через Глибоцький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№2-O-18/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року. Харцизький міський суд
Донецької області у складі

головуючої судді Наюк Л.M.

при секретарі      Ларіонової Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по
заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харцизький МБ УМБС України в Донецькій області, про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

2601.2007р ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, указуючи, що її
батьками є ОСОБА_2, мати -ОСОБА_3. Зазначає, що її свідоцтво про народження як і усі документи їх сім'ї не
збереглися під час бойових дій у м.Грозному.

До м.Харцизька вона переїхала у
вересні 1998р, куди раніш переїхала і її мати. У м.Іловайську Донецької області проживає її бабуся по матері - ОСОБА_4, яка має третій шлюб з ОСОБА_5.

Під час проживання у м.Харцизьку їй було видане
тимчасове посвідчення, але для отримання громадянства України потрібно
установити факт родинних відносин з бабусею - ОСОБА_4.

Просила встановити факт того, що
ОСОБА_4, уродженка с.Октябрьське Коронського
р-ну Чернігівської області є її рідною бабусею.

Ухвалою Харцизького міського суду
від 31.01.2007р заявниці був наданий строк для усунення
недоліків до 09.02.2007р.

0б.02.2007р ОСОБА_2 надала до суду заяву про
залишення вищевказаної заяви без розгляду і просить повернути матеріали її заяви для
доробки.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявниця надала заяву про залишення
вищевказаної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ППК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харцизький MB УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявниці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.293 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія вірна.
Справа
№ 2- 610 /2007
УХВАЛА

01 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі
Томашевському P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права
власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Одеської міської Ради та просить визнати за ним
право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.