overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                     №2-1188/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року  Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. становить 2475 грн.29 коп.

Відповідачі попереджу валися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2     в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго " по 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім   ) грн. 65 коп. та по15 (п'ятнадцять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 25грн. 50коп. Держмита в дохід держави.

Рішення набирає чинності через
десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:
Справа
№ 2-448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю представника позивача Іванова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ЗАТ
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
послуги з теплопостачання у розмірі 288,43
грн., посилаючись на те, що, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, відповідач
несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за послуги з теплопостачання, в
результаті чого утворилася заборгованість у зазначеному розмірі.

Представник позивача - ЗАТ "Горлівськтепломережа" в судовому засіданні
позовні вимоги не підтримав у наслідок задоволення їх відповідачем, який після
подачі позовної заяви до суду заборгованість за послуги з теплопостачання у
розмірі 288,43 грн., а
також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. сплатив
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, пояснивши, що сума боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати
ним добровільно сплачені на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ЗАТ
"Горлівськтепломережа" необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги
після подачі позовної заяви до суду були задоволені відповідачем, про що
свідчить квитанція від 02.02.2007р. про сплату заборгованості за послуги з теплопостачання
у розмірі 288,43грн., квитанції від 16.02.2007р. про сплату витрат по сплаті
судового збору у розмірі 51
грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 89,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання - відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-16 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Лялик
P.M.

при секретарі                                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом житлово-побутового
підприємства м.Березань до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЖПП м.Березань звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення боргу в сумі 417,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила
суду, що відповідач є квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1. ЖПП м.Березань надало йому
послуги в користуванні зазначенню квартирою, однак він їх не оплачує і його
борг станом на жовтень 2006 року становить 417,61 грн. Послуги відповідачу
надавалися на підставі рішень Березанської міської ради та її виконавчого
комітету, де зазначено перелік робіт.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що
позивачем на його неодноразові звернення не проводився ремонт стиків між
панелями будинку, внаслідок чого відбувалося затікання води у квартиру. Вважає,
що позивачем порушено умови договору від 12.07.2002 року, а саме п.2.1.1,
внаслідок чого оплату він припинив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1. ЖПП м.Березань
надає йому послуги по обслуговуванню зазначеної квартири, однак останній в
порушення вимог п.14 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій» їх не оплачує і його борг на станом на жовтень 2006
року складає 417,61 грн.

Посилання відповідача на п.3.2.2 договору від 12.07.2002
року, як на підставу відмови оплачувати послуги, які надані в порушення вимог
п.2.1.1 на думку суду є необгунтованим, оскільки позивач надає послуги згідно
переліку робіт, затверджених рішеннями Березанської міської ради Київської
області від 12.07.2005 року НОМЕР_1 та від
14.08.2006 року НОМЕР_2.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні
відповідач, зазначені у Переліку послуги позивач надає.

У відповідності з ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст.526,530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-побутового підприємства м.Березань
борг в сумі 417 (чотириста сімнадцять) гривень 61 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень та державне мито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-114 2007 р

іменем   УКРАЇНИ

22.02.2007 р.                                                                                             м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді Шудрик А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем.

В судове засідання повторно не з'явився позивач по справі, про час та місце
слухання справи повідомлений своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на
судовий розгляд, а в її відсутність неможливо розглянути справу, заяви про
розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, то дану цивільну справу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.З, 207 ч.З ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-334/2007 p.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого
2007 року
м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської районної лікарні державної ветеринарної
медицини про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 12 лютого
2007 року була
залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у ній не
зазначений зміст позовних вимог, в чому вони полягають і на що направлені; не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 лютого 2007 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Черкаської районної лікарні державної ветеринарної медицини
про поновлення на роботі визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати цивільних справ
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-3188-2006 р                                           Головуючий
Категорія 5            Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: БугрикВ.В.
Суддів:      Лісової Г.Є.,    Приходько Л.А. при секретарі: Драгомарецької О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 жовтня
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності
на 1/3 частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом, просив виділити йому 1/3 частину
квартири, як власнику.

Рішенням суду
позов ОСОБА_2 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1., ОСОБА_3. на користь позивача
компенсацію вартості його частки квартири АДРЕСА_1
в сумі 60055 грн., припинивши його право власності на частку даної
квартири.

В
апеляційній  скарзі  ОСОБА_1.
просить  скасувати  це
рішення, як незаконне і справу направити на новій розгляд.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Так, суд з достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив
матеріали справи і прийшов до вірного висновку про задоволення позову. Суд
встановив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_1. розділити в натурі спірну квартиру неможливо, вартість її
складає 180165 грн., що еквівалентно 35676 доларів США, вартість 1/3
частини складає 60055 грн. Відповідачка ОСОБА_1. була

2

згодна з позовними вимогами і вартістю оцінки квартири,
що підтверджено протоколом судового засідання /а.с.71/.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що по даній справі суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, тому немає жодних підстав для його
скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
тому  суд не може прийняти їх до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 25 жовтня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з цього дня .
Справа № 2-346 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано , якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на "23" лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала

Іменем            України

7 березня 2007
року                                                                              смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М. при секретарі - Пазій Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про виселення без надання іншого житлового приміщення»,-

встановив :

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні
вимоги та заперечення проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони
можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 23.03. 2007 року на    «9» год.
«00» хв. Викликати третьою особою Козельщинське ВГІРФО і направити третій
особі ухвалу і копії документів.

Викликати осіб,
що приймають участь в суд.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 2- 27/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                                                 м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

За змістом і
формою заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви не
встановлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3,118-122,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу -
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу, в строк до 28 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 року о 09.00
годині, яке відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на попереднє судове засідання 01 березня 2007 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

5.02.2007   р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької   області

в   складі:   головуючого
-   судді   В.М.   Ковчежнюка,

при  секретарі     О.О.   Середі,

розглянувши  в  попередньому
судовому  засіданні  в  місті  Гайсині
справу  за

позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про

розірвання  шлюбу,   -

Встановив:

25.01.2007  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.

В попередньому
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не
бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, протягом трьох років позивачка і відповідач
разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; спільних  дітей
та  майна  не
мають.

За таких
обставин суд визнає, що сім*я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,   як  такий,
що  суперечить   інтересам
сторін.

Керуючись   ст.
ст.   10,
11,   60,   209,
213,   214,   215   ЦПК  України,
-

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Семиріцької сільської ради Гайсинського
району 19.04.1998  p.,   актовий  запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.   державного  мита,
ОСОБА_1   від  сплати
мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного, суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів; після подання заяви про  апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
Справа
№ 4с-4/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення скарги без розгляду)

13 лютого
2007 р.
м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого -
судді      - Нечволод В.В.

при секретарі                  -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ДВС у
Полтавському районі Продай В.М.,скасування акту опису та арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою на незаконні дії державного
виконавця ДВС у Полтавському районі Процай В.М., скасування акту опису та
арешту майна

Від ДВС у Полтавському районі до суду 08.02.2007 року надійшло
клопотання про залишення скарги без розгляду в зв'язку з тим, що скаржник не є
учасником виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду з
скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, так як коло осіб, які
мають право на таке звернення визначено в ст.З 83 ЦПК України та ст.85 Закону України „Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.85 Закону України „Про виконавче
провадження" стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб ДВС може бути
подана скарга до начальника відповідного органу ДВС, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Представник скаржника не заперечував проти заявленого
клопотання.

Враховуючи вище наведе та керуючись ст. 85 Закону України
„Про виконавче провадження",   ст. 383 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії
державного виконавця ДВС у Полтавському районі Процай В.М., скасування акту
опису та арешту майна.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня винесення,
а апеляційна скарга на протязі 10
днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської області
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.