Справа № 22-ц - 1046/2007 р.                                      Головуючий
1 інст. - Донець О.В.
. Категорія: правочини                                                    Доповідач
УХВАЛА

8 лютого 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А.,

суддів            -              ДаниленкаВ.М.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі -            Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ветер", Закритого акціонерного товариства „Готель „Харків", треті
особи -Закрите акціонерне товариство „Стокер", Закрите акціонерне
товариство „Апсида", Комунальне підприємство „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року в
порядку забезпечення позову накладено арешт на житлові та нежитлові приміщення,
розташовані за адресою, АДРЕСА_1,
що належать ЗАТ „Стокер" та ЗАТ „Апсида".
Заборонено вчинення будь-яких дій щодо будь-якої форми відчуження пакету
акцій ЗАТ „Апсида" вартістю
929465 грн. 39 коп.,
проданих ЗАТ „Готель „Харків" ТОВ „Ветер"
згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_2.
Заборонено вчинення будь-яких дій щодо будь-якої форми відчуження пакету акцій
ЗАТ „Стокер" вартістю 935063
грн. 88 коп., проданих ЗАТ „Готель „Харків" ТОВ „Ветер" згідно договору
купівлі-продажу НОМЕР_1..

25 січня 2007 року ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення, в якому апелянт посилається на те, що у
справі участі не приймала, але ухвала суду зачіпає її інтереси, копію ухвали,
що оскаржується, він отримав лише 27
лютого 2006 року.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились до судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПКУкраїни про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване, оскільки
ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, є акціонером ЗАТ "Готель
„Харків", а тому має право оскаржити ухвалу суду, яка може вплинути на її
права та обов'язки

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу апелянта на ухвалу суду від 8.09
2006 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК
України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 р.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом на 11-00
год. 22 лютого 2007
року, направити учасниками процесу копію апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до 19.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.