Справа
№ 22-664 2007 р._________________________ Головуючий
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця
«07»  дня колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого       -
Лісової Г.Є.

Суддів                        -
Семиженка Г.В., Приходько Л.А.

при
секретарі     - Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Суворовського
районного суду м.Херсона

від 20 листопада
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року розстрочено
ОСОБА_2 виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.05.2006
року строком на два роки із щомісячною виплатою ОСОБА_1 по 183 грн. 73 коп.
присудженого відшкодування.

В апеляційній
скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 матеріально спроможний виконати рішення суду першої інстанції.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити,
скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і ухвалити нову,
якою відмовити ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 18.05.2006 року, яким стягнено з нього в користь ОСОБА_1 4209
грн. матеріальної шкоди та 220 грн. 37 коп. судових витрат, суд виходив з того,
що ОСОБА_2не має постійного заробітку, а тому матеріально неспроможний виконати
рішення суду.

Проте з таким
висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

2

Вирішуючи
питання про розстрочку виконання рішення суд не взяв до уваги, що відповідно до
ст.373 ЦПК України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення може мати
місце тільки у виняткових випадках, які суд встановлює виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим. Ними можуть бути стихійне лихо, хвороба боржника або членів його
сімї, тощо.

Як вбачається з
матеріалів справи в довідці наданій ОСОБА_2 про хворобу відсутня дата її
видачі, а тому неможливо встановити про хворобу боржника протягом якого періоду
йдеться в довідці.

Не можуть бути підставою для
розстрочки виконання рішення і доводи боржника про те, що він не має постійного
заробітку, оскільки виконання рішення допускається не лише за рахунок
заробітної плати, а також: за рахунок звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст.50
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів
та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не
може бути накладено стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1
державним виконавцем на виконання рішення суду було описане майно.

За таких
обставин колегія судців підстав для розстрочки виконання рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18.05.2006 року не вбачає, а тому ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у
розстрочці виконання рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 373 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 20 листопада 2006 року скасувати і постановити
нову.

У задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона
від 18 травня 2006 року ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.