overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №   2-298 2007 года.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2007 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву представника
Комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в становив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не має документів про правовий статус даного
підприємства, не має дговору про надання послуг, не має
документів на підставі яких відповідачі мешкають за даною адресою, не має документів
які свідчать про правовий статус квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Есхар» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26 січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-470/2007р.
РІШЕННЯ ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                                        Лешко С.М.

при секретарі                                                              Янковій
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з
відповідачем, який був зареєстрований 24.04.1993
року міським відділом РАЦС м.Коростеня, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1998 року проживають
окремо, так як зрозуміли, що не підходять один одному, чоловік проживає в
Росії, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини,
викладені в ньому, просила позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, так як проживає в Росії, був допитаний по судовому дорученню, позовні вимоги визнав і не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм
оцінку, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 24.04.1993 року міським
відділом РАЦС м.Коростеня, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1998 року строни
проживають окремо, так як зрозуміли, що не підходять один одному.

За таких
обставин, коли сторони разом не проживають, миритися не бажають, спільного
господарства не ведуть, суд вважає що шлюб існує формально і його слід
розірвати.

Дані правовідносини врегульовані
ст.ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст.ст.213
- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд

рішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24.04.1993
року міським відділом РАЦС м.Коростеня, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору як потерпілу від
аварії на ЧАЕС, а з ОСОБА_2 стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку і в строки,
передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис: Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                               СМЛешко
Рішення                         2-580/2007р.

іменем України

24 січня
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді  Міщенко А.М., при секретарі
Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
6 листопада
1993 року
Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем припинені з 10 січня 2003 року у зв'язку з надмірним вживанням відповідачем
спиртних напоїв. На примирення не
згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
суд розірвати шлюб, посилаючись на
те, що не проживає разом з відповідачем з 10 січня 2003 року через надмірне вживання відповідачем спиртних напоїв, від подружнього життя мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
примирення з відповідачем не згодна, сім'я давно
розпалась.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи повідомлений належним чином, заява про відкладення розгляду
справи від нього не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6
листопада 2003
року, від спільного подружнього
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Подружні стосунки між сторонами припинені 10 січня 2003 року, на примирення позивачка не згодна, тому суд вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливе,
це буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК України шлюб повинен
бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом,
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6
листопада 1993
року Привільським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-43/2007 року
УХВАЛА

15 січня 2007 року  Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
судового збору 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кредитна спілка «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним
договором, судового збору 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки містить суттєві процесуальні суперечності, а саме: її початкова частина
оформлена як позовна заява, а кінцева як заява наказного
провадження з посиланням на статті розділу 2 ЦПК України.

При таких обставинах заяву слід
залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому
строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
кредитної спілки «Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, судового збору 25,50 грн., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи залишити без руху запропонувати позивачу усунути недоліки до 29 січня 2007 року інакше заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-609-2007 p.
.РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року, Овідіопольський районний суд Одеської області у
судді: Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2006 року позивачка
звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб.
припинення спільного проживання з відповідачем з 1994 року, позивачка просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживання припинили у 1994
році, помиритися не бажають. При таких обставинах суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.
10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Овідіопольській селищній раді Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
Стягнути при реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його
оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код  суду  27/02
Справа  №  2-1752/2007
УХВАЛА

31
січня  2007
року                                                              місто  Севастополь

Гагарінській  районний
суд  м.   Севастополя    в  складі:

Головуючого  -  судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі                         Колб  Т.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.   Севастополі цивільну  справу
за  позовною  заявою
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання
дитини.

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про стягнення  аліментів  на
дитину.

Позивач    у    судове
засідання    не    з'явилася,                         надала    заяву
про

залишення
позову  без  розгляду.

Відповідач
у  судове   засідання
не  з'явився,   не
дивлячись  на  те,
що був  сповіщений  належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає що залишення позову без розгляду не порушує прав і законних інтересів
сторін, а тому клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі
підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,   керуючись  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
утримання  дитини  -  залишити без
розгляду.

Ухвала  може   бути
оскаржена   в  апеляційному
порядку  через  суд
першої інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
заяви  про  апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної   скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа № 2 -1588/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позваної заяви без руху

18
січня  2007 р.                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА;

09.01.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в сумі
16649, 64 грн.
та моральної шкоди в розмірі 2000 грн..

Згідно з п. 1 підпунктом «а» ст.. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" при подачі позовної заяви про стягнення
матеріальної шкоди сплачується судовий збір
в розмірі 1 відсоток
ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як
позивач просить стягнути матеріальний збиток в сумі 16649, 64 грн., судовий збір складає 166, 50 грн.

Пункт 1 підпункт «ж» ст.. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" передбачає, що із позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову
від 100 до
10 000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян судовий збір складає 5 відсотків ціни позову, так як позивач просить
стягнути моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн. судовий збір складає 100, 00 грн..

Так як до позову позивач додав квитанцію про сплату
судового збору в сумі 166, 50 грн.,
позивач не доплатив судовий збір в сумі 100,00 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди без
руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши
позивачу термін для усунення недоліків -
10 днів, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
У Х В А Л А

17 грудня 2007 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Мельник В.В.

розглянувши в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд рішення

у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 22.03.2006 р. Посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22.03.2006 року за нею визнано право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Тараканів вул. Залізнична, 36 Дубенського району. На момент розгляду справи Дубенським міськрайонним судом, не було відомо того, що рішенням Тараканівської сільської ради від 20.08.2003 р. № 8/3 право власності було оформлене на ОСОБА_2.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. 20.08.2003 року рішенням № 8/3 Тараканівської сільської ради за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок в с. Тараканів вул. Залізнична, 36 Дубенського району (а.с.21).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами задовільнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-109/2007
УХВАЛА

17- січня 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.
розглянувши позовні матеріали за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.
Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах та призначити попереднє засідання по
справі на 8-30 годину 30.01.2007 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

Роз"яснити
відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.
Справа  2-80107
УХВАЛА

17.01.2007 р.                                                                                                                               м. Саки

Суддя Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романюк Є.В., розглянувши
позовну заяву Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
додержуватися правил добросусідства,

встановив:

Сакський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання додержуватися правил добросусідства.

Як встановлено
судом, з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 -. звернувся прокурор.

Але, будь-яких
доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно
захищати свох прав у суді в силу свого майнового
або фізичного стану, або з будь-яких інших поважних причин, прокурором суду
не надано.

У відповідності
до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладенного,
керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання додержуватися правил добросусідства повернути заявнику.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-129
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2007р.                                                                                                              смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді   Гапоненко
Н.О.,

при секретарі -          Потриваєвій М.А.,

з участю : позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до
Василівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді
від 25 грудня
2006р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.  Уточнено позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими
доказами  кожна сторона буде  обґрунтовувати свої доводи  і заперечення, і вони подані у встановлений
законом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Василівської
сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 19
січня 2007р. об 11.00
год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання
повідомити сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду від
21 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 січня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Краснодонської філії про визнання незаконними дій
співробітників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” по складанню акту “Про порушення правил користування
електричною енергією для населення” і нарахування збитків по акту, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
ході перевірки співробітниками РЕМ дотримання “Правил користування
електроенергією для населення” в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачам на
підставі договору дарування з 2004 року, було виявлено порушення Правил
користування електроенергією та складено акт НОМЕР_1, на підставі якого
відповідачем було нараховані збитки у розмірі 5 764 грн. 36 коп. Вважають дії
відповідача незаконними. Просили визнати дії відповідача по складанню акту та
нарахуванню збитків по акту незаконними.

Рішенням Свердловського міського суду від 21 серпня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії про визнання
незаконними дій співробітників Свердловського РЕМ Краснодонської філії ТОВ
“Луганське енергетичне об'єднання” по складанню акту “Про порушення правил
користування електричною енергією для населення” і нарахування збитків по акту.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк