overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-290 2007
Рішення Іменем      України

15 січня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в
складі:

головуючого                                       Бардіна О.С.

при секретарі                                       Литовченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 17 жовтня 2006 року з позовом, вказавши, що 24 грудня 2004
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили.
Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачкою та відповідачем втрачено взаєморозуміння, в наслідок чого виникали сварки та конфлікти, також він
ображав позивачку та її матір. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати
шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає,
додав, що вони не живуть разом
з січня 2006 року,
відповідач гуляє, бив її та матір, до дитини відношення байдуже.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 грудня
2004 року
в Довгинцівському відділі РАЦСу КМУ юстиції Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син -
ОСОБА_3 (а.с. 8,9 - копії
свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає
зберігати сім'ю, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути збережена.

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105,110,112
СК України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 24
грудня 2004
року в Довгинцівському відділі РАЦСу КМУ юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1, розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-3273 2006р.
РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24
"  січня  2007р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря- ГладенькаЛ.Ф.

з участю :                       позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача -

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші заяву ОСОБА_1 про постановления
додаткового рішення про стягнення із
ЗАТ« Магній» судових витрат,

встановив:

Рішееням Калуського міськрайонного суду від 1.12.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ « Магній» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної
шкоди. Однак судом упущено питання стягнення судових витрат,
що було предметом розгляду у судовому засіданні.

Так, позивачем було оплачено 84 грн. (а.с.45) за поміщення оголошення про час судового розгляду справи в газеті «Галичина», які просить
стягнути та які і слід стягнути в його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 213-215,220,224-226 ЦПК України, суд,

рішив:

Заяву задоволити. Стягнути із ЗАТ
«Магній» в користь ОСОБА_1     84 грн. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонний судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії
рішення.
Справа
№ 2 - 73/2007року РІШЕННЯ
18 січня    2007 р.                                                   АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД
у складі:   головуючого                        -             Шестаковської
при секретарі                    -             Шевченко
за участю представника позивача      -             Сулейманової Е.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2000
р. вона не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування
будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості
комунальних послуг, як це передбачено договором про участь у витратах по
утриманню будинку і прилеглої території, заборгованість, що накопичилася, за
станом на 01.08. 2006 р.
складає 1593 грн. 85 коп.
позивача Сулейманова Е.І. позов підтримала, і просить позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
його представник в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином
про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с. № 32), заперечень суду
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі.
дійсно є власником кв. АДРЕСА_1, і
згідно договору про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої
території, зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача, обслуговуючого даний будинок, за санітарне
обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень будинку, технічне
обслуговування будинку, співвідносної загальній площі квартири, та інші
послуги. Проте дані зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2006 р. складає 1593 грн. 85 коп.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
При цьому з відповідача необхідно стягнути витрати
пов'язані зі зверненням до суду.
209,212-215 ЦПК України, ст. 162
ЖК України, ст. 10 закону
приватизацію державного житлового фонду» суд, -
на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська 1593 гривені 85 копійок боргу та
30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні.
На рішення суду
через Армянський міський суд на протязі 10
днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
поданя заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-118/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
січня 2007 року                                                                      м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради про визнання права власності
на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської Ради про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.  Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 12
січня 2007 р. на 11 год. ЗО хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2002 року
позов ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволені частково та проведено
поділ будинку № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 березня 2004 року
зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволені частково та проведено поділ
указаного будинку в інший спосіб.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2006 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1. на рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 9 березня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2006 року
виправлено описку в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 9
березня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року
виправлено описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області
від 7 липня 2006 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2006 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у касаційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29
частини першої статті 293 цього Кодексу.

Оскільки ухвала про внесення виправлень у рішення не відноситься до ухвал,
зазначених вище, вона не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Керченського міського суду від 8 лютого 2005 року позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2005
року вказане рішення скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

На рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що постановлене по справі  рішення апеляційного суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 16 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа 2
УХВАЛА

18 січня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 25% з усих видів доходу на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судове засідання позивач не з "явилася, в  своїй заяві позивач  просить справу закрити у зв"язку з
примиренням.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за
потрібним   прийняти відмову позивача від
позову.

Керуючись ст. ст.205-206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-65/2007 p. УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
лютого 2007 року.                                                              смт. Саврань.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
позивачка звернулася до суду з заявою, в який просить залишити без розгляду позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням з відповідачем.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                    справа
№2-н-181-07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
1364,17 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору, відповідно до ст.
ст. 95-106 ЦПК України,-
1. Стягнути з                        ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:                  АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя    Чельник
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
боржник має право в разі
заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності     "___ "___________       2 007р.
Суддя       ________________                                  Чельник О.І.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце
печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до     "___ "___________       2 010р.
Справа №2-100/07 РІШЕННЯ іменем  України
року                     Якимівський районний суд Запорізької області у
судді  - Ковальчук О.А., при секретарі - Павленко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до молодіжного житлового кооперативу "Прометей" про стягнення заборгованості
заробітної плати у сумі 2013 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 він уклав трудову
угоду з відповідачем, згідно якого йому було доручено виконувати роботу
пліточника, а МЖК "Прометей"
зобов*язався сплачувати заробітну плату згідно акту виконаних робіт.
У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача невиплачену
заробітну плату за вересень 2006 року, заборгованність по якої в теперішній час
Відповідач у судове засідання не з*явився, надіслав
телеграму про визнання позовних вимог у розмірі 1613
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
прийшов до висновку, що позовні
вимоги законні,обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
усними та письмовими поясненнями позивача, відповідача;
трудової угоди НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_1;
наглядового провадження НОМЕР_2 прокуратурою Якимівського району;
відомостю по нарахуванню заробітної плати від 8.08.2006 року.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 80, 212-215   ЦПК України,ст. ст. 43 Конституції України,ст 116,117,231 КЗпП України,ст.24 Закону
України "Про оплату праці",суд
Стягнути з молодіжного житлового кооперативу
"Прометей" на користьОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі у розмірі 1613 гривень
Стягнути з МЖК "Прометей" на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з МЖК "Прометей" на користь ТУ ДСА в
Запорізькій області, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 гривень.
Допустити негайне виконання рішення про присудження робітникові заробітної плати,але не більше як за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-352/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 грудня 1997 року, Кацмазівською сільською Радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-113/200 7
УХВАЛА

_____ 24 січня_______ 200 7 р.                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                 Мартинюка А. О.

три секретарі                        Паламар Н.В.

з участю                               позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідавші в міста
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на примирення з
відповідачкою, від позову відмовився, просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін та
їх дітей, а тому слід прийняти відмову від позову і справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 і справу провадженням закрити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                    АО. Мартинюк