АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-532/2007                                                                 Голов. 1 інст. - О.Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2007 року, колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим в
складі:

і
головуючого, судді - Дралло І.Г,

суддів - Берзіньш В.С, Даніла Н.М,

при секретарі - Гребеннікова Н. О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 03 липня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 3 липня 2006 року
позовна заява ОСОБА_1 до ВТФ
«Сімферопольський м'ясокомбінат», заінтересована особа ЗАТ «М'ясокомбінат
Сімферопольський» про стягнення розміру частки у колективній власності визнана
такою, що не подана та повернена позивачу.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування ухвалу суду і просить направити
справу на розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала не
відповідає вимогам процесуального права та фактичним обставинам, оскільки
недоліки. і позовної заяви усунуті у встановлений судом строк.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши  пояснення представників сторін, суд
апеляційної інстанції приходить до висновку-в тому; що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлене статтею З ЦПК України
право на звернення до суду за захистом своїх  порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів реалізується шляхом  звернення до суду з письмовою заявою.

Відповідно до
статті 122 ЦПК України провадження по цивільній, справі відкривається не  інакше як
на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК
України.    .

Форма і зміст позовної заяви визначені у статті 119 ЦПК України і є
обов'язковим для будь-якої позовної заяви, яка подається до суду в порядку
процедури визначеної ЦПК України.

Вказані вимоги закону не були дотримані позивачем при зверненні до суду 25
травня 2006 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 9 червня 2006 року
позовна заява залишена без руху  позивачу встановлений термін до 26 червня 2006
року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом термін позивач
не усунув недоліки позовної заяви, а заява, яка-надійшла до суду 27 червня 2006 року викладена таким чином, що її не
можна вважати такою, що відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

ОСОБА_1,
посилаючись на наявність в провадженні суду іншої позовної заяви уточнює та
доповнює свої позовні вимоги із змісту яких не можна встановити характер та
предмет спірних правовідносин. Разом з тим
в провадженні суду першої інстанції немає позовної заяви  ОСОБА_1, яка б
могла у встановленому законом порядку бути доповнена чи уточнена.

Крім того, вказуючи
на наявність зобов'язань перед позивачем з боку ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» і ЗАТ «М'ясокомбінат Сімферопольський»
яке всупереч правилам позовного провадження вказано в позові як третя
особа, позивач в позові не зазначає, які
саме вимоги заявляються ним до кожного з боржників,, в який спосіб боржники
повинні відповідати перед позивачем. Таким чином, позовна заява не містить
найменування всіх відповідачів, повного змісту позовних вимог, а також
викладення всіх обставин, якими
обґрунтовуються вимоги. Також не відповідає положенням закону вимога
позивача про приєднання його
доповнення до позову к справі, яка закінчена провадженням
та знаходиться в архіві суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу суду від 3
липня 2006 року у відповідності до вимог ЦПК України, що згідно з ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Відповідно до
ч.5 ст.  121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджаєповторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Таким чином, право
ОСОБА_1 на звернення до суду не є  порушеним,   тому
що   може   бути
реалізовано   повторно   при
дотриманні   положень  процесуального закону при поданні
позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ч.І п.1,
313-315 ЦПК : України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 3 липня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.