overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого судді                                                    Димашка В.П.

Секретаря                                                                  Чернової О.А.

Прокурора                                                                  Попика О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Прокурора
коломийського району в інтересах Загайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення корупційного діяння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коломийського району звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Загайпільської сільської ради до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з нього на користь Загайпільської сільської ради 5
420 грн. шкоди завданої внаслідок вчинення корупційного діяння.

В судовому
засіданні прокурор Попик О.І. подав заяву в якій просив закрити провадження по справі, з тих підстав, що
відповідачем повністю відшкодовано шкоду.

Прокурору є
зрозумілими, наслідки ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що є
всі підстави для прийняття відмови від позову, закриття провадження по справі,
оскільки спір між сторонами відсутній.

На підставі наведеного, ст. 154, п.3 ст. 174, п.3 ст.
205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Прокурор Коломийського району в інтересах держави в особі
Загайпільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Загайпільської сільської ради 5 420 грн. шкоди
завданої внаслідок вчинення корупційного діяння - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через Коломийський міськрайонний суд.
справа № 2-868/2001р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2007 року                                                                                        м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за

позовом  Бродівської
житлово-експлуатаційної
контори  до

ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом при ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що І відповідач обслуговується Бродівською ЖЕК і йому нарахована І оплата за
надані послуги згідно діючих Правил, затверджених І Постановою Кабінету Міністрів від 22.06.1998р. № 939. | Відповідач вимоги діючого
законодавства щодо оплати за  спожиті послуги не виконував, станом на 01.10.2006р. І заборгованість складає 862грн.08коп. за період з 31.01.2004р. по 30.09.2006р. Поряд з цим відповідач буде
попереджений про наявну суму боргу, однак дана сума не і погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання подала
письмову

заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд  постановляє  ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду,
якщо позивач подав письмову заяву про залишення. позову без розгляду.

Керуючись   п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
Бродівської житлово-експлуатаційної контори до

ОСОБА_1  про
стягнення  боргу,  залишити без розгляду.

- Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду            Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі         в  5-денний
строк  з  дня
винесення  ухвали  заяви
про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК

України.
справа 2-Н-172/07 p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до боржника вище професійне
училище №3 про видачу судового наказу відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути     з     вищого професійного
училища     №3     м.Мукачево
вул.Кооперативна, 2 (код
сумі - 278,00    грн.
Стягнути з боржника в користь держави 20,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-297V2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16
« лютого 2007 року               Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                     ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.
118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 1" березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-155/07 РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого-                                          судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                                     Лагутіній О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньогірське Управління Пенсійного фонду, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - довідка НОМЕР_1, яка
видана 23 листопада -2005 року ПСП «Веста» Нижньогірського району на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні довідки НОМЕР_1 була
батькові вказане "ІНФОРМАЦІЯ_2". У паспорті його по батькові вказане
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Встановлення факту належності документа необхідно
йому для звернення в
органи пенсійного фонду для нарахування пенсії.
У судовому засіданні заявник цілком
підтримав свою заяву.
Представник  Нижньогірського  управління Пенсійного  фонду у
судове  засідання  не
з'явився, суду надав заяву, у якій
просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги заявника підтримує
Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що згідно паспорту повні дані заявника - «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що всі дані, зазначені у довідки НОМЕР_1, яка видана 23
листопада 2005 року ПСП «Веста» Нижньогірського району на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цілком збігаються з даними паспорта та свідоцтва про
Зазначені обставини свідчать про те, що довідка НОМЕР_1, яка видана 23
листопада 2005 року ПСП «Веста» Нижньогірського району на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати право на одержання пенсії.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає
Керуючись ст. ст. 15,256 ч.1
п.6,257,259,213-215ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що довідка НОМЕР_1, яка видана 23
листопада 2005 року ПСП «Веста» Нижньогірського району на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Справа 2- н-194/07
СУДОВИЙ
08 лютого 2007 року                                                                                   м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево
мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 4118 грн. 85
коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4118 грн. 85 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з центрального опалення та гарячого
водопостачання щомісяця до 10-го числа, у зв'язку з несплатою за
надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню в користь стягувача.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.Дорбролюбова,11
Код 32587579 - 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять)
грн. 85 коп., 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом
десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                   м. Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці
в особі структурного підрозділу «Енергозбут» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської залізниці в особі
структурного підрозділу «Енергозбут» про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що її квартира,
яка розташована за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, з вини відповідачів була відключена від постачання електроенергії.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вказана позовна заява була залишена без
руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: незрозуміло викладений зміст позовних вимог, тобто з позовної
заяви вбачається що вимоги позивачем пред'явлені до Котовської
дільниці електромереж та філії Котовської дільниці електромереж, а шкоду
стягнути позивач просить з Одеської залізниці.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1року, та попереджено його про те, що у разі не усунення вказаних
недоліків позовна заява буде залишена без
розгляду. Однак, у встановлений судом строк, вимоги суду не виконані, недоліки не
усунуті.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було
відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява
залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці в особі структурного підрозділу
«Єнергозбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
Справа № 22-Ц-332/ 2007 р. Категорія: договірні
інстанції-Плетньов В.В.
УХВАЛА

09 січня 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого - судді             - Коваленко І.П.

Суддів                                    - Трішкової
І.Ю.,

-
Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про примушування укласти
договір, стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про примушування укласти договір, стягнення подвійної суми завдатку та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 - 30 год.
23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-5322007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 лютого 2007 р., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій О.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна ,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити між ним та
відповідачем спадкове майно , після смерті його матері ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося спадкове майно у
вигляді жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 11.03. 1971 року, виданим
Власівської селищною радою.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги заявлені в позові підтримав.
Позивач суду пояснив, що заповіту мати не залишила, тому спадкування
повинне здійснюватись за законом.
Єдиними спадкоємцями першої черги
за законом після смерті ОСОБА_3 являються позивач та його
рідна сестра - відповідач
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2).
Як спадкоємці однієї черги вони мають рівні
права щодо спадкування після смерті матері.
судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена заказаною кореспонденцією, до суду
поступила заява від відповідачки в якій вона просить розглядати справу без її
участі так ,як проти позову вона не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому
засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України а позов задовольнити в
В судовому засіданні встановлено що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося майно у виді житлового будинку з надвірними
господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 на рівних правах являються спадкоємцями 12 житлового будинку з надвірними  господарсько-побутовими будівлями та земельними ділянками які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Тому вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка підлягає поділу в рівних
частинах поміж сторонами.
На підставі викладеного за позивачем та відповідачем необхідно визнати
право власності на 12 частину житлового будинку з
надвірними господарсько-побутовими будівлями які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 12 частину земельної ділянки.
Керуючись ст. 1267,1268,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 130,213,214,215,294 ЦПК України суд ,-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., 12 частину житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та 12 частину земельної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., 12 частину житлового будинку з надвірними
господарсько-побутовими будівлями які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 12 частину земельної ділянки..
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення судом. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-382-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство
«Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не
в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по
центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р.
утворилася заборгованість в сумі 1588,10 грн., яку позивач просить стягнути
з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .
У Х В А Л А

іменем  україни

16 січня 2007 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 вересня 2004 року та за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня
2004 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2004 року частково
зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2004
року позов задоволено частково.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційні скарги ОСОБА_1. та ВАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат», в яких ставляться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скаргах, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1 та ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити,
а рішення  Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 22-ц-65207                                                             Головуючий 1-ї
Категорія: «стягнення суми»                                                      інстанції: Пікуль В.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

«19» січня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бездітко В.М., розглянувши
апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України Піскун Вікторії Володимирівні на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 09.11.2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства
України, Державної судової адміністрації України,
Апеляційного суду Полтавської області, третя особа Департамент державної виконавчої служби при Міністерстві Юстиції України, про
до стягнення коштів для придбання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Державної судової адміністрації України
Піскун Вікторії Володимирівні на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 09.11.2006р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти   до розгляду
судовою палатою апеляційного суду Харківської

області апеляційну скаргу
представника Державної судової адміністрації України Піскун

Вікторії Володимирівні на рішення Київського районного
суду м. Полтави від

09.11.2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

Державного Казначейства України, Державної судової
адміністрації України,

Апеляційного суду Полтавської
області, третя особа Департамент державної виконавчої

служби   при Міністерстві     Юстиції України, про до стягнення коштів
для придбання

житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.