Справа №22-ц-161                                            Головуючий у 1 -й інстанції Фоменко І.М.
Категорія 43                                                    Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем    У к ра ї н и

2007 року січня «31 » дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  БатюкаА.В.,

суддів               -   Лузан Л.В., Шевченка В.А.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 13
грудня 2006 року

у справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі Сумського відділення №48 про визнання відмови адміністрації відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в особі Сумського
відділення № 48 в притягненні до відповідальності касира ОСОБА_2
неправомірною, -

встановила:

Рішенням суду в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом п. 8 Інструкції
про касові операції в банках України від 5 вересня
2003 року №768/8089, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія судців
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовом про визнання неправомірною відмову
відповідача притягти до дисциплінарної
відповідальності касира ОСОБА_2, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 порушила порядок проведення касових операцій при його зверненні
до неї з питання придбання іноземної валюти.
З цього приводу він звертався до відповідача про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, однак його заява не
була задоволена.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
задоволення позову.

По-перше. Вбачається, що на підтвердження своїх доводів позивач не надав
суду належних доказів, як не надав доказів і про те, що відмовою у притягненні
касира ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності
відповідач порушив будь-які його права.

По-друге. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2006
року, постановленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було
встановлено, що позивач

2

не довів факт протиправних дій касира ОСОБА_2  щодо умисного заволодіння його коштами
в сумі 45 грн. /ас.23/.

Відповідно до чЗ.ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Тобто приймаючи до уваги висновки суду, зроблені у вищеназваному рішенні
від 25 квітня 2006 року, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання неправомірними дій відповідача по відмові у притягненні касира
ОСОБА_2  до дисциплінарної
відповідальності.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає

вимогам
матеріального   і   процесуального   права.              Доводи
апеляційної   скарги   не

спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого
рішення.

Керуючись ст. 303,  п.1 ч.1 ст.307,  ст.ст.308, 313-315 ЦПК України колегія
суддів-

Ухвалила  :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 13
грудня 2006 року у даній справі залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців   .