Справа
№ 2-3820/06
Р I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
2007 року Солом'янський районний суд м.
головуючого судді - Сітайло Л.Г.
секретарях - Ріпенко Л.С, Гринь І.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Буднапрямок" (ТОВ „Буднапрямок") про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середньої заробітної плати та моральної шкоди-
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати з квітня по 26 червня 2006 року в сумі 2600,05 грн., виплату
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 10.04.2006 року він уклав
трудовий договір з ТОВ „Буднапрямок" відповідно до умов якого його
зараховано на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. В підтвердження укладання трудових відносин
з ним проведено інструктаж по охороні праці 10.04.2006 року. Однак, відповідач видав наказ про призначення його
на посаду з 03.05.2006 року. 27 червня 2006 року, відповідно
до наказу ТОВ "Буднапрямок" його звільнено за власним бажанням. При
звільненні відповідач не провів з ним повний розрахунок, оскільки, за
домовленістю, він повинен був отримувати заробітну плату в розмірі 1600 грн., однак він
фактично отримував 600 грн. На
підставі вищевикладеного просив стягнути невиилачену заробітну плату в сумі 2 600,05 грн., середній
заробіток за час затримки виплати під час звільненні та моральну шкоду в
В судовому
засіданні 22.01.2007 року
позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній
платі за червень 2006 року в
за травень в розмірі 500
грн., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що
позивача прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.05.2006 року з посадовим окладом, згідно штатного розкладу в
Первинний інструктаж проведено перед фактичним допуском до роботи. Підтвердити
час проведення інструктажу з питання охорони праці він не має можливості,
оскільки відповідні журнали втрачено. В червні 2006 року, під час розрахунку
при звільненні позивача, йому виплачено всі належні суми, що підтверджується
розрахунковим листком. На підставі вищевикладеного, просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з
Згідно зі ст. 94 КЗпП України
заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Розмір
заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської
діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не
Судом встановлено,
що наказом директора ТОВ „Буднапрямок" від 03.05.2006 року позивача прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.05.2006 року згідно з
України „Про оплату праці" організація оплати праці здійснюється на
підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на
державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових
В судовому
засіданні встановлено, що Загальними Зборами трудового колективу ТОВ
„Буднапрямок" від 10.02.2006
року прийнято Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом
довідки ГОВ „Буднапрямок" від 29.01.2007
року колективний договір по технічним причинам не зареєстровано в
Подільській районній в м. Києві державній адміністрації.
розписом ТОВ „Буднапрямок" на 2006
рік посадовий оклад ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 750 грн.
щодо розміру її заробітної плати в сумі 1600
грн. суд не приймає до уваги, оскільки позивачем в судовому засіданні не
надано відповідних доказів. Крім того, це спростовується штатним розкладом
товариства, відповідно до якого посадовий оклад позивача складав 750 грн.
позивачу заробітної плати відповідно до штатного розкладу в сумі 750 грн.
підтверджується платіжними відомостями за травень та червень 2006 року.
наказу НОМЕР_1 від 27.06.2006 року ТОВ
„Буднапрямок" позивача звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.06.2006 року на підставі
Статтею 116 КЗпП України
передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно зі ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у вищезазначені строки при відсутності спору про
їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
розрахункової відомості за червень 2006
року заробітна плата позивача нарахована з посадового окладу в розмірі. 750 грн. та, як
підтвердив в судовому засіданні позивач, виплачена останньому в повному обсязі.
Таким чином, доводи позивача щодо стягнення на його користь середньої
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні є
необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини
останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших
вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
ст. 94, 116, 177, 235 КЗпП
України, Законом України „Про оплату праці". Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Буднапрямок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої
заробітної плати та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м, Києва протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.