Категорія 21 (2)                                                             інстанції - Воловік Н.Ф.
Доповідач - Карнаух В.В..
УХВАЛА

Іменем    України

10 квітня 2007 року                                                     м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Неклеси В.І., суддів - Братіщєвої Л.А., Карнаух В.В. при секретарі - Чубіній А.В.

за участю - представника відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Кривому Розі -Мороз
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту
«Кривбасгідрозахист», Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Кривому Розі (надалі -
Фонд соціального страхування)
стягнута заборгованість по щомісячних страхових виплатах за період з 01.06.2003. по 01.06.2006. у розмірі 3289 грн. 29
коп., також встановлено стягувати
щомісячно з 01 червня 2006 року по 171 грн. 98 коп. до зміни обставин, що
тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду ставить питання про скасування рішення суду
в частині стягнення з нього сум та направлення справи на новий
розгляд, оскільки висновки суду про необхідність
застосування коефіцієнтів 2,5 - з 01 січня 1996 року; 1,25- з 01 червня 1997 року; 1,3 -з 01 січня 1998 року;
1,265- з 01 липня 1999 року; 1,226 -
з 01 січня 2000 року; 1,217- з 01 травня 2000 року необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у
зв'язку з пошкодженням здоров'я
проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових

окладів)  не  на
коефіцієнт їх  підвищення,  а на
коефіцієнт  фактичного підвищення
заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився.

Представник Фонду соціального страхування підтримує апеляційну скаргу,
просить скасувати рішення, оскільки висновки суду про необхідність застосування
коефіцієнтів 2,5 - з 01 січня 1996 року; 1,25- з 01 червня 1997 року; 1,3 -з 01 січня 1998 року; 1,265- з 01 липня 1999 року; 1,226 - з 01 січня 2000 року; 1,217- з 01 травня 2000 року необгрунтовані,
оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я
проводиться одночасно з підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на
коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної
плати, розмір якої фактично не збільшився.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов,язки
осіб, які не брали участь у справі; а згідно п.5 ч.1 зазначеної статті, також і якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Криворізького державного управління гідрозахисту «Кривбагідрозахист» та виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі про перерахунок розміру відшкодування шкоди,
страхових виплат та стягнення заборгованості по щомісячних недоплатах.

Згідно заяви позивача, який відмовився від позову в
частині стягнення недоплат з відповідача Криворізького державного
управління гідрозахисту «Кривбасгідрозахист» надалі «Кривбасгідрозахист» в
порушення ч.З ст. 174 ЦПК
України ухвалою від 26 червня 2006 року суд
припинив провадження по справі в цій частині, тобто зазначені позовні вимоги не
розглянув, не притягнув »Кривбасгідрозахист» до розгляду справи в якості
третьої особи, вирішивши питання про його права та обов,язки.

Крім того, в порушення п. 22 «Правил відшкодування шкоди...» суд не з,ясував обсяг
позовних вимог, не встановив розмір середнього заробітку позивача, з якого
необхідно сплачувати щомісячні платежі з урахуванням того, що втрата
працездатності йому встановлена згідно висновку ВТЕК з 23.01.1996.
у зв,язку з нещасним випадком на виробництві.

За таких обставин, колегія судців вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення суду скасувати відповідно до вимог п.4 та 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 20 липня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.