Справа
№22-ц-287/2007 року                                                         Головуючий
Категорія : стягнення суми                                                                1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Культурний
центр XXI» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12 червня 2000 року звернувся у суд з позовом до
ТОВ «Культурний центр XXI»
про стягнення суми боргу.

В подальшому ТОВ «Культурний центр XXI» звернулось у суд із зу­стрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики, який ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року був
залишений без розгляду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 груд­ня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Культурний центр XXI» про стягнення суми боргу були задоволені частково: на
його користь з відпо­відача стягнуто 154
725 грн. 06 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовт­ня 2002 року була задоволена заява ТОВ
«Культурний центр XXI» про пере­гляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення того ж суду від 19 грудня 2000 року. Суд скасував рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні по­зовних
вимог та застосував поворот виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року скасувати. У скарзі вка­зується, що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального права, воно є незаконним і необгрунтованим. ОСОБА_1 зазначає, що
судової по­вістки про виклик до суду він не
отримував, участі у судовому засіданні під час розгляду заяви ТОВ «Культурний
центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року не приймав. Апелянт
посилається й на інші допущені судом першої інстанції порушення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з насту­пних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ТОВ «Культурний центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Червоноза-водського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року була призна­чена до розгляду на 11 жовтня 2002 року. Сторони приймали участь у судо­вому засіданні. Під час судового розгляду представник ТОВ
«Культурний центр XXI» заявив клопотання про надання часу
для добровільного вирішен­ня спору. Суд першої інстанції
задовольнив клопотання і відклав слухання справи на
невизначений строк.

21 жовтня 2002 року районний суд продовжив слухання
справи. ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не
приймав. Будь-яких відомостей про його належне повідомлення про час та
місце слухання справи - матеріали справи не
містять.

Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуван­ню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за від­сутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не по­відомлених
про час та місце судового засідання.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є
незаконним і підлягає скасуванню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що
рішення суду першої ін­станції від 19 грудня 2000 року було скасоване у зв'язку з
нововиявленими обставинами шляхом постанови рішення. У той же час, згідно ч. 2 ст. 347-6 ЦПК України 1963 року, за результатами розгляду заяви суд постановляє ух­валу про задоволення заяви і скасування рішення чи ухвали
у зв'язку з ново-виявленими обставинами або відмовляє
у її задоволенні, якщо заява необгру­нтована.
Після скасування рішення, ухвали справа розглядається судом у по­рядку,
встановленому цим Кодексом. Іншими словами: після скасування рі­шення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розгляд
справи розпочина­ється спочатку. Всупереч наведеній
нормі закону в даному випадку районний суд у цьому ж судовому засіданні ухвалив
нове рішення, позбавивши ОСОБА_1 права на участь у справі.

Поряд з викладеним матеріали справи
також свідчать, що жодних під­став для скасування рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами не було.

Стаття 347-2 ЦПК України 1963 року містила вичерпний перелік під­став для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Задо­вольняючи заяву про скасування рішення, районний суд
послався на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2002 року, яким був визнаний недійсним договір
позики між ОСОБА_1 і ТОВ «Культурний центр XXI». Однак, ніякого значення для
скасування рішення суду від 19 грудня 2000 року це рішення не мало, оскільки, суд першої інста­нції у рішенні від 19 грудня 2000 року дійшов висновку, що між ОСОБА_1 і ТОВ «Культурний центр XXI» мав місце договір купівлі-продажу, а не договір позики. За таких обставин, рішення суду першої
інстанції від 18 лю­того 2002 року ніякого
правового значення не мало.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне за­стосування норм матеріального, або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

Судова колегія, керуючись ст. ст.  303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. З ч. 1 ст. 311,319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2002 року - скасувати та
ухвалити нове.

У задоволенні заяви ТОВ «Культурний
центр XXI» про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Червонозаводського район­ного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.