Справа №
Категорія- 16                                          Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 7 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є.,
Маширо О.П. при секретарі Панаріній О.В розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок"   на   рішення
Слов"янського
міськрайонного   суду Донецької
області від 12 жовтня 2006 року по справі
за позовом  закритого акціонерного
товариства „ Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафу
за договором про надання послуг зв"язку,

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної
скарги досліджені судом по справі докази, суд,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв"язок"
звернулось до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року, яким
позовні вимоги задоволені частково і на їх користь з ОСОБА_1 стягнута
заборгованість за надання послуг стільникового зв"язку у сумі 98,43 грн., а також 51 грн. у вигляді
компенсації сплаченого судового збору та 30
грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за надані
послуги зв"язку відмовлено за відсутністю підстав.

ЗАТ „Український мобільний зв"язок просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що між позивачем
та відповідачем 06.12.2004
року був укладений договір №
НОМЕР_1та Додаткова угода до зазначеного договору про надання

2

послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку, відповідно до якого відповідач
зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати
абонплату. ОСОБА_1 припинив оплачувати рахунки УМЗ з 01.06.2005 року до
теперішнього часу, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу за послуги зв"язку в розмірі 98,43 грн., суму штрафу у розмірі
854,16 грн. та суму судового збору в розмірі 51 грн, витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Відмовляючи позивачу у стягненні штрафу у сумі 903,21 грн, суд виходив з
того, що договірна санкція, яка передбачена п.1.2 додаткової угоди, в розмірі
3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди у разі несплати коштів Абонентом за
надані йому послуги зв"язку не є штрафом, а є пенею. А згідно
Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення плати за послуги зв"язку" від 04.02.1999 року, у
зв"язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати,
пенсій, стипендій, інших грошових виплатах населенню тимчасово забороняється
нараховувати по розрахунках та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне
внесення плати за послуги зв"язку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 546
ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором
або    законом    можуть
бути    встановлені    інші
види забезпечення виконання зобов'язання.

Як вбачається з п.1.2 Додаткової угоди, укладеної між
сторонами 06.12.2004 року
(а.с.7) забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед УМС не відмовлятись
від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг
голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на
підставі ст. 546 ЦК України.
Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної
санкції в розмірі 3,65 грн за кожень день при відмові від основного договору
та/або від Додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до
закінчення терміну, на який ця угода була укладена. Тобто договірна санкція
нараховується не за несвоєчасну сплату чи прострочення платежу, а за
невиконання зовсім іншої умови договору, за яке передбачена неустойка у формі
штрафу .тому суд необгрунтовано прийшов до висновку про застосування Закону
України від 04.02.1999 року
„Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне
внесення плати за послуги зв'Язку", оскільки позивачем була нарахованя
договірна санкція яка не є пенею. Крім того, при укладенні угоди обидві сторони
були згодні на дані умови договору та їх ні хто не оскаржував.

3

Тому рішення суду як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та
вимогам матеріального закону підлягає скасуванню, а вимоги позивача
задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав
умови договору та додаткової угоди, укладені між сторонами 06.12.2006 року. У зв'язку
з невиконанням договору йому нарахований штраф в розмірі 854,16 грн., який
підлягає стягненню на користь позивача.

У зв"язку з задоволенням позову слід стягнути з відповідча на користь
позивача і понесення їм судові витрати при розгляді справи в суді першої та
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 526,546,551
ЦК України, ст.ст. 309,
313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

Вирішив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв"язок" задовольнити.

Рішення Слов"янського міскрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
суму штрафу в розмірі 854(вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 16 коп. та понесені
витрати по судовому сбору
у сумі 51 грн., на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції

-    30грн.
та понесені витрати по судовому збору у сумі 25,50 грн. і на

інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції

- 30 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуюча:     підпис

Судді:    підписи  З