Категорія       11                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

2007р. січня 23 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьвої О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу скаргою Державної виконавчої служби у Слов"янському
районі.

на рішення Слов"янського
міськрайонного суду від 9
листопада 2006р.

за позовною заявою Державної виконавчої служби у
Слов'янському районі до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним
капіталом „Промеконобанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача,
пояснення  представника позивача Полозюк Д.О., ОСОБА_1,
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Слов"янському районі звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 9 листопада
2006р., яким в задоволенні позовних вимог Державної виконавчої служби у
Слов'янському районі до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним
капіталом „Промеконобанк" про визнання договору іпотеки недійсним
відмовлено.

Просять рішення
суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог через
те, що суд неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення- без змін.

Судом першої інстанції
встановлено,  що на виконанні  державної служби знаходиться виконавче
провадження про примусове виконання виконавчого листа

2

№ НОМЕР_1 виданого 10.08.2005 року
Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" боргу на загальну суму 78.009,75 грн., та постанови ВДВС Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого
збору у сумі 7.800,96 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2006 р. було
визначена частка майна ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя - з ОСОБА_2, яка
складає частину:

·
нежилого вбудованого приміщення площею 179,2 м2 по АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі продажу від 01.03.2004
року;

·
нежилого приміщення площею 173,8 м2 по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2004 року;

·
нежилого вбудованого приміщення площею 236,4 м2 АДРЕСА_2, згідно договору
купівлі продажу від 03.03.2004
року;

·
нежилого вбудованого приміщення площею 202,3 м2 АДРЕСА_2, згідно договору
купівлі продажу від 03.03.2004
року;

·
нежилого вбудованого приміщення площею 126,7 м2 по вул.
АДРЕСА_3, згідно
договору купівлі продажу від 03.03.2004
року;

-   квартирі
№ 1-41, згідно
договору купівлі-продажу від 10.09.2004
року;

-  квартири по АДРЕСА_4,
згідно договору купівлі-продажу від

12.11.2004
року;

-    квартири по АДРЕСА_5, згідно договору
купівлі-продажу від

05.11.2003року;

1/4 частки квартири
по АДРЕСА_6, згідно
свідоцтва на право власності від 25.02.2003
року.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна 08.10.2004
року, приватним нотаріусом Слов"янського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_3, на підставі ст. 73 Закону України „Про нотаріат" та Указу Президента
України № 332/98
від 23.08.1998 року
„Про врегулювання діяльності про нотаріат в Україні" було зареєстровано у
реєстрі за № НОМЕР_2 договір
іпотеки № НОМЕР_3 між
відкритим акціонерним товариством комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк"
та ОСОБА_2.

Згідно договору іпотеки № НОМЕР_3 ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором надав в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5.

А також у зв'язку з посвідченням цього договору застави,
приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 накладена заборона відчуження зазначеної квартири, до
припинення договору застави. Заборона відчуження зареєстрована  у реєстрі за № НОМЕР_4.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна 08.10.2004 року, приватним нотаріусом Слов'янського міського
нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3. на підставі ст. 73 Закону
України „Про нотаріат" та Указу Президента України №932/98 від 23.08.1998
року „Про врегулювання діяльності про нотаріат в Україні" було
зареєстровано у реєстрі за № НОМЕР_5 договір іпотеки №НОМЕР_6 між Відкритим
акціонерним товариством комерційного банку з іноземним капіталом
„Промекономбанк" та ОСОБА_2.

3

Згідно договору іпотеки № НОМЕР_7 ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором надав в іпотеку однокімнатну квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_7.

А також у зв"язку з посвідченням цього договору застави, приватним
нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області
ОСОБА_3 накладена заборона відчуження зазначеної квартири, до припинення
договору застави.

Заборона
відчуження зареєстровано у реєстрі за №
НОМЕР_8.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна 08.10.2004 року,
приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, на підставі ст. 73
Закону України ..Про нотаріат" та Указу Президента України № 932/98 від 23.08.1998 року „Про
врегулювання діяльності про нотаріат в Україні" було зареєстровано у
реєстрі за №НОМЕР_9 договір
іпотеки №НОМЕР_10 між
Відкритим акціонерним товариством комерційного банку з іноземним капіталом
„Промекономбанк" та ОСОБА_2.

Згідно договору іпотеки №НОМЕР_10 ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором надав в іпотеку вбудоване нежиле приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3, загальною
площею 126,7 кв.м.

А також у зв'Язку з посвідченням цього договору застави, приватним
нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області
ОСОБА_3 накладена заборона відчуження зазначеної квартири, до припинення
договору застави. Заборона відчуження зареєстровано у реєстрі за № НОМЕР_11.

В зв'Язку з реєстрацією договорів іпотеки: № НОМЕР_3, № НОМЕР_7, №НОМЕР_10 між відкритим
акціонерним товариством комерційного банку з іноземним капіталом
„Промекономбанк" та ОСОБА_2 та накладенням заборони на відчуження:
трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; однокімнатної
квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вбудованого нежилого приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, загальною
площею 126,7 кв.м.,
державна виконавча служба у Слов'янському районі не може виконати рішення суду
та проводити звернення стягнення на вище вказане нерухоме майно, так як ст. 62-1 Закону України
„Про виконавче провадження" зазначено, що на майно, щодо якого встановлено
іпотеку чи накладено заборону на його відчуження, не може бути звернено
стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекою держателями.

Позивач вказав, що з договорів №НОМЕР_3,НОМЕР_6 і
НОМЕР_10 вбачається , що
ОСОБА_1 не давала згоду як співвласник щодо надання в іпотеку вищевказаного
майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Просили визнати ці договори недійсними та скасувати
заборону на відчуження   вище вказаного
майна.

Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що ОСОБА_1 давала по всім договорам іпотеки письмову згоду.

У відповідності до ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статтею 369 Цивільного
кодексу України передбачено, що згода співвласників на вчинення правочину

4

щодо
розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Як встановлено в
ході судового засідання     письмову згоду
нотаріусу

ОСОБА_1 давала
по всім договорам іпотеки,
про що свідчать копії цих заяв, а тому суд правильно дійшов до висновку, що
вимоги позивача безпідставні і не підлягають задоволенню.

Рішення   суду
відповідає   нормам   матеріального,   процесуального   права, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307- 308, 315, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у
Слов'янському районі відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 9 листопада 2006р.
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Судді: