УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                          м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області  у складі:

головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі -
Карбованець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Хустського районного суду від 17 липня 2006 року по матеріалам за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 30300
грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про
скасування ухвали судді Хустського районного суду від 17 липня 2006 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення неповернутої
позики з тих підстав, що відсутні підстави, передбачені ст. 96 ЦПК України для
відмови у прийнятті заяви на підтвердження чого надав оригінал боргової
розписки ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу,
обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 96 ЦПК
України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо:

1)
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі;

2)      заявлено
вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної
плати;

3)
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Судовий наказ
може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Зазначена ухвала
судді не відповідає цим вимогам закову.

Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що підставою для
видачі судового наказу є розписка боржника про отримання псрики в сумі 6000
доларів США, що
підтверджується розпискою, оригінал якої приєднано до апеляцїйної скарги.

Отже, за відсутності оригінала розписки боржника суддя, відповідно до вимог
ч. 5 ст. 98 ЦПК України мав залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
без руху і надати строк для усунення недоліків такої, а не відмовляти в прийнятті.

З огляду на викладене ухвала судді від 17 липня 2006 року
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає скасуванню як
незаконна, а матеріали заяви направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Справа № 22ц - 255/07                                                                            Номер рядка статистичного звіту : 19

Головуючий у першій Інстанції : Золотар М.М. Суддя-доповідач
: Леско В.В.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 17 липня 2006
року скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про.стягнення з ОСОБА_2. боргу в сумі 30300 грн. направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з

моменту
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

інстанції.