overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 33 2007  рік.
УХВАЛА

Іменем України

14   лютого   2007 року                       місцевий   Кельменецький   районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О. В.

при секретарі                          Бузило М.Л.

з участю представника позивача
Монахової Я.А.

прокурора                               Чернописького В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу

за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах

Кельменецької центральної  районної   лікарні до   ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого

від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Монахова Я.А. надала суду заяву про залишення

позову Кельменецької центральної районної лікарні, подану в її інтересах

прокурором Кельменецького району, до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину без

розгляду. Враховуючи    наведене, суд    вважає,    що позовну    заяву    прокурора

Кельменецького району   Чернівецької   області в   інтересах   Кельменецької

центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про

відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід

залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в

інтересах
Кельменецької   центральної   районної лікарні   до   ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування

потерпілого від злочину залишити без розгляду.Заяву  про  апеляційне оскарження  даної  ухвали може   бути  подано протягом  п'яти  днів з  дня  проголошення ухвали через        Кельменецький

районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів

після  подання заяви  про  апеляційне оскарження  через        Кельменецький

районний суд.

Ухвалу проголосити негайно.
Справа №2-213/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007р.  Стахановский міський суд Луганської області  у
складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

за участю

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Стаханові справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖИЛСЕРВІС №7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у
судове засідання вдруге не з'явилися. Про причини неявки не повідомили. Надали
заяви про закриття провадження у справі з яких не видно, чи обізнані вони з
наслідками відмови від позову.

Керуючись ч.З ст.169 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП ЖИЛСЕРВІС №7
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по
тому - апеляційної
скарги.
Справа № 2-Н-28/2007
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                 м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Управління Софіївського
групового водопроводу» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі
803 гривні 45 копійки, відповідно до ст. ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 20 п. 6,
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
95, 96, 102, 103 ЦПК України,
державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу», яке знаходиться у м. Апостолове,
вул. Визволення, 66, Апостолівського району,
№ 3079, МФО 306038,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 індекс
НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у розмірі 803 гривні 45 копійки (вісімсот три гривні сорок
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-209/2007
УХВАЛА

6 лютого 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в
складі -
головуючого судді Забродського М .І, при секретарі Ільніцькій С.В., з участю:

позивачки - ОСОБА_1
відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ: позивачка відмовилась від позову у зв'язку з тим,
що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Суд   вважає, що така відмова  від позову
не суперечить закону, не
порушує   права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає її.

Керуючись ст.174
ЦПК України:

УХВАЛИВ:

відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
прийняти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного
суду протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 22ц-393/07                      про
залишення апеляційної скарги без розгляду

1 лютого 2007 року

м. Ужгород

Суддя -
доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши строк апеляційного оскарження
ОСОБА_1 рішення Хустського районного суду від 23 жовтня 2006
року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк для подання зави про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу - без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення - на рішення Хустського районного
суду по вказаній справі від 23 жовтня 2006 року лише
14 листопада 2006 року, тобто з
пропуском строку, встановленого вказаними нормами Закону.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. 294 ЦПК  України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хустського районного суду від 23
жовтня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.

Суддя

Ігнатюк Б.Ю.
Справа №2-36/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 року        Путивльський районний суд Сумської
області

у складі:        головуючого - судді Толстого
О.О.

при секретарі -                                                  Фостовій
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з
реєстрації, 3-тя особа -
ВПРФО Путивльського РВ УМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом, який мотивувала тим, що вона на підставі договору
дарування від 03.12.2004р. є власником АДРЕСА_1. Після укладення цього договору
в будинку залишився зареєстрованим ОСОБА_2, член сім'ї колишнього власника
будинку.

Посилаючись на
те, що така реєстрація відповідача порушує її право користування та
розпорядження своїм майном, просила зобов'язати ВПРФО зняти останнього з
реєстрації'.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і просила судові витрати по справі покласти
на неї, відповідач у судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві
позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Представник 3-ї
особи ОСОБА_3проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено
судом і вбачається з матеріалів справи, що позивачка у встановленому законом
порядку набула права власності на АДРЕСА_1Відповідач у справі є членом сім'ї
попереднього власника.

Оскільки права
членів сім'ї колишнього власника є похідними від прав власника, то з
припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени його сім'ї
також втрачають право користування цим приміщенням.

В силу ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є
всі підстави для задоволення позову.

У зв'язку з
наведеним, керуючись ст.ст. 11,130,174
ЦПК України, ст. 391
ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Путивльського РВ УМВС України в
Сумській області зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
про залишення позовної заяви без розгляду
26 січня 2007 р.                                                                                   смт. Близнюки
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Лобановської С.М., при
секретарі Білошапка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної події, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної події, в
якій зазначає, що 29 серпня 2006 року приблизно о
14 годині на 28 кілометрі
автошляху Барвінкове-Близнюки з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна
номер НОМЕР_1. Постановою
Близнюківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2006 року ОСОБА_2
визнаний винним у порушенні правил ДТП
і його притягнуто до адміністративної відповідальності. Добровільно
відшкодовувати матеріальний збиток відповідач відмовляється, тому він змушений
звернутись до суду з позовом і просить стягнути на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1857,94 грн. та 2000 грн в рахунок моральної
26 січня 2007 року позивач в
судове засідання надав заяву з проханням подану ним позовну заяву до ОСОБА_2
залишити без розгляду, оскільки він має намір із зазначеним позовом звернутись
до суду за місцем проживання відповідача.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки під час дорожньо-транспортної події - залишити без розгляду .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

С.М. Лобановська
Справа № 2 -1332/2007 p.
Ухвала

Іменем України

"7" лютого 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при
секретарі Овдій О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігова справу за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах Управління
по наданню населенню субсидій УПСЗН Деснянської райради м. Чернігова до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить стягнути 162 грн. 60 коп. надміру виплаченої субсидії.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить залишити. позов
без розгляду.

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались належним чином. Причину неявки
суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

З огляду на те, що залишення позову без розгляду не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, заяву необхідно
задовольнити.

Керуючись ст.
207, ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву прокурора м. Чернігова в інтересах Управління по наданню
населенню субсидій УПСЗН Деснянської райради м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                  /С.Л.
Клопот/
Справа №2-1350/2007 РІШЕННЯ
ІМБНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м.Харкова в складі:
15.01.2007 р.                     головуючого - судді                  Гайдук Л.П.
секретарі                              Половинко
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
стягнення заборгованності,
ВСТАНОВИВ: В кв АДРЕСА_1 зареєстровані
та проживають ОСОБА_1, які є абонентами ЮГХТМ". Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути
заборгованність з відповідачів за послуги теплопостачання та постачання гарячої
води з 01.02.2003р.по
2760, 94    грн. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не відомі,
про дату та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним
чином. Вислухав представника позивача,
дослідив матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги в межах строку
Судом встановлено, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», мають
заборгованність в сумі 2375,85 грн. за період зО 1.11.2003 р.по 30.09.2006 p., яка підлягає стягненню з відповідачів.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та оплата
інформаційно-технічних послуг в сумі 30
грн. на користь держави .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62, 203,224 ЦПК України, ст.
України, суд
ВИРІШИВ: Стягнути з      ОСОБА_1
солідарно на користь КП "Харківські
351760 код ОКПО 31557119
заборгованність в сумі 2375,85
грн., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі ЗО
Харьковської області, код ЗКПО 26281249.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
Справа №2-357
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                     смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчук P.M. при секретарі Гончарук Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2006 року позивач звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зазначаючи , що перебуває у шлюбі з відповідачкою , має одну
неповнолітню дитину та наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач 06
жовтня 2006 року у судове засідання не з'явився , про час та місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 24.11.2006
року та на 10.01.2007 року заявник втретє не з'явився , будучи належним чином повідомленим про час та місце
судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавав.

Таким чином , в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не з'явилась без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.2 ст.77 , ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
заявнику його право про повторне звернення до суду після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-351
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ІДПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора СТОВ
"Жемчужний" ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по заробітній
платі, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ІДПК України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,122,129
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора
СТОВ "Жемчужний" ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по заробітній
платі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007
року о 09:00 годин за
участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 травня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2007
р.

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської
Л.П., за участю секретаря Шевченко С.В. позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської філії Державного підприємства
„Управління по експлуатації адміністративних споруд податкових органів Автономної
Республіки Крим" та до співвідповідача Державного підприємства „Управління
по експлуатації адміністративних споруд податкових органів Автономної
Республіки Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,
зобов'язання до внесення запису в трудову книжку про період роботи

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 звернувся до Армянського міського суду з позовом до відповідача
Красноперекопської філії Державного підприємства „Управління по експлуатації
адміністративних споруд податкових органів Автономної Республіки Крим" та
до співвідповідача Державного підприємства „Управління по експлуатації
адміністративних споруд податкових органів Автономної Республіки Крим" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку
розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобов'язання до внесення запису в
трудову книжку про період роботи.

В попередньому
судовому засіданні позивач просить його заяву залишити без розгляду,
посилаючись на те, що з представниками відповідача та співвідповідача досягнуті
домовленості про задоволення його вимог в позасудовому порядку.

Керуючись ст..
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноперекопської філії Державного підприємства „Управління по
експлуатації адміністративних споруд податкових органів Автономної Республіки
Крим" та до співвідповідача Державного підприємства „Управління по
експлуатації адміністративних споруд податкових органів Автономної Республіки
Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, зобов'язання до внесення
запису в трудову книжку про період роботи -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-386/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП „Молодіжне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача вказував, що відповідачі є наймачами
АДРЕСА_1. Станом на 01.09.2006
року заборгували перед КГЖЕП „Молодіжне" 549 грн. 99 коп. Просив
стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 549 грн.99 коп. та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Відповідачі повторно з невідомих суду причин до суду не прибули, хоча були
повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 Згідно довідки з бухгалтерії станом на 01.09.2006 року заборгували
перед КГЖЕП „Молодіжне" 549
грн. 99 коп. В
добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Але на підставі вимог
ст.ст. 901, 903 ЦК України суд вважав необхідним стягнути суму боргу тільки в
межах трьох років, тобто 295 грн.78 коп.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК , ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КГЖЕП „Молодіжне" частково задовольнити : стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь КГЖЕП „Молодіжне" в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті 295
грн. 78 коп.

В залишковій
частині позову відмовити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку держмито в прибуток держави 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь КГЖЕП „Молодіжне" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає
чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення а в
разі неподання апеляційної скарги -
після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ: