overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-26/2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, в якій вказали, вони проживають в м. Полтаві, зацікавлені особи Служба у справах неповнолітніх Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві, Полтавський обласний протитуберкульозний диспансера, Відділу РАЦС Полтавського районного управління юстиції Полтавської області також знаходяться в м. Полтаві. На даний час ОСОБА_3 перебуває у дитячому відділенні Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру м. Полтава вул. Шилівська,51а.

Згідно ст. 251 ЦПК України, заяви про усиновлення дитини подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути позивачам для подання до належного суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ справи 2-331/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"  січня   2007 р.                                                    Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на неї.

Призначити справу до попереднього
судового засідання на 10год.00хв. „19" січня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до
попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
справа №
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

6
березня 2007 р.                                                                            м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрик А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Кіровської сільської ради, Державна нотаріальна контора
Оріхівського району, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому вказує, що його батько
ОСОБА_2, залишив йому заповіт на автомашину, сам батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
він по нерозумінню звернувся в нотаріальну контору пропустивши шестимісячний
строк , що не дає йому можливості оформити спадкове майно. В зв'язку з цим він
звертається до суду про продовження строку три місяці на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача на вимогах позову наполягає,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача, Кіровська сільська рада, до суду
не прибув надавши заяву про розгляд в їх відсутність, позов визнають.

Представник державної нотаріальної контори в Оріхівському
районі, в судове засідання двічі не прибув, по невідомій суду причині.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає позов підлягає задоволенню виходячи із того, що позивач
пропустив строк звернення до нотаріальної контори, маючи заповіт, а незнання
строку для оформлення спадщини, суд вважає пропущений строк с поважаних причин
та можливим надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10,60, 212-215
ЦПК України, 1268, 1270, 1278 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_1додатковий строк - три місяці для
прийняття спадщини за заповітом.

На дане рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в
апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.
Справа
№ 2-463/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"
13 " лютого 2007
року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-463/07 р.

за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
визнання права власності на 1/2
частину будинку та на 1/2
частини

земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку
та на 1/2 частини
земельної ділянки. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2
частину будинку та на 1/2
частини земельної ділянки.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "27"
лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "27"
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання -
27.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду
список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів , а також
про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.
Справа № 22-ц-1134/ 2007 р. Категорія: про відшкодування шкоди
інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Довгаль
Г.П.,

-     Черкасова В.В.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною приватного підприємства
«Джерела» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Джерела», 3-я особа
- ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Джерела» підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Джерела», 3-я особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 00 год.
28 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -170/2007 05 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської
ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 10 год. 35 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                        м.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької
області Тітова Т.А, розглянувши заяву промислово - сервісної фірми "
Електрон" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 405 грн. боргу
і 428 ,40 грн. пені,
відповідно до ст. ст. 692,694, 695, 62І1ГК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Добропілля, який проживає в АДРЕСА_1 ( інша адреса:
АДРЕСА_2), працює в ВП "Шахта " Новодонецька" ДП "
Добропіллявугілля", на користь Добропільської промислово-сервісної фірми
" Електрон", яка знаходиться в місті Добропіллі Донецької області,
ПІБ м. Добропілля, МФО 334118 ОКПО 20357709 , суму боргу 405 (чотириста
п"ять) грн. та пені 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп., а разом
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. витрат на
сплату судового збору та 15
грн. на інформаційно - технічне забезпечення.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі
заперечення проти вимог стягувача має право подати заяву про скасування наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  № 2-51/07 p.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 лютого 2007 року                                                                    смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова
О.С, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в
якій просить розірвати шлюб, мотивуючи свої
вимоги тим,, що на даний час з відповідачкою мешкають разом та спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки
припинені і обставинами викладеними у позовній
заяві. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 16 лютого
2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого
2007 року проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка  34   статистичного звіту.
Справа №2о-55/07 РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого-                                     судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                                    Лагутіній О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Нижньогірське Управління Пенсійного фонду, про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки,
яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 Степаніцьким відділенням
«Сільгосптехніка» на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні трудової книжки була
зроблена помилка -його по батькові вказане
"ІНФОРМАЦІЯ_3". У паспорті його по батькові вказане -
"ІНФОРМАЦІЯ_4". Встановлення факту належності
документа необхідно йому для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування
У судовому засіданні заявник цілком
підтримав свою заяву.
Представник Нижньогірського управління Пенсійного фонду у судове засідання
не з'явився, суду надав заяву, у якій просить розглядати справу за його
відсутністю, вимоги заявника підтримує у повному обсязі.
Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно паспорту повні дані заявника - «ОСОБА_1»,
Згідно довідки ВАТ «Стелма» (л.с.8) ОСОБА_1 працював трактористом -машиністом і був безпосередньою зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на протязі повного
польового періоду в рослинництві.
Судом встановлено, що всі дані, зазначені у трудовій книжці, яка видана
ІНФОРМАЦІЯ_1 Степаніцьким відділенням «Сільхозтехніка»" на ім'я ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_2, цілком збігаються з даними паспорта
та свідоцтва про народження ОСОБА_1.
Зазначені обставини свідчать про те, що трудова книжка,
яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 Степаніцьким відділенням
«Сільхозтехніка» на ім'я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє
їй реалізувати право на одержання пенсії.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15,256 ч. 1 п.6,
257,259,213-215ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 Степаніцьким
відділенням «Сільхозтехніка» на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Справа № 2-450 2007 p.
УХВАЛА

19.02.2007 р.                                                                                      м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                            Ілюка Б.В.

при секретарі                                                     Загрійчук Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася    до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу.

В судове засідання позивачка подала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
районний  суд  м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-191/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон MM., розглянувши
заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню    на
підставі    ст.     64,68    ЖК
України,    Правил    користування
водопостачання    і    водовідведення    в
містах    та селищах  України
ст.   102,103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
м.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 624,83 гривні (шістсот
двадцять чотири гривні вісімдесят
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50   гривень   (двадцять
п*ять  гривень  п*ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі

2 -168/2007

05
березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 10 год. 20 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців ,
11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
УХВАЛА         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року   Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.,

за участю
помічника прокурора Головченко Г.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
м.  Корсуня Шевченківського
цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку на
транспортний засіб, -суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 р. прокурор району в інтересах
держави, в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, пред'явив
позов до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з останнього 525 грн. недоїмки по податку, як з
власника транспортного засобу.

Свій позов прокурор мотивує тим, що
відповідач є власником автомобіля марки ГАЗ-52
державний номерний знак НОМЕР_1,з об'ємом циліндрів двигуна 3500 куб. см.,
і є платником податку з даного транспортного засобу.

За 2006 р. відповідач
повинен був сплатити податок з даного транспортного засобу в сумі 525 грн. до 1 липня 2006 р. Станом на 15 січня 2007 р. такий податок не
сплачений, а тому до суду і пред'явлено даний позов.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті,
але до закінчення її розгляду, помічник прокурора відмовився від даного позову
і просить суд закрити справу провадженням,
так як відповідач дану недоїмку сплатив у добровільному порядку.

Представник
ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, діючий по постійній довіреності Кривошея О.А. та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно про
що в справі маються розписки про отримання судових повісток.

Таким чином, суд приймає дану відмову позивача від
позову, так як вона не суперечить вимогам закону і ні чиїх прав не порушує.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, 293 ч. 1 п.14 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах
держави в особі ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку на транспортний засіб - закрити провадженням в зв'язку з відмовою
позивача від позову і прийняття її судом.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення, якщо протягом даного часу не
буде подано заяви про її оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5
днів з дня їх проголошення до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про оскарження ухвали таким
же чином, або в строк подачі заяви.