overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-208/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«11»  січня  2007р.

Бориспільський
міськрайонний  суд  Київської
області  у  складі

Головуючого
судді  Криворучко  І.В.

при  секретарі  Бердник
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного фонду України в М.Бориспіль, Київської області,
про встановлення  факту  роботи,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначена заява, підтримуючи яку в судовому засіданні представник заявника та
сам заявник пояснили, що він з 01.11.1977
року був переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському ПМК-2 тресту
"Укррадгоспрембуд".
Згідно ст..13 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення" чоловіки які повний робочий день були
зайняті на роботі із шкідливими умовами праці, до яких і відноситься і його
посада ІНФОРМАЦІЯ_1 - мають
право на пенсію після досягнення 55
років, при стажі роботи  25
років,   з  них  12
років  та  б
місяців  на  зазначеній
роботі.

Для нарахування
йому пенсії він з вищевказаними підставами звернувся до УПФ в М.Бориспіль, але
йому було відмовлено, оскільки уточнююча довідка видана ЗАТ "КПМК-2"
не підтверджена первинними документами. На підставі цього він просить суд
встановити той факт, що він дійсно працював у Київському РБУ №2 тресту
"Укррадгоспрембуд" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, що дає йому право на
отримання пенсії на пільгових умовах.

Представники
зацікавленої особи в судовому засідання з заявою не погодились і пояснили, що
заявнику не може бути нарахована пенсія не пільгових умовах, оскільки відсутні
первинні документи які б підтверджували
його  право  на
таку  пенсію.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що він разом з заявником з 11.1977 року працювали у
Київському ПМК-2 тресту "Укррадгосппрембуд", заявник працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 повний робочий день,
підприємство  простоїв  немало.

Суд дослідив і
проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності, з поясненням сторін
та свідків і дійшов висновку, що заява обгрунтована  і
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав:

Дійсно, як
вбачається з даних трудової книжки заявника то він 01.11.1977 року був
переведений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Київського ПМК-2 тресту
"Укррадгоспрембуд" де працював до 1998 року, дана трудова книжка заповнена відповідно до вимог
законодавства. Також той факт що заявник на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 працював поний
робочий день, знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,
210, 212, 213, 215,   234,   259  ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити той
факт, що ОСОБА_1 з 01.11.1977р. працював Київському РБУ №2 тресту
"Укррадгоспрембуд" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 повний робочий день, що дає
йому право на отримання пенсії на пільгових
умовах.   Підприємство  не
простоювало.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 (двадцяти)   днів
після  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення
Справа №2-33/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 січня 2007 року                                                                      Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді               Чепурко В.О.

при секретарі                           Мойсієнко О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мена Чернігівської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 вересня 1996 року
виконкомом Дягівської сільської ради
Менського району Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як між ними
немає взаєморозуміння, любові та поваги, в останні роки відповідач зловживає
спиртними напоями, із-за чого в сім"ї постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на
виховання дітей. Вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому за таких обставин подальше
сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і фактично сім'я
розпалась.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,
надавши відповідну заяву і просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з примиренням.

Відповідач не заперечував проти
закриття справи.

Судом роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не
протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.3,206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і провадження по справі - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
з прийняттям відмови від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    В.О.Чепурко
Справа № 2-211/07
УХВАЛА

06 лютого 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                       Пенза       Н.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовського державного лісомисливського
господарства про визнання квартири житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з 04 липня 1988 року вона була прийнята
на роботу до лісомисливського господарства. З моменту прийняття на роботу їй з
донькою ОСОБА_2 надали квартиру в будинку розташованому в АДРЕСА_1. За весь час
проживання в квартирі вона сплачувала квартплату до бухгалтерії відповідача.
Приватизувати зазначену квартиру їм не дозволили, так як квартира передана на
баланс відповідача як контора господарства. Просила суд визнати квартиру
житловим приміщенням та усунути перешкоди в користуванні житлом.

17 січня 2007
року ухвалою Скадовського районного суду провадження по зазначеній
цивільній справі було відкрито і попереднє судове засідання призначено на ЗО
січня 2007 року.

Позивачки в
судове засідання ЗО січня 2007
року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином.

На 06 лютого 2007 року позивачки
повторно не з'явились у судове засідання ,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає ,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ч.2 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скадовського державного лісомисливського
господарства про визнання квартири житловим приміщенням - залишити без
розгляду .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадій кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2-124/2007р.

12 січня 2007р.      Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:
головуючого - судді
Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, суд -

В становив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні  від позивачки надійшла заява
про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд постановлюе відповідну
ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-842/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 січня 2007 року                                                     Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони, належним чином повідомлені про час розгляду справи , в судове засідання 15 січня 2006 року не з'явились. ОСОБА_1 подала
заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно із ч.2
ст. 11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не порушує права сторін , суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11,205,293,294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                 Крамаренко
Справа
№2-453/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2007р.                                                                Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                           Скобельського СІ.

при секретарі                                   Мейнарович
Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі . Дітей
від шлюбу не мають Сторони тривалий час спільно не проживають.

Позивачка
просить суд шлюб розірвати обґрунтовуючи це тим , що примирення неможливе Позивачка в судове засідання не
з,явилась,але до суду направила телеграму і просить суд розглядати справу у її
відсутність ,позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні засіданні позовні вимоги визнав і просить їх задоволити
оскільки сім,я розпалась остаточно.

Допитавши
вдповідача, дослідивши надані суду докази ,
судом встановлено , що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1081 року Сторони тривалий час спільно не
проживають,примирення неможливе, а тому за таких обставин позовні вимоги слід
задоволити - шлюб
розірвати .

На підставі ст 112 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. ,212,213, 214,215
,224,226 ЦПК України ,
суд ,.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 міським
відділом ЗАГС м. Бердичева,
: актовий запис НОМЕР_1.

2

Витрати при реєстрації шлюбу в
органах РАГС покласти на позивачку та стягнути з неї    17 грн.

ОСОБА_2
звільнити   від   сплати
державного   мита      при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС,як потерпілого від аврії на ЧАЕС.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Коростенського міськрайонного суду
протягом 10 діб з
дня його оголошення , а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний
суд з одночасною подачею скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя :   КопіяіЗгідно
оригіналу. Суддя:
Справа № 2-440/07
У Х В А Л А

02 липня 2007 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кухарця В.М.

за участю секретаря Трет`якової Т.В.

позивача ОСОБА_1

та її представників - адвокатів Санжаревського О.І. та Сенчука А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну заву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 23 лютого 1979 року відділом ЗАГС м.Ровно, актовий запис №224, а також поділити майно, котре належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності - виділити в рівних частках їй та відповідачеві по 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , по 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_2 , по 1/2 земельної ділянки площею 0,15 га, що знаходиться біля житлового будинку в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, де також просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за її клопотанням ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2006 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ч.ч.3, 5, 6 ст. 154, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту (заборони відчуження) з житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ;

житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки площею 0,15 га, яка знаходиться біля житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 .

Ухвалу про зняття арешту надіслати для виконання:

щодо будинковолодіння в с.Нараїв Дубенського району - в Княгининську сільську раду Дубенського району, КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, в Дубенське ДКМП Архітектор, в Дубенську районну державну нотаріальну контору;

щодо будинковолодіння в с.Малий Олексин Рівненського району - в Шпанівську сільську раду Рівненського району, в КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації', в Рівненську районну державну нотаріальну контору;

щодо земельної ділянки в с.Малий Олексин Рівненського району - в Шпанівську сільську раду Рівненського району, в Рівненську районну державну нотаріальну контору, в Рівненське районне управлінні земельних ресурсів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-805/2007 p.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                    м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                            Лазаріва
О.Б..,

секретаря                                                           Дунди
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилась двічі, хоча належним чином
повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                                                                              Лазарів
О.Б.

Копія вірна:
УХВАЛА                                                    Справа №2-2375

2006 p.

11 січня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, 3-і
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 27.12.2006
року залишена без руху, оскільки:

- Не
вказане місце проживання 3-ї
особиОСОБА_2.;

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 10
січня 2007року, які позивач ОСОБА_1. не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності від порушення визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                     Н.А.Масалітіна
СFпFрFаFвFаF №F 2-507/2007рF.    УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 лFюFтFоFгFоF 2007рF. БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                               сFуFдFдFіF МFеFлFьFнFиFкFаF ОF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                      ЛFеFсFиFкF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF: БFФFЕFГFГF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, аFлFеF нFеF нFаFдFаFлFаF дFоFкFуFмFеFнFтFаF, яFкFиFйF бF вFкFаFзFуFвFаFвF, щFоF фFіFлFіFяF мFаFєF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFтFиF іFнFтFеFрFеFсFиF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF".
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 31.01.2007рF. дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF тFеFрFмFіFнF, дFоF 08.02.2007рF., дFлFяF нFаFдFаFнFяF дFоFвFіFрFеFнFнFсFтFіF.
ОFдFнFаFкF, уF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFйF тFеFрFмFіFнF вFкFаFзFаFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF. ТFоFмFуF, дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119-121, пF.8 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF "КFиFїFвFоFбFлFгFаFзF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFлFьFшFеFюF пFоFдFаFчFеFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF..
Справа №2-170 2007 рік
УХВАЛА

02 лютого 2007 року                                                                                           Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі
головуючого судді: Ткаченка І.М.,

при секретарі:      Цигици Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького
РУ ПриватБанка доОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися сторони.

Спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні діі:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які  підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького
РУ ПриватБанка доОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 13 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання
повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.