overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкыный К.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з нього аліментів на дитину, посилаючись при цьому, що з відповідачем
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не
надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі
1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю проти виплати
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

З копії свідоцтва про шлюб /а.с.5/ вбачається, що сторони
зареєстрували шлюб. Як видно з представленої суду копії свідоцтва про народження
дитини /а.с. 6/, відповідач являється батьком ОСОБА_3,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367
п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Мукачево, Закарпатської області,
працюючого на СП ВАТ
"Метален", ЦПС, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,
яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 21 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                        Таращанський районний суд Київської області в

складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Таращі
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів
на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка відмовився від позову і просить суд прийняти
її заяву про відмову та закрити провадження в справі. Наслідки закриття справи
їй відомі.

Відповідач проти закриття
провадження у справі не заперечує.

Суд, з'ясувавши думку позивачки та заслухавши відповідача, вважає за
можливе прийняти відмову від позову,
оскільки вона не порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз'яснено.

Стаття 205 ЦПК України передбачає, що суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,205,
206,293,294,296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЛОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа №2-698/07
УХВАЛА

25 січня 2006 року  Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого   судді                                     Аркатової К.В.,

при секретарі                                 Резнік Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про спонукання до
виконання договірних забов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання
договірних забов"язань.

Ухвалою суду від
21.11.2006р. було вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено
ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» вчиняти дії
по переводу до нового тарифного пакету «UMC Безлімітний
2006» телефонного
номеру НОМЕР_1, зобов'язано
відповідача надавати послуги на умовах тарифного пакету
"Безлімітний", який діяв до 01.06.2006
p., заборонено припиняти надавати телекомунікаційні послуги
за цим номером чи змінювати номер НОМЕР_1.

До судового
розгляду від представника позивача надійшла заява з проханням про залишення
зазначеної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про
спонукання до виконання договірних забов"язань залишити без розгляду.

Скасувати заборону ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» вчиняти дії по переводу до нового тарифного пакету «UMC
Безлімітний 2006» телефонного
номеру НОМЕР_1, зобов'язання
відповідача надавати послуги на умовах тарифного пакету
"Безлімітний", який діяв до 01.06.2006
p., заборону припиняти надавати телекомунікаційні послуги за цим номером чи змінювати номер НОМЕР_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                            Номер
справи № 2 - н -55 /2007р
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Коростенського комунального підприємства " Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст. ст.
2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Коростень, АДРЕСА_1 особливий рахунок
НОМЕР_1 на Коростенського комунального підприємства
" Водоканал" , що знаходиться за адресою м. Коростень вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення боргу № 260017953 "
Житомирська обласна дирекція " АППБ " Аваль", МФО 311528,код ЗКПО
03343947 заборгованість за надані послуги в сумі 166 ( сто шістдесят шість )
з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Водоканал" 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно- технічного
забезпечення, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набирає чинності " 27 " лютого
Справа 2- н -27                                                           2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод заборгованості з
заробітної плати в сумі 2922
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з Державного підприємства Маловисківський спиртовий завод яке знаходиться
за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області
323624, на користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в
сумі 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 59 коп.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п"ять) грн. 50
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя                                                                                            Ю.Ю.Усатенко
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
УХВАЛА

"
20 " березня 2007
р.                                              м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19»
грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1    про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 19 грудня
2006 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Як вбачається
з протоколу судового засідання від 19.12.2006 року суд провів заочний розгляд справи (а.с 16).

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається ,
що заочне рішення оскаржується
відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст. ст .223, 231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1
належить повернути апелянту .

Керуючись ст.ст. 228,231,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «19»
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,   повернути
ОСОБА_1 .

Справу надіслати до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Доповідач - Бородін М.М.
Справа № 22-Ц-303/2007 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2007 року                                                                       м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова,
ВГІРФО Дзержинського РВ МВС України, про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та
анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, підстав для залишення без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова,
ВГІРФО Дзержинського РВ МВС України, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та анулювання
реєстрації - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-229/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

29 січня 2007 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О. при секретарі        :
Лисенко Є.О., розглянувши   у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади  Кам'янської
селищної Ради  про  визнання
права  власності  на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

втановив:

Позивач
звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що на праві приватної власності має
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1де він самочинно без
спеціального дозволу побудував: кухню «З», сіні «з», сараї «И,К», які актом від
04.12.2006 року прийняті в експлуатацію, а рішенням виконкому Кам'янської
селищної Ради № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року акт затверджено.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує, відповідач визнав позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач
є власником будинку на земельній ділянці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
який самочинно без спеціального дозволу побудував: кухню «З», сіні «з», сараї
«И,К» (а.с.5-7), які згідно акту державної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04.12.2006 року виконані
згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування (а.с.4),
рішенням виконкому Кам'янської селищної Ради № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року
(а.с.8) затверджений та прийнятий в експлуатацію.

Згідно ч.5
ст.376 Цивільного кодексу України «
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує правила інших осіб». Суд приходить до висновку , що є всі
підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

1

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,
209,212-215 ЦПК України, ст. 376
ч.5 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на самочинно збудовані господарські споруди: кухню «З», сіні «з»,
сараї «И,К», розташовані за адресою:! Луганська область, АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.

Антрацитівського
міськрайонного суду :       В.О.Афанасьев
.

2
Справа № 22-Ц-985/2007                                                         Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О. О.
Категорія - про видачу компенсаційної                                       Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

08 лютого 2007року                                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В. І.

Суддів                          - Кіпенка І. С,

- Котелевець А. В.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського
районного управління Ощадбанку України в Харківській області про видачу нової
компенсаційної книжки з урахуванням всіх проведених підвищень сум вкладу та
дозвіл використання вкладів для оплати комунальних послуг, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2007
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського районного
управління Ощадбанку України в Харківській області про видачу нової компенсаційної книжки з урахуванням всіх проведених підвищень
сум вкладу та дозвіл використання вкладів для оплати комунальних
послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  10: 00 год. 07 березня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-521-2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого-
судді ЛамєкінаМ.І.

при секретарі-     Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Слов'янську цивільну справа за позовом Державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Під час судового
розгляду представник позивача заявив про відмову від позову у зв"язку з
повним погашенням відповідачкою заборгованості.

Суд вважає, що
дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 174,
205 п.З, 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню
та водовідведенню.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату по цивільним
справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

М.І. Ламєкін
№2-1155/07
УХВАЛА

12.02.2007р.                                                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді                    - Куценко О.В.

при секретарі                            - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди завданої ДТП,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1715 грн. 56 коп. заподіяних збитків, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до Знам'янського міськрайонного суду у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови пред'являються в суд за місцем проживання
відповідача, а згідно ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, заподіяної майну громадян або
юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння
шкоди.

З
матеріалів   позовної   заяви
вбачається,   що   ДТП   сталася   в
м.   Знам'янка, Кіровоградської області де й проживає відповідач.
Оскільки позивачем порушено правила підсудності,
тому суд знаходить за можливе задовольнити дане клопотання. Керуючись
ст. 116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Передати
цивільну справу №2-1155/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на розгляд до Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду                                                підпис                            О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2006 року
Згурівський районний суд Київської, області в складі :

головуючого :                         ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі:                          КУРІЛОВІЙ К А

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в -залі суду в смт. Згурівкз Київської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище
зазначеним позовои вказуючи в заяві, що 'сторони уклали шлюб 19,05.1990 року,
Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розірвання
шлюбу є розбіжність в поглядах на. життя, що унеможливлює подальше спільне
проживання. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати, судові
витрати покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити на її утриманні
та вихованні.

В судовому
засіданні позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить провадження по
справі закрити у зв"язку із примиренням сторін. Відповідач в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи . те, що відмова від
позову не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом, а також
право позивачки на відмову. від позову, суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. ст. 174, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
і провадження по справі закрити»

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Згурівського районного суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

на
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                 Р.ВХИЖНИЙ