overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-159 2007 р.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у розмірі 1641,34
грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1030,00 грн. та заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 611,34грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ
"Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-25/2007 від 4.01.2007
p.

ЗО січня 2007 року         Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник Т.М.

при секретарі                                                Щепановській І.Б.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
якими доказами позивач підтверджує свої позовні вимоги, а в
відповідач заперечує,.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 9 лютого 2007 року на 15.00 годин з участю
сторін.

Суддя:
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 5 листопада 2005 року з вини відповідача сталася дорожньо
- транспортна пригода й внаслідок чого його автомобілю спричинені механічні
пошкодження. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його
користь на відшкодування матеріальної шкоди 35 286 грн. 51 коп. та 10 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира
від 27 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 листопада 2006 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 35
286 грн. 51 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа №2-H-135 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 729,46 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду
з заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 729,46 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 729,46 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року но 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК Украши,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 729,46 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22ц-3879/06                              Головуючий
у 1-й інстанції Левченко А.В.
№ 42                                    Доповідач
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Коцюрби О.П.,
Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії «Аєросвіт» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслушавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08
листопада 2006 року  позов задоволено
частково.

16 листопада 2006 року представником авіакомпанії «Аєросвіт» було надіслано
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про апеляційне
оскарження вказаного рішення, яке надійшло на адресу суду 20.11.2006 року

08 грудня 2006 року представником авіакомпанії «Аєросвіт»
подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу з пропуском строку
апеляційного оскарження

З заявою про поновлення пропущеного строку апелянт не звертався та доводів
про поважність причин пропуску вказаноного строку не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 ч. З ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіряючи поважність причин пропуску
відповідачем строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає,
що строк апеляційного оскарження рішення суду від 08 листопада 2006 року апелянтом - авіакомпанією «Аєросвіт», пропущений з без поважних причин, тому колегія суддів приходить до
висновку, що зазначений строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити авіакомпанії «Аєросвіт» в
поновлені строку на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу авіакомпанії «Аєросвіт»
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 січня
2007 року             Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді   Івасюти Л.В.

при секретарі                            Палій Т.С.

за участю
позивача                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 29
липня 1994
року. Шлюб

зареєстровано у відділі РАГС Луцького міського управління
юстиції, про що

в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис
НОМЕР_1. Від
даного

шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання

шлюбу, покликаючись на те, що в них різні погляди на
життя, в зв'язку з

чим постійно виникають непорозуміння. Просить шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав
зазначених у

заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і
місце слухання

справи була належним чином повідомлена, про що свідчить
розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд

прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась,
зберегти її

неможливо, сторони припинили шлюбні відносини, подружжя
не дійшло

висновку про можливість збереження сім'ї та подальшого
спільного

проживання.

А тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають

істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід
покласти на

позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212 -
215, 224-226 ЦПК України, ст.

ст.   104  п.2,
105  п.З,   110
п.1,   112  Сімейного
кодексу  України,  суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 29 липня 1994 року у відділі РАГС
Луцького

міського управління юстиції, (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.

Хорлупи Ківерцівського району, Волинської області та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Пальче Ківерцівського району, Волинської

області -розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути на

користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17.00
(сімнадцять)

грн..

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за

письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської

області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про

апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його

проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №22-ц-144/07                                                             Головуючий
19                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                                  місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Сівчук Є. І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету Луцької міської ради, державного підприємства
«Державний: науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» про усунення перешкод в користуванні житлом,
відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2006року зазначений позов частково задовольнений.

30.11.2006р. відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на вказане рішення, мотивуючи тим, що про
рішення суду йому стало відомо лише після виклику до Державної виконавчої
служби, а також тим, що в наданий строк на
оскарження рішення перебував на санаторно-курортному лікуванні.

ЗаяваОСОБА_3
надумана і суперечить матеріалам справи, тому підлягає відхиленню із слідуючих
підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання та рішення суду від
17.05.2006року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, виступав в судових
дебатах ( т.2 а.с. 108, 113,116).

26 травня 2006р. ОСОБА_3до суду була подана заява про оскарження рішення суду, а
16.06.2006р. апеляційна скарга (т.2 а.с. 127-131).

Питання про
прийняття апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 17 травня 2006 року вирішено ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 2 серпня 2006року, якою апеляційна
скарга залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась і
набрала законної сили.

Долучена до
заяви ксерокопія путівки ТОВ «Санаторій «Полтава» на термін з ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
жодного відношення до поновлення строку оскаржуваного рішення не має.

При зазначених
обставинах апеляційний суд не вправі повторно вирішувати те ж саме питання, а
тому заяву відповідачаОСОБА_3 слід повернути.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-Н-64/2097 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІІетровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           29 січня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного           підприємства      Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
п'ятдесят п'ять) грн. 02
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 грудня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104,105 ЦПК України.
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83,
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-169/2007
Судця
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, що мешкають за адресою:
МФО 334184, ЗКПО 03361508, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та во-довідведення у розмірі 215, 92 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2007 р.                                                                                     Справа №2-н-69/2007р.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця м. Енгельс
Саратовської обл., мешкає АДРЕСА_1 до Куп'янського ливарного заводу, м. Куп'янськ
Харківської обл. про стягнення заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод", зазначивши, що з 24.12.1976 р. по 05.11.2001 року працював на Куп'янському
ливарному заводі, за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати, але не виплачувалась, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2548 грн. 34 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод"
має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 2548 грн. 34 коп./ а.с. 2/. Копією трудової книжки ОСОБА_1
підтверджується, що він дійсно працював на Куп'янському ливарному заводі з 24.12.1976 р. по 05.11.2001 року.
Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
В дохід держави з Куп'янського ливарного заводу стягнути державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування, у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                        Сєлютіна Н.М.