СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/ 77                                    Головуючий
у суді 1-ОЇ інстанції
Категорія 23                                               Доповідач Зарицька Г.В.
Ухвала

Іменем  України

24 січня 2007
року апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                 Зарицької Г.В.

суддів:                           Балашкевича
С.В.

Олексієнка М.М.

при секретарі       Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою

представника
позивача ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного

суду м. Житомира
від 26 вересня 2006
року

встановив:

У січні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначав, що 12 серпня 2005

року близько 9
годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи
власним автомобілем

марки "Опель
Тігра" і рухаючись по вул. Театральній в м. Житомирі
в

напрямку від вул. Київської до вул. Котовського біля будинку №3 зіткнулася з

належним йому автомобілем марки марки "ГАЗ 3110", який рухався в

попутному напрямку під управлінням водія ОСОБА_4. Внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав
механічних ушкоджень

у вигляді руйнації заднього пластмасового бамперу. Виходячи з наведеного

просив стягнути з відповідачки на його користь 1252 грн. 53
коп. на

відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. на
відшкодування моральної

шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня

2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить

рішення
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої

інстанції.
Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи.

Зокрема, не досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_2 з
метою встановлення вини в даній ДТП.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з
того, що

позивачем не надано доказів про вину відповідача у
вчиненні ДТП.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як видно з
матеріалів справи, постановою судді Корольовського

районного суду м. Житомира від 5 вересня 2005 року ОСОБА_2 визнано

винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою

голови апеляційного суду Житомирської області дана постанова скасована, а

провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення

адміністративного
стягнення.

Розглядаючи цивільну справу, суд, в порушення вимог ст. 10
ЦПК

України, не з'ясував хто є винним у вчиненні ДТП та розглянув справу у

відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином не була

повідомлена про
час та місце судового засідання.

З огляду на вищенаведене, рішення суду відповідно до ч.З
ст.311 ЦПК

України підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При новому розгляді для повного з"ясування обставин
в справі суду слід

визнати явку ОСОБА_2 обов"язкою та розглянути справу
з її участю.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,
304,  307,  311,
313-315  ЦПК України,

апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 вересня

2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду

іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного

Суду України
протягом двох місяців.