overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-522007 рік
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

«31 « січня 2007 року                        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в
складі       головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянув   цивільну
справу   за   позовною
заявою      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просить
суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, так як вони помирилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку
, що дану справу необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-о-20/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                               09 січня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., народні засідателі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі Головко Ю.М., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, про
визнання громадянина померлим, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2. померлим.

В заяві вказано,
що його брат - ОСОБА_2
10років тому виїхав у невідомому напрямку і з цього часу відомостей про його
місце знаходження не має. В зв'язку з викладеним заявники просить суд визнати
ОСОБА_2. померлим.

В судовому
засіданні заявники підтвердили вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягають на
її задоволенні.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 46 ЦК
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

В судовому засіданні
належними доказами підтверджено, що протягом 10років ОСОБА_2 за місцем постійного проживання не мешкає,
відомості про його місце перебування відсутні, що є підставою для оголошення
його померлим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46
ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1955р. народження, померлим від дня набрання чинності цим рішенням.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

6
лютого 2007
року                                                                                                                         м. Рівне

Рівненський районний суд - суддя  Коробов С.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового
засідання Пашковській І.О., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала
повністю, пояснивши суду, що
заходи для збереження сім'ї вживались, однак результатів не дали.

Як визначено ч. 2
ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його
розірвання.

Ч. З ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст. 110 СК
України.

За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя є встановлення
судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов
повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову
не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, 61,130,174,212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі
сімнадцяти гривень, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Справа № 2-357 // 2007 р.                                                                                                                                                      Суддя Коробов С.О.

Категорія: розірвання шлюбу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
оскарження та апеляційна скарга мають відповідати
вимогам ст. 295
ЦПК України.
Україна Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01  лютого  2007  року                                                                   Справа  №  2-н-150/07
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М. , розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах
України  і  керуючись
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
мешкають за адресою:
місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
заборгованість    за          користування        послугами        водопостачання                       та
в     сумі     149,11
(сто     сорок     дев*ять
гривень одинадцять   копійок).
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір  у розмірі   25,50
(двадцять   п*ять   гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Справа №2-541/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі
-Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до віповідача, ОСОБА_2. В
обгрунтування позову посилалась на те, що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню дитину, доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 26.10.2006 року рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила
стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини, неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти,
в розмірі 200 гривень .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала суду
письмову заяву розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Неповнолітня дитина
мешкає разом із позивачем, матір'ю, ОСОБА_1 що вбачається із наданої суду
довідки. Відповідач, ОСОБА_2, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З відповідача також підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі
51-00 гривні та 7-50 гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно з усіх видів заробітку до досягнення її
повноліття, починаючи з 10 листопада 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51,00 гривень та 7,50 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-54/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2007 року                              Млинівський
районний суд Рівненської області

під головуванням
судді Феськова П.В.

при секретарі
Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому засіданні в
смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ТзОВ «Фондова група «Рейдер» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет» про спонукання до виконання умов
договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та ОСОБА_2 до ТзОВ
«Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Млинівського районного суду надійшла позовна
заява ТзОВ «Фондова група «Рейдер» до ОСОБА_1 та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет» про спонукання до виконання умов договору та
визнання договору купівлі-продажу недійсним, в ІНФОРМАЦІЯ_3
року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
недійсним, які були об»єднані в одне провадження.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Верховною Радою України внесено зміни до Господарсько-процесуального кодексу України, згідно яких господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, в зв"язку з вищевказаними
змінами, є законні підстави для закриття провадження у
справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ «Фондова група «Рейдер» до
ОСОБА_1 та ТзОВ «Фондова компанія «Паритет»
про спонукання до виконання умов договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фондова група «Рейдер», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів
недійсним провадженням закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-28/2007 p.
Заочне рішення Іменем України
Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михаилової Л.О. при
секретарі Руденко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „Прогрес" про стягнення заборгованості по аліментам, 3-є ліцо -
просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у сумі 1519,41 грн.,
а також витрати по наданню правової допомоги у сумі 40 грн., мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що за рішенням суду вона отримує аліменти з боржника на
утримання дитині. Боржник працював у відповідача, з нього утримали аліменти на
її користь, проте відповідачем на її адресу не перераховані.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд встановив, що відповідно до виконавчого листа № НОМЕР_1 Первомайського районного суду ОСОБА_2.
зобов'язаний сплачувати на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Боржник працював в СВК
„Прогрес", з нього утримували аліменти на користь позивачки, однак кошти
на її адресу не перераховували, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1519,41 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача. Згідно зі ст. 86 Закону України „Про виконавче
провадження", стягувач має право звернутися
з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів
з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Відповідач
даних про відсутність його вини в утриманні заборгованості перед позивачкою
суду не надав. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат по наданню
правової допомоги у сумі 40 грн. не підлягають задоволенню, тому що позивачкою не надані доказі в обґрунтування понесених
нею даних витрат, тому суд вважає, що позов підлягає частковому
викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. 86 Закону
України «Про виконавче провадження», суд
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес" ( р/р
Укрсоцбанк у м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1 заборгованість по
аліментам в сумі 1519 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 41 копійка і
судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки "Крим
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2007                                                                                 Номер
справи 2-н-21/2007 рік
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С. розглянувши заяву Джанкойського міжрайонного прокурора
на користь заявника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
Джанкойського району Автономної Республіки
Крим, проживає АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Республіканського
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
заборгованості по заробітній платі по розрахунку при звільненні у розмірі 1421,38 грн., відповідно
до статті 116 Кодексу
законів про працю України, статей 96,
99, 102, 103 - 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з Республіканського підприємства „Джанкойське „Міжрайпаливо" (юридична
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
на користь ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки
с   Польове   Джанкойського   району
Республіка Крим, проживає АДРЕСА_1;      ідентифікаційний
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі по розрахунку при
звільненні у розмірі 1421,38
Сума заборгованості по  заробітній
платі,  що  підлягає
стягненню,  зазначена без
прибуткового податку-і інших обов'язкових платежів.
з Республіканського підприємства .„.Джанкойське „Міжрайпаливо" (юридична
вулиця Промислова 3; розрахунковий
Імпромбанк місто Феодосія, МФО
384481, ОКПО 01884567)
судовий збір на. користь держави в розмірі 25,50 грн.
3.   Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                           Онищенко
Судовий наказ набрав законну силу             ,,_______ "               200_________ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання    „______ "______________ 200__ року.
Суддя                                                                                                           Онищенко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з. дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ
(стаття і 06 ЦПК України).
№ Ст.рядку - 11-33
УХВАЛА     2-324/07

про відкриття
провадження у справі

" 09 " січня
2007року                                                                              м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та
встановлення конкретного порядку користування квартирою

встановила:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове
засідання на "19"
січня 2007 року на 9.30 год., викликати
сторони по справі.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини
або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
24 січня 2007 року                                      Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Броднікова C.O.
Рогаліній О.О. З участю представника позивача Портечко І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Новогродівське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за
адресою АДРЕСА_1, користується
послугами по водопостачанню та
водовідведенню, однак оплату, не дивлячись на попередження, за вказані послуги
не сплачує. В зв'язку з цим утворилася заборгованість за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року у розмірі 229 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.
позивача, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю, просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлен належним чином,
про причину неявки суд не повідомив.
Представник позивача просить
слухати справу заочно.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
надавав відповідачу послуги по водопостачанню на водовідведенню, а відповідач,
відповідно зі ст.ст.67, 68
ЖК України, як наймач жилого приміщення, зобов'язан
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі
і за водопостачання та водовідведення. Однак за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року відповідач не оплачував надані послуги, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість у розмірі 229
(розрахунок перевірено судом).
ст.ст.10, 60, 212, 213,
215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - 229 грн. 12 коп.
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень
2006року на користь Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Новогродівського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства р/р 26035374 в ДОД АППБ "Аваль"
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області
Донецькій області МФО 834016
ОКПО 26288796 - витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського
міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-225/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 1882 грн. 02 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1922 грн. 52
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.