У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши  11 травня 2007 року
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.
Дніпропетровську  на рішення
Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня                 2006 року та  Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в                         м.
Дніпропетровську  про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових
обов'язків вона отримала травми.

У 2005 році їй
встановлено  65 % втрати працездатності
та ІІ групу інвалідності.

Вважаючи свої права
порушеними, просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування
моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу від 6 травня  2006 року
позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Шахтарському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, розмір відшкодування моральної шкоди  зменшено до 17 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування зазначених судових
рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи  позов, суд першої інстанції виходив з того,
що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, обов'язок
відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” покладено на
відділення Фонду.

Змінюючи розмір відшкодування, апеляційний суд   врахував обсяг моральних страждань позивачки, пов'язаних із ушкодженням здоров'я,
і  визначив його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Дніпропетровську  про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську  на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня  2006 року та  Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема