Категорія     12                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Шабанової В. О. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.
при секретарі Тимченко Г. В. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов"янського
міськрайонного суду від 26
жовтня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Легіон" про визнання договору
купівлі-продажу нежилих приміщень дійсним та визнання права власності,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006
року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Суд виходив з того, що рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 6 грудня 2004 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаний дійсним договір купівлі-продажу
нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Легіон".

29 грудня 2005 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з
апеляційною скаргою на вказане рішення суду та просив скасувати його, оскільки
це ж саме нежиле приміщення придбав і він за договором купівлі-продажу, який
був укладений 17 січня 2005 року з власником
цього приміщення ВАТ „Донхімремонт".

На його думку ТОВ „Легіон" не мало права продавати приміщення,
оскільки ніколи не було його власником. ТОВ „Легіон" було
тільки орендарем спірного приміщення, тому не мало права ним розпоряджатись.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк
на апеляційне оскарження вказаного рішення, він просив поновити його.

Ухвалою
апеляційного суду від 31
березня 2006 року
ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 6
грудня 2004 року.

28 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішенням Слов"янського   міськрайонного   суду
від   6
грудня   2004
року   за   нововиявленими

обставинами, посилаючись на те, що
право власності на спірне нежиле приміщення рішенням Апеляційного суду від 28 липня 2005 року було
визнане за ним.

Він вважає, що,
приймаючи вказане рішення, апеляційний суд не мав інформації про рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 6 грудня 2004
року стосовно того ж об"єкту нерухомості, що є істотною для
правильного вирішення спору обставиною.

ОСОБА_1 просив скасувати
рішення місцевого суду від 6
грудня 2006 року за
вказаною ново виявленою обставиною.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_1 не має
права звертатись з даною заявою про перегляд рішення, оскільки він не був
стороною у тій справі, рішення у якій він просить переглянути за нововиявленими
обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу про відмову у перегляді рішення суду від 6 грудня 2004 року за
нововиявленими обставинами, оскільки це рішення позбавляє його законних прав
власності на майно.

Заслухавши
пояснення заявника, представника ВАТ „Донхімремонт", дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку
апеляційного суду оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, тому
підстав для її скасування немає.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції підставно виходив з того, що ОСОБА_1 не був стороною у справі, рішення у
якій просить переглянути, тому не має законного права на таке звернення.

Дійсно, згідно з
роз'ясненнями Верховного Суду України, які містяться у п.3 Постанови Пленуму
„Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", у
разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє
в прийнятті заяви.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити
без змін як таку, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 312,
313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Слов"янського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.