АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-38                                                             Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                                      Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів :                Про копенка О. Л.

Бабак A.M.

При
секретарі:    Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від «21» вересня 2006

року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною , -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання угоди недійсною .

Ухвалою судді Михайлівського районного суду
Запорізької області від 18.08.2006 року позовна заява залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України та надано строк до 11.09.2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою Михайлівського районного
суду Запорізької області від 11.09.2006 року позовна заява
залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк до 21.09.2006 року для усунення недоліків.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки,
вказані в ухвалі судді від 11.09.06
року, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу ухвалою
судді від 21.09.2006 року.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді від 21.09.06 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
-змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_1 був залишений без руху ухвалою судді Михайлівського районного
суду Запорізької області від 11.09.2006 року, для зазначення назви суду, якому позивач надсилає позовну заяву, для сплати
держаного мита на відповідний рахунок та
додання документів, які вказані в позовній заяві.

Проте, позивач частково виправив допущені недоліки
та згідно ст.. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 21.09.2006 року про повернення позовної заяви.

Додана довідка позивача від "ПриватБанк"
є доказом про сплату державного мита на неналежний рахунок (а.с. 21).

Крім цього не
надано документів, які були вказані в додатках позовної заяви.

На думку судової колегії, районний суд всебічно
дослідивши матеріали справи дійшов вірного висновку про
невиконання вимог, щодо усунення недоліків вказаних в ухвалі судді та поверненням позову і підстав для скасування ухвали суду не
вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного
суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року по
цій справі - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.