УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції - Прасолов
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р. січня 25
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                 Михайлів Л.В.

суддів:                           Карнаух
В.В.,МитрофановоїЛ.В.

при секретарі                Савчук Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2006року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, -

Встановила:

В листопаді 2003
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна
подружжя і просив розділити будинок за адресою АДРЕСА_1 та приватизовану
квартиру по АДРЕСА_2, визнати за ним право на 1/2 частину будинку та 1/4 частину квартири, посилаючись на те,
що це нерухоме майно придбано ними в шлюбі.

Ухвалою суду позовні вимоги щодо розділу квартири
залишені без розгляду на прохання позивача.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від
g лютого 2006
року, яке ухвалено у відсутності відповідача - заочно, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

2

Рішенням суду розділено житловий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і визнано право власності на Уі частину цього будинку за
ОСОБА_2 та V2
частину - за
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від зі березня 200бр. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду від 9.02.2006р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовуючи
скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Прийняття заочного рішення позбавило її можливості в
повній мірі реалізувати захист свого права, надати додаткові пояснення,
звернутися з клопотанням про допит свідків.

9-02.2006
року вона повідомила суд про неможливість брати участь у судовому засіданні
з поважних причин - догляду
за хворою малолітньою дитиною.

Крім того, вона мала намір подати до суду зустрічний
позов про розділ спільного сумісного майна подружжя, про виклик свідків в
судове засідання.

Суд, припустивши порушення норм процесуального права,
помилково прийшов до висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю
подружжя, тоді як він є виключно її власністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи заочне рішення по заяві відповідача районний
суд 31.03-2006 року
визнав, про що причина неявки відповідача є поважною, оскільки пов'язана з
хворобою дитини.

Разом з тим, суд посилається на те, що відповідач не
навела суду доказів, які не були враховані судом і які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

3

Колегія суддів вважає, що розглянувши справу 9-02.200бр.
у відсутності відповідача, яка попередила про поважність причин відсутності у
судовому засіданні, суд першої інстанції допустив порушення ст. 169 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявляла клопотання, і суд його задовольнив, про допит свідків
(а.с.132), оголосивши перерву, у зв'язку з чим на 2.02.20о6р., а потім - на

9-02.2006
року.

Згідно протоколу судового засідання від 2.02.2006 року представник
ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву у відсутності відповідача.

Заява прийнята судом.

Постановляючи заочне рішення 9-02.200б року і,
залишаючи без розгляду частину позовних вимог у відсутності відповідача та
прийнявши уточнену позовну заяву, суд першої інстанції не врахував положення
п.зст.224 ЦПК України про те, що зміна позивачем предмета або підстави позову,
зміна розміру позовних вимог тягне за собою відкладення судового розгляду для
повідомлення про це відповідача.

Районний суд, в порушення процесуального закону, за
умови, що заочне рішення не може бути ухвалене з урахуванням викладених вище
підстав, 09-02.2006 року ухвалив про продовження судового засідання і постановления заочного
рішення.

Ухвалюючи рішення про розділ саме будинку, суд не врахував
роз'яснення, наведені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1б від 12.06.1998 року «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», згідно п.9
цієї Постанови (який не втратив чинності), вирішуючи спори між подружжям про майно,
необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час зазначеного майна.

Суд не встановив обсяг всього спільно нажитого майна, про
що свідчать позовні заяви ОСОБА_1 про розділ іншого майна подружжя.

Визначаючи частку будинку кожного із подружжя, суд не
встановив вартості спільного майна і не врахував, що при розгляді справи в суді
вартість майна визначається за погодженням між подружжями, а при недосягненні
згоди - виходячи
із дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що є підстави, передбачені ст. 232
ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

4

Керуючись ст.ст. 303, 307, З11 п.4, 232,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого
Рогу від 9 лютого 2006 року скасувати,
справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді: