У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 26 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто" м.Луганська про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він у відповідача, як продавця та
дилера компанії виробника, придбав автомобіль "Шевроле-Авео".

Указаний автомобіль йому було
передано 6 березня 2004 року з оформленням та видачею сервісної книжки та
інструкції з експлуатації автомобіля. При цьому відповідач взяв на себе
обов'язки по проведенню періодичних технічних обслуговувань та гарантійного
ремонту автомобіля.

Так, при проведенні передбаченого
графіком технічного обслуговування 10 серпня 2004 року, під час якого
відповідач повинен був замінити масляний фільтр та виконати інші роботи, мала
місце  затримка на 186 днів.

Також 8 листопада 2005 року при
пред'явленні автомобіля на діагностику відповідачем була виявлена несправність
клапана регуляції газів, яка була усунена із затримкою на 14 днів. 1 лютого
2006 року він знову звертався до відповідача з приводу несправності термостату,
затримка виконання заявки по його заміну мала місце на 13 днів.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх обов'язків з технічного огляду та обслуговування автомобіля,
просив стягнути на його користь неустойку в сумі 18 803 грн. 98 коп.. Крім
того, позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у
розмірі  20 000 грн.

Рішенням Станично-Луганського
районного суду Луганської області від 22 листопада 2006 року позов задоволено
частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства
"Луганськ-Авто" м. Луганська на користь ОСОБА_1 за
прострочення строку установки масляного фільтру, гарантійної заміни клапана та
термостата -11 920 грн. 40 коп., а також на відшкодування моральної шкоди
-                        10 000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 26 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено, зменшено розмір неустойки, стягнутої з відкритого акціонерного
товариства "Луганськ-Авто" м.Луганська на користь ОСОБА_1, до 3 000
грн. та відшкодування моральної шкоди - до 1 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції і зменшуючи розмір
неустойки та відшкодування моральної шкоди,
апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав достатніх доказів
того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання роботи позивачу
заподіяно збитки у значному розмірі, причиною затримки виконання замовлення позивача
була відсутність необхідних запасних частин, які відповідач замовляв у інших
підприємствах, а також не довів тяжкість наслідків заподіяння йому моральної
шкоди; зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди суд врахував характер
заподіяної шкоди, обставини справи та виходив з принципів виваженості й
розумності.

За змістом ч.
1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Луганськ-Авто"
м.Луганська про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від
26 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема