overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-54/07
УХВАЛА

іменем     України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року                               Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І., при секретарі   - Калій Н.М., з участю: представника
позивача - Чемеревського В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом СКП "Помічник" Мутинської сільради
Кролевецького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування водою та водогоном в сумі 338 грн. 84 коп., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18.12.2006р., мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно договору від 1.02.2004р. "Про закріплення
комунального майна за СКП "Помічник" Мутинської сільської ради" Мутинська сільрада передала СКП
"Помічник" в оперативне управління, есксплуатацію та технічне
управління: 1) вуличні магістралі водопрводу - 13,5 км, 2) артезіанські свердловини
- 4 шт., 3) башту
Рожновського - 1 шт., 4)
наборні резервуари - 3 шт. Позивач проводить збір коштів з водокористувачів за
комунальні послуги, у вартість яких включаються амортизаційні відрахування на
виробничі засоби згідно даних сільської ради.

ОСОБА_1 є водокористувачем і
повинна сплачувати кошти за користування водою та водогоном. Тарифи та норми
споживання води встановлені рішенням №4 від 22.01.2004р. Мутинського
сільвиконкому: 2004-2005р.р. - 0,89 грн. за 1000 л, 2006р. - 1,01 грн. за 1000 л води; на добу на 1
особу - 60 л, для корів та коней - 80 л. Нарахування проводяться згідно даних
погосподарської книги. Відповідно до проведених розрахунків в зв"язку з
несплатою за послуги, пов"язані з водопостачанням, заборгованість у
ОСОБА_1 складає: 2004р. - 112,97 грн., 2005р. -123,24 грн., за 2006р., на
1.12.2006р. - 102,63 грн., всього 338 грн. 84 коп.

В судовому
засіданні представник СКП "Помічник" відмовився від позову,
посилаючись на те, що відповідачка сплатила
суму заборгованості в касу підприємства і просить справу закрити. Цей факт
підтверджується квитанцією від 10.01.2007р.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших
осіб, а тому її слід прийняти.

Вирішуючи
питання по судовим витратам, суд виходить з положень ст.82 ЦПК України та
Декрету КМУ "Про державне мито". Від сплати судового збору ОСОБА_1
звільняється як інвалід II групи. Беручи до уваги, що позивач є комунальним підприємством, а також
дані про відповідачку, факт сплати нею заборгованості до розгляду справи в суді,
суд вважає за можливе звільнити сторони від сплати судових витрат в доход
держави.

Керуючись п.З
ч.1 ст.205, ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у
справі за позовом СКП "Помічник" Мутинської сільради Кролевецького
району до ОСОБА_1 про стягнення 338 грн. 84 коп., закрити.

Звільнити сторони від сплати судових
витрат.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
оголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

“12 ” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 26 серпня 2004 року відмовлено ОСОБА_1 у
прийнятті позовної заяви.

У касаційному поданні
перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1., не
погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати з
посиланням на неправильне застосування ним норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до
судового розгляду, оскільки наведені у касаційному поданні доводи про наявність
підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного
суду м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди - призначити до
судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
Справа № 481/23/17
Провадж.№ 2-о/481/5/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.01.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно з якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії МК-15-08 № 479 від 24.09.2001 року та зобовязати Новоюрївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області внести необхідні виправлення до вказаного документу.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що її подано без додержання вимог встановлених п. 3 ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Між тим, заявником ОСОБА_1 не вказано у своїй заяві причини неможливості одержання ним в Новоюрївській сільській раді Новобузького району Миколаївської області нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) замість того, який раніше був виданий з помилкою або неможливості внесення вказаною сільською радою відповідних виправлень у вже існуюче свідоцтво.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви необхідно додати заявником довідку (повідомлення) від Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (яка видавала майновий сертифікат) про неможливість видачі нового такого документу або внесення відповідних виправлень у існуючий.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новоюрївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. В іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-24-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                   17 січня 2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням
судді     Лесика В.О. за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін-позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в вересні 1989 року.

Від спільного
подружнього проживання народилось троє дітей відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 сини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5.

На час заявления
позову та розгляду справи діти проживають з сторонами.

03.01.2006 року
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову
остання зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті
систематично вчиняє сварки, бійки, наносить образи їй та дітям чим створює
тяжку обстановку в сім'ї, а тому вона переконана, що дальнійше спільне подружнє
проживання неможливе та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову і суду пояснила, що після звернення до суду
відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, покращилась відповідно і його
поведінка, а тому на її думку відпали підстави для розірвання шлюбу і просить
провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до
ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивачка відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом.

Як встановлено в
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, сторони проживають однією
сім'єю, ведуть спільне домашнє господарство і виховують та утримують
неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що така відмова позивачки від позову не
суперечить законові і не порушує чиїх не будь інтересів, а тому може бути
прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ст. 205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,
при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2007 р.                                                                         Номер справи 2-н-7-2007
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго».
відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні
в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103,
1.  Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1,
жителя смт.Каланчак, АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі 1003
2. Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:                                                  Л.Г. Прудка
Справа № 2-43 Категорія 34
РІШЕННЯ

Іменем   України (заочне)

23 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді   Угриновської Л.Я.

при секретарі                            Бежнар
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30.07.1993 року. Від спільного
проживання мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя. Позивачка просить розірвати
шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що між ними часто виникали сварки,
непорозуміння, через що неодноразово припиняли спільне проживання.

Позивачка в судове засідання не
з"явилась, в заяві до суду просить розгляд справи проводити без її участі,
позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був
своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Під час попереднього
розгляду справи відповідач повністю визнав позовні вимоги, вказав що згідний на
розлучення. Розгляд справи проведено без участі сторін..

Встановлено за
матеріалами справи, що сім"я між сторонами розпалась, вони не підтримують
сімейні стосунки, шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213,, 215 ЦПК України, суд-Вир
і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1993
року у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу по актовому записуНОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_18 грн.50 коп., ОСОБА_28 грн.50 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-63/2007 p. УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
лютого 2007 року.                                                              смт. Саврань.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -
Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.
позивачка звернулася до суду з заявою, в який просить залишити без розгляду
позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, у зв'язку з
примиренням з відповідачами.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив ухвалу.
Справа №2-88/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ УКРАЇНИ

18.01.2007
р                                                                          м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Омельчука В.Є., при
секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області,
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про одруження НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про
народження дитини НОМЕР_2 яке видане ІНФОРМАЦІЯ_3.

На теперішній
час позивачка та відповідач припинили шлюбні відносини та разом не живуть.
Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

12.11.2006 року
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і, давши пояснення по справі
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється, але подав до суду заяву в якій позов
визнав та просить справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 350 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття.

Аліменти утримувати з 12.11.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., які перерахувати на
розрахунковий рахунок ТУДСА в Запорізькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів, підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2007 року                                                                                справа №2-н-130/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь філії «Закарпатське регіональне управління»
ЗАТ «ПриватБанк», м.Ужгород, проспект Свободи, 14, МФО 312378 код 22104007, заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3657-82 грн та 40-50 грн судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-97/2007 p. (2-988/2006
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

03 січня 2007 року                                                                              м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головугочого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                     О.I. Дичка

з участю представника позивача
В.В.Браславського розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ВАТ   ЕК   «Закарпаттяобюленерго»   до
ОСОБА_1 про порушення ІЖЕЕн та відшкодування
цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 22 грудня 2006
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач в попереднє судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1
про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків , провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
позовні вимоги;

·
вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·
визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-2/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року -                                                                                 м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді      Драча Ю.І.

при
секретарі       Дем'янчук А.С. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2002 року провадження по справі за позовом Житомирського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки було зупинене до
вирішення в суді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 в тому, що вона незаконно прибудувала до балкону своєї
квартири прибудову.

На даний час відомості про те чи
розглянута вказана кримінальна справа до
суду не надходили, але від представника позивача 22.01.2007 р. в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову
Житомирського міськвиконкому без розгляду, тому
суд відновлює провадження по справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 2а-5/2007р.

26 січня 2007
року                                   Надвірнянський районний суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді     Безбородько В.А.

при секретарі                                Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання нечиннм
рішення сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Зеленської сільської ради про визнання нечиним рішення сільської ради в порядку
адміністративного судочинства. Судом
встановлено, що спір йде про право, тому що земельною ділянкою відносно якої
виник спір на даний час користується ОСОБА_2 а також згідно рішення Зеленської
сільської ради дана земельна ділянка виділена в користування ОСОБА_3.

Згідно ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином даний спір слід розглядати в порядку
цивільного судочинства. Керуючись ст. 157 КАС України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської
сільської ради про визнання нечиннм рішення
сільської ради закрити, роз'яснивши позивачу його право на пред'явлення позову в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                  підпис                                             Безбородько В.А.

Вірно: Суддя                                                                                               Безбородько В. А.