overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівськрї області в
складі:

головуючого судді                                                                    Гумен В.М.

при секретарі                                                                           Харченко Л.О.

за участю прокурора                                                                 Чумак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрійонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй позовній заяві вказує, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до рішення суду від 04.02.1999 року повинен сплачувати на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 28.01.1999 року до її повноліття, але відповідно довідки Департаменту державної виконавчої служби
НОМЕР_1
виплата по аліментах проводиться частково і на 01.01.2007 року становить заборгованість в     2863
грн. 00 коп.

Заявник посилаючись на наведені вище обставини просить
суд стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3ї заборгованість по аліментах в розмірі 2863грн. 00 коп.

20 лютого 2007 року прокурор звернувся до суду з
відношенням та просить закрити дану справу в зв'язку з тим, що борг по
аліментах було сплачено.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву по справі
за позовом Прилуцького міжрійонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу по аліментах на
утримання дитини, - закрити.

Тому, керуючись ст. 205 п. 2ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом Прилуцького міжрійонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
аліментах на утримання дитини,- закрити, в зв"язку з виплатою
боргу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуйького міськрайоного суду протягом п"яти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду від 23 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним
випадком на виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Селидівського міського суду від 23 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2006 року це рішення залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Селидове Донецької області просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Селидове Донецької області відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
суд Кіровоградської області
Справа № 22- 33 - 2007 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Баранець   М.А.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня     2007
року  Колегія  суддів
судової  палати   в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С.А.

суддів -Франко В.І., Вербицького B.C.

при секретарі - Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді    цивільну справу    за апеляційною  скаргою
Світловодського  комунального     міжміського     бюро
технічної інвентаризації    на
рішення Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області   від  27 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

. В  червні 2006
року  позивач  ОСОБА_1
звернувся  до суду із позовом про
визнання права власності на майно.

Просив суд
визнати його право на власність щодо жилого цегляного одноповерхового будинку,
бані цегляної одноповерхової, відкритої площадки з басейном, погребу та
водонасосної свердловини розташованої за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Світловодське комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вищезазначених будівель.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2006 року позов задоволено.

Не погодившись
із рішенням суду першої інстанції Світловодське комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації просить його скасувати з підстав порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню
із направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Згідно   п.З
ч.І   ст.   311
ЦПК   України   рішення
суду   підлягає   скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у
відсутності будь кого з .
осіб , що
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Виклик сторін в судове засідання, для розгляду справи, здійснювався за
правилами глави 7
ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення відповідачів про
розгляд справи 27
червня 2006 року.

Оскільки, як вище зазначено, даних про повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи матеріали справи не містять, а розгляд справи проведено за
відсутності

1

відповідача, колегія суддів дійшла
висновку , що рішення суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації
- задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2006 року - скасувати, а справу повернути на новий розгляд, до Світловодського міськрайонного
суду іншому судді.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської
області                   С.А.Кіселик.
№2-32
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                    Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В. при секретарі Кішка Т.О.

у відкритому
судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Надія" про визнання права власності
на квартиру

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від
28 листопада 2006 року по справі
була призначена судово-технічна експертиза для визначеним вартості спірної
квартири,проведення якої доручено Чернігівському філіалу 1СНДІСЕ. 15 лютого 2007 року матеріали
цивільної справи повернуті із Чернігівського філіалу КНДІСЕ без виконання
ухвали суду, у зв'язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

У зв'язку із
викладеним суд вважає,що поскільки ухвала суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не виконана з вини позивачки,а також приймаючи
до уваги,що ухвалою суду від 09
листопада 2006 року
позивачці було запропоновано надати суду
документи про правонаступництво та належність СТОВ „Надія" спірної
квартири і ці документи як позивачем так і відповідачем не були надані ,то
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1п.8,204 ч.1 ЦПК України УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до СТОВ „Надія" про визнання права власності на квартиру в
АДРЕСА_1,залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк
після подачі в 5 денний
строк заяви про оскарження.
Справа № 2-469/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі ст.
205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа № 2- 237/07 p. рядок
УХВАЛА

10
січня 2007
року                                                місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Россолов В.В. розглянувши позовну
заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наш
дім" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
об'єднання співвласників багатоквартирних
будинків „Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальних послугах. Призначити попереднє судове засідання на 18
січня 2007 року о 11-30
год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-186
УХВАЛА

24 січня 2007 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 03.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 01.02.2007 року о 9.00 годині, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-18/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 січня 2007 року                                                               Яготинський районний суд

Київської
області в складі: головуючого судці Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що
сторони уклали шлюб 23 серпня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не проживають
разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають
спільного бюджету, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із
- за подружньої невірності жінки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути
прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного
управління Київської області 23 серпня 1997 року, запис акту НОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Литвин Л.І.
Справа
№ 2-137/07
Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в
головуючого                                          Рогожиної А.В.
при секретарі                                          Грунській А.М.
позивача                                                 ОСОБА_1
відповідача  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    м. Костянтинівка
справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
02.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.11.2006 року відповідач керував автомобілем Део-НЕКСІЯ д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю Форд-СКОРПІО д/н НОМЕР_2, яким керував позивач, що призвело до зіткнення, внаслідок,
чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, таким
чином вказаними діями позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.
25.01.2007 року по справі було проведено попереднє судове засіданні, за
результатами якого справу було призначено до розгляду на 02.02.2007 року.
30.01.2007 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження в
справі в зв'язку з відмовленням від позову.
Суд вважає, що провадженні в справі необхідно закрити в зв'язку з
відмовленням позивача від позову. Це відмовлення судом приймається, як таке, що не суперечить вимогам закону і не ущемляє прав
і законних інтересів сторін.
Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.
Керуючись ст. 174 ч.1 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягненні матеріальної та моральної шкоди закрити.
На ухвалу може бути подане апеляційне оскарження в
апеляційний суд Донецької області через Костянтинівский міськрайоний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-11/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007
року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді
Якименко Т.О., при
секретарі Балана Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі
відкрито 24 жовтня
2006 року.

Позивачка 01 лютого
2007 року
подала до суду заяву, у якій від позову відмовилася у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси, а отже, є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене,
керуючись п.З ч.1 ст.
205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний
суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1850/07.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

29 січня 2007 р.                                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Дормаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Дормаш» про стягнення розрахунку
при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної
шкоди.

Позивач у
своїй позовній заяві вказав, що 01.11.2005 р. рішенням Бердянського
міськрайонного суду з ВАТ «Дормаш» на його користь було стягнуто середній
заробіток та моральну шкоду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки із позовної заяви вбачається, що з даного питання є рішення, яке
набрало законної сили, вважаю необхідним
відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Дормаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки
розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                            З.П.Пустовіт
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                                                           смт. Нижньопрський

Нижньопрський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого                           - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нижньопрський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій вона просить суд прийняти її відмову від
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Свою відмову позивач
мотивував тим, що спір, який виник між сторонами вирішений
добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст.
ст. 31,174,205,
209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньопрський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія через Нижньопрський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.