АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.

суддів                 Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Суворовська районна адміністрація звернулась до суду
з позовом, в якому вказувала, що ОСОБА_1є
наймачем 2-х кімнат жилою площею 32,4 кв.м, у загальній 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1 у м. Одесі.

ОСОБА_2 є наймачем кімнати розміром
18.6
кв.м, у цій же квартирі.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1самовільно перебудувала жилу кімнату площею 14 кв.м., під кухню, в яку проведені
газові, каналізаційні та водопровідні труби, встановила душ,
а також самовільно прибудувала частину балкону, позивач просив суд зобов'язати відповідачку привести жиле приміщення та
балкон у первісний стан відповідно проекту.

Представник відповідачки позов не
визнав.

Рішенням суду позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про відмову у позові, через те, що суд не дослідив
докази про отримання дозволу на проведення реконструкції та безпідставно не
прийняв до уваги акт комісії Суворовської районної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про те, що
незначна реконструкція не може привести до негативних наслідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії
спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів,
щодо вирішення адміністративних справ, у тому числі компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності; спори між

Справа № 22а-340/07                                                                                  Категорія АП:

Головуючий у першій інстанції
Позняк B.C. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління; спори з приводу укладення
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін
такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті З КАС України - це органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який
є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться
«при здійснені управлінських функцій», та не має встановлених
нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних
повноважень.

Суд не звернув увагу на вищезазначені критерії і не з'ясував, чи підлягає
розгляду за правилами цивільного судочинства
спір, в якому позивач, у даному випадку -райадміністрація - здійснює владне повноваження відносно фізичної особи, яка
самовільно переобладнала жилу кімнату у кухню та балкон
у загальній квартирі, в якій вона мешкає.

Спір виник між двома суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, в
яких позивач - Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради - у силу своїх повноважень здійснює
контроль за недопущенням самовільного будівництва і керує
поведінкою іншого суб'єкта, який зобов'язаний виконувати його
вимоги.

Однак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що такий
спір підлягає розгляду за правилами цивільного
провадження, а не адміністративного, як це передбачено нормами КАС України.

Тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у цивільній справі -закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом місяця, через Вищий
Адміністративний Суд України.