overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-63/2007р.
Ухвала

Іменем
України

31 січня 2007 року                                                                                           м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді                                                                    Товстолужського О.В.

при секретареві                                                                         Підгорній
Н.М.

з участю позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В своїй заяві
ОСОБА_1 зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з
відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного життя в сім'ї сторін є малолітня
дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матір'ю та знаходиться повністю
на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на
потреби своєї дитини. 31.01.2007 року до суду від позивача надійшла
заява в якій вона просить дану цивільну справу закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Суд, вивчивши
заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю,
оскільки позивач відмовився від позову та така відмова не порушує права та не
суперечить інтересам обох сторін.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд, з'ясувавши що права та інтереси сторін не порушені, постановлює ухвалу про закриття
цивільної справи.

У відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст. 205,
ст. 174 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя                                                                                Товстолужський О.В.
Справа №
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської
області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності
на майно та звільнення його з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на майно
та звільнення його з під арешту до розгляду на 19. 02. 2007 року о 10 год. 30 хв. Ухвала
остаточна.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно: суддя -                                                                         Є.В.
М'ягкий
Сквирський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Номер справи 2-н- 5 / 2007 р.
м. Сквира Суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
Київська, 34 , код 050489261 р/р № 260073299 МФО 321121 в АППБ " Аваль " м.
Б.Церква на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 2647 ( дві тисячі шістсот сорок сім)
Стягнути з Відкритого Акціонерного
Товариства «Сквирарайагрохім» на користь Сквирського районного суду Київської області, код
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Відкритого  Акціонерного  Товариства
«Сквирарайагрохім»  на  користь держави
- 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя:
Справа №2-h-153 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятий заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в
сумі 1 155,99 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованність за
комунальні послуги у сумі 155,99
грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1 155,99 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р.,
тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не можуть бути задоволені в
наказному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 у прийнятті заяви про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 155,99 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 його право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-1/07 від 4.01.2007року
січня 2007 року                        м.Шумськ                              номер
справи № 2-Н-1/07
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву
Прокурора Шумського району в інтересах  ОСОБА_1 до ТзОВ „Шляховик" про
стягнення    заборгованості по заробітній
платі, Відповідно до ст. 115 КЗпП України
із товариства з обмеженою відповідальністю „Шляховик" , що знаходиться за адресою вул. Заводська Да в м. Шумськ   Шумського району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 Шумського
району Тернопільської області
заборгованості по заробітній платі в сумі 3176,73
(три тисячі сто сімдесят шість гривень сімдесят три копійки).
Стягнути з боржника державне мито в сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя                                                                                        Т.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала.,
якою скасовується судовий наказ (ст.160 ЦПК України ).
справа  № 2-66-2007
УХВАЛА

01  лютого
2007р.                                                                          м.   Золотоноша

Суддя  Золотоніського  міськрайонного  суду,
Черкаської  області

в  складі
головуючого  судді   :                               Орла  С.І.

при  секретарі:                                                          Біліченко  С.В.

з  участю
позивача:                                                 ОСОБА_1

відповідача:                                                              ОСОБА_2

представників:                                                         ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування майна  з
чужого  незаконного  володіння
,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного
володіння

По клопотанню відповідача в судове
засідання викликався свідок ОСОБА_6,
який в судове засідання не з'явився та не повідомив  суд
про  причини  своєї
неявки.

Суд вислухавши думку учасників
процесу в зв'язку з неявкою вказаного свідка без поважної причини вважає
застосувати до нього примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС України в
Черкаській області.

Керуючись   ст.
94   ЦПК  України
,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння
розглядом відкласти розгляд на   13  лютого
2007  року на  09-00
год.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський УМВС в Черкаській області до свідка:

1. ОСОБА_6, який
проживає АДРЕСА_1 та доставити його в зал судових засідань Золотоніського
міськрайонного  суду на   09-00
год.   13
лютого  2007  року

Ухвалу направити
на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-3913/2006                                               Головуючий
у 1 інстанції Бондаренко І.А.
Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Заріцька А.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- ОСОБА_9, на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма" "Іванків" про визнання рішення загальних зборів
недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_9, що діє
за дорученням в інтересах позивачів звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма" "Іванків" про визнання рішення
загальних зборів недійсним.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник позивачів ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу.

9 січня 2006 року представник позивачів - ОСОБА_9 звернулась до суду з
заявою про відкликання апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню. Керуючись
п. З ст. 300 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачів ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8- ОСОБА_9 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2006 року
повернути апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                                                                      А.О
Заріцька

З оригіналом згідно. Суддя                                                                                                 А.О.
Заріцька
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-42 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                                              м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву
заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах
громадянина в особі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони
здоров'я „Центральна районна аптека №
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5886 гривень 52 копійки.
ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99,
102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115
Комунального підприємства охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 34", яке розташоване
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5886 (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят шість) гривень 52 копійки.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
одержувача УДК у Харківській області, МФО 851011,
з позначкою Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя,-
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-Н-84/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                   ЗО січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
ВВ., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись
ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, розрахунковий
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089:
шістдесят вісім) грн. 50
послуги теплопостачання за період з 01
серпня 2005 р. до 01 січня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий
"Укрсоцбанк", МФО 334011,
ЗКПО 33257089; а також:
грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя           B.В.Мирошниченко.
Справа
№2-63/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                                        - ОРІНКО В. В.

при секретарі                                                                                -КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу
за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного
терміну.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не заперечують проти розгляду справи в
їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобринець, Кіровоградської області помер чоловік
позивачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1 та грошових заощаджень в Бобринецькому
Ощадбанку № 3018.

Спадкоємцями на дану спадщину за законом являється позивач та доньки померлого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від спадщини відмовилися на користь
останньої.

Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, так як пропустила
встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Згідно ст.ст. 1269-1270 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати
в строк 6 місяців заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач
дійсно у встановлений законом термін не звернулася до
нотаріальної контори, але з поважних причин, так як через юридичну необізнаність вважала, що прийняття спадщини можливе лише після перебігу вищевикладеного строку, крім
того, зазнавши, в особі чоловіка, тяжкої втрати, психологічно не була
готова до документального оформлення свого
права на спадщину за законом, але від спадщини не відмовляється і бажає
її прийняти.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач
пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом
двох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з часу винесення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                       (підпис)

Копія вірна:

СУДДЯ                        В.В.Орінко
УХВАЛА про відкриття провадження

29 січня 2007 року                           Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич
Г.С.,  розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу між ним
та відповідачкою.

Відповідно до
ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-111
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її в
попереднє судове засідання на 8
лютого 2007 року о 10:00 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 8 лютого 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
2-657/2007 р. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                               Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідач не мешкає у квартири за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
судовому засіданні позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеним
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені
наступні докази: свідоцтво про право власності; договір дарування частини
будинку; довідка про не проживання відповідача; витяг з рішення про розірвання
шлюбу; витяг з домової книги.
пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що АДРЕСА_7 у м. Лисичанську належить позивачці на праві
приватної власності. Відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час шлюбних відносин з
відповідачкою не мешкає у вказаному будинку, хоча і зареєстрований у ньому.
Оскільки поважні причини для не проживання відповідача за місцем реєстрації
відсутні, він є таким, що втратив право користування жилим
позов, суд виходить із ст.405 ЦК
України, згідно з якою член сім'ї власника
будинку, який понад рік без поважної причини не мешкає у житловому приміщені, втарчає
право користування ним.
Суд вважає
надані позивачкою докази достатніми та переконливими та стягує з відповідача на
користь позивачки судові витрати у сумі 16
викладеного, керуючись ст.405 ЦК
України, ст. 212-215,
224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
таким, що втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_7. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня
рішення..