overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(Заочне)

14 лютого 2007 року               Красноградський районний суд
Харківської області  в складі:

головуючої -                            судді Тарасенко Л.І.

при секретарі -                         Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 57,06 грн.,
яка виникла в результаті того, що відповідач не своєчасно оплачував споживату
електроенергію, остання оплата здійснена ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Представник АК "Харківобленерго" за довіреністю Лобач С.А. в
судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з відповідача 57,06 грн.,
а також сплачене ними держмито в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Так як відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленному порядку, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд
вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується розрахунком суми боргу а.с.4,
довідкою абонента а.с. 5-6, копією договору про користування електричною
енергією а.с. 7-8.

Таким чином відповідач, як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній
шкоді повинен відшкодувати цю шкоду.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові
витрати відповідно частини задоволення позову.

На підставі ст. п.З ч.2 ст.П, ч.2 ст. 509 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 3,4, 57-60 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , який
проживає за адресою: с Берестовенька
Красноградського району Харківської області на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість у сумі 57 п"ятдесят
сім грн. 06 коп. на
рр № 07 в філії
ХОУ ВАТ "Добу", МФО
351823, код ЗКПО 00131954
, а також держмито у сумі 51
п'ятдесят одна грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення
розгляду цивільних справ 30
тридцять грн. на р/р №
260055462 ХОД "Райффаззен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00131954.

2

Копію заочного рішення направити ОСОБА_1 рекомендованим листом
із повідомленням в п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після перегляду заочного рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградсьий райсуд.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д.

за участю народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за
заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Суворовському
районі, про визнання безвісно відсутнім, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся із заявою   до суду у якій повідомив суд, що    з 1965
року заявник знаходиться у шлюбі с
ОСОБА_4 та мешкала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

6
травня 2005 року
чоловік заявника ОСОБА_4,
1941 р.н., вийшов із дому та до теперішнього часу не повернувся. За фактом
зникнення чоловіка заявник звернулася до Суворовському відділу міліції ХМВ УМВС
України в Херсонській області, де він з 06.05.2005 р. враховується як безвісно
відсутній. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, за
цим фактом заведена кримінальна справа.

У заявника виникла необхідність визнати її чоловіка
ОСОБА_4 безвісно відсутнім для призначення їй пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

У зв'язку з тим, що з 06.05.2005 року, тобто
більше одного року, не має відомостей про місце знаходження ОСОБА_4, він може бути
визнаний, як безвісно відсутній. Тому позивач просить визнати ОСОБА_4, 1941 р.н., уродженця сел.. Монашка
Кузнецького району Кемеровської області, безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги,
просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове
засідання не з'явився, направив заяву, просить розглянути справу без його
участі.

Суд вивчив
матеріали справи та пояснення позивача, вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню оскільки вона повністю підтверджується матеріалами справи та відповідає
вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 -
258, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, 1941. рда., уродженця сел.. Монашка Кузнецького району Кемеровської області, безвісно
відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошеній рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти  днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-294/2007р
УХВАЛА.

16 лютого 2007р.
м.Долина.

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:      судді Тураш В.А. секретаря:                      Колодій Т.Й.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини .

Позивач
ОСОБА_1. подав до суду заяву, в якій відмовився від даного позову і просить
справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України йому роз'яснено.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення.

У
відповідності до вимог ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати
позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова
від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч.З даної статті передбачено, що у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно
ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.130,174,205,206,293
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський
районний суд.
стзв. №34                                                                                          Справа № 2-405/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою
просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2 у 1996 році.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справи № 2-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                   Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М. з участю
секретаря    -              Степанишиної
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про

ПРОДОВЖЕННЯ
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
заявив у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк
прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщи­ни.

У суді
позивач підтримав свої вимоги.

У суді
відповідачі по справі - Ружинська
селищна рада Ружинського району Житомирсь­кої області, брат позивача ОСОБА_3.
визнали позовні вимоги.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає за­доволенню.

Зі
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1  видно,
що ОСОБА_2 помер­ла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_2 стверджується, що матрір'ю позивача є ОСОБА_2.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. є рідним сином ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкоємця.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість
позивачеві звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття
спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті батька.

На
підставі викладеного  і  керуючись, ст.ст. 1261,1272 ЦК України,
ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті
матері-ОСОБА_2  до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціі може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після             подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Ружинського    райсуду                                    НейлоВ.М.
№ 2-78/2007р. РІШЕННЯ
25 січня 2007 року                                             Крижопільський районний суд
В складі головуючого судді  Питель С.М.
При секретарі                               Вінніченко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до Соколівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Соколівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом. Вказав, що 9.06.2006 р. померла його баба, ОСОБА_2, яка заповіла йому все майно; належній їй права на
В даний час він не може оформити спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 оскільки за життя вона не оформила право власності на
домоволодіння, тому звернувся з позовом до суду.
Просив позов задовольнити.
Відповідач позов визнав.
В судовому засіданні позивач позов
Вислухавши заявника, матеріали справи: актові записи, сертифікат, техпаспорт, інші, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 328,1233,1235,1236 ЦК ст.ст. 130,
208,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті 09.06.2006 р. його баби ОСОБА_2; - на земельну частку (пай), згідно сертифікату серія ВН №НОМЕР_1 на підставі рішення №НОМЕР_2 - на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з будинку загальною площею 70,6 м2; жилою площею 46,8 м2, та господарських
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Суддя                                                                                                      підпис
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Швайковський А.А. Справа №22-279/2007 р.
УХВАЛА

" 15"січня 2007року                                                           М.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ
„Карат" на ухвалу Оріхівського районного
суду Запорізької області від "25" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карат", ОСОБА_2 про виділ дольової частки в натурі в об'єкт спільної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від «25» вересня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На зазначену ухвалу ТОВ „Карат"
подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України (зі змінами та доповненнями, від 29.12.2006 року) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припинення
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що
спір виник між учасником товариства -ОСОБА_1 та господарським
товариством - ТОВ „Карат" з приводу
діяльності цього товариства.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" заяви і скарги, передбачені абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини статті 12 Господарського процесуального
кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським
судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

З огляду на вищевказане та у зв'язку з набранням
чинності 29 грудня 2006 року вищевказаного Закону України
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карат", ОСОБА_2 про виділ дольової частки в натурі в об'єкт спільної
власності підлягає передачі до апеляційного господарського суду Запорізької області
для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин по справі не може бути порушене
апеляційне провадження у зв'язку з непідвідомчістю спору суду загальної
юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 15, 297 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по
апеляційній скарзі ТОВ „Карат" на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від "25"
вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Карат", ОСОБА_2 про виділ дольової
частки в натурі в об'єкті спільної власності.

Справу передати до апеляційного господарського суду Запорізької області за
підвідомчістю.

Ухвала набуває чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Суддя:    І.В. Кочеткова
Справа 2-110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої
судді Чорної В.Г. при секретарі Громовик 3.І. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
посилаючись на те, що відповідач добровільно утримувати дітей
відмовляється.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить стягнути в її
користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: синаОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги
визнав не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась діти: син
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Добровільно кошти на утримання дітей відповідач не
сплачує, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року
народження, проживаючого АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання
синаОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на дитину до досягнення
ними повноліття, починаючи з 10 січня 2007 року.

Стягнути державне мито в розмірі 51
грн. з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд після подання протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження упродовж двадцяти днів та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 10 квітня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2006 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на ½ частину дачного будинку АДРЕСА_1 садового товариства
“Будівельник-1” Броварського району Київської області, посилаючись на те, що
зазначений будинок було побудовано у період перебування її та відповідача в
шлюбі, за їх спільні кошти, проте відповідач не визнає її права на будинок.
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 квітня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3
серпня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що будинок є спільною сумісною власністю сторін,
оскільки побудований в період їх шлюбу та за їх спільні кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½ частину дачного будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Броварського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-162/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

7 лютого 2007 року                  Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Новік Л.М.,

розглянувши у
підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться- АДРЕСА_1, та на сертифікат на земельну частку (пай) у суд
звернулася ОСОБА_1 до Морівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з проханням розглянути цивільну справу у
відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю позивача ОСОБА_1 Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала
ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1, та відносився до категорії
колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок
з надвірними будівлями на праві власності
померлої ОСОБА_2 не зареєстрований... 25 вересня 1996 року у Козелецькій
районній державній адміністрації Чернігівської області виданий ОСОБА_2
сертифікат НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним її позов до
Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за
законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття
у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, і сертифікату НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай),
виданого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383 і 392 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, і на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.