overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   22-ц-132/2007 року                                                         Головуючий 1 інст. - Каліберді В. А.
Категорія: про відшкодування шкоди                                              Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

08 січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Малійської С.М.

суддів колегії -    Солодкова
А.А., Кругової С.С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного, розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області
на 10-00 год. 30 січня 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-Н-19/2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                                 м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши
заяву ВАТ ЕК "Дніпробленерго" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника -
ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 298 гривні 82
копійки, відповідно до ст. 526,
611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1.
на користь ВАТ ЕК "Дніпробленерго" в особі Апостолівського району
електричних мереж, рахунок №
вул. Островського, 37, Дніпропетровської області, суму матеріальних збитків у
розмірі 298 гривень 82 копійки (двісті дев'яносто вісім гривень вісімдесят дві
Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає АДРЕСА_1
на користь ВАТ ЕК "Дніпробленерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул.
Островського, 37, Дніпропетровської області державне мито (судовий збір) у сумі
25,5 гривня (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень
в КФ КБ «Приватбанк» м. Кривий Ріг МФО 34367236.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рішення
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, агентство нерухомості „Крааль Р”, ДП
агентство нерухомості „Благовест” про визнання недійсним довіреності та
договору купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2006 року, первісний позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, агентство нерухомості „Крааль Р”, ДП
агентство нерухомості „Благовест” про визнання недійсним довіреності та
договору купівлі-продажу квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від   7 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-228
УХВАЛА

16.02.2007 року                                                                                         м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна за час шлюбу та
визнання права власності на частку квартир,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, що діє в
інтересах ОСОБА_2 про Миколайовича про розподіл
спільно набутого майна за час шлюбу та визнання права
власності на частку квартир.

Ухвалою суду від АДРЕСА_30 року позивачу було надано термін
для усунення недоліків, ІНФОРМАЦІЯ_2 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява оформлена та відповідає порядку встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна за час шлюбу та
визнання права власності на частку квартир.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_3рік з 15-00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної
заяви з доданими документами.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази.
Справа №2-425/07
УХВАЛА

18.01.2007 року суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Луценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ Майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що між ним та відповідачкою, з
якою шлюб розірвано у лютому 2004 році виник спір про поділ спільно набутого
майна.

Однак позов слід
залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

·
Не зазначено поштовий індекс та засоби зв'язку у
відомостях про позивача та відповідача.

·
Не зазначено ціни позову.

·
Також не зазначено доказів, які підтверджували факт
перебування нерухомого майна у спільній сумісній власності (а не користуванні)
, якими мають бути правовстановлюючі документи.

·
Не зазначено жодного доказу про вартість майна, яке
позивач просить розділити з виплатою йому визначеної ним суми компенсації

При таких обставинах позовні вимоги та їх обґрунтування є
логічно не послідовними. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК
України, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ Майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без руху, надавши
позивачу строк до 28.01.2007 року для усунення вказаних недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява
буде вважатись

неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 /Луценко
М.О./
Справа № 2-1546/2007 рік УХВАЛА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача Лактіонова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Зміївської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
про визнання нечинним акту про виявлені порушення та нарахованих у зв'язку з
цим штрафних санкцій, -
Під час судового засідання від позивача надійшло
клопотання про заміну відповідача у справі організації Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" на ВАТ "Харківгаз".
Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що
треба провести заміну неналежної сторони Зміївської філії ВАТ "Харківгаз"
на ВАТ "Харківгаз", т.я. ВАТ "Харківгаз" є юридичною
особою, а Зміївська філія ВАТ "Харківгаз" його структурне
Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд, за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює неналежну сторону на належну.
Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України,-
Провести заміну первісного відповідача Зміївська філія
ВАТ "Харківгаз" на Відкрите акціонерне товариство
"Харківгаз", що розташовано за адресою:м. Харків, Держпром, 4-й
під'їзд, 3-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -710/2007 р.
Головуючий 1 інст Каліберда
:відшкодування шкоди                                               Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 р.                                                                                   м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б.

Розглянувши
апеляційну скаргу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 28
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтозаз», 3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Апеляційна
скарга, начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 28
листопада 2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від 28
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтозаз», 3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди , до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Спр. №2-14352007р.
УХВАЛА

15
лютого 2007 року Оболонський
районний суд м.
Киева в

складі головуючого              Шевченко Л.В.

при секретарі                                  Бондаренко Н.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

На день слухання справи від позивачки в суд надійшла письмова заява, в якій
вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 18 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав
професійне захворювання. Висновком МСЕК від 3 липня 2002 року йому було
встановлено 35 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу
інвалідності. Просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді 70 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2- 99 2007
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                       Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судці Нейла В.М.

за участю секретаря -  Новаківської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У суді позивачка відмовилась від позову.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3,206
ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3,206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2272007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17.01.2007 р.                                                                                                      м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали справи №2-2272007р. за позовною заявою ДП
Миколаївський авіаремонтний завод „Нарп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р. позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням  до відповідачів.

Ухвалою судді від 21.12.2006р. дана позовна заява була
залишена без руху, т.я. подана з порушенням
вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 16.01.2007
року усунути недоліки, однак
вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст.121
ч.4 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання
вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України вважається не поданою та
повертається .

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення .

Керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ДП Миколаївський авіаремонтний
завод „Нарп" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням  - повернути .

На увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:                                                                              В.Г. ЦИГАНОК
Справа
№ 2-252/07p.
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.
17 січня 2007р.                     Харківський районний суд Харківської області
в складі:          головуючого судді    - Загоруйко З.Г.
при секретарі             - Шимовій С .О.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб
зареєстрований 26 листопада 1999 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею і буде проживати з нею
після розірвання шлюбу. З березня 2002 року вони припинили
шлюбно-сімейні відносини через те, що відповідач зловживав спиртними напоями,, після чого влаштовував
сварки, скандали, бив її, що призвело до втрати почуття кохання та поваги до нього, не турбувався про матеріальне
забезпечення сім"ї Вона вважає, що сім"я розпалася повністю і
відновлена бути не може, бо це суперечить її інтересам та інтересам дитини.
Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки
суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений судовою
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і буде проживати з нею після
Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини припинили з березня 2002 року, тому що відповідач
зловживав спиртними напоями, не турбувався про матеріальне забезпечення сїм"ї,
між сторонам утрачено почуття кохання та взаємоповаги.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я
розпалася повністю та відновлена бути не
може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 1999 року в м. Харків, міському
відділі реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 51
(п"ятдесят одна)гривня, а ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалв, за письмовою

заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може буш подано
протягом        десяти днів з дня
отримання його копії