overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Кузнецової Л.М. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою
ОСОБА_1      про      встановлення      юридичного      факту             приналежності
правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в
Джанкойському районі,
Заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити факт приналежності
їй трудової книжки, виданої 05.03.1968
р. адміністрацією Самаркандської шелкоткацької фабрики, на ім'я «ОСОБА_2» (
російською мовою). При видачі зазначеної трудової книжці було з помилкою
вказано ім'я - «ОСОБА_2» ( російською мовою), заміст правильного - «ОСОБА_1» (
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для   оформлення пенсії.
В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав, в обгрунтування своїх вимог заявник
посилається письмові докази.
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.
пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши надані
докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
Ствердження заявника про приналежність їй трудової книжки знайшли своє підтвердження
в суді при дослідженні наданих заявником документів.
адміністрацією Самаркандської шелкоткацької фабрики будо виписано трудову
книжку   на ім'я   «ОСОБА_2»
Так,   у   свідоцтві про народження   заявника
записані   її прізвище та   ім'я
(російською мовою), дата народження -
про укладення шлюбу 01.04.1972
р. ОСОБА_2 (російською мовою)
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_3(російською мовою), після реєстрації шлюбу їй привласнено призвіще - ОСОБА_1 (російською мовою).
заявника її прізвище, ім'я і час народження - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст.. 256 ЦПК України в
судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
надані заявником документі дають підстави суду, застосувавши ст.. 256 ЦПК України,
встановити факт належності заявнику трудової книжки, в якої її ім'я не
збігається з ім'ям, зазначеним в її свідоцтві про народження і паспорті.
Керуючись ст.ст. 212,
215, 256  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа, з/о - Управління ПФУ в Джанкойському районі, задовольнити.
Встановити той факт, що трудова
книжка, видана 05.03,1968 р. адміністрацією Самаркандської шелкоткацької
фабрики, на ім'я «ОСОБА_2» ( російською мовою),   належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий     Л.М. Кузнецова
Справа № 6-П -03/07 р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

07 лютого 2006 року

в складі головуючого судді                     Зушман Г.І.

при секретарі                                     Шимків С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням державної виконавчої
служби у Борщівському районі про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання
постанови Борщівського районного суду від 31 березня 1992 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів. 31 березня 1992 року було видано виконавчий лист, який відправлено на виконання ДВС у Борщівському
районі.

Як вбачається
з подання ДВС у Борщівському районі, вказаний виконавчий лист втрачено, а тому подання слід задовольнити. Керуючись
ст.370   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Видати дублікат виконавчого листа на ім»я ОСОБА_1 на підставі постанови Борщівського районного суду
від 31 березня 1992 року у цивільній справі № АЕ-32 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-71/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.                                        Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого                    Бородія В.Є.,

при секретарі                 Кулінченко В.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення
йому додаткового стро­ку, достатнього для подання ним заяви, про прийняття
спадщини.

Заявник вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої в с. Концеба Савранського району Одеської
області відкрилася спадщина. На підставі ст. 1265 ЦК України він є
спадкоємцем померлої.

Відповідно до статтей 1269-1270 ЦК України він
повинен був прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу
відкриття спадщини, тобто до 3 вересня 2006 року, шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори.

В установлений термін заявник не встиг звернутися з
заявою до нотаріуса, у зв'язку з тим, що заявнику не було відомо
про необхідність в шестимісячний строк звернутися з заявою до
нотаріальної контори.

Заявник просить суд визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджується із
встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК Украї­ни правилами щодо дій, які повинен виконати спадкоємець
для прийняття спадщини, а також строків прийняття спадщини,
порядку визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із чим заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 60, 79, 213,215 ЦПК України, стат­тями 1268-1270,1272 ЦК України,
-

вирішив:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкан­цеві с Козацьке Балтського району Одеської області, додатковий трьохмісячний строк
для подання ним до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася 3 бе­резня 2006 року після
смерті ОСОБА_2.

Строк обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяті днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду по­дається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
встановив рішення.

Суддя                                                                       В.Є.Бородій.
Справа  №  2-4242007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31   січня
2007  року                                     Сніжнянський  міський
суд  Донецької   області

у  складі:
головуючого     судді                         Корекян  Н.Р.

при  секретарі                                Павловой  В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового
терміну  для  прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд м.Сніжне
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1

помер     його
батько     ОСОБА_3.                                               Після         його
смерті

відкрилося спадкоємне
майно у вигляді квартири, розташованій АДРЕСА_1.Він як син померлого, згідно ст.1261 ЦК України є
спадкоємцем по закону першої черги . У зв'язку з тим що він вчасно , до сплину
півроку з моменту відкриття спадщини, не подав заяву про прийняття спадщини ,
бо тільки 15.12.2006 року від
відповідачки ОСОБА_2 зведеній сестрі по батьку дізнався про смерть батька,
свідоцтво про смерть вона відмовилася передати, тому просить визначити йому
додатковий термін для подання  заяви  про
прийняття  спадщини  в  Сніжнянську  державну
нотаріальну  контору.

Позивач    підтримав
свої  вимоги.

Відповідачка           визнає    позовні
вимоги.     Пояснила     суду
що    дійсно    тільки

15.12.2006 року повідомила ОСОБА_1 про смерть батька, відмовила в
наданні  свідоцтва  про
смерть.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили,   що
ОСОБА_1   не     знав
про  смерть  свого
батька  ОСОБА_3.

Дослідивши  матеріали
справи,   судом  фактично
встановлено,   що   ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді
квартири. Згідно свідоцтва про народження , позивач є сином померлого, згідно
свідоцтва про народження та про укладення шлюбу відповідачка  є
донька  померлого   .

У відповідності зі ст.1261
ЦК України право на
спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця. Термін для
прийняття спадщини встановлений у шість місяців, що починається з часу
відкриття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України.

За заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм
заяви  для  прийняття
спадщини.

З    огляду
на    даної    обставини,          позивач    пропустив
термін    на    прийняття

спадщини
з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у З місяці.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10,212,213,215   ЦПК
України,   суд-

ВИРІШИВ   :

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для подання заяви в
Сніжнянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ рядка статзвіту 36 справа №2-298/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування
Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Городнянської райдержадміністрації звернувся з позовною заявою
до суду в якій зазначив, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБА_1
більше чотирьох років не займається вихованням сина, його життям не цікавиться, морально та матеріально не підтримує.
У зв'язку з наведеним позивач просить винести рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1на виховання сина
та залучити до участі в справі бабусю дитини -ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування
Городнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав.

2.3алучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних
вимог на боці позивача ОСОБА_3.

З.Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити прокурора Городнянського району, третю особу ОСОБА_3 та
направити копію ухвали.

6. Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                           №
22ц-442/2007р.

10 лютого 2007 року                                                     м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельного паю (частки),-

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року задоволено
позов та розірвано договір оренда земельного паю. Вказаним рішенням також
роз'яснено сторонам процесуальний порядок його оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої інстанції' відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.
2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про апеляційне
оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах справи
відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по справі не
може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України для
апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна бути
подана апеляцшна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст.. 294 ЦПК України. При
таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції'.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селекційно-насінницький
центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельного паю з заявою про
апеляційне оскарження повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-29/ 2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2007 року

Суддя
Лановецького районного суду   Щербата
Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Лановецької міської ради про
визнання за ним права власності на земельну ділянку, посилається, що він є
засновником ПМП " ІНФОРМАЦІЯ_1",
яке на даний час в стадії ліквідації.

Актом передачі ліквідаційна комісія все майно ГІМН " ІНФОРМАЦІЯ_1у" передано у власність
засновнику. В зв'язку з цим позивач просить суд постановити рішення, яким
визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0. 76 га.

Суддя ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважає,
що слід відмовити у відкритті провадження у справі за таких обставин.

Як вбачається із даних державного реєстру та інших матеріалів доданих до позовної заяви позивач є засновником ГІМН " ІНФОРМАЦІЯ_1" і бажає визнати за ним право власності
на земельну ділянку, що належить на праві власності підприємсіву
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно
до ст. 16 ПІК
України справи у спорах між господарським товариством та засновником, що
пов'язані із припинення діяльності цього товариства розглядаються господарським судом, тобто даний спір не підвідомчий
судам загальної юрисдикції.

На підставі
наведеного і керуючись ст. 16
ГПК України, ст. ст. 15,
122 ч.2 п. 1 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради
про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя - підпис

Голова суду:                                                   Л.І. Буячок

Секретар суду:                                                 Н.К. Барановська
№2-0-9/2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 p.                                                      смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В.
розглянувши до попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Оржицький районний суд з позовом.до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також зазначила, що наслідки
залишення позову без розгляду їй роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, приходжу до висновку, що
заява позивача підлягає задоволенню. Заява позивача про залишення позову без
розгляду не суперечить закону і суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1777/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

29 січня 2007 р.                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо подання до позовної заяви
документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.
№ 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документів, що
підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито"
або відповідних документів, які звільняють від оплати державного мита.

Позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита, не надавши при цьому належних
доказів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору.

При таких
обставинах позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                    З.П.Пустовіт
Справа
№ 2-60/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої - судді                                         Ченцової
С.М.

при секретарі                                                 Зубкович Н.Ф.

з участю заявника, представника заявника, представника
Державної виконавчої служби у Менському районі Чернігівської області

розглянувши у відкритомо судовому засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби в Менському районі Чернігівської області, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Державної
виконавчої служби в Менському районі Чернігівської області.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 20
липня 2004 року,
він був поновлений на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та 0,25 ставки завгоспа
Волосківської дільничої лікарської амбулаторії з 01.04.2004 року. Рішення суду набрало законної сили, але не зважаючи
на обов'язковість виконання судових рішень, голова Волосківської сільської ради
Любенко О.І. умисно не виконує рішення суду. Державна виконавча служба в
Менському районі до цього не виконала рішення суду, в частині поновлення на
роботі, а 29 грудня 2006 року скаржник
отримав постанову ДВС в Менському районі Чернігівської області, про закінчення
виконавчого провадження по виконавчим листам , у зв"язку з неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву
про відмову від скарги та закриття провадження по справі.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України скаржнику роз"яснено.

Керуючись ст.ст.
205 ч. 1 п. З , 206 ,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби в Менському районі Чернігівської області, провадження по
справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя                                                                                                 CM. Ченцова

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту25
№2-75/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2007 року                                                                                                   смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський
район село Дроздівка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_4,

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27,

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дроздівської сільської
ради і просить визнати за нею право власності на спадковий
будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дроздівської сільської ради про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове
засідання на 23.02.2007 року на 10-00.

3.
Притягнути до участі в справі в
якості відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.
АДРЕСА_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. АДРЕСА_6.

4.
Направити відповідачам та третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23.02.2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.

6.
В судове засідання викликати
позивачку, відповідачів та третю особу.

7.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                                                       Войтех О.І.