overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2028/2007р.                                               Головуючий
власності                                                Доповідач:
УХВАЛА

30 березня 2007 р.                                                                                м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
судді    Шаповал
Н.М.

суддів колегії -
Маміної О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по справі
за позовами ОСОБА_1до Харківського філіалу Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2про визнання договору про уступку
права вимоги від 11.11.2004
року удаваною та недійсною, та за позовом суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3про визнання права  власності на житлове приміщення - квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань   про
їх   витребування   чи
інших   клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_1до
Харківського філіалу Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк", суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про визнання договору про уступку права вимоги від
11.11.2004 року
удаваною та недійсною, та за позовом суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове
приміщення - квартиру.

Призначити  справу до розгляду
апеляційним  судом  в
судовому засіданні  в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 12 квітня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа № 2-344/2007р.
УХВАЛА

6
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши   при
попередньому   судовому  засіданні
в   М.Дрогобичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно за
законом.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на
спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на
спадкове майно за законом, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-175/07
СУДОВИЙ
року                                                                          м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області В. В. Дідик розглянувши заяву стягувача філії Мукачівського відділення
№ 7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту в розмірі
4524,20 гривень та судові витрати по справі,
року філія Мукачівського відділення № 7287 ВАТ "Державний ощадний банк
України" (далі - Банк) звернулася до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_1 від
12.05.2006 року в розмірі 4524,20 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати
кредитного договору НОМЕР_1 від 12.05.2006 року Банк надав, а ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 4000,00 гривень. Відповідно до довідки - розрахунку станом на
01.02.2007 року загальна сума простроченої
заборгованості ОСОБА_1 по вказаному договору складає 4524,20 гривень.
ст.ст. 610, 6Н, 612 ЦК України,
порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь Банку слід стягнути понесені судові
витрати в сумі 40,50 гривень
ст.ст.88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610,
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача - філії Мукачівського
відділення № 7287 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Мукачево,
вул.Я. Мудрого. 11, МФО 372028
договору кредиту в розмірі 4524,20 гривень
та судові витрати в розмірі 40,50 гривень, а всього на загальну суму в розмірі
Копію судового
наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї,
Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Справа №2-365/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 14-00 годину 15 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу копію ухвали.

Відповідачам
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2007
року                                                                                         м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК
України, була залишена без руху.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали до 31 січня 2007 року.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.121 ЩІК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення (отримання)
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-20/2007
УХВАЛА

„10 "січня
2007 року                                          Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у складі: головуючого - судді   Шульги О.М.

при секретарі                             Осипчук
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення
заробітної плати за час вимушеного простою,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за
час вимушеного простою.

До початку
розгляду справи по суті позивач надала заяву в якій просить залишити її позов
без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про
стягнення заробітної плати за час вимушеного простою - підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати
за час вимушеного простою залишити без розгляду в зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг-R” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення з квартири з наданням іншого жилого приміщення та зобов'язання не
чинити перешкод у зносі будинку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси
від 5 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 6 грудня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Укрділінг-R” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення з квартири з наданням іншого жилого приміщення та зобов'язання не
чинити перешкод у зносі будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 22-Ц-1224/ 2007
р. Категорія: трудові
інстанції- Лосева Д.А.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р.                                                                                 м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кіпарис" - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіпарис" про звільнення, видачу трудової книжки, виплату вихідної
допомоги та заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2004 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено
рух грошових коштів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "Кіпарис".

21 вересня 2004
року на зазначену ухвалу представником ТОВ "Кіпарис" ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2004 року
справа була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення
питання про можливість поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку,
встановленого ст..292 ЦПК України ( в редакції 1963р.).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2007 року касаційна скарга ТОВ
"Кіпарис" повернута, а справа направлена до
апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України ( в редакції 2005р) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвала по справі була проголошена 28.07.2004р. Апеляційна скарга надійшла до суду першої
інстанції 26.09.2004р. тобто з пропуском строку. Заява про поновлення строків
на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня.

За таких
обставинах апеляційна скарга представника ТОВ "Кіпарис" - ОСОБА_1
згідно вимог ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпарис"
-ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2004
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпарис" про звільнення,
видачу трудової книжки, виплату вихідної допомоги та заборгованості
по заробітній платі  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її постановления.
копія    справа № 2-1298/07 УХВАЛА
19 лютого 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді                                                    Черненко І.В.
при секретарі                                                              Гаркуша І. М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
«Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 659 грн. 11 коп. боргу за
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.Зч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він
має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     підпис                                                 І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Черненко
Виног радівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2007 року                                                                                           справа
№2-н- 155/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Ключкович В.Ю., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
«Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідно до
ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканки АДРЕСА_1
Виноградівського району, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_7 Виноградівського
району, солідарно на користь Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс»,
м.Виноградів, вул.Шевченка, 60/2, р/р 265093023 в АППБ «Аваль» МФО 312345,
заборгованість за кредитною угодою в розмірі 2180 грн, судові витрати по справі
в розмірі 40-50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 153 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                       В.Ю.Ключкович
Згідно зі статтею 104^ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
23 лютого 2007 р.                                                                                               №2»н»-15907
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплати
державного мита.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі несплати заявником державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначена
заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про необхідність оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та
державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. до 05.03.2007р. Роз»яснити, що інакше
заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач вчинив дії, що завдали
їм такої шкоди.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року
позов частково задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року це
рішення частково змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк