Справа
№22ц-3211/2006р.                                                       Головуючий в 1 інстанції:
Зубік В.В. Категорія  44
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 24 дня
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого                     Капітан
І. А.

суддів                                 Кузнєцової
О. А.

Колісниченко А.Г.

при    секретарі                  Івахненко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду
Херсонської

області     від
25     жовтня     2006
року по справі     за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про  звільнення  майна  з  під
арешту,

встановила:

В серпні 2006
року ОСОБА_1., ОСОБА_2, які діють в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12.,ОСОБА_13. звернулись до суду із зазначеним позовом
про звільнення майна з під арешту, який накладений ухвалою Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності та
зазначеним арештом порушуються їх права як співвласників.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від
25  жовтня  2006
року  у  позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального  та
матеріального  права.

Письмові  заперечення
в  суд  апеляційної
інстанції  не  надходили.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що
скарга    підлягає  частковому
задоволенню  з  таких
підстав'.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.      .

Як вбачається з
матеріалів справи згідно рішенню Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 10 квітня 2002 року позивачі разом з іншими особами (всього 31
осіб) є співвласниками майна: зернотік, зерносховище, заправка, автомобіль
САЗ-3508, автомобіль ГАЗ 5312, трактор МТЗ - 80, трактор МТЗ - 80, культиватор
КПЕ, сіялка, розкидач МВУ-6, борона БДН-3, 10 штук борон, плуг ПЛН-5-35, плуг ПЛН
5-35, 3 штук катків з ККШ-3, обладнання КШП-5, всього загальною  вартістю  462446,44
грн.

Ухвалою
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2005 року на
зазначене майно накладений арешт у зв"язку з поданням до суду позовної
заяви ОСОБА_14. до ОСОБА_3, ОСОБА_15. та інших про виділ у натурі частки, що є
у спільній частковій власності, у відповідності з якою державним виконавцем
відділу виконавчої служби Каховського районного управління юстиції
здійснений  опис  й
арешт  майна.

Суд першої
інстанції не з"ясував обставин відносно можливого порушення прав всіх
співвласників спірного майна та вирішив питання про права і обов'язки осіб, які
не були притягнуті до участі у справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної
інстанції встановити нові факти  та  дослідити
нові  докази  для
вирішення  спору  по
суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,
314 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
того  ж  суду
іншим  суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду  України
протягом  двох  місяців.