overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/07 УХВАЛА
26 січня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у скмаді
головуючої, судді                                                                 Наконечної А.В.,
при секретарі                                                                      Мокродій
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач подає до суду письмову заяву, є якій просить суд залишити позов без розгляду у зв 'язку
з примиреням сторін.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подає заяву про залишення позову без розгляду.
207, 210 ЦП К У країни,
суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз 'ясными позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                       Наконечна А.В.
Справа №2-88/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

31 січня 2007р.                                                                                                                         м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гирявоісківецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Гирявоісківецької сільської ради прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1до Гирявоісківецької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-50 год. 02.02.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа № 2-Н-52/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          29 січня 2007 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П.,
комунального                              комерційного          підприємства      Донецької      міської    ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
1163 (тисяча сто шістдесят три) грн. 79 коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2005 р. до 01 січня 2007 р., на розрахунковий
рахунок № 2600185 філії
відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
15 (п'ятнадцять) грн. 00
при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судовий збір, на користь держави, на підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК України.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Суддя                                                                            В.П.Бабаков
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ p.
пред'явлення до виконання -
Суддя                                                                             В.П. Бабаков.
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                       Справа  №  2-н-151/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись   ст.   ст.   102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1на користь КП
«Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
М.Маріуполя, МФО 334185 ЗКПО 03361508,
заборгованість      за          користування              послугами             водопостачання               та
в    сумі    221,82    гривень     (двісті
двадцять    одна    гривня вісімдесят  дві
Стягнути   солідарно
користь   держави   судовий
збір  у розмірі   25,50   гривень    (двадцять
п*ять   гривень   п*ятдесят
Судовий  наказ  після
набрання,  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Справа №2-164 2007р.
УХВАЛА С УДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

24.01.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської обл. В складі головуючого судді
Калмикова Б.Л.

При секретарі      Поліщук Т.І. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго",
від імені якого діє Долинський РЕМ,
до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту та боргу за спожиту електроенергію в сумі 197,77 грн.-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача Кравець О.В. Звернулась до суду з заявою про залишення позову без   розгляду, оскільки місце проживання або
знаходження відповідача ОСОБА_1 невідоме. Він виїхав в невідомому напрямку.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Кіровоградобленерго",
від імені якого діє Долинський РЕМ,
до ОСОБА_1 про стягнення збітків по акту та боргу за спожиту електроенергію
залишити без  розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК
України.

Головуючий
liСправа № 2-H-131 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятті
заяви яро видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 392,18 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з
заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованність за
комунальні послуги у сумі 1392,18 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні
послуги), однак ОСОБА_1. в порушення вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив,, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 1 392,18 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЩІК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або Із заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 1
392,18 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2192/2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 06 " лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В. при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДІЇ "Санаторій "Березівські мінеральні
води" ЗАТ "Укрпрофздравниця", Балаклійської міської ради,
фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги

2.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню

4.
з'ясовано, якими доказами    кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
та заперечення щодо невизнаних обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП "Санаторій "Березівські
мінеральні води" ЗАТ
"Укрпрофздравниця", Балаклійської міської ради, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про
стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "15"
лютого 2007 р. на 14 годину 00 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Дело №2- 1363/2007Г. РЕШЕНИЕ именем Украины
19.01.2007 года Ленинский районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Фонду коммунальной
собственности исполкома Николаевского городского Совета об определении идеальных
долей в праве общей совместной
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умер ее супруг - ОСОБА_2, после смерти, которого
открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1. В настоящее время истица не может распоряжаться наследственным имуществом, в вязи с тем, что при
обращении в нотконтору ей было рекомендовано
обратиться в суд, так как, нотариус выдать Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на вышеизложенное, истица
просила: определить доли в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1 за ней и ОСОБА_2 по 1/2 части за каждым.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании Свидетельства о праве
собственности на жилье от 26.03.1993г., выданного Николаевской городской службой приватизации
государственного жилищного фонда, квартира АДРЕСА_1 на праве общей совместной
собственности принадлежала ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умер супруг истицы -
ОСОБА_2, после смерти, которого открылось наследство в виде части квартиры АДРЕСА_1.
В настоящее время истица не может распоряжаться
наследственным имуществом, в связи с тем,
что при обращении в нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд,
так как нотариус выдать Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения идеальных
долей каждому собственнику.
Согласно ст. 370 ГК Украины в
случае выделении доли в праве общей совместной собственности считается, что доли
каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не установлено по
договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 368-370 ГК
Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214,226 ГПК
Украины, суд-
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить. Определить,    что
идеальные    доли    ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в праве общей совместной
собственности на квартиру АДРЕСА_1
являются равными и составляют по 1/2 части (доля каждого).
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа №2н-2379/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1036,38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1036,38 грн. (одна тисяча тридцять шість грн. 38 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-232 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29   січня 2007 року   Кіцманський
районний   суд   Чернівецької
області

у складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І.

при секретарі
-                 Савчук О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань

справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3, Кіцманського РБТІ      про визнання права власності на   спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_1, Кіцманського РБТІ про визнання права власності

житловий      будинок   з
господарськими   спорудами,   розташований в АДРЕСА_1, загальною
вартістю будівель та споруд 12995
гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по
справі відмовились від спадкування на його користь. В управління спадковим
майном вступив своєчасно, проживав і продовжує проживати у спадковому
господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для
оформлення спадщини, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі та
представник третьої особи позов визнали з наведених позивачем підстав.

В зв'зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1258, 1261, 1268,
1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) та господарські будівлі і
споруди : сараї
(літ. Б, В), криницю ( літ. І),
огорожу (№ 1-2), загальною
вартістю будівель та споруд 12995
гривень, розташованих в АДРЕСА_1, та
зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-2297/07
УХВАЛА судового засідання

21 червня  2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червоноградводоканал  "
звернулося  в суд з позовом до
відповідачів  на про стягнення
заборгованості за надані послуги    .

Позивач подав суду письмову заяву,
в якій просить справу провадженням закрити , так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення , оскільки
згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1ст.
205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом КП"Червоноградводоканал " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від
позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП"Червоноградводоканал "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять
)гривень з кожного   .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
№
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.                      Новоайдарський районний
суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                           Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ' ОБЕРІГ ' про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ОБЕРІГ" про стягнення боргу в
сумі 7800 грн. З слідуючих обставин: ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та відповідачем було укладено у письмовій формі договір
позики, згідно якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 5000
грн. на 24 місяці на споживчі цілі. Договором було передбачено, що позичальник
ТОВ „ ОБЕРІГ" повинен сплачувати йому 28 % річних за користування
позичкою, сплату відсотків проводити щомісячно. Факт укладання договору позики
та виконання ним договірних обов'язків підтверджується самим договором з
підписом та печаткою відповідача та квитанцією до прибуткового касового ордера
ТОВ „ ОБЕРІГ" від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просе суд
стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" на його користь 5000 грн просроченої суми
заборгованості та 2800 грн відсотків за договором.

Від   позивача
та     відповідача   до суду надійшли   заяви про
розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходе до висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, та як позовні
вимоги підтверджуються договором  позики
від  ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с. 2 /

Суд вважає за необхідне стягнути з
ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51грн та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі ст. 1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.10,11. 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовільнити . Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"   борг в сумі
7800 грн.     на користь   ОСОБА_1.
Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ" держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ТОВ „ОБЕРІГ"    30
грн    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи
в Новоайдарському районному суді, р/р
0730  в УДК
в Луганській області, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанціїї або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя             Л.Д.
Добривечір