АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___
Справа №
22-ц-1146/07 р.                  Голов. 1 інст.- Корогодіна О. Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 05 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   ПанковаМ. В., Суддів   Ісаєва Г.
А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі            Галіч Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного
кооперативу „ІНФОРМАЦІЯ_1"( далі ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1"), ОСОБА_2, треті
особи - Сімферопольська міська ' рада,
Державне підприємство „Придніпровська залізниця" ( далі ДП „
Придніпровська залізниця") про визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_2, третіх осіб
Сімферопольської міської раді, ДП „Придніпровська залізниця" та вточнивши
в судовому засіданні свої позовні вимоги просила:

-  усунути перешкоди в користуванні приміщенням №
6 гаражного боксу НОМЕР_1,

зобов'язав ҐК „
ІНФОРМАЦІЯ_1" звільнити це приміщення

- заборонити
ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" скоювати стоянку автомобільного та іншого транспорту
біля

гаражного боксу
НОМЕР_1 та розміщувати собак

-  визнати факт уступки кооперативом   земельних ділянок     285 кв.м., 143 кв.м., 36

_ кв.м., згідно протоколу правління   від 14 червня 1993 року, та право
користування

земельною ділянкою 85 кв.м, яка
знаходиться під гаражним боксом НОМЕР_1. Визнати право власності на допоміжні
споруди та огорожу площадок, а також на підходячи до них та будівлі
комунікації, на вказаних земельних ділянках. Усунути перешкоди в користуванні
вказаними ділянками.

визнати право
власності на електромережі, КТП-6С - силовій кабель, трансформатор, щити.
Застосувати правові наслідки недійсності нікчемної угоди договору на поставка
електричної енергії між ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" та „Енергозбут" ГП
„Придніпровська залізниця", відключити ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" від
електроустановки ОСОБА_1 та передати їй ключі від КТП-6С.

-    зобов'язати керівництво кооперативу та
особисто ОСОБА_2 не

перешкоджати
ОСОБА_1 в здійсненні права користування та розпорядження

належним їй
майном на свій розсуд

2

-
стягнути зі ОСОБА_2   110532 грн. 29
коп.   майнових збитків та 85000 грн.

. моральної
шкоди, витрати на лікування у розмірі 1265 грн 72 коп та судові витрати у
розмірі 102 грн.

Свої вимоги
позивачка ОСОБА_1 мотивує тім, що вона є членом ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" та їй на
праві власності належить гаражний бокс НОМЕР_1, приміщення № 6 якого займає ГК
„ ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщуючи в ньому охорону, на що вона раніше
погоджувалася, в даний час вона вимагає усунути перешкоди в користуванні вказаним
приміщенням, зобов'язав звільнити його. Біля вказаного боксу ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщую стоянку транспорту, розташовує собак, що
перешкоджає їй в користуванні боксом.

Позивачка
вважає, що у зв'язку з тім, що рішенням правління ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" від
14.06.1993 року їй були надані земельні ділянки 285 кв.м., 143 кв.м., 36 кв.м.,
в благоустрій яких вона вклала свої кошті, вона має право на вказаними
земельними ділянками та право власності на допоміжні споруди та огорожу
площадок, а також на • підходячи до них та до будівлі комунікації. Позивачка
також вважає своє право на користування земельною ділянкою 85 кв. м. яка
знаходиться під гаражним боксом НОМЕР_1.

Позивачка вказує що вона є власницею електромережі яка
нею прокладена за її

л кошти,
у зв'язку з чим вимагає визнати право власності на електромережі, КТП-6С
-силовій кабель, трансформатор, щити. Застосувати правові наслідки недійсності
нікчемної угоди договору на поставка електричної енергії між ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" та „Енергозбут" ГП „Придніпровська залізниця", відключити
ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" від її електроустановки та передати їй ключі від КТП-6С.

Вимагаючи
стягнути зі ОСОБА_2, якій є головою ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1", та який особисто
чинить їй перешкоди в користуванні її власністю, майнову шкоду у розмірі 110532
грн. 29 коп. позивачка посилається на те, що вона була позбавлена можливості
отримати кошти від здачі в оренду гаражного боксу, найняти нею будівельники
були недопущені ОСОБА_2 до ремонтних робіт. Вона морально страждає від дій
ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить стягнути 8500.0 грн. моральної шкоди. Витрати
на лікування 1265 грн. 72 коп.

Рішенням
Залізничного райсуду м. Сімферополя
від 08.11.2006 року (з урахуванням усунення описок, згідно ухвалі суду від
04.12.2006 року) позов задоволено частково. Визнана дійсною угода від
14.06.1993 року по передачі ОСОБА_1 земельних ділянок, площею 85 кв.м, 285 кв.м
, 143 кв.м , 36 кв. м під
побудову

• будівлі та
допоміжних споруд. За ОСОБА_1 визнано право власності на допоміжні споруди та
огородження майданів, а також на допоміжні споруди та комунікації по
обслуговуванню будівлі. ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом заборони вимикання гаражного боксу від
енергопостачання. ДП "Придніпровська залізниця" зобов'язана розглянути
питання про укладення договору з ОСОБА_1 при наданні останньої необхідних правовстановлюючих документів, та укласти договір
на енергопостачання з власником електроустановки та розірвати договір з
іншою особою, яка не має права користування або володіння електроустановкою.
Усунені перешкоди, які чиняться ОСОБА_1, в користуванні приміщенням № 6
гаражного боксу НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, шляхом передачі даного приміщення по
акту-ОСОБА_1, та ключів від нього, а також зобов'язати звільнити приміщення ГК
"ІНФОРМАЦІЯ_1". ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов'язано усунути перешкоди
які чиняться ОСОБА_1 в користуванні власністю шляхом: - заборони скоювати
стоянку автотранспорту під воротами гаражного боксу НОМЕР_1 та допоміжними
спорудженнями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1; - передати ключі від воріт,
які належать ОСОБА_1. В решті

' позову відмовлено.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_2 просить .рішення суду скасувати
в цілому. Апелянти просять справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції

3

Доводи
апеляційних скарг зводяться до того, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідана, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, як що є протокол правління про
передачу земельних ділянок ОСОБА_1 то вказану угоду слід визнати
дійсною, та визнати право власності на допоміжні спорудження та комунікації та
зобов'язав ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" не чинити позивачки перешкоди в користуванні власністю на вказаних ділянках. На
підставі того, що технічні .умови на електропостачання замовляла ПП
ОСОБА_1 то їй з боку ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" чинять перешкоди в користування
власністю, а саме електроустановкою.

З даними висновками суду не
погоджується колегія суддів оскільки вони не • відповідають вимогам закону.

Колегія  суддів
погоджується  з  рішенням
суду  першої інстанції в  частині

задоволення
позову відносно приміщення № 6 гаражного боксу НОМЕР_1, яке    ГК

„ІНФОРМАЦІЯ_1"  займає неправомірно,  та розміщення біля боксу стоянки
автотранспорту, та

вважає його в
цієї частині обґрунтованим. Також погоджується з висновками суду про

відмову в позові
до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди. .

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята в члени ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_1" ( в
теперішній час ГК „ ІНФОРМАЦІЯ_1"), про що свідчить виписка з протоколу
правління ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 17 квітня 1993 року, та їй надано
земельну ділянку площею 85 кв.м, та дозволено будівлю гаража (а.с. 49 т.1).

Згідно даних CM
БРТІ ОСОБА_1 на праві власності належить гаражний бокс НОМЕР_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований на підставі розпорядження CM KpAPCP №
НОМЕР_2, про що -зроблена відповідна запис у реєстраційної книзі №
ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 292 т.1)

Вказане
підтверджено матеріалами інвентарної справи на гаражний бокс НОМЕР_1, згідно
яких вказаний бокс розташований в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" та є трьохповерховою
спорудою (а.с. 280-291 т.1).

У зв'язку з тим, що в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" змінювалася
нумерація гаражів, колегія суддів . вважає за необхідне звернути увагу, що
ОСОБА_1 належить гаражний бокс якій є трьохповерховою спорудою та за
матеріалами інвентарної справи   CM
БРТІ   має НОМЕР_1.

В приміщенні № 6
першого поверху гаражного боксу НОМЕР_1 ( а.с. 290 т. 1) розташована охорона ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджено представником відповідача. Правових
підстав розміщення охорони в цьому приміщенні ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" суду не
надав.

Відповідно до положень статті 48 Закону України „ Про власність" та
положень статті 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

У зв'язку з чим позов ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням
№ 6 гаражного боксу НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Біля гаражного
боксу НОМЕР_1 ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" скоєна стоянка автотранспорту та іншого
транспорту, про що свідчать письмові докази, вказане на думку колегії суддів
чинить перешкоди позивачки в безперешкодному користуванні власністю, у зв'язку
з чим вказане порушене право також підлягає судовому захисту.

4

ОСОБА_1 обґрунтовує своє
право на земельні
ділянки площею 285 кв.м., 143 кв.
м , та 36 кв. м., випискою з протоколу засідання правління ГБК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" від 14.06.1993 року. При цьому вона вважає, що кооператив
уступив їй' право користування, вказаними земельними ділянками.

Згідно вказаної
виписки засідання правління ГБК „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 надані земельні
ділянки площею 285 кв.м., 143 кв.м , та 36 кв.м, для обладнання площадок та
упорядження ГБК з оформленням вказаних ділянок на члена кооперативу ГБК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 (а.с. 51).

Проте вказана
виписка з протоколу не породжує у позивачки права на вказані земельними
ділянками оскільки кооператив не є власником земельних ділянок та не наділений
правом передачі іншим особам земельних ділянок яки входять до складу
кооперативу.

Власником
земельної ділянки, на якій розташований ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" є Сімферопольська
міська рада.

Згідно рішення
Сімферопольської міської ради № НОМЕР_5 ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" надано в
строкову оренду строком на 10 років земельна ділянка 2,5350 га по 'ІНФОРМАЦІЯ_4
для експлуатації гаражей
(а.с.117 т.1). На підставі чого 26.11.2004 року укладений договір оренди
(а.с. 86-94 т.1).

Рішення
Сімферопольскої міської ради № НОМЕР_5, ухвалено на підставі рішення
Сімферопольського міськвиконкому № НОМЕР_4, який
вніс пропозицію по розгляду питання про надання земельної ділянки ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в оренду, (а.с. 115-116 т.1). Додатком до вказаного рішення
виконкому є договір про участь в комплексному соціально-економічному розвитку
міста від 08.04.20054 року, згідно п. 3.14 якого ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" не має
права здавати в суборенду земельну ділянку без згоди міської ради ( а.с.
102-103 т.1).

Колегія суддів
вважає, що позивачка не довела своє права власності на споруди, які знаходяться
на вказаних земельних ділянках.

Енерго'постачальною
організацією для сторін є „Енергозбут Придніпровської залізниці" Державного
підприємства „Придніпровська залізниця", яке раніше заключало договори про
надання енергозабезпечення як з ПП ОСОБА_1 та і з ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1",
згідно наданих ними документів, проте з 2002 року змінилися вимоги для
укладення договорів, та у теперішній час договір укладено тільки з ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

ГК
„ІНФОРМАЦІЯ_1" мав технічні умови № НОМЕР_6 від 16.04.1991 року на
електропостачання кооперативу ще в 1991 році, про що свідчать письмові доказі
технічних умов та схеми до них (а. с. 109-113 т.1) Таким чином до прийняття
ОСОБА_1 в члени кооперативу, яке відбудеться в 1993 році, з 1991 року
кооператив мав електропостачання.

В матеріалах
справи є також технічні умовами № НОМЕР_3 на електропостачання будівлі ПП
ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (трьохфазна система, Р=1,5 кВт) (л.с.18), та
технічними умовами № 1372 від 11 квітня 1996 року на приєднання трьохфазного
вводу за адресою: АДРЕСА_1 (л.с.19) Проте ОСОБА_1 належить на праві власності
гаражний бокс НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" ( а.с. 280-292
т.1).

Юридичною
адресою ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2 , про що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи ( а.с. 101 т.1)

Колегія суддів
вважає, що позивачка не доказала допустимими доказами своє право власності на
електромережі які розташовані в ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Колегія судців
погоджується з висновками суду про відмову в позові до ОСОБА_2, як до
громадянина, про стягнення матеріального та моральної шкоди, у зв'язку з їх
необґрунтованістю. Позов до ГК „ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди не заявлено.

Ураховуючи, що
суд першої інстанції постановляючи рішення допустив порушення   норм
матеріального   права,      колегія
суддів,   вважає   за
необхідне,

5

постановлене
судове рішення скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення
позову.

На користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати   пропорційно
до   ' розміру задоволених позовних вимог
у розмірі 08 грн 50 коп. з КГ
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі
викладеного, статей 391, 1166, 1167 ЦК
України, ст. 48 Закону України „Про власність" і керуючись статтями
10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2006 року
скасувати, та ухвалити нове рішення якім позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
Гаражний кооператив „ІНФОРМАЦІЯ_1" усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні приміщенням № 6 на першому поверху гаражного боксу НОМЕР_1 ( яке є
трьохповерховою спорудою) по ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом звільнення цього приміщення
та передачі його ОСОБА_1.

Заборонити
гаражному кооперативу „ІНФОРМАЦІЯ_1" скоювати стоянку автотранспорту та
іншого транспорту біля гаражного боксу НОМЕР_1 ( яке є трьохповерховою
спорудою) по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
Гаражного Кооперативу „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 8 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту Л проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.