overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 22» лютого 2007 р.                                                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Перепелюк Л.М.

Суддів: Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Михайлюк Т.Д.

За участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2., представника Чернівецької міської ради
Добровольської М.М., представника управління освіти Чернівецької міської
ради Сірко Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської
ради та Малишевської Василини Семенівни про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2006р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

18 грудня 2006р.
ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного
рішення суду.

Зазначає, що зверталася до суду з позовною заявою в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 186 якого
зазначає, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої

Справа №22ц-80 2007 р.                                                       Головуючий
у І інстанції

Категорія: 39/40                                                                                Кирилюк
Л.К

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, а суд виніс
рішення, керуючись нормами ЦПК України. Мотивувальна частина рішення була
проголошена 8 листопада
2006р., а заява про апеляційне оскарження була подана заявницею 15 листопада
2006р., тобто в межах 10
днів.

Просила поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від З1 жовтня 2006р.
підлягає поновленню.

Заявниця подала до суду позов до відповідачів в порядку адміністративного
судочинства, керуючись нормами КАСу, а саме ст. 186 КАС України, і при подачі заяви помилялась щодо строку
апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73
та ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 31
жовтня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду
від 10 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3
листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського МРВ УМВС України
про витребування майна з чужого незаконного володіння, захист честі, гідності
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1
пред'явиви в суді позов до Дубенського МРВ УМВС України про витребування майна
з чужого незаконного володіння, захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 10 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 3 листопада 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 10 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 3 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа
№ 2 - 25 / 2007р.
УХВАЛА

01 березня  2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача: ВАТ "Державний ощадний банк України"
(юридична особа,

банківська установа)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 5 774-07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про стягнення боргу в сумі 5 774-07 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет застави. Вимоги мотивуються тим, що у разі невиконання
боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач зареєстрований жителем
АДРЕСА_1, місцеперебування чи місцезнаходження відповідача не відоме.

Заслухавши
представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час
розгляду справи встановлено, що судове доручення про допит відповідача
повернуто суду без виконання з документами про відсутність відповідача за
місцем проживання, ухвала суду для виправлення недоліків щодо уточнення місця
знаходження чи місця перебування відповідача позивачем у вказаний строк не
виконана, а отже, в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно
залишається без розгляду, а позивач відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно .

'  -2-Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 5 774-07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави
залишити без розгляду (п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-730/2007  p.
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський
міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк Є.В.

з
секретарем     - Савицькой 0.0.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Саки цивільну
справу за позовом КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за оплату послуг з вивозу ТВВ,

встановив:

КП "Комунальник" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за оплату послуг з вивозу ТБВ.

Представник позивача КП "Комунальник" Веліцький К.Г. у судовому
засіданні від позову відмовився у зв'язку з погашенням відповідачем боргу і
просив суд провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти закриття провадження по
справі не заперечив.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК Украіни.

Відмова від позову не протирічить закону и не порушує
будь-чиїх законих

інтересів.

Таким чином, суд вважає можливим у зв'язку з відмовою
позивача від позову провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом КП
"Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за оплату
послуг з вивозу ТБВ закрити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.
Справа 2-461-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФССНВ у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ФССНВ у м. Кіровограді про відшкодування
моральної шкоди. Вказав, що протягом 4
років та 7 міс.
працював у ВАТ "Кіровоградолія". 14.08. 2005 року о 7год. 40 хв. заступив на
свою зміну. Близько 17-18
год. на бензонасосній станції на заводі стався витік гексану, внаслідок чого
відбувся вибух. Після даного вибуху його доставлено до лікарні. Згідно епікризу
Кіровоградської обласної лікарні йому було встановлено діагноз: опік полум'ям
І-ІІ-Ш АБ ст.-17(3)% обличчя, лівої вушної раковини, шиї, передпліч, кистей,
стегон та колінних суглобів, ІТП 36 од., опіковий шок, гостра опікова токсемія,
опікова хвороба. З 14.08.
2005 року по 26.10. 2005 року
знаходився на стаціонарному лікуванні, аз 01.11.
2005 року по 21.11. 2005 року
проходив курс реабілітації у санаторії. Згідно виписки акту огляду МСЕК йому
було встановлено І групу інвалідності з 90
% втратою працездатності. В зв'язку з введенням в дію Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку
він оцінює в розмірі 75000 грн.

У попередньом
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення до
участі у справі у якості третьої особи ВАТ "Кіровоградолія".

Позивач та його представник вирішення даного питання
винесли на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне притягнути до участі у справі у якості третьої
особи ВАТ "Кіровоградолія", оскільки позивач тривалий час
працював на даному підприємстві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Притягнути до
участі у справі у якості третьої особи ВАТ "Кіровоградолія". Розгляд
справи призначити на 26.02.
2007 року на 15.00 год.
P.16,17 Справа
№ 2о-8/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року       Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в

складі:        головуючої   - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на
обліку у лікаря-гінеколога Царичанської центральної районної лікарні, у зв'язку
з вагітністю терміном 25 тижнів, станом на 08.02.2207 року. Реєстрація шлюбу
необхідна для реєстрації в майбутньому їх спільної дитини. Крім того, вони
кохають один одного і бажають створити повноцінну сім'ю. Батьки заявника та
мати ОСОБА_2 проти шлюбу не заперечують. На стан здоров'я скарг не має.

У зв'язку з тим, що згідно чинного законодавства шлюбний вік для чоловіків
встановлено 18
років, а заявникові лише 16 років та Царичанський РАЦС не має можливості зареєструвати даний шлюб,
заявник і звернувся з даною заявою до суду.

Просить надати право на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі.

Заінтересовані особи по справі - ОСОБА_2, батько
та мати заявника -ОСОБА_3, ОСОБА_4 також прохають заяву ОСОБА_1 задоволити.

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік
для чоловіків встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2
ст. 23 СК України, за заявою
особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В даному випадку суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може мати право на
шлюб, так як йому виповнилося 16 років (свідоцтво про
народження серії ІНФОРМАЦІЯ_3), а ОСОБА_2 -
17 років (свідоцтво про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_4).

Шлюб заявника з ОСОБА_2 відповідає його інтересам, оскільки обидві сторони
бажають створити сім'ю і чекають народження дитини, що підтверджується довідкою
від 08.02.2007
року лікаря-гінеколога Царичанської центральної районної
лікарні Михайличенко Д.Л., про те, що ОСОБА_2 дійсно

знаходиться
на облікові в Царичанський центральній районній лікарні у зв'язку з вагітністю, терміном 25
тижнів.

Фізично та психічно заявник
здоровий і готовий до сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23
СК України та ст. ст. 208,
209, 213-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання про апеляційне оскарження.

Головуюча:  О.М.ГУДИМ.
Справа № 22-Ц-2529/07 р.                                                        Головуючий
УХВАЛА

20 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Маміної О.В.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
директора малого підприємства громадського харчування фірми «У каміна» ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства громадського харчування фірми «У
каміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора
малого підприємства громадського харчування фірми «У каміна» ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
малого підприємства громадського харчування фірми «У каміна» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№ 2-638/2006
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі             ПЕТРЕНКО О. М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Стороны зареєстрували шлюб 16 листопада 2001 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги
неможливістю спільного проживання, через втрату любові і сердечного відношення
одне до одного.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про
разірвання шлюбу. Пояснив, що
постійні сварки перешкоджають сумісному проживанню. Однією сім*єю з
відповідачкою не проживать. Вважає, що подальше
збереження родини не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала. Просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам подружжя, і відповідно до
статті 112
СК Украины,
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївскої області, України, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути, при отриманні свидоцтва про розірвання шлюбу, з
ОСОБА_1 17 гривень,
ОСОБА_2. від плати звільнити.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів,
заяви про апелляційне оскарження в
місцевий Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського
В.В..,

при секретарі -
Лукіновій О.О., розглянувши   у   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   в   м.   Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись
на такі докази.

З відповідачем
знаходиться в шлюбі з 28.10.2006
року, зареєстрованому в Верхньоорільській сільській Раді Первомайського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що позивачка повернулася до першого чоловіка, який є
батьком її неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені. Просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Сторони дійсно
знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Судом
встановлено, що сімейні стосунки та ведення спільного господарства між
сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних
частках.

Керуючись ст.ст. 4,213-215,
218, ЦПК України, ст. 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с. В.Орелька
Первомайського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Ободи
Білопільського району Сумської області, зареєстрований Верхньоорільській
сільській Раді Первомайського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з сторін на користь держави 17 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний  суд
СУДОВИЙ
року                                                                      Справа  №  2-Н-236/07
Суддя     Іллічівського    районного
суду    м.     Маріуполя    Гімон
розглянувши  заяву   міського          комунального підприємства
"Маріупольтепломережа" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають   до  будинків
солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", юридична
"Укрексімбанк" м. Маріуполя, МФО
335957, ОКПО 03336798,
особовий рахунок 311629
заборгованість за теплову енергію в сумі 1300,13 гривень
(одна  тисяча  триста
гривень  тринадцять  копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі   25,50   гривень   (двадцять
п*ять   гривень   п*ятьдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про    скасування    судового
наказу,     що    подана
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).