overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Харківського районного суду від 11 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 25 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Харківського районного суду від 11
серпня 2005 року по справі  призначено
судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 грудня 2006 року заяваОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду знята з розгляду, а справа повернута до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
від 11 серпня 2005 року  не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не
переглядалася й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Харківського районного суду від 11 серпня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа № 2-1947/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року ВАТ
«Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз»
в особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годину 02 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-2107/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 р.                                                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням в інтересах
ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася
в суд з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно.

Згідно з п. З ч. З ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію доручення, яке не надає їй права представляти інтереси ОСОБА_2, від
імені якого вона діє, в суді.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в
прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Бердянська, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2200/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:                                                                  НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі                                                                          КАЛМАКОВОЇ І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2007 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі, посилаючись на те, що через
рік після реєстрації шлюбу позивачці стало відомо, що чоловік хворіє і не може мати дітей. Після чого між сторонами
ускладнилися стосунки і чоловік пішов з сім'ї.

Позивач у судове засідання нез'явилася, причину неявки суду не повідомила,
надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки сторони вирішили розірвати шлюб через орагни
РАГС.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.З п. 1 ст. 121, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз"яенити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 7 серпня 2006
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У березня 2006 року ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості він отримав
професійне захворювання. Висновком МСЕК від 12 листопада 2003 року йому було
встановлено 45 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу
інвалідності безстроково. Просив стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді 31 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 31 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року змінено, зменшено суму відшкодування
моральної шкоди до 12 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної
шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2-125/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007 року .Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого-судді Хавронюк
О.Л., при секретарі - Лободі В.Л.,з участю позивачки,    розглянувши    у відкритому
судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено вимоги . про стягнення з відповідача аліментів на утримання онуки позивачки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі V* частини доходів відповідача з тих підстав, що дитина потребує такої
допомоги, відповідач проживає за межами України, дитину не ут римує, а мати
дівчинки померла.

В судовому засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, допитаний за дорученням
суду позов визнав повністю, заявив про слухання справи у його
відсутність.

Судом, при вирішенні справи на засадах змагальності, встановлені наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. З ) ),мати дитини померла (а.с.4,5 ), дівчинка проживає з позивачкою, яка є її опікуном ( а.с. 6). На підставі ст..ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою дитину . Отже, вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини заявлені підставно.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів, суд
враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини , матеріальні можливості позивачки щодо надання повноцінного
утримання - має пенсійний вік , не працює, відповідач позов визнав письмово .
Суд знаходить можливим задоволити вимоги в заявленому позивачкою розмірі з
врахуванням вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України щодо
мінімального розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88„214,215,386 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю .

Стягувати зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ступник Хмельницького району Вінницької
області , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , починаючи з 22.03.2006 року і
до повноліття сина.

Стягнути зОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА України в Житомирській області 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному
виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано
протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. В разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд .
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1     суми  боргу за спожиту електричну енергію -998 грн.
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка   проживає за
адресою: АДРЕСА_1    на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
- 998 грн. 67 коп.; а судовий збір  у розмірі
25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-259/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                 29 січня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судці Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в місті Ковелі  справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання
права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка мала у власності квартиру АДРЕСА_1 м. Ковелі Волинської області. ОСОБА_2 заповіла цю квартиру позивачу. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач
просить визнати, що їй належить право власності на цілу названу
квартиру.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

ОСОБА_2 мала у власності квартиру АДРЕСА_1 м. Ковелі Волинської області, що
підтверджується дговором купівлі-продажу, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_2 року Ковельською держнотконторою, реєстр за НОМЕР_1,
реєстраційним посвідченням від ІНФОРМАЦІЯ_4року, технічним паспортом.

ОСОБА_2 заповіла цю квартиру позивачу, що підтверджується
заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини (ч.З ст. 1268 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,   позивачу належить   право власності на цілу названу квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
223 ЦПК України, на підставі ч.З, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на
цілу квартиру АДРЕСА_1 м. Ковелі Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

2

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-964 / 07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

15 лютого 2007 року       Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі:       головуючого - судді  Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за   позовом   ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ»   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 553,48 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов договору від
15.04.2004 року на надання послуг мобільного
зв'язку.

15.02.2007 року до
в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, зробивши усну
заяву, у зв'зку з погашенням відповідачем суми боргу та понесених судових
витрат, що підтверджується наданою відповідачем квитанцією НОМЕР_1 від 21.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що не порушуються нічиї законні права та інтереси, що охороняються
законом, а позивач попереджений про наслідки закриття
провадження у справі в порядку ч.3 ст. 206
ЦПК України, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3) ч.1 ст.205, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку закрити
провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                          судді   Янковського В.К.

при секретареві                                                                                  Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Представника позивача                                                        ОСОБА_2,

Представника
відливі дача                                                    Скульського
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського
району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та
визнання і порядку спадкування права приватної власності на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 належав на
праві приватної власності його матері -
ОСОБА_3 та визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування
за законом на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований
в АДРЕСА_1, який до
дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 належав його матері - ОСОБА_3, дійсною інвентаризаційною цінністю 15 873 гривні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення
позову.

Відповідно до
вимог частини першої ст. 61
ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги
підтверджуються: випискою з господарчої книги Жовтневої сільської ради,
свідоцтвом про смерть, технічним паспортом, свідоцтвом про народження.

На підставі пункту 6
ст.256 ЦПК України позовну заяву слід задовольнити.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до
ст.ст. 328, 1261, 1268 ч.І ЦК
України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
208, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт,
що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1 до дня
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1,
належав на праві приватної власності матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, -ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в порядку спадкування за законом право приватної власності на
житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, дійсною
інвентаризаційною цінністю 15873
гривні, який на день смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 належали його матері - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Ширяївський районний Суд, про що протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення слід подати заяву,
а саму апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти днів з дня подачі заяви.