overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-598/2007 р. УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                                                    м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді                                                           Фастовця В.М.,
при секретарі                                                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ДП „Житлово-гостинного комплексу „Алексис ТЕТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, -
Дочірнє підприємство
„Житлово-гостинний комплекс „Алексис ТЕТ" звернулося до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.
До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ДП „Житлово-гостинного
комплексу „Алексис ТЕТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-193 а /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                                   м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                                       суддя
Жигилій С.П.

при секретарі                                                 Агафоновій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

До
Красноградського районного суду надійшла заява від позивача, згідно якої вона
відмовляється від позову в зв'язку з примиренням сторін. В судове засідання
сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти, так як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановленні.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-298/07
Ухвала

Іменем
України

про повернення
позовної заяви

25 січня 2007 року                                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянувши
додаткову позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Федерації профспілок України, Територіальної громади міста Бердянську, виконкому Бердянської міської
ради про визнання договору про закріплення прав власності на
профспілкове майно та рішення виконкому Бердянської міської ради частково
недійними,

Встановив:

Ухвалою суду від ЗО листопада 2006
року додаткова позовна заяваОСОБА_1 була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 грудня
2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивачка надала письмові пояснення на ухвалу
суду. Проте згадані пояснення правового значення не мають, оскільки це не передбачено
цивільним процесуальним законодавством.

За таких
обставин слід вважати, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду,
позивачкою не усунуті, тому слід повернути позовну заяву позивачці та вважати її
не поданою.

Керуючись 121
ЦПК України, суд

Ухвалив :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яті днів з
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя                                                                О.М.Панченко
Справа N 2-783 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді:
Гаркушка Н.В. при секретарі: Крижановській СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з заявою про відмову від скарги у
зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області.

Відмова представника скаржника від скарги не суперечить закону і не порушує
прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174. 205. 206 ЦПК
України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької
області, закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження
або апеляційної скарги, якщо вони не були подані.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною, посилаючись на те, що відповідач купила в неї квартиру на
вкрай невигідних умовах внаслідок збігу важких обставин.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року
позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
липня 2006 року це рішення скасовано, та постановлено нове, яким ОСОБА_1 у позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
У Х В А Л А  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 березня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі
- ТОВ) «Донгермес» до ОСОБА_1 про стягнення суми недостачі, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 листопада
2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ТОВ «Донгермес» звернулося в суд із вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що з грудня 2005
року ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 й з ним було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність. У лютому 2006 року на АЗС було проведено ревізію
та виявлено недостачу на суму 2834 грн. 75 коп. Враховуючи те, що разом з
ОСОБА_1 на АЗС працювало ще два ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач просив стягнути з
відповідача частину недостачі у розмірі 944 грн. 92 коп.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 11
вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлено нове
рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Патрюк М.В.

Судді:

Прокопчук Ю.В.  Пшонка М.П.
Справа №2-40/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                                      м.Надвірна

Надвірнянський районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючої - судді  Міськевич О.Я.,

секретаря              Попова
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.09.2006 року ОСОБА_1. пред'явила позов в суд до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона відмовилася від заявленого позову і просить
провадження в справі закрити, в зв'язку з примиренням, про що подала
письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти
закриття справи за примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку,
що клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає
до задоволення, так як воно не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів та направлене на збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст. 205 п.З. ст.206 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову
за примиренням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-68/2007 p.  УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на
будинковолодіння , -
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним і
призначити попереднє судове засідання 15
січня 2007 року о 9 год. 00 хв.
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.
Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-245/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                              Бориславський
міський суд Львівської

області

в складі головуючого-судді:        Посисень Л.М.,

при секретарі:      Тимишин
С.М.

з участю прокурора: адвоката:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на
самочинно побудоване нею на АДРЕСА_1 нерухоме майно:

житловий будинок літ. А -
1 зовнішніми розмірами 9,3
х 8,15 м, житловою площею 32,7 кв.м, загальною площею 58,8 кв.м;

сарай літ.В
зовнішніми розмірами 6,44
х 5,7 кв.м.

Бориславська міська рада справу просить розглянути у відсутності
представника Бориславської міської ради, позов визнає.

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов позивачки підлягає до задоволення

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки
підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.16,
376 ЦК України
тому,

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,
174ч.4,10,60,212 ЦПК України,

ст.ст. 16, 376
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити -

Визнати за
ОСОБА_1 право власності
на самочинно побудоване
нею на АДРЕСА_1
нерухоме майно:

житловий будинок літ. А - 1 зовнішніми розмірами 9,3 х 8,15
м, житловою площею 32,7
кв.м, загальною площею 58,8
кв.м;

сарай літ.В зовнішніми
розмірами 6,44 х 5,7 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1594/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулося до суду з позовом до                   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                     З.П.Пустовіт
Справа №2-1017/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до
Спасько-Преображенського кафедрального собору міста Чернігова про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

2006
року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про поновлення на посаді співака на криласі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 418 грн. 32 коп.

2007
року позивачка надіслала заяву про
залишення позову без розгляду, пославшись на вирішенням спору в позасудовому
порядку.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися,
про час і місце його проведення сповіщалися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1до
Спасько-Преображенського кафедрального собору про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа №2-16/07 УХВАЛА
17 січня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої, судді                                                                 Наконечної А.В.,
при секретарі                                                                       Мокродій
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус
Скадовського державного нотаріального округу про розірвання договору дарування,
Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Скадовського
державного нотаріального округу про розірвання договору дарування.
У повередньому судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, сторони надали до суду укладену та підписану
мирову угоду. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 погоджується повернути майно, що належить відповідачу
ліжка в кількості 3(три) штуки;
· диван з коричневою обивкою - 1 (один);
· серванти - 3(три);
· домкрат - 1(один);
· багажник від авотмобіля ВАЗ 2101 червоного кольору - 1(один).
Відповідач ОСОБА_2 визнає позов та
згоден, щоб Договід дарування житлового
будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року було
визнано недійсним, при цьому право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами залишиться за
позивачем ОСОБА_1. Також згоден, щоб вищезазначене майно було йому
мирової угоди приєднані до справи та підписано сторонами. Сторонам роз'яснені
наслідки затвердження мирової угоди, та закриття провадження по справі,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності
до cm. 175, п.4 ч.1 cm.205 ЦПК України свєю
ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись cm. cm. 175, 205 ЦПК України, суд
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 повертає
ОСОБА_2 його майно, а саме:
ліжка в кількості 3(трн) штуки;
коричневою обивкою - 1(один);
· домкрат - 1(один);
· багажник від авотмобіля ВАЗ 2101 червоного кольору - 1(один).
недійсним Договід дарування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_1 від 10.01.2006 року,
посвідчений нотаріусом під НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 право власності на жиловий будинок з
господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус
Скадовського державного нотаріального
округу про розірвання договору дарування закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Наконечна А.В.