overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649   2007 р.
26 січня   2007 року                       Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів
заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 602 грн. 83 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 Своє прохання
мотивує тим, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, для опалення якої вони
поставляють теплову енергію, але не розраховуються за їхні послуги. Що не дає
можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися належним
чином, про причини неявки не сповістили.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами
позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову
енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1497 від 30.12.1997 р.)
передбачає проведення оплати щомісячно, не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Квартира не приватизована, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 26004846 в Олександрійському відділенні АППБ «Аваль» МФО 323538, код 00185330)
602 (шістсот дві) грн. 83
коп. боргу солідарно та по 10
грн. судових витрат, а також -
по 17 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження   може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19 жовтня 1985 року. В шлюбі мають дитину, яка досягла
повноліття.

Шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з вересня 2005 року, тому
що на протязі подружнього життя в сім'ї виникали
сварки, непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Спільне господарство
між сторонами не ведеться.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.  Заперечував проти надання строку для примирення,
оскільки вважає, що сім»я розпалась остаточно. Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодилася. Судом встановлено, що дійсно
обставини, викладені в позові, мали місце.

19 жовтня 1985 року між сторонами був
зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно з вересня 2005 року із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю можливості немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на розірванні
шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення. Спірних питань щодо
розподілу спільного майна подружжя
не виникає.

Суд вважає необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути поданий одним з подружжя, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст. 110, 112,160 Сімейного
Кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213,215, 218, 224
ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1985 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис за НОМЕР_1, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави
судовий збір з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2- від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення    набирає    законної сили після закінчення строків
подання заяви    про    апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого    неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не
скасовано.
Ухвала

Іменем           України

3 лютого 2007 року                                       Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при
секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.  Козельщині
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив
: В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи
заперечення. На підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 21
лютого 2007 року на 9-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:                                               підпис

Суддя Козєльщинського

районного суду:                                                                          Мурашко А.О.
справа 2-Н-218/07 р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.95-99, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканки АДРЕСА_1,
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
МФО 312011, код 13591391
в "Укрсоцбанк" суму боргу -
боржника в користь стягувача 15
грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь держави - 20,50 грн. державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду                                                 В.С.Заборовський
Згідно із статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України , у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-Н-146/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2  лютого 2007 року                                                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Монич В.О. розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП
стягнення боргу 1221
(одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 42 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем
заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
3     поданих матеріалів вбачається, що заява
підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055
ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження", суддя,-
м.Мукачево МФО 312174, код 03344556 суму боргу 1221 (одну тисячу двісті двадцять одну)
коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з
копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви
про скасування судового наказу.
Справа №2-203/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

07.02.2007р.                                                                                     м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП „Мськводоканал-Центр"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водо- постачання та водовідведення,,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1. мешкає в кв.АДРЕСА_1 м. Пологи Запорізької обл.; користується комунальними послугами які надає КП „Водоканал-Ценр" на підставі договору № НОМЕР_1р.,
але плату за надані послуги не вносить в зв"язку з
чим, станом на 25.11.2006р., утворився борг в сумі 295 грн. . 16 коп.,
який добровільно не сплачує.

05.01.2007
року КП „Міськводоканал- Центр" предъявило позов до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

В
зв"язку з предъявлениям позову
позивач поніс додаткові витрати в розмірі 30 грн. сплачені
ним на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 295 грн. 16 коп та судові витрати в розмірі 30 грн., а
всього просить стягнути 325 грн. 16 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та
просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та давши
оцінку доказам суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Крім того, згідно діючого
законодавства з відповідача, на користь держави, слід стягнути судовий
збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, ст.. 68 ЖК України, ст.., ст. 526,1166 ЦК України, керуючись
ст.,ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Міськводоканал-Центр"
р/р 0 відділені ОБ №3006 МФО 373146 код 32359265 заборгованість
за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 295 грн. 16 коп. та судові витрати в
сумі 30 грн., а всього стягнути 325 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
держави, судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з

моменту
проголошення рішення.
Справа №2-338/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого                      Бондаренко О.В.
при секретарі                                   Олексієнко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської
сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок та
господарські будівлі в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його рідний батько ОСОБА_2 який залишив при житті Заповіт який посвідчений
секретарем Максимівської сільської ради Кременчуцького району від 07.05.2002 року на ОСОБА_1.
Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні
документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок та
господарські будівлі.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Представник відповідача проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,
після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташовані АДРЕСА_1. Позивач в установлений строк звернувся для
оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що
відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до
довідок сільської Ради, померлий був зареєстрований та проживав постійно
АДРЕСА_1 за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
ст..328,1223, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на житловий
будинок з господарськими будівлями, АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22
А-1274 / 2006 р.    Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко І.А.
Категорія                                           Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого -  Дьоміної О.А.

Суддів              - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварського міськрайонного суду Київської
області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання дій суду протиправними, визнання не чинним
рішення суду, своєчасно не доведене до відома учасників справи,
що,
призвело до порушення прав, свобод та інтересів
фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, -

Встановила:

Ухвалою судді Бориспільськго
міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі
на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою,
подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись
на її незаконність, та справу направити для розгляду до
Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відпрвідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі , якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, стороною
по справі є Броварський міськрайонний суд Київської області,
тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті
провадження є законним та обґрунтованим.

Помилкове посилання суду на норми
кодексу адміністративного судочинства України слід виключити з ухвали
судді.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судді, ухвала є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2006
р. - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному
порядку до Верховного Суду України,
УХВАЛА

№2-50/2007р. від 17.01.2007р.

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року                                                       Суддя
Шумського

районного суду Томчук СВ., розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-51/2007 року за позовом ОСОБА_1 до АТзТ по агропромисловому будівництву AT "Шумський
агробуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на житло.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 09 лютого 2007 року на 09 год.40 хв.в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09 лютого 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-210 2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08   лютого   2007
року

Балашійський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді ЧАЙКА І.В., при секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за користування природним газом ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
року ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за користування природним
газом в сумі 552 грн. 69 коп., вказуючи
на те, що відповідач користувалася природним газом, але абонентську плату
вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість на вказану суму.

В судовом засіданні
представник позивача змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
суму боргу, яка складає 480
грн., оскільки відповідач погасив частину боргу, також стягнути судовий
збір та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:

Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ВАТ
"Харківгаз", користується природним газом, однак абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення
заборгованості в сумі 480
грн., яка підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна
вноситись квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні
послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України з віповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 215 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
суму заборгованості по абонентській платі за користування природним газом, яка
складає 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаюгійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-69, тел. 47-28-93, 47-28-74
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30.01.2007 року                                                                Справа № 2-н-84/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій C.M., розглянувши заяву ВАТ "Маріупольгаз" про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК України, п. 34 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999 р. за № 2249, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
в філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 03361135, юридична адреса:
м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 117,63 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.