overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-733-2007
Справа № 2
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що відповідач є батьком двох дітей : дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріально не допомагає, а тому
просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов
визнає, не працює, джерелом для існування є сбір макулатури, металобрухту та
склотари.

Суд заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі, спільно не проживають, мають двох дітей.

Відповідач, як батько двох дітей, зобов'язаний
матеріально їм допомагати.

Можливості надавати допомогу своїм малолітнім дітям у
відповідача є.

Суд вважає, що
відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків, а тому з
нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10,209,212-215 ЦПК України, суд -

рішив

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія, Кіровоградської області,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по 13
частині з усіх видів його заробітку, починаючи з 13 грудня 2006 року і
до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1,
а потім по 14 частині і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину
окремо.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                              В. Горбунов

Рішення суду від 16.01.2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

5 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення
грошового зобов'язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа № 2-190/2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                       Барашкова В.В.

при секретарі:               Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договорів купівлі-продажу від 18.12.2003 року та стягнення завданих збитків, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів
купівлі продажу від 18.12.2003року та
стягнення завданих збитків.

Позивач, належно був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з"явився не повідомивши
суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договорів купівлі-продажу від 18.12.2003 року та стягнення завданих збитків -залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                  Барашков В.В.
Справа №2-253/2007 p. рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст.
119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О. Донець
Справа
№ 2-221/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

18 січня 2007р.                                                                                                     м. Долина

Судця
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,яка виділена як під'їзна дорога громадського користування ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, яка виділена як під'їзна дорога громадського
користування.

Дана заява відповідає вимогам
статей 119,120 ЦПК України. Керуючись
статтею 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка виділена як
під'їзна дорога громадського користування.

Справу призначити до розгляду в
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долина, пров. Антоновича 4 на 29 січня 2007р. в 9.40 годин.

Відповідач має право в строк до 29 січня 2007р. подати до суду свої письмові

заперечення проти позову.

Ухвала остаточна.

Суддя Долинського районного суду:                                                                      В.А.Тураш
Справа
№2-193/07    РІШЕННЯ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в
головуючого судді     - Зінькова В.І.
При секретареві                      - Беляєвій Ю.О.
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% всіх видів його
заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, і повністю їх підтримала.
судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Своїх доводів по сутті позову не
Суд, вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 записаний батьком
дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина жива і
знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180-184 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2- 1973 року народження,
уродженця м. Красноперекопська, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого ВАТ "КСЗ", - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання: -
дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% від всіх
видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, для дитини
відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 12.12.2006
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
держмито у розмірі 51
грн., і затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
розмірі - 7, 50 грн.
Стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 443/1372/17 Провадження № 2-н/443/9/17
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2007 року м. Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,-
09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, 13 серпня1993 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 24 червня1995 року народження, уродженки та жительки с.Кам"яне вул.Дністрова, 112 Жидачівського району Львівської області, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27 листопада 2017 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 13 серпня1993 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
СУДДЯ: І.І. Ціпивко
Справа № 2-932/2007 №2-4392/2006
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 січня 2007 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Трофімова B.C.

при секретарі- НовицькоїЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за надані послуги водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі сплатили заборгованність
перед позивачем, просить відмову під позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається та не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самій предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подання заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк
визначений ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала
суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-125
УХВАЛА

30 січня 2007 року Довгинцівський районний суд мста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -                   Козлова А.В.,

при секретарі -                           Журбенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом КЖП-4 до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_1 до КЖП-4, ОСОБА_2 про
вселення, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом КЖП-4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_1 до КЖП-4, ОСОБА_2 про вселення.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки
суд не повідомили.

У силу ст. 207 п.З ЦПК України: "Суд залишає
заява без розгляду:...у випадку неявки в судове засідання позивача
по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача
по виклику суду незалежно від причин".

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву КЖП-4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до КЖП-4, ОСОБА_2 про вселення
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом КЖП-4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КЖП-4, ОСОБА_2 про вселення залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа № 2-109/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі               Бабій
С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому    судовому засіданні в
смт.Теплик    справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Довіра»
с.Кивачівка - про стягнення заробітної

плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Довіра» с.Кивачівка про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши,
що працює у відповідача і заробітну плату їй не виплачують.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримала заявлені позовні вимоги.

Від ТОВ «Довіра» с.Кивачівка поступила заява про розгляд справи без участі
їх представника, позов вони визнають.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача і має заборгованість по зарплаті за листопад - грудень 2006 року в сумі 916 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою відповідача. Середньомісячний заробіток позивача становить 458 грн. 11 коп.

Відповідачем порушено вимоги ст.24 Закону України "Про оплату
праці" та ст.115
КЗпП України в частині строків виплати зарплати.

За таких умов позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
"Про оплату праці" ст.ст. 3,10,15,60,88,174,209,213,215,
367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ «Довіра» с.Кивачівка на користь ОСОБА_1
916(дев'ятсот шістнадцять) грн.
22 коп.

Стягнути з ТОВ «Довіра» с.Кивачівка державне мито на користь держави в сумі
51
грн., та на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку, в сумі 458 грн. 11 коп. допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 18.01.2003р. між нею та
відповідачем Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона
зареєстрований шлюб, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між подружжям не склалися. Стосунків не
підтримують. Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов на підставах, що вказані в позовній заяві
та просила його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 18.01.2003р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного
стану м.Херсона між сторонами по справі зареєстрований шлюб, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з
позивачкою. Сімейні відносини подружжя не підтримують, спільного господарства
не ведуть, що робить неможливим подальше збереження сім'ї.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.01.2003р. Дніпровським
відділом реєстрації актів цивільного м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Копію рішення направити до Дніпровського відділу РАЦС
м.Херсона.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
протягом десяти з дня отримання його копії.