overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                              Томашпільський
районний суд

в складі головуючого        Ставнійчука B.C..

при секретарі                              Ярош
Т.М.

провівши
попереднє судове засідання в смт.Томашпіль в справі за заявою ОСОБА_1 про
надання права на реєстрацію шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ОСОБА_1 з цією
заявою  звернулася до суду.

В судовому засіданні вона попросила суд винести рішення, яким надати їй
право на шлюб: з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , жителем АДРЕСА_1 Томашпільського
району, посилаючись на те, що вони кохають один одного, вирішили ...створити
сім'ю, заявниця завагітніла, бажають зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Згідно
ст.23 Сімейного Кодексу  України - за заявою
особи   , яка досягла
чотирнадцяти   років, за
рішенням   суду їй може   бути надано право на шлюб , якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи
до уваги те, що в судовому  засіданні
встановлено, що право на   шлюб   відповідає
інтересам ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку    заяву задовольнити.

Керуючись
ст.ст.10,60,130, 212-215
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці АДРЕСА_2 Томашпільського району
Вінницької області право на шлюб.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Справа
№ 2-н-135/2007p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
934 (дев'ятсот тридцять чотири)
грн. 23 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200    р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-49/2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

"05" лютого 2007 року                                                                     смт.Добровеличківська

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді                                                                                     Цоток В.В.

При секретарі                                                                                              Новашицька O.K.

За участі
позивача                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного
суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 ЗО жовтня 2006
року звернулася до суду з позовом до
відповідача про розподіл сумісної власності
подружжя, посилаючись на те, що вони мають у спільній власності майно, зокрема
квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
та автомобіль марки ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, однак
відповідач відмовляється провести розподіл вказаного майна в добровільному порядку.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову в зв'яку з тим, що спір між
сторонами врегульовано добровільно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.,

У відповідності до п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3316 2007 p.
УХВАЛА

9 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити
провадження за даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-60/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2007 р.                                                                                              м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської
області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-60/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового
засідання пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-60/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити по справі попереднє
судове засідання з участю сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі 09 лютого 2007 року на 9 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                Номер
справи 2- н - 33/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та ст.ст. З, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп",
МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 246 гривень 59 копійок
(двісті сорок шість гривень п'ятдесят дев'ять копійок)
за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. 1. Стягнути з
боржника на користь держави 25  гривень  50 копійок
гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.   Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Тернопільській області, код
УДК у Тернопільській області
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу Державної організації
медичного автотранспорту м. Києва „Київмедавтотранс” на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від   6 грудня
2004 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації медичного автотранспорту м.
Києва „Київмедавтотранс”, третя особа - ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 грудня 2004 року позов задоволено частково: стягнуто з Державної організації медичного
автотранспорту м. Києва „Київмедавтотранс” на користь позивачки 3 017 грн. 95
коп. На відшкодування матеріальної шкоди та 51 191 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 24 листопада 2006 року зазначене рішення суду частково змінено, а саме
зменшено розмір суми, яку було стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди до 25 000 грн. У іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі Державна організація медичного автотранспорту м. Києва
„Київмедавтотранс” просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення або направити справу на новий
розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
організації медичного автотранспорту м. Києва „Київмедавтотранс”, третя особа -
ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою Державної організації медичного автотранспорту м. Києва
„Київмедавтотранс” на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від   6 грудня 2004 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 24 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
УХВАЛА

15 січня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лутугінської райдержадміністрації
на постанову Лутугінського районного суду Луганської
області   від 25 жовтня 2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лутугінського районного суду Луганської
області від 25 жовтня
2006р. були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з щорічної одноразової грошової
допомоги в сумі 1633,30 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду, постановивши по справі нову постанову
про відмову в задоволенні вимог.

Однак дана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає
вимогам закону, так як до неї не додана
квитанція про сплату судового збору у розмірі 25,50грн за такими реквізитами:
р/р 0006,
МФО: 804013, Інд. Код : 24046582, банк отримувача :
управління держказначейства
в Луганській області, код платежу : 22090100, отримувач: місцевий бюджет м. Луганська

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від
23.11.2006р. апеляційна скарга Управління
праці та соціального захисту населення Лутугінської райдержадміністрації була залишена без руху до 22
грудня 2006р. для виправлення
зазначених недоліків апеляційної скарги
з попередженням про те, що в разі не виправлення їх скарга буде вважатися
неподаною з поверненням її апелянту без розгляду.

Не зважаючи на те, що після закінчення строку на
виправлення недоліків апеляційної скарги пройшов значний час, квитанція про
сплату судового збору так і не надійшла до суду, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її
без розгляду Управлінню праці та соціального захисту
населення Лутугінської райдержадміністрації

Керуючись ст. 186,
187, 189, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Лутугінської райдержадміністрації
на постанову Лутугінського районного суду Луганської області від 25
жовтня 2006р. вважати неподаною та повернути її без
розгляду Управлінню праці та соціального захисту населення Лутугінської
райдержадміністрації.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця з моменту її отримання безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Копія справа № 2-511-2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007року
Кіровський  районний
суд

м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків в
розмірі - 699 грн 03 коп.

В судовому засіданні 13.02.2007року представник позивача надав суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

М.Кіровограда

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                           ЪК.
Кореняк

М.Кіровограда
Справа № 22-ц
-655/2007 р.                                    Головуючий
І інстанції - Григор'єва
Категорія: стягнення суми                                       Доповідач
УХВАЛА

19 січня 2007
року судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
12 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний Банк України" про стягнення вкладів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 23045 грн.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2006
року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою того ж
суду від 12 грудня 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачеві.

29 грудня 2006
року ОСОБА_1. на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296
ЦПК України. Відповідно до вказаних
положень закону, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року апелянтом подана не була, а
апеляційна скарга подана 29
грудня 2006 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 295 ЦПК України, заяви про апеляційне
оскарження, апеляційні скарги, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду від апелянта не надходило.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006
року необхідно залишити без розгляду в зв'язку з пропуском останнім
процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст 294 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.

Суддя                                                                                               В.М.
Даниленко
УХВАЛА                                      №
22ц-478/2007р.

10 лютого 2007 року                       Суддя судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі Качан О.В. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насінницький центр
"Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Віл Канівського міськрайсуду до апеляційного суду
надійшла матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вони підлягають поверненню до суду
першої інстанції по наступним мотивам.

Згідно вимог Розділу V Глави 1 ЦПК України суди
апеляційної  інстанції' переглядають
судові рішення судів першої інстанції не інакше, як за апеляційними скаргами
учасників процесу та осіб, які не були учасниками процесу, але суд вирішив
питання по їх права та обов'язки.

По даній справі відповідач -
ТзОВ "Селекційно-насінницький центр "Мир-Сем", подав заяву
про намір оскаржити рішення суду. Відомості про подачу апеляційної скарги на
рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За відсутності апеляційної скарги апеляційне провадження
не може бути відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Селекційно-насіницький
центр "Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-н-45/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 січня 2007 року                                                                                             м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 727 ірн. 39 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
банку "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_1в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з
листопада по грудень 2006 року в сумі 727 ( сімсот двадцять сім)
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір   на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень на інформаційно-технічне забезпечення
в Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його