Головуючий 1 інстанції - Плетньов В.ВІ.
Доповідач - Ларенок В.І.
Справа № 22-ц-522 2007 року
Категорія: захист честі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хар­ківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

- суддів:                       -Ларенка В. І.

-ГальяновоїІ.Г.,

при секретарі:    - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
представ­ника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ки­ївського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської фірми «Профі-аудіт», третя особа ОСОБА_3 - про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України в зв»язку з тим, що позивач та його
представник повторно не з»явилися в судове засідання.

В апеляційний скарзі представник позивача -ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу су­ду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не
змогла з»явитися у судове засі­дання, тому, що приймала участь в
якості представника по іншій справі у Комінтернівському ра­йонному суді м.
Харкова. 8 грудня судове засідання було
призначено на 10 год., вона з»явилася у призначений час та повідомила про це секретаря судових
засідань, однак секретар не покликала ії в судове засідання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у
судове засі­дання, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обгрунто­ваною і такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійш­ла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з протоколу судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47), суд ого­лосив перерву до 8 грудня до 10- 00 години. З протоколу від 10 листопада (а.с.51) вбачається, що судове засідання почалося не у 10 години, а у 10 голини 20 хвилини. Тобто засідання проводило­ся не в тій час на який було призначено судове засідання.
Представник позивача стверджує, що він був в суді та повідомив про це секретаря
судових засідань, однак суд постановив залишити заяву без
розгляду в зв»язку з ії неявкою.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд порушив п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України. А згідно до п.З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст. 312,315,317, 319
ЦПК України, судова колегія

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 8 грудня 2006 року  скасувати та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.