overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-133/2007 p.
07 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Ільченко О.І.
при секретарі: Волошиній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує позивачка в позовній
заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою зІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає разом з відповідачкою.
Мотивуючи тим, що збереження сім'ї' неможливе через
зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого сторони спільно не
проживають, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,
відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, а також не надав суду заперечень щодо
суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове
Судом встановлено, що сторони сім'єю не
проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства
не ведуть, позивачка наполягає на розлученні.
Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги.
На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 174,213-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року будинком урочистих подій м.Ровно Ровенської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Органам РАЦСу, при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 17 грн., судового збору по справі в
прибуток держави та звільнити від сплати такого ОСОБА_1.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим
листом з повідомлення попередивши відповідача, що заява
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-н-16/07
УХВАЛА

22 січня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року
концерн „Міські теплові мережі" подав до суду
заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за теплову енергію в сумі 999 гривень 42 копійки. Заборгованість розрахована
заявником з порушенням встановленого законом трьохрічного строку позовної давності. Оскільки боржником може оспорюватись
розмір позовних вимог, виходячи з строку позовної давності , суд вважає,
що вищевказані вимоги повинні бути заявлені в позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.1
ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно п.2.ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
концерну „Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Київської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
" 05 " січня 2007 року                                                           Номер
справи 2-Н-1/2007 року
Суддя Бакуменко
судового наказу про стягнення з ТОВ МТС "Агротех" м. Богуслава Київської
області невиплаченої заробітної плати в розмірі 4740 грн. 09 коп. відповідно
до  ст. 115  КЗпП України.
з товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-тракторна
"Агротех" м. Богуслава Київської області, ідентифікаційний код №
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
4740 грн. 09 код, (чотири тисячі сімсот сорок гривень 09 коп.)
з товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-тракторна станція
"Агротех" м. Богуслава Київської області на користь Богуславського
районного суду Київської області ТУ ДСА Київської області за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді даної справи 15 грн. 00 коп.
витрат, які необхідно перерахувати за такими реквізитами: код 26268119, МФО
з товариства з обмеженою відповідальністю Машинно-тракторна станція
"Агротех" м. Богуслава Київської області на користь держави мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                  Бакуменко А.С.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня  2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської  області від  6 грудня
2006 року  в  справі за
заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має  юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського  міського  суду
Луганської  області  від
7  вересня  2006 року
заяву ОСОБА_2 задоволено та встановлено
факт   проживання однією сім'єю
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу у період  з
травня  1991 року  по 5
вересня 1997 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 6 грудня                2006 року  рішення Рубіжанського  міського
суду  Луганської  області
від  7  вересня
2006 року скасовано, а заяву ОСОБА_2
залишено без  розгляду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування з посиланням на порушення
судом норм матеріально та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріально та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-153-07
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Кривошеєва Д.А. При секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВАТ "Ниділо і К" м.
Слов'янська, про визнання особи такою що втратила право користуватися жилим
міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання відповідачів такими що втратили право користуватися жилим приміщенням
обґрунтовує заявлені позивні вимоги тим, що: вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачі у
вказаній квартирі, зареєстрована як члени сім'ї найма. Однак починаючи з квітня
2005 року відповідачі виїхали із спірної квартири і проживають у м.
Краматорську. У зв'язку з чим вона просить визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням спірної квартири.
будучи належним чином, судовою повісткою, повідомлені про слухання справи, у
судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, а
тому суд вважає причину їх неявки у судове засідання не поважною і ухвалою від 30 січня 2007 року, вирішив
розглянути дану цивільну справу у заочному порядку.
третьої особи позивні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового
засідання дав показання аналогічні показанням позивачкі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що:
позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ВАТ "Циділо і К" м. Слов'янська, про визнання особи
такою що втратила право користуватися жилим приміщенням, підлягає задоволенню у
Так у ході судового засідання достовірно було
являється наймачем квартири АДРЕСА_1, яка їй
також і належить. Відповідачі у вказаній квартирі зареєстровані як члени сім'ї
наймача. Починаючи з квітня 2005 року відповідачі у вказаній квартирі не проживають.
Виїхали відповідачі із спірної квартири добровільно і у даний час проживають у
уваги, що відповідачі без поважних причин понад шість місяців не проживають у
спірній квартирі, суд вважає можливим задовольнивши позивні вимоги ОСОБА_1,
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням
викладеного, керуючись ст. ст. 71,
72 ЖК України, ст. ст. 10,
11, 14, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня про-

голошення рішення, шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з
подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
№ 2н-17/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
викладеного та керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», яке знаходиться в м. Житомир, вул.
Житомир) заборгованість за спожитий природний газ 232 /двісті тридцять два/
грн. 68 коп. та сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 25 /двадцять п'ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу, боржником може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-3-1533/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

10.01.2007 р.                                        Центральний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                      Черенкової Н.П.

при секретарі:                                                          Коробочкіній Л.Л.

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні      цивільну      справу
за    позовом

ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконавчого

комітету
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно

побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно побудовані будівлі, а саме: сіни, на
схемі літ.«а2» (розміром 2,27
х 1,65), загальною
площею 2,9 кв.м.

Позивачка позов підтримала, просила про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у
відсутність їхнього представника, просили розглянути справу на розсуд суду.

Судом
постановлено про розгляд справи у їх відсутність.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

Самовільно збудовані сіни літера «а2»
розміром 2,27 х 1,65, загальною площею 2,9 кв.м.

Дана самобудова погоджена зі всіма службами, а
тому, на підставі ст. 376 п. З ЦК України, позов
підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст.ст. З, 4, 15, 119 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовані будівлі: сіни,
на схемі літ.«а2» (розміром 2,27 х 1,65), загальною площею 2,9 кв.м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст.ст. 293 - 295 ЦПК
України.

Судця:

Черенкова Н.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3441/07
Провадження № -
УХВАЛА

22.10.2007

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Жуковського О.Г.

при секретарі Бабченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2007 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Даним рішенням визнано за позивачем право власності на об`єкти нерухомого спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме прибудову до житлового будинку, зазначену в технічному паспорті під літерою „а 4, яка складається з кухні, площею 5,4 кв. м та санвузла, площею 6,3 кв. м, а також на сарай, зазначений в технічному паспорті під літерою „Л, площею 11,3 кв.

м.

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки, так як в рішенні допущена помилка та не були внесені дані про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , а тільки на об`єкти нерухомого спадкового майна житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме прибудову до житлового будинку, зазначену в технічному паспорті під літерою „а 4, яка складається з кухні, площею 5,4 кв. м та санвузла, площею 6,3 кв. м, а також на сарай, зазначений в технічному паспорті під літерою „Л, площею 11,3 кв. м.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності та викласти резолютивну частину зазначеного рішення в наступній редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та на прибудову до житлового будинку, зазначену в технічному паспорті під літерою „а 4, яка складається з кухні, площею 5,4 кв. м та санвузла, площею 6,3 кв. м, а також на сарай, зазначений в технічному паспорті під літерою „Л, площею 11,3 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 16
листопада 2006 року,
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 6
жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

12 жовтня 2006 року ОСОБА_2. подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення; апеляційна скарга подана 3 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від
16 листопада                2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду та передати апеляційну скаргу для
розгляду по суті в апеляційний суд, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна
скарга подана з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення подано не було.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2о-4 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                              Рожик Є.В.

секретаря                                             Равлюк М.І.

з участю позивача:                                             ОСОБА_1

представник                                                       Снятинської нотаріальної конториОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Снятинської нотаріальної контори про
встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт належності заповіту від іменіОСОБА_3- ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що ОСОБА_3народилася позашлюбною але всі знали що її батька
звали ОСОБА_4, тому і
помилково записали в заповіті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні підтримала вимоги подала докази, просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечила.

Суд, аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в
заповіті помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_1 так як в свідоцтві про смерть в графі
Батько відсутня запись по-батькові,
підтверджує показання заявниці.

Суд на підставі
ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву    задоволити. Встановити факт належності
заповіту від імені ОСОБА_3 -
покійнійОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський райсуд.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства “Стрілець” на рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 9 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 6 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до приватного підприємства “Стрілець” про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження майном,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

У червні 2006
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що вони є власниками земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1.
Належна їм земельна ділянка виділена єдиним масивом і містить багаторічні
насадження. При отриманні у власність вказаної земельної ділянки була врахована
наявність на ній багаторічних насаджень, а тому вони отримали її в меншому
розмірі, ніж інші члени КСП «Перше Травня». Користуватися та розпоряджатися
даною земельною ділянкою вони не можуть, оскільки відповідач не допускає їх до
земельної ділянки, посилаючись на те, що вони є власниками лише землі, але не
фруктових багаторічних насаджень, які відносяться до майна відповідача. Просили
зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні належною їм
земельною ділянкою.

Рішенням
Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 листопада
2006 року, позов задоволено.

У касаційній
скарзі приватного підприємства “Стрілець”
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного
підприємства “Стрілець” про усунення перешкод у здійсненні права користування
та розпорядження майном відмовити.

Копію ухвали
та додані до скарги матеріали направити приватному підприємству “Стрілець”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк