overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1065/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕ НЕМ   УК Р А ЇНИ

16 лютого 2007 року                                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого - судді     -
Куковенкова С В.

при секретарі                - Стасенко Ю. С

розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
в м.   Олександрії справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від спільного життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н.

Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів.
Взаєморозуміння і взаємоповаги між; сторонами немає. Спільне господарство не
ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження сім'ї
вважає неможливим.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 p., від якого мають
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів.
Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не
ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. Майнового спору немає. Спору про
місце проживання дитини немає.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані
правовідносини регулюються ст.ст.
ПО, 112 Сімейного
кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
сторони у рівних частках.

Керуючись ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК: України,
суд, -

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. та. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
року у Палаці урочистих подій м. Олександрії, актовий   запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в суш по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення, можє бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення, рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-31/2007 p.
(№ 2-904/2006р.)
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                                                         м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському О.Е.

з участю відповідача                       ОСОБА_1

розглянувши по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення Правил
КЕЕН.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд подовжити строк
розгляду справи на один місяць в порядку ст.157 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився по
невідомим суду причинам.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
слід задоволити та подовжити розгляд справи на один місяць.

Керуючись ст.ст. 157, 210 ЦПК України, суд.-

У ХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 про
стягнення коштів за порушення Правил КЕЕН строком на один місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Ганчак Л.Ф.
УХВАЛА

Справа 2-135/07

13 лютого   2007 року                                                                                        м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО   РАЙОННОГО
СУДУ   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне виробниче підприємство
теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 01 лютого 2007 року позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, залишено без руху
і позивачу надано строк для усунення недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і
належить повернути без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути
позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
Справа № 2 - 154/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого        200 7 р.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді    Гергележиу
Р.Ф.

при секретарі             Калантирській Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині
справу за позовом

Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4354 гривень 88 коп ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4354 гривень 88 коп.по тим
підставам, що вона без дозволу допустила безоблікове користування електроенергією.

Відповідач позов
визнає і пояснив суду , що не
має коштів на відшкодування шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Актом НОМЕР_1 стверджено, що
відповідач порушив «Правила користування
електроенергією» і без дозволу енергонагляду допустив безоблікове користування
електроенергією.

Розрахунком від 26 грудня 2006 року стверджено, що сума шкоди складає 4354 гривень 88 коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.623, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст.209, 213
- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на корись Хотинського району електричних мереж 4354 (чотири тисячі
триста п'ятдесят чотири гривні) 88
коп. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову - 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51
гривня. Рішення    може бути оскаржено      до
Чернівецького    апеляційного суду   через Хотинський районний суд терміном 10-ти
діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.

СУДДЯ:   підпис
Р.Ф.Гергележиу
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                         Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                        Косована Т.Т.

при секретарі                                      Майщук С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Глибока в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
просить суд шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій від позовних
вимог відмовляється і просить суд провадження в справі закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, але подав суду заяву, в якій
просить суд провадження в справі закрити, оскільки шлюб між ним і позивачкою
розірвано в грудні 2006 року.

Відповідно до
п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами
про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1, виданого ВРАЦСом
Глибоцького РУЮ Чернівецької області
наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі
п.2 ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ «2»-595 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

05.02.2007 року                                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді                             -
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                    -
Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового
підприємства № 24 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам. -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам та просить стягнути з відповідачів солідарно, заборгованість за період
з 01.10.2003 року по 01.10.2006 рік у розмірі 1181.78грн.

05.02.2007
року представник позивача - Чумак О.В. в судовому засіданні звернулася з заявою
про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України позовну заяву Комунального житлового підприємства № 24 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам необхідно залишити
без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004
року. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-31/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                                                                       Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинич А.Й. з участю відповідачки
ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на
те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на шлюбне життя,
більше одного року вони проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилося
двоє дітей донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з відповідачкою. За час спільного проживання
між ними постійно виникали непорозуміння які приводили до безпідставних сварок,
вважає, що сім'я розпалась остаточно. Від даного шлюбу у них народилося двоє
дітей донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з відповідачкою.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати, справу розглядати у його відсутності.

Виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу
у відсутності позивача на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, при цьому заявила, що
визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Сторонами може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                               підпис                           Савицький
С.А.

З оригіналом вірно: Суддя Хустського

районного суду                                                       Савицький С.А.

Рішення вступило в законну силу 12 лютого 2007 року.

Суддя Хустського

районного суду                        Савицький С.А.

Секретар
Хустського

районного суду                                                               Комар К.В.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: Судді Гуцал Л.В., При секретарі
Матюшенко І.А., За участю адвоката ОСОБА_1.,

Розглянувши у судовому засіданні
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та заповідала своє майно ОСОБА_2.

За заявою позивача, ухвалою судді
від 3
жовтня 2005 року був накладений арешт на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованому за
АДРЕСА_2

ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи
забезбечення позову.

В судове засідання сторони не з"явились, про розгляд заяви були
повідомлені, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність, що
відповідає положенням ст. 154 ч.5 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити
заяву та скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи, Рішенням Балаклійського районного суду
Харківської області в задоволенні позовних
вимог, щодо визнання заповіту недійсним відмовлено. Рішення суду
набрало законної сили.

Враховуючи наведене суд скасовує заходи забезбечення позову, а саме,
накладений ухвалою судді від 3 жовтня 2005 року
арешт на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованому за АДРЕСА_2.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезбечення позову, а саме, накладений ухвалою судді від
З жовтня 2005 року арешт на наступне майно:
житловий будинок АДРЕСА_1 та кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованому за АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити
Балаклійському відділу ДВС для виконання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та самої апеляційної
скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.
Справа №2о-21/07/05
УХВАЛА

25 січня 2007 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко
Н.В., при секретарі Бієнко О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський
районний відділ РАГСА м. Харкова, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2006 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказала,
що в неї склалася сім'я з ОСОБА_2та має намір зареєструвати з ним шлюб. На
даний час ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності складає 20 неділь. У
зв'язку з тим, що згідно зі ст. 22
СК України, шлюбний вік для жінки встановлений 17 років, просить
надати право на шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
надала суду заяву, в якій просить залишити заяву про надання права на шлюб без
розгляду. Судове засідання проводити за її відсутності.

Представник
зацікавленої особи: Київського районний відділ РАГСА м. Харкова до судового
засідання не з'явився, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
повертає заяву, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що подана заява не суперечить
закону та справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Київський районний відділ РАГСА м. Харкова, про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення до Київського
райсуду м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви до Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-5 2007
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко И.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заявник - ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки не вказано
точну адресу боржника ОСОБА_2 (район), не зазначено обставини, на яких
грунтуються вимоги про стягнення штрафу.

Керуючись
ст.ст. 98,121 ЦПК
України, -

постановила:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати
заявнику строк до 16.02.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть
виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.
Справа № 2-251/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.07ірік                                                       Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали в приміщенні Михайлівського районного
суду Запорізької області за позовною  заявою ОСОБА_1до Любиміської сільської ради
про надання додаткового терміну для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2 -251/07 за позовною заявою ОСОБА_1до Любиміської сільської
ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на 09.02.07 року на 08-00 годин.

Копію ухвали направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний
позов

до суду.

Суддя                                                                                                                  Н.С. Міняйло
Справа
№ 2-472-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

02 лютого
2007 року                                                                                               м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1087,72 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 23
лютого 2007
року на 11-00
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.