overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-156/2007р. УХВАЛА
закриття провадження у справі
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області,у складі:
головуючого-судді:
Афанасьева В.О., при секретарі    : Лисенко Є.О., розглянувши
у   відкритому судовому засіданні , в залі суду в м.
Антрациті, цивільну справу за позовом
Антрацитівської об"єднаної
державної  податкової інспекції до
ОСОБА_1"про стягнення
заборгованості    з земельного
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1"про стягнення заборгованості з земельного податку".
У судове засідання     сторони не з'явилися , позивач надав
просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.
Наслідки відмови від позову,
відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу роз'яснені і зрозумілі.
Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 130,174,
205,206, 210,293 ЦПК України, суд , -
Антрацитівської об "єднаної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1"про стягнення заборгованості з земельного податку" про
відмову від позову задовольнити, та прийняти відмову від позову .
провадження у цивільній справі за позовом Антрацитівської об"єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1"про стягнення заборгованості з
земельного податку"   .
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження  .

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                               Афанасьев В.О.
Справа № 2-4985
УХВАЛА

15 лютого   2007 року                       Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта
«Ведмежоярська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням
суду відІНФОРМАЦІЯ_1
р. на користь позивача було стягнуто з відповідача
264 грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі, 70.44 грн. компенсації за затримку розрахунку, 2484.18 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 700 грн. моральної
шкоди, а всього 3519.14 грн.

В теперішній час
стягувач прохає замінити боржника в виконавчому провадженні на Міністерство
вугільної промисловості України, так як наказом Міністерства палива та енергетики України № 59 від 03.02.2005 р. було передбачено ліквідацію
шахти. Іншого правонаступника, крім ліквідаційної комісії, не передбачено. Фактично
зазначена комісія не виконала своїх функцій і самоліквідувалася, залишивши одні борги. Тому відповідальність перед
ним повинне нести Міністерство, яке не передбачило належних гарантій
боржникам, не проконтролювало роботу ліквідаційної комісії.

Представник
Міністерства вугільної промисловості в судове засідання не з'явилася, прохає слухати справу у її
відсутність. В своїх поясненнях не погодилася на заміну боржника,
мотивуючи це тим, що Міністерство являється органом дер­жавного управління, а
не господарюючим суб'єктом, не несе відповідальність за дії підприємств, які
входять в сферу його управління.

Суд вважає, що прохання стягувача не підлягає
задоволенню, оскільки він не надав доказів того, що Міністерство вугільної
промисловості України являється правонаступником шахти. З наданих ним листів також
вбачається, що шахта ще не виключена з ЄДРПОУ, тому не може вважатися
ліквідованою.

Керуючись
ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», 378
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні прохання про заміну боржника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайсуд до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-212007р. №2-562/2006р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007року                                                                                            м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачеві
було запропоновано в строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року усунути недоліки його позовної заяви. До визначеної ухвалою судді дати
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позивачем не
подано позовну заяву, з усуненням наступних недоліків, а саме в ній не
зазначено: 1) номерів засобів зв'язку сторін,
якщо такі відомі; 2) доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме доказу того, яку суму
грошового утримання за час проходження позивачем служби він фактично отримав;
3) не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної
шкоди, та якими доказами це підтверджується; 4) неоплачені позивачем витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в частині стягнення
моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст.ст.
121, 293-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-199/ 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого            -   Хомутова В.М.

при секретарі                             -
Посоховій В.Ю.

за участю
прокурора Мізова О.Л., представника позивача Мончук А.П. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Кримгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованність погашена.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за необхідне закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову та наданням до суду заяви про закриття провадження.

Враховуючи, що
позивач звільненний від сплати судових витрат, суд вважає за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора м. Армянськ в інтересах держави в
особі ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

СУДДЯ
Справа
№2-455-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі
по оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р.
по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 966,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.
на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 10-45
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя судової
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області Пригорнєва Л.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області
від 20.11. 2006 року позовні вимоги позивача задоволені.

На це рішення
відповідачка подала апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка
заяву про апеляційне оскарження рішення до суду подала
27.11.2006 року (а.с.72), а апеляційну скаргу подала до суду 20.12. 2006 року поштою
(а.с.73-75), тобто після закінчення строку на апеляційне

Таким чином, відповідно до ст.294
ЦПК України, строк на подачу апеляційної скарги на рішення Лутугинського районного суду від 20.11.2006 року спливав 18.12.2006
року, тобто апелянт надав апеляційну скаргу
після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

При цьому в матеріалах справи
відсутня заява про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється відповідна ухвала.

Оскільки апелянтом не подано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20.11.2006
року, не зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає залишенню без розгляду, що
не позбавляє її права звернутися до суду з таким проханням
в подальшому.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення в квартиру та
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після її

проголошення.
Справа № 2-0-26 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року     Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючої - судді ЛитвинюкІ.М.

при секретарі                                     Цвіркун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м, Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в січні 2007 року звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона бажає оформити пенсію по інвалідності і для зарахування в
стаж роботи часу знаходження у додаткових відпустках
по догляду за дітьми їй необхідно пред'явити в управління Пенсійного
фонду свідоцтва про народження дітей -ОСОБА_2, 1972
року народження, та ОСОБА_3, 1974 року народження. Вказує на
те, що в свідоцтвах про народження дітей їх прізвища помилково записані
„ІНФОРМАЦІЯ_1", а в її паспорті і в усіх
правоустановлюючих документах, які необхідно пред'явити в управління пенсійного фонду, прізвище записано - ІНФОРМАЦІЯ_2, а
тому просила суд заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, з довідки
Глиницької сільської ради від 09 січня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. є матір"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 одна і та ж
особа.

Враховуючи наведене, постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1996 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 208, 215, 223, 240,
241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, 1954 року народження, уродженка АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2, являється
матір'ю ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця    АДРЕСА_2, жителя м.

2

Кіцмань АДРЕСА_3, та ОСОБА_3 1974
року народження, уродженця та жителя  АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-6/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Решетар B.І., при секретарі Сейма М.М., з участю представника ДВС у Тячівському районі -Кричфалушій І.В., розглянувши
подання начальника державної
виконавчої служби у Тячівському районі про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Начальник державної виконавчої служби у Тячівському районі звернулася до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за
позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського
районного суду від 16 березня
присуджено до стягнення з ОСОБА_1 51 гривень на
користь держави та виконавчий лист по стягненню вищевказаної суми судом направлені в Тячівський РВ ДВС на виконання. В
зв'язку зі зміною юридичної адреси
вищевказаний виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1
суми в розмірі 51 грн. на користь
Представник ДВС у Тячівському районі Кричфалушій І.В.
судовому засіданні вимоги заяви підтримав
повністю та просить видати дублікат виконавчого
листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. на користь держави.
Представник ВАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилися з
невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що справу
можливо розглянути у їх відсутності.
Заслухавши представника ДВС у Тячівському районі та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника начальника ДВС у Тячівському районі
підставні та їх слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення
Тячівського районного суду від 16 березня 2004 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Закарпатгаз" 642
грн. 06 коп. за спожитий газ та 51
грн. державного мита на користь держави.
Виконавчий лист в даній справі направлено для виконання, що стверджується
супровідним листом від 19.04.2004
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого
провадження ДВС у Тячівському
районі виконавче провадження по примусовому виконанню стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 642
грн. 06 коп. на користь ВАТ "Закарпатгаз" закінчене та вказану суму
боржником сплачено в повному обсязі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника
видати дублікат виконавчого листа по справі за
позовом ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №
2-428/04 на виконання до рішення Тячівського районного суду від 16
року про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 334/2007 р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 44                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

судців -               Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Флот
України" про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача редакції
газети "Флот України" на рішення місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин у
приміщенні апеляційного суду
міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Головуючий:                /підпис/                                                 І.П.Куцеконь

Судді:                           /підписи/                                              Л.В.Володіна

В.І. Птіціна Копія
вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя                                     Л.В. Володіна
Справа №2-352/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

06 лютого 2007
року                                            Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:   головуючого - судді                   -
КуковенковаС.В.

при секретарі                             - Стасенко Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08,06
р. звернулася до суду з вказаним позовом, просячи розірвати шлюб з відповідачем,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому
засіданні 22.09.06 р. позивач заявила клопотання про надання 4-х місячного
строку дім примирення з відповідачем, яке було задоволено, в судовому засіданні
оголошена перерва до 22.01.07 р.

Позивач ОСОБА_1у
судове засідання, призначене на 22.01.07 р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На 06.02.07 р.
позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

У відповідності
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою дня залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.