overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2007 року                                                                            Номер справи № 2-н-8/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ТзОВ "Оптіма
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Хом"яківка Тисменицького району на користь ТзОВ
"Оптіма Телеком", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,
"Приватбанк" МФО 336677 код 21653939, 392(триста дев'яносто дві)грн. 08коп. заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25(двадцять п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      ____________________                                       Дузінкевич І.М.
Місце печатки суду
Голова райсуду                                                                                                            Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-496/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про апеляційне
оскарження рішення.

З матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року
прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції
в апеляційному порядку до апеляційного суду
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання заяви
апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої інстанції
передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд
зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно якої
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої
інстанції відповідачем - ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
28.12.2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява про
апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне
провадження по справі не може бути відкритим; оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст.,295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа № 2-64 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                         Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                        Томин
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Коломийської виправної колонії № 41 та Держдепартаменту з виконання покарань
в Івано-Франківській області про зміни формулювання причин звільнення та
стягнення грошової допомоги -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся в суд з позовом до Держдепартаменту з питань виконання
покарань в Івано-Франківській області, а ВК-41 про стягнення грошової
компенсації та зміну формулювання причини звільнення.

Вивчивши
матеріали справи, з яких вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, постільки спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних
повноважень.

Заслухавши
також сторін, які згідні, що розгляд цього спору в порядку цивільного
судочинства не слід розглядати, враховуючи, що спір виник між фізичною особою
та Держдепартаментом по виконанню покарань, який являєтья суб'єктом владних
повноважень, тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства, а тому з цих підстав провадження по даній справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Коломийської виправної колонії № 41 та Держдепартаменту по виконанню покарань в
Івано-Франківській області про зміну формулювання причин звільнення та
стягнення грошової компенсації провадженням закрити.

На  ухвалу може бути подано заяву про  апеляцію протягом 5 діб а апеляційну скаргу
протягом 10-ти діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно.

СУДДЯ:        Р.Ю.Максимюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Коротком В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 3.10.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.06р.
Управління архітектури та містобудування Одеської міськради звернулось з
позовом до ОСОБА_1. про приведення приміщення в попередній стан.

За заявою позивача ухвалами Приморського районного суду
м.Одеси від 3.10.06р. забезпечений позов у відповідності із ст.ст. 151,153 ЦПК України.

20.11.06р.
від ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надійшли апеляційні скарги на зазначені ухвали, а
також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, який, на думку
заявників, пропущений з поважної причини.

Розглянувши заяви, вислухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали
участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового
рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про
отримання копій ухвал суду 1
інстанції від 3.10.06р. відсутні, апелянти наполягають на тому, що про постановления ухвали вони
дізнались 17.11.06р.,тобто
після спливу строку апеляційного оскарження.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що строк
апеляційного оскарження ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пропущений з поважної причини і
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.72,73,294
ЦПК України, колегія суддів,-

Головуючий 1 інстанції - Терьохін С.Є.

Справа №
22ц-826/07

Доповідач -
Комаровська Н.В.

УХВАЛИЛА

Заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3
задовільнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвал Приморського
районного суду М.Одеси від 3.10.06р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 22-ц-659/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

06
лютого   2007 року   суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006

року

по   цивільній   справі
за   позовом   відкритого
акціонерного   товариства   по

газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
користування природним газом, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2006

року

по
цивільній   справі   за
позовом   відкритого   акціонерного   товариства
по

газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1

про
стягнення  заборгованості  за
користування  природним   газом
-  до  розгляду

апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Крушинський птахівничий комплекс” на рішення
апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крушинський
птахівничий комплекс” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2006 року рішення
міськрайонного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3311 грн. 21 коп. за
час вимушеного прогулу з 16 березня 2006 року по 11 серпня 2006 року. В решті
рішення суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постановлених у
справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ВАТ “Крушинський птахівничий комплекс” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крушинський
птахівничий комплекс” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
07 березня 2007 p.                                                                                                          №2-230707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилин 22 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-322/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02
березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Держави в особі Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 16
березня 2007 р.   на 10   год.
40  хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа№2-43/07р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                             Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судці - Марченко С.М. при секретарі -
Грушко Г.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Одеської універсальної товарної біржі GIP, третя особа - ОСОБА_5про визнання
договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не
врегульований.

В судове засідання з'явилися позивачі, а відповідач та третя особа не
з'явилися з невідомих причин, хоча про час та
місце проведення попереднього судового засіданні були повідомлені
належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачів;

2.
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Одеської універсальної товарної
біржі GIP, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору міни
нерухомого майна дійсним призначити до судового
розгляду на 27 лютого 2007 року о 8.30 годин у приміщенні Теплодарського міського
суду Одеської області.

В судове засідання викликати
сторони, третю особу.
Справа №2- 125/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі
- Гончар А.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє

утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє
утримання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, а надала
суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову та
просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-4607
районний суд м. Дніпропетровська
судді:                              Зосименко С.Г.
секретарі:                                       Карпенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська
представника Відкритого акціонерного товариства “Світлогорській
картонний комбінат” ОСОБА_1 про заміну
виконавчого провадження.
В квітні 2007 року представник
Відкритого акціонерного товариства
целюлозний картонний комбінат” ОСОБА_1
до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,
на те, що 15 січня 2007 року Індустріальним судом м.
було надано дозвіл на примусове виконання рішення
суду Гомельської області (Республіка Білорусь) від 14.04.2006
про стягнення суми боргу з ТОВ “Інтеркрафт”(Україна) на користь ВАТ
целюлозно-картонний комбінат” (Республіка Білорусь) у розмірі
грн. 89 коп., а також сплачене ними державне мито у розмірі 5777 грн. 52
02 квітня 2007 року представник
Відкритого акціонерного товариства
целюлозний картонний комбінат” ОСОБА_1
до ДВС в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з виконавчими
про стягнення з ТОВ “Інтеркрафт” на користь ВАТ “Світлогорський
комбінат” (Республіка Білорусь) суми боргу та сплаченого
мита, але йому було відмовлено, у зв'язку з неповним зазначенням
фірми ТОВ “Інтеркрафт”. Просив замінити сторону виконавчого провадження -
В судове  засідання сторони не з'явились повідомлені
неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд
справу за відсутністю сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява представника
акціонерного товариства “Світлогорській целюлозний картонний
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони
суд
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як встановлено у судовому засіданні
14 квітня 2006 року рішенням
суду Гомельської області (Республіка Білорусь) було стягнуто з
“Інтеркрафт” м. Дніпропетровськ, Україна на користь ВАТ “Світлогорській
2448200 руб. Республіки Білорусь по відшкодуванню збитків за сплачене
Згідно контракту № 568-804 від 08
вересня 2005 року повна назва
Оскільки у рішенні господарського
суду Гомельської області
Білорусь) від 14 квітня 2006 року було зазначено неповну назву
ТОВ “Інтеркрафт”, то суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого
провадження ТОВ “Інтеркрафт” на належну ТОВ ТПК “Інтеркрафт” ІНН
ФАБ “Південний” м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 30.
ЦПК України,  суд
Заяву представника Відкритого
акціонерного товариства
целюлозний картонний комбінат” ОСОБА_1
заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого
провадження ТОВ “Інтеркрафт” на
свідоцтво 04344939, ОКПО
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа №2-33-2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

23
січня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі;

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Максимівської
сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_4, про визнання неправомірним користування земельною ділянкою
фізичною особою та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2  звернувся в суд з позовною
заявою до Максимівської сільської
ради   Кременчуцького   району,
ОСОБА_3,   третя   особа
без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання неправомірним користування
земельною ділянкою фізичною особою та визнання права власності на земельну
ділянку.

23 січня 2007
року під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову
заяву про відмову від позову, так як його спір вирішено добровільно в позасудовому
порядку.

Відповідно до
п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу принципу
диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11, ч.2
ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

За таких
обставин суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Максимівської
сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання неправомірним користування земельною
ділянкою фізичною особою та визнання права власності на земельну ділянку закрити
у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.