У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 5 червня       2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Чернівецької області
від 21 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Шевченківському районі
м. Чернівці, Державної податкової інспекції в м. Чернівці про звільнення майна
з під арешту і повернення автомобіля,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Першотравневого районного
суду                       м. Чернівці
від 1 вересня 2006 року ОСОБА_2 засуджено до штрафу і конфіскації предмету
контрабанди - автомобіля "Тойота RAV-4".

Державною виконавчою службою у
Шевченківському районі                     м. Чернівці  відкрито виконавче провадження про
конфіскацію вказаного автомобіля.

Вважаючи, що зазначений
транспортний засіб не є власністю ОСОБА_2, а є її власністю, він є об'єктом
злочинних дій і повинен бути звільнений з під арешту, просила її позов
задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 12 грудня 2006 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 21 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив
з того, що ОСОБА_2 засуджено за ввезення на територію України зазначеного
автомобіля, яке сталося 5 листопада 2004 року, на день вчинення правопорушення
позивачка  власницею автомобіля не була,
а стала нею пізніше - у січні 2005 року; предмети порушення митних правил і
транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний
кордон, підлягають конфіскації, яка застосовується незалежно від того, чиє є ці
товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Чернівці, Державної податкової інспекції в м. Чернівці про звільнення майна з
під арешту і повернення автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема