overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-620/06
УХВАЛА                                       Про перегляд заочного рішення

14 лютого 2007 року                                                                    Яготинський районний суд

Київської області в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При
секретарі   Олексенко Т.В.

Перевіривши
заяву ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" про перегляд заочного
рішення

Встановив:

Рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 25.12.2006 року стягнуто із
ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_1 289 033 гривні 22 коп. та на користь держави 2 490
гривень державного мита.

В заяві до суду
та в судовому засіданні представник ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний
завод" просив скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що судове засідання
по даній справі було розглянуто без участі їх представника, так як повідомлення
про день і час розгляду справи ними отримано своєчасно не було.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод", суд вважає за доцільне
задоволити питання даного представника.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне
рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 року
та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 5 березня
2007 року.

Суддя                                            Карпович В.Д.
Справа № 2н- 8 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 275,54 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526.556 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
договору про надання послуг з газопостачання у період з 24.06,2006 р. по 15.12.2006 р. на суму 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.54
копійки, сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок і з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
м.Маріуполя, МФО 335742,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі
заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа №
ухвала

I М Е Н Е  У Р А ї Н И

08 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду,
у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся
до суду з заявою про закриття провадження по справі у
зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась,
про дату, час, місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних
в ній даних та доказів, з урахуванням думки представника
позивача за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи,
вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.І
п.З ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з
оплатою суми боргу.

Керуючись ст. ст.169,205, 206,
208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну справу за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту винесення.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                         справа № 2-н-128/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія, про
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1765,47 грн.боргу,   15,00
грн. сплаченого судового збору,
1. Стягнути з                            ОСОБА_1                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:        АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-93/2007 p.
Ухвала іменем України

31 січня 2007 року                Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого              Соловей В.В.,

при
секретареві         Новік Л.М.,

розглянувши
у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і
відшкодування моральної шкоди,

установив:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди в розмірі
720 гривень і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень у суд
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у цивільній
справі, відмовившись від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 відшкодував їй
майнову і моральну шкоду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи,
суд, прийнявши відмову від позову, вважає можливим закрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. З ст. 205, 206 і 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової і відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Повторне звернення позивача ОСОБА_1 до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Справа
№ 2-101 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня
2007року     Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі :
судді Капуша СІ.

при
секретарі Свистун А.П. розглянувши у судовому засідання в смт.Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно ,-

ОСОБА_1 просить
визнати право власності на спадкове майно.

Суду позивачка
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, брат позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_2-ОСОБА_3-батько
позивачки.Сторони по справі та померлі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали в АДРЕСА_1.
Позивачка за власний рахунок похоронила брата та батька і фактично
розрахувалася з відповідачкою за належну їй долю в спадковому майні. Поскільки
в установлений законом термін вона не змогла звернутися в нотаріальну контору
для оформлення спадщини так як доглядала хвору матір, вона просить визнати за
нею право власності на спадкове майно, поскільки вважає, що фактично прийняла
спадщину.

Відповідачка в судовому засіданні з
позовом згодна, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на
спадкове майно. Пояснила, що отримала свою частку в спадковому майні від
позивачки в грошовому виразі. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
до задоволення. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті батька та брата
і розпоряджається нею. Відповідачка від своєї частки в спадковому майні
відмовилася на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.316,318,328,392,1232 ЦК України,
суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану по АДРЕСА_2, що належав
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та банківські вклади на рахунку НОМЕР_1,
який знаходиться в АКБ « Правекс-Банк» в АДРЕСА_3, що належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На
рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна
заява до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-51/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

09 січня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області -
Страхова І.П., розглянув у м. Первомайському Харківської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог діючого законодавства цивільна справа повинна бути
розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі. Справа відкладалась на підставі знаходження
судді у відпустці з 05
грудня 2006 року по 05 січня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 157,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної
справи на один місяць. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно. Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2н-248/2007року
30 січня 2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4014,62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1593,59 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. 59 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
______ Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
____ 07 лютого        2007
року                                                                   Номер
справи__ 2-Н-41/07р.__
Суддя                         Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області Афанасьев В.О.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ______________ АБ "Український коммунальний банк"____________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________ видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 суми_____________________________
указати вимоги заявника
___________ заборгованості за договором НОМЕР_1 від 24.11.2005р. в розмірі 2996 грн. 56 коп.______________
відповідно до________________________ ст.ст.11,102-105,212-213 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1,який мешкає за адресою:АДРЕСА_1; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2___________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь       АБ"Український
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
суму заборгованості за договором НОМЕР_1 від 24.112005 г,________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________ в розмірі
2996 гривень 56 коп.______________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача         40
( сорок)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_______________ гривень___ 50____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-974/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"15"
січня 2007 року                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-974/07 за позовом ОСОБА_1, пасічник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визання
доручення та договору дарування на 1/5 частку жилого будинку по АДРЕСА_1 недійсним, про встановлення строку позовної
давності від 02.02.1996 року.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.    " 12 " березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 12                                       Держ.мито - 51 грн.                                           ІТЗ - 30 грн.
Справа
№    2-94 2007 p. Рядок звітності    32
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження по справі

8 лютого 2007
року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новотагамлицької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2007 року до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради про визнання
недійсним рішення сільської ради. В
позовній заяві зазначає, що 5.05.2006 року він звернувсь до сільської ради з
заявою про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства в розмірі 2.00 га., однак рішення сільської ради від
13 грудня 2006 року йому відмовлено у наданні земельної ділянки, у зв'язку з
тим, що він не працює на підприємствах, які зареєстровані на території
сільської ради. Вважає, що таке рішення суперечить чинному законодавству та
вказує на бездіяльність відповідача щодо розгляду її заяви.

При вирішенні
питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява подана в
порядку цивільного судочинства, однак спори між фізичною особою і
суб'єктом владних повноважень (суб'єктом владних повноважень є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова та службова особа, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства...) щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності
до ст. 122 ЦПК
України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження по справі відмовляється.

Згідно п.З ч.І, п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України, якщо у відкритті провадження по справі
відмовлено, то сплачена сума судового збору та
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 83,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новотагамлицької сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради - відмовити.

Судовий збір у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. повернути
позивачеві ОСОБА_1.

Ухвалу в частині
повернення суми судового збору направити для виконання в Машівський районний фінансовий відділ та в частині
повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - в ТУ ДСА
України в Полтавській області.

Повернення коштів проводити через Машівське відділення №5473 Державного ощадного банку р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_1.

Роз'яснити
позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
О.Довженка. №7
УХВАЛА

29 січня 2007 року

м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Дроботя В.В. перевіривши виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 16 січня 2007 року по справі за апеляційною
скаргою УПФ у Воловецькому районі на рішення
Воловецького районного суду від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена сторона УПФ у Воловецькому районі про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою судді від 16 січня 2007 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення та долучити копії апеляційної скарги та додатків до неї
відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, апелянт вимоги ухвали не виконав в установлений строк, то його
скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду і Воловецькому районі на рішення Воловецького районного суду від 20 грудня 2006 року визнати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Справа:  №
22ц-198/07 Головуючий
у  першій  інстанції: Доповідач:  Дроботя
В.В.

Конепуд  В.І.

№
статистичного  рядка
Справа № 2- 45 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З січня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О.
при секретарі Нікітчиній О.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на дитину та визначення
їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Баранівського районного суду Житомирської області від 26. 05. 2003 року
з ОСОБА_2  .на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, але не менше 12 частини неоподатковуваного  мінімуму доходів громадян.

19. 12.2006 року позивачка ОСОБА_1 пред"явила позов
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на сина та визначення їх у твердій
грошовій сумі,  просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 160 гривень щомісячно з тих підстав, що
відповідач не має постійного місця роботи, допускає заборгованість по
аліментам, не повідомляє їй місце своєї роботи та розмір заробітку, аліментів
на користь інших осіб він не сплачує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю , пояснив, що він здоровий, працездатний, постійної роботи не має ,
але має тимчасові заробітки, домашнє господарство і постарається заробляти
кошти для того, щоб виплачувати сину аліменти не менш мінімального розміру,
передбаченого законом, які буде сплачувати частинами через тиждень, два тижні,
коли буде мати кошти для сплати.. Він має двоє дітей від другого шлюбу, яких
також утримує, але розуміє, що підстав для зменшення розміру аліментів на даний
час немає.

При таких
обставинах позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтверджуються вони і
матеріалами справи: свідоцтвом про народження дитини, виконавчим листом від
26.05.2003 року.

Керуючись ст.ст. 180,182,184, 192 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.130,174, 212, 213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів,
встановлених рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26
травня 2003 року та визначити їх у твердій грошовій сумі..

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 160 гривень щомісячно , починаючи з дня
набрання рішенням законної сили і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконавчий лист від 26.05. 2003 року за № НОМЕР_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3 витребувати та приєднати до справи
як такий, що втратив силу.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір до місцевого бюджету (Баранівської міської ради) в розмірі
51 гривні та витрати з інформаційно-гехнічного забезпечення розгляду цивільних
справ Баранівським районним судом в розмірі 7.50 гривень на користь на користь
ТУ ДСА в Житомирській області - , р/р 1562, Банк
УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Баранівського суду
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.