Справа №
Категорія-23                                                            Доповідач -Шевченко В.Ю.
УХВАЛА

іменем     України

25 січня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Гурової О.М.

суддів Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г.

при секретарі СкосарТ.В.

з
участю        позивача,    представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 13 листопада
2006р. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Житлове підприємство", Комунального підприємства "Компанія з управління житлово-експлуатаційними
підприємствами" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення
Кіровського

міського суду від 13 листопада 2006р., яким було частково
задоволені його позовні

вимоги, з Комунального підприємства "Житлове
підприємство" на його користь стягнуто

у відшкодування моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, 3000грв., судовий збір

у,розмірі
08грв.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

. сумі 07грв.50коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 120грв., а всього 3036грв., в

решті. позову відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального

підприємства.
"Компанія з управління житлово-експлуатаційними
підприємствами"

відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно
відмовив в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, оскільки при розгляді справи він надавав докази на підтвердження факту
спричинення з вини відповідача матеріальних
збитків. Також, суд необгрунтовано зменшив розмір моральної шкоди, стягнувши її у сумі 3000грв. На думку апелянта компенсація
заподіяної йому моральної шкоди з урахуванням
обставин справи повинна складати 7000грв.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Представник КП
"Житлове підприємство" в засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги,
просив рішення суду залишити без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що
ОСОБА_1 є наймачем кв АДРЕСА_1. 31 січня

2006р. внаслідок пориву горищної
розводки центрального опалення була затоплена квартира позивача, про що свідчить акт, складений комісією Кіровської
міської ради 01 лютого 2006р. На момент обстеження
виявлено, що в залі та спальні шпалери мокрі, відійшла штукатурка, залиті
телевізор, апаратура, особисті речі, м"які меблі, килимні вироби, ліжко, постільна білизна, книги. Крім того, факт
заподіяння позивачу шкоди підтверджується актом, складеним відповідачем 18 квітня 2006р., а також фотографіями та відео матеріалами.
12 січня 2006р. між власником житлового фонду КП
"КУЖЕП" та КП "ЖП" укладено договір
на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, відповідно до якого будинок АДРЕСА_1 поряд з іншими передан на обслуговування до КП "ЖП". Згідно п.2.2.4
даного договору КП "ЖП" зобов"язано відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду,
заподіяну життю чи здоров"ю мешканців
будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, в розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України. З урахуванням
вказаних обставин, суд дійшов до висновку,
що шкода спричинена позивачу з вини саме КП "ЖП", а тому у задоволенні позову до КП "КУЖЕП"
відмовлено Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав
належних доказів на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди, суд
вирішив відмовити в задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди за їх необґрунтованістю. Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд встановив, що факт
спричинення такої шкоди ОСОБА_1 з вини КП "ЖП" в судовому
засіданні було підтверджено і з урахуванням глибини фізичних і моральних страждань позивача, визначив розмір заподіяної йому моральної
шкоди у сумі 3000грв.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 27 квітня 2006р. у якості співвідповідача поряд з КП
"Житлове підприємство" було притягнуто КП "Компанія з управління
житлово-експлуатаційними підприємствами".

В рішенні суд послався на те, що при розгляді справи брали участь як
представник КП "ЖП" - Сидорова Л.В., так і представник КП "КУЖЕП" - Баландін Є.В.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України представником у суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, повноваження вказаних
представників не було підтверджено належним чином
відповідно до вимог закону (а.с.67,94).

Згідно ч.Зст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається
за підписом посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної
особи. Як вбачається із матеріалів справи, повноваження
представника КП "Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами" не підтверджено належною
довіреністю, оскільки на неї відсутня печатка підприємства.

У довіреності на право представництва в суді КП "Житлове
підприємство" не вказана дата її вчинення. Відповідно
до вимог ч.Зст.247 ЦК України Довіреність, у якій не вказана дата її
вчинення, є нікчемною.

Таким чином, представник не може допускатися до участі у справі, якщо документи, що посвідчують його повноваження, оформлені не
у відповідності до вимог закону. Відсутність належно оформлених документів на
представництво свідчить про те,

що суд розглянув справу у
відсутності осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання.

Висновок суду, викладений у рішенні від 13 листопада 2006р., не грунтується на всебічному,
повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.5ч.1ст.307,п.3ч.1ст.311,315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної
сили.