Справа № 2-89/ 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем     України

29 січня 2007
року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді   Міськевич О.Я.
секретаря Попова І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український  мобільний зв'язок" до  ОСОБА_1 про стягнення
611 грн.60 коп. заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 23.
11.2006року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 611грн.60 коп.
заборгованості за договором про надання послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що відповідач по
справі, будучи абонентом мережі стільникового зв'язку, не виконав умов договору
про надання послуг та додаткової угоди, відповідно до яких
зобов'язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески
та щомісячну абонентську плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку. Відповідно до умов Договору(п.2.4.2) рахунки повинні бути
сплачені в строк до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, але в
будь-якому випадку до моменту фактичного
використання авансу. Однак , рахунки ЗАТ»УМЗ» за період з 01.01.2005р. по 01.04.2005р.
відповідачем не сплачені. Заборгованість за надані послуги зв'язку становить 126грн. 15коп. Дія укладеного відповідачем
договору була достроково припинена на підставі п. 5.2. в зв'язку з
несплатою наданих послуг. В зв'язку з цим, відповідно до п.1.2. Додаткової
угоди НОМЕР_1 від 23.07.2004р. відповідачу нарахована договірна санкція в сумі
485грн.45коп. Просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на
користь ЗАТ»УМЗ» 126грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги та 485грн.45коп.
Договірної санкції, а також всі судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав і пояснив
суду, що він припинив користування стільниковим зв'язком, так як він загубив
телефон, він пізніше телефонував оператору, щоб з ним розірвали договір, і тому
вважає, що позов до нього заявлено безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання вимог ст.30 ЦПК
України в які сторони вважають достатніми для обгрунтування та заперечення
позовних вимог, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є
підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.901,903 ЦК
України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.07.2004 року був
укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
строком на 1 рік, згідно з яким абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в
мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМЗ, по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку і
вартість наданих послуг має бути сплачена в строк до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим. Відповідачу було присвоєно особовий рахунок
НОМЕР_2. З інформації про стан розрахунків вбачається, що заборгованість
відповідача за надані послуги становить 611 грн.60 коп.

23.07.2004року сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору про
надання послуг мобільного зв'язку, в якій було передбачено один з видів
забезпечення виконання зобов'язання - штраф у разі дострокового розірвання
абонентом угоди і було обумовлено величину штрафу за один день, який по своїй
правовій природі слід вважати неустойкою. Загальна сума штрафу (неустойки)
становить 485грн.45коп.

Укладаючи угоду про надання послуг мобільного зв'язку, сторони досягли
згоди щодо всіх її істотних умов, в тому числі щодо можливої сплати неустойок
(штрафу, пені) як способів забезпечення виконання зобов'язань, що взяли на себе
сторони.

Розділом 4 основного Договору та п.1.5 додаткової
угоди визначено відповідальність сторін за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань, зокрема за несвоєчасне проведення розрахунків
за отримані послуги стільникового зв'язку та за дострокове розірвання угоди.

Посилання відповідача на те, що він телефонував оператору
з метою припинення договору, так як він загубив мобільний телефон, судом до
уваги братися не може, оскільки п.8.3 Правил користування мережею стільникового
зв'язку УМЗ передбачено, що у випадку втрати мобільного телефону абонент негайно
має представити УМЗ письмову заяву про закриття зв'язку. Про те, що такої заяви
ОСОБА_1 не подавав, в судовому засіданні не заперечили самі сторони .

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про можливість задоволення позову.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.
ст.526 ЦК України, п.8,4 Правил користування мережею стільникового
зв'язку УМЗ, керуючись ст.ст. 75,202,202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
на р/р 26008526 в МФО 300335,
код 14333937 - 126грн.15коп. заборгованості за надані послуги, 485грн.45коп.
договірної санкції,  а всього 611грн 60
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат сплачених при поданні
позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя  підпис Міськевич О.Я.