overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
19 лютого 2007 року                                                                         м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
В складі головуючого-судді:                    Барашкова В.В.
при секретарі:              Шевчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Управління
житлово комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням .
Позивачка, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,однак в судове засідання повторно не
з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачки, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЩІК України, суд
Позовну заяву Управління житлово
комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-64 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                 11
год.50  am.                                 м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву    ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно   до ст.   526  ЦК  України,
1 •           Стягнути   з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка
за комунальні послуги у сумі 2585
(дві тисячі п'ятьсот вісімдесят п'ять гривень).   16 коп.
2.             Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
сумі 25 гр.   50  коп.   та витрати
3.            Судовий
наказ   після   набрання
їм   законної   сили
Суддя                                                                                        М. І. Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
суднового наказу податі заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення рядок на 11 подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування суднового наказу, ідо подана у встановлень рядків, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили____________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу___________ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01  лютого  2007
Вишгородський
районний  суд  Київської
області  в  складі

головуючого-судді                                     Чіркова  Г.Є.,

при  секретарі                                                        Замно  Н.М.,

розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.
Вишгороді  цивільну  справу
за  позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою  для  розірвання
шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному
обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки
відповідачка проживає окремо з іншим чоловіком, а тому подальше збереження сім'
х є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем обставини
підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного  позову,
а  зазначене  є
підставою  для  ухвалення
рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 29 липня 1991 року, від якого
мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) які за згодою сторін залишаються проживати з
відповідачкою, а також сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
який
залишається    проживати  з
позивачем.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає, що згідно з ч. 2
ст. 112 СК
України є підставою для розірвання
шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явленні  позовні  вимоги
підлягають  задоволенню.

На підставі ст. 112
СК України та керуючись статтями 130,
174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну  заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 29 липня 1991 року відділом реєстрації
актів громадського стану

виконавчого
комітету    Глібівської сільської
ради    Вишгородського    району
Київської

області,   актовий
запис  НОМЕР_1  -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 8 грн. 50 коп.   державного
мита,   від  сплати
якого  ОСОБА_2  звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк
заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.
справа №2-713/07 РІШЕННЯ
районний суд м.Львова в складі:
головуючої      Крайник Н.П. при секретарі   Мірошнікові П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВК "Полярон" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію
втраченої частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
В обгрунтування позову покликається
на те, що перебував в трудових стосунках з відповідачем.
р. відповідач не виплатив належну йому заробітну плату . Просить стягнути
з відповідача в свою користь заборговану заробітну плату з врахуванням
В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову не заперечив,
однак пояснив, що заборгованість склалася через важкий фінансовий стан підприємства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Позивач перебував в трудових стосунках з відповідачем.
Працював на посаді фрезерувальника. Заборгованість позивача по заробітній
платі згідно розрахунків відповідача станом на 22 лютого 2007
р. становить 5618 грн. 78 коп. Компенсація за невчасно виплачену заробітну плату
становить 56 грн.19 коп.
відповідача   в   користь
з ДП НВК "Полярон" в користь держави підлягає стягненню державне мито
в розмірі 56 грн. 07 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -вирішив:
задоволити. Стягнути з ДП НВК "Полярон"    в
користь ОСОБА_1 5674
НВК "Полярон" в користь держави 56
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-148/2007

" 22 "
лютого  2007 р.                                                      Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                        Ольшевської Н.В.

при секретарі                            Власюк О.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна та його поділ та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно, усунення перешкод в його користуванні, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину спадкового майна та його поділ та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно, усунення перешкод в його користуванні,
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 3.11.2006 року провадження по справі зупинено вирішення по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про встановлення
факту спільного проживання та визнання права на спадкування.

В даний час виникла необхідність
для відновлення провадження в справі.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину спадкового майна та його поділ та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в його користуванні,
витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити справу до судового
розгляду на 11.00 годину 22 березня 2007 року.

Викликати в судове засідання сторони, відповідачам уточнити позовні вимоги.

Суддя: Підпис: Копія вірно: Суддя:
Справа
№2-0-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого   2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт
родинних відносин. Свою заяву мотивувала
слідуючим:ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилась спадщина.

Зацікавлені особи по справі - її
рідні брат та сестра.

Проте, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з
тим, що в свідоцтві про смерть матері та в
свідоцтві про її народження є розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть та паспорті матері її ім'я вказане « ОСОБА_4», а в
свідоцтві про її народження « ОСОБА_5».

Даній
розбіжності вона не приділяла уваги, так як її матір знайомі та родичі називали
«ОСОБА_5», «ОСОБА_6».

Факт родинних відносин підтверджується, як довідкою сільської Ради, так і поясненнями
свідків.

У судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала.

Заінтересовані особи на повторний виклик в судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен окремо суду пояснили, що разом із заявницею проживають в одному селі та добре
знають, що її матір'ю була ОСОБА_4. Матір заявниці називали
«ОСОБА_6», «ОСОБА_5»

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, її матір'ю вказана
ОСОБА_4.

Хоча в свідоцтві про смерть матері заявниці її ім'я вказане «ОСОБА_4».

Отже, суд вважає, що при заповненні свідоцтва про народження заявниці була допущена
помилка.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 була  матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний   суд Одеської області
Справа № 2-562/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого2007 р.  Роздільнянський  районний суд
Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що у сторін несумісність характерів, різні життєві
позиції.

Відповідач на попередньому засіданні з позовною заявою
згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований
слідуючим:

Сторони по
справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Сторони шлюбні
відносини припинили з вересня 2005
року. Позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось, що у сторін несумісність характерів, різні
життєві позиції, відновлення сімейних стосунків виключається, тому що сторони
мають другі сім'ї.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх сину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК
України, ст.ст.10,11. 209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Лиманською
селищною радою Роздільнянського району Одеської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі
17грн. з відповідача, ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-33/ 2007 p.                                                  Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коваленко A..І.
УХВАЛА

30 січня 2007 р,                                       м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Коваленко АЛ,, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянською міськрайонного
суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за позовом КП "Житлосервіс 2-а"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов КП ''Житлосервіс 2-а" задоволено.

Апеляційна
скарга на рішення суду подана ОСОБА_1. а особі представника ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

Ухвалами судді Апеляційного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року апеляційні скарги ОСОБА_1. в особі представника
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. були залишені без руху, оскільки вони не відповідають вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Зокрема, всупереч вимогам ч.З п.5,6,7 ст. 295 ЦПК в апеляційних скаргах

не вказано в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення

(неповнота встановлення обставин, які мають значення для
справи, та (або)

неправильність
встановлення обставин, які мають значення для справи,

внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх

дослідження
чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або)

неправильне
визначення відповідно до встановлених судом обставин

правовідносин).                                                                                 .

Не наведені нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають
дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд
першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої
інстанції.

До того ж, апеляційні скарги не містять прохання апелянта в сенсі ст.307 ЦПК
України.

Враховуючи те,
що апеляційні скарги не оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, апелянтам був наданий строк для усунення зазначених
недоліків.

Проте, в зазначений строк недоліки
апеляційної скарги ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. усунені не були. Враховуючи
зазначене,    апеляційна   скарга
ОСОБА_1    в   особі представника ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом КП
"Житлосервіс 2-а"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
спонукання до вчинення дій, визнати неподаною.

Справу за позовом КП "Житлосервіс 2-а" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про спонукання
до вчинення дій, повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області для повернення апеляційної скарги апелянтам.

Ухвала   може
бути   оскаржена   шляхом
подачі   касаційної   скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  №
2-894/07 Категорія  15
УХВАЛА

23  січня  2007
року
Ленінській  районний  суд
М.Севастополя  в  складі:

головуючого       -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „РЕП
№7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з них 369,06 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості по квартирної оплаті.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному  порядку
погасили  суму  заборгованості.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить  клопотання
підлягаючим  задоволенню  в
повному  обсязі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і  з  тих
самих  підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  позову  та
відмова  прийнята  судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.3  ч.1   ст.205,   ст.   206  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КП „РЕП
№7" від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення  суми
заборгованості.

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „РЕП №7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення  суми  заборгованості  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року     Новогродівський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі
Пліта О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
відділення  ВД  Фонда
ССНВППЗ  в   місті Новогродівка про
відшкодування моральної шкоди в зв'язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ВД
Фонда ССНВППЗ в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з
профзахворюванням

Справа призначалась к
слуханню на 07.02.2007 р. та на 12.02.2007
року , однак позивач у судове
засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.З ст. 169,
п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до
суду не надходило.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ВД Фонда ССНВППЗ в місті Новогродівка про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з
профзахворюванням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                             Номер
справи 2-н -1185/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г., розглянувши заяву прокурора м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не
сплаченої заробітної плати в розмірі 2
Закритого акціонерного товариства „Інкомпані", яке знаходяться АДРЕСА_1
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК України
прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити
гарантоване ст. 43 Конституції України право на
своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено ЗАТ „Інкомпані", що
виявлено під час перевірки, проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24
Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого
виникла заборгованість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень,
листопад 2006 року у
сумі 2 062 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,
24 Закону України „Про оплату праці", -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Кредит» ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731,
користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 2 062 грн. 79 коп.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили