Справа № 2-444/07
14 березня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань
Н.І. при секретарі Вороні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Київпастранс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
27.01.2006р. на АДРЕСА_1 сталася ДТП
між автомобілем "Фольксваген
- Транспортер" д. н. НОМЕР_2 під
управлінням його сина ОСОБА_3,
що належить йому на праві власності, та автомобілем "КРАЗ" д. н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП
його автомобілю "Фольксваген-Транспортер" д. н. НОМЕР_2 завдано
матеріальної шкоди з вини водія, який перебуває з відповідачем в трудових
відносинах, що порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно висновку автотоварознавчого
автотоварознавче дослідження сплачено 322
фотопослуги - 22 грн.,
вартість телеграм відповідачеві -
обґрунтовуючи тим, що він втратив душевний спокій, не може користуватися
автомобілем, вимушений витрачати час на оформлення відповідних документів,
проведення експертизи. Відповідач добровільно не відшкодовує шкоду та
ухиляється від зустрічі з ним. Просить також відшкодувати судові витрати.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду, яка складається з вартості матеріального збитку
автотоварознавчого дослідження в сумі 322 грн. 00 коп., фотопослуги в сумі 22
грн., вартість телеграми в сумі 5 грн. 94 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. Квитанції, що підтверджує вартість телеграми, в
судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати що його неявка була
з поважних причин, тому відповідно до п. 4
ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на
підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення за згодою
представника позивача (а. с. №
№ 52, 57).
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв, тому
відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а.
с. № 55).
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 27.01.2006р. на АДРЕСА_1 сталася ДТП з вини водія
ОСОБА_2., який управляв автомобілем "КРАЗ"
д. н. НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Фольксваген-Транспортер"
д. н. НОМЕР_2, який належить позивачеві.
підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від
13.02.2006р., згідно якої ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. (а. с. №3).
Згідно акту № 65
дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.02.2006р. матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля "Фольксваген-Транспортер" д. н.
НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його при ДТП, складає 7958 грн. 36 коп. (а. с № № 5-16), вартість
дослідження -322 грн. 00 коп. (а. с № 18), вартість
фотопослуг - 22 грн.,00 коп. (а. с № 18).
відновлювальний ремонт позивачем не проведено. Матеріальна шкода, яка визначена
спеціалістом-автотоварознавцем, становить 7958 грн. 36 коп., що є вартістю
відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу складових,
необхідних під час ремонту (а. с. № 6), тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача саме 7958 грн. 36 коп.
в частині стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованими на 7958 грн. 36 коп. Підлягає
відшкодуванню також вартість
дослідження в сумі 322
грн. та вартість фотопослуг на суму 22
грн. Вартість телеграми в сумі 5 грн. 94 коп. не підтверджується відповідним
вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 2000 грн., враховуючи, що
позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачав час
на'звернення до правоохоронних органів, відповідач добровільно не відшкодував
йому завдану шкоду, в зв'язку з чим він вимушений був звертатися за захистом
своїх прав до суду, інших доказів
заподіяння йому моральної шкоди суду не надано.
України з відповідача в доход держави слід стягнути державне мито в сумі 79 грн. 58 коп. за шкоду
майнового характеру та 8
моральну шкоду, а всього 88
користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. (а.
с. № 19).
викладеного, ст. ст. 1166,
1167, 1187 ЦК України, . керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 7958
моральну шкоду в розмірі 2000
грн., вартість експертизи в сумі 322
витрати на фотопослуги в сумі 22
витрати на інформаційно-технічне
тисяч триста тридцять дві) грн. 36
Комунального підприємства "Київпастранс" в доход держави державне мито в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 08 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.