overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-722/2006р.;2-13/2007р.
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                  Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді Пите ля
С.М.

При секретарі                             Горбатенко Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу.
Вказав, що в 2004 р. в його будинку проживав його
внук ОСОБА_1 і ОСОБА_2

На придбання корови він позичив їм 1100 грн., на які вони придбали телицю у
жителя АДРЕСА_1
Крижопільського району ОСОБА_3

В квітні 2004 р. від внука ОСОБА_1 взнав, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забрали телицю і відвели в
господарство ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. На неодноразові звернення
відповідачі обіцяли повернути гроші, але не повернули.

З цього приводу позивач звернувся Крижопільський РВ УМВС. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, тому вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду,

Керуючись ст.ст. 207, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення боргу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
діб з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Судця                                                                                          підпис
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

6.02.07 року.
Олександрійський  міськрайонний
суд

Кіровоградської
області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Баранник Н.В., з участю прокурора Осовської Т.Г. та
представника ради опіки та піклування Фотовенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є рада опіки та
піклування  Олександрійської  міської
Ради,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав щодо сина  ОСОБА_3,
який  народився ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Свої  вимоги  мотивує
наступним.

Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Любові до дитини не виявляє,ч
не приділяє уваги вихованню та розвитку,
матеріально  та  морально
не  забезпечує.

Позивач  позов  підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу  на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи позивача, прокурора та представника ради опіки та
піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідач ухиляється  від  виконання
батьківських  обов'язків.

А тому,
відповідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, його  необхідно
позбавити  батьківських  прав.

З відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі п. 2
ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180, 182, 243
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо  сина  ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2. 8,5 грн. судових витрат на
користь держави та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області розрахунковий рахунок №0784, банк: УДК в Кіровоградській
області  МФО  823016,   .

Заяву   про   перегляд
заочного   рішення   суду
може   бути   подано
до

Олександрійського
міськрайонного   суду   протягом
десяти   днів   з
дня

отримання
його  копії.
№2o-3/2007p.
РІШЕННЯ Іменем
України

25 січня 2007 року                                                                                Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі: головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказала, що 26.10.1946 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що стверджується
а/з НОМЕР_1від 26.10.46р.. її чоловік був учасником ВВВ і був
нагороджений орденом Вітчизняної війни II ступеня. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про смерть НОМЕР_2помилково записаний ОСОБА_1. Вона
звернулася до Пенсійного фонду для отримання надбавки до
пенсії, але їй відмовили тому, що виявлено вказану невідповідність записів. Просить встановити факт, що ОСОБА_2., записаний в свідоцтві про одруження і помилково записаний
в свідоцтві про смерть, є одна і та ж особа - її чоловік.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи: орденську книжку, актові записи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки
доведено, що записаний в орденській книжці і свідоцтві про
смерть ОСОБА_1 та написаний в а/з про шлюб ОСОБА_1 - одна і та ж
особа - чоловік
заявниці.

Керуючись ст.ст. 256-259,208,209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що записаний: в орденській книжці А №НОМЕР_3 і в свідоцтві про смерть ІІ-АМ №НОМЕР_2 ОСОБА_2та посвідці про шлюб від 26.10.1946р. ОСОБА_2- одна і та ж особа - чоловік ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя                                                                         (підпис)
Справа №2-13 07.07.2006 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                            Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі
Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання договору оренди,
витребування майнового паю і стягнення орендної плати в сумі 3079,86
грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання договору
оренди, витребування майнового паю і стягнення орендної плати в сумі
3079,86 грн.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
його позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Росія» Іванівського району Херсонської області про розірвання
договору оренди, витребування майнового паю і стягнення орендної плати в сумі 3079,86 грн. залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення його позову без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-279/2007 р.                                                        Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т,Р.
Категорія 41                                                                            Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-економічного Управління Чорноморського флоту
Російської Федерації про стягнення заробітної платні, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 21 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та
доданих до неї матеріалів і встановити строк
до 26 лютого 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Судя                /підпис/                                                Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                   Л.В. Володіна
Справа
№2-285/07р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 лютого
2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  26.01.2007  року
провадження  у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 27
лютого 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа: № 22-ц
-632/2007 р.                                          Головуючий
1 інст. - Панікар Р.Ф.
Категорія: про стягнення суми                                              Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2007 р.                                                                                м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року по цивільній
справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та витрат, -

встановив:

Апеляційна
скарга акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року, оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги
без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийнято до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ та витрат, до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного
суду

Харківської області                                                                                              Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                Вакарук В.М.,

суддів                         Мелінишин Г.П.,
Павлишиної А.Т.,

секретаря:                  Юрків І.П.,

з участю:                    апелянтки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Снятинського районного суду від 6.11.2006р. частково задоволено
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розлучення, а двох неповнолітніх дітей залишено
на проживання з відповідачем.

На дане рішення в частині залишення дітей на проживання з
батьком, позивачка подала апеляційну скаргу і дана справа була направлена в
Апеляційний суд та призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні апелянтка подала заяву, в якій
зазначила про те, що відмовляється від позову про розлучення та апеляційної
скарги на вищезазначене рішення, у зв'язку з чим просила провадження по даній
справі закрити.

Вислухавши апелянтку, пояснення відповідача, який не заперечив проти
закриття провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності, відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК
України надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу,
зокрема позивач має право відмовитись від позову.

Оскільки подана апелянткою відмова від позову та
апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства, правам та
інтересам інших осіб, слід її прийняти, а провадження по справі відповідно до
вимог ст. ст. 300, 310,
205, 206 ЦПК України -
закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 правові наслідки такого закриття.

Справа № 22-ц-86/2007

Категорія 34/35

2

Керуючись ст. ст. 205, 206, 300, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та її апеляційної скарги на рішення Снятинського районного
суду від 6.11.2006р.

Рішення Снятинського районного суду від 6.11.2006р.
скасувати, а провадження по даній справі -
закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

ВІРНО:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області на рішення
Виноградівського районного суду від 23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 12 грудня 2006 року в справі за позовом МП у
формі ТОВ “Наутіліус” до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного
засобу дійсним,

в с т а н о в и в:

МП у формі ТОВ “Наутіліус”
звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 квітня 2005 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір оренди автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ
554М, державний номер НОМЕР_1 строком на п'ять років. Податковою інспекцією 22
травня 2006 року було проведено перевірку МП у формі ТОВ “Наутіліус” під час
якої виявлено порушення норм ст.ст. 640, 799 ЦК України при укладенні договору
оренди транспортного засобу, а саме: не посвідчено договір в нотаріальній
конторі, а також зазначено, що цей договір є нікчемним і тягне штрафні санкції.
Однак, усі істотні умови договору дотримані, договір частково виконаний,
автомобіль перебуває в оренді. Просив визнати договір оренди транспортного
засобу дійсним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23 червня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2006
року, позов задоволено. Визнано договір оренди транспортного засобу марки
ЗІЛ-ММЗ 554М, державний номер НОМЕР_1, укладений 2 квітня 2005 року між МП у
формі ТОВ “Наутіліус” та ОСОБА_1- дійсним з моменту укладення цього договору.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Виноградівському районі
Закарпатської області просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом МП у формі ТОВ “Наутіліус” до ОСОБА_1 про визнання договору оренди транспортного
засобу дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства “Страхова компанія “Залізничні шляхи” на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня 2006 року в справі за
позовом АТ “Страхова компанія “Залізничні шляхи”, Акціонерної спілки Загальна
страхова компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально
посвідченого письмового доручення,

в с т а н о в и в:

АТ “страхова компанія “Залізничні шляхи” та Акціонерна спілка загальна
страхова компанія звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним нотаріально посвідченого письмового доручення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2006 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 жовтня
2006 року, у відкритті провадження по справі за позовною заявою відмовлено,
оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство “Страхова компанія “Залізничні
шляхи” просить скасувати постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Акціонерного товариства “Страхова компанія “Залізничні шляхи”, Акціонерної
спілки Загальна страхова компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
нотаріально посвідченого письмового доручення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№ 2- 509 за 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 лютого 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2007 року КП Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в
сумі 224 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без
розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-6132/06
РІШЕННЯ іменем України

10.01.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю представника позивача - Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за
позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства   «Полтаватеплоенерго»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

встановив:

Позивач у
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1311,86 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 по 01.11.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала. Надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала. Пояснила виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем. В той же час просила зменшити суму боргу, оскільки нею
в рахунок погашення заборгованості за 2005
рік було сплачено 510,40
грн.

Представник позивача проти зменшення суми боргу не
заперечувала.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача згідно ст.ст. 160, 162 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.04.05 по 01.11.06, що складає 801 грн. 46 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) та квитанцією про сплату 510,40 грн., підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
160,162 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість
з оплати за послуги теплопостачання за період з 01.04.2005 по 01.11.2006
в сумі 801 гривня 46 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а
всього - 831,46 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
гривню судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного

суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м.Полтави протягом 10
днів з дня

оголошення
рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в тому

ж
порядку протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення

суду.