overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-19/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді
Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

встановив:

12.12.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в місті Чернігові
станом на 24.08.1991 року.

Ухвалою судді від
19.12.2006 року
справа була призначена до розгляду на 24.01.2007
року. У призначений час заявник у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 02.03.2007 року. В цей день
заявник не з'явився у судове засідання вдруге, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки також не повідомив, заяву
по розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.3,
208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання

заяви. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа
№ 2-95 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
січня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
"Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної
частки (паю).

Призначити
попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 15.30 год. за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області
від             5 грудня 2006 року в
справі

за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства  (далі - ВАТ) “Полтаваобленерго” про усунення
перешкод в користуванні електричною енергією, скасування акту про порушення
правил користування електричною енергією, відшкодування моральної шкоди;

за зустрічним позовом ВАТ
“Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного
суду Полтавської області від 12 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково; у задоволенні зустрічного позову ВАТ “Полтаваобленерго” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської
області від 5 грудня 2006 року рішення районного суду скасовано і постановлено
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ВАТ
“Полтаваобленерго” задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 2311 грн. 34
коп. матеріальної шкоди, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від  5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-294/07р.
1   інстанції   Завгородня
Доповідач  в  апеляційній інстанції  Алєєва
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01   березня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
у  складі:

головуючого
-  Алєєвої  Н.Г.

суддів                         -  Птіціної
В.І.,   Сундукова  В.М.

при  секретарі       -  Соменко  СП.

за  участю                 -  представника  відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1. до СМДА про встановлення факту сумісного проживання,
визнання права власності за спадкоємством
за  законом  четвертої
черги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про поновлення
строку на оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 12 грудня
2006р., вказує, що строк на оскарження пропущений  з
поважних  причин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення  з  поважних
причин.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 12 грудня 2006р.
була проголошена резолютивна частина рішення (а.с.61), повний  текст  отримано
позивачкою  23
січня  2007р.

Зазначені обставини перешкоджали позивачці подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його
поновлення.

Керуючись   ст.ст.294,
297   ЦПК  України,
судова  колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву  ОСОБА_1     -  задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 12 грудня  2006  року.

Головуючий

Судді
Справа: № 2-757/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:     головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                              -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом Прокурора м. Кременчука, що діє в
інтересах держави в особі Пенсійного фонду України Автозаводського р-ну до ОСОБА_1 про відшкодування
переплати пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Прокуратура м. Кременчука звернулася з
вказаним позовом до ОСОБА_1.

Однак позивачем - Прокуратурою м. Кременчука було подано
до суду заяву, в якій вони відмовилися від позову,
просили провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, приходить до
висновку, що згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі - закрити, оскільки при цьому порушень законних прав
та інтересів сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
роз'яснити представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 168, п. З ч. 1,
ст. 205,206,208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача - Прокурора м.
Кременчука -  відмову від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22Ц-0827/2007 p.
Головуючий в суді І інстанції
Коцюрба М.П. Доповідач в суді II інстанції Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
грудня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане
рішення відповідачем подана апеляційна скарга, яка оплачена судовим збором не в
повному обсязі.

З матеріалів
справи (а.с. 19) вбачається,
що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25
коп., тоді як, відповідно до п/п "а" та п/п "з" п.1
ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", судовий
збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 25 грн. 50 коп. і
відповідачу необхідно було доплатити різницю в розмірі 21 грн. 25 коп.

Також, при
подачі апеляційної скарги, не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.10
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та п/п 3 п.2
Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної
скарги становить 7 грн. 50 грн.

Крім того, в
порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Київської області від 16
лютого 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2007 року.

З наявної в
матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали від 16 лютого 2007 року
відповідачем отримано 19
лютого 2007 року,
однак, у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

За таких
обставин, відповідно до вимог ст.ст. 297,
121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі,
яка її подала.

Керуючись ст. 297,
121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 25 грудня 2006 року вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа
№2-530/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом та просить
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-156
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                Стахановський міський суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді                 Бондаренко
Н.О.

при секретарі                         Полтавської  А.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про зміну розміру аліментів",

Встановив:

Позивач,
звернувшись до суду з позовом, вказала, що рішення Стахановського міського суду
від 29.08.1979 р. з
відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 від першого шлюбу у розмірі 1/4 частини. Постановою Стахановського міського суду від
6.06.1991 р. з відповідача було стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син ОСОБА_3
досяг повноліття. Син ОСОБА_4 проживає разом з нею і знаходиться на її
утриманні, розмір аліментів які вона отримує замалий, щоб утримувати дитину. Просить суд змінити розмір
аліментів з 1/6 на 1/4 частини.

Відповідач до суду не з'явився двічі.

Вислухавши
позивача, розглянувши матеріали справи. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні дісно
було встановлено, що відповідач сплачує на утримання сина аліменти у
розмірі 1/6 частини
відповідно до Постанови тахановського міського суду від 6.06.1991 р. Дитина
проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні.
Вимоги позивача щодо збільшення розміру аліментів є обгрунтованими, розмір аліментів
повинен бути збільшеним і не менш ниж 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 27, 31,169,
215 ЦПК України, ст. 192
Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Позов задовольнити. Змінити розмір
аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по рішенню суду м. Стаханова від 6.06.1991 р. на утримання
сина- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, стягнувши аліменти у вигляді 1/4 частини з
усіх видів заробітку доходу платника аліментів щомісяця, але не менш ніж
30% прожиткового
мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2006 року і до досягнення дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішення в силу ст. 367 ЦПК України
звернути до негайного виконання.

Виконавчий лист №АВ-162/91 відкликати,
видавши інший.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито 51
грн., та 7,50 витрат з
інформаційно-технічного забеспечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа № 6-13/2007р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді       Кіндяк І.С.
при секретарі                     Баєчко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву начальника ДВС Полтавського району про оголошення
Начальник ДВС Полтавського району звернувся до суду із заявою про
оголошення розшуку ОСОБА_1 по справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зазначивши, що боржник злісно
ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника не
встановлено. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. 12.12.2006р. державним виконавцем проведено виїзд за останнім відомим місцем проживання та встановлено, що боржник за
вказаною адресою тривалий час не проживає.
Заборгованість по виплаті аліментів станом на 12.12.2006 року становить
1435 грн. Тому просив оголосити розшук боржника.
В судове засідання представник ДВС та стягувачка не з'явилися з невідомих
суду причин, будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника ДВС Полтавського
району задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2., останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відоме. Місце проживання
стягувачки, ОСОБА_2, АДРЕСА_1. Інші відомості суду не відомі.
Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга цротягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шаргородського районного суду від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 5 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шаргородського районного суду від 11 січня
2007 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від              5 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шаргородського районного суду від 11 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 5 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2- 228 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01. 2007 р.                                                                      Біляївського
районного суду,

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну

справу
за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а
тому шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає
розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10,11,60,213-215, ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом реєстрації актів
громадянського стану Іллічівської районної адміністрації виконкому Одеської
міської Ради, актовий запис  НОМЕР_1 -
розірвати.

Дитину сторін
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,- 8
грн. 50

коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення
рішення./

Апеляційна скарга на вішення суду
може бути подана протягом 20
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                    Прокопчука
Ю.В.,

суддів:                                                                Панталієнка
П.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2.
до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2. на рішення Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 30 березня 2005 року та ухвалу судової палати у цивільних
справа апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями задоволено
частково первісний позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. і відмовлено в позові до ОСОБА_3. та відмовлено в
задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. в
інтересах ОСОБА_2. просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишені без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
30 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14
липня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                        Ю.В.
Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка