АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
1-й інстанції Гудеико МЛ.
Доповідач -   Осіян О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07лютого 2007року.
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді - Костюченко
11.С.

суддів                          - Осіяна О.М.,
Можелянської З.М.,

при секретарі
- Сидоренко
А.С,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
"Американська хімчистка" Крихтіна Сергія Олександровича на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Американська
хімчистка" про захист прав споживачів, -

встановила:

Рішенням Красногвардійського районною суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Стягнуто із відповідача на користь позивача 370 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди га 108 гривень компенсації судових витрат
пов'язаних із оплатою експертизи. Інші судові витрати стягнуто із відповідача.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Американська
хімчистка" Крихтін С.О.
ставить питання про скасування рішення суду, оскільки суд порушив та
неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми
процесуального права, не повністю з'ясував обставини у справі. Судом не
враховано, що при укладанні договору побутового підряду позивач був
попереджений про можливий прояв дефектів після хімічного чищення виробу, які
виникли в процесі його експлуатації і виявлені після чищення, але позивач від
надання послуги не відмовився, про що свідчить підпис позивача на квитанції.
Нормативні акти та діючі стандарти, якими регулюються правовідносини сторін
щодо хімічного чищення виробів також допускають наявність прихованих дефектів.
Також суд прийшов до неправильного висновку про те, що дефекти виникли саме в
процесі проведення хімчистки, послався на пояснення експерта, яких вона не
давала суду. Не враховано, що експерт не є компетентною особою в галузі
хімічного чищення, та не знайома із процесом та технологією чищення. Крім того,
суд прийшов до помилкового рішення щодо ступеня зносу виробу, а також не вірно
визначив розмір судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано
виходив із того, що між сторонами був укладений договір від 31.03.2005 року, відповідно
до якого відповідач зобов'язався почистити декілька речей і в тому числі
пуховик дитячий, що підтверджено квитанцією НОМЕР_1. Відповідач не заперечував
наявність недоліків після чищення пуховика, але вказував на те, що вони є
скритими дефектами, які неможливо виявити до хімічної чистки.

У квитанції не зазначені ступінь зносу пуховика, колір,
потертості чи жирні плями, а лише вказано на сильне загальне забруднення.
Відповідно до висновку експерта №В-341 від 21.02.2006 року виріб має дефекти механічного характеру: потертості
знизу рукавів та знизу самого виробу. На інші питання щодо причин виникнення
недоліків виробу експерт відповіді не дав, оскільки вони знаходяться за межами
його компетенції.

Врахувавши ці обставини, пояснення сторін, та оглянувши
дитячий пуховик суд прийшов до правильного висновку щодо неналежного надання
послуг відповідачем, а тому застосувавши положення ст.ст. 15,23 Закону України
«Про захист прав споживачів» стягнув суму на відшкодування завданої позивачу
шкоди. Визначаючи вартість виробу на день прийняття рішення суд врахував час
його придбання, умови та час користування ним, ціну 495 гривень, за яку
він був придбаний. Суд визначив ступінь зносу виробу 30% ( 148,5 гривень в
грошовому виразі) на підставі Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки
та фарбування виробів, затвердженої Міністерством юстиції 13.11.2000 року за
№803/5024 та із урахуванням цього стягнув залишкову вартість виробу на користь
позивача у сумі 346,5 гривень (495 грн. - 148,5 грн.) а також і вартість
наданих відповідачем неякісних послуг у розмірі 23,5 гривень.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом фактів
щодо наявності у виробі прихованих дефектів і що вони виникли саме в процесі
проведення хімчистки, а також того, що експерт не є компетентною особою в
галузі хімічного чищення не можуть бути підставою для скасування чи зміни
рішення суду, оскільки відповідач не заявляв у суді першої інстанції клопотання
про надання відповідних доказів, в тому числі про проведення повторної
експертизи, або проведення її у відповідній експертній установі, що відповідно
до вимог ст.60 ЦПК України покладається на сторони. Із наданих сторонами доказів
вбачається неналежне виконання послуг саме відповідачем. Оскільки ступінь зносу
виробу при укладенні договору сторонами не визначена, то суд визначив її на
підставі нормативних документів.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та
Декрету КМУ «Про державне мито» суд стягнув із відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати по оплаті експертизи та судові витрати на користь
держави, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

В зв"язку із чим, немає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,
308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Американська
хімчистка" Крихтіна Сергія Олександровича відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Судді: