Справа
№2-175/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді    Полішук Н.В.

при секретарях    Пальченко О.А., Савосіній A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями - автомобільне товариство
"Автоінвестстрой" до ОСОБА_1, 3-я особа Національна страхова компанія
"Оранта" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Підприємство з іноземними інвестиціями - автомобільне товариство
"Автоінвестстрой" звернувся з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа
Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості,
посилаючись на наступне.

В червні 2005
року відповідачка пошкодила належний їй автомобіль Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 (були деформовані
двері) та звернулась до позивача з проханням провести
ремонтно-відновлювальні роботи.

24 червня 2005
року між відповідачкою та позивачем була досягнута домовленість про надання
послуг з ремонту автомобіля Renault Kangoo, д/н
НОМЕР_1 на умовах попередньої оплати.

Згідно з
рахунком-фактурою НОМЕР_2, який був виданий відповідачці,
вартість робіт (разом з вартістю складових частин та матеріалів), які повинен оплатити
Замовник, становила 17088 грн. 80 коп. Зважаючи на необхідність замовлення складових частин (матеріалів) за кордоном, строк
виконання робіт не встановлювався, що не суперечить чинному
законодавству, а саме ст.530 ЦК
України. Автомобіль був прийнятий на ремонт.

13 липня 2005р.,
відповідачка звернулася до позивача з вимогою видати належний їй автомобіль для
поїздки на відпочинок до моря. Була проведена відповідна діагностика, яка
показала, що автомобіль знаходиться на ходу, однак відповідачці було
рекомендовано не користуватися автомобілем до закінчення ремонту, однак остання
продовжувала наполягати на задоволенні її вимоги і автомобіль цього ж дня був
їй виданий.

Третя особа-страхова компанія
повністю погодилась з обсягом та вартістю ремонтних робіт, необхідних для
відновлення автомобіля та 20 липня 2005р. страхова компанія
перерахувала.позивачу за ремонт автомобіля відповідачки 15632 грн. 93 коп.
Однак розпочати ремонт позивач не зміг, оскільки відповідачка не повернула
автомобіль.

Під час
відпустки відцовідачка керуючи належним їй автомобілем на 154 км а/д Київ-Одеса
знову стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди. В результаті автомобіль
отримав суттєві пошкодження.

Між
відповідачкою та позивачем була досягнута домовленість про надання послуг з ремонту автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 на умовах попередньої
оплати.

Згідно з
рахунком-фактурою НОМЕР_3 вартість робіт (разом з вартістю складових частин та
матеріалів), які повинен оплатити Замовник становила 55212 грн. 85 коп. Зважаючи на необхідність замовлення складових частин (матеріалів) за
кордоном, строк виконання робіт не встановлювався. Цього ж дня рахунок був
виданий відповідачці.

Експертом страхової компанії був проведений огляд пошкодженого автомобіля відповідачки та складена первинна дефектна відомість
огляду дорожнього транспортного засобу від 01.08.2005 року, в якій
були зафіксовані кількість та характер пошкоджень автомобіля. Після розборки автомобіля експертом страхової компанії був
проведений додатковий огляд автомобіля та
складена додаткова дефектна відомість огляду дорожнього транспортного засобу від 17.08.2005 року. На підставі вказаних
дефектних відомостей та наданого позивачем
рахунка-фактури третьою особою-страховою компанією
було прийняте рішення про виплату відповідачці страхового відшкодування. Тобто третя особа-страхова компанія оцінила вартість
проведення робіт необхідних для відновлення автомобіля в 55212 грн. 85 коп., що
повністю відповідає вартості та обсягу робіт
замовлених відповідачкою позивачу. Грошові кошти були отримані безпосередньо відповідачкою.

Позивач вважає, що правовідносини, що склалися між сторонами, віднести до відносин
у межах договору побутового підряду.

17 березня 2006 року відповідачкою, за власною ініціативою, незважаючи на
те, що ремонт автомобіля ще не завершився,
був проведений огляд автомобіля. В результаті відповідачка висловила
незадоволення щодо обсягу проведених ремонтних робіт в усній формі відмовилась оплатити частину вартості складових
частин та матеріалів, які були витрачені.

У зв'язку з цим відповідачці була висунута вимога оплатити вартість фактично
наданих послуг та витрачених складових частин і
матеріалів та видано калькуляцію вартості робіт від 17.03.2006 року ( з врахуванням
вартості запасних частин та матеріалів),
фактично виконаних позивачем на вказану дату на суму 48905 грн. 04 коп.

08 червня 2006 року відповідачкою була виставлена претензія на адресу
позивача, в якій вона, посилаючись на неякісність та занадто завищену вартість
виконаних робіт вимагала розірвання договору   та відшкодування збитків.

При цьому, при проведенні позивачкою огляду , ремонтні роботи ще не були закінчені,
остаточна здача робот не проводилась.

Позивач прийняв пропозицію відповідачки про розірвання договору, та, посилаючись на ст. 876 ЦК України просить стягнути з
відповідачки вартість фактично виконаних робіт, з урахуванням
часткової передплати, в розмірі 33272 грн. 11 коп., які відшкодувати в добровільному порядку відповідачка відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась судом належним чином.

Представник відповідачки в судовому засіданні 05 грудня 2006 року ОСОБА_2 , а також відповідачка в письмових поясненнях, проти
заявлених позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що
30 липня 2005 року відповідачкою був поставлений на СТО позивача для ремонту належний їй автомобіль, відповідачкою 01 серпня
2005 року була підписана дефектна відомість огляду
транспортного засобу, наряд-заказ на суму 33272 грн. 11 коп. був отриманий відповідачкою для
ознайомлення 17 березня 2006 року. Крім того, 17
березня 2006 року відповідачці був наданий відремонтований, на думку позивача, автомобіль, калькуляція до його ремонту.
Висновком НОМЕР_4 трасологічного дослідження
автомобіля було встановлено, що на даному автомобілі ліва ( за ходом руху) блок-фара та радіатор охолодження не замінювались або
були замінені на відповідні вузли, які раніше
експлуатувалися на іншому автомобілі, а радіатор кондиціонера замінений на
радіатор, який раніше експлуатувався на іншому автомобілі. Крім  того,  Висновком
НОМЕР_5  було  встановлено,
що транспортний засіб потребує
ремонту, вартість якого 6218 грн. Крім того, відповідачкою були витрачені грошові кошти на проведення експертиз та в
майбутньому будуть витрачені для відновлення автомобіля.

В подальшому, в судове засідання 24 січня 2007 року представник
відповідачки не з"явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є особиста розписка в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив,
відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності зі ст.ст. 224,225 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів , оскільки позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений, відомостей про причини
неявки не надійшло.

Судом встановлено, що 24 червня 2005 року між відповідачкою та позивачем
була досягнута домовленість про надання послуг з ремонту
автомобіля Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 на умовах попередньої оплати.
Згідно з рахунком-фактурою НОМЕР_2, які повинен оплатити Замовник,
становила 17088 грн. 80 коп. строк виконання
робіт не встановлювався, автомобіль був прийнятий на ремонт.

13 липня 2005р., відповідачка звернулася до позивача з вимогою видати
належний їй автомобіль для поїздки на
відпочинок до моря. Під час відпустки відповідачка керуючи належним їй автомобілем на 154 км а/д Київ-Одеса знову
стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль
отримав пошкодження.

Згідно з рахунком-фактурою НОМЕР_3 вартість робіт (разом з вартістю складових частин та матеріалів), які повинен
оплатити Замовник становила 55212 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.2 ст.867 ЦК України замовник має право у будь-який час до
здачі йому роботи відмовитися від договору побутового
підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи
пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати,
здійснені до цього моменту з метою виконання
договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка
підлягає оплаті.

Відповідачкою відповідну претензію було направлено позивачу 08 червня 2006 року(а.с.
19-20).

Враховуючи
зазначене, судом не приймаються в якості доказу висновки спеціаліста по трасологічному дослідженню в
частині того, що на даному автомобілі ліва ( за ходом руху) блок-фара та радіатор охолодження не замінювались або
були замінені на відповідні вузли,
які раніше експлуатувалися на іншому автомобілі, а радіатор кондиціонера замінений на радіатор, який раніше
експлуатувався на іншому автомобілі,. які
були складені 07 квітня 2006 року, оскільки доказів на підтвердження того, що
вказані факти мали місце станом на
08 червня 2006 року, враховуючи, що ремонт автомобіля в цей проміжок
часу тривав, відповідачкою не надано.

Разом з тим, відповідно до даних Висновку комісії
спеціалистів-автотоварознавців Київського НДІ судових експертиз
№5721, складеного 14 листопада 2006 року , встановлено, що визначена у «Наряд-заказНОМЕР_6» номенклатура
необхідних робіт, матеріалів та запчастин
відповідає необхідному для відновлення пошкодженого
ТЗ переліку робіт, матеріалів та складових; по результатам проведеного
дослідження встановлено, що зазначені в додатку 2 до заяви роботи фактично
виконані на відновленому ТЗ, по результатам проведеного дослідження
встановлено, що зазначені в додатку 2 до заяви складові та
матеріали фактично використані на відновленому ТЗ; встановлені на
досліджуваному ТЗ запасні частини (складові), вказані в додатку №2, є новими, тобто такими, що не були у користуванні; вартість
робіт по відновленню досліджуваного ТЗ необхідних
матеріалів та складових відповідає ринковій вартості Київського регіону; а також якість виконаних робіт відповідає вимогам та
рекомендаціям заводу-виробника та нормативних документів. При цьому, огляд, дослідження й фотографування належного відповідачці автомобіля, за результатами яких був
в подальшому складений Висновок, проводились в
присутності відповідачки 08.06.2006 року..

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доказів, на
спростовування висновків зазначеного вище дослідження відповідачкою не надано.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності з ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника)
певну роботу, призначену для задоволення побутових та
інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Оскільки відповідачкою не оплачені роботи, фактично виконані позивачем на
суму 33272 грн.11 коп., суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Надана відповідачкою довідка від 13 травня 2006 року ( том 2 а.с. 3 ) про перерахування страхового відшкодування в сумі 15 632,93
грн. та 40636,05 грн. направлені на погашення
заборгованості за кредитом не є підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог і не звільняють відповідачку від взятого на себе зобов'язання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі
ст.79,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,15,60,79,88,169,212-215,218,224-226 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 837,865,867 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями - автомобільне товариства
"Автоінвестрой" 33272 грн. 11 коп., судові витрати в розмірі 362 грн. 72 коп., а всього стягнути 33634 ( тридцять три
тисячі шістсот тридцять чотири ) грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ             Н.В. ПОЛІЩУК