overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

3 січня 2007
року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                           Прокопчука
Ю.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9
березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2004 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м. Києва, треті особи: ТОВ «Автобізнесцентр», Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2004 року позов
задоволено.

На
зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові рішення відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень, зазначених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 березня 2004
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М.
Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

іменем  україни

26 січня 2007
року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Шабуніна
В.М.,

суддів:                          Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецького БТІ про визнання
недійсним протоколу зборів учасників ТОВ «Волинь» від грудня 2003 року,
скасування договору купівлі-продажу майна приміщення ресторану «Волинь» від 23
грудня 2003 року, про визнання недійсним та скасування дублікату свідоцтва про
державну реєстрацію ТОВ «Волинь», про визнання недійсним та скасування
дублікату круглої печатки ТОВ «Волинь», про
визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників ТОВ «Волинь»
від 1 лютого 2004 року, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
Кременецького районного суду від 8 червня 2005 року та рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 25 серпня 2005 року і ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременецького районного суду від 8 червня 2005 року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2005 року
вказане рішення в частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ
«Волинь» від 1 лютого 2004 року скасовано. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

На зазначені судові рішення надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
яких ставляться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що постановлені по справі судові
рішення відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і порушень,
зазначених у скаргах, не встановлено.

Керуючись
ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кременецького районного суду від
8 червня 2005 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     В.М. Шабунін

Судді:                                                                 Ю.В.
Прокопчук

М.П. Пшонка
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
23 січня 2007 року    сел. Дворічна                          Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95,81 ч.З ЦПК України
Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", юр.
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 1396( одну тисячу триста дев'яносто шість) грн.
30 коп. заборгованості з заробітної плати.
боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлена ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття
Справа № 2-1058/07
УХВАЛА

про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду

29.01.2007 р.                                                                                      М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2006
року були задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ТОВ «Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2007
року рішення по вищезазначеній справі скасовано, а справа
направлена на новий судовий розгляд до того ж суду з вказівкою вирішити питання до початку судового
розгляду про передачу справи на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність,
позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Гуртожиток, відносно якого виник спір про вселення в
житлове приміщення в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, знаходиться в Ленінському
районі м. Запоріжжя. У зв'язку з
цим, справа, яка стосується вселення позивачів у житлове приміщення блок АДРЕСА_1, даному суду не підсудна і підлягає передачі іншому суду.

Керуючись п. 2
ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Жилбуд-Сервіс» про вселення в житлове
приміщення на розгляд до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                        Боровікова А.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-361/2007р. 12 січня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі: головуючої судді: Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 11 січня 1991 року, від шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені з 2003 року,
причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя та виховання дитини, постійні сварки та бійки, які протягом
певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення неможливим.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати
шлюб, вважає примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини в 2003 роця, обоє
наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105
ч.З, 110 ч.1, 112,
113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
зареєстрований 11 січня 1991 року відділом
РАЦС м. Першотравенська, Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3, від
якого є одна дитина, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп.
судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 12/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2007 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Білак С.В.,
при секретарі Мітченковій Н.А.,
за участю представника позивачки ОСОБА_4
вьідповідача ОСОБА_2                                                                                                                                      розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Димитров справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що відповідач
ОСОБА_2, є його батьком, шлюб між його батьками розірвано 29 січня 1990 р. Від
цього шлюбу народилося двоє дітей : він син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася вже в фактичному шлюбі. Відповідач по
справі за рішенням суду від.22.05.1997 року виплачує аліменти у розмірі 14 частини усіх його доходів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 він досяг повноліття, а тому стягнення
аліментів на його утримання закінчилося.

Він навчається на денному відділенні Донецького гірничого
технікума ім .Абакумова строк
навчання закінчується 31.06.2007 р. та потребує матеріальної допомоги.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на
його утримання, то просить стягнути з відповідача на його утримання аліменти у
розмірі 1/8 всіх видів заробітної плати до закінчення його навчання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала
суду письмову заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, так як ОСОБА_1 не бажає на данний момент стягувати аліменти з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливо задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення справи
без розгляду.

На підставі .п.5 ст.207 ЦПК
України, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-239-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

17 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судці - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом
підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній
пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 січня
2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що заподіяні засобом
підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній
пригоді призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2007
року на 10-00
годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - 608/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

02  лютого 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Коверзнева В.О., при секретарі - Балаба О.А.,

3 участю представника позивача - Кузьміної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

16.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
з відповідачки заборгованості за послуги
теплозабезпечення в розмірі 684 грн 13 коп., що виникла в період з
01.02.2003 року по 01.10.2006 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до ст.ст. 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана
своєчасно сплачувати за спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачка за
послуги теплозабезпечення не розраховується, внаслідок чого в період з
01.02.2003 року по 01.10.2006 року виникла заборгованість, яка складає 684 грн
13 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „ТехНова" заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 684 грн 13 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 714 грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-22, 2007 року
УХВАЛА

30 січня 2007 року
Диканський районний суд               Полтавської
області              у складі:

головуючого
- голови суду Новак Д.І.,

при
секретарі - Серзі Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ
« Балясне » Диканського району про стягнення заборгованості по орендній
платі за землю та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем і відповідачем по
справі 20 квітня 2001 року терміном на п'ять років укладений договір оренди
земельної частки з виплатою щорічно позивачу орендної плати в розмірі 1%
вартості землі у вигляді продукції та послуг на суму 133 грн. 65 коп. зі
сплатою пені у розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Вказуючи на те, що Указом Президента
України від 02.02.2002 року № 92 « Про додаткові заходи щодо соціального
захисту селян - власників земельних часток (паїв) » запроваджено плату за
оренду землі не менше 1,5% вартості земельної ділянки, то відповідач повинен
сплачувати йому орендну плату в розмірі 200 грн. 47 коп., однак починаючи з
2003 року, вказує позивач, відповідач припинив виплату орендної плати хоч
продовжує користуватися його земельною ділянкою.

Посилаючись на ці обставини, позивач
звернувся в суд з позовом до ТОВ « Балясне» Диканського району та просить
стягти з відповідача на його користь 801 грн. 90 коп. заборгованості по
орендній платі за землю за 2003-2006 роки, 432 грн. пені за прострочення
виплати орендної плати за 360 днів протягом 2006 року.

В доповненні до своєї позовної заяви
позивач, вказуючи, що через безпідставні відмови у виплаті йому орендної плати
відповідачем, введення його в оману щодо можливості її виплати, завдали йому
моральної шкоди, позивач просив також у рахунок її відшкодування стягти з відповідача
на його користь 1700 грн.

При розгляді справи позивач та
представник відповідача заявили, що досягли мирової угоди щодо вирішення
спірних питань про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та
відшкодуванні моральної шкоди, а тому просили її прийняти та у зв'язку з
добровільним урегулюванням спірних питань і виконанням досягнутих домовленостей
закрити провадження по справі.

Дослідивши умови мирової угоди,
роз'яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди і закриття у зв'язку з
цим провадження по справі та, враховуючи, що мирова угода сторін не суперечить
закону і охоронюваним законом правам і інтересам сторін, умови її виконані
повністю в день її укладення шляхом виплати відповідачем позивачу передбачених
цією угодою грошових коштів в повному обсязі, суд вважає необхідним при таких
обставинах, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди ,- закрити
провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди та

виконання
цієї мирової угоди в повному обсязі в день її укладення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали подачі протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-24 / 07р.
УХВАЛА Про відкриття провадження по справі

17 січня 2007 року                                                       смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,
розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про поновлення
строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради
про поновлення строку для прийняття
спадщини, в якій просить поновити строк прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті -
ОСОБА_2, мотивуючі свої вимоги обставинами
викладеними у позовній заяві.  У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про поновлення строку
для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 30
січня 2007 року з участю сторін.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 січня 2007 року проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка
25   статистичного звіту.

О.С.Семенова.
Справа №2 198/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22
січня 2007р.                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим ЯЛ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у м.Бориславі, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ: Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС у м.Бориславі, ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити попереднє судове
засідання на 11год. 20 хв.
30 січня
2007р.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
справа №2-168/2007 УХВАЛА
26 січня 2007 року                                                    м.
Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: група з питань громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб
Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення
перепон в користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів з
реєстрації міста проживання, -
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 130 ЦПК України,
підсудність визначена вірно.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-
Справу прийняти
до свого провадження та провести попереднє судове засідання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: група з питань громадянства, еміграції, реєстрації
фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення
перепон в користуванні жилим приміщенням, виселення та зняття відповідачів з
реєстрації міста проживання на попереднє судове засідання 31 січня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Суддя:                                                                                Мишенко В.В.