Справа
№ 2-76/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого  -                    судді Волчек О.О.,

при секретарі -                    БабенкоО.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики, в сумі
2450 грн., 3% річних за прострочку виконання зобов'язання
в сумі 49 грн., судових витрат та витрат на юридличну допомогу, всього на суму 2930 грн., посилаючись на таки
обставини. 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2. взяв у неї
під розписку в борг 2 450 грн. і зобов'язався повернути гроші через два місяці, тобто 25 грудня 2005 року. У вказаний
строк відповідач борг не повернув, на її неодноразові прохання про
добровільну сплату боргу не відповідає, за
будь-яких приводів ухиляється від виконання своїх зобов'язань, чим завдає її
як матеріальну, так і моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач, будучи допитаним в Харківському слідчому ізоляторі, де він відбуває покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. З
ст. 185 КК України, позов не визнав, посилаючись те, що ніяких
грошей він від позивачки не отримував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №
2-504/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, встановив таки
факти та правовідносини.

ОСОБА_2. надав розписку від 25.10.2006 р. на ім'я ОСОБА_1. про те, що він зобов'язується до 25
грудня 2005 року повернути 2 450 грн.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, ОСОБА_2. позичив в неї гроші в сумі 2 450 грн. і зобов'язався повернути в строк,
вказаний у розписці.В указаний строк гроші від нього вона не
отримала. Крім того, пояснила, що вказаною позикою частково
користувалася також і ОСОБА_3.

Як вбачається з матерілів справи № 2-504/2006, за договором позики згідно розписки
на ім'я ОСОБА_1. від
25.10.2005 р. ОСОБА_2. зобов'язався повернути
до 25 грудня 2005 р. 2 450 грн. В материалах вказаної
справи є розписка від ОСОБА_3. про те, що разом з
ОСОБА_2. вона взяла в борг у ОСОБА_1. 2450 грн., з яких вона визнає 1000 грн. Згідно рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської обл. від 16 березня 2006
р. з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. стягнуто невиплачену нею
суму боргу в сумі 600 грн.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3., в той час, коли у ОСОБА_1. позичались гроші, вона була співмешканкою ОСОБА_2., і з
сумми позики ОСОБА_2. віддав їй 1000 грн., який вона
частково погасила самостійно, частково - за рішенням суду згідно
виконавчого листа. Невиплачений за виконавчим листом залишок боргу, і це підтвердив представник позивача, складає 230
грн.

Відомості щодо сплати Багинським
суми позики відсутні.

ОСОБА_1.
була надана юридична допомога ТОВ «ЩИТ» , за яки
вона

сплатила 350 грн. (а.с.5).

Згідно до ст.
1046 ЦК України
за договором позики, позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, яка була передана
позикодавцем позичальникові. Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума не менш, як у десять разів перевищує
встановлений законом мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк,
встановлений договором. Як вказано в ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2. дійсно позичав гроші у ОСОБА_1, про що свідчить надана ним
розписка, згідно якої він зобов'язується повернути позикодавцеві 2450 грн. до
25 грудня 2005 року (а.с.7).

Сума позики, з урахуванням встановленого мінімуму доходів громадян - 17 грн., в десять разів перевищує вказаний мінімум, тому
було укладено договір у вигляді розписки, наданої в письмовій формі.

ОСОБА_2., як позичальник, згідно договору позики, зобов'язався повернути вказану суму в строк до 25 грудня 2005 p., однак своїх зобов' язань перед ОСОБА_1, як
позикодавцем, не виконав.

Суд враховує, що частково наданою ОСОБА_2. позикою, а саме, в сумі 1000 грн., користувалася безпосередньо ОСОБА_3., і
вказану суму частково самостійно, а частково за рішенням суду сплачує
позичальниці ОСОБА_1.

При таких
обставинах, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, належить стягнути залишок суми позики, якою користувався
ОСОБА_2., а саме - 1450 грн. З
урахуванням вказаної суми підлягає зменшенню сума річних, яка складає за 8 місяців, тобто з 25.12.2006 р.
на день подачі позову, на 28.07.2006 p., - 22 гривні.

Підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн., судові витрати в сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1046,1049, 625 ЦК
України, суд, -

В И PI Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі
1450 грн., 22 гривні річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 350 грн..

В задоволенні решти позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн.
судовий збір і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього
протягом    20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.