Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Севастопольський Маяк” на рішення
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29 вересня 2006 року та рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від 8 лютого 2007 року,
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від
29 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1до ВАТ “Севастопольський Маяк”,
садівничого товариства “Луч” про встановлення земельного сервітуту та
скасування реєстрації права власності, постановлено встановити позивачу
земельний сервітут на право безоплатного, постійного (безстрокового) проходу та
проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельні ділянки
садівничого товариства “Луч” та ВАТ “Севастопольський Маяк” для користування та
обслуговування земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності;
визнати недійсним свідоцтво від 6 червня               2006 року про право власності
ВАТ “Севастопольський Маяк” на будинки бази відпочинку АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 8 лютого
2007 року рішення суду першої інстанції в частині визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності скасоване; в решті рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Севастопольський Маяк” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову та
постановити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов в частині встановлення земельного сервітуту, суд виходив із того, що
позивачу на праві власності належить земельна ділянка, вільного доступу до якої
він не має, а прохід та проїзд можливий через ділянки відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішень в оскаржуваній частині
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до ВАТ “Севастопольський Маяк”,
садівничого товариства “Луч” про встановлення земельного сервітуту та
скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ВАТ
“Севастопольський Маяк” на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя
від 29 вересня 2006 року та рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 8
лютого 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Севастопольський Маяк”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін