overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-155/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня   2007 року    Красноградський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого                                                         суддя            Жигилій С.П.

при секретарі                                                                             Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради за участю третьої особи Красноградської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

21.04.2006 року помер батько ОСОБА_1, який 21.04.2001 року придбав будинок із земельною ділянкою поАДРЕСА_1

Позивачу не було
відомо про смерть батька, а тому він не зміг подати у встановлений строк заяву для прийняття спадщини. Таким чином ним було
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_1. є його батьком, який 21.04.2001 року придбав будинок із земельною ділянкою
поАДРЕСА_1 На даний час він працює та мешкає
в м.Полтава, з батьком стосунків майже не
підтримував, а тому він і не знав, що батько помер 21.04.2006 року і не подав
своєчасно заяву на прийняття спадщини з поважних причин.

Представник Красноградської державної нотаріальної контори не заперечують проти встановлення позивачу додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що вважає, що позивачем з поважних причин не подано заяву на прийняття спадщини
після смерті його батька.

Згідно ст. 1272 ч.З ЦК України - суд за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому
позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з задоволенням позовної заяви позивача, необхідно надати
додатковий строк ОСОБА_1 для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214Д15ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк 2 місяці з дня винесення рішення для подачі заяви про прийняття спадщини, а в разі
подачі апеляційної скарги на дане рішення - два місяці після вступу рішення в законну
силу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
Оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-н-10/2007 СУДОВИЙ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 1794,60 грн. з ДП ДГ «Червоний
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ж зі ст. 116 КЗпП при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому провадиться в день
України, ст. 115,116 КЗпП
«Червоний Жовтень»: с. Веселе
Балаклійського району Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1794,60грн.(
тисяча сімсот дев»яносто чотири грн. 60 коп.), та на користь держави 15 грн. (п»ятнадцять, грн.) судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді і 25,50 грн.
(двадцять п»ять грн. 50 коп.)
судового збору. В частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити
Справа
№2-110 2007 р.
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2007р.                                                                                                м.Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду,
оскільки вона помирилася з відповідачем

Суд вислухавши
позивачку вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду, оскільки сторони
помирилися.

Керуючись ст.
207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                           Гордій В.І.
Ухвала

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 січня 2007
року                             Іршавський районний суд Закарпатської області у
складі:

головуючого - Сливки М.І при секретарі -
Сак А.П.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іршава
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Свої вимоги
грунтує на тому, що з відповідачем одружилися 06.09.1986 року; від шлюбу народила 3
дітей; так як спільне життя в останні роки не складається, бажає розлучитися.

В судому засіданні ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України.

Вислухавши
учасника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_1 бажає зберегти сім'ю і примиритися з чоловіком: саме тому подала
заяву.

За таких
обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Разом з тим, йому слід роз'яснити,
що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, які були підставою залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене,
керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, які були підставою залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про це і
поданням протягом 10 днів скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 с
г.295 ЦПК України.
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-217/07р.                                             Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
категорія  43                                                                Доповідач
УХВАЛА                  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „Діомід" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт
та послуг за зустрічним позовом ТОВ „Діомід" до ОСОБА_1 про стягнення  вартості
виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.   в
розмірі  ЗО  грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського району код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок:
0007,   МФО:
824509,   код  платежу
22050000).

Керуючись   ст.ст.297,
121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
20 листопада 2006  року  -  залишити  без
руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 12 березня 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься  неподаною
та  підлягатиме  поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                 /підпис/

З  оригіналом  згідно.

Суддя
Апеляційного  суду

м.
Севастополя                                                                                Н.Г.
Алєєва
Справа №2-19/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«15» лютого 2007 року                                                                                                         мХокиряни

Сокиринський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі - Гончар А.П., за участі представника відповідача -Місюрка М.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сокирянської центральної
районної лікарні (далі - Сокирянської ЦРЛ), третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача - управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання
адміністрації Сокирянської ЦРЛ в переведенні працівника на посаду лікаря-анестезіолога, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Сокирянської ЦРЛ про зобов'язання
адміністрації Сокирянської ЦРЛ в переведенні працівника на посаду лікаря-анестезіолога.
Під час розгляду справи було залучено на стороні
відповідача в якості третьої особи без самостійних
вимог - управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації.

У судове засідання призначене на 10 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач не з'явився, ним була попередньо подана письмова заява з клопотанням розглянути справу у
його відсутності. Однак, на даному засіданні було прийнята ухвала про
обов'язковість участі позивача для дачі особистих пояснень
у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач у судове засідання на зазначену дату не з'явився у зв'язку з чим
розгляд справи було призначено на 14 год,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що позивача належним
чином було повідомлено, однак він повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення розгляд справи відкладається. У
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської
центральної районної лікарні, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача - управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації про
зобов'язання адміністрації Сокирянської ЦРЛ в
переведенні працівника на посаду лікаря-анестезіолога -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням
апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-1071 2007 рік.
Ухвала Іменем України

22 січня 2007 року                                       Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність задоволення цього клопотання,
тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав для неприйняття
відмови від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та згідно з
п.З ст.205, ст.206, ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                        суддя
О.Д. Кириченко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
судовий
Справа № 2-Н-40/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
України, ст.ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 4697,17
/чотири тисячі шістсот дев'яносто сім/ гривень та судові витрати - 25,50
гривень державного мита і 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду
З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду
Секретар суду
В.В. Данюк Комар К.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                  м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.  М.
,   Малійської СМ.
,    Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
«Одеський судноремонтний завод «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за проживання в гуртожитку,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.   Одеси від 24 грудня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий
обов'язки директора ДП «Одеський СРЗ «Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 Просив стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку
в розмірі 613 грн. 93 коп.,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_1 мешкаючи в кімнаті
АДРЕСА_1,  з вересня 2000 року по
серпень2003 року не сплачує гроші за проживання.

Рішенням
Малиновського районного суду м.   Одеси
від 24 грудня 2003 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2004 року,  позов ДП «Одеський СРЗ «Україна» задоволено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
ст.  338-342 ЦПК України,  як підстави для скасування судових рішень.

Згідно
із ч.1   ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Справа №
531-КС-07 Категорія: житлові

Суддя доповідач:
Малійська С.  М.

Головуючий 1 інст: Савинська І.О.

2

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07
грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-2272007р.                                                     Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41          Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого                             - Єфімової В.О.

суддів                                       - Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при секретарі                            - Будукіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 04
жовтня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4515 про
стягнення недосплаченого грошового забезпечення надбавки за безперервну військову
службу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 04 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за
вказаним позовом.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду 16 жовтня 2007 року звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просить
поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись
на те, що ним пропущений строк з поважних причин, оскільки копію
ухвали він отримав 11 жовтня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвала суду про відмову у відкритті
провадження по справі була постановлена 04.10.2006 року (а.с.1), а копію цієї
ухвали позивач отримав 11 жовтня 2006
року, а тому колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, встановлений ч.І ст. 294 ЦПК України, пропущений з
поважних причин.

У зв'язку з
висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополі від 04 жовтня 2006
року.

2

Керуючись ч. 1, 3 ст.294, 295, 297 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополі від 04
жовтня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:                   /підпис/                                    В.О.Єфімова

Судді:                              /підписи/                                  Л.В. Володіна

В.М. Сундуков

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя    Л.В. Володіна
Справа N2-94 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                         Вжещ СІ.,

при секретарі -                                         Фалій В.В.,

за участю прокурора                                 Рудь Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі ДП «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління
лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся прокурор
Казанківського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі ДП «Володирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового господарства
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, просив
стягнути з відповідача (ОСОБА_1.) на користь ДП «Володимирівське лісове господарство» Миколаївського обласного управління
лісового господарства збитки нанесених
лісовому господарству України самовільною рубкою в сумі 1013 гривень
20 копійок; відповідне державне мито на користь держави.

Під час судового засідання прокурор Казанківського району Миколаївської
області, подав заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Казанківського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі ДП «Володимирівське лісове
господарство» Миколаївського обласного управління лісового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити
без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з
дня проголошення даної ухвали, заяви про Його
апеляційне оскарження або неподання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала суду набирає законної сили.