Справа № 22-ц-173                                               Головуючий у 1 -й інстанції: Корольова Г.Ю.
Категорія - 27                                                        Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
РІШЕННЯ

іменем
України

01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів                - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.,

в присутності
осіб, які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою обласної
щотижневої газети «Город-А»

на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, обласної

щотижневої газети «Город-А» про
захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

19 жовтня 2006 року  ОСОБА_3  звернулась до суду, мотивуючи свої
вимоги тим, що в газеті «Город - А» № НОМЕР_1
була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» за підписом ОСОБА_2,
в якій містяться відомості, що на думку позивачки не відповідають
дійсності, є такими, що порочать її честь, гідність та ділову репутацію. Просила спростувати таку інформацію і зобов'язати
ОСОБА_2  публічно вибачитись.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада
2006 року позов ОСОБА_3  задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та
ділову репутацію позивача викладені в
обласній щотижневій газеті «Город-А» № НОМЕР_1  відомості стосовно неї, автором яких
є ОСОБА_2, а саме: «... довести справу незаконного
відкриття офісів в нашому будинку до законом обґрунтованого, логічного завершення. Згідно протестів, виданих Охтирською
прокуратурою 23 березня 2006 року, в яких дії
виконкому під керівництвом ОСОБА_3  були визнані незаконними і які виконком під її ж керівництвом відхилив 24 травня 2006
року, чим були порушені рішення Конституційного Суду України від 2
березня 2004 року та ст. ст. 382, 383, 386 ЦК У з питань квартири та ст. ст. 179-183 ЦК У з питань прибудинкової території.
На наше звернення мер ОСОБА_3  відмовилась скасувати незаконні дії
виконкому і припинити протиправні дії в будь-якому напрямі. Керуючись
ст. 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» просимо Вас через сесію Охтирської міської ради, яка відбудеться
12 жовтня 2006 року запропонувати сесії
послати мера у відставку, а у випадку відхилення пропозиції застосувати ст. 78 цього ж Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Правова основа для
таких дій достатня і логічно обґрунтована. Разом з тим звільнити наш будинок
від офісів в квартирах 1 та 4 і дати можливість спокійно проживати в ньому 72
сім'ям (150 осіб) та нормально працювати дитячій
бібліотеці, яка розташована в цоколі нашого будинку. З повагою, за дорученням мешканців будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Зобов'язано
головного редактора щотижневої обласної газети «Город-А» спростувати вказані
відомості не пізніше місячного строку з дня набрання рішенням

2

законної сили
у газеті «Город-А» тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти, де міститься повідомлення,
але спростовується під заголовком «Спростування».

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та редакції газети «Город-А» на користь ОСОБА_3  судові витрати в розмірі 8,50 грн. і 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 16
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі обласна щотижнева газета «Город-А», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить вказане рішення скасувати та постановити нове
рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що суд в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених ОСОБА_3  вимог, а також в порушення ст. 277 ЦК України зобов'язав вчинити дії спрямовані на спростування недостовірних відомостей особу, яка не була учасником
справи - головного редактора газети. Крім того вказує, що суд в
мотивувальній частині рішення необгрунтовано посилається на той факт, що головному редактору газети було відомо про
прийняті судові рішення за позовом ОСОБА_2.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обласної
щотижневої газети «Город-А» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що НОМЕР_1 обласної щотижневої газети «Город-А» на другій сторінці
тиражем 4000 примірників опубліковано відкритий
лист до Охтирського міжрайонного прокурора під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором
якого є ОСОБА_2.

В листі вказано: «Звертаємося до Вас з проханням довести справу незаконного
відкриття офісів в нашому будинку до законом
обґрунтованого, логічного завершення. Згідно
протестів, виданих Охтирською прокуратурою 23 березня 2006 року, в яких дії виконкому під керівництвом ОСОБА_3  були визнані незаконними і які
виконком під її ж керівництвом відхилив 24 травня
2006 року, чим були порушені рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року та ст. ст. 382, 383, 386 ЦК У з питань квартири та ст. ст. 179-183 ЦК У з питань прибудинкової території. На
наше звернення мер ОСОБА_3  відмовилась скасувати незаконні дії
виконкому і припинити протиправні дії в будь-якому напрямі. Керуючись ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» просимо Вас через сесію Охтирської міської ради, яка відбудеться
12 жовтня 2006 року запропонувати сесії послати мера у відставку, а у випадку
відхилення пропозиції застосувати ст. 78
цього ж Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Правова основа для таких дій достатня і логічно
обґрунтована». Разом з тим звільнити наш будинок від офісів в квартирах 1 та 4 і дати можливість спокійно
проживати в ньому 72 сім'ям (150
осіб) та нормально працювати дитячій бібліотеці, яка розташована в цоколі
нашого будинку. З повагою, за
дорученням мешканців будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Згідно рішення Охтирської міської ради за № 164 від 24.05.2006 р. «Про
розгляд протестів Охтирського міжрайонного
прокурора від 23.03.2006 року № 16 на рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.10.2005 р. № 327; від
16.11.2005 р. № 379; від 12.12.2005 р. № 426; від
21.12.2005 р. № 441» прийнято рішення відхилити зазначені протести Охтирського міжрайонного прокурора. Цим же рішенням
зупинено дії дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю виконкому
Охтирської міської ради на виконання будівельних робіт до
розгляду справи у судовому порядку. Прокурор із заявою до суду про визнання рішення виконкому від 24.05.2006 р. № 164 -
незаконним, не звертався , а Охтирською міжрайонною
прокуратурою 12 липня 2006 року ОСОБА_2
було повідомлено, що підстав для скасування вказаного рішення не
вбачається.

3

Крім того, ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання рішення виконкому Охтирської міської ради про відхилення
протестів прокурора незаконними і постановою Охтирського
міськрайонного суду від 22.06.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2   залишені без
задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2006 р. апеляційна
скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня
2006 року - без змін.

Частково задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того,
що відомості, викладені у відкритому листі ОСОБА_2
і певні факти, як дані, які принижують честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_3  перед громадськістю з точки зору додержання законів, не відповідають дійсності і неправдиво
викладені, а тому підлягають спростуванню.

Однак, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа має право на
відповідь та на спростування недостовірної
інформації, якщо її особисті немайнові права порушені внаслідок поширення про
неї та членів її сім'ї недостовірної інформації.

Вивчивши зміст листа ОСОБА_2, що був адресований прокурору, колегія суддів не вбачає порушення особистих немайнових прав ОСОБА_3  опублікуванням
даного листа. Оскільки в листі ОСОБА_2
виклала своє бачення проблеми, що склалася в зв'язку з влаштуванням офісів в
АДРЕСА_1 в м. Охтирка і просить прокурора додатково вивчити дане
питання. Мотивуючи своє звернення, ОСОБА_2 наводить в листі обставини, що є достовірними і відомі сторонам - зокрема,
вказує на протести прокурора з вказаної вище
проблеми, про наявність рішення виконкому, що розглядав
протести і їх відхилив.

У листі ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає наведення фактів і даних, які б принижували
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.

Крім того, звернення ОСОБА_2 до прокурора за захистом своїх прав, на думку колегії суддів, не може розглядатися як поширення
неправдивих відомостей, якщо б навіть такі б і містилися у вказаному вище листі -
зверненні.

Враховуючи данні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду
про часткове задоволення вимог ОСОБА_3. не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ч.1 п.З ЦПК України є підставою для
скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.З, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу обласної щотижневої газети «Город-А» задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада
2006 року   в даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_3  в задоволенні її вимог за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.