overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

01 лютого
2007 року                                                                                                м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
в якій зазначає, що відповідачці,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1061,02
грн., яку позивач просить стягнути
з відповідачки, а також просить стягнути державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 21
лютого 2007
року на 09-00
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 21 лютого
2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                    27 квітня 2007 року
касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на
постанову  Апеляційного суду Сумської
області від 21 березня 2007 року в справі за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в                    м.
Шостка  про перерахунок пенсії, стягнення
заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні
2007 року до Верховного Суду України надійшла зазначена касаційна скарга,
подана згідно зі штемпелем на конверті 16 квітня 2007 року, яка не може бути
прийнята до провадження зазначеним судом з таких підстав.

Відповідно до
ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1
вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є
Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
викладене та суть спору, касаційна скарга підлягає  передачі до Вищого адміністративного суду
України.

Керуючись п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,  ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за
адміністративним  позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостка  про перерахунок пенсії, стягнення
заборгованості по пенсії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України
в                  м. Шостка на
постанову  Апеляційного суду Сумської
області від                    21 березня
2007 року відмовити.

Касаційну скаргу касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.
Шостка на постанову  Апеляційного суду
Сумської області від 21 березня 2007 року передати для вирішення питання про
прийняття до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                         А.Г.
Ярема
Справа № 2-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника позивача: Шуляк СІ.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"     звернувся із
позовом до суду у якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом   ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими у буд.. АДРЕСА_1 і є споживачем
природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці
обставини підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1. Відповідач
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2006
р. року заборгованість відповідача перед ВАТ "Херсонгаз"
становить 391 грн. 31 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до
суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав , просить стягнути
з відповідача заборгованість та   судові
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. на користь ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи судом повідомлений
належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.ст. 224,
294 ЦПК України, ст..
ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5
ст. 1 Закону України "
ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п. 17,
34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1   заборгованість у
сумі 391 грн. 31 коп. та     судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів пісіїя проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським  районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий:                                                                             А.Л. Борко
Справа
№ 22-376 2007 рік.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С.       УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                       колегія суддів судової
палати в цивільних справах
суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Спірідонової Л.С.
суддів
Белінської І.М., Потапенко В.І.                          при секретарі -
розглянула у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року , -
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та
відшкодування моральної шкоди.

В заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що справа по суті
розглянута без участі представника відповідача, а рішення суду було отримано
лише 10.11.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до
ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалено 05.10.2006 року без участі
представника відповідача, який копію рішення особисто отримав 09.11.2006 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення подана в суд лише 27.11.2006 року,
апеляційна скарга 19.12.2006 року.

Причини, з яких
навіть після отримання копії рішення суду, заява та апеляційна скарга подані з
порушенням строку відповідач не зазначив і доказів не надав,

Таким чином
колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись
ст. ст. 294 ч.З,
313-314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК
«Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня
2006 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -підпис.

Судді- підписи.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                              Л.С.
Спірідонова
№2-212/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                                          Болотової
Л.І.,

при секретарі                                                           Кузнецовій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за

позовом Красноградської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська філія ВАТ
"Харківгаз" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 421 гривна 28 копійок.

До
судового засідання відповідачем була добровільно відшкодована сума
заборгованості, тому позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову
від позову і просив суд провадження по
справі закрити, стягнувши на його користь державне мито в сумі п'ятдесят
одна гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі тридцять гривень, сплачені ним при поданні позову до суду.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти
відмову позивача від позову і провадження
по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам сторін та
третіх осіб.

Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
сплачене при поданні позову до суду державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень, так як позивач
не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предъявления позову до суду.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ і провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Караганда, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Красноградської філії ВАТ "Харківгаз" сплачене державне мито
в сумі п'ятдесят одна гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі тридцять гривень,
які перерахувати на р/р № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО
351629, код підприємства 25174221.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст.295
ЦПК України, апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.

Суддя
Справа
№2-248
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.                                                   Сихівський
районний суд мЛьвова складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Бальцар
І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований
шлюб обґрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалось через протилежні характери та погляди на життя. З часу одруження
постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не дбає про сім"ю,
не цікавиться її проблемами. Така поведінка відповідача призвела до того, що
впродовж останнього року не підтрмують шлюбних стосунків та проживають окремо.
Фактично шлюб існує формально. Просить позов задоволити так як вважає, що при
таких обставинах спільне проживання не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала дала пояснення аналогнічні змісту позовних
вимог.

Відповідач в
судовому засіданні позов не заперечив, підтвердив доводи позивача. Просить
позов задоволити.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі міцної сім"ї не утворили. Між сторонами не має
взаєморозуміння, сторони тривалий час, не підтримують будь-яких стосунків.
Сторони категорично відмовляються від примирення, що є не сумісним для
продовження сімейних стосунків.

Отже, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
зберегти її не можливо.

Керуючись ст.
10, 58,59,60,215,224 - 226, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, ст.110,112 СК України.суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 палацом урочистих подій м.Львова, запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум
в дохід держави, звільниіши від цих витрат ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-21/07 УХВАЛА
15 лютого  2007 р.                                                                 Каланчацький
районний суд
під головуванням судді        Красновського І.В.
при секретарі                                                                          Ільїній
представника позивача                                                         ОСОБА_3
розглянувши справу за позовом
Прокурора Каланчацького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.
позивача звернувся до суду з проханням розірвати договір оренди земельної
ділянки, укладений 23.06.2003 року між позивачем та ПП ОСОБА_2
представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ПП
ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням угоди про
розірвання договору оренди землі між позивачем та ПП ОСОБА_2
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174,  ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
від позову Прокурора Каланчацького району в інтересах
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-228       2007
УХВАЛА

17   січня   2007
року                    Калуський  міськрайонний     суд

Івано-Франківської  області

в
складі:      головуючого-судді                               Якиміва   Р.В.

секретаря                                          Заткальницькій  Н.І.

розглянувши у відкритому
попередьому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи,
так, як вона помирилася з відповідачем
і   на  даний
час  проживають   однією
сім'єю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, так як
позивач відмовився від позову і
відмова  прийнята   судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.З ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження
закрити  за  відмовою
позивача  від  позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження  через
Калуський  міськрайонний  суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                        Справи № 2-Н-300/2007 р.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
Житлово-експлуатаційної організації №5 про стягнення з
заборгованості за надані послуги на утримання будинку та при
території в розмірі 2555 грн. 55 коп.
ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99,  102,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
336019 заборгованості за надані послуги на
утримання будинку та при будинкової території в розмірі 2555 грн. 55 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. на
в банку УДК в Івано-Франківській
області, МФО 836014, ОКЦО 22090100.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувана -15 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________                                                                           Малєєв А.Ю.
Згідно 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про тримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-Н-15/2007 р.
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 січня 2007 року                                                                                  смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Заявник з 01.06.2004
року працював в ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, в день звільнення відповідач заборгував заявнику заборговану заробітну
плату в сумі 748 грн. 01 коп. Просить
стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.
Вимоги стягувача підлягають
задоволенню відповідно до ст. 115
95,99,103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Дана» смт. Муровані Курилівці вул.
заборговану заробітну плату в сумі 748 гривень, 01 копійку, а також державне
мито в сумі 51 гривня та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду цивільної справи (одержувач : УДК у Вінницькій області, код ЗКПО
26286152, МФО банку 802015, розрахунковий
забезпечення розгляду цивільної справи Мурованокуриловецький районний суд) в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ленінський районний суд міста Кіровограда судовий наказ
26 січня 2007 року                                                                                       справа
№ 2н-40/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш I.A., розглянувши заяву прокурора Ленінського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
України, ст.ст. 95-103 ЦПК
з ТОВ "Екстракт СО2" юридична адреса: вул.Шевченка, 54,
(чотирнадцять тисяч двісті дев"яносто гривень).
з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір - 71,45
грн.(сімдесят одна гривня, сорок п'ять копійок), витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення - 15,00 грн. ( п'ятнадцять
останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Циганаш І.А.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-104/07
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах    ОСОБА_1(Боржник: Комунальне підприємство
міської ради “Жилсервіс-3”) про видачу судового наказу про
заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,  103
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1191 грн. 66 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
судовий збір  у розмірі 25,50 грн., а
також суму витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи - 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-188/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 985 грн. 79 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  1026 грн. 29
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: