Справа № 2-1811/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді                                      Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа
нерухомості „Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті
особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа нерухомості
„Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та
визнання права власності.

В
обгрунтування позивних вимог, позивачка посилаються на те, що 15.07.1999 року
вона купила у відповідача ОСОБА_2.
житловий будинок АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу був зареєстрований в
міській біржі нерухомості на підставі ст. 15 Закону України „Про товарну
біржу" за реєстровим № 188-Н99 15.07.1999 року. До підписання договору
вона уплатила продавцю
гроші за будинок. Після укладення договору вона отримала у власність будинок,
поселилась в ньому з сім'єю, прописалася і проживає у будинку до теперішнього
часу. У даний час їй стало відомо, що договір купівлі-продажу повинен бути за
законом посвідчений нотаріально, однак працівники біржі не повідомили їх про
такі обставини. Вона вважає за необхідне привести правовстановлюючі документи
на житловий будинок у відповідність з діючим законодавством. Крім того,
відповідач ОСОБА_2. став власником зазначеного будинку внаслідок угоди
купівлі-продажу, зареєстрованої на Українській біржі нерухомості за реєстровим
№ 17976 12.06.1998 року. За даною угодою ОСОБА_2. купив
зазначений будинок у громадянки ОСОБА_3. Зазначений договір також потребував
нотаріального посвідчення. Оскільки відповідачі ухиляються від звернення до
нотаріуса, вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Вважає, що її
позовні вимоги провинні бути задоволені зважаючи на наступне. Сторони по обох
договорах купівлі-продажу домовились, щодо всіх істотних умов договорів,
відбулося повне виконання договору. По першій угоді /договору/ ОСОБА_2. уплатив гр. ОСОБА_3. гроші
за будинок, а гр. ОСОБА_3. передала громадянину ОСОБА_2. будинок у власність. По другому договору вона уплатила ОСОБА_2. гроші за
будинок, а вона передала у власність будинок, в якому вона зареєстрована і
проживає у теперішній період часу. У зв'язку з чим, просить визнати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований на товарній біржі „Українська", 12.06.1998 року за
реєстровим № 17976, та договір купівлі-продажу цього ж будинку, укладений між
ОСОБА_2 і нею, зареєстрований на Дніпропетровській міській біржі нерухомості за
реєстром № 188-Н99 15.07.1999 року, дійсними та визнати за нею право власності
на вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, надані у судовому
засіданні, просить визнати дійсними договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований на товарній біржі „Українська",
12.06.1998 року за реєстровим № 17976, та договір купівлі-продажу цього ж
будинку, укладений між ОСОБА_2 і нею, зареєстрований на Дніпропетровській
міській біржі нерухомості за реєстром № 188-Н99 15.07.1999 року та визнати за
нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, з проханням слухати справу
за його відсутністю, у якій також позовні вимоги ОСОБА_1. визнав у повному
обсязі (а. с. 12).

Відповідачка
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, з
проханням слухати справу за її відсутністю, у якій також позовні вимоги
ОСОБА_1. визнала у повному обсязі (а. с. 13).

Третя
особа - товарна біржа нерухомості „Новомосковська" в судове засідання не
з'явилася, в матеріалах справи мається заява, в якій товарна біржа
„Новомосковська" позов ОСОБА_1. визнає у повному обсязі, просить справу
слухати у відсутність її представника (а. с. 14).

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 12.06.1998 року
зареєстрованого на товарній біржі нерухомості „Українська" за реєстром №
17976 між відповідачкою ОСОБА_3 з однієї сторони (продавець) та відповідачем
ОСОБА_2 з другої сторони (покупець), відповідно до якого ОСОБА_3. продала
житловий будинок АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2.
придбав вищезазначений будинок (а. с. 7).

Згідно
договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 15.07.1999 року
зареєстрованого в Дніпропетровській міській біржі нерухомості за реєстром №
188-Н99 між відповідачем ОСОБА_2 з однієї сторони (продавець) та позивачкою
ОСОБА_1 з другої сторони (покупець), відповідно до якого ОСОБА_2. продав житловий
будинок АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_1. придбала вищезазначений будинок (а. с.
8).

Як
пояснила у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та підтверджується матеріалами
справи сторони по обох договорах купівлі-продажу домовились, щодо всіх істотних
умов договорів, відбулося повне виконання договору. По першій угоді /договору/ ОСОБА_2. уплатив ОСОБА_3.
гроші за будинок, а ОСОБА_3. передала ОСОБА_2.
будинок у власність. По другому договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_1. уплатила ОСОБА_2. гроші
за будинок, а ОСОБА_2. передав
їй у власність будинок, в якому вона зареєстрована і проживає у теперішній
період часу, однак зазначені договори не були посвідчені нотаріально.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно
зі ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений

12.06.1998       року між
відповідачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2зареєстрований на товарній біржі
нерухомості „Українська" в реєстрі №
17976 від 12.06.1998 року, дійсним, визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.07.1999 року між відповідачем ОСОБА_2
та позивачкою ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській міській біржі
нерухомості в реєстрі № 188-Н99 від 15.07.1999            року,
дійсним та визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності на вищевказаний
будинок. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.
ст. 209,220, 316, 317, 328, 334, 655, 657 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська біржа нерухомості, товарна біржа
нерухомості „Українська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності -задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 12.06.1998 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований на товарній біржі нерухомості
„Українська" в реєстрі № 17976 від 12.06.1998 року, - дійсним.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 15.07.1999 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований в Дніпропетровській міській біржі нерухомості
в реєстрі № 188-Н99 від 15.07.1999 року, - дійсним

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.