overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-51/07
УХВАЛА

Борівський районний  суд
Тернопільської області

16 січня 2007 року в складі

Головуючого  ЧИРП.В

при секретарі . Кучіра Т.І.

з участю адвоката  ОСОБА_3

позивача
ОСОБА_1 при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Іванківської
сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання  заяви про прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Іванківської сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за
законом після померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказуючи, що звернувся ІНФОРМАЦІЯ_4року в
Борщівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у
зв"язку з пропущенням строку для її прийняття.
Строк пропустив так як працює в ПМП "Тернопільська
фірма"Будівельник" підсобним робочим де перебував і проживав
безвиїзно з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При   розгляді
справи   в   попередньому   судовому
засіданні   позивач   просить
справу призначити до судового розгляду за
наявності тих доказів які   він надав.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_5
року на 12 год. 35 хв.

Суддя:
підпис

З оригіналом
згідно

ЧИР П.В.

Суддя  Борщівського районного суду
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 січня 2007 року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-ЗЗ /2007 р.
Суддя
міськрайонного   суду   Луганської
області      Холін   В.В., розглянувши       заяву
прокурора   м.   Антрациту
в   інтересах   ОСОБА_1до ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт»   про стягнення заробітної плати у сумі 329 грн.48 коп.
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
вул. Ростовська, 42 «б»,
304331, ЗКПО 00182159
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 329 грн.48 коп. (триста двадцять дев'ять
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. Суддя      В.В.Холін
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з Дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа№2-40/07р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                               Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, відсутнє взаємне порозуміння,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин на 12.03.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-36/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007р.                                                                                                           м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2про стягнення сплачених витрат за комунальні послуги та квартирну
плату,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь витрати за
комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 1080 грн.
30 коп. за користування вАДРЕСА_1 які сплачені нею після розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення сплачених витрат за комунальні послуги та квартирну плату

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007р. на 11.00 годин в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого
2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
№2-5865/06
РІШЕННЯ  іменем України

10.01.07 Октябрський
районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю представника позивача -
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач в
листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2399,72 гривень
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.04.2002 по 01.10.2006.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про
стягнення з відповідачів згідно ст.ст. 160,162
ЖК України на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги
теплопостачання за період з 01.04.02
по 01.10.06, що
складає 2399 грн. 72 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-7), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
160,162 ЖК
України, ст.ст. 509,
525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
88,213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.04.2002 по 01.10.2006 в сумі 2399 гривень 72 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожної
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 25,5 гривень з
кожної.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м.Полтави протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави
протягом 10 днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
в тому ж порядку протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                                                                                                         м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці
від 20
грудня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу, подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції,
передбаченого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки апелянт не подала заяву про поновлення процесуального строку,
передбаченого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,294,295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2006 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного суду України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Справа № 22ц-114 2007р.                                                         Головуючий у І інстанції Савчук М.В.

Категорія: 11/12                                                                         Суддя-доповідач: Винту Ю.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року
позов задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м.
Донецька від 27 лютого 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2007 року                                                                   м.
Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі            Літвіновій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - про стягнення
аліментів на утримання непрацездатноъдружини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини в розмірі 16 частини заробітку
щомісячно, вказавши, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних
відносинах від яких мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач є батьком дитини, шлюбні відносини припинено. Син проживає з нею та
знаходиться на її утриманні. Вона здійснює нагляд за дитиною, у зв»язку з чим
непрацездатна, та позбавлена коштів до існування. Відповідач може надавати матеріальну допомогу. Прохала стягнути з
відповідача аліменти на її користь, як на непрацездатну дружину, до
досягнення сином ОСОБА_4 трьох річного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав,
не заперечував проти сплати аліментів. Третя особа у судове засідання не
з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена
судовою повісткою, в зв»яку з чим, суд вважає можливим, прийняти рішення за її
відсутністю.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебували у фактичних шлюбних відносинах,
які препинені з серпня 2005
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно свідоцтва про народження
дитини, її батьком є відповідач ОСОБА_2 Відповідно до ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Керуючись
ст.84 СК України , ст..ст..9,10,60,118,130,174,208,213-215,218,223
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
сел. Черкаське,
Слов»янського району Донецької області, мешкаючого АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1 на її утримання, до досягнення неповнолітнім
сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження трьох років, тобто до 16.02.2008 року, щомісячно, починаючи
стягнення з 05.12.2006 року в розмірі 16 частини усіх
видів заробітку.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір 51 грв.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один
місяць .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Слов "янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя

І.М. Мінаєв
Справа № 2-445 2007 p.
УХВАЛА

07
лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву ВAT» Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою до суду
в якій просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

Обгрунтовуючи позов вказав, що на
підставі наданих відповідачем документів на його ім"я відкрито в Балаклійській філії ВАТ"Харківгаз" особовий
рахунок та укладений договір для надання послуг з газпостачання та проведення
їх оплати. Згідно умов укладеного договору ОСОБА_1 повинен був оплачувати
послуги з газопостаиня через банківські установи один раз на місяць до 25 числа поточного місяця. Своїх зобов"язань відповідач не виконував у зв"язку із чим утворилася
заборгованість в сумі 276 грн. 75 коп. Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ'Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити попереднє судове
засідання на 19 лютого 2007 року до 12.10 год. та запропонувати
подати у строк до 19 лютого 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-809/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді:                              Мороз В.П.

при

секретарі:
Губаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної виконавчої

служби
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відшкодування

моральної шкоди ,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

знаходиться цивільна справа за позовом   ОСОБА_1 до

Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання  25 квітня 2007 року сторони повторно не з'

явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, будь

яких заяв від них до суду не надходило,причини неявки суду невідомі.

В матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_1 від 15.02.2006 року про

розгляд справи за його відсутності.

Однак, з огляду на положення  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'

язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи

положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували заподіяння йому

моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача.

На виклики в судове засідання позивач не з'являвся, будь-яких

повідомлень від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно  не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Амур-

Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відшкодування моральної

шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-92/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд,Тернопільської області

12 лютого 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                          Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Королівської сільської Ради про
визнання права

власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє
судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про час і
місце попереднього судового розгляду належно повідомлялися.

Заяви про відкладення попереднього
судового засідання, письмових заперечень проти позову та
доказів на їх обгрунтування від представника відповідача не поступило.

З огляду на
наведене  підготовку справи до  розгляду слід вважати закінченою і

встановити дату
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:   Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Королівської сільської Ради про визнання права власності
на нерухоме майно   призначити до
судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на 27 лютого 2007
року о 09 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони.

Суддя

Зушман Г.І.
Справа № 2 -43/2007р. УХВАЛА
15 січня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого - судді                           Скіця
при секретарі                                Боксер І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні
від позивачки в суд надійшла заява,
в котрій вона просить суд провадження по справі закрити в зв"язку з
примиренням з відповідачем.
Дана відмова позивачки від позову не суперечить вимогам
закону, не ущемлює законних прав і інтересів сторін
і тому приймається судом.
Наслідки закриття справи сторонам
роз"яснені і зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
суддя:                    М.І.
Скіць
Справа №2-308/2007р
УХВАЛА.

16 лютого 2007р.
м.Долина.

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого:      судці Тураш В.А. секретаря:                      Колодій Т.Й.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин .

Представник
позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій відмовився від даного позову і
просить справу провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЦПК України йому
роз'яснено.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення.

У
відповідності до вимог ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач -визнати
позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова
від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до справи. Ч.З даної статті передбачено, що у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно
ст.205 ч. 1 п.З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. 130,
174,205,206,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю понад шість місяців
без поважних причин   провадженням
закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Долинський районний суд.