overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-484/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1663,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 1663,72
грн. (одна тисяча шістсот шістдесят три грн. 72 коп.), на 01.02.2007
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2«o»-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня  2007
року
Уманський  міськрайонний  суд
Черкаської  області

в  складі:
головуючого  -
судді
Прокулевича  B.C.

при  секретарі                                                                            Крисюк  Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань справу за позовом Опікунської ради при Уманському
виконкомі в інтересах ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  призначення  опіки,

встановив
:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки про призначення опіки над
недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити опікуном її матір ОСОБА_2..

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні  вимоги,
просив  позов  задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала, просила задоволити та пояснила, що її
донька ОСОБА_1 хвора від самого народження і вона її доглядає все її життя.
Права та обов'язки опікуна зобов'язується
виконувати  сумлінно  і
в  подальшому.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд вважає,
що позов обґрунтований, підтверджений доказами
та  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, на
підставі ст.ст. 55, 58,
60 ч.І ЦК України, п.1 ст17 СК України, суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  є  недієздатною.

Копію рішення
суду направити в опікунську раду Уманського виконкому  міської
ради.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1693/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2007 р.                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

і і січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки.

Однак в порушення ст. 119
ЦПК України в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи: територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, необхідно залишити
без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, .
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: територіальної громади м, Бердянська в
особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 16 лютого 2007 року, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Справа
№2-165
УХВАЛА

31 січня 2007 року                              Судця Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не
містить в собі поштових індексів відповідача та третьої особи на боці
відповідача, в заяві не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину (вартість лікування, вартість пошкоджених матеріальних цінностей, витрати за
стоянку ушкодженого автомобіля, витрати в зв"язку з транспортуванням та погрузкою ушкодженого автомобіля, витрати в зв"язку з ремонтом
пошкодженого контейнера).

В зв"язку з цими обставинами, позовна заява
залишається без руху і позивачу надається строк для усунення вказаних
недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених
в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 25.02.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки
позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву
неподаною і повернути позивачці.
Справа
№2-511/2007р. УХВАЛА
р.                                                                            м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 листопада 1985 року
Андріївською селищною радою Балаклійського району.
В судовому засіданні ише позивач заявила клопотання про залишення позову
без розгляду, оскільки змінилися обставини, що зумовлювали подачу такого позову
до суду.
задоволення клопотання не заперечував, оскільки вони вирішили примиритися.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідного
зазначеного вище ' суд
приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка   на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівка від 20 грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівка   про відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Калінінського  районного суду м. Горлівка від 20 грудня 2006 року, позов задоволено частково стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1  40 000
грн.  на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від  12 лютого 2007 року зазначене рішення суду змінено, а саме
зменшено суму, стягнуту на відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн.

У касаційній скарзі  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівка   про відшкодування  моральної шкоди, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівка на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 20
грудня 2006 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 лютого
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-333/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                      Первомайський міськрайонний суд

Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні
було  проведено  наступні підготовчі дії:

1.  Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що
беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду
справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду на 27.02.2007 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-158
13  лютого 2006 року              Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого судді - Курта Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення завданих збитків
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки на суму 1072,51 грн., позивач звернувся з цим
У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
проживає у власній квартирі, розташованій по АДРЕСА_1. 11 січня 2006 року у його квартирі представниками Березівського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування
електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено
порушення у вигляді самовільного підключення до електромереж РЕМу, у зв"язку з чим використана електроенергія не
обліковувалася. Про дане порушення був складений акт (а.с.5).
безоблікового використання склали 1072,51 грн.(а.с.8), які відповідно до п.48
Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати відповідач.
ст.ст.10, 11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -
ОСОБА_1на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1072,51 грн. та судові витрати на користь
держави у сумі - 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2о-3-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                                                           Пальонного B.C.

при секретарі                                                                                    Ласковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності прововстановлюючо -го
документу ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи заяву тим, що вона народилася і мешкає в АДРЕСА_1, її дівоче прізвище ОСОБА_2, а по батькові ОСОБА_2.

5 січня 2006 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП « Ломовате», але у вказаному
свідоцтві її по батькові помилково вказано не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, в зв»язку з чим вона не
може реалізувати своє право власності на майновий пай.

Заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про право
власності на майновий пай в КСП « Ломовате» , яке видане на ім*я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги заяви, просить задоволити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці
стосовно вимог заяви, допитавши свідків, дослідивши
надані заявницею письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з показів допитаних в судовому засіданні
свідків та наданих заявницею документів вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою..

Керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства « Ломовате» ІНФОРМАЦІЯ_2, видане на ім*я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, 1941 року
народження, мешканці АДРЕСА_1.

Заяви про апеляційне оскарження рішення можуть бути
подані на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційні скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-31 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко А.М.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. перебуває в шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка
проживає разом з позивачкою. Після одруження сторони проживали в будинку
батьків позивачки в с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області,
згодом переїхали на проживання в смт.Рожнятів.. За період спільного життя
сторони не змогли створити належної сім'ї через негативну поведінку
відповідача, який не поважав свою дружину, часто ображав, зраджував в подружній
вірності, що і призвело до розпаду сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_3
р. позивачка залишила відповідача і переїхала на проживання до своїх
батьків. Шлюбні відносини між сторонами існують тільки формально, а подальше
сумісне проживання є неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати, судові
витрати покласти на неї, а витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб (а.с.4) підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в
Цінівській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_1
р., актовий запис НОМЕР_1.

копією свідоцтва
про народження (а.с.6) підтверджено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 111, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у виконкомі Цінівської

2

сільської ради Рожнятівського району, актовий запис НОМЕР_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на
проживанні з позивачкою -ОСОБА_1.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду А.М.
Бейко
2-160-2007 УХВАЛА ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
лютого 2007 року  Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.
розглянувши    у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської
загальноосвітньої школи 1-11
ступенів № 9 про зняття
дисциплінарного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новогродівської загальноосвітньої
ступенів № 9 про зняття
дисциплінарного стягнення.
В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням
закрити справу за її позовом до Новогродівської загальноосвітньої школи 1-11 ступенів №
9 про зняття дисциплінарного стягнення, так як директор
школи скасувала наказ про її дисциплінарне стягнення, тому вона відмовляється
Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.
Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснено.
Керуючись ст.ст. 174,205 ч.1 п.З, 206
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в позові до Новогродівської
загальноосвітньої школи 1-11
ступенів № 9 про зняття
дисциплінарного стягнення, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-105/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.    Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі              Бабій
Р.В.

з участю  позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів з 1/3 до 1/4 частини його заробітку (доходу), вказавши, що він згідно постанови Теплицького районного суду сплачує аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина і дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. На даний час дочка
перейшла проживати до нього, і знаходиться на його утриманні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить зменшити розмір аліментів в частці, яка стягується на
утримання дітей, і стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку( доходу).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині зменшення розміру частки, яка стягується
з позивача на її користь до 1/4
частини - визнає.

Судом встановлено, що постановою від 12 березня 2003 року Теплицьким районним судом
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на її користь
на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, проте не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян щомісячно, починаючи з 6 лютого 2003 року. На даний час дочка ОСОБА_3 проживає з
батьком.

Дані правовідносини регулюються ст. 192 СК України, яка передбачає зміну розміру аліментів, ст. 183 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у частці від
заробітку батька дитини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача, те, що дочка ОСОБА_3 на даний час знаходиться на утриманні позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 192 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, ст.88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений рішенням
Теплицького районного суду від 12 березня 2003 року, і стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження - в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його
заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь ТУ ДСА у Вінницькій області в сумі 7 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.