overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу Державного
підприємства спеціального зв'язку Чернівецький обласний вузол спеціального
зв'язку на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального
зв'язку Чернівецький обласний вузол спеціального зв'язку про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нарахованої
але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2006 року зазначене рішення суду скасовано,
позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 на посаді, стягнуто на його
користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42
713 грн. 97 коп.

У касаційній скарзі Державного
підприємства спеціального зв'язку Чернівецький обласний вузол спеціального
зв'язку просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення  апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства спеціального зв'язку Чернівецький обласний вузол спеціального
зв'язку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати , за
касаційною скаргою Державного підприємства спеціального зв'язку Чернівецький
обласний вузол спеціального зв'язку на рішення Апеляційного суду Чернівецької
області від 20 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Копія : Справа
№ 2-721-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.01.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого  Завгороднього Є.В. секретаря       Ткаченко С.С прокурора       Горбань
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить позбавити
відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_3.Обґрунтовує  вимоги тим , що
відповідач не піклується про стан здоров'я, розвиток доньки , матеріально не
утримує, стосунків з дитиною не підтримує.Позивачка, представник органу опіки
та піклування, прокурор позов підтримали в повному обсязі. Відповідач не
з»явився , був повідомлений , причини неявки не пояснив. Суд визнав його неявку
неповажною і постановив заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

З'ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
Відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

·
Дитина мешкає з матїр»ю
і нею утримується.

·
Відповідач разом з
дитиною не мешкає , доньку не відвідує , не цікавиться її навчанням, вихованням
розвитком, станом здоров»я , матеріальної допомоги не надає , не має поважних
підстав які б заважали йому виконувати його батьківські права і обов»язки по
відношенню до доньки ОСОБА_3.Обставини встановлені судом документально
підтверджуються наданими до справи доказами.

·
На засіданні
опікунської ради Управління освіти Кіровоградської міської Ради, ОСОБА_2
визнано особою яку буде доцільно позбавити батьківських прав відносно його
доньки ОСОБА_3, тому вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню .

На підставі п.2 ч.1 ст 164 СК
України,керуючись ст. ст.10-11,213-215 ЦПК України,

суд-                                                                 ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав по відношенню до його
малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів.Відповідач на заочне рішення суду протягом 10 днів може подати заяву про
його перегляд. Суддя Кіровського районного суду

міста Кіровограда                                  (підпис)                            Є.В.Завгородній

Згідно з
оригіналом.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда                                                                     Є.В.Завгородній
Справа  №2-147 2007р.
УХВАЛА

15  січня
2007  року                       М.Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення
заборгованості  по  орендній
платі,

встановив:

14.12.200броку
Очаківський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1
до СГ ЗАТ "Очаківське" про стягнення заборгованості по орендній платі
у розмірі 44грн.89коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20. 06. 2002р. між ОСОБА_1 та СГ ЗАТ "Очаківське" було
укладено договір оренди земельної ділянки розміром 13,69га до 15.11.2006р. В
порушення умов договору, відповідач не сплачує орендну плату у встановлені
терміни, внаслідок чого станом на 23.08.2006р.   заборгованість  по
орендній  платі  становить
44грн.89коп.

Ухвалою від
22.12.2006р. позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній
платі, та не зазначено докази, які підтверджують наявність заборгованості після
закінчення строку для сплати орендної плати (заборгованість в позовній заяві
зазначена станом на 23.08.2006р., тоді як згідно розрахунку вона визначена
станом  на  01.08.2006р).

У зазначений в
ухвалі строк - до 10.01.2007р. її вимоги не виконані  і
не  подана  належним
чином  оформлена  позовна
заява.

Керуючись  ст.121
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СГ ЗАТ
"Очаківське" про стягнення заборгованості  по
орендній  платі  вважати
неподаною  та  повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа 2/146/2007 рік

06 лютого 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1заклала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та
відповідачем укладено шлюб у Теківській сільській раді Виноградівського району
за актовим записомНОМЕР_1.

Від даного
шлюбу в них дітей не народилося.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з
відповідачем різні характери, і погляди на життя, немає ніякого взаємопорозуміння і взаємоповаги, відповідач покинув
позивачку в червні 2006 року і проживає у фактичних шлюбних відносинах із іншою жінкою і на основі
викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1обставини позовної заяви та позовні
вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов
визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем укладено шлюб у Теківській сільській раді Виноградівського району за
актовим записомНОМЕР_1 (а.с.7).

Від даного шлюбу в них дітей не народилося.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з
відповідачем різні характери, і погляди на життя, немає ніякого взаємопорозуміння і взаємоповаги, відповідач покинув
позивачку в червні 2006 року і проживає у фактичних шлюбних відносинах із іншою жінкою і на основі
викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подружжя міцної та дружньої сім"ї не створили, надання
строку для примирення позитивних результатів не дасть,
подальше збереження сім'ї є недоцільним, і шлюб між ними слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 60, п.4 ст.130, ст.174, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що у Теківській сільській раді
Виноградівського району за актовим записомНОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита, аОСОБА_1від
оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд.

Головуючий:                                     Надопта А.А.
Справа№2-1122007р.
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09 січня 2007 року                                                                                                    м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Віиер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків.

Позов підлягає залишенню без руху,
оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119.120 ЦПК України.
Так, позивачем не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину, а саме не
надано оригінал акту; не надано договору про постачання електроенергії; витрати
з інформаційного-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачено на
неналажний рахунок та не оплачено судовий збір.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 22.01.2007 року заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України , суддя ,

У X В А Л И В :

Позовну
заяву           ВАТЕК   "Закарпаттяобленерго"   до
ОСОБА_1   про відшкодування
завданих збитків - залишити без руху до виправлення недоліків .

В разі невиконання вимог ухвали до 22.01.2007 року позовну заяву повернути
позивачу та вважати її неподаною.
Справа
№ 2-219/2007 p. рядок звіту 40
УХВАЛА

2 січня 2007 року                 Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,

розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2007 року
о 9 годині 15 хвилин.

Відповідачеві
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.О. Донець
У х в а л а

ІМЕНЕМ України

4 січня
2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської
області від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 4 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15 червня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4
вересня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 вересня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.Барсукова
Справа: № 22-ц -459/2007 р.                                            Головуючий
1 інст. - Литвинов А.В.
Категорія: трудовий спір                                                             Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2007 р.                                                                                м.Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Пшенічна Л.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 5 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, за порушення законодавства про працю, за затримку розрахунку при звільненні, вихідної
допомоги, за примусовий прогул, моральної шкоди та визнання звільнення з
роботи незаконним, внесення змін до трудової книжки , -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 5 грудня 2006 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Беручи до уваги
викладене вище, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 5 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, за порушення законодавства про працю, за
затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, за примусовий прогул,
моральної шкоди та визнання звільнення з роботи незаконним, внесення змін до
трудової книжки, до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Харківської області                                       підпис                                               Л.В. Пшенічна
Справа №7-42 2007 рік
УХВАЛА

22 січня 2007 року    смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                       Моніча Б.С.

при секретарі                                               Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові

подання державної виконавчої служби у Бердичівському
районі Житомирської області (далі -ДВС) про видачу дублікату виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернулась до суду із поданням, в якому просила суд видати дублікат
виконавчого листа №1-127, виданого
06.10.2000 року Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЕКЦ УМВС України в Житомирській області 165,20 грн. витрат.
В поданні зазначено, що вказаний виконавчий лист знаходився у них на виконанні
та був направлений у ВК-108 для утримання боргу з заробітної плати боржника.
Згідно повідомлення ВК-108 даний виконавчий лист на їх адресу не надходив. З
врахуванням того, що стягнення за виконавчим листом не закінчено, ДВС просила суд видати його дублікат для подальшого
виконання.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій
просив розглянути подання без їх участі. Зацікавлені особи в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінальної справи
№1-61/2000 по обвинуваченню ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби у Бердичівському районі
Житомирської області про видачу дублікату виконавчого
листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь НДЕКЦ УМВС України в
Житомирській області 165 гривень 20 коп. витрат за проведення
експертизи.

Дублікат виконавчого листа направити у Державну виконавчу службу в
Бердичівському районі Житомирської області для його подальшого виконання.

Виконавчий лист №1-127, виданий 06.10.2000 року Черняхівським райсудом
Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь НДЕКЦ
УМВС України в Житомирській області 165 гривень 20 коп. витрат за проведення
експертизи - відкликати.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя, Копія вірно Суддя:

Б.С.Моніч
Справа № 2-355/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за

позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення

боргу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити подання
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайському   позовну
заяву Первомайського     комунального     підприємства     "Тепломережі"     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи підготовчі дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 29 січня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, про що
повідомити сторони.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О.
Донець
№ справи 2-387/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 " січня   2007
р.                                                          Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заяву заяву Комунального
підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.10 годину "13" лютого 2007 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 9.02.2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, і копію чорнобильського посвідчення.

Суддя:
Справа 2-н-6/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора, в
інтересах ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. СТОВ «Дружба», юридична адреса с Іванівка,
Світловодський район.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату
Кіровограда МФО 323583 код 05527545   судовий збір на користь держави у сумі 25 грн.
3. Стягнути з СТОВ « Дружба», з
ДСА в Кіровоградській області 15 грн витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає