overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-108/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з

невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 лютого 2007 року              Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Зірка" Новобузького району Миколаївської області Про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ „Зірка" Новобузького району в
якій посилаючись на невідповідність договору оренди земельної ділянки,
укладеного 31.12.2003 року між
ним, як власником земельної ділянки та СТОВ „Зірка" Новобузького району
строком на п'ять років, вимогам Закону України „Про оренду землі" просив
ухвалити судове рішення про визнання зазначеного договору оренди земельної
ділянки недійсним з скасуванням його державної реєстрації.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2, п.5, п.6 ч.2, ч.4,
ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк
до 20 лютого 2007 року, які
заявником ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зірка" Новобузького
району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ .
Севастополь, вул. Вакуленчука, З
УХВАЛА                                          Перша
інстанція

Справа № 2-7367/2004

2-2160/2005

2-256/2006

2-78/2007

Категорія № 17

02 березня 2007 року                                                                             місто Севастополь

Гагарінській районний суд м.                                                                            Севастополя

у складі: головуючого судді                                                                        Завгородньої Л.М.

при секретарі                                                                                 Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення суми.

Представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідачка, представник відповідача проти закриття
провадження по справі не заперечували.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав
і законних інтересів сторін, а тому клопотання про закриття
провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205,
206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову позивача від позову. Провадження  по
цивільній  справі  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення суми - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується
протягом десяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя                                                                Завгородня
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м.
Лисичанськ

Судця
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2.
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-409/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    23                                                                            Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28  лютого  2007
роху  колегія  судової
палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя  від  18
січня  2007р.,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                               (підпис)                            І.П.Куцеконь

Судді:                                           (підписи)                          В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя

В.І.Птіціна
УХВАЛА

Справа №2-90/2007 p.

20 лютого 2007 року           м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі судді: Кліщ О.В. при секретарі: Копченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білопільбуд»,- про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП «Білопільбуд»
заборгованості по заробітній платі у сумі 1140
грн. 50 коп.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду і позивач заявив клопотання про визнання
мирової угоди, що не заперечив представник відповідача.

За таких
обставин суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання сторін та визнати
мирову угоду, провадження у справі закрити.

Вищевказана мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись, ст.
ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білопільбуд» у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди.

Визнати мирову
угоду, укладену сторонами, згідно умов якої Дочірнє підприємство ДП «Фортуна» в
особі директора Калюжного Миколи Івановича буде виплачувати ОСОБА_1 кожен
місяць сто гривень протягом 2007
року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№22-ц-1142/07р.                                                                  Головуючий 1 інстанції -Мар'єнко Л.М.
Категорія: право власності                                                     Доповідач - Хорошевський О. М.
УХВАЛА

19 лютого
2007року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді  Макарова Г. О.

суддів                                 Кокоші В. В.,

Хорошевського О. М.

при секретарі   Уманській М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного
суду Харківської області від 17 січня 2007 року по справі за позовом Державного
підприємства дослідне господарство „Бірки" Інституту птахівництва УААН до
Бірківської сільської ради Зміївського району,
треті особи Комунальне підприємство „Зміївське бюро технічної
інвентаризації", ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня
2007 року відкрите провадження за вищезазначеною справою.

29 січня 2007 року третя особа по справі - ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали суду.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що зазначена ухвала на його адресу не була направлена судом,
а копію цієї ухвали йому вдалося отримати лише у
відповідача 26.01.2007 р.

В зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 вказав, що був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у
встановлений законодавством строк.

Заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав копію оскаржуваної
ухвали, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали
суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних
причин.

2

Враховуючи,
що заявник дізнався про постановления оскаржуваної ухвали після закінчення строків передбачених ч.2 ст. 294
ЦПК України, судова колегія вважає, що строк на
апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає
прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 73, 294 ч.3, 297 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження
ухвали судді Зміївського районного суду Харківської
області від 17 січня 2007 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до
апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№3-195907 УХВАЛА
06 лютого 2007 року                                                                                             м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18 серпня
2004року у відділі РАЦС Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області.
Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК України:
документ про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення зі справ про розірвання шлюбу
сплачуються в розмірі 7,50грн. на
Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в
Запорізькій області, код ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015.
Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення
недоліків до 19.02.07р.
невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      О.В.Парій
Справа 22-Ц-278 2007 р.                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Шунько Г.О.
Категорія 3                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року лютого 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого                                                             Смирнової
Т.В.

суддів                                      Данильченко
Л.О.

Ільченко О.Ю. з
участю секретаря судового засідання
Пархоменко А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі: позивач, його представник, відповідач ОСОБА_2, його
адвокат ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайсуду від 26
грудня 2006 р. у справі
за позовом

ОСОБА_2 до

·
ВАТ "Роменське автотранспортне підприємство
-15948";

·
ОСОБА_1;

про

·
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна;

·
визнання
права   власності   на
квартиру   в   порядку
безоплатної приватизації,

встановила:

Рішенням
Роменського міськрайсуду від 26 грудня 2006 року визнано частково недійсним
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 13 серпня 2001 року між ВАТ
"Роменське АТП-15948" та ОСОБА_1 про продаж останньому приміщень
будівлі автошколи цегляної АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначене в
рішенні приміщення за позивачем ОСОБА_2. При цьому визнаючи угоду недійсною,
суд не вирішив питання реституції, тобто повернення учасникам угоди того, що
вони одержали за угодою, що перешкоджає апеляційній інстанції у розгляді
справи.

За таких
обставин суду першої інстанції слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.220
ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Справу зняти з
апеляційного розгляду та повернути до Роменського міськрайонного суду для
вирішення зазначеного процесуального питання.

Головуючий        Смирнова
Т.В.

Судді                                                                         Данильченко
Л.О.

Ільченко О.Ю.

Вірно: суддя
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

09січня  2006 року
Джанкойський міськрайоний суд АРК

у складі:
головуючого - судді
Котової І.Я.

при секретарі                                         КузьТ.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд с дійсним позовом. У        дійсному        судовому

засіданні  просив закрити провадження у справі.

Відповідач не
заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає
клопотання підлягає задоволенню, оскільки не торкається

інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.205 п. З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити, прийнявши відмовлення позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний
суд.

Головуючий
УХВАЛА

№ справи 2 - 765/2007

" 27 " лютого 2007 р.                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого судді                             Ольшевської
Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено
місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

А тому,
керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
руху та надати строк до 27.03.2007
року для усунення недоліків.

Суддя: Підпис:
Копія вірно: Суддя:
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа
№2-236/2007р УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
Позивач ОСОБА_1 в порядку
позовного провадження звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній платі.
Згідно ст..96 ЦПК України вимоги про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають
розгляду в наказному провадженні і не має потреби
притягувати до справи відповідача і сільську раду.
У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
платі, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2 - 62/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соболевої І.П.,

при секретарі Вінс CO.,

за участю   позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання
її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть,
виданої міськім відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо померла фізична»1
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України-

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в
п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

/J
№2-406/07    УХВАЛА
15 січня       2007 р. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі
Головуючого - судді Кузнецової
Л.М., При секретарі - Недельської
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню,
ВПВКГ звернулося до суду з позовом доОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті
послуг по водопостачанню та водовідведенню.
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідач оплатив суму заборгованості, наполягає на
стягненні з відповідача оплачених розходів з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.
Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивач присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
суду з позовом позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.. 89 п.5
ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Джанкойського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню - залишити без
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в відшкодування судових
Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-2057/07
УХВАЛА Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чурилова О.А. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про
розгляд справи повідомлена. Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                    І.П.Прінь
Справа
№ 2-475/2007p. РІШЕННЯ
03 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в
зв'язку з чим в сім ї постійно відбуваються сварки.
Сторони знаходяться у шлюбі з 02.02.1991 року, від даного шлюбу мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
Шлюбно - сімейні стосунки припинені у січні 2006р., за вище
зазначених причин, на примирення сторони не згідні.
Відповідач позов визнав, при цьому надав суду заяву про слухання справи в його
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.
Відповідач винний в розпаді сім ї
тому суд стягує з нього 17грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Спір про майно відсутній, дитина залишається проживати з
ст.ст. 6,11,214,215, ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 02.02.1991 року міським відділом РАГС Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_2 17грн.
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарга подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя