overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                          Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі:       головуючого - судці                      ТРЕГУБЕНКО С .В .

при
секретарі                                                     ПАВЛГЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом   ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визначення особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
договору купівлі-продажу позивачка є власником житлового будинку,  розташованого за адресою АДРЕСА_1. В червні
1998 року позивачка прописала відповідачку у свій будинок,  як дружину її сина.

Оскільки
шлюб між сином позивачки та ОСОБА_2 шлюб розірвано на підставі смерті
ОСОБА_3,  відповідачка з сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2006 року у будинку позивачки не проживають,  тому позивачка звернутися до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2 особою,  що втратила
право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої
позовні вимоги і просить суд визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
особами що втратили право користування жилим приміщенням в якому вони більше
ніж півроку не проживають.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнала,  не
заперечує,  що дійсно з червня 2006 року
в будинку АДРЕСА_1  з сином не проживає.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Так,  позивачка є власником житлового будинку у
якому відповідачка з сином не проживає,
не зважаючи на те,  що вони в
ньому прописані,  що підтверджується
копіями: договору купілі-продажу житлового будинку,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,  актами про не проживання ОСОБА_2 в будинку з червня
2006 року.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
такими що втратили право користування жилим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-77/07 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді -
Пікули Н.В.

з участю секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1до Оваднівської сільської ради про визначення частки у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1просить визнати 1/3 частки квартири,
що є спільною сумісною власністю і
знаходиться по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання спадщини за законом.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов визнав, у
зв"язку з чим суд ухвалює судове рішення при попередньому
розгляді справи.

Як
стверджується свідоцтвом про право власності на житло спірна квартира
є спільною сумісною власністю трьох осіб.

Відповідно до
ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними. Отже ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/3 частки в квартирі.

Визначення
частки померлого необхідне для оформлення позивачкою право на
спадщину.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 368, 370 ЦК України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частки в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 20
днів.

Головуюча /
- / підпис

З оригіналом вірно.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                           Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                          Н.В. Пікула
Справа №2-475-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді
Завгороднього Є.В.

секретаря                   Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом Філії Кіровоградського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по кредитним зобов»язанням , суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту , відсотки ,
пеню , судові витрати. Представник
позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач не з»явився , причини не повідомив , був інформований. Суд визнав його неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Сторони по справі уклали кредитний договір НОМЕР_1 на отримання

відповідачем кредиту /а.с. 10/.

Отримання відповідачем коштів по кредитному договору
підтверджується видатковим кассовим

ордером , рахунком НОМЕР_2 / а.с. 13/.

Відповідно зазначеного договору в разі порушення графіка
погашення кредиту стягується

несплачений розмір кредиту та відсотки за користування
наданим кредитом, позичальник

зобов»язався сплатити пеню відповідно до умов договору,
що не суперечить закону .

Позивач обгрунтовано визначив і правильно обрахував
відповідно до закону та умов договору

розмір грошового стягнення по кредитним зобов»язанням , включаючи заборгованість по

кредиту , відсотки за
користування коштами ,
пеню за спірний проміжок часу- станом на

01.11.2006 року.

Суд вирішив спір в межах заявлених вимог - тобто до 01.11.2006
року.

З відповідача відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 51 грн судових
витрат

понесених позивачем при сплаті судового збору та 30 грн судово-інформаційного збору.

Суд стягує судові витрати в межах задоволених позовних
вимог .
Клопотання про повернення

надлишково сплаченого розміру судового збору не
поступало.

На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ,
1054 ЦК України , керуючись ст.ст.
10-11,88,213-215
ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах
якого діє філія Кіровоградського

обласного управління 3596 грн 95 коп неповернутого кредиту , 521 грн. 19 коп. заборгованості

по відсоткам, 19 грн. 43 коп пені, (станом на 01.11.2006
р.)
та 81
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10
днів та

подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги. Відповідачем на заочне рішення суду може бути

поданя заява про його перегляд протягом 10 днів.
№2 -261 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня   2007 року                                                                                                             м.
Зміїв

Суддя Зміївського
районного суду Харківської області Хорунжий І. Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна особами, які проживали однією сім'єю, але не
перебували у шлюбі та повернення майна із незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про поділ майна, особами які проживали однією
сім'єю, але не перебували у шлюбі та повернення майна із незаконного володіння.

У позовній заяві вказано, що у липні 2006 року сторони вступили у фактичні
шлюбні відносини і сумісно проживали до 10.10.2006 року. За час сумісного
проживання, сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 21013 яким
користувалися для сімейних потреб, також позивачка понесла витрати пов'язані з
переоформлення автомобіля. Крім того ОСОБА_2 забрав належний позивачці
велосипед марки " України" і незаконно володіє ним.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на придбання
автомобіля в розмірі 1344 грн. та зобов'язати відповідача повернути належне їй
майно із незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна особами, які проживали однією сім'єю, але не
перебували у шлюбі та повернення майна із незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2007
року на 8 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний
суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                  Справа № 2-н-225/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
невиплаченій заробітній платі в сумі 1620(0дна тисяча шістсот двадцять)
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                O.L Ільченко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

15 січня   2007
року                                                                 Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Моргун О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

, В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу із
відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утриманні дитини не
надає.

Просила,
стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього
сина в розмірі 1/4 частини доходу боржника.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов
визнав..

Відповідно до
ст. 130 п.4 ЦПК
України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України п.4-
у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання в даному випадку відповідачем вимог
позивачки, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнення
аліментів розпочати із 4
січня 2006 року, та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну державного мита.

Допустити негайне виконання
рішення, в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів
після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги, протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа
№ 2- 20/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2007 року                                                                                      м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського
міського суду Одеської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом і формою позовна заява відповідає
вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті позовної заяви не установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали
про відкриття провадження у справі відповідачу -
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2007
року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого
2007 року о 9.00 годині, яке відбудеться у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя:
Справа № 2 - 424
Рішення

Іменем       України

02 лютого 2007
р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                    Козлова А.В.

при секретарі                                                            Куксенко О.В.

за участю представника відповідача                      Перевозник І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Довгинцівської районної ради, третьої особи Комунального
підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на будинок, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 21 листопада
2006 року з
позовом, вказавши, що рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу від 22.09.2004
р. їй була видана земельна ділянка площею 980 кв.м, під будівництво індивідуального
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній
час готовність недобудованого житлового будинку складає 41 відсоток,
вартість 23110 гривень.
По своєму матеріальному стану позивачка не може добудувати цей будинок, тому їй
необхідно оформити право власності на будинок АДРЕСА_1, щоб розпорядитися майном.

У
новозбудованому будинку бетонні фундаментні блоки, є шлакоблочні стіни,
обкладені цеглою, залізо - бетонні перекриття, таким чином збудована значна
частина будинку.

Таким чином,
позивачка просить визнати за нею права власності на незавершене будівництво:
будинок АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник
Виконкому Довгинцівської районної ради з позовом не згодна.

Представник
Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за відсутності їх
представника, позов визнають.

Вислухавши
позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу від 22.09.2004
р. позивачки була видана земельна ділянка площею 980 кв.м, під будівництво
індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (л.с.7).

На теперішній
час готовність недобудованого житлового будинку складає 41 відсоток,
вартість 23110 гривень
(л.с.8).

Позивачка має дозвіл на будівництво будинку від 20.10.2004 р. (л.с.6).

Згідно ст.331
ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Згідно ст.331
ч.4 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого будинку, якщо
недобудована значна частина.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328,
331 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,256
ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 права власності на незавершене будівництво: будинок АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом

20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом

10 днів
з дня проголошення рішення.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.Києва на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 24 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від               2 березня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 24 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 2 березня 2005 року, задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва про
перерахунок пенсії.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.Києва просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва не може бути розглянута в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва
про перерахунок пенсії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у Святошинському районі м.Києва на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 24 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 2
березня 2005 року.

Справу передати до
Вищого адміністративного суду України, про що повідомити осіб, які приймають
участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-264/2007
УХВАЛА

03 січня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 24 січня 2007 року о
09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                       Зеленський В.В.
У х в а л а         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного
суду Одеської області від 8 лютого 2005 року скасоване рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 16 серпня 2004 року та постановлено відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1. до управління Служби безпеки України в Одеській
області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок пенсії та
відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, виходячи з наступного.

1 вересня 2005 року
набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі-КАС) України.

Відповідно
до п.10 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Виходячи з
наведеного, справа за касаційною скаргою ОСОБА_1. не може бути розглянута в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України та п.10 Розділу VII КАС України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у порядку цивільного судочинства у справі за позовом
ОСОБА_1. до управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання
бездіяльності неправомірною, перерахунок пенсії та відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Одеської області від 8
лютого 2005 року.

Справу передати до Вищого адміністративного
суду України, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін