Справа №
22-3099/2006р.                                              Головуючий в     1     інстанції:
Венглевська Н.Б. Категорія    11
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007
року              січня              місяця        25
дня   колегія      суддів      судової

палати       в       цивільних       справах       апеляційного       суду       Херсонської області     в
складі:

головуючого                   Капітан І.А.

суддів                               Цуканової І.В.

Кузнецової  О.А.

при     секретарі                Бондарчук В.В.,

розглянувши      у
відкритому      судовому      засіданні в      м.
Херсоні

цивільну         справу         за         апеляційною        скаргою ОСОБА_1     на
рішення    Чаплинського    районного суду    Херсонської області   від   2   жовтня   2006
року      по      справі
за позовом   ОСОБА_1   до
Чаплинського   управління   зрошувальних   систем про
стягнення   авторської   винагороди
з  урахуванняміндексу   інфляції, пені,   відшкодування  моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 жовтня  2006  року  ОСОБА_1
в позові  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, постановити
нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
закону.

Письмові  заперечення  в  суд
апеляційної  інстанції  не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що
скарга  задоволенню  не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи між Національним технічним університетом
України "Київський політехнічний інститут" та Чаплинським управлінням
зрошувальних систем Херсонського облводхозу був укладений договір НОМЕР_1 на створення (передачу) науково-технічної продукції строком дії до 30.09.2002 року. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 року з Чаплинського управління зрошувальних систем Херсонського облводхозу
на   користь   Національного   технічного
університету  України   "Київський  політехнічний
інститут"   стягнута
авторська   винагорода   в
сумі   3117 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наявність
рішення Господарського суду Херсонської області та затримку  його
виконання  відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини
виникли між Національним технічним університетом України "Київський
політехнічний інститут" і Чаплинським управлінням зрошувальних систем
Херсонського облводхозу, тому відповідно до зазначеного договору право вимоги
авторської винагороди належить НТУ "Київський політехнічний
інститут", а не ОСОБА_1, який є працівником  зазначеного
учбового  закладу.

Посилання позивача на те, що він є керівником теми, а тому має право на
отримання від відповідача авторської винагороди особисто, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки договірні відносини виникли між юридичними особами, а
ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Національним технічним університетом
України "Київський політехнічний
інститут".

Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги позивача про
відшкодування йому моральної шкоди, оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів, які б підтвердили,
що невиконанням прийнятих на себе зобов"язань відповідач заподіяв йому
моральну шкоду як працівнику університету, а
судом  такі  докази
і  обставини  не
встановлені.

Висновки суду .
мотивовані належним чином, підтверджуються
матеріалами  справи  та
доказами,   перевіреними  у
судовому  засіданні.

Доводи   апеляційної   скарги                          щодо   невідповідності   висновків
суду

обставинам    справи,     до
уваги                            не     приймаються,     як
такі,     що     не

обґрунтовані     вимогами     закону,                              належними    доказами,     і
такі,     що

висновки  суду  не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,   -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 жовтня  2006  року  залишити
без  змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного
суду  України  протягом
двох  місяців.