overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду

26.01.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого  судді                                                                        Ратушної  В.О.

при  секретарі                                                                                                     Андрєєвій  О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у
Дніпровському районі  мХерсона  про
стягнення  суми,   -

встановив
:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної
виконавчої служби у Дніпровському районі мХерсона про стягнення суми. Просить
стягнути з відповідача     на     користь
ОСОБА_2     26385,38грн     стягнутого    рішенням Суворовського районного суду м.Херсона
від 17.05.2005р. з ТОВ Транспортна
компанія  "Мегатранс"   .

2 6.01.2007р. заявник надав до суду заяву,
якою просив залишити його позов  без  розгляду.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав  заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Керуючись   ч.З
ст.169,   п.5  ч.1,ч.2   ст.207   ЦПК
України,   -

ухвалив
:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі мХерсона про  стягнення
суми-  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення  умов,
що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК  України.
Справа №2"Н"-1/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 січня 2007 рік                       м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області
Лінник Г.О., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 509,526, 610,624,625 ЦК України,
ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
обласному         управлінні
кредитним договором 2901(дві тисячі
дев"ятсот одну) грн. 20 коп., та понесені судові витрати у розмірі
40(сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Пологівського
районного суду-                                                                   Г.О.Лінник
Згідно за статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ(ст.Ю6 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Прокопчука Ю.В.,

суддів:

Панталієнка П.В.,  Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2005 року та ухвалу судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 31 травня
2005 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального  чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх  скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення        залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 31 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               Ю.В. Прокопчук

П.В. Панталієнко

М.П. Пшонка
Справа №2о-97/2006 p. №2о-8/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2006 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі-Павловської І.В.,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1

про
встановлення   факту належності
правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду с заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документуй саме архівної
довідки.

В судовому засіданні   просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з"явився.

Судом
встановлено, що протягом 1944-1945 років заявниця, неповнолітньою працювала в
Кіровоградському підсобному господарстві ЛТК.

22.11.2006 року
об'єднаним відомчим архівом Кіровоградської обласної лікарні їй видана довідка де значиться її дошлюбне прізвище
ОСОБА_2, по-батькові взагалі відсутнє, що позбавляє право заявниці
оформити пільгову пенсію.

Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає,що встановлення
данного факту
необхідно заявниці для реалізації своїх прав та законних інтересів і не
суперечить закону.

Керуючись ст. 130,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
про те, що архівна довідка НОМЕР_1 видана об'єднаним відомчим архівом Кіровоградської
обласної лікарні на ім"я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Пшонки М.П.,        Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на ½ частину будинку і надвірних споруд та визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

в
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ½ частину будинку і надвірних споруд
та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що приймала участь у будівництві спірного будинку та
проживала у ньому шість років.

Рішенням
Попільнянського районного суду від 4 червня 2006 року позов   задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року це рішення
скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа № 2 - н - 4 2007
УХВАЛА

11 січня 2007 року                                                                       смт Березанка.

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І., розглянувши заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1у розмірі 1020,80
грн. за кредитним договором №НОМЕР_1,
-

встановив :

Заявник- ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся з
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1у розмірі 1020,80 грн. за кредитним
договором №НОМЕР_1.

Вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з
наступних підстав.

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті ОСОБА_1 виник спір про право, тому це є підставою для відмови
в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ЗАТ КБ "'Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1у розмірі 13276,90 грн., відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1231/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Вказує на те, що після смерті батька вона є спадкоємицею майна за законом. Крім неї спадкоємцем за законом є син ОСОБА_3 - відповідач по справі, який не претендує на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , 1978 року народження, жителькою с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-І вартістю 42324 грн., сарай літ. Б - 2723 грн., сарай літ. В - 1169 грн., літню кухню літ. Г - 4351 грн., вбиральню літ. Д - 643 грн., підвал, вхід у підвал літ. Пд. Вхід у пд. - 1828 грн., огорожу № 1-2 - 1735 грн., а всього на загальну суму 54773 грн., що належали на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
25 июня 2007 судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.,  рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску
Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго"
интересы которого представляет Приазовские электрические сети Першотравневого
к ОСОБА_1 о взыскании
ущерба за электроэнергию по акту
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судебное заседание было назначено на 25 июня 2007 года,
в котором представитель истца по доверенности ОСОБА_2 Предоставила суду
заявление об отказе от своих исковых требования в связи с оплатой долга
ответчиком в полном размере.
Суд,
изучив заявление,  принимает отказ
истца от иска. На основании  ст. 205 п.3
ГПК Украины суд постановляет определение о прекращении производства по делу
если истец отказался от иска и отказ принят судом.
ст. 83 ГПК Украины возврат истцу средств
затраченных им на оплату информационно-технического обеспечения,  в данном случае,  не предусмотрен.
ст.  ст. 83, 205 п.3 ГПК Украины, -
Производство по иску Министерства
топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого
представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1 о
взыскании ущерба за электроэнергию по акту - прекратить в связи с отказом истца от
Определение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд. Копия апелляционной жалобы
одновременно направляется в суд апелляционной инстанции.
Ленінський районний суд міста Севастополя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                                     Справа № 2н-607
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного підприємства
„Укртелеком", яка надійшла до суду 10.01.2007 року, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про
надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ст.ст. 526, 901-903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного підприємства
суду, всього стягнути 251,43 грн. (двісті
п'ятдесят одна грн. 43 коп.) .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      _______ підпис_______
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Черняхівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                      Номер справи 2-Н-3/2007
Суддя   Черняхівського    районного
суду    Житомирської    області
Моніч   Б.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 20.02.2006 року в розмірі 3102 грн. 13 коп. відповідно до ст.
ст. 525, 526, 530, 623,629 ЦК України, ст. ст. 95,96,
97,102-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»
311603, ЗКПО 33551302 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3102 (три
тисячі сто дві) гривні 13 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір      -     грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
/підпис/                                                                              Б.С. Моніч
Суддя
Справа№2-235/2007р.
УХВАЛА про ві дкриття провадження у справі

12 січня 2007р. м.Бо рислав
Суддя Бориславськог о міського суду Львівської о бласті Багрій В.М. перевіривш и виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України по справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виклю чення запису як батька дитин и з актового запису про народ ження,
ВСТАНОВИВ: Обстави н, зазначених в ч. 2 ст. 12 2 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 Ц
ПК України , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженн я по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запи су як батька дитини з актовог о запису про народження та пр изначити попереднє судове за сідання на "10" год. "00" хв. "17" січ ня 2007р.
Запропонувати відпов ідачу до вказаного строку по дати письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази, якими вони обґрунтовую ться.
Копії ухвали про від криття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасн о з копією ухвали про відкрит тя провадження у справі відп овідачу надіслати копію позо вної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засі дання провести за участю сто рін.
Справа № 2- 445/2006 Справа №
03 січня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого судді - Бобко Т.В.
при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
закриття провадження по справі
у зв'язку з тим, що йому стало відомо, що шлюб вже розірвано.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була попереджена
заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього
На підставі викладеного, керуючись
п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна
скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
апеляційний суд закарпатської області
Справа № 22ц-166/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

15 січня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Боднар О. В. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року залишено
без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду
від 17 листопада
2006 року,
про що повідомлено апелянта та надано йому строк до 12 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Повідомлення
було надіслано апелянту за вказаною ним адресою - АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_1 за зазначеною
адресою не проживає, про що свідчить
довідка Укрпошти. Іншої адреси в матеріалах справи немає.

Таким чином, ця
обставина перешкоджає повідомлення апелянта та не дає можливість усунення ним недоліків апеляційної скарги відповідно до
ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких
обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2006
року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя:

О. В. Боднар