Справа №2-51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Долинський районний суд в Кіроворадській області в складі
головуючого судді  Калмикова Б.Л.

При секретарі                      Поліщук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до засновника редактора
та видавця газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 газети "ІНФОРМАЦІЯ_1"
відповідачем -1 було надруковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_3" , автором
якої зазначено відповідача 2- ОСОБА_2 .

В цій статті
ОСОБА_2, описуючи конфліктну ситуацію , яка на її думку має місце в колективі Долинського дитячого дошкільного закладу
ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустила образливі виступи на її адресу .

Так, в
передостаньому абзаці статті ОСОБА_2
Пише "... де ж тоді зарита собака" ? В тому, що ОСОБА_4
насмілилася захищати свої права і готова йти цим шляхом до кінця ? Можливо , в
тому , що й колектив дошкільного закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 слідом за ОСОБА_4
посмілішав і вже не хоче мовчки спостерігати за безчинствами , які мають місце
в роботі їхнього керівника і про які вони розповідають у скаргах на адресу
різних інстанцій" . Прочитавши цю статтю , вона була глибоко ображена та
обурена безпідставіністю звинувачень на її адресу у вчиненні безчинств.

Відповідно до Великого тлумачного
словника сучасної української мови
(видавництво "Київ -Ірпінь", 2004 рік видання с. 46) слово
"безчинство" означає - порушення порядку , пристойності,
бешкет , колотнеча . Жодних дій , які відповідно до тлумачення слова
"безчинство" відносяться до цього переліку , вона не вчиняла .

їй стало недобре від однієї думки
про те, що цю газету прочитали її знайомі та рідні, її підлеглі та батьки
вихованців дошкільного закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Якої думки вони будуть про неї ?!

Однак , це ще не все . В наступному НОМЕР_1 номері газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 04.08.2006 року під цією ж назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" , проте тепер вже на першій сторінці ОСОБА_2 Продовжує
публічно її обвинувачувати :

·
в "фінансових зловживаннях" ;

·
в тому , що вона "незаконно отримувала
преміальні" ;

·
в тому , що вона приймає безглузді
рішення , викликані її упередженим ставленням до підлеглого;

·
в тому що ігнорує права підлеглих , принижує їх честь і
гідність

Дані твердження є неправдивими оскільки жодним
контролюючим правоохоронним органом не було встановлено порушень в її
службовій діяльності. Автор статтей
безпідставно , необгрунтовано принизила її честь , гідність та ділову
репутацію керівника дитячого дошкільного закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після
цих публікацій вона не знає , як їй дивитись людям у вічі, їй соромно і
неприємно , що відповідачі своїми діями так принизили її.

Після
чого стан її здоров"я значно погіршився , що виразилося у загостренні
хвороби серця , безсонні, головних болях та нервовому розладі. їй невідомо ,
коли вона зможе поправити своє здоров"я , якщо взагалі зможе . Вона
впевнена, що погіршення стану її здоров"я і публікації в газеті
взаємопов"язані своїми діями відповідачі спричинили стійкий розлад стану
її здоров"я і створили перепони у
здійсненні нею нормальних життєвих зв"язків . Вона змушена була
звернутись за медичною допомогою до Долинської районної лікарні, де проходила
курс лікування з 9 по 21 серпня 2006 року . За результатами обстеження їй було
встановлено діагноз : загострення ішемічної хвороби серця , астеноневротичний
синдром .

В зв"язку з лікуванням вона понесла витрати на
придбання ліків . Всього нею було витрачено на лікування 264, 85 грн.

Вищезазначеними образливими статтями відповідачі завдали
їй моральної шкоди , яка знайшла свій прояв у численних преживаннях , порушені
сну та апетиту , втраті нормальних життєвих зв"язків , фізичному болю та
стражданнях , душевних стражданнях .

Моральну шкоду
вона оцінює у 3000 грн., оскільки саме ця сума дасть їй можливість відновити
стан її здоров"я , нормальні життєві зв"язки та шляхом набуття
матеріальних благ компенсувати втрати морального характеру . Вона планує
направити частину цих коштів в якості благодійної допомоги Долинському дитячому
дошкільному закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підніме
її авторитет серед колег та батьків її вихованців , а тому вона просить суд
зобов'язати відповідачів спростувати недостовірні відомості, поширені про неї в
газеті, шляхом опублікування на першій сторінці газети "ІНФОРМАЦІЯ_1"
спростування 2-х статей , які були опубліковані під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" та стягнути з відповідачів солідарно на її користь
відшкодування витрат на лікування у розмірі 264, 85 грн. А також стягнути з
відповідача -1 2000 грн. Моральної шкоди , а з відповідача -2 1000
грн.Моральної шкоди.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в

повному
обсязі, просить задовільнити та також стягнути з відповідачів на її користь
судові витрати в розмірі 152, 65 грн., за сплату судового збору і в розмірі ЗО грн. За сплату інформаційно-
технічного забезпечення .

Відповідач-1
ОСОБА_1 Позов не
визнав і пояснив суду, що спірна стаття правдива, написана згідно документів
які є в активі журналіста ОСОБА_2

Відповідач -2 ОСОБА_2 Позов також не визнала і пояснила в
судовому засіданні, що спірну статтю готовила і написала вона з посиланням
на відповідні матеріали . До неї в офіс газети прийшли працівники дитячого
садка ІНФОРМАЦІЯ_4 зі скаргами на завідуючу - позивачку по справі і вона
написала вказану публікацію в двух
статтях газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" , з позивачкою не зустрічалась ,
оскільки та була у відпустці. Це є її оціночні судження як журналіста, які не є
категоричними і грунтуються на скарзі групи осіб та надані їй документи.

Свідок ОСОБА_5 Суду пояснила , що прочитала обидві спірні
статті в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" і була обурена тим , що було
написано про ОСОБА_3, яка працює завідуючою дитсадком ІНФОРМАЦІЯ_4 09.08.2006 року вона пішла в магазин і побачила на дорозі
ОСОБА_3, яка плакала , була дуже розстроєна, казала що лікується в
лікарні після опублікованих про неї статтей за підписом ОСОБА_2, ОСОБА_3, була
морально дуже пригнічена, казала, що їй чоловік робе уколи в дома . Раніше вона
працювала з ОСОБА_3, і знає її, як хорошу людину .

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила , що проживає по сусідству з ОСОБА_3, яка в серпні 2006 року дуже захворіла , у неї боліло серце , вона
була розстроєна морально пригнічена розповіла , що про неї в газеті напечатали
неправдиву статтю і давала їй читати другу статтю в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" . Вона бачила, як чоловік ОСОБА_3, робив їй уколи .
Свідок ОСОБА_7, суду пояснив , що його дружина ОСОБА_3, була в відпустці з виїздом
. Він прочитав в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
статтю про свою дружину , пішов в редакцію і особисто ОСОБА_2 Сказав ,
що його дружина у відпустці, але потім була надрукована ще одна стаття про його
дружину , яка працює завідуючою дитсадком ІНФОРМАЦІЯ_4 , що начебто вона вчиняє якісь безчинства на роботі
та інші неправдиві вислови . Він бачив в цей період , як ОСОБА_8 Своєю
автомашиною привозила в дитячий садок ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Коли приїхала його
дружина додому і прочитала ці дві статті, то дуже захворіла сердечною хворобою
з 09.08.2006 року лікувалась в лікарні, де їй давали уколи , та амбулаторно ,
дома уколи їй робив він, для лікування купляли в аптеках ліки , були витрачені
кошти в сумі 264, 85 грн.

Свідок ОСОБА_8 Суду пояснила , що все почалося з того , що їй атестаційною
комісією дитячого садка ІНФОРМАЦІЯ_4 присвоїли 1-у кваліфікаційну категорію
логопеда, а потім зняли , коли вона була в відпустці в липні 2005 року . Вона зверталась тоді в Міністерство освіти України
та інші інстанції зі скаргами , які підписувала частина працівників дитячого
садка . На ці скарги їй надавались відповіді і проводились перевірки .
Потім вона звернулась в редакцію газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" до журналістки
ОСОБА_2 І одноразово надала їй інформацію
про завідуючу дитсадком ОСОБА_3 З статею , яка була опублікована в
газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" , вона згодна , про що говорила на зборах.

Свідок
ОСОБА_9, суду пояснила , що вона більше 5-ти років працювала в дитсадку в
ясельній групі, 4 роки не атестувалась , оскільки отримала травму . Вона зверталась
до завідуючої дитсадком ОСОБА_3, щоб її перевели в садову групу , але вона
сказала , що ви не справитесь Перевели її на садову групу 31.08.2005 року вона
підписувалась під скаргами ОСОБА_8 В різні
інстанції , а також ходила в редакцію газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2
І розповіла про конфлікт з завідуючою ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_10 Суду пояснила , що якось вона була на прогулянці з 19 дітьми , а потім
одна дитина не розвішала свій замочений одяг, батько дитини написав заяву і їй
оголосила догану завідуюча дитсадком ОСОБА_3, а через деякий час зняла з неї
догану . Вона також підписувалась під скаргами ОСОБА_8 І розповіла в редакції
газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 Про цей випадок і про використання
музичного центру.

Свідок
ОСОБА_11 Суду пояснила , що вона та ще дехто написали листа завідуючій
дитсадком ОСОБА_3, що у них переповнені
групи , вона дала їм відповідь . Вона також підписувала скарги ОСОБА_8
На завідуючу дитсадка ОСОБА_3 Після опублікування двух статтей в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно завідуючої дитсадком ОСОБА_3 У них були
проведені збори колективу .

Свідок
ОСОБА_12 Суду пояснила що вона являється головою профспілкового комітету
дитсадка ІНФОРМАЦІЯ_4 і всі конфліктні ситуації завжди вирішувались в
колективі. Вона знала за перший лист скаргу ОСОБА_8, але до неї ніхто не
звертався , щоб дати їх хід по листах - скаргах ОСОБА_8 Збори не проводились і
підписи не збирались . Вона читала дві статті в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
про їхній колектив , де багато неточностей . У них є музичний центр , який не
хочуть використовувати музичні керівники . Після публікацій спірних статей в
газеті у них в колективі проводились збори , куди приходила і ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін , показання свідків , дослідивши докази по справі,
суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню , оскільки
розповсюджені відповідачами відомості невизначеному колу осіб про позивачку як
керівника закладу освіти в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідають
дійсності і є негативними відомостями .

В якості доказу поширеної спірної публікації позивач надав суду два
примірники газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ІНФОРМАЦІЯ_2 та за НОМЕР_1 , де
відповідно по сторінці 3 та на сторінках 1 та 3 була надрукована стаття
підзаголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3 ? " де
в передостаньому абзаці газети за 28.07.2006
року тиражем 1180 примірників зазначено :... Де ж тоді "зарита
собака"? Можливо в тому , що ОСОБА_4 насмілилася захищати свої права і
готова йти цим шляхом до кінця ? Можливо , в тому що й колектив дошкільного
закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 слідом за ОСОБА_4 посмілішав і вона не хоче мовчки спостерігати за безчинствами , які мають місце в
роботі їхнього керівника і про які вони розповідають у скаргах на адресу
інших інстанцій ? На 3-й сторінці газети за 04.08.2006 року тиражем 1191
примірник зазначено :

·      в
колонці 2 абзац 1 "... все це дає підстави людям говорити й про певні
фінансові зловживання з боку завідуючої, хоча б навіть про те , що вона
незаконно отримувала преміальні і таке інше,"

·      в
колонці 4 абзац 2 "... Так що все таки повинне стояти на першому місці
-справжня турбота про дітей чи безглузде рішення керівника, викликане
упередженим ставленням до підлеглого ?"

- в колонці 4 абзац 3 "... не став між
конфліктуючими сторонами і видний профком , який мав би захищати
інтереси не адміністрацій , а рядових працівників . Тих , хто набрався
сміливості "винести сміття з дому" і розповісти про ігнорування їхніх
прав , про приниження їхньої честі і
гідності".

Із копії наказу НОМЕР_2 відділу освіти Долинської
райдержадміністрації вбачається , що методиста Долинського яслі -саду
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 З 10.04.2003 року переведено на посаду завідуючої
цього ж закладу .

Із копії наказу НОМЕР_3 відділу освіти Долинської райдержадміністрації
вбачається , що завідуючій дошкільним навчальним
закладом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 З 17.07.2006 року по 28.08.2006 року
надано основну основну щорічну відпустку .

Із копії медичної картки ОСОБА_3
вбачається , що вона лікувалась в Долинській ЦРЛ і зверталась до терапевта
09.08.2006 року , 15.08.2006 року
,21.08.2006 року і 01.09.2006 року з діагнозом ИБС: АСКС с ГБ І ст.
астеноневротичний синдром і для лікування їй призначались відповідні ліки .

Із рахунку НОМЕР_4 Долинської аптеки № 166 вбачається що
ОСОБА_3 були відпущені медикаменти всього 10 найменувань
на загальну суму 264, 85 , що також підтверджується фіскальними чеками
на вказану суму .

Із витягу із правил внутрішнього
розпорядку працівників ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається , що до порушників трудової
дисципліни можуть бути застосовані догана , переведення на нижче оплачувану
роботу на з місяці, звільнення.

Із копії звернення ОСОБА_13, до
завідуючої дитсадка ОСОБА_3, від 23.11.2005 року вбачається , що коли він
забирав з дитсадка ввечорі 22.11.2005 р свого сина , то з'ясувалося , що весь
одяг його сина був мокрий , а мороз був - 6 гр.С ., перевіркою встановлено , що
вихователь ОСОБА_10 Порушила посадові обов"язки і їй наказом НОМЕР_5 винесла догану , яку наказом НОМЕР_6 було
знято.

Із копії довідки про результати фронтальної
перевірки організації навчальної роботи ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.11.2005 року
вбачається , що підготовка до занять проводилася на низькому методичному рівні
вихователем ОСОБА_10 (математика).

Із витягів з наказів НОМЕР_7 та НОМЕР_8
вбачається , що ОСОБА_3, преміювала 56 працівників дошкільного закладу.

Із копії нормативного та науково- методичного аспектів атестації педагогічних працівників від 2004 року вбачається
, що згідно кваліфікаційних вимог до категорій вчитель дефектолог 1
категорії має вищу освіту зі спеціальності "Дефектологія (логопедія ,
сурдопедагогіка , тифлопедагогіка алігофренопедагогіка )" та інші вимоги .

Із копії листа відділу освіти Долинської райдержадміністрації від 08.11.2005 року логопеду ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8
І керівнику закладу ОСОБА_3 вбачається , що ОСОБА_8 Рішенням атестаційної
комісії ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлена кваліфікаційна категорія
"Спеціаліст II категорії"" з 01.08.2005 року.

Згідно типового положення рішення
про встановлення їй категорії "Спеціаліст І категорії*"
чи спеціаліст вищої категорії може бути розглянуто лише атестаційною
комісією при управілінні освіти обласної державної адміністрації за наявністю у
неї відповідної фахової освіти

Скасувати рішення атестаційної комісії дошкільного
закладу відділ освіти не може оскільки
вказати рішення прийняте на основі чинного законодавства.

Із копії довідки про вивчення стану
логопедичної роботи вчителя логопеда ДНЗ НОМЕР_9 ОСОБА_8 В період з 8 по 10 лютого
2006 року , складеної експертами Козлового В.А., і Максименко B.C., вбачається , що
викладений ними стан надання логопедичної допомоги вчителем - логопедом ОСОБА_8
Свідчить про те , що педагог абсолютно не вболіває за якість наданих
логопедичних послуг , не відповідає вимогам спеціаласта першої кваліфікаційної
категорії і потребує її термінового перегляду .

Із копії довідки Кіровоградської облдержадміністрації
управління освіти і науки від 28.02.2006 року , складеної керівником КРГ
Богоммол C.I. I бухгалтером
- ревізором Березовського Н.В. Про перевірку окремих питань фінансово -
господарської діяльності ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладених у скарзі працівників
даного закладу вбачається , що перевірка проводилась на підставі наказу
НОМЕР_10 по управлінню освіти і науки облдержадміністрації , перевіркою
встановлено , що списання коштів за відповідними рішеннями здійснюються у межах
відповідних бюджетних призначень.

Без наказу керівника вищестоящої
організації в 2005 році ОСОБА_3, незаконно
була виплачена премія в сумі 100 грн. Інших порушень перевіркою не
виявлено і в довідці не зазначено .

Із копій скарг в
Міністерство освіти та науки України від 05.01.2006 року та в Державну
інспекцію навчальних закладів МОН України від 27.01.2006 року за підписами
ОСОБА_8 Та інших вбачється , що в скаргах зазначено про розподіл премій ,
коштів на оздоровлення , скорочення штату ,
зняття першої кваліфікаційної категорії 3 логопеда ОСОБА_8 Та інші порушення
з боку завідуючої ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3

Із копії
відповіді Кіровоградської облдержадміністрації управління освіти і науки від
27.02.2006 року вбачається , що ОСОБА_8 Проінформовано про проведену згідно її
листа превірку фінансово-господарської діяльності ДНЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 і
продубльований результат , зазначений в довідці від 28.02.2006 року за
підписами Бодюл С.І і Березовської Н.В.,з допискою останньої строчки , що всі
накази на виплату премії на підписанні головою профспілкового комітету ДНЗ
ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідь підписана начальником управління Нечепоренко Л.

Із копії листа
Міністерства освіти і науки України державної інспекції навчальних закладів від
11.05.2006 року адресованому ОСОБА_8 Вбачається , що питання , порушені в листі
стосовно проведення атестації педпрацівників , розподілу грошової винагороди та
дотримання норм педагогічної етики з боку завідуючої дитсадком ОСОБА_3, підтвердилися і їй оголошено догану наказом
НОМЕР_11 відділу освіти Долинської райдержадміністрації від 16.02.2006
року . Лист підписаний заступником голови інспекції Телесіним М.М.

Із копії листа Кіровоградської обл. держадміністрації управління освіти і
науки від 09.03.2006 року , адресованому ОСОБА_8 Вбачається , що рішення
атестаційної комісії дошкільного закладу про відміну рішення про її атестацію ,
ОСОБА_8 Має право оскаржити . На прохання відділу освіти Долинської райдержадміністрації та для
об"єктивної оцінки її роботи наказом НОМЕР_12 по управлінню освіти
і науки було створено експертну групу , про що їй було повідомлено ,

Із копії свідоцтва НОМЕР_13 про державну реєстрацію вбачається . Що
ОСОБА_1 зареєстрований , як фізична особа - підприємець .

Із копії
свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації
НОМЕР_14 вбачається , що засновником газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1" , яка виходить 1 раз на тиждень , 1 друкований аркуш
, є ОСОБА_1 .

Із копії свідоцтва НОМЕР_15 про державну реєстрацію вбачається , що ОСОБА_2 зареєстрована
як фізична особа - підприємець.

Із квитанції банку від 05.09.2006 року вбачається , що ОСОБА_3
сплатила державне мито в сумі 152 , 65 грн.

Із квитанції
банку від 05.09.2006 року вбачається , що ОСОБА_3 сплатила за ІТЗ гроші в сумі
30 грн.

Позивачка
зазначила , що публікація спірної статті в газеті

"ІНФОРМАЦІЯ_1"
принизила її честі, гідність , ділову репутацію на ступінь престижу, як
керівника дошкільного навчального закладу , порушила звичайний для неї спосіб
життя і душевний стан, призвела до морального дискомфорту , спричинила у неї почуття
образи , як громадянки України , порушила
її нормальні життєві стосунки з оточуючими людьми та підлеглими , їй
доводилося пояснювати та виправдовуватись перед співробітниками , знайомими ,
рідними близькими та іншими громадянами про те, що надрукована в газеті інформація є недостовірною та брехливою і не
відповідає дійсності.

Відповідно ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його
гідності.

Аналізуючи
спірну статтю , суд вважає , що публікація оспорюваних позивачкою висловів
вплинула на рівень ділової репутації позивачки , порушила звичайний для неї
спосіб життя і душевний стан , порушила її нормальні стосунки з оточуючими
людьми і є підставою для притягнення
відповідачів до цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов"язання
спростування спірних висловів статті та відшкодування моральної (немайнової)
шкоди .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її
прав ... Моральна шкода полягає у притягненні честі, честі, гідності а також
ділової репутації фізичною або юридичної особи ... При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Згідно зі ст.
47 ч. 2 Закону України "Про інформацію" , зокрема , відповідальність
за порушення законодавства про інформацію несуть особи , винні у чиненні таких
порушень , як поширення відомостей , що не відповідають дійсності, ганьблять
честь і гідність особи .

Відповідно до
ст. 31 Віденської конвенції "Про право міжнародних договорів"
(ратифікована Україною 14.05.1986 року у складі СРСР ) міжнародний договір повинен тлумачитися добросовісно відповідно
до звичайного значення . Поряд з констектом враховується також наступна
практика застосування договору , яка встановлює угоду учасників щодо його
тлумачення.

Ст. 10 конвенції передбачає такі
обмеження права нас свободу вираження
поглядів , що встановлені законом в інтересах національної безпеки для
охорони порядку або запобігання злочином , для охорони здоров"я або
моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню
конфеденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду
і є необхідними в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа , особисті не майнові права якої
порушено в наслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї
недостовірної інформації, має право на відповідь , а також на спростування цієї
інформації.

Вважається , що
негативна інформація , поширена про особу , є недостовірною ... Фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь , а також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку встановленому законом .

Спростування недостовірної інформації здійснюються незалежно від
вини особи , яка її поширила .

Спростування недостовірної інформації здійснюються у такий же
спосіб , у який вона була поширена.

Згідно зі ст. 32
Конституції України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї
сім"ї та права вилучення буд-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої збиранням ,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації .

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю встановлено
, що опублікування спірної статті відповідачі поширили стосовно позивачки
негативну інформацію , яка є недостовірною , а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.
47 ч.2 Закону України "Про інформацію" ст. ст. 10, 31 Віденської конвенції "Про право міжнародних
договорів" ст.ст. 28, 32, 34, Конституції України , ст.ст. 23, 277
, 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування
матеріальної (немайнової) шкоди задовільнити .

Зобов'язати
засновника , редактора та видавця газети "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростувати недостовірні відомості, поширені в 2-х статтях про ОСОБА_3 ,
опубліковані під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 та НОМЕР_1 в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом
опублікування на першій стрінці зазначеної газети спростування названих двух статтей.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
засновника, редактора та видавця газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 264, 85 грн.
Солідарно та моральну шкоду з засновника , редактора та видавця газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в
розмірі 2000 грн. З ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. , а також судові витрати за
сплату судового збору в розмірі по 76 , 33 грн. Та за сплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі по 15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України .