У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Гнатенка А.В.,

Григорєвої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Костенка А.В.,

Данчука В.Г.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1  про перегляд у
зв'язку  з  винятковими
обставинами  ухвали  колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України  від
5  грудня
2005 року  в  справі за позовом  ОСОБА_1 до шахти  ім. К.І. Поченкова про стягнення недоплачених
сум заробітної плати, грошової компенсації, перерахунок вислуги років,
відшкодування моральної  шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 27 січня
2003 року  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

В порядку виконання зазначеного судового рішення ухвалою
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області  від 20 червня
2003 року задоволена заява ОСОБА_1. про заміну боржника - сторони у
виконавчому провадженні шахту ім. К.І. Поченкова на українську державну
компанію по реструктуризації підприємств вугільної промисловості
“Укрвуглереструктуризація”.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня
2003 року ухвалу  Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 червня  2003 року скасовано та відмовлено в
задоволенні заяви.

Ухвалою колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 5 грудня 2005 року відмовлено у задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1. та залишено без змін ухвалу апеляційного суду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами на адресу
Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1., в якій вона просить
переглянути ухвалу Верховного Суду України від 5 грудня 2005 року в зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого
положення закону.

Скарга не підлягає  задоволенню за таких  підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того ж положення закону.

Судами встановлено, що
рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 27 січня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

На
підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист i відкрито виконавче провадження.

Biдпoвiднo до ст. 11
Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час розгляду
судами справи) сторонами у виконавчому провадженні є  фізичні  або
юридичні  особи.

Боржником є фізична чи
юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їx вчинення.

У разі  вибуття однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама сторона вправі звернутися
до суду iз заявою про заміну
сторони її  правонаступником.

Відповідно до ст.ст.
100,101 ЦПК України (1963 року), ст. 26 ЦК України (1963 року) здатність мати цивільні
i цивільні  процесуальні  права та обов'язки та здійснювати їх, в тому
числі і в npoцесі виконання судових рішень визнається за підприємствами , які є
юридичними  особами.

Статусу суб'єкта права i юридичної особи
підприємство  набуває з моменту його реєстрації (ст. 5 Закону України "Про
підприємства  в Україні"), який  діяв на час ухвалення судових рішень.

Діючим на  той
час  законодавством (ст. 37 ЦК
України (1963 року) та ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні")
передбачалося двi форми припинення підприємства - ліквідація ( в тому числі у
зв'язку з визнанням його банкрутом) i реорганізація. Підприємство вважається
реорганізованим або ліквідованим з моменту
виключення його з державного реєстру України.

Таким чином, статусу
суб'єкта права i юридичної особи підприємство  позбавляється після завершення здійснення щодо
нього ліквідаційного процесу i виключення його з державного реєстру.

Виходячи з аналізу
зазначених правових норм слід дійти висновку , що у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії  виконавчого провадження стягувача або
боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

При цьому
правонаступництво особи може бути загальним (щодо юридичної особи - у разі її припинення) або частковим
(наприклад, в результаті уступки
спірної   вимоги).

Проте, як вбачається із
матеріалів справи накази про ліквідацію шахти ім. Поченкова, про затвердження
комплексу робіт по її ліквідації, затвердження розподільчого балансу (Міністерства палива та енергетики
України № 387 від 14 серпня 2001 року і 31
серпня 2001 року; Державної холдингової компанії "Макіїввугілля” від 21 серпня 2001 року, ДК
"Укрвуглереструктуризація" від 3 жовтня 2001 року i 23 грудня 2002 року), як i постанова господарського
суду Донецької області від 18
листопада 2002 року про відкриття ліквідаційної процедури прийняті до постановлення Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки рішення у
справі  - 27 січня 2003 року про
стягнення з шахти ім. Поченкова
на користь ОСОБА_1 грошових сум i були предметом судового розгляду.

На час вирішення судами
заяви про заміну боржника правовий статус - шахти iм. Поченкова не змінився, з
єдиного державного реєстру юридичних осіб вона виключена не була, про що
свідчить дов1дка Донецького обласного управління статистики Державного Комітету статистики України від 24 вересня
2003 року (а.с. 120).

За таких обставин у районного суду не було
передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"
підстав для відкликання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення суду від 27 січня 2003 року, що набуло законної сили i для проведення заміни боржника, визначеного
цим рішенням.

Скасовуючи ухвалу районного суду від 20
червня 2003 року та відмовляючи ОСОБА_1. у
задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні апеляційний суд обґрунтовано виходив
з відсутності  підстав для такої заміни, оскільки правовий статус шахти ім.
Поченкова з моменту постановлення рішення не змінився i вона не
виключена з державного реєстру юридичних oci6.

Перевіряючи зазначену
ухвалу у касаційному порядку Верховний Суд України правомірно залишив її без
зміни відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.
357, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з
винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про відхилення
скарги i залишення рішення,
ухвали без змін, якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального i
процесуального права.

Виходячи з
вищенаведеного, підстав для скасування ухвали Верховного суду України, якою залишена без змін ухвала
апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Верхового Суду України від 5 грудня 2005 року
залишити  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:

А.Г. Ярема

М.І. Балюк

Л.М.  Лихута

В.М. Барсукова

Н.П.  Лященко

І.С. Берднік

Л.І. Охрімчук

А.В. Гнатенко

Ю.В. Прокопчук

Л.І. Григор'єва

М.П. Пшонка

В.І. Гуменюк

М.В. Патрюк

В.Г.Данчук

Ю.Л. Сенін

А.В. Костенко

В.М. Шабунін

Є.Ф.  Левченко

Я.М.Романюк