overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                    Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І. за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавлених осіб - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 , представника
Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації Бокарінова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про встановлення факту
приналежності самочинно збудованих споруд іншим співвласникам домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації
про встановлення факту приналежності самочинно збудованих
споруд іншим співвласникам домоволодіння.

В обґрунтування вимог представник заявника за дорученням зазначив , що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за : ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_3. - 1/4 частка, ОСОБА_4. - 1/4 частка. На земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудовані споруди : двоповерхова літня кухня літ. "П",
вбиральні-душі літ. "Ю, Я", які не належать заявнику.

Просить встановити факт , що самочинно збудовані споруди не належать ОСОБА_1, належать іншим співвласникам домоволодіння.

ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що
вказані в заяві споруди збудовані ними і перебувають в їх користуванні.

Представник за дорученням Бердянського КПТІ Бокарінов В.В. не заперечує
проти встановлення даного факту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У позасудовому порядку неможливо встановити факт
відсутності у заявника, самочинно збудованих будівель, що перешкоджає нотаріальному посвідченню угод відчуження
нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. 15, 60, 256, 215, 259 ЦПК України, ст. 48 Закону України „Про
власність», суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що самочинно збудовані споруди:
двоповерхова літня кухня літ. "П",
вбиральні-душі літ. "Ю, Я", розташовані в домоволодінні
АДРЕСА_1, не належать ОСОБА_1, належать
іншим співвласникам домоволодіння.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                                      м. Роздільна

Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі: головуючого -
судді Іванової О.В. при секретарі -
Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку
з навчанням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у
зв'язку з навчанням.

В судовому засіданні позивач по зазначеній цивільній справі - ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в судовому засіданні не
встановлено.

У відповідності до ч2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.

Керуючись п.З ч. І.ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів у зв'язку з навчанням закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду
Одеської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа№2-416/207
Справа № 2-о-25207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., народних засідателів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, при
секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної
адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3  звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4,
стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення
своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. Просить також призначити її
опікуном зазначеної особи.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування у судове засідання не
з'явився, однак надав суду подання, яким не заперечив проти заяви та просить призначити заявника опікуном ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до призначеної судом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки деменції, внаслідок органічного ураження
головного мозку (атрофія), еписиндром, що позбавляє його
здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання органу опіки та піклування заявника можна призначити опікуном
ОСОБА_4.

Судом не встановлено перешкод к задоволенню зазначеного подання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_4., та призначення йому належного опікуна - заявника.

На підставі ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст.. 39, 58 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає по АДРЕСА_1.

2

Призначити опікуном ОСОБА_4 його мати - ОСОБА_3.

Копію рішення після набраної ним законної сили направити органові опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  П.В. Зарютін
Дело №2-448/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1  обратилась в суд с иском  к ответчику
ОСОБА_2  о  расторжении
брака, зарегистрированного 4.08.1973 года.
в иске, что с ответчиком не проживает с 1999 года, что семья их распалась окончательно. Иск истицы
соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 23.08.2007г. с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.08.2007г.
подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Справа
№2-27/2007 p.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

22 січня 2007року.                                                                         смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є.,
розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в
особі Савранського РЕМ Котовських електричних
мереж ВАТ „Оде­саобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення 857,09 грн., -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора Савранського району Одеської області в
інтересах держави в особі Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 857,09
грн.

29 листопада 2006 року позивачеві надано термін до 29 грудня 2007 року для усу­нення недоліків,
які мають місце в його заяві.

Станом на 22 січня 2007 року недоліки не усунено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додер­жання вимог, викладених у статті 119 КПК України.

На підставі
викладенного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора Савранського району Одеської області в
інтере­сах держави в особі Савранського РЕМ Котовських електричних мереж ВАТ
„Одесаобле­нерго" до ОСОБА_1про стягнення
857,09
грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-18 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без
руху

05 лютого 2007 рік.                                                                                       м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Чугуївський
районний відділ запису актів громадянського стану Чугуївського міського
управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа - Чугуївський
районний відділ запису актів громадянського
стану Чугуївського міського управління юстиції, про встановлення факту
смерті.

18 січня 2007
року судом виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона
не відповідала вимогам ст.258
ЦПК України, та заявнику надавався
термін для усунення недоліків до 29.01.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Чугуївський
районний відділ запису актів громадянського стану Чугуївського міського
управління юстиції, про встановлення факту смерті вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-502007 рік
УХВАЛА

29 січня  2007 року Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про стягнення аліментів на
утримання дитини".

ВСТАНОВИВ:

Для
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії Уточнені позовні вимоги і визначені факти ,якими сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового
розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 9 год 14 лютого 2007 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони___________________________________

Суддя
РІШЕННЯ                       ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 2-0-8/2007 26
лютого    2007 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                     Постигана Б.А.

при секретарі                    Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в
м. Золочеві справу за заявою Золочівської райдержадміністрації  про
встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Золочівська районна державна адміністрація звернулась в суд з заявою в якій
просить встановити юридичний факт про те ,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Глиняни Золочівського району народила дочку ОСОБА_2.

В обгрунтування свої вимог покликається на те , що ОСОБА_1    23.01.2007
року була позбавлена батьківських прав щодо цієї дитини.

Для скерування дитини в прийомну сім'ю необхідно свідоцтво про народження , але ОСОБА_1
дитину не зареєструвала.

Дата народження
дитини 2 січня 2005 року відома з її
медичної карти.

Третя особа ОСОБА_3, визнала підставність заяви і пояснила , що дочка ОСОБА_1
ОСОБА_2 живе в її сім'ї вже 4
місяць , але у
них нема свідоцтва про народження дитини.

Вона підтверджує те ,
що в медичних документах дитини її дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

З копії рішення Золочівського районного суду видно , що цим рішенням
ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав по відношенні до дочки ОСОБА_2.

Довідкою Золочівського РАЦСу підтверджено , що ОСОБА_1 не зверталась в РАЦС протягом 2003-2005 років по питанні
реєстрації народження дитини.

З копії історії розвитку дитини вбачається , що Туз ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Глиняни Золочівського району.

Керуючись ст. 209,212,213,215, 256,259 ЦПК України   суд,

ВИРІШИВ:

заяву Золочівської районної
державної адміністрації задовольнити. Встановити юридичний факт про
те , що
ОСОБА_1  2 січня 2005
року в м. Глиняни Золочівського району
Львівської області народила дочку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської обласіті на протязі 20
днів

після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на
протязі 10 днів з
дня

проголошення постанови.        '
Справа № 2-329 2007 р.
УХВАЛА

30 січня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
вказаною заявою до суду в якій просить розірвати шлюб Мотивуючи позов
вказала, що 06 січня 1989 р. вона
зареєструвала шлюб із відповідачем-ОСОБА_2 у Балаклійському районному відділі
ЗАГС. За період подружнього життя міцної сім'ї не створили, втратили почуття
любові та поваги один до одного, Сім"я існує лише формально, протягом семи
років вони проживають окремо, тому вона і вирішила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК
України,

У ХВ А ЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2007 року до 09,20 год. та запропонувати
подати у строк до 08 лютого 200? року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності, у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
справа
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача прокурора мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Серне" про видачу судового
наказу відповідно до ст.95-99, 103
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Серне" Мукачівський район с.Серне вул.Леніна, 132 р/р 260091787 ,
код ЕДРПОУ 30839026 , МФО 312345 АППБ "Аваль" заборгованості по
орендній платі в сумі - 108 грн. на користь ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України ( далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за
наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа: № 2-О-34/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-о-34/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання обов'язків відносно неповнолітнього,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 1 березня 2007 року
на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-1398-1/07
УХВАЛА

25
квітня 2007 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді - Кушнір СІ. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті та платі за користування комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартплаті та оплаті комунальних послуг в сумі 6468,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,
просив закрити провадження у справі, в зв"язку з тим, що відповідачі
добровільно сплатили заборгованість, просив стягнути з відповідачів судовий
збір в сумі 64,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки заборгованість сплачена після подачі
позову до суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4
просили закрити провадження у справі, оскільки сплачено заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд
справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову прав інших
осіб не порушує і вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити
провадження у справі, наслідки закриття справи відповідно до ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі
64,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., оскільки заборгованість остаточно була сплачена після подачі
позову до суду.

Керуючись ст.ст.
205, 206, 83, 88, 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за користування
комунальними послугами закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м.Києва судовий збір в сумі 64,68 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Макарівського районного суду від 31 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від             21 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Промінь” - про визнання частково недійсними рішень правління
та загальних зборів колгоспу ім. 1 Травня с. Козичанка Макарівського району, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про витребування майна та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Макарівського районного суду від 31 жовтня
2005 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від
21 листопада 2006 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь” - про
визнання частково недійсними рішень правління та загальних зборів колгоспу ім.
1 Травня с. Козичанка Макарівського району, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про витребування майна та відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Макарівського районного суду від 31 жовтня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від  21 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін