overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007р. Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді
Кашпур О.В.

при секретарі                      Неданчук
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт того, що вона постійно проживала на території України станом на
24.08.1991р., встановлення факту проживання необхідно для отримання нового
паспорту, а паспортна служба відмовляє, оскільки відсутні дані щодо прописки.

Заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про розгляд справи
належно повідомлені, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши
заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року в М.Чернігові.

Згідно картонці
прописки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, виписувалась з АДРЕСА_1 та прописувалась по АДРЕСА_2

Згідно трудової
книжки ОСОБА_1 працювала з 15.12.1988р.по
29.06.1994 р.працювала
Чернігівському камвольно-суконному комбінаті.

Факт постійного проживання заявниці
на території Україні станом на 24.08.1991р. підтверджується також поясненнями в
судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, в
судовому засіданні достовірно встановлено факт постійного проживання заявниці
на території Україні станом на 24.08.1991р., враховуючи, що іншим, крім
судового, порядком цей факт встановити неможливо, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256 - 258 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити
факт    постійного    проживання     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на території України станом на 24.08.1991 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 356/ 2007 року
УХВАЛА              К-35

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 22
лютого 2007 року
на   8   год.   00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3732007р
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                      Барашкова В.В.

при секретарі:              Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ЗАТ « ОКМА» про спонукання до належного
виконання умов договору купівлі - продажу акцій, захист прав акціонера
та зобов»язання вчинити певні дії ,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ЗАТ « ОКМА» про спонукання до належного виконання умов договору купівлі - продажу акцій, захист прав акціонера та
зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з»явилися повторно,
хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ЗАТ « ОКМА» про спонукання до належного виконання умов договору купівлі - продажу акцій, захист прав акціонера та
зобов»язання вчинити певні дії -

залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-134/2007р.

29 січня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                     Стахової
Н.В.,

секретаря судового засідання                   Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у сумі 596,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення жилої площі за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному
порядку не виконуються зобов'язання по оплаті наданих послуг позивач просив
стягнути з останнього суму заборгованості, яка складає за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2006 р. -
596,49 грн.,

Згідно повідомленню відділу реєстрації актів цивільного
стану Лисичанського міського управління юстиції від 29.01.2007 року ОСОБА_1
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зроблений актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 6
ст. 205 ЦПК
України провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача, так як
спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує
проти закриття провадження по справі через смерть відповідача, суд вважає за
необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у сумі 596,49 грн.,
закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-239/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                        Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні
суду м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і
житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою і житловим будинком.

Позивач надав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою і житловим будинком, залишити без розгляду.

У відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення недоліків умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звертатися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

Справа № 2-50 /2007р.

18 січня 2007 року   Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Їсківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) та майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Їсківецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на земельну частку (пай) та майновий пай, прохаючи суд звільнити її
частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
ветераном праці, пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, якої їй
недостатньо для задоволення необхідних життєвих проблем. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.І ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.З ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від сплати судового збору за її позовом до Їсківецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну частку (пай) та майновий пай,
зобов"язавши її сплатити 51
грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-258/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 11год. 15 хв. 20 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-35107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28   лютого 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                              Литвиненко В.П..,

при секретарі                                           Бахтіної Я.В.,

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До суду звернувся позивач, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є
зловживання відповідачкою спиртними напоями.

З березня 2006 року разом не
проживають. В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка з позовом згодна, заперечень не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 02.03.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після якого обом привласнено прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між
подружжям, суд виходить з того, що позов позивача і згода відповідачки відповідає їх дійсній волі, і що після розірвання
шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини не будуть
порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення
судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на прохання позивача
відносяться за його рахунок. Керуючись ст.ст. 104,105,109 СК України, ст.ст. 3-11, 30,60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрований   відділом
РАЦС      Красноперекопського

міськуправління
юстиції АРКрим, 02.03.2002 року, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі- 17,00 грн., а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити. Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-241, 2007 рік.
УХВАЛА

13 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка просив
при вирішенні спору встановити факт, що шлюб фактично розпався і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що збирається доводити своїми показами як
свідок.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 27
лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-727/2007 p.
РІШЕННЯ          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 лютого 2007 року
.Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., при
секретарі - Лободі
В.Л., з участю сторін , розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , згідно
поданої заяви, просить стягувати на Ті користь аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, оскільки добровільно відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, шлюб слід розірвати з тих причин, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, знищує речі, на зауваження змінити
поведінку не реагує.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст.174,ст..
130 ЦПК
України при визнанні позову за наявності законних підстав ухвалюється судове
рішення про задоволення позову .Визнання позову не порушує законних прав і інтересів
інших осіб.

Обов'язок відповідача сплачувати аліменти визначений cm.
180 Сімейного
Кодексу України .вимоги про розірвання шлюбу ґрунтуються на положеннях ст..cm. 105,112 Сімейного
Кодексу України. Отже, для постановления
рішення є законні підстави..

Керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України, ст.ст.105,112, 180-183,191
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 1 березня 1995
року міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бердичівським
міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави в сумі 17 грн, а
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Мончегорськ Мурманської області, жителя АДРЕСА_1
, працюючого електриком лінійного управління магістральних газопроводів , на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7.02.2007року і до
повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн., на користь
ОСОБА_1 7,50 грн.
понесених витрат за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи . Рішення про
стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах платежу
за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,
таку заяву може бути подано протягом 10
днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 20
днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                   Номер справи 2- н - 14/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526,
611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22
Закону України "Про питну воду
та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. З, 15,
64, 80, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп",
338017, код 32291616, заборгованість в сумі 396
триста дев'яносто шість гривень )
за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
1. Стягнути з боржника на користь держави 25
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
4.  Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
СУДДЯ:
місце печатки суду)
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (
№ 22-а-1534/07р.                                                                   Головуючий 1 інст. - Вергун LB.
Категорія: зобов'язання вчинення дій                                       Доповідач -
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                        м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши

клопотання Ізюмської об'єднаної державної податкової
інспекції про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
18.12.2006р.

по справі за позовом ОСОБА_1до Ізюмської об'єднаної податкової інспекції в Харківській області про зобов'язання
виключити особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у
паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номера,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 18.12.2006р. позов ОСОБА_1. задоволено.
Зобов'язано начальника Ізюмської об'єднаної податкової інспекції в Харківській
області зробити у паспорті ОСОБА_1. відмітку про наявність в нього права
здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного коду та видати йому про це довідку.

14.02.2007
року відповідач звернувся до суду з апеляційною
скаргою на вказану постанову та надав суду клопотання
про поновлення строку на її оскарження.

Згідно п. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 100,102,189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Ізюмської об'єднаної податкової
інспекції в Харківській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2006р.по справі за позовом
ОСОБА_1до Ізюмської об'єднаної податкової
інспекції в Харківській області про зобов'язання виключити особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті
відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного
номера призначити до розгляду в судове засідання на 9 год. 30 хв. 05 березня 2007 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь
у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши
заяву Херсонського національного технічного університету який знаходиться за
Херсон Бориславське шосе, 24
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором навчання, нарахованої, але не сплаченої станом на 30 червня 2005 року
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    який(а) народився(лась) в м. Херсоні та
проживає за адресою:АДРЕСА_1.
до вимог ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 901 ЦК України,
України «Про освіту», ст. 64
Закону України «Про вищу освіту»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
області МФО 852010 Код
за договором про навчання в сумі 3000
грн. та судові витрати в розмірі 40,5
Суддя: