АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
січня   2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області  в складі:

головуючого
-                                    Панасенкова
В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка
Р.Д.,

при
секретарі:
Тер-Григоряна Л.Г.,

за
участю: позивача ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

22 вересня 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно. В заяві позивач ОСОБА_1
зазначав, що йому та його дружині ОСОБА_5 належить 1125 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,
грошові вклади у Ощадбанку на його ім'я та на ім'я дружини та садовий будинок,
розташований по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружина
померла. Після її смерті відкрилася спадщину на 12 частину зазначеного
спадкового майна.

Він є
спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_5 й прийняв спадщину.
При житті 09 лютого 2000 року його дружина заповідала належне їй майно
відповідачкам ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 таОСОБА_3 Тому вони
також є спадкоємцями після смерті дружини.

Незалежно
від змісту заповіту він, як непрацездатний вдівець, має право на обов'язкову
частку у спадщині.

Справа № 22ц-38707

Категорія ЦП:

Головуючий
у першій інстанції   Шляхтицький О.І.

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.

2

Однак
відповідачки ОСОБА_2 таОСОБА_3 не прийняли спадщину у встановлений законом
строк, тому він вважає, що має право на усе спадкове майно.

Посилаючись
на ці обставини, та на ст. 316,
331, 1220, 1221, 1225, 1228, 1241, 1261,1268,1276 ЦК України,
позивач ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити.

Відповідачки
ОСОБА_2 таОСОБА_3 проти позову заперечували і 10 листопада 2005
року звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини. В заяві вони зазначали, що пропустили
строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки
про існування заповіту ОСОБА_5 на їх ім'я їм стало відомо лише 04 листопада
2005 року з позовної заяви.

Посилаючись
на ці обставин та на ст. ст. 1216,1217,1218,
1222,1226, 1228, 1241, 1255 ЦК України, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2
таОСОБА_3 просили суд визначити їм додатковий строк в один місяць для прийняття
спадщини.

Рішенням
суду першої інстанції від 06
березня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 таОСОБА_3
задоволено в повному обсязі. Суд визнав за позивачем ОСОБА_1 право власності на
11 100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, 14
частину дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 12 частину
грошових коштів на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізмаїльському відділені № 6708 ВАТ
"Державний ощадний банк", на 14 частин грошових коштів на
рахункахІНФОРМАЦІЯ_2 в Ізмаїльському відділені № 6708 ВАТ "Державний
ощадний банк", В іншій частині позову суд відмовив.

Суд встановив
ОСОБА_2 іОСОБА_3 додатковий двохмісячний строк для подачі заяви для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

09
березня 2006 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2006 року апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 залишена без руху і йому наданий строк до 25 травня
2006 року для виправлення недоліків апеляційної скарги(а.с. 81-82).

Ухвалою
судді апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2006 року апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута йому (а.с. 84).

18 вересня 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду та подав апеляційну скаргу на рішення суду

В заяві
позивач ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись
на похилий вік та стан здоров'я.

Розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду, заслухавши пояснення, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив
цей строк з поважних причин і у відповідності до ст. ст. 73 ч. 2, 294 ч. З ЦПК він
підлягає поновленню.

Керуючись
ст. ст. 73,294,301,302 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у

Справа № 22ц-38707

Категорія ЦП:

Головуючий
у першій інстанції   Шляхтицький О.І.

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков B.O.

з
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л
и л а:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
.

Поновити    ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 06 березня 2006 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду, виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Призначити
до апеляційного розгляду на 9.30
год. 01  лютого 2007
року в приміщенні апеляційного суду.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
колегії суддів оскарженню не підлягає.