overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Рудика Ю.В. при секретарі - Голосній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № справи 2-479/2007,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з
відповідачем з зареєстрованим 27.06.2001 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між: ними припинені з лютого 2004 року.
Відповідач проживає з іншим чоловіком та підтримує з ним шлюбні стосунки.
Наміру зберігати сім'ю не має, а тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в поясненнях зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у її відсутності, позов визнає.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті ПО цього Кодексу

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2001
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 19.07.2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління
юстиції м.Києва. Дітей від шлюбу не мають. Сторони не підтримують шлюбних
стосунків, проживають окремо.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На
підставі cm.
3 п.5б Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито "
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача необхідно
стягнути державне мито.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11,
15, 60, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.06.2001 року відділом реєстрації актів
цивільного   стану Оболонського районного
управління юстиції міста Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом №685,
розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача
стягнути державне мито в розмірі по 8 грн.50 коп.  на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
________ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3_____________________________
Код суду 27-02
Дело № 2-6076/2006р.
Дело№2-1665/2007р.
УХВАЛА

24.01.2007 року                                                                                                           М.Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Яковенко С.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою від 22.12.2006
року була залишена без руху, оскільки
позивачка не надав виписку з особового рахунка; не обгрунтував і не уточнив
свої вимоги, тому що позивачка не
просить визнати відповідача утратившим право користування житловим приміщенням, що є порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.01.2007 року, які позивачка не виправила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку визнати неподаної та повернути позивачеві.

Заяву по
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційний скарги
ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала постановлена власноручно у нарадчий кімнаті.
Справа
№ 2-105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Зеленського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
слідуючи докази.

Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачам було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці
послуги відповідачі довгий час не сплачували. Станом на 01.09.2006 року
заборгованість становить 2732
грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того позивач
просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в
судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що
послуги, які надає ПКП "Тепломережі" неякісні, опалення погане, в
квартирі сиро та холодно.

Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованим    та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачам
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, згідно договору від
11 травня 2004 року, які вони
довгий час не сплачували. Станом на 01.09.2006
року заборгованість становить 2732
грн. 21 коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно
задовольнити.

Крім того, з
відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст. 257 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 4,
213-215, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в
сумі 2732 грн. 21 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.,
а всього - 2762 грн.
21 коп., солідарно.

Стягнути з
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн., по 17
грн. 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-343/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                      02 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., розглянувши заяву
комунального                              комерційного           підприємства     Донецької      міської    ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового
наказу,     керуючись     ст.
ст.  95-105 Цивільного процесуального
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
грн. - за послуги теплопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.;
грн.. -   судовий збір на
по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отриманні боржником копії
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2006 року, в справі за
заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” про
встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5 вересня 2006 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з
наданням строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняті заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, оскільки
остання відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити ухвалу, якою поновити строк на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-120/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 року.                                                                                       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та

підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє
судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 січня 2007 р. на 09 год. 45 хв.

2.
Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                    Партоліної І.П.

при секретарі                                                      Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Новоархангельську заяву про відстрочку виконання рішення Новоархангельського
районного суду про стягнення з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області на
користь ОСОБА_1 5000 грн
на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та та професійних
захворювань України у Кіровоградській області звернулось до суду із вказаною заявою про відстрочку до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання рішення Новоархангельського районного суду від 05.04.2004 року, яким ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області 06.07.2004 року рішення змінене в
частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн на користь ОСОБА_1., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно п.22 ст.71 Закону
України "Про державний бюджет України на 2007
рік" від 19.12.2006 року дію Закону України від 23.09.1999 року "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей зупинено на 2007 рік в
незалежності від дати настання страхового випадку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі
і просив її задовольнити.

ОСОБА_1. проти задоволення заяви
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вбачає
виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Зупинення дії ч.З ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з метою приведення окремих
норм законів у відповідність із Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не є підставою для
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 5000 грн на відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1279 2006 р.
№2-84 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 р.                                                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                     Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                  Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Темп - Пологи-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,-

встановив:

03.11.2006 р. позивач КПТМ "Темп - Пологи-5" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1212,
95 грн.

Позивач вказав, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії. Відповідно до п. 5
договору про надання теплової енергії від 18.12.2002 року відповідачі
зобов'язані щомісяця розраховуватися за теплопостачання. В порушення договору
відповідачі несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачували за теплопостачання, що призвело до виникнення
заборгованості.

Заборгованість за отриману теплову енергію у відповідачів складає 1212, 95 грн.,
які і підлягають стягненню разом з судовими витратами.

В судовому засіданні представник позивача, просить задовольнити позов в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 1212, 95
грн. і покласти на них судові витрати.

Відповідачі визнали позов в повному обсязі, причини подання та предмет позову
не оспорюють.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових мереж "Темп -Пологи-5" заборгованість в сумі 1212 (одну
тисячу двісті дванадцять) грн. 95 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення, також, може бути оскаржене
до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-49/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня 2007
року                             Буринський
райсуд Сумської області

в складі:                головуючого
судді - Стеценко
В.С.

при
секретарі        -
Бабкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 22 листопада 1997 року вони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. В даний час відповідач проживає окремо і добровільно допомоги
на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 167
грн.40 коп. щомісячно

Відповідач позов визнав і не
заперечує платити аліменти на утримання сина.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 1997 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Слобідської
сільської Ради Буринського району Сумської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Сімейні
відносини не склалися. З травня 2006 року сторони проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання
дитини не надає хоча має таку можливість, оскільки працює на різних підрядних будівельних роботах за межами району, що
підтверджується поясненням сторін, копіями
свідоцтв про шлюб та про народження, довідкою Слобідської сільської ради.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи те, що сторони разом не
проживають, неповнолітня дитина знаходиться на
утриманні матері а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає суд вважає, що позов в цій частині доведений і
підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.130, ст.ст. 174, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182,184,367 Сімейного кодексу України -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 167 гривень 40 копійок на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно, до досягнення ним повноліття та
стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 10 січня 2007 року, допустивши негайне виконання рішення в межах суми платежу за
один місяць в розмірі 80
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення
шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ                                  Справа №2-539/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
січня 2007
року.

Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді Курочки В.М. при
секретарі Задеряки В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні.в.-смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"
про визнання права власності на торговий павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що придбав на території ТОВ "Промтоварний ринок" один
торговий павільйон, а в наступному з дозволу адміністрації ТОВ
"Промтоварний ринок" та відповідно до плану забудови території
промтоварного ринку на переданій йому відповідачем в користування земельній
ділянці НОМЕР_1
площею 8,05 кв.м побудував торговий
павільйон. Будівництво павільйону було здійснено відповідно до вимог
архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил, але у зв"язку з
тим, що на здійснення будівництва був відсутній відповідний дозвіл органу
влади, він не може оформити своє право власності на зазначене вище нерухоме
майно.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності на
зазначений вище торговий павільйон.

Відповідач позов визнав. ( а. с. 18)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ч. 5 Цивільного Кодексу
України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій позивач побудував торговий павільйон, належить на
праві власності ТОВ "Промтоварний
ринок" і призначена для обслуговування споруд незавершеного будівництва
та ринкової торгівлі.(а.с. 14-17)

Відповідно до договору на охорону та обслуговування торгового павільйону
ТОВ "Промтоварний ринок" надало позивачу в користування зазначену
вище земельну ділянку для  встановлення
торгового павільйону. ( а.с.10 )

Торговий павільйон позивачем побудовано у відповідності до розробленого на
замовлення адміністрації ТОВ "Промтоварний ринок" проекту та з
дотриманням відповідних будівельних, архітектурних, протипожежних, санітарних
норм і правил. (а.с.11-13)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174
ЦПК України, ст. ст. 375, 376 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 4, 48 Закону України "
Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 огли право власності на розташований
на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний
ринок" по вул.Базова,20 в смт. Авангард
Овідїопольського району Одеської області на торговому місці НОМЕР_1 торговий павільйон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідїопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-170
УХВАЛА

23.01.2007
року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Дранчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаю­чого за адресою АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючої
АДРЕСА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2
на суму 64512 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 на суму 64512 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити в відділ державної виконавчої служби у Долинському районі, для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апе­ляційного суду в Кіровоградській області через суд
першої інстанції шляхом по­дачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскар­ження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .