overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-519/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської
області, ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного
центру зайнятості, Харківського обласного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України,
Державної виконавчої служби у Первомайському районі
Харківської області, ОСОБА_3 про скасування виконавчого надпису
нотаріуса та стягнення грошових коштів по виконавчому документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить скасувати виконавчий надпис
нотаріуса та стягнення грошових коштів по виконавчому документу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.2 п.З ст. 119 ЦПК України, а саме: незрозумілий зміст позовних вимог. Дані
недоліки слід усунути наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1ст. 121 ЦПК України,
суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати
заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 п.З ст. 119, ч.І
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, Первомайського
міськрайонного центру зайнятості, Харківського
обласного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, Державної виконавчої служби у
Первомайському районі Харківської області, ОСОБА_3 про скасування виконавчого надпису нотаріуса та стягнення грошових коштів по виконавчому документу залишити без
руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 9 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 року                                             м. Бердянськ

Справа № 2-1973/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про
відновлення строку позовної давності, про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі
призначити на 06 березня 2007 року о 15-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-311/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» Первомайського району
Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» Первомайського району Харківської області про
припинення дії договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити про
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Більшовик» Первомайського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик»
Первомайського району Харківської області про припинення
дії договору оренди землі до розгляду на 06 березня 2007 року о 14 год.00
хв., про що повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №
22-665/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. 26
лютого 2007 р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ДП «Тульчинський завод по виробництву м'ясокісткового борошна «Ветсанзавод» на
ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тульчинський завод по виробництву
м'ясокісткового борошна «Ветсанзавод», ТОВ «Панська Долина» про стягнення заборгованості,
-

встановив:

ДП «Тульчинський завод по виробництву м'ясокісткового
борошна «Ветсанзавод» подало апеляційну скаргу на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від 23.01.2007
року

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду ДП «Тульчинський завод по виробництву м'ясокісткового борошна
«Ветсанзавод» не зверталося, а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДП «Тульчинський завод по виробництву
м'ясокісткового борошна «Ветсанзавод» подало апеляційну скаргу на ухвалу
Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2007 року залишити
без розгляду.

Суддя
міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ
23 лютого   2007 року                                                                                              Номер
справи № 2 - н - 101/2007р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.
заяву Акціонерний поштово-пенсійний банк "
Аваль" в особі:! Центрального Коростенського відділення Житомирської
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., іден.номер.НОМЕР_1,
проживаючого м. Коростень, АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль", що
знаходиться за адресою м. Коростень вул. Кірова 8/15, рахунок для стягнення боргу № 29099160 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код СДРПОУ 20404691, заборгованості в
сумі 6658 ( шість     тисяч шістсот п'ятдесят вісім     )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
поштово-пенсійний банк "
Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД АППБ " Аваль" 15 ( п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, та 33 (тридцять три ) гривень 30 копійок судового
збору, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коростенського міськрайонного суду
області                                                                             А.Д.Кондратюк
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України! боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності " 11" березня 2007 року
Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                                             А.Д.Кондратюк
Справа № 2-322/2007
УХВАЛА судового засідання

12 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лесного С.Є. при
секретарі Тімченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 02.06.01.
у міському відділі РАГС ЛОУЮ, актовий запис НОМЕР_1.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
інтересам сторін та третіх осіб, суд вважає можливою її прийняти.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

ухвали   в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до

ОСОБА_2      про розірвання шлюбу, закривши

провадження
по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом
Ю  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 23 березня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

15 березня 2007 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 23 березня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в
справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2007 року.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути  у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
судді Верховного Суду України від 23 березня 2007 року.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України  рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом
перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду
в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийняті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена
суддею Верховного Суду України ухвала від 23 березня 2007 року не може бути
визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі
ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою повернуто касаційну скаргу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 23
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-849/07
УХВАЛА

судового
засідання

26
лютого 2007 р.                    Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської

області

в складі: головуючого - судді                         Ду бел я P.M.

при секретарі                                     Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява, в якій вони просять справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,-

у х в а л
и в ;

Позовну заяву Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
Справа № 2-385/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УРАЇНИ

"12"
лютого 2007 p.

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем. Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-866 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„29" січня 2007 року                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Кучеренко В.В. при секретарі Анашкіной С.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
недообліковану електричну енергію по акту № НОМЕР_1 „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 2-866 за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту № НОМЕР_1 „Про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем".

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про відмовлення від позову, в зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і
законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану
електричну енергію по акту № НОМЕР_1
„Про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем", закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району
електричних мереж оплату за інформаційний збір у розмірі ЗО гривень.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути із
ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 63973 грн. 20 коп., що еквівалентно 12000
доларам США, посилаючись на те, що 15 лютого 2001 року між ним та відповідачем
був укладений договір позики, за яким він у присутності третіх осіб позичив
відповідачу зазначену суму грошей під розписку, і згідно якої ОСОБА_2.
зобов'язувався повернути борг до 15 травня 2001 року, однак кошти не повернув.

Рішенням Любомльського районного суду від 21 грудня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2006 року,
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 63973 грн. 20 коп. та
понесені судові витрати в сумі 640 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Любомльського районного суду від 21 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 лютого 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                   Григор'єва Л.І.

Косенко
В.Й.
РІШЕННЯ                                 2-6120/06  2-938/07

Іменем
України

06 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Нізельковської Л.В.,

при секретарі                 Невмивако Т.Б..

за участю
позивачки    ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про
стягнення  аліментів, -        :

в с т а н о ви в:

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з
позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітної плати    на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до їхнього  повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для утримання дитини
відповідного  віку.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день і час слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Октябрському відділі реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського управління юстиції Октябрського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у подружжя народились доньки ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, тому стягнення
аліментів є необхідним.

Згідно ст. 181 СК України аліменти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно ст.ст. 182, 183 СК України з урахуванням того, що
відповідач не обтяжений іншими видами аліментних зобов'язань, суд визначає
розмір аліментів в 1/3 частину всіх видів заробітку
відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 12, 215. 224 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Лохвиця Полтавського району та
Полтавської області аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на утримання дитини
відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, починаючи з 27 листопада 2006 року до
повноліття кожного з дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Октябрського районного суду м.Полтави протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави протягом 10 днів. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви.

Л.В.Нізельковська
Справа
№2н-403/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 748,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267,
526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 748,64
грн. (сімсот сорок вісім грн. 64
коп.), на 01.02.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106