overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-305/2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої заливом квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої заливом
квартири. У порядку підготовки справи до судового розгляду.

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
22 січня 2007 p. суддя
Ленінського районного суду міста Севастополя Дудкіна. Т.М., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про
визнання  акту  недійсним,
звернулася до суду з позовною заявою у порядку цивільного провадження до
відповідача, просить суд визнати недійсним акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про порушення Правил користування
електричною енергією, оскільки в графі акту „підпис споживача" під фразою
„від підпису відмовився" стоять лише 2
підписи працівників  відповідача.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються
до  суду  за
їхнім  місцезнаходженням.
позовної заяви вбачається що, відповідач -
ВАТ ЕК „Севастопольенерго" розташований в будинку АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, якій відноситься до Гагарінського
району  м.   Севастополя.
Відповідно до п.4 ч.3
України позовна заява повертається
позивачеві  якщо  справа
не  підсудна  цьому
суду.
відповідач знаходиться в Гагарінському районі м. Севастополя, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві для подальшого звернення до Гагарінського
районного суду м. Севастополя.
викладеного, керуючись ст. 109,
п.4 ч.3 121 ЦПК  України,
суддя
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про визнання акту недійсним
повернути позивачеві  з  усіма
позивачці, що для вирішення цього спору потрібно  звернутися
до  суду  за
місцезнаходження  відповідача.
Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис
РІШЕННЯ                         справа 2-6198/06

Іменем України

29 січня 2007 року Октябрський районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом    Полтавського обласного
комунального      виробничого      підприємства      теплового      господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач   ПОКВПТГ   "Полтаватеплоенерго"   звернувся
до   суду   з
позовом   до відповідачів про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства
«Полтаватеплоенерго»   є   надання
послуг  з  теплопостачання   у
вигляді опалення і гарячого
водопостачання, але  відповідачі
користуються даними послугами і не розраховуються за них. Взаємовідносини між
позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 1409,26 грн. станом на 01.11.2006 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явилися     28.12.2006 року, 18.01.2007 року, 29.01.2007 року,   хоча були належним чином повідомлені
про   день, час, місце слухання справи, від відповідачів не надійшло повідомлення про
причини неявки , тому суд згідно до ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у справі матеріали, вважає
позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1, та користуючись послугами з
теплопостачання, не

оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача
відповідачі не надали і тому згідно

розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі
мають заборгованість в розмірі

1409,26 грн. станом 01.11.2006 року.
Взаємовідносини позивача та відповідачів

регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з воло-

теплопостачання та водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року._______________________________________________

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України ,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно -на користь Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1409,26 грн. заборгованості та 30 грн. судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний
суд м. Полтави протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Октябрського райсуду

М.Полтави                                                                                                  Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа  №2-66/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.01.2007 р.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі :

судді                                 -
Пісоцького О.М.;

за
участю:    секретаря                           - Манукян В.П.;

відповідача                      -
ОСОБА_2;

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р. ОСОБА_1 подала заяву з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи в її відсутність. В позовній заяві пояснила, що з
відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 p.,
шлюб зареєстровано Новоселівською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільних шлюбних відносин
дітей не мають. З відповідачем шлюбні відносини припинили, через несумісність
характерів. Між подружжям часто виникали постійні сварки, конфлікти через
відсутність між ними почуття взаєморозуміння. Близько місяця, з відповідачем
разом не проживають, шлюб носить формальний характер, тому позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов     визнав
повністю,   тобто   заявив, що не заперечує  проти
розірвання  шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того підстав може ухвалити рішення про задоволення позову
в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши відповідача і дослідивши надані докази, прийшов до
переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
чиї небуть законні права та інтереси, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу . шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
ст. 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2006 року Новоселівською
сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2:

·
на користь ОСОБА_1:

·
8 (вісім) грн. 50 коп - судового збору;

·
7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічний
розгляд справи;

-17 (сімнадцять)
грн. - державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву
про   апеляційне   оскарження ,   але
апеляційну    скаргу   не
було   подано ,   рішення

набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано , набирає законної
сили після розгляду  справи
апеляційним судом.

Протягом десяти днів , з дня проголошення рішення , може бути подано заяву
про його апеляційне оскарження . В разі подання такої заяви , протягом двадцяти
днів з дня подання заяви , може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду .
У Х В А Л А

іменем  україни

11 квітня  2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого               Прокопчука Ю.В.,

суддів:                          Костенка  А.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради, третя
особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,
встановлення факту прийняття спадщини та права власності на майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2006 року та ухвали Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваними рішеннями
первісний позов задоволено і  відмовлено
в задоволенні зустрічного позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення норм процесуального
права, визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального і процесуального права і відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржувані рішення залишені без зміни.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді Верховного Суду України:                               А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-56/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                      Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:    головуючої - судді:                              Галій О.Й.

при секретарі:                                                Швед І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до   Вербицької сільської Ради , Жидачівського
районного відділу земельних ресурсів,
Приватного підприємства "Картограф" та т. о. ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у наданні в оренду
земельної ділянки,

встановив:

Третя особа   ОСОБА_2 на виклик суду
не з'являлася.

Згідно довідки відділення зв"язку
ОСОБА_2 померла.   Наведене
підтверджується даними Вербицької сільської Ради
Жидачівського району про те, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з
НОМЕР_1.

При таких обставинах, суд вважає,
що   провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. б ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:                                     Закрити провадження по даній справі.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-951 2007 р.

16 лютого 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1/2 частину будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007
ОСОБА_1. звернулася
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку набувальної давності,
в якому вказала, що згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.1994 року про затвердження мирової угоди, складеної між нею та
відповідачем, де вони домовилися про визнання права власності за кожним з
них по 1/2 частині будинку № АДРЕСА_1в м. Кривому Розі, що складається із житлового будинку
А-1, сараю Б-2, вбиральні В-3, огорожі 1-2, загальною
вартістю 20370 грн.

Відповідач знав
і не заперечував проти вселення та користування обома частинами будинку і
протягом 12 років
обіцяє передати позивачу своє майно шляхом оформлення його на передбачених
законом підставах, але цього не робить.

Позивач вважає,
що добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито ним володіти протягом 10 років і набула на нього право власності. Просить суд
визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № АДРЕСА_1в м. Кривому
Розі, що складається із житлового будинку
А-1, сараю Б-2, вбиральні В-3, огорожі 1-2, загальною вартістю 20370 грн, в порядку
набувальної давності, що належала згідно ухвали Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26.07.1994
року відповідачу ОСОБА_2.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних
підстав:

Згідно витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно КП Криворізьке БТІ ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на
праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі. В склад
домоволодіння входить : житловий будинок А-1,
сарай Б, вбиральня В, огорожа 1-2,
самовільно збудовано тамбур-аі, збільшена загальна площа на 3,3 кв. м.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа,
яка здійснила або здійснює самочинное
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином , до вирішення питання про визнання
права власності на самочинно збудовані будови, справа не підлягає розгляду
в суді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
будинку в порядку набувальної давності -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                          Н.А.Масалітіна
Справа №2-149 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 17.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за ним
права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і до
спадкового майна належить майновий пай, що
знаходиться у відповідача на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю 1250 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області
на суму 1250 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму -1250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                             Суддя Острозького райсуду Поліщук

Т.М.
розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
про визнання права власності на майно

встановила:

ОСОБА_1  звернувся з
позовом  до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
про визнання права власності на жилий будинок .

В зв'язку з тим порушив вимоги п.4,6 ст. 119 ЦПК України, йому було надано строк на усунення недоліків до 13 лютого 2007 року.

13.02.2007 року позивач подав суду нову
позовну заяву , однак в ній вимоги ухвали від 15 лютого 2007 року, залишились не виконаними. Так зокрема позивач
так і не визначив ціни позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3  про визнання права власності на майно залишити без розгляду
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2006 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі:
головуючої    Шандри М.М.

при секретарі              Матвіїв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2005
року у відділі РАГС Львівського міського управління юстиції', актовий запис
НОМЕР_1, у якому
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя не склалось,
в сім"ї часто виникали конфлікти, які призвели до її розпаду. Тривалий час
сім"я існує лише формально і поновлена бути не може.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, категорично заперечив
можливість примирення, просить позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце слухання справи, тому суд вважає можливим розглядати справу в її
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17
лютого 2005 року,
міцної сім'ї не створили. Між сторонами часто виникали непорозуміння, які
привели до розпаду сім"ї. З березня 20С5 року сторони проживають окремо,
не ведуть спільне господарство, не підтримуюсь подружні відносини. Позивач
категорично ствердив, що втратив почуття любові та поваги до відповідача,
відновлення сімейних стосунків неможливе. Наведені обставини приводять суд до
висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує формально, а примирення між сторонами
неможливе. За наведених обставин суд вважає необхідним формально існуючий шлюб
розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на
позивача, оскільки з відповідачем залишається неповнолітня дитина.

На підставі
ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст.15, 60,
212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2005 року у відділі
запису актів громадського стану Львівського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень,
звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач вправі звернутися в суд,
який виніс заочне рішення з заявою про його перегляд на протязі десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа №2-347     2007р.
УХВАЛА

25 лютого 2007р.                                                                    Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого: судді -                         Хільчука 1.1.

секретаря -                   Костромін Н.Р

з участю
позивача -                  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розглянути дану справу
при наявних доказах.

Відповідачка
без поважних причин не з'явилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена
,тому суд вважає, що відповідачка, не повідомивши про
причини неявки в суд, ухиляється без поважних причин від участі в справі, то слід провести заочний розгляд справи .

На підставі викладеного та керуючись
cm. ст.224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.