АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
16   (2)                                        у  1   інстанції   -  Тимошенко  Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. 31
січня дня колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Дніпропетровської   області
в   складі:

головуючого:                     Неклеси В.І.

суддів:                                Братпіщевої
Л.А., Митрофанової Л.В.

при  секретарі                  Кобзєвій К.І.

з участю -  відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну   справу   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на

рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 червня 2006р. у
справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «1 травня» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним  платежам,-

Встановила:

Житлово-будівельний кооператив (ЖБК)«1 травня»
звернувся 9 грудня 2005 року з позовом
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам в
сумі 337грн.62коп. посилаючись на те, що відповідачка яка мешкає в кв. АДРЕСА_1 в період з
1.05.2005р. по 1.12.2005р. проводила оплату комунальних послуг по тарифам в меншому
розмірі ніж було потрібно, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі
337грн.62коп. у добровільному порядку вона заборгованість   не
погасила.

Рішенням суду позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь
позивача стягнуто 337грн.62коп. та державне мито на користь держави  51грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, справу направити на новий розгляд вважає рішення суду неправильним,
необґрунтованим. Оплату всіх комунальних послуг вона своєчасно проводила згідно
з повідомленнями та наданими їй субсидіями.
В   суму  боргу
включена   сума,   начислена
за   капітальний

2

ремонт
кровлі будинку - 253,02грн.,
але ці витрати позивачем не підтверджені і не підлягають стягненню. Ніякі
представлені нею докази  судом  до
уваги  не  прийняті
і   їм  не
надана  належна  оцінка.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,   а
рішення  суду  скасуванню
з  наступних  підстав.

Як вбачається із матеріалів справи у грудні 2005 року ЖБК «1 травня»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   по
комунальним  платежам.

14 грудня 2005 року даний позов
згідно ч.1ст.121 ЦПК
України був залишений без руху, оскільки не конкретизована вимога позивача, не
проведений розрахунок начислення, не залучена квитанція про сплату держмита.
Позивачу був наданий термін до 2
8 грудня  2005
року  усунути  недоліки
позовної   заяви.

Після вказаного в ухвалі терміну позивач не надав позовну
заяву з виправленими недоліками, але суд 1
інстанції незважаючи на свою ухвалу про залишення позову без руху і
невиконання її вимог, прийняв позовну заяву ЖБК «1 травня» до розгляду, що свідчить   про
невиконання  суддею  ч.2ст.121
ЦПК  України.

Вищевказане свідчить про те, що суд незаконно розглянув
позовну заяву залишену без руху, тобто не всі вимоги, тому рішення суду згідно
п.5ч.1ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви для розгляду
відповідно до ч.2ст.121 ЦПК  України.

Керуючись ст.ст.303,
307, 313-315, п.5ч.1ст.311 ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Жовтневого  районного
суду  м.Кривого   Рогу
скасувати.

Справу направити в Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
для вирішення питання про прийняття позовної заяви для розгляду відповідно  до
ч.2ст.121  ЦПК  України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому  провадженню  справи.

Головуючий

Судді: