overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- а-125-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради про
визнання рішення атестаційної комісії таким, що не відповідає
дійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання рішення
атестаційної комісії таким, що не відповідає дійсності.

З першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс
про Адміністративне судочинство України, згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Компетенція адміністративних судів, згідно ст. 17 КАС України, поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки виконавчий комітет Кіровоградської міської
ради є суб'єктом владних повноважень, тому позивачу слід
звернутися до суду у порядку, встановленим зазначеним кодексом.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про
визнання рішення атестаційної комісії таким, що не
відповідає дійсності, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом в
порядку, встановленому Кодексом
Адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-20/07 p.
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 10
січня 2007 року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                         Шимків С.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд справи в попереднє судове засідання відповідач не заявився, про
час і місце попереднього судового засідання належно повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів
на їх обгрунтування від відповідача не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду в
м.Борщеві на 30 січня 2007 року о10 год. 30 хв.

Головуючий:
підпис

Суддя Борщівського

районного суду                                                                           Г.ІЗушман
Справа №
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                               м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого
судді Талько О.Б. при секретарі Мокренькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини в
розмірі 800,00 грн,
щомісячно.

Від позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'"язку з
добровільним вирішенням спірного питання.

Згідно з вимогами ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦІ ІК Українн.
суд . -

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О. Б.Талько
Справа № 2-536/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року      Справа  №  2н-14/2007  р.
М.Кременчук,   Полтавської
Суддя
Крюківського  районного  суду
м.   Кременчука  Демиденко  І.О.
заяву   юридичної   особи
-   Кредитної    спілки
виконавчого    директора    Кременчуцького    відділення    -    Рибалко
судового   наказу  для
стягнення   з   боржника
заборгованості    за    кредитним
Відповідно               до                    ст.ст.            95-98           ЦПК        України,              ст.ст.
525,526,530,625,624,629,1054,1050  ЦК України.
ОСОБА_1,      проживаючої:      м.
Кременчук,   АДРЕСА_1   ін.   н.   НОМЕР_1
на     користь   Кредитної     спілки
особі     виконавчого
директора Кременчуцького відділення - Рибалко О.М м.
Кременчук, вул. Шевченко, 25/9
МФО 321024   ЗКПО  14360920
триста    тридцять    вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 36 ( тридцять
шість) грн. 50 ( п"ятьдесят)
коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду та 15 ( п'ятнадцять)
інформаційно  технічне  забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ                                                                       І.   О.      Демиденко
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його  скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві     для
пред"явлення  до  виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ( ст.   106
Справа № 2-730/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого
судді  Дубае Т.В.   ,
при секретарі
Пузерей А.А.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Княжицької сільської ради , 3-я особа   Києво- Святошинська   державна нотаріальна контора  про продовження строку на прийняття спадщину,
-

встановив:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Княжицької сільської
ради , 3-я особа
Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщину.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її донька ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається
з 2/ 9 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

В шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори про
прийняття спадщини , проте
враховуючи , що вона
постійно проживає у частині будинку ,
вважається такою , що прийняла
спадщину.

Просила
продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Відповідач та третя особа направили суду лист про слухання справи в їх
відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові
докази вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
донька позивачки ОСОБА_3.

До нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка не звернулася , що стверджується
довідкою Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори.

Остання до нотаріальної контори вчасно не звернулася в
зв'язку з хворобою та тяжким перенесенням смерті дочки враховуючи , що
позивачка прийняла спадщину шляхом проживання в частині будинку дочки , тому
суд вважає за можливе продовжити позивачці строк для прийняття спадщини.

На підставі ст.ст.1261, 1268,
1270-1272, 1296, 1297України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на  3
(три ) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через

Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскаржити і поданням після
цього протягом двадцяти

днів апеляційної скарги .
справа № 2 - 237/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25.01.2007 p.                                                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:                    головуючого
судді             Могильного О.П.

при секретарі                       Дудніковій
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КП " Теплоенергетик "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
року КП " Теплоенергетик " звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути із відповідача 813 грн. 34
коп. боргу за надані комунальні послуги. Однак, перед
початком розгляду справи по суті , представником
позивача заявлено клопотання про відмову від позову, в зв'язку із добровільним
погашенням заборгованості. Враховуючи , що такі дії не суперечать закону , не
порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, з наслідками
ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений, суд визнає можливим прийняти відмову
від позову та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

На ухвалу суду протягом п'яти днів після проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                                                                 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦКУкраїни,
Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                     Надопта А.А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «...... »      .........................        2007 року.
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 лютого 2007 року                                                                   справа № 2-н-77/07
м. Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Ковтун Л.М., розглянувши заяву ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 674,14 грн.боргу,   40,50
грн. сплачених судових витрат,
1. Стягнути з                     ОСОБА_1                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
проживає:       АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
м. Кіровоград, вул. Полтавська, 73а
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 278 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі
Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом БУ № 2 Чугуївської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 1389,98 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача Коритная О.Ф. заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, та як
відповідачем повністю погашена заборгованість.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
БУ №
2 Чугуївської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в
залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-100/200 7p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______ б лютого_______ 200
7 р.                               Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:       головуючого судді                                       Мартинюка А.О.

при секретарі                                        Паламар Н.В.

з участю сторін                                     представника позивача - Годнюк В.В.,

відповідача
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
заподіяних неправомірним використанням електроенергії, -

встановив:

Хотинський РЕМ, просить стягнути із ОСОБА_15532, 80 грн - збитків, заподіяних неправомірним використанням електроенергії, посилаючись
на те, що при перевірці його господарства по дотриманню Правил
користування електричною енергією виявлено розрив кабеля та
підключення розетки поза обліком лічильника.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1позов в частині неправомірного
користування електроенергією визнав однак , посилаючись на те, що він та дружина не працюють, мають
трьох дітей на утриманні, просить зменшити суму відшкодування.

Суд вважає доведеними ті обставини, на які
посилається позивач, зокрема неправомірне використання відповідачем електроенергії. Разом з тим стягнення збитків в
сумі 5532, 80 грн з відповідача, який не працює, має
троє дітей на утриманні, є не реальним, а тому з урахуванням матеріального становища відповідача, суму відшкодування
слід зменшити до 1000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57,209,212, 214,215, ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику»
, ст.ст.623,1166,1192 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в
користь Хотинського РЕМу 1000
грн.на відшкодування збитків викликаних неправомірним використанням електроенергії та в повернення судових витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню 30 грн., а всього 1030
грн.та в дохід держави судового збору (мита) 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:       підпис              Л.О.Мартинюк
Справа № 2-1816/2006р. УХВАЛА
19.01.2007 року                                       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді                                   Левченко А.В.
при секретарі                                           Банасько І.В., Іванина О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто"   до ОСОБА_1     про стягнення шкоди,
року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить стягнути
відповідального за заподіяний в результаті ДТП , збиток в сумі 7
249 , 15 грн. Постановою Бориспільського міжрайпрокурора від  13 вересня 2006 року скасовано постанову
т.в.о. начальника дізнання Бориспільського МРВ про відмову в порушенні
кримінальної справи та матеріали перевірки по факту ДТП з участю відповідача
ОСОБА_1 направлені до Бориспільського МРВ для проведення додаткової перевірки.
Приймаючи до уваги, що
на даний час не встановлено особу, по чиїй вині трапилась дана ТП, що має суттєве
значення для правильного вирішення даного позову,     керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі № 2-1816/ 2006 за позовом ВАТ
Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1про стягнення
шкоди зупинити до встановлення винної особи, яка скоїла ДТП, в результаті якої
нанесено збитки позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п"яти
днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                      Левченко А.В.
Справа №2-80/2007 p.
УХВАЛА про
подовження строку розгляду справи

16 січня 2007 року                                                               м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши
справу за позовоною заявою ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі" про визнання
незаконним нарахування сум заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді
від 09 жовтня 2006 року було
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі"
про визнання незаконним нарахування сум заборгованості.

У зв'язку з тим,
що у судовому засіданні 10.01.2007
було оголошено перерву і справу слуханням відкладено до 16.01.2007 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157
ЦПК України закінчився, тому позивачка заявила клопотання про подовження
строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду справи вважає
за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України,

Ухвалив:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПКП "Тепломережі" про визнання
незаконним нарахування сум заборгованості на один місяць з дня закінчення
двомісячного строку розгляду справи, тобто до 09 лютого 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис З
оригіналом згідно:

Суддя
Справа
№
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв В.А.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 3269,74 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї); АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2936,87 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 87 коп.), на 01.01.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.