Справа №
22-380 Категорія- 44
інстанції - Соболева І.П. Доповідач - Біляєва О.М.
УХВАЛА
іменем     України

11 січня 2007 року                Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів             Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Таранець В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство (далі ВАТ) „Донецькобленерго" звернулося до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Авдіївського міського суду
Донецької області від 13
листопада 2006 року,
якою його позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню
позивачеві.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В обґрунтування
скарги апелянт посилався на те, що суддею при прийнятті рішення не було
враховано, що позивачем на підтвердження своїх вимог були надані письмові
докази. Крім цього, вважають вимоги судді про складання позовної заяви
державною мовою такими, що не ґрунтуються на законі. На порушення ст. 82 ЦПК України не
була розглянута заява ВАТ „Донецькобленерго" про відстрочку сплати судових
витрат.

В апеляційній
інстанції представник позивача Компанієць Т.Є. підтримала доводи апеляційної
скарги, просила її задовольнити.

Суд першої
інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ВАТ „Донецькобленерго" в наданий строк не
усунуло недоліки, про які було викладено в ухвалах від 02 жовтня
та 25 жовтня 2006 року.

Апеляційний суд,
вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Згідно зі
статтею 312 п.З ЦПК
України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у
встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Як видно з
матеріалів справи, позов ВАТ „Донецькобленерго" був залишений без руху, а
в наступному визнаний неподаним з тих підстав, що позивач склав позов
російською мовою, не надав доказів на підтвердження обставин; не додав до
позовної заяви нормативні акти, на які посилався, та не сплатив судові витрати.

Між тим з таким
висновком судді не можна погодитись, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Законом
передбачено, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи проводиться
попереднє судове засідання, під час якого суд уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі та інше.

Статтею 131 ЦПК України
передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Як видно з
матеріалів справи, до позову були додані письмові докази, на які посилався
позивач. Додаткові докази могли бути надані під час попереднього судового
засідання у справі.

Крім цього,
суддею при прийнятті рішення про визнання позову неподаним не були враховані
положення статті 82 ЦПК
України, якою надано суду право відстрочити або розстрочити сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк.

З тексту
позовної заяви видно, що ВАТ „Донецькобленерго" ставило питання про
відстрочку сплати судових витрат. Між тим це питання не було розглянуто судом.

Також вимоги
судді про необхідність складання позовної заяви державною мовою та
представлення нормативних актів суперечать закону.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ
"Донецькобленерго" обґрунтована, оскільки суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для вирішення
питання про відкриття провадження, і помилково визнав позовну заяву неподаною. Ці
обставини є підставою для скасування ухвали Авдіївського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2006 року і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 2 п. 4, 312-315 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Ухвалу
Авдіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.