Справа
№2-1568/2006 p.,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до юридичної особи Державного підприємства Міністерства оборони «Кременчуцьке кар"єроуправління «Кварц» про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони
Кременчуцьке кар"єроуправління «Кварц» відповідно до якого просила суд
ухвалити рішення яким визнати незаконним
наказНОМЕР_1 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1 квітня 1993 року вона працює черговою по
переїзду залізничного цеху Кременчуцького кар"єроуправління
«Кварц», ніяких зауважень щодо її роботи до вступу її до Вільної профспілки
Південної залізниці не було. 24 липня 2006 р. її було ознайомлено з наказом від
21.07.2006 р. про винесення їй догани в зв'язку з нібито порушенням нею п.1.6
Правил технічної експлуатації, а саме перебуванням в службовому приміщенні
сторонніх осіб. При цьому ніяких пояснень у неї не відбиралося, з рапортами
ніхто її не ознайомлював. Вважає, що даними діями адміністрація створює умови
для звільнення її з роботи в зв'язку з її профспілковою діяльністю. Крім того
зазначила, що з боку керівництва на її адресу лунають погрози і різного роду
утиски.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали з підстав зазначених в позові та просили суд
ухвалити рішення яким визнати незаконним наказ НОМЕР_1 про накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани. Також вказали, що зазначений наказ не стосується
позивача ОСОБА_1 так як у цьому наказі дисциплінарне стягнення накладено на
ОСОБА_1. Крім того пояснили, що ОСОБА_1 не порушила жодних вимог чинних
нормативно - правових актів, в тому числі і тих, на які посилається відповідач
в наказі, а тому стягнення на ОСОБА_1 накладено безпідставно і воно є помстою
за її активну критику дирекції підприємства.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, вказала, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани,
який був винесений на підставі рапортів бригадира залізничного цеху
ОСОБА_3 та начальника залізничного цеху ОСОБА_4 обґрунтований, оскільки
останньою були порушені п.1.6 Правил технічної експлуатації залізниць України, п.5 Робочої інструкції чергового по
переїзду, яке виразилося в допущенні до приміщення, звідки здійснюється
управління сигналами за пристроями особи яка не мала права там знаходитися та
не виконала вимогу бригадира, якому безпосередньо підпорядковується, щодо необхідності продовження виконання своїх трудових
обов»язків, оскільки вона близько 40 хвилин проводила бесіду зі
сторонньою особою. Від дачі пояснень позивачка відмовилася про що був складений
відповідний акт, з наказом вона ознайомлена, але також відмовилася його
підписати в присутності свідків. Також пояснила, що наказом НОМЕР_1
дисциплінарне стягнення було накладено саме на ОСОБА_1, однак при його
написанні було допущено помилку у прізвищі, замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_1
в зв»язку з чим наказом директора НОМЕР_2 було внесено зміни до наказу НОМЕР_1
та виправлено вказану помилку та з вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлено
21.12.2006 року.

Вислухавши
сторін, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

2

В судовому засіданні встановлено, що з 1 квітня 1993 року і по день
розгляду справи судом ОСОБА_1 працює черговою по переїзду в залізничному цеху
Кременчуцького кар»єроуправління «Кварц» ( в подальшому ККУ «Кварц») тобто
перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Відповідно
до ст..21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник
підприємства, установи та організації або уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою сторін.

Ст.ст.
147 та 147-1 КЗпП України передбачають, що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосований органом, якому надано право прийняття на
роботу даного працівника ,такий захід дисциплінарного стягнення як догана.

Відповідно
рапортів бригадира залізничного цеху ОСОБА_3 та начальника залізничного цеху ОСОБА_4 і акту НОМЕР_3,
складеного вищезазначеними особами та механіком ОСОБА_11 14.07.2006 р.
при перевірці бригадиром залізничного цеху ОСОБА_3 поточного стану залізничної
колії ККУ «Кварц», що знаходиться на переїзді вулиці 60 років Жовтня було
виявлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу (40 хвилин) проводила на своєму
робочому посту бесіду зі сторонньою особою стосовно купівлі-продажу тонометрів
та апаратів з виміру змісту цукру в крові, на зауваження бригадира не реагувала
і відмовилася виконати його вимогу щодо повернення до своїх трудових
обов'язків.

21.07.2006
р. наказом НОМЕР_1 за порушення 14.07.2006 р. трудової дисципліни та правил
внутрішнього трудового розпорядку черговій по переїзду залізничного цеху
ОСОБА_1 була оголошена догана.

Згідно акту від
26.07.2006 p., складеного бригадиром залізничного цеху ОСОБА_3, начальником залізничного цеху ОСОБА_4 та
механіком ОСОБА_11, ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом НОМЕР_1 про
оголошення їй наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани
від підпису про ознайомлення відмовилася.

В зв'язку з тим,
що в вищезазначеному наказі прізвище позивачки було помилково зазначено на
російській мові «ІНФОРМАЦІЯ_1», що відповідно паспортних даних відповідає
українському прізвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» наказом директора ККУ «Кварц» НОМЕР_2 в
наказ про оголошення догани НОМЕР_1 були внесені відповідні зміни із вказаним
наказом про внесення змін ОСОБА_1 ознайомлена 21.12.2006 року.

В
судовому засідання порушень щодо порядку та строків накладення дисциплінарного
стягнення, що передбачені ст..ст..148-149 КЗпП України встановлено не було.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він побачивши на ящику, який висів на
залізничному переїзді об'яву про продаж апаратів з виміру змісту цукру в крові
14.07.2006 р. розмовляв з приводу їх продажу з жінкою, яка чергувала на
переїзді. Крім того вказав, що був у приміщенні де ця жінка працює, оскільки
вона запросила його для розмови. Чи була ця жінка саме позивачка ствердно
відповісти не може.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11
в судовому засіданні підтвердили факти зазначені ними у рапортах та актах.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 є її матір'ю.
14.07.2006 року вона принесла на переїзд матері обід. Там крім матері також знаходились
якась незнайома дівчина, розмов при ній про продав якихось предметів мати не
вела. Згодом прийшли якісь чоловіки, почали кричати після чого вона пішла.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду
пояснили, що 14.07.2006 року близько 11 год
ЗО хв. На переїзді де працює ОСОБА_1 бачили трьох
невідомих чоловіків та дівчину, які клеїли об'яву та
фотографували цю об»яву.

Суд критично
оцінює покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, оскільки вони не
підтверджують та не спростовують факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1
порушень трудової дисципліни.

Відповідно
до п. 5,6 робочої інструкції чергового по переїзду, затвердженої 12.12.2005 року ТВО начальника ККУ Кварц" черговий по
переїзду виконує вимоги ПТЕ, ПТБ, Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів на залізничному транспорті України.

3

Згідно п.п. б п.7 правил внутрішнього
трудового розпорядку
для робітників та службовців ДП ККУ "Кварц", затверджених
11.01.2002 року начальником ККУ "Кварц" робітники,
спеціалісти та службовці ККУ "Кварц"
зобов'язані додержуватись дисципліни праці - основи правопорядку на
виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника.

Відповідно до
інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту
України №469 від 12.07.2002 року під залізничним переїздом розуміють
перехрещення дороги із залізничними коліями в одному рівні - обладнується необхідними
пристроями, які забезпечують безпеку руху, поліпшують умови пропускання поїздів
і транспортних засобів, проходу пішоходів, а також проходу худоби. Переїзди -
об'єкти підвищеної небезпеки.

Пункті
.6 Правил технічної експлуатації залізниць України , затверджених наказом
Міністерства транспорту України №27 від 16.01.1995 p.,
передбачає, що забороняється допускати до сигналів, стрілок, апаратів, механізмів
та інших пристроїв, які забезпечують безпеку руху поїздів, а також у
приміщення, звідки здійснюється управління сигналами та цими пристроями, осіб,
які не мають права доступу до них.

Як
встановлено в судовому засіданні залізничний переїзд, на якому працює черговою
позивачка, знаходиться в м.Кременчуці на вул..60 років Жовтня на близькій
відстані від пішохідної доріжки і суд не
виключає можливості знаходження на переїзді осіб, що не мають відповідного
доступу до об'єктів, що забезпечують безпеку руху поїздів, однак зважаючи на
те, що як встановлено судом ОСОБА_8
фактично із свідомого дозволу ОСОБА_1, при виконанні нею трудових
обов'язків чергової по переїзду, знаходився на переїзді близько 40 хвилин і останньою не вжито заходів щодо усунення ОСОБА_8
за межі залізнодорожного переїзду, то суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.1.6 Правил
технічної експлуатації залізниць України в частині допущення сторонніх осіб до
приміщення , звідки здійснюється управління сигналами та пристроями.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для визнання наказуНОМЕР_1 про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, а
тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за
необхідне в зв»язку з відмовою в задоволенні позову стягнути з позивача судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст..21, 147, 147-1, 148,
149 КЗпП України, Правилами технічної експлуатації залізниць України ,
затверджених наказом Міністерства транспорту України №27 від 16.01.1995 p.,
Інструкцією з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затверджених
наказом Міністерства транспорту № 469 від 12.07.2002 р., суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
«Кременчуцьке кар"єроуправління «Кварц» про визнання незаконним наказу
НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита та на користь ТУ
ДСА в Полтавській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 20 днів з дня подання в 10-денний термін заяви про оскарження
рішення суду.