Справа № 2-76-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 р.                                        м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Уманьгаз» про поновлення на роботі, визначення часу працевлаштування,
стягнення заробітку за час допущення до роботи та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, продовження
строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом. Вона вказує, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1вона здала заяву про прийняття на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Христинівської дільниці ОСОБА_2. та ним була допущена до роботи. ІНФОРМАЦІЯ_4 ним була
викликана з відпустки, який обвинуватив її в порушеннях, в грубій формі
принизив її честь та гідність, висунув вимогу написати заяву про звільнення.
Під його примусом була написана заява. Через два тижні їй була вручена трудова
книжка з записом наказу та часу прийняття на роботу: на підставі
наказу НОМЕР_1 вона прийнята з ІНФОРМАЦІЯ_5 та записом про звільнення на
підставі наказу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнена з роботи
за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України.

Вона вважає, що накази являються неправильними, нею написана заява про
прийняття на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього дня вона працювала у ВАТ
«Уманьгаз». За два місяці і два дні нею втрачений заробіток в сумі 960 грн. Заява від ІНФОРМАЦІЯ_6 про прийняття її на
роботу написана не нею.

Наказ про звільнення виданий без її
волевиявлення під грубим примусом, без її згоди.

Системним порушенням законодавства про працю їй нанесена моральна шкода.
Вона обвинувачена в неіснуючих порушеннях, принижена її
честь та гідність, вона позбавлена права на працю, на зарплату, вона переживає
та страждає.

Тому вона прохає визнати час її працевлаштування на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_7., зобов»язавши
відповідача на зміну
наказу НОМЕР_3, вважати її прийнятою на роботу з
ІНФОРМАЦІЯ_7, стягнувши на її користь середньомісячний заробіток
за два місяці в сумі 960 грн., поновити її на роботі з ІНФОРМАЦІЯ_8, стягнувши
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та на відшкодування
моральної шкоди -3000 грн.

В додатковій позовній заяві позивачка прохає продовжити їй термін звернення
з позовом до суду, поскільки місячний строк пропущений
з поважної причини, а саме через перенесення нею стресової ситуації та хворобою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача
позову не визнала, посилаючись на те, що питання
кадрової політики належить керівнику підприємства - голові правління. Наказ про прийняття позивачки на роботу видано ІНФОРМАЦІЯ_5, з
яким вона ознайомлена. Після прийняття на роботу вона проходила стажування, до прийняття на роботу вона навчалась в
навчальному центрі і навчання закінчила ІНФОРМАЦІЯ_9. Якщо до
наказу вона відвідувала Христинівську дільницю, то це було зроблено з метою
ознайомлення з роботою. Крім того, позивачка пропустила терміни звернення до
суду без поважних на те причин.

В судовому засіданні були допитані
свідки:

· ОСОБА_3., який пояснив, що у вересні 2006 року був у
справах в Христинівській дільниці ВАТ «Уманьгаз» і чув розмову між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ОСОБА_2 говорив щоб ОСОБА_1. писала заяву, вона вийшла в сльозах.

· ОСОБА_2, який пояснив, що про прийняття на роботу ОСОБА_1 просили прокурор та її тесть. Він говорив, щоб вона йшла
ознайомлювалась з роботою. В 2006 році була перевірка, були недоліки в роботі і
він всім працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував
написати заяви про звільнення з роботи за власним бажанням. Тому заяву було запропоновано написати і ОСОБА_1 без числа, але вона написала заяву про звільнення з роботи
за згодою сторін, ніхто її не примушував писати таку заяву. Всі працівники, які
писали заяви, залишились працювати.

· ОСОБА_4., яка пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 у
зв»язку з перевіркою, пропонував писати заяви
про звільнення без числа. Такі заяви ніхто не примушував писати. ОСОБА_1. заяву написала з
числом і кинула ОСОБА_2 та пішла.

· ОСОБА_5., яка пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_2.
Була перевірка і були виявлені недоліки в роботі
контролерів, тому ОСОБА_2 запропонував написати заяви про звільнення без числа. Нікого не примушували писати такі заяви. ОСОБА_1. написала заяву з числом і сказала хай мене розраховують.
Всі контролери, які писали заяви, залишились працювати, ніхто не звільнений.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. відповідно до наказу НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнята ІНФОРМАЦІЯ_2 Христинівської
дільниці ВАТ «Уманьгаз» з ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким позивачка ознайомлена під розписку, цього дня з нею проведено інструктаж з питань
охорони праці. Після прийняття на

роботу позивачка проходила
стажування з ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_10. Особова
картка працівника заповнена ІНФОРМАЦІЯ_5., в якій ОСОБА_1 також ставила свій підпис.

Відповідно до посадової інструкції
ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженої наказом голови правління від ІНФОРМАЦІЯ_11. п. 1.1 - на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 служби обліку
природного газу приймається особа, що має середньо-спеціальну освіту
(технічну), яка пройшла навчання через учбово-службовий комбінат і перевірку
знань даної інструкції та інструкції з охорони
праці і інших матеріалів в обсязі робіт, що виконується.

Позивачка таке навчання в ІНФОРМАЦІЯ_12 закінчила
ІНФОРМАЦІЯ_9, про що свідчить посвідчення НОМЕР_4.

Питаннями кадрової політики
(призначення, допуск до роботи, переведення, звільнення) належить виключно керівнику підприємства, яким є голова правління ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1.
не може бути прийнята на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_2 служби обліку природного газу без проходження навчання, інструктажу, стажування, тому тільки після
всіх необхідних навчань була прийнята на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_5, про що знала в
день видання такого наказу. До дня звернення до суду вона не оспорювала час працевлаштування і виплату заробітку з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Якщо до наказу про прийняття на
роботу вона за згодою ІНФОРМАЦІЯ_3 Христинівської дільниці ОСОБА_2. і відвідувала дільницю, то суд вважає, що це
було з метою ознайомлення з роботою, прийняття досвіду від інших працівників.

Що стосується посилання позивачки на
те, що заява про прийняття її на роботу написана не нею, то це не може бути підставою визначення часу
працевлаштування з ІНФОРМАЦІЯ_7., поскільки, як наведено вище, позивачка не могла бути прийнятою на роботу з
ІНФОРМАЦІЯ_7, про прийняття її на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_5. вона знала і ніяким чином не оспорювала. Крім того,
відповідач не повинен перевіряти написання заяви саме ОСОБА_1.,
а не кимось іншим. Доказів того, що
така заява була сфальсифікована відповідачем з метою ущемлення трудових прав ОСОБА_1. в судовому засіданні не
було.

Крім того, як було встановлено в
судовому засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_3 Христинівської дільниці ОСОБА_2, який не
наділений повноваженнями прийняття чи звільнення працівників, запропонував
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку з недоліками в
їх роботі написати заяви без числа про звільнення з роботи за особистим
бажанням. Така пропозиція була вільною, без
будь-якого примусу працівників, повторного нагадування. ОСОБА_1.,
всупереч пропозиції, написала заяву
про звільнення її з роботи за згодою сторін з ІНФОРМАЦІЯ_7. Також заява була написана нею в вересні 2006 р. і як вказують свідки, саме вона сама
визначила текст заяви і дату звільнення.
Тому, на думку суду, ОСОБА_1. виявила бажання розірвати трудовий договір саме з
підстави, вказаної в заяві - згода сторін, і саме з ІНФОРМАЦІЯ_7.

Тому в позові необхідно відмовити за безпідставністю
вимог позивачки.

Крім того, позов не підлягає до
задоволення і у зв»язку з пропуском строку звернення ОСОБА_1
до суду.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП
України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору до суду в 3-х місячний строк з дня: коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з
дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1.
була ознайомлена і їй видано трудову
книжку, як вона стверджує через два тижні після звільнення.

З позовом до суду вона звернулась
лише ІНФОРМАЦІЯ_13, тобто з пропуском строків, передбачених ч.1 ст.233 КЗпП України. Підстав для поновлення
пропущених строків не мається. З дня звільнення і до дня звернення до суду пройшло майже 3 місяці. В цей період
позивачка, незважаючи на хвороби, зверталась з письмовими заявами до керівництва ВАТ «Уманьгаз»,
особисто зверталась і в центр зайнятості, що стверджує той факт, що ОСОБА_1. мала реальну можливість, навіть хворіючи
амбулаторно, звернутись до суду за захистом своїх трудових
прав.

Крім того, як видно з довідки,
виданої вузловою лікарнею їст.Христинівка, ОСОБА_1. хворіла з ІНФОРМАЦІЯ_14, тобто
періодично, і в періоди до ІНФОРМАЦІЯ_15. мала можливість звернутись до суду.
Крім того, з часу звільнення і до дня звернення
до суду кількість днів, які вона не перебувала на лікарняному, складає більше ніж 40 днів. Тому поважних причин для
пропуску строку звернення до суду немає.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності,
про застосування якого заявлено стороною у справі, є
підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.232-235, 237-1, 267, 95, 48 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ВАТ «Уманьгаз» про поновлення на роботі,
визначення часу працевлаштування, стягнення заробітку за час допущення до
роботи та середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди, продовження строку звернення до суду -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя: