АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області   в складі:

головуючого
-
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.,

Парапана
В.Ф.

при
секретарі:                                                  Тер-Григоряна  Л.Г.,

за
участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2006 року за
позовом  ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, розірвання трудового
договору у зв'язку з грубим порушенням законодавства про працю, виплату
вихідної допомоги, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,
простою і роботу в святкові і неробочі дні, середнього заробітку за час
вимушеного  прогулу,  зобов'язання
видати  належно  оформлену трудову  книжку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

16 серпня 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
(далі - СПД)
ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, розірвання трудового договору
у зв'язку з грубим порушенням законодавства про працю, виплату вихідної
допомоги, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, простой, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання видати належно оформлену
трудову книжку та відшкодування моральної шкоди. В заяві позивач ОСОБА_1
зазначала, що 01 грудня 2002 року вона була прийнята на роботу відповідачем
ОСОБА_3 на посаду менеджера з продажу м'якої меблі у фірмовому салоні
"Екмі-меблі" шляхом фактичного допуску до праці.

Головуючий у
першій інстанції   Вербицька Н.В.

Справа № 22ц -
38607

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Категорія
ЦП: 41

2

19 липня 2005 року відповідач
ОСОБА_3 повідомив її про звільнення з роботи, не зазначивши підстави її
звільнення, не провів розрахунок при звільненні і не видав їй належно оформлену
трудову книжку. Вона вважає, що її звільнення з роботи є незаконним і трудовий
договір має бути розірваним з підстави, передбаченої ч. З ст. 38 КЗпП України,
у зв'язку з порушенням законодавства про працю. Тому вона має право на виплату
вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку в сумі 2 614 грн.

Крім
того, відповідач ОСОБА_3 не надавав їй щорічні відпустки і розмір компенсації
за невикористані відпустки з 01
грудня 2002 року до 19 липня 2005 року складає 2 089, 80 грн. В період с 01 січня 2005 року до 19 липня 2005 року мав місце простой з вини
відповідача, який повинен був сплатити не менш 23 частини тарифної ставки, на
суму 1 227, 70 грн.
Після її звільнення відповідач ОСОБА_3 відмовився внести відомості про її працю
в трудову книжку і видати трудову книжку. Тому вона вважає, що має право на
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 липня 2005 року.

Порушенням
трудового законодавства їй заподіяна моральна шкоду, яку вона оцінила у 15 333 грн.

Посилаючись
на ці обставини, та на ст. ст. 24
ч. 4,38 ч. 3,44,47,48, 83 ч.І, 113 ч. 1,235 КЗпП України, позивачка
ОСОБА_1 просила суд позов задовольнити.

12 жовтня 2005 року позивачка
ОСОБА_1 доповнила вимоги і просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 612,40 грн.,
компенсацію за роботу в святкові і неробочі дні з 01 грудня 2002 року і до 01 січня 2005 року в. сумі 2 280 грн. та моральну
шкоду в розмірі 21 634 грн.
(а.с. 24).

Відповідач, СПД ОСОБА_3,
проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що позивачка ОСОБА_1
працювала у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, який брав у нього
меблі на реалізацію. Він не перебував у трудових відносинах з нею.

Рішенням
суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд визнав укладеним
01 грудня 2002 року трудовий договір між позивачкою та відповідачем СПД
ОСОБА_3, відповідно до якого позивачка працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01
лютого 2003 року до 01 серпня 2005 року, розірвав зазначений трудовий договір
за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 136 КЗпП України, зобов'язав відповідача,
СПД ОСОБА_3, вчинити запис в трудову книжку позивачки ОСОБА_1 про роботу
останньої на посаді менеджера по продажу меблі "Екмі-меблі" з 01
лютого 2003 року до 01 серпня 2005 року та про звільнення позивачки за згодою сторін
на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнув з відповідача, СПД ОСОБА_3, на
користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 500
грн. і моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
змінити і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі,
мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Головуючий у
першій інстанції   Вербицька Н.В.

Справа № 22ц
-38607

Доповідач
апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Категорія
ЦП: 41

з

В
апеляційній скарзі відповідач, СПД ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції
скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи
тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.

В судове
засідання відповідач, СПД ОСОБА_3, не з'явився, але був повідомлений належним
чином, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його
неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційних скарг позивачки ОСОБА_1, відповідача, СПД
ОСОБА_3, пояснення на апеляцію позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга, СПД ОСОБА_3, підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
трудовій спір, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою ОСОБА_1
та відповідачем СПД ОСОБА_3 01 грудня 2002 року був укладений трудовий договір,
відповідно до якого позивачка працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 лютого 2003
року до 01 серпня 2005 року. Зазначений трудовий договір був розірваний з
підстави, передбаченою п. 1
ст. 136 КЗпП
України, за згодою сторін.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки висновки суду першої інстанції
не відповідають фактичним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді менеджера
з продажу м'якої меблі у фірмовому салоні "Екмі-меблі", що був
розташований на ринку "Чорноморець".

Вона
перебувала у трудових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4, що підтверджується патентами Державної податкової адміністрації
України, виданими СПД ОСОБА_4 на здійснення підприємницької діяльності на ринку
"Чорноморець" у 2003
- 2005 роках (а.с.
37-38).

У 2003-2005 роках в трудових
відносинах з відповідачем, СПД ОСОБА_3, перебували інші особи, що
підтверджується копіями довідок Державної податкової адміністрації України про
трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку за 2001 - 2005 роки, які є в
матеріалах справи.

Колегія
суддів вважає, що зазначені докази відповідають вимогам ст. ст. 58, 59 ; ЦПК України,
тобто є належними і допустимими.

Посилання
позивачки ОСОБА_1 на копію характеристики, підписану : відповідачем,
СПД ОСОБА_3 (а.с. 6), як на
доказ укладення трудового договору, є неспроможними і спростовуються
приведеними вище належними і допустимим доказами.

Головуючий у
першій інстанції   Вербицька Н.В.                                                              Справа
№ 22ц - 38607

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков
В.О.

Категорія
ЦП: 41

4

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку про те, що в судовому засіданні ні у суді
першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не доведено, що позивачка
ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем, СПД ОСОБА_3

Таким
чином, позов ОСОБА_1 поданий не до тієї особи, яка має відповідати за її
позовом, СПД ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі і ця обставина є
обов'язковою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому,
перевіряючи законність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_1 у суді першої інстанції, колегія
судців вважає, що у задоволенні її позову слід відмовити.

Висновки
колегії суддів відповідають вимогам ст. ст. 21, 24, 232 КЗпП України, роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових
спорів" від 06 листопада
1992 року (з
наступними змінами), викладеними у п. 7
постанови, та фактичним обставинам справи, які доведені у судовому
засіданні.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України не
відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з постановлениям нового рішення
про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2,309 ч.І п. З, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи
ОСОБА_3 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2006 року скасувати й
ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, розірвання трудового
договору у зв'язку з грубим порушенням законодавства про працю, виплату
вихідної допомоги, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,
простої і роботу в святкові і неробочі дні, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, зобов'язання видати належно оформлену трудову книжку та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням.