overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                      Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М.

при  секретарі
-              Новаківська К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

заміну виду аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 19.07.2000
року з позивача утримуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач звернувся до суду з позовом про заміну виду
аліментів з утримання аліментів у частці від заробітку (доходу) на утримання
аліментів у твердій грошовій сумі -140
грн. що-місячно,посилаючись на те, що він створив сім'ю з іншою жінкою і ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився
син ОСОБА_4, місячний дохід позивача має нерівномірний характер,

У суді позивач підтримав свої вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.. 184,192 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід,
суд за заявою платника або одержівача може визначити розмір у твердій грошовій
сумі, а сам розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено.

На підставі викладеного
і   керуючись ст.ст. 184, 192 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 140 грн.
щомісячно на користь ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня вступу рішення в законну силу до повноліття сина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконавчий лист,
виданий Ружинським районним судом 19.07.2000
року вважати недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-27/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати
в розмірі 2 985 грн. 50 коп. за період з серпня 2006 року по листопад 2006 року товариством з
обмеженою відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором,
але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка
Теплицького району р/р 260076133 в Райффайзен банк „Аваль " МФО 302247 код 30896744
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 985 грн. 50 коп. (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять"гривень, 50 коп.).
2.    Стягнути з ТОВ "Довіра" на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові
втрати за надання юридичної допомоги в розмірі 25
Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ТОВ "Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-226-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А. при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду
в судовому засіданні на 23 січня
2007 року
на 9 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1. Позивачу
надати суду уточнення до позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-37/07р. категорія
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій України в м.
Севастополі на постанову місцевого суду Ленінського району М.Севастополя
від ЗО жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства з
питань надзвичайних ситуацій України в м. Севастополі про скасування наказу про
звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що апеляційна скарга не оплачена державним митом в
розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", -30,50 грн.

Крім того, строк
дії довіреності представника відповідача ОСОБА_2
сплив 31 грудня 2006 року, текст нової довіреності в матеріалах
справи відсутній.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача Управління Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій України в м. Севастополі на постанову місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від ЗО жовтня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 12 лютого
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної
скарги, надати до суду квитанцію про сплату
державного мита і належним чином оформлену довіреність.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

Н.Г. Алєєва
Справа № 2-111 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого
2007 року

Суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І. розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1  до
дитячого саду №1
«Березка»    ,    Борівської    сради
про    стягнення    коштів
за сільськогосподарську продукцію

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду  в  суді
в  порядку  цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України, та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Відповідно до статті 124Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій
України», керуючись ст. 11,122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дитячого саду «Березка», Борівської сради про
стягнення коштів за сільськогосподарську продукцію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт. Борова вул.Миру-11

На 02
березня 2007р. о 9 -00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 25.02.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правіл

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-33/07р. копія
УХВАЛА

31 січня 2007 року  Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого:                                           Терещенко Н.І

при секретарі:                    Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу
за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витрат
на утримання будинку та при будинкової території,

встановив: представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи
провадженням в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі в
добровільному порядку сплатили
заборгованість витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумв
610грн. 56коп., 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, та 51грн. держмито в дохід держави і
просить відмову від позову прийняти.

Відповідачі не заперечують проти закриття провадження по справі і просять
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Заслухавши сторони суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
до задоволення, оскільки знайшло своє
підтвердження в ході судового засідання і не суперечить вимогам закону.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
ст.205 п.3 ч.1, 88 ЦПК
України суд -

ухвалив: справу    за    позовом
Ватутінського    виробничого    управління    житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витрат на утримання
будинку та при будинкової території провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через Ватутінський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий

підпис

Суддя Ватутінського міського суду

Н.І.Терещенко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі;

головуючого   судді                  -        ДжабуріяО.В.

при секретарі                           -           Філімович І.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

У попередньому судовому засіданні представник
позивача просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку зі сплатою
відповідачами заборгованості в повному обсязі.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч,1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов КП «Одесатеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуга опалення та гарячого водопостачання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-303/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 січня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.П при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу № 2-303/2007р. за позовом ( заявою,
скаргою )ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач
(зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану справу до розгляду на 9 лютого 2007
року  на 9 годину 00  хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Справа № 2-288/2007р,
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                      м. Балаклія

Балжжйський районний суд Харківської області у склада головуючого-судщ УСЕНКО C.І. при секретарі Ладика Л.П, розглянувши позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1432,66грн..

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 23 січня 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО РВЕ до ОСОБА_1 про відшкодування матфіальних збитків у розмірі 1432,66грн. призначити до розгляду в судовому
засіданні на 16 лютого 2007 року о 10год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2- 105007 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1   вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
Справа №2-30 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
право власності на майно, -

встановив:

В січні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після
смерті чоловіка залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок вони побудували разом і проживали в ньому до смерті її чоловіка ОСОБА_2.. Документи, які б підтверджували
право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на житловий
будинок, але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги оформити відповідні
документи на своє ім"я.

Просить визнати право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за нею.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження,
позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2.

Згідно ст. 12 Закону України „Про
власність", громадянин набуває права власності на майно, одержане
внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність"
ст. 328
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-360 2007 р.
УХВАЛА

20 березня 2007
року    Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в. складі головуючого
судді       КазюкаО.О..

при секретарі                                            Ковальчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі зареєстрованому 07
серпня 1999 року
виконкомом Давидівської сільської ради, актовий запис № НОМЕР_1. Від подружнього
дітей немає .Шлюб зареєстровано вперше.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач, зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, змінити свою поведінку відповідач не бажає,на початку лютого 2007 року взагалі
переїхав проживати до своїх батьків, а тому примирення не можливе .Через органи
РАЦС- відповідач розірвати шлюб не бажає. Витрати пов"язані з отриманням
свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

В судовому  засіданні позивач надала суду заяву, в якій
заявила відмову від позову в зв'язку з примиренням та просить закрити
провадження по справі.

Заява про відмову від позову може бути прийнята судом у
позивача.

Керуючись ст.ст. 174
п. З, 205 ч.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням закрити, в зв'язку  з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Заява   про   апеляційне
оскарження   подається   до
Апеляційного   суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-233/2007р.
Головуючий у першій інстанції Яковенко СЮ.
Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.

суддів        - Сундукова В.М., Зотова B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

підготовці справи проведені

Всі дії по підготовці справи проведені згідно
статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню
до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
лютого 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий: Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков В.С.Зотов

В.М.Сундуков
№ 2-126/07
УХВАЛА

про  залишення позову без розгляду

26.01. 2007 р.                                                                                                м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого
судді- Бондарева Р.В. при секретарі -
Союковій Н.М., розглянувши у судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ „Чексил" про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Чексил" про усунення перешкод у
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні    позивач
надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Чексил" про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                Номер справи №2н-21/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,
розглянувши заяву прокурора м. Краматорськ в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ їм.. Куйбишева" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "КМЗ
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1649 (одна тисяча сто шістсот сорок
дев'ять) грн. 89 коп.
2.          Стягнути з боржника: на користь держави судовий збір в
п'ять) гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь
Територіального управління державної
МФО 834016, код ОКПО
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної шли і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).