overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа- 2-461, 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 09 » лютого 2007
р.    суддя    Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В.      ознайомившись із
позовною заявою по цивільній справі №2-461/07

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ:

" 01" лютого 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування збитків

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на  " 19 "  лютого 2007
р. на   15 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "19
" лютого 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього
судового засідання -

"
19 " лютого 2007
р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,

надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також

клопотання
про     проведення     експертизи, залучення     до        участі     у
справі

спеціаліста, перекладача, особи,
яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки

беруть участь у
справі. Відповідачу крім того, направити копію позова з копіями

доданих до неї
документів.
Справа№2- 70/2007року
УХВАЛА         К-35

про відкриття
провадження у справі

5 січня 2007 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання
на 17 січня 2007 року на  9
год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 січня 2007 p.                                    Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів вказуючи, що в господарстві в АДРЕСА_1 головою
двору до дня смерті був батько заявника ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті
батька, заявник звернувся в Чемеровецьке БТІ для переоформлення спадщини, де
було виявлено неправильність запису по батькові батька - заявника
неІНФОРМАЦІЯ_7 а ІНФОРМАЦІЯ_8, також помилково було в казано рік його
народження не ІНФОРМАЦІЯ_2року  а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При виписці
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 який був виписаний
на ім»я батька заявника, також було допущено помилку в написані його по
батькові неІНФОРМАЦІЯ_7 а ІНФОРМАЦІЯ_9, що змусило його подати заяву до суду
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому
засіданні заявник подану заяву повністю підтримав і просить її задоволити.

Вислухавши
заявника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню так як згідно копії свідоцтва про смерть батько - заявника
записаний ОСОБА_2, та свідоцтва про смерть дід - заявника записаний ОСОБА_5,
довідкою Гуківської сільської ради вказано, що на території Гуківської
сільської ради проживав ОСОБА_5 який помер, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не поживали, що і стверджується
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7,   а тому суд
вважає, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214
ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності документів - технічного паспорта
виданого, ІНФОРМАЦІЯ_6 року на садибний індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_1 та сертифікат
на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання про

апеляційне оскарження
Іллічівським районний суд м. Маріуполя
тел/факс (0629) 47-28-83.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-138/2007
Суддя
Іллічівською районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_7 на користь КП
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 282.86 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-130/07 p.   УХВАЛА
31 січня 2007 року                                                                                            м. Калуш
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гавриленка В.Г.,
секретаря Бандура Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми "Камертон" про стягнення заборгованої
заробітної плати та внесення запису в трудову книжку, -
В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми "Камертон" про стягнення заборгованої заробітної плати та внесення
запису в трудову книжку слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,
Справу за позовом  ОСОБА_1 до
приватної фірми "Камертон" про
стягнення заборгованої заробітної плати та внесення запису в трудову
книжку, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-48/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 січня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Рішенням виконкому Смілянської міської ради №6-4/V від 28 липня 2006 року позивач від
сплати судового збору в розмірі 51 грн. звільнений. Суддя керуючись ст.ст. 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом СКПТМ «Смілатеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 15 січня 2007
року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя :
№2-72/07p.
УХВАЛА

02 лютого 2007р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури
А.П.

при
секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: позивача

Розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт.Млинів справу за

позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 181,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Василівни про стягнення заборгованості в
сумі 181,77
грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від позову в
зв'язку з добровільною сплатою суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши
пояснення сторін, вважає, що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх
осіб, а тому може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п.З ст.205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 Василівни
про стягнення заборгованості в сумі 181,77 грн провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області
Копія СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 12 " січня 2007 року                                                                       Номер
справи № 2 - н - 7/2007
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
до ст.ст.З, 15, 95 - 105
ЦПК України, ст.ст.2, 15,
526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по
вул. Набережна Перемоги, 50
МФО: 305299, Код: 14360570
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коростеня Житомирської області,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного
банку „Приватбанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ) 83 (вісімдесят три)
судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П.Коренюк
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____ "___________________ 2007 року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області                                                                                                            В.П.Коренюк
Справа
№2-124/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права
власності на спадкове майно,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської
сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 25 січня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-2 2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                             Ярошенко
Т.О.

при секретарі                                                     Несторенко
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 року
від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні
відкритому за виконавчим листом ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданого на підставі рішення
Охтирського міського суду Сумської області від 09.11.2004 року. Просив замінити сторону боржника військову
частину А 2421 на його правонаступника Харківський
університет Повітряних Сил .

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив у зв'язку з ліквідацією військової
частини А 2421 замінити
боржника у виконавчому провадженні на Харківський університет Повітряних Сил як
правонаступника.

В суд
представник Харківського університету Повітряних Сил не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити зі слідуючих
підстав.

Так судом
встановлено, що рішенням Охтирського міського суду від 09.11.2004 року з
військової частини А 2421
на користь ОСОБА_1 стягнуто 2743,50
гривень грошової компенсації за продовольчі пайки( а.с. 22).

Згідно довідки
від 01.06.2006 року
(а.с. 21) військова
частина А 2421 розформована,
а правонаступником визначено Харківський університет Повітряних Сил .

Статтею 378 ЦПК України
передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником,
тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 209,
210, 378 ЦПК України,ст. 11
Закону України "
Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про заміну боржника у виконавчому провадженні задовільнити.

Замінити
боржника військову частину А 2421
на Харківський університет Повітряних Сил та стягнути з Харківського
університету Повітряних Сил на користь ОСОБА_1 2743грн. 50 коп. грошової
компенсації за продовольчі пайки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Сумської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    Т.О.
Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22ас-232 / 2007 р.

06 лютого 2007 року                                                                                                     м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Шаргородської районної державної адміністрації на постанову Шаргородського
районного суду Вінницької області від 21.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації оскаржило
постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2006 року
в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18
січня 2007 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2006 року залишено
без руху, оскільки вона не була оплачена державним митом, та надано строк для
усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги згідно з ст.
189 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. . 7 ст. 187, ч. З ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації на постанову
Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.11.2006 року визнати
неподаною та повернути апелянту.
Номер статистичного рядка
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-18/2007
30 січня 2007 року  місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал»
розташованого у м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, вул,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, про стягнення
боргу у сумі 2951 грн. 65 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область,
Василівський район, місто Дніпрорудне,АДРЕСА_1.
ст.ст.208; 509, 526. 527
ЦК України, ст.ст.96.102,103,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область,
Василівський район, місто Дніпрорудне,АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал», розташованого у м.
ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 32597938, суму боргу за комунальні послуги у
сумі 2951 (дві дев'ятсот п'ятдесят одна) грн.65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 копійок. Код
УДК у Запорізькій області, ОКПО 23787356 місцевий бюджет Дніпрорудненської
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпрорудненський
водоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-189/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             07 лютого 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк», про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299:
тисяча двадцять вісім) грн. 82
коп. - заборгованість
за кредитним договором НОМЕР_1;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору на користь держави;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять)
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                        Ю.Г. Сліщенко.
Справа N 2-352 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 року                                                                                     м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „Мелітопольське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом про визнання права власнос­ті на 1/4
частини трикімнатної квартири № АДРЕСА_1 в м. Мелітополі.

Позивачем була вказана ціна позову у розмірі 8 736 гривень, оплачений ним судовий збір у розмірі 87 гривень 3 6
копійок, не від­повідав дійсній вартості спірного
майна, тому суд вважав необхідним встановити ціну позову у розмірі 70
000 гривень, виходячи з ринко­вої вартості усієї квартири - 140
000 гривень, з якої позивачу і треба оплатити судовий збір - 700 -
87,36 = 612 гривень 64 копійки.

Названий недолік перешкоджав розгляду справи, тому суд надав по­зивачу строк до 29 грудня 2006 року для усунення
вказаного недолі­ку.

Однак позивач у встановлений строк вказаний недолік не усунув, тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та
повернути по­зивачу.

Керуючись ст. ст. 80 ч.1 п.10,
ч.2,119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального під­приємства „Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позива­чу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.