overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1104/2007
20 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко CO.
при секретарі  Куліковій В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство
"Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків
в систему каналізації на суму 2445 грн. 81 коп. за весь період затримки
розрахунку станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з
наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідачі користуються послугами
по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між
ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність
абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується
відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року складає 2445 грн. 81 коп. - 561 грн. 50 коп. = 1884 грн. 31 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду і
питне водопостачання", відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов'язки не виконують.
Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести
відповідальність за зобов'язання
пов"язані з майном. Дані відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог
підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., по
25 грн. 50 коп. з кожного
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по
360 Цивільного кодексу України,
п. 11 ст. 44 Водного
кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,
88, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-д енний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

29 січня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого  Куйбіди А.І.

при секретарі                             Чорненькій
С.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 жовтня 1978 року сторони
зареєстрували шлюб в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області , (актовий
запис НОМЕР_1).

Неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що їх з відповідачкою сімейне
життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що
призвело до того, що вони вже сім років не проживають разом і створили інші
сім"ї.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, надіслала в суд заяву, якій позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі семи років не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивач
наполягає на розірванні, шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України,
суд,

рішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Війтівській
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави , ОСОБА_2
від стягнення державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення
та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
суд міста Севастополя
Справа №22ц-369/07р.                                                              Головуючий
в 1 інстанції Проценко 0.1.
категорія 21                                                                              Доповідгч в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„26 лютого"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої
Н.Г., Колбіної Т.П. ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 28 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Севастопольський морський рибний порт", Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, третя особа - відділ з охорони праці
СМДА про визнання незаконним Акту розслідування професійного захворювання
(отруєння) , стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час
проведення обстеження, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної
допомоги по день фактичного розрахунку, недоплаченої різниці страхової виплати
у разі стійкої втрати працездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 15
березня 2007 року о 09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце
слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                          /підпис/

Судді:                                                                                       /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста Севастополя

Н.Г. Алєєва
№2-103/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

18
січня 2007 року                       Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                   Зайцева М.П.

при
секретарі                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

5 вересня 2004
року в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1), від
спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на сімейне життя між ними часто виникали сварки,
непорозуміння, які призвели до того, що з грудня 2006 року вони припинили підтримувати подружні стосунки, на примирення не
згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже місяць не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,   позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1998 року народження і ОСОБА_1, 1985 року народження,
зареєстрований 5
вересня 2004 року в Баланівській
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнуті при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
по 8
грн. 50 коп. державного мита в
дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20
днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

У червні 2004 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 1 квітня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
24 лютого 2006 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 травня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернутоОСОБА_1

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд виходив
із того що  ОСОБА_1  не усунув у визначений строк зазначені в
ухвалі суду від
24 лютого 2006 року
недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог статей 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

ОСОБА_1 у
встановлений ухвалою суду строк усунув недоліки скарги, подавши до суду
раніше не додані до апеляційної скарги документи, що підтверджується доданою до касаційної скарги
копією заяви від 28 березня 2006 року та не суперечить нормам
цивільно-процесуального законодавства.

У зв'язку з
наведеним оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 року
скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 1
квітня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20 квітня 2607 року                                                                              Номер справи 2-н-5 6/2007
Суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
ст.ст. 96, 99, 102,103, 104,105 ЦПК України ст.ст.11,16, 509, 525, 526,901, 903
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
658 грн. 64 коп.(шістсот п'ятдесят вісім гривень 64 копійки) заборгованості за
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа» сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№2 н3/2007 року
Таращанський районний суд Київської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                       м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Тараща ЖЕП" м.Тараща Київської області вул.Радянська,30 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території
в розмірі 371,58 грн (триста сімдесят одна гривня 58 копійок), послуг за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
гривень з ОСОБА_1, яка проживає м.Тараща АДРЕСА_1
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.п.4,17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ №572 власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити кошти за
утримання житлового будинку.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства „Тараща
ЖЕП" м.Тараща Київської області вул.Радянська,30 заборгованість за житлово-комунальні
послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території
300818) та 15 гривень (п'ятнадцять гривень 00 копійок) послуги за
„Індекс Банку" код 31824230
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживає м.Тараща АДРЕСА_1 на користь держави 51 гривню (п'ятдесят одну гривню) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-118/ 2007 року    РІШЕННЯ
12 січня 2007   року                                       Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н,С, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт
посвідчений селищним головою смт. Козин Обухівського р-ну 19 серпня 2005 року
від імені ОСОБА_5 недійсним.
вимоги підтримав, пояснив, що помер його батько, який заповів будинок де він
проживав разом з батьком своїм сестрам, а його тіткам. Просить визнати заповіт
недійсним, поскільки підпис в заповіті вчинено не його батьком.
Представник позивача позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
Третя особа ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги слід задовільнити, вона на спадщину
ОСОБА_4 також вважає, що позовні вимоги слід задовільнити, вона на спадщину не
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
позивача та рідний брат відповідачки та третіх осіб.
року померлий заповів все своє майно своїм сестрам. Заповіт посвідчено
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1 і
сестри померлого подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
але свідоцтва ще не отримали.
До смерті та після смерті батька позивач постійно проживав у спірному
будинку, але з заявою в нотаріальну контору про
прийняття спадщини не звертався.
Відповідачка та третя особи не заперечують проти
задоволення позовних вимог.
Указані обставини встановлено з показів сторін свідків,
матеріалів справи.
Суд вважає за можливе позовні
вимоги задовільнити.
- 215 ЦПК України, ст. 215,
1257 ЦК України суд ,-
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посвідчений 19 серпня 2005 року селищним головою смт. Козин Обухівського р-ну Київської області.
заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення
рішення.

Строк подачі
апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення..
Справа 2- 498
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня   2007 року
Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі                      - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

за участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Ніжин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ТАЛАЛАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про визнання права власності  на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на спадкове майно ,а саме : на 2/3
будинку  АДРЕСА_1 ,посилаючись на слідуюче : після смерті матері ОСОБА_2
,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  та батька ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на вказану частину будинку з надвірними будівлями, які
його  батьки разом збудували за
свої кошти в 1950 році і проживали до смерті. Йому на
праві  приватної власності належить 1/3 частину будинку. За життя батьки документів на свої
частки житлового будинку не оформили дому право власності
на їх частку житлового будинку залишилося не
зареєстрованим .Вважає,що спадщину він прийняв ,такяк із спадкодавцями на час відкриття спадщини постійно проживав і в установлений законом шестимісячний термін подав заяву
про прийняття спадщини до Ніжинської районної державної
нотаріальної контори. В зв'язку з тим,що первинна
реєстрація права власності на 2/ З частини житлового будинку не була
проведена,правовстановлюваний документ відсутній дому в нотаріальній конторі
йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину з цих обставин.

Відповідач ,і його представник в судове засідання не з"явився,але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі і не заперечує проти задоволення позовних
вимог,що дає змогу суду розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши позивача ,дослідивши інші матеріали ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає
задоволенню ,так як викладені в заяві доводи-знайшли
своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

' Керуючись ст.328 ,1268,1270  ЦК України, 213 -215,218 ЦПК України-

ВИРІШИВ: Визнати за   ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 2 / 3 ( дві треті) частки житлового будинку з
відповідними господарськими будівлями та спорудами,що знахрдяться вАДРЕСА_1,що належали його матері -ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його
батьку ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну, скаргу
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про апеляційне оскарження рішення подано Протягом 10 днів після його проголошення , а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів, після подання заяви ,то
рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б .Ю. суддів - Белякова І.І., Собосл оя Г.Г. при секретарі - Махсутовій В .Ю. за участю представника апелянта Воскобійника І.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Ужгород спр аву за апеляційною скаргою І ршавської районної територі альної виборчої комісії на у хвалу Іршавського районного суду від 15 серпня 2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою за доволено заяву державного ви конавця ДВС в Іршавському ра йоні про зміну способу і поря дку виконання рішення суду: у сунуто від виконання виконав чого листа №2а-46 від 06.06.2006 року, ви даного на підставі рішення а пеляційного суду Закарпатсь кої області від 25.05.2006 року, член ів Білківської сільської тер иторіальної виборчої комісі ї та залучено до його виконан ня членів Іршавської районно ї /окружної/ виборчої комісії
/надалі - районна комісія/.
З цією ухвалою районна комісія не погодилась, поруш ила питання про її скасуванн я та направлення справи для н ового розгляду.
Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм процесуально го законодавства.
В судовому засіданні п редставник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав .
Заслухавши представн ика апелянта та дослідивши м атеріали справи, колегія суд ців вважає, що апеляційна ска рга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порушення процесуальн ого законодавства апелянт вб ачає в тому, що його не було за лучено до участі у справі, а пр ийнята судом ухвала стосуєть ся саме його прав та обов'язкі в.
І з таким доводом колегія су ддів погоджується, оскільки дійсно виданий виконавчий ли ст, стосовно виконання якого державний виконавець зверну вся до суду із вказаною заяво ю, стосувався вчинення певни х дій Білківською сільською територіальною виборчою ком ісією і не мав жодного віднош ення до районної комісії. Оск аржуваною ухвалою покладено на районну комісію ті обов'яз ки, які були покладені на Білк івську сільську комісію, хоч а дійсно районна комісія не б ула залучена до участі в дані й справі.
Вирішення поставленого перед судом питання при вказ аних обставинам передбачено п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, у якому п ередбачено скасування рішен ня суду з направленням справ и на новий розгляд, якщо суд ви рішив питання про права та об ов'язки сторін, які не брали уч асть у справі.
Справа № 22 - 57/07
Номер р ядка статистичного звіту: 44

Головуючий у першій ін станції: Кавка І.І. Доповідач:
Ігнатюк Б.Ю.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК У країни, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Ірш авської районної територіал ьної виборчої комісії задово льнити.
Ухвалу Іршавського ра йонного суду від 15 серпня 2006 ро ку скасувати, а справу направ ити до вказаного суду для нов ого розгляду.
Ухвала набирає законної си ли негайно та може бути оскар жена до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців з д ня її ухвалення.
Головуючий:
Судді: