overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1052/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

в складі:            головуючого судді                     Іванової І.В.

при секретарі                             Гріщенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та
просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що відповідач по
справі є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, але не надає ніякої матеріальної допомоги, у зв'язку з
чим вона звернулася з позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Сторони одружені, перебувають в шлюбі зареєстрованому 7 серпня 2004 року у відділі РАГС Жовтневого
району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180, п. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти
на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частині від доходу її
матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку
/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину визначається судом.

Оскільки, відповідач порушує батьківські обов'язки, ухиляється від
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 тому кошти на утримання останньої необхідно стягнути з ОСОБА_2. у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути державне мито в розмірі 51 гривні та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,
11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Зміївського району Харківської області, громадянина
України, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 29 грудня 2006 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 гривні та . ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                    LB.
Іванова
Справа №2-1451/07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Засідання в справі призначити на 02 лютого 2007 року о 08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул. Красная, 38 каб.12.

В судове засідання викликати
представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.В.Петягін
копія справа
№2-о-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007року Кіроеський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                   Черненко І.В.

при секретарі                                                   Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком. В обгрунтування заяви зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина
за законом. Проте, оформити свої спадкові права унеможливлюють розбіжності у
прізвищі батька, що міститься у свідоцтві про його народження та свідоцтві про
смерть батька. В судовому засіданні заяву підтримав.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву визнали повністю та пояснили
суду, що після смерті батько вони втрьох звернулися з заявами про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, але у свідоцтві про народження заявника
прізвище батька зазначено як «ОСОБА_5», у той час як у свідоцтві про смерть -
«ОСОБА_2». Зазначили, що заявник є їхнім рідним братом, вони разом росли у
батьківському будинку, навчалися у школі, постійно спілкуються, підтримують
родинні відносини.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Роздолля Букварської с/ради, його батьком записано ОСОБА_5, його матір»ю є
ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років. 3 копій свідоцтв про народження ОСОБА_7
(ОСОБА_4) та ОСОБА_8 (ОСОБА_3) вбачається, що вони, як і заявник, народились в
с.Роздолля Букварської с/ради, їхнім батьком є ОСОБА_2, матір»ю-ОСОБА_9.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та встановити факт родинних відносин між: заявником
та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                              підпис                           Черненко І.В.

Згідно з оригіналом Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда

Черненко І.В.
Справа № 2-46/07 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                         смт.   Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Паньковій О. В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Покутинецької сільської ради, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визначити їм додатковий строк для
прийняття спадщини. Зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх батько ОСОБА_3. Після смерті залишилось спадкове майно. Вони не встигли в
шестимісячний строк прийняти спадщину через об'єктивні причини.

При попередньому
розгляді справи вони підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Показали,
що не встигла прийняти спадщину через хворобу. Просили продовжити строк для
прийняття спадщини до 15
березня 2007 року.

Представник
відповідача просив справу розглянути без нього вимоги визнав, просив їх
задовольнити.

Заслухавши
позивачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, -батько
позивачів в с. Покутниці,
Віньковецького району, Хмельницької області. Після його смерті залишилось
спадкове майно, - цінні
папери. Позивачі не вступили у спадщину у зв'язку з тим, що хворіли - ОСОБА_2 поламала
руку, а ОСОБА_1 доглядав за хворою дружиною. За таких обставин слід визнати
поважною причину пропуску строку позивачами для прийняття спадщини та визначити
їй додатковий строк до 15
березня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60,
174 ч.4 ,212, 213, 214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
додатковий строк до 15 березня 2007 року для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
Справа № 2 - 64/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді              Кушнірової Т.Б.

секретаря                                               Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі
Новобузької філії до ОСОБА_1. про стягнення
збитків за порушення Правил користування електроенергією , призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії :

уточнити
позовні вимоги позивача і заперечення відповідача ;

вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначити час
і місце судового розгляду.
Новогродівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
24 січня 2007 року                                                                                                             №2-н-1/2007
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков CO., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст.99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Умань Черкаської області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ
№305299 - 3093 грн. 97 коп. заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що були сплачені позивачем, а саме: 25 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору та 15 грн. - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 40
Судовий наказ після набранням ним
законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ,
Справа № 2-190
РІШЕННЯ                                                         2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року, Носівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кутська селищна Рада про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із заявою, зацікавлена особа: Кутська селищна Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 за яким вона доглядала та який заповів її 12 частину квартириАДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності. Вважає, що
фактично спадщину вона прийняла так як
доглядала за ОСОБА_3, батьком померлого, який проживав у вказаній
квартирі та заповів її другу половину цієї квартири. З-за таких обставин, на її
думку, строк для оформлення спадщини пропущений з
поважної причини, а тому просить позов задоволити.

Представник Кутської селищної Ради представив суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення даного позову та просить
справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що власником 12 частини квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть.

Згідно заповіту від 16.05.2005р. ОСОБА_2 заповів 12 частину квартири АДРЕСА_1 ,
Носівського району ОСОБА_1, однак, остання пропустила строк для прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України з поважних причин,
оскільки в судовому засіданні доведено, що позивачка вступила в
управління спадковим майном так як доглядала за
ОСОБА_3 та на другу половину вказаного будинку у неї був заповіт від останнього, а тому не звернулася вчасно в нотаріальну контору
для оформлення спадщини.

Згідно з ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та надати ОСОБА_1 додатковий
строк для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі
наведеного, ст. 1270,1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий строк для оформлення спадщини за заповітом на 12 частину квартири АДРЕСА_1 ,
Косівського району, Івано-Франківської області
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - на 2 місяці. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-3287
УХВАЛА про виправлення помилок у судовому рішенні

17 січня 2007 року                                                                     м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючої- одноособово судді
Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1 про

виправлення помилки у судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2004 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності, позовні вимоги позивачки задоволені
у повному обсязі та визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна укладеного на Білгород-Дністровському
представництві Одеської товарної біржі 26.12.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена
помилка щодо адреси будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлявся про час і місце судового засідання, але її неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що будинок НОМЕР_1 розташований не на АДРЕСА_1, а знаходиться
по АДРЕСА_2.

Разом с тим, у вказаному вище рішенні суду
допущена помилка у адресі будинку, а саме замість „АДРЕСА_2"
вказано „АДРЕСА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11.11.2004р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності.

Вказати: «Признать право собственности за ОСОБА_1 на жилой дом,
расположенный на земельном участке размером 552 кв.м., выделенного на основании
решения
горисполкома под НОМЕР_2 от 28.06.1976 года, имеющий общую площадь 51,8 кв.м., состоящий из
трёх комнат, жилой площадью 38,5 кв.м. и состоит из: I - веранды, II - санузла, 3 -коридора, 4 -
кухни, 5 - жилая, 6 - жилая, 7 - жилая, перечислим все постройки: «А» жил.дома,
«Б»
- лет.кухни, «В» - сарая, «Г» - сарая, «Д» - уборной, № 1 - 6 - сооружений,
расположенный в АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-7007 Категорія: 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Бежнар М.В.

з участю прокурора - Кацап Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна справу за позовом прокурора Заставнівського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

в становив:

Прокурор Заставнівського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
по відношенню до сина. В обгрунтування позову посилається на те, що мати
неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в м. Пулави Любельського воєводства
Республіки Польща. Після її смерті дитина залишилась проживати із дідом та
бабою, при цьому рішенням Заставнівської державної адміністрації дід
ОСОБА_4призначений опікуном неповнолітнього. Батько неповнолітнього ОСОБА_2
проживає окремо, створив нову сімю. Від народження ОСОБА_1 проживає із дідом,
бабою, повністю знаходиться на їх утриманні. Батько не цікавиться дитиною, не
підтримує із нею ніяких відносин, не утримує, не приймає участі у вихованні
дитини.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов обгрунтував
вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав. Пояснив, що проживає із дитиною, створив нову сімю. Починаючи
із 2000року постійно виїзджає на роботу за кордон, дитину відвідував рік тому.
Займатись вихованням дитини утримувати її не має можливості, проте заперечує
проти позбавлення його батьківських прав.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили,
що проживають по сусідству із ОСОБА_4.
Він опікується своїм онуком ОСОБА_1ом. Батько із детиною не проживає.

Судом встановлено, що відповідач
починаючи із 2000 року не виконує обов"язків по вихованню та утриманню неповнолітнього
сина. Він не цікавиться його життям, не відвідує, що підтверджується
дослідженими доказами по справі, а тому позов прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу, ст.ст.213,
215 ЦПК України,суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав по відношенню до
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-63/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.01.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:    головуючої судді                 Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за порушення Правил користування
електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст.
35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі Новобузької філії до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків
призначити до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги позивача і
заперечення відповідача ;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового
розгляд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 квітня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого    2006 року в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про перерахування коштів за
автомобіль і витребування рахунку на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
16 червня 2006 року у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за
касаційною скаргою                 ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 лютого
2006 року відмовлено.

У березні 2007 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 лютого
2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровограді про перерахування коштів за автомобіль і витребування
рахунку на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 лютого    2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема