Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2006
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Укртелеком”
про визнання дій незаконними, перерахування оплати за користування квартирним
телефоном, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що він є ветераном органів внутрішніх справ і відповідно до Закону України
“Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і
деяких інших осіб та їх соціальний захист” має право на 50% знижку плати за
користування квартирним телефоном, однак всупереч такого закону відповідач
надає пільгу лише стосовно абонентської плати та послуг місцевої телефонної
мережі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області
від 23 серпня             2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від          6 грудня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на його незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідно до ст. 6 Закону України
“Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і
деяких інших осіб та їх соціальний захист” позивач має право на 50% знижку
плати за користування квартирним телефоном, але в межах норм, передбачених
законодавством, і такі пільги розповсюджуються та надаються відповідачем на
абонентську плату та послуги місцевої телефонної мережі і не можуть бути
використаними стосовно додаткових послуг; такі ж положення зазначені в
договорі, укладеному між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про визнання дій незаконними, перерахування оплати
за користування квартирним телефоном, стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кокулю А.А.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін