21 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу малого
колективного підприємства (далі-МКП) “Трігер” на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП “Трігер” про
визнання права власності в порядку спадкування на частку в майні підприємства,
посилаючись на те, що його дружині ОСОБА_2, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1,
належала частка в майні відповідача в розмірі 20,8%, він прийняв спадщину
дружини, тому має право також на таку частку в порядку спадкування. Позивач
просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на частку у майні
МКП “Трігер” у розмірі 20,8%.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 31 жовтня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі МКП “Трігер” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв її
спадщину, тому має право в порядку спадкування отримати право власності й на
частку у майні МКП “Трігер” у розмірі 20,8%, власником якої була ОСОБА_2; про
наявність такого спадкового майна позивачу стало відомо у березні 2005 року.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до МКП “Трігер” про визнання права власності в порядку спадкування на
частку в майні підприємства, за касаційною скаргою МКП “Трігер” на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити МКП
“Трігер”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін