Справа №22ц-1517/2007 р.                             Головуючий 1- ої інстанції
Доповідач: Ткачук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                             Ткачук 0.0. Ісаєвої Н.В.

при
секретарі
Ісаєвої ЮС.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 08
листопада 2006 року по
справі за позовом виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області в інтересах третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень у будівництві,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №628 від 18 вересня 2002 року «Про
відновлення внутрішнього переобладнання квартири АДРЕСА_1, визнання права переобладнання квартири АДРЕСА_1 з житлової в
нежитлову, визнання права на переобладнання квартири АДРЕСА_1, зобов'язання
виконкому Білгород-Дністровської міської ради в місячний строк розглянути її
заяву про переведення квартири АДРЕСА_1 з житлової в нежитлову, та узаконити
переобладнання квартири,

встановила:

У січні 2003
року виконком Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень у будівництві, з зобов'язанням
відповідачки привести квартиру АДРЕСА_1 в колишній стан відповідно до
технічного паспорта з використанням його як житлового приміщення.

У березні 2003
року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання
незаконним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області №628 від 18 вересня 2002 року «Про відновлення внутрішнього
переобладнання квартири АДРЕСА_1, про визнання права переводу вищевказаної
квартири з житлової у нежитлову, про визнання права на переобладнання даної
квартири, зобов'язання виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області в місячний строк розглянути її заяву про переведення квартири АДРЕСА_1
з житлової у нежитлову, та узаконення переобладнання квартири.

Згодом виконком
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області уточнив і доповнив свої
позовні вимоги, залучивши у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(мешканців квартир АДРЕСА_2, які не
заявляють самостійні вимоги, з зобов'язанням відповідачку ОСОБА_1 виконати
рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської
області №628 від 18 вересня 2002 року «Про відновлення внутрішнього
переобладнання квартири АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги, проти зустрічних позовних
вимог заперечували.

Рішенням позовні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2006 року вимоги
виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області були задоволені
у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.311 п.
5 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.,213
ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог та заперечень, та підтверджених тими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1, яка була відповідачкою по справі за позовом
виконкому Білгород-Дністровської міської Ради Одеської області в інтересах
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень у
будівництві, було заявлено зустрічний позов (а.с. 15) до виконкому
Білгород-Дністровської міської Ради Одеської області, в якому вона просила
визнати рішення виконкому Білгород-Дністровської міської Ради Одеської області
№ 628 від 18 вересня 2002 року «Про відновлення внутрішнього переобладнання
квартири АДРЕСА_1 незаконним, та визнання права переведення квартири АДРЕСА_1 з житлової в
нежитлову, та визнання права на перебудову квартири АДРЕСА_1, та про
зобов'язання виконкому Білгород-Дністровської міської ради в місячний строк
розглянути її заяву про переведення квартири АДРЕСА_1 з житлової в нежитлову,
та узаконити переобладнання квартири.

Суд записав у
мотивувальній та резолютивній частині рішення, що дані позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Далі суд першої
інстанції записав, що у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
за нею права переводу квартири АДРЕСА_1 з житлової в нежитлову, та визнання
права на переобладнання цієї квартири, - відмовити, а провадження по зустрічній
позовній заяві ОСОБА_1 в частині визнання рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №628 від 18 вересня 2002
року - закрити, у зв'язку з цим, що для вирішення цього спору необхідно
звертатися до суду у порядку адміністративного судочинства України, але які ж
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, суд першої інстанції не вказав.

Крім того,
згідно ст..205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі ухвалою, а не при проголошенні
рішення.

Відповідно до
ч.3 ст. 309 ЦПК
України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставини, судова колегія приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Керуючись ст.ст.
311 п.5, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2006 року - скасувати.

Цивільну справу
за позовом виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в
інтересах третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень у будівництві, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №628 від 18 вересня 2002 року «Про
відновлення внутрішнього переобладнання квартири АДРЕСА_1, визнання права переобладнання квартири АДРЕСА_1 з житлової в
нежитлову, визнання права на переобладнання квартири АДРЕСА_1, зобов'язання
виконкому Білгород-Дністровської міської ради в місячний строк розглянути її
заяву про переведення квартири АДРЕСА_1 з житлової в нежитлову, та узаконити
переобладнання квартири, - направити на новий розгляд до суду першої інстанції
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох
місяців з дня  проголошення до Верховного
Суду України.