overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                                Мостович Н.Г.

з участю позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи тим,
що під час перебування у шлюбі між ними періодом виникали конфліктні ситуації внаслідок різниці у поглядах на життя, моральні
заходи суспільства, які досягли рівня, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснивши,
що в даний час проживає з іншою жінкою і бажає створити нову сім'ю.

Відповідачка позов не визнала, заперечила проти
його задоволення, вказавши, що бажає зберегти сім'ю, батька для дочки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
позивач не проживає з відповідачкою на протязі біля 3-х місяців, позивач бажає створити нову сім'ю і подальше
збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються ст.ст. 105, ПО, 112 СК України.

Сторони звільнені від сплати держмита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212
- 215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України суд, -

в up ішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,   зареєстрований   27.04.1991
року Зубковицькою сільською
радою Олевського району Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1.

Звільнити сторони від витрат
пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Копія вірна:
Справа №2-112 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, у складі: головуючого-судді                             БОЙКА П.М.

При секретарі                                                      КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 про
продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачки -ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно-земельна ділянка розміром 5,89 га, яка належала померлій, на праві
приватної власності згідно державного акту ІІНФОРМАЦІЯ_2 .Позивачка своєчасно не з'явилася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки з ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась на
стаціонарному лікуванні в лікарні.

Постановою від 19 вересня 2006 року державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки пропущено терміни звернення.

Свої вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні.

Представник Богданівської сільської
ради Долинського району не надав до суду заперечень проти
заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки, оглянувши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному
випадку причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду
матеріалів.

Керуючись ст.хт.ІЗО, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                 П.М.БОЙКО
№ 2-194 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2007 року                                                                                  м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП "Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бориславтеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 15 січня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
№ справи
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року                                                   Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Відразу після реєстрації шлюбу шлюбні відносини припинили
з причин втрати почуття кохання та невірності з
боку відповідачки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, на
розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу дітей не мають.

Відразу після реєстрації шлюбу шлюбні відносини припинили з причин втрати
почуття кохання та невірності з боку відповідачки.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не
бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
справи 2-195/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
лютого 2007
року   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини на утримання дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з відповідачем
мають сумісну дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинили та на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:

Сторони мають сумісну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.З СК України -
за рішенням суду кошти на утримання
дитини /аліменти/ присуджуються в частині
від доходу її матері і батька або в твердій грошовій сумі.

Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст. 88
ЦПК України -
з відповідача підлягає стягненню
держмито в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,
212,213, 214 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини від доходу, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської
області на протязі 20
днів після подачі
заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
№ справи 2- 687 /2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 12 " лютого 2007 р.                                                       Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коренюк В.П.

розглянув   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   Лісівщинської   сільської
ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності
на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір
підвідомчий суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною
заяву ОСОБА_1 до Лісівщинської сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
справу до попереднього судового засідання на 9.00 годину „ 27 " лютого
2007 року та викликати в
судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до
попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА                                           копія:   2-530/07

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2007 року                                   м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина

встановив: Позовна заява відповідає вимогам
ст.119
ЦПКУкраїни, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись
ст.122,127, 128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 22.02.2007
року на 13.00год.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу
надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: підпис: Згідно:

Суддя
Коростенського

міськрайонного суду                                       С.М.Лешко
Справа № 22-ц-3732/2006    Головуючий в
суді І інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:             Мережко М.В.,
Данілова О.М.

При секретарі:
Колесник
Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської
області від 22 листопада
2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Обухівському
районі про визнання неправомірним рішення, скасування листа та
зобов'язання вчинити дії, -

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 р. позивач звернувся до суду з
вказаним позовом. Ухвалою судді від 22 листопада 2006 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі про визнання неправомірним рішення,
скасування листа та зобов'язання вчинити дії - відмовлено, так
як розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати,
посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління
Пенсійного фонду України в Обухівському районі про
визнання неправомірним рішення, скасування листа та зобов'язання вчинити дії.

Суддя відмовляючи у відкритті
провадження на підставі вимог ст.15 ЦПК. ст. 2 КАС України обґрунтовано дійшов висновку про те, що розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства, так як до
адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

За таких обставин, ухвала судді першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно
з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, так як її доводи не
спростовують висновків судді першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 312 ЦПК України, колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2006
року - залишити
без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Іллічівським районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ
06.02.2007 року                                                                         Справа
№ 2-н-173/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши
заяву КП ''Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
в УСБ м. Маріуполя, МФО 334184,
ЗКПО 03361508, юридична
адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова,
7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 685,45 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2 - 399 2007р.
УХВАЛА

1 лютого 2007р.                                                                                                    м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.,  розглянувши заяву представника
Івано-Франківської обласної дирекції HACK «Оранта» про повернення заяви за позовом  Івано-Франківської обласної дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

що
Івано-Франківськоа обласна дирекція HACK «Оранта» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. З ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Заява
відповідає вимогам ст. 121 п. З ЦПК Укераїни, а тому позовну
заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. З ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Повернути
Івано-Франківській обласній дирекції HACK «Оранта» заяву за її позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа № 2-330\
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  20 лютого
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про
відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків в Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Петровському районі м. Донецька, про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-203/07
Ухвала

25 січня 2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                                           Верес М.Ф.

при секретарі                                                   Чепура B.C.

з участю позивача                                            ОСОБА_1

та відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по справі закрити  в зв'язку з відмовою її від позову.

Суд , проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і
закриття справи , так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки Ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-100 /07
РІШЕННЯ іменем України

26 січня 2007
року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Новокаховська Дирекція
єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та при
будинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 522 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідачі
користуються житловим приміщенням по АДРЕСА_1, проте суму зазначених витрат не
оплачують.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
стягнути з відповідачів заборгованість з витрат на утримання будинку та при
будинкової території в сумі 522 грн. 55 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідачів,
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки
сторін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою:
АДРЕСА_1; постійно користуються зазначеним житловим приміщенням, проте витрати на утримання будинку та при будинкової
території не оплачують, загальна сума боргу згідно довідки позивача
складає 522 грн. 55 коп.

На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Новокаховська Дирекція єдиного
замовника" заборгованість з витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 522 грн. 55 коп., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 552, 55 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без без
розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Суддя:

Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2- н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                       16 січня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 327 грн. 85 коп., а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави, та сплачені
позивачем витрати на інформаційне забезпечення в сумі 15 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної
сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.