overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-819/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого   2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді -
Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ „Агро - Мир-9" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу і визання права власності

ВСТАНОВИВ:

11.08.2006р. року між сторонами
укладений договір купівлі-продажуНОМЕР_1 від 11.08.2006р. трактор маркі (модель)
"МТЗ - 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1986, НОМЕР_3 (машини), НОМЕР_4 (двигуна), НОМЕР_3 (шасі).

Відповідно до договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості
майна.

Відповідач позов визнал повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висловку суд ісходе з того,
що позивач повністю виконав все необхідне за договіром купівлі - продажу передав відповідачу обговорену суму.

Керуючись ст. 6-8, 57-66,
208-218 ЦПК України, ст. 207, 220, 316,
259, 267 ЦК України, Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажуНОМЕР_1 від 11.08.2006р. трактор маркі (модель)
"МТЗ - 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1986, НОМЕР_3 (машини), НОМЕР_4 (двигуна), НОМЕР_3 (шасі) між СТОВ „Агро - Мир -9" і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентиф. НОМЕР_5) право власності на трактор маркі (модель) "МТЗ - 80", реєстраційний
номер НОМЕР_2, рік випуску 1986, НОМЕР_3 (машини),
НОМЕР_4 (двигуна),
НОМЕР_3 (шасі);

Зобов'язати інспекцію Державного технічного
нагляду поставити на облік трактор маркі (модель)
"МТЗ - 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1986, НОМЕР_3 (машини), НОМЕР_4 (двигуна), НОМЕР_3 (шасі).

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                             підпис
№2-15/07
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2006 р.                                сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області

в складі головуючого               Смілянського Є.А.

при секретарі                                        Гапон Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення
додаткових витрат на лікування дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
та стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Позивач
викликалася належним чином на розгляд справи на 06.10.2006р., 25.10.2006р., 21.11.2006р., 07.12.2006р., на
22.01.2007р., але на розгляд справи
не з'явилася, повторно не повідомила про причини неявки. Згідно протокольної ухвали суду від 25.10.2006р.
явка позивача визнана обов"язковою.
Заяви позивача про розгляд справи у її відсутність після 25.10.2006р. до
суду не надходили.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дитини
залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право звернутися знову до суду з позовною
заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
31 січня 2007р.                                                          Канівського міськрайонного суду
Черкаської області В складі: головуючого - судді Дубенця
М.І при секретарі - Захарченко
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 7" Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Що позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги в якому просив стягнути з відповідача  заборгованість по оплаті за комунальні
послуги в сумі 1732 грн.53 коп.
В судовому засіданні представник позивача Онсович
П.А подав заяву, в якій від позову про стягнення боргу за комунальні послуги відмовляється, просить провадження по справі
закрити, так як відповідач заборгованість сплатив в повному
обсязі, судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову судом.
Відмова від позову не суперечить закону та не
порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.
У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України в разі якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.
наведеного та керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 7 „ Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги у зв"язку
з відмовою позивача від позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30
грн. в дохід держави.
Ухвала може   бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-Н -375/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                             м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву КГЖЕП «Молодіжне» про
'стягнення з ОСОБА_1 боргу
за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 823 грн. 70
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105
ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
госпрозрахункове житлово - експлуатаційне підприємство «Молодіжне», що знаходиться
за адресою: м. Кременчук, вул. Г. Сталінграду,
витрати (квартплату) в розмірі 823, 70 грн.
(вісімсот двадцять три) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача КГЖЕП «Молодіжне» в особі Кременчуцької
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять).
СУДЦЯ:                                                                                                           А.В. Середа
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи
№2-н-27
року                                                                                                                                                   м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житло" Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі
528 гривень 88 копійок.
1.   Стягнути з боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
міської ради 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 88 копійок заборгованості
оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати по
судового збору.
боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. державного мита за розгляд
справи в суді.
Стягнути з ОСОБА_1 15 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                 БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна
Судовий наказ набрав чинності з "       " _____________ 2007 року.
Суддя _________________                                                                   БІЛОСЕВИЧ Галина Степанівна
статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-268/2007 p.
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библіе СВ., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу
№
2-268/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та представник позивача прибули до судового засідання, інші відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-268/07 за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового розгляду на 01.02.2007 р. о
09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 8-51 2006 року
УХВАЛА (про
відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення)

18 січня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого
судді Федосенко В В при секретарі -
Ральченко К Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за ново виявленими
обставинами

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2005 року Дзержинський районний суд
міста Харкова ухвалив заочне рішення за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що
вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,
та суду при ухваленні рішення не було відомо про те, що опалення в квартирі
ОСОБА_1 надавалось не в повному обсязі

Представник КП „ХТМ" заперечував проти перегляду заочного рішення,
посилаючись на те, що немає підстав для цього, передбачених ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного

Відповідно до п 1) ч 2 ст 361 ЦПК України - підставами для
перегляду рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи

ОСОБА_1 не
вказала на такі обставини, а тому підстави для перегляду заочного рішення за
ново виявленими обставинами відсутні і тому заява не підлягає задоволенню

Крім цього, ОСОБА_1
в порядку встановленому Главою 8
ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про перегляд заочного
рішення

На підставі викладеного та керуючись ст ст 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 28 жовтня 2005 року за ново
виявленими обставинами -
залишити без задоволення

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня п проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст 295
ЦПК України

Суддя
Справа № 2-1016/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Кал
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості , -
20 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання не
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2007
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-442007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.Донецьк                                                                                                                15 січня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко В.В., розглянувши

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Петровської районної Ради м. Донецька,
виконавчого комітету Донецької міської Ради, КП БТІ м. Донецька,
Донецького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, про встановлення
меж земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Петровського
районного суду м. Донецька знаходиться цивільні" справа за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Петровської районної Ради м. Донецька, виконавчого
комітету Донецької міської Ради, КП БТІ м. Донецька,   Донецького
міського   управління   земельних
ресурсів,   ОСОБА_2, про
встановлення меж земельної ділянки.

Цивільна справа
підлягає закриттю, оскільки набрало чинності рішення Петровського районного
суду від 03 грудня
2004р. а.с. 38-40 та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2005р.
а.с. 41-42, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1
п.2 ст. 205 ЦПК, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної Ради м.
Донецька, виконавчого комітету Донецької міської Ради, КП БТІ м. Донецька,
Донецького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, про встановлення
меж земельної ділянки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-498/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                       Сніжнянський міський суд Донецької

області у складі:

головуючої                                    КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                                Павловой В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
" Сніжнянське автотранспортне
підприємство №11412" про стягнення заборгованості по заробітній
платні.

ВСТАНОВИВ: 2.01.2007 року позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості по заробітній платні в сумі 9515грн.04коп.,
посилаючись на те, що   з
відповідачем перебуває в трудових відношеннях з 1985року.В порушенні вимог ст..115 КЗпП України відповідач не
здійснює з ним повний розрахунок, зарплата сплачується нерегулярно з 2003 року
.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої вимоги, йому
сплачено 220грн., просить стягнути 9295грн.04коп

Представник відповідача прохав справу розглянути без його участі, позовні вимоги в
сумі 9295грн.04коп. визнає.

Судом фактично встановлено, що   ОСОБА_1 працює у ВАТ "Сніжнянське АТП №11412" ІНФОРМАЦІЯ_1. У порушенні вимог ст. 115
КЗпП України відповідач своєчасно не виплачує заробітну
плату. Згідно довідки НОМЕР_1 підприємство має заборгованість із
заробітної плати в сумі 9515,04грн., 29.12.2006
року позивачу сплачено 70грн., 10.01.2007 року-150грн., сума заборгованості
становить 9295грн.04коп., дана сума і підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України ст.ст. 10,11,60,88,212,
213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства "
Сніжнянське автотранспортне підприємство
№11412" на користь ОСОБА_1
заборгованость по заробітній платні в сумі 9295грн.04коп.. Стягнути
з   Відкритого акціонерного товариства
" Сніжнянське автотранспортне підприємство
№11412" на користь держави  судові
витрати по сплаті держмита в сумі
92грн.95коп. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 п- 138 2007 p.
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                             м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської
РЕМ звернулося
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 11 січня 2007 року позивачу був наданий строк до 19 січня 2007
року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена
позивачу. До встановленого строку 19 січня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути
начальникові Тячівської РЕМ
Мейсарош В.З..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду:

СМ. Ляшко
справа № 6-9 2006 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника
державної виконавчої служби у Макарівському
районі про роз'яснення рішення суду від 17 жовтня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДВС в Макарівському районі Булашенко
В.О. звернувся до суду із поданням, де вказував, що на
виконанні ДВС знаходяться два виконавчих листи: НОМЕР_1 від 28.03.2005 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 100 грн. та НОМЕР_2 від 7 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі % частини його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В зв'язку з цим, просив роз'яснити, який із наведених
виконавчих листів підлягає виконанню.

Оскільки, рішення до даного часу не виконане, суд вважає, що його слід
роз'яснити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення по справі № 2-409 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини викласти в слідуючий редакції:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 7 червня 2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню державного
мита в прибуток держави та 7(сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Виконавчий лист НОМЕР_1 від 28 березня 2005 року виданий Черняхівський районним
судом Житомирської області відкликати.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі
такої заяви без попереднього її подання.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-суддя: (пі дпис)В .В. Сергійко
УХВАЛА                                     Справа № 2-200/2007p.

про відкриття провадження у справі

05 січня
2007 року                                                                           м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 січня
2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя: