overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 8532007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Олександрія, вул. Карла
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                     Тимченко
при секретарі                                                Міщенко
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що сімейне життя не склалось між подружжям через часті сварки та
Вважає, що подальше збереження шлюбу уже не можливо.
позову не заперечує, визнає, що подальше збереження шлюбу уже неможливе.
пояснення відповідача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст..ст. 110-112 Сімейного
Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя
суперечило б інтересам кожного з подружжя.
За таких обставин шлюб підлягає
викладеного та керуючись ст.110- 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.3,10,60,
212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
зареєстрований 2 лютого 2000 року в
Куколівській сільській раді, Олександрійського району, Кіровоградської області
(актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3).
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 17
грн, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги
и.с.№
РІШЕННЯ

іменем України

11 січня 2007 року                                                             Обухівський районний суд Київської області
в складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання Войцеховській Н.В. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

встановив
:

Позивач
звернулась    до суду із позовом, в якому
вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому 16 вересня 2000 року
шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не
склалися, а тому просить   в судовому
порядку даний ,    шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове

рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки   встановлено, що сторони проживають окремо,
не   підтримують подружні стосунки, не
ведуть сумісного господарства , не мають спільного   бюджету.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше спільне

життя подружжям
не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути

розірванй

Суд
вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на

відповідача, так як на утриманні позивача перебуває
неповнолітня дитина і вона понесла

затрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 120, 130,174,212,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити . Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації
актів громадянського стану | Обухівського районного управління юстиції
Київської області , актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 січня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Сєвєродонецького  міського суду Луганської області від 30
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 30 300
грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького
міського  суду  Луганської області  від  16
жовтня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку  виконання
рішення  Сєвєродонецького  міського суду Луганської області від 30
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 30300
грн. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 січня 2007 року
ухвалу  Сєвєродонецького  міського
суду  Луганської області  від  16
жовтня 2006 року скасовано та
постановлено  нову  ухвалу, якою
заяву  ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення  задоволено частково та
розстрочене виконання  рішення
Сєвєродонецького  міського суду
Луганської області від 30 червня 2006 року до 1 липня 2008 року, починаючи з 1
січня 2007 року стягуючи щомісячно по 16 833 грн. 34 коп.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення Сєвєродонецького  міського суду Луганської області від 30
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 30 300
грн.,

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого                  Григор'євої Л.І.,

суддів:                             Барсукової В.М.             Балюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики,

встановила:

14 вересня 2006 року позивач звернувся в суд з
позовом із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 200 000
грн., посилаючись на те, що на протязі року надавав у борг відповідачу різні
суми грошей,  які він зобов'язувався повернути.
Частину грошей повернув, а іншу частину грошей в сумі 200 000 грн. не повертає.

Зазначав,
що відповідач повинен  повернути  вказану суму про що           28 серпня 2006 року він написав
розписку про повернення грошей до                 05 вересня 2006 року. Просив суд
задовольнити його позовні вимоги, оскільки
відповідач борг не повернув та ухиляється від його сплати.

Рішенням  Суворовського районного суду м. Одеси від 20
жовтня        2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду  Одеської області від 06 лютого 2007
року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня  2006 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від             20 жовтня  2006 року та ухвалу апеляційного суду  Одеської області від            06 лютого 2007 року, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального та матеріального
права.

Згідно з ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись статтями 331, 332, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 06 лютого
2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Л.І.
Григор'єва

Судді:

В.М.Барсукова

М.І. Балюк
Справа №2-88 2007р.
УХВАЛА

29 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій України в
Одеській області про зміну дати
звільнення та виплату середнього заробітку за час прогулу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач звільнив його з порушенням вимог трудового законодавства,
позивач звернувся з цим позовом.

29 січня 2007 року на 10.30 годину позивач у судове засідання
не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.27). Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Заява від
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин, позивача слід
визнати таким, що не з"явився у судове засідання без поважних причин, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Головного
управління міністерства з надзвичайних
ситуацій України в Одеській області про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час прогулу залишити без
розгляду.

Позивачу пояснити, що після
усунення умов, що стали причиною для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-ц-208    2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року     Судця місцевого районного Белградського
суду Одеської області

Сабада
В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на підвальне приміщення

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на підвальне приміщення.

24.01.2007 року ухвалою
судді місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява
була залишена без руху до 24
лютого 2007 року, на
підставі ст.ст. 119,120 ЦПК
України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений на­лежним
чином і попереджений, про можливість визнання позовної заяви не поданою і про
повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В
наданий йому строк , позивач
вимога, викладені в ухвалі судді від 31.01.2007
року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього
строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи
до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк позивачем
не усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву ОСОБА_1.
необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись
ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на підвальне приміщення вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

-
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-
апеляційної скарги протягом 10 днів
піелялодання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц - 3821/2007 p.
інстанції Сердинський B.C.
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко
Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_4 представника відповідачів приватного
підприємства „ОПВ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу судці Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2006 р. про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
„ОПВ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та
стягнення неотриманих доходів, -

встановила:

ОСОБА_3 у вересні 2006
р. звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від 2.10.2006 р.
забезпечено позов в порядку ст.ст.151-15 ЦПК України шляхом накладення арешту
на автомобілі, які зареєстровані на ім"я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачі по справі подали на вказану ухвалу суду
апеляційну скаргу.

18 січня 2007 р. ОСОБА_4 представник
відповідачів подав до суду заяву, в якій відкликає апеляційну скаргу в порядку
ч.2 ст. З00 ЦПК
України.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачам відповідно до вимог ч. З ст. 300
ЦПК України, оскільки вони мають право відкликати свою апеляційну скаргу до
початку розгляду справи в апеляційному суді згідно правил ч.2 ст.300 ЦПК
України.

Керуючись ч.З ст. 300
ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 2
жовтня 2006 р.
повернути приватному підприємству „ОПВ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв"язку
з її відкликанням.

Суддя
УХВАЛА                                       справа № 2-51/2007

судового
засідання

12 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Гуляка В.В.

при секретарі                            Мацайло О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

В судове засідання двічі 23 січня 2007 р. і 12 лютого 2007 р. позивачка не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Про наслідки неявки у судове засідання позивачка була повідомлена. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський районний суд Львівської
області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Артемвугілля”, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Микитівського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Микитівського районного суду Донецької області
від                      11 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук
№2-953/07
27.02.2007р.                                                               Кіровський райсуд М.Кіровограда
головуючого судді                 - Павелко І.Л.
при секретарі                         - Третяк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий газ, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в
сумі 419 грн. 53 коп. та судові
Відповідачка належним чином про час слухання справи
повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд находить можливим слухати справу у відсутності
відповідачки поскільки достатньо доказів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
находить позов який підлягає задоволенню.
позивач шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за
природний газ не була внесена відповідачкою і тому виникла заборгованість за
період з лютого 1996 року по листопад 2006 року в сумі 419 грн. 53
та ст.. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з
відповідача борг в сумі 419 грн. 53 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь
позивача, а держмито 51 грн. з
ОСОБА_1на користь позивача.
ст.ст. 638, 639, 525 ЦК України
від 18.11.2003 р., ст.ст. 213-218 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1борг за наданий газ в сумі 419 грн. 53 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз",
а держмито з ОСОБА_1в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги і з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                  підпис                                     Павелко І.Л.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду,

Павелко І.Л.

М.Кіровограда
Справа
№2н-564/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А.., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1480,29 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331
401, код 257 171 18, заборгованість
за надані послуги в сумі 650,21
грн. (шістсот іГятдесят грн. 21
коп.), на 01.02.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання Зароки.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стяі-увачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106