overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-181 2007 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді                   Бадівської І.В.,

при секретарі                           Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому
засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до
СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про продовження строку
і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської
сільської Ради про визнання за ним права власності на спадкове майно після
смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час -СТзОВ
"Авангард" вартістю 416
грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину,
оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів позовні вимоги визнали
повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття позивачем спадщини, що
підтверджено поясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
Андріївської сільської Ради від 25.12.1995
p., що дає
право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити
строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно
підтверджено свідоцтвом від 22.01.2007
р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської області на суму-416 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в
СТзОВ "Авангард" на суму -
416 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№6-21/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної виконавчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про видачу
дубліката виконавчого листа по справі №2-1116
від 05 червня 2001 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
встановив: Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року із поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-1116 від 05 червня 2001 року про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6964,61 гривень ОСОБА_1
на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841, посилаючись на
те, що за результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий
документ в провадженні ДВС відсутній, актом прийому-передачі під час ліквідації
відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ Харківської області від 07 грудня 2005 року не
передавався. В зв'язку з викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду і просить
подання задовольнити та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення державного
виконавця, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа №2-1116 від 05 червня 2001 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості
за кредитним договором у розмірі 6 964,61 гривень дійсно втрачений, рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання ДВС задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міського суду Харківської
області від 05 червня 2001 року.
ЦПК, суд, -
Подання Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області -
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Лозівського міського
суду Харківської області від 05 червня 2001 року по
цивільній справі           №2-1116/2001
за позовом Лозівського відділення №2841 Ощадного банку
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та процентам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду від             30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від  13 березня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відновлення межі суміжних земельних ділянок, усунення перешкод  у користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Лисянського районного
суду від 30 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Черкаської
області від 13 березня 2006 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисянського районного
суду від  30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 13 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік І.С.

Косенко В.Й
Справа №2 -3328 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року  Комінтернівський районний суд міста Харкова у
складі : головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 03.11. 1995 року у
міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова. Від цього
шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, оскільки у сторін виявились
різні погляди на життя, між: ними не було взаємопорозуміння, в результаті чого
вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини
припинені з травня 2002 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають
окремий бюджет. Майновий спір відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу
не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали спави,
приходить до висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1995 року у Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1111.

З травня 2002
року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне
господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають ,що зберегти сім'ю
неможливо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись cm.cm.10, 11, 209, 212,
214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 03 листопада 1995 року у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1111
-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1748/07
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

встановив :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного
проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не
виконує.

При попередньому розгляді справи позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-ухвалив: Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення    заборгованості    за
послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2 51/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

Про
відмову у прийнятті заяви

16 березня 2007 року                                                                              м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного
провадження за заявою Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 467,77 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь ДКП
"Бердянський міськводоканал".

Як вбачається з матеріалів справи,
немає письмового правочину на надання послуг
водопостачання та водовідведення між ОСОБА_1 та ДКП "Бердянський міськводоканал".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що
слід відмовити ДКП "Бердянський міськводоканал"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Державному комунальному підприємству
"Бердянський міськводокнал" у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 467,77 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя                                                               О.М.Панченко
Справа №2-63 2007р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим заподіяв йому
збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є
довідка Укрпошти про те, що за вказаною адресою
ОСОБА_1не проживає (а.с. 18).

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду для встановлення місця проживання відповідача, після чого вони
звернуться до суду повторно.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без
розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-69/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями
органів досудового слідства та суду, зацікавлені особи: Первомайський
міжрайонний прокурор Харківської області, Державне Казначейство України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить
відшкодувати моральну шкоду, заподіяну незаконними діями органів досудового
слідства та суду .

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Провадження по справі відкрито 9
грудня 2004 року, передано до провадження судці.

Тому, суд вважає можливим справу
прийняти до свого провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів
досудового слідства та суду, зацікавлені особи: Первомайський міжрайонний
прокурор Харківської області, Державне Казначейство України.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2007
року о 10 год.
00 хв.

Заінтересованим особам надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1604 2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"28"
лютого 2007 року

м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк СВ.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

Акціонерної  компанії     „Харківобленерго"     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі
1183,72 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1183,72 гривень.

Представник позивача АК „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою,
в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням спору
мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд,   дослідивши   матеріали
справи,   вважає  заяву
про   відмову  від
позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.З ст.205, ст.20б ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача АК
„Харківобленерго". Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 1183,72
гривень - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10- ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
суддя С.В. Лазюк
Справа № 2- 790 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 лютого     2007 року                                            Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського
міськрайонного    суду    Житомирської        області Кондратюк А.Д.

розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей ,суд -"

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 06.03.2007 року.

Направити
відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 06.03.2007 року письмові заперечення
проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в
и в:

10 січня 2007 року  до Верховного Суду України надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 22 січня 2007 року в прийняті касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути  у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
судді Верховного Суду України від 22 січня 2007 року.

Суд вважає, що у прийняті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України  рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом перегляду
з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в
будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої
інстанції (про відмову в прийняті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена
суддею Верховного Суду України ухвала від 22 січня 2007 року не може бути
визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі
ст. 361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою повернуто касаційну скаргу.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 22
січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2- 10/07р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                     Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого судді                        -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -        Доня С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" до
ОСОБА_1про зобов'язання звільнити службове
приміщення та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.06 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про зобов'язання
звільнити службове приміщення та стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207
п.5,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Прогрес" до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
службове приміщення та стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя