Справа №22- 995                                          Головуючий 1 -ї інстанції - Єгурнова Н.О.
Категорія -32                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня2007року                                                                                м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого -
Новодворської О.І. Суддів: Єлгазіної Л.П., Ювченко Л.П. При секретарі : Івлєві О.І. За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької обл.   від 17
листопада 2006 року за
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2  -„Про визнання особи втратившею право
користування жилим приміщенням „

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернулася до суду з вказаним вище позовом , в обгрунтування
своїх вимог вказувала,    що на
праві    власності має квартиру , яка розташована
за адресою:АДРЕСА_1. Квартира належить їй відповідно свідоцтва про право
власності.

З 22.01.2002року
відповідач у її квартирі не проживає, засуджений вироком Артемівського
міськрайсуду за ст. 187 ч.3, 263ч.1 КК України до 8років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією майна.

Вона у зв,язку з
реєстрацією відповідача несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.
Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. Позивач
вважає, що відповідач без поважної причини не проживає у спірній квартирі понад шість місяців і просила суд визнати його
втратившими право користування спірною квартирою та зняти з
реєстраційного обліку.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що відповідач був зареєстрований у спірній квартирі.

Суд визнав, що
відповідач без поважної причини не проживає у спірній кавртирі більше шести місяців, оскльки позивачка придбала 1/3 частину конфіскованої державною виконавчою
службою спірної квартири на торгах і є власником всієї квартири, тому
порушується її право власника .

Не погодившись
із судовим рішенням відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій посилається на
те, що суд першої інстанції порушив норми матервального та процесуального права. Суд не дав належної оцінки,
що у квартирі залишилося його майно, він був позбавлений можливості
надіслати свого представника для участі у торгах квартири. Він хворіє
туберкульозом і тепер позбавленийй житла, рішення просив скасувати та накласти
арешт до його визволення з місць позбавлення волі..

Вважає, що суд неналежним чином
оцінив зібрані докази.

Заслухавши
суддю- доповідача., пояснення представника позивача , який просив
відхилити апеляційну скаргу, та залишити рішення суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивачка є власником квартири за адресою:АДРЕСА_1. 2/3 частини вартири
належить їй відповідно свідоцтва про правона спадщину зазаконом , виданого
06.02.2006року 1-ю державною нотаріальною
конторою м.Артемівська, реєстр №НОМЕР_1. /а.с.9 / після смерті батька
ОСОБА_4, який постійно мешкав у спірній квартирі та помер 02.08.2005 року.

1/3
частина спірної квартири належить позивачкі згідно свідоцтва про право
власності від 09.08.2006року, яке видано приватним нотаріусом м.Артемівська на
піставі акту прилюдних тогів 31.07.2006р. /
а.с.7/

Спірна квартира має дві  жилі кімнати жилою площею - 30,3 кв.м.,
відповідач прописаний у ній з 05.02.1989року.
Відповідач дійсно був засуджений вироком суду від 13.05.2002 р. до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого
/ а.с. 15-18/ і в теперішній час знаходиться в
місцях позбавлення волі. Судом з,ясовано, що відповідач іншого житла не має.

Згідно ст. 71 п.7 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім,ї, за ним зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців:

- взяття під варту або засудження до позбавлення волі -
протягом усього часу перебування під вартою
або відбування покарання, якщо в цьому будинку квартирі / їх частині
/  залишилися проживати інші члени сім,ї.

На час засудження відповідача, у
квартирі проживав ОСОБА_4, який постійно
мешкав у спірній квартирі та помер 02.08.2005 року. Ці обставини судом
першої інстанції залишені поза уваги.

Крім того , позов заявлений
на піставі ст.71,72 ЖК України -
позивачка просила визнати відповідача
таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зв.язку із засудженням
до позбавлення волі та зняття його з реєстраційного обліку, але суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог та розглянув справу у площені захисту приватної
власності. Крім того не розгляну вимоги позивача про зняття відповідача з
реєстраційного обліку, хоча і задовольнив позовні вимоги. Не обсудив питання про
притягнення третьої особи до участі у справі при розгляді питання про зняття
відповідача з реєстраційного обліку органами внутрішніх справ.

За таких підстав ОСОБА_2 не втратив право
користування спірною квартирою, а несплата за користування житлом не є
підставою для визнання втратившими право
користування жилим приміщенням згідно ст. 71 -72 ЖК Ураїни.

Суд першої інстанції не
виконав вимоги ст..
213 п.3 ЦПК України,   - не   повно з"ясував обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких підстав рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи
суду першої інстанції слід уточнити позовні вимоги, і розглянути справу згідно
з вимогами закону.

Керуючись ст..
303-307, ст.311,
313, 316, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2    -
задовольнити частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
обл.   від 17   листопада
2006 року
-скасувати і справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання

законної сили .