АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА
Справа №22ц-49-2007р.
Головуючи
Категорія спори про відшк
одування
- Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній і
нстанції - Подорога В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляці
йного суду Черкаської област
і в складі:
головуючого
Захарової А.Ф.
суддів
Адаменко Л.В., Подоро
га В.М.
при секретарі
Наконечній М.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу С
ТОВ «Христинівка-корм» на ух
валу Христинівського районн
ого суду Черкаської області
від 19 жовтня 2006р. по справі за по
зовом СТОВ «Христинівка-корм
» до Державної виконавчої сл
ужби Христинівського районн
ого управління юстиції, відд
ілення Державного казначейс
тва в Христинівському районі
Черкаського обласного управ
ління Державного казначейст
ва України про відшкодування
шкоди,-
встановила:
8 жовтня 2003 року СТОВ «Хрис
тинівка-корм» звернулось до
суду з позовом, уточненим 10 лю
того 2006 року, до державної вико
навчої служби Христинівсько
го районного управління юсти
ції та Христинівського відді
лення Черкаського обласного
управління Державного казна
чейства України про витребув
ання майна з чужого незаконн
ого володіння, відшкодування
завданих збитків неправомір
ними діями посадових осіб ор
гану державної виконавчої сл
ужби.
Просило ухвалити рішення
, яким у відшкодування шкоди, з
аподіяної СТОВ
«Христинівка-корм» незако
нними діями державної
виконавчої служб
и
Христинівського районног
о управління юстиції стягнут
и з Христинівського відділен
ня Черкаського обласного упр
авління Державного казначей
ства України вартість незако
нно вилученого майна: автокр
ану КС 3575 А-1 - в сумі 62483.40 грн., автом
обіля РАФ 22038 - в сумі 12236 грн., авто
мобіля КАМАЗ-52112 - в сумі 20455.40 грн.,
тепловоза 4 МЕ246 в сумі 252873,58 грн., а
всього 348048.38 грн.. Стягнути з Хри
стинівського відділення Чер
каського обласного управлін
ня Державного казначейства У
країни на користь позивача о
плачене державне мито в сумі
1700 грн.
З матеріалів справи вбачає
ться, що дана цивільна справа
була предметом розгляду дос
ить тривалий час в судах перш
ої та апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи тим, що Христ
инівське відділення державн
ого казначейства являється н
еналежним відповідачем по сп
раві, а належним відповідаче
м г Державне

казначейство України
на заміну яким відмовився пр
едставник позивача, а також в
важаючи, що даний спір підвід
омчий господарському суду, о
скільки сторонами по справі
являються юридичні особи, св
оєю ухвалою від 19 жовтня 2006 рок
у Христинівський районний су
д постановив:
позовну заяву СТОВ «Христ
инівка-корм» до відділення Д
ержавного казначейства в Хри
стинівському районі Черкась
кого обласного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни про відшкодування шкоди - п
овернути позивачеві.
Не погоджуючись з даною ух
валою суду в своїй апеляційн
ій скарзі СТОВ «Христинівка-
корм» просить її скасувати т
а повернути до суду справу на
новий розгляд по суті, оскіль
ки вважає, що судом першої інс
танції при постановленні ухв
али порушені норми процесуал
ьного права.
Заслухавши апелянта, обгов
оривши матеріали справи судо
ва колегія вважає, що апеляці
йна скарга підлягає до задов
олення, а ухвала суду скасува
нню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.33 ЦК
України «суд за клопотанн
ям позивача, не припиняючи р
озгляду справи, замінює перв
існого відповідача належним
відповідачем, якщо позов пре
д'явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом, а
бо залучає до участі у справі
іншу особу, як співвідповіда
ча. У разі відсутності згоди н
а це позивача «суд залучає до
участі в справі іншу особу, як
співвідповідача».
Суд першої інстанції в пору
шення даних вимог закону не з
алучив до участі у справі нал
ежного співвідповідача, а по
зовну заяву відразу ухвалив
повернути позивачу, що не є пр
авильним оскільки справа пов
инна бути розглянута по суті
.
Суд також не звернув уваги
на те, що відповідно до вимог
п.1 ч.І ст. 12 Господарсько - проце
суального кодексу господарс
ьким судові не підвідомчий з
азначений спір, тому необгру
нтовано прийшов до висновку
про розгляд зазначеного спор
у господарським судом.
Судова колегія також вваж
ає, що суд першої інстанції не
вірно прийшов до висновку і п
ро те, що відповідачем по дані
й справі буде Державне казна
чейство України, оскільки да
ний орган може бути притягну
тий до участі у справі в якост
і відповідача (співвідповіда
ча) лише у випадку відшкодува
ння шкоди завданої незаконни
ми діями органів дізнання, по
переднього слідства, прокура
тури і суду». відповідно до За
кону України від 1 грудня 1994р. №
266/94-ВР.
Як вбачається з матеріалі
в справи, заподіяння шкоди на
стало в результаті виконання
законно постановленого ріше
ння суду про стягнення зароб
ітної плати.
За таких обставин ухвала су
ду першої, інстанції підляга
є скасуванню, з направленням
справи до того ж суду, для роз
гляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу сільськ
огосподарського товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Христинівка-корм» - задові
льнити. Ухвалу Христинівсько
го районного суду Черкаської
області від 19 жовтня 2006 року - ск
асувати, а справу повернути д
о того ж суду, для розгляду по
суті.
Ухвала оскарженню не п
ідлягає, оскільки не перешко
джає подальшому провадженню
у справі.