overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-366/07                         Головуючий у 1 інстанції: Швайковський А.А.
УХВАЛА

" 15" січня 2007 р.                                                               м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба
Н.Ф., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом незаконним, визнання технічного паспорту на будинок незаконним та
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до апеляційного розгляду
з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана ухвала постановлена 31.10.2006 року. Заява про апеляційне оскарження на
зазначену ухвалу подана 28.11.2006
року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не
подавалась.

Враховуючи ці обставини, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись
ст. ст. 293, 294,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу філії ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного
суду Запорізької області від 31 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

суддя
Справа № 22-ц-548/2007р.
УХВАЛА Іменем України

15 січня 2007 року                                                                                              м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби Харківської області про зобов 'язання вчинення дій, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та йому
повернуто з підстав, передбачених ч. 2
ст. 121 ЦПК
України.

30 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про намір
оскаржити зазначену ухвалу судді в апеляційному порядку. 4 січня 2007 року ним була подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга ОСОБА_1 подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, зазначений
строк сплинув 27 грудня 2006 року.

Заява ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції містить клопотання про визнання першим
днем апеляційного оскарження 29 грудня 2006 року - день отримання
ним оскаржуваної ухвали. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
строк апеляційного оскарження
обчислюється з дня проголошення ухвали. Заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку позивач не подавав і не позбавлений такої можливості.

З огляду на наведене заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                             В.І.Коростійова

КОПІЯ       ВІРНА    СУДДЯ            В.І.Коростійова
Справа  № 2 -0-2/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Добровольського В.В.

при секретарі                                                               Пилипчук В.П.

з участю заявника                                                        ОСОБА_1

заінтересованої
особи:

селищного голови Мурованокуриловецької

територіальної громади -                                              Цибульської Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці
Мурованокуриловецького району помер чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поховання якого вона здійснила на
кладовищі смт. Муровані Курилівці. В зв'язку з
тим, що їй відмовлено у реєстрації смерті чоловіка та видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних
документів про причину смерті, так як не була проведена
судово-медична експертиза, остання звернулася до суду про встановлення даного
факту, який пов'язаний з отриманням допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву та просила встановити факт смерті ОСОБА_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту пов'язано
з отриманням допомоги на поховання.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Муровані Курилівці помер
ОСОБА_2, якого поховано на кладовищі смт. Муровані Курилівці. Поховання
здійснила ОСОБА_1

Суд розглянувши справу вважає, що
заяву слід задоволити. Факт смерті ОСОБА_2 стверджується показами заявника, свідка. Також даний факт підтверджується
довідкою Мурованокуриловецької селищної ради (а.с.6), що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1та похований на кладовищі смт. Муровані
Курилівці. Повідомленням Мурованокуриловецького відділу РАЦС (а.с.5) підтверджено, що смерть ОСОБА_2 не реєструвалась із-за
відсутності документів, що підтверджують причину смерті.

Зацікавлена особа- сільський голова
не заперечила на встановлення факту смерті ОСОБА_2, пояснивши суду, що останній дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1та похоронений на кладовищі в смт. Муровані
Курилівці.

Встановлення даного факту пов'язано з отриманням допомоги на поховання.

Оцінюючи наведені докази суд
приходить до висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись
ст.ст. 256 ч.1 п. 8, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.
Справа
№2-256 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13 0,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків по акту.

призначити до
розгляду в судовому засіданні на "28"лютого 2007 року на "9"год"00"хв., в приміщення
суду викликати сторони.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                        Справа № 2-н-172/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства
заводу "Пожспецмаш", розташованого
відділенні банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 2425(Дві тисячі чотириста
двадцять п'ять) грн. 33коп.
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн.
00коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Суддя:                               О.І. Ільченко                                                    O.I. Ільченко
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа№2-0-19 2007р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 "лютого 2007 року на
"9"год"00"хв., в приміщення суду викликати сторони.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі
договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року, однак відповідачі самоправно
зайняли житло і добровільно звільнити його не бажають.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 16 квітня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, договір
її купівлі-продажу не визнано недійсним, а відповідачі проживають у квартирі
без законних підстав і відмовляються звільнити житло.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-259 2007р
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

"14" лютого  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 січня  2007року провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про надання
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

призначити до
розгляду в судовому засіданні на "23"лютого 2007 року на "9"год"00"хв., в приміщення
суду викликати сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2007 року                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Патрюка М.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя
особа - колективне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Київська” про
визнання права власності на земельний та майновий пай,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2006 року
позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) з земель,
преданих у колективну власність КСП “Агрофірма “Київська”; визнано за ОСОБА_1
право на майнову частку (пай) з майна КСП “Агрофірма “Київська”.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 23 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційної інстанції,
посилаючись на необгрунтованність та порушення норм процесуального права при її
прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

М.В. Патрюк

М.П. Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2007 p.                                                                                          Справа №2-Н-34
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод",
зазначивши, що з 17.12.1997 р. по 11.09.2000 року працював на Куп'янському ливарному заводі, за виконання роботи
регулярно проводилось нарахування заробітної плати, але не виплачувалась, в
наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2484 грн. 00
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї
документів ВАТ „Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2007 р. у розмірі 2484 грн. 00 коп./ а.с. 2/. Копією трудової
книжки ОСОБА_1 підтверджується, що він дійсно працював на Куп'янському ливарному заводі з 17.12.1997 р. по 12.11.2000 року.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України,
повний розрахунок з робітником повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 116 Кодексу законів про працю України, -
Стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2484 грн. 00 коп. з Куп'янського ливарного заводу на користь ОСОБА_1 та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у разі
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження",
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                                                         Сєлютіна Н.М.
Справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 січня 2006 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон СМ., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3 94/06 від 09.01.2007
року,-

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року за заявою прокурора м.
Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
житлово-експлуатаційної контори №2
м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1748 грн.82 коп.,
державне мито на користь держави 25
грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Боржник - житлово-експлуатаційна
контора та стягувач - ОСОБА_1
просять скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність повноважень
прокурора для звернення до суду з відповідною заявою та надання згоди на це
особою, в інтересах якої заявлено вимогу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ 2-н-394/06
від 9 січня 2007 року, виданий
Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою прокурора м. Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №2 м. Кіровограда
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 1748 грн.82 коп. та
судові витрати 40 грн. 50 коп.

Роз'яснити
прокурору м. Кіровограда право звернення з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Льон С.М.