Справа 22-9291
Суддя 1 інстанції Тітова Т.А. Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем
України

11
січня 2007 року
року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі
Іванові В.М. За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайсуду
Донецької області від 11
серпня 2006року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювання України в м. Добропіллі Донецької області,
ДП „ Добропіллявугілля"
про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, виступ
його адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайсуду Донецької області від 11 серпня 2006 року ОСОБА_2
було відмовлено у позові про стягнення моральної шкоди.

На зазначене
судове рішення ним була подана апеляційна скарга у якій він просив рішення суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування доводів скарги
апелянт посилався на те,що судом допущена помилка у застосуванні матеріального
права, оскільки суд не врахував ,що хоча травма і мала місце у 1999 році, однак
втрата стійкої працездатності унаслідок цієї травми була встановлена 27 січня 2004 року і саме з
цього часу у нього виникло право на отримання щомісячних страхових сум та
відшкодування моральної шкоди і тому на спірні правовідносини поширюється дія
Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання,
які спричинили втрату працездатності „
на що було звернуто увагу в ухвалі Верховного Суду України по цій справі.

У судовому
засіданні позивач підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення
суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У судове
засідання предстааник фонду та ДП „
Добропіллявугілля" не з'явились ,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином..

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду-залишенню без
зміни з таких підстав..

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин, яким дав належну правову оцінку.

Зокрема, судом
було встановлено, що позивач з 23
листопада 1999 року
знаходився у трудових відносинах з ДП шахта „ Білозірська" працював горним майстром. 26
листопада 1999 року
після закінчення зміни він при пересуванні від посадочної площадки до виїзду на
поверхню головою зачепився за трал сигналізації та впав ,унаслідок чого отримав
травму хребта, про що складено акт про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1 / а.с. 20-21.Висновком
МСЕК від 27 січня 2004 року у позивача
вперше встановлено втрату професійної працездатності на 30 %. з данним
нещасним випадком на виробнитцві. /
а.с. 13\

Відмовляючи
ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхуваня від нещасних випадків на
виробництві та профзахворюваення України в м. Добропіллі, суд першої інстанції
обгрунтованно виходив з того, що на дані правовідносини дія Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату
працездатності" не поширюються ,оскільки він набрав чинності з 1 квітня 2001 року, а травма у
позивача мала місце до введення в дію цього Закону і у данному випадку слід
виходити не з часу встановлення втрати працездатності позивачеві у зв"язку
з данною травмою,
а саме з часу отримання травми .
Тобто право на відшкодування шкоди у позивача виникло у 1999 році у зв"язку
з отриманням травми .Зазначені положення передбачені ст. 12 Закону України „ Про охорону
праці", який введено в дію 24
11 .1992 року.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом допущено порушення матеріального закону і
що на дані правовідносини поширюється дія Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання.,
які спричинили втрату працездатності", а тому слід стягнути моральну шкоду
є непереконливими.

Рішеня суду постановлено з
дотриманям вимог матеріальнрого та процесуального закону

У відповідності
з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляцйну скаргу і залишає рішення без
зміни,якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст ст.
307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України,
апеляційний

суд

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайсуду Донецької області від 11 серпня 2006року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до відділення викнавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних ивпадків на виробництві та профзахворювання
України    в м. Добропіллі Донецької област, ДП „

Добропіллявугілля" про стягнення моральної шкоди
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошеня та може буть оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності