overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ
1 5.02.2007 року           Справа
№ 2-н-З19/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68
ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
м. Маріуполь, пр. Металургів, 217,
ОКПО 23598905, заборгованість по квартирній платі у розмірі 1305,91 гривні.
Стягнути з боржника на користь держати судовий збір у
розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                    Кашицька С А.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник мас право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовчл наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-214/2007
Ухвала                        іменем України

14 лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого                                         А.В. Загреби

при секретарі                                       І.В. Лозовій
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася
до   суду  з
позовом  до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу
До початку проведення попереднього судового засідання від позивачки
надійшла заява в якій вона просить
справу за її позовом закрити в зв"язку з її відмовою від позовних
вимог та примиренням.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти а провадження по
справі закрити оскільки це не заперечено законом і не суперечить
інтересам сторін. Керуючись ст. п. З ч1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з відмовою позивачки від позовних вимог
та примиренням .

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя                                                                                                      A.B. Загреба
РІШЕННЯ                       Справа № 2-183,2007 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 сычня 2007 р. Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді:                              Пензева М.М.

при секретарі:                                    Десятникової І.І.

разглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

У обгрунтування позову, пояснила, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 18.12.1995 року у Марийській сільській Раді Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають двох дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою, та знаходяться на її утримані.

Сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сім,ї з,явилися
протележні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до
втрати відчуття любові та пошани, сумісне
мешкання однією сім,єю стало не можливим. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, що приводить до сварок та побиття.
Все це відбувається на очах у дітей. Відповідач вихованням дітей не
займається.Сімейне життя для нього не існує.

Сім,я розпалась остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між
сторонами перший. Спору про розділ майна та проживання дітей не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає. Що позов
підлягає задоволеню відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст.ст. 209
- 215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити. Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.12.1995
року Марийською сільською Радою Апостолівського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1
від якого мають неповнолітню дитину -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в дохід держави в сумі по 12 грв.50 коп. з
кожного.

Заява про оскарження рішення суду подається до
Апостолівського районного суду у продовж 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського районного суду:

М. М. Пензев
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду АР Крим від 20 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 20 лютого 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 листопада
2006 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  В.І. Гуменюк
Справа №8-3/2007р.
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                        Барський
районний суд

Вінницької області в складі:        головуючого   Хитрука
В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006  року ОСОБА_1
звернувся до Барського районного суду з позовом до

Каришківської
сільської ради Барського району про зобов'язання відповідача включити його до

додаткового списку осіб, які мають право на земельну
частку (пай) при розпаюванні земель КСГП

ім.. Горького с. Червоне
Барського району. Рішенням Барського районного суду від 14.08.2006

року
позов задоволено повністю.

09.01.2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у

зв'язку
з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України,

посилаючись на те, що сільська рада не вправі виділити
земельну частку (пай) із земель запасу, які

розташовані
за межами населеного пункту.

У судовому засіданні позивач доводи
заяви підтримав.

Заслухавши
пояснення, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, згідно
вимог Земельного законодавства України, питання про включення до додаткового
списку осіб, які мають право на земельну
частку (пай) та видача їм державного акту на земельну ділянку із земель запасу,
які розташовані за межами населеного пункту, не відноситься до повноважень
сільської ради.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви заявником
дотриманий.

Тому в суду є
всі підстави для перегляду рішення Барського районного суду від 14.08.2006 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Барського районного суду від 14.08.2006 року про зобов'язання Каришківської
сільської ради Барського району включити ОСОБА_1 до додаткового списку осіб,
які мають право на земельну частку (пай)
при розпаюванні земель КСГП ім.. Горького с. Червоне
Барського району скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на
31.01.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:      -підпис-
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 року,
Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 липня
2006 року задоволено позов ОСОБА_1. до Березнегуватської центральної районної
лікарні про визнання недійсними результатів атестації робочого місця.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17
листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що суд належним чином не з'ясував обставини
справи, права та обов'язки сторін й інших осіб, які не брали участі в справі,
зокрема відповідного управління Пенсійного фонду України, органу Державної
експертизи умов праці, хоча звернення позивачки до суду з позовом стосується її
права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1. до Березнегуватської
центральної районної лікарні про визнання недійсними результатів атестації
робочого місця, за касаційною скаргою                 ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА                                        Справа № 2- 631/07р.

про відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором постановив: Позовна
заяву відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128
ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі та призначити попереднє судове засідання на 26.03.2007 року на 10.00   год. Викликати сторони.

Відповідач може
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали
відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї
документів ( третій
особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа № 2- 0 -20/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.02.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                  головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі -                Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Пристанської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
вказуючи, що його мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  була рідною сестрою ОСОБА_3, 1915
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Від подружнього життя ОСОБА_5 мала сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
який мешкав в АДРЕСА_1. Таким чином ОСОБА_5 була заявнику рідною тіткою, а її
син ОСОБА_4 його двоюрідним братом по матері. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, а після його смерті у спадщину залишилося майно, яке знаходиться за місцем
останнього його мешкання. ІНФОРМАЦІЯ_7 Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було
винесено рішення про продовження строку прийняття
спадщини, але Куп'янського державною нотаріальною конторою
заявнику було відмовлено у виданні свідоцтва на спадщину після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_4, тому що не встановлені родинні стосунки між ними, у зв'язку з
чим заявлений позов.

У судовому засіданні заявник
підтримав заяву і просить суд задовольнити.

Зацікавлена особа проти задоволення
заяви не заперечує.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки заявник в
підтвердження своїх вимог надав суду докази, що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,256,257,258,259,294,296
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада пристанської
сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту
родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженець АДРЕСА_1 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Гетьман Л.В.
УХВАЛА

№2-60/2007

від
29.01.2007р. 21 лютого 2007 року

Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Олійник Т.М.

при
секретарі
Щепановській І.Б.

з
участю   представника позивача            ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права
власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги , а відповідач
заперечувати проти них .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 14 березня 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.
Справа  №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Гордимов А. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах
Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення
заборгованості по заробітній платі
України, ст.ст. 10, 60,
88, 95, 103, 112 ЦПК  України,
з Науково-виробничого південного біотехнологічного центру, що знаходиться за
Херсон, вулиця Перекопська 168,
"Індекс-банк", МФО 352703,
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі у розмірі 479,47
грн. (чотириста сімдесят
дев'ять   грн.   47   коп.)
південного     біотехнологічного
центру     судовий     збір
на     користь     держави
25,50     грн. (двадцять    п'ять
коп.)    та   витрати
на   інформаційно-технічне  забезпечення
судового   процесу  у
розмірі   15,00   грн. (п'ятнадцять   грн. 00  коп.).
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї  документами
невідкладно  направити  боржнику.
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його  скасування.
не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили
та  видається  стягувачеві
для  пред'явлення  до
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з дати
набрання  ним  чинності.
№
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі судді Назарцевої В.О., при
секретарі Чеботок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з
теплопостачання у розмірі 1045 грн. 67 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" - звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1045 грн. 67 коп.

Зараз від представника позивача за
дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з проханням залишити без розгляду цивільну справу
за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 1045 грн. 67 коп.

Відповідачка ОСОБА_1. до суду не
з*явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача за дореченням
Дзюбан

І.М. та дослідивши матеріали по справі, суд вважає
можливим позовну

заяву за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованності зтеплопостачання у розмірі 1045
грн. 67 коп.,

залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від
представника

позивача Дзюбан І.М., та це не суперечить вимогам закону
та не порушує

інтереси третіх осіб, а тому провадження по справі
підлягає залишенню без

розгляду.   "

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то -відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий
збір на інформаційно-техничне забёспечення у розмірі 30 грн., котрий був сплачений позивачем, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 83,207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну     заяву                      Комунального     комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
зтеплопостачання у розмірі 1045 грн. 67 коп., залишити без розгляду. Повернути Комунальному комерційному
підріємству "Донецькміськтепломережа" сплачений судовий збір на
інформаційно-техничне забёспечення
у розмірі 30 (тридцять грн.)

2

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.
Справа №2- 412007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року          Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                       Волкової О.І.

при секретарі                                          Філатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: 26.10.2006 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказала , що 30.09.2000  року відділом  реєстації
актів  громадянського  стану
М.Южноукраїнська  Миколаївської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем,
за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу подружжя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою
ОСОБА_1.

Шлюбні відносини сторони припинили, через постійне непорозуміння одне одного, сварки та образи зі сторони відповідача. На даний
час відповідач проживає у іншій місцевості м.Енергодар,
Запорізької області, веде там своє господарство, матеріальної допомоги позивачкі на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх
шлюб носить формальне значення і тому у неї не має наміру
поновити шлюбні відносини.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, а направив телеграму, у
якій позовні вимоги позивачки визнав у повному
обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, оголосивши телеграму відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов
необхідно задовільнити, оскільки відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігти сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На      підставі      викладенного      та
керуючись      ст.ст. 10,11,130, 174,212,213,214,215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:
Розірвати
шлюб   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2000 року відділом реєстації актів громадянського стану м.Южноукраїнська
Миколаївської області, за актовим записомНОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривен,
ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області

через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня
його проголошення та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.