overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Бриз” про захист прав
землекористувача, за касаційною скаргою Садівничого товариства “Бриз” на  ухвалу Апеляційного суду  міста Севастополя від 19 січня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Садівниче товариство “Бриз” звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду  міста Севастополя від 19.01.2006 р.,  якою
скасована  ухвала  Балаклавського  районного
суду міста Севастополя від 14.11.2005 р. про залишення позову без розгляду,
а справа направлена до місцевого суду на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги товариство посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про залишення позову без
розгляду та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив з
того, що місцевим судом явка позивачки в судове засідання обов'язковою не
визнавалась, позивачка неодноразово давала пояснення по суті спору та була
повідомлена  про час і місце розгляду
справи 17.10.2005 р. неналежним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні справи допущені
порушення    норм   процесуального   права,
які  передбачені  ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Садівничого товариства “Бриз” відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду  міста
Севастополя від 19 січня 2006  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-н-354 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко
В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління" розташоване м.Мелітополь,
„ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
про стягнення грошових коштів.
Керуючись ст.ст.95,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" розташоване м.Мелітополь,
„ТАС-Бізнесбанк" одну тисячу сто чотири гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" судові витрати за
області МФО 813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
судові витрати у розмірі 25 гривень 50
Суддя:
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №22-ц- 1134/2007p.                  Головуючий
1 -ї інстанції Гайдук Л.П.
відшкодування                    Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                            судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого -
судді Коваленко І.П. суддів - Черкасова В.В.,
Довгаль Г.П.

при секретарі -
Ус Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу приватного підприємства „Джерела" на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від
13 грудня
2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Джерела", 3-я
особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2005 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства
„Джерела" на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в сумі - 19 330грн.60коп., вартість товарознавчої експертизи -195грн., за надання
юридичної допомоги -
540грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13
квітня 2006
року вищезазначені судові рішення
залишені без змін.

13 листопада 2006
року приватне підприємство „Джерела" подало до суду
заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2005
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13
грудня 2006
року у задоволенні заяви приватного
підприємства „Джерела" про перегляд рішення цього ж
суду від 26.07.2005року за нововиявленими обставинами відмовлено.

ПП „Джерела" звернулося до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Колегія суддів вважає, необхідним повернути справу до
Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки вона надійшла до
апеляційного суду неналежно оформленою.

При цьому колегія виходить з того, що в ухвалі э виправлення в даті її постановления, а саме 14.12.2006 року виправлено на -
13.12.2006 року, однак в кінці тексту цієї ухвали відсутнє посилання
на внесення виправлень. Крім того,
матеріали справи свідчать про те, що судове засідання по розгляду заяви
ПП „Джерела" відбувалося 12 грудня 2006 року і в цей же день була проголошена оскаржувана ухвала.

Керуючись ч. 4 ст.297 ЦПК
України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного
оформлення, надавши для усунення недоліків строк - до 15
березня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Справа № 2-221 2007 p.
УХВАЛА Іменем України

23
січня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                      Панової Т.Л.

при секретарі                                                                Костіній
І.В.

за участю
представника позивача                                Ситник О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16
січня 2007 року до Дружківського суду надійшла позовна заява
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго''
в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється
від позову з причини оплати боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п,3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дружківський міській суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції ато в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно суддя                         Т.Л. Панова
Справа№2-28907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                          ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого Мукачівським міським відділом РАЦС, про що зроблено запис
за  НОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, вони
різні люди за складом характеру, в них різні погляди на життя, шлюбні відносини
між ними припинені ,шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив
позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти
розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстровано Мукачівським міським відділом РАЦС, про що зроблено запис за  НОМЕР_1.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують
шлюбні стосунки , проживання
сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини справи.

2

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:  П.П.
Щербан
Справа
22ц- 1468 2007 р.                                                             Головуючий
Категорія -  трудові                                                                                   Майстренко О.М..
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.                                                                            м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку підготовки до
апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ „Харпродукт" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні вище
зазначеного позову.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження
суду апеляційної інстанції, оскільки витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не
оплачені.

Згідно
ч.2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Від судового збору ОСОБА_1. як позивач по справі
звільнений відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито".

Вимоги
ч.З ст. 81 ЦПК України
в стадії апеляційного провадження не застосовуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0011,
код ОКПО 24134627,
МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050000, надавши строк
для цього до 13 березня 2007 року.

Керуючись ч.2
ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Харпродукт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди залишити без руху до 13
березня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-444/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши позовну заяву ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 5 лютого 2007 року   провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між: сторонами не врегульований. Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2007року о 10год. 15 хв. у приміщенні
суду.

В судове засідання викликати
сторони.
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Запорізької області
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                                                    Справа № 2-376-07

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Швайковського А.А. при секретарі
Піхуля Ю.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1згідно підсудності, звернулася до Оріхівського
районного суду Запорізької області із цивільним позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

09 лютого 2007 року ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення її позову без розгляду та подала
відповідну заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шабунін В.М.,
розглянувши        касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2006 року
в справі за позовом Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року відкрито провадження в
справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на зазначену ухвалу судді  залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження й відсутністю клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної  ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 22-ц- 684 / 2007 р.                                              Головуючий
1 інст. Чередник В.Є,
Категорія:   відшкодування шкоди                                                         Доповідач:
УХВАЛА

26 січня    2007 р.                                                                                    м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді     Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЖЕП - 4 Київського району м. Харкова
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя
особа: КЖЕП - 4 Київського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 08 лютого   2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                  м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при
звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним
розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну
йому компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати
ціну позову; зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за
який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся
фактичний розрахунок з позивачем,
визначення з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його
повного найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною, її
слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2- 807 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого    2007 року                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення недовиплачених грошових коштів за угодою

купівлі -
продажу , суд -

ВСТАНОВ ИВ:

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недовиплачених грошових коштів за угодою
купівлі - продажу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10.00 годину 07.03.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 07.03.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірна : Суддя :