Справа
№2-7/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007 року В.Писарівський районний суд Сумської
області

в складі:

головуючого в
особі судді               Семенової
О.С.,

при секретарі -                                 Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дослідного
господарства „Правдинське" про стягнення
заборгованості за договором підряду та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2006 року уклав договір підряду з
відповідачем на збирання сільськогосподарських культур власним зернозбиральним
комбайном СК-5 „Нива". Загальна сума розрахунку за виконані роботи
склала 35 025 грн., які відповідно до умов договору повинні були йому виплачені не пізніше 24 серпня 2006 року.
Відповідач провів частковий розрахунок зерном, але по якій ціні воно
було відпущено, йому не відомо. Крім того він використав власне дизпаливо на загальну суму 2 123 грн. 80 коп.
Вважає, що господарство винно йому сплатити 27 957 грн. 30 коп. за його
підрахунком. Також вважає, що йому спричинено відповідачем істотна моральна
шкода, яку він оцінюю у 1 000 грн., виходячи з того, що відповідач порушив
умови договору, він неодноразово звертався до керівництва господарства, щоб
отримати зароблені кошти, отримував відмову, змушений був звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, але уточнив, що згодний з сумою
заборгованості, яку надав відповідач у розрахунку, тобто 25 121 грн. 27 коп.,
так як він у позові зазначив суму орієнтовно. Тому прохає стягнути цю суму за
виконані роботи за договором підряду.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про день, місце і час слухання справи, про що свідчать
відповідні розписки у матеріалах справи. Заслухавши думку позивача, який
не заперечує, щоб справа розглядалась у відсутність нез'явившогося відповідача,
який не повідомив суд про причину своєї неодноразової
неявки, вважає, що можливо розглянути справу у заочному порядку.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги  підлягають повному задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом установлено, що відповідно договору
підряду від 24 липня 2006 року, укладеного
між позивачем та Дослідним господарством „Правдинське", позивач прийняв на
себе зобов'язання зборки зернових культур власним комбайном / п.2
Договору/, вартість робіт складає 150 грн.
за 1 га солярки Замовника / п. 5.1 Договору/, термін виконання робіт -
протягом 30 днів / п.8 Договору/, термін дії договору - до моменту остаточного
виконання, але не довше ніж до 24 серпня 2006 року / п.12 Договору/ / а.с.6/.
Позивач при укладанні даного договору діяв на підставі одноразового патенту на
надання послуг обмолоту зернових, виданого Державною податковою інспекцією по
В-Писарівському району / а.с.7/. Як
вбачається з довідки та акту взаємних розрахунків, наданих Дослідним
господарством „Правдинське" заборгованість на користь позивача
станом на 31 грудня 2006 року складає 25 121 грн. 27 коп. / а.с.33, 34 /, що
підтверджено відповідними реєстрами прийому зерна / а.с. 8/ та актами прийому -
передачі виконаних робіт / а.с. 9,10,11, 35-38 /.

Відповідно
ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник/
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
/ замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;
договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; для
виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник / субпідрядник/
зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання / неналежного виконання/.

Відповідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлених договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Суд дійшов
висновку,  що відповідач брав
зобов'язання провести розрахунок з

позивачем
по факту виконаних робіт / п.6 Договору/, договір підряду діяв до моменту
остаточного виконання , але не пізніше ніж до 24 серпня 2006 року, але у
визначений строк не розрахувався з позивачем, чим порушив умови зобов'язання.
Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у
розмірі 25 121 грн. 27 коп.

Стаття 23 ЦК України
передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №4 від  31.03.1995 року „ Про судову практику в
справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" у п.5, суду
необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановити, якими правовими
нормами вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді
правовідносин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при даних
правовідносинах відшкодування моральної шкоди передбачено Цивільним Кодексом
України. Невиконання умов договору є підставою для стягнення моральної шкоди з
відповідача, оскільки позивач з приводу порушеного права вимушений був приймати
міри до примусового стягнення заборгованості, що вплинуло на його звичний
спосіб життя, відчував незручності, морально страждав та переживав. Тому, суд
вважає, що у цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити, так як
заподіяна моральна шкода з боку відповідача відповідає заявленій позивачем сумі
1 ООО грн.

На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 268 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 610, 611, 837, К, ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Дослідного господарства
„Правдинське" на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором підряду у розмірі 25 121 грн. 27 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., всього до стягнення підлягає
26 121 грн. 27 коп.

Стягнути з Дослідного господарства
„Правдинське" на користь ОСОБА_1 судові
витрати - судовий збір у розмірі 268 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього до
стягнення підлягає 298 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте В-Писарівським
районним судом за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний
суд.

Суддя  підпис О.С.Семенова