Справа №2-202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                               Соларєвої Т.О.

при секретарі                                       Кльоповій Л.В.

за участю:

представника позивача                      Дорофєєвої І.Т.

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Донецька філія СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу, -

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі Донецька філія СТУ
ЗАТ "УМЗ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
зазначає, що 12.07.2005 між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_1 було укладено
договір НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно з п. 1.1 додаткової угоди до
основного договору термін їх дії складає 730 календарних днів. Відповідач
подані позивачем розрахунки своєчасно не сплачував, сума боргу згідно звіту про
баланс особового рахунку абонента складає 90 грн. 40 коп. (голосова телефонія,
авансові внески, утримання номера абонента в мережі), у зв'язку з чим згідно з
п. 2.1, 2.1 основного договору позивач був вимушений тимчасово обмежити
(призупинити) надання вказаних послуг. На підставі п. 1.2 додаткової угоди до основного
договору передбачена договірна санкція по сплаті штрафу в розмірі 1 грн. 92
коп. за кожен день, який залишився до кінцевого терміну дії додаткової угоди та
основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору, або
припинення його дії, що складає 1272,96 грн. за 663 календарних днів
відповідно. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 90 грн.
40 коп. основного боргу та 1272 грн. 96 коп. штрафу і судові витрати в сумі 81
грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві, просив стягнути з
ОСОБА_1, на користь ЗАТ "УМЗ" 90 грн. 40 коп. основного боргу та 1272
грн. 96 коп. штрафу, судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього 90 грн. 40
коп. основного боргу та 1272 грн. 96 коп. Штрафу, судові витрати в сумі 81 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити рішення
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
надані докази, прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 526 ЦК
України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 530 ч. 1 ЦК
України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у
зобов'язанні.

12 липня 2005 року між сторонами був укладений договір
НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу надавалися послуги стільникового
радіотелеонного зв'язку, які він повинен був своєчасно сплачувати (а.с.5-7).
Термін дії договору встановлений додатковою угодою складає 730 календарних
днів. (а.с.7).

ВідповідачОСОБА_1 рахунки за надані послуги своєчасно не
сплачував, сума боргу згідно  звіту про
баланс особового рахунка абонента, який перевірений судом і визнаний
правильним, на 01.01.2006 складає 90,40 гри. (а.с.11), у зв'язку з чим позивач,
згідно з п. 2.1.2.1 основного договору, був змушений тимчасово обмежити
(зупинити) надання вказаних послуг.

Пунктом 1.2 додаткової угоди до основного договору передбачена договірна
санкція, яка полягає у сплаті штрафу в
розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до кінцевого терміну дії додаткової
угоди та основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору,
або зупинення його дії, що складає за
договором 663 календарних днів (а.с.5,6).

За порушення ОСОБА_1 п. 2.4.1, п. 2.4.2 основного договору підлягає сплаті
штраф у сумі ( 1,92 грн. х 663 дн.=) 1272,96 грн.

Таким чином, відповідно до умов договору, на підставі зазначених обставин
та згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на
користь ЗАТ «УМЗ» сума боргу у розмірі 90,40 грн. та штраф у розмірі 1272,96
грн., всього 1363,36 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають
стягненню понесені позивачем судові витрати: по оплаті судового збору у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 30 грн., всього 81 грн. (а.с. 3,4).

На підставі ст.ст. 214, 525, 526, 530 ч.1,
546, 549 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі   Донецька філія СТУ ЗАТ «УМЗ»   до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (п/р 26008526 АППБ
"Аваль" м. Київ МФО 300335, ОКПО 14333937) суму
основного боргу у розмірі 90 (дев"яносто) грн. 40 копійок, суму штрафу у
розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 96 коп., витрати по
оплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 36
коп.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Соларєва