overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 154/2007 р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

06 лютого 2007 року                                                                    м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                 Сваровському
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 23.01.2007
р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі,

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання;

·
надіслати повідомлення в засоби масової інформації про
час та місце розгляду справи.

визнатичи час
та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-623/2007 року
Рішення Іменем України

05 лютого 2007 року                                                                                    м.    Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Островського Л.Є.

секретаря:                              Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

встановив:

КП " Івано-Франківськводоекотехпром" звернувся
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Просить винести рішення, яким поновити термін
позовної давності з моменту виникнення боргу та стягнути з відповідача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
повідомлявся належно, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його
відсутності. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності на
підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
за адресою м. Івано-Франківськ АДРЕСА_1 і зобов'язаний своєчасно вносити плату
за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно актів звірки розрахунків
сума боргу складає 503 грн. 57 коп. станом на 05.10.2006 року. Нарахування за
послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1проводяться із урахуванням
пільг, на які він посилається, що видно із актів звірки розрахунків за послуги
водовідведення та водопостачання та у відповідності до кількості зареєстрованих
осіб, відповідно до довідки ЖЕО НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 264, 267, 526, 610, ЦК України, ст.ст.
224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов КП " Івано-Франківськводоекотехпром"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення -
задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь КП " Івано-Франківськводоекотехпром"
із зарахуванням на р/р0460 в ІФФ АКБ „Мрія" МФО
336893 -- 503 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про
апеляційне   оскарження   та
апеляційна  скарга   подається
через   Івано-Франківській міський
суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:

Л.Є.Островський

Копія вірна:

2
Справа № 22-ц-108/2007р.
УХВАЛА

12 січня 2007 року                                                                                                             м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 31
жовтня 2006 року
позов комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировича про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2006 року, апеляційна скарга залишена без
руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, ст.10 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів", а також підпункту "з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", а ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано строк до 29 грудня 2006 року для усунення вказаних
недоліків скарги.

У призначений судом строк відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули,
а саме до апеляційної скарги не додали доказів на підтвердження сплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільноих справ та судового
збору.

Відповідно до
положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в
разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року визнати
неподаною та повернути їм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Суддя                                                                                                           Кіпенко
І. С
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Хмельницької області від
21 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування майна
з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності
на ½ частину
квартири та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ними була придбана
АДРЕСА_1 яка зареєстрована на його ім'я, а також придбано майно на загальну
суму 14000 грн. Позивач просила визнати за нею право власності на ½ частину АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому
та виділити їй майно на загальну суму 7000 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги і просила зобов'язати ОСОБА_1 повернути належний їй
одяг, що знаходиться у спірній квартирі, а також визнати за нею право власності
на ½ частину
спірної квартири, провести поділ та виділити їй майно на загальну суму 6100
грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня
2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
належне їй на праві власності майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1 Проведено поділ
майна між сторонами. ОСОБА_2 виділено майно на загальну суму 1550 грн.,
ОСОБА_1-на 1550 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21
грудня 2006 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2006
року в частині відмови у визнанні права власності на ½
частину АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та вселення ОСОБА_2
скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині. Визнано
право власності за ОСОБА_2 на ½ частину АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та вселено її у
квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування
майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права
власності на ½ частину квартири
та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№2-617/2007
УХВАЛА

23 січня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                     Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                                                      Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї
являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз"
населенню міста. ОСОБА_1. на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 635
грн. 63 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Херсонгаз"
вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просила
прийняти відмову від позову та стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" сплачені затрати на ІТЗ судового процесу.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що така відмова не заперечується законом та
не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись ст.ст.
130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" затрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 30,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя                                                                                                                      В.О.Ратушна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі   № 2-
148     /2007_р.

«09 »       січня             2007р.                                                 м.Долинська

Голова Долинського районного суду_________
СИНЯТО Л.І.

розглянувши матеріали позовної
заяви_ОСОБА_1

для  подання, заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121, ч 2 ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст.
127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам,
які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________ .

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

Богданівської_с/ради, про визначення
додаткового  строку для

попадня заяви про прийняття
спадщини

Попередає судове засідання
призначити на «24»__________ січня-2007р.
8-30 год.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати        сторони
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Патрюка М.В., Пшонки
М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Талалаївської районної державної адміністрації на ухвалу Талалаївського
районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 11 травня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено:
поновлено його на роботі, стягнуто з Талалаївської районної державної
адміністрації на його користь 901 грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Додатковим рішенням цього ж суду
від 6 червня 2005 року стягнуто з Талалаївської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 ще додатково 980 грн. заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

На рішення суду відповідач  подав апеляційну скаргу.

Ухвалою районного суду від 17
червня 2005 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, оскільки скаргу було
відкликано.

На рішення суду Талалаївська
районна державна адміністрація вдруге подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 3 серпня 2005 року, залишеною без зміни
ухвалою  апеляційного суду Чернігівської
області від 22 вересня 2005 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На зазначені ухвали судів надійшла
касаційна скарга Талалаївської районної державної адміністрації, в якій вона
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Талалаївської
районної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 3 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.В.Патрюк

М.П.Пшонка
Справа
№2-168
УХВАЛА про
призначення справи до розгляду

16 січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі - Комар Т.О.

розглянувши позовну заяву    БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення абонентської плати в сумі 647 гривень 18
коп.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача.

2.
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. з'ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
доводи .

Клопотання про витребування доказів,
виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не
заявлялося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення абонентської плати в сумі 647
гривень 18
коп. призначити до слухання на "23"
січня 2007 року на 10.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
№2-172 2007 рік.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                           м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового
засідання:

· уточнені
позовні вимоги. Представник позивача наполягав на розгляді поданої ним позовної заяви в повному обсязі. Відповідачка в
судове засідання не з'явилася була повідомлена про час і місце розгляду
справи у встановленому порядку;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі. Представник позивача заявив, що він особисто братиме участь у розгляді справи;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-   з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Представник позивача вважав достатнім вислухати
пояснення сторін та дослідити докази, перелічені в додатку до позовної заяви.
Всі докази містяться в матеріалах справи;

-  клопотання про витребування доказів
та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, про забезпечення позову, огляд на місці, огляд
письмових і речових доказів, або про проведення інших дій, необхідних для
підготовки справи до судового розгляду, особами, які беруть участь у справі не
заявлені;

За таких
обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і
призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 30 хвилин 24
січня 2007 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Головуючий:
Справа №2-140 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ м . Пологи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2,
про стягнення боргу у суммі 831 грн. 54 коп.

Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Пологи, однак тривалий час
сплачує за квартиру не в повному обсязі, у зв'язку з чим за
період з січня 2004 року по жовтень 2006 року утворилась заборгованість
у розмірі 415 грн. 77 коп, крім того відповідачу нарахована пеня у розмірі 415 грн, 77 коп, і станом на 01.11.2006 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 831 грн. 54 коп, однак відповідач у
добровільному порядку не сплачує заборгованість. Просить стягнути з
відповідача заборгованість, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, позов визнала, просить його задовольнити, пояснивши
також, що її дочка ОСОБА_2, знала про день розгляду справи,
але у судове засідання не з'явилась.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,

що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачі
проживаючи в квартирі протягом тривалого часу
сплачують квартплату не в повному обсязі у зв'язку з чим станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість у розмірі 831 грн, 54 коп, котру необхідно стягнути з
відповідачів у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП Пологівське ВУЖКГ м. Пологи заборгованість у розмірі 831 ( вісімсот тридцять одна) грн, 54 коп, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн, і судові витрати на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду

2

Протягом  двадцяти днів з дня  подачи заяви на таке оскарження яка
подається  до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   18" січня 2007 року                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорьізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 1370/07 за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове
засідання    " 18 " січня 2007
року.

2.
Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи,

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий розгляд справи
" 13 " лютого 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду