19 березня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня         2006 року,
Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 5 вересня 2006 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міжобласної спеціальної середньої
загальноосвітньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, постановлено поновити позивачку на
роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 Єнакіївського НКП з 21 листопада 2005 року, стягнути на її
користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9654 грн. 68 коп.
та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 жовтня 2006 року
з відповідача на користь позивачки стягнуто 181 грн. 69 коп. на відшкодування
судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що не
погоджується з ухвалою, на невідповідність висновків суду доказам та
обставинам.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив із того, що таке
рішення відповідає вимогам закону, висновки суду - матеріалам та обставинам
справи, позивачку поновлено на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки саме з цієї посади
вона була звільнена, середній заробіток за час вимушеного прогулу визначений
відповідно до її заробітку перед звільненням, розмір відшкодування моральної
шкоди визначений з урахуванням встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, та з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції заявниця не
просить скасувати, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до Міжобласної
спеціальної середньої загальноосвітньої вечірньої (змінної) і заочної школи для
сліпих і слабозорих про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від                   27 грудня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін