overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-2207
_________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________
м. Олександрія, вул. Карла
РІШЕННЯ
Іменем України

16 січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Тимченко
Л.М. при секретарі - Міщенко С
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
поданням органу опіки та піклування
в  особі  виконавчого
комітету Улянівської  сільської
ради     про призначення опікуна, -

встановив:

Виконавчий
комітет Улянівської сільської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до
суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над її сином ОСОБА_2, який є
інвалідом.

В судовому
засіданні голова органу опіки та піклування Громова О.С. підтримала подання,
посилаючись на викладені обставини.

ОСОБА_1 не
заперечує бути опікуном над своїм повнолітнім сином, який є інвалідом через
хворобу.

Заслухавши
сторони та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 4
листопада 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним. За рішенням
суду опікун не був призначений. В даний час виникла необхідність призначити
повнолітньому інваліду, визнаному судом недієздатним через хворобу, ОСОБА_2
опікуна із числа близьких родичів.

За змістом ст.
63 ЦК України,
особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. В матеріалах
справи є заява ОСОБА_1 про призначення її опікуном над її недієздатним сином
ОСОБА_2.

Судом враховано,
що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання і постійно проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Викладене є
підставою для суду встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його матір,
ОСОБА_1, опікуном над недієздатним сином, що не буде суперечити його інтересам.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 55-67 ЦК
України, ст.ст. З, 10, 212-215, 368 ЦПК України, суд

вирішив :

Подання задовольнити.

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 та призначити
опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку    ІНФОРМАЦІЯ_3 Кіровоградської області та жительку АДРЕСА_1,
оскільки це відповідає їх інтересам.

Судові
витрати, пов'язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних
20 днів подачі апеляційної скарги.

Подача заяви та апеляційної скарги
не зупиняє виконання рішення суду.

Суддя

Тимченко Л.М.
Справа №
2-3-441206р. УХВАЛА
11 січня 2007 року                                                                                         м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                           судді Батченка О.В.
при секретарі:                                                                                    Добріновій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення грошових
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача 32 550 грн.
До суду
11.01.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції
до апеляціної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              БАТЧЕНКО О.В.
Справа №2-123  2007 року
26 січня 2007 року                            Токмацький
районний суд Запорізької області
в складі головуючого:                      Шаповалова М.Д.
при секретарі                                    АстаховоїС.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП «Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням
звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням:, в якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: м.
Токмак, АДРЕСА_1 та не сплачував квартплату та плату за утримання будинку та
прибудинкової території, у зв'язку з чим:
утворилася заборгованість у сумі 214,70грн. Просить позов задовольнити.
попереднього судового засідання так і в судовому засіданні представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану
в лозові суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення
був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов КП «Контакт» про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням таким, що підлягає повному задоволенню.
представника позивача та копії рахунку відповідача, він дійсно не сплачував за
квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої також
підтверджено випискою із рахунку.
ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановю KM
України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд -
«Контакт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням задовольнити.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Контакт» заборгованість
за квартирну плату та плату за утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 214,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього 244,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 51грн.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: (підпис).                                                                                3 оригіналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду                                              Шаповалов М.Д.
Справа
№2-10 за 2007 p.
УХВАЛА

16
січня 2007 року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської   області в складі : головуючого судді -
Мірошниченка Є.В. при секретарі- Близнюк О.І.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Срібнянського районного із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3
ст.130 ЦПК України не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину ,
яка продовжує навчання

до розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне на

10 год. 00 хв .
14 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати : позивача,
відповідача

Суддя:
Справа № 2 -1210/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2007 року                                                                                              м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого
- судді Харечко Л.К., при секретарі Допа В.І., з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В грудні 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 369 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 та відповідно до
вимог ст.ст. 67 -68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання"
зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за
надані послуги розраховується частково, внаслідок чого з 01.07.2003 року по
30.06.2006 року виникла заборгованість, яка складає 369 грн. 00 коп., що не
суперечить розрахунку на а.с. 4.

Зазначене є
підставою стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
з теплопостачання в розмірі 369 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Рішення                         2-630/2007р.

іменем України

19    січня
2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої

судді    Міщенко A.M.

при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ним та
відповідачкою 25 травня
2002 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені з ставня 2004 року через неповагу один до одного, на примирення з
нею не згодний. Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання
позову. Суд вважає, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід
прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 24 травня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4

ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 463 /2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

24 січня     2007 року                                               Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.

розглянувши
позовну заяву Прокурор м. Коростеня в інтересах держави в особі Коростенського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
956грн 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом Прокурор м. Коростеня в інтересах
держави в особі Коростенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 956
грн 84 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 годину 31.01.2007 року.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати в строк до 31.01.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис : Копія вірно : Суддя :
Справа  №  2-о-129
УХВАЛА

"17"
січня 2007 p. Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М. ,

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про призначення
примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник
просить призначити примусове психіатричне амбула­торне лікування ОСОБА_2 без його згоди, так як він страждає на тяжкий
психічний розлад, при погіршенні якого він може заподіяти значну шкоду своєму
здоров'ю чи здо­ров'ю оточуючих і тому потребує
постійного амбулаторного лікування.

ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника у судовому засіданні, вив­чивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню у повному обсязі.

У
відповідності до висновку врача-психіатра ОСОБА_2 потребує амбулаторного психіатричного лікування, так як він проявляє реальні
наміри здійснити дії, які представляють безпосередню небезпеку для оточуючих, не взмозі самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність.

Суд не
знаходить підстав для відмови у заяві і в інтересах ОСОБА_2 вважає за необхідне призначити їй примусове лікування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну
допомогу» від 22.02.2000 року, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2, 1977 року
народжен­ня, примусове психіатричне
амбулаторне лікування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер справи 2-Н-10
РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О.М., розглянувши
заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127
ВАТ "Ощадбанк" про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу у розмірі 4303
ст. ст. 509, 526, 527,
530, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
мешкає за адресою АДРЕСА_1
"Державний ощадний банк України" в особі філії Новоайдарського
відділення №3127 ВАТ
суму борга у розмірі 4303 (чотири тисячі
тридцять три) грн., перерахувавши
зазначену суму на р/р 37396005,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127
00 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Новоайдарського відділення №3127
ВАТ "Ощадбанк" судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Новоайдарського районного суду                                                               О. М. Копанєва
Копія. Справа
№ 2-2707 УХВАЛА
25 січня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого - судді Фролов О.Л.
при секретарі - Кремсалюк Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого позову.
З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від заявленого позову.
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.
ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.
Ухвала може бути
оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-236/2007 р Рядок звіту № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, -

Встановив:

25 грудня 2006 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя
особа -Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя особа -Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2007 року на 09 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “МВА” на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ “МВА”,
державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання
недійсними рішення і протоколів зборів засновників товариства з скасуванням
державної реєстрації, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2007 року у
відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ “МВА”, державного реєстратора
виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсними рішення і
протоколів зборів засновників товариства з скасуванням державної реєстрації
відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 297 ЦПК України, п. 2.3
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”.

У касаційній скарзі ТОВ “МВА” просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ “МВА”, державного реєстратора
виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсними рішення і
протоколів зборів засновників товариства з скасуванням державної реєстрації,
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-112/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2007 року суддя 'Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 будинок та встановлення порядку користування будинком,
-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ: Призначити
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 будинок та встановлення порядку
користування будинком до судового розгляду на 23 січня 2007 року на   15 год.
00 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:                                                                    Середа Л.В.