у 1-й інстанції: Косач І.А,
Справа №
22-ц-1483/2007року        Доповідач: Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24вересня 2007
року                                                            місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської    області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М.І., суддів - Мельниченко
Ю.В. , Ішутко В.М.,

при секретарі -
Гавриленко Ю..В., з участю - ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою З AT акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк в
особі та по довіреності філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові"
на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2007
року про відмову ЗАТ акціонерний комерційний акціонерно-інвестаційний банк в
особі та по довіреності філії „ Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові"
в прийнятті заяви про видачу судового наказу , -

встановив:

Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії „ Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігові „ звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Новозаводського районного суду від 27 серпня 2007 року про відмову у прийнятті
заяви ЗАТ філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові" про
видачу судового наказу та просило скасувати дану ухвалу, а справу передати на
новий розгляд до суду І інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом
порушено норми процесуального та матеріального права. Так п.1 ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі. Між філією
„Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові" та ОСОБА_3 24 травня 2007 року
було укладено договір про надання кредиту. Цього ж дня , 24 травня 2007року, в
забезпечення виконання зобов'язань  по
кредитному договору був укладений Договір поруки № 1059-07

між Банком та Поручителем - ОСОБА_4 . Боржник та поручитель у порушення
вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України умови договору не виконали . Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2
ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту, а тому відсутній спір про право. Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених
прав , що виникають із цивільних, а також інших правовідносин в порядку
позовного , наказного та окремого провадження. Цивільний процесуальний кодекс
України передбачає можливість існування декількох боржників по справі. Крім
того, ні Цивільний кодекс України , ні Цивільний процесуальний кодекс України
не містить прямої вказівки про неможливість звернення до суду про стягнення
боргу з солідарних боржників в порядку наказного провадження .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2007 року Закрите акціонерне
товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
„ Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові " звернувся до суду із заявою
про видачу наказу та стягнення солідарно зОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за
договором № 1058-07 від 24 травня 2007 року в розмірі 7807 грн. 00 коп., яка
складається із заборгованості за кредитом (7853 грн. 2730 коп.) , та судовими
витрати у розмірі судового збору в сумі 38,76 грн., суми збору за інформайційно
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.

Так, відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано , якщо заявлено вимогу , яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, проте як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3
несе відповідальність по кредитному договору, а відповідачка ОСОБА_4повинна
нести солідарну майнову відповідальність не по кредитному договору, а по
договору поруки.

Крім того згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК У країни суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

Суд правомірно відмовив у прийнятті даної заяви, оскільки заявник просив
стягнути грошові кошти в солідарному чи дольовому співвідношенні з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4як заборгованість за кредитом, так і заборгованість по відсотках за
користування кредитом, що передбачає вже спір про право.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „
Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів"
- відхилити.

Ухвалу
судді   Новозаводського   районного суду   м. Чернігова      від 27 серпня 2007 року    залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяця.