overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-487 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.01.2007

Комунарський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                 Батрак І.В.

при секретарі                                                        Карповій В.Ґ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, АДРЕСА_30року народження, який проживає з відповідачем
і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки подружжя припинили з червня 2006 року з причини постійних сварок, різних поглядів на сімейне життя, ведення
спільного господарства та виховання дитини.
Сторони спільне господарство не ведуть, майнового спору немає. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що з
відповідачем не помирились з причини відсутності взаємопорозуміння у всіх
життєво важливих питаннях просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути
не може.

Керуючись ст.ст.10,60, 79, 84,
88,212,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2, що
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2391 2006 p, 2-145
УХВАЛА

03
січня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області а складі: судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши позовну заяву ДП»Водпостач» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 20 грудня 2006 року було
відкрито провадження в зазначеній справі та призначено попередній розгляд. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за позовом
ДП"Водпостач"  до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому
засіданні на 15 січня 2007 року к 14.00 год. в приміщенні суду.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з       ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 757
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який   проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  574 грн. 28 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№ 2-1059/2007Г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17,01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
составе: председательствующего
-судьи Тихоновой Н.С, при секретаре - Скляренко И.П.,
открытом  судебном  заседании
в г.  Николаеве дело по иску  ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о признании сделки действительной,
В ноябре 2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском,
указав, что 21.09.2001г. она приобрела у ответчицы квартиру АДРЕСА_1, оформив
договор купли-продажи жилья на Универсальной Бирже «Юг» (на укр. яз. «Південь»).
В настоящее время истица
не может распоряжаться своим имуществом. Продавец никаких претензий не
предъявляет, однако от нотариального удостоверения сделки отказывается.
Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила на основании
ст. 220 ГК Украины признать договор купли-продажи действительным.
судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
определению суда проводится заочное рассмотрение дела.
материалы дела, выслушав истицу, суд установил следующее.
Квартира АДРЕСА_1 принадлежала ОСОБА_3 на основании
Договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР_1, зарегистрированного УТБ
«Недвижимость Н», зарегистрированного НМБТИ под НОМЕР_2.
21.09.2001г. на Универсальной Бирже
«Юг» (на укр. яз. «Південь») был
зарегистрирован договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_4, действующего от имени ОСОБА_2,
с одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны.
Претензий стороны друг к другу не имеют, все условия сделки соблюдены.
На основании вышеизложенного, оценивая собранные
доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые
требования подлежат удовлетворению.
ст.220 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст. ст. 10,12,14,60,62,212,214,226 ГПК
Украины, суд-
требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи
квартиры АДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_4, действующего от имени ОСОБА_2, с
одной стороны, и ОСОБА_1, с другой стороны, зарегистрированный 21.09.2001г. на
Универсальной Бирже «Юг» (на укр. яз. «Південь») под НОМЕР_3 - действительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст. 294ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть
подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
Справа № 2-4294/2006 рік Справа № 2-992/2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили,
в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення.

Відповідно до
вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих
підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130,
174, п.З ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа
№  2H-13/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
суддя Дніпровського районного
суду м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу
прокурора Дніпровського району м
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Науково-виробничого південного біотехнологічного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з Науково-виробничого південного
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Харківської області, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 419,39 грн.(чотириста дев'ятнадцять грн. 39 коп.), а також судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
Стягнути з Науково-виробничого
південного біотехнологічного центру на користь ДП Судовий
інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського
районного суду м. Херсона про
У разі не надходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя                                                                                                      О.Д. Рябова.
Справа № 2-354/ 2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

6 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-354/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову
(заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6
ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  вказану
справу до розгляду на 14 лютого 2007 року на 9 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-43/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Гудзюка І.В.,

при секретарі                                                        Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом СКПТМ
„Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130, ст156,293
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом СКПТМ „Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-514/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

09 січня 2007р.                                                                                                         м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: КП „Врежо
№5" про встановлення права користування чужим майном,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 грудня 2006 року була залишена без руху.

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 29 грудня 2006р., які позивачем
ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, третя особа: КП „Врежо №5" про встановлення права користування
чужим майном визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-164 2007 р.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року          Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Старчеус   О.П.,
розглянувши
заяву   З AT
КБ   "Приватбанк"   до   ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановила :

Заявник ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
2203,86 грн., у т.ч. заборгованості за кредитом - 1928,03 грн. та
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 275,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну
заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість за
кредитом.

Судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, може бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2.
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Таким чином, суддя виходить з того, що наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись 96,100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ
"Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ КБ
"Приватбанк" його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства
“Фероліт” про зміну формулювання наказу про звільнення, стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року він працював у НВП “Фероліт” майстром шихтової
дільниці. 3ІНФОРМАЦІЯ_1 року дія трудового договору закінчилась. Після
закінчення строкового договору він наполягав на звільненні за п. 2 ст. 36 КЗпП
України, але відповідач звільнив його за п.2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення
вважає незаконним, так як він не обслуговував грошових чи товарних цінностей,
договору про матеріальну відповідальність з ним не укладалось і він не вчиняв
винних дій. При звільненні з ним не був проведений розрахунок. Незаконним
звільненням, невиплатою заробітної плати йому була заподіяна моральна шкода,
яку він оцінив в розмірі 5000 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 вересня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
11 грудня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від 26 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2006 року скасувати та
винести рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 вересня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

І.С.Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2- О
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Ясинуватським міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді                Доброріза А.В.,

при секретарі                               Черевко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Ясинуватська міська рада, про визнання факту права
власності на нерухоме майно за померлим, -

встановив:

Заявник звернулася до суду зі вказаною вище заявою
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок був побудований ним на
земельній ділянці, наданій у
безстрокове користування згідно із договором від 08.01.1959 року. ОСОБА_1 є дружиною померлого і його
спадкоємцем першої черги за
законом. Однак, коли вона звернулася до Ясинуватською державного нотаріуса для
оформлення спадкових прав, то дізналася, що за час свого життя чоловік через свою юридичну необізнаність не зареєстрував
будинок в Бюро технічної інвентаризації у
встановленому законом порядку. У зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить
визнати за померлим ОСОБА_2 факт права власності на вищевказаний будинок.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви.
Представник заінтересованої особи Дмитрієв B.C. в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність, вважає можливим задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що
29.05.2008 р.
помер ОСОБА_2 (а.с. 5);
на підставі договору від 08.01.1959
року ОСОБА_2 було передано у безстрокове користування земельну
ділянку для будівництва житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8- 7); згідно із довідкою
КП "БТІ Ясинуватської міськради" від 27.12.2006 р. на теперішній час вищевказане домоволодіння значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14); заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим ОСОБА_2, що передбачено ч. 2
ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,
80, 212, 258, 259 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватським
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-136 2007 р.
Ухвала

про відмову у прийнятий заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 p.

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 572,66 грн.,-

встановив:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з
заявою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованність за комунальні послуги у сумі 572,66 грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги), однак ОСОБА_1 в порушення
вимог ст.ст. 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг
не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 572,66 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 572,66 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.