overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,    Гуменюка В.І.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 23 травня 2004 року з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був
пошкоджений його автомобіль.

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача 5000 грн. 05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та
1700 грн. - моральної.

Рішенням Сихівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2005 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5067 грн. 85 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. - моральної.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 29 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
УХВАЛА

14 лютого 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слов"янського міського управління
пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Слов'янського міського управління
пенсійного Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 2 КАС
України дана справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2 КАС України, ст.
121,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов"янського міського управління пенсійного
Фонду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду

Донецької
області                                                                                               М.І. Ламєкін
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач
помер.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-126/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:    Бежнар М.В.

з участю сторін представника позивача    ОСОБА_5 представника сільської ради Божика
Дмитра Петровича відповідачів  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Онут , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати
за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованийАДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається
на те, що перебувала в шлюбі із ОСОБА_6 із 1949 року. Від спільного проживання мають
троє дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. За час спільного проживання вона
із чоловіком побудували житловий будинок в с. Онут . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок. Позивачка із дітьми, відповідачами
по справі є спадкоємцями майна померлого по закону. Відповідачі від своєї частки відмовляються. Позивачка бажає оформити своє
право власності на спадщину, проте не може цього зробити, поскільки чоловік не
мав правовстановлюючих документів на будинок.

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

Представник територіальної громади позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги визнали, на спадщину не претендують, не заперечують проти постановления рішення при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що позивачка має право на
спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_6, фактично
прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130,174,213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщин по закону після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після
10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький
апеляційний суду через районний протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Л.Я.Угриновська
Справа № 22-ц-72                                                                Головуючий 1 -ї
Категорія: «відшкодування шкоди»                                         інстанції: Макаренко Я.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

«10» січня 2007 р.                                                                                                  м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 p. по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа  №  2-37 2007
УХВАЛА

м.   Енергодар                                                                                   15
лютого  2007
року

Суддя
Енергодарського      міського      суду
Запорізької      області

Федоренко 0.І.,
розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарських міської ради, міського голови м. Енергодар - ОСОБА_2 про вирішення
трудового  спору  ІНФОРМАЦІЯ_3  року  та  стягнення
моральної  шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,
провадження по справі було зупинено до розгляду адімінстративної справи НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, Енергодарського міського головиОСОБА_2
про вирішення трудового спору, стягнення виплат за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди- Зазначену адміністративну  справу
було  розглянуто  ІНФОРМАЦІЯ_4  року.

Відповідно   до   ч.1
ст.    204
ЦПК   Украіни,    провадження   по
справі відновлюється  після  усунення
обставин,  що  викликали
його  зупинення.

На   підставі
викладеного   та   керуючись
ст.204   ЦПК
Украіни,   суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, міського голови м. Енергодар - ОСОБА_2 про вирішення
трудового спору ІНФОРМАЦІЯ_3
року  та  стягення
моральної  шкоди.

Призначити
судове засідання на 14 грдину 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2  року,   у  судове
засідання  викликати  сторони
по  справі.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                          м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:
представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ВАТ «Вінницьке автотранспортне підприємство
10554» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ВАТ «Вінницьке автотранспортне підприємство 10554» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
суд Ленінського району м. Вінниці керуючись п.З ч.1 ст.207 ЦПК України залишив без розгляду позов ВАТ «Вінницьке
автотранспортне підприємство 10554» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо -транспортною пригодою.

В апеляційній
скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду скасувати , а справу
передати на новий розгляд посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.

Так, залишаючи
позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про
причини неявки.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У ст. 76
ЦПК України визначені порядок вручення судових повісток.

Зокрема, судові
повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Справа №22 -76 2007 р.
Категорія: 19       Рішення постановлено під головуванням; Федчишена С.А.

Доповідач: Міхасішин І.В.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року розгляд справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 року по причині неявки
відповідача. Представник позивача в судове засідання з'явився, але про розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року не був належним
чином повідомлений.

У справі відсутні докази вручення
позивачу судової повістки.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування
правил передбачених п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.З ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Вінницьке автотранспортне підприємство 10554» задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу передати на новий розгляд в той же
суд.

2
Справа № 2-405/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     14 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа піддягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від
позову, відмова прийнята судом, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-46/07р. копія
УХВАЛА

29 січня 2007 року Ватутінський
міський суд    Черкаської області в складі: головуючого-судді       Костенко І.М.

при секретарі                         Крамаренко Т.Є.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   на утримання дитини, яка навчається,-

встановив:

В
судовому засіданні відповідач заявив відвід всім суддям Ватутінського міського
суду Черкаської області посилаючись на те, що позивачка по справі ОСОБА_1
являється працівником Ватутінського міського суду, а саме: секретарем судового
засідання, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності   та неупередженості суддів.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає за необхідне заяву про відвід
задовольнити, оскільки позивачка по вказаній справі дійсно являється
працівником Ватутінського міського суду і дана обставина в подальшому може
викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Оскільки
по справі неможливо утворити новий склад суду, тому суд вважає за необхідне передати справу до суду найбільш територіально
наближеного до Ватутінського міського суду, а саме: Звенигородського районного
суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 24,25, 116 п.2, 209,210
ЦПК України ,-

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_2  відвід суддям Ватутінського міського суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
навчається задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, яка навчається передати на розгляд
Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючого

підпис

Суддя Ватутінського

міського суду

Костенко І.М.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого -
судці                                                                             Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                           Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Дітей від шлюбу не мають. ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не зійшлись
характерами та поглядами
на життя. Відповідач не поважав її як дружину та не рахувався з її думками, внаслідок цього між ними постійно виникали сварки
та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї. Разом не
проживають та не підтримують ніяких відносин з вересня 2005 року. Просить суд
даний шлюб розірвати.

Відповідач неодноразово не з'являвся
в судове засідання, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини
неявки від нього не надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76,224
ЦПК України заочний розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин.
Згідно тверджень позивачки причиною цього послужила неналежна поведінка
відповідача, він не поважав її як дружину та не рахувався з її думками. В 2006
р. вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання даного шлюбу, позовну
заяву було залишено без розгляду. Відповідач в жодне судове засідання не
з'явився, а при розгляді справи в 2006 році
ним було надіслано заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності та
не надавати строк для примирення, позовні вимоги визнав. Неявка відповідача в
судове засідання та заява надана ним, яка
наявна в матеріалах справи № 2-1168/06 підтверджує його байдуже
ставлення до шлюбу.

Факт того, що
сторони не проживають разом у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3 яка показала, що
сторони разом не проживають та не підтримують ніяких відносин тривалий час.

Наведене
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.
110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1р. в АДРЕСА_1, за а.з. № НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
aСправа
№2-134 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

15 січня 2007 року                                Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої
- судді                            Струс Л.Б,

при секретарі                                    Чорненькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

встановив:

1.12.200.6 року позивачка звернулася до суду та просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., який укладений 7
червня 1997 року у Суховолівській сільській раді, Городоцького району,
Львівської області, актовий запис НОМЕР_1
та визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з
матір`ю ОСОБА_1.

В судовому
засіданні 15 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1. відмовилася від позову і просить закрити провадження по справі, у
зв`язку із примиренням з чоловіком, про що подала суду заяву (а.с. 14).

Наслідки
закриття провадження у справі позивачці роз`яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 209-210 ЦПК України, та на підставі п.З ст.205 ЦПК
України,

с у д, -

ухвалив:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця
проживання дитини та закрити провадження у справі.

Про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення                                                    Справа №2-87 / 07

Ім"ям України

25 січня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони з 17.10.1987 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,актовий запис НОМЕР_1,зроблений 17.10.1987 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану

Великоновосільківського районного
управління юстиції Донецької області. Цей шлюб у

них перший.
Мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З червня місяця 2006 року, сторони не підтримують подружніх стосунків, так як
відповідач

зловживав спиртними напоями, а з
серпня 2006 року співмешкає з іншою жінкою.

Не погоджуючись на примирення,
позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, а

витрати при
видачі свідоцтва про розлучення, віднести на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
надав суду заяву , в якій позовні вимоги визнав, на
примирення також не

згоден і просить справу розглянути
за його відсутності.

.Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,суд
вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити, так   як дійшов до
висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження поміж ними
шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне

значення.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
відносить на відповідача.

Керуючись ст.
110,112
СК України, ст.ст.60,209.212-215,218
ЦПК України,-

вирішив:

Шлюб поміж
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  і ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , зареєстрований 17.10.1987 року в

відділі РАГС управління юстиції
Великоновосільківського району Донецької області,

актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збор в

сумі 17 грн.,визволив від такового стягнення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Великоновосільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його

проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                В.І. Єфименко