overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-137/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                             05 лютого 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька
Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтешіомережа» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Донецьк, АДРЕСА_1 на користь комунального
вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089:
684 (шістсот вісімдесят чотири)
грн. 04 коп. - за послуги опалення та водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 p.;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати на сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу (р/р
грн. 50 коп. (двадцять п»ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                                       Ю.Г. Сліщенко.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 200    р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-110/07 УХВАЛА
30 січня   2007 p.                                                                Каланчацький районний суд
під головуванням судді                                                                                             Красновського І.В.
при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.
представника позивача                                                      Гокк О.В.
розглянувши справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в
особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 221
ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз"
звернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
з газопостачання в сумі 221
позивач ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз"
надав суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 у зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу, а саме 221
грн. 77 коп. та просить провадження по справі закрити.
Суд приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
будь чиїх прав чи законних інтересів.
Керуючись   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ
„Херсонгаз"  в особі Каланчацької
філії   ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 221
грн. 77 коп. Справу провадженням закрити.
Повернути позивачу ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" сплачені кошти на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2°-18
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі та

призначення справи до розгляду

05 лютого 2007 року                                                                       смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин між ним та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_2. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є його батьком. 30 листопада 2006 року
останній помер, при цьому у свідоцтві про його смерть він був записаний як
ОСОБА_2, що суперечить запису у графі "батько" в свідоцтві про
народження заявника, де він записаний як ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена обставина
перешкоджає заявнику оформити на себе спадщину, яка залишилася після смерті
батька, у зв'язку з чим він просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,
258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2°-18/2007 рік за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2.

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між
ним та ОСОБА_2 до розгляду на 27
лютого 2007 року на 09 годин 30 хвилин у
приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР
Крим, смт. Совєтський, вул. 30
років Перемоги, б. 19,
у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб,
які беруть участь у справі.

Направити заінтересованої
особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не,пддлягае.
Справа
№ 2-105/2007
УХВАЛА Іменем України

1 лютого 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого -                              судді
Губській Л.В.

при секретарі                                Рудській О.М.

за участю:

позивача                                      ОСОБА_1.

представника позивача                 ОСОБА_4.

відповідача                                  ОСОБА_2
представника відповідача       ОСОБА_3 представника третьої особи
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від
позову, мотивувавши свою відмову тим, що
після пред"явления позову, до розгляду справи у суді, спір
вирішено ними добровільно.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Відповідно до ч.З ст. 174 та п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 174, п.З ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п»яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Суддя
Справа №2-216/07р.
РІШЕННЯ

іменем   України

02  лютого 2007року     Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого -
судді    Поди Н.М.

при секретарі                Рєзановій О.С.

розглянувши в- попередньому
відкритому судовому засіданні в  м. Токмак
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений
17 жовтня

2001р. відповідно до актового запасу НОМЕР_1
свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Новенською

сільською радою Токмацького району Запорізької області. Шлюб другий. Від
шлюбу дітей не

мають.

Позивачка просила шлюб розірвати, так як шлюбні відносний між сторонами
припинені з

грудня 2006р., спільне господарство не ведеться. Подальше
проживання разом та збереження шлюбу

не можливе.

На час розгляду справи судом, спір
про поділ, майна між сторонами відсутній.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та

пояснила, що примирення між. ними неможливе.

Відповідач, ОСОБА_2 в попердньому судовому засіданні визнав позов. В

зв'язку з чим, відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює у попередньому судовому

засіданні судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, показання сторін, вважає що позов підлягає
задоволенню

з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі    з 17 жовтня 2001р.

відповідно до актового запису НОМЕР_1 свідоцтва про одруженім,
зареєстрованого Новенською

сільською радою
Токмацького району Запорізької області..

В судовому7 засіданні
встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають з грудня

2006р., примирення не можливе, так
как їх сім"я розпалась та в майбутньому її збереження не

можливе, тому суд вважає, що  шлюб необхідно розірвати.

Відповідно   до   ст. 105 Сімейного   кодексу
України шлюб   припиняється
внаслідок   його

розірвання за позовом одного із подружжя.

Керуючись ст. ст. 15,130, 147,212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст.105, 110,112 Сімейного кодексу

України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про

розірвання шлюбу    - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 жовтня 2001року відповідно до актового запису НОМЕР_1 свідоцтва про

одруження, зареєстрованого Новенською сільською радою Токмацького району
Запорізької

області.

За розірвання шлюбу органом реєстрації стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний

строк з дня проголошення рішення і подання після
цього   протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає  законної  сили 12 лютого 2007року.
Справа № 2-1480/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним
чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території  -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1512/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-429/07
УХВАЛА

15.01.2007 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Луценко М.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою з тих підстав, що між ним та відповідачкою склались напружені стосунки, що призвели до
взаємного відчуження та неприязні, а тому він просить суд
постановити рішення, яким розірвати шлюб сторін.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення йому
позову, у зв'язку з примиренням з дружиною.

Вважаю, що слід задовольнити клопотання позивача та повернути йому позовну
заяву, оскільки дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України
,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
наступному порядку: заява про  апеляційне
оскарження  даної ухвали  суду
подається  до  Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. апеляційна
скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        /Луценко
М.О./
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-н-37/2007р.
28 лютого 2007 року                                                                                           м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком", Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" та Центру електрозв'язку
№5 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення грошових коштів, заборгованих по платі за
надання послуг з електозв'язку, відповідно до ст. 33,36 Закону України
„Про телекомунікації"", п. 108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки
Тернопільської області,
на користь Центру електрозв'язку №5 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком", вул. Шев­ченка, 89 м. Кременець Тернопільської області, р/р 26038321 ТОД АППБ
„Аваль" м. Тернопіль, МФО
338501, код 7 (двісті шістдесят сім) гривень 15 ( п'ятнадцять)
2.  Стягнути з боржника на користь Центру електрозв'язку №5 ТФ ВАТ
судовий збір 25
інформаційно-технічного забезпече­
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя : Білосевич Г.С.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального Кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності__________________________ ._______ року.
Справа №2-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22
січня 2007 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі: Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 11 вересня 2004 року відділом
РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №

Від подружнього
життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 ,212 ЦПК
України , ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 вересня 2004 року відділом РАЦС Фастівського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис №   -розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідачку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційну оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або   в порядку ч.4 ст.295

ЦПК.
№2-1152007p.
РІШЕННЯ Іменем
України

29 січня 2007 року                         Красноградський райсуд Харківської області у складі

головуючої                                судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі                             Деревінській Л.М.

за участю прокурора адвоката

розглянувши
при попередньому розгляді у м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2000 року, який було зареєстровано у Наталинській
сільській раді Красноградського району Харківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис НОМЕР_1.

Шлюб повторний. Дошлюбне прізвище
позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільних дітей подружжя не має,
окремо мешкають з вересня 2006 року. Сім'я руйнується у зв'язку з тим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та
почуття любові одне до одного.

Позивач в
судовому засідання    позов підтримав,
просила розглянути справу у відсутність відповідачки.

Відповідачка   в судове
засідання   не з'явилась, в своій
письмовій заяві прпосила розглянути справу в її відсутність та розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивача та провіривши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню, так як шлюб втратив сенс,
подружні стосунки не підтримуються, що говорить
про те, що сім'я зруйнувалась остаточно, тобто подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110,112,СК України, 3,4, 57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2, 1980 року народження,  що зареєстрований в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розлучення держмито в держбюджет з
позивача ОСОБА_1 у сумі 20 (двадцять) гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду додається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області чарез
Красноградський райсуд.
СПРАВА №2-2505-2006
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

04
січня 2007
року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат,

встановив:

Об грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту
електроенергію та витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка
абонента на грудень 2006 року, відсутня довідка
про розрахунковий рахунок позивача,
не надана довідка з місця проживання відповідачів станом на грудень 2006 рік, відсутній документ про попередження,
не надано копії таблиці розрахунків для відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 29 грудня 2006 року які позивачем не були виконані.

Керуючись положенням ст.121
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого - судді Меркуловой Л.О., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжсталь"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року, позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуга за
період з 01.12.2003 року по 31.10.2006 рік у розмірі 5504,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі , та пояснив, що відповідачка з 2002 року, зареєстрована у гуртожитку для малих сімей ВАТ "Запоріжсталь" АДРЕСА_1. Відповідачка своєчасно не вносить плату за користування житловою площею та за комунальні послуги, в наслідок чого
за період з 01.12.2003 р. по 31.10.2006 p., виникла заборгованість у розмірі 5504, 86 грн., таким чином представник
позивача просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості, а також
держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала. Суду пояснила що заборгованість виникла у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши докази по справі,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 64,66,67,68
ЖК України, наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім'ї
несуть всі обов'язки, які випливають з договору найма житлового приміщення, у тому числі по сплаті комунальних послуг.
Згідно довідки відповідачі прописані та
мешкають АДРЕСА_1 та згідно копії облікового рахунку
має заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг у
розмірі 5504,86 грн. за період з 01.12.2003 року по 31.10.2006 рік., яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Таким чином, позов ВАТ "Запоріжсталь"
повністю знайшов свої докази і підтвердження в судовому засіданні і
тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов ВАТ „Запоріжсталь"
задовольнити. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Запоріжсталь", заборгованність по
квартплаті та коммунальним послугам у розмірі 5504 грн. 86 коп., а також
державне мито у розмірі 56 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. (р/р
0001, АКБ „індустріалбанк", МФО 313849, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                              Л.О. Меркулова