overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року.                                                                                  с.м.т. Широке

Широківський   районний   суд
Дніпропетровської   області   в
складі

головуючого судді                             Ліснецького І.В.

при секретарі                                                                       Піско Л.В.

за участі сторін                      представника позивача ОСОБА_2 в інтересах особи якої заявлено

позов ОСОБА_1, відповідач не з"явився.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Широківський сирзавод" про стягнення
невиплаченої допомоги по догляду за дитиною, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Так позивач позов не підтримує і подав суду заяву про відмову від позову і
закриття справи з причини що відповідач в
добровільному порядку погасив заборгованість невиплаченої допомоги по догляду за дитиною , що також просить і ОСОБА_1. Вимоги ст. 206 ЦПК України їм
роз'яснено.

Враховуючи що така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і
інтереси, суд її приймає і провадження по справі закрити.

Також
відповідно ст. ст. 88 , 89 ЦПК України стягнути з відповідача
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а також і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн. .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З , ст. 206 ЦПК України , суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Широківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "Широківськнй сирзавод" про стягнення невиплаченої допомоги по догляду за дитиною , провадження по справі закрити . Стягнути з ВАТ 'Широківськнй сирзавод" , р/рахунок 260063680 в КФ АППБ "Аваль" МФО 306748 код ЄДРПОУ 0445096 , судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. а також і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн. отримувач : ТУ ДСА у Дніпропетровській області
КОД р/рахунок 6709 БАНК УДКУ в Дніпропетровській області МФО БАНКУ 805012.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може

бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-248/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Малинський районний суд
Житомирської області
в складі головуючого -
судді Забродського М.І.
при секретарі                Ільніцькій
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Встановив: позивачка звернулась з позовом до відповідача у
якому зазначила ,що 3 червня 2006 року Малинський відділом РАЦС Житомирської області між
ними був зареєстрований шлюб/ запис НОМЕР_1/.
Від нього, дітей у подружжя не має.
Сумісне життя з відповідачем не
склалося. Він, безпідставно зчинював сварки, ображав її та застосовував до неї фізичну силу чим принижував честь
та гідність позивачки, як людини. Внаслідок таких дій з боку відповідача
призвело до того, що вони більше чотирьох
місяців разом не проживають, між собою не спілкуються. Вважає, що збереження
такого шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати.
В судовому засіданні свої вимоги
ОСОБА_1 підтримала. Відповідач позов визнав, оскільки не заперечив проти
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
обидві сторони звільнені,як такі, що постраждали
внаслідок аварїїї на ЧАЕС.
130,174, ЦПК України, ст..ст.
105,112 Сімейного Кодексу України,
задоволити. Шлюб, зареєстрований 3 червня 2006 року Малинським відділом РАЦС
Житомирської області  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
/запис НОМЕР_1/ розірвати.
Від сплати державного мита обидві
сторони звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,  Костенка А.В.,-

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства
“Кремінська харчосмакова фабрика” до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ
майна,

в с т а н о в и л
а:

У липні 2006 року АТ “Кремінська
харчосмакова фабрика” звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу від 30 вересня 1993 року воно придбало майно
цілісного майнового комплексу, в тому числі і приміщення маслоцеху, який
розташований в АДРЕСА_1. Вказаним приміщенням позивач користується з моменту
придбання. Окрім маслоцеху, у вказаній будівлі знаходиться млин, який у
відповідності з рішенням Кремінського районного суду від 6 березня 2002 року,
належить ОСОБА_1. Позивач впорядковує технічну документацію на отримання
свідоцтва на право власності на приміщення маслоцеху, але відповідач цьому
перешкоджає, оскільки частки приміщення не визначені. В зв¢язку з цим
позивач просить поділити будівлю та визнати за ним право власності на
приміщення маслоцеху площею 438,3 кв.м.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 вересня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13
грудня 2006 року, позов задоволено. Визнано право власності АТ “Кремінська
харчосмакова фабрика” на приміщення маслоцеху площею 438,3 кв. м., яке розташоване
в АДРЕСА_1, куди входять службові приміщення, позначені на схематичному плані
літерами “А2”, “а прим”, “Д” і “Б”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи
скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, що могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Справу за позовом акціонерного
товариства “Кремінська харчосмакова фабрика” до ОСОБА_1 про визнання
права власності та поділ майна, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М.
Барсукова

А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 1993 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 8 вересня 1993 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 8 вересня 1993 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалося й не підлягає касаційному
оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваною ухвали апеляційного
суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 8
вересня 1993 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення Українського
геологорозвідувального інституту, Українського державного
геологорозвідувального інституту про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що його звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України за відсутність на робочому місці 10 липня 2003 року більше трьох годин.
Остаточно уточнивши свої вимоги та обґрунтовуючи їх тим, що він відсутній на
роботі був не більше трьох годин і з поважних на те причин, просив визнати
наказ про звільнення незаконним, стягнути на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушеннями судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення Українського геологорозвідувального
інституту, Українського державного геологорозвідувального інституту про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-25/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на його обґрунтування у
заяві, що відповідач 20 серпня 2006 року за угодою позики отримав у нього 5100 грн., зобов'язавшись повернути такі до
01 жовтня 2006 року, про що дав йому письмову
розписку. Однак в зазначений термін обумовлені кошти не повернув. У зв"язку з цим і просив стягнути суму боргу.

В судовому засіданні, відповідно до винесеної
постанови Прилуцького МРВ УМВС від 28 грудня 2006 року, позивач
пояснив, що договору позики, як такого, з відповідачем у нього не було. Відповідач для набуття спеціальності навчався за рахунок
його коштів, однак працювати у фірмі, яку він очолює відмовився. Доказів щодо
розміру витрат на навчання відповідача у нього не має.

Відповідач позов не визнав, підтвердивши
відсутність договору позики грошей між ними, а тому
розписка з цього приводу написана ним не відповідає фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вбачає таке.

Боргова розписка виконана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, що він за договором позики зобов'язаний
повернути йому до 01 жовтня 2006 року - 5 100 грн. не відповідає фактичним
обставинам, а тому не може слугувати доказом і тягти за собою юридичних
зобов'язань передбачених законом.

Дійсні обставини виникнення правовідносин між
сторонами, також вбачається з постанови Прилуцького МРВ УМВС від
28 грудня 2006 року, що ОСОБА_2 знаходився на платному навчанні за
певні кошти підприємця в особі позивача по справі. Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів, щодо розміру
таких витрат та договору, щодо умов та наслідків такого навчання.

За таких обставин, коли позовні вимоги позивача не
ґрунтуються на вимогах закону, такі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.203,
208, 215, 216, 235 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за його недійсністю - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви на апеляційне оскарження рішення в
десятиденний строк з дня його проголошення.
Справа
№ 2-205/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року              Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:              Янків Т.П.

при секретарі:                            Романюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом Калинівського управління газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що надає послуги по
газопостачанню на помешкання відповідача по вул.АДРЕСА_1. Однак, останній за
надані послуги за період з вересня 2005
року по грудень 2006
року не проводив оплату. Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але він не реагував на них. Борг існує по даний час,
станом на 01.12.2006 року
сума заборгованості складає 1305
грн. 87 коп.
Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
Калинівське УГГ надає послуги по газопостачанню на помешкання відповідача по
вул.АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1 за період з вересня 2005 року по грудень 2006 року за надані
послуги не проводив оплату, що являється порушенням чинного законодавства.

Абоненту неодноразово надсилались повідомлення про
погашення заборгованості, але відповідач не реагував на них. Борг існує по
даний час. Станом на 01.12.2006
року сума заборгованості складає 1305
грн. 87 коп.
Тому вимоги позивача є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526,625 ЦК України,
ст.ст.Ю, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калинівського управління газового господарства заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 1305
грн. 87 коп., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №2о-86/07
УХВАЛА

20
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючої                                                  Крохмалюк
І.П.

Секретаря                                                     Зінковськой
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ГІРФО
Новомосковського УМВС про встановлення факту народження в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в
Україні.

В суд надійшла заява від заявниці про відмову від заяви у зв'язку з тим, що
питання було вирішено без судового розгляду. Просить провадження по справі
закрити. Про наслідки, передбачені ст.. 206 ЦПК України - попереджена.

Суд приймає відмову заявниці від позову у зв'язку з тим, що питання було
вирішено поза судовим розглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
ГІРФО Новомосковського УМВС про встановлення факту народження в Україні
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа: № 22-ц- 486/ 2007 р.                                             Головуючий
І інст. - Наумова СМ.
Категорія: стягнення суми,                                                 Доповідач
УХВАЛА

12 лютого 2007р.                                                                                                               м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
Борової С.А.

суддів колегії -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними
скаргами закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна", ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про розірвання
договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами закритого акціонерного товариства „АІСЕ
Україна", ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства ..АІСЕ Україна" про розірвання договору, стягнення
матеріальної та моральна
шкоди .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14.45
год. 22 лютого 2007р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2007 року Іршавський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - Сливки М.І. при секретарі - Сак А.П.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іршава
цивільну справу за      позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав
ОСОБА_2.

Свої вимоги грунтує на тому, що у
зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 відпала потреба у позбавленні
батьківських прав.

В судому
засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Вислухавши
учасника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судому
засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з підстав, '      передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Разом з тим,
йому слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 що відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про це і поданням
протягом 10 днів скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.