УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 10 дня                 Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                             - Градовського Ю.М.

- Артеменко І.А.
при секретарі - Пащенко
Т.П.3а участю: представника ОСОБА_2 - Кожемякіна C.O., Румянцева І.О., та його адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, -

встановила:

12
квітня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди причиненої в результаті ДТП
в сумі 4699, 90 гривень, вказуючи, 20 вересня 2003 року о 21 годині 30
хвилин, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1,
12.2, 19.3 Правил дорожнього руху здійснив ДТП та причинив пошкодження автомобілю ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та переданий позивачці за довіреністю від 26.
07. 203 року для володіння та повного користування.

Ухвалою
суду від 15 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення
справи для розгляду по суті, в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши
законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Справа №
22ц-3886/07                                                                       Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Шляхтицький О.І. Доповідач - Суворов В.О.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачка
та її представник 15 листопада 2006 року не з'явилися до суду без поважних
причин.

Судова
колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду
справи по суті.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали
справи свідчать про те, що справа відкладалася не одноразово в зв'язку з
заявами позивача про відкладення слухання справи з поважних причин та з
протоколу судового засідання вбачається, що 15 листопада 2006 року також
надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення слухання справи, але клопотання не
було задоволено.

Зазначене
свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку що за змістом ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, тому вона підлягає скасуванню з
направлення справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 15 листопада 2006 року скасувати, справу направити до районного
суду для розгляду справи по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.