Справа № 22ц-3175
Головуючий в І інстанції
Доповідач Вадзінський ПО.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у
складі:

Головуючого                                                                Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                           Вадзінського
ПО.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі    Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року до суду із
вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі і мають двох спільних дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За
рішенням суду відповідач сплачує аліменти на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частини від всіх видів свого доходу.

У зв'язку з
навчанням сина у Новокаховському гуманітарному інституті, а також тим, що він є
інвалідом другої групи і потребує додаткових витрат на медичну реабілітацію
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, до досягнення ним 23 річного віку та збільшити розмір аліментів на
утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі до 300 гривень.

У судовому
засіданні суду першої інстанції позивачка відмовилась від позовних вимог щодо
збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Просила суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 гривень на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, до досягнення ним 23 річного віку на
період навчання.

Рішенням
Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. ОСОБА_2 зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 150 гривень на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення ним 23 річного
віку з правом припинення виплати аліментів в разі припинення ним навчання.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій просить постановлене рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному
обсязі.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2, також
посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції
і просив змінити постановлене рішення суду, зменшивши суму стягнення аліментів
на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, до 50
гривень.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, наведені в його апеляційній скарзі доводи, не
визнала, зазначивши, що він скриває від суду свої доходи з метою ухилення від сплати належної суми аліментів.

Заслухавши доповідача та осіб, що з'явились до суду,
перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, в
частині стягнення аліментів на
користь ОСОБА_1 в розмірі
150 гривень
на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 23 річного віку з правом припинення виплати аліментів в разі припинення ним навчання,
суд вірно застосував вимоги передбачені
ст. 199 Сімейного
кодексу України щодо обов'язку батьків на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання. При цьому
судом було враховане матеріальне
становище сторін, де розрахунок був проведений належним чином, що в подальшому підтверджено іншими, наданими
відповідачем, доказами.

Що стосується додаткових витрат, то вони присуджуються
лише при наявності особливих обставин передбачених ч.1 ст. 185
СК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком
правильного висновку про часткове
задоволення вимог позивачки, оскільки сторона позивача не довела ті обставини, на які вона посилається на підставі своїх вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи, тому
колегія суддів не знаходить підстав для скасування
чи зміни рішення суду.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги
прийняті бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області від 26 жовтня
2006 року, залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.