overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1948/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05
лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007
року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45 годину 02
березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області            Щербан
П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
в ПІБ м.Мукачево МФО 312174,
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 759грн. 20 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з
вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 759 грн. 20 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування системами комунального водопостачання, за
надані послуги оплата не проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання", п.12 Правил користування системи водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
в ПІБ м.Мукачево МФО 312174,
Код 0344556 759 (сімсот
п'ятдесят дев"ять) грн. 20
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення, всього 774 ( сімсот сімдесят
чотири) грн. 20 коп. та 25,50 грн. державного
мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-7692007
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання -провадженням закрити,  за
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення Новокаховського
міського суду  від 17 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на 12
частину будинку, визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Новокаховського міського суду від 17 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від           7 лютого 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на 12 частину будинку, визнання
заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на  рішення Ново каховського
міського суду   від 17 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-316/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова 0.6. при секретарі Світлицькії М.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Амвросіївкі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, мотивуючи тим, що вона з травня 1989 року є власником будинку АДРЕСА_1. У будинку зареєстровано відповідача, з яким вона
проживала у громадському шлюбі до 2005 року. Після розірвання стосунків відповідач у
добровільному порядку з будинку не виписується. Просить висилити його з
будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила висилити відповідача з її будинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлено належним чином.

Позивачка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

З свідоцтва про право на спадщину вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку поАДРЕСА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що з 02.11.1999
року у будинку зареєстрованоОСОБА_3.

Відповідно до ст. 319
ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не
мешкає у домі з 2005 року без поважних причин.

Керуючись ст.
319
ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 висилити з будинкуАДРЕСА_1.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Амвросіївського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-200 2007 рік УХВАЛА
ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ 31 січня 2007 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді        Ладе В.Р.
при секретарі                    Бачуриній М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 797 гривень 08 коп., суд
09 січня 2007 року позивач, Амвросіївське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 797 гр. 08 коп.
Провадження по справі відкрито
ухвалою суду від 10 січня 2007 року, попереднє судове засідання призначено на 22 січня 2007 року, сторони у
попереднє судове засідання не з'явилися.
Ухвалою суду розгляд справу
призначено до розгляду на 31 січня 2007 року, сторони в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду
не повідомили та не звернулися з заявою про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
позивача повторно в .судове засіданняне з'явився, причину неявки суду не
повідормив, тому позовна заява Аміросіївського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.З , 293 ЦПКУкраїни, суд,
Позовну заяву Амвросіївського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 797 гривень 08 коп. залишити
Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51/07 РІШЕННЯ
м. Запоріжжя                                                                                       23 лютого 2007 року
Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді  Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона
знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
Від шлюбу подружжя мають дитину: ОСОБА_3.
Шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року, через втрату взаєморозуміння
та довіри, почуття поваги та любові, через що виникають сварки.
Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити
втрачена, просить суд шлюб розірвати, поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.
Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і
фактично не ведуть спільне господарство.
Шлюбні відносини меж ними припинені через відсутність взаєморозуміння та
довіри, втрати почуття любові та поваги одне до одного.
Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися
подальше збереження сім'ї недоцільно,
оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.
Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва про народження дитини.
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Шевченківського районного управління юстиції
м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1
р., актовий запис №
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього 17 грн. в
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.
Справа№2-170/07р.
УХВАЛА

06 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар СБ.,

при секретарі - Тугусовій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до органу приватизації житла Кочетокського
ДВУЖКГ Чугуївської райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житло,

встановив:

05 грудня 2006 року позивачка звернувся до суду з
вищезазначеної позовною заявою.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації житла Кочетокського ДВУЖКГ Чугуївської райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-270 /2007р.

«14» лютого 2007р.                                                         м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Калмиков
Б.Л.

розглянувши
матеріали позовної заяви
Прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду
земельної частки (пай) та розірвання договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,

ч.2
ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,1 19,122,130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Долинського району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (пай) та розірвання договору оренди

Попереднє судове засідання призначити на «26 » лютого 2007р., на "9"
годин «30»хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання
викликати сторони прокурора ,
відповідачу направити свого представника з дорученням завіреним печаткою.
Справа №2-103 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

29 січня 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі толовуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради
про продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 11.01.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., склавши 22.02.1992 р. заповіт в його користь і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 210 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв
спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно
не звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2. Андріївської сільської Ради
Буського району Львівської області на суму 210
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму 210 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 червня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,
суддів :                                   Костенка А.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
в с т а н о в и л а:
Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006
року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на необґрунтованість та порушення норм матеріального і
процесуального права при їх прийнятті.

Згідно з
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових
рішень.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 22ц - 153/07                                    Головуючий
Доповідач Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. лютого 21
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та
газифікації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 30
грудня 2003 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від ЗО грудня
2003 року
позовна заява ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу залишена без розгляду з підстав неявки
позивача в судове засідання без поважних причин.

13 січня 2004 року позивач
подав апеляційну скаргу на постановлену судом ухвалу, а 20 квітня 2004 року позивач
відмовився від поданої апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, як це передбачає
стаття 300 ЦПК України,
має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у
зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від
апеляційної скарги і в зв'язку з цим закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. З00 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від апеляційної скарги
на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від ЗО грудня 2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Волиньгаз» про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий