overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-169/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
р.                       Барський районний суд Вінницької області

в складі:            головуючого                 Переверзєва С.В

при секретарі                             Ночовка Г.В

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на
її утриманні, а батько не надає матеріальної
допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився але в
письмовій заві до суду на стягнення аліментів погодився і просив справу слухати
у його відсутності.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивача
розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення
аліментів мають проводитись в вказаному розмірі.

А тому суд, керуючись ст.ст.130, 174, 175 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191
Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Республіка Чехія на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 січня 2007р. і продовжуючи до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 51 грн державного мита та 7
грн 50 коп витрат

3 інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     -підпис-
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  м.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                            №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„ММК ім.Ілліча" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 527,
1166 ЦК України  та  керуючись
ОСОБА_1, 1955 р.н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
період з 01.02.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 627,54 грн. (шістсот двадцять сім грн. п'ятдесят чотири
коп.) та судовий збір в розмірі 25  грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ
боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування протягом  10
отримання  судового  наказу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду АР Крим від 20 грудня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, треті
особи - ТзОВ “Аві Електронікс”, відділ з захисту прав споживачів Ялтинського
міськвиконкому про стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 червня
2004 року вона придбала у відповідача холодильник “Індезіт” вартістю  2 400 грн. з гарантійним строком 3 роки. У
жовтні 2005 року позивачка звернулася до відповідача з претензією у зв'язку з
виявленням тріщин в обшивці холодильної камери. Представники гарантійної
майстерні після огляду холодильника ніякого висновку їй так і не надали.
Просила стягнути з відповідача на її користь 2 400 грн. суми, сплаченої за договором
купівлі-продажу, 26 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду від 25 травня 2006 року позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу холодильника “Індезіт” НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем.
Стягнуто з відповідача на її користь 2 400 грн. суму вартості холодильника, 26
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. у рахунок відшкодування
морально шкоди.

Рішенням апеляційного
суду АР Крим від 20 грудня 2006 року рішення Ялтинського міського суду від 25
травня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2, треті
особи - ТзОВ “Аві Електронікс”, відділ з захисту прав споживачів Ялтинського
міськвиконкому про стягнення суми, сплаченої за договором купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа №2-83 2007 р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ
8.02.2007 р.                                                                                      м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., при
секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач є споживачем
електроенергії, яка постачається позивачем через
Оріхівський район електричних мереж. Договору між
ВАТ «Запоріжжяобленерго, в особі Оріхівського РЕМ, та ОСОБА_1, на постачання електричної енергії відсутній.
30.01.2005 року контролерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжя­обленерго»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у ОСОБА_1, за
адресою АДРЕСА_1 було виявлена прихована
проводка, що підключена перед приладом обліку електричної енергії, що дозволяє
розкрадати електричну енергію. За цим фактом була складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим від 30.01.2005 року, та зроблено перерахунок по
Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,
тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1836,25 грн. збитків завданих порушенням правил споживання
В судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи із
Між позивачем та відповідачем склались правові відносини, де позивач
постачає електричну енергію, а відповідач
сплачує за її використання. Також згідно акту встановлено
порушення відповідачем користування
електричною енергією, про що свідчить складений акт за НОМЕР_1 від 30.01.2005 р., а також розрахунок про сплату 828,74 грн, що відповідач добровільно не
погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 828,74 грн. збитків завданих порушенням правил споживання
МФО 313344, ОКПО 00130926
в Комунарівському відділенні Промінвестбанку
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
Справа №2-2063/07
УХВАЛА    Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
№
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Селянським фермерським господарством "Еталон-Агро", юридична адреса:
с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, суми
заробітної плати в розмірі 864 грн. 94 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 864 (вісімсот шістдесят
чотири) грн. 94 коп.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід
місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" (Р/Р №
ВАТ "Державний ощадний банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь
Держбюджету Казанківського району 22050000
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської області розміром 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій
заробітній платі в сумі 864
підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати
Селянському (фермерському) господарству "Еталон-Агро" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі
заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянського (фермерського)
господарства "Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа
№2"о"-12-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                       Уманський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої -
судді Ребриної К.Г. при секретарі Животовській Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Уманський райвідділ РАЦС про надання
права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
надання права на реєстрацію шлюбу, вказавши, що в травня 2005 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і почала з ним зустрічатись. З часом вона зрозуміла, що
його кохає. Вони вирішили вступити в шлюб і створити
сім'ю, в зв'язку з чим з вересня 2006 року вони стали проживати однією сім'єю і поселились до її батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1, де вони всі
разом проживають в даний час. Бажаючи оформити їхні
шлюбні відносини у встановленому законом порядку в органах РАЦС вони вирішили
подати заяву про реєстрацію шлюбу в Уманський райвідділ РАЦС. Однак заяву у них не прийняли, в зв'язку з тим, що вона не досягла
шлюбного віку, тобто 17 років. В даний час вона вагітна, що підтверджується
довідкою Уманської районної лікарні від 9.01.2007
року. її батьки та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу. Тому вона
просить надати їй право на реєстрацію шлюбу до досягнення нею шлюбного
віку, тобто 17 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги та просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа - Уманський райвідділ РАЦС - надали до суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення заяви та просять справу розглянути без участі
представника відділу.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі:
виписку з паспорта ОСОБА_1. серії НЕ НОМЕР_1 виданого Уманським РВ УМВС України в
Черкаській області від 15.11.2006 року; виписку з паспорта ОСОБА_2 серії ЕА НОМЕР_2 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській
області; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2
серії IV-ЖД НОМЕР_3; копію свідоцтва про народження
ОСОБА_1. серії Ш-СР НОМЕР_4; довідку НОМЕР_5 від 09.01.2007 року на ОСОБА_1., видану Уманською районною лікарнею, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що надання права на реєстрацію шлюбу відповідає інтересам заявниці, вона
вагітна, суд вважає, що необхідно надати ОСОБА_1. право на реєстрацію шлюбу до досягнення
нею шлюбного віку, тобто 17
років.

Керуючись СТ..СТ.22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 право на реєстрацію шлюбу до досягнення нею шлюбного
віку, тобто 17 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2007 р.                                                                                            Справа № 2 «Н»-100/07 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко ТА. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95,96,98,
.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Пролетарський, 97 заборгованість
в сумі 578 грн. 46 коп.
(п'ятсот сімдесят вісім грн.
46 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
"Муніципальний" м. Бердянськ, МФО 313537.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                               Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "__________________ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання до   "____________ "________________ 20_____ року.
Суддя                                                                                                            Т.А. Троценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

17
січня 2007 року                                                                                                                               м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького
районного лісогосподарського підприємства "Кремліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецького районного лісогосподарського підприємства
"Кремліс", звернувся з позовом про відшкодування заподіяної шкоди до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.З, 119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-66/2007р. за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного
лісогосподарського підприємства "Кремліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 30 січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 29
січня 2007
року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа №2-11/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2007року.                                         Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді       Прібилова В.М.,

при секретарі                             Ревенко Г.А., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Заявниця вказала що, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла її рідна бабка, ОСОБА_2, після смерті якого в АДРЕСА_1, відкрилася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України вона є спадкоємницею померлої.

У зв'язку 3 тим, що правовстановлюючі документи
на вказане домоволодіння відсу тні, заявниця не має можливості
узаконити своє володіння спадковим майном, просить суд визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1

Представник заявниці ОСОБА_3, діючий на підставі доручення НОМЕР_1, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків, вивчивши
мате ріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. По день смерті вона постійно проживала в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями вона,
разом із своєю родиною, побудувала, проте в установленому законом порядку не оформила. Вказане підтверджується: копією
свідоцтва про смерть (а. с. 5), копією заповіту (а. с. 6), копією технічного паспорта на житловий будинок (а. с. 7-9), копією паспорта заявниці (а. с.10).

Крім того, факт належності зазначеного майна ОСОБА_2 підтверджують свідки: ОСОБА_4 таОСОБА_5, які пояснили суду, що житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, в якому вона проживала по день смерті, про
що їм відомо, як сусідам покійної.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 79, 213, 215 ЦПК України, статтями 1222,1269 ЦК України, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяті днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду по дається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.
Справа № 2-12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                              1
серпня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.;

при
секретарі:  Нещасній І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  що продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її
утримання на період навчання.

Вислухавши
пояснення сторін,  з'ясував позовні
вимоги,  розглянув заяви та
клопотання,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані,  та справа підлягає  призначенню до судового  засідання.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3,  про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  що продовжує навчання,  призначити до розгляду у судовому засіданні 9
серпня 2007 року о 8 годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ справи 2 - 780/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 23 " лютого   2007 р.                                                         Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.05 годину „ 2 " березня 2007 року та
викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя: Підпис: Копія вірно: Суддя: