Справа
22ц-310/2007                           Головуючий у
першій інстанції НЕГОДА A.M.
Категорія - цивільна                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді:     ХРОМЕЦЬ Н.С.,

суддів:                        СМАГЛЮК
Р.І., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,

при секретарі;
МЕХЕД Т.О. з
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1на   ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 27
листопада 2006 р. і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою
зупинено провадження у вказаній вище справі до отримання ОСОБА_1 спадщини після
смерті ОСОБА_3

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно
зупинив провадження у справі з підстав, не передбачених ст. 201 ЦПК України,
посилання на п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не був стороною у справі, також є
необгрунтованими посилання на п. 7 ст. 8 ЦПК України, оскільки суд взагалі
не вказав норму закону цивільного законодавства, як аналогію.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи
зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не
отримала спадщину після смерті чоловіка і до отримання спадщини не може
відповідати по боргам чоловіка,то провадження у справі необхідно зупинити,
виходячи з аналогії закону, на підставі п. 1 ст. 201
ЦПК України, до отримання ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3

Проте з таким
висновком суду першої інстанції погодиться не можна з огляду на наступне.

По справі
встановлено, що ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, є власником
земельної ділянки площею 3,38 га, що розташована на
землях Сезьківської сільської ради Ічнянського району. 16 липня 2003 року між
ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_3, під час життя, заповіту не складав, тому спадкування здійснюється за
законом.

Статтею 201 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік випадків, в яких суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі.

Зокрема згідно
п. І даної статті, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі смерті або
оголошенняфізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво. Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка /л.с.16-17/, тобто
відповідно до ст. 1218 ЦК України прийняла всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкритя спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

За таких
обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав застосовувати
положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в даному
конкретному випадку і зупиняти провадження у справі.

Враховуючи
наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вирішено дане
питання з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з положень п.
З ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, п.З
ст.312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. - скасувати і
направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.