АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Гайворонського СП.

суддів
Виноградової Л.Є.

Артеменка І.А. при секретарі                          Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою, у якій просив суд зобов'язати відповідача розібрати самовільно
побудовану огорожу між житловими будинками №№ АДРЕСА_1 в м. Арцизі Одеської області, яка
перешкоджає вільному під'їзду до його житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що
ОСОБА_2. є власником квартири №АДРЕСА_2
в м. Арцизі Одеської області, розташованого по сусідству з його будинком НОМЕР_1 за вказаною вище
адресою.

Влітку 2006 року відповідач почала споруджувати паркан
між їх будинками і вказаний паркан перешкоджає вільному під'їзду до його
будинку НОМЕР_1 за зазначеною вище адресою.

Зазначене вище будівництво ведеться ОСОБА_2. без
відповідного дозволу, на прохання припинити будівництво забору, відповідач не
реагує.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Справа №
22ц-884/2007р.

Категорія ЦП:
5

Головуючий у першій інстанції Котелевський Р.І.

Доповідач Гайворонський СП.

2

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року у
задоволені позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1.   просить рішення  суду
першої  інстанції,

скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити
його позовні вимоги.

При цьому вказується, що районний суд не дав правильної
оцінки доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. З 08
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Задовольняючи спір, районний суд виходив з того, що
позивач та відповідач є сусідами та мешкають в квартирах: №НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) та № НОМЕР_3 (ОСОБА_1.) за
вищевказаною адресою.

Згідно технічного паспорту квартири позивача від 20 квітня 2006 року вбачається,
що під'їзд до будинку НОМЕР_1
здійснюється з .протилежного боку, від будинку НОМЕР_4 за вищевказаними
адресами.

Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом
будинку відповідача з якого вбачається, що під'їзд до будинку НОМЕР_4 здійснюється з
боку будинку НОМЕР_4, а не з
боку будинку НОМЕР_1 за
зазначеними адресами.

Крім того, відповідні органи державної влади та місцевого
самоврядування не зверталися до суду з позовом про зобов'язання особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, оскільки
згідно з ч.7 ст.376 ЦК України у  разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує

права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу  державної  влади
або   органу  місцевого
самоврядування  може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Більш того, відповідач надала суду копію рішення
Арцизької міської ради Одеської

області про визнання за нею права приватної власності на
земельну ділянку, площею 0,0534
для обслуговування житлового будинку в м. Арцизі Одеської області по
АДРЕСА_2 та
проектну документацію про встановлення в натурі межі земельної ділянки
погодженої з суміжними власниками землі. При цьому, земельна ділянка передана у
власність ОСОБА_2. відповідає прийнятим рішенням, не має обмежень та
сервітутів.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку,
що районний суд ухвалив               правильне і по
суті справедливе рішення про що свідчать матеріали даної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 303,
304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист права власності від порушень, не
пов'язаних з  позбавленням володіння -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.

Суддя