overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2п-2502007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
12 січня 2007 року                                                Коростенський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді                     Скобельського С.І.
при секретарі                               Мейнарович  Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд   -
Сторони з 5 червня 2004 року знаходяться
в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбного життя мають дочку ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони спільно не проживають певний час,сім,я фактично
розпалась, а тому позивач просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на
вихованні матер та свої
позовні вимоги підтримав в судовому засіданні і просить їх задовільнити з
підстав викладених  в позовній заяві.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і просить їх
задовільнити оскільки примирення  з
позивачем не можливе,сім,я остаточно розпалась..
Допитавши сторони, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
Судом   встановлено,   що
збереження   шлюбу   буде
протирічити   інтересам подружжя,
На підставі ст 112 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст., 212 213 ,214 ,
215 , ЦПК України , суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
1ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований . 4 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського
міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис
ДочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2
Сторони звільнити від сплати судового збору при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС як потерпілих від аврії на ЧАЕС.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Коростенського міськрайонного
суду протягом 10 діб з
дня його оголошення , а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до
апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд з одночасною
подачею скарги до Житомирського апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 2-6218/06 РІШЕННЯ
15 січня 2007 року Октябрський районний суд м.
головуючого - судді     Блажко І.О.
при секретарі -                                     Матяш М.В.
з участю представника позивача - Данілової Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню за період
року по 01.11.2006 року в сумі 1175 грн. 94 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені
в позовній заяві обставини.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився та не надали суду дані про причину
Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі
проживають за адресою - м.Полтава, АДРЕСА_1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надає
їм послуги з теплопостачання. В період з 01.05.2004 року по 01.11.2006 року, згідно розрахунку заборгованості, відповідачі частково оплачували вартість
наданих послуг, не оспорюючи розміру їх вартості. Станом на 01.11.2006 року заборгованість за спожиту теплову енергію перед
позивачем становить 1175
Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова
від умов договору не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача 1175 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541 ЦК України, ст.ст.60,212,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., проживаючих за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) 1175 грн. 94 коп., а також 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. 51 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
סוךנועאנ³               - Вовкуненко І.В.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-о -12/2007
за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного
проживання, суд
звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з
ОСОБА_4. Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 з 1975 року по 1985 рік. Але після розірвання
шлюбу вони продовжували проживати однією сім'єю по день її смерті, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет, продовжували підтримувати подружні
у попереднє судове засідання не з'явилася. Була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи,
про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. За
згодою заявника, суд ухвалює.заочне рішення.
Судом встановлено, що з 1975 року по
1985 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. 26 лютого 1985
року вони розірвали шлюб, але продовжували спільно проживати, були пов'язані
спільним побутом, мали спільний бюджет,
мали спільні права та обов'язки, підтримували морально один одного,
проявляли подружні відносини перед оточуючими. 25 липня 2004 року ОСОБА_4
На теперішній час заявник бажає розпорядитися квартирою, іншим майном, яке
належало їм спільно, але він не може реалізувати своє прав щодо прийняття
В обґрунтування заяви ОСОБА_3, в суді свідчили його родичі та родичі
померлої, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Які вказала, що тільки через
провадження справи в суді їм стало відомо, що заявник і ОСОБА_4  розірвали шлюб, вони постійно були однією
сім'єю до смерті останньої.
Тому, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню,
що передбачено п.5 ч.1 ст.256 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 256, 259, 294, 228 ЦПК, суд
Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного
проживання - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 без реєстрації
шлюбу в період з 26 лютого 1985 року по 25 липня 2004 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Рішення може бути оскаржене до апеляційного Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                              підпис                                    Л.М. Дьомич
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                              Л.М.Дьомич
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                              підпис                                    Л.М. Дьомич
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                              Л.М.Дьомич
Справа№2-112/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ  СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                         -            Шестаковської П.П.

при секретарі                     -            Шевченко С.В.

за участю представника позивача    -               Сулейманової Е.І.

відповідача                        -            ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського

суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-

комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська

звернулося до
суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за

комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є

наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 2002 р.

він не виконує
зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та квартирній платі,

як це
передбачено договором найму житла в будинках державного та комунального

житлового фонду,
заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.09. 2006 р. складає

1222 грн. 56
коп.

Представник
позивача Сулейманова Є.І. позов підтримала, але суму позову

зменшила та
просить стягнути з відповідача 749
грн. 24 коп. про
що надала суду заяву.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю проти задоволеня позову не

заперечує.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни,

передбачені
законодавством, проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані

зобов'язання він
не виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем

станом на 01.01.2007 р. складає 749 грн. 24 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному

обсязі.

При цьому слід
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51

гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30

грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, 209,213-215 ЦПК України, ст.
66-67 ЖК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого

управління   житлово-комунального господарства м.
Армянська   749 гривень 24 копійок

боргу
та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у

розмірі 51 гривні.

На рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його

проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга

на це рішення протягом 20 днів після поданя заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-118 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                                     Сколівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого                           Міхняк Я.А.

при секретарі                                        Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Коростівської сільської ради
Сколівського району про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок в порядку
спадкування по закону, покликаючись на те, що його мама ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мала власний
жилий будинок. Мама померла трагічно ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Заповіту на випадок смерті не складала. Спадкоємцями по закону були
він та сестра ОСОБА_2, яка відмовилася від спадкування.

Він проживав з
мамою в одному будинку і після її смерті прийняв спадщину та володіє нею, однак
оформити спадщину не може бо небуло свідоцтва про право власнсоті на жилий
будинок.

Позов підтримує.

Представник Коростівської сільради позов визнав і вважає,
що його слід задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
і від прийняття спадщини відмовилася.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с. Коростів мала
власний жилий будинок.

Вона трагічно загинула
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В будинку залишився проживати позивач і проживає по
сьогоднішній день.

Сестра ОСОБА_2 на спадщину не претендує.

Заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, поскільки
по справі встановлено, що мама позивача ОСОБА_3 в с. Коростів
Сколівського району мала власний будинок, на який є технічний паспорт.

Мама позивача ОСОБА_3 трагічно загинула під час ДТП  ІНФОРМАЦІЯ_1р. Заповіту на випадок
смерті не складала. Спадкоємцями по заповіту є позивач і його сестра-
відповідачка по справі ОСОБА_2, яка відказалася від спадкування.

Позивач після
смерті мами прийняв спадщину, поскільки проживає в маминому будинку, однак
оформити спадщину неміг, оскільки не було свідоцтва про право власності на будинок. А тому суд вважає, що він згідно ст. 549 ЦК в ред. 1963р. прийняв
спадщину і за ним слід визнати право власності в порядку спадкування по закону
на спадковий будинок.

Керуючись ст.ст.
529,549,550 ЦК в ред. 1963р., ст.ст. 212-215 ЦК, суд -

вирішив;

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, жит. с. Коростів Сколівського району право власності в порядку
спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 після смерті мами ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду можна подати протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляцію- протягом наступних 20 днів.

Суддя

Дане рішення набуло законної сили і є копією оригіналу, який знаходиться в
справі № 2- 118/07 в архіві
Сколівського районного суду Львівської області.

Голова Сколівського районного суду

Я.А.Міхняк
№ рядка статзвіту 4° справа № 2-296/07 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"о8"
лютого 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі, у вигляді невиплаченої надбавки
за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення у період з 01.02.1999
по 01.02.1999- по 31-08.2002 р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. її, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

і.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі.

г.Призначити
попереднє судове засідання на 26.02.2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З-Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26.02.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4-Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом іо днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                              м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 963,44
грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 871,14 грн. (вісімсот сімдесят одна грн. 14 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331
401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Нікуди E.G.. при секретарі - Шевко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документа, за участю
зацікавленої особи - управління
ПФУ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт приналежності облікової персоніфікованої картки НОМЕР_1. В зазначеної картке вказане ім'я її
народження як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно паспорта та інших правовстановлюючих
документів ім'я ії народження є ОСОБА_1

Встановлення юридичного факту приналежності
облікової персоніфікованої картки необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в
обгрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник заінтересованої особи не заперечував
проти встановлення факту належності заявнику договору та не
оспорювала наданих доказів.

Заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши надані докази, давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ствердження заявника про приналежність ії
облікової персоніфікованої картки знайшли своє підтвердження в суді
при дослідженні наданих їм документів - паспорті заявника,
свідоцтву про народження, про укладення шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 212, 215, 256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що облікова персоніфікована
картка НОМЕР_1, яка видана
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                           Е.О.Пікула
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді                                           Канурної О.Д.
при секретарі                                                  Черкасової
позивача                                                          ОСОБА_1
представника позивача                                  ОСОБА_2
представника відповідача                               ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля справу за позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м Добропілля про відшкодування моральної
5 січня 2007 року до
Добропільського міськрайонного суду звернувсяОСОБА_1 з позовною заявою до
відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди.
В судовому
засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду
у зв'язку з його тривалим від'їздом.
Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207
України, суд
заявуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя              (підпис)                        О.Д.Канурна
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
року                                                                                  Справа №2-Н-90/07
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення 600 гривень 00 копійок заборгованої
заробітної плати з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1
Збаразького району Тернопільської області, відповідно до ст.19 Закону України
«Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПКУкраїни,-
з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1 Збаразького району
Тернопільської області, ідентифікаційний код 30827974 на користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області, 600,00 (шістсот
гривень 00 копійок) гривень заборгованої заробітної плати.
Стягнути з сільськогосподарського ТзОВ"Довіра",
АДРЕСА_1 Збаразького району Тернопільської області на користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок.
сільськогосподарського ТзОВ"Довіра", АДРЕСА_1 Збаразького району
Тернопільської-області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи, перерахувавши їх в УДК
призначення платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)