overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-214/2007р.                                                          Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 16       Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

29 січня 2007р.                                                                                        м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника -ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2.  та його представника ОСОБА_3. подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК
України, оформлена відповідно до
вимог ЦПК України, сума судового збору сплачена
в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника -ОСОБА_3 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 09 лютого ,2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                /підпис/                                                                В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

м. Севастополя                                                              .,В.М.Сундуков
Справа № 22-Ц-453/2007 p. Категорія - земельні
Головуючий 1 інстанції: Кабашний В.М. Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової
В.І. суддів - Кіпенка
І.С., Кокоші В.В. при секретарі -
Полубан С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краснокутського районного
суду Харківської області від 20
жовтня 2006 року по
справі за позовом    ОСОБА_1
до    Козіївської    сільської
ради Краснокутського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006 року провадження
по вказаній справі закрито з підстав, передбачених п. 4 ст. 205 ЦПК України.

14 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав на цю ухвалу
апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 посилався на
те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише ІНФОРМАЦІЯ_1, через що не зміг оформити та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені
ч. З ст. 294ЦПК України.

Заявлене клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі
пропущення його з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску позивачем строку на
апеляційне оскарження поважною та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за
необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
задовольнити.

2

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Красноскутського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2006
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутською районного суду Харківської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що
не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Справа №2-18 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2007 року Чорнухинський районний суд
головуючого-судді                         Орел
при секретарі                                                               Міщенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Чорнухинському районі
про звільнення з-під арешту автомобіля, -
У грудні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Чорнухинському районі від 30.04.2003 року було накладено арешт на майно ТОВ
„Промінь", зокрема на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 реєстраційний номер НОМЕР_1, який виділений у його власність на
майновий пай, відповідно до рішення Чорнухинського
районного суду від 01.11.2006
Просив суд звільнити з-під арешту автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, реєстраційний
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,
суд показав, що відповідно до рішення Чорнухинського районного суду від 01.11.2006 року у його власність виділений
автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 д/н НОМЕР_1, на майновий пай із СТОВ
„Промінь". Але постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби в Чорнухинському районі від 30.04.2003 року накладено арешт на майно СТОВ „Промінь", зокрема і на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 д/н НОМЕР_1. В зв"язку з чим у нього виникли труднощі щодо використання та розпорядження вказаним
Представник відділу Державної виконавчої служби в Чорнухинському районі 5 січня 2007 року на виклик в судове засідання не з"явився. Причини неявки
Суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби в Чорнухинському
районі від 30 квітня 2003 року було накладено арешт на майно СТОВ „Промінь",
зокрема і на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
виділений на майновий пай у власність позивача згідно рішення Чорнухинського районного суду від 1 листопада 2006 року. В даний час у позивача не має можливості користуватися та
розпоряджатися автомобілем, в зв"язку з тим, що автомобіль знаходиться під
Тому суд вважає за необхідне звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, для забезпечення захисту майнових прав позивача,
відповідно до Указу Президента України від 25.01.2001 року „Про заходи
щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 60, 212, 215, 225, 232 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль ГАЗ-САЗ 3508, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Справа № 22-Ц-532 / 2007 року
про припинення договору довічного
Головуючий 1 інстанції -Наумова С.М. Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про
призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2007 року                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -   судді Бородіна
М.М.,

суддів колегії -                    Ларенка В.І.,

Гальянової І.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про припинення договору
довічного утримання, анулювання права
власності, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватні нотаріуси
ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», про припинення договору довічного утримання, анулювання права власності, визнання права
власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 8
лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
міський  суд  Донецької
СУДОВИЙ                                   НАКАЗ
19   січня  2007   року                                                                                   Справа  №  2н-23/2007
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
але не виплаченої заробітної плати у сумі 928,20 грн. з ВАТ „Краматорський металургійний завод   ім.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України ст. ст. 3, 81, 88,
103   ЦПК  України,   -
Стягнути з ВАТ „Краматорський
не виплачену заробітну плату у сумі   92 8,20   грн.
Стягнути з боржника на користь
місцевого бюджету (р/р №
МФО 834016, Банк  УДК   в   Донецькій
області)    судовий   збір
в   сумі   2 5,50   грн.
Стягнути з боржника на користь
утримувач платежу - ТУ ДСА в
Донецькій області, ЄДРПО 26288796, МФО   884016,   банк:   УДК   в   Донецькій
області)    в   сумі
Судовий  наказ
після  набрання   ним
законної   сили   видати
Суддя:                                                                                                                            Н.М.   Пікалова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву
про  його  скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явления  до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується (судовий наказ (стаття 106 ЦПК  України).
Справа №2-177/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 лютого 2007 року                                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого - судді: Марущенко М.В.,

при секретарі: Шамота Л. В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ
„Маттіол" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення із житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ
„Маттіол" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, виселення із житлового приміщення.

07 лютого 2007
року представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що
позовна заява може бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ „Маттіол" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення із
житлового приміщення - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-2403/2006
№  2-323/2007     p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15    січня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської
області   в  складі:

головуючого
судді  -  Демиденко
І.О.,

при  секретарі
-       Коптяєвій  Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до державної установи - Виконкому Кременчуцької міської ради
про визначення  частки,   що
є  у  спільній
сумісній  власності,

встановив :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та їй належить по
1/2 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи
- Першої Кременчуцької державної нотконтори в судове засідання не з'явилися,
надали заяву згідно якої не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та
прохають розглядати  справу  без
участі   їх  представників.

Суд
дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази,
встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності позивачці - ОСОБА_1
та померлому ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За час свого життя померлий заповіту не склав і
тому, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Як встановлено в
судовому засіданні позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з
тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких
не  визначені  документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
тому слід визначити що позивачці та померлому ОСОБА_2 належить по 1/2 частині
кожному кв. АДРЕСА_1.

2

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215, ЦПК України, ст. 370,   1268
ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири  АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
КОПІЯ Справа № 2-35/13-2007 рік.
УХВАЛА

23 січня   2006
року.    Київський районний   суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -                                                            Сенаторов В.М.,

при секретарі -                                                                     Верман A.M.

представників-  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов'язаної у зв'язку з
самовільним переобладнанням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово у судовому
засіданні доповнювала, і просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну
шкоду у сумі 6694 грн.
00 коп, моральну шкоду -
3000 грн. 00 коп., державне мито -
100 грн. 00 коп юридичну допомогу - 500 грн. 00 коп. та вартість проведеної
експертизи - 712 грн. 00
коп. Пр розгляді даної цивільної справи представник ОСОБА_3 заявив
клопотання про закриття провадженням даної справи, тому що відповідач
добровільного виплатив належну суму.

Згідно ст. 205
п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята.

Керуючись п.3
ст. 205   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди пов'язаної у зв'язку з
самовільним переобладнанням квартири.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№2-1532/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого
- судді    Старунського Д.М.

при секретарі -                                        Пиль
Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в М.Дрогобичі
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак, представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2007 року                                             Номер
справи 2-Н-2/2007р.
Судця
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1014,81 гривень
заборгованості по виплаті заробітної плати з відкритого акціонерного товариства
«Збаразька агропромтехніка», м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст.95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Збаразька
агропромтехніка», м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, мешканця
м.Збараж, АДРЕСА_7, Тернопільської
області 1014,81 грн.
(тисячу чотирнадцять гривень вісімдесят одну копійку) заборгованості по виплаті
заробітної плати, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Збаразька
агропромтехніка», м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
користь УДК у Тернопільській
інд.код 26198838, МФО 838012 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                                             О.О.ЗАГОРСЬКИЙ
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   26.01.2007
Справа
№2н-151/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновеького районного суду міста Одеси Ярош А.І.,
розглянувши заяву Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії
ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
код ЗКПО 01186691 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги зв"язку у розмірі 704,93 грн., а також державне мити в розмірі
25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право такової вимоги.

Керуючись ст.ст.
509,526,530 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102-103, 367 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центру телекомунікаційних
послуг Одеської філії ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
м. Одеса, вул. Катерининська, 37 індекс 65045, Рр 26001262 Одес. ОД
"Райфайзен Банк Аваль", МФО
328351, код ЗКПО 01186691, заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 704
(сімсот чотири) грн. 93 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати державне мито в
розмірі 25,50 грн. та витрати за ІТЗ у розмірі 15 грн.

Судовий
наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у
порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.