overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-339/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді
Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В. за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів,

встановив:

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить збільшити
розмір стягуваних з відповідача за рішенням суду аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши по 160 грн. на кожну дитину, мотивуючи,
що стягувані аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача є
недостатнніми для забезпечення дітей, оскільки складають 44-45 грн. на одну
дитину, вона безробітна, а відповідач також не працює.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа НОМЕР_1
від 03.10.2003 року з відповідача на користь позивачки на утримання дітей
стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку.

Згідно ЗУ
„Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру
аліментів на дітей" № 2901-IV від 22.09.2005 року встановлено мінімальний розмір
аліментів на одну дитину, який не може бути меншим ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даний закон набув чинності з моменту його опублікування, застосовується
автоматично і розмір аліментів перегляду в судовому порядку в зв"язку з
цим не підлягає.

Виконавчою службою перерахунок і стягнення суми аліментів проводяться
з   моменту набрання чинності зазначеним
законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги інші суттєві
обставини справи, зміни матеріального стану сторін, суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. ст. 180 - 184, 192 СК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні
позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши  касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в   м.
Жданівка на рішення Жданівського міського
суду від 22 березня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Жданівка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жданівського міського  суду від 22 березня 2006 року позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 25 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням  Апеляційного суду Донецької області від 2 червня 2006 року зазначене рішення суду змінено:
зменшено суму, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди до 15
000 грн.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівки просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і постановити рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних  рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
СУДОВИЙ     НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
17 січня 2007 року                                                                                  Номер справи 2Н-1/07
Судця Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства банк „Приватбанк" , яке знаходиться
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 2274 грн 05 коп. З а кредитним договором та сплачені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Вивчивши матеріали, додані до заяви, і відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. ст. 526,527, 530 ЦК України, ст. 95, ст. 102 - 105 ЦПК України, -
Стягнута з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариство комерційний банк
Приватбанк" , яке знаходиться за адресою: вул..
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО №
305299) заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 у розмірі 2274 грн. 05 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 2314 грн. 55 коп. ( дві тисячі триста чотирнадцять гривень п'ятдесят п'ять
Боржник має право подати заяву до Путивльського районного суду в разі заперечення проти вимог стягувача   протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку подачі заяви боржником про його скасування
Після вступу судового наказу в законну сили видати його стягувачу.
Справа № 2а-7222006, № 2а-932007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                Октябрський районний суд м.Полтави в

складі:

головуючої судді                                                                                          Кузнєцової О.Ю.

при секретарі                                                                                                     Плаксій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про оскарження рішення у
справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, де прохає поновити строк на оскарження
постанови від 21.11.2006 року, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову від 21.11.2006 року начальника Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення на неї штрафу в сумі 170 грн.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1. про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.5 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 155
ч.І п.5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про оскарження рішення у
справі про притягнення до адміністративної
відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву буде подано.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 лютого 2007 року                                Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді       - Білосевич Г.С.,

при секретарі                   Шкодюк І.С.,

за участю прокурора Денисюка О.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування при
Кременецькій міській раді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, а також представник третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Органу опіки та
піклування при Кременецькій міській раді.

Позивачі уточнили позовні вимоги: позбавити відповідача батьківських прав
щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі слід
встановити факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню
та утриманню неповнолітнього сина.

Судом з'ясовані докази якими позивачі будуть
обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 20 лютого 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись ст.36,130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування при Кременецькій міській
раді, про позбавлення батьківських прав
призначити на 20 лютого 2007 року на 10:00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-о-5 /2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

01.02.2007 року                                                                                                  м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені вимоги заявника

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 26.02.2007 року на 9.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа 2-38 2007 року
УХВАЛА

про повернення подання у
зв"язку з невиконанням ухвали про залишення подання без руху

23
січня 2007 року                                                                                   м.Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області
Шимчик Р.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби у Дніпровському
районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 6344 грн 18
копійок,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлене подання ухвалою суду від 04
січня 2007
року було залишено без руху,
оскільки ДВС у Дніпровському районі м.Києва
при подачі подання до суду не було дотримано вимог ст.ст.119420
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений
строк до 15 січня
2007 року,
але ініціатором подання вони не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Дніпровському
районі м.Києва про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 6344 грн 18 копійок визнати неподаним та повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-515/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з
відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними
напоями, часті сварки у сім"ї, а також через те, що відповідач ніде не
працює і не дає спокою ні їй, ні дитині. Відповідач ніяких зусиль для збереження сім"ї не прикладає і не має наміру
відновлювати сімейне життя. Просила суд розірвати її шлюб з відповідачем. Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду довідку
про те, що він про­йшов добровільно курс лікування від
алкоголізму, влаштувався на роботу. Просить суд шлюб не розривати, дати строк
на примирення, бо він хоче зберегти сім"ю, любить позивачку і сина
і хоче відновити нормальне сімейне життя.

Згідно ст..111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд розриває
шлюб, якщо буде встановле­но, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення (ст..112 СК
України).

Поведінка відповідача свідчить про
намір зберегти сім"ю і виховувати сина разом позивачкою. Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення
подружжя.

Керуючись СТ..111 СК України, ст.. 191 ч.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою збереження сім'ї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк
на примирення - три
місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 травня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки у судове
засідання після сплину призначеного строку, позов буде
залишено без розгляду згідно правил ст..207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-269
УХВАЛА

8 лютого 2007 р.                                   Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 31.01.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані,
та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на
12.02.2007
року о 10.00 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі
можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-449/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України та
закрити провадження у справі на підставі
ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,
208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                            М.А. Бриндя
Справа №2-264 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі №2-264/2007р.

09 лютого 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виписку з жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в
суді.

Позовна заява
подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.
Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ст. 109 КАС України, немає. У порядку ст.ст. 110, 111 КАС України вважає за необхідне провести
підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 107, 110, 111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виписку з жилого будинку.

Попереднє судове засідання
призначити на 07 березня 2007 року на 08
годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовують­ся. Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони
мають право користуватися правами,
передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-62/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.                                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Голубенко В. Л.

при секретарі                                    Маляренко І. М.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1    до Орлицької сільської ради,

Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається
із жилого будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 на яке вона є спадкоємцем
першої черги за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Представник
відповідача - Орлицької
сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому
засіданні.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 5,
9-11).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом на
вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на
спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити спадщину,
то в порядку ст. ст. 328,  392,
1261  ЦК України за
нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст.
ст. 10,
60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України , суд,-

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий
будинок з господарчими побудовами, який розташований
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду,
протягом   10
днів,  може  бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                               Номер
справи 2-Н-3/2007
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська
Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з Новгородківської лінійної дільниці
каналізаційного господарства заборгованості по нарахованій заробітній платі в
тисяча двісті шість) грн 14
коп та витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 35 грн.
викладене, керуючись ст. ст. 526,
527, 530, ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України,
Новгородківської лінійної дільниці каналізаційного господарства, яка
розташована в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 заборгованість
по нарахованій заробітній платі в сумі 1206
(одна тисяча двісті шість) грн 14
Новгородківської лінійної дільниці каналізаційного господарства, яка
розташована в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 35 грн.
Копії судового
наказу, заяви та доданих до неї документів надіслати боржникові, роз'яснивши,
що в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, він може подати заяву про скасування даного наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Л.І. Сосновська