overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

27 квітня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції
про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської
області від 16 вересня 1998 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28 жовтня 1998 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2001 року
зазначені рішення судів залишено без зміни.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд
ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 1998 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26
грудня 2006 року у прийнятті заяви позивача відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної
станції про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа № 2-201 2007 року
РІШЕННЯ іменем   України

14 лютого 2007 року                                   Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого:                                   Шаповалова М.Д.

при секретарі:                                               Астахової С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за позовом ТОВ
«Токмактепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться у договірних стосунках з позивачем,
який надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачка несвоєчасно
проводила розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 612,86грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а також
просив стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30
грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, про надала суду
письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Згідно виписки з особистого рахунку відповідачки, за нею дійсно є
заборгованість в розмірі, яку представник позивача просить стягнути з
відповідачки. Вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію,
затверджених ТОВ «Токмактепломережа».

Враховуючи
вищенаведене, відповідачка повинна сплачувати заборгованість за спожиту теплову
енергію згідно до наведеного розрахунку.

Керуючисть ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
«Токмактепломережа» до ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмактепломережа»
суму заборгованості за теплову енергію в розмірі
612,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн., а всього - 642,86грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,
а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
УХВАЛА                          справа № 2-17062007

31 січня   2007 р. Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського військового
інституту зв*язку про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із вишевказаним позовом. Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Позивач проходив військову службу і
спір виник з приводу невиплати грошової компенсації за
речове майно, яке необхідно було б отримати під час служби. Таким чином, дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до
Полтавського війського інституту зв*язку про стягнення
грошової компенсації за речове майно, оскільки заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити ОСОБА_1. право на
звернення до суду із даним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 5 діб шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження та на
протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом

подачі апеляційної скарги.
2-504/2007p. РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року                                                                                        м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді                                                           Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                                   Лобастовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою
КМУ від 30.12.97 № 1497, не здійснює оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період
по 01.12.06 виникла заборгованість у сумі 1583,03 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у
Відповідач у судовому засіданні
позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згоден.
Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.
Матеріалами справи встановлено, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, своєчасно та у повному обсязі не
сплачує за послуги теплопостачання, тому за період
по 01.12.06 за ним виникла заборгованість у сумі
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені
України підстави для стягнення заборгованості
по квартирній платі, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача, в порядку передбаченому ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174,212-215 ЦПК України,
суд, -
Прийняти визнання позову ОСОБА_1.
Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року у сумі 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 03 коп. та витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                                      справа
№ 2-н-104/07
Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені
якого діє Кіровоградська філія, про стягнення з ОСОБА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 974,65 грн.боргу,   40,50 грн. сплачених судових витрат,
з                          ОСОБА_1                                           ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м. Київ, МФО
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності      "___ "___________ 2006р.
Суддя                                                                          Ковтун Л.М.
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
Справа: № 2н-370/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду Земцов В.В.,
розглянувши заяву Банку „Фінанси та Кредит" ТОВ, в особі філії
„Придніпровське регіональне управління" Банку „Фінанси та кредит", ТОВ, що знаходиться за адресою:
Комсомольськ, вул. Леніна, б. 65
МФО - 331564, код ЄДРПОУ - 25717727 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 5 061, 80 грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає: АДРЕСА_1
У відповідності з пунктом кредитного договору
встановлено, що відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом
та відсотки за користування коштами шляхом внесення грошових коштів частинами,
пропорційно кількості календарних днів користування
кредитом у попередньому місяці.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2, 15, 16, 526,
611, 612 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
проживає: АДРЕСА_1 на користь Банку „Фінанси та Кредит" ТОВ, в особі
філії „Придніпровське регіональне управління" Банку „Фінанси та кредит", ТОВ, що знаходиться за адресою:
Комсомольськ, вул. Леніна, б. 65 МФО - 331564, код ЄДРПОУ - 25717727, заборгованість за кредитним договором в сумі - 5 061,80 грн., 25,50 грн. сплаченого судового збору (державного мита) та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають
право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили.
Справа №2-38
05 лютого 2007р.                                                                                               м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі
судді Полулях В.Г.,
при секретарі                         Донєвої О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
особи такою, що   втратила право
користування жилим приміщенням,-
звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням поАДРЕСА_1, в
зв'язку з тим, що останній тривалий час не проживає в будинку.
В судовому засіданні заявник на вимогах наполягав, посилаючись на те, що
йому на праві приватної власності належить жилий будинок по АДРЕСА_1. В
2005році він приписав в будинку свого сина ОСОБА_2, однак останній жодного дня не
проживав з ним. При цьому комунальні послуги
обраховувались з кількості осіб, зареєстрованих в будинку. Виписуватися
добровільно порядку син відмовляється.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином. В судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Позивач не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз"яснені.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими:
договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.5), витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6), домовою книгою (а.с.7-8) і такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі так як відповідач тривалий час не проживає в
будинку позивача без поважної причини.
Так як задоволена основна вимога позивача, який був звільнений від сплати
судових витрат, останні повинні бути стягнені з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 5, 6, 10,215,226 ЦПК України
суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1
Запорізької області в зв'язу з його відсутністю без поважних причин за вказаною
адресою понад один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: по сплаті судового
збору-08грн 50 коп, та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-7грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої
до Приморського райсуду на протязі 10
діб з дня отримання копії.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Справа № 22-ц138-/07                 Головуючий у і-й інстанцій
Категорія 19                                                       Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                             м.
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду

Волинської області в складі:

головуючого судді                                      Стрільчука
В.А..

суддів                                                           Карпук
А.К., Здрилюк О.І.

при секретарі                                               Губарик К.А.

з участю

представника позивача                                Раулець М.М.

відповідача                                                     ОСОБА_1

представника відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
питання

про
поновлення   строку   на
апеляційне   оскарження   рішення

Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року позивачу

- Товариству
з обмеженою відповідальністю „
Західбрукбуд"

у справі за позовом ТзОВ „ Західбрукбуд" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, позивач подав 11 грудня 2006
року заяву про апеляційне оскарження, а 13 грудня 2006
року - апеляційну
скаргу.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанцій може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

2

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга , подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана позивачем з
пропуском установленого двадцятиденного строку.

У судовому засіданні представник позивача просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції, однак поважних причин пропуску
строку не навела.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що строк
на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного
суду від 30 листопада 2006 року пропущено без поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити,
а апеляційну скаргу, подану позивачем - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю „Західбрукбуд"
у справі за позовом ТзОВ „ Західбрукбуд" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків. Подану позивачем ТзОВ „ Західбрукбуд"
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання ухвалою законної сили.
23 січня 2007 року.                                                                           м. Першотравенськ.
міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Зайцева В.В.
представника відповідача Голуб О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійних захворювань в м.Першотравенськ
про стягнення страхової виплати моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м.Першотравенськ про стягнення страхової виплати моральної
В ході судового засідання позивач подав суду заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань в м.Першотравенськ
про стягнення страхової виплати моральної шкоди без розгляду.
Суд вважає що слід задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в м.Першотравенськ про стягнення страхової виплати моральної
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань в м.Першотравенськ про стягнення
страхової виплати моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Перпіотравенський
міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Перпіотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне

оскарження.
№2-1609/07.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2007 р.                                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати.

Позивач у своїй позовній заяві вказала, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду з ТОВ «Бердянськ-Асторія» на її користь було стягнуто
заробітну плату.

Ухвалою суду від 22.01.2007 року позовна заява була залишена
без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 05 лютого 2007
року.

29.01.2007 р. позивач усунула недоліки позовної заяви та надала
копію рішення Бердянського міськрайонного суду від
06.11.2006
р. про стягнення з ТОВ «Бердянськ-Асторія» на її користь заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки із позовної заяви вбачається, що з даного питання є рішення, яке
набрало законної сили, вважаю необхідним
відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ять
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                                З.П.Пустовіт