overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-499/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
22.01.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Бориспіль міська рада (орган опіки та піклування) про позбавлення
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та
відкрити  провадження у справі
Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09 год. 10 хв. 05.02.2007
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 10 хв. 05.02.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до
вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин".
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-161-2007 p. РІШЕННЯ
11 січня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б.
при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом,посилаючись на те,що в добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги дітям не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 13 частини заробітку .
судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згоден надавати матеріальну
допомогу сім"ї у розмірах,про які просить позивачка..
Судом
встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі 2001 року по 2006 рік. Від
спільного життя мають синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,які перебувають на утриманні позивачки.Аліменти відповідач нікому
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.Оскільки в добровільному
порядку відповідач ці обов'язки не виконує ,аліменти з нього слід стягнути в
судовому порядку.
України, 180-182   Сімейного  Кодексу України,суд,-
Позов задовольнити.Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
народився в с.Паляниченці, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі
13 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку накожну дитину, починаючи з 30 листопада 2006 року, до
досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гр.держмита.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-14/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 35
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526,
610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 борг в сумі 35 350 (тридцять п'ять
тисяч тристо п'ятдесят) гривень та 176,75
гривень судових витрат в користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                                                     М.М.Золотар
Справа №2-137 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

"16" січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріальних збитків і моральної шкоди, нанесених в
результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній
пригоді, -

Встановила:

Дана справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити            провадження
по        справі        за
позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків і
моральної шкоди, нанесених в
результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити    попереднє
судове    засідання    на
ІНФОРМАЦІЯ_1    року    о    "10" год. за  участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачам
подати до  суду  у
строк до  "29" січня 2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-н-109 2007 р. УХВАЛА
суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги в сумі   590,64 грн.,-
житлове підприємство №
45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з заявою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за комунальні послуги
Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатаційні послуги). ОСОБА_1. в порушення вимог
ст.ст. 66,67,68 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатила, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 590,64 грн.
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки заявник просить стягнути
заборгованість в період з 01.10.2003
року по 01.10.2006 p.,
а заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 p., що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску
строку. Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
підлягають розгляду в наказному проваджені.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України,суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 590, 64 грн.
Комунальному житловому підприємству №
45 м. Кривого Рогу його право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18
липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2006
року.

У
касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення і не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         П.В. Панталієнко
№ 2"0"-16/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.01.2007 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при - Ямновій Ю.Т., розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    смт. Білокуракине справу   за заявою ОСОБА_1 про     встановлення     факту
належності     правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт ,що атестат НОМЕР_1,виданий 22
квітня 1969 року Луганським міським
профтехучилищем №
26 на ім"я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2.Окрім того заявниця просить встановити факт,що вона навчалася в
Луганському міському професійно-технічному училищі № 26 з 1
липня 1967 року по 21 травня 1969
року.Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим,що в атестаті НОМЕР_1 невірно вказана її дівоче призвище- ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.В
листі успішності на російській мові вказано ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.
В листі успішності на українській мові вказано період
навчання -
з 1
липня 1969 року по 21 травня 1969
року,хоча насправді період навчання становив з 1 липня 1967
року по 21 травня 1969 року.Вказані помилки не дають можливості Управлінню ПФ України
Білокуракинського району зарахувати в загальний трудовий стаж період навчання
для нарахування пенсії.

В судовому засідання заявник повністю підтримав свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - Управління ПФ
України Білокуракинського району не заперечує проти задоволення заяви.Вказані помилки не дають можливості
зарахувати в загальний трудовий стаж період навчання для нарахування пенсії
завниці.

Заслухавши заявника,представника зацікавленої особи ,дослідивши матеріали
справи,судом    встановлено, що  в
атестаті НОМЕР_1, виданого
22 квітня
1969 року
Луганським міським профтехучилищем № 26 на ім"я ОСОБА_2 невірно вказана дівоче призвище заявниці- ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2.В листі успішності на
російській мові вказано ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.
В листі успішності на українській
мові вказано період навчання - з 1
липня 1969 року по 21 травня 1969
року,хоча насправді період
навчання становив з 1 липня 1967 року по 21 травня 1969
року.Вказані помилки не дають можливості Управлінню ПФ України Білокуракинського району
зарахувати в загальний трудовий стаж
період навчання для нарахування пенсії заявниці.

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 58,59,60,209,212,256 ч.1 п.6 ,259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати встановленим факт, що атестат НОМЕР_1,виданий 22 квітня 1969 року Луганським міським професійно-технічним училищем № 26 на ім"я ОСОБА_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
навчалася в Луганському міському професійно-технічному
училищі № 26 з
1 липня
1967 року
по 21 травня 1969 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                  23 лютого 2007 року

Петровеький районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4/2007 за позовною
заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення 23-х річного віку, або до закінчення
навчання, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на своє утримання до досягнення 23-х
річного віку, або до закінчення навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є рідною донькою відповідача. З
01 вересня 2005 року позивачка навчається на денній
формі навчання в Донецькому економічному гуманітарному
інституті, та позбавлена можливості працювати. Позивачка поживає разом з
матір'ю, їх фінансовий стан дуже важкий, інститут стипендію не виплачує, а їй
потрібні кошти на проїзд та харчування. Відповідач
матеріально забезпечений та має змогу надавити матеріальну допомогу, яку в добровільному порядку не надає, тому вона була
вимушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При підготовці справи до судового розгляду від позивачки до суду надійшла
заява про залишення заявленого нею позову без
розгляду, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству, тому, суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5
ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання до досягнення 23-х річного віку, або до закінчення навчання
залишити без розгляду,

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти ;днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-324/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до судового розгляду

08 травня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2007 року на 10.00 год. у
відкритому судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1

·
відповідачку: ОСОБА_2
Справа№2-507/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.02.2007 р.                                                   Куп'янський   міскрайсуд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою д

ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з
відповідача

знаходиться у
шлюбі зареєстрованому 02
березня  1985 р. Шлюб
зареєстрований    виконкомо:

Куп'янськ-Вузловської селищної Ради
Куп'янського району Харківської області, актовий записНОМЕР_1.

Позивач по
справі ОСОБА_1 вказує на те, що від спільного подружнього

життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утримані.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить
суд, розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, вказуючи на те, що
відповідач систематично пиячить не утримує сім'ю та не опікується її
благоустроєм.

Витрати   пов'язані   з
реєстрацією   розірвання   шлюбу
в   державному   органі
реєстрації   акті

громадянського   стану позивач по справі ОСОБА_1 просить
покласти н

відповідача. У попередньому судовому засіданні відповідач зробив
заяву, в якій визнав позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку

встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання

відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення

позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам

сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2    та ОСОБА_1

зареєстрований   02 березня 1985 р. виконкомом
Куп'янськ-Вузловської селищної Ради Куп'янського району Харківської області,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 17,00
грн.

ОСОБА_1, від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,

подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               Демченко І.М.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня   2007 року                                                                               №2-н-163/07р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з Державного підприємства заводу
„Пожспецмаш" смт.Ладан, Прилуцького району, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з   Державного підприємства
заводу   „Пожспецмаш" ,     що
адресою:  смт.Ладан,  Прилуцького району,  Чернігівської області, вул .Миру, 100 -А,
1.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
2.Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                       ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов ляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-5/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2007 року                                           смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської
області Вжещ СІ. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої Селянсько (фермерським)
господарством ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: с Троїцько-Сафоново, Казанківського району, Миколаївської області, суми заробітної
плати в розмірі 1 200 гривень.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства
плату в сумі 1 200 (одна
тисяча двісті) гривень.
Стягнути з Селянсько (фермерського)
Судовий наказ та копію заяви невідкладно надіслати
Селянсько (фермерському) господарству ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованим листом з
повідомленням, роз'яснивши право останнього заперечувати проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько
(фермерського) господарства ,,Еталон-Агро" протягом трьох днів після
закінчення строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 2-156
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_4 рік                                  Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі було відкрито провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа призначалась до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 року на 8 годин 30 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 8 годин 30 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 13 годин 30 хвилин.

На вказані дати в призначений час сторони в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були повідомлені
вчасно , та належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 207п.3,209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.