РІШЕННЯ

Іменем                        України

16 лютого   2007 р. Артемівський
місьйрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді  -    КушнарьовоїВ.А.

При секретарі                               -
Черкай CM.

У присутності представника позивача Губського Д.В.,
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ з обмеженою
відповідальністю „ОСТ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення боргу та
моральної шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідачів суму боргу платежів (квартирна плата) на обслуговування
житлового будинку і прибудинкової території, пені та судових витрат.

Підтримуючі позовні вимоги згідно позовної заяви
представник позивача у судовому засіданні пояснив, згідно з
договором на утримання житлового фонду і прибудинкової території від ІНФОРМАЦІЯ_1. укладеного між
КП „Артемжилсервіс" і ТОВ „ОСТ" підприємство
позивача виконує функції по утриманню житлового фонду і прибудинкової
території, нараховує та збирає квартирну платню з мешканців квартир комунальній
і приватній власності в межах
затверджених тарифів виконкомом Артемівської міської ради від НОМЕР_1.

Відповідно до вимог діючого законодавства п.п. 17,35,41 „Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями"
затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 8.10.1992 р. за № 572 і п.5ч 3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуга" -„власники, наймачі та орендатори житлових
приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату
за обслуговування і утримання будинку", а також розподіляти загальні витрати цих платежів між мешканцями квартири, розмір
яких становить 37,74 гр. на місяць.

Відповідачі в порушення вищенаведених норм діючого
законодавства протягом 20 місяців не вносять платежі за обслуговування і утримання
будинку в якому вони проживають, і таким
чином заборгованість основного боргу, за станом на 01. 06.2006 р. складає 936,94
гр.

Приймаючи до увага вимога п.10 ч 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п.17 „Правил..." ПКМУ від 8.10.1992 p. Xs 572, в частині того, що відповідачі повинні вносити платежі щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, а при
прострочені винесення вказаної плати стягується
пеня з рахунку і процент від несплаченої суми за кожний день прострочення,
але не більш 100 процентів
загальної суми боргу, позивачем була

2

нарахована
пеня за 12 місяців, як того вимагає ч 2 ст. 258 ЦК України і яка склала згідно зміненої позовної заяви ( а.с. 37) 1970,20 гр., згідно
додатка до позовної заяви ( а.с. 38-39).

Враховуючі те, що діючим законодавством передбачена гранична межа пені не більш 100 відсотків, таким чином розмір пені складає
992,92 гр. позивач вважає, що сума основного боргу повинна бути
збільшена удвічі з урахуванням пені і стягнута з відповідачів.

Таким чіном,
загальна сума основного боргу з урахуванням пені складає: 992,92x2=1985,84 гр. яка полягає стягненню з відповідачів солідарно.
Крім того внаслідок противоправно! поведінки
(бездіяльнсті) відповідачів, у вигляді невиконання своїх обов'язків по сплаті платежів за обслуговування і утримання будинку і
прибудинкової території, у позивача виникла
заборгованість по заробітної плати, яку позивач не може виплатити працівникам у
встановлений законом строк. В результаті чого,
позивач був вимушений відмовитись від виконання
обов'язків по обслуговуванню і утриманню житлового фонду, текуча кадрів, звільнення
працівників, неможливість укомплектування штату у зв'язку з розповсюдженням слухів стосовно несвоєчасної
виплати підприємством заробітної плати. Відповідачі заподіяли позивачу, як юридичної особі моральну шкоду яка
розуміється в втраті немайнового характеру, у зв'язку з приниженням ділової
репутації, зниження престижу та підриву довіри до діяльності
підприємства позивача.

З огляду на всі ці обставини позивач вважає, що між шкодою і противоправним
діянням вини відповідачів при невиконанні своїх обов'язків, фактично існує
причинний зв'язок і тому позивач оцінює
завдану моральну шкоду у 1000 гр. і просить стягнути з відповідачів
солідарно.

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів солідарно 51 гр. держмито і ЗО гр. за інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи.

Відповідачі у судовому засіданні заперечують проти позову з тих підстав, що
з ними позивач не заключів договір на обслуговування будинку і прибудинкової
території. Вони письмово зверталися до позивача з питанням заключній договір та
надання ім рахунків з яких сум складається квартирна
плата і письмової відповіді позивач їм не надав.

Вони зверталися усно і письмово до позивача про заключения з ними договіру на утримання
жилого будинку і прибудинкової території. Квартира в них приватизована, зроблено індівідуальне опалення, у квартирі встановлені
прибори для рахунків по водопостачанню і водовіденню. Вони
неодноразово зверталися до позивача про надання їм рахунків та
актів про виконанні роботи по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, але
позивач не надав їм таких данних і не надав в судове засідання і до позовної заяви.

Згідно договіру між КП „Артемжилсервісп та ТОВ"ОСТи
позивач повинен був виконувати роботи, але пункти
договіру не виконувалися або виконувалися частково.

Позивачем надано розрахунок нормативних затрат на обслуговування будинків
та прибудинкової території ( а.с.27), а як цей розрахунок впливає
на тарифи квартирної плати не надано позивачем.

Відповідачі стверджують, що п.3.3.1. 3) проведення дератизації та
дезінфекції -1 % квартплати; і) поточний ремонт
несучих та захисних конструкцій будинку, фундаменту, стін, покрівлі, перекриття підходів, сходових кліток, фасадів - 17,5 % квартплати; к) підготовка
будівель до експлуатації в зимовий період -4,8% квартплати, л)експлуатація та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водо,
теплопостачання та відведення- 11,3 % квартплати. Не виконує пункт 3.3.13 - заключати договора на обслуговування
житлового фонду з співласниками жилих
приміщень, договір не заключено. Не виконується
пункт 4.2.3. в
частині „інформувати про виконання роботи".

Не надано акту балансу розмежування
прибудлинкової території до будинку АДРЕСА_1. Надано креслення зображення будинку та частини території,
яке не дає

3

інформацію про організацію, що провела дану роботу, немає
даних про площу прибудинкової території, не завірено
підписом виконавця, печаттю організації, яка несе відповідальність за цю роботу. Немає пояснювальної записки. Це креслення не
має юридичної сили. Суду надана ліцензія серії НОМЕР_2 на виконання робіт (електромонтажних,
ремонт даху та ін.) строк дії з ІНФОРМАЦІЯ_2., з цього
слідує, що з ІНФОРМАЦІЯ_3. ТОВ"ОСР не мало права
надавати послуга на вищевказані види

робіт, не маючі ліцензії.

Не надано актів виконаних робіт по будинку АДРЕСА_1, за 2004, 2005, 2006 роки
щомісячно. За які конкретно надані послуги відповідачі повинні вносити плату позивачу, він не дав інформації про виконані роботи, з
цим проханням вони звертаються З ІНФОРМАЦІЯ_4 до позивача.
Позивач надав розрахунок заборгованості по квартирній платі, виходячи
з нарахування ІЇ по нормативу витрат на обслуговування будинків та прибудинкової території, затверджених рішенням
виконокому Артемівської міської ради від
НОМЕР_1, але не надав калькуляції вартості та об'єму виконаних робіт за місяць
на суму 37,74 гр.

Відповідачі також заперечують проти завданої іми
моральної шкоди, бо вони постійно за свої кошти ремонтують
вхідні двері, прибирали підвальні примішеній, стеклили вікна сходових кліток, надавали допомогу при аварійних роботах. З
вище названих підстав та інших заперечень відповідачі
просять у позові відмовити, бо позивач не надав суду
доказів про виконанні роботи.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити
позивачу у позові, з таких підстав.

Згідно акту від ІНФОРМАЦІЯ_5 роботи позивачем по обслуговуванню жилого будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 не проводилися / а.с.53 V, де у 15 пунктах вказано на те, що роботи не
проводилися і доказами цьому свідчать фотографії а.с.54.

Позивачем на неодноразові прохання
суду та відповідачів не надано розрахунку з яких нормативів нараховується квартирна плата і які роботи виконувалися
позивачем по обслуговуванню жилого будинку і прибудинкової території.

Відповідачі зверталися усно і
письмово до позивача про заключення з ними договіру на утримання жилого будинку і прибудинкової території. Квартира в них
приватизована, зроблено індівідуальне опалення, у
квартирі встановлені прибори для рахунків по водопостачанню і водовіденню. Вони неодноразово зверталися до позивача про
надання їм рахунків та актів про виконанні роботи по обслуговуванню
жилого будинку та прибудинкової території
за адресою АДРЕСА_1, але позивач не
надав їм таких данних і не надав в судове засідання і до позовної заяви.

Згідно договіру між КП
„Артемжилсервіс" та ТОВиОСТ" позивач повинен був виконувати роботи, але пункти договіру не виконувалися
або виконувалися частково.

Позивачем надано розрахунок нормативних затрат на
обслуговування будинків та прибудинкової території (а.с.27), а як цей розрахунок впливає на тарифи квартирної
плати не надано позивачем.

Відповідачі стверджують, що п.3.3.1.
3) проведення дератизації та дезінфекції -1 % квартплати; і) поточний ремонт несучих та захисних
конструкцій будинку, фундаменту, стін, покрівлі, перекриття
під'їздів, сходових кліток, фасадів - 17,5 % квартплати; к) підготовка будівель до експлуатації в зимовий період -4,8% квартплати, л)експлуатація та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем водо, теплопостачання та
відведення-11,3 % квартплати не виконуються, а позивач
ці доводи позивачів не спростував і доказів не надав, що роботи вказані у
розрохунку виконуються. Не виконується пункт п.п. 3.3.13 -заключат договора на
обслуговування житлового фонду з співласниками жилих приміщень, договір не заключено. Не виконується пункт 4.2.3. в частині „інформувати про виконання
роботи".

4

Не надано акту балансу розмежування прибудлинкової
території до будинку АДРЕСА_1. Надано креслення зображення будинку
та частини території, яке не дає інформацію про організацію, що
провела дану роботу, немає даних про площу прибудинкової території, не завірено підписом виконавця, печаттю органіції, яка несе відповідальність
за цю роботу. Немає пояснювальної записки. Суду надана ліцензія серії НОМЕР_2
на виконання робіт (електромонтажних, ремонт даху та ін.) строк дії з
ІНФОРМАЦІЯ_2., з цього слідує, що з ІНФОРМАЦІЯ_3. ТОВиОСТп
не мало права надавати послуги на вищевказані види робіт, не маючі
ліцензії.

Не надано актів виконаних робіт по будинку АДРЕСА_1, за 2004, 2005, 2006 роки
щомісячно. За які конкретно надані послуги відповідачі повинні вносити плату позивачу, він не дав інформації про виконані роботи, з
цим проханням вони звертаються З ІНФОРМАЦІЯ_4 до позивача.
Позивач надав розрахунок заборгованості по квартирній платі, виходячі
з нарахування ІЇ по нормативу витрат на обслуговування будинків та прибудинкової території, затверджених рішенням
виконокому Артемівської міської ради від НОМЕР_1, але не надав калькуляції вартості та об'єму виконаних робіт за
місяць на суму 37,74 гр.

Що стосується завданої моральної шкоди позивачу
доказів у цій частині позову не надано. У цій частині позов також задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.3,107,208,209,213-215, 224-228,292,294
ЦПК України, ст. ст. 509,510,526, ЦК України, ЗУ „ Про житлово-комунальні
послуги „ Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковим
територіями „ ПКМУ № 572 від 8.10.1992 року, суд

Вирішив:

Товариству з обмеженою відповідальністю „ОСТ" м. Артемівська відмовити
у позові до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2     про стягнення боргу у повному

обсязі

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до

Артемівського міськрайсуду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.

Суддя               Кушнарьова
В. А.