overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1435/11
У Х В А Л А

24.09.2007 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сватаненко В. І.
Справа № 2-1521/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                        м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                                                            НАУМОВОЇ C.M.

при секретарі.                                                                                   КАЛМАКОВІЙ
C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної кампанії " Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернулося з позовом у листопаді 2006 р. до
відповідачів, в якій просить стягнути суму заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 1884
грн. 89 коп.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що відповідач погасив суму заборгованості у повному
обсязі і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається   і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерної кампанії "
Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у зв"язку з
відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
районний суд Полтавської області
найменування суду
СУДОВИЙ        НАКАЗ
19 січня 2007 року                                                                                         Номер справи 2-н-2/07р.
Голова              Данайського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,______________ ___
найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву про видачу судового наказу Закритому акціонерному товариству
банк «Приват Банк»        _______ __________________________________ ___
указати ім'я (найменування)
боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1     ___________________________________
указати вимоги заявника
ст. 1054 -1057ІЖ України. -_____________________________________
указати закон на підставі якого
підлягають задоволенню вказані вимога
з ОСОБА_1, уродженки АДРЕСА_1 Кіровоградської області та жительки смт. Диканька
Полтавської області, АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування) боржника місце
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути кошти
наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50,2908
грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, кор../рах. № НОМЕР_1 в обласному
управлінні Національного банку
повне ім'я (найменування)
Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО 305299      _____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
божника ОСОБА_1 на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» _____________
40 (сорок)         гривень 50 копійок судових витрат,
указати суму в гривнях цифрами і прописом
що були сплачені останнім для подачі заяви.
з боржника______________________________ на користь держави судовий збір
______              грн.      коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу: • v
Диканського районного суду______________            ''/           ~.
Підпис                    ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 6-7107 УХВАЛА
07 лютого 2007 року                                                                                            м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання державної виконавчої служби у
м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого
листа № А-205,
виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 31.08.1994 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,
Подання відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись
ст.ст.370 ЦПК України,
провадження у справі за поданим державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському районі про видачу
дубліката виконавчого листа № А-205, виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 31.08.1994 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
справу до судового розгляду на 8
годину 45 хвилину 16 лютого 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ, вул.Червона, 38.
Справа № 2- 138
УХВАЛА

18 січня 2007 року суддя Смілянського
міськрайсуду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залевківської сільської ради с. Залевки про визнання права власності на спадкове майно, -

встано вив:

Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119
ЦПК України .

Позивач не надав оригіналу заповіту з відміткою сільської ради про те, що заповіт не відмінений і не змінений, довідки-характеристики ( витяг з погосподарської книги) на будинковолодіння та про відсутність заборони, а тому
суддя, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залевківської сільської ради с Залевки про визнання права власності
на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу
в строк до 29 січня 2007 року усунути
недоліки позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду позовну заяву вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала оскарженою не піддягає.

Суддя :
Справа
№2-132/2007року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" ЗО"
січня   2007р.
м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи № 2-132/07р. за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Приморському райсуду, позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "05" лютого 2007р. на 12-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони
підтверджуються, надіславши їх на адресу суду до "05" лютого
2007р.

Суддя Приморського райсуду             В.Г. Полу
лях
справа № 2-124/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 23 січня 2007 року на 10-20 год. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-о-32 2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

26 січня .2007 року.   м.
Жашків.

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого  судді                           - Первак М.О.

при секретарі                                                  - Коломієць С.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що
після смерті матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина на належне їй майно.

Позивач вказав, що пропустив строк для прийняття
спадщини, поскільки вважав, що свідоцтво про право на спадщину як спадкоємець
за законом він може отримати в будь-який час.

Зважаючи на вищевикладені обставини позивач
змушений був звернутися до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Жашківської міської ради, Холоденко Галина Миколаївна
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і не заперечує в їх
задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача та дослідивши матеріали справи, зокрема копію
свідоцтва про право власності, копію домової книги, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 1270,1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері - ОСОБА_2, тривалістю один місяць з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на
рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на
протязі 20 Днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                 М.О. Первак
Рішення                           2-652/2007р.

іменем України

30 січня 2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої судді    Міщенко A.M.       при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10 лютого 1990 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем припинені з 1 червня 2006 року у зв'язку зі сварками в сім'ї. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем мають
синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинені з 1 червня 2006
року через сварки в сім'ї і вони проживають окремо. На примирення не згодна,
тому що втратила повагу до відповідача, просила розірвати шлюб. Від шлюбу є
сини ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на
примирення не згодний.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10
лютого 1990 року, від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 1 червня 2006 року тому, що
між ними виникали сварки, вони проживають окремо і на примирення не згодні,
тому суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити
інтересам сторін та неповнолітніх дітей, тому на підставі ст.ст. 104, 105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає докази, досліджені судом, достатніми та
переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2                                                                                        про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  10
лютого 1990 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №6-9/2007р.
УХВАЛА

24 січня 2007 року Судця
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О, розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державної виконавчої служби
у Полтавському районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2006
року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2стягнуті аліменти в розмірі 200 грн щомісячно з усіх
видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Начальник ДВС у Полтавському
районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись
на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від 10.02.2006 року виданий
Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
200 грн. щомісячно
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів на виклик державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у відділі
немає. Прийнятими заходами місце проживання
боржника не встановлено. Останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1. Заборгованість по виплаті аліментів рахується з 01.01.2007 року і в
сумовому виразі становить -
3653,64 грн.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подання начальника ДВС у
Полтавському районі та оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання
начальника державної виконавчої служби у Полтавському районі задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Диканського району Полтавської області, не працюючого, останнє відоме
місце проживання АДРЕСА_1.

Стягувач
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає АДРЕСА_2

Копію ухвали
направити на виконання Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про результати
виконання повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський районний суд
Полтавської області.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-0-7/07

23 січня 2007 року
Суддя Старовижівського районного суду Волинсь­кої області Самрук Ш.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Глухівська сільська Рада.
Старовижівського рай-ну Волинської області, про встановлення факту родинних
відносин

встановив;

Справа підсудна Старовижівському
райсуду і.підстав для залишен-щя заяви без руху чи повернення заявнику не
виявлено.

Керуючись от. 122 ЦПК Україні,-ухвалив : Відкрити
провадження у справі та призначити її на розгляд у по­переднє судове засідання
5 лютого 2007 року на 10год. 30хв. в при­міщенні Старовижівського районного
суду Волинської області.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає
заяв­лених вимог в строк до 4 лютого 2007 року подати до суду свої письмо­ві
заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці
заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Суддя                ................. Ф.В.Самрук
№ 2-5115/06
УХВАЛА

20.06.2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буравльова С.І.,

при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2006 року, яким за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , набрало законної сили. Враховуючи наведене просила скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2006 року про накладення арешту на спільне майно подружжя.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності зацікавлених осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Вбачається, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2006 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д/н НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_2 ..

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2007 року апеляційну каргу ОСОБА_2 відхилено та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2006 року залишено без змін.

Судом встановлено, що ухвала Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2007 року набрала законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Спр. № 2-2072007р. РІШЕННЯ
08 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого                                          Білокур В.І.
при секретарі                                         Сірій І.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають
одну неповнолітню дитинуОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
різності характерів, різних поглядів на життя та постійних сварок подружні
відносини сторін припинено.
В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130
ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідачка заявила
суду про визнання нею позовних вимог, за яким вважає необхідним в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.
Позивач не заперечив проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по
суті в стадії попереднього розгляду, оскільки відповідачка повністю визнає
Питання, щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким буде
проживати дитина вони вирішать добровільно.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на
На підставі наведеного, ст.104,105,110 -114СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130
,212,215, ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Роїщенською
сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати, шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного
рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по
справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                             Білокур
В.І.