overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/341                                               Головуючий
в суді 1 інст. Загуменнової Н.М.
Категорія 36                                                                       Доповідач
УХВАЛА Іменем України

1 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Худякова A.M.,
Зарицької Г.В. при секретарі Прищепі О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за
апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року, -

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх його доходів на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що
відповідач на утримання дитини не надає матеріальної допомоги.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 14
грудня 2006 року
провадження у справі закрито на підставі п. 2 ст. 205
ЦПК.

Не погоджуючись
з названою ухвалою, ОСОБА_1 просить її скасувати з направленням справи на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
пункту 2 статті 205 ЦПК суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої
інстанції правильно виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав уже постановлено судове рішення, яке набрало
законної сили ( справа №2-160/ 2000 рік), а тому
обгрунтовано закрив провадження у справі.

Ухвала суду
постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Коростенського районного суду від 14
грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА               №
2-28 /2007р. від 04.01.2007р.

про попередній судовий розгляд справи

25 січня 2007 року                       Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді             Томчук
С.В.

при секретарі                              Шліхти А.О.

з участю позивача                      ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового
розгляду на 06 лютого 200' року на 10.00 год. у залі судового засідання в
приміщенні Шумського райсуду.

Про день слухання справи повідомити сторони.
Справа№2"о'15/07
УХВАЛА

08.02.2007
року                                           м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є., засідателів Бурого В.В., Кривенко
Е.А.,

при секретарі
Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи померлою,

встановив:
10.01.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення колишнього чоловіка ОСОБА_3 померлим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву в якій просить залишити її заяву про оголошення ОСОБА_4 померлим без розгляду.

Згідно ст..207ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її
оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали суду.
Справа №2-64/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.

Міжїгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : позивачки ОСОБА_1.,

відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом.

В заяві
зазначала, що відповідачка не займалася і не займається вихованням та утриманням
своєї дочки ОСОБА_3, 1998 р.н. Так як вона є опікуном цієї дитини і дитина
знаходиться на її повному утриманні, то просила стягувати з відповідачки
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, оскільки
відповідачка позбавлена батьківських прав і не надає ніякої матеріальної
допомоги на дитину.

В суді позивачка вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала повністю.

Перевіривши
матеріали в справі, які стверджують викладені в позові обставини та беручи до уваги визнання відповідачкою позову
повністю суд констатує, що відповідачка порушує вимоги ст. 180 СК
України, а тому з неї відповідно до ст.ст. 181-183 СК України слід стягувати
аліменти.

Тому позов слід
визнати підставним і обгрунтовно доведеним і такий слід задовольнити.

Судові витрати по
сплаті держмита стягнути з відповідачки у дохід держави , а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4,174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 у доход держави 51 (п'ятдесят одна) грн. державного мита та на користь
ТУ ДСА в Закарпатській області 7 (сім) грн. 50 коп. як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:

А.Ю.Гайдур
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"   17 " січня 2007 року                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 1215/07 за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі
проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове
засідання    " 17 " січня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи,

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провести судовий розгляд справи " 14 " лютого
2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                        Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-265 2007 p.
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                              м.Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової
інспекції у м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що діє
в інтересах Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу.

По справі не
може бути відкрито провадження оскільки поданий позов не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано перелік документів, що додається
до заяви. Також позивачем не надані копії всіх доданих до заяви документів. Як
видно з наданих матеріалів копії документів, для вручення відповідачу, не читаємі і суд не може їх надіслати відповідачу у
такому стані. Крім того до позовної заяви не додані докази того, що з
відповідачем проводилась якась робота, що він викликався до прокурора та
надавав пояснення з приводу позову. Відсутні дані про те, що відповідачу відомо
про те, що прокурор буде звертатися до них до суду з конкретними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд
має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву
прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах Державної податкової інспекції у
м.Енергодар Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортного засобу, залишити без руху і надати
позивачеві строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення недоліків.

У разі не
виконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ц.справа  №2-155/2007
УХВАЛА

18.01.2007   р. Голопристанський  районний  суд
Херсонської  області   в
складі: головуючого  -
Матюшка  О.І., при
секретарі   -  Захаріній
Ю.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом , Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ  :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за  договором  позики.

Під час розгляду
справи від представника позивача надійшла заява про залишення  позову
без  розгляду.

Керуючись  п.5
ст.207   ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області  через
Голопристанський  районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви  про
апеляційне  оскарження  у
випадку  не  подачі
цієї   заяви.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2007 року                                  м. Бердянськ

Справа № 2-1746/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянського міськвиконкому про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу 1/9 частини
житлового будинку,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.  Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 27 лютого 2007 року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                     О.М.Панченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та Снятинської міської ради на
ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області
від  30 січня  2007року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод  в користуванні земельною ділянкою, визнання  недійсним
рішення сесії Снятинстької міської ради, за зустрічним позовом  ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про знесення стіни
будинку, влаштування водостоку та позовом
Снятинської  міської ради про
вилучення  земельної ділянки у ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського  районного суду
від  6 грудня  2006 року в задоволенні позовних  вимог
ОСОБА_1 про усунення перешкод  в
користуванні земельною ділянкою, визнання
недійсним  рішення сесії
Снятинстької міської ради - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог
про знесення стіни будинку, влаштування водостоку відмовлено.

Вказаним  рішенням позов
Снятинської  міської ради про вилучення  земельної ділянки у ОСОБА_2 залишено  без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області  від  30
січня  2007 року  рішення Снятинського  районного суду від  6 грудня
2006 року залишено без змін.

На зазначені  рішення  суду першої та апеляційної інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та Снятинської міської ради, в якій ставиться питання
про їх скасування та направлення справи на новий  розгляд до суду  першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання  недійсним  рішення сесії Снятинстької міської ради, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення стіни будинку, влаштування
водостоку та позовом  Снятинської  міської ради про вилучення  земельної ділянки у ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особам, яка
подали скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-144/2006 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2007 року                                                                    м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год.
12.02.2006 року у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                           ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Свалявського району,

відповідача                                          ОСОБА_2, мешканкуАДРЕСА_2

Салдобольська 114 Хустського району

представника ООП Свалявського

РДА          м. Свалява, вул. Головна, І
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.Сімферополя від 1 березня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 1
березня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим
про усунення перешкод в оформленні транспортного засобу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29 серпня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду  і вирішити питання по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Київського районного
суду м.Сімферополя від 1 березня 2006 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось
й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про
усунення перешкод в оформленні транспортного засобу, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.Сімферополя від 1 березня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий  наказ
02 лютого 2007 р.                 м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н-155/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ у сумі 433 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг,
відділення "Промінвест
03341397) відповідно
за спожитий природний газ у сумі 433
(чотириста тридцять три) гривні 04
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    А.В.
104 Цивільно-процеесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-604/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

12 лютого 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК
України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.