overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді  Довжанин М. М. при секретарі   Мальцевій І. О. з участю позивачки  ОСОБА_1. відповідача   ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 4 червня 2005 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований у відділі РАЦСу Хустського району за
актовим записом НОМЕР_1.

За час спільного проживання з відповідачем дітей у них не
народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на сімейне
життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, через що
постійно виникають безпідставні сварки.

З травня 2006 року сторони
разом не проживають, тобто їхній шлюб носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. підтримала позов, посилаючись на наведені в заяві
обставини. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 4 червня 2004 року у відділі
РАЦСу Хустського району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя
Хустського

районного суду                    підпис                       Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно

Суддя
Хустського

районного
суду

Довжанин М. М.
Справа № 2-о -3/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року                                                                   м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Уліганинець П.І.

народних засідателів                           ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі     Лахманич О.М.

з
участю  заявниці                               ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_3 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з ОСОБА_4
перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від спільного проживання в них
народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4  виїхав з постійного місця
проживання, на даний час його місце проживання невідоме, долею дитини він не
цікавиться у його вихованні та утриманні участі не приймає, а тому просить
визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4 пояснивши при цьому, що визнання ОСОБА_4 необхідно їй для
призначення державної соціальної допомоги неповнолітній дитині.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши та обміркувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення
з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він є батьком ОСОБА_4 та підтвердив, що
його син виїхав за межі країни у 2000 році. Місце його проживання та
перебування невідоме.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Дусинської
сільської ради - ОСОБА_4 , в 2000 року виїхав за
межі України і по теперішній час не повернувся. Місце знаходження його
невідоме.

Відповідно до довідки виданої КП "Житловик" ОСОБА_5 проживає
разом з ОСОБА_3 та перебуває на її утриманні.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 серпня 2006
року ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Згідно повідомлення Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області гр. ОСОБА_4
розкушуєть з 08 вересня 2006 року і місце
його перебування невстановлено

Відповідно до ст. 43
Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має
відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.
Росош, Свалявського району, Закарпатської області

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ ,  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2
УХВАЛА

№2-29/2007
від 4.01.2007 p.

ЗО січня 2007 року                                                 Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                           Олійник Т.М.

при секретарі                                               Щепановській І.Б.

з участю     позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено якими доказами
позивач підтверджує свої позовні вимоги, а в відповідач заперечує,.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду  на 8 лютого 2007 року на 09.30 годин з участю
сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. січня місяця «15» дня, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. Суддів:   Кузнєцової О.О. Куриленка О.С. При секретарі:
Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 20 червня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2  як власника джерела підвищеної небезпеки
відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_1 причинено 27 290,17 грн.
матеріальної шкоди у вигляді пошкодження належного йому автомобіля MERSEDES-BENZ держномер
НОМЕР_1.

Вина відповідача в порушенні Правил Дорожнього Руху підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2, та постановою Бахчисарайського райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Розмір матеріальної шкоди встановлений судом правильно виходячи з висновку
автотоварознавчої експертизи.

Сума відшкодування моральної шкоди відповідає встановленим в судовому
засіданні моральним та психологічним стражданням ОСОБА_1, що були викликані
ушкодженням автомобіля.

Таким чином позиція місцевого суду по справі відповідає вимогам ст..ст.1166,1187 ЦК України, а
рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
і підстав передбачених ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд, як того просить апелянт, не наводять.

Справа
№22-ц-160/2007                        Головуючий
в суді І інстанції: Сокол
B.C.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Керуючись ст.ст.
303, 307,308, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Бахчисарайського райсуду
від 20.06.2006р. - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але

може бути
оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді

Яковенко
Л.Г.       Кузнєцірвії О.О.       Куриленко
Справа №2-н-134 2007 р.
Ухвала

про відмову у
прийнятий заяви про видачу судового наказу

31 січня 2007 р.

Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Середня Н.Г., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 45 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за комунальні послуги в сумі 770,18 грн.,-

ВЄТ ВЯОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 45 м. Кривого Рогу звернулось до суду з
заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованність за комунальні послуги у сумі 770,1В грн.

Заявник посилається на те, що він надавав боржнику житлово-комунальні
послуги (холодну воду та експуатадійні
послуги), однак ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст, 66,67,56 ЖК України вартість зазначених послуг не сплатив, у
зв'язку з чим утворилась заборгованність у сумі 770,18 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2003 року по 01.09.2006 p., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.01.2007 р., тому зазначений період виходить за межі строку позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Зазначена обставина
передбачає спір про право, а тому такі вимоги не
можуть бути задоволені в наказному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України,суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або їз заяви і
доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального житлового підприємства № 45 м. Кривого Рогу у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 770,18 грн.

Роз'яснити комунальному житловому підприємству № 45 м. Кривого Рогу його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч,4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-229/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
язок”  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 22/1 про стягнення  заборгованості,
ст. ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в ДОД АППБ “Аваль” МФО
зв'язку у сумі 944 грн. 35 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  984 грн. 85
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа №2-1112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді  Алексеєвої В.В.

при секретарі                                    Коломайко О.С.

за
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  по  оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення

встановив:

у грудні 2006 року КП
"Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно
оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2006 року заборгував 213 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила
стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в АДРЕСА_1
користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає
позивач.

Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно, внаслідок чого за
період з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2006 року він
заборгував позивачеві 213
грн.98 коп.

Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 30 грн. у
відшкодування витрат, понесених позивачем на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 208, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України (2003 p.), ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 110 Водного кодексу
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість
по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в
сумі 213
грн. 98 коп., у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, а всього 243 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-6/2007 p.
УХВАЛА

25 січня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.
розглянув заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява заява ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
послуги мобільного зв'язку: заборгованості за договорами про
надання послуг мобільного зв'язку в сумі 51.02 грн., за несплачені договірні санкції у відповідності до додаткових угод в сумі
990,72 грн., 990,72 грн., пені в сумі 1,90 грн., судових витрат.

Розглянувши надіні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Крім вимог про стягнення заборгованості за договорами, заявляються ще
вимоги про стягнення штрафних санкцій у
відповідності до ст. 546 ЦК України, які передбачені п.1.2
додаткових угод. Однак суд вважає, що при стягненні пені і штрафу необхідно
встановити причини невиконання умов договору,
вину боржника, а розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення
у відповідності до ст.551 ЦК України.

Н підставі вищезазначеного, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,
210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                               №2-551/2007

про відкриття провадження у справі

01.02.2007
року                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд,-

постановив: Позовну заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 16.02.2007
року на 13-30. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної
частини або обсягу.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого  2007 року                                                                 Справа № 2-н-255/2007 р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Галич А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст.95-97, 99,102-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ,      що   проживає за адресою:   АДРЕСА_1, особовий
м.Київ, вул.Лєскова, 9,
МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393 р/р 26008526 борг по оплаті за користування послугами
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 2971 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 88
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    ---------------------------- .
3.Стягнути з боржника на користь стягувана - 40 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                                  ГАЛИЧ А.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                        копія:
2-о-32/07

про відкриття
провадження у справі

6 лютого 2007 року                                                                     м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2007 року на 9.00год., викликати учасників судового розгляду.

Суддя: підпис:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Манька М.В.

при секретарі                             Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
грудня 2006 року, миритися та
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_2  та     ОСОБА_1

Петрівною
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Смілянської міської Ради
народних депутатів Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: