Васильківський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Васильківський міськрайонний сул Київської області у складі: головуючої Бортницької В.В., при секретарі: Дрозденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну частку (пай) у ПСП`Калинівське» та зобов`язано Глевахівську селищну раду виділити ОСОБА_2 із земель запасу земельну частку (пай) на рівні середньої частки(паю) КСГП`Калинівське» за межами смт.Глеваха.

06.07.2007 року представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки у відповідності до ч.2 ст.5 ЗУ`Про порядок виділення в натурі(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток(паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) в межах населених пунктів, а районні державні адміністрації' за межами населених пунктів. Також просить зобов`язати Васильківську РДА погодити проект землеустрою відведення зазначеної земельної ділянки у приватну власність і видати Державний акт на право приватної власності на землю. ,

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному

обсязі.

Представник Васильківської РДА заперечує проти ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також до компетенції РДА не входить видача державних актів про право приватної власності на землю.

Представник Глевахівської селищної ради та представник ПСП «Калинівське» до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце служаиня справи.

У відповідності до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії' необхідно виконати.

Суд, заслухавши представника позивача, представника Васильківської РДА дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, оскільки визнавши за ОСОБА_3 право власності на земельну частку ( пай) та зобов`язавши Глевахівську селищну раду надати вказану земельну ділянку (пай) з земель резервного фонду за межами населеного пункту суд не зобов`язав Васильківську РДА прийняти рішення про виділення в натурі ( на місцевості) земельної частки ( паю) у відповідності до положень ст.. 5 ч2. Закону України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв).

Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення по вимогам щодо зобов`язания погодити проект землеустрою відведення земельної ділянки в приватну власність і видати державний акт на право приватної власності на землю, то в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки вони виходять за межі основного позову і судовим розглядом не вирішувалися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Заяву задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку ( пай) у ПСП «Калинівське» Васильківського району Київської області.

Зобов`язати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області виділити ОСОБА_1 земельну частку ( пай) на рівні середньої частки ( паю) КСГП «Калинівське» Васильківського району Київської області за межами населеного пункту смт Глеваха Васильківського району Київської області, зобов`язавши Васильківську районну державну адміністрацію видати відповідне рішення про виділення земельної частки ( паю) ОСОБА_1 в натурі.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції' шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька