overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -356
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Білогірський районний суду Автономної Республіки
Крим в

складі:               головуючого                  -          судді Бишова М.В.

при секретарі                 -                    Арасланової О.О.

за участю покурора -                       БекіроваЕ.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білогірську цивільну справу за
позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Білогірської районної державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального
захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги, яка повинна виплачуватися позивачу згідно
з вимогами Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх
соціального захисту".

Суд, розглянувши матеріали справи дийшов висновку про те, що провадження у даній
цивільній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом власних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

По даній справі
відповідачем є Управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації, яке є державним
органом виконавчої влади.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 УК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній
справі та роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони мають право
звернутися з до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підстави
викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білогірського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації про
стягнення разової грошової допомоги.

Роз"яснити позивачеві та прокурору, що вони він мають право звернутися
до суду з аналогічним позовом у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про
апеляційне оскарження строк для подачі апеляційної скарги
продовжуються на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-н-15- 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ:
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гладун В.Р., розглянув заяву
ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в
25.01.2001 року між ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1 укладено
договір про надання телекомунікаційних послуг.
розрахунку заборгованості по договору НОМЕР_1 ВАТ «Укртелеком», заборгованість
ОСОБА_1 по сплаті телекомунікаційних послуг складає 643 грн. 74 коп.: абонентна
плата за користування телефоном -
119,66 грн., міжміські розмови -482,08 грн., аудіо текст -
42грн. Відповідно до п.4.5 договору Боржник повинен щомісячно, не пізніше
20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проводити оплату фактично
отриманих в кредит послуг.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260015621 в ДД АППБ «Аваль»
м.Донецька, МФО 335076, код 01183764 заборгованість за користування
телекомунікаційними послугами у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на р/р
коп. (п'ятнадцять гривен 00
копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок)
за сплату судового збору, а всього 40
(сорок гривень 50 копійок)
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2- 1252/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

" 06
" лютого 2007
року Суворовський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
Борка А.Л. ,при секретарі- Кузиченко С.Д. за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника УМВС України в Херсонській області - Заверюха К.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Білозерського ВМ УМВС в Херсонській області про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди суд ,-

встановив : Позивач
звернувся   до суду   із позовом
та просить суд   позов   задовольнити, визнати незаконними дії
представників Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та стягнути
моральну шкоду у розмірі    -
10000 грн.

У судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі у
розгляді справи представника Держказначейства України оскільки вирішується
питання про стягнення шкоди з представників Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області та залишенню позову без розгляду оскільки вона має бажання
звернутись із позовом до Білозерського райсуду
Херсонської області по місцю проживання позивача та знаходження
відповідача.

Приймаючи до
уваги що представник відповідача наполягає на залученні до участі у розгляді
справи представника Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області , вислухав думку
представника УМВС України в Херсонській області який пояснив що Білозерський ВМ
УМВС України в Херсонській області є самостійною юридичною особою, суд вважає
що справа не підлягає розгляду в місцевому Суворовському райсуді м.Херсона ,а
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню , що не позбавляє
права позивача звернутись із позовом до суду повторно.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст.109, 110, ч.І гі.5 ст.207 ,ст.ст.293,294 ЦПК України суд , -

ухвалив: Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Білозерського  РВ УМВС України в Херсонській області , Держказначейства
України . Копію
ухвали направити сторонам до відома.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скаріа на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
міста Херсона.
30  березня 2007 року                                Індустріальний
суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -       Олексенко М.В.
в відкритому судовому засіданні
заяву   Відкритого акціонерного
“ Дніпроенерго” про   видачу дублікату
виконавчого листа та
поновлення  пропущеного строку, -
16 березня 2007 року ВАТ “ Дніпроенерго”  звернулося до Індустріального
суду м. Дніпропетровська  з заявою про
видачу дублікату виконавчого
та поновлення пропущеного строку    про
стягнення  із ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
за теплову енергію в сумі 1009 грн. 71 коп. , посилаючись на те,
виконавчий лист  на виконання до
Державної виконавчої служби не надходив..
В судове
засідання сторони не з'явилися.
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява  ВАТ “
Дніпроенерго”   підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Відповідно до ст.73  ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 06
2003 року було постановлено рішення про
стягнення солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь  ВАТ “ Дніпроенерго”   суми заборгованості за теплову енергію за
01.01.2002 року по 31.01.2003 року включно в сумі 1009 грн. 71 коп., а також
мита в прибуток держави в розмірі 51 грн.
Відповідно до справи НОМЕР_2
3485/03  виконавчий лист  Індустріальним районним судом було направлено
виконавчої служби 28.07.2003 року.
Відповідно до заяви  ВАТ “ Дніпроенерго”   від 16.03.2007 року,
лист НОМЕР_2, який 28.07.2003 року  був
районним судом до виконання в Державну виконавчу службу в
районі  на виконання до державної служби
Відповідно до листа Державної виконавчої
служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська НОМЕР_1  виконавчий
лист  НОМЕР_2, виданий 28.07.2003 року
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на виконання до державної виконавчої служби в Індустріальному
м. Дніпропетровська не надходив.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ВАТ “ Дніпроенерго”
та видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_2 оскільки його
оригінал  втрачено, та
поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого
Керуючись ст. ст.73, 370 ЦПК
України, суд -
Відкритого акціонерного товариства
“ Дніпроенерго”     -
Видати Відкритому акціонерному
товариству “ Дніпроенерго”   дублікат
листа НОМЕР_2 відповідно до  Рішення
Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська  від 06 травня 2003
року у справі за позовною заявою
акціонерного товариства  “
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення  заборгованості за теплову
Поновити Відкритому акціонерному
товариству ВАТ “ Дніпроенерго”  строк
пред'явлення виконавчого листа НОМЕР_2 до виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-63/07
Рішення

Іменем України

Зборівський районний суд
Тернопільської області

23 січня
2007 р. в складі головуючого суду: судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства з
іноземними інвестиціями «Фрідріх» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання
договору оренди земельної ділянки укладеного 2.02.2004 р. між нею та відповідачем посилаючись на те, що орендар не
приступив до обробітку землі і відповідно не сплачує орендну плату.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслалався на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ст.32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону і умови
договору. Ст.25 зазначеного Закону передбачає, що орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до виконання земельної
ділянки в строки встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в
установленому законом порядку.

Судом встановлено , що між сторонами
2.02.2004 р. укладено договір оренди земельної ділянки, яка розміщена на території Вовчківської сільської ради .
8.07.2004 р. договір зареєстрований в Зборівському регіональному
центрі ДЗК. Строк дії договору 5 років.

Протягом двох років орендар не
приступив до використання земельної ділянки тобто не виконав обов'язки передбаченні ст.25 Зоконом України « Про оренду
землі» зв'язку з чим договір оренди слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210 ЦПК України ст. ст. 25,32 Закону України « Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Договору оренди земельної ділянки,
яка розміщена на території Вовчківської сільської ради Зборівського району укладений 2.02.2004 р. між ОСОБА_1 та приватним
підприємством з іноземними інвестиціями «Фрідріх» розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-194/2007 p.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                      12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних зв'язків,  -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних зв'язків.

В судовому
засіданні заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           Казначеев
Справа №6-18/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у     складі: головуючого судді                               - Попова Н.І.,

при секретарі                                      - Зеленській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.3нам"янка Кіровоградської області заяву
відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Приморському районі
м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення ВД ФССНВ в Приморському районі м.Одеси про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006
року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено
рішення про стягнення з відділення ВД ФССНВ та ПЗ України у Приморському районі
м.Одеси на користь ОСОБА_1 15000
грн. відшкодування моральної шкоди. 05
грудня 2006 року
рішення суду ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області залишено без
змін.

Позивач
відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Приморському районі м.Одеси подав до суду заяву, в якій
просить відстрочити виконання рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області про стягнення на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди
через те, що на підставі п.27 ст.77 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік"
та п.22 ст.77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у
Фонді не заплановані кошти на виплату відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з
чим рішення суду в даний час виконати неможливо.

Представник
відділення ВД ФССНВ в Приморському районі м.Одеси та ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні не з'явилися, про день,
час і місце розгляду повідомлені у встановленому порядку, причин неявки
не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно ст.373
ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду,
може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, не знайшов підстав відстрочення виконання рішення
суду, а тому вважає, що заява відділення ВД ФССНВ в Приморському районі м.Одеси
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Приморському районі м.Одеси по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до відділення ВД ФССНВ в Приморському районі м.Одеси
про відстрочення виконання рішення Знам'янського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року, - залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Попова Н.І.
Справа №2-75/2007р.
№ рядка статзвіту_________________
УХВАЛА

"_12"01__
200_7_р._____ Суддя   Долин сь ко го
районного суду

„                                               (повна назва суду)                     "     "

Кіровоградської області БОЙКО П.М.__________________________________________________

(прізвище та ініціали судді)

127-155 перевіривши виконання вимог ст.ст127-155 ЦПК України по справі за позовом
(заявою)

БАТ"К1ровоградобленерго"

до ОСОБА_1_______________________________________________________________________

про
стягнення збитків за спожиту електроенергію__________________________________________

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії

провів
попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні права---------------------------------

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156ЦПК

України_________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в_______________ ДОЛИНСЬКОМу  р/с________________

на"26»                 01                     2007р.   на
8-30                                   годин.

В судове
засідання викликати:

сторони.
Справа № 2-о-132007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року.                                                          Лубенський міськрайонний суд
головуючого- Литвин М.М. при секретарі- Гусак А.О..
з участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лубни, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Лубенський міський відділ соціального захисту населення, про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання
громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
В заяві вказувала, що 27 січня 1987 року вона розіврвала шлюб з ОСОБА_4, про що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Лубенського міського
відділу РАЦС зроблено запис за НОМЕР_1.
Від ОСОБА_4 вона має неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею.
З травня 1993 року   вона не проживає з ОСОБА_4 і він, з його
слів, залишив м.Лубни та поїхав проживати в Росію
у м.Подольськ, Московської області.
З того дня про ОСОБА_4 нічого не відомо і його пошуки результатів не дали. Визнання       бувшого чоловіка безвісно відсутнім     необхідно їй для отримання соціальної
Прохала суд визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
В судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Лубенського міського відділу
соціального захисту населення в судове засідання не з»явився, звернувся до суду
з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти заявлених
ОСОБА_3 вимог не заперечує.
Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає , що заявлені вимоги піддягають задоволенню.
Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Згідно ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справи...
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або проголошення її померлою.
Судом встановлено, що 27 січня 1987 року заявниця розіврвала шлюб з ОСОБА_4, про що у книзі
реєстрації актів про розірвання шлюбу Лубенського міського відділу РАЦС
зроблено запис за НОМЕР_1.
Від ОСОБА_4 заявниця має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з нею.
року   заявниця не проживає з
ОСОБА_4. Повідомила, що він залишив м.Лубни
та поїхав проживати в Росію у м.Подольськ, Московської області.
З того дня про ОСОБА_4 нічого не відомо і його пошуки результатів не дали. Визнання
бувшого чоловіка безвісно відсутнім
необхідно    ОСОБА_3 для отримання
соціальної допомоги на дитину.
При таких обставинах суд вважає, що
маються підстави для задоволення заяви. Керуючись
ст.ст. 10,15, 60,249 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім.
На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1478  грн.
76 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.  96,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
користь Закритого акціонерного товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління -
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ Аваль,  м. Київ
санкцій - 1478 грн. 76  коп., судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп., а
витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього 1519
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-102 / 07
і м * я м     У к р а ї н и
13 лютого 2007 р.                                                        Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді                                                                                        Топова В.Г.
при секретарі                                                                                                                Олєйніковій Н.Ф,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кегичівка справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі .1863, 93 гри., -
ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 1863. 93 грн. Позивач в судовому
засіданні, надав заяву про відмову від позову, та в якій просить стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 51 грн., та ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гри.,
які були ним сплачені.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлена
заява не суперечить закону І підлягає задоволенню.
Па підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3, ст..83 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення, заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 1863. 93 грн. - провадженням закрити.
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 .грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 у ВАТ
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код підприємства 25174221
оскаржено в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд протягом 15 діб з моменту її винесення
Суддя Кепічівського
районного суду                     В.Г. Топов