overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-311/2007 p.
УХВАЛА

31 січня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Більшовик", товариства з обмеженою
відповідальністю АПК "Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4, ч. 5 ЦПК України, а саме: не
вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Сплачено судовий збір у
сумі, яка не співпадає з розміром вказаним у п. 1 ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Відповідно до
правил ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна
позову визначається його вартістю.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України або з несплаченим судовим
збором, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє
заявника, надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним
зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 2,119 ч. 2 п. 4, ч. 5, 121 ч.
1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Більшовик", товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння залишити без
руху, надати заявникам строк для усунення недоліків до 9 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:           Суддя            Л.О.Донець
Справа № 2-86/07
Царичанський   районний   суд Дніпропетровської  області
головуючого      -   судді Сороки Б.М.
при секретарі     -  Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання права власності на
частину спадкового майна,
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між
собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205,
206, ЦПК України сторонам відомі.
2 ст. 11 ЦПК України
кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що вона
може бути затверджена.
Провадження в справі повинно бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд
позивачем ОСОБА_1 та
відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мирову угоду, згідно з умовами якої:
1.Визнається за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., право власності на 50/100 частини домоволодіння(житловий будинок з господарчими спорудами та приміщеннями),що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4.
2.Визнається за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на 50/100 частини домоволодіння(житловий будинок з господарчими спорудами та
приміщеннями),що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.
3.Визнається за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,право на земельну  частку
колишнього  КСП  ім.Леніна Царичанського району Дніпропетровської області згідно Сертифіката на право
на земельну частку(пай)  серії
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.
4.Сторони  погоджуються
з  наслідками  укладення
мирової  угоди, передбаченими
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц-808/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007року                                                                                             м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівської селищної ради
Харківської області про поновлення порушеного права, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Кегичівського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кегичівської селищної ради Харківської
області про поновлення порушеного права.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-                                                                                                                        І. С. Кіпенко
Справа №2-386/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2007 року Балаклавський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого - суддя Гавури О.В.,

при секретарі -        Антроповій
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі ( у залі суду) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня сім"я розпалася.

У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося
через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по багатьох життєвих
питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач в судове засідання
з»явився. Позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд розглянув справу за наявними матеріалами та приходить до
наступного.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 04 грудня 1981 року відділом РАЦС Севастопольського міськвиконкому, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося через відмінність характерів і відсутність
взаєморозуміння, і тому їхня сім"я розпалася. Вони припинили шлюбно
- сімейні
відносини і ведення спільного господарства. Проживають
роздільно. Їхній шлюб існує лише формально.

Суд вважає, що при таких обставинах сім"я ОСОБА_1 розпалася остаточно
і їхній шлюб підлягає розірванню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне покласти їх
на позивача, як матеріально більш забезпеченого.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 88, 215 ЦПК України, у відповідності зі ст. 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні     вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1981 року відділом РАЦС Севастопольського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір у доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя шляхом подання в 10-денний термін з моменту
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення суду
й подання в термін 20 днів після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно
Справа № 2-Н-25/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                15 січня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК №1 в Петровському районі м.
Донецька про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК №1 в Петровському районі м.
- заборгованість в сумі 441 (чотириста сорок одну) грн. 42 коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір, на користь держави, на
підставі ст.ст. 526 ЦК, 88 ЦПК
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, але боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст.ст.
104,105 ЦПК України.
Суддя
Наказ набрав законної сили «____ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22-Ц-559/2007 p. Категорія - житлові
Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В. Доповідач: КоростійоваВ.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В Л.

суддів -
Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

при секретарі -
Полубан С.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку   на   апеляційне
оскарження   рішення   Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського районного   відділу Головного управління  Міністерства
Внутрішніх  Справ України в
Харківській області,  3-і особи -
Фрунзенська районна рада м. ' Харкова,    комунальне    житлове
експлуатаційне
підприємство    №    202 Фрунзенського району м. Харкова про визнання права користування житловим
приміщенням, -     .

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені в повному обсязі.

22 грудня 2006 року ОСОБА_1. подала заяву про
продовження строку на подачу апеляційної скарги на
зазначене рішення суду першої інстанції.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку посилалась на те, що не мала можливості своєчасно оформити та подати
апеляційну скаргу, оскільки отримати повний текст
оскаржуваного рішення змогла лише ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом; за клопотанням сторони у разі
пропущення його з поважних причин ОСОБА_1 пропущений
строк встановлений законом, тому суд апеляційної інстанції виходячи зі змісту
заяви ОСОБА_1., вирішує питання про його поновлення, а не продовження.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
поважною та вважає за необхідне його поновити.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за
необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з   моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
У х в а л а

іменем  України

1 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 04 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 09 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнено з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі  1 675 грн. 18 коп.

Рішенням апеляційного суду Луганскької області від 04
жовтня 2006 року рішення міського суду змінено: ще додатково стягнуто з
відповідача на користь позивачки 54 грн. витрат на дитину. У решті - рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, і постановити нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
. ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2007 року                      смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-17/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 5 115 грн. 78 коп. за період з
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
до ст.94, ч.1 cm. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367ЦПК України, ч.1 cm. 115 КЗпП України,
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
с.Кивачівка Теплицького району
р/р 260076133 в Райффайзен
ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1
не виплачену заробітну плату в розмірі 5115
тисяч сто п'ятнадцять гривень, 78
з ТОВ"Довіра" сКивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ*Довіра" сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 гривень.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2006
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Перевальському районі  про усунення
помилок у   регресних платежах,

в с т а н о
в и в :

Рішенням
Перевальського районного суду Луганської області від  29 червня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 на вказане судове
рішення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі  про усунення помилок у регресних платежах,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14
серпня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-101 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
січня 2007 року року                                                                         смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:    головуючої судді                                                     Калиній Г.В.

з участю  секретаря                                                Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка
просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦСу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з червня 2005 року. Від спільного проживання дітей немають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони різні по характеру
люди, у них різні погляди на життя
та сімейні проблеми, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. У даний час вони разом не
проживають та жодних сімейних
стосунків не підтримують, сім"я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує
формально.

Відповідач позов визнав у повному об'ємі, на
розірвання шлюбу згідний. Не заперечує, що сімейні
відносини з відповідачкою у них не склалися.
Спільно не проживають, намірів на відновлення сімейних відносин він не
має.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до
одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 14 червня 2005

2

року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рожнятівського районного управління юстиції за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  в доход держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян судового збору по справі,
звільнивши від такого ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:(підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду

Г.В. Калиній
Справа № 22ц-223/2007р.                                                              Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія                                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П
УХВАЛА

02 лютого 2007р.                                                                                    м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України
в М.Севастополі на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
Управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Севастополі до ОСОБА_1, 64 Управління Начальника Робіт про визнання трудової угоди строковим трудовим договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, судовий збір оплачений в належному
розмірі та зарахований на належний рахунок, справа оформлена
належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Севастополі на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 11 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
Управління виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Севастополі до ОСОБА_1, 64 Управління Начальника Робіт про
визнання трудової угоди строковим трудовим договором, прийняти до розгляду апеляційного
суду М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 13 лютого 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      /підпис/                                       Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду м.
Севастополя                                                                                Т.П.Колбіна
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня 2007  року                                                  Номер
справи 2-н-184/2007 р.
м .Прилуки Суда Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області
Білоус М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі. відповідно до ст. 115 КЗпП України,
ст.ст.95-97,102-105 ЦПК
1.  Стягнути з ДП. з-д "Пожспецмаш"
місце знаходження за адресою: смт.Ладан, Прилуцький
відділенні банку "Демарк" МФО
353575 КОД :33004117 на користь ОСОБА_1 місце проживання   стягувача: АДРЕСА_1
1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн.
з боржника на користь стягувача судових витрат, що були останнім сплачені при
2.      1 .Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА України в Чернігівській області судові витрати на
інформаційно-техінічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            M.B.Білоус